Новий Заповіт Господа нашого Ісуса Христа у новому російському перекладі К.П. Побєдоносцева

Перше видання перекладу новозавітних книг, підготовленого К.П. Побєдоносцевим, вийшло у 1906 році, друге видання – у рік смерті перекладача. Побєдоносцев назвав цю працю своїм «заповітом російському читачеві». За словами Побєдоносцева, перекладати на звичайну російську мову слов'янську промову Євангелія означає псувати її, а «перекладати її перефразуванням – значить спотворювати її з небезпекою опошлити чисте і принизити піднесене». Проте Побєдоносцев визнавав необхідність мати російський переклад Євангелія. Свій переклад він вважав першим досвідом, який сам перекладач визнавав недосконалим, а завдання, що стояло перед ним, – надзвичайно важким. Побєдоносцев прагнув не змінювати без особливих потреб оборот і побудову слов'янської фрази, зближуючи свій переклад із церковнослов'янським текстом. Він надавав великого значення гармонії фрази, яка чути в церкві. Ця гармонія залежить, серед іншого, від співзвуччя у зіставленні слів. При зміні конструкції фрази часто порушується ця гармонія. У перекладі Нового Завіту, виконаному Побєдоносцевим, максимально поєднана російська та церковнослов'янська лексика. Синодальний переклад Нового Завіту Побєдоносцев оцінив негативно, що спонукало його взятися за новий переклад. Так званий Синодальний переклад Нового Завіту здійснювався із грецького тексту. Нині це єдиний переклад Нового Завіту російською мовою, визнаний у церковній практиці (виданий на початку 1860-х рр.). У передмові до видання Побєдоносцев пояснює принципи, якими він керувався під час роботи над мовою свого перекладу. Найменшій мовній переробці зазнав текст Дій та послань апостольських. У передмові Побєдоносцев наводить приклади правки, внесеної ним до новозавітного тексту. Наприклад, фразу «осміяний волхвами» він заміняє на церковнослов'янське «зламаний волхвами», «прощення гріхів» на «залишення гріхів», «гучний голос» на «голос великий». На роботу з перекладу Нового Завіту у Побєдоносцева пішло два роки. Ще 1892 року обер-прокурора Святійшого Синоду К.П. Побєдоносцев звернувся до ректорів духовних академій із проханням дати аналіз неточностей слов'янського та російського перекладів Нового Завіту. Ректор Петербурзької Духовної Академії єпископ Виборзький Антоній (Вадковський) доручив це завдання М.М. Глибоківському. Згодом рукопис Глибоковського К.П. Побєдоносцев використовував при складанні власного перекладу Нового Завіту. Костянтин Петрович Побєдоносцев (1827-1907) - російський державний діяч, юрист, обер-прокурор Синоду. Син професора Московського університету. Закінчив училище правознавства. Служив чиновником у департаментах Сенату. У 1860–1865 pp. професор кафедри цивільного права у Московському університеті. З 1868 р. сенатор, з 1872 р. член Державної Ради, 1880-1905 р.р. – обер-прокурор Синоду. Викладав законознавство великим князям, у тому числі майбутнім імператорам Олександру III та Миколі II, на яких мав великий вплив. Автор Маніфесту 29 квітня 1881 р. про зміцнення самодержавства. Натхненник крайньої реакції. Противник західноєвропейської культури та буржуазних форм суспільного життя. На посаді обер-прокурора Синоду переслідував розкольників та сектантів, утискував земську школу і насаджував церковну. Після видання Маніфесту 17 жовтня 1905 р. вийшов у відставку. Православні люди знайомі з апостольськими посланнями та Книгою Дій головним чином за церковними читаннями. Але читання ці, які у богослужінні по зачалам, представляються як уривків із цільного тексту, й у часто мало зрозумілі без зв'язку з іншими частинами цілого послання. Домашнє ж читання послань, не для всіх і доступне, для багатьох важко, внаслідок того, що мова, розташована окремими віршами, складає буквальний переклад з грецького словоскладання і розташована буває в довгих фразах і періодах, невластивих російському словоскладання, отже скрутно буває для розуміння: читачеві доводиться, ними зв'язок і вдумуватись у ідею, що сполучає сукупність фраз. До того ж нерідко зустрічаються читачеві слова та терміни, мало для нього зрозумілі. Справжній переклад послань має на меті представити їх у викладі, що усуває по можливості ці труднощі, та полегшити благочестивому читачеві розуміння священного тексту в домашньому читанні. Уважні читачі розсудять, наскільки цей перший досвід задовольняє своє призначення. Досвід до вдосконалення перекладу російською мовою священних книг Нового Завіту Наша церковнослов'янська мова – великий скарб нашого духу, дорогоцінне джерело та натхненник нашої рідної мови. Сила його, виразність, глибина думки, що в ньому відбивається, гармонія його співзвуччя та побудови всієї мови – створюють красу його, неповторну. І цією мовою натхненні творці його, самі виховані на красі та силі еллінської мови, дали нам книги Святого Письма, дали нам святе Євангеліє. І всяке слово цієї книги, щодня читається в церкві, – знайоме, рідне, зрозуміле будь-якій вихованій у церкві російській людині. Мова святого Євангелія сповнена такої високої простоти, і кожне слово в ньому, і кожна мова в цілості своїй сповнена такого священного значення і такої священної пам'яті, що, здавалося б, немає жодної потреби перекладати його на нашу повсякденну мову, на ту мову, якою ми говоримо, якою складаються книги нашої так званої літератури. Перекладати цією мовою слов'янську мову Євангелія – значить псувати її; а перекладати її перефразуванням - значить спотворювати її з небезпекою спошліти чисте і принизити піднесене. Визнано, однак, потрібним мати російський переклад Євангелія, і зроблено перший досвід, який, за складністю цієї справи, звичайно, не міг бути досконалим. Необхідно продовжувати ці досліди, доки ми не отримаємо переклад мовою гідною слов'янського оригіналу, мовою, яка б не турбувала вуха знайомого з гармонією церковного читання. Значного успіху можна було очікувати – і недаремно очікували – від перекладу Жуковського. Він був знавець російської мови – не тільки книжкового складу, розумів розумом і серцем красу слов'янської мови і мав вміння чути і знаходити гармонію слова. Усі ці якості відбилися на перекладі Жуковського. Тепер вважаю зайвим запропонувати новий досвід перекладу святого Євангелія. Вважаю за корисне вказати при цьому деякі міркування, якими я керувався. Думаю, що не слід змінювати, без особливої ​​потреби, оборот та побудову слов'янської фрази, а слід, де можливо, до нього застосовуватись. Дуже багато означає гармонія фрази, яку ми чуємо у церкві: вона залежить від співзвуччя у зіставленні слів і особливо у заключному звуку; змінюючи конструкцію, ми часто порушуємо цю гармонію, а дотримання її у будь-якому писанні, слід складати фразу не думці тільки, а й слухом. Даремно у багатьох випадках уникати в російському перекладі слов'янських слів і промов, коли вони у відомому тоні вживані й у російській мові, і всім зрозумілі. Для чого, наприклад, там, де з повною гідністю вживається в слов'янському так, ставити російське тому що з розмовної мови (наприклад. Ін.1: 8, 9:3, 10:17)? а де можливо, пристойніше, ніж тому що вживати поеліку. Навіщо усувати всім знайоме і зрозуміле для того ? Навіщо рясніти взяту зі слов'янського євангельську мову негармонійним і незграбним який? Є можливість натомість – зі зміною обороту – ставити він, хто, або вдаватися до вживаного що (Ін.9:8–24). А в Ін.17:6 дуже незручно чути слово яких, і здається пристойніше залишити тут їхнє, а в Ін.1:47 цілком гідно залишити в ньому. Ін.5:45, 6:51. Навіщо замінювати всюди цей розмовним цей? Навіщо майбутнє всюди замінювати майбутнім (чи за змістом і відповідним терміном), чи майбутнього – тим, хто йде? Тут доводиться розрізняти, яке слово з предмета промови пристойніше. Ін.1:36–47. Навіщо там, де можна вдатися до простого висловлювання, ставити книжкове, штучне, не просте, а абстрактне слово: має, мають? В Ін.13:25 слово персі здається пристойніше залишити. Замінюючи слово іншим, ходячим у розмові, ми ризикуємо змінити або послабити зміст вживаного у священному тексті терміна, - так, наприклад, ставлячи дізнався замість зрозумів , робити замість творити , приймуть замість обрящуть , знав замість відав , зовсім замість виконано , бере замість уземлет , побачиш замість вземлет , побачиш сповіді, дивно замість жорстоко, друзі замість друга, служителі замість слуги, оголосив замість повідав. І в багатьох випадках немає потреби в цій заміні, від якої мова анітрохи не стає зрозумілішою, а лише вульгаризується. Добре вино набагато виразніше, та й простіше ніж хороше; дотримався набагато точніше, ніж берег в Ін.2:10. Вервіє немає потреби замінювати з ходячої мови мотузкою. Слово знамення пристойніше залишити замість диво; Однак у інших місцях диво пристойніше за умовою промови. Слово знаменував навряд чи зручно замінювати словами поклав печатку Ін.6:27; або Ін.12:33. Слово годиться замінювати там, де воно гідніше. Ін.9:4. Нема чого студентець замінювати колодязем і корабель - човном; навіть пристойніше замість човна човна. Слово не обвинувачуючись, вживане у нас і в звичайній мові, замінювати нема для чого. Ін.10:24. Виконай так само зрозуміло, як і спочатку. Замінювати очі очима не скрізь відповідно. Слово дружина навряд чи зручно замінювати словом жінка. Волоча човен - принаймні гідніше слова тягнучи. Слово дієслова у багатьох випадках пристойніше залишити, як і запитує пристойніше, ніж запитує . У фразі: «Доки душі наші в землі?» замість вземлеші вживають турбуєш, не замінюючи робленою фразою: тримаєш у подиві. Ін.10:24. Згадає про Духа Святого пристойніше сказати, ніж нагадає . Ще Ін.14:26. Звівши очі горі – навряд чи треба заміняти словами: звівши до неба. Ін.11:41. У деяких місцях, здається, слова си і паки можуть бути залишені. Ін.1:18, 2:13. У деяких місцях здавалося зручніше залишити без заміни слов'янські обороти, всім зрозумілі, коли звикли чути їх, і вони виразні, наприклад: за слово ( Ин.15:3 ); краще не замінювати це фразою: через слово. Про це теж пристойніше у багатьох місцях залишити. З міркувань про те, де слід залишити слово слов'янського тексту і де замінити його ходячим словом, необхідно, гадаю, розрізняти, про що йдеться, і чиї це слова: Ісуса Христа, євангеліста чи осіб із народу. Думаю, що інші слова грецькі – знайомі, а іноді й люб'язні тим, хто слухає Євангеліє, – краще залишити, пояснивши їх, якщо завгодно, перекладом у підрядковій примітці. Такі, наприклад: архітріклін, алектор, лентіон (не переводячи його через рушник). Вам може бути цікаво: