Noul Testament al Domnului nostru Iisus Hristos în noua traducere rusă de K.P. Pobedonostsev

Prima ediție a traducerii cărților Noului Testament pregătită de K.P. Pobedonostsev, publicat în 1906, a doua ediție a fost publicată în anul morții traducătorului. Pobedonostsev a numit această lucrare „testamentul său pentru cititorul rus”. Potrivit lui Pobedonostsev, a traduce discursul slav al Evangheliei în limba rusă obișnuită înseamnă a o strica, iar „a o traduce prin parafrazare înseamnă a o desfigura cu pericolul de a vulgariza purul și de a disprețui sublimul”. Cu toate acestea, Pobedonostsev a recunoscut necesitatea de a avea o traducere rusă a Evangheliei. El a considerat traducerea sa ca fiind prima sa experiență, pe care traducătorul însuși a recunoscut-o ca fiind imperfectă, iar sarcina în fața lui ca fiind extrem de dificilă. Pobedonostsev s-a străduit să nu schimbe turnarea și structura frazei slave fără o nevoie specială, apropiindu-și traducerea de textul slavon bisericesc. El a acordat o mare importanță armoniei frazei auzite în biserică. Această armonie depinde, printre altele, de consonanța în juxtapunerea cuvintelor. Când se schimbă construcția unei fraze, această armonie este adesea perturbată. Traducerea Noului Testament, realizată de Pobedonostsev, îmbină pe cât posibil vocabularul rus și cel slavon bisericesc. Pobedonostsev a apreciat negativ traducerea sinodală a Noului Testament, ceea ce l-a determinat să întreprindă o nouă traducere. Așa-numita traducere sinodală a Noului Testament a fost realizată din textul grecesc. În prezent, aceasta este singura traducere a Noului Testament în limba rusă recunoscută în practica bisericii (publicată la începutul anilor 1860). În prefața publicației, Pobedonostsev explică principiile care l-au ghidat atunci când lucra la limba traducerii sale. Textul Faptelor și Epistolele Apostolice a suferit cea mai mică cantitate de prelucrare lingvistică. În prefață, Pobedonostsev dă exemple de corecții pe care le-a făcut textului Noului Testament. De exemplu, el înlocuiește sintagma „batjocorită de magi” cu slavona bisericească „batjocorită de magi”, „iertare de păcate” cu „iertare de păcate”, „voce tare” cu „voce mare”. Lui Pobedonostsev i-au trebuit doi ani pentru a traduce Noul Testament. În 1892, procurorul-șef al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev s-a adresat rectorilor academiilor teologice cu o cerere de a oferi o analiză a inexactităților traducerilor slave și ruse ale Noului Testament. Rectorul Academiei Teologice din Sankt Petersburg, episcopul Antonie de Vyborg (Vadkovsky), a încredințat această sarcină lui N.N. Glubokovsky. Ulterior, manuscrisul lui Glubokovsky K.P. Pobedonostsev l-a folosit când a compilat propria sa traducere a Noului Testament. Konstantin Petrovici Pobedonostsev (1827–1907) - om de stat rus, avocat, procuror șef al Sinodului. Fiul unui profesor la Universitatea din Moscova. Absolvent al Facultăţii de Drept. A servit ca funcționar în departamentele Senatului. În 1860–1865, profesor la Departamentul de Drept Civil la Universitatea din Moscova. Din 1868, senator, din 1872, membru al Consiliului de Stat, în 1880–1905. - procuror-șef al Sinodului. A predat dreptul marilor prinți, inclusiv viitorilor împărați Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea, asupra cărora a avut o mare influență. Autor al Manifestului din 29 aprilie 1881 privind întărirea autocrației. Creierul reacției extreme. Adversar al culturii vest-europene și al formelor burgheze de viață socială. În calitate de procuror-șef al Sinodului, a persecutat schismaticii și sectanții, a asuprit școala zemstvo și a înființat școala bisericească. După publicarea Manifestului la 17 octombrie 1905, s-a pensionat. Oamenii ortodocși sunt familiarizați cu Epistolele Apostolice și Cartea Faptele Apostolilor, în principal din lecturile bisericești. Dar aceste lecturi, aranjate în slujbă după începuturi, sunt prezentate sub formă de fragmente din întregul text și, în multe cazuri, sunt puțin înțelese fără legătură cu părțile rămase ale întregului mesaj. Citirea mesajelor acasă, care nu este accesibilă tuturor, este dificilă pentru mulți, din cauza faptului că discursul, aranjat în versuri individuale, este o traducere literală din compoziția greacă și este situat în fraze lungi și perioade neobișnuite pentru compoziția rusă, prin urmare este greu de înțeles: cititorul trebuie, trecând de la un vers la altul, să caute legătura reciprocă care leagă ideea totală dintre ele și să gândească la ideea de totalitate care leagă. Mai mult decât atât, cititorul întâlnește adesea cuvinte și termeni greu de înțeles pentru el. Prezenta traducere a mesajelor își propune să le prezinte într-o prezentare care să elimine, dacă este posibil, aceste dificultăți și să faciliteze înțelegerea de către cititorul evlavios a textului sacru în lectura acasă. Cititorii atenți vor judeca în ce măsură acest prim experiment își satisface scopul. Experiență de îmbunătățire a traducerii în limba rusă a cărților sfinte ale Noului Testament Limba noastră slavonă bisericească este marea comoară a spiritului nostru, izvorul prețios și inspiratorul graiului nostru natal. Forța, expresivitatea, profunzimea gândirii reflectate în ea, armonia consonanțelor sale și structura întregului discurs - îi creează frumusețea inimitabilă. Și în această limbă, creatorii ei inspirați, ei înșiși crescuți pe frumusețea și puterea graiului elen, ne-au dat cărțile Sfintelor Scripturi, ne-au dat Sfânta Evanghelie. Și fiecare cuvânt al acestei cărți, citit zi de zi în biserică, este familiar, familiar, de înțeles pentru fiecare rusă crescută în biserică. Limbajul Sfintei Evanghelii este plin de o simplitate atât de înaltă și fiecare cuvânt din el și fiecare discurs în întregime este plin de un sens atât de sfânt și de o amintire atât de sfântă, încât, se pare, nu este nevoie să o traducem în vorbirea noastră de zi cu zi, în limba în care vorbim, în care sunt scrise cărțile așa-zisei noastre literaturi. A traduce vorbirea slavă a Evangheliei în această limbă înseamnă a o strica; iar a-l parafraza înseamnă a-l desfigura cu pericolul de a vulgariza purul și de a slăbi sublimul. S-a recunoscut, însă, că era necesar să existe o traducere în limba rusă a Evangheliei și s-a făcut primul experiment care, din cauza dificultății acestei probleme, desigur, nu putea fi perfect. Este necesar să continuăm aceste experimente până când vom primi o traducere într-o limbă demnă de originalul slav, într-o limbă care să nu tulbure urechea celui familiarizat cu armonia lecturii bisericești. Se putea aștepta un succes semnificativ - și nu în zadar se așteptau - de la traducerea lui Jukovski. Era un cunoscător al vorbirii ruse - nu doar cărții, a înțeles cu mintea și inima frumusețea limbii slave și avea capacitatea de a simți și de a găsi armonia cuvintelor. Toate aceste calități au fost reflectate în traducerea lui Jukovski. Acum consider că este util să ofer o nouă experiență în traducerea Sfintei Evanghelii. Consider util să indice câteva dintre considerentele care m-au ghidat. Cred că nu ar trebui să se schimbe, fără o nevoie specială, rulajul și construcția unei sintagme slave, ci ar trebui, acolo unde este posibil, să i se aplice. Armonia unei fraze, așa cum auzim la biserică, înseamnă mult: depinde de consonanța în juxtapunerea cuvintelor și mai ales în sunetul final; Schimbând designul, deseori încălcăm această armonie și, pentru a o menține în orice scriptură, trebuie să compunem o frază nu numai cu gândurile noastre, ci și cu urechile noastre. În multe cazuri, este în zadar să eviți cuvintele și zicalele slave în traducerea rusă, atunci când sunt folosite într-un anumit ton în limba rusă și sunt de înțeles de toată lumea. De ce, de exemplu, acolo unde este folosit cu demnitate deplină în slavă da, pune rusă pentru că din vorbirea colocvială (de exemplu, Ioan 1:8, 9:3, 10:17)? și acolo unde este posibil, mai decent decât pentru că este folosit în cantități mari. De ce să eliminăm ceea ce este familiar și de înțeles pentru toată lumea de dragul asta? De ce să umple discursul evanghelic luat de la slav cu cuvinte nearmonice și stângace? Este posibil în schimb - cu o schimbare a frazei - să punem el, cine, sau să apelăm la comunul că (Ioan 9:8-24). Și în Ioan 17:6 este foarte incomod să auzi cuvintele cărora, și pare mai decent să le lăsăm aici, dar în Ioan 1:47 este cu totul demn să le lăsăm acolo. Ioan 5:45, 6:51. De ce să înlocuiți asta peste tot cu colocvialul asta? De ce să înlocuiți peste tot viitorul cu viitor (abia în sens și termenul corespunzător), sau viitorul cu venirea? Aici trebuie să distingem care cuvânt este mai decent în raport cu subiectul vorbirii. Ioan 1:36–47. De ce, unde se poate recurge la o expresie simplă, pune un cuvânt livresc, artificial, nu simplu, ci abstract: are, have? În Ioan 13:25 pare mai decent să lăsăm cuvântul persi. Înlocuind un cuvânt cu altul, curent în conversație, riscăm să schimbăm sau să slăbim sensul termenului folosit în textul sacru - de exemplu, punând învățat în loc de înțeles, a face în loc de a crea, va primi în loc de a găsi, a știut în loc de a știut, complet în loc de împlinit, ia în loc de ia, veți vedea în loc de privit, în loc de a distruge, veți vedea în loc de a privi în loc de a distruge cruzi, prieteni în loc de prieteni, servitori în loc de servitori, anunțați în loc de spus. Și în multe cazuri nu este nevoie de această înlocuire, din care discursul nu devine mai clar, ci doar devine vulgarizat. Vinul bun este mult mai expresiv și mai simplu decât vinul bun; a păstrat mult mai exact decât a salvat în Ioan 2:10. Nu este nevoie să înlocuiți frânghia din discursul curent cu o frânghie. Este mai potrivit să lăsați cuvântul semn în loc de minune; dar în alte locuri miracolul este mai decent în ceea ce privește așezarea vorbirii. Cuvântul semnificat este greu de înlocuit cu cuvintele puse pecete Ioan 6:27; sau Ioan 12:33. Nu este nevoie să înlocuiți cuvântul „potrivit” acolo unde este mai demn. Ioan 9:4. Nu există niciun motiv pentru a înlocui un student cu o fântână și o navă cu o barcă; Este și mai decent să folosiți o barcă în loc de o barcă. Cuvântul fără ezitare, care este folosit la noi în vorbirea obișnuită, nu are de ce să fie înlocuit. Ioan 10:24. Din timpuri imemoriale este la fel de clar ca de la început. Înlocuirea ochilor cu ochi nu este potrivită peste tot. Cu greu este convenabil să înlocuiești cuvântul soție cu cuvântul femeie. Târarea unei bărci - în orice caz, este mai demn de cuvântul târâire. În multe cazuri este mai decent să lași cuvântul verbe, la fel cum este mai decent să ceri decât să întrebi. În fraza: „Cât timp ne veți purta sufletele?” în loc de pământesc folosesc perturbă, fără să o înlocuiască cu fraza clișeală: te ții în nedumerire. Ioan 10:24. Este mai potrivit să spunem că el își va aduce aminte de Duhul Sfânt decât să-l aducă aminte. De asemenea, Ioan 14:26. Ridicați-vă ochii spre durere - nu este deloc nevoie să-l înlocuiți cu cuvintele: ridicați-vă ochii către cer. Ioan 11:41. În unele locuri, se pare, cuvintele sy și paki pot fi omise. Ioan 1:18, 2:13. În unele locuri mi s-a părut mai convenabil să lăsați fraze slave fără înlocuire, pe înțelesul tuturor, când toată lumea este obișnuită să le audă și sunt expresive, de exemplu: pe cuvânt (Ioan 15:3); Este mai bine să nu înlocuiți acest lucru cu expresia: prin cuvânt. De asemenea, este mai decent să omiteți acest lucru în multe locuri. Când ne gândim unde trebuie lăsat cuvântul textului slav și unde să îl înlocuim cu un cuvânt actual, este necesar, cred, să facem distincția între ceea ce se discută și ale cui cuvinte sunt acestea: Iisus Hristos, evanghelistul, sau persoane din popor. Cred că este mai bine să lăsați niște cuvinte grecești - familiare și uneori dragi celor care aud Evanghelia - explicându-le, dacă doriți, prin traducere într-o notă de subsol. Acestea sunt, de exemplu: architricline, alector, lention (fără a-l transfera printr-un prosop). Ați putea fi interesat de: