1824 г.

29 février. Avis de l'archevêque Philaret de Moscou sur la question de la fermeture du Séminaire théologique de Minsk, situé dans la ville de district de Slutsk A l'occasion de la transformation des écoles du district d'enseignement spirituel de Kiev, commencée en 1816, l'évêque Anatoly de Minsk 100, dans une présentation à la commission des écoles théologiques, a expliqué que les bâtiments du séminaire de Minsk, situé dans la ville de Slutsk, étaient très exigus et nécessitaient des corrections, selon le plan et le devis d'un montant de 21 050 roubles. 46 kopecks La commission dans le journal du 19 mars 1821 a d'ailleurs décidé (article 3) : " le montant demandé pour ledit article, selon sa modération, devrait être débloqué du capital de construction, après avoir demandé au préalable la plus haute autorisation pour cela. Entre-temps, le 18 juin, le ministre des Affaires spirituelles et de l'Instruction publique, le prince Golitsyn, dans la proposition de la commission, n° 1605, a expliqué : 1) que l'évêque de Minsk lui a demandé intercéder pour le séminaire de Minsk fondé par l'évêque catholique romain Dederko à Forstadt. Minsk, mais le bâtiment de l'hôpital Mariinsky est inachevé ; 2) que la société philanthropique locale, qui a pris ce bâtiment sous sa juridiction, ne peut pas le terminer, à la fois parce que beaucoup de ses membres sont morts, et parce que les matériaux préparés ont été volés par l'ennemi en 1812, et 3) que, selon le rapport le plus complet à ce sujet, l'Empereur Souverain a ordonné que ledit bâtiment soit transféré au département de l'école ecclésiastique. Lorsque cette dernière commença à remplir ce commandement suprême, la société philanthropique exigea une compensation non seulement pour les dépenses qui avaient été faites initialement, lors de la fondation de l'édifice, mais aussi pour les dépenses spontanées qu'elle avait engagées pour se rendre à l'infirmerie des bains, après l'ordre le plus élevé de remettre le bâtiment de l'hôpital au département ecclésiastique, et, en outre, elle souleva la question de savoir de quelles sources seraient payées les dettes envers la société et les créances de ceux qui faisaient des dons à l'hôpital en argent et en terrains. Le 10 mai 1823, Son Éminence Anatoly a rapporté au Saint-Synode que les matériaux de construction destinés à la vente pour satisfaire les créances de la société avaient été emportés, les poutres placées sur les murs avaient été enlevées, les barres de fer dans les fenêtres de la cave avaient été brisées, le bois récolté pour les échafaudages du bâtiment avait été pillé, le toit lui-même était cassé et le bâtiment était endommagé par la pluie et à cause des intempéries, il vient à la destruction, il n'est donc plus rentable de accepter ce bâtiment dans le département spirituel, avec le retour de l'argent dépensé par la société. Après avoir entendu ce cas devant la commission des écoles théologiques, le métropolite Séraphin de Novgorod a déclaré qu'en raison du petit nombre d'églises orthodoxes dans la ville provinciale de Minsk, il n'y avait ni besoin ni avantage d'y établir un séminaire et, à en juger par la distance de certaines villes du district de Minsk 101, il serait plus utile et plus pratique pour les parents d'emmener leurs enfants dans les séminaires des diocèses frontaliers : Tchernigov et Mogilev, qui sont beaucoup plus proches. Pour cette raison, ainsi qu'en raison du petit nombre de membres du clergé gréco-russe dans tout le diocèse de Minsk, l'existence même d'un séminaire diocésain local n'est pas nécessaire, à moins qu'il ne soit laissé exister, à discrétion, dans les départements, à l'instar du séminaire militaire. Cependant, dans la ville de Sloutsk, il restera des écoles primaires ou préparatoires, pour lesquelles le bâtiment actuel du séminaire suffira, s'il est correctement réparé. Par respect pour la pauvreté du clergé, il vaudrait mieux, aux dépens du reste du montant alloué à l'entretien du séminaire de Minsk, augmenter le nombre d'étudiants financés par l'État appartenant au diocèse de Minsk, à la fois étudiant dans les écoles inférieures et entrant, pour poursuivre les sciences supérieures, dans les séminaires les plus proches des deux diocèses frontaliers. Face à une telle déclaration du métropolite Séraphin, Mgr Philaret a personnellement exprimé son opinion comme suit : Tout en respectant les opinions des autres sur le Séminaire de Minsk, je soumets à leur jugement ce qui me semble juste et nécessaire en la matière. La charte épiscopale nous oblige à prendre le plus grand soin aux écoles. Si seulement un diocèse était fondé à partir du paganisme, il faudrait immédiatement y prêter attention. Les écoles de district, où l'on enseigne la grammaire et l'arithmétique, ne peuvent servir de limite au soin épiscopal des écoles ; Cette limite est une école où l'on se prépare à être de dignes serviteurs de l'autel et enseignants du peuple dans la foi, c'est-à-dire un séminaire. Donc, s’il n’y avait pas de séminaire dans le diocèse, ils auraient dû essayer d’en ouvrir un. S’il en existe un faible et peu peuplé, il doit se renforcer et non se détruire. L'existence d'un séminaire dans les départements, à l'instar de l'armée, ne peut répondre aux besoins du diocèse. Et les étudiants des séminaires militaires, comme nous le savons par expérience, cherchent des moyens de rester dans les diocèses où ils étudient. Il en sera de même pour les étudiants du séminaire de Minsk dispersés dans les diocèses. Mais, pour diverses raisons, des gens rejoignent le clergé militaire de toute la Russie et, selon toute vraisemblance, ils ne rejoindront pas volontairement le clergé de Minsk d'un diocèse. Il n’existe pas de loi contraignante ; et si cela était fait, alors il serait possible de chasser presque uniquement les inaptes dans ce diocèse ; car chaque diocèse gardera ceux qui sont en forme, selon leurs vœux et ceux de la sienne. Ainsi, la destruction du séminaire de Minsk entraînera la destruction du clergé de Minsk, à peine existant. Avant la transformation des écoles théologiques, elle s'est constituée tant bien que mal, et ses enfants se sont à nouveau dispersés ; Depuis la transformation, il y a eu plus d'ordre dans les séminaires, plus d'étudiants et plus d'espoir de remplir les lieux spirituels avec ceux qui sont préparés. À mon avis, si vous le détruisez, alors le séminaire et le diocèse ensemble ; Si vous en enregistrez un, enregistrez l’autre. En raison du grand nombre de personnes fortes de confessions différentes et du mépris manifesté envers les orthodoxes par les riches et les puissants, dont la plupart n'appartiennent pas à cette confession, il est particulièrement nécessaire dans le diocèse de Minsk de soutenir l'enseignement, et par conséquent le séminaire. Si vous deviez demander aux Occidentaux, qui d’une manière ou d’une autre dominent ces lieux, que voudraient-ils – pour pouvoir renforcer et détruire davantage la confession orthodoxe ? - ils exigeraient probablement avant tout la destruction du séminaire. Ce que, sous prétexte de don, ils veulent alourdir de dettes et de dépenses et trouver un moyen de transformer la plus haute miséricorde en désavantage, confusion et ruine du Séminaire de Minsk, cela ne peut pas servir de base à sa destruction, mais doit apporter au Souverain la vérité sur la question et exposer les raisons pour lesquelles le séminaire ne peut pas profiter de sa miséricorde. C'est d'autant plus pratique que la maison n'a pas encore été réceptionnée. Cela doit également être fait au cas où il serait décidé de fermer le séminaire. Donc, pour le dire brièvement, il vous faut : 1) Refuser le bâtiment attribué au séminaire en raison des inconvénients. 2) Réfléchir (d'une manière adaptée au sujet) si le siège de Minsk doit rester là où il est actuellement, mais là où il y a très peu d'orthodoxes, ou s'il doit être transféré dans les parties du diocèse où il y a plus d'orthodoxes. 3) Là où l'existence du département est fermement reconnue, un séminaire devrait y être établi de manière économique, dont le coût devrait être, compte tenu de sa petite population, bien inférieur aux coûts similaires dans d'autres diocèses peuplés. Le 18 mars de la même année, la commission des écoles théologiques a décidé, entre autres (article 26) : a) afin d'éviter les inconvénients et difficultés rencontrés, de laisser le bâtiment de l'hôpital Mariinsky dans son ancien département, et b) d'informer le très révérend Minsky de la proposition du métropolite Séraphin concernant la fermeture du séminaire de Minsk, pour un examen immédiat des circonstances et un avis à ce sujet 102. 8 décembre. Lettre de l'archevêque Philaret de Moscou au métropolite Séraphin de Novgorod et de Saint-Pétersbourg concernant l'interdiction attendue d'imprimer et de vendre le catéchisme compilé par Philaret 103 Votre Éminence Évêque, gracieux archipasteur et bienfaiteur ! Je suis triste de ce que je devrais écrire à Votre Éminence maintenant, mais je pense que je dois écrire. Le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ est le message, il est béni pour toujours, car je ne mens pas en disant que j'aborde cette lettre sans parler du tout 104 . Des sentiments constants en moi, par la grâce de Dieu, de respect filial et d'amour pour toi, père et 105 mon ordonnateur et mentor. Mais je ne dois pas être moins dévoué à l’Église que vous. J'ai appris que, par décret du Saint-Synode, l'imprimerie avait reçu l'ordre de cesser d'imprimer et de vendre le catéchisme, qui avait été examiné dans le passé, approuvé par le Saint-Synode et publié par le plus haut commandement de Sa Majesté Impériale. Je ne sais pas de quoi il s’agit, mais 109 il semble qu’il n’y ait pas d’autre supposition que 110 qu’il s’agit de l’Orthodoxie. Ceci posé, au nom de l'Orthodoxie, je demande à Votre Éminence de rappeler l'histoire de ce catéchisme jusqu'à ce jour. Le Saint-Synode m'a chargé de rédiger le catéchisme, sur la suggestion de Votre Éminence. N'osant pas contredire, mais n'osant pas non plus espérer réussir dans cette affaire, qui était assez difficile, j'ai demandé au Saint-Synode de ne pas écrire cette mission dans le journal, avant de présenter et de considérer mon expérience, afin qu'il soit d'autant plus facile de l'abandonner sans aucune paperasse, si elle s'avère incompatible avec l'intention du Saint-Synode, et de transférer la mission à un autre. Ayant commencé à rédiger le catéchisme, j'en ai lu la première partie à Votre Éminence, en présence de Mgr Grégoire, évêque de Revel, et j'ai reçu confirmation dans l'essentiel, et j'ai corrigé certains détails, sur la base des commentaires faits. Ensuite, tout le catéchisme a été examiné 112 par Votre Éminence pendant un temps considérable, 113 et chaque mot ou expression qui faisait l'objet de votre remarque n'a été corrigé qu'avec votre approbation. C'est pour cette raison 114 que ce catéchisme 115 fut soumis au Saint-Synode qui, après l'avoir approuvé, demanda le plus haut commandement pour sa publication. Dans la lettre manuscrite de Votre Éminence que j'ai, à l'occasion de la deuxième édition du catéchisme, il est écrit ce qui suit : "dans celle-ci, avec le mot naissance naturelle, il a été laissé tel qu'il était dans l'édition précédente, et non jeté. Quant à la question d'être vierge, il n'a pas échappé à la persécution. Le mot manquant dans le symbole avec la prune a été ajouté" 117. De là, j'ai appris qu'avec la deuxième édition, le Catéchisme a été de nouveau révisé par le Saint-Synode ; qu'en même temps la présentation des principales vérités n'était sujette à aucun doute, qu'il n'a pas été jugé nécessaire de modifier une question particulière et une expression, sujettes à controverse, et que seule l'omission d'un mot dans la traduction russe du Credo, que j'ai indiquée dans la lettre à Votre Éminence, a été corrigée. Ainsi, le Catéchisme, dans la composition duquel j'ai été instrument, d'abord en ma présence, puis de nouveau en mon absence, a été confirmé par Votre Éminence et le Saint-Synode, non seulement dans toutes les parties de l'enseignement qu'il contient, mais aussi dans tous les mots et expressions ; et cette déclaration parfaite a été annoncée devant l'Église non seulement par les décrets du Saint-Synode et de nombreuses éditions du catéchisme, mais aussi par la charte la plus élevée donnée en mon nom, le 2 juin 1823, dans laquelle, conformément à l'approbation synodale, il est dit qu'elle a été écrite dans l'esprit de l'Église orthodoxe orientale et dans l'esprit de la vérité évangélique 120. On ne sait pas clairement par qui, comment et pourquoi une question si purement et complètement établie par tout ce qui est sacré sur terre a maintenant été mise en doute. Il serait peu inquiétant que ce doute ne menace que la personnalité de celui qui a été l'instrument de cette affaire ; mais cela ne menace-t-il pas la hiérarchie, cela ne menace-t-il pas l’Église ? Si l'orthodoxie du catéchisme, si solennellement approuvée par le Saint-Synode, est douteuse, l'orthodoxie du Saint-Synode lui-même ne sera-t-elle pas douteuse ? Admettre ce doute ne va-t-il pas ébranler la hiérarchie dans ses fondements ? La paix de l’église sera-t-elle perturbée ? Cela ne produira-t-il pas une grave tentation pour l’Église ? Le jugement qu'un prêtre 121 prononcera sur l'acte du Saint-Synode (s'il est vrai qu'un prêtre est chargé de donner un avis sur le catéchisme approuvé par le synode), assurera-t-il l'Église entière, et ne dénoncera-t-il pas seulement la destruction de l'ordre hiérarchique par l'admission d'un tel procès ? Il n'est pas nécessaire de dire à Votre Éminence que sur l'acte du Saint-Synode concernant l'enseignement de la foi, le jugement correct et digne 123, selon les règles de la sainte Église catholique et apostolique, ne peut être autre que le tribunal d'un concile plénier extraordinaire, local ou œcuménique, sous le patronage du très pieux EMPEREUR DU GOUVERNEMENT. Au nom de Dieu, je vous demande, Votre Éminence Évêque, de considérer tout ce qui précède sous les yeux de Dieu et, en tournant votre attention primordiale vers la question émergente du catéchisme approuvé par le synode, de donner à cette question une direction conforme à la vérité, à l'ordre et à la dignité de la hiérarchie, dans la paix et à l'abri de la tentation, des Églises orthodoxes. Et donne-moi des instructions spéciales sur la manière d'agir pour le bien du troupeau qui m'a été confié dans ces circonstances particulières, visant à affaiblir la confiance 125 et la fiabilité mutuelle entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés par la parole 126 de vérité. Permettez-moi d'espérer que cette lettre sera reçue avec la condescendance habituelle de Votre Éminence et que vous recevrez effectivement de votre part les instructions nécessaires auxquelles, ainsi qu'à votre patronage et à vos prières sacerdotales, je m'engage toujours avec espoir. Votre Éminence, gracieux archipasteur et bienfaiteur 127, très humble novice. Filaret, archevêque de Moscou Il me semble qu'il n'existe pas de décret suprême spécial sur les catéchismes 128 ; car s'il avait existé, il aurait été remis au Saint-Synode, selon son appartenance. Et si l'interdiction des catéchismes 129 découlait du décret le plus élevé publié le 17 novembre 130, alors cela n'a pas été déduit de la force de ce décret, et en opposition au décret le plus élevé, qui approuve précisément le catéchisme approuvé par le Saint-Synode. Maintenant, je sais que par rapport au Ministre de l'Instruction publique 131, comme indiqué dans le décret 132 du Saint-Synode de l'Imprimerie, le credo n'est pas appelé un symbole ou une confession de foi, mais une prière. Je ne sais pas à qui attribuer la conception confuse des affaires de l’Église découverte ici. Et avec un tel concept, des acteurs inconnus porteront le jugement 133 sur le Saint-Synode ? Confirmation pour ceux qui vous espèrent ! Seigneur, fortifie l'Église 134. 14 décembre. Lettre de l'archevêque Philaret de Moscou au métropolite Séraphin de Novgorod et de Saint-Pétersbourg concernant l'interdiction attendue du sermon de Philaret sur l'Annonciation de la Bienheureuse Vierge Marie 135. La rumeur non satisfaite sur le catéchisme, qui pourtant s'est réalisée, fait naître la rumeur qui se réalise désormais à propos de mon sermon du jour de l'Annonciation, selon lequel il sera interdit. N’ayant pas l’audace de me fier à l’intégrité de mon propre travail, j’aurais pu me préoccuper de cette affaire ; mais ce n'est pas sans providence, je pense, que Dieu a fait en sorte que la paix de ma conscience dans cette affaire soit renforcée et confirmée par le double témoignage de Votre Éminence. Premièrement, j'ai conservé le manuscrit de ce sermon, sur lequel Votre Éminence a corrigé une expression de sa propre main, et pas plus ; L'impression a été réalisée conformément à ce manuscrit et à votre correction. Deuxièmement, j'ai conservé votre lettre manuscrite, dans laquelle le compte rendu que vous avez fait de ce sermon est si favorable que dans un autre cas je n'aurais pas osé le découvrir, craignant la vanité, mais maintenant je suis obligé de l'écrire. Vous écrivez : « J’ai lu votre sermon sur l’Annonciation ; c’est, à mon avis, le meilleur de tous vos sermons. » Après cela, ce n'est pas mon affaire sans importance, mais le témoignage important de Votre Éminence que je dois défendre, 137 s'il est seulement nécessaire de défendre dans une affaire de ce genre le jugement du membre éminent du Synode contre l'objection d'un laïc qui, par son propre arbitraire, s'est fait non seulement théologien, mais aussi juge de la foi et de l'Église. Je ne le nomme pas, 138 parce que je parle pour la vérité, 139 et non contre une personne, peu importe comment elle peut être contre ma cause et contre moi, mais il est connu de Votre Eminence et nommé dans une de vos lettres à moi, avec une remarque juste sur la source de sa jalousie. Et même s’il fallait défendre un tel jugement contre une telle objection, cela ne serait pas difficile. L'objection est que dans mon sermon à Joseph, avant l'apparition de l'ange, on attribue l'ignorance du secret de l'Épouse de Dieu. Mais si je devais être condamné pour le fait que, non pas de moi-même, mais selon l'explication des paroles de l'Évangile, j'attribue l'ignorance à Joseph dans ce cas, alors il faudrait condamner bien plus saint Chrysostome, qui dans ce même cas, dans ses paroles citées par moi, attribue à Joseph non seulement l'ignorance, mais aussi le mépris. Bien plus que mon sermon, ce qu'il faut condamner, c'est l'akathiste de la Théotokos, dans lequel on attribue à Joseph non seulement l'ignorance, mais aussi le doute, qui s'exprime dans le quatrième kontakion avec les traits aigus suivants : ayant une tempête intérieure avec des pensées douteuses, le chaste Joseph est emporté, à toi en vain le célibataire, et pensant au vol, l'immaculé. Si saint Chrysostome a raison, si l'akathiste est sacré, alors le sermon 141 qui est d'accord avec eux, approuvé par Votre Éminence, est approuvé en parfaite conformité avec les enseignements de l'Église orthodoxe 142. Je répéterai ce que j'ai déjà écrit à Votre Éminence, à l'occasion du catéchisme. Si, par leurs affaires, ils veulent nuire à quelqu'un, qu'ils le fassent ; Mais devrions-nous permettre que la fermeté et la confiance du gouvernement de l’Église soient sapées et que la paix de l’Église soit perturbée ? Cause de la vérité, et me remettant à la miséricorde de Votre Éminence, avec un profond respect et dévotion, je daigne rester Votre Éminence, gracieux archipasteur et bienfaiteur, comme votre très humble serviteur. Filaret, archevêque de Moscou 144 Anatoly (Maksimovich), à partir du 10 février 1832, évêque de Simbirsk ; Le 7 août 1842, il se retira au monastère de l'Ascension de Syzran, où il mourut bientôt. La ville de Pinsk est en 242 ver. loin de Minsk. La ville de Desna est située à 380 kilomètres de Minsk. La ville de Rechitsa est située à 480 km de Minsk. La ville de Mozyr est située à 540 kilomètres de Minsk. La ville de Bobruisk est à 280 kilomètres de Minsk. La ville de Sloutsk est située à 264 kilomètres de Minsk. La ville d'Igumen est 63 ver. loin de Minsk. La ville de Borissov et Vileiki se trouve à 115 km de Minsk. Cas comm. esprit. enseigné, conservé dans les archives du Saint-Synode, 1817, n° 596, vol. Moi, p. 125-127. Cette lettre a été publiée dans le magazine min. illumination populaire 1868 janvier, pp. 22-25 ; dans les notes de Souchkov. M. 1868. Annexe, pp. 49-51 et dans le journal. Étoile russe., juin 1885, pp. 584-586. Sushkov lit « sans lâcher prise ». Dans la revue Russian Star. le mot « et » est omis. Dans la revue Russian Star. imprimé, au lieu de « comment », « que ». Ibid. au lieu de « passé », pech, « passé ». Ibul. il y a le mot « à plusieurs reprises », qui n’est pas dans notre liste ni dans celle de Sushkov, mais à la place dans le journal. Étoile russe. il n’y a pas de mots « et approuvé ». À Souchkov, le mot « mais » est omis. Dans la revue Russian Old, après le mot « comment », il y a le mot « cela ». Ibid. "Nous réfléchissions." Ibid. se lit comme ceci : « chaque erreur ». Ibid indique « avant la première édition ». Plus loin dans la même lettre il est dit : « M. le secrétaire en chef a promis de vous envoyer cette semaine 50 exemplaires de ce catéchisme corrigé, à partir desquels ils commenceront à imprimer sans entrave à l'imprimerie synodale de Moscou. Cette note vient de Mgr Philaret. Notez-le dans le journal. Étoile russe. placé dans le texte après le mot « introduit ». Les mots « qui » dans le journal. Étoile russe. Non. Dans la revue Russian Star. on lit en outre : « en mon absence, cela est établi ». Suivant dans le journal. Étoile russe. le texte de la lettre diffère à la fois de celui publié ici et de celui publié dans le journal. min. l'illumination populaire et dans les notes de Sushkov par la disposition des paragraphes et des expressions individuelles. Selon certains, il s'agissait de Pavsky, et selon d'autres, de Konetovsky. (Recueil, à l'occasion du centenaire de Philaret, Métropolite de Moscou, vol. II, p. 722, note 1. Moscou, 1883) Dans la revue Russian Old, « à ne pas détecter ». Dans la revue Russian Star. "dirigé". Ibid. il se lit ainsi : « Je suis le plus humble. » A. S. Shishkova Sa relation avec le métropolite. Seraphim, daté du 21 novembre 1821, dans les notes de P.V. Souchkov. M. 1868 Annexe. p. 48-49. Dans la revue Russian Star. "dans les décrets." Ibid. ajouté « par lui-même ». Avec commission Inventaire n°75 ; document n°1. Ce sermon a été publié dans le volume 2 des ouvrages du métropolite Philaret, 1874, pp. 148-156, et cette lettre a été placée dans le journal. min. personnes. éducation 1868, janvier, pp. 26-28 ; dans les notes de Souchkov. App., p. 51, et dans le journal. Étoile russe., juin 1885, p. 587-588. Dans la revue Russian Star. "forcé" Dans la revue Russian Star. le mot « par nom » est inséré. Ibid. suivi des mots « Votre Éminence, approuvée par vous ». Ibid. le mot « du Christ » a été ajouté. À partir d'une copie. Inventaire n°75 ; document n°2.