1834 г.

22. února. Názor metropolity Philaret na esej: „vyčištěná cesta“ Esej s názvem: vyčištěná stezka atd. Aniž by byla svým obsahem mimořádná, je pozoruhodná svým autorem, má známky toho, že byl skutečně napsán Židem, a jeho upřímné přesvědčení o pravdě, kterou někdy vyjadřuje se vznešenou duchapřítomností. Ale takzvaná vyčištěná cesta není zcela očištěna od chyb pisatele i překladatele. Spisovatel, který získal vzdělání od stejných talmudistů, které nyní vyvrací, si ponechal příměs jejich názorů, kterou lze očistit pouze dostatečnými znalostmi křesťanského učení, které zřejmě ještě nezískal. Překladatel se nejen nesnaží udělat neuspokojivě se vyjadřujícího spisovatele srozumitelnějším, ale někdy ještě více zamlžuje. Následující příklady poslouží jako důkaz těchto poznámek: "V té době se člověk nestyděl; za co se stydět, když ne za špatné skutky, jsem ani nevěděl, že je to špatné, to jest falešné. A toto řekl prorok Izajáš (Izajáš 7:15): Syn, který se narodí, se odvrátí od zla a zvolí dobro, stejně jako se stane čistým tělem, narozeným z Ducha Božího a zvolí si dobro, aby se odvrátil od zla." Všechno je zde zmatené: pojmy, slova, historie, proroctví, Adam a Kristus. "Stvoření člověka není hmotné." Matoucí a nepochopitelné. Spravedlivý člověk má jednu duši a tělo. Jako byli před Adamovým hříchem. Kdyby to byla pravda, pak by apoštol neřekl: „Kdo mě vysvobodí z těla této smrti? Na začátku druhého dílu spisovatel uznává jakousi službu planetám k dobru a štěstí, kterou odlišuje od modloslužby a kterou neodsuzuje. "Jediný Enoch znal Boha." Není pravda. Enos a Noe a další ze zbožného kmene znali Boha. "Díky své znalosti vlivu nebeských těles si násilím brali manželky." "Země Kanaán je vhodným místem pro přijímání modliteb lidských synů." Spisovatel to říká židovsky, ne křesťansky. "Jejich myšlenkou bylo dát jim důležitou, zprostředkovatelskou image." Spisovatel se tímto výkladem snaží zmírnit zločin splynutí telete v poušti a říká, že ho za Boha považovalo jen 3000 lidí. "Kdyby Izraelité nezhřešili tím, že vyrobili tele, pak by k nim možná byl tehdy poslán pravý Mesiáš." S tím se nemusí na vyklizené cestě setkat každý. "Těla ostatních proroků, kteří přišli, s výjimkou jediného svatého Mesiáše, po Mojžíšovi, protože byla vytvořena ze spáření manžela a manželky, nebyla schopna přijímat proroctví, ledaže by nedbaly všechny smysly jejich těla." Tato slova obsahují mnoho nesprávných myšlenek a domněnek spisovatele; Hlavní nevýhodou je, že neexistuje žádná představa o nadřazenosti Mesiáše nad Mojžíšem, ani o božské přirozenosti Mesiáše, ale objevují se pojmy, které jsou s tím v rozporu. "Proto řekli: měj rozum a nežeň se." Slovo rozum jistě vyžadovalo upřesnění od překladatele. Pisatel správně přijímá hebrejské slovo alma, panna, v tomto znamení a podává pro to důkaz. A překladatel to stejně jako talmudisté ​​překládá slovem: mladá žena. "Místo oběti ti byla dána modlitba." Touto myšlenkou obhajující křesťanskou bohoslužbu před židovskou bohoslužbou spisovatel zároveň ukazuje své nepochopení významu křesťanských svátostí. "Desky jsou dílem Božím a Božím písmem; ostatní zákony jsou slova Mojžíše." To je nesprávně řečeno, jak v židovském, tak v křesťanském smyslu 265. 6. března Dopis metropolity Philaret hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu S. D. Nechaevovi ohledně písemností, které mu byly doručeny o průběhu anexe uniátů v polotské diecézi pod vedením pravého reverenda biskupa Smaragda Včera jsem neměl čas dát Vaší Excelenci odpověď na tyto papíry. Zproštění obžaloby arcikněze je podle mého názoru uspokojivé a marný důvod k dalšímu plížení byl vyvolán požadavkem určit vinu arcikněze bez zveřejnění, tedy vyhledat informace, které dosud nebyly učiněny, a zvýšit počet drbů. A skrze mlžný oblak zpráv se objevuje pravda. Vzpurní rolníci byli potrestáni a poté byli posláni invalidé. Nechají se rebelové potrestat před vojenským velením? Uspokojilo by pár invalidních vojáků potřeby, kdyby došlo ke skutečné vzpurné neposlušnosti? Assessor Gorodetsky obviňuje rolníky, že se falešně prohlašují, že potřebují jídlo, a jako důkaz hovoří o zjištění, že o jídlo nemá nouzi více než 67 majitelů. Podle jeho názoru to není mnoho: 67 z 98 majitelů! Není to nerozumné? Zde můžete vidět, kteří lidé podnikali a jak. Téměř marně se rozdávalo nádobí. Jakmile je v kostele, patří církvi, ne panství. Úspěch v tomto obtěžování udělal zlatonky odvážnější. Požadavek biskupa Kamenky, aby přeměnu na pravoslaví provedli papežští poslanci, je podle mého názoru příkladem šílené drzosti, s jakou papeženci útočí na pravoslaví, a jak si jsou jisti, že před ruskou vládou jim jejich troufalost není nebezpečná a jejich šílenství pro ně není ostudné. Zdá se mi, že je nutné bezodkladně ukázat pravou podstatu této věci ministrovi vnitra a požadovat změnu správce, jehož jmenování je jednou z okolností této věci, s odhalením aktérů a záměrů. Neměly by být nejdůležitější články osvobozující pravoslavné úřady věnovány nejvyšší pozornosti? Zdá se, že je příliš brzy připomínat pokyny, když je známo, že by o tom měla být korespondence s diecézními biskupy. Ale co mám dělat? Stále si nenacházím čas a moje myšlenka není tak docela těhotná s pokyny; není to rychlé získání, ale porod bez života. Pokud se Vaše Excelence líbí být se mnou tento den, pak ráno po dvanácté a večer po osmé hodině. 17. březen. Názor metropolity Philaret na knihu: „o povinnostech člověka a občana“ Hrabě S. S. Uvarov v dopise knížeti A. N. Golitsynovi ze dne 10. března 1834, č. 372, napsal: „Vaše Excelence, když jste řídil ministerstvo pro duchovní záležitosti a veřejné vyučování, ze dne 6. ledna 1824 nejsubmisivněji informoval zesnulého císaře Alexandra I. v Bose o postavení občana ve školách a o tom, jak se ve školách čte sv. Písma a požádal o nejvyšší povolení zničit kopie první knihy. Poté, co admirál Shishkov převzal vedení ministerstva veřejného školství, bylo zničení této knihy na jeho příkaz zastaveno a nyní je na ministerstvu veřejného vzdělávání uloženo několik tisíc dalších jejích výtisků. Svrchovaný císař, který se rozhodl obrátit svou pozornost k tomuto tématu, mi dal nejvyšší rozkaz požádat Vaši Excelenci, abych mi oznámil, které články v této knize Jeho Eminence metropolita Philaret považuje za škodlivé, což je třeba poznamenat. Při plnění tohoto nejvyššího příkazu považuji za svou povinnost předat Vaší Excelenci pro Vaše poznámky výtisk knihy „O povinnostech člověka a občana“, vaši původní zprávu na toto téma a v případě potřeby veškeré papírování, s pokorou vás žádám, abyste mě poctil svou recenzí a vrácením výtisku této knihy k předložení Císařskému Veličenstvu. Princ A. N. Golitsyn mimochodem v dopise ze dne 24. března 1834, č. 49, napsal S. S. Uvarovovi: „Pro splnění z mé strany nejvyšší vůle jsem požádal Jeho Eminenci Philaret, aby mi poskytl recenzi navrhované otázky týkající se výše uvedené knihy, a když jsem nyní obdržel takovou zprávu, zavazuji se k tomu vašemu veličenstvu. seznam z ní spolu s kopií knihy a jejími záznamy.“ „Seznam vztahu Pravého ctihodného metropolitního Philareta k princi Golitsynovi ze 17. března 1834, č. 62,“ takto: Následkem nejvyššího velení s nanejvýš uctivým postojem ze dne 13. března č. 79 mi Vaše Excelence klade otázku: které články v knize „O postavení člověka a občana“ jsem shledal v roce 1819 267 škodlivými, když jsem o tom diskutoval v hlavní radě škol; a požadujete odpověď, zda mohu k této knize říci něco jiného než svůj názor, jak je uvedeno v poznámce, která mi byla zaslána. Za tímto účelem musím za prvé říci, že nemám žádné poznámky o svém jednání jako člena hlavní rady škol a nemohu si podrobně vybavit, co se stalo v roce 1819. Za druhé, z nóty, která mi byla zaslána, vidím, že jsem se v roce 1819 nevyjádřil rozhodujícím způsobem ke škodlivosti některého z článků výše zmíněné knihy, ale navrhl jsem otázku ke zvážení hlavní školské radě: je třeba číst dětem postoje člověka a občana, stanovené podle filozofických zásad, které jsou vždy slabé, a není lepší místo toho studovat právo ve třídách? Tato otázka byla vyřešena jednomyslným rozhodnutím všech členů školské rady a důvody tohoto stavu jsou podrobně obsaženy v rozpravě, která se k této věci tehdy vedla, a měly by být stručně uvedeny ve věstníku školské rady. Abych však splnil povinnost poslušnosti neochvějnou odpovědí na otázku, která mi byla nyní navržena, přejdu nyní k otázce, kterou jsem navrhl v roce 1819 hlavní školní radě, a zjišťuji, že řešení této otázky částečně spočívá v ní samotné. Nyní opakuji: filozofické principy pravd a pozic jsou vždy slabé ve srovnání s principy, které předpokládá křesťanské náboženství. Je nutné učit slabé učení, když existuje silné učení? Není potřeba. Je nutné učit děti učení filozofických pravd a pozic, když existuje a je dětem vyučováno křesťanské učení o stejných pravdách a pozicích? Není potřeba. Říkám: děti; neboť předmětná kniha byla určena dětem nižšího věku. Pro ty staré, které falešná filozofie 18. století proměnila v pohany z dětí křesťanů, nejsou některé koncepty zdravé filozofie vhodné k tomu, aby je znovu přiblížily křesťanství? To je jiná otázka, která do této diskuse nepatří. Ale filozofie pro desetileté nebo dvanáctileté děti nemůže být nic lepšího než panenka moudrosti a osvícení. Recenzovaná kniha v některých článcích sama přiznává svou nedostatečnou kvalitu jako filozofická moralita a v poznámkách kopíruje texty z Písma svatého. Ale pokud tomu tak je, nebylo by lepší učit tyto texty na jejich správném místě, tedy ve výkladu nauky o úřadech v dlouhém křesťanském katechismu? Proč opakovat stejné texty jednou v katechismu a jindy v knize filozofické morálky? Že předmětná kniha byla schválena pro školy v roce 1783, není těžké vysvětlit z tehdy panujícího předsudku. Samozvaná filozofie pak ohlušila Evropu hlukem svého jména a všude se snažila postavit na místo křesťanství. Nyní Evropa vidí, kam vedl směr myslí, totiž: k šoku a ponížení posvěcených a vysoce uctívaných, k revoluci, k demokracii; a nyní i francouzská vláda podle ústavy z roku 1830 je vůči křesťanství příliš nezaujatá, přestože při počáteční výchově dětí křesťanskou metodu respektuje a zaštiťuje se jí. Zdá se tedy, že ruské ministerstvo veřejného školství v roce 1819 nemůže za to, že v počátečním vzdělávání dětí zvolilo křesťanskou metodu před metodou filozofickou. Vzhledem k tomu, že jsem povinen upozornit na některé speciální články v knize, považuji za svou povinnost to také udělat, alespoň jako příklad. Na stranách 4 a 5, nastiňujících plán celé knihy, se praví, že abychom nabyli dobrého svědomí, zdraví a spokojenosti, musíme: a) zalévat duši ctností; b) pečovat o tělo; c) vykonávat veřejné funkce; d) znát pravidla ekonomiky. To je vše, co musíme udělat, abychom získali dobré svědomí! Ale nejsme povinni, abychom získali dobré svědomí, věřit v Krista, Spasitele hříšníků? Nejsme povinni, abychom získali dobré svědomí, věřit alespoň v existenci a prozřetelnost Boha? Tato kniha nehovoří o povinnostech osoby v tomto hlavním označení povinností; na tomto důležitém místě vynechává veškeré křesťanství a všechna náboženství. Naopak, hned učí, že abychom získali dobré svědomí, musíme znát pravidla ekonomiky! Strany 5 a 6 dokazují, že člověk má duši; Tuto pravdu dokazuje fakt, že si mnohé pamatuje. Zde je příklad slabého začátku důležité pravdy. Nebudeme tvrdit, že pro zralou mysl by bylo možné tento argument rozvinout tak, že by v něm byla nalezena síla, ale co se z toho dítě v tomto nevyvinutém a liknavém podání naučí, možná pochybnost o existenci jeho duše, která by ho bez této filozofické knihy nenapadla? Je snadné argument otočit: vzpomínám si; proto mám duši; zapomínám; proto je má duše ztracena. Země 8. Cokoli chceme, chceme a toužíme. Zde je příklad planých řečí pod rouškou učení. Země 9. Paměť, mysl nebo rozum, vůle, touhy a záměry se nazývají duševní síly. Zde je příklad zmatku; touhy se nenazývají duševní síly; záměry se nenazývají duševní síly. Země 13. Klid duše je sklon a snaha trpělivě snášet zlé okolnosti a urážky. Tato definice klidu vůbec neodpovídá tomu, co je definováno, a ukazuje příklad, s jakou nedbalostí byla tato kniha napsána a jak málo dokáže dětem předat pravdivé a správné pojmy. Země 24. Kdo je k ostatním tak laskavý, že zapomíná na své vlastní blaho, nejedná moudře. Toto, chcete-li, je přesně ten článek, který považuji za škodlivý. Přímo to odporuje slovu Kristovu: nikdo nemá větší lásku než rozsévání, než ten, kdo by za své přátele život položil (Jan 15,13). Toto dobrosrdečné sebeobětování považuje kniha o pozicích za nerozumný čin. Tato kniha se bojí, aby její žák nebyl k ostatním příliš dobrosrdečný a že v něm bude nedostatek sobectví. Jak by říkala stará moudrost bývalých veřejných škol, ale myslím, že bylo třeba říci pravý opak toho, co se říkalo, tedy: kdo je tak laskavý k druhým, především k panovníkovi a vlasti, že pro ně zapomíná na své blaho a nešetří pro ně ani svůj život, nechová se nepřiměřeně jako pravý otec, ale vznešeně jako pravý otec vlasti, ale vznešeně. Dovolte mi, vážený pane, zastavit se na straně 24 této směsi suchých, slabých, jednostranných, zmatených, zastaralých pojmů Wolffovské filozofie, ve zmatených, zastaralých výrazech, a nečíst v pořadí zbývajících sto padesát šest stran knihy. Ale otevřu to na dalších listech a upozorním na některá místa. Na zemi 54. Pravidla abstinence v horkém počasí. Na zemi 55. Pravidla abstinence pro zhoršený a zkažený žaludek, která mimochodem říká, že si člověk pomůže, když si předem dá dávidlo nebo projímadlo, které mu vyčistí žaludek. Patří to do nauky o úřadech? Country 62. Chodíme slušně, když si trochu zkroutíme nohy atd. Country 63. Chodíme neslušně, když kroutíme několik nohou atd. Jaké polohy se student z tohoto slušného a obscénního kroucení nohou naučí? Na stranách 88 a 89, kde se mluví o složení státu, nejen že se nic neříká o nadřazenosti panovnické vlády, ale není tam ani název monarchie, ani název autokracie a název republiky je kurzívou a s chladnou neutralitou vůči formě vlády se říká: i když tak či onak vláda, v níž je každá země, musí být nastolena, přece je nastoleno mnoho vládců. Nebudeme zastírat, že na str. 112 a 113 se nakonec dovolili zmínit monarchii, ale i zde byla republika psána kurzívou a monarchie jednoduše; definice monarchie nebyla umístěna v textu knihy, ale jakoby cizí věc, v poznámce pod čarou, a ne dříve, než byla republika nazvána svobodným státem. Tohle, doufám, stačí. Vracím kopii knihy, která mi byla zaslána. S. S. Uvarov ve své nejskromnější zprávě z 28. března 1834, když předložil suverénnímu císaři recenzi Metropolitan Philaret a kopii knihy, v ní vyjádřil, že kniha by neměla být „znovu uvedena do používání ve školách, ale můžeme se omezit na uvedení dostupného počtu zbývajících výtisků do prodeje ministerstvem školství; Svrchovaný císař k této zprávě napsal vlastní rukou tužkou: „protože se přestala používat, nechal několik výtisků ve veřejných a akademických knihovnách pro zajímavost a zničil další výtisky“ 268 . V dubnu. Stanovisko metropolity Philaret ke knize „Historie ruské hierarchie“, kterou sestavil Amerosgem, bývalý biskup z Penzy Se svolením Svatého synodu bylo před rokem 1820 publikováno 7 částí díla Ambrože, bývalého biskupa z Penzy 269, pod názvem „historie ruské hierarchie“. V roce 1820 Svatý synod považoval za nutné ověřit položky v ní obsažené místními informacemi, aby se tak stala tato kniha užitečnější pro veřejnost, a v důsledku toho byla objednána pro diecéze, vavříny a kláštery, aby pro každou diecézi a klášter byly položky popsané v této knize podle spolehlivých oprav ověřeny a doplněny a tyto dodatky byly předloženy posvátné synodě. Mezitím jeho kompilátor, Jeho Eminence Ambrose, navrhl revidovat a dát do pořádku předmětnou knihu na základě informací určených ke sběru. Pravý reverend, který převzal tuto odpovědnost, předložil v prosinci 1825, lednu a dubnu 1826 části 1–VII Posvátnému synodu se zprávou, že mnoho školských úřadů mu neposkytlo historické informace o školách, a proto nebylo možné, aby začal opravovat tento článek. Svatý synod svěřil tuto knihu s následujícími dodatky k prozkoumání Jeho Milosti metropolitovi Evženu Kyjevskému, který po přijetí prvních dvou částí předložil v roce 1827 Svatému synodu 1. část, místy prozkoumal a opravil a zároveň požádal o povolení vytisknout tuto část v tiskárně Kyjevské Lávry, což Svatá Eminence povolila pod zvláštním dohledem. Posvátný synod zároveň uznal, že je potřeba, aby části III, IV, V a VI příběhu se všemi doplňujícími informacemi byly předloženy k posouzení cenzorské komisi zřízené při Petrohradské teologické akademii. Synodní člen, Jeho Eminence Filaret, moskevský metropolita, v této době sám vyjádřil následující názor: „Při zkoumání „historie ruské hierarchie“ připravené pro druhé vydání se odhaluje toto: 1) název – historie ruské hierarchie – neodpovídá eseji, protože ve svém hlavním předmětu obsahuje pouze chronologický rejstřík: kdy bylo které biskupství založeno, se jmény a posloupností biskupů. pisatel si neuvědomil, že takový rejstřík netvoří historii, která je znázorněním incidentů v souvislosti s příčinami a následky 2) Tato práce je neuspořádaná a zatížená excesy, často zbytečná, např.: a) o začátku mnoha diecézí se mluví dvakrát: v obecném článku o hierarchii a v konkrétních článcích každé diecéze b) opakující se informace o jedné osobě o jedné osobě, v článku jsou rozesety informace o jedné osobě; synodě je napsáno sedm řádků, v článku o novgorodských metropolitech sedmnáct řádků, v článku o petrohradské diecézi devět řádků a tak dále. Čtenář je tedy omezován a kniha bez užitku ztloustne. Bylo by nutné sloučit informace o jedné osobě na jedno místo a na ostatní dát pouze její jméno a označení místa, kde se informace o ní nachází. c) Popis klášterů, který byl dříve příliš zdlouhavý, byl při přípravě na druhé vydání ještě více roztažen s mnoha podrobnostmi, většinou zbytečnými a neodpovídajícími názvu knihy. První část obsahuje poměrně obsáhlý seznam klášterů, ukazující jejich přednosti a odlišnosti, které jsou opět rozebrány v obsáhlých popisech jednotlivých klášterů v následujících částech. Ve druhé části je jmenovitý seznam klášterů podle státu a ve třetí se opět objevuje pod názvem kompletní s pěti sloupci, které téměř zbytečně znesnadňují psaní a zahušťují sešit. Následují obsáhlé popisy některých klášterů a ještě dále historický slovník klášterů. Popis jednoho Soloveckého kláštera (stejně jako některých dalších) tvoří značnou knihu: ale čím je naplněna? Zde je několik příkladů: „ze vzdušných zvířat viditelných v létě jsou ve velkém počtu vidět velcí racci, kteří jsou téměř odvážnější než většina domácích ptáků“ a tak dále. "Mouchy a komáři jsou jen málo živočišného hmyzu." "Pivovar na kvas vytvořil nejjednodušší způsob vaření a nalévání kvasu do nádob. K dispozici je také zimní sklep, kde je kvas ve stejných sudech," a tak dále. „Kamenné lázně jsou pro dělníky a návštěvníky“ a dřevěné bratrské lázně s dobrými výhodami. Dvůr stájí a dobytka, ve kterém přes zimu zůstává dobytek, 30 až 40 býků,“ a tak dále. – Je to historie ruské hierarchie? Bez nadsázky lze říci, že v popisech mnoha klášterů se mnohem více píše o tom, co do historie hierarchie nepatří, než o tom, co do toho v podstatě všechny kláštery patří, podrobnosti k tomu patří kvassový faktor, k tomu je to kvasový faktor, k němuž se v podstatě dívají další podrobnosti. lázně a chlévy v historii ruské hierarchie, protože v této historii při popisu diecézí chybí historické informace nebo popis nejstarších a zvláště uctívaných katedrálních kostelů sv. Sofie a Nanebevzetí Panny Marie a dalších. d) Na začátku popisu pekingského kláštera pisatel, který se nespokojil s tím, že do textu vložil tři různé výslovnosti jednoho jména - Peking, Bei-jin, Be-jin, učinil zvláštní poznámku o významu těchto jmen a o názvu samotného čínského státu. Proč je to v historii ruské hierarchie, ve které mezitím neexistuje žádný komentář nebo výklad o jménech Kyjeva nebo Moskvy? e) V popisu kláštera Svira jsou nejprve dopisy v úplných seznamech, pak, jako by se to vůbec nestalo, se o stejném předmětu říká toto: tomuto klášteru byly uděleny dopisy následujícího obsahu od panovnických králů pro statky a poté je popsán obsah dopisů, včetně obsahu dopisu z roku 7198, který je již uveden výše v úplném seznamu. f) Při přemíře zbytečných věcí v tomto díle často chybí to, co je pro předmět tohoto díla podstatnější a co je zvláště nutné, např.: g) v části o koncilech se v první kapitole hovoří o starořeckých koncilech, přijatelných pro ruskou církev. Nabízí se otázka: jak se tento řecký článek zapsal do dějin ruské hierarchie? Autorovo zdůvodnění bezpochyby je, že koncily uvedené v této kapitole jsou akceptovány ruskou církví. Přijmeme-li tato zdůvodnění, musíme dojít k závěru, že se autor zavázal psát o koncilech nejen historicky, čím byly a proč, nebo chronologicky, kdy byly, ale také kanonicky, že působí v církevní správě. Ale kdo bude číst tuto poznámku, kdo bude muset přemýšlet, když v kapitole o ruských radách přijede do Moskvy Makariev o nápravě duchovního řádu, církevních knih a rituálů? Dluh dějin církevní hierarchie není splněn tím, že nám pisatel nařizuje podívat se na Stoglavnika a Slingera. V tomto důležitém případě bylo nutné čtenáře důkladněji osvětlit a varovat. Stejně nedostatečně bylo řečeno o koncilech, které se konaly za dob patriarchy Nikona; neboť se ani neříká, že rozhodnutí obou koncilů opravit překlad církevních knih podporovali východní patriarchové. h) V kapitole o koncilech, které se konaly mimo Rusko o záležitostech ruské církve, je zmíněn Konstantinopolský koncil, 1654, o záležitostech ruských církví; údaj nezbytný pro historii ruské hierarchie; ale co se čtenář dozví z vágního výrazu: o záležitostech ruských církví? i) V rámci sedmé části bylo jmenováno třináct klášterních listin, včetně nového Konevského. Patří tato díla pod titul dějin ruské hierarchie? Jestliže odpověď na toto může být předmětem debaty, je nepopiratelné, že skutečné akty koncilů jsou blíže historii hierarchie než skutečné mnišské předpisy. Je tedy vhodné zařadit do historie hierarchie třináct mnišských listin, zatímco nejdůležitější koncilové akty v ní umístěny nejsou? 4) Tato esej je plná chyb, které prozrazují nepozornost jak v kompozici, tak v její opravě, a proto jí odnímají plnou moc a některé mohou být i škodlivé; např.: část 1 strany 2, oprava byla provedena rozsáhlejší, ale téměř horší než dříve. Používal se titul nejvyššího velekněze, který je v ruské hierarchii neobvyklý. Místo uctivého jména - Svatý Petr, pronesl Petr Volyněc, Alexij Rus, i když zde nebylo třeba přidávat národní jména, protože jsou uvedena na jejich místě, v rejstříku metropolitů. j) Část 1, proti tištěné straně 24, jako oprava se píše: V roce 1721 došlo k přeměně hierarchické vlády na základě jasných, definitivních a moudrých pravidel. Je pravda, že se zřízením Svatého synodu následovala transformace v hierarchickém řízení? Přemýšlel pisatel o důsledcích tohoto názoru? Opravdu jen s Duchovním nařízením vstoupila do hierarchické vlády jasná, definitivní a moudrá pravidla? A pravidla svatých koncilů a svatých otců, na kterých to bylo založeno, a přes autorovu zdánlivou proměnu a nyní se nastoluje hierarchické pravidlo, nejsou jasná, definitivní nebo moudrá? k) Část 1, proti vytištěné stránce. 24, oprava říká, že podle stavů z roku 1763 byli členy synody: tři biskupové, dva archimandrité a jeden arcikněz, a to je vše, jako by nyní synod zůstal ve stejném stavu. Zde je ukázka nejnovější opravy! l) Část 1, na straně 885, mimochodem jménem Ambrose Podobedov, je vytištěno: „nyní metropolita Novgorod“. Spisovatel ani nyní nepovažoval za nutné toto napravovat. m) Část 1, na straně 881, mimochodem pod jménem Gabriel Petrov, je vytištěno: „Arcibiskup z Tveru a Petrohradu.“ Spisovatel chtěl říci: „Tver a po Petrohradu,“ ale řekl, že Petrohrad byl přidělen k tverské diecézi. o) část 1, na straně 891, otištěno: kdy byl tento úřad (moskevský synodální) zřízen, nejsou žádné informace, ale dále na téže stránce je otištěno: v roce 1742, po odjezdu synody z Moskvy, synod nařídil, aby byl úřad od synody v Moskvě a jako přítomní v něm byli identifikováni 1 biskup a dva archimandrité. Co to je, když ne informace o zřízení synodního úřadu, o kterém bylo výše řečeno, že neexistuje? Spisovatel nepovažoval za nutné tento rozpor opravovat. Říká, že ještě předtím byl v Moskvě úřad synodní vlády; proto bylo nutné zjistit, případně přiznat nevědomost, co je tento úřad a kdy byl zřízen, a nezaměňovat jej s úřadem, který je známý svým vzděláním. Na téže stránce se píše, že od roku 1731, 9. listopadu, měla (uvedený úřad) plný název Svatý synod v Moskvě; ale pokud ano, proč to nebyl Svatý synod, ale pouze úřad? Ve druhé části, v seznamu klášterů, je zobrazen Bobreno-Golutvin (mělo říci Bobrenevo-Golutvin) a je zde jeden stavitel a 29 bratrů. A ve třetí části, v historickém slovníku Golutvint, se klášter nazývá zrušený a legenda o něm končí tím, že určil za kněžství bílé duchovenstvo. Spisovatel tedy věděl, co věděl ve druhém díle, ale ve třetím zapomněl. Tato práce je prezentována v tak nedokončené podobě, že ji nelze předložit cenzorovi. Posvátný synod odložil své projednání a rozhodné rozhodnutí o této knize až na dobu, kdy byla vytištěna její první část v kyjevskopečerské tiskárně. V prosinci téhož roku 1827 byla tato část představena z Kyjeva mezi podnosovými knihami a v roce 1829 požádal Pravý reverend metropolita Kyjeva o povolení přetisknout ji s novými úpravami a dodatky nejnovějších změn a přidat k ní druhou část s dodatky z článků obsažených v prvním vydání, a to: z druhé části obecný úvod do třetí části řeckého úplného seznamu klášterní církve ruského vavříny a kláštery; ze šesté části výpis biskupských stolců a klášterů a chronologický seznam klášterů. Ale Svatý synod 27. května nařídil pravému reverendu metropolitovi, aby nejprve uvedl první a druhou část do podoby, kterou navrhl, a předložil je k předběžnému posouzení. 2) V článku X o diecézích zřízených v 18. století na straně 24 chtěl pisatel říci, že v roce 1721 následovala transformace v hierarchické vládě založená na jasných, definitivních a moudrých pravidlech atd., ale v kyjevském vydání to bylo vynecháno a zpráva o zřízení Svatého synodu byla otištěna tímto způsobem: „1 bývalý, 1 ruský, 2. patriarchátu z roku 1700 ustanovil svrchovaný císař Petr I. dekretem z 25. ledna nejvyšší duchovní vládu pod názvem Duchovní kolej neboli vládu duchovní rady, která byla brzy přejmenována na Svatý řídící synod.“ 3) Na stejném místě, na konci článku o synodě, chtěl pisatel otisknout to, co podle stavů z roku 1763, 1. října, byli členové posvátného synodu ustanoveni: tři biskupové, z nichž jeden je představený, dva archimandrité a jeden arcikněz. Tato okolnost byla sice obsažena v kyjevském vydání, ale byla přidána jako poznámka až za legendu. Kteří členové se podle Duchovních předpisů měli skládat ze Svatého synodu a kdo od té doby byli tito nebo dočasně přítomní; a po této poznámce v textu knihy jsou ještě další změny členů synody a pokračování osob v ní neustále a dočasně přítomných. 4) Chyba v zemích. 885, s opraveným jménem synodálního člena, metropolity Ambrose Podobedova, a jsou uvedena čísla divizí a pododdělení v celé knize. Další místa v této části, uvedená podle názoru Pravého reverenda Moskvy pod písmeny a, b, c, d, e, f, g, z, p, n, o, zůstávají v původní podobě. Po vyslechnutí této nóty, oznámené Svatému synodu se stanoviskem Metropolitan Philaret, učinil synod rozhodnutí: protože v tomto díle jsou na jedné straně vidět některé nadbytečnosti a na druhé straně chybí to, co je nezbytné a co k tomu v podstatě patří, a proto nyní nepovolující nové, samostatné vydání prvních dvou jeho částí, aby navrhl Eminodenskému členovi synody v Kyjevském pořadí, aby zopakoval, že by souhlasil s Evženem Jeho, vydání této knihy, vzít na sebe práci důkladněji zrevidovat, opravit a dokonce zkrátit, jak jen to bude možné, celé toto dílo; a bude-li následovat jeho souhlas, vezměte v tomto případě v úvahu připomínky uvedené ve stanovisku Pravého ctihodného metropolity Moskvy, o kterém je třeba zaslat dekret Pravému ctihodnému metropolitovi v Kyjevě a vrátit první část téže knihy, kterou mu předložil, s pozměňovacími návrhy 272. 16. července. Názor metropolity Philaret na knihu s názvem: „Nástin církevních dějin“ 273 Zobrazení některých míst v knize: nástin církevní historie, který vzbuzuje pečlivou pozornost. IV Život křesťanů: součást setkávání v jednom společném domě (kostele) k rozhovoru a vzájemnému poučení; křest, který jediný dostal právo vstoupit do společnosti. Je zvláštní, že pisatel zde nemá zvláštního článku o bohoslužbě; a hovoří o tématech souvisejících s bohoslužbou pod názvem: život křesťanů. Jestliže v tomto případě čtenář důvěřivě sleduje myšlenky pisatele, pak se mu bude zdát, že činy, které nyní tvoří uctívání u prvních křesťanů, byly pouze některými doplňky jejich společenského života; že kostel, jak praví spisovatel, je jen společným domem k rozhovorům; Křest je pouze obřad přijetí do křesťanské společnosti. Podle autorových vysvětlení nemá církev nejvyšší význam jako každý dům učené společnosti a křest nemá nejvyšší význam jako obřad přijetí do nějaké společnosti nebo řádu. Za porušení pravidel - odstranění podle obecného soudu církve z veřejných modliteb a přijímání těla a krve Kristovy. Výraz je zde zvláštní: za porušení pravidel je člověk vyloučen ze společenství těla a krve Kristovy. Za porušení pravidel! Proč se nepoužívá název hříchu, který apoštolové používali? Jako by církev netrestala za hřích, který je porušením mravního zákona a urážkou Božského, ale pouze za porušení pravidel, která si jako společnost naordinovala. Pravoslavný učitel si musel dát pozor na tento způsob vyjadřování, který je vhodný pouze pro lidi, kteří neuznávají podstatný mravní zákon, ale myslí si, že morálka sestává pouze z pravidel uznávaných společností. Zvláštní je i výraz: podle obecného soudu církve. Jsou vyloučeni ze společenství těla a krve Kristovy podle všeobecného soudu církve! Exkomunikace z nich soudem duchovního otce by proto byla inovací a zneužitím. Podívejme se na příklad tohoto soudu od apoštola Pavla (1. Korintským 5:3-5): Už jsem soudil tebe a svého ducha, kteří se shromáždili. Apoštol je zde, aby soudil. A i když na setkání nemůže být osobně, převládá v něm jeho duch. Toto je hierarchický soud. Autor historie, skrývající tuto vlastnost, prezentoval církevní soud jako demokratický. Jakkoli tento obraz není věrný minulosti, není užitečný ani současnosti. Každý má právo říci něco poučného, ​​pomodlit se. Konečně je zmíněna modlitba, ale ne jako něco podstatného a nutného, ​​ale jako něco vedlejšího, na co mají právo; a je poznamenáno, že každý má právo na improvizovanou modlitbu v kostele. Pojďme se zabývat skutečným příběhem. Budeme pokračovat v modlitbě a ve službě slova, říkají apoštolové (Skutky 6:4). Z toho je zřejmé, že církevní a veřejné modlitby od počátku vykonávali a vyslovovali převážně členové hierarchie. Všichni můžete prorokovat jeden po druhém, říká apoštol Pavel (1. Korintským 14:31), to znamená: i když se stane, že se ve vás všem zjeví dar proroctví, můžete postupně prorokovat všechno, aniž byste se navzájem přerušovali. Spisovatel historie marně proměňuje mimořádné duchovní nadání v sociální právo každého a opět prezentuje hierarchickou společnost v demokratické podobě. Předmět výuky. Důkaz, že Ježíš Kristus je Mesiáš, Syn Boží. Zde chybí primární dogma křesťanského učení, totiž nauka o Nejsvětější Trojici. Potřebujeme důkaz, že toto učení existovalo v prvním století křesťanství? Pokud je to nutné, zde jsou: Jděte tedy a učte všechny jazyky, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého (Matouš 28:19). Důkazy rozumu lze použít jako určitou pomůcku při prezentaci křesťanského učení, ale praví křesťané nikdy nepovažovali důkazy rozumu za zdroj křesťanského učení. A zdá se, že pisatel neví, že Boží zjevení je zdrojem křesťanského učení. „Bůh nám svým Duchem zjevil pokrm“ (1. Korintským 11:10). Toto říkali v prvním křesťanském století o zdroji učení! Je také pozoruhodné, že Bible Starého zákona je považována za zdroj učení pouze pro Židy. Pochopitelně bylo obzvláště vhodné používat to k výuce Židů, protože už tomu věřili. Ale byla také zdrojem učení pro pohany, protože její proroctví a zázraky pro ně byly přesvědčivé; a dokonce byl a je zdrojem učení pro samotné křesťany. Pro některé Židy je starozákonní Bible považována za platnou pouze těmi, kdo ji respektují o nic víc než pohanskou mytologii. Společenský život křesťanů: Zde si opět všimneme podivnosti, že posvátné a liturgické úkony jsou dány pod hlavičku „život“. Na to autor nauky o Nejsvětější Trojici nezapomněl. Proto opět mimovolně přichází na mysl starostlivá myšlenka: proč ukazuje toto učení již ve druhém a třetím století, a ne v prvním? Opravdu to považuje za nově vymyšlené proti Beryl a Sabelliusovi? Proč také nazývá tuto vyučující církev? Je to opravdu všechno proto, že to považuje za vymyšlené církví ve druhém nebo třetím století, a ne za biblické, a předané od samotného Ježíše Krista? To by byl zjevný omyl, proti kterému jsou výše uvedené důkazy předloženy ze samotného Písma svatého. Není-li pisatel do této chyby zapleten, pak nelze pochopit, proč mu uniklo tak důležité a vůdčí dogma v dějinách prvního století. Víra, neosvícená poznáním, našla příliš mnoho zázraků. Tato myšlenka musela být omezena a prokázána, ale bez toho se zdá, že jde o vzpouru proti zázračnému obecně. A v prvním století našla víra mnoho zázraků, ale o to lépe. A zde spisovatel klasifikuje mnoho zázračných věcí jako zklamání pro skutečně křesťanské srdce. Soupeřili mezi sebou o výzdobu a zvelebování kostelů, o nádheru kněžství. Spisovatel to říká jako výtku středověku; ale marně si na to stěžuje, uráží to zbožné city vůbec a zvláště zbožnou horlivost našich pravoslavných panovníků a pravoslavného lidu pro kostely a bohoslužby. Z nesprávného pojetí fungování liturgie vzešly časté a tajné missy. Missa, jak každý ví, je totéž co liturgie. Takže, slovy pisatele, jsou obvinění ze dvou, podle jeho názoru, chyb: 1) v tajných liturgiích a 2) v častých liturgiích. Je pravda, že missa neboli tajná liturgie, kterou kněz šeptá, ale přítomní neslyší, je v církvi nepořádek. Jaké jsou ale chyby častých liturgií? A jak vznikly ze špatného konceptu? Na straně 7 pisatel řekl, že první křesťané za apoštolů v Jeruzalémě měli účast na svatých tajemstvích, a proto vykonávali liturgii denně. Zde jsou liturgie tak časté, jak je to jen možné. Bude to spisovatel diskreditovat? Stalo se to mezi apoštoly ze špatné představy? Toto svědectví stačí k tomu, aby vzbudilo pečlivou pozornost. A s pečlivou pozorností budou předměty zájmu odhaleny ve větším počtu. Například strana 14. Měl by být Ježíš Kristus považován za Boha, nebo pouze za velkého proroka? Strana 18. Pochází hřích z těla a jsou všichni infikováni Adamovým hříchem? S jakou chladnou neutralitou vůči pravdě a omylu jsou tyto otázky navrženy a ponechány bez odpovědi! V jiných případech nesrovnatelně menší důležitosti se pisatel vyjadřuje rozhodně a podrobněji 274 . Nahoře, na 1. straně tohoto stanoviska, rukou metropolity Philareta je napsáno: „posláno biskupu Serafimovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému 16. července 1834.“ 17. července. Názor metropolity Philaret na knihu s názvem: „Křesťanské učení ve stručném systému, podle předběžného pojetí náboženství, zjevení a Bible“ 275. Naznačení některých pasáží v knize, které vzbuzují pečlivou pozornost: Křesťanské učení ve stručném systému, podle předběžného pojetí náboženství, zjevení a Bible. Člověk oživený pocity víry, naděje a lásky a projevující touhu po svatosti, ať už správně či nesprávně chápané, se nazývá zbožný, bohabojný, zbožný, nábožný. Tato definice zbožného je nesprávná a vede k falešným závěrům. Definici zbožných by proto měli nazývat například schizmatici, kteří se v touze po svatosti nepochopili, spálili. Proto je z definice pověra zbožnost. Zaměňování těchto pojmů je špatné a škodlivé. Náboženství je v podstatě pro všechny stejné. Ale když lidé začali vyjadřovat vnitřní, tajemné pocity náboženství v skutcích, slovech a znameních, objevilo se to v nekonečné rozmanitosti, která závisela na čase, místě a kvalitě lidí. Kvůli přílišné nejistotě je i tato pasáž nesprávná a vede k falešným představám. Proto je výuka náboženství pro křesťany a pohany v zásadě stejná; a rozdíl mezi pohanstvím a křesťanstvím závisí na době, místě a kvalitě osob. Jak lidé začali prohlubovat své znalosti o sobě a přírodě a prostřednictvím vzdělávání se vynořovat z moci přírody a osudu, náboženství se stávalo čistějším nebo alespoň krásnějším. Co to znamená uniknout z moci přírody prostřednictvím vzdělání? To může stěží znamenat něco jiného než zajistit si pohodlí v životě prostřednictvím vynálezů a umění. Takové snížení moci přírody nad člověkem má daleko k tomu, aby bylo náboženství čistší. Ještě méně jasné je, co znamená uniknout moci osudu. Není-li osud, pak nemá smysl vymanit se zpod jeho neexistující moci. A když je tu osud, jak se pak může člověk dostat z jeho moci sám? Spisovatel zde předkládá jakési svépomocné zdokonalení náboženství, závislé jen na člověku a jeho přirozeném vzdělání. Tato myšlenka je v rozporu s potřebou zjevení a je vyvrácena zkušeností. Vzdělání nevyvedlo Řeky a Římany z omylů pohanství a neučinilo jejich náboženství čistějším, dokud nepřišlo na pomoc upřímné křesťanské náboženství. Objevil se velký nebeský posel, který plně ukojil žízeň zbožného srdce a potřeby nesmrtelného svobodného ducha. Tento popis Ježíše Krista jako zakladatele náboženství nestačí; neboť zde je jeho hlavní postava zcela skryta, že je Vykupitelem a Spasitelem hříšníků. Všechny ostatní národy, neosvícené shůry, mají přirozené náboženství a nazývají se pohané. V Davidově řeči k Šalomounovi, zapsané v první knize Letopisů, prosperita krále a lidu nepochází pouze z dodržování rituálů, ale ze služby Bohu s dokonalým srdcem a duchovní vůlí (1. Paralipomenon 28:9). Spisovatel knihy Letopisů si představuje, že prosperita závisí na této skutečné zbožnosti, a nikoli pouze na dodržování rituálů; nemohl si pomoct, ale věděl, že Bůh mluvil prostřednictvím proroků o dodržování rituálů bez pravé zbožnosti. "Jaké je množství tvých obětí pro mne, praví Hospodin?" (Iz.1:11). Píseň písní, tedy vynikající píseň, je výronem plamenných citů lásky mezi dvěma osobami, chlapcem a dívkou. Zde je soukromý názor na jednu biblickou knihu, který by však měl vzbuzovat velké obavy o způsob myšlení autora dotyčné knihy. Pokud si myslí, že kniha, která je podle něj pouze milostným příběhem, idylkou, by mohla skončit v Bibli, co si pak myslí o Bibli, o čistotě její morálky, o jejím posvátném charakteru, o její inspiraci? Autor nemohl neznat názor pravoslavné církve na tuto knihu, který je jasně a důkladně uveden v synopsi sv. Atanase, otištěné samotnou slovanskou biblí. Píše se tam, že tato kniha slova s ​​tělem, spojení slova, zpívá, že je plná dvojího mluvení o lidském pokolení ke Slovu (Ježíši Kristu) a existujícím z jazyka církve k němu, a znovu Slova (Krista) k tomu (k církvi) a k lidskému pokolení. Myslí si tedy, že církev hřeší, když Písni písní přisuzuje tento vznešený význam, a že správněji soudí, když Píseň písní považuje za milostnou báseň? Myšlenka, že Boží lid podle síly starodávného zaslíbení nebude Bohem opuštěna, jim byla (prorokům) vždy vlastní. A proto, pokud viděli převahu krutého a těžkého utrpení nepřátel v současné době, předznamenali jeho proměnu v budoucnosti, poukazujíce na požehnané časy Mesiáše. Popisovali tyto časy z různých stran a někdy v těch nejživějších barvách jako časy všeobecného míru, hojnosti, spravedlnosti a zbožnosti. Proč proroci předpovídali budoucnost a poukazovali na dobu Mesiáše? Protože, jak říká spisovatel, vždy měli představu, že Boží lid Bůh neopustí. To znamená, že základem proroctví byla vlastní myšlenka, odhad, naděje proroků. Takto si proroctví vysvětlují ti, kteří si myslí, že nejde o nic jiného než o politické potěšení. Podle pravoslavného učení proroci předpovídali ne proto, že by jim byla vlastní nějaká myšlenka, ale protože byli osvíceni Duchem svatým, řekli svatí Boží muži (2. Petr 1:21). Spisovatel také skrývá nejdůležitější, zásadní charakterový rys proroků. Zmiňuje, že předpověděli časy míru, ale nezmiňuje se o tom, že předpověděli spasitelné utrpení Mesiáše. Jakkoli by toto ticho bylo příjemné pro neology, je tak promyšlené vidět ho u spisovatele, kterého je tak žádoucí vidět jako pravoslavného. K této poznámce lze namítnout, že mlčení není odmítnutím pravdy. Ale této námitce, spravedlivě, by se mělo čelit tím, že učitel kacířství by se vší pravděpodobností neřekl přímo: nevěřte prorokům, nepředpověděli utrpení Mesiáše, ale psali dohady o lepších časech; ale co nejnenápadnějším způsobem by vštípil své názory, aniž by se vystavil nebezpečí otevřené vzpoury proti sedmému článku víry. Z toho je patrné, že je třeba si dávat pozor nejen na přímo falešné učení, ale i na vynechání kteréhokoli členu symbolu víry tam, kde to podle předmětu diskuse určitě být mělo. Jeho (Izajášovy) projevy většinou obsahují udání a výhrůžky, ale vždy končí útěšnou předzvěstí lepších časů. Prorok očekává spásu od krále z rodu Davidova. A zde chybí to nejdůležitější z proroctví Izajáše: proroctví o narození Mesiáše z panny a o jeho spásném utrpení. Zde platí v plném rozsahu poznámka uvedená v předchozím článku. Poslední kapitoly knihy Izajáš (40–66) obsahují velké poselství útěchy pro Židy čekající na návrat ze zajetí (kolem roku 540). Z toho je zřejmé, že pisatel tuto část knihy proroka Izajáše jako proroctví neuznává. Svaté Písmo Nového zákona to však uznává jako proroctví (Skutky 8:30–35). Pokud se Písmo Nového zákona nemýlí, pak se mýlí autor příslušné knihy. Kristus, Syn Boží, je nadřazen nejen zákonodárci Mojžíšovi a veleknězi Áronovi, ale i andělům (Žd 1,1-10). Protože takové pojetí Krista by ti, kdo nevěří v Božství Ježíše Krista, připsali Listu Hebrejům, měl pravoslavný pisatel vyjádřit přímočařeji, že apoštol Pavel v této epištole káže Ježíše Krista jako pravého Boha a Stvořitele věků. Božská Trojice je svátost, ve které je stručně znázorněno celé období Boží blahosklonnosti vůči nám. Období Boží blahosklonnosti vůči nám je pro Boha něčím vnějším a Trojice je Jeho vnitřní svátostí. Období blahosklonnosti je řetěz nebo postupnost činů v čase, ale podle zdravého učení nejsou Otec, Syn a Duch svatý tři činnosti, ale tři hypostaze neboli věčné osoby. Z toho je zřejmé, že slova pisatele na tomto významném místě nesouhlasí s učením pravoslavné církve. Pověrčivý věří v zázraky tam, kde žádné nejsou; osídluje zemi nepozemskými tvory. Co pisatel myslí slovy: „obývá zemi nepozemskými tvory? "Podle běžného významu těchto slov také osídluje zemi nepozemskými tvory, kteří věří v existenci a působení dobrých a zlých duchů na zemi. Aby to bylo uznáno jako pověra, muselo by člověku nevěřit mnoho z toho, co je napsáno v evangeliu." Stojí za zmínku, že doktrína dobrých a zlých duchů není v uvažovaném díle vůbec viditelná. Na straně 74 se objevuje slovo „ďábel“, ale nikdy nevysvětlil, co tím autor myslel. Ponížením ducha a jeho zotročením nízkým vášním člověk ztrácí svou podobu a strašně hřeší sám proti sobě a proti Bohu. Ale naopak, zušlechťováním a povznesením ducha se přibližuje k Božství. Výraz „je hrozné hřešit sám proti sobě“ se ozývá s modloslužbou k vlastní důstojnosti. A není čisté, že pisatel představuje člověka zušlechťujícího svého ducha a přibližujícího se Bohu, aniž by naznačoval nebeskou pomoc. Kristus neučí tímto způsobem: „Nikdo nepřijde k Otci než skrze mne“ (Jan 14:6). „Beze mne nemůžete nic dělat“ (Jan 15:5). Hřích byl nalezen u úplně prvních lidí. Spisovatel tajemně mluví o prvním hříchu – ukázalo se, že byl. Nemá jednoznačnou doktrínu o pádu prvního člověka. Důležitá přihrávka! Pokud neexistuje žádné pravoslavné učení o pádu člověka, pak je těžké, aby existovalo pravoslavné učení o jeho obnovení nebo vykoupení skrze Krista. Trestem za hřích jest: za prvé z něho pocházející sama ošklivost duše, která se někdy u svatých spisovatelů nazývá smrtí, za druhé porucha vnějšího blaha. Slovo smrt znamená mnohem víc než jen deformaci duše, která pochází z hříchu. Spisovatel mezi následky hříchu vynechává fyzickou smrt. Pokud je to proto, že považuje člověka za smrtelného v těle ještě před hříchem, pak je to v rozporu s Božím slovem. V jeho učení (Ježíše Krista) o správném pojetí Boha byl zjeven záměr člověka a nesmrtelnost duše. Chybí zde pojem milosti naplněného prostředku k dosažení svého určení, vykoupení za cenu Kristovy krve. To znamená, že významná část Kristova učení byla vynechána. Na kříži nabídl Ježíš Kristus Bohu nejpříjemnější očistnou oběť od lidstva. Podle učení evangelia se za nás obětoval (Ef.5:2), a to nejen za nás. Rozdíl je velmi důležitý. Oběť od lidí může jednoduše znamenat dar, libovolný dar, a ne nutný. Oběť pro muže znamená akt smíření, bez kterého by lidé nemohli obdržet spásu. Každý v Kristu, když v sobě cítil vnitřní svobodu, stal se nad přírodou, osudem a všemi vnějšími zákony. Opět tajemný výraz: stali jsme se nad osudem. Pokud existuje, jak se člověk stane vyšším než ona? Pravé náboženství neučí člověka povznést se nad osud, ale rozpoznat Boží úděl, pravý a spravedlivý, a svobodně se mu podřídit. Pánovy osudy jsou pravdivé, společně ospravedlněné (Ž 19,10); Pokořte se tedy pod mocnou ruku Boží (1 Petr 5:6). Myšlenku, že křesťané jsou nade všemi vnějšími zákony, lze nazvat nejen nebezpečnou, ale přímo falešnou. Například zákon, že každý křesťan musí být pokřtěn, není vnitřní, proto jej lze nazvat vnější; ale nelze říci, že křesťan je nad tímto zákonem. Křesťanství říká, že zákon není vytvořen pro spravedlivé, ale pro bezbožné (1 Tim 1:9); protože spravedlivý plní povinnost bez přísnosti zákona, ale neříká, že křesťan je nad všechny vnější zákony. Neříkejte například poddanému: jste nad vnějšími zákony panovníka, ale řekněte: bojte se Boha, cti krále; buďte podřízeni každé lidské autoritě kvůli Pánu (1. Petrův 2:13–17). Duch svatý posvěcuje lidi skrze slovo Boží a svátosti. V této knize je pouze jeden název pro svátosti: ani slovo o pokání, ani slovo o křtu, ani slovo o eucharistii. Ohromující opomenutí v knize, jejíž název sliboval představit křesťanské učení ve stručném systému, zatímco v nejkratších katechismech takové opomenutí není dovoleno 276 . V horní části tohoto stanoviska, na straně 1, rukou metropolity Philaret je uvedeno: „posláno biskupu Serafímovi, metropolitovi novgorodskému a petrohradskému. 17. července 1834.“ 13. srpna Stanovisko metropolity Filareta k částce přidělené na zřízení večeře v komoře synodního kříže na svátek Nanebevzetí P. Marie V deníku moskevské synodní kanceláře dne 13. srpna 1834 pod č. 5 se píše: „Moskevská kancelář Svatého řídícího synodu diskutovala o tom, co se děje každý rok, 15. srpna, na svátek Usnutí P. Marie, v synodní křížové komoře, jídelní stůl každý rok, který je utracen synodním dekretem, na synodní stůl, který je utracen dekretem sv. 1788, 2. března, 300 rublů a podle osobního výnosu Jeho císařského Veličenstva z roku 1811 přebytek z částky přidělené na instalaci náčiní v synodálních domech a kostelech 200 rublů a celkem 500 rublů, ve stejné době, verb, Philaminence, synvalioden, člen Moskevského synodalu, syno- n. navrhl, že kvůli katastrofám, které v současné době postihly toto hlavní město v důsledku požárů, a při příležitosti silného požáru, který v té době na toto téma v osadě Rogozhskaja propukl, považuje za nejužitečnější a nejslušnější použít na stůl 500 rublů, kteří jsou dosud zasaženi požáry. V důsledku toho úřad rozhodl: v běžném roce 1834 byla přidělena částka 500 rublů na opravu jídelního stolu o svátku Nanebevzetí Panny Marie. posílat bankovky tam, kde je to vhodné, na pomoc chudým, kteří byli zničeni požáry 277 . 12. září Dopis metropolity Philaret ministru vnitra D. N. Bludovovi o kapitánovi donské armády Zolotarevovi, podezřelém z příslušnosti ke škodlivé sektě Ministr vnitra D. N. Bludov v tajnosti ze dne 4. září 1834, č. 4827, napsal metropolitovi Philaretovi: „Voroněžský civilní guvernér ve vztahu ke mně z 27. července vysvětluje, že žena jménem Marfa přijela ze země donských kozáků ve městě Voroněž, která se k němu dostala, podle záminky pro peníze pod prayorským kostelem. jménem armády donského esaula Zolotareva šíří mezi důvěřivými lehkomyslné fámy o blížícím se posledním soudu a konci světa a rozdává ručně psané sešity, které dostal od Zolotareva o jakémsi zázračném vidění. V důsledku toho byla tato žena podle jeho rozkazů vzata a byly u ní nalezeny různé věci, včetně zalepené obálky adresované Vaší Eminenci; mezi dokumenty nalezenými v jejím držení, jak se při bližším zkoumání ukázalo, většina z nich obsahovala korespondenci o nedůležitých tématech; ale jeden ručně psaný zápisník, uzavřený v tajnosti, když Esaul Zolotarev psal do Moskvy, Nikitovi Andrejevičovi Gaidukovovi, si podle názoru guvernéra zaslouží zvláštní pozornost a vede k závěru, že tento Zolotarev je buď sám zakladatelem, nebo patří k nějaké třídě sektářů, kteří mezi pověrčivými a důvěřivými lidmi šíří pravidla našich agentů, zlomyslných a naivních oristů, jako je tato. Církev indoktrinace, jejímž důsledkem může být porušení obecného míru; neboť odhalení blížícího se konce světa může otřást sociálními vazbami a odpovědností každého na tomto světě a vštípit lhostejnost k životu v myslích důvěřivých lidí. Pokud jde o samotnou ženu, Marfu, z výslechu, který byl u ní proveden, je zřejmé, že je manželkou smolenského obchodníka Nikifora Krupenkova a že při příležitosti ztráty pasu, který jí vydal magistrát města Smolensk, ačkoli v roce 1828 obdržela potvrzení od voroněžské městské policie, odešla do města, aniž by splnila svou povinnost, do města Smolensk. Astrachaň, kde žila rok a půl, se znovu vrátila do Voroněže, a poté, co tam zůstala dva týdny, odešla do města Novočerkassk a žila tam tři roky; odkud ji esaul Jakov Zolotarev poslal s knihou vydanou z vojenského úřadu, aby vybrala dobrovolné almužny na stavbu kostela ve vesnici Bezsergenevskaja. Po pečlivém prozkoumání zápisníku nalezeného buržoazní Krupenkovou jsem v něm nenašel nic zvlášť pozoruhodného a nevidím důvod z něj usuzovat, že Esaul Zolotarev byl zakladatelem nebo distributorem nějaké škodlivé hereze. Spíše se dá věřit, že tento zápisník napsal muž slabé mysli a bez přesných představ o Božství a víře, ale s živým náboženským cítěním, který si, potěšen liturgií, představoval, že má vizi a nevinně popsal tato imaginární zjevení svému příteli, a Esaul Zolotarev, věřící v to, mohl bez jakýchkoli škodlivých a nezákonných úmyslů sdělit svým přátelům zápisník. Přesto jsem považoval za nutné nahlásit vše výše uvedené atamanovi donské armády a požádat ho, aby bez publicity shromáždil a poskytl mi informace o chování a životním stylu Esaula Zolotareva. Považuji za svou povinnost informovat o tom Vaši Eminenci a předat Vám, milostivý arcipastýři, jak zapečetěnou obálku, kterou mi doručil voroněžský civilní guvernér, adresovanou Vám, tak i kopii ze zápisníku nalezeného u měšťanky Marfy Krupenkové 278 . Dopis metropolity zní: 10. září. Odpovězte s informacemi a vraťte obálku. Vaše Excelence, drahý pane. Tajnou zprávu Vaší Excelence ze 4. září 1834, č. 4827 a s ní i obálku adresovanou mně od novočerkasského obyvatele Zolotareva, jsem obdržel 10. den. I když Vaše Excelence, která mi doručuje obálku a některé informace o Zolotarevovi, ode mne nevyžaduje informace, které o něm mám, nepovažuji však za zbytečné, aby Vaše Excelence uvažovala o tom, že bych Vás upozornila na to, co vím a vyvozuji z písemností, které od něj obdržel. Asi před třemi lety mi napsal o potřebě povinných opatření, aby lidé častěji začali přijímat svatá tajemství; a zároveň zaslal kopii rozkazu, který na toto téma učinil jeden z bývalých voroněžských biskupů. List ukazoval horlivost pro víru a neobsahoval nic, co by odporovalo pravoslaví; pro nedostatek času na namátkovou korespondenci jsem ji však nechal bez odpovědi a papíry vlivem času byly zničeny jako nepotřebné. Minulou zimu mi poslal popis zjevení (jehož seznam jsem dnes obdržel za přítomnosti vaší Excelence) a také typ výkladu Apokalypsy a několik dalších článků. Po prozkoumání těchto listů jsem zjistil, že Zolotarev si ve svém výkladu Apokalypsy zachovává takovou úctu k východní církvi a jejímu učení, jaká je pro syna této církve příznačná, a kterou nelze očekávat od příslušníka žádné sekty, ale že ve svých vysvětleních je text Apokalypsy spojen s událostmi dřívější i moderní doby, často velmi nuceně. Nedovedu si toho představit mnoho příkladů, protože rukopis mi zůstal v Petrohradě; Pamatuji si jednoho: dva svědci podle Apokalypsy prorokovali v pytlovině po 1260 dní, byli zabiti a o tři dny později před zraky všech vzkřísili a vystoupili do nebe (Zj. 11), podle Zolotarevova výkladu, jsou to patriarcha Řehoř, který trpěl od Turků a trpěl za řeckého povstání během jednoho řeckého povstání. Nabízí se otázka: jak k takové interpretaci došlo a jak se Zolotarev přesvědčil o její pravdivosti? Zdá se, že řešení tohoto nalézáme ve výše uvedeném zjevení, k němuž došlo před výkladem a z něhož se výklad zrodil. Tou vizí musel být člověk bez duševního vzdělání, ale zbožný a pokorný, protože své vize nehlásal a neprozradil své jméno, ale líčil je Zolotarevovi pouze na základě zvláštní plné moci. Ze Zolotarevových listů je jasné, že tento věštec zemřel již dávno; je jasné, že Zolotarev, znal zbožnost tohoto muže, důvěřoval jeho historkám o vizích a Zolotarev byl ovlivněn hrozbami trestu a rčením: konec je brzy, které bral příliš doslovně a úzce. Začal ohýbat a lámat Apokalypsu a historii a snažil se je dát dohromady, aby byl rychlý konec. Je jasné, že si zpočátku nebyl příliš jistý opodstatněností svého výkladu, protože si ho nechal pro sebe; ale když mu cholera a hladomor v místech jeho bydliště ukázaly událost hrozeb vyřčených v zjevení, tehdy rčení: brzy zase konec zazněl silněji v jeho myšlenkách; přestal pochybovat o tom, že za dva roky je třeba očekávat konec světa, a rozhodl se své objevy oznámit. Odhalení a výklad Apokalypsy byl zaslán kromě mne nejctihodnějšímu metropolitovi Novgorodu a některým dalším členům Svatého synodu, arcibiskupovi Kazaňskému, archimandritu Fotiovi z Jurjeva a pravděpodobně několika dalším osobám z řad kléru. Kopii, kterou obdržel kazaňský arcibiskup, obdržel Svatý synod, který, když viděl, že Zolotarev podřizuje svou práci úsudku duchovních autorit, nařídil diecéznímu biskupovi, aby Zolotarevovi vštípil, že až do rozsudku duchovních autorit by se měl zdržet jakéhokoli prozrazení svých názorů. Obálka, kterou mi Vaše Excelence zaslala, obsahuje dopis a esej o důležitosti svátosti eucharistie. Dílo je dobře míněné a bez známek sektářství, i když některé myšlenky jsou jednostranné a některá výroky Písma svatého nejsou uvedeny v přesném a přímém vztahu k myšlenkám autora. Pro uvážení Vaší Excelence Vám, vážený pane, zasílám obálku se všemi přílohami, které pro mě nejsou nutné, protože ani nyní nehodlám ze své strany vstupovat do vztahů s panem Zolotarevem. č. 40. 12. září 1834. O měsíc později, 17. října, tajně, pro číslo 5882, D.N. Bludov znovu napsal Metropolitanovi Philaretovi: „Měl jsem tu čest obdržet postoj vaší Eminence ze dne 12. září k č. 40, ve kterém jste se rozhodl předat mi dokumenty, které jsem vám doručil, milostivý arcipasto, od Esaula a od vašeho listu Esaul Zolotar. z těch, které jste dostali ještě dříve od Esaula Zolotareva, a pokud jde o vás, neodvažujte se věřit, že patřil k nějaké sektě a snažil se to šířit, nepovažoval jsem za nutné v této věci provádět další výzkum, ale obrátil jsem se na atamana donské armády s žádostí, aby Zolotareva potvrdil, aby mu v souladu s tím, co již bylo učiněno synodovým rozkazem Svatého, bylo učiněno biskup, zatímco čekal na posouzení a posouzení jeho díla duchovními autoritami, své názory vůbec neprozradil 279. Z návrhu autogramu, uschováno. do moskevského ducha. akademický; číslo balíčku 3; dokument č. 1. Tato poznámka byla zachována v dokumentech s názvem: „dopisy biskupa Smaragda z Polotska o soukromých anexích uniatů“. Dopisy biskupa pokrývají období od 14. června 1833 do 19. února 1836 a jsou adresovány hlavnímu prokurátorovi Posvátného synodu S. D. Nečasvovi. Zpráva byla zjevně umístěna na špatném místě, protože v dopisech Jeho Eminence Smaragda není žádná zmínka o okolnostech zmíněných v poznámce Metropolitan Philaret. Poznámka je držena v tajnosti, v papírech vrchního státního zastupitelství. Synoda sv., 1833; č. 9; l. 39 a 40. Ministrův případ. lidová výchova, 1834; motokára. č. 48, případ č. 127.930. V roce 1825 byl propuštěn, aby odešel do Kirillo-Belozerského kláštera, kde 26. prosince 1827 zemřel. Pravý reverend Jevgengi (Bolchovitinov), staroruský seznam a později metropolita kyjevský, se velmi živě a aktivně podílel na sestavení a pádu Dějin ruské hierarchie (viz ruský Vestn. 1885, č. 5 s. 173 a násl.) Schletser, August-Ludwig, historiograf, profesor na Petrohradské akademii věd a poté na univerzitě v Göttingenu: †1800 Text byl upraven podle seznamu úprav na konci svazku. – Úvodník ABC víry. Ze zápisu ze svaté synody, 1835, část 4, čís. 53; l. 302–312. Autorem knihy je učitel práv dědice careviče, dnes již zesnulého suverénního císaře Alexandra Nikolajeviče, arcikněz G. P. Pavskij. (Viz jeho životopisný náčrtek, Kněz S. Protopopov, str. 56.) Pavsky’s comments of what Metropolitan. Filaret napsal poznámky. ve čtvrtek General East. a starověká ruština 1870, kniha. II, s. 175–208. Z kopie. inv. č. 100; dokument č. 16. Autorem této knihy je tentýž arcikněz Pavskij (viz životopis, esej o něm, kněz Protopopov, str. 55). Z kopie. inv. č. 100; dokument č. 17. Případ moskevského synodu. pokračování 1834, č. 156 (106), l. 1. V hrubých papírech Metropolitan Philaret jsou tři sešity s následujícími nadpisy: a) „stručný popis zjevení našeho Pána Ježíše Krista, který byl zde v Novočerkassku v minulosti v letech 1817 a 1818, o tom, že se blíží konec století, ao dalších věcech, které byly dříve předmětem“. b) „Zjevení sekty v roce 1832 dne 21. od Pána Ježíše Krista“. c) „Dodatek ke zjevení z roku 1832“. d) "Dodatek ke stejnému zjevení, 1832." e) Výňatky: a) o vydání knih Anglickou biblickou společností; b) výňatek ze zprávy vrchního prokurátora Posvátného synodu o těch, kteří se zpovídali a přijali svaté přijímání. tajemství a c) kopie Zolotarevových dopisů duchovním. Výše uvedené dokumenty nejsou zahrnuty do této publikace, protože jejich obsah je částečně zřejmý ze stanoviska Metropolitan Philaret. Podepsáno, uschováno. v moskevském duchu. akad., konvert. č. 3; dokument č. 2–5. Archiv Posvátného synodu obsahuje dva spisy o vojenském předákovi Jakovu Zolotarevovi: a) kancelář vrchního prokurátora Posvátného synodu, 1834, č. 17304, a kancelář. Synoda sv., 1843, č. 17; ale neobsahují korespondenci metropolity. Filareta s D.N.Bludovem, která je součástí tohoto vydání.