1834 г.
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
22 февруари. Мнението на митрополит Филарет за есето: „разчистеният път“
Есе, озаглавено: разчистен път и пр. Без да е изключително по съдържание, то е доста забележително с автора си, имащ признаци, че е написано действително от евреин, и с неговата искрена убеденост в истината, която понякога изразява с възвишено присъствие на духа. Но така нареченият изчистен път не е напълно изчистен от грешки както на писателя, така и на преводача. Писателят, след като е получил образованието си от същите талмудисти, които сега опровергава, е запазил примес от техните мнения, които могат да бъдат пречистени само чрез достатъчно познаване на християнското учение, което той очевидно все още не е придобил. Преводачът не само не се опитва да направи писател, който се изразява незадоволително, по-ясен, но понякога го замъглява още повече.
Следните примери ще послужат като доказателство за тези бележки:
„Преди греха си Адам не знаеше и не разбираше разликата между доброто и злото.“ Мисълта е твърде неясна и следователно невярна. Адам разбра разликата между изпълнение и неизпълнение на Божиите заповеди и знаеше, че първото е добро, а второто е зло.
"Самата дума - да направим човек, е като известие за небесните ангели." Това все още е равинско, а не християнско обяснение на библейските думи.
„И тъй като масата на тялото му беше слаба и чиста до степен, че имаше възможност да приеме лицето на Всевишния, тогава поради тази причина Бог вдъхна духа си в него.“ Разсъжденията са объркани, сякаш масата на тялото е причината Бог да вдъхне духа си в човека.
„Тялото му щеше да стане слабо като на ангел в съвременните времена.“ Изразът „ангелско тяло“, въпреки че се среща сред някои бащи, не е получил граждански права в християнското учение.
„Земята Ханаан е удобно място за приемане на молитвите на човешките синове.“ Писателят казва това на еврейски, а не на християнски.
„Идеята им беше да им дадат важен, междинен образ.“ С тази интерпретация писателят се опитва да смекчи престъплението на сливането на теле в пустинята и казва, че само 3000 души са го смятали за Бог.
„Ако израилтяните не бяха съгрешили, като направиха телето, тогава може би истинският Месия щеше да бъде изпратен при тях тогава.“ Това може да не се срещне от всеки по разчистената пътека.
„Телата на другите пророци, които дойдоха, с изключение на единствения свят Месия, след Моисей, като създадени от съвкуплението на съпруг и съпруга, не бяха способни да приемат пророчества, освен по подразбиране на всички сетива на тяхната плът.“ Тези думи съдържат много неверни мисли и предположения на писателя; Основният недостатък е, че няма концепция за превъзходството на Месията над Мойсей, нито за божествената природа на Месията, но се появяват концепции, които са противоположни на това.
"Затова те казаха: имайте разум и не се женете." Думата причина определено изисква пояснение от преводача.
Авторът правилно приема еврейската дума alma, девица, в този знак и предоставя доказателства за това. И преводачът, подобно на талмудистите, го превежда с думата: млада жена.
„Вместо жертва ви е дадена молитва.“ С тази мисъл, защитавайки християнското богослужение срещу еврейското, писателят същевременно показва своето неразбиране за важността на християнските тайнства.
„Скрижалите са Божие дело и Божието писание; другите закони са думите на Моисей.“ Това е неправилно казано както в юдейския, така и в християнския смисъл 265.
6 март. Писмо от митрополит Филарет до обер-прокурора на Светия Синод С. Д. Нечаев относно предадените му документи за хода на анексията на униатите в Полоцката епархия, под ръководството на преосвещения епископ Смарагд.
Вчера нямах време да дам на Ваше превъзходителство отговор на тези документи.
Оправдателната присъда на протойерей според мен е задоволителна и напразно случаят за по-нататъшно промъкване беше повдигнат от искането да се определи вината на протойерей без публичност, тоест да се търси информация, която все още не е направена, и да се увеличи броят на клюките.
И през мъгливия облак от доклади истината прозира. Бунтовните селяни бяха наказани, а след това бяха изпратени за инвалидите. Ще позволят ли бунтовниците да бъдат наказани пред военното командване? Дали няколко войници с увреждания биха задоволили нуждите, ако имаше истинско бунтовно неподчинение?
Асесор Городецки обвинява селяните, че фалшиво са се обявили за нуждаещи се от храна и като доказателство говори за откритието, че не повече от 67 собственици се нуждаят от храна. Според него това не е много: 67 от 98 собственици! Не е ли това безразсъдно? Тук можете да видите кои хора са правили бизнеса и как.
Почти напразно се раздаваха приборите. Щом е в църквата, тя принадлежи на църквата, а не на имението. Успехът в този тормоз направи доносниците по-смели.
Искането на епископ Каменка обръщането към православието да бъде извършено от папските наместници според мен е пример за безумната дързост, с която папистите атакуват Православието, и колко уверени са те, че пред руското правителство тяхната дързост не е опасна за тях и тяхната лудост не е срамна за тях.
Граф С. С. Уваров в писмо до княз А. Н. Голицин от 10 март 1834 г., № 372, пише: „ваше превъзходителство, докато управляваше Министерството на духовните въпроси и народното просвещение, от 6 януари 1824 г. най-покорно докладва на покойния император Александър I в Бозе за подмяната на книгата за длъжностите на човек и гражданин в училищата книга с четива от Светото писание и поиска най-висшето разрешение да унищожи екземпляри от първата книга.
След като адмирал Шишков поема управлението на Министерството на народното просвещение, унищожаването на тази книга по негова заповед е спряно и сега още няколко хиляди екземпляра от нея се съхраняват в Министерството на народното просвещение.
Суверенният Император, благоволявайки да насочи вниманието си към този въпрос, ми даде най-висша заповед да помоля Ваше Превъзходителство да ме уведоми кои статии в тази книга Негово Високопреосвещенство митрополит Филарет намира за вредни, които трябва да бъдат отбелязани.
В изпълнение на тази най-висша заповед считам за свой дълг да предам на Ваше Превъзходителство, за Вашите бележки, копие от книгата „За задълженията на човека и гражданина“, Вашия оригинален доклад по този въпрос и, в случай на нужда, цялата документация, смирено Ви моля да ме уважите с Вашия преглед, като върнете копие от тази книга за представяне на Императорското Величество.
Княз А. Н. Голицин в писмо от 24 март 1834 г., № 49, между другото, пише на С. С. Уваров: „За изпълнение от моя страна на най-висшата воля помолих Негово Високопреосвещенство Филарет да ми предостави рецензия на предложения въпрос относно гореспоменатата книга и, след като сега получих такава рецензия за нея по този въпрос, се задължавам да ви я предам за Неговия доклад „На вашия Величество, списък от нея, заедно с копие на книгата и нейните записи.“
„Списък на родството на Преосвещения митрополит Филарет с княз Голицин от 17 март 1834 г., № 62“, както следва:
В резултат на най-висшата заповед, с най-уважително отношение, от 13 март № 79, Ваше Превъзходителство ми задава въпрос: кои статии в книгата „За позициите на човека и гражданина“ намерих за вредни през 1819 267 г., когато обсъждах това в главния съвет на училищата; и изисквате отговор дали имам да кажа нещо за тази книга освен моето мнение, както е посочено в бележката, изпратена до мен. За тази цел, първо, трябва да кажа, че нямам никакви бележки за действията си като член на главния съвет на училищата и не мога да си спомня в подробности какво се случи през 1819 г.
Второ, от изпратената до мен бележка виждам, че през 1819 г. не съм дал решително мнение относно вредността на никакви статии от гореспоменатата книга, но предложих въпрос за разглеждане от главния съвет на училищата: необходимо ли е да се четат на децата позициите на човек и гражданин, изложени според философските принципи, които винаги са слаби, и не е ли по-добре вместо това да се разпредели учебното време и обучение на позиции в класа на Божия закон? Този въпрос беше разрешен с единодушното решение на всички членове на главния съвет на училищата и причините за това положение се съдържат подробно в дискусията, която се проведе тогава по този въпрос, и трябва да бъдат изложени накратко в дневника на главния съвет на училищата.
Но за да изпълня задължението за подчинение чрез непоколебим отговор на въпроса, който сега ми е предложен, сега се обръщам към въпроса, който предложих на главния съвет на училищата през 1819 г., и намирам, че решението на този въпрос отчасти се крие в самия него.
Сега повтарям: философските принципи на истините и позициите винаги са слаби в сравнение с принципите, които християнската религия поставя. Необходимо ли е да се преподава слабо учение, когато има силно преподаване? Няма нужда. Необходимо ли е да се преподават на децата философски истини и позиции, когато има и се преподава на децата християнското учение на същите истини и позиции? Няма нужда.
Казвам: деца; тъй като въпросната книга беше предназначена за деца на по-ниска възраст.
За тези на възраст, които фалшивата философия на осемнадесети век е превърнала в езичници от децата на християните, някои концепции на здравата философия не са ли подходящи, за да ги доближат отново до християнството? Това е друг въпрос, който не принадлежи към настоящата дискусия. Но философията за десет-дванадесетгодишни деца едва ли може да бъде нещо по-добро от кукла на мъдрост и просветление.
Рецензираната книга в някои статии сама признава липсата си на качество на философски морал и копира текстове от Светото писание в бележките. Но ако това е така, тогава не би ли било по-добре да преподаваме тези текстове на правилното им място, тоест в изложението на доктрината за службите в дългия християнски катехизис? Защо да повтаряме едни и същи текстове веднъж в катехизис, а друг път в книга с философски морал? Това, че въпросната книга е одобрена за училищата през 1783 г., не е трудно да се обясни от преобладаващите по това време предразсъдъци.
Тогава самопровъзгласилата се философия оглуши Европа с шума на името си и навсякъде се опита да се постави на мястото на християнството.
Сега Европа вижда накъде водеше посоката на умовете, а именно: към шока и унижението на осветените и високопочитаните, към революция, към демокрация; и сега дори френското правителство, според конституцията от 1830 г., е твърде безпристрастно към християнството, въпреки че в първоначалното образование на децата то уважава и покровителства християнския метод.
Така че изглежда, че руското Министерство на народното просвещение през 1819 г. не може да бъде обвинявано за избора на християнския метод пред философския метод в първоначалното образование на децата.
Тъй като от мен се изисква да посоча някои специални статии в книгата, смятам за свой дълг да направя и това, поне като пример.
На стр. 4 и 5, очертавайки плана на цялата книга, се казва, че за да придобием чиста съвест, здраве и доволство, трябва: а) да напоим душата с добродетел; б) грижи се за тялото; в) изпълнява обществени функции; г) познават правилата на икономиката. Това е всичко, което трябва да направим, за да придобием чиста съвест! Но не сме ли длъжни, за да придобием чиста съвест, да повярваме в Христос, Спасителя на грешниците? Не сме ли длъжни, за да придобием чиста съвест, да вярваме поне в съществуването и провидението на Бога? Тази книга не говори за задълженията на човек в тази основна индикация на задълженията; тя изоставя цялото християнство и всички религии на това важно място. Напротив, тя веднага учи, че за да придобием чиста съвест, трябва да знаем правилата на икономиката!
Страници 5 и 6 доказват, че човек има душа; Тази истина се доказва от факта, че той помни много неща. Ето пример за слабо начало на важна истина. Няма да спорим, че за един зрял ум би било възможно да развие този аргумент така, че да намери сила в него, но в това недоразвито и мудно изложение какво ще научи едно дете от него, може би съмнение за съществуването на душата му, което не би му хрумнало без тази философска книга? Лесно е да обърнете аргумента: спомням си; следователно имам душа; забравям; затова душата ми е изгубена.
Държава 8. Каквото искаме, искаме и желаем. Ето един пример за празнословие, под прикритието на учение.
Страна 9. Паметта, умът или разумът, волята, желанията и намеренията се наричат умствени сили. Ето един пример за объркване; желанията не се наричат умствени сили; намеренията не се наричат умствени сили.
Държава 24. Този, който е толкова добро сърце към другите, че забравя за собственото си благополучие, не постъпва мъдро. Това, ако искате, е точно статията, която намирам за вредна. То директно противоречи на Христовото слово: никой няма по-голяма любов от сеенето, освен онзи, който би положил живота си за своите приятели (Йоан 15:13). Тази добросърдечна саможертва се смята от книгата за позициите за неразумна постъпка. Тази книга се страхува, че нейният ученик няма да бъде твърде добродушен към другите и че в него няма да има липса на егоизъм. Както казва старата мъдрост на някогашните народни училища, но аз мисля, че трябваше да се каже точно обратното на казаното, тоест: който е толкова милостив към другите, преди всичко към суверена и отечеството, че за тях забравя за своето благополучие и не щади живота си за тях, той не постъпва неразумно, но възвишено, благородно, като истински син на отечеството, като истински християнин.
Позволете ми, скъпи господине, да спра на страница 24 от тази смесица от сухи, слаби, едностранчиви, объркани, остарели концепции на Волфовата философия, в объркани, остарели изрази, и да не чета по ред останалите сто петдесет и шест страници от книгата.
Но ще го отворя на още няколко листа и ще посоча някои места.
По страна 54. Правила за въздържание при горещо време. По страна 55. Правила за въздържание при влошен и развален стомах, в които между другото се казва, че човек ще си помогне, когато предварително вземе еметик или слабително, което ще прочисти стомаха му. Това принадлежи ли към доктрината за службите?
Страна 62. Ходим прилично, когато си извиваме малко краката и т.н. Страна 63. Ние ходим неприлично, когато извиваме няколко крака и т.н. Какви позиции ще научи ученикът от това прилично и неприлично извиване на краката?
На страници 88 и 89, където се говори за състава на държавата, не само че нищо не се казва за превъзходството на монархическото управление, но дори няма името монархия, нито името на автокрацията, а името на републиката е в курсив и със студен неутралитет към формата на управление се казва: въпреки че по един или друг начин правителството, в което е установена земята, все пак във всяка има или един, или много командири, на които другите трябва подчинявам се. Няма да скрием, че на страници 112 и 113 най-после благоволиха да споменат монархията, но и тук републиката беше написана с курсив, а монархията просто; определението за монархия е поставено не в текста на книгата, а като нещо странично, в бележка под линия, а не преди да нарече републиката свободна държава. Това, надявам се, е достатъчно. Връщам екземпляра от книгата, който ми беше изпратен.
С. С. Уваров в най-скромния си доклад от 28 март 1834 г., представяйки на суверенния император рецензията на митрополит Филарет и екземпляр от книгата, изрази в него, че книгата не трябва да бъде „въведена отново в употреба в училищата, но може да се ограничим до пускането в продажба на наличния брой останали копия; „За в бъдеще тази книга не трябва да се препечатва от Министерството на Народно образование.“
Суверенният император пише върху този доклад собственоръчно с молив: „тъй като той е излязъл от употреба, оставяйки няколко копия в обществени и академични библиотеки заради любопитството, унищожавайки други копия“ 268 .
През април. Мнението на митрополит Филарет за книгата „История на руската йерархия“, съставена от Амеросгем, бивш епископ Пензенски
"При разглеждане на "историята на руската йерархия", подготвена за второто издание, се разкрива следното: 1) заглавието - история на руската йерархия - не съответства на съчинението; тъй като в основната си тема съдържа не повече от хронологичен регистър: кога е основана епископията, с имената и приемствеността на епископите. Тези думи на Шлецер 270 са дадени в предизвестието, на стр. III, и въпреки факта, че писателят не е осъзнал, че такъв регистър не представлява история, която е представяне на инциденти във връзка с причини и последствия 2) Тази работа е безпорядъчна и обременена с излишъци, например: а) началото на много епархии се говори два пъти: в обща статия за йерархията и в конкретни статии на всяка епархия; б) информацията за едно лице е разпръсната в различни места, при които се повтарят едни и същи обстоятелства: за митрополит Гавриил, в статията за членовете на Синода са написани седем реда, в статията за новгородските митрополити седемнадесет реда, в статията за епархията на Санкт Петербург девет реда и т.н.
Така читателят се затруднява, а книгата дебелее без полза. Би било необходимо информацията за едно лице да се комбинира на едно място, а в останалите да се постави само името му и указание за мястото, където се намира информацията за него. в) Описанието на манастирите, което преди това беше твърде дълго, беше разтегнато още повече при подготовката за второто издание с много подробности, повечето от които безполезни и неподходящи за заглавието на книгата. Първата част съдържа доста обширен списък от манастири, показващ техните предимства и разлики, които отново се обсъждат в дълги описания на всеки манастир в следващите части. Във втората част има поименен списък на манастирите по държави, а в третата се появява отново, под заглавието пълен, с пет колони, които почти безполезно затрудняват писането и удебеляват тетрадката. Това е последвано от дълги описания на някои манастири и още по-нататък от исторически речник на манастирите. Описанието на един Соловецки манастир (както и на някои други) съставлява значителна книга: но с какво е изпълнена?
Ето някои примери: „от въздушните животни, видими през лятото, се виждат големи чайки в голям брой, които са почти по-смели от повечето домашни птици“ и т.н. „Мухите и комарите са малко от животинските насекоми.“ "Пивоварната за квас е направила най-лесния начин за варене и наливане на квас в съдове. Има и зимна изба, която съдържа квас в същите бъчви" и т.н. „Каменните бани са за работници и гостуващи” гости, а дървената братска, с добри придобивки. Дворът на конюшните и добитъкът, в който през зимата остават добитък, 30-40 бика" и т.н. - Това ли е историята на руската йерархия? Без преувеличение можем да кажем, че в описанията на много манастири има много повече написано за това, което не принадлежи към историята на йерархията, отколкото за това, което по същество принадлежи към нея. Още по-странно е да се видят подробности за монашеството фабрики за квас, изби, бани и хамбари в историята на руската йерархия, защото в тази история, когато се описват епархиите, няма исторически сведения или описание на най-древните и особено почитани катедрални църкви, Св. София и Успение Богородично и др.
г) В началото на описанието на манастира в Пекин писателят, недоволен от факта, че в текста е поставил три различни произношения на едно име - Пекин, Бей-дзин, Бе-дзин, направи специална бележка за значението на тези имена и за името на самата китайска държава. Защо това е в историята на руската йерархия, в която междувременно няма коментар или тълкуване за имената на Киев или Москва? д) В описанието на манастира Свира първо има писма в пълни списъци, след това, сякаш това изобщо не се е случило, се казва следното за същата тема: писма със следното съдържание са предоставени на този манастир от суверенните царе за имотите, а след това е описано съдържанието на писмата, включително съдържанието на писмото от 7198, което вече е посочено по-горе в пълния списък. е) При излишък от ненужни неща в тази работа често липсва това, което е по-съществено за предмета на тази работа и което е особено необходимо, например: ж) в раздела за съборите, първата глава говори за древногръцките събори, приемливи за руската църква.
Възниква въпросът: как тази гръцка статия влезе в историята на руската йерархия? Оправданието на автора без съмнение е, че изброените в тази глава събори се приемат от Руската църква. Ако приемем тези обосновки, трябва да заключим, че авторът се е заел да пише за съборите не само исторически, какви са били и защо, или хронологично, кога са били, но и канонично, че те действат в църковното управление. Но кой ще прочете тази забележка, кой ще трябва да мисли, когато в главата за руските събори той идва в Москва Макариев за коригирането на духовния ред, църковните книги и ритуалите? Дългът на историята на църковната йерархия не се попълва от факта, че писателят ни заповядва да разгледаме Стоглавника и Прашкаря. В този важен случай беше необходимо по-задълбочено да се просвети и предупреди читателят. Също така недостатъчно е казано за съборите, състояли се по времето на патриарх Никон; защото дори не се казва, че решението на двата събора за коригиране на превода на църковните книги е подкрепено от източните патриарси.
з) В главата за съборите, състояли се извън Русия по делата на руската църква, се споменава Константинополският събор от 1654 г. по делата на руските църкви; указание, необходимо за историята на руската йерархия; но какво ще научи читателят от неясния израз: за делата на руските църкви? и) Като част от седмата част бяха назначени тринадесет монашески грамоти, включително новия Коневски. Влизат ли тези произведения под заглавието история на руската йерархия? Ако поне отговорът на това може да бъде предмет на дебат, безспорно е, че истинските актове на съборите са по-близо до историята на йерархията, отколкото истинските монашески разпоредби. И така, уместно ли е да се поставят тринадесет монашески устави в историята на йерархията, докато най-важните съборни актове не са поместени в нея? 4) Това есе е изпълнено с грешки, които разкриват невнимание както в състава, така и в неговата корекция, и следователно отнемат пълномощното му, а някои дори могат да бъдат вредни; например: част 1 на страница 2, корекцията беше направена по-обширна, но почти по-лоша от преди.
Използвана е титлата Върховен първосвещеник, която е необичайна в руската йерархия. Вместо уважителното име - Свети Петър, предадено от Петър Волинец, Алексий Руски, въпреки че тук нямаше нужда да се добавят национални имена, защото те са показани на мястото си, в регистъра на митрополитите. й) Част 1, срещу печатна страница 24, като корекция е написано: през 1721 г. последва трансформация в йерархичното управление, основано на ясни, окончателни и мъдри правила. Вярно ли е, че със създаването на Светия Синод е последвала трансформация в йерархическото управление? Мислил ли е писателят за последствията от това мнение? Наистина ли само с Духовния регламент ясни, категорични и мъдри правила влязоха в йерархичното управление? А правилата на св. събори и св. отци, на които се основаваше и въпреки привидната трансформация за автора, а сега се установява йерархично управление, не са ли ясни, категорични или мъдри? k) Част 1, срещу печатна страница.
24, корекцията гласи, че според щатовете от 1763 г. членовете на Синода са били: трима епископи, двама архимандрити и един протойерей, и това е всичко, като че ли сега Синодът остава на същото държавно положение. Ето извадка от най-новата корекция! л) Част 1, на страница 885, на името на Амвросий Подобедов, между другото, е отпечатано: „сега митрополит на Новгород“. Писателят не намери за необходимо да коригира това дори сега. м) Част 1, на страница 881, под името Гавриил Петров, между другото, е отпечатано: „Архиепископ на Твер и Санкт Петербург“. Писателят искаше да каже: „Твер и след Санкт Петербург“, но каза, че Петербург е причислен към Тверската епархия. о) част 1, на стр. 891, отпечатано: кога е създадена тази канцелария (Московски синодален), няма информация, но по-нататък, на същата страница, е отпечатано: през 1742 г., при заминаването на Синода от Москва, канцеларията беше наредена от Синода да бъде в Москва от Синода и в нея бяха посочени 1 епископ и двама архимандрити. Какво е това, ако не информация за създаването на синодалната служба, за която по-горе беше казано, че не съществува?
Писателят не намери за необходимо да коригира това противоречие. Той казва, че и преди е имало канцелария на синодалното правителство в Москва; следователно беше необходимо да се разбере или да се признае за незнание какво представлява тази служба и кога е създадена, а не да се бърка с службата, която е известна със своето образование. На същата страница се казва, че от 1731 г., 9 ноември, тя (споменатата канцелария) има пълното наименование на Светия Синод в Москва; но ако е така, тогава защо не беше Светия синод, а само служба? Във втората част, в списъка на манастирите, е показан Бобрено-Голутвин (трябва да се казва Бобренево-Голутвин) и има един строител и 29 братя. И в третата част, в историческия речник Golutvint, манастирът се нарича премахнат и легендата за него завършва с факта, че е определил бели духовници за свещеници. Така че писателят знае какво знае във втората част, но забрави в третата. Това произведение е представено в такъв незавършен вид, че не може да бъде предадено на цензурата.
Например: р) в първата част, със статията за съветите, има бележка от писателя, в която той казва, че в началото арабските и римските цифри в текста не са коригирани поради недоразумение и т.н. И наистина, в тази статия предишните номера не са подходящи, поради добавките, но отчасти старите остават, отчасти се виждат празни места, където трябва да бъдат числата; кой ще завърши тази работа? Цензор, наборчик или коректор? – и не са длъжни и не могат. в) Във втората част, в края на описанието на Троицката св. Сергиева лавра, има бележка от писателя, която информира, че трябва да има описание на Александроневската 271 лавра, но това описание не е тук; Как ще цензурират празното пространство? r) След описанието на манастира Ипата има допълнения към описанието на двете лаври, но не е посочено какво да се прави с тях или къде принадлежат. Въз основа на това съображение той смята, че историята на руската йерархия, без да я подлага на цензура, трябва да бъде коригирана и съкратена.
Светият Синод отложи разглеждането и решаването на тази книга до момента, когато първата част от нея беше отпечатана в Киево-Печерската печатница. През декември, същата 1827 г., тази част беше представена от Киев, сред подносните книги, а през 1829 г. Преосвещеният Киевски митрополит поиска разрешение да я препечата с нови поправки и допълнения на последните промени и да добави към нея втората част с поправки от статиите, включени в първото издание, а именно: от втората част общо въведение към историята на манастирите на Гръко-руската църква, от третата част пълен списък на руските лаври и манастири; от шестата част, изложение на епископски седалища и манастири и хронологичен списък на манастирите. Но Светият Синод на 27 май нареди на Преосвещения митрополит първо да приведе първата и втората част в предложения от него вид и да ги представи за предварително разглеждане.
Митрополитът, коригирайки част 1, я представи с предположението, че ще бъде отпечатана в Московската синодална печатница, откъдето ще бъде по-известна на руската публика. Нямаше разрешение за това от Светия синод, чакайки част 2 на книгата от Високопреосвещения митр. Междувременно в първата част на първия том на историята, представена от Киевския митрополит, отпечатана през 1827 г. в печатницата на Киево-Печерската лавра, някои места, отбелязани от Московския митрополит във второто издание от 1826 г., и в корекциите, предвидени от автора, са или напълно пропуснати, или коригирани, както се вижда от следното: 1) допълнение към страница 2, относно мястото на оставането и приемството един след друг на първите киевски митрополити, сега коригирани, и с имената на св. Петър, обозначението на Волинец и св. Алексий, определянето на руснаци, са изключени.
2) В статия X за епархиите, създадени през 18 век, на страница 24, писателят възнамеряваше да каже, че през 1721 г. последва трансформация в йерархическото управление, основано на ясни, категорични и мъдри правила и т.н., но в киевското издание това беше пропуснато и новината за учредяването на Светия Синод беше отпечатана по този начин: (стр. 37) „в 1721 г. вместо това на бившата руска патриаршия от 1700 г., суверенният император Петър I с указ от 25 януари създаде върховното духовно управление под името Духовна колегия или управлението на духовния съвет, което скоро беше преименувано на Светия управителен синод. 3) На същото място, в края на статията за Синода, писателят възнамеряваше да отпечата това, което според щатите от 1763 г., 1 октомври, бяха положени членовете на Светия Синод: трима епископи, от които един началник, двама архимандрити и един протойерей. Въпреки че това обстоятелство е включено в киевското издание, то е добавено като бележка едва след легендата.
Кои членове трябваше да се състоят от Светия Синод по Духовния правилник и кои от това време бяха тези или временно присъстващи; и след тази бележка в текста на книгата има още други промени в членовете на Синода и продължаване на постоянно и временно присъстващите в него лица. 4) Грешка в държавите. 885, като името на синодалния член митрополит Амвросий Подобедов е поправено и са посочени номерата на отделите и подразделенията в цялата книга. Други места в тази част, отбелязани в мнението на преосвещенството на Москва под буквите a, b, c, d, e, f, g, z, p, n, o, остават в оригиналния си вид.
След като изслуша тази записка, докладвана на Светия Синод със становището на митрополит Филарет, Синодът реши: тъй като в тази работа, от една страна, се виждат някои излишъци, а от друга страна, има липса на необходимото и същностно принадлежащото към нея, поради което, сега не разрешавайки ново, отделно издание на първите две части от нея, да предложи на синодалния член Негово Високопреосвещенство Евгений, Митрополит Киевски, би ли се съгласил, за да повтори издаването на тази книга, да поеме труда по по-задълбочено преразглеждане, коригиране и дори съкращаване, доколкото е възможно, цялото това произведение; и ако последва неговото съгласие, в този случай вземете предвид коментарите, изложени в мнението на Преосвещения митрополит на Москва, за което да изпратите указ на Преосвещения митрополит на Киев, връщайки първата част на същата книга, представена от него, с изменения 272.
16 юли. Мнение на митрополит Филарет за книгата, озаглавена: „Начертание на църковната история” 273
Показване на някои места в книгата: очертание на църковната история, което предизвиква внимателно внимание.
IV Живот на християните: част от срещата в една обща къща (църква) за разговор и взаимно обучение; кръщение, което единствено получи правото да се присъедини към обществото.
Странно е, че тук писателят няма специална статия за богослужението; и говори за теми, свързани с богослужението под заглавието: животът на християните. Ако в този случай читателят следва доверчиво мислите на писателя, тогава ще му се стори, че действията, които сега съставляват поклонението, сред първите християни, са били само част от техния социален живот; че църквата, както казва писателят, е само обща къща за разговори; Кръщението е само обред на приемане в християнското общество.
Според обясненията на автора, църквата няма най-високо значение, както всеки дом на учено общество, и кръщението няма най-високо значение, като обред на приемане в някакво общество или орден.
Странно е, че като е определил църквата само за разговори и взаимно поучение, той е забравил тук молитвата. Като че ли търси модел в ранното християнство не за сегашната църква, а за някои от най-новите тайни общества.
Всички тези неща ние издържахме единодушно в молитва и молба (Деяния 1:14). Това е истинската първенствена църква и нейното паство! Молитвата тук е на първо място; и това е основното и първото нещо, забравено от автора на очертанието на църковната история, точно по времето, когато той искаше да определи целта на църквата и християнските събрания.
Препоръчително е да обясните това просто като пропуск; но писателят не би трябвало лесно да си позволи такъв пропуск във времена, когато атаката срещу приетото учение чрез подправена история е хитрост, която вече е доста забелязана. Те не смеят открито да се бунтуват срещу всяко учение, за да не пострадат нещо за това. Какво правят? Те поемат историята; те се преструват, че не намират това учение в него и чрез мълчание вредят на истината, с надеждата, че мълчанието няма да бъде наречено ерес.
Изразът също е странен: според общия съд на църквата. Те са отлъчени от причастие на тялото и кръвта Христови според общата присъда на църквата! Следователно отлъчването от тях от съда на духовния отец би било нововъведение и злоупотреба. Нека да разгледаме примера на тази присъда от апостол Павел (1 Коринтяни 5:3-5): Аз вече осъдих вас и моя дух, които сте се събрали. Апостолът е тук, за да съди. И докато той не може лично да присъства на срещата, духът му преобладава в нея. Това е йерархичен съд. Авторът на историята, скривайки тази особеност, представи църковния съд като демократичен. Колкото и този образ да не е верен за миналото, той не е полезен и за настоящето.
Всеки има право да каже нещо назидателно, да каже молитва.
Накрая се споменава молитвата, но не като нещо съществено и необходимо, а като нещо съпътстващо, на което имат право; и се отбелязва, че всеки има право да импровизира молитва в църквата.
Нека се заемем с истинската история. Ще продължим в молитва и служение на словото, казват апостолите (Деяния 6:4). От това става ясно, че църковната и обществена молитва от самото начало се е извършвала и произнасяла предимно от членове на йерархията.
Можете да пророкувате всички един по един, казва апостол Павел (1 Кор. 14:31), тоест: дори да се случи така, че дарбата на пророчеството да се открие във всички вас, вие можете да пророкувате всичко подред, без да се прекъсвате един друг. Писателят на история напразно превръща изключителния духовен талант в социално право на всеки и отново представя едно йерархично общество в демократична форма.
Предмет на преподаване. Доказателство, че Исус Христос е Месията, Божият син.
Тук липсва основният догмат на християнското учение, а именно учението за Светата Троица.
Имаме ли нужда от доказателства, че това учение е съществувало през първия век на християнството? Ако е необходимо, ето ги:
Идете, прочее, научете всички езици, като ги кръщавате в името на Отца и Сина и Светия Дух (Матей 28:19).
Трима са свидетелите на небето: Отец, Словото и Светият Дух; и тези трите са едно (1 Йоаново 5:7).
Благодатта на нашия Господ Иисус Христос и любовта на Бога и Отца и общението на Светия Дух да бъдат с всички вас (2 Кор. 13:13).
Писателят знае, че не само древните ариани и духоборци, но и най-новите неолози се бунтуват срещу учението за Светата Троица; и следователно не би трябвало да крие това учение под шината през първия век на християнството, ако не беше неолог.
Страданието на Спасителя е част от божествения план на изкуплението.
Израз: влизат в плана - слабо и взаимно. Този израз ще използва и социнианът. Православният наставник трябваше да каже: страданията на Спасителя са в основата на изкуплението.
Изворът на християнското учение. За евреите Библията на Стария завет, за езичниците - доказателство за разум.
Това е толкова неочаквано, че изведнъж не можете да повярвате на очите си, след като прочетете това. „Доказателството за разум е източникът на християнското учение!“ Това е най-новият германски рационализъм, а не историята на първия век на християнството.
Човек може да използва доказателствата на разума като някакъв вид помощ, когато представя християнското учение, но истинските християни никога не са смятали доказателствата на разума за източник на християнско учение.
И писателят изглежда не знае, че божественото откровение е източникът на християнското учение. „Бог ни разкри храна чрез Духа Си” (1 Кор. 11:10). Това са казали през първия християнски век за източника на учението!
Също така е забележително, че Библията на Стария завет се счита за източник на учение само за евреите. Разбира се, беше особено удобно да се използва за обучение на евреите, защото те вече вярваха в това. Но тя беше и източник на учение за езичниците, защото нейните пророчества и чудеса бяха убедителни за тях; и дори е бил и е източник на учение за самите християни. За някои евреи старозаветната Библия се смята за валидна само от онези, които я уважават не повече от езическата митология.
Социален живот на християните:
Тук отново отбелязваме странността, че сакралните и богослужебните действия се поставят в графата „живот“.
Писателят явно се обърква, за да запази избраното от него разпределение на понятията. Бракът не принадлежи ли към семейния живот? Но той не поставя семейния живот под заглавието (с. 17), а социалния живот.
Основата на учението е Свещеното писание на Стария и Новия завет.
Тук липсва друга основа на преподаване: традицията. Ако тази основа е била спазена от Василий Велики през четвърти век, тогава, преди това, той е трябвало да бъде още по-силен, защото тогава традицията е била по-ясна, поради близостта на първоначалните времена, и по-необходима, защото свещените книги не са се разпространили изведнъж.
Предмети, които занимаваха учителите. Църква: учение за Отца, Сина и Светия Дух.
(Срещу Берил и Сабелий).
Това е мястото, където авторът на учението за Светата Троица не е забравил. Затова отново неволно идва на ум една грижовна мисъл: защо той показва това учение още във втори и трети век, а не в първи? Наистина ли го смята за новоизмислен срещу Берил и Сабелий? Защо той също нарича това учение църква? Наистина ли е всичко, защото той го смята за измислено от църквата през втори или трети век, а не библейско и предадено от самия Исус Христос?
Това би било явна грешка, срещу която доказателствата по-горе са представени от самото Свето писание.
Ако писателят не е замесен в тази грешка, тогава е невъзможно да се разбере защо е пропуснал толкова важна и водеща догма в историята на първи век.
Вярата, непросветена от знание, намери твърде много чудеса.
Тази идея трябваше да бъде ограничена и доказана, но без това изглежда като бунт срещу чудотворното като цяло. И през първи век вярата откри много чудеса, но беше още по-добре. И тук писателят класифицира много чудеса като разочароващи гледки за едно истински християнско сърце.
Те се надпреварваха помежду си за украсата и обогатяването на църквите, за блясъка на свещеничеството.
Писателят казва това като упрек към Средновековието; но той напразно се оплаква от това, то е обидно за благочестивите чувства като цяло и особено за благочестивата ревност на нашите православни суверени и православния народ за църкви и богослужения.
От една неправилна концепция за действието на литургията възникват чести и тайни миси.
Missa, както всички знаят, е същото като литургията. И така, в думите на писателя има обвинение в две, според него, грешки: 1) в тайните литургии и 2) в честите литургии.
Вярно е, че missa, или тайната литургия, която свещеникът шепне, но присъстващите не чуват, е безпорядък в църквата.
Но какви са недостатъците на честите литургии? И как са дошли от грешна концепция?
На страница 7 писателят каза, че първите християни, при апостолите в Йерусалим, са се причастявали със светите тайни и затова са извършвали литургията всеки ден. Тук литургиите са възможно най-чести. Ще дискредитира ли писателят това? Дали това се е случило между апостолите поради погрешна концепция?
Това свидетелство е достатъчно, за да предизвика внимателно внимание. И с внимателно внимание, обектите на безпокойство ще бъдат разкрити в по-голям брой.
Например, страница 14. Трябва ли Исус Христос да се смята за Бог или само за велик пророк?
Страница 18. Грехът идва ли от тялото и всички ли са заразени с греха на Адам?
С каква студена неутралност към истината и грешката са предложени тези въпроси и оставени без отговор! В други случаи, несравнимо по-малко важни, писателят се изразява решително и по-подробно 274 .
Най-отгоре, на 1-ва страница на това мнение, от ръката на митрополит Филарет е написано: „изпратено до епископ Серафим, митрополит Новгородски и Петербургски на 16 юли 1834 г.“.
17 юли. Мнение на митрополит Филарет за книгата, озаглавена: „Християнското учение в кратка система, според предварителна концепция на религията, откровението и Библията” 275.
Индикация за някои пасажи в книгата, които вълнуват внимателно внимание: християнско учение в кратка система, според предварителна концепция за религията, откровението и Библията.
Човек, оживен от чувства на вяра, надежда и любов и проявяващ желание за святост, независимо дали се разбира правилно или неправилно, се нарича благочестив, богобоязлив, набожен, религиозен.
Това определение за благочестив е неправилно и води до неверни заключения. Затова с определението за благочестиви трябва да се наричат например разколници, които в желанието си за святост са неразбрали, изгорили са се. Следователно по дефиниция суеверието е благочестие. Объркването на тези понятия е едновременно погрешно и вредно.
Религията по принцип е една и съща за всички. Но когато хората започнаха да изразяват вътрешните, тайнствени чувства на религията в дела, думи и знаци, тогава тя се появи в безкрайно разнообразие, което зависеше от времето, мястото и качеството на хората.
Поради прекомерната несигурност, този пасаж също е неправилен и води до фалшиви концепции. Следователно учението на религията за християни и езичници е фундаментално едно и също; и разликата между езичеството и християнството зависи от времето, мястото и качеството на хората.
Когато хората започнаха да задълбочават знанията си за себе си и природата и чрез образованието да излязат от силата на природата и съдбата, религията стана по-чиста или поне по-красива.
Какво означава да избягаш от силата на природата чрез образование? Това едва ли може да означава нещо повече от това човек да си осигури удобство в живота чрез изобретения и изкуства. Подобно намаляване на властта на природата над човека далеч не прави религията по-чиста.
Още по-малко е ясно какво означава да избягаш от властта на съдбата. Ако няма съдба, тогава няма смисъл да се измъкваме от нейната несъществуваща власт. И ако има съдба, как тогава човек може сам да излезе от нейната власт?
Писателят тук представя някакво самоусъвършенстване на религията, зависещо само от човека и неговото естествено образование. Тази идея противоречи на нуждата от откровение и се опровергава от опита. Образованието не изведе гърците и римляните от заблудите на езичеството и не направи тяхната религия по-чиста, докато на помощ не дойде честната християнска религия.
Явил се великият небесен пратеник, който напълно удовлетворил жаждата на благочестивото сърце и нуждите на безсмъртния свободен дух.
Това описание на Исус Христос като основател на религията не е достатъчно; защото тук главният Му характер е напълно скрит, че Той е Изкупителят и Спасителят на грешниците.
Всички други народи, които не са просветени свише, имат естествена религия и се наричат езичници.
Не всички; Мохамеданите не се наричат езичници; защото те не идолизират създанията, но признават един Бог и не отхвърлят напълно истинското откровение.
При доброто учение човек трябва да се пази не само от напълно неверни, но и объркващи и объркващи понятия; защото те водят до фалшиви.
Писателят (в книгата на Хрониките) постоянно отбелязва, че благосъстоянието на царете и хората зависи от спазването на религиозните обреди.
Ако писателят на книгата Хроники основа всичко само на спазването на ритуали, тогава неговата концепция за религията и основата на просперитета би била неправилна, а това е неприлично да се предполага в автора на свещената книга.
В речта на Давид към Соломон, написана в първата книга на Летописите, просперитетът на царя и народа идва не само от спазването на ритуали, но и от служенето на Бог със съвършено сърце и духовна воля (1 Летописи 28:9). Писателят на книгата Хроники си представя просперитета да зависи от това истинско благочестие, а не само от спазването на ритуали; той не можеше да не знае, че Бог говори чрез пророците за спазване на ритуали без истинско благочестие. „За какво ми е множеството от вашите жертви, казва Господ?“ (Исая 1:11).
Песен на песните, тоест една отлична песен, е изблик на пламенни чувства на любов между двама души, момче и момиче.
Ето едно частно мнение за една библейска книга, но което би трябвало да буди голямо безпокойство за начина на мислене на автора на въпросната книга.
Ако смята, че една книга, която според него е само любовна история, идилия, може да попадне в Библията, тогава какво мисли той за Библията, за чистотата на нейния морал, за нейния свещен характер, за нейното вдъхновение?
Авторът не може да не знае мнението на Православната църква за тази книга, което е ясно и изчерпателно изложено в синопсиса на св. Атанасий, отпечатан със самата славянска Библия. Там се казва, че тази книга на словото с плътта, съединението на словото, пее, че е пълно с двойно говорене на човешката раса към Словото (Исус Христос) и съществуващото от езика на църквата към него, и отново Словото (Христос) към това (към църквата) и към човешката раса.
И така, смята ли той, че църквата греши, когато приписва това възвишено значение на Песен на песните, и че той преценява по-правилно, като счита Песен на песните за любовна поема?
Идеята, че Божият народ, според силата на древното обещание, няма да бъде изоставен от Бог, винаги е била присъща на тях (пророците). И следователно, ако те видяха преобладаването на злобните и тежки страдания от врагове в сегашния момент, те предвещаваха неговата трансформация в бъдещето, сочейки към благословените времена на Месията. Те описваха тези времена от различни страни и понякога в най-ярки цветове, като времена на всеобщ мир, изобилие, справедливост и благочестие.
Защо пророците предсказват бъдещето и сочат времето на Месията? Защото, казва писателят, те винаги са имали идеята, че Божият народ няма да бъде изоставен от Бога. Това означава, че основата на пророчеството е собствената мисъл, предположение, надежда на пророците. Така обясняват пророчеството онези, които смятат, че то не е нищо повече от политическа наслада. Според православното учение пророците са предсказвали не защото им е била присъща някаква мисъл, а защото са били просветени от Светия Дух, казват светите Божии мъже (2 Петр. 1:21).
Писателят скрива и най-важната, съществена черта на характера на пророците. Той споменава, че са предсказали времена на мир, но не споменава, че са предсказали спасителните страдания на Месията. Колкото и да е приятно това мълчание за неолозите, толкова е замислено да го виждаме в писател, когото е толкова желателно да виждаме като православен.
На тази забележка може да се възрази, че мълчанието не е отхвърляне на истината. Но това възражение, по справедливост, трябва да се противопостави на факта, че учителят по ерес, по всяка вероятност, няма да каже директно: не вярвайте на пророците, те не са предсказали страданието на Месията, а са написали предположения за по-добри времена; но щеше по възможно най-незабележим начин да наложи мнението си, без да се излага на опасността от открит бунт срещу седмия член на веруюто.
Оттук става ясно, че човек трябва да се пази не само от директно фалшиво учение, но и от пропускането на всеки член от символа на вярата, където според предмета на дискусията той със сигурност трябваше да бъде споменат.
Неговите (на Исая) речи съдържат предимно изобличения и заплахи, но винаги завършват с утешително предвещаване на по-добри времена. Пророкът очаква спасение от цар от рода на Давид.
И тук е пропуснато най-важното в пророчествата на Исая: пророчествата за раждането на Месията от девица и за Неговото спасително страдание.
Забележката, направена в предишната статия, важи и тук с пълна сила.
Последните глави на книгата Исая (40–66) съдържат голямо послание за утеха към евреите, очакващи завръщането си от плен (около 540 г.).
От това става ясно, че писателят не признава тази част от книгата на пророк Исая за пророчество. Но това е признато за пророчество от Свещеното писание на Новия завет (Деяния 8:30-35). Ако Писанието на Новия завет не греши, тогава авторът на въпросната книга го прави.
Христос, Божият Син, превъзхожда не само законодателя Мойсей и първосвещеника Аарон, но и ангелите (Евр. 1:1-10).
Тъй като подобно понятие за Христос би било приписано на Посланието до евреите от онези, които не вярват в Божествеността на Исус Христос, православният писател трябваше да изрази по-директно, че апостол Павел в това послание проповядва Исус Христос като истински Бог и Създател на вековете.
Троицата на Божественото е тайнство, в което накратко е изобразен целият период на Божието снизхождение към нас.
Периодът на Божието снизхождение към нас е нещо външно за Бога, а Троицата е Неговото вътрешно тайнство. Периодът на снизхождение е верига или постепенност на действията във времето, но според здравото учение Отец, Син и Свети Дух не са три действия, а три ипостаси или вечни лица. От това става ясно, че думите на писателя на това важно място не са в съгласие с учението на Православната църква.
Суеверният вярва в чудеса там, където ги няма; населява земята с неземни създания.
Какво има предвид писателят с думите: „населява земята с неземни същества?“ "Според обичайния смисъл на тези думи, той също населява земята с неземни създания, които вярват в съществуването и действието на добрите и злите духове на земята. За да разпознаем това като суеверие, човек би трябвало да не вярва на много от написаното в Евангелието.
Заслужава да се отбележи, че учението за добрите и злите духове изобщо не се вижда в разглежданото произведение. На страница 74 се появява думата „дявол“, но той никога не обяснява какво има предвид авторът с нея.
Като унижава духа и го поробва на низки страсти, човек губи подобието си и съгрешава страшно пред себе си и пред Бога. Но, напротив, облагородявайки и издигайки духа, той се приближава до Божественото.
Изразът „страшно е да съгрешиш срещу самия себе си“ отеква с идолопоклонство към собственото достойнство.
И не е чисто, че писателят представя човек, облагородяващ духа си и приближаващ се към Бога, без да има индикация за небесна помощ. Христос не учи по този начин: „Никой няма да дойде при Отца освен чрез Мене” (Йоан 14:6). „Без Мен не можете да вършите нищо“ (Йоан 15:5).
Грехът се намираше още в първите хора.
Писателят говори мистериозно за първия грях – той се оказа. Той няма определена доктрина за грехопадението на първия човек. Важен пропуск! Ако няма православно учение за грехопадението на човека, тогава е трудно да има православно учение за неговото възстановяване или изкупление чрез Христос.
Наказанието за греха е: първо, самата грозота на душата, която идва от него, която понякога в св. писатели се нарича смърт, и второ, разстройство на външното благополучие.
Думата смърт означава много повече от деформацията на душата, която идва от греха.
Писателят пропуска физическата смърт между последствията от греха. Ако това е така, защото той смята човека за смъртен в тялото още преди греха, тогава това противоречи на Божието слово.
В Неговото (Исус Христос) учение беше разкрита правилната концепция за Бог, целта на човека и безсмъртието на душата.
Тук липсва концепцията за изпълнените с благодат средства за постигане на съдбата на човек, за изкуплението с цената на кръвта на Христос. Тоест значителна част от Христовото учение е пропусната.
На кръста Исус Христос принесе на Бога една най-приятна пречистваща жертва от човечеството.
Според учението на Евангелието, Той пожертва Себе Си за нас (Еф.5:2), а не само за нас. Разликата е много важна. Жертва от хора може просто да означава дарение, произволен дар, а не необходим. Жертвата за хората означава акт на изкупление, без който хората не биха могли да получат спасение.
Всеки в Христос, почувствал вътрешна свобода в себе си, стана над природата, съдбата и всички външни закони.
Отново мистериозен израз: станахме над съдбата. Ако тя съществува, как човек ще стане по-висок от нея? Истинската религия не учи човек да се издига над съдбата, а да разпознае Божията съдба, истинска и праведна, и свободно да й се подчини. Съдбите на Господа са истинни, оправдани заедно (Пс. 19:10); И така, смирете се под мощната Божия ръка (1 Петрово 5:6).
Идеята, че християните са над всички външни закони, може да се нарече не само опасна, но и направо фалшива. Защото, например, законът, че всеки християнин трябва да бъде кръстен, не е вътрешен, следователно може да се нарече външен; но не може да се каже, че християнинът е над този закон.
Християнството казва, че законът не е създаден за праведните, а за нечестивите (1 Тим. 1:9); защото праведният човек изпълнява задължение без строгостта на закона, но не се казва, че християнинът е над всички външни закони. Не казвайте например на поданик: вие сте над външните закони на суверена, но кажете: бойте се от Бога, почитайте царя; подчинявайте се на всяка човешка власт заради Господа (1 Петрово 2:13-17).
Светият Дух освещава хората чрез Божието слово и тайнствата.
В тази книга има само едно наименование на тайнствата: нито дума за покаяние, нито дума за кръщение, нито дума за Евхаристия. Удивителен пропуск в книга, чието заглавие обещаваше да представи християнското учение в кратка система, докато в най-кратките катехизиси такъв пропуск не се допуска 276 .
Най-отгоре на това мнение, на стр. 1, от ръката на митрополит Филарет е отбелязано: "изпратено до епископ Серафим, митрополит Новгород и Санкт Петербург. 17 юли 1834 г."
13 август. Становище на митрополит Филарет относно сумата, отпусната за учредяване на вечеря в Синодалната зала на празника Успение на Пресвета Богородица.
В журнала на Московската синодална канцелария от 13 август 1834 г. под № 5 е записано: „Московската канцелария на Светия Правителстващ Синод проведе беседа за това какво се случва всяка година, на 15 август, на празника Успение Богородично, в синодалната кръстница, трапезната маса, за чието поправяне се отделяха парите от Указът на Светия Управителен Синод от 1788 г., 2 дни март, 300 рубли, а според личния указ на Негово Императорско Величество от 1811 г. излишък от сумата, отпусната за поставяне на утвар в синодалните домове и църкви, 200 рубли и общо 500 рубли банкноти. Негово Високопреосвещенство Филарет, митрополит Московски и Кавалерски, устно предложи поради бедствията, които в момента страдат в тази столица от пожари и по повод на възникналия по това време силен пожар в селището Рогожская, той намира за най-полезно и благопристойно да използва 500 рубли на масата досега.
В резултат на това службата реши: през текущата 1834 година се отпускат 500 рубли за коригиране на масата за хранене на празника Успение на Пресвета Богородица. изпращайте банкноти, където е уместно, за да помогнете на бедните, пострадали от опустошенията от пожарите 277 .
12 септември. Писмо от митрополит Филарет до министъра на вътрешните работи Д. Н. Блудов за капитана на Донската армия Золотарев, заподозрян в принадлежност към вредна секта
Министърът на вътрешните работи Д. Н. Блудов тайно, от 4 септември 1834 г., № 4827, пише на митрополит Филарет: „Воронежкият граждански губернатор, по отношение на мен, от 27 юли, обяснява, че една жена на име Марфа пристигна от земята на донските казаци в град Воронеж, според слуховете, достигнали до него, под претекст, че се моли и събира пари за Църквата, от името на армията на донския есаул Золотарев, разпространява безразсъдни слухове сред лековерните за приближаването на Страшния съд и края на света и разпространява ръкописни тетрадки, получени от Золотарев за някакво чудодейно видение.
В резултат на това, според неговите заповеди, тази жена беше отведена и у нея бяха намерени различни неща, включително запечатан плик, адресиран до Ваше Високопреосвещенство; сред намерените у нея документи, както се оказа при по-внимателно разглеждане, повечето от тях съдържаха кореспонденция по маловажни теми; но една ръкописна тетрадка, затворена в тайна, когато Есаул Золотарев пише в Москва, на Никита Андреевич Гайдуков, заслужава, по мнението на губернатора, специално внимание и дава основание да се заключи, че този Золотарев е или самият основател, или принадлежи към някаква класа сектанти, които разпространяват сред суеверните и лековерни хора, чрез своите агенти като тази буржоазна жена, злобни и гадни правилата на нашето православно Църква на индоктринация, последицата от която може да бъде нарушаване на общия мир; тъй като разкриването на предстоящия край на света може да разклати социалните връзки и отговорности на всеки в този свят, внушавайки безразличие към живота в умовете на лековерните хора.
Що се отнася до самата жена, Марфа, от взетия от нея разпит става ясно, че тя е съпруга на смоленския търговец Никифор Крупенков и че по повод на загубата на паспорта, издаден й от смоленската градска магистрата, въпреки че през 1828 г. е получила удостоверение от градската полиция на Воронеж да се върне по местожителството си в град Смоленск, но, без да изпълни това задължение, е отишла в град Астрахан, където живяла година и половина, върнала се отново във Воронеж и след като останала там две седмици, отишла в град Новочеркаск и живяла там три години; откъдето есаул Яков Золотарев я изпраща с книга, издадена от военната канцелария, за събиране на доброволна милостиня за построяване на църква в село Безсергеневская.
След като разгледах внимателно тетрадката, намерена от буржоа Крупенкова, не намерих в нея нищо особено забележително и не виждам причина да заключа от това, че Исаул Золотарев е основател или разпространител на някаква вредна ерес. По-скоро може да се вярва, че тази тетрадка е написана от човек със слаб ум и без точни понятия за божествеността и вярата, но с живо религиозно чувство, който, възхитен от литургията, си въобрази, че има видение и невинно описа тези въображаеми откровения на приятеля си, а Исаул Золотарев, вярвайки в това, можеше без никакви вредни и незаконни намерения да съобщи споменатата тетрадка на приятелите си. Въпреки това сметнах за необходимо да докладвам всичко по-горе на атамана на Донската армия, като го помолих да събере без публичност и да ми предостави информация за поведението и начина на живот на Есаул Золотарев.
Смятам за свой дълг да уведомя Ваше Високопреосвещенство за това, като ви препратя, милостиви архипастир, както запечатания плик, доставен ми от воронежкия граждански губернатор, адресиран до вас, така и копие от тетрадката, намерена у буржоазната Марфа Крупенкова 278 .
В писмото на митрополита се казва:
10 септември. Отговорете с информация и върнете плика.
Ваше превъзходителство, скъпи господине.
Тайното послание на Ваше Превъзходителство от 4 септември 1834 г. No 4827 и с него плик, адресиран до мен от новочеркаски жител на Золотарев, бяха получени от мен на 10-ия ден.
Въпреки че Ваше Превъзходителство, доставяйки ми плик и някои сведения за Золотарев, не изисква от мен информацията, която имам за него, все пак считам, че не е излишно от вниманието на Ваше Превъзходителство да доведа до Вашето внимание това, което знам и заключа от документите, получени от него.
Преди около три години той ми писа за необходимостта от принудителни мерки, така че хората да започнат по-често да приемат Светите Тайни; и в същото време изпрати копие от заповедта, направена по този въпрос от един от бившите воронежки епископи.
Писмото показвало ревност към вярата и не съдържало нищо противно на Православието; обаче, поради липса на време за произволна кореспонденция, я оставих без отговор и документите, поради времето, бяха унищожени като ненужни.
Миналата зима той ми изпрати описание на откровението (същия списък, който получих днес, в присъствието на ваше превъзходителство), както и вид тълкуване на Апокалипсиса и няколко допълнителни статии. След като разгледах тези документи, открих, че Золотарев, в своето тълкуване на Апокалипсиса, запазва такова уважение към Източната църква и нейните учения, каквото е характерно за сина на тази църква и което не може да се очаква от член на която и да е секта, но че в неговите обяснения текстът на Апокалипсиса е свързан със събитията от предишни и съвременни времена, често много принудително. Не мога да си представя много примери за това, защото ръкописът остана при мен в Санкт Петербург; Спомням си един: двама свидетели, според Апокалипсиса, пророкуват във вретище 1260 дни, биват убити и три дни по-късно пред очите на всички възкръсват и се възнасят на небето (Откр. 11), според тълкуването на Золотарев това са патриарх Григорий, който пострада от турците по време на гръцкото въстание, и някакъв друг гръцки епископ, който пострада по същото време.
Възниква въпросът как е възникнала такава интерпретация и как Золотарев се е убедил в нейната истинност? Разрешението на това изглежда се намира в гореспоменатото откровение, което се случи преди тълкуването и от което се роди тълкуването. Това видение трябва да е било лице без умствено образование, но благочестив и смирен, тъй като той не разгласи виденията си и не разкри името си, а ги разказа на Золотарев само със специално пълномощно. От документите на Золотарев става ясно, че този гледач е починал отдавна; ясно е, че Золотарев, познавайки благочестието на този човек, се е доверил на разказите му за видения и че Золотарев е бил повлиян от заплахите за наказание и поговорката: краят е скоро, който той приема твърде буквално и тясно. Той започна да огъва и разбива Апокалипсиса и историята, опитвайки се да ги събере, за да има бърз край.
Ясно е, че в началото той не беше много сигурен в достойнствата на тълкуването си, защото го запази за себе си; но когато холерата и гладът в местата на неговото пребиваване му показаха събитието на заплахите, изречени в откровението, тогава поговорката: скоро краят отново прозвуча по-силно в мислите му; той престана да се съмнява, че краят на света трябва да се очаква след две години и реши да разгласи откритията си.
Откровението и тълкуването на Апокалипсиса беше изпратено, освен на мен, на Високопреосвещения Новгородски митрополит и някои други членове на Светия Синод, на Казанския архиепископ, на архимандрит Фотий Юриевски и, вероятно, на няколко други лица от духовенството. Копието, получено от Казанския архиепископ, беше получено от Светия Синод, който, виждайки, че Золотарев подчинява работата си на преценката на духовните власти, нареди на епархийския епископ да внуши на Золотарев, че до решението на духовните власти трябва да се въздържа от всякакво разкриване на своите мнения.
Пликът, изпратен ми от Ваше Превъзходителство, съдържа писмо и есе за важността на тайнството Евхаристия. Творбата е добронамерена и лишена от признаци на сектантство, въпреки че някои мисли са едностранчиви, а някои думи от Светото писание не са дадени в тяхната точна и пряка връзка с мислите на автора.
За преценка на Ваше превъзходителство, изпращам Ви, драги господине, един плик с всички ненужни за мен приложения, тъй като и сега не смятам от своя страна да влизам в отношения с г. Золотарев.
№ 40. 12 септември 1834 г.
Месец по-късно, на 17 октомври, тайно, за № 5882, Д. Н. Блудов отново пише на митрополит Филарет: "Имах честта да получа отношението на Ваше Високопреосвещенство от 12 септември за № 40, в което Вие благоволихте да ми препратите документите, които Ви предадох, милостиви архипастир, от Есаул Золотарев. Виждайки от това отношение, Ваше Високопреосвещенство, както от споменатите документи и от тези, които получихте още по-рано от Исаул Золотарев, и от ваша страна, не благоволете да повярвате, че той е принадлежал към някаква секта и се опитва да я разпространява, аз не счетох за необходимо да навлизам в по-нататъшни изследвания по този въпрос, но въпреки това се обърнах към атамана на Донската армия, като го помолих да заповяда да потвърди Золотарев, така че, в съответствие с това, което вече беше направено с него, по нареждане на Светия Синод, на вдъхновение на епархийския епископ, в очакване на разглеждане и преценка на работата му от духовните власти, той изобщо не би разкрил мненията си 279.
От чернова на автограф, запазена. към московския дух. академичен; пакет номер 3; документ №1.
Тази бележка беше запазена в документи със заглавие: „писма от полоцкия епископ Смарагд за частни анексии на униатите“. Писмата на владиката обхващат периода от 14 юни 1833 г. до 19 февруари 1836 г. и са адресирани до обер-прокурора на Светия Синод С. Д. Нечасв. Бележката, очевидно, е поставена на грешното място, тъй като в писмата на Негово Високопреосвещенство Смарагд не се споменават обстоятелствата, посочени в бележката на митрополит Филарет. Бележката се пази в тайна, в документите на Главната прокуратура. св. Синод, 1833 г.; № 9; л. 39 и 40.
Случаят на министъра. народна просвета, 1834 г.; картинг. No 48, дело No 127.930.
Той е уволнен през 1825 г., за да се оттегли в Кирило-Белозерския манастир, където умира на 26 декември 1827 г. Преосвещеният Евгений (Болховитинов), староруският списък, а по-късно митрополит на Киев, взе много живо и активно участие в съставянето и падането на Историята на руската йерархия (Вж. Руски вестник, 1885, № 5, стр. 173 и сл.)
Шлецер, Август-Лудвиг, историограф, професор в Петербургската академия на науките, а след това в Гьотингенския университет: †1800 г.
Текстът е променен според списъка с редакции в края на тома. – Редакция на Азбука на вярата.
Из протоколите на Светия Синод, 1835 г., ч. 4, бр. 53; л. 302–312.
Автор на книгата е учителят по право на наследника на Царевич, вече починал суверенен император Александър Николаевич, протойерей Г. П. Павски. (Вж. биографичния му очерк, свещеник С. Протопопов, стр. 56.) Обясненията на Павски за митр. Филарет пише реплики. в четвъртък Общ изток. и Древноруски 1870, кн. II, стр. 175–208.
От копие. Инв.No 100; документ №16.
Автор на тази книга е същият протойерей Павски (Виж житието, очерка за него, свещеник Протопопов, стр. 55).
От копие. Инв.No 100; документ №17.
Случаят на Московския синод. прод. 1834, № 156 (106), л. 1.
В грубите книжа на митрополит Филарет има три тетрадки със следните заглавия: а) „кратко описание на откровението на нашия Господ Иисус Христос, Който беше тук в Новочеркаск през миналите 1817 и 1818 г., относно факта, че краят на века е близо, и за други неща, които по-рано са били предмет“.
б) „Откровението на сектата през 1832 г. на 21-ви от Господ Исус Христос.“
в) „Допълнение към разкритието от 1832 г.“
г) „Допълнение към същото откровение, 1832 г.“
д) Извадки: а) относно издаването на книги от Английското библейско дружество; б) извлечение от доклада на главния прокурор на Светия синод за изповядалите се и причастените. мистерии и в) копия от писмата на Золотарев до духовенството.
Изброените по-горе документи не са включени в настоящата публикация, поради факта, че тяхното съдържание е частично ясно от становището на митрополит Филарет.
С автограф, запазена. в московския дух. акад., конверт. номер 3; документ No 2–5. В архива на Светия Синод се съхраняват две дела за военния старшина Яков Золотарев: а) канцеларията на обер-прокурора на Светия Синод, 1834 г., № 17304 и канцеларията. св. Синод, 1843, No 17; но те не съдържат кореспонденцията на митрополита. Филарета с Д. Н. Блудов, който е включен в настоящото издание.