К.П. Побєдоносцев та його кореспонденти. Т. 1

Ми не брав жодної участі ні в підборі документів, що увійшли до складу цієї збірки, ні в їх редагуванні. Він побачив уперше збірку набраною, зверстаною і на ⅔ надрукованою. Честь бути його редактором він повинен рішуче від себе відхилити. Нижченаведене – замітки першого, за часом, читача цієї книги. Помилування було б символом урочистості першої групи: увійти до «конституційної ери» напередодні п'яти шибениць було вже дуже дивно. Жорстоке виконання вироку ручалося за те, що й взагалі поступок не буде. Лиха біда почала. Потрібно було промацати настрій коливається царя - і до речі натиснути на нього в найчутливішому пункті. І те, й інше вдалося блискуче. «Що всі шістьох будуть повішені, за це я ручаюся», написав на листі Побєдоносцева Олександр Олександрович. Але вивчати «придворну дипломатію» Побєдоносцева зручніше загалом його листування з Олександром III. Справжній збірник дає і менше, і більше, ніж потрібно для цієї конкретної мети. У ньому не всі листи Побєдоносцева до Олександра III – не можемо судити, чи всі листи останнього. Центрархів видає повністю листи першого, і той, хто вивчає цей бік справи, доведеться поратися з двома книжками. Це дуже шкода, звісно, ​​і може бути ілюстрацією того, до чого веде неповна централізація архівів: якби у нас раніше були відомчі архіви, таких паралелізмів було б без кінця. Натомість справжня збірка не має паралелі в іншому. Зі сходженням на престол Олександра III обер-прокурор синоду став центром, куди потекли різного роду клопотання, проекти, записки та просто інформаційні повідомлення. У цих зборах кореспонденти К. П. Побєдоносцева, безсумнівно, цікавіші за нього самого. Кого тут немає, крім самого царя! І ліберальний цензор Яків Полонський, який наївно дивується, яка може бути шкода від газети «Порядок», коли він, за своїми цензорськими обов'язками, читає купами республіканські і навіть соціалістичні органи, проте «ні демократом, ні соціалістом не стався» - і надзвичайно консервативна ігуменія Марія, його консервативна ігуменія. що чекає від тога всяких бід, і нікому невідомий секретар світового з'їзду, який написав проект університетського статуту, і всім відомий колишній герой «Вести» і майбутній – нижегородського ярмарку, моряк на суші H. M. Баранов: а тут же й донощик на самого Баранова. Всі міністри, починаючи з «прем'єрів», Лориса, Ігнатьєва і Толстого (листи останніх історично вельми важливі), і закінчуючи «третіми сюжетами», на кшталт Миколи, який несподівано виявився чесною людиною, що поставило в неабияку скруту Олександра III і його головного радника, або нещасного Мащенка. Рідше, ніж можна було б очікувати, з'являється на горизонті Катков – у площині особистих стосунків скоріше суперник, ніж співробітник Побєдоносцева; він також хотів би вчити, та його уроки тугіше сприймалися Олександром III. Зовсім епізодично миготять Лев Толстой і Володимир Соловйов – але, що дивно, досить стійким кореспондентом Побєдоносцева виявляється такий стовп лібералізму, як Б. Н. . Чичерін. Листи та записки Чичеріна, які займають у збірці півтора друкованих аркуша (стор. 104–128), представляють, безсумнівно, найцікавіший «номер» усієї колекції, після листування Побєдоносцева з Олександром III – і цей інтерес не послаблюється тим, що «цвях» цієї частини колекції, «записка». Але було відомо, що записка призначалася для Олександра III; що вона йшла через таку певну особу, як К. П. Побєдоносцев; що у зв'язку з особливостями адресата та передавальної інстанції, вона була «дещо перероблена, втім, більше у виразах, ніж щодо сенсу» (лист Чичеріна від 11 березня). Головна «ікона» правого крила наших пізніших кадетів – до П. І. Новгородцева включно – змушена була дуже популяризувати свої думки, щоб зробити їх зручними для нового царя. Ефект вийшов великий. Насамперед виявилося, що у Росії цього благополучного царювання «всякої діяльності відкрито широкий простір, і існуючі сором'язливості мають для Росії трохи більше значення, як шпилькові уколи на шкірі кита. Звичайно, уряд змушений був вжити надзвичайних заходів, тимчасово усунути гарантії особистої свободи, але хіба це не було викликано станом справ, терором, що не від уряду, а з надр самого суспільства. Скидати на реакцію, що відбулася в уряді, провину суспільної смути, приписувати існуючий у суспільстві розлад тим чи іншим циркулярам міністрів, уявному деспотизму губернаторів, застереженням, що даються журналам, або навіть існуванню подушного податі і паспортної системи, означає пробавлятися дрібницями. Хто задовольняється подібними поясненнями, з тим мало можна говорити про політику, як зі сліпим про квіти». Отже, «причини зла» зовсім на застарілості російської політичної верхівки 1881 року. Зовсім навпаки: вони, ці причини, полягають «у тій швидкості, з якою відбувалися у ній (Росії) перетворення». Прогрес надто швидкий, ось у чому справа. Зрозуміло, що «лікування» має полягати насамперед у тому, щоб загальмувати це надто швидкий рух. Звідси «ліки не полягає в свободі друку, що нині прославляється. Власний наш двадцятип'ятирічний досвід, яким підтверджується давній досвід інших народів, міг би вилікувати нас від цього забобону. Свобода друку, головним чином періодичної, яка має політичне значення, необхідна там, де є політичне життя; без останньої вона перетворюється на порожню балаканину, яка розумово розбещує суспільство. Особливо в середовищі мало освіченої розбещений друк зазвичай стає каламутним потоком, куди стікаються всякі нечистоти, вмістилищем неперетравлених думок, вульгарних пристрастей, скандалів і наклепу. Це визнається найліберальнішими західними публіцистами, які неупереджено спостерігають явища життя. У Росії періодичний друк у величезній більшості своїх представників стала елементом розкладним; вона принесла російському суспільству світло, а темряву. Вона породила Чернишевських, Добролюбових, Писарєвих та численних послідовників, яким ім'я нині легіон». «Ще менше ліки полягає у задоволенні так званих вимог молоді»... «Ліки не полягає і у поверненні політичних засланців, у скасуванні надзвичайних заходів та у відновленні законного порядку... Коли зграя крамольників доходить до найнечуваніших злочинів, тоді порятунок суспільства вимагає припинення гарантій. Тільки позбавлені будь-якого політичного сенсу російські газети могли мріяти про повернення нині законного порядку». «Ліки не лежить і в адміністративних реформах, що стосуються місцевого управління... Тільки ті, що ніколи не брали участь у земських справах, можуть стверджувати, що діяльність земських установ паралізується владою губернаторів»... єдиною розумною мірою було б довершення визволення російського селянства визволенням його від громади та кругової поруки, присвоєнням йому у власність тієї землі, на яку він має невід'ємне право, бо він купує її на свої трудові гроші. Тільки через це у селян могла б розвинутись та самодіяльність, без якої неможливі жодні господарські успіхи: це було б справжнім завершенням становища 19 лютого». Читач бачить, яке старе і поважне коріння має програма Стільця – і скільки потрібно було лицемірства учням Чичеріна, щоб зображати священний жах та обурення, дивлячись на здійснення завітів свого вчителя у 1906 році. Але ходімо далі. Отже, нічого не потрібно: ні свободи друку, ні скасування надзвичайних положень, ні університетської автономії («вимоги молоді»), ні розширення прав земства. Не потрібно конституції. «Чи не варто, однак, приступити нарешті до обдарування політичних вдач, до того, що звикли називати завершенням будівлі. На даний момент воно було б найменш доречним... Нині говорити про завершення будівлі можуть лише послідовники нігілізму або ті, які вже зовсім не в змозі нічого думати і розуміти. Тепер будь-яке обмеження влади було б загибеллю». Що ж потрібне? Читач нарешті зацікавлюється. Чичерін відомий як ліберал. Де ж тут лібералізм, однак? Не турбуйтеся, дорогий читачу, лібералізм тут є, причому в такій оголеній формі, що навіть герої останнього роману Уельсу не перевершують його своїм костюмом. «Новий уряд неминуче має звернутися до суспільства і шукати в ньому опори; але метою має бути не ослаблення, а посилення влади, бо такою є наша насущна потреба... Злість дня полягає у боротьбі з соціалізмом " 1 . «У нас ця боротьба в деякому відношенні становить менше труднощів, ніж в інших країнах. Соціалізм не поширений у масах, які залишилися далекими від цієї зарази. Російський уряд має справу з порівняно невеликою зграєю, яка набирається з різних верств суспільства, але головним чином з розумового пролетаріату, що розмножується нашими навчальними закладами та підпалюється радикальною печаткою. Але ця зграя веде справу руйнування з такою енергією і з такою сталістю, якої, надто часто, на жаль, не дістає в урядових сферах. Боротися з нею можна лише тією самою зброєю. Даремно мріють про можливість умиротворення шляхом поступок... Чи може російський уряд одними власними силами вести таку боротьбу? Ні, для цього потрібна моральна підтримка всього народу, не та, яка дається такими, що втратили всяке значення, офіційними адресами, а та, яку може дати тільки живе спілкування з представниками землі. І покликана до поради земля, без сумніву, дасть цю підтримку. Аби вона бачила в уряді рішучість, а допомоги вона йому не відмовить. Але якщо вона в носіях влади знайде вагання, то все загинуло». Отже, самодержавство, як орган буржуазної диктатури боротьби з соціалізмом. Але це і є, столипінщина, вигукне читач. Так, це і є столипінщина. Вона вийшла з голови одного з лідерів російського лібералізму – справжніх лідерів та справжнього лібералізму – у 188] році. Дума 3 червня 1907 року («по одному депутату від дворянства і по два від земства кожної губернії», пише Чичерін) сповна реалізувала ліберальну програму початку царювання. Олександра ІІІ. Не дивно, що міністри Олександра II виявлялися для лідера російських лібералів надто радикальними. «Дізнався, що Абаза вніс до державної ради свій проект про зменшення викупних платежів та обов'язковий викуп. Я вже казав Вам, що проти зменшення платежів у тих місцевостях, де селяни надто обтяжені, нічого не можна сказати; Проте загальна міра, змінює підстави становища 19-го лютого, коливає основний стовп, у якому грунтується оновлена ​​Росія. Порушувати ж питання про обов'язковий викуп у справжню невиразну хвилину, але моєму, просто божевілля. І не я одні так дивлюсь на речі. Дмитрієв, якого близькі стосунки до Абази Вам відомі, у розпачі. Найбільш підлеглі Абази Тернер, Менгден з жахом від цього заходу. Хто б міг подумати, що ця вкрай обережна людина, попри думку своїх друзів та своїх співробітників, наважиться викинути таку штуку? Ми живемо в такий час, де всі голови йдуть навкруги. Ваш обов'язок, любий друже, не тільки повстати проти цього в державній раді, а й довести до государя, що підняття селянського питання і зміна підстави положення 19-го лютого може похитнути його царство, схвилювати селян, дати силу нігілістам, збентежити всіх розумних людей і відштовхнути від уряду саме ті. Ось які наслідки мала дати остаточна ліквідація кріпосного права (врешті-решт проведена Олександром III)! Ми викликали велике обурення деяких, дозволивши собі назвати Чичеріна «тамбовським пів-кріпосником». Можливо, тепер обурені погодяться, що коли я в чому. винен, то лише в зайвій м'якості виразів? Ми бачимо, якою наївністю було б вважати «реакцію» та «лібералізм» полярними протилежностями. Кожен ліберал стає реакціонером, коли загрожують «священній власності», і кожен реакціонер охоче простягне руку лібералу, коли треба захищати цю останню. Якби збірник, що видається, не дав нічого, крім листування Побєдоносцева з Чичеріним, це було б вже великим вкладом в історію російської громадськості. А він дає набагато більше. Жоден історик Росії в останній чверті XIX століття не пройде повз цю книгу – і заради її багатого змісту, можливо, вибачить дефекти її редакції. Матеріали з особистого листування, залишені К. П. Побєдоносцевим у Відділі Рукописів Румянцовського Музею, є настільки значний інтерес для історії останніх десятиліть імператорської Росії, що говорити на захист цього видання не є необхідним. Листування К. П. Побєдоносцева, що знаходиться в Руянцівському Музеї, природно розпадається на три самостійні частини. Друкуючи перший том, ми дали йому найменування, надписане самим Побєдоносцевим на зошитах, що належать до царювання Олександра ІІІ. Ми даємо цю частину цілком без перепусток, оскільки вона, являючи собою в значній частині документи великої важливості, в іншому все ж таки характеризує той вибір «на згадку», який визначається колом та ознаками всіх кореспондентів Костянтина Побєдоносцева. Ми залишили цей підбір документів незайманим з метою повної характеристики центральної фігури кореспонденції. Нехай читач має можливість судити сам про те, що вважав за необхідне зберегти для себе і потомства міністр олександрівського уряду, який мав у руках нитки всіх взаємовідносин епохи глибокої реакції і визначив урядовий поворот після 1881 року. Якщо «Московська Збірка» з'явився підбором ознак і властивостей епохи глибокої політичної та соціальної недуги величезної країни, зробленим з метою ідеологічного виправдання цієї недуги, то справжнє листування є документами політичної практики урядового комісара з експлоатації духовних потреб населення з метою, переслідуваних царським режимом. З цього погляду інтерес представляють як великі доповідні записки з підписами відомих представників влади, і анонімки як невеликих листів, які йшли головним чином, від директора департаменту поліції м. в. д. або агентів охоронного відділення, рука яких була відома всемогутньому обер-прокурору і без підпису. Перший том справжнього видання виходить двома випускати з яких напівтом перший охоплює офіційне та неофіційне листування з різними особами, починаючи з 1876 року і до 1883 року включно. Другий напівтом містить листування та доповідні записки, починаючи з 1884 року і до 1895 року. Окремим додаванням другого наприкінці йдуть листи Олександра ІІІ-го до Побєдоносцева, головним чином, за час викладацької діяльності професора юриста Побєдоносцева в родині Романових. Видання передбачається стаття M. H. Покровського. Обидва випуски забезпечені лише необхідним апаратом додаткових відомостей як коротких покажчиків. Москва, 29 червня 1923 року.