К.П. Победоносцев и његови дописници. Т. 1

Писац ових редова није учествовао у избору докумената који су уврштени у ову збирку нити у њиховом уређивању. Први пут је видео збирку откуцану, распоређену и ⅔ штампану. Стога мора одлучно да одбије част да буде његов уредник. Следе белешке првог читаоца ове књиге. Наредним читаоцима може рећи да је ово књига од изузетног интереса и значаја. На основу збирке било би могуће написати још један том о Русији у време Александра ИИИ. Поента овде није чак ни у самом Победоносцеву и ономе што је он написао – иако има веома живописних примера овог, а не безбојног, пера. Узмимо, на пример, писмо од 30. марта (стари стил) 1881, где најновији Полоније излива сав свој „ужас“ новом цару при помисли да би Перовскаја и Жељабов могли бити помиловани. Поента, наравно, није у томе да је Победоностсев имао страствену жељу за вешалима. Писмо је несумњиво било пробни балон. Александар ИИИ је још увек висио у простору између „устава“ – који је заправо потписао његов отац – и аутократије у старим облицима. Њега су ка првој повукли министри Александра ИИ, са Лорисом на челу – с њима је раскинуо тек после 21. априла чл. чл. Према другом – Победоносцев и камарила која је почела да се групише око њега. Помиловање би било симбол тријумфа прве групе: улазак у „уставну еру“ пре пет вешала било би потпуно чудно. Немилосрдно извршење казне обезбедило је да уступака уопште неће бити. То је лош почетак. Било је потребно испитати расположење краља који се колебао - и узгред, притиснути га на најосетљивијој тачки. Обојица су сјајно успели. „Гарантујем да ће сва шесторица бити обешена“, написао је Александар Александрович у писму Победоносцева. Али згодније је проучавати Победоносцевову „дворску дипломатију“ у општој вези његове преписке са Александром ИИИ. Ова колекција пружа и мање и више од онога што је потребно за ову специфичну сврху. Не садржи сва Победоносцевова писма Александру ИИИ; не можемо да проценимо да ли су укључена сва потоња слова. Централни архив објављује писма првог у целости, а проучавалац овог аспекта материје мораће да се позабави двема књигама. Ово је, наравно, велика штета и може послужити као илустрација до чега води непотпуна централизација архива: да још имамо ресорне архиве, таквим паралелизмима не би било краја. Али ова збирка нема паралеле ни у чему другом. Доласком Александра ИИИ на престо, главни тужилац Синода постао је центар у који су се сливале све врсте молби, пројеката, белешки и једноставно информативних порука. У овој збирци, дописници К. П. Победоносцева су несумњиво занимљивији од њега самог. Кога нема, не рачунајући самог краља! И либерални цензор Јаков Полонски, наивно се питајући каква би штета могла да дође од листа „Ордер”, када, по својим цензурним обавезама, на гомилу чита републичке, па и социјалистичке органе, а „није постао ни демократа ни социјалиста” – и крајње конзервативна игуманија Марија, по допуштењу опере огорчена и огорчена на наступ Л. ит; и непознати секретар светског конгреса, који је написао нацрт универзитетске повеље, и познати бивши херој „Весте“ и будућег – Нижњеновгородског сајма, морнар на копну Х. М. Баранов: а ту је био и доушник о самом Баранову. Сви министри, почев од „премијера“, Лориса, Игњатијева и Толстоја (писма потоњег су историјски веома значајна), па до „трећих поданика“, попут Николаја, који се неочекивано показао као поштена особа, што је Александра ИИИ и његовог главног саветника довело у велике тешкоће, које је такође испоставило да је Максов био у великој тешкоћи потпуно искрен. Ређе него што би се могло очекивати, Катков се појављује на хоризонту – у равни личних односа он је више ривал него службеник Победоносцева; он би такође желео да предаје, али су његове лекције мање прихваћене од Александра ИИИ. Лав Толстој и Владимир Соловјов се појављују прилично спорадично - али оно што је највише изненађујуће је да се прилично стабилан дописник Победоносцева испоставља да је такав стуб либерализма као што је Б.Н. Чичерин. Чичеринова писма и белешке, које заузимају једну и по штампану страницу у збирци (стр. 104–128), несумњиво су најзанимљивији „број“ целе збирке, после Победоносцеве преписке са Александром ИИИ – а ово интересовање не слаби ни чињеницом да је „нокт“ овог дела збирке познат од давнина „10. његове најбитније аспекте. Али није се знало да је белешка била намењена Александру ИИИ; да је прошла кроз тако специфичну особу као што је К. П. Победоностсев; да је због карактеристика адресата и преносиоца „мало ревидиран, међутим, више у смислу него у смислу значења” (Чичериново писмо од 11. марта). Главна „икона“ десног крила наших каснијих кадета - до укључујући П.И. Новгородцев - био је приморан да у великој мери популаризује своје мисли како би их учинио разумљивим за новог цара. Ефекат је био сјајан. Пре свега, испоставило се да је у Русији током ове просперитетне владавине „био отворен широк простор за све активности, а постојећа ограничења за Русију немају више значења од убода китова. Наравно, власт је била принуђена да предузме хитне мере, да привремено укине гаранције личне слободе, али зар то није проузроковано стањем ствари из дубине друштва, а не извлачењем власти из дубине друштва. Самим тим окривити реакцију која се догодила у влади на кривњу јавног немира, приписати постојеће немире у друштву једном или другом министарском циркулару, тобожњем деспотизму гувернера, упозорењима часописима, или чак постојању гласачког пореза и пасошког система, значи упуштати се у маленкости о којима се може причати као о томе са слепцем“. Дакле, „узроци зла“ никако нису у застарелости руске политичке елите 1881. Напротив: они, ови разлози, леже „у брзини којом су се у њој (Русија) одвијале трансформације“. Напредак је пребрз, у томе је ствар. Подразумева се да „лечење“ треба да се састоји, пре свега, у успоравању овог пребрзог кретања. Дакле, „лек не лежи у слободи штампе која се сада слави. Наше сопствено двадесетпетогодишње искуство, које потврђује дугогодишње искуство других народа, могло би да нас излечи од ове предрасуде. Слобода штампе, посебно периодичне штампе, која једина има политички значај, неопходна је тамо где постоји политички живот; без овог другог, оно се мање претвара у испразно друштво које се мање испразни у клевету. образовани људи, необуздана штампа обично постаје мутна струја у коју теку разне нечистоће, уточиште несварених мисли, вулгарних страсти, скандала и клевета мрак руском друштву. Она је родила Чернишевске, Доброљубове, Писарјеве и њихове бројне следбенике, чије је име сада легија. „Још мање је лек у задовољавању такозваних захтева омладине”... „Лек није у повратку политичких изгнаника, у укидању ванредних мера и успостављању правног поретка... Када банда побуњеника дође до најнечувенијих зверстава, тада је за спас друштва потребна и суспензија. Само руске новине, лишене било каквог политичког значења, у садашњем тренутку могу сањати о повратку у правни поредак. „Лек не лежи у административним реформама које се тичу локалне самоуправе... Само они који никада нису учествовали у земаљским пословима могу да тврде да је деловање земских институција парализовано моћи гувернера.“... „Лек није у побољшању привредног живота сељака, о чему се сада тако гласно говори, у смањењу давања, у изједначавању... једина разумна мера била би довршити ослобођење руског сељаштва ослобађањем од заједнице и узајамног јемства, присвајајући им власништво над земљом на коју имају неотуђиво право, јер је купују својим новцем од рада. Само кроз то би сељаци могли да развију ту иницијативу, без које није могућ никакав економски успех: то би био прави завршетак ситуације 19. фебруара. Читалац види какве старе и часне корене има Столишшев програм – и колико је лицемерја било потребно Чичериновим ученицима да прикажу свети ужас и огорчење, гледајући на спровођење налога свог учитеља 1906. Али идемо даље. Дакле, ништа није потребно: никаква слобода штампе, никаква укидање ванредних прописа, никаква аутономија универзитета („захтеви омладине“), никакво проширење права земства. Нема потребе за уставом. "Зар не би, међутим, требало да коначно почнемо да преносимо политички морал, ономе што смо навикли да зовемо завршетком зграде. У овом тренутку би то било најмање прикладно... О завршетку зграде сада могу да говоре само следбеници нихилизма или они који су апсолутно неспособни да било шта мисле и разумеју. Сада би било какво ограничење моћи." Шта је потребно? Читалац се коначно заинтересује. Чичерин је познат као либерал. Међутим, где је ту либерализам? Не брини, драги читаоче, овде има либерализма, и то у толико голој форми да ни јунаци последњег Велсовог романа не надмашују својим костимима. „Нова власт ће неминовно морати да се окрене друштву и тражи подршку у њему, али циљ не треба да буде слабљење, већ јачање власти, јер то је наша хитна потреба... Питање дана је борба против социјализма“1. "Код нас је ова борба у неким аспектима мање тешка него у другим земљама. Социјализам није распрострањен међу масама, које су остале туђе овој зарази. Руска влада има посла са релативно малом бандом, која је извучена из различитих слојева друштва, али углавном из интелектуалног пролетаријата, умноженог нашим просветним институцијама и радом ове радикалне штампе на овој радикалној штампи. енергије и са таквом постојаношћу, које, авај, недостаје у државним сферама. Узалуд се сања о могућности пацификације кроз уступке... Да ли је руска власт способна сама да води такву борбу. представници земље ће без сумње дати подршку. Само да је видела одлучност у влади, не би му одбила помоћ. Али ако нађе оклевање у носиоцима моћи, онда је све изгубљено.” Дакле, аутократија, као орган буржоаске диктатуре у борби против социјализма. Али то је оно што јесте, столипинизам, узвикнуће читалац. Да, ово је столипинизам. Изашао је из главе једног од вођа руског либерализма – истинских вођа и истинског либерализма – 188. године]. Дума је 3. јуна 1907. („по један посланик из племства и два из земства сваке покрајине“, пише Чичерин) у потпуности спровела либерални програм почетка владавине. Александра ИИИ. Није ни чудо што су министри Александра ИИ испали превише радикални за лидера руских либерала. „Сазнао сам да је Абаза поднео Државном савету свој пројекат о смањењу откупних давања и о обавезном откупу. Већ сам вам рекао да се ништа не може рећи против смањења давања у оним крајевима где су сељаци преоптерећени; али општа мера која мења темеље ситуације 19. фебруара уздрма главни стуб на коме се заснива обновљена Русија, али се заснива питање компаративног рата у овим временима. по мом мишљењу, то је једноставно лудило, а Дмитриев, чији је близак однос са вама познат, ужаснут је овом мером глава се врти. Ваша дужност, драги пријатељу, није само да се побуните против овога у Државном савету, већ и да пренесете суверену да постављање сељачког питања и промена основе ситуације 19. фебруара може уздрмати његово краљевство, узбуркати сељаке, дати снагу нихилистима, збунити све разумне људе и одгурнути од власти оне елементе који треба да штите управо оне око њега. То су последице које је требало да има коначно укидање кметства (које је на крају спровео Александар ИИИ)! Писац ових редова изазвао је велико огорчење међу некима дозволивши себи да Чичерина назове „тамбовским полукметом“. Можда ће се сада огорчени сложити са тим ако јесам на било који начин. крив, онда само за претерану мекоћу израза? Видимо колико би наивно било сматрати „реакцију“ и „либерализам“ поларним супротностима. Сваки либерал постаје реакционар када је „света својина“ угрожена, а сваки реакционар ће радо пружити руку либералу када је потребно да брани ову другу. Да објављена збирка није пружила ништа осим преписке Победоностјева и Чичерина, ово би био велики допринос историји руске јавности. И даје много више. Ни један историчар Русије у последњој четвртини 19. века неће проћи поред ове књиге – а зарад њеног богатог садржаја, можда ће опростити недостатке њеног уредништва. Материјали из личне преписке коју је К. П. Победоносцев оставио у Одељењу рукописа Музеја Румјанцова од толиког су значаја за историју последњих деценија царске Русије да није потребно говорити у одбрану ове публикације. Преписка К. П. Победоностсева, која се налази у Музеју Рујанцова, природно се дели на три независна дела. Приликом штампања првог тома дали смо му наслов који је сам Победоносцев уписао у свеске из времена владавине Александра ИИИ. Овај део дајемо у целини без изостављања, јер он, добрим делом представља документе од великог значаја, иначе ипак карактерише избор „за памћење“, који је одређен кругом и карактеристикама свих дописника Константина Победоносцева. Овај избор докумената оставили смо нетакнутим да бисмо у потпуности окарактерисали централну фигуру преписке. Нека читалац има прилику да сам процени шта је министар Александрове владе, који је у својим рукама имао конце свих односа епохе дубоке реакције и одредио заокрет владе после 1881, сматрао неопходним да сачува за себе и потомство. Ако је „Московска збирка“ представљала избор знакова и својстава епохе дубоке политичке и друштвене болести једне огромне земље, направљен у циљу идеолошког оправдања ове болести, онда ова преписка представља документе политичке праксе владиног комесара за експлоатацију духовних потреба становништва у сврхе које је следио царски режим. Са ове тачке гледишта, интересантни су како обимни дописи са потписима истакнутих државних функционера, тако и анонимна писма у виду малих слова, која долазе углавном од директора Управе полиције М.В. или агенти одељења безбедности, чија је рука била позната свемогућем главном тужиоцу и без потписа. Први том ове публикације излази у два издања, од којих прва половина обухвата званичну и незваничну преписку са различитим лицима, почев од 1876. па до 1883. године. Друга половина тома садржи преписку и белешке од 1884. до 1895. Посебан додатак другог на крају укључује писма Александра ИИИ Победоносцеву, углавном током његове наставничке каријере као професора адвоката Победоносцева у породици Романов. Публикацији претходи чланак М. Н. Покровског. Оба издања су опремљена само најпотребнијим додатним информацијама у виду кратких индекса. Москва, 29. јуна 1923. године.