K.P. Pobedonostsev a jeho korešpondenti. T. 1

Pisateľ týchto riadkov sa nijako nepodieľal na výbere dokumentov zaradených do tohto zborníka ani na ich úprave. Prvýkrát videl zbierku napísanú strojom, rozloženú a z ⅔ vytlačenú. Musí preto rezolútne odmietnuť česť byť jej redaktorom. Nasledujú poznámky prvého čitateľa tejto knihy. Nasledujúcim čitateľom môže povedať, že ide o knihu mimoriadneho záujmu a významu. Na základe zbierky by bolo možné napísať ďalší zväzok o Rusku za čias Alexandra III. Nejde tu ani o Pobedonostseva a to, čo napísal - aj keď existujú veľmi farebné príklady tohto, nie bezfarebného pera. Vezmime si napríklad list z 30. marca (v starom štýle), 1881, kde najnovší Polonius vylieva všetku svoju „hrôzu“ novému cárovi pri myšlienke, že Perovskaja a Želyabov môžu byť omilostení. Nejde samozrejme o to, že Pobedonostsev mal zmyselnú túžbu po šibenici. List bol nepochybne skúšobným balónom. Alexander III stále visel v priestore medzi „ústavou“ – vlastne podpísanou jeho otcom – a autokraciou v starých formách. K prvému ho pritiahli ministri Alexandra II. s Lorisom na čele - rozišiel sa s nimi až po 21. apríli čl. čl. Smerom k druhému - Pobedonostsevovi a kamarile, ktorá sa okolo neho začala zoskupovať. Milosť by bola symbolom triumfu prvej skupiny: vstup do „ústavnej éry“ pred piatimi šibenicami by bol úplne zvláštny. Nemilosrdný výkon trestu zabezpečil, že nebudú žiadne ústupky. Je to zlý začiatok. Bolo potrebné preskúmať náladu kolísajúceho kráľa - a mimochodom, pritlačiť ho na najcitlivejšom mieste. Obom sa to podarilo bravúrne. "Zaručujem, že všetkých šesť bude obesených," napísal Alexander Alexandrovič v Pobedonostsevovom liste. Je však pohodlnejšie študovať Pobedonostsevovu „dvornú diplomaciu“ vo všeobecnom spojení jeho korešpondencie s Alexandrom III. Táto kolekcia poskytuje menej aj viac, než je potrebné na tento konkrétny účel. Neobsahuje všetky Pobedonostsevove listy Alexandrovi III.; nemôžeme posúdiť, či sú zahrnuté všetky jeho písmená. Ústredný archív zverejňuje listy prvého v plnom rozsahu a študent tejto stránky veci sa bude musieť popasovať s dvoma knihami. To je, samozrejme, veľká škoda a môže slúžiť ako ilustrácia toho, k čomu vedie neúplná centralizácia archívov: ak by sme ešte mali rezortné archívy, takýmto paralelizmom by nebolo konca-kraja. Ale táto kolekcia nemá v ničom inom obdobu. S nástupom Alexandra III. na trón sa hlavný prokurátor synody stal centrom, kam prúdili všetky druhy petícií, projektov, poznámok a jednoducho informačných správ. V tejto zbierke sú korešpondenti K. P. Pobedonostseva nepochybne zaujímavejší ako on sám. Kto tu nie je, nerátajúc samotného kráľa! A liberálny cenzor Jakov Polonsky, naivne premýšľajúci, čo by mohlo uškodiť novinám „Poriadok“, keď podľa svojich povinností v oblasti cenzúry číta republikánske a dokonca socialistické orgány v hromadách, ale „nestal sa ani demokratom, ani socialistom“ - a extrémne konzervatívna abatyša Mária, rozhorčená nad povolením operných predstavení počas pôstu a očakávajúc od toho všetky druhy problémov; a neznámy tajomník svetového kongresu, ktorý napísal návrh univerzitnej charty, a známy bývalý hrdina „Vesta“ a budúcnosti - veľtrhu v Nižnom Novgorode, námorník na zemi H. M. Baranov: a potom tu bol informátor o Baranovovi. Všetci ministri, počnúc „predsedami vlád“, Lorisom, Ignatievom a Tolstým (listy týchto druhých sú historicky veľmi dôležité) a končiac „tretími subjektmi“, ako je Nicholas, ktorý sa nečakane ukázal ako čestný človek, čo priviedlo Alexandra III. a jeho hlavného poradcu do značných ťažkostí, alebo nešťastný Makov, ktorý sa tiež nečakane ukázal ako nie celkom. Menej často, ako by sa dalo čakať, sa Katkov objavuje na obzore – v rovine osobných vzťahov je skôr rivalom ako zamestnancom Pobedonostseva; rád by aj učil, no jeho hodiny menej akceptoval Alexander III. Leo Tolstoj a Vladimir Solovjov sa objavujú pomerne sporadicky – ale najprekvapujúcejšie je, že Pobedonostsevov pomerne stabilný korešpondent sa ukázal byť takým pilierom liberalizmu ako B.N. Chicherin. Chicherinove listy a poznámky, ktoré zaberajú jeden a pol tlačenej strany v zbierke (s. 104–128), sú po Pobedonostsevovej korešpondencii s Alexandrom III. nepochybne najzaujímavejším „číslom“ celej zbierky – a tento záujem neoslabuje ani fakt, že „klinec“ tejto časti zbierky, najpodstatnejšia „poznámka“ Chicherinova, je už dlho známa z marca 10. Ale nevedelo sa, že nóta bola určená Alexandrovi III.; že prešla cez takú konkrétnu osobu, akou bol K. P. Pobedonostsev; že vzhľadom na charakteristiku adresáta a odovzdávajúceho orgánu bol „mierne revidovaný, ale skôr z hľadiska významu ako z hľadiska významu“ (Chicherinov list z 11. marca). Hlavná „ikona“ pravého krídla našich neskorších kadetov – až po P.I. Novgorodtsev - bol nútený značne popularizovať svoje myšlienky, aby boli zrozumiteľné pre nového cára. Efekt bol skvelý. Predovšetkým sa ukázalo, že v Rusku počas tejto prosperujúcej vlády "bol široký priestor pre všetky aktivity a existujúce obmedzenia nemajú pre Rusko väčší význam ako bodnutie do kože veľryby. Samozrejme, že vláda bola nútená prijať mimoriadne opatrenia, dočasne eliminovať záruky osobnej slobody, ale nebolo to spôsobené stavom vecí, terorom, ktorý na seba nesie vinu samotná vláda? vládu na vine verejných nepokojov, pripisovať existujúce nezhody v spoločnosti tomu či onomu ministerskému obežníku, domnelému despotizmu guvernérov, varovaniam časopisov, či dokonca existencii dane z hlavy a pasového systému, je vyžívať sa v maličkostiach, kto sa uspokojí s takýmito vysvetleniami, môže hovoriť o politike tak málo, ako o kvetoch so slepým. Takže „príčiny zla“ v žiadnom prípade nie sú v zastaranosti ruskej politickej elity v roku 1881. Práve naopak: tieto dôvody spočívajú „v rýchlosti, akou premeny v nej (Rusku) prebehli. Pokrok je príliš rýchly, to je vec. Je samozrejmé, že „uzdravenie“ by malo spočívať predovšetkým v spomalení tohto príliš rýchleho pohybu. Preto "liečba nespočíva v dnes oslavovanej slobode tlače. Z tohto predsudku by nás mohla vyliečiť naša vlastná dvadsaťpäťročná skúsenosť, ktorá potvrdzuje dlhoročné skúsenosti iných národov. Sloboda tlače, najmä periodickej tlače, ktorá jediná má politický význam, je nevyhnutná tam, kde je politický život; bez nej sa mení na prázdne táranie, ktoré sa duševne stáva duševne skazenou spoločnosťou, najmä medzi ľuďmi." prúdi akési nečistoty, schránka na nestrávené myšlienky, vulgárne vášne, škandály a ohováranie To uznávajú najliberálnejší západní publicisti, ktorí nestranne sledujú fenomény života V Rusku bola dobová tlač vo veľkej väčšine jej predstaviteľov kaziacim elementom. Zrodila Černyševských, Dobroľubovcov, Pisarevovcov a ich početných nasledovníkov, ktorých meno je teraz légia. „Ešte menej liek nespočíva v uspokojovaní takzvaných požiadaviek mládeže“... „Liek nespočíva v návrate politických exulantov, v zrušení mimoriadnych opatrení a v obnovení právneho poriadku... Keď banda buričov dospeje k najneslýchanejším zverstvám, potom si záchrana spoločnosti vyžaduje pozastavenie záruk. Len ruské noviny bez akéhokoľvek politického významu mohli v súčasnosti snívať o návrate k právnemu poriadku. „Liek nespočíva v administratívnych reformách týkajúcich sa miestnej samosprávy... Len ten, kto sa nikdy nezúčastnil na záležitostiach zemstva, môže tvrdiť, že činnosť inštitúcií zemstva je paralyzovaná mocou guvernérov.“... „Liek nespočíva v zlepšovaní ekonomického života roľníkov, o ktorom sa teraz tak hlasno hovorí, vo zvyšovaní prídelov, v znižovaní záťaže, v vyrovnávaní daní, v sťahovaní... jediným rozumným opatrením by bolo dovŕšiť oslobodenie ruského roľníctva tým, že by sa oslobodili od spoločenstva a vzájomne sa ručili, privlastnili si im vlastníctvo pôdy, na ktorú majú neodňateľné právo, lebo si ju kúpia za svoje pracovné peniaze. Len vďaka tomu mohli roľníci rozvinúť iniciatívu, bez ktorej nie je možný ekonomický úspech: to by bolo skutočné zavŕšenie situácie 19. februára.“ Čitateľ vidí, aké staré a úctyhodné korene má Stolishshov program – a koľko pokrytectva potrebovali Chicherinovi študenti, aby zobrazili posvätnú hrôzu a rozhorčenie, pri pohľade na realizáciu príkazov svojho učiteľa v roku 1906. Ale poďme ďalej. Nie je teda potrebné nič: žiadna sloboda tlače, žiadne zrušenie mimoriadnych nariadení, žiadna autonómia univerzity („požiadavky mládeže“), žiadne rozširovanie práv zemstva. Nie je potrebná ústava. "Nemali by sme však konečne začať odovzdávať politickú morálku tomu, čo sme zvyknutí nazývať dokončenie stavby. V súčasnosti by to bolo najmenej vhodné... O dostavbe stavby môžu v súčasnosti hovoriť len vyznávači nihilizmu alebo tí, ktorí sú absolútne neschopní myslieť a nič chápať. Teraz by akékoľvek obmedzenie moci bolo skazou." Čo je potrebné? Čitateľa to konečne začne zaujímať. Chicherin je známy ako liberál. Kde je tu však liberalizmus? Nebojte sa, milý čitateľ, je tu liberalizmus, a to v takej nahej podobe, že ho svojimi kostýmami neprekonajú ani hrdinovia posledného Walesovho románu. „Nová vláda sa nevyhnutne bude musieť obrátiť na spoločnosť a hľadať v nej podporu, ale cieľom by nemalo byť oslabenie, ale posilnenie moci, pretože to je naša naliehavá potreba... Problémom dňa je boj proti socializmu“1. "U nás je tento boj v niektorých ohľadoch menej ťažký ako v iných krajinách. Socializmus nie je rozšírený medzi masami, ktoré zostali tejto infekcii cudzie. Ruská vláda má do činenia s pomerne malým gangom, ktorý pochádza z rôznych vrstiev spoločnosti, ale najmä z intelektuálneho proletariátu, znásobeného našimi vzdelávacími inštitúciami a rozhorčeného radikálnou tlačou. Ale tento gang s takouto silou a energiou často nesie so sebou prílišnú deštrukciu, prácu s nedostatkom energie. vo vládnych sférach sa dá bojovať len tými istými zbraňami. Darmo snívajú o možnosti pacifikácie ústupkami... Je však ruská vláda schopná viesť takýto boj sama nie, to si vyžaduje morálnu podporu celého ľudu, nie tú, ktorú dávajú oficiálne adresy, ktoré stratili zmysel, ale tú, ktorú môže poskytnúť len živá komunikácia so zástupcami zeme. Keby len videla vo vláde odhodlanie, neodmietla by mu pomoc. Ale ak nájde zaváhanie u nositeľov moci, potom je všetko stratené.“ Takže autokracia ako orgán buržoáznej diktatúry v boji proti socializmu. Ale to je to, čo to je, stolypinizmus, zvolá čitateľ. Áno, toto je stolypinizmus. Vyšiel z hlavy jedného z vodcov ruského liberalizmu – skutočných vodcov a skutočného liberalizmu – v roku 188]. Duma 3. júna 1907 („jeden zástupca šľachty a dvaja zemstvo z každej provincie,“ píše Chicherin) plne implementovala liberálny program začiatku vlády. Alexandra III. Nečudo, že ministri Alexandra II. sa ukázali byť na vodcu ruských liberálov príliš radikálni. "Dozvedel som sa, že Abaza predložil Štátnej rade svoj projekt o znížení výkupných platieb ao povinnom výkupe. Už som vám povedal, že nemožno nič namietať proti znižovaniu platieb v tých oblastiach, kde sú roľníci príliš zaťažení; ale všeobecné opatrenie, ktoré 19. februára mení základy situácie, otriasa hlavným pilierom, na ktorom je založené obnovené Rusko, ale v týchto šialených časoch je jednoducho povýšenie. Nie som jediný, kto to vidí takto. Vašou povinnosťou, drahý priateľ, nie je len sa proti tomu búriť v Štátnej rade, ale aj oznámiť panovníkovi, že nastolenie roľníckej otázky a zmena základov situácie 19. februára môže otriasť jeho kráľovstvom, poburovať roľníkov, dodať silu nihilistom, zmiasť všetkých rozumných a odstrčiť od vlády práve tie ochranné prvky, ktoré by sa okolo neho mali zhromaždiť 2. Toto sú dôsledky, ktoré malo mať definitívne zrušenie poddanstva (nakoniec vykonané Alexandrom III.)! Pisateľ týchto riadkov vyvolal u niektorých veľké rozhorčenie tým, že si dovolil nazvať Chicherina „tambovským polovlastníkom“. Snáď teraz bude rozhorčený súhlasiť, že ak som akýmkoľvek spôsobom. vinný, teda len prílišnou mäkkosťou výrazu? Vidíme, aké naivné by bolo považovať „reakciu“ a „liberalizmus“ za polárne protiklady. Každý liberál sa stáva reakcionárskym, keď je ohrozené „sväté vlastníctvo“, a každý reakcionár ochotne podá ruku na liberála, keď je potrebné ho brániť. Ak by publikovaná zbierka obsahovala iba korešpondenciu medzi Pobedonostsevom a Chicherinom, bol by to veľký príspevok do histórie ruskej verejnosti. A dáva oveľa viac. Po tejto knihe neprejde nejeden historik Ruska poslednej štvrtiny 19. storočia – a pre jej bohatý obsah snáď odpustí chyby jej redakcie. Materiály z osobnej korešpondencie, ktoré zanechal K. P. Pobedonostsev v Oddelení rukopisov Rumjantsovho múzea, sú pre dejiny posledných desaťročí cisárskeho Ruska také významné, že sa nezdá potrebné hovoriť na obranu tejto publikácie. Korešpondencia K. P. Pobedonostseva, ktorá sa nachádza v Ruyantsovskom múzeu, prirodzene spadá do troch nezávislých častí. Pri tlači prvého zväzku sme mu dali názov, ktorý si sám Pobedonostsev zapísal do zošitov z obdobia vlády Alexandra III. Túto časť uvádzame v plnom rozsahu bez vynechania, pretože z veľkej časti predstavuje dokumenty veľkého významu, inak stále charakterizuje výber „pre pamäť“, ktorý je určený okruhom a charakteristikami všetkých korešpondentov Konstantina Pobedonostseva. Tento výber dokumentov sme nechali nedotknutý, aby sme úplne charakterizovali ústrednú postavu korešpondencie. Nech má čitateľ možnosť sám posúdiť, čo minister Alexandrovej vlády, ktorý mal v rukách nitky všetkých vzťahov éry hlbokej reakcie a určil vládny obrat po roku 1881, považoval za potrebné zachovať pre seba a potomkov. Ak bola „Moskovská zbierka“ výberom znakov a vlastností éry hlbokej politickej a sociálnej choroby obrovskej krajiny, vytvoreným za účelom ideologického ospravedlnenia tejto choroby, potom súčasná korešpondencia predstavuje dokumenty politickej praxe vládneho komisára pri využívaní duchovných potrieb obyvateľstva na účely cárskeho režimu. Z tohto hľadiska sú zaujímavé tak rozsiahle memorandá s podpismi významných predstaviteľov vlády, ako aj anonymné listy vo forme malých listov, pochádzajúce najmä od riaditeľa policajného odboru M. V. alebo agenti bezpečnostného oddelenia, ktorých ruka bola známa všemohúcemu vrchnému prokurátorovi a bez podpisu. Prvý zväzok tejto publikácie vychádza v dvoch vydaniach, z ktorých prvý polzväzok obsahuje úradnú a neoficiálnu korešpondenciu s rôznymi osobami od roku 1876 do roku 1883 vrátane. Druhá polovica zväzku obsahuje korešpondenciu a poznámky z rokov 1884 až 1895. Samostatný dodatok druhého na konci obsahuje listy Alexandra III. Pobedonostsevovi, najmä počas jeho učiteľskej kariéry ako právnik profesor Pobedonostsev v rodine Romanovcov. Publikácii predchádza článok M. N. Pokrovského. Obe vydania sú vybavené len najnutnejšími doplňujúcimi informáciami vo forme krátkych indexov. Moskva, 29. júna 1923.