K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci. T. 1

Autor tych wersetów nie brał udziału w wyborze dokumentów wchodzących w skład tego zbioru ani w ich redagowaniu. Po raz pierwszy zobaczył zbiór przepisany na maszynie, ułożony i w ⅔ wydrukowany. Musi zatem stanowczo odmówić zaszczytu bycia jego redaktorem. Poniżej znajdują się notatki pierwszego czytelnika tej książki. Może powiedzieć kolejnym czytelnikom, że jest to książka o wyjątkowym zainteresowaniu i znaczeniu. Na podstawie tego zbioru można by napisać kolejny tom poświęcony Rosji za czasów Aleksandra III. Nie chodzi tu nawet o samego Pobiedonoscewa i to, co napisał – chociaż istnieją bardzo kolorowe przykłady tego, wcale nie bezbarwnego, pióra. Weźmy na przykład list z 30 marca (w starym stylu) 1881 r., w którym najnowszy Poloniusz wylewa całe swoje „przerażenie” nowemu carowi na myśl, że Perowskiej i Żelabowowi można będzie ułaskawić. Nie chodzi oczywiście o to, że Pobiedonoscew miał zmysłowe pragnienie szubienicy. List był niewątpliwie balonem próbnym. Aleksander III wisiał wciąż w przestrzeni pomiędzy „konstytucją” – faktycznie podpisaną przez jego ojca – a autokracją w dawnych formach. W stronę pierwszego pociągnęli go ministrowie Aleksandra II z Loris na czele – zerwał z nimi dopiero po 21 kwietnia art. Sztuka. W kierunku drugiego - Pobedonostsev i kamarilla, która zaczęła się wokół niego gromadzić. Ułaskawienie byłoby symbolem triumfu tej pierwszej grupy: wejście w „erę konstytucyjną” przed pięcioma szubienicami byłoby zupełnie dziwne. Bezlitosne wykonanie wyroku zapewniło, że nie będzie żadnych ustępstw. To zły początek. Trzeba było zbadać nastrój wahającego się króla - a przy okazji nacisnąć go w najwrażliwszym punkcie. Obu udało się znakomicie. „Gwarantuję, że cała szóstka zostanie powieszona” – napisał Aleksander Aleksandrowicz w liście Pobiedonoscewa. Ale wygodniej jest przestudiować „dyplomację dworską” Pobiedonoscewa w ogólnym związku jego korespondencji z Aleksandrem III. Zbiór ten zapewnia zarówno mniej, jak i więcej, niż jest potrzebne do tego konkretnego celu. Nie zawiera wszystkich listów Pobiedonoscewa do Aleksandra III; nie jesteśmy w stanie ocenić, czy uwzględniono wszystkie litery tego ostatniego. Archiwum Centralne publikuje w całości pisma tego pierwszego, a badacz tego aspektu sprawy będzie musiał majstrować przy dwóch księgach. To oczywiście wielka szkoda, ale może posłużyć za ilustrację, do czego prowadzi niepełna centralizacja archiwów: gdybyśmy mieli jeszcze archiwa wydziałowe, takim paralelizmom nie byłoby końca. Ale ta kolekcja nie ma odpowiednika w niczym innym. Wraz z wstąpieniem na tron ​​Aleksandra III główny prokurator synodu stał się ośrodkiem, do którego płynęły wszelkiego rodzaju petycje, projekty, notatki i po prostu przekazy informacyjne. W tej kolekcji korespondenci K. P. Pobedonostseva są niewątpliwie bardziej interesujący niż on sam. Kogo tu nie ma, nie licząc samego króla! I liberalny cenzor Jakow Połoński, naiwnie zastanawiający się, jaką krzywdę może wyniknąć z gazety „Porządek”, gdy zgodnie ze swoimi cenzuralnymi obowiązkami czyta masowo organy republikańskie, a nawet socjalistyczne, ale „nie stał się ani demokratą, ani socjalistą” – oraz niezwykle konserwatywna przeorysza Maria, oburzona zezwoleniem na przedstawienia operowe w okresie Wielkiego Postu i spodziewająca się z tego powodu wszelkiego rodzaju kłopotów; i nieznany sekretarz światowego kongresu, który napisał projekt statutu uniwersytetu, oraz znany były bohater „Westy” i przyszłości - jarmarku w Niżnym Nowogrodzie, żeglarz lądowy H. M. Baranow: a potem był informator samego Baranowa. Wszyscy ministrowie, poczynając od „premierów” Lorysa, Ignatiewa i Tołstoja (listy tego ostatniego są niezwykle ważne historycznie), a skończywszy na „trzecich poddanych”, jak Mikołaj, który niespodziewanie okazał się osobą uczciwą, co postawiło Aleksandra III i jego głównego doradcę w niemałym trudzie, czy nieszczęsnego Makowa, który także niespodziewanie okazał się nie do końca uczciwy. Rzadziej, niż można by się spodziewać, na horyzoncie pojawia się Katkow – w płaszczyźnie relacji osobistych jest bardziej rywalem niż pracownikiem Pobiedonoscewa; chciałby także uczyć, ale Aleksander III mniej akceptował jego lekcje. Lew Tołstoj i Władimir Sołowjow pojawiają się dość sporadycznie – jednak najbardziej zaskakujące jest to, że dość stabilny korespondent Pobiedonoscewa okazuje się takim filarem liberalizmu jak B.N. Cziczerin. Listy i notatki Cziczerina, zajmujące półtora drukowanej strony zbioru (s. 104–128), są niewątpliwie najciekawszym „numerem” całego zbioru po korespondencji Pobiedonoscewa z Aleksandrem III – a zainteresowania tego nie osłabia fakt, że „gwóźdź” tej części zbioru, czyli „notatka” Cziczerina z 10 marca, jest od dawna znana w jej najistotniejszych aspektach. Nie było jednak wiadomo, czy notatka była przeznaczona dla Aleksandra III; że przeszła przez tak konkretną osobę jak K. P. Pobedonostsev; że ze względu na cechy adresata i organu przekazującego zostało ono „nieznacznie zmienione, jednak bardziej pod względem merytorycznym niż znaczeniowym” (pismo Cziczerina z 11 marca). Główna „ikona” prawego skrzydła naszych późniejszych kadetów – do P.I. Nowgorodcew – zmuszony był znacznie spopularyzować swoje myśli, aby uczynić je zrozumiałymi dla nowego cara. Efekt był świetny. Przede wszystkim okazało się, że w Rosji za tych zamożnych rządów "otwarto szerokie pole dla wszelkiej działalności, a istniejące ograniczenia nie mają dla Rosji większego znaczenia niż ukłucie szpilką w skórę wieloryba. Oczywiście rząd był zmuszony podjąć środki nadzwyczajne, aby tymczasowo wyeliminować gwarancje wolności osobistej, ale czy nie było to spowodowane stanem rzeczy, terrorem emanującym nie ze strony rządu, ale z samego społeczeństwa? Winą winić reakcję, która miała miejsce w rządzie niepokojów społecznych, przypisywanie istniejącej niezgody w społeczeństwie temu czy innemu okólnikowi ministerialnemu, rzekomemu despotyzmowi gubernatorów, przestrogom udzielanym czasopismom, a nawet istnieniu pogłównego i systemu paszportowego, to folgowanie drobnostkom. Kto zadowala się takimi wyjaśnieniami, o polityce może rozmawiać równie mało, jak o kwiatach ze niewidomym. Zatem „przyczynami zła” wcale nie jest starzenie się rosyjskiej elity politycznej w 1881 r. Wręcz przeciwnie: przyczyny te leżą „w szybkości, z jaką dokonały się w niej (Rosji) przemiany. Postęp jest zbyt szybki i o to chodzi. Jest rzeczą oczywistą, że „uzdrowienie” powinno polegać przede wszystkim na spowolnieniu tego zbyt szybkiego ruchu. Dlatego "lekarstwem nie jest celebrowana obecnie wolność prasy. Nasze dwudziestopięcioletnie doświadczenie, które potwierdza wieloletnie doświadczenie innych narodów, mogłoby nas wyleczyć z tego uprzedzenia. Wolność prasy, zwłaszcza prasy periodycznej, która jako jedyna ma znaczenie polityczne, jest konieczna tam, gdzie toczy się życie polityczne; bez tego ostatniego zamienia się ona w puste gadaniny, które psychicznie psują społeczeństwo. Zwłaszcza wśród ludzi mniej wykształconych nieokiełznana prasa staje się zwykle błotnistym strumieniem, do którego wkraczają wszelkiego rodzaju płyną nieczystości, zbiornik na niestrawione myśli, wulgarne namiętności, skandale i oszczerstwa. Uznają to najbardziej liberalni publicyści zachodni, bezstronnie obserwujący zjawiska życiowe. W Rosji prasa periodyczna w zdecydowanej większości swoich przedstawicieli była elementem korupcyjnym; Urodziła Czernyszewskich, Dobrolubowów, Pisarewów i ich licznych zwolenników, których imię brzmi teraz legion”. „Tym bardziej lekarstwem jest zaspokojenie tak zwanych żądań młodości”… „Lekarstwem nie jest powrót wygnańców politycznych, zniesienie środków nadzwyczajnych i przywrócenie porządku prawnego… Kiedy banda buntowników dochodzi do najbardziej niesłychanych okrucieństw, wówczas zbawienie społeczeństwa wymaga zawieszenia gwarancji. O powrocie do porządku prawnego mogły w chwili obecnej marzyć jedynie gazety rosyjskie, pozbawione jakiegokolwiek znaczenia politycznego”. „Lekarstwem nie są reformy administracyjne dotyczące samorządu terytorialnego... Tylko ci, którzy nigdy nie uczestniczyli w sprawach ziemstwa, mogą twierdzić, że władza namiestników paraliżuje działalność instytucji ziemstwa.”... „Lekarstwem nie jest poprawa życia ekonomicznego chłopów, o czym teraz tak głośno się mówi, zwiększenie przydziałów, zmniejszenie obciążeń, przesiedlenia, wyrównywanie podatków... jedynym rozsądnym posunięciem byłoby dokończenie wyzwolenia chłopstwa rosyjskiego poprzez wyzwolenie go od wspólnoty i wzajemnego zabezpieczenia, przywłaszczenie mu na własność ziemi, do której ma niezbywalne prawo, kupują ją bowiem za własne pieniądze pracy. Tylko w ten sposób chłopi mogliby rozwinąć tę inicjatywę, bez której nie jest możliwy żaden sukces gospodarczy: byłoby to rzeczywiste zakończenie sytuacji 19 lutego”. Czytelnik widzi, jakie stare i czcigodne korzenie ma program Stoliszsza – i ile hipokryzji potrzebowali uczniowie Cziczerina, aby przedstawić świętą grozę i oburzenie, patrząc na realizację poleceń swojego nauczyciela w 1906 roku. Ale idźmy dalej. Zatem nic nie jest potrzebne: żadnej wolności prasy, żadnego zniesienia przepisów nadzwyczajnych, żadnej autonomii uniwersytetów („żądania młodzieży”), żadnego rozszerzenia praw ziemstwa. Konstytucja nie jest potrzebna. "Czy nie powinniśmy jednak wreszcie zacząć nadawać moralności politycznej temu, co zwykliśmy nazywać ukończeniem budowy. W tej chwili byłoby to najmniej stosowne... Obecnie o ukończeniu budowy mogą mówić tylko zwolennicy nihilizmu lub ci, którzy są całkowicie niezdolni do myślenia i rozumienia czegokolwiek. Teraz jakiekolwiek ograniczenie władzy byłoby rujnujące." Co jest potrzebne? Czytelnik wreszcie zaczyna się interesować. Cziczerin jest znany jako liberał. Gdzie tu jednak liberalizm? Nie martw się, drogi czytelniku, jest tu liberalizm i to w tak nagiej formie, że nawet bohaterowie ostatniej powieści Walesa nie prześcigają go kostiumami. „Nowy rząd nieuchronnie będzie musiał zwrócić się do społeczeństwa i szukać w nim wsparcia, ale celem nie powinno być osłabienie, ale wzmocnienie władzy, bo to jest nasza pilna potrzeba… Sprawą dnia jest walka z socjalizmem”1. "W naszym kraju ta walka jest pod pewnymi względami mniej trudna niż w innych krajach. Socjalizm nie jest powszechny wśród mas, które pozostały obce tej infekcji. Rząd rosyjski ma do czynienia ze stosunkowo małą bandą, wywodzącą się z różnych warstw społecznych, ale głównie z intelektualnego proletariatu, pomnożonej przez nasze instytucje oświatowe i podburzonej przez radykalną prasę. Ale banda ta z taką energią i taką stałością prowadzi dzieło zniszczenia z taką energią i taką stałością, której niestety zbyt często brakuje w sferach rządowych. Można z nią walczyć tylko tą samą bronią. Daremnie marzą o możliwości pacyfikacji poprzez ustępstwa... Czy jednak rząd rosyjski jest w stanie samodzielnie prowadzić taką walkę? Nie, to wymaga moralnego wsparcia całego narodu, nie tego, którego udzielają oficjalne przemówienia, które utraciły wszelkie znaczenie, ale tego, które można udzielić jedynie poprzez żywy kontakt z przedstawicielami ziemi. A ziemia wezwana do rady niewątpliwie udzieli tego wsparcia. Gdyby tylko widziała determinację w rządzie, nie odmówiłaby mu pomocy. Ale jeśli znajdzie wahanie u nosicieli władzy, wszystko będzie stracone. A zatem autokracja jako organ dyktatury burżuazyjnej w walce z socjalizmem. Ale to właśnie jest, stolypinizm, zawoła czytelnik. Tak, to jest stolypinizm. Wyszło z głowy jednego z przywódców rosyjskiego liberalizmu – prawdziwych przywódców i prawdziwego liberalizmu – w 188 r.]. Duma 3 czerwca 1907 r. („jeden poseł ze szlachty i dwóch z ziemstwa z każdej prowincji”, pisze Cziczerin) w pełni zrealizowała liberalny program początku panowania. Aleksandra III. Nic więc dziwnego, że ministrowie Aleksandra II okazali się zbyt radykalni dla przywódcy rosyjskich liberałów. "Dowiedziałem się, że Abaza przedstawił Radzie Państwa swój projekt w sprawie zmniejszenia wypłat z tytułu wykupu i obowiązkowego wykupu. Mówiłem już, że nie można powiedzieć nic przeciwko zmniejszeniu płatności w tych obszarach, gdzie chłopi są zbyt obciążeni. Ale ogólne rozwiązanie, które 19 lutego zmienia podstawy sytuacji, wstrząsa głównym filarem, na którym opiera się odnowiona Rosja. Podnoszenie kwestii przymusowego okupu w tych niespokojnych czasach jest jednak moim zdaniem po prostu szaleństwem. I Nie tylko ja tak to widzę. Dmitriew, którego bliskie stosunki z Abazą są wam znane, jest zrozpaczony. Najbardziej podwładni Abazy Turnera i Mengdena są przerażeni tym posunięciem. Kto by pomyślał, że ten niezwykle ostrożny człowiek, wbrew opiniom swoich przyjaciół i pracowników, zdecyduje się na coś takiego? Żyjemy w czasach, w których wszystkim kręci się w głowie. Twoim obowiązkiem, drogi przyjacielu, jest nie tylko bunt przeciwko temu w Radzie Państwa, ale także przekazanie władcy, że podniesienie kwestii chłopskiej i zmiana podstaw sytuacji 19 lutego może wstrząsnąć jego królestwem, wzburzyć chłopów, dać siłę nihilistom, zmylić wszystkich rozsądnych ludzi i odepchnąć od rządu właśnie te elementy ochronne, które powinny się wokół niego zgromadzić 2. Oto konsekwencje, jakie powinno było mieć ostateczne zniesienie pańszczyzny (ostatecznie dokonane przez Aleksandra III)! Autor tych wersetów wywołał wśród niektórych wielkie oburzenie, pozwalając sobie na nazwanie Cziczerina „pół-pańszczyźnianym właścicielem Tambowa”. Być może teraz oburzeni zgodzą się, że jeśli jestem w jakikolwiek sposób. winny, to tylko nadmiernej miękkości wyrazu? Widzimy, jak naiwnym byłoby uważać „reakcję” i „liberalizm” za skrajne przeciwieństwa. Każdy liberał staje się reakcjonistą, gdy zagrożona jest „święta własność”, i każdy reakcjonista chętnie wyciągnie rękę do liberała, gdy zajdzie potrzeba obrony tej ostatniej. Gdyby w opublikowanym zbiorze nie znalazła się jedynie korespondencja Pobiedonoscewa z Cziczerinem, byłby to poważny wkład w historię rosyjskiego społeczeństwa. A daje dużo więcej. Żaden historyk Rosji ostatniej ćwierci XIX wieku nie przejdzie obok tej książki - a ze względu na jej bogatą treść być może wybaczy wady jej redakcyjnej. Materiały z korespondencji osobistej pozostawione przez K. P. Pobiedonoscewa w Oddziale Rękopisów Muzeum Rumiantsowa mają tak duże znaczenie dla historii ostatnich dziesięcioleci carskiej Rosji, że nie wydaje się konieczne wypowiadanie się w obronie tej publikacji. Korespondencja K. P. Pobedonostseva, znajdująca się w Muzeum Ruyantsova, naturalnie dzieli się na trzy niezależne części. Drukując pierwszy tom nadaliśmy mu tytuł wpisany przez samego Pobiedonoscewa w zeszytach z czasów panowania Aleksandra III. Podajemy tę część w całości bez pominięć, ponieważ w dużej mierze reprezentuje ona dokumenty o wielkim znaczeniu, w przeciwnym razie nadal charakteryzuje wybór „dla pamięci”, który wyznacza krąg i cechy wszystkich korespondentów Konstantina Pobiedonoscewa. Aby w pełni scharakteryzować centralną postać korespondencji, pozostawiliśmy ten wybór dokumentów bez zmian. Niech czytelnik będzie miał okazję sam ocenić, co minister rządu Aleksandra, który miał w rękach wątki wszystkich stosunków epoki głębokiej reakcji i determinował zwrot rządowy po 1881 r., uważał za konieczne dla zachowania dla siebie i potomności. Jeśli „Zbiór Moskiewski” był wyborem znaków i właściwości epoki głębokiej choroby politycznej i społecznej ogromnego kraju, dokonanym w celu ideologicznego uzasadnienia tej choroby, to niniejsza korespondencja reprezentuje dokumenty praktyki politycznej komisarza rządowego dla wyzysku potrzeb duchowych ludności dla celów realizowanych przez reżim carski. Z tego punktu widzenia interesujące są zarówno obszerne notatki z podpisami prominentnych urzędników państwowych, jak i anonimowe listy w formie małych liter, pochodzące głównie od dyrektora wydziału policji M.V. lub agenci wydziału bezpieczeństwa, których ręka była znana wszechmocnemu głównemu prokuratorowi i bez podpisu. Tom pierwszy tej publikacji ukazuje się w dwóch wydaniach, z czego pierwsza połowa tomu obejmuje korespondencję oficjalną i nieoficjalną z różnymi osobami, począwszy od 1876 r. aż do 1883 r. włącznie. Druga połowa tomu zawiera korespondencję i notatki z lat 1884–1895. Oddzielny dodatek drugiej części na końcu obejmuje listy Aleksandra III do Pobiedonoscewa, głównie z okresu jego kariery pedagogicznej jako profesora prawnika Pobiedonoscewa w rodzinie Romanowów. Publikację poprzedza artykuł M. N. Pokrowskiego. Obydwa wydania wyposażone są jedynie w najpotrzebniejsze informacje dodatkowe w postaci krótkich indeksów. Moskwa, 29 czerwca 1923 r.