К.П. Победоностсев и неговите дописници. Т. 1

Писателот на овие редови не учествувал во изборот на документи вклучени во оваа збирка или во нивното уредување. За прв пат тој ја виде колекцијата испечатена, поставена и ⅔ испечатена. Затоа тој мора одлучно да ја одбие честа да биде нејзин уредник. Следниве се белешки од првиот читател на оваа книга. Тој може да им каже на следните читатели дека ова е книга од исклучителен интерес и значење. Врз основа на збирката, би било можно да се напише уште еден том за Русија во времето на Александар III. Поентата овде не е ни во самиот Победоностсев и во она што го напишал - иако има многу шарени примери за ова, не безбојно, пенкало. Да го земеме, на пример, писмото од 30 март (стар стил), 1881 година, каде што најновиот Полониј му го истура целиот свој „ужас“ на новиот цар со помислата дека Перовскаја и Жељабов може да бидат помилувани. Поентата, се разбира, не е во тоа што Победоностсев имаше сладострасна желба за бесилка. Писмото несомнено беше пробен балон. Александар III сè уште висеше на просторот помеѓу „уставот“ - всушност потпишан од неговиот татко - и автократијата во старите форми. Кон првиот го повлекоа министрите на Александар II, со Лорис на чело - раскина со нив дури по 21 април чл. чл. Кон вториот - Победоностсев и камарилата што почнаа да се групираат околу него. Помилувањето би било симбол на триумфот на првата група: влегувањето во „уставната ера“ пред пет бесилка би било сосема чудно. Безмилосното извршување на казната гарантираше дека воопшто нема да има отстапки. Тоа е лош почеток. Неопходно беше да се испита расположението на колебливиот крал - и патем, притиснете на него на најчувствителната точка. И двајцата успеаја брилијантно. „Гарантирам дека сите шестмина ќе бидат обесени“, напиша Александар Александрович во писмото на Победоностсев. Но, попогодно е да се проучи „дворската дипломатија“ на Победоностсев во општата врска на неговата кореспонденција со Александар III. Оваа колекција обезбедува и помалку и повеќе од она што е потребно за оваа специфична цел. Не ги содржи сите писма на Победоностсев до Александар III; не можеме да судиме дали се вклучени сите писма на вториот. Централниот архив ги објавува писмата на првиот во целост, а ученик од овој аспект на материјата ќе треба да чепка со две книги. Ова, се разбира, е голема штета и може да послужи како илустрација за тоа до што води нецелосната централизација на архивите: ако сè уште имавме одделенски архиви, немаше да има крај на таквите паралелизми. Но, оваа колекција нема паралела во ништо друго. Со стапувањето на тронот на Александар III, главниот обвинител на синодот стана центар каде се слеваа секакви петиции, проекти, белешки и едноставно информативни пораки. Во оваа збирка, дописниците на К.П. Победоностсев се несомнено поинтересни од него. Кој не е тука, не сметајќи го самиот крал! И либералниот цензор Јаков Полонски, наивно прашувајќи се каква штета може да има од весникот „Ред“, кога, според неговите цензурачки должности, чита републикански, па дури и социјалистички органи на купчиња, но „не стана ниту демократ, ниту социјалист“ - и крајно конзервативната игуманија Марија, огорчена од неволјите и очекувајќи дозвола од сето тоа и непознатиот секретар на светскиот конгрес, кој ја напиша нацрт-универзитетската повелба, и добро познатиот поранешен херој на „Веста“ и иднината - на саемот во Нижни Новгород, морнарот на копно Х. Сите министри, почнувајќи од „премиерите“, Лорис, Игнатиев и Толстој (писмата на вториот се историски многу важни) и завршувајќи со „третите субјекти“, како Николас, кој неочекувано се покажа како чесна личност, што ги доведе Александар III и неговиот главен советник во значителна тешкотија, или Маков, кој исто така не беше чесен, не беше чесен. Поретко отколку што може да се очекува, Катков се појавува на хоризонтот - во планот на личните односи тој е повеќе ривал отколку вработен во Победоностсев; тој исто така би сакал да предава, но неговите лекции биле помалку прифатени од Александар III. Лео Толстој и Владимир Соловјов се појавуваат прилично спорадично - но она што е најизненадувачки е што прилично стабилниот дописник на Победоностсев се покажува како столб на либерализмот како Б.Н. Чичерин. Писмата и белешките на Чичерин, кои зафаќаат една и пол отпечатена страница во збирката (стр. 104–128), се несомнено најинтересниот „број“ од целата збирка, по преписката на Победоностсев со Александар III - и овој интерес не е ослабен со фактот што „клинот“ на овој дел од колекцијата е одамна познат. нејзините најсуштински аспекти. Но, не се знаело дека белешката била наменета за Александар III; дека таа поминала низ таква специфична личност како К. П. Победоностсев; дека поради карактеристиките на примачот и органот што го пренесува, тој бил „малку ревидиран, меѓутоа, повеќе во смисла отколку во смисла на значење“ (писмото на Чичерин од 11 март). Главната „икона“ на десното крило на нашите подоцнежни кадети - до и вклучително П.И. Новгородцев - беше принуден во голема мера да ги популаризира своите мисли за да ги направи разбирливи за новиот цар. Ефектот беше одличен. Како прво, се покажа дека во Русија за време на ова просперитетно владеење „широк опсег беше отворен за сите активности, а постојните ограничувања немаат повеќе значење за Русија од боцкање на кожата на кит. Се разбира, владата беше принудена да преземе итни мерки, привремено да ги елиминира гаранциите за лична слобода, но дали тоа не беше предизвикано од состојбата на работите, а не од владата, а не од човештвото. Самото обвинување за реакцијата што се случи во владата за јавен немир, постојниот раздор во општеството да се припишува на еден или друг министерски циркулар, на наводниот деспотизам на гувернерите, на предупредувањата дадени на списанијата или дури и на постоењето на данокот за гласање и на системот за пасоши, е да се препуштиме на муабети колку што може малку да се зборува за цвеќиња со слеп човек“. Значи, „причините за злото“ никако не се во застареноста на руската политичка елита во 1881 година. Напротив: тие, овие причини, лежат „во брзината со која се случија трансформациите во неа (Русија“). Напредокот е пребрз, тоа е работата. Се подразбира дека „лекувањето“ треба да се состои, пред сè, во забавување на ова пребрзо движење. Оттука, „лекот не лежи во слободата на печатот што сега се слави. Нашето сопствено дваесет и петгодишно искуство, кое го потврдува долгогодишното искуство на другите народи, може да нè излечи од оваа предрасуда. Слободата на печатот, особено периодичниот печат, кој сам по себе има политичко значење, е неопходна таму каде што има политички живот; без второто, таа се претвора во ментално расипан луѓе што се претвораат во помалку умствено расипан луѓе. незаузданиот печат обично станува каллив поток во кој течат секакви нечистотии, сад за несварени мисли, вулгарни страсти, скандали и клевети. Таа ги родила Чернишевски, Доброљубовци, Писареви и нивните бројни следбеници, чие име сега е легија“. „Уште помалку лекот лежи во задоволувањето на таканаречените барања на младите“... „Лекот не е во враќањето на политичките прогонети, во укинувањето на вонредните мерки и во обновувањето на правниот поредок... Кога банда бунтовници ќе стигне до најнечуените злосторства, тогаш спасот на општеството бара гаранција за затворање. Само руските весници, без какво било политичко значење, би можеле да сонуваат за враќање на правниот поредок во сегашно време“. „Лекот не лежи во административните реформи во врска со локалната власт... Само оние кои никогаш не учествувале во работите на Земство можат да тврдат дека активностите на институциите на Земство се парализирани од моќта на гувернерите. единствената разумна мерка би била да се заврши ослободувањето на руското селанство со нивно ослободување од заедницата и взаемна гаранција, присвојувајќи им ја сопственоста на земјата на која имаат неотуѓиво право, бидејќи тие ја купуваат со свои трудови пари. Само преку тоа селаните би можеле да ја развијат таа иницијатива, без која не е можен економски успех: ова би било вистинското завршување на ситуацијата на 19 февруари“. Читателот гледа какви стари и преподобни корени има програмата на Столишш - и колку лицемерие им требаше на учениците на Чичерин за да прикажат свет ужас и огорченост, гледајќи во спроведувањето на наредбите на нивниот учител во 1906 година. Но, да продолжиме понатаму. Значи, ништо не е потребно: нема слобода на печатот, нема укинување на прописите за вонредни состојби, нема универзитетска автономија („барања на младите“), нема проширување на правата на zemstvo. Нема потреба од устав. „Зарем, сепак, не треба конечно да почнеме да пренесуваме политички морал, на она што сме навикнати да го нарекуваме доизградба на зградата. Во моментов тоа би било најмалку соодветно... Во моментов, само следбениците на нихилизмот или оние кои се апсолутно неспособни да размислуваат и да разберат што било, можат да зборуваат за довршување на зградата. Сега секое ограничување на моќта би било погубно. Што е потребно? Читателот конечно станува заинтересиран. Чичерин е познат како либерал. Меѓутоа, каде е либерализмот овде? Не грижете се, драг читателу, тука има либерализам, и тоа во таква гола форма што дури и хероите од последниот роман на Велс не го надминуваат со своите костими. „Новата влада неизбежно ќе мора да се сврти кон општеството и да бара поддршка во него, но целта не треба да биде слабеење, туку зајакнување на моќта, бидејќи тоа е наша итна потреба... Прашањето на денот е борбата против социјализмот“1. „Кај нас, оваа борба е во некои аспекти помалку тешка отколку во другите земји. Социјализмот не е широко распространет меѓу масите, кои останаа туѓи на оваа инфекција. Руската влада се справува со релативно мала банда, која е составена од различни слоеви на општеството, но главно од интелектуалниот пролетаријат, помножена со нашите образовни институции со радикалната работа на автомобилот и инфламацијата. Со таква енергија и со таква постојаност, која, за жал, премногу често ја нема во владините сфери. Залудно сонуваат за можноста за смирување преку отстапки... И земјата повикана на совет без сомнение ќе ја даде оваа поддршка. Да гледаше решителност во владата, немаше да му одбие помош. Но, ако најде двоумење кај носителите на моќта, тогаш сè е изгубено“. Значи, автократијата, како орган на буржоаската диктатура во борбата против социјализмот. Но, еве што е, столипинизам, ќе извика читателот. Да, ова е столипинизам. Излезе од главата на еден од водачите на рускиот либерализам - вистински лидери и вистински либерализам - во 188 година]. Думата на 3 јуни 1907 година („еден пратеник од благородништвото и двајца од земството на секоја провинција“, пишува Чичерин) целосно ја спроведе либералната програма на почетокот на владеењето. Александра III. Не е ни чудо што министрите на Александар Втори се покажаа премногу радикални за лидерот на руските либерали. Дознав дека Абаза го доставил својот проект до Државниот совет за намалување на откупните плаќања и за задолжителен откуп. пати, но според мене, тоа е едноставно лудило И не сум единствениот што ги гледа работите вака, чијшто близок однос со Абаза ви е познат, е во очај на сите им се врти главата. Ваша должност, драг пријателе, не е само да се побуните против ова во Државниот совет, туку и да му пренесете на суверенот дека поставувањето на селското прашање и менувањето на основата на ситуацијата на 19 февруари може да го разниша неговото кралство, да ги агитира селаните, да им даде сила на нихилистите, да ги збуни сите разумни луѓе и да ги оттргне од него власта токму оние што треба да ги штитат околу себе2. Ова се последиците што требаше да ги има конечното укинување на крепосништвото (на крајот спроведено од Александар III)! Писателот на овие редови предизвика голема огорченост кај некои, дозволувајќи си да го нарече Чичерин „тамбовски полу-кмет-сопственик“. Можеби сега огорчениот ќе се согласи дека ако сум на кој било начин. виновен, тогаш само за прекумерна мекост на изразување? Гледаме колку наивно би било да се сметаат „реакцијата“ и „либерализмот“ за поларни спротивности. Секој либерал станува реакционер кога е загрозена „светата сопственост“ и секој реакционер доброволно ќе му ја подаде раката на либералот кога е неопходно да го одбрани овој вториот. Ако објавената збирка не обезбеди ништо друго освен кореспонденција меѓу Победоностсев и Чичерин, ова ќе беше голем придонес во историјата на руската јавност. И дава многу повеќе. Ниту еден историчар на Русија во последната четвртина од 19 век нема да помине покрај оваа книга - и заради нејзината богата содржина, можеби тој ќе ги прости дефектите на нејзината редакција. Материјалите од личната кореспонденција оставени од К.П. Преписката на К. При печатењето на првиот том, му го дадовме насловот напишан од самиот Победоносцев на тетратки кои датираат од времето на владеењето на Александар III. Овој дел го даваме во целост без пропусти, бидејќи тој, во голем дел претставува документи од големо значење, инаку сè уште го карактеризира изборот „за меморија“, што е одреден од кругот и карактеристиките на сите дописници на Константин Победоностсев. Овој избор на документи го оставивме недопрен за целосно да ја карактеризираме централната фигура на кореспонденцијата. Читателот нека има можност сам да процени што сметал дека е неопходно да се зачува за себе и за потомството министерот на Александровата влада, кој во своите раце ги имал нишките на сите односи од ерата на длабоката реакција и го определил владиниот пресврт по 1881 година. Ако „Москва колекција“ беше избор на знаци и својства на ерата на длабоки политички и социјални болести на огромна земја, направена со цел идеолошко оправдување на оваа болест, тогаш сегашната кореспонденција претставува документи за политичката практика на владиниот комесар за искористување на духовните потреби на населението за целите што ги извршува царскиот режим. Од оваа гледна точка, интерес се и обемните белешки со потписи на истакнати владини функционери, и анонимните писма во форма на мали букви, главно од директорот на полициската управа, М.В. или агенти на одделот за безбедност, чија рака му била позната на семоќниот главен обвинител и без потпис. Првиот том од оваа публикација излегува во две изданија, од кои првиот полутом опфаќа официјална и неофицијална кореспонденција со различни личности, почнувајќи од 1876 година па сè до 1883 година. Втората половина том содржи кореспонденција и белешки од 1884 до 1895 година. Посебен додаток на вториот на крајот вклучува писма од Александар III до Победоностсев, главно за време на неговата учителска кариера како правник професор Победоностсев во семејството Романов. На објавувањето и претходи напис на М.Н. Покровски. Двете изданија се опремени само со најпотребните дополнителни информации во форма на кратки индекси. Москва, 29 јуни 1923 година.