კ.პ. პობედონოსცევი და მისი კორესპონდენტები. T. 1

ამ სტრიქონების დამწერს არავითარი მონაწილეობა არ მიუღია ამ კრებულში შესული დოკუმენტების შერჩევაში და მათ რედაქტირებაში. პირველად მან ნახა კოლექცია აკრეფილი, გაფორმებული და ⅔ დაბეჭდილი. ამიტომ მან მტკიცედ უნდა უარყოს მისი რედაქტორის პატივი. ქვემოთ მოცემულია ამ წიგნის პირველი მკითხველის შენიშვნები. მას შეუძლია უთხრას მომდევნო მკითხველს, რომ ეს არის განსაკუთრებული ინტერესისა და მნიშვნელობის წიგნი. კრებულიდან გამომდინარე, შესაძლებელი იქნებოდა ალექსანდრე III-ის დროს რუსეთის შესახებ კიდევ ერთი ტომის დაწერა. აქ საქმე თავად პობედონოსცევშიც კი არ არის და ის, რაც მან დაწერა - თუმცა არის ამის ძალიან ფერადი მაგალითები, არა უფერული, კალამი. ავიღოთ, მაგალითად, 1881 წლის 30 მარტით დათარიღებული წერილი (ძველი სტილით), სადაც უახლესი პოლონიუსი მთელ თავის „საშინელებას“ ასხამს ახალ მეფეს იმ აზრის გამო, რომ პეროვსკაიასა და ჟელიაბოვის შეწყალება შეიძლებოდა. საქმე, რა თქმა უნდა, ის არ არის, რომ პობედონოსცევს ღელვის აურაცხელი სურვილი ჰქონდა. წერილი უდავოდ საცდელი ბუშტი იყო. ალექსანდრე III კვლავ ეკიდა "კონსტიტუციას" - რეალურად ხელმოწერილი მამამისის - და ავტოკრატიას შორის ძველ ფორმებში. ის პირველისკენ მიიზიდეს ალექსანდრე II-ის მინისტრებმა, მათ სათავეში ლორისი - მათ გაწყვიტეს მხოლოდ 21 აპრილის შემდეგ, ხელოვნება. ხელოვნება. მეორესკენ - პობედონოსცევი და კამარილა, რომლებმაც მის გარშემო დაჯგუფება დაიწყეს. შეწყალება იქნებოდა პირველი ჯგუფის ტრიუმფის სიმბოლო: „კონსტიტუციურ ეპოქაში“ შემოსვლა ხუთ ჯიხურამდე სრულიად უცნაური იქნებოდა. სასჯელის უმოწყალო აღსრულება უზრუნველყოფდა, რომ დათმობა საერთოდ არ იქნებოდა. ცუდი დასაწყისია. საჭირო იყო მერყევი მეფის განწყობის გამოკვლევა - და სხვათა შორის, მასზე დაჭერა ყველაზე მგრძნობიარე წერტილში. ორივემ ბრწყინვალედ მიაღწია წარმატებას. ”მე გარანტიას გაძლევთ, რომ ექვსივე ჩამოახრჩობენ”, - წერდა ალექსანდრე ალექსანდროვიჩი პობედონოსცევის წერილში. მაგრამ უფრო მოსახერხებელია პობედონოსცევის "სასამართლო დიპლომატიის" შესწავლა ალექსანდრე III-თან მისი მიმოწერის ზოგად კავშირში. ეს კოლექცია იძლევა როგორც ნაკლებს, ისე მეტს, ვიდრე საჭიროა ამ კონკრეტული მიზნისთვის. ის არ შეიცავს პობედონოსცევის ყველა წერილს ალექსანდრე III-ისადმი; ჩვენ ვერ ვიმსჯელებთ, შედის თუ არა ამ უკანასკნელის ყველა წერილი. ცენტრალური არქივი პირველის წერილებს სრულად აქვეყნებს და საქმის ამ ასპექტის შემსწავლელს მოუწევს ორი წიგნის დალაგება. ეს, რა თქმა უნდა, ძალიან სამწუხაროა და შეიძლება იყოს იმის ილუსტრაცია იმისა, თუ რა იწვევს არქივების არასრულ ცენტრალიზაციას: ჩვენ რომ ჯერ კიდევ გვქონდეს უწყებრივი არქივები, ასეთი პარალელიზმები დასასრული არ იქნებოდა. მაგრამ ამ კოლექციას სხვა არაფერი აქვს პარალელი. ალექსანდრე III-ის ტახტზე ასვლით, სინოდის მთავარი პროკურორი იქცა ცენტრად, სადაც ყველა სახის შუამდგომლობა, პროექტი, შენიშვნა და უბრალოდ საინფორმაციო მესიჯი მოედინებოდა. ამ კრებულში K. P. Pobedonostsev-ის კორესპონდენტები უდავოდ უფრო საინტერესოა, ვიდრე ის. ვინ არ არის აქ, თვით მეფეს რომ არ ჩავთვლით! და ლიბერალური ცენზორი იაკოვ პოლონსკი, გულუბრყვილოდ აინტერესებს, რა ზიანი შეიძლება მოჰყვეს გაზეთ „ორდერს“, როცა ცენზურის მოვალეობების მიხედვით კითხულობს რესპუბლიკურ და სოციალისტურ ორგანოებსაც კი გროვად, მაგრამ „არ გახდა არც დემოკრატი და არც სოციალისტი“ - და უკიდურესად კონსერვატიული აბაზანი მარია, რომელიც აღშფოთებულია ამ ყველაფრის ნებართვით; და მსოფლიო კონგრესის უცნობი მდივანი, რომელმაც დაწერა უნივერსიტეტის წესდების პროექტი, და "ვესტას" ცნობილი ყოფილი გმირი და მომავალი - ნიჟნი ნოვგოროდის ბაზრობა, ხმელეთზე მეზღვაური ჰ.მ. ბარანოვი: შემდეგ კი იყო ინფორმატორი თავად ბარანოვზე. ყველა მინისტრი, დაწყებული „პრემიერ მინისტრებით“, ლორისით, იგნატიევით და ტოლსტოით (ამ უკანასკნელის წერილები ისტორიულად ძალიან მნიშვნელოვანია) და დამთავრებული „მესამე სუბიექტებით“, მაგალითად, ნიკოლოზი, რომელიც მოულოდნელად აღმოჩნდა პატიოსანი ადამიანი, რამაც ალექსანდრე III-სა და მის მთავარ მრჩეველს საკმაოდ გაუჭირდა. ნაკლებად ხშირად, ვიდრე მოსალოდნელია, კატკოვი ჰორიზონტზე ჩნდება - პირადი ურთიერთობების სიბრტყეში ის უფრო მეტოქეა, ვიდრე პობედონოსცევის თანამშრომელი; მას ასევე სურდა ესწავლა, მაგრამ მისი გაკვეთილები ნაკლებად მიიღო ალექსანდრე III-მ. ლეო ტოლსტოი და ვლადიმერ სოლოვიოვი საკმაოდ სპორადულად ჩნდებიან - მაგრამ ყველაზე გასაკვირი ის არის, რომ პობედონოსცევის საკმაოდ სტაბილური კორესპონდენტი აღმოჩნდება ლიბერალიზმის ისეთი საყრდენი, როგორიც ბ.ნ. ჩიჩერინი. ჩიჩერინის წერილები და ჩანაწერები, რომლებიც იკავებენ კრებულში ერთნახევარ ნაბეჭდ ფურცელს (გვ. 104–128), უდავოდ ყველაზე საინტერესო „რიცხვია“ მთელ კოლექციაში, პობედონოსცევის ალექსანდრე III-თან მიმოწერის შემდეგ - და ამ ინტერესს არ ასუსტებს ის ფაქტი, რომ კრებულის ამ ნაწილის „ფრჩხილი“ დიდი ხანია ცნობილია. მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტები. მაგრამ არ იყო ცნობილი, რომ შენიშვნა ალექსანდრე III-სთვის იყო განკუთვნილი; რომ მან გაიარა ისეთი კონკრეტული პიროვნება, როგორიც არის კ.პ. პობედონოსცევი; რომ ადრესატისა და გადამცემი ორგანოს მახასიათებლებიდან გამომდინარე, იგი „ოდნავ გადაიხედა, თუმცა უფრო მეტად, ვიდრე მნიშვნელობით“ (ჩიჩერინის წერილი 11 მარტს). ჩვენი შემდგომი იუნკერების მარჯვენა ფრთის მთავარი „ხატი“ - პ.ი.-მდე და მათ შორის. ნოვგოროდცევი - იძულებული გახდა დიდი პოპულარიზაცია მოეხდინა თავისი აზრების ახალი ცარისთვის გასაგებად. ეფექტი დიდი იყო. უპირველეს ყოვლისა, გაირკვა, რომ რუსეთში ამ აყვავებული მმართველობის დროს „ფართო სფერო იყო ღია ყველა საქმიანობისთვის და არსებულ შეზღუდვებს რუსეთისთვის უფრო მეტი მნიშვნელობა არ აქვს, ვიდრე ვეშაპის ტყავზე ჩხვლეტა. რა თქმა უნდა, მთავრობა იძულებული გახდა მიეღო სასწრაფო ზომები, დროებით მოეხსნა პიროვნული თავისუფლების გარანტიები, მაგრამ ეს ხომ არ იყო გამოწვეული ტერორით, არა საზოგადოებისგან. თავად ხელისუფლებაში მომხდარი რეაქციის დადანაშაულება საზოგადოებრივი არეულობის ბრალდებით, საზოგადოებაში არსებული უთანხმოების მიკუთვნება მინისტრთა ცირკულაციას, გუბერნატორების სავარაუდო დესპოტიზმს, ჟურნალების გაფრთხილებებს, ან თუნდაც გამოკითხვის გადასახადისა და პასპორტის სისტემის არსებობას ყვავილების შესახებ ბრმა კაცთან“. ასე რომ, „ბოროტების მიზეზები“ არავითარ შემთხვევაში არ არის რუსული პოლიტიკური ელიტის სიბერეში 1881 წელს. პირიქით: ისინი, ეს მიზეზები, მდგომარეობს „სიჩქარით, რომლითაც მოხდა ტრანსფორმაციები მასში (რუსეთში“). პროგრესი ძალიან სწრაფია, ეს არის საქმე. ცხადია, რომ „განკურნება“ პირველ რიგში უნდა შედგებოდეს ამ ძალიან სწრაფი მოძრაობის შენელებაში. მაშასადამე, „განკურნება ახლა პრესის თავისუფლებაში არ არის. ჩვენი საკუთარი ოცდახუთწლიანი გამოცდილება, რომელიც ადასტურებს სხვა ხალხების მრავალწლიან გამოცდილებას, შეიძლება განვკურნოთ ამ ცრურწმენისგან. პრესის, განსაკუთრებით პერიოდული პრესის, რომელსაც მარტო პოლიტიკური მნიშვნელობა აქვს, აუცილებელია იქ, სადაც პოლიტიკური ცხოვრებაა; აღვირახსნილი პრესა, როგორც წესი, ხდება ტალახიანი ნაკადი, რომელშიც ჩაედინება ყველანაირი მინარევები, ჭურჭელი დაუმუშავებელი აზრების, ვნებების, სკანდალებისა და ცილისმწამებლებისთვის. მან გააჩინა ჩერნიშევსკები, დობროლიუბოვები, პისარევები და მათი მრავალრიცხოვანი მიმდევრები, რომელთა სახელი ახლა ლეგიონია. „მითუმეტეს წამალი ახალგაზრდობის ეგრეთ წოდებული მოთხოვნების დაკმაყოფილებაშია“... „განკურნება არ არის პოლიტიკური გადასახლებულების დაბრუნებაში, საგანგებო ზომების გაუქმებაში და კანონიერი წესრიგის აღდგენაში... როცა ამბოხებულთა ბანდა მიაღწევს ყველაზე გაუგონარ სისასტიკეს, მაშინ საზოგადოების ხსნა მოითხოვს გარანტიას. მხოლოდ რუსულ გაზეთებს, ყოველგვარ პოლიტიკურ მნიშვნელობას მოკლებული, შეეძლოთ ოცნებობდნენ კანონიერ წესრიგში დაბრუნებაზე. „განკურნება არ არის ადგილობრივი მმართველობის ადმინისტრაციულ რეფორმებში... მხოლოდ მათ, ვისაც არასდროს მიუღია მონაწილეობა „ზემსტვო“-ს საქმეებში, შეუძლიათ ამტკიცებენ, რომ „ზემსტვოს“ ინსტიტუტების საქმიანობა პარალიზებულია გუბერნატორების ძალაუფლებით“. ერთადერთი გონივრული ზომა იქნება რუსი გლეხობის განთავისუფლების დასრულება საზოგადოებისგან მათი განთავისუფლებით და ორმხრივი გარანტიით, მითვისებით იმ მიწის საკუთრებაში, რომელზეც მათ აქვთ განუყოფელი უფლება, რადგან ისინი ყიდულობენ მას საკუთარი შრომით. მხოლოდ ამით შეეძლოთ გლეხებს განავითარონ ის ინიციატივა, რომლის გარეშეც შეუძლებელია ეკონომიკური წარმატება: ეს იქნებოდა სიტუაციის რეალური დასრულება 19 თებერვალს“. მკითხველი ხედავს, თუ რა ძველი და პატივცემული ფესვები აქვს Stolishsh-ის პროგრამას - და რამდენი თვალთმაქცობა სჭირდებოდათ ჩიჩერინის მოსწავლეებს წმინდა საშინელებისა და აღშფოთების გამოსასახად, მათი მასწავლებლის მითითებების შესრულებას 1906 წელს. მაგრამ მოდით გავაგრძელოთ. ასე რომ, არაფერია საჭირო: არც პრესის თავისუფლება, არც საგანგებო რეგულაციების გაუქმება, არც უნივერსიტეტის ავტონომია („ახალგაზრდობის მოთხოვნები“), არც ზემსტვო უფლებების გაფართოება. არ არის საჭირო კონსტიტუცია. "თუმცა, საბოლოოდ ხომ არ უნდა დავიწყოთ პოლიტიკური მორალის გადმოცემა, რასაც ჩვენ მიჩვეული ვართ შენობის დასრულებას ვუწოდოთ. ამჟამად ეს ყველაზე ნაკლებად შესაფერისი იქნებოდა... ამჟამად შენობის დასრულებაზე საუბარი მხოლოდ ნიჰილიზმის მიმდევრებს ან მათ, ვისაც აბსოლუტურად არ შეუძლია აზროვნება და გაგება. რა არის საჭირო? მკითხველი საბოლოოდ დაინტერესდება. ჩიჩერინი ცნობილია როგორც ლიბერალი. მაგრამ სად არის აქ ლიბერალიზმი? არ ინერვიულო, ძვირფასო მკითხველო, აქ არის ლიბერალიზმი და ისეთი შიშველი სახით, რომ უელსის ბოლო რომანის გმირებიც კი არ აჭარბებენ კოსტიუმებს. „ახალ ხელისუფლებას აუცილებლად მოუწევს მიმართოს საზოგადოებას და მასში მხარდაჭერის მოძიება, მაგრამ მიზანი უნდა იყოს არა დასუსტება, არამედ ძალაუფლების გაძლიერება, რადგან ეს არის ჩვენი გადაუდებელი საჭიროება... დღის საკითხი სოციალიზმთან ბრძოლაა“1. ”ჩვენს ქვეყანაში ეს ბრძოლა გარკვეულწილად ნაკლებად რთულია, ვიდრე სხვა ქვეყნებში. სოციალიზმი არ არის გავრცელებული მასებში, რომლებიც უცხოა ამ ინფექციის მიმართ. რუსეთის მთავრობას აქვს საქმე შედარებით მცირე ბანდასთან, რომელიც შედგენილია საზოგადოების სხვადასხვა ფენიდან, მაგრამ ძირითადად ინტელექტუალური პროლეტარიატიდან, გამრავლებული ჩვენი საგანმანათლებლო დაწესებულებებით და ინფლაციით. ასეთი ენერგიით და ასეთი მუდმივობით, რომელიც, სამწუხაროდ, ძალიან ხშირად აკლია სამთავრობო სფეროებში, ამაოდ ოცნებობენ დათმობების გზით დაწყნარების შესაძლებლობაზე... არა, ეს მოითხოვს მთელი ხალხის მორალურ მხარდაჭერას, რაც მხოლოდ იმას ნიშნავს, რაც შეიძლება დაკარგოს. დედამიწა და საბჭოში მოწვეული მიწა უეჭველად მისცემს ამ მხარდაჭერას. მთავრობაში მონდომებას რომ ენახა, დახმარებაზე უარს არ იტყოდა. მაგრამ თუ იგი ყოყმანის პოულობს ძალაუფლების მატარებლებში, მაშინ ყველაფერი დაკარგულია. ასე რომ, ავტოკრატია, როგორც ბურჟუაზიული დიქტატურის ორგანო სოციალიზმთან ბრძოლაში. მაგრამ ეს რა არის, სტოლიპინიზმი, წამოიძახებს მკითხველი. დიახ, ეს არის სტოლიპინიზმი. რუსული ლიბერალიზმის ერთ-ერთი ლიდერის - ჭეშმარიტი ლიდერებისა და ჭეშმარიტი ლიბერალიზმის - თავიდან 188 წ. დუმამ 1907 წლის 3 ივნისს („ერთი დეპუტატი თავადაზნაურობიდან და ორი თითოეული პროვინციის ზემსტვოდან“, წერს ჩიჩერინი) სრულად განახორციელა მეფობის დასაწყისის ლიბერალური პროგრამა. ალექსანდრა III. გასაკვირი არ არის, რომ ალექსანდრე II-ის მინისტრები რუსი ლიბერალების ლიდერისთვის ზედმეტად რადიკალურები აღმოჩნდნენ. „გავიგე, რომ აბაზამ სახელმწიფო საბჭოს წარუდგინა თავისი პროექტი გამოსყიდვის გადახდების შემცირებისა და სავალდებულო გამოსყიდვის შესახებ. მე უკვე გითხარით, რომ ვერაფერს ვიტყვი იმ ადგილებში, სადაც გლეხები ძალიან დატვირთულია, მაგრამ ზოგადი ღონისძიება, რომელიც ცვლის სიტუაციის საფუძველს 19 თებერვალს, არყევს მთავარ საყრდენს, რომელზედაც დაფუძნებულია რუსეთის განახლებული უბედურება. ჯერ, ჩემი აზრით, უბრალოდ სიგიჟეა და დმიტრიევი არ ვარ ერთადერთი, ვისი ახლო ურთიერთობაც აბაზასთანაა, სასოწარკვეთილებაშია ყველას თავი ტრიალებს. შენი მოვალეობაა, ძვირფასო მეგობარო, არა მხოლოდ ამის წინააღმდეგ აჯანყდე სახელმწიფო საბჭოში, არამედ გადასცე სუვერენს, რომ გლეხური საკითხის დაყენებამ და სიტუაციის საფუძვლის შეცვლამ 19 თებერვალს შეიძლება შეარყიოს მისი სამეფო, აგიტაცია გაუწიოს გლეხებს, მისცეს ძალა ნიჰილისტებს, დააბნიოს ყველა გონივრული ადამიანი და აარიდოს მისგან გონივრული ელემენტები. ეს ის შედეგებია, რაც ბატონობის საბოლოო გაუქმებას (საბოლოოდ ალექსანდრე III-ის მიერ განხორციელებული) უნდა მოჰყოლოდა! ამ სტრიქონების ავტორმა ზოგიერთში დიდი აღშფოთება გამოიწვია, როცა საკუთარ თავს უფლება მისცა, ჩიჩერინს „ტამბოვის ნახევრად პატრონი“ ეწოდებინა. ალბათ ახლა აღშფოთებული დამეთანხმება, რომ თუ არანაირად ვარ. დამნაშავე, მაშინ მხოლოდ გამოხატვის ზედმეტი რბილი? ჩვენ ვხედავთ, რამდენად გულუბრყვილო იქნებოდა „რეაქციის“ და „ლიბერალიზმის“ პოლარულ დაპირისპირებად მიჩნევა. ყოველი ლიბერალი ხდება რეაქციონერი, როდესაც საფრთხე ემუქრება „წმინდა საკუთრებას“ და ყოველი რეაქციული ნებაყოფლობით გაუწვდის ხელს ლიბერალს, როცა საჭიროა ამ უკანასკნელის დაცვა. თუ გამოქვეყნებულ კრებულს პობედონოსცევისა და ჩიჩერინის მიმოწერის გარდა სხვა არაფერი მოჰყოლია, ეს უდიდესი წვლილი იქნებოდა რუსული საზოგადოების ისტორიაში. და ის ბევრად მეტს იძლევა. მე-19 საუკუნის ბოლო მეოთხედის რუსეთის არც ერთი ისტორიკოსი არ გაივლის ამ წიგნს - და მისი მდიდარი შინაარსის გამო, შესაძლოა, მან აპატიოს მისი რედაქციის ხარვეზები. რუმიანცოვის მუზეუმის ხელნაწერთა განყოფილებაში კ. კ.პ.პობედონოსცევის მიმოწერა, რომელიც მდებარეობს რუიანცოვის მუზეუმში, ბუნებრივია იყოფა სამ დამოუკიდებელ ნაწილად. პირველი ტომის დაბეჭდვისას მას მივეცით სათაური, რომელიც თავად პობედონოსცევის მიერ იყო ჩაწერილი რვეულებზე, რომელიც დათარიღებულია ალექსანდრე III-ის მეფობის დროინდელი პერიოდით. ჩვენ ამ ნაწილს მთლიანად ვაძლევთ გამოტოვების გარეშე, რადგან ის, უმეტესწილად, წარმოადგენს დიდი მნიშვნელობის დოკუმენტებს, წინააღმდეგ შემთხვევაში, კვლავ ახასიათებს არჩევანს "მეხსიერებისთვის", რომელიც განისაზღვრება კონსტანტინე პობედონოსცევის ყველა კორესპონდენტის წრით და მახასიათებლებით. დოკუმენტების ეს შერჩევა ხელუხლებლად დავტოვეთ, რათა სრულად დავახასიათოთ მიმოწერის ცენტრალური ფიგურა. მიეცით მკითხველს საშუალება, თავად განსაჯოს, რის შენარჩუნებას საჭიროდ ჩათვალა ალექსანდრეს მთავრობის მინისტრმა, რომელსაც ხელში ეჭირა ღრმა რეაქციის ეპოქის ყველა ურთიერთობის ძაფები და განსაზღვრა სამთავრობო შემობრუნება 1881 წლის შემდეგ. თუ „მოსკოვის კოლექცია“ იყო უზარმაზარი ქვეყნის ღრმა პოლიტიკური და სოციალური ავადმყოფობის ეპოქის ნიშნები და თვისებები, შექმნილი ამ დაავადების იდეოლოგიური დასაბუთების მიზნით, მაშინ წინამდებარე მიმოწერა წარმოადგენს მთავრობის კომისრის პოლიტიკური პრაქტიკის დოკუმენტებს მოსახლეობის სულიერი მოთხოვნილებების ექსპლუატაციის მიზნით ცარისტული რეჟიმის მიზნებისთვის. ამ თვალსაზრისით, საინტერესოა როგორც ვრცელი მემორანდუმი გამოჩენილი ხელისუფლების წარმომადგენლების ხელმოწერებით, ასევე ანონიმური წერილები მცირე ასოების სახით, რომლებიც ძირითადად პოლიციის დეპარტამენტის დირექტორის, მ.ვ. ან უშიშროების დეპარტამენტის აგენტები, რომელთა ხელი ყოვლისშემძლე მთავარმა პროკურორმა იცოდა და ხელმოწერის გარეშე. ამ პუბლიკაციის პირველი ტომი გამოდის ორ გამოცემაში, რომელთაგან პირველი ნახევარტომი მოიცავს ოფიციალურ და არაოფიციალურ მიმოწერას სხვადასხვა პირებთან, დაწყებული 1876 წლიდან 1883 წლამდე. ტომის მეორე ნახევარი შეიცავს 1884-დან 1895 წლამდე მიმოწერას და მემორანდუმს. მეორის ცალკე დამატება ბოლოს შეიცავს ალექსანდრე III-ის წერილებს პობედონოსცევისადმი, ძირითადად მისი პედაგოგიური კარიერის განმავლობაში, როგორც იურისტი პროფესორი პობედონოსცევი რომანოვების ოჯახში. გამოცემას წინ უძღვის M.N. Pokrovsky-ის სტატია. ორივე გამოცემა აღჭურვილია მხოლოდ ყველაზე საჭირო დამატებითი ინფორმაციით მოკლე ინდექსების სახით. მოსკოვი, 1923 წლის 29 ივნისი.