K.P. Pobedonostsev et ses correspondants. T.1

L'auteur de ces lignes n'a pris aucune part à la sélection des documents compris dans cette collection ni à leur édition. Pour la première fois, il a vu le recueil dactylographié, mis en page et imprimé aux ⅔. Il doit donc résolument décliner l'honneur d'en être le rédacteur. Ce qui suit sont des notes du premier lecteur de ce livre. Il peut dire aux lecteurs ultérieurs qu’il s’agit d’un livre d’un intérêt et d’une signification exceptionnels. Sur la base de cette collection, il serait possible d'écrire un autre volume sur la Russie à l'époque d'Alexandre III. Le point ici n'est même pas dans Pobedonostsev lui-même et dans ce qu'il a écrit - bien qu'il existe des exemples très colorés de cette plume, et non incolore. Prenez, par exemple, la lettre du 30 mars (style ancien) 1881, dans laquelle le nouveau Polonius déverse toute son « horreur » au nouveau tsar à l'idée que Perovskaya et Jelyabov pourraient être graciés. Le problème, bien entendu, n’est pas que Pobedonostsev ait eu un désir voluptueux de potence. La lettre était sans aucun doute un ballon d’essai. Alexandre III était toujours suspendu dans l'espace entre la « constitution » – en fait signée par son père – et l'autocratie sous ses anciennes formes. Il fut entraîné vers le premier par les ministres d'Alexandre II, avec Loris à leur tête - il ne rompit avec eux qu'après le 21 avril, art. Art. Vers le second - Pobedonostsev et la camarilla qui commença à se regrouper autour de lui. Une grâce serait un symbole du triomphe du premier groupe : entrer dans « l’ère constitutionnelle » avant cinq gibets aurait été complètement étrange. L'exécution impitoyable de la sentence garantissait qu'il n'y aurait aucune concession. C'est un mauvais début. Il fallait sonder l’humeur du roi hésitant – et d’ailleurs appuyer sur lui au point le plus sensible. Tous deux ont réussi avec brio. "Je vous garantis que tous les six seront pendus", écrit Alexandre Alexandrovitch dans la lettre de Pobedonostsev. Mais il est plus commode d’étudier la « diplomatie de cour » de Pobedonostsev dans le cadre général de sa correspondance avec Alexandre III. Cette collection fournit à la fois moins et plus que ce qui est nécessaire à cet objectif spécifique. Il ne contient pas toutes les lettres de Pobedonostsev à Alexandre III ; on ne peut pas juger si toutes les lettres de ce dernier sont incluses. Les Archives centrales publient intégralement les lettres des premiers, et celui qui étudie cet aspect de la question devra bricoler deux livres. C'est évidemment bien dommage et peut servir d'illustration à ce à quoi conduit une centralisation incomplète des archives : si nous avions encore des archives départementales, de tels parallélismes n'auraient pas de fin. Mais cette collection n’a d’équivalent en rien d’autre. Avec l'accession d'Alexandre III au trône, le procureur général du synode est devenu le centre où affluaient toutes sortes de pétitions, de projets, de notes et simplement de messages d'information. Dans cette collection, les correspondants de K. P. Pobedonostsev sont sans doute plus intéressants que lui. Qui n'est pas là, sans compter le roi lui-même ! Et le censeur libéral Yakov Polonsky, se demandant naïvement quel mal pourrait venir du journal « Ordre », alors que, selon ses devoirs de censure, il lit en masse les organes républicains et même socialistes, mais « n'est devenu ni démocrate ni socialiste » - et l'abbesse extrêmement conservatrice Maria, indignée par l'autorisation des représentations d'opéra pendant le Carême et en attendant toutes sortes de troubles ; et le secrétaire inconnu du congrès mondial, qui a rédigé le projet de charte universitaire, et l'ancien héros bien connu de « Vesta » et de l'avenir - de la foire de Nijni Novgorod, le marin à terre H. M. Baranov : et puis il y avait l'informateur de Baranov lui-même. Tous les ministres, en commençant par les « premiers ministres », Loris, Ignatiev et Tolstoï (les lettres de ce dernier sont historiquement très importantes), et en terminant par les « troisièmes sujets », comme Nicolas, qui s'est révélé de manière inattendue être une personne honnête, ce qui a mis Alexandre III et son principal conseiller dans des difficultés considérables, ou le malheureux Makov, qui s'est également révélé de manière inattendue n'être pas tout à fait honnête. Moins souvent qu'on pourrait s'y attendre, Katkov apparaît à l'horizon - sur le plan des relations personnelles, il est plus un rival qu'un employé de Pobedonostsev ; il aimerait aussi enseigner, mais ses leçons furent moins acceptées par Alexandre III. Léon Tolstoï et Vladimir Soloviev apparaissent de manière assez sporadique - mais le plus surprenant est que le correspondant plutôt stable de Pobedonostsev se révèle être un pilier du libéralisme tel que B.N. Chichérine. Les lettres et notes de Chicherin, qui occupent une page et demie imprimée dans le recueil (pp. 104-128), constituent sans aucun doute le « numéro » le plus intéressant de toute la collection, après la correspondance de Pobedonostsev avec Alexandre III - et cet intérêt n'est pas affaibli par le fait que le « clou » de cette partie du recueil, la « note » de Chicherin du 10 mars, est connu depuis longtemps dans ses aspects les plus essentiels. Mais on ne savait pas que le billet était destiné à Alexandre III ; qu'elle est passée par une personne aussi spécifique que K. P. Pobedonostsev ; qu’en raison des caractéristiques du destinataire et de l’autorité cédante, il a été « légèrement révisé, mais plus dans les termes que dans le sens » (lettre de Chicherine du 11 mars). La principale «icône» de l'aile droite de nos derniers cadets - jusqu'à P.I. inclus. Novgorodtsev - a été contraint de vulgariser considérablement ses pensées afin de les rendre compréhensibles pour le nouveau tsar. L'effet était génial. Tout d'abord, il s'est avéré qu'en Russie, pendant ce règne prospère, "un large champ d'action était ouvert à toutes les activités, et les contraintes existantes n'ont pas plus de sens pour la Russie que des piqûres d'épingle sur la peau d'une baleine. Bien sûr, le gouvernement a été contraint de prendre des mesures d'urgence, d'éliminer temporairement les garanties de liberté personnelle, mais cela n'a-t-il pas été causé par l'état des choses, par la terreur émanant non pas du gouvernement, mais des profondeurs de la société elle-même ? Imputer la réaction qui a eu lieu au sein du gouvernement sur la faute du public. l'agitation sociale, attribuer la discorde qui existe dans la société à telle ou telle circulaire ministérielle, au prétendu despotisme des gouverneurs, aux avertissements donnés aux magazines, ou même à l'existence de la capitation et du système des passeports, c'est se livrer à des bagatelles. Quiconque se contente de telles explications peut parler de politique aussi peu qu'il peut parler de fleurs avec un aveugle. Ainsi, les « causes du mal » ne résident en aucun cas dans l’obsolescence de l’élite politique russe en 1881. Bien au contraire : elles, ces raisons, résident « dans la rapidité avec laquelle les transformations se sont opérées en Russie ». Les progrès sont trop rapides, c'est le problème. Il va de soi que la « guérison » doit consister avant tout à ralentir ce mouvement trop rapide. Ainsi, "le remède ne réside pas dans la liberté de la presse aujourd'hui célébrée. Nos vingt-cinq années d'expérience, qui confirment l'expérience de longue date d'autres peuples, pourraient nous guérir de ce préjugé. La liberté de la presse, en particulier la presse périodique, qui seule a une signification politique, est nécessaire là où il y a une vie politique; sans elle, elle se transforme en bavardage vide qui corrompt mentalement la société. Surtout parmi les personnes les moins instruites, la presse effrénée devient généralement un ruisseau boueux dans lequel toutes sortes d'impuretés. flux, réceptacle de pensées non digérées, de passions vulgaires, de scandales et de calomnies. Ceci est reconnu par les publicistes occidentaux les plus libéraux qui observent impartialement les phénomènes de la vie en Russie, la presse périodique, dans l'immense majorité de ses représentants, était un élément corrupteur, elle apportait non pas la lumière, mais l'obscurité à la société russe ; Elle a donné naissance aux Tchernychevski, aux Dobrolyubov, aux Pisarev et à leurs nombreux disciples, dont le nom est désormais légion. « Le remède ne réside pas encore plus dans la satisfaction des soi-disant revendications de la jeunesse »… « Le remède ne réside pas dans le retour des exilés politiques, dans l’abolition des mesures d’urgence et dans le rétablissement de l’ordre juridique… Lorsqu’une bande de séditionnistes atteint les atrocités les plus inouïes, alors le salut de la société passe par la suspension des garanties. Seuls les journaux russes, dépourvus de toute signification politique, peuvent aujourd’hui rêver d’un retour à l’ordre juridique.» "Le remède ne réside pas dans les réformes administratives concernant le gouvernement local... Seuls ceux qui n'ont jamais participé aux affaires du zemstvo peuvent affirmer que les activités des institutions du zemstvo sont paralysées par le pouvoir des gouverneurs." la seule mesure raisonnable serait d'achever la libération de la paysannerie russe en la libérant de la communauté et de la garantie mutuelle, en lui attribuant la propriété de la terre sur laquelle elle a un droit inaliénable, car elle l'achète avec l'argent de son travail. Ce n'est qu'ainsi que les paysans pourraient développer cette initiative sans laquelle aucun succès économique n'est possible : ce serait le véritable achèvement de la situation le 19 février.» Le lecteur voit quelles sont les racines anciennes et vénérables du programme de Stolishsh - et combien d'hypocrisie les étudiants de Chicherin ont eu besoin pour dépeindre l'horreur et l'indignation sacrées, en regardant la mise en œuvre des ordres de leur professeur en 1906. Mais passons à autre chose. Ainsi, rien n’est nécessaire : pas de liberté de la presse, pas d’abolition des mesures d’exception, pas d’autonomie universitaire (« revendications de la jeunesse »), pas d’expansion des droits des zemstvo. Il n’est pas nécessaire d’avoir une constitution. "Mais ne devrions-nous pas enfin commencer à donner une morale politique à ce que nous avons l'habitude d'appeler l'achèvement de l'édifice. À l'heure actuelle, ce serait le moins approprié... À l'heure actuelle, seuls les adeptes du nihilisme ou ceux qui sont absolument incapables de penser et de comprendre quoi que ce soit peuvent parler de l'achèvement de l'édifice. Désormais, toute limitation du pouvoir serait ruineuse." Que faut-il ? Le lecteur finit par s'y intéresser. Chicherin est connu comme un libéral. Mais où est le libéralisme ici ? Ne vous inquiétez pas, cher lecteur, il y a du libéralisme ici, et sous une forme si nue que même les héros du dernier roman gallois ne le surpassent pas avec leurs costumes. "Le nouveau gouvernement devra inévitablement se tourner vers la société et y chercher un soutien ; mais l'objectif ne doit pas être d'affaiblir, mais de renforcer le pouvoir, car c'est notre besoin urgent... L'enjeu du jour est la lutte contre le socialisme"1. "Dans notre pays, cette lutte est à certains égards moins difficile que dans d'autres pays. Le socialisme n'est pas répandu parmi les masses, qui sont restées étrangères à cette infection. Le gouvernement russe a affaire à une bande relativement petite, issue de différentes couches de la société, mais principalement du prolétariat intellectuel, multipliée par nos institutions éducatives et enflammée par la presse radicale. Mais cette bande poursuit le travail de destruction avec une telle énergie et une telle constance, qui, hélas, font trop souvent défaut au gouvernement. On ne peut le combattre qu'avec les mêmes armes. C'est en vain qu'ils rêvent de la possibilité d'une pacification par des concessions... Mais le gouvernement russe est-il capable de mener une telle lutte par lui-même ? Si seulement elle voyait de la détermination chez le gouvernement, elle ne lui refuserait pas son aide. Mais si elle trouve des hésitations chez les détenteurs du pouvoir, alors tout est perdu.» Donc, l'autocratie, en tant qu'organe de la dictature bourgeoise dans la lutte contre le socialisme. Mais c’est bien cela, le stolypinisme, s’exclamera le lecteur. Oui, c'est du stolypinisme. Elle est sortie de la tête d'un des dirigeants du libéralisme russe - les vrais dirigeants et le vrai libéralisme - en 188]. La Douma du 3 juin 1907 (« un député de la noblesse et deux du zemstvo de chaque province », écrit Chicherine) mit pleinement en œuvre le programme libéral du début du règne. Alexandra III. Il n’est pas étonnant que les ministres d’Alexandre II se soient révélés trop radicaux pour le chef des libéraux russes. "J'ai appris qu'Abaza a soumis au Conseil d'Etat son projet sur la réduction des indemnités de rachat et sur le rachat obligatoire. Je vous ai déjà dit qu'on ne peut rien dire contre la réduction des indemnités dans les régions où les paysans sont trop accablés ; mais la mesure générale qui change les fondements de la situation le 19 février ébranle le principal pilier sur lequel repose la Russie rénovée. Soulever la question des rançons obligatoires en ces temps troublés, mais à mon avis, est tout simplement une folie. Et je ne suis pas le seul à le dire. voit les choses de cette façon. Dmitriev, dont vous connaissez la relation étroite avec Abaza, est désespéré. Les plus subordonnés d'Abaza Turner et Mengden sont horrifiés par cette mesure. Qui aurait pensé que cet homme extrêmement prudent, contrairement à l'opinion de ses amis et de ses employés, déciderait de retirer une telle chose ? Votre devoir, cher ami, n'est pas seulement de vous rebeller contre cela au Conseil d'Etat, mais aussi de faire comprendre au souverain que soulever la question paysanne et changer les bases de la situation le 19 février peut ébranler son royaume, agiter les paysans, donner de la force aux nihilistes, confondre toutes les personnes raisonnables et éloigner du gouvernement précisément ces éléments protecteurs qui devraient se rallier autour de lui 2. Telles sont les conséquences qu’aurait dû avoir l’abolition définitive du servage (finalement réalisée par Alexandre III) ! L'auteur de ces lignes a suscité une grande indignation parmi certains en se permettant de qualifier Chicherine de « semi-serf-propriétaire de Tambov ». Peut-être que maintenant les indignés conviendront que si je le suis d'une manière ou d'une autre. coupable, alors seulement d'une douceur d'expression excessive ? Nous voyons à quel point il serait naïf de considérer la « réaction » et le « libéralisme » comme étant aux antipodes. Tout libéral devient réactionnaire lorsque la « propriété sacrée » est menacée, et tout réactionnaire tendra volontiers la main à un libéral lorsqu’il sera nécessaire de défendre cette dernière. Si le recueil publié n'avait fourni que la correspondance entre Pobedonostsev et Chicherin, cela aurait constitué une contribution majeure à l'histoire du public russe. Et il donne bien plus. Pas un seul historien de la Russie du dernier quart du XIXe siècle ne passera par ce livre - et, en raison de la richesse de son contenu, il pardonnera peut-être les défauts de sa rédaction. Les documents de la correspondance personnelle laissés par K. P. Pobedonostsev au Département des manuscrits du Musée Rumyantsov présentent un intérêt si important pour l'histoire des dernières décennies de la Russie impériale qu'il ne semble pas nécessaire de défendre cette publication. La correspondance de K. P. Pobedonostsev, située au Musée Ruyantsov, se divise naturellement en trois parties indépendantes. Lors de l'impression du premier volume, nous lui avons donné le titre inscrit par Pobedonostsev lui-même sur des cahiers datant du règne d'Alexandre III. Nous donnons cette partie dans son intégralité sans omissions, car elle, représentant en grande partie des documents de grande importance, caractérise par ailleurs encore le choix « pour la mémoire », qui est déterminé par le cercle et les caractéristiques de tous les correspondants de Konstantin Pobedonostsev. Nous avons laissé intacte cette sélection de documents afin de caractériser pleinement la figure centrale de la correspondance. Laissons au lecteur l’occasion de juger par lui-même ce que le ministre du gouvernement d’Alexandre, qui avait entre les mains les fils de toutes les relations de l’ère de profonde réaction et qui déterminait le tournant gouvernemental après 1881, jugeait nécessaire de préserver pour lui-même et pour la postérité. Si la « Collection de Moscou » était une sélection de signes et de propriétés d'une époque de profonde maladie politique et sociale d'un immense pays, réalisée dans le but de justifier idéologiquement cette maladie, alors la correspondance actuelle représente des documents de la pratique politique du commissaire du gouvernement pour l'exploitation des besoins spirituels de la population aux fins poursuivies par le régime tsariste. De ce point de vue, les mémos détaillés portant les signatures d'éminents représentants du gouvernement et les lettres anonymes sous forme de petites lettres, provenant principalement du directeur de la police, M.V. ou des agents du service de sécurité, dont la main était connue du tout-puissant procureur général et sans signature. Le premier volume de cette publication paraît en deux éditions, dont le premier demi-volume couvre la correspondance officielle et non officielle avec diverses personnes, à partir de 1876 et jusqu'à 1883 inclus. La seconde moitié du volume contient de la correspondance et des mémos de 1884 à 1895. Un ajout distinct de la seconde à la fin comprend des lettres d'Alexandre III à Pobedonostsev, principalement au cours de sa carrière d'enseignant en tant qu'avocat professeur Pobedonostsev dans la famille Romanov. La publication est précédée d'un article de M. N. Pokrovsky. Les deux éditions ne contiennent que les informations complémentaires les plus nécessaires sous forme de courts index. Moscou, 29 juin 1923.