K.P. Pobedonostsev y sus corresponsales. T.1

Quien escribe estas líneas no participó en la selección de los documentos incluidos en esta colección ni en su edición. Por primera vez vio la colección mecanografiada, maquetada y ⅔ impresa. Por lo tanto, debe rechazar resueltamente el honor de ser su editor. Las siguientes son notas del primer lector de este libro. Puede decirles a los lectores posteriores que este es un libro de interés y significado excepcionales. A partir de la colección, sería posible escribir otro volumen sobre Rusia durante la época de Alejandro III. El punto aquí ni siquiera está en el propio Pobedonostsev y lo que escribió, aunque hay ejemplos muy coloridos de esta pluma, no incolora. Tomemos, por ejemplo, la carta fechada el 30 de marzo (estilo antiguo) de 1881, donde el nuevo Polonio expresa todo su “horror” al nuevo zar ante la idea de que Perovskaya y Zhelyabov pudieran ser perdonados. La cuestión, por supuesto, no es que Pobedonostsev tuviera un deseo voluptuoso por la horca. La carta fue sin duda un globo de prueba. Alejandro III todavía se encontraba en el espacio entre la “constitución” (en realidad firmada por su padre) y la autocracia en las antiguas formas. Fue arrastrado hacia el primero por los ministros de Alejandro II, con Loris a la cabeza; rompió con ellos solo después del 21 de abril, art. Arte. Hacia el segundo, Pobedonostsev y la camarilla que empezó a agruparse a su alrededor. Un indulto sería un símbolo del triunfo del primer grupo: entrar en la “era constitucional” antes de cinco horcas habría sido completamente extraño. La ejecución despiadada de la sentencia aseguró que no habría ninguna concesión. Es un mal comienzo. Era necesario sondear el estado de ánimo del rey vacilante y, de paso, presionarlo en el punto más sensible. Ambos lo lograron brillantemente. "Te garantizo que los seis serán ahorcados", escribió Alexander Alexandrovich en la carta de Pobedonostsev. Pero es más conveniente estudiar la “diplomacia cortesana” de Pobedonostsev en el contexto general de su correspondencia con Alejandro III. Esta colección proporciona menos y más de lo que se necesita para este propósito específico. No contiene todas las cartas de Pobedonostsev a Alejandro III; No podemos juzgar si todas las cartas de este último están incluidas. El Archivo Central publica íntegramente las cartas del primero, y un estudioso de este aspecto de la cuestión tendrá que juguetear con dos libros. Esto es una lástima, por supuesto, y puede servir como ejemplo de lo que conduce a una centralización incompleta de los archivos: si todavía tuviéramos archivos departamentales, tales paralelismos no tendrían fin. Pero esta colección no tiene paralelo en nada más. Con la subida al trono de Alejandro III, el fiscal jefe del sínodo se convirtió en el centro donde fluían todo tipo de peticiones, proyectos, notas y simplemente mensajes informativos. En esta colección, los corresponsales de K. P. Pobedonostsev son sin duda más interesantes que él mismo. ¡Quién no está aquí, sin contar al propio rey! Y el censor liberal Yakov Polonsky, preguntándose ingenuamente qué daño podría causar el periódico "Orden", cuando, según sus deberes de censura, lee en montones órganos republicanos e incluso socialistas, pero "no se ha convertido ni en demócrata ni en socialista", y la extremadamente conservadora abadesa María, indignada por el permiso para las representaciones de ópera durante la Cuaresma y esperando todo tipo de problemas de ello; y el desconocido secretario del congreso mundial, que redactó el proyecto de estatuto universitario, y el famoso ex héroe de “Vesta” y del futuro, de la feria de Nizhny Novgorod, marinero en tierra H. M. Baranov: y luego estaba el informante sobre el propio Baranov. Todos los ministros, empezando por los "primeros ministros", Loris, Ignatiev y Tolstoi (las cartas de este último son históricamente muy importantes), y terminando con los "terceros súbditos", como Nicolás, que inesperadamente resultó ser una persona honesta, lo que puso a Alejandro III y su principal asesor en considerables dificultades, o el desafortunado Makov, que inesperadamente también resultó no ser del todo honesto. Con menos frecuencia de lo que cabría esperar, Katkov aparece en el horizonte: en el plano de las relaciones personales, es más un rival que un empleado de Pobedonostsev; También le gustaría enseñar, pero Alejandro III aceptó menos sus lecciones. León Tolstoi y Vladimir Solovyov aparecen bastante esporádicamente, pero lo más sorprendente es que el corresponsal bastante estable de Pobedonostsev resulta ser un pilar del liberalismo como B.N. Chicherín. Las cartas y notas de Chicherin, que ocupan una página y media impresa en la colección (págs. 104-128), son sin duda el "número" más interesante de toda la colección, después de la correspondencia de Pobedonostsev con Alejandro III, y este interés no se ve debilitado por el hecho de que el "clavo" de esta parte de la colección, la "nota" de Chicherin del 10 de marzo, se conoce desde hace mucho tiempo en sus aspectos más esenciales. Pero no se sabía que la nota estaba destinada a Alejandro III; que pasó por una persona tan concreta como K. P. Pobedonostsev; que debido a las características del destinatario y de la autoridad transferente, fue “ligeramente revisado, sin embargo, más en términos que en términos de significado” (carta de Chicherin del 11 de marzo). El principal "icono" del ala derecha de nuestros cadetes posteriores, hasta P.I. Novgorodtsev, se vio obligado a popularizar enormemente sus pensamientos para hacerlos comprensibles para el nuevo zar. El efecto fue genial. En primer lugar, resultó que en Rusia durante este próspero reinado "se abrió un amplio campo para todas las actividades, y las limitaciones existentes no tienen más significado para Rusia que pinchazos en la piel de una ballena. Por supuesto, el gobierno se vio obligado a tomar medidas de emergencia, para eliminar temporalmente las garantías de libertad personal, pero ¿no fue esto causado por la situación, por el terror que emanaba no del gobierno, sino de las profundidades de la sociedad misma? Culpar la reacción que ha tenido lugar en el gobierno a la opinión pública los disturbios, atribuir la discordia existente en la sociedad a una u otra circular ministerial, al supuesto despotismo de los gobernadores, a las advertencias dadas en las revistas, o incluso a la existencia del impuesto electoral y del sistema de pasaportes, es permitirse tonterías. Quien se contenta con tales explicaciones puede hablar de política tan poco como puede hablar de flores con un ciego”. Así, las “causas del mal” no están en absoluto en la obsolescencia de la elite política rusa en 1881. Todo lo contrario: ellas, estas razones, radican “en la velocidad con la que se produjeron las transformaciones en ella (Rusia”). El progreso es demasiado rápido, esa es la cuestión. Huelga decir que la “curación” debería consistir, ante todo, en frenar este movimiento demasiado rápido. Por lo tanto, "la cura no reside en la libertad de prensa ahora celebrada. Nuestra propia experiencia de veinticinco años, que confirma la larga experiencia de otros pueblos, podría curarnos de este prejuicio. La libertad de prensa, especialmente la prensa periódica, que es la única que tiene importancia política, es necesaria donde hay vida política; sin ella, se convierte en charlas vacías que corrompen mentalmente a la sociedad. Especialmente entre las personas menos educadas, la prensa desenfrenada suele convertirse en una corriente turbia en la que fluyen todo tipo de impurezas, un receptáculo de pensamientos no digeridos, pasiones vulgares, escándalos y calumnias. Así lo reconocen los publicistas occidentales más liberales que observan imparcialmente los fenómenos de la vida. En Rusia, la prensa periódica, en la gran mayoría de sus representantes, fue un elemento corruptor que no trajo luz, sino oscuridad a la sociedad rusa. De ella nacieron los Chernyshevsky, los Dobrolyubov, los Pisarev y sus numerosos seguidores, cuyo nombre es ahora legión”. “La cura no está aún menos en satisfacer las llamadas demandas de la juventud”... “La cura no está en el regreso de los exiliados políticos, en la abolición de las medidas de emergencia y en la restauración del orden legal... Cuando una banda de sediciosos comete las atrocidades más inauditas, entonces la salvación de la sociedad requiere la suspensión de las garantías. Sólo los periódicos rusos, desprovistos de todo significado político, podrían soñar con volver al orden legal en el momento actual”. “La cura no está en las reformas administrativas relativas al gobierno local... Sólo aquellos que nunca han participado en los asuntos de los zemstvos pueden afirmar que las actividades de las instituciones zemstvos están paralizadas por el poder de los gobernadores.”... “La cura no está en mejorar la vida económica de los campesinos, de lo que ahora se habla tan ruidosamente, en aumentar las asignaciones, en reducir las cargas, en las reubicaciones, en igualar los impuestos... la única medida razonable sería completar la liberación del campesinado ruso liberándolo de la comunidad y de la garantía mutua, apropiándoles la propiedad de la tierra a la que tienen un derecho inalienable, pues la compran con su propio dinero de trabajo. Sólo así los campesinos podrían desarrollar esa iniciativa, sin la cual no es posible ningún éxito económico: esto sería el verdadero fin de la situación el 19 de febrero”. El lector ve las raíces antiguas y venerables que tiene el programa de Stolishsh y cuánta hipocresía necesitaban los estudiantes de Chicherin para representar el horror y la indignación sagrados, al observar la implementación de los mandatos de su maestro en 1906. Pero sigamos adelante. Así que no se necesita nada: ni libertad de prensa, ni abolición de las regulaciones de emergencia, ni autonomía universitaria (“demandas de la juventud”), ni ampliación de los derechos de los zemstvos. No hay necesidad de una constitución. "¿No deberíamos, sin embargo, comenzar por fin a impartir moral política a lo que estamos acostumbrados a llamar la finalización del edificio? En este momento sería menos apropiado... Actualmente, sólo los seguidores del nihilismo o aquellos que son absolutamente incapaces de pensar y comprender nada pueden hablar de la finalización del edificio. Ahora cualquier limitación de poder sería ruinosa". ¿Qué se necesita? El lector finalmente se interesa. Chicherin es conocido como un liberal. Pero ¿dónde está aquí el liberalismo? No te preocupes, querido lector, aquí hay liberalismo, y de una forma tan desnuda que ni siquiera los héroes de la última novela de Gales lo superan con sus disfraces. "El nuevo gobierno tendrá inevitablemente que recurrir a la sociedad y buscar apoyo en ella; pero el objetivo no debe ser debilitar, sino fortalecer el poder, porque esta es nuestra necesidad urgente... El tema del día es la lucha contra el socialismo "1. "En nuestro país, esta lucha es en algunos aspectos menos difícil que en otros países. El socialismo no está muy extendido entre las masas, que han permanecido ajenas a esta infección. El gobierno ruso se enfrenta a una pandilla comparativamente pequeña, que proviene de diferentes estratos de la sociedad, pero principalmente del proletariado intelectual, multiplicado por nuestras instituciones educativas e inflamado por la prensa radical. Pero esta pandilla lleva a cabo el trabajo de destrucción con tal energía y con tal constancia, que, por desgracia, falta con demasiada frecuencia en las esferas gubernamentales. sólo pueden combatirlo con las mismas armas. Es en vano que sueñen con la posibilidad de una pacificación mediante concesiones... ¿Es el gobierno ruso, sin embargo, capaz de librar una lucha así por sí solo? No, esto requiere el apoyo moral de todo el pueblo, no el que se da en los discursos oficiales que han perdido todo significado, sino el que sólo se puede dar mediante la comunicación directa con los representantes de la tierra. Y el país convocado sin duda dará este apoyo. Si tan solo viera determinación en el gobierno, no le negaría ayuda. Pero si encuentra vacilaciones en los portadores del poder, entonces todo está perdido”. Entonces, la autocracia, como órgano de la dictadura burguesa en la lucha contra el socialismo. Pero esto es lo que es, estolipinismo, exclamará el lector. Sí, esto es estolipinismo. Salió de la cabeza de uno de los líderes del liberalismo ruso - verdaderos líderes y verdadero liberalismo - en 188]. La Duma del 3 de junio de 1907 (“un diputado de la nobleza y dos del zemstvo de cada provincia”, escribe Chicherin) implementó plenamente el programa liberal del comienzo del reinado. Alejandra III. No es de extrañar que los ministros de Alejandro II resultaran demasiado radicales para el líder de los liberales rusos. "Me enteré de que Abaza presentó al Consejo de Estado su proyecto sobre la reducción de los pagos de rescate y sobre el rescate obligatorio. Ya les he dicho que no se puede decir nada en contra de reducir los pagos en aquellas zonas donde los campesinos están demasiado agobiados; pero la medida general que cambia los cimientos de la situación el 19 de febrero sacude el pilar principal en el que se basa la Rusia renovada. Plantear la cuestión del rescate obligatorio en estos tiempos difíciles, pero en mi opinión, es simplemente una locura. Y no soy el único que Dmitriev, cuya estrecha relación con Abaza usted conoce, está desesperado. Los más subordinados de Abaza Turner y Mengden están horrorizados por esta medida. ¿Quién hubiera pensado que este hombre extremadamente cauteloso, contrariamente a la opinión de sus amigos y empleados, decidiría sacar algo así? Su deber, querido amigo, no es sólo rebelarse contra esto en el Consejo de Estado, sino también transmitirle al soberano que plantear la cuestión campesina y cambiar las bases de la situación el 19 de febrero puede sacudir su reino, agitar a los campesinos, dar fuerza a los nihilistas, confundir a todas las personas razonables y alejar del gobierno precisamente a aquellos elementos protectores que deberían unirse a su alrededor 2. ¡Estas son las consecuencias que debería haber tenido la abolición definitiva de la servidumbre (finalmente llevada a cabo por Alejandro III)! El autor de estas líneas provocó una gran indignación entre algunos al permitirse llamar a Chicherin un “semi-dueño de siervos de Tambov”. Quizás ahora los indignados estén de acuerdo en que si lo estoy de alguna manera. ¿culpable, entonces sólo de excesiva suavidad de expresión? Vemos lo ingenuo que sería considerar que “reacción” y “liberalismo” son polos opuestos. Todo liberal se vuelve reaccionario cuando la “propiedad sagrada” se ve amenazada, y todo reaccionario tenderá gustosamente la mano a un liberal cuando sea necesario defenderlo. Si la colección publicada no hubiera proporcionado nada más que correspondencia entre Pobedonostsev y Chicherin, habría sido una contribución importante a la historia del público ruso. Y él da mucho más. Ni un solo historiador de Rusia en el último cuarto del siglo XIX pasará por alto este libro y, en aras de su rico contenido, tal vez perdone los defectos de su edición. Los materiales de la correspondencia personal que dejó K. P. Pobedonostsev en el Departamento de Manuscritos del Museo Rumyantsov son de tal interés para la historia de las últimas décadas de la Rusia imperial que no parece necesario hablar en defensa de esta publicación. La correspondencia de K. P. Pobedonostsev, que se encuentra en el Museo Ruyantsov, se divide naturalmente en tres partes independientes. Al imprimir el primer volumen, le pusimos el título escrito por el propio Pobedonostsev en cuadernos que datan del reinado de Alejandro III. Damos esta parte en su totalidad sin omisiones, ya que, aunque en gran parte representa documentos de gran importancia, todavía caracteriza la elección "por la memoria", que está determinada por el círculo y las características de todos los corresponsales de Konstantin Pobedonostsev. Hemos dejado intacta esta selección de documentos para caracterizar plenamente la figura central de la correspondencia. Que el lector tenga la oportunidad de juzgar por sí mismo lo que el ministro del gobierno de Alejandro, que tenía en sus manos los hilos de todas las relaciones de la era de la reacción profunda y determinó el giro gubernamental después de 1881, consideró necesario preservar para sí mismo y para la posteridad. Si la “Colección de Moscú” fue una selección de signos y propiedades de una era de profunda enfermedad política y social de un país enorme, hecha con el fin de justificar ideológicamente esta enfermedad, entonces la presente correspondencia representa documentos de la práctica política del comisario del gobierno para la explotación de las necesidades espirituales de la población para los fines perseguidos por el régimen zarista. Desde este punto de vista, son de interés tanto memorandos extensos con firmas de destacados funcionarios gubernamentales como cartas anónimas en forma de minúsculas, procedentes principalmente del director del departamento de policía, M.V. o agentes del departamento de seguridad, cuya mano era conocida por el todopoderoso fiscal jefe y sin firma. El primer volumen de esta publicación se publica en dos ediciones, de las cuales la primera mitad cubre la correspondencia oficial y no oficial con varias personas, desde 1876 hasta 1883 inclusive. La segunda mitad del volumen contiene correspondencia y memorandos de 1884 a 1895. Una adición separada del segundo al final incluye cartas de Alejandro III a Pobedonostsev, principalmente durante su carrera docente como profesor abogado Pobedonostsev en la familia Romanov. La publicación va precedida de un artículo de M. H. Pokrovsky. Ambas ediciones contienen únicamente la información adicional más necesaria en forma de breves índices. Moscú, 29 de junio de 1923.