K.P. Pobedonostsev und seine Korrespondenten. T. 1

Der Verfasser dieser Zeilen war weder an der Auswahl der in dieser Sammlung enthaltenen Dokumente noch an deren Bearbeitung beteiligt. Zum ersten Mal sah er die Sammlung getippt, ausgelegt und zu ⅔ gedruckt. Er muss daher die Ehre, ihr Herausgeber zu sein, entschieden ablehnen. Das Folgende sind Notizen des ersten Lesers dieses Buches. Er kann späteren Lesern sagen, dass dies ein Buch von außergewöhnlichem Interesse und Bedeutung ist. Auf der Grundlage der Sammlung wäre es möglich, einen weiteren Band über Russland zur Zeit Alexanders III. zu schreiben. Der Punkt liegt hier nicht einmal in Pobedonostsev selbst und dem, was er geschrieben hat – obwohl es sehr farbenfrohe Beispiele für diesen, nicht farblosen, Stift gibt. Nehmen Sie zum Beispiel den Brief vom 30. März (alten Stil) 1881, in dem der jüngste Polonius dem neuen Zaren sein ganzes „Entsetzen“ über den Gedanken zum Ausdruck bringt, dass Perowskaja und Scheljabow begnadigt werden könnten. Der Punkt ist natürlich nicht, dass Pobedonostsev ein üppiges Verlangen nach dem Galgen hatte. Der Brief war zweifellos ein Versuchsballon. Alexander III. hing immer noch im Raum zwischen der „Verfassung“ – die tatsächlich von seinem Vater unterzeichnet worden war – und der Autokratie in den alten Formen. Er wurde von den Ministern Alexanders II. mit Loris an der Spitze zum Ersten hingezogen – er brach erst nach dem 21. April mit ihnen ab. Kunst. Gegen den zweiten – Pobedonostsev und die Kamarilla, die sich um ihn zu gruppieren begann. Eine Begnadigung wäre ein Symbol für den Triumph der ersten Gruppe: Der Eintritt in die „Verfassungsära“ vor fünf Galgen wäre völlig seltsam gewesen. Die gnadenlose Vollstreckung des Urteils sorgte dafür, dass es keinerlei Zugeständnisse gab. Es ist ein schlechter Anfang. Es galt, die Stimmung des schwankenden Königs zu ergründen – und ihn übrigens an der empfindlichsten Stelle zu bedrängen. Beides ist hervorragend gelungen. „Ich garantiere, dass alle sechs gehängt werden“, schrieb Alexander Alexandrowitsch in Pobedonostsews Brief. Es ist jedoch bequemer, Pobedonostsevs „Hofdiplomatie“ im allgemeinen Zusammenhang seiner Korrespondenz mit Alexander III. zu studieren. Diese Sammlung bietet sowohl weniger als auch mehr als das, was für diesen speziellen Zweck benötigt wird. Es enthält nicht alle Briefe Pobedonostsews an Alexander III.; Ob alle Briefe des letzteren enthalten sind, können wir nicht beurteilen. Das Zentralarchiv veröffentlicht die Briefe des ersteren vollständig, und wer sich mit diesem Aspekt der Sache befasst, muss sich mit zwei Büchern herumschlagen. Das ist natürlich sehr schade und kann als Beispiel dafür dienen, wozu eine unvollständige Zentralisierung der Archive führt: Wenn wir noch Abteilungsarchive hätten, gäbe es kein Ende solcher Parallelitäten. Aber diese Sammlung hat in nichts anderem ihre Parallelen. Mit der Thronbesteigung Alexanders III. wurde der Oberankläger der Synode zum Zentrum, in dem alle Arten von Petitionen, Projekten, Notizen und einfach nur Informationsbotschaften eingingen. In dieser Sammlung sind die Korrespondenten von K. P. Pobedonostsev zweifellos interessanter als er selbst. Wer ist nicht hier, den König selbst nicht mitgerechnet! Und der liberale Zensor Yakov Polonsky, der sich naiv fragt, welchen Schaden die Zeitung „Order“ anrichten könnte, wenn er gemäß seinen Zensurpflichten republikanische und sogar sozialistische Organe in Hülle und Fülle liest, aber „weder ein Demokrat noch ein Sozialist geworden ist“ – und die äußerst konservative Äbtissin Maria, die über die Erlaubnis von Opernaufführungen während der Fastenzeit empört ist und davon allerlei Ärger erwartet; und der unbekannte Sekretär des Weltkongresses, der den Entwurf der Universitätsurkunde verfasste, und der bekannte ehemalige Held von „Vesta“ und der Zukunft – der Messe von Nischni Nowgorod, Seemann an Land H. M. Baranov: und dann war da noch der Informant über Baranov selbst. Alle Minister, angefangen bei den „Premierministern“ Loris, Ignatiev und Tolstoi (die Briefe des letzteren sind historisch sehr wichtig) bis hin zu den „dritten Untertanen“, wie Nikolaus, der sich unerwartet als ehrlicher Mensch erwies, was Alexander III. und seinen Chefberater in erhebliche Schwierigkeiten brachte, oder der unglückselige Makov, der sich ebenfalls unerwartet als nicht ganz ehrlich herausstellte. Seltener als man erwarten könnte, taucht Katkov am Horizont auf – auf der Ebene der persönlichen Beziehungen ist er eher ein Rivale als ein Angestellter von Pobedonostsev; er würde auch gerne unterrichten, doch sein Unterricht wurde von Alexander III. weniger angenommen. Leo Tolstoi und Wladimir Solowjow erscheinen recht sporadisch – aber was am überraschendsten ist, ist, dass Pobedonostsews eher stabiler Korrespondent sich als solch eine Säule des Liberalismus erweist wie B.N. Tschitscherin. Tschitscherins Briefe und Notizen, die eineinhalb gedruckte Seiten der Sammlung einnehmen (S. 104–128), sind nach Pobedonostsews Korrespondenz mit Alexander III. zweifellos die interessanteste „Nummer“ der gesamten Sammlung – und dieses Interesse wird nicht durch die Tatsache geschwächt, dass der „Nagel“ dieses Teils der Sammlung, Tschitscherins „Notiz“ vom 10. März, in seinen wesentlichsten Aspekten seit langem bekannt ist. Es war jedoch nicht bekannt, dass die Notiz für Alexander III. bestimmt war; dass sie durch eine so bestimmte Person wie K. P. Pobedonostsev gegangen ist; dass es aufgrund der Merkmale des Adressaten und der übertragenden Behörde „leicht überarbeitet wurde, jedoch eher hinsichtlich der Begriffe als hinsichtlich der Bedeutung“ (Brief Tschitscherins vom 11. März). Die wichtigste „Ikone“ des rechten Flügels unserer späteren Kadetten – bis einschließlich P.I. Novgorodtsev - war gezwungen, seine Gedanken stark zu popularisieren, um sie für den neuen Zaren verständlich zu machen. Der Effekt war großartig. Zunächst stellte sich heraus, dass in Russland während dieser wohlhabenden Herrschaft „ein großer Spielraum für alle Aktivitäten offen stand und die bestehenden Zwänge für Russland nicht mehr Bedeutung haben als Nadelstiche in die Haut eines Wals. Natürlich war die Regierung gezwungen, Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um die Garantien der persönlichen Freiheit vorübergehend aufzuheben, aber war dies nicht auf die Lage der Dinge zurückzuführen, auf den Terror, der nicht von der Regierung, sondern aus den Tiefen der Gesellschaft selbst ausging? Schuld daran ist die Reaktion, die in der Regierung stattgefunden hat.“ Wenn man die Unruhen in der Gesellschaft auf das eine oder andere Ministerrundschreiben, auf die angebliche Willkür der Gouverneure, auf die Warnungen an Zeitschriften oder gar auf die Existenz der Kopfsteuer und des Passsystems zurückführt, heißt das, sich mit Kleinigkeiten zu begnügen, ebenso wenig kann man über Politik reden, wie man mit einem Blinden über Blumen reden kann.“ Die „Ursachen des Bösen“ liegen also keineswegs in der Obsoleszenz der russischen politischen Elite im Jahr 1881. Ganz im Gegenteil: Sie, diese Gründe, liegen „in der Geschwindigkeit, mit der die Transformationen in ihr (Russland) stattfanden“. Der Fortschritt ist zu schnell, das ist die Sache. Es versteht sich von selbst, dass „Heilung“ in erster Linie darin bestehen sollte, diese zu schnelle Bewegung zu verlangsamen. Daher „liegt das Heilmittel nicht in der jetzt gefeierten Pressefreiheit. Unsere eigene 25-jährige Erfahrung, die die langjährige Erfahrung anderer Völker bestätigt, könnte uns von diesem Vorurteil heilen. Die Freiheit der Presse, insbesondere der periodischen Presse, die allein politische Bedeutung hat, ist dort notwendig, wo politisches Leben ist; ohne diese verwandelt sie sich in leeres Geschwätz, das die Gesellschaft geistig korrumpiert. Besonders unter weniger gebildeten Menschen wird die ungezügelte Presse normalerweise zu einem schlammigen Strom, in den alle möglichen Dinge hineinfließen.“ Der Fluss von Unreinheiten, ein Gefäß für unverdaute Gedanken, vulgäre Leidenschaften, Skandale und Verleumdungen, wird von den liberalsten westlichen Publizisten anerkannt, die in der überwiegenden Mehrheit ihrer Vertreter ein verderbendes Element waren. Sie gebar die Tschernyschewski, Dobroljubow, Pisarew und ihre zahlreichen Anhänger, deren Namen heute Legion sind.“ „Noch weniger liegt das Heilmittel in der Befriedigung der sogenannten Forderungen der Jugend“... „Das Heilmittel liegt nicht in der Rückkehr der politischen Verbannten, in der Abschaffung der Notmaßnahmen und in der Wiederherstellung der Rechtsordnung... Wenn eine Bande von Aufrührern die unerhörtesten Gräueltaten begeht, dann erfordert die Rettung der Gesellschaft die Aufhebung von Garantien.“ Nur russische Zeitungen ohne jede politische Bedeutung können derzeit von einer Rückkehr zur Rechtsordnung träumen.“ „Das Heilmittel liegt nicht in Verwaltungsreformen der Kommunalverwaltung... Nur diejenigen, die sich nie an Semstwo-Angelegenheiten beteiligt haben, können behaupten, dass die Tätigkeit der Semstwo-Institutionen durch die Macht der Gouverneure gelähmt wird.“... „Das Heilmittel liegt nicht in der Verbesserung des Wirtschaftslebens der Bauern, von dem jetzt so laut gesprochen wird, in der Erhöhung der Kleingärten, in der Verringerung der Belastungen, in Umsiedlungen, in der Angleichung der Steuern...“ Die einzig vernünftige Maßnahme bestünde darin, die Befreiung der russischen Bauernschaft zu vollenden, indem man sie von der Gemeinschaft und der gegenseitigen Garantie befreit und ihnen das Eigentum an dem Land aneignet, auf das sie ein unveräußerliches Recht hat, denn sie kauft es mit ihrem eigenen Arbeitsgeld. Nur dadurch könnten die Bauern jene Initiative entwickeln, ohne die kein wirtschaftlicher Erfolg möglich ist: Dies wäre die wirkliche Vollendung der Situation am 19. Februar.“ Der Leser sieht, welche alten und ehrwürdigen Wurzeln Stolishshs Programm hat – und wie viel Heuchelei Tschitscherins Schüler brauchten, um heiligen Schrecken und Empörung darzustellen, wenn er die Umsetzung der Gebote ihres Lehrers im Jahr 1906 betrachtet. Aber machen wir weiter. Es braucht also nichts: keine Pressefreiheit, keine Abschaffung der Notstandsregelungen, keine Hochschulautonomie („Forderungen der Jugend“), keine Ausweitung der Zemstvo-Rechte. Es bedarf keiner Verfassung. „Sollten wir aber nicht endlich anfangen, politische Moral zu vermitteln, was wir gewohnt sind, die Fertigstellung des Gebäudes zu nennen? Im gegenwärtigen Moment wäre es am wenigsten angebracht... Von der Fertigstellung des Gebäudes können derzeit nur Anhänger des Nihilismus oder diejenigen sprechen, die überhaupt nicht in der Lage sind, irgendetwas zu denken und zu verstehen. Jetzt wäre jede Machtbeschränkung ruinös.“ Was wird benötigt? Der Leser wird endlich interessiert. Tschitscherin gilt als Liberaler. Doch wo ist hier der Liberalismus? Keine Sorge, lieber Leser, hier herrscht Liberalismus, und zwar in einer so nackten Form, dass selbst die Helden von Wales‘ letztem Roman mit ihren Kostümen nicht darüber hinausgehen. „Die neue Regierung wird sich unweigerlich an die Gesellschaft wenden und in ihr Unterstützung suchen müssen; aber das Ziel sollte nicht darin bestehen, die Macht zu schwächen, sondern zu stärken, denn das ist unser dringendes Bedürfnis... Das Thema des Tages ist der Kampf gegen den Sozialismus“1. „In unserem Land ist dieser Kampf in mancher Hinsicht weniger schwierig als in anderen Ländern. Der Sozialismus ist unter den Massen, die dieser Infektion fremd geblieben sind, nicht weit verbreitet. Die russische Regierung hat es mit einer verhältnismäßig kleinen Bande zu tun, die sich aus verschiedenen Schichten der Gesellschaft, hauptsächlich aber aus dem intellektuellen Proletariat, rekrutiert, durch unsere Bildungseinrichtungen vermehrt und durch die radikale Presse aufgeheizt wird. Aber diese Bande führt das Werk der Zerstörung mit solcher Energie und mit solcher Beständigkeit fort, die der Regierung leider allzu oft fehlt.“ Man kann ihn nur mit den gleichen Waffen bekämpfen... Ist die russische Regierung jedoch in der Lage, einen solchen Kampf allein zu führen? Nein, dafür ist die moralische Unterstützung des gesamten Volkes erforderlich, die nur durch die lebendige Kommunikation mit den Vertretern der Erde gegeben werden kann. Wenn sie nur Entschlossenheit in der Regierung sehen würde, würde sie ihm seine Hilfe nicht verweigern. Aber wenn sie bei den Machtträgern Zögern feststellt, ist alles verloren.“ Also Autokratie als Organ der bürgerlichen Diktatur im Kampf gegen den Sozialismus. Aber genau das ist es, der Stolypinismus, wird der Leser ausrufen. Ja, das ist Stolypinismus. Es kam aus dem Kopf eines der Führer des russischen Liberalismus – wahrer Führer und wahrer Liberalismus – im Jahr 188]. Die Duma am 3. Juni 1907 („ein Abgeordneter aus dem Adel und zwei aus dem Zemstwo jeder Provinz“, schreibt Tschitscherin) setzte das liberale Programm zu Beginn der Herrschaft vollständig um. Alexandra III. Es ist kein Wunder, dass sich die Minister Alexanders II. als zu radikal für den Führer der russischen Liberalen erwiesen. „Ich habe erfahren, dass Abaza dem Staatsrat sein Projekt zur Reduzierung der Ablösezahlungen und zur Zwangsablösung vorgelegt hat. Ich habe Ihnen bereits gesagt, dass nichts gegen eine Reduzierung der Zahlungen in den Gebieten, in denen die Bauern zu stark belastet sind, einzuwenden ist; aber die allgemeine Maßnahme, die die Grundlagen der Situation am 19. Februar verändert, erschüttert die Hauptsäule, auf der das erneuerte Russland basiert. In diesen unruhigen Zeiten die Frage der obligatorischen Lösegeldforderung anzusprechen, ist meiner Meinung nach schlichter Wahnsinn. Und ich bin nicht der Einzige.“ Wer sieht das so? Dmitriev, dessen enge Beziehung zu Abaza Ihnen bekannt ist, ist entsetzt über diese Maßnahme. Wer hätte gedacht, dass dieser äußerst vorsichtige Mann sich entschließen würde, so etwas zu tun? Ihre Pflicht, lieber Freund, besteht nicht nur darin, im Staatsrat dagegen aufzubegehren, sondern auch dem Souverän zu vermitteln, dass das Aufwerfen der Bauernfrage und die Änderung der Grundlagen der Lage am 19. Februar sein Königreich erschüttern, die Bauern aufregen, den Nihilisten Kraft geben, alle vernünftigen Menschen verwirren und genau die schützenden Elemente von der Regierung verdrängen können, die sich um ihn scharen sollten2. Dies sind die Konsequenzen, die die endgültige Abschaffung der Leibeigenschaft (die schließlich von Alexander III. durchgeführt wurde) hätte haben sollen! Der Verfasser dieser Zeilen löste bei manchen große Empörung aus, indem er sich erlaubte, Tschitscherin einen „Tambow-Halbleibeigenen“ zu nennen. Vielleicht wird der Empörte dem jetzt zustimmen, wenn ich in irgendeiner Weise bin. schuldig, dann nur der übermäßigen Weichheit des Ausdrucks? Wir sehen, wie naiv es wäre, „Reaktion“ und „Liberalismus“ als polare Gegensätze zu betrachten. Jeder Liberale wird zum Reaktionär, wenn „heiliges Eigentum“ bedroht ist, und jeder Reaktionär wird einem Liberalen bereitwillig die Hand reichen, wenn es darum geht, dieses zu verteidigen. Hätte die veröffentlichte Sammlung nur die Korrespondenz zwischen Pobedonostsev und Tschitscherin enthalten, wäre dies ein wichtiger Beitrag zur Geschichte der russischen Öffentlichkeit gewesen. Und er gibt noch viel mehr. Kein einziger Historiker Russlands im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts wird an diesem Buch vorbeikommen – und wegen seines reichen Inhalts wird er vielleicht die Mängel seiner Redaktion verzeihen. Materialien aus der persönlichen Korrespondenz, die K. P. Pobedonostsev in der Manuskriptabteilung des Rumjanzow-Museums hinterlassen hat, sind für die Geschichte der letzten Jahrzehnte des kaiserlichen Russlands von so großem Interesse, dass es nicht notwendig erscheint, diese Veröffentlichung zu verteidigen. Die Korrespondenz von K. P. Pobedonostsev, die sich im Ruyantsov-Museum befindet, gliedert sich natürlich in drei unabhängige Teile. Als wir den ersten Band druckten, gaben wir ihm den Titel, den Pobedonostsew selbst in Notizbücher aus der Zeit Alexanders III. eingraviert hatte. Wir geben diesen Teil vollständig und ohne Auslassungen wieder, da er größtenteils Dokumente von großer Bedeutung darstellt und ansonsten immer noch die Wahl „zur Erinnerung“ charakterisiert, die durch den Kreis und die Eigenschaften aller Korrespondenten von Konstantin Pobedonostsev bestimmt wird. Wir haben diese Auswahl an Dokumenten unangetastet gelassen, um die zentrale Figur des Briefwechsels vollständig zu charakterisieren. Lassen Sie den Leser die Gelegenheit haben, selbst zu beurteilen, was der Minister der Regierung Alexanders, der die Fäden aller Beziehungen der Ära der tiefen Reaktion in seinen Händen hielt und die Regierungswende nach 1881 bestimmte, für notwendig hielt, für sich und die Nachwelt zu bewahren. Wenn es sich bei der „Moskauer Sammlung“ um eine Auswahl von Zeichen und Besitztümern einer Ära tiefer politischer und sozialer Krankheiten eines riesigen Landes handelte, die zum Zweck der ideologischen Rechtfertigung dieser Krankheit erstellt wurde, dann handelt es sich bei der vorliegenden Korrespondenz um Dokumente der politischen Praxis des Regierungskommissars zur Ausbeutung der spirituellen Bedürfnisse der Bevölkerung für die vom zaristischen Regime verfolgten Zwecke. Unter diesem Gesichtspunkt sind sowohl umfangreiche Memos mit Unterschriften prominenter Regierungsbeamter als auch anonyme Briefe in Kleinbriefform von Interesse, die hauptsächlich vom Direktor der Polizeibehörde, M.V., stammen. oder Agenten der Sicherheitsabteilung, deren Handschrift dem allmächtigen Oberstaatsanwalt bekannt war und die keine Unterschrift hatten. Der erste Band dieser Publikation erscheint in zwei Auflagen, wobei der erste Halbband die offizielle und inoffizielle Korrespondenz mit verschiedenen Personen von 1876 bis einschließlich 1883 umfasst. Die zweite Hälfte des Bandes enthält Korrespondenz und Memos aus den Jahren 1884 bis 1895. Eine separate Ergänzung der zweiten am Ende enthält Briefe von Alexander III. an Pobedonostsev, hauptsächlich während seiner Lehrtätigkeit als Anwaltsprofessor Pobedonostsev in der Familie Romanov. Der Veröffentlichung geht ein Artikel von M. N. Pokrovsky voraus. Beide Ausgaben sind nur mit den notwendigsten Zusatzinformationen in Form von Kurzregistern ausgestattet. Moskau, 29. Juni 1923.