K.P. Pobedonostsev a jeho korespondenti. T. 1

Pisatel těchto řádků se nijak nepodílel na výběru dokumentů zařazených do tohoto fondu ani na jejich úpravě. Poprvé viděl sbírku napsanou, rozvrženou a z ⅔ vytištěnou. Musí proto rezolutně odmítnout čest být jeho redaktorem. Následují poznámky prvního čtenáře této knihy. Následným čtenářům může sdělit, že jde o knihu mimořádného zájmu a významu. Na základě sbírky by bylo možné napsat další svazek o Rusku za dob Alexandra III. Nejde ani tak o Pobedonostseva a to, co napsal - i když existují velmi barevné příklady tohoto, nikoli bezbarvého pera. Vezměme si například dopis z 30. března (starý styl), 1881, kde nejnovější Polonius vylévá všechnu svou „hrůzu“ na nového cara při pomyšlení, že Perovskaja a Željabov by mohli být omilostněni. Nejde samozřejmě o to, že by Pobedonostsev měl smyslnou touhu po šibenici. Dopis byl nepochybně zkušební balón. Alexander III stále visel v prostoru mezi „ústavou“ – ve skutečnosti podepsanou jeho otcem – a autokracií ve starých podobách. K prvnímu ho přitáhli ministři Alexandra II. s Lorisem v čele - rozešel se s nimi až po 21. dubnu, Čl. Umění. Směrem k druhému - Pobedonostsev a camarilla, která se kolem něj začala shlukovat. Milost by byla symbolem triumfu první skupiny: vstoupit do „ústavní éry“ před pěti šibenicemi by bylo zcela zvláštní. Nemilosrdný výkon trestu zajistil, že nebudou vůbec žádné ústupky. Je to špatný začátek. Bylo nutné prozkoumat náladu váhajícího krále - a mimochodem, přitlačit na něj v nejcitlivějším místě. Oba uspěli bravurně. "Zaručuji, že všech šest bude oběšeno," napsal Alexander Alexandrovič v Pobedonostsevově dopise. Je však pohodlnější studovat Pobedonostsevovu „dvorní diplomacii“ v obecné souvislosti jeho korespondence s Alexandrem III. Tato kolekce poskytuje méně i více, než je pro tento konkrétní účel potřeba. Neobsahuje všechny Pobedonostsevovy dopisy Alexandru III.; nemůžeme posoudit, zda jsou zahrnuta všechna jeho písmena. Ústřední archiv zveřejňuje dopisy prvního v plném rozsahu a student této stránky věci si bude muset pohrát se dvěma knihami. To je samozřejmě velká škoda a může sloužit jako ilustrace toho, k čemu neúplná centralizace archivů vede: kdybychom ještě měli resortní archivy, nebylo by takovým paralelismům konce. V ničem jiném ale tato kolekce nemá obdoby. S nástupem Alexandra III. na trůn se hlavní žalobce synodu stal centrem, kam proudily nejrůznější petice, projekty, poznámky a jednoduše informační zprávy. V této sbírce jsou korespondenti K. P. Pobedonostseva nepochybně zajímavější než on sám. Kdo tu není, nepočítaje samotného krále! A liberální cenzor Jakov Polonsky, naivně uvažující, jaká škoda může být z novin „Řád“, když podle svých cenzurních povinností čte v hromadách republikánské a dokonce socialistické varhany, ale „nestal se ani demokratem, ani socialistou“ - a extrémně konzervativní abatyše Maria, rozhořčená nad povolením operních představení během půstu a očekávající od toho nejrůznější potíže; a neznámý tajemník světového kongresu, který napsal návrh univerzitní charty, a známý bývalý hrdina „Vesta“ a budoucnosti - veletrhu Nižnij Novgorod, námořník na zemi H. M. Baranov: a pak tu byl informátor o Baranovovi samotném. Všichni ministři, počínaje „premiéry“, Lorisem, Ignatievem a Tolstým (dopisy posledně jmenovaných jsou historicky velmi důležité) a konče „třetími subjekty“, jako Nicholas, který se nečekaně ukázal jako čestný člověk, což přivedlo Alexandra III. a jeho hlavního poradce do značných potíží, nebo nešťastný Makov, který se také nečekaně ukázal jako ne zcela nečestný. Méně často, než by se dalo čekat, se Katkov objevuje na obzoru - v rovině osobních vztahů je spíše rivalem než zaměstnancem Pobedonostseva; rád by také učil, ale jeho lekce byly méně přijímány Alexandrem III. Leo Tolstoj a Vladimir Solovjov se objevují docela sporadicky - ale co je nejvíce překvapivé, je, že Pobedonostsevův poměrně stabilní korespondent se ukázal být takovým pilířem liberalismu jako B.N. Chicherin. Chicherinovy ​​dopisy a poznámky, které ve sbírce (s. 104–128) zabírají jeden a půl tištěné strany, jsou po Pobedonostsevově korespondenci s Alexandrem III. nepochybně nejzajímavějším „číslem“ celé sbírky – a tento zájem neoslabuje ani skutečnost, že „hřebík“ této části sbírky, jeho nejpodstatnější „poznámka“ Chicherinova, je již dlouho známá z března 10. Ale nebylo známo, že poznámka byla určena pro Alexandra III.; že prošla tak konkrétní osobou, jako je K. P. Pobedonostsev; že vzhledem k charakteristice adresáta a předávajícího orgánu byl „mírně revidován, ale spíše co do smyslu než z hlediska významu“ (Chicherinův dopis z 11. března). Hlavní „ikona“ pravého křídla našich pozdějších kadetů – až po P.I. Novgorodtsev - byl nucen značně popularizovat své myšlenky, aby byly srozumitelné pro nového cara. Efekt byl skvělý. Předně se ukázalo, že v Rusku za této prosperující vlády "bylo široké pole působnosti pro všechny aktivity a existující omezení nemají pro Rusko o nic větší význam než píchnutí do kůže velryby. Vláda byla samozřejmě nucena přijmout nouzová opatření, dočasně odstranit záruky osobní svobody, ale nebylo to způsobeno stavem věcí, terorem, který vycházel z hloubi společnosti? vládě na vině veřejných nepokojů, připisovat existující neshody ve společnosti tomu či onomu ministerskému oběžníku, domnělému despotismu guvernérů, varováním vydávaným časopisům nebo dokonce existenci daně z hlavy a pasového systému, je dopřát si maličkosti, kdo se spokojí s takovými vysvětleními, může mluvit o politice stejně málo jako o květinách se slepým. „Příčiny zla“ tedy v žádném případě nejsou v zastaralosti ruské politické elity v roce 1881. Právě naopak: tyto důvody spočívají „v rychlosti, s jakou v ní (Rusku) proběhly transformace. Pokrok je příliš rychlý, to je věc. Je samozřejmé, že „léčení“ by mělo spočívat především ve zpomalení tohoto příliš rychlého pohybu. "Lék tedy nespočívá v dnes oslavované svobodě tisku. Z tohoto předsudku by nás mohla vyléčit naše vlastní pětadvacetiletá zkušenost, která potvrzuje dlouholeté zkušenosti jiných národů. Svoboda tisku, zejména periodického tisku, který jako jediný má politický význam, je nezbytná tam, kde je politický život; bez něj se mění v prázdné tlachání, které se duševně stává zkaženou celou společností, zejména mezi lidmi, kteří jsou duševně zkaženi." proudí jakési nečistoty, schránka nestrávených myšlenek, vulgárních vášní, skandálů a pomluv To uznávají nejliberálnější západní publicisté, kteří nezaujatě sledují fenomény života V Rusku byl dobový tisk, v drtivé většině jeho představitelů, do ruské společnosti vnášel ne světlo, ale temnotu. Zrodila Černyševské, Dobroljubovy, Pisarevové a jejich četné následovníky, jejichž jméno je nyní legie. „Ještě méně spočívá lék v uspokojování takzvaných požadavků mládeže“... „Lék nespočívá v návratu politických exulantů, ve zrušení mimořádných opatření a v obnovení právního řádu... Když banda vzbouřenců dosáhne těch nejneslýchanějších zvěrstev, pak záchrana společnosti vyžaduje pozastavení záruk. Pouze ruské noviny, postrádající jakýkoli politický význam, mohly v současné době snít o návratu k právnímu řádu. „Lék nespočívá ve správních reformách týkajících se místní správy... Jen ten, kdo se nikdy nepodílel na záležitostech zemstva, může tvrdit, že činnost zemských institucí je paralyzována mocí guvernérů.“... „Lék nespočívá ve zlepšení ekonomického života rolníků, o kterém se nyní tak hlasitě mluví, ve zvyšování přídělů, ve snižování zátěže, ve vyrovnávání daní, v relokacích... jediným rozumným opatřením by bylo dokončit osvobození ruského rolnictva osvobozením od společenství a vzájemnou zárukou, přivlastněním si vlastnictví půdy, na kterou mají nezcizitelné právo, protože si ji kupují za své vlastní pracovní peníze. Jen díky tomu mohli rolníci rozvinout iniciativu, bez níž není možný ekonomický úspěch: to by bylo skutečné dokončení situace 19. února.“ Čtenář vidí, jaké staré a úctyhodné kořeny má Stolishshův program – a kolik pokrytectví potřebovali Chicherinovi studenti k vykreslení posvátné hrůzy a rozhořčení, při pohledu na realizaci příkazů svého učitele v roce 1906. Ale pojďme dál. Není tedy potřeba nic: žádná svoboda tisku, žádné zrušení mimořádných nařízení, žádná autonomie univerzity („požadavky mládeže“), žádné rozšiřování práv zemstva. Není potřeba žádná ústava. "Neměli bychom však konečně začít předávat politickou morálku tomu, co jsme zvyklí nazývat dokončením stavby. V současnosti by to bylo nejméně vhodné... O dokončení stavby mohou v současnosti mluvit jen vyznavači nihilismu nebo ti, kteří jsou absolutně neschopní myslet a cokoliv chápat. Nyní by každé omezení moci bylo zruinované." Co je potřeba? Čtenáře to konečně začne zajímat. Chicherin je známý jako liberál. Kde je však liberalismus? Nebojte se, milý čtenáři, je tu liberalismus, a to v tak nahé podobě, že ho svými kostýmy nepřekonají ani hrdinové posledního Walesova románu. „Nová vláda se nevyhnutelně bude muset obrátit na společnost a hledat v ní podporu, ale cílem by nemělo být oslabení, ale posílení moci, protože to je naše naléhavá potřeba... Tématem dne je boj proti socialismu“1. "U nás je tento boj v některých ohledech méně obtížný než v jiných zemích. Socialismus není rozšířen mezi masami, které zůstaly této nákaze cizí. Ruská vláda má co do činění s poměrně malým gangem, který pochází z různých vrstev společnosti, ale hlavně z intelektuálního proletariátu, zmnoženého našimi vzdělávacími institucemi a rozněcovaného radikálním tiskem. Ale tento gang s takovou konstantou a konzistencí je často příliš nedostatečným dílem destrukce, konzistence. ve vládních sférách se dá bojovat jen stejnými zbraněmi, marně sní o možnosti pacifikace ústupky... Je však ruská vláda schopna vést takový boj sama o sobě Ne, to vyžaduje morální podporu celého lidu, ne tu, kterou dávají oficiální adresy, které ztratily veškerý smysl, ale to, co může poskytnout jen živá komunikace se zástupci země. Kdyby jen viděla ve vládě odhodlání, neodmítla by mu pomoc. Pokud ale najde váhání u nositelů moci, pak je vše ztraceno.“ Tedy autokracie jako orgán buržoazní diktatury v boji proti socialismu. Ale to je ono, stolypinismus, vykřikne čtenář. Ano, toto je stolypinismus. Vyšlo to z hlavy jednoho z vůdců ruského liberalismu - skutečných vůdců a skutečného liberalismu - v roce 188]. Duma 3. června 1907 („jeden zástupce ze šlechty a dva ze zemstva z každé provincie,“ píše Chicherin) plně realizovala liberální program počátku vlády. Alexandra III. Není divu, že se ministři Alexandra II. ukázali být na vůdce ruských liberálů příliš radikální. "Dozvěděl jsem se, že Abaza předložil Státní radě svůj projekt o snížení výkupních plateb ao povinném výkupu. Už jsem vám řekl, že nelze nic namítat proti snižování plateb v těch oblastech, kde jsou rolníci příliš zatíženi; ale obecné opatření, které mění základy situace 19. února, otřásá hlavním pilířem, na kterém je založeno obnovené Rusko, ale v mých šílených časech je prostě nuceno. Nejsem jediný, kdo to vidí takto. Vaší povinností, milý příteli, je nejen se proti tomu bouřit ve Státní radě, ale také sdělit panovníkovi, že vznesení rolnické otázky a změna základu situace 19. února může otřást jeho královstvím, pobouřit rolníky, dodat sílu nihilistům, zmást všechny rozumné lidi a odstrčit od vlády právě ty ochranné prvky, které by se kolem něj měly shromáždit 2. Toto jsou důsledky, které mělo mít konečné zrušení nevolnictví (nakonec provedené Alexandrem III.)! Pisatel těchto řádků vyvolal u některých velké rozhořčení, když si dovolil nazvat Chicherina „tambovským polovlastníkem“. Snad teď bude rozhořčený souhlasit, že když něco mám. vinen, tedy jen přílišnou měkkostí výrazu? Vidíme, jak naivní by bylo považovat „reakci“ a „liberalismus“ za polární protiklady. Každý liberál se stává reakčníkem, když je ohroženo „posvátné vlastnictví“, a každý reakcionář ochotně natáhne ruku na liberála, když je třeba toto druhé bránit. Pokud by vydaná sbírka neobsahovala nic jiného než korespondenci mezi Pobedonostsevem a Čičerinem, byl by to významný příspěvek do dějin ruské veřejnosti. A dává mnohem víc. Nejeden historik Ruska poslední čtvrtiny 19. století kolem této knihy neprojde - a pro její bohatý obsah snad odpustí vady její redakce. Nechť má čtenář možnost sám posoudit, co ministr Alexandrovy vlády, který měl v rukou nitky všech vztahů éry hluboké reakce a určil vládní obrat po roce 1881, považoval za nutné zachovat pro sebe a potomstvo. Jestliže „Moskevská sbírka“ byla výběrem znaků a vlastností éry hluboké politické a sociální nemoci obrovské země, vytvořeným za účelem ideologického ospravedlnění této nemoci, pak tato korespondence představuje dokumenty politické praxe vládního komisaře pro využívání duchovních potřeb obyvatelstva pro účely carského režimu. Zajímavé jsou z tohoto pohledu jak obsáhlé memorandy s podpisy významných představitelů státní správy, tak anonymní dopisy v podobě malých dopisů, pocházející především od ředitele policejního odboru M.V. nebo agenti bezpečnostního oddělení, jejichž ruku znal všemohoucí vrchní žalobce a bez podpisu. První svazek této publikace vychází ve dvou vydáních, z nichž první polovina pokrývá úřední i neoficiální korespondenci s různými osobami od roku 1876 do roku 1883 včetně. Druhá polovina svazku obsahuje korespondenci a poznámky z let 1884 až 1895. Samostatný dodatek druhého na konci obsahuje dopisy Alexandra III. Pobedonostsevovi, zejména během jeho učitelské kariéry jako profesor právník Pobedonostsev v rodině Romanovců. Publikaci předchází článek M. N. Pokrovského. Obě vydání jsou vybavena pouze nejnutnějšími doplňujícími informacemi v podobě krátkých rejstříků. Moskva, 29. června 1923.