К.П. Победоносцев и неговите кореспонденти. Т. 1

Пишещият тези редове не е участвал нито в подбора на документите, включени в този сборник, нито в тяхната редакция. За първи път той видя сборника напечатан, оформен и ⅔ отпечатан. Затова трябва решително да се откаже от честта да бъде негов редактор. Следват бележки от първия читател на тази книга. Той може да каже на следващите читатели, че това е книга с изключителен интерес и значение. Въз основа на колекцията би било възможно да се напише още един том за Русия по времето на Александър III. Въпросът тук дори не е в самия Победоносцев и в написаното от него - въпреки че има много колоритни примери от тази, не безцветна, писалка. Вземете например писмото от 30 март (стар стил) 1881 г., където най-новият Полоний излива целия си „ужас“ пред новия цар при мисълта, че Перовская и Желябов могат да бъдат помилвани. Въпросът, разбира се, не е, че Победоносцев е имал сладострастно желание за бесилката. Писмото несъмнено беше пробен балон. Александър III все още висеше в пространството между „конституцията“ - всъщност подписана от баща му - и автокрацията в старите форми. Към първия го дърпат министрите на Александър II, с Лорис начело - той скъсва с тях едва след 21 април чл. Чл. Към втория - Победоносцев и камарилата, която започна да се групира около него. Помилването би било символ на триумфа на първата група: навлизането в „конституционната ера“ преди петте бесилки би било напълно странно. Безмилостното изпълнение на присъдата гарантира, че няма да има никакви отстъпки. Това е лошо начало. Беше необходимо да се изследва настроението на колебливия крал - и между другото да се натисне върху него в най-чувствителната точка. И двамата успяха блестящо. „Гарантирам, че и шестимата ще бъдат обесени“, пише Александър Александрович в писмото на Победоносцев. Но е по-удобно да се изучава „придворната дипломация“ на Победоносцев в общата връзка на неговата кореспонденция с Александър III. Тази колекция предоставя както по-малко, така и повече от необходимото за тази конкретна цел. Той не съдържа всички писма на Победоносцев до Александър III; не можем да преценим дали всички писма на последния са включени. Централният архив публикува изцяло писмата на първия и човек, който се запознае с този аспект на материята, ще трябва да побърника с две книги. Това е много жалко, разбира се, и може да служи като илюстрация до какво води непълната централизация на архивите: ако все още имахме ведомствени архиви, подобни паралелизми нямаше да имат край. Но тази колекция няма паралел в нищо друго. С възкачването на Александър III на престола главният прокурор на Синода се превърна в център, където течаха всякакви петиции, проекти, бележки и просто информационни съобщения. В този сборник кореспондентите на К. П. Победоносцев несъмнено са по-интересни от самия него. Кой ли не е тук, без да броим самия крал! И либералният цензор Яков Полонски, наивно се чудеше каква вреда може да дойде от вестник „Орден“, когато според цензурните си задължения чете републикански и дори социалистически органи на купища, но „не е станал нито демократ, нито социалист“ - и крайно консервативната игуменка Мария, възмутена от разрешаването на оперни представления по време на Великия пост и очаквайки всякакви неприятности от това; и неизвестният секретар на световния конгрес, който написа проекта на университетската харта, и известният бивш герой на „Веста” и бъдещето - на панаира в Нижни Новгород, моряк на сушата Х. М. Баранов: и тогава имаше информатор на самия Баранов. Всички министри, като се започне от „премиерите“, Лорис, Игнатиев и Толстой (писмата на последния са исторически много важни) и се стигне до „третите поданици“, като Николай, който неочаквано се оказа честен човек, което постави Александър III и неговия главен съветник в значителни затруднения, или злополучния Маков, който също неочаквано се оказа не съвсем честен. По-рядко, отколкото може да се очаква, Катков се появява на хоризонта - в плана на личните отношения той е по-скоро съперник, отколкото служител на Победоносцев; той също би искал да преподава, но уроците му бяха по-малко приети от Александър III. Лев Толстой и Владимир Соловьов се появяват доста спорадично - но най-изненадващото е, че доста стабилният кореспондент на Победоносцев се оказва такъв стълб на либерализма като Б.Н. Чичерин. Писмата и записките на Чичерин, които заемат една и половина печатни страници в колекцията (с. 104–128), несъмнено са най-интересният „номер“ от цялата колекция след кореспонденцията на Победоносцев с Александър III - и този интерес не се отслабва от факта, че „гвоздеят“ на тази част от колекцията, „бележката“ на Чичерин от 10 март, е отдавна известна в неговите най-съществени аспекти. Но не беше известно, че бележката е предназначена за Александър III; че е преминала през такъв специфичен човек като К. П. Победоносцев; че поради характеристиките на адресата и прехвърлящия орган, той е „леко преработен, но повече по отношение на термините, отколкото по отношение на смисъла“ (писмо на Чичерин от 11 март). Основната „икона“ на дясното крило на нашите по-късни кадети - до и включително P.I. Новгородцев - беше принуден значително да популяризира мислите си, за да ги направи разбираеми за новия цар. Ефектът беше страхотен. На първо място, се оказа, че в Русия по време на това проспериращо царуване "широк обхват е отворен за всички дейности и съществуващите ограничения нямат по-голямо значение за Русия от убождане с карфици върху кожата на кит. Разбира се, правителството беше принудено да предприеме спешни мерки, за временно премахване на гаранциите за лична свобода, но това не беше ли причинено от състоянието на нещата, от терор, излъчван не от правителството, а от дълбините на самото общество? да обвиняваш реакцията, която се е случила в правителството, на вината за обществените вълнения, да приписваш съществуващия раздор в обществото на един или друг министерски циркуляр, на предполагаемия деспотизъм на губернаторите, на предупрежденията, отправени към списанията, или дори на съществуването на избирателния данък и паспортната система, означава да се занимаваш с дреболии Всеки, който се задоволява с подобни обяснения, може да говори за политика също толкова малко, колкото и за цветя сляп човек." И така, „причините за злото” съвсем не са в отживелицата на руския политически елит през 1881 г. Напротив, те, тези причини, се крият „в скоростта, с която в нея (Русия”) се извършиха трансформациите. Напредъкът е твърде бърз, това е работата. От само себе си се разбира, че „изцелението“ трябва да се състои преди всичко в забавянето на това твърде бързо движение. Следователно "лекът не се крие в празнуваната сега свобода на печата. Нашият собствен двадесет и пет годишен опит, който потвърждава дългогодишния опит на други народи, би могъл да ни излекува от този предразсъдък. Свободата на печата, особено на периодичния печат, който единствен има политическо значение, е необходим там, където има политически живот; без последния той се превръща в празно бърборене, което психически покварява обществото. Особено сред по-малко образованите Хората, необузданата преса обикновено се превръща в мътен поток, в който се вливат всякакви нечистотии, вместилище на несмлени мисли, вулгарни страсти, скандали и клевети. Това признават най-либералните западни публицисти, които безпристрастно наблюдават явленията на живота. Тя роди Чернишевски, Добролюбов, Писарев и техните многобройни последователи, чието име сега е легион. „Още по-малко лечението се крие в задоволяването на така наречените изисквания на младостта“... „Лекът не се крие в връщането на политическите изгнаници, в премахването на извънредните мерки и във възстановяването на правния ред... Когато банда бунтовници стигне до най-нечуваните зверства, тогава спасението на обществото изисква спиране на гаранциите. Само руските вестници, лишени от всякакъв политически смисъл, могат да мечтаят за връщане към правния ред в момента. „Лечението не е в административните реформи по отношение на местното самоуправление... Само онези, които никога не са участвали в делата на земството, могат да твърдят, че дейностите на земските институции са парализирани от властта на губернаторите. единствената разумна мярка би била да се завърши освобождението на руското селячество, като се освободи от общността и взаимната гаранция, присвоявайки им собствеността върху земята, върху която те имат неотменимо право, тъй като те я купуват със собствените си трудови пари. Само чрез това селяните биха могли да развият онази инициатива, без която не е възможен икономически успех: това би било истинското завършване на ситуацията на 19 февруари. Читателят вижда какви стари и почтени корени има програмата на Столишш - и колко лицемерие е било необходимо на учениците на Чичерин, за да изобразят свещен ужас и възмущение, гледайки изпълнението на заветите на своя учител през 1906 г. Но нека продължим нататък. И така, нищо не е необходимо: нито свобода на печата, нито премахване на извънредните разпоредби, нито университетска автономия („искания на младостта“), нито разширяване на правата на земството. Няма нужда от конституция. "Не трябва ли обаче най-после да започнем да придаваме политически морал на това, което сме свикнали да наричаме завършване на сградата. В настоящия момент би било най-малко подходящо... В момента само последователите на нихилизма или тези, които са абсолютно неспособни да мислят и разбират каквото и да е, могат да говорят за завършване на сградата. Сега всяко ограничаване на властта би било пагубно." Какво е необходимо? Читателят най-накрая се интересува. Чичерин е известен като либерал. Къде обаче тук е либерализмът? Не се тревожете, драги читателю, тук има либерализъм, и то в толкова разголена форма, че дори героите от последния роман на Уелс не го надминават с костюмите си. „Новото правителство неизбежно ще трябва да се обърне към обществото и да търси подкрепа в него; но целта не трябва да бъде отслабване, а укрепване на властта, тъй като това е нашата неотложна нужда... Въпросът на деня е борбата срещу социализма“ 1. "В нашата страна тази борба е в някои отношения по-малко трудна, отколкото в други страни. Социализмът не е широко разпространен сред масите, които са останали чужди на тази инфекция. Руското правителство има работа със сравнително малка банда, която е съставена от различни слоеве на обществото, но главно от интелектуалния пролетариат, умножен от нашите образователни институции и разпалван от радикалната преса. Но тази банда продължава работата на унищожението с такава енергия и с такова постоянство, което, уви, твърде често липсва в правителствените сфери.Напразно те мечтаят за възможността за умиротворяване чрез отстъпки... Но може ли руското правителство да води такава борба сама?Не, за това е необходима морална подкрепа на целия народ, но не тази, която се дава от официалните обръщения, които са загубили всякакъв смисъл, а тази, която може да се даде само чрез живо общуване с представители на земята. И страната, призована на съвет, без съмнение ще окаже тази подкрепа. Само ако виждаше решителност в правителството, нямаше да му откаже помощ. Но ако тя намери колебание в носителите на властта, тогава всичко е загубено. И така, автокрацията, като орган на буржоазната диктатура в борбата срещу социализма. Но това е, столипинщина, ще възкликне читателят. Да, това е столипинството. Тя излезе от главата на един от лидерите на руския либерализъм - истински водачи и истински либерализъм - през 188 г.]. Думата на 3 юни 1907 г. („по един депутат от дворянството и двама от земството на всяка губерния“, пише Чичерин) напълно изпълнява либералната програма от началото на управлението. Александра III. Не е чудно, че министрите на Александър II се оказаха твърде радикални за лидера на руските либерали. "Научих, че Абаза е внесъл проекта си в Държавния съвет за намаляване на изкупните плащания и за задължително изкупуване. Вече ви казах, че нищо не може да се каже срещу намаляване на плащанията в тези области, където селяните са твърде обременени; но общата мярка, която променя основите на ситуацията на 19 февруари, разклаща основния стълб, на който се основава обновената Русия. Повдигайки въпроса за задължителния откуп в тези смутни времена, но в моя И не съм единственият, който вижда нещата по този начин. Повечето подчинени на Абаза и Менгдън са ужасени от тази мярка, противно на мнението на неговите приятели и служители, ние живеем във време, в което всеки мисли се върти. Вашият дълг, скъпи приятелю, е не само да се бунтувате срещу това в Държавния съвет, но и да предадете на суверена, че повдигането на селския въпрос и промяната на основата на ситуацията на 19 февруари може да разклати неговото царство, да развълнува селяните, да даде сила на нихилистите, да обърка всички разумни хора и да отблъсне от правителството точно тези защитни елементи, които трябва да се сплотят около него 2. Това са последствията, които окончателното премахване на крепостничеството (евентуално извършено от Александър III) трябваше да има! Авторът на тези редове предизвика голямо възмущение сред някои, като си позволи да нарече Чичерин „тамбовски полукрепостник“. Може би сега възмутените ще се съгласят, че ако съм по някакъв начин. виновен, тогава само за прекомерна мекота на израза? Виждаме колко наивно би било да считаме „реакцията“ и „либерализма“ за полярни противоположности. Всеки либерал става реакционер, когато „свещената собственост“ е застрашена и всеки реакционер доброволно ще протегне ръката си на либерала, когато е необходимо да защити последния. Ако издаденият сборник не беше предоставил нищо друго освен кореспонденция между Победоносцев и Чичерин, това щеше да бъде голям принос към историята на руската общественост. И дава много повече. Нито един историк на Русия от последната четвърт на 19 век няма да подмине тази книга - и заради богатото й съдържание може би ще прости недостатъците на нейната редакция. Материалите от личната кореспонденция, оставени от К. П. Победоносцев в отдела за ръкописи на Румянцовския музей, представляват толкова значителен интерес за историята на последните десетилетия на имперска Русия, че не изглежда необходимо да се говори в защита на тази публикация. Кореспонденцията на К. П. Победоносцев, намираща се в Музея на Руянцов, естествено се разделя на три независими части. При отпечатването на първия том му дадохме заглавието, изписано от самия Победоносцев върху тетрадки от времето на Александър III. Даваме тази част в нейната цялост без пропуски, тъй като тя, в по-голямата си част представляваща документи от голямо значение, иначе все пак характеризира избора „за памет“, който се определя от кръга и характеристиките на всички кореспонденти на Константин Победоносцев. Оставихме тази селекция от документи недокосната, за да характеризираме напълно централната фигура на кореспонденцията. Нека читателят има възможност сам да прецени какво министърът на правителството на Александър, който държеше в ръцете си нишките на всички отношения от ерата на дълбоката реакция и определи правителствения обрат след 1881 г., смяташе за необходимо да запази за себе си и за потомството. Ако „Московската колекция“ беше селекция от признаци и свойства на епоха на дълбока политическа и социална болест на огромна страна, направена с цел идеологическа обосновка на тази болест, то настоящата кореспонденция представлява документи от политическата практика на правителствения комисар за експлоатация на духовните нужди на населението за целите, преследвани от царския режим. От тази гледна точка интерес представляват както обширни записки с подписи на видни държавни служители, така и анонимни писма под формата на малки букви, идващи главно от директора на полицейското управление М.В. или агенти на отдела за сигурност, чиято ръка е била известна на всемогъщия главен прокурор и без подпис. Първият том на това издание излиза в две издания, от които първият полутом обхваща официална и неофициална кореспонденция с различни лица, започвайки от 1876 г. до 1883 г. включително. Втората половина на тома съдържа кореспонденция и бележки от 1884 до 1895 г. Отделно допълнение към втората в края включва писма от Александър III до Победоносцев, главно по време на преподавателската му кариера като адвокат професор Победоносцев в семейство Романови. Публикацията е предшествана от статия на М. Н. Покровски. И двете издания са снабдени само с най-необходимата допълнителна информация под формата на кратки индекси. Москва, 29 юни 1923 г.