Книга вторая

1. În prima carte premergătoare acesteia, denunțând „cunoașterea falsă” (1 Tim. 6:20), v-am arătat, iubiților mei, că tot ceea ce adepții lui Valentin au inventat în multe și opuse moduri este o minciună; El a conturat, de asemenea, părerea predecesorilor lor, dovedind că nu sunt de acord unul cu celălalt, și chiar înainte cu adevărul însuși. De asemenea, a prezentat cu toată atenția învățătura și imaginea acțiunilor vrăjitorului Marcu, care le aparțineau, și a arătat exact ceea ce ei aleg din Scripturi și încearcă să se adapteze la ficțiunea lor. Am descris în detaliu modul în care încearcă cu îndrăzneală să confirme adevărul prin numere și cele douăzeci și patru de litere ale alfabetului. El a arătat de asemenea, după cum se spune, că creația a avut loc după imaginea Completitudinii lor invizibile și că ei gândesc și învață despre Creator (Demiurg) și a descoperit învățătura strămoșului lor, samariteanul Simon Magul și a tuturor adepților săi. De asemenea, a citat mulți gnostici care au apărut de la el, a notat diferențele dintre ei, învățătura lor și ordinea succesiunii lor și a menționat toate ereziile întemeiate de ei. Mai mult, am arătat că toți acești eretici, după ce și-au primit originea de la Simon, au adus în această viață învățăturile lor fără de Dumnezeu și nelegiuite; au prezentat „mântuirea” lor și metoda de consacrare a tuturor celor care au devenit „desăvârșiți”, precum și invocarea și sacramentele lor și au arătat că există un singur Dumnezeu, Creatorul, și că El nu este rodul lipsei și că nu este nimic mai presus sau sub El. 2. În această carte voi prezenta ce îmi este convenabil și ce permite timpul și voi infirma în multe capitole toată învățătura lor; din acest motiv am intitulat această lucrare astfel, întrucât este o denunţare şi o infirmare a învăţăturii lor. Căci este necesar să descoperim și să infirmăm combinația lor ascunsă și Adâncimea însăși și să dovedim că nu a existat niciodată și că acum nu există. Că există un singur Dumnezeu și că nici mai sus, nici mai jos decât El nu poate exista un alt Dumnezeu, Început, Completitudine sau Putere. 1. Este necesar să începem cu primul și cel mai important capitol, cu Dumnezeu Creatorul, care a creat cerul și pământul și tot ce este în ele și pe care ei îl numesc hulitor rod al lipsei și să arătăm că nu este nimic mai înalt sau mai jos decât El: că El, nu este forțat de nimeni, ci din propria Sa voință și a creat totul în mod liber, întrucât El este un singur Dumnezeu și un singur Dumnezeu, un singur Domn și un singur Tată, dăruiește totul, un singur Tată. totul. 2. Căci cum poate exista o altă plinătate, principiu sau putere, sau un alt dumnezeu mai înalt decât El, când este necesar ca Dumnezeu, Plinătatea tuturor, să cuprindă totul în nemăsuratul Lui și să nu fie cuprins de nimeni? Dar dacă există ceva în afara Lui, atunci El nu mai este Plinătatea tuturor și nu mai conține totul. Căci Plenitudinea, sau Dumnezeul înălțat mai presus de toate, îi lipsește ceea ce, după cum se spune, este în afara Lui. Dar ceea ce are o deficiență și din care se ia ceva, nu este Completitudinea tuturor. El va avea și un început, un mijloc și un sfârșit în raport cu cei din afara Lui. Dar dacă El are un sfârșit în raport cu ceea ce este dedesubt, atunci El are și un început în raport cu ceea ce este sus. La fel de necesar, El trebuie să experimenteze același lucru din alte părți și să fie cuprins, limitat și închis de acele (ființe) care sunt în afara Lui, căci limita de jos limitează și înconjoară în mod necesar pe cel care se termină pe ea. Astfel, după părerea lor, Părintele tuturor – Pe care ei îl numesc Preexistentul și Primul Principiu – cu Plenitudinea lor (Pleroma) și bunul Dumnezeu al lui Marcion va fi încorporat în ceva, inclus și înconjurat de o altă putere, care trebuie să fie neapărat mai mare decât El, pentru că ceea ce conține este mai mare decât ceea ce este conținut; cu atât mai mare este mai puternic și mai puternic și ceea ce este mai mare, mai puternic și mai puternic va fi Dumnezeu. 3. Dacă, după părerea lor, există și ceva care, după ei, se află în afara Completitudinii, în care s-a înălțat cea mai înaltă putere pierdută, atunci este absolut necesar ca fie exteriorul să conțină, iar Completitudinea să fie conținută; - altfel nu ar fi în afara Completitudinii, căci dacă există ceva în afara Completitudinii, atunci Completitudinea va fi în interiorul a ceea ce, după ei, este în afara Completitudinii, iar Completitudinea va fi cuprinsă de ceea ce este în afară; cu Plinătate se înțelege primul Dumnezeu, - sau Plinătatea și ceea ce este în afara lui ar fi nemăsurat de departe și separat unul de celălalt. Dacă ei spun aceasta din urmă, atunci va exista o a treia, care separă nemăsurat Completitudinea și ceea ce este în afara ei; iar această treime le va limita și le va înconjura pe amândouă; iar acest al treilea, incluzând, parcă, atât în ​​pântecele ei, va fi mai mare decât Plinătatea și ceea ce este în afara ei, iar astfel de vorbire despre ceea ce este conținut și despre ceea ce conține se va extinde până la infinit. Căci dacă această treime începe în cel mai înalt și se termină în cel mai de jos, atunci trebuie neapărat să fie limitată de laturi, fie începând, fie terminând în alte puncte; iar aceasta din nou, la fel ca cea mai înaltă și cea mai de jos, trebuie să înceapă de la altceva și așa mai departe până la infinit; astfel încât gândul lor nu se oprește niciodată numai la Dumnezeu, ci datorită dispoziției de a căuta mai mult decât există, atacă ceea ce nu există și se îndepărtează de adevăratul Dumnezeu. 4. Aceste observații se aplică în mod similar și adepților lui Marcion, pentru că cei doi zei ai săi vor fi, de asemenea, înconjurați și limitați de un interval incomensurabil care îi separă unul de altul. Și atunci este necesar să admitem o mulțime de zei din toate părțile, despărțiți unul de celălalt de o distanță incomensurabilă, începând unul lângă celălalt și terminând unul în celălalt. În același mod, concluziile pe care le folosesc, învățănd că deasupra Creatorului cerului și pământului există un fel de Plinătate, sau Dumnezeu, cineva poate folosi și afirma că deasupra Plinătății este o altă Plinătate, deasupra acesteia iarăși alta, iar deasupra Adâncimii un alt ocean al divinității, și că același lucru are loc și pe laturi; și astfel gândirea, extinzându-se în infinit, va trebui neapărat să inventeze noi Plenătăți și noi Adâncimi și să nu înceteze niciodată să caute noi zei în afară de cei menționați. Mai mult decât atât, nu se va ști dacă lucrurile pe care ni le imaginăm există dedesubt sau de sus și cu privire la acele lucruri despre care ei spun că sunt deasupra, dacă sunt cu adevărat deasupra sau dedesubt, iar mintea noastră nu va avea nicio stabilitate și fermitate, ci se va pierde neapărat în lumi nemăsurate și nenumărați zei. 5. Și dacă este așa, atunci fiecare dumnezeu se va mulțumi cu ale lui și nu va păsa de ale altcuiva: altfel va fi nedrept și lacom și va înceta să mai fie ceea ce este Dumnezeu. Și fiecare făptură își va slăvi creatorul, se va mulțumi cu el și nu-l va cunoaște pe celălalt; altfel, în dreptate, va fi condamnat de toți pentru apostazie și va fi supus unei pedepse meritate. Căci trebuie să fie fie că a fost un singur Dumnezeu, care conține totul și a creat tot ce a creat în împărăția Sa după voia Sa, fie că au fost mulți creatori și zei nenumărați, începând din toate părțile, unul lângă celălalt și terminând unul în celălalt; și va fi necesar să admitem că toate celelalte sunt cuprinse de altcineva mai mare și fiecare dintre ele este, parcă, cuprins în propria sa zonă, dar niciunul nu este Dumnezeu. Căci fiecăruia dintre ei, întrucât deține doar o parte foarte mică, îi va lipsi mult în comparație cu toți ceilalți; și astfel numele Celui Atotputernic este distrus și o astfel de concepție cade în mod necesar în impietate. Lumea a fost creată nu de îngeri, sau de oricine altcineva, împotriva voinței celui mai înalt Tată dintre toți, ci de Însuși Tatăl prin Cuvânt. 1. Cei care spun că lumea a fost creată împotriva voinței Tatălui Preaînalt de către îngeri, sau de vreun alt creator al universului, se înșală, în primul rând, prin faptul că susțin că așa și așa mare lume a fost creată de îngeri împotriva voinței primului Dumnezeu; de parcă îngerii ar fi mai activi decât Dumnezeu, sau de parcă El ar fi leneș, sau inferior lor, sau nu-i pasă de ceea ce se întâmplă în domeniul Său – rău sau bun, pentru ca El să poată distruge și interzice un lucru, și să laude și să se bucure de altul; dar nimeni nu atribuie acest lucru nici măcar unei persoane, oricât de inteligentă ar fi, cu atât mai puțin lui Dumnezeu. 2. Atunci, să ne spună: este în ceea ce îmbrățișează El și a fost creat în domeniul Său, sau în al altcuiva și în afara stăpânirii Sale? Dacă ei spun că este în afară, atunci toate incongruențele menționate anterior le vor întâlni, iar primul Dumnezeu va fi închis în ceea ce este în afara Lui și în care El va avea neapărat un sfârșit. Dacă, dimpotrivă, ei spun că aceasta a fost creată în domeniul Său, atunci va fi foarte absurd să spunem că în domeniul Său lumea a fost creată împotriva voinței Lui de către îngerii care erau ei înșiși subordonați Lui, sau de oricine altcineva, ca și când El ori nu ar vedea tot ce era în domeniul Său, ori nu ar fi știut ce vor fi făcut îngerii. 3. Dar dacă lumea a fost creată nu împotriva voinței lui Dumnezeu, ci după voia Lui și cu cunoștințele Lui, așa cum cred unii dintre ei, atunci nu vor mai fi îngerii sau vreun creator al universului cei care vor provoca această creație, ci voia lui Dumnezeu. Pentru că dacă El este Creatorul lumii, atunci El i-a creat și pe îngeri, sau cel puțin a fost cauza creării lor; și se va dovedi că lumea a fost creată de Cel care a pregătit motivele creării ei. Deși se spune că îngerii dintr-o serie lungă de gradualism, sau creatorul lumii, așa cum spune Basilide, au fost creați de Primul Părinte, totuși, motivul a ceea ce a fost creat se întoarce din nou la cel care a fost vinovatul unei asemenea treptate, la fel cum succesul unui război este atribuit regelui care a pregătit ceea ce a fost cauza victoriei; crearea unui oraș, sau orice afacere - celui care a pregătit motivele pentru execuția a ceea ce s-a făcut ulterior. Prin urmare, nici nu spunem că un secure toacă sau un ferăstrău ferăstrău un copac, dar putem spune destul de corect că cel care toacă și ferăstrău este cel care a făcut toporul și ferăstrăul în acest scop, și chiar înainte de asta toate uneltele cu care au fost făcute securea și ferăstrăul. Deci, în concordanță cu această concluzie, putem spune pe bună dreptate că Tatăl tuturor este Creatorul acestei lumi, și nu îngerii și nu orice alt creator al universului decât Acela care a fost autorul ei și a fost chiar înainte de cauza pregătirii acestui gen de creație. 4. Poate că acest discurs va fi convingător sau respectuos pentru oamenii care nu-L cunosc pe Dumnezeu și Îl asemănă cu cei săraci și astfel de oameni care nu pot face nimic direct din material, dar au nevoie de multe unelte pentru munca lor; dar este cu totul incredibil pentru cei care știu că Dumnezeu nu are nevoie de nimic, că El a creat și a creat totul cu Cuvântul Său, că pentru creație nu a avut nevoie de ajutorul îngerilor, nici de vreo putere mult inferioară Lui și necunoașterea Tatălui, nici de vreo lipsă sau ignoranță pentru a forma o persoană care trebuie să-L cunoască; dar că El Însuși, într-un mod de nedescris și de neconceput pentru noi, a predeterminat totul, a creat așa cum a voit El, dând consimțământul la toate, dând ordine și începutul creației, dând ființe spirituale și invizibile ființelor spirituale, cerești - cerești, îngeri - îngerești, animale - animale, înot - adaptate la apă, trăind pe pământ - adaptate la tot ceea ce El a creat, potrivit pentru ei și pentru toate, și un pământ potrivit pentru ei și pentru toți, adaptat la tot ce a creat El, cu Cuvântul Său neobosit. 5. Căci aceasta este superioritatea lui Dumnezeu, că El nu are nevoie de alte instrumente pentru a produce ceea ce a fost creat, ci propriul Său Cuvânt este capabil și suficient pentru a crea totul, așa cum spune despre el Ioan, ucenicul Domnului (Ioan 1:3) „toate lucrurile au luat ființă prin El și fără El nimic nu a început să fie”. Lumea noastră era în „totul”. Prin urmare, El a creat-o cu Cuvântul, la fel cum cartea Geneza spune că Dumnezeu a creat tot ce există cu noi cu Cuvântul Său. David spune în mod similar: „El a vorbit și a fost, El a poruncit și a fost creat” (Ps. 32:9, 149:5). Pe cine ar trebui să credem mai mult cu privire la crearea lumii - pe ereticii mai sus-menționați care vorbesc cu asemenea prostii și absurdități, sau pe ucenicii Domnului și pe slujitorul credincios al lui Dumnezeu și pe profetul Moise, care de la bun început a vorbit despre crearea lumii, spunând: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Gen. 1, 1 și nu a mers totul? 6. Și că acest Dumnezeu este Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, Apostolul Pavel a spus despre aceasta: „Un singur Dumnezeu este Tatăl, care este mai presus de toți și prin toți și în noi toți” (Efes. 4,6). Acum am arătat deja că există un singur Dumnezeu, voi dovedi în continuare acest lucru din apostolii înșiși și din cuvintele Domnului. Ce treabă e, să lăsăm cuvintele profeților, ale Domnului și ale apostolilor, să-i asculte pe cei care nu spun nimic sănătos? Profunzimea și completitudinea Valentinienilor, ca și Zeul lui Marcion, sunt absurde. 1. Deci, Adâncimea lor cu Completitudinea sa și Dumnezeul lui Marcion nu sunt consecvente. Căci dacă ea avea, după cum se spune, ceva în afara ei, pe care ei îl numesc gol și umbră, atunci acest gol se dovedește a fi mai mare decât Plinătatea lor. Nici afirmația lor că, în timp ce Profunzimea conține totul în sine, lumea a fost creată de altcineva, nu este valabilă. Ei trebuie neapărat să recunoască sub Plinătatea spirituală ceva gol și fără formă, în care a fost produsă această lume și că Primul Părinte a lăsat în mod intenționat acest fără formă așa cum era, fie știind dinainte ce va fi în ea, fie neștiind. Dacă el nu știa, atunci Dumnezeu nu va fi preștiință despre toate și ei nu pot da niciun motiv pentru care El a lăsat acest loc gol pentru atât de mult timp. Dacă El a știut acest lucru dinainte și a contemplat mental creația care era pe cale să apară în acest loc, atunci El Însuși a produs-o, transformând-o în Sine. 2. Să nu mai spună deci că lumea a fost creată de altcineva, pentru că de îndată ce Dumnezeu a conceput ceva în gând, atunci ceea ce a conceput în gând a fost deja împlinit. Căci era imposibil ca unul să aibă ceva în minte, iar altul să realizeze ceea ce a fost conceput în gândire. Dar, potrivit ereticilor, Dumnezeu a vrut ca lumea să fie fie eternă, fie temporară; – ambele ipoteze nu pot fi adevărate. Dacă ar fi gândit-o ca fiind veșnică, spirituală, invizibilă, atunci ar fi creat-o așa. Dar dacă este așa cum este, atunci Cel care l-a conceput ca fiind așa l-a făcut astfel. Or, în existența veșnică a Tatălui, el trebuia să fie, după gândul Său, așa - pliat, schimbător și trecător. Dacă el este ceea ce Tatăl și-a imaginat că este, atunci el este o creație vrednică a Tatălui. Dar a numi ceea ce Tatăl tuturor a gândit și a transformat așa cum a fost creat rod al lipsei și produs al ignoranței este o mare blasfemie. Căci, după părerea lor, Părintele tuturor, în conformitate cu gândurile sale, trebuie să genereze în inima lui revărsarea lipsei și roadele ignoranței; pentru că s-a întâmplat ceea ce plănuia el. Se demonstrează absurditatea ereticilor în ceea ce privește golul și lipsa. 1. Este necesar în acest fel să cauți motivul acestei dispensații a lui Dumnezeu și să nu atribui altuia crearea lumii; trebuie spus că totul a fost pregătit dinainte de Dumnezeu pentru a fi așa cum a fost creat, și nu pentru a inventa umbra și golul. De unde, se vor întreba ei, vine golul? Este produs și de Tatăl pe care îl acceptă și autorul tuturor lucrurilor și este egal și asemănător cu ceilalți eoni și poate mai vechi decât ei? Dacă este produsă de același lucru, atunci ea este similară cu producătorul și cu cei care au fost produși împreună cu ea. De aici rezultă în mod neapărat că Adâncimea lor, împreună cu Tăcerea, este asemănătoare golului, adică golului; iar alți eoni, ca frații vidului, sunt goali prin fire. Dacă nu este produsă, atunci ea a apărut din sine și s-a născut din ea însăși și este egală cu Adâncimea, care, după părerea lor, este Tatăl tuturor, și astfel vidul va avea aceeași natură și aceeași cinste cu Cel Care, după părerea lor, este Tatăl tuturor. Căci este necesar ca ea fie să fie produsă de cineva, fie să se nască și să se producă de la sine. Dacă acum se produce gol, atunci și producătorul său Valentin este gol, iar toți adepții lui sunt și ei goli. Dacă nu este produsă, ci a apărut din sine, atunci vidul este înrudit fratern, asemănător și egal cu Tatăl proclamat de Valentin, dar mult mai vechi, mai vechi și mai onorabil decât ceilalți eoni ai lui Ptolemeu însuși, Heracleon și toți ceilalți care au aceeași părere. 2. Dar dacă, rușinându-se de aceasta, ei recunosc că Tatăl tuturor conține totul, iar în afara Plenitudinei nu există nimic - căci este absolut necesar să se limiteze la ceva mai mare - și ceea ce spun ei în afară și înăuntru se referă la cunoaștere și ignoranță, și nu la distanța locală, și că în Plenitudine, sau în ceea ce este cuprins de Tatăl, tot ceea ce a fost produs de Înger, a fost creat și a fost îmbrățișat de Înger, de care a fost îmbrățișat, dimensiune de nedescris, ca un centru într-un cerc, sau o pată pe îmbrăcăminte; apoi, în primul rând, ce fel de Adâncime va fi cea care permite unui loc să fie în adâncurile sale și permite altcuiva din propria sa zonă să creeze sau să producă împotriva voinței sale. Căci aceasta ar aduce dezonoare întregii Completitudini, deoarece ar putea mai întâi să elimine această deficiență și ieșirile rezultate din ea și să împiedice formarea creației în ignoranță, pasiune sau lipsă. Căci cine corectează ulterior un defect și îl curăță ca pe o pată ar fi putut avea grijă mult mai devreme să nu existe o astfel de pată în zona lui de la bun început. Sau dacă inițial a permis acest lucru, deoarece ceea ce a fost creat nu putea fi produs altfel, atunci trebuie să fie întotdeauna în aceeași formă. Căci cum poate fi corectat ceva mai târziu, care nu a putut fi corectat la început? Sau pot spune că oamenii sunt chemați la perfecțiune, dacă tocmai cauzele prin care au fost produși oamenii, Demiurgul însuși și Îngerii, se dovedesc a fi deficitare? Și dacă ființa supremă, în bunătatea sa, a avut milă de oameni în timpurile recente și le dăruiește perfecțiunea, atunci ar trebui mai întâi să aibă milă de creatorii de oameni și să le dea perfecțiune. Astfel, desigur, oamenii ar lua parte și la compasiunea lui, fiind creați de la perfect la perfect. Căci, dacă i-a fost milă de munca lor, atunci mult mai devreme ar fi trebuit să fie milă de ei înșiși și să nu le permită să cadă într-o asemenea orbire. 3. Iar vorbirea lor despre umbra și goliciunea, în care, după ei, s-a petrecut creația pe care o considerăm, va fi distrusă dacă ar fi fost creați în regiunea îmbrățișată de Tatăl. Căci dacă ei consideră că lumina Tatălui lor este astfel încât El să poată umple și să lumineze totul în el, atunci cum ar putea fi gol sau umbră în ceea ce a fost îmbrățișat de Plinătatea și lumina paternă? Ei trebuie să indice în interiorul Primului Părinte sau Completitudine un loc, neluminat și neocupat de nimeni, în care Demiurgul sau Îngerul a creat orice le-a plăcut. Iar locul în care s-a produs așa și așa mare creație nu este mic. Prin urmare, este absolut necesar ca ei să inventeze în plinătatea sau în Tatăl lor ceva gol, fără formă și întunecat în spațiu, în care au fost produse lucrurile create. Și astfel, lumina Tatălui lor va fi reproșată că nu poate să lumineze și să umple ceea ce este în interiorul Lui. Deci, numind această creație rod al deficienței și al lucrării erorii, prin aceasta ei introduc deficiența și eroarea în Desăvârșirea și în chiar sânul Tatălui. Lumea nu a fost creată de nimeni altcineva în domeniul Tatălui. 1. Ceea ce am spus mai înainte merge și împotriva celor care spun că această lume a fost creată în afara Completitudinii, sau sub bunul Dumnezeu, și ei, împreună cu Tatăl lor, vor fi închise de ceea ce este în afara Pleromei și în care trebuie să-și găsească granițele. Cei care susțin că în ceea ce este îmbrățișat de Tatăl, această lume a fost creată de alte ființe, vor întâlni toate incongruențele și contradicțiile pe care le-am citat și vor fi siliți fie să recunoască tot ceea ce este în interiorul Tatălui ca fiind strălucitor, complet și eficient, fie să învinovățească lumina Tatălui pentru că nu a putut să lumineze totul; sau trebuie să admitem că întreaga lor Plinătate, ca o parte a ei, este goală, dezordonată și întunecată, iar toate celelalte ființe ar trebui acuzate ca și cum ar fi temporare, iar dacă sunt eterne, sunt încă materiale. Dar ei ar trebui să fie străini de astfel de acuzații, deoarece sunt în interiorul Pleromei și în sânul Tatălui; sau acuzația va cădea și asupra întregii Plenări și astfel Hristosul lor se va dovedi a fi cauza ignoranței. Căci, după ei, El, formând-o pe mama Sa în esență, a izgonit-o din Pleroma, adică a excomunicat-o din cunoștință. Aceasta înseamnă că El, după ce a despărțit-o de cunoaștere, a creat ignoranță în ea. Cum ar putea același să transmită cunoștințe celorlalți eoni care au venit înaintea lui, în timp ce el este cauza ignoranței mamei sale? Căci el a plasat-o în afara cunoașterii când a alungat-o din Completitudine. 2. Dacă mai departe expresia înăuntrul și în afara Plenitudinei se referă la cunoaștere și ignoranță, așa cum spun unii dintre ei, atunci, întrucât cel care are cunoaștere este în ceea ce știe, ei trebuie să mărturisească că Însuși Mântuitorul, pe care ei îl numesc toți, a fost în ignoranță. Căci, spun ei, după ce a ieșit afară din Pleroma, a format mama lor (Achamoth). Dacă, deci, ei numesc ceea ce este în afară necunoaștere a tuturor, iar Mântuitorul a ieșit afară să-și educe mama, atunci a ajuns în afara cunoașterii tuturor, adică a devenit ignorant. Cum a putut El să-i ofere cunoaștere când El Însuși era în afara cunoașterii? Prin urmare, spun ei, noi, fiind în afara cunoștințelor lor, suntem în afara Pleromei. Și încă ceva: dacă Mântuitorul a părăsit Pleroma pentru a găsi oaia pierdută - și Pleroma este cunoaștere - atunci El era în afara cunoașterii, adică în ignoranță. Prin urmare, fie ar trebui să înțeleagă ce este în afara Pleromei spațial și vor cădea în toate contradicțiile indicate; sau dacă ei clasifică ceea ce este în interiorul Pleromei drept cunoaștere și ceea ce este în afară ca ignoranță, atunci Mântuitorul lor și, mult mai devreme, Hristos, erau în ignoranță; întrucât pentru educaţia mamei lor au ieşit din Pleroma, adică din cunoaştere. 3. Aceste argumente sunt aplicabile în mod similar împotriva tuturor celor care spun în vreun fel că lumea a fost creată de Îngeri sau de oricine altcineva decât adevăratul Dumnezeu. Căci acuzațiile pe care le aduc împotriva Demiurgului și împotriva a ceea ce a fost creat material și temporal cad asupra Tatălui, dacă de fapt ceea ce a fost creat în adâncul Pleromei a început imediat să fie distrus cu permisiunea și consimțământul Tatălui. Astfel, nu organizatorul lumii este cauza acestei creații, gândindu-se că o aranjează foarte bine, ci cel care o îngăduie și este de acord ca în zona sa să apară lucrarea deficienței și lucrările greșelii, iar în cele veșnice să fie temporară, în nepieritor, perisabil, iar în adevărat, fals. Dacă aceasta a fost creată fără consimțământul și aprobarea Tatălui tuturor, atunci cel care a creat în proprietatea Lui ceea ce El nu a permis este mai puternic, mai ferm și mai puternic decât El. Dacă Tatăl lor, nefiind de acord, a permis acest lucru, după cum spun unii, atunci ori ar fi putut să o împiedice, dar din cauza unei necesități a îngăduit, ori nu a putut. Dacă nu ar putea, atunci El este slab și neputincios; dacă ar putea, atunci El este un seducător, un ipocrit și un sclav al necesității, întrucât, deși nu a aprobat, El a îngăduit, ca și când ar fi aprobat. Și a lăsat ca eroarea să apară și să crească la început, El încearcă ulterior să o distrugă, după ce atât de mulți au pierit deja lamentabil ca urmare a lipsei (inițiale). 4. Este indecent să spunem că Dumnezeul Preaînalt, fiind liber și suveran, a fost sclav al necesității, așa că ceva s-a întâmplat cu permisiunea Lui, dar împotriva dorinței Lui, altfel ei recunosc o necesitate mai mare și mai puternică decât Dumnezeu; întrucât cumva ceea ce are o putere mai mare este superior tuturor celorlalte. El a trebuit mai întâi să elimine cauzele necesității și să nu cedeze nevoii, permițând ceva nepotrivit Lui. Ar fi mult mai bine, mai consecvent și mai evlavios să distrugem la început începutul unei asemenea necesități decât să încercăm mai târziu, parcă căiindu-ne, să stârpim consecințele acestei necesități care au ajuns la o asemenea dezvoltare. Iar dacă Părintele tuturor este sclav al necesității și trebuie să cedeze soartei, îndurând fără tragere de inimă ceea ce se întâmplă și nu poate face nimic împotriva necesității și a sorții, la fel ca Jupiterul lui Homer, care vorbește despre necesitate: „Îți voi da de bunăvoie, dar nu chiar dacă”; - atunci, conform acestui raționament, și Adâncimea lor se va dovedi a fi un sclav al necesității și al sorții. Dumnezeul Suprem nu putea fi necunoscut de îngeri sau de creatorul universului. 1. Dar cum de îngerii sau Creatorul Universului nu l-au cunoscut pe primul Dumnezeu când erau în domeniul Său, erau creaturi ale Lui și erau sprijiniți de El? El nu putea fi vizibil pentru ei datorită superiorității Sale, dar în niciun fel nu le putea fi necunoscut datorită providenței Sale. Chiar dacă erau foarte îndepărtați de El prin josnicia firii lor, cum se spune, totuși, întrucât stăpânirea Lui se extinde asupra tuturor, ei trebuiau să-și cunoască Stăpânul și să știe cu precizie că Cel care i-a creat este Domnul tuturor. Căci, întrucât esența Sa invizibilă este puternică, ea oferă tuturor o contemplare mentală profundă și o percepție a măreției Sale puternice și atotputernice. Prin urmare, deși „nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât Fiul, nici pe Fiul decât Tatăl și acela căruia Fiul îi va descoperi” (Matei 11:27); totuşi, toată lumea ştie – întrucât raţiunea implantată în mintea lor îi mişcă şi le descoperă – măcar că există un singur Dumnezeu, Domnul tuturor. 2. Și de aceea, totul este subordonat numelui Celui Prea Înalt și Atotputernic și prin invocarea Lui, oamenii, chiar înainte de venirea Domnului nostru, au fost mântuiți de duhurile rele, de tot felul de demoni și de toată puterea apostată. Nu este că duhurile pământești sau demonii L-au văzut, dar ei știau că există un Dumnezeu Prea Înalt, al cărui nume tremură, precum tremură orice făptură, autoritate, putere și orice putere subordonată Lui. Dacă cei sub stăpânire romană, deși nu l-au văzut niciodată pe împărat și sunt foarte îndepărtați de el pe mare și pe uscat, dar prin guvernare îl cunosc pe cel care deține puterea supremă în stat; atunci este cu adevărat adevărat că Îngerii de deasupra noastră – sau așa-zisul creator al universului – nu-L cunosc pe Atotputernic, când până și animalele mute tremură și cad când cheamă numele Lui? Și la fel ca și numele suveranului nostru, deși nu a fost văzut, totul este subordonat, la fel (totul este subordonat numelui) Celui care a creat și a produs totul cu un cuvânt, și în afară de Care nu mai este alt Creator al lumii. Și de aceea, iudeii alungă până astăzi demonii în numele Lui, pentru că totul se teme de numele Creatorului lor. 3. De aceea, dacă nu vor ca Îngerii să fie mai nerezonați decât animalele mute, vor descoperi că, deși nu L-au văzut pe Dumnezeul Prea Înalt, trebuie totuși să cunoască puterea și autoritatea Lui. Căci este cu adevărat ridicol atunci când susțin că ei înșiși, care sunt pe pământ, îl cunosc pe Dumnezeul Prea Înalt, pe care nu L-au văzut niciodată, și dimpotrivă nu îngăduie ca Cel care, după părerea lor, a creat întreaga lume, deși El trăiește pe înălțimi și deasupra cerurilor, a știut ceea ce ei înșiși știu, deși trăiesc dedesubt. Poate că vor spune că Adâncimea lor o găsește sub pământ în Tartar, motiv pentru care L-au recunoscut înaintea Îngerilor care trăiesc în înălțime! Iată cât de nebuni ajung ei că îl numesc nerezonabil pe Creatorul lumii. Și într-adevăr, ei sunt demni de regret când spun într-o nebunie atât de mare că El (Creatorul lumii) nu a cunoscut nici mama, nici sămânța ei, nici Pleroma eonilor, nici Primul Tată, nici ceea ce a creat El, dar că aceasta este esența asemănării a ceea ce este în interiorul Pleromei, deoarece Mântuitorul le-a făcut în secret să fie create în cinstea ființelor Ele în acest fel. Creaturile nu sunt ca eonii aflați în Pleroma. 1. Deci, după ei, fără știrea creatorului lumii, Mântuitorul a onorat Pleroma creând prin mijlocul mamei, producând asemănarea și imaginile celor mai înalte. Dar am arătat deja că este imposibil să fi existat ceva în afara Pleromei în care, după părerea lor, să fi fost creată asemănarea cu ceea ce este în interiorul Pleromei, sau că această lume a fost creată de altcineva decât primul Dumnezeu. Dar dacă este bine să-i respingem cu totul și să-i condamnăm drept mincinoși, atunci voi spune împotriva lor că, dacă lucrurile (a acestei lumi) ar fi fost create de Mântuitorul în cinstea celor de sus, după asemănarea Lui, atunci ele ar trebui să rămână mereu pentru ca venerabilul să fie mereu în cinste. Dar dacă aceste lucruri trec, atunci la ce folosește o astfel de onoare pe termen scurt, care nu a existat niciodată și care se va termina din nou? În acest caz, Mântuitorul, după cum voi arăta, s-a străduit mai mult pentru slava deșartă decât pentru cinstirea lucrurilor de sus. Căci ce cinste este pentru eternul, care rămâne mereu, pentru temporar, pentru neschimbabil, trecător, pentru indestructibil, perisabil? Iar printre oamenii care sunt ei înșiși temporari, onoarea trecătoare nu are demnitate, ci doar aceea care durează cât mai mult posibil. Prin urmare, se poate spune cu dreptate că lucrurile care dispar imediat după originea lor sunt mai degrabă create pentru a dezonora pe cei despre care se crede că sunt onorați de ele; și că eternul suferă dezonoare odată cu deteriorarea și distrugerea imaginii sale. Dar dacă mama lor nu plângea, nu râdea și nu dispera? Atunci Mântuitorul n-ar fi avut nimic care să cinstească Completitudinea, pentru că amestecul ei final nu avea o esență proprie, prin care Primul Părinte să poată fi cinstit. 2. O, cinste deșartă, care pierzi repede și nu mai apare! Va fi un eon care nu va avea deloc o asemenea cinste și, prin urmare, lucrurile de mai sus vor fi fără cinste; sau va fi necesar din nou să se producă o altă mamă plângătoare și stânjenită pentru onoarea Pleromei. Ce imagine nepotrivită și în același timp rușinoasă! Imaginea Singurului Născut, îmi veți spune, a fost produsă de creatorul universului, Pe Care și voi cinstiți ca Mintea Tatălui tuturor, iar această imagine nu se cunoaște pe sine, nu cunoaște nici făpturile, nici mama, nici tot ce există și a fost creat de el; și nu roșiți înaintea voastră, ridicând ignoranța la Singurul Născut? Căci dacă aceste lucruri au fost create de Mântuitorul după asemănarea celor de sus, iar Demiurgul însuși, care a fost făcut după asemănarea, a fost într-o necunoaștere atât de mare, atunci o astfel de neștiință în sens spiritual trebuie neapărat să existe lângă El și în Acela după asemănarea căruia a fost făcut cel neștiutor. Căci este imposibil ca, atunci când amândoi au fost produse într-un mod spiritual, și nu au fost formate sau compuse, asemănarea să fie reținută într-una, iar imaginea asemănării, care a fost produsă în acest scop, pentru a fi asemănătoare cu chipul lucrării cerești, să se piardă în cealaltă. Și dacă nu este asemănător, atunci vina va cădea asupra Mântuitorului, care, ca un artist fără valoare, a produs o imagine diferită: căci ei nu pot spune că Mântuitorul, pe care ei îl numesc „toți”, nu a avut puterea de a produce. Dacă, prin urmare, imaginea este diferită, atunci artistul este rău, iar vina cade pe Salvatorul lor. Dacă este asemănător, atunci aceeași ignoranță va apărea în mintea Primului lor Tată, adică în Singurul Născut; iar Mintea Tatălui nu s-a cunoscut pe Sine, nu L-a cunoscut pe Tatăl și nu știa ce a produs El Însuși. Dacă El știa aceasta, atunci este necesar ca Mântuitorul făcut după asemănarea Lui să știe ce este asemănător; și astfel, după propriile lor principii, învățătura lor hulitoare este distrusă. 3. Mai mult, cum pot fi creaturile, atât de diferite, de variate și de nenumărate, imagini ale acelor treizeci de eoni din Pleroma, ale căror nume le dau acești oameni, le-am dat în cartea anterioară? Și nu numai diversitatea întregii creații, chiar și diversitatea oricărei părți a ei, fie că locuitorii cerului, fie pe pământ sau pe apă, ei nu pot aduce în acord cu micimea Pleromei lor. Căci ei înșiși mărturisesc că Pleroma lor constă din treizeci de eoni și că într-una dintre părțile numite ale creației nu există treizeci, ci multe mii de specii - toată lumea va fi de acord să arate acest lucru. Cum pot fi atunci diverse creaturi, atât de diferite ca natură, luptându-se între ele și ucidându-se între ele, să fie imagini și asemănări ale celor treizeci de eoni ai Pleromei, când acestea, potrivit lor, au aceeași natură, sunt identice în proprietățile lor și nu au nicio diferență? Și dacă aceste făpturi sunt asemănarea acelor (eoni), atunci, numind pe unii oameni buni din fire, pe alții răi din fire, ei trebuie să arate aceeași diferență în eonii lor și să spună că unele dintre ele sunt produse de natură bună, iar altele de natură rele, astfel încât imaginile pe care le asumă corespund eonilor. Mai mult, de vreme ce în lume unele creaturi sunt îmblânzite, altele sunt sălbatice, unele sunt inofensive, altele sunt dăunătoare, iar altele sunt ucise, iar unele trăiesc pe uscat, altele în apă, altele în aer, altele pe cer, atunci trebuie să dovedească și că eonii au aceleași proprietăți, dacă unii sunt imagini ale altora. În continuare, ei trebuie să explice care dintre eonii cerești reprezintă asemănarea „focului veșnic, pe care Tatăl l-a pregătit pentru diavol și îngerii lui” (Matei 25:41), pentru că este și el numărat printre creații. 4. Dacă ei spun că aceste lucruri sunt imagini ale Gândului căzut în patima eonului, atunci acţionează cu răutate, în primul rând, în raport cu mama lor, declarând-o vinovată de imagini rele şi trecătoare. În al doilea rând, cum pot multe creaturi, de natură diferită și contrară, să fie imagini ale aceluiași lucru? Dacă ei spun că în Pleroma sunt mulți îngeri și multe creaturi sunt imaginile lor, atunci această temelie nu va rezista. Căci, în primul rând, ei trebuie să arate diferențele dintre îngerii din Pleroma care sunt opuse unul față de celălalt, deoarece imaginile lor inferioare sunt prin natura lor opuse unul față de celălalt. Și de vreme ce chiar și mulți și nenumărați îngeri îl înconjoară pe Creator, așa cum recunosc toți profeții că „acele întunericul stau înaintea Lui și multe mii de mii Îi slujesc” (Dan. 7:10), atunci, după părerea lor, îngerii din Pleroma vor avea ca imagini pe îngerii Creatorului și toată creația rămâne după chipul lui Pleroma; într-un astfel de caz, treizeci de eoni nu pot corespunde diversităţii multiple a creaţiei. 5. Chiar mai mult, dacă lucrurile de dedesubt se formează după asemănarea celor de sus, atunci după asemănarea cu ce vor fi creați acestea din urmă din nou? Dacă creatorul universului nu le-a creat din el însuși, ci, ca un artist nesemnificativ și un băiat care începe să învețe, le-a împrumutat de la prototipurile altor oameni, de unde a primit Profunzimea lor modelul pentru prima sa lucrare? Se vede, deci, că acesta trebuia să ia o probă de la alta, mai înaltă decât ea; iar acesta este din nou de la altcineva. Iar conversația despre asemănări, nu mai puțin decât conversația despre zei, se va extinde la infinit, dacă nu ne confirmăm gândul despre un artist și despre Unul Dumnezeu, Care a creat prin El însuși ceea ce a creat El. Sau care, admițând în raport cu oamenii că ei înșiși inventează ceva folositor vieții, nu vor admite în raport cu Dumnezeu, care a creat lumea, că El Însuși a produs imaginea a ceea ce a fost creat și a inventat frumoasa sa structură. 6. Din nou, cum pot aceste lucruri să fie imagini ale celor de sus, când sunt opuse lor și nu pot avea nimic în comun cu ele? Dar lucrurile care sunt opuse pot fi distructive pentru cei cărora le sunt opuse, dar nu pentru asemănările lor; ca, de exemplu, apa și focul, lumina și întunericul și multe altele, nu pot fi în niciun fel asemănătoare între ele. În același fel, lucrurile corporale, pământești, complexe și trecătoare nu vor fi imagini ale acelor ființe care, în opinia lor, sunt spirituale; dacă nu admit că și acestea sunt complexe, limitate de spațiu, au o figură și nu mai sunt spirituale, nu sunt răspândite larg și imense. Căci pentru a fi adevărate imagini ale lor, ele trebuie să aibă o formă și o limitare, iar în acest caz este clar că nu sunt spirituale. Dacă le numesc spirituale, nelimitate și imense, cum pot lucrurile care au o formă și sunt limitate de limite să fie imagini ale a ceva care nu are figură și este imens? 7. Dacă ei spun că aceste lucruri sunt asemănătoare nu ca înfățișare și formă, ci ca număr și ordinea producerii, atunci, în primul rând, ele nu mai pot fi numite imagini și asemănări ale eonilor cerești. Căci cum pot fi imaginile lor lucrurile care nu au nici formă, nici aspect? În al doilea rând, ei trebuie să echivaleze complet numerele și ordinele eonilor superiori cu numerele și ordinele creațiilor inferioare. Dar întrucât ei dau doar treizeci de eoni și numesc o mulțime atât de mare de creaturi imagini ale acestor treizeci, pe bună dreptate îi vom acuza de nerațiune. Creaturile nu sunt umbra Pleromei. 1. Dacă ei spun că aceste lucruri sunt o umbră a lucrurilor de sus, după cum unii dintre ei îndrăznesc să afirme, astfel încât în ​​această privință ele sunt imagini ale acelora, atunci trebuie să accepte că făpturile de sus au și trupuri. Căci corpurile cerești fac o umbră, dar nu ființele spirituale, deoarece nu pot arunca o umbră. Dar dacă suntem de acord cu ei - deși acest lucru nu este posibil - că există o umbră printre acele ființe spirituale și luminoase în care, după ei, a intrat mama lor, atunci, întrucât sunt veșnice, iar umbra produsă de ei continuă și ea pentru totdeauna, aceste lucruri nu mai sunt trecătoare, ci rămân împreună cu cele care produc umbra. Dacă aceste lucruri vin, atunci cele din care ele constituie umbra sunt în mod necesar trecătoare, iar dacă rămân constant, atunci umbra lor rămâne întotdeauna. 2. Dar dacă ei spun că această umbră există nu pentru că a fost aruncată de ființele cerești, ci pentru că lucrurile de dedesubt sunt foarte departe de ele, atunci ei vor acuza lumina Tatălui lor de slăbiciune și neînsemnătate, de parcă n-ar fi ajuns la ei și n-ar fi putut să umple golul și să împrăștie umbra și, mai mult, atunci când nimeni nu s-a amestecat în ea. Căci, după părerea lor, lumina lor părintească se va transforma în întuneric, se va întuneca și se va distruge în spațiile goale, deoarece nu poate umple totul. Deci, să nu spună că Adâncimea lor este Plinătatea tuturor, dacă nu a umplut și luminat golul și umbra; sau să nu fie îngăduit umbră sau gol, dacă lumina Tatălui lor umple totul. 3. Așadar, în afara Primului Tată, adică în afara Dumnezeului Preaînalt sau a Pleromei, nu poate exista nimic în care, după cum se spune, să coboare Gândul eonului afectat de patimă, astfel încât Pleroma, sau Dumnezeul cel dintâi, să nu fie limitat de nimic exterior, să nu fie izolat sau îmbrățișat; Nu poate exista gol și umbră atunci când Tatăl există deja, pentru ca lumina Lui să nu-și piardă puterea și să nu dispară în gol. Este nerezonabil și nelegiuit să inventezi un loc în care Cel care, după părerea lor, este Primul Părinte, Primul Început, Părintele tuturor și al Pleromei însuși, este limitat și se termină. Nici noi nu trebuie, din motivele date, să spunem că altcineva a produs o creație atât de mare în sânul Tatălui, fie cu consimțământul Său, fie fără consimțământul Său. Este la fel de nelegiuit și nebun să spunem că o astfel de creație a fost produsă de îngeri sau de orice generație care nu l-a cunoscut pe adevăratul Dumnezeu, în domeniul Său. De asemenea, nu se poate ca lucrurile pământești și materiale să fi fost create în Pleroma lor, când totul este spiritual; Nu se poate ca multe și diferite creaturi între ele să fi fost produse în asemănarea eonilor, când ele sunt, după cum se spune, nu numeroase, de aceeași formație și omogene. De asemenea, vorbirea lor despre umbra golului se dovedește a fi complet falsă. Ficțiunea lor este goală și predarea lor este insuportabilă. Cei care le ascultă și se aruncă cu adevărat în adâncurile distrugerii sunt, de asemenea, goale. Creatorul lumii este Dumnezeu Tatăl, așa cum Biserica a crezut întotdeauna. 1. Că Dumnezeu este Creatorul lumii este recunoscut și de cei care Îl contrazic în diverse feluri și totuși Îl acceptă, numindu-L creator și înger, ca să nu mai vorbim de faptul că toate Scripturile Îl vestesc, iar Domnul învață despre acest Tată Ceresc, și nu despre altul, așa cum voi arăta în continuare. Deocamdată, mărturia celor care susțin învățăturile contrare nouă este suficientă, întrucât toți oamenii sunt de acord în acest sens - cei din vechime, în principal conform tradiției de la omul primordial, au păstrat această credință și l-au slăvit pe Unicul Dumnezeu, Creatorul cerului și al pământului; alții după ei au primit amintiri despre aceasta de la profeții lui Dumnezeu, iar păgânii au învățat din creația însăși. Căci însăși creația arată spre Cel care a creat-o, lucrarea însăși îl anunță pe Cel care a făcut-o, iar lumea îl propovăduiește pe Cel care a făcut-o. Întreaga Biserică din întreaga lume a primit această tradiție de la apostoli. 2. Dacă astfel acest Dumnezeu, după cum am spus, este recunoscut și are mărturie despre existența lui de la toată lumea, atunci, fără îndoială, Tatăl inventat (de eretici) este necunoscut și rămâne fără mărturie. Căci Simon, vrăjitorul, a fost primul care s-a prefăcut a fi Dumnezeul Preaînalt și a spus că lumea a fost creată de îngerii lui; apoi urmașii săi, așa cum am arătat în prima carte, prin diverse păreri, răspândeau învățături nelegiuite și fără Dumnezeu împotriva Creatorului; iar acești ucenici îi fac pe cei care sunt de acord cu ei mai răi decât păgânii. Căci cei din urmă „slujesc făpturii mai degrabă decât Creatorului” (Rom. 1:25), iar celor „care nu sunt dumnezei” (Gal. 4:8), totuși, ei acordă primul loc al Divinității lui Dumnezeu, Creatorul acestui univers. Iar aceia Îl numesc rodul lipsei și spun că El are o natură animală și nu a cunoscut puterea care este mai înaltă decât El când a spus: „Eu sunt Dumnezeu și în afară de Mine nu este altul” (Is. 46:9). Închipuindu-și că El minte, ei înșiși mint, atribuindu-I tot felul de rele: prin propria lor voință, inventând dincolo de această ființă pe unul care nu există, sunt condamnați de blasfemie împotriva lui Dumnezeu, Care există cu adevărat, și de inventarea unui Dumnezeu inexistent spre propria lor condamnare. Astfel, cei care se numesc „perfecți” și posedă cunoștințele tuturor lucrurilor se dovedesc a fi mai răi decât păgânii și mai hulitori în învățătura lor împotriva Creatorului lor. Scriptura este interpretată greșit de eretici; Dumnezeu a creat totul din nimic, nu din materie preexistentă. 1. Așadar, este foarte nerezonabil, ocolind adevăratul și atestat de tot Dumnezeu, să privim deasupra Lui pentru altul, care nu există și nu a fost niciodată proclamat de nimeni. Căci ei înșiși mărturisesc că nimic nu s-a spus clar despre el, pentru că, adaptând greșit pildele la făptura pe care au inventat-o, care încă mai necesită explicații, acum aduc în mod evident pe lume un alt (Dumnezeu) care nu a mai existat până acum. Dorind să explice pasajele reciproce ale Scripturii - reciproce, desigur, nu în relație cu un alt Dumnezeu, ci în raport cu ordinele (adevărului) Dumnezeu - au făcut un alt Dumnezeu, răsucind, așa cum am spus, funii de nisip și țesând o întrebare mai mare într-o întrebare mai mică. Căci o întrebare nu poate primi o soluție printr-o alta, care în sine necesită totuși o soluție; iar printre oamenii care au sens, reciprocitatea nu se va explica printr-o altă reciprocitate, sau o ghicitoare printr-o altă ghicitoare cea mai dificilă; dimpotrivă, lucrurile de acest fel își primesc explicația din ceea ce este clar și consecvent unul cu celălalt. 2. Dar aceștia (ereticii), încercând să explice pasajele Scripturii și pildele, ridică o altă întrebare, mai mare și, în același timp, rea – există un alt Dumnezeu mai înalt decât Dumnezeu, Creatorul lumii – și nu rezolvă întrebarea – de unde? - dar leagă o întrebare mare cu o întrebare mică și, astfel, leagă un nod insolubil. Și lăsând să se știe că și ei știu că Domnul la treizeci de ani a venit la botezul adevărului, dar nu mai înțelept decât acesta, îl umilesc cu răutate pe Însuși pe Dumnezeu Creatorul, care L-a trimis să mântuiască oamenii; și pentru a părea că pot explica de unde provine esența materiei - necrezând că Dumnezeu a numit totul creat, așa cum a vrut El, să fie din nimic și și-a folosit voința și puterea pentru aceasta - și-au compus discursurile absurde și și-au arătat doar necredința în adevăr, căci, necrezând în ceea ce există, au căzut (în credință) în ceea ce nu există. 3. Căci când ei spun că din lacrimile lui Ahamota a venit o substanță umedă, din râs o substanță strălucitoare, din tristețe o substanță tare și din frică o substanță mișcătoare și se înalță cu aceasta ca și când ar fi înțelepciunea înaltă, nu este aceasta demnă de batjocură și nu este cu adevărat amuzant? Ei nu cred că Dumnezeu, fiind puternic și bogat în toate, a creat însăși materia, neștiind cât de puternică este esența spirituală și divină; dar ei cred că mama lor, pe care o numesc soție din soție, a produs atât de mare materie de creație din patimile mai sus menționate. Ei întreabă de unde a obținut Creatorul substanța creației, dar nu întreabă de unde mama lor, pe care o numesc Gând și impulsul eonului rătăcitor, a primit atâtea lacrimi, sudoare, tristețe și alte revărsări de materie. 4. A atribui ființa lucrurilor create puterii și voinței Celui care este Dumnezeul tuturor este vrednic de credință și acceptabil, conform rațiunii și complet aprobare, căci „ceea ce este cu neputință la oameni este cu putință la Dumnezeu” (Luca 18:27). În timp ce oamenii pot face ceva nu din nimic, ci din subiect, Dumnezeu este mai ales superior oamenilor prin faptul că El Însuși a chemat în existență materia creației Sale, care anterior nu exista. A spune că materia a fost produsă de Gândul unui eon rătăcitor și că acest eon s-a separat de Gândul său și că apoi pasiunea și sentimentul ei au devenit din nou materie separat de sine, este incredibil, absurd, imposibil și insuportabil. Ereticii, necrezând adevărul, au căzut în abisul erorii. 1. Ei nu cred că Dumnezeul Preaînalt, prin Cuvântul Său, în domeniul său propriu, a creat, așa cum a voit El, ființe variate și variate, fiind Creatorul tuturor, ca un artist înțelept și cel mai mare rege, dar cred că îngerii sau vreo putere se despart de Dumnezeu și necunoașterea Lui a creat acest univers; Astfel, necrezând adevărul, ci rătăcind într-o minciună, au pierdut pâinea vieții adevărate și au căzut în golul și abisul umbrei, ca și câinele lui Esop, care a dat drumul pâinei și, repezindu-se după umbra ei, a pierdut hrana adevărată. De asemenea, este ușor de dovedit din însuși cuvintele Domnului că El recunoaște un singur Tată și Făcător al lumii și Creator al omului, pe care Legea și proorocii L-au vestit și nu-l cunoaște pe altul, și că acesta este Dumnezeul Preaînalt și că El învață că înfierea de fii la Tatăl, adică viața veșnică, se realizează prin El, care dă dreptatea. 2. Dar fiindcă ei iubesc să ne acuze și, asemenea calomniilor, îi hulesc pe cei fără prihană, aducând împotriva noastră multe pilde și întrebări, atunci eu, din partea mea, m-am hotărât să prezint în primul rând câteva întrebări referitoare la părerile lor, să le dezvălui improbabilitatea și să le zdrobesc insolența; apoi, intenționez să aduc cuvintele Domnului, pentru ca ei nu numai să nu ne poată ataca, dar, neputând să răspundă inteligent la întrebările propuse, să vadă că dovezile lor au fost infirmate, și fie s-au întors la adevăr și, smeriți și părăsind diferitele lor fantezii, L-au liniștit pe Dumnezeu pentru hulele lor împotriva Lui și au primit mântuirea; sau, dacă rămân în deşertăciunea, care a pus stăpânire pe sufletul lor, îşi schimbă metoda de probă. Ereticii suferă atât de deficiență, cât și de exces; Înțelepciunea nu putea produce nimic fără legătură cu soțul ei. Cuvântul și tăcerea nu puteau fi moderne. 1. În primul rând, despre cei Treizeci, voi observa că totul cade uimitor pe două părți: pe partea lipsei și a excesului. Ei spun că Hristos avea treizeci de ani când a venit la botez; Această afirmație a lor duce la răsturnarea evidentă a întregii lor dovezi. Insuficiența Tridecimalei lor este evidentă din următoarele: în primul rând, ei îl includ și pe Primul Părinte printre ceilalți eoni. Căci Tatăl tuturor nu trebuie socotit cu alte lucrări: neprodus cu produs, nenăscut cu născut și imens și deci de neînțeles cu ceea ce este cuprins de El și nelimitat cu cei care au limite. Căci, ca fiind mai excelent decât alții, El nu trebuie socotit cu ei; și mai ales El este lipsit de pasiune și nu greșește - cu un eon supus pasiunii și erorii. Și că își numără Tridecimalul, începând de la Adâncime până la Înțelepciune, pe care îl numesc eonul greșit, am arătat asta în cartea anterioară, cu numele eonilor înșiși; dacă nu numărăm acest eon, atunci nu vor mai fi treizeci de lucrări de eoni, după cum pretind ei, ci douăzeci și nouă. 2. Mai departe, în ceea ce privește primul produs - Gândul, numit și Tăcere, din care iarăși ei produc Mintea și Adevărul, păcătuiesc în dublu aspect. Căci este imposibil ca Gândul sau Tăcerea să fie gândit separat de oricine și să aibă propria sa imagine în afara lui. Dacă ei spun că Gândul nu a fost produs în afară, ci rămâne unit cu Primul Părinte, atunci de ce îl clasifică printre ceilalți eoni care nu sunt uniți cu El și, prin urmare, nu cunosc măreția Lui? Dacă este unită (să luăm și asta în considerare), atunci este destul de necesar ca din legătura unică și inseparabilă care alcătuiește o ființă să se nască o lucrare nedespărțită și unită, astfel încât să nu fie diferită de Cel care a creat-o. Dar dacă este așa, atunci la fel ca Profunzimea și Tăcerea, Mintea și Adevărul vor constitui o singură ființă, mereu conectată una cu cealaltă. Și întrucât unul nu poate fi conceput fără celălalt, la fel ca apa fără umiditate, focul fără căldură sau piatra fără duritate, căci acestea sunt legate între ele și una nu poate fi despărțită de alta, ci există întotdeauna împreună; - atunci în același mod Profunzimea trebuie să fie unită cu Gândul și Mintea cu Adevărul. La fel, Cuvântul și Viața, produse de cei care sunt astfel uniți, trebuie să fie unite între ele și să constituie una. Prin urmare, de asemenea, Omul și Biserica și toate celelalte combinații ale eonilor produși trebuie să fie unite și unul trebuie să coexiste întotdeauna cu celălalt. Căci, după conceptul lor, eonul feminin trebuie să fie împreună cu cel masculin, deoarece este, parcă, starea sa excitată (afectio). 3. Și, deși așa este, și ei înșiși o afirmă, ei îndrăznesc din nou să învețe într-un mod nerușinat că eonul mai tânăr al celor doisprezece, numit și Înțelepciunea, fără unire cu soțul care se numește Dorit, a suferit patimă și separat de el a născut un făt, pe care îl numesc „soție din soție”: - au părerea atât de nebunească: subiect. Căci dacă Adâncimea este unită cu Tăcerea, Mintea cu Adevărul, Cuvântul cu Viața și așa mai departe, cum ar putea Înțelepciunea, fără a fi unită cu soțul ei, să sufere pasiune sau să nască? Dacă ea a suferit pasiune fără el, atunci rezultă în mod necesar că alte combinații permit separarea și separarea una de cealaltă: iar acest lucru, așa cum s-a spus, este imposibil. Prin urmare, este imposibil ca Înțelepciunea să treacă prin pasiune fără Dorit și, din nou, toate dovezile lor sunt distruse. Căci ei și lumea ulterioară, ca alcătuirea unei tragedii, din nou produsă din pasiunea pe care ea (Înțelepciunea), după ei, a trăit-o fără unire cu soțul ei. 4. Dacă, de dragul ultimei combinații, ca să nu se prăbușească vorbăria lor degeaba, ei spun cu nerușinare că și celelalte combinații au suferit despărțire și despărțire, atunci, în primul rând, se opresc asupra unui lucru imposibil. Căci cum pot ei despărți pe Primul Tată de Gândul Său, sau Mintea de Adevăr, Cuvântul de Viață și la fel și pe alții? Dar cum se spune că toată lumea se întoarce la unitate și este una, când combinația din interiorul Pleromei nu menține unitatea, ci este despărțită una de alta până în punctul în care una (eon) fără unire cu cealaltă, ca găinile fără cocoși, trăiește pasiunea și dă naștere? 5. Mai mult, primul și originalul lor Octome poate fi distrus în felul următor. Într-una și aceeași Pleromă există separat Profunzime și Tăcere, Minte și Adevăr, Cuvânt și Viață, Om și Biserică. Dar dacă există un Cuvânt, atunci nu poate exista Tăcere; dacă există Tăcere, atunci din nou nu poate exista un Cuvânt. Căci se distrug reciproc, așa cum lumina și întunericul nu pot fi în același loc; dar dacă este lumină, atunci nu este întuneric, iar acolo unde este întuneric, nu este lumină, căci odată cu înfățișarea luminii, întunericul este alungat. La fel, acolo unde este Tăcere, nu va exista Cuvânt, iar acolo unde este Cuvânt, nu poate exista Tăcere. Dar dacă ei numesc Cuvântul interior (᾿Ενδιάθετον), atunci Tăcerea va fi și interioară și totuși va fi distrusă de Cuvânt. Și că nu este doar intern, acest lucru se arată chiar prin ordinea producerii eonilor. 6. Astfel, ei să nu mai spună că prima Octicitate originară constă din Cuvânt și Tăcere, ci să respingă fie Cuvântul, fie Tăcerea, iar apoi prima și originalul lor Octicitate este distrusă. Căci dacă ei numesc combinația de eoni uniți, atunci întreaga lor dovadă este infirmată. Dacă sunt uniți, atunci cum ar putea Înțelepciunea să dea naștere unui defect fără soț? Dar dacă ei spun că în timpul creației, fiecare eon are propria sa esență, atunci cum pot ajunge atât Cuvântul, cât și Tăcerea în același loc? Aceasta se referă la faptul că Plyroma suferă de o deficiență. 7. Pe de altă parte, în ceea ce privește excesul, Trizecimalul lor este din nou distrus de următoarele considerații. Ele reprezintă Limita, căreia îi dau multe nume, - așa cum am arătat în cartea anterioară, - produse, ca și alți eoni, de Singurul Născut. Dar unii derivă această Limită din Singurul Născut, în timp ce alții, dimpotrivă, pretind că este produsă de la Însuși Primul Părinte, după asemănarea Lui. Mai mult decât atât, ei mai spun că Hristos și Duhul Sfânt au fost produse de Unul Născut și nu sunt socotiți printre Pleroma și nici Mântuitorul, care este numit și întregul. Chiar și orbilor le este clar că, în opinia lor, nu sunt doar treizeci de lucrări, ci și încă patru la aceste treizeci. Căci ei se numără printre Pleromă pe Însuși Părintele Întâi și pe cei care erau în ordine, făcuți unul din celălalt. De ce să nu includem printre ei pe cei care există în aceeași Pleromă și au fost produse în același mod? Și ce just motiv pot da ei pentru ce nu-l includ printre ceilalți eoni nici pe Hristos, care, după ei, a fost produs din voia Singurului Născut, nici pe Sfântul? Duhul, nu Limita, numit și Mântuitorul, nici chiar Mântuitorul Însuși, care a venit să-și ajute și să-și educe mama? Oare pentru că acestea sunt mai slabe decât primele și, prin urmare, sunt nedemne de numele și numărul de eoni, sau pentru că sunt mai bune și mai excelente? Dar cum vor fi mai slabi cei care au fost făcuți pentru a-i întări și a-i corecta pe alții? De asemenea, ele nu pot fi mai bune decât primul și originalul Cuaternar prin care au fost produse; căci şi ea se numără în numărul mai sus menţionat. Astfel, acești eoni trebuie numărați și printre Pleroma eonilor, sau li se ia onoarea unui astfel de nume. 8. Dacă astfel Tridecimalul lor, așa cum am arătat, este infirmat atât în ​​ceea ce privește insuficiența sa, cât și în ceea ce privește excesul; căci cu un astfel de număr, cel mai mic exces sau deficiență subminează numărul în sine și cu atât mai mult o abatere atât de mare, atunci fabula lor despre octogonul și doisprezece lor nu este sustenabilă. Și toată învățătura lor este, de asemenea, de nesuportat, după ce însăși temelia lor s-a prăbușit și s-a transformat în adâncime, adică în nimic. Să caute acum alte motive pentru care Domnul a venit la botez la vârsta de treizeci de ani și alte explicații pentru cei doisprezece apostoli, pentru soția care a suferit de sângerare și pentru alte subiecte despre care vorbesc în zadar. Prima serie de lucrări acceptate de eretici nu poate fi apărată în niciun fel. 1. Și că chiar prima serie a lucrărilor lor ar trebui respinsă, voi dovedi în felul acesta: din Profunzime și Gândurile ei produc Mintea și Adevărul, care în mod evident conține o contradicție. Căci Mintea este ceea ce este primul și cel mai important lucru, ca și cum ar fi începutul și sursa oricărei înțelegeri. Un gând este orice mișcare a lui (Mintea) produsă de ceva. Prin urmare, Mintea nu poate fi produsă de Profunzime și Gând; cu mare probabilitate ar fi trebuit să li se spună că Gândul a fost produs, ca o fiică, de Primul Tată și de această Minte. Căci nu Gândul, după cum se spune, este mama Minții, ci Mintea este tatăl Gândirii. Căci cum a fost creată Mintea de Primul Tată, când ea ocupă primul și cel mai important loc în starea sa cea mai interioară și invizibilă? Din această stare au apărut înțelegerea, și gândirea, și contemplarea și alte lucruri care nu sunt speciale din Minte, dar sunt, după cum s-a spus anterior, niște mișcări în gândire legate de un anumit obiect; care primesc nume în funcție de continuarea și extinderea lor, și nu pentru că se schimbă complet; care intră în contact cu cunoașterea și sunt exprimate în cuvinte, în timp ce mintea rezidă în interior, creează, controlează liber și dispune și controlează în mod autocratic pe acele (mișcări) menționate mai sus. 2. Prima mișcare a minții cu privire la ceva se numește gând; dar când continuă, crește și îmbrățișează întregul suflet, se numește gând. Acest gând, dacă este angajat în același lucru de mult timp și este, parcă, aprobat, se numește concept. Același concept, extins la multe lucruri, este o considerație; extinderea și extinderea acestei considerații la multe lucruri este un test al concepibilului (judecății), care, dacă rezidă în spirit, se numește pe bună dreptate rațiune (Λογος), de la care provine cuvântul exprimat în exterior. Toate (acțiunile) menționate mai sus sunt una și aceeași, provin din minte și sunt denumite în funcție de distribuția lor. Așa cum corpul uman, la început tânăr, apoi curajos și în cele din urmă senil, primește un nume în conformitate cu creșterea și continuarea sa, și nu după o schimbare de esență și nu după pierderea corpului, tot așa este aici. Pentru cine contemplă (mental) ceva, se gândește la asta; despre ce gândește, despre ce înțelege, despre ce înțelege, despre ce judecă, despre ce înțelege și despre ceea ce înțelege, despre ce vorbește. Toate acestea, după cum am spus, sunt controlate de Minte, fiind ea însăși invizibilă și din ea însăși, prin acțiunile arătate mai sus, ca printr-o rază, ea produce un cuvânt; dar nu este el însuși produs de alții. 3. Acest lucru, desigur, se poate spune despre oameni, deoarece ei sunt complexi prin natura lor și constau din trup și suflet. Cei care spun că de la Dumnezeu a venit Gândul, din Gândul Mintea, iar apoi de la ei Cuvântul, sunt în primul rând vrednici de vină pentru faptul că nu folosesc cu exactitate aceste lucrări; pentru că ele înfățișează sentimentele și pasiunile oamenilor și acțiunea minții, dar nu-L cunosc pe Dumnezeu; întrucât ei atribuie Tatălui tuturor celor spuse despre oameni, despre care spun că este necunoscut tuturor; și pentru ca El să nu pară slab, negând că El a creat lumea, ei, totuși, Îi dau sentimente și patimi omenești. Dacă ar cunoaște Scriptura și ar fi învățați adevărul, ar ști că „Dumnezeu nu este ca oamenii și gândurile Lui nu sunt ca gândurile oamenilor” (Isaia 55:8). Căci Tatăl tuturor este foarte departe de sentimentele și pasiunile pe care le au oamenii; El este simplu, necomplicat, egal, întotdeauna egal și asemănător cu Sine, fiind tot înțelegătorul, tot duhul, tot gândul, tot simțirea, tot rațiunea, tot auzul, tot ochiul, tot lumina și tot izvorul a tot binele, așa cum este obișnuit ca oamenii cu frică de Dumnezeu și evlavioși să vorbească despre Dumnezeu. 4. Dar El este mai presus de toate acestea și deci inefabil. Ea poate fi numită pe bună dreptate Mintea atotcuprinzătoare, dar nu este asemănătoare cu mintea umană și poate fi numită pe bună dreptate lumină, dar o lumină care nu este deloc asemănătoare cu lumina noastră. La fel, în orice altceva, Tatăl tuturor nu seamănă cu nimic cu micimea omului și, deși El este numit cu astfel de nume din dragoste, se simte că El este mai mare în măreție decât aceste expresii. Și dacă în acest fel la oameni mintea însăși nu mai este produsă și, în timp ce produce restul, nu este separată de o persoană vie, ci doar propria sa excitare și starea sa i se dezvăluie - cu atât mai puțin mintea lui Dumnezeu, Care este întreaga Minte, nu poate fi separată de Sine, nici produsă din altceva, ca altceva. 5. Căci dacă El a produs mintea, atunci mintea generată, în viziunea lor, pare a fi o ființă complexă și corporală, astfel încât Dumnezeul care a creat există separat, iar mintea generată, de asemenea, separat. Dacă ei spun că mintea este produsă de minte, atunci ei împart și zdrobesc în părți mintea lui Dumnezeu. Dar de unde și de unde a venit? Căci ceea ce este produs de cineva iese în ceva care există deja. Dar ce a existat înaintea minții lui Dumnezeu, în ce, după ei, a ieșit? Și cât de mare era acel loc care avea să primească și să conțină mintea lui Dumnezeu? Dacă ei spun că El a ieșit ca o rază din soare, atunci la fel cum există aici un aer receptiv, care este mai vechi decât raza însăși, atunci în acest caz trebuie să indice ceva care există acolo unde a ieșit mintea lui Dumnezeu, care este capabil să-l conțină și este mai vechi decât ea. Mai mult, de vreme ce vedem că soarele, mai puțin de toate, emite raze departe de el însuși, trebuie să admitem că Primul Părinte a emis și o rază în afara Lui și departe de Sine. Dar ce se poate gândi în afara sau departe de Dumnezeu, unde El a trimis o rază? 6. Dacă ei spun că Mintea nu a fost produsă în afara Tatălui, ci în Însuși Tatăl, atunci, în primul rând, este inutil să spunem că a fost produsă. Căci cum a fost produs când era în Tatăl? Căci o lucrare este o manifestare a ceea ce este produs în afara producătorului. Mai mult, în al doilea rând, dacă este produs, atunci Cuvântul care vine de la El va fi și în interiorul Tatălui, precum și alte revărsări ale Cuvântului. Ei vor cunoaște, așadar, pe Tatăl, fiind înlăuntrul Lui, și de vreme ce toți sunt îmbrățișați în mod egal de pretutindeni de către Tatăl, atunci niciunul dintre ei nu va ști mai puțin despre El decât celălalt după treptat lucrările; și toți trebuie să fie la fel de nepătimitoare, fiind în sânul Tatălui și în niciunul dintre ei nu va fi vreo diminuare. Căci în Tatăl nu este diminuare; Poate că ei vor spune că, așa cum un cerc mai mare conține unul mai mic, iar în interiorul acestuia un alt cerc și mai mic, sau în asemănarea unei sfere sau a unui patrulater, Tatăl conține în Sine pe toate părțile sub forma unei sfere sau pătrat produsul altor eoni, fiecare dintre ei fiind înconjurat de unul mai mare și din nou îngrădindu-se pe cel mai mic și cel mai mic după cel mai mic, cel mai mic și cel mai mic după el îndepărtat de la Tatăl, nu l-a cunoscut pe Primul Miel. Dar dacă acceptă acest lucru, atunci își vor închide Adâncimea, ca înconjurați și înconjurați, într-o anumită formă și spațiu, pentru că vor fi, de asemenea, forțați să recunoască ceva în afara Lui, care Îl înconjoară. Și, desigur, discuția despre eonii înconjurați și înconjurați se va extinde până la infinit; și toți (eonii) se vor dovedi a fi corpuri închise (de alții). 7. Mai mult, ei trebuie să-L recunoască fie ca gol, fie ca conţinând în Sine tot ceea ce există, căci în orice caz ei trebuie să participe la Tatăl. Așa cum cineva face cercuri sau figuri rotunde sau patrulatere pe apă, toți vor participa la apă și, așa cum cei formați în aer trebuie să participe la aer, iar cei din lumină trebuie să participe la lumină, tot așa toți cei care sunt în Tatăl trebuie să participe în mod egal la Tatăl, astfel încât ignoranța să nu aibă loc între ei. Căci unde ar fi comuniunea cu Tatăl care le umple? Și dacă El le-a umplut, atunci nu va fi nicio ignoranță acolo. În acest fel va fi distrusă munca (presupusa lor) reducere, precum și producerea materiei și întreaga formare a lumii, care, în opinia lor, a luat naștere din pasiune și ignoranță. Dacă Îl recunosc ca fiind gol, vor cădea în cea mai mare blasfemie și vor nega natura Lui spirituală. Căci cum poate fi El spiritual care nu poate umple ceea ce este în El? 8. Ceea ce s-a spus despre lucrarea Minții este în mod similar împotriva adepților lui Basilide și a altor gnostici, de la care aceștia din urmă (Valentinienii) au împrumutat doctrina lucrărilor, așa cum sa arătat în prima carte. Am arătat clar că produsul Minții sau Rațiunii lor este inacceptabil și imposibil. Acum să luăm în considerare chestiunea referitoare la ceilalți (eoni). Ei spun că din ea (Mintea) au venit Cuvântul și Viața, creatorii acestei Plerome, reprezentând lucrarea Logosului, adică Cuvântul, în asemănarea înclinației omenești și făcând cu îndrăzneală bănuieli despre Dumnezeu, de parcă ar fi inventat ceva măreț, spunând că Cuvântul a fost produs de Minte. Între timp, toată lumea știe că acesta este un lucru decent de spus despre oameni; dar în Dumnezeu, Care este mai presus de toate, Care, după cum am spus mai sus, este toată Mintea și tot Cuvântul, Care nu are în El nimic străvechi sau târziu, nimic diferit, dar rămâne cu totul egal, identic și unit, nu este loc pentru creație într-un asemenea gradualism. Așa cum acela care spune că El este tot văzul și tot auzul nu păcătuiește - căci așa cum vede, așa aude și așa cum aude, așa vede - tot așa și cel care spune că El este tot Mintea și tot Cuvântul și în ce privință există Minte, în care există și un Cuvânt, și Cuvântul Lui este această Minte, deși nu este deloc decent să se gândească la aceia care nu se potrivesc cu toate acestea. nașterea cuvântului rostit al omului către Cuvântul veșnic al lui Dumnezeu și Lui, ca și al lor, cuvântul este creditat cu începutul și ordinea lucrării. Cum se va deosebi Cuvântul lui Dumnezeu, sau mai bine zis Dumnezeu Însuși, Cine este acest Cuvânt, de cuvântul omului, dacă are același curs și ordine de origine? 9. Ei au greșit și în privința Vieții, spunând că ea a fost produsă pe locul șase, când ar fi trebuit să fie pusă înaintea tuturor celorlalte lucruri, pentru că Dumnezeu este viață, nestricăciune și adevăr. Aceste proprietăți și proprietăți similare nu au fost produse în ordinea treptată, dar sunt numele perfecțiunilor care există întotdeauna în Dumnezeu, în măsura în care este posibil și caracteristic oamenilor să audă și să vorbească despre Dumnezeu. Căci numele lui Dumnezeu include mintea, cuvântul, viața, neputrezirea, adevărul, înțelepciunea, bunătatea și altele asemenea. Și nimeni nu poate spune că Mintea este mai veche decât Viața, căci Mintea însăși este viață, nici Viața nu este mai târziu decât Mintea, astfel încât Cel Care este Mintea tuturor, adică Dumnezeu, nu ar fi niciodată fără viață. Dacă ei spun că viața a fost (inițial) în Tatăl, dar a fost produsă pe locul șase pentru ca Cuvântul să poată trăi, atunci ar fi trebuit să fie produsă mult mai devreme pe locul al patrulea, pentru ca Mintea să poată trăi, și chiar înainte de asta, împreună cu Adâncimea, pentru ca Adâncimea lor să poată trăi. Căci a număra Tăcerea cu Primul lor Tată și a-I atribui aceasta ca soț și a nu număra Viața printre ei - nu depășește aceasta orice nebunie? 10. Cât despre lucrarea Omului și a Bisericii care decurge din ei (din Cuvânt și Viață), înșiși părinții lor (Valentinieni), numiți în mod fals gnostici, se ceartă între ei, fiecare apărându-și proprietățile și prezentându-se ca niște hoți răi: ei spun că este mult mai în concordanță cu doctrina lucrării, - și de fapt se crede că din Om, Cuvântul și nu trebuie să vină Om din Cuvânt, și nu din Om. Cuvânt, iar El este Dumnezeu peste toate. În acest fel, după cum am observat anterior, prin colectarea religioasă a tuturor sentimentelor și mișcărilor minții umane, generarea aspirațiilor și producerea cuvintelor, ei au mințit în mod absurd împotriva lui Dumnezeu. Căci ceea ce se întâmplă oamenilor și ceea ce experimentează în ei înșiși este atribuit minții Divine și, în ochii celor care nu-L cunosc pe Dumnezeu, pare să spună adevărul. Prezentând patimile omenești și confundând sensul cu ele, descriind, de exemplu, originea și generarea Cuvântului lui Dumnezeu pe locul cinci, ei se laudă că învață taine minunate, inefabile și înalte, necunoscute de nimeni altcineva, despre care Domnul a spus: „Căutați și veți găsi” (Matei 7:7), adică. pentru a explora cum Mintea și Adevărul au provenit din Adâncime și Tăcere, sau din ele Cuvântul și Viața au primit din nou începutul, din Cuvântul și Viața - Omul și Biserica. Valentin și adepții săi au împrumutat de la păgâni principiile învățăturii lor, doar cu o schimbare a numelor. 1. Unul dintre vechii comedianți Antifan a spus mult mai probabil și mai înțeles despre originea tuturor lucrurilor din feogonia sa. El produce Haos din Noapte și Tăcere, apoi din Noapte și Haos Dragoste, din ea Lumină și din ea restul primei generații a zeilor săi. Apoi vorbește despre al doilea fel de zei și despre crearea lumii; acești doi zei, spunea el, l-au creat pe om. Valentinienii au adoptat această fabulă pentru ei înșiși și parcă, prin reflecție firească, ei înșiși și-au format părerile, schimbând doar numele din ea, dar reprezentând același început și origine a tuturor lucrurilor și ordinea producerii lor. Au pus în locul Nopții și Tăcerii - Adâncimea și Tăcerea, în locul Haosului - Mintea, în locul Iubirii - care, așa cum spune comedianul, pune totul în ordine - Cuvântul, în loc de primii zei majori au venit cu eoni, iar în locul celor doi zei vorbesc despre creația de către mama lor, care este în afara Pleroma, Octomeric. Din ea derivă, la fel ca și comedianul amintit mai sus, structura lumii și creația omului, și spun că ei singuri cunosc misterele inefabile și ascunse. Ceea ce actorii din teatrele de pretutindeni spun în termeni strălucitori, ei transferă în sistemul lor și transmit aceleași gânduri, schimbând doar numele. 2. Dar ei sunt expuși nu numai prezentând ca propriile gânduri ceea ce este în cărțile comedianților; dar adună și ceea ce se spune de oameni ignoranți despre Dumnezeu, care sunt numiți filozofi; făcând parcă un văl din cârpe multe și foarte rele, ei, prin subtilitățile vorbirii, și-au făcut o ținută complicată, au prezentat parcă o nouă învățătură, de vreme ce s-a dezvoltat cu ajutorul unei arte noi; dar această învățătură este, de fapt, veche și inutilă, deoarece este alcătuită din învățături vechi care miroase a ignoranță și a lipsei de Dumnezeu. Așa că Thales din Milet a spus că apa este începutul și mama tuturor lucrurilor. Dar nu contează dacă un astfel de început se numește apă sau Adâncime. Poetul Homer a învățat că Oceanul împreună cu mama sa Thetis a produs zeii, iar ei (Valentinienii) au transferat acest lucru în Adâncime și Tăcere. Anaximandru, la rândul său, a reprezentat începutul tuturor lucrurilor ca infinit, care conține în sine, sub formă de sămânță, începutul tuturor și din el produce lumi nemăsurate; iar aceasta l-au transformat și în Adâncime și eoni. Anaxagoras, numit și ateu, a învățat că animalele provin din semințe căzute din cer pe pământ; au aplicat această învățătură și la sămânța mamei lor (Akhamoth) și s-au numit pe ei înșiși această sămânță, arătând limpede celor care înțeleg că ei sunt și sămânța fără Dumnezeu Anaxagora. 3. Au împrumutat doctrina umbrei și golului de la Democrit și Epicur și au adaptat-o ​​la ei înșiși, căci acei profesori vorbeau mult despre gol și despre atomi, iar dintre aceștia i-au numit pe unul existent, pe celălalt inexistent; deci exact aceștia (Valentinienii) numesc ceea ce este conținut în Pleroma cu adevărat existent, așa cum au învățat despre atomi, iar despre ceea ce este în afara Pleromei ei spun că nu există, așa cum au predat despre vid. Astfel, ei înșiși, ca fiind în afara Pleromei, s-au plasat într-un loc în această lume care nu există. Și numind aceste lucruri imagini ale a ceea ce există în lumea cerească, ele exprimă în mod evident părerea lui Democrit și a lui Platon. Căci Democrit a fost primul care a spus că multe și diverse forme din spațiul universal au coborât în ​​această lume. Platon vorbește despre materie, model și Dumnezeu. În urma lor, valentienii au numit formele (ale lui Democrit) și modelul (al lui Platon) asemănări cu ceea ce se găsește în durere, schimbând doar denumirile, și se prezintă drept inventatorii și creatorii acestei ficțiuni de vis. 4. Iar doctrina lor că Creatorul a creat lumea din materie preexistentă a fost proclamată înaintea lor de Anaxagoras, Empedocles și Platon, din care se vede clar că și ei au fost luminați de mama lor. Și că totul se întoarce neapărat la ceea ce, după ei, a venit și că Dumnezeu este sclavul acestei necesități, astfel încât El nu poate acorda nemurirea muritorului și incoruptibilitatea celui coruptibil, ci totul se întoarce la o substanță asemănătoare naturii sale - asta au afirmat și stoicii, care și-au primit numele de la portic (Stoa), și toți poeții și nu cunosc pe Dumnezeu. Aceștia (ereticii), stăpâniți de aceeași necredință, au atribuit ființelor spirituale propria lor regiune, cea din interiorul Pleromei, pentru ființele animale - mijlocul, iar pentru ființele corporale - o regiune materială și susțin că Dumnezeu nu poate schimba nimic și că fiecare dintre (tipurile) de ființe menționate trece înapoi într-o substanță omogenă. 5. Că ei spun că Mântuitorul este alcătuit din toți eonii și că fiecare dintre ei și-a pus în El, parcă, culoarea sa, atunci nici aici nu reprezintă nimic nou care să nu fi putut fi găsit în Pandora lui Hesiod. Pentru ceea ce spune Hesiod despre Pandora, ei spun același lucru și despre Mântuitorul și Îl reprezintă ca Pandora (dăruită de toți), de parcă fiecare dintre eoni L-ar fi înzestrat cu tot ce aveau. Părerea despre indiferența de a mânca mâncare și alte acțiuni, și că ei, datorită originii lor nobile, nu pot fi pângăriți deloc de nimic, indiferent de ce mănâncă sau fac, au împrumutat-o ​​de la cinici, cu care sunt cu adevărat de aceeași minte. De asemenea, ei încearcă să introducă meschinismul și subtilitatea întrebărilor în problema credinței, care este caracteristică școlii lui Aristotel. 6. Și că ei traduc acest univers în numere, l-au împrumutat de la pitagoreici. Căci cei dintâi au făcut din numere începutul tuturor lucrurilor și au pus numerele pare și impare ca temelie, din care a luat ființă tot ceea ce este sensibil și nesimțit. Primele (chiar) sunt principiile materiei, iar cele din urmă sunt principiile minții și substanței și din aceste principii, conform învățăturii lor, totul se produce, așa cum o statuie este făcută din lut și formă. Valentinienii au aplicat acest lucru la ceea ce este în afara Pleromei. Pitagoreii au recunoscut principiile rațiunii în măsura în care rațiunea cunoaște ceea ce este mai întâi perceput și explorează până când, în cele din urmă, obosită, ajunge la unul și indivizibil. Începutul și esența fiecărei lucrări este, conform învățăturii lor, una (εν); din el provin doi, patru, cinci și diverse produse de alte numere. Valentinienii spun literalmente același lucru despre Plyrome și Adâncime; de aici au încercat să introducă combinații care proveneau dintr-un singur lucru, pe care Mark l-a dat drept invenție și părea că a descoperit ceva nou în comparație cu altele, dar de fapt a expus cuaternitatea pitagoreică ca producător și mama tuturor lucrurilor. 7. Dar voi spune împotriva lor: toți cei pe care i-am pomenit mai sus, cu care parcă vorbiți la fel, au știut sau nu adevărul? Dacă ei știau asta, atunci coborârea Salvatorului în această lume este inutilă. Căci de ce S-a dus El? Este pentru a face cunoscut oamenilor un adevăr pe care ei îl cunoșteau deja? Dacă ei nu știau, cum vă puteți lăuda și voi, care propovăduiți același lucru ca și cei care nu cunoșteau adevărul, că numai voi aveți cea mai înaltă cunoaștere - aceea pe care o au și cei care nu-L cunosc pe Dumnezeu? Astfel, ereticii, cuvintele pervertitoare, numesc ignoranța adevărului cunoaștere, iar Pavel vorbește pe bună dreptate despre „cuvinte noi ale cunoașterii false” (1 Tim. 6:20). Pentru că cunoștințele lor, cu adevărat, s-au dovedit a fi false. Dacă, în plus, ei spun fără rușine că, deși oamenii nu cunoșteau adevărul, mama lor sau sămânța tatălui lor au făcut, fără știrea Demiurgului, secretele adevărului prin oameni precum prin profeți, atunci, (voi spune) în primul rând, cuvintele lor nu sunt de așa fel încât să nu poată înțelege toată lumea, pentru că acești oameni înșiși, ucenicii lor știau ceea ce spuneau și ucenicii lor. În al doilea rând, dacă mama sau sămânța a cunoscut și a vestit adevărul, iar adevărul este Tatăl, atunci, după părerea lor, Mântuitorul a mințit când a spus: „Nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât Fiul” (Matei 11:27). Căci dacă Tatăl este cunoscut de mamă sau de sămânța ei, atunci aceasta respinge cuvintele: „Nimeni nu-l cunoaște pe Tatăl decât Fiul”, dacă nu-și numesc sămânța sau mama lor prin cuvântul „nimeni”. 8. Și în felul acesta ei, atribuind veacurilor lor patimi omenești și vorbind la fel cu mulți filozofi care nu-L cunoșteau pe Dumnezeu, au dus pe unii, ducând la rațiune vorbirea obișnuită despre toate, explicând nașterea Cuvântului lui Dumnezeu, și Viața și Mintea și alte revărsări ale dumnezeirii. Dar au mințit toate acestea în mod pozitiv, fără nicio probabilitate sau dovezi. Așa cum cineva, pentru a ademeni și a prinde un animal, îi pune în față mâncare familiară și-l ademenește cu hrana lui obișnuită până îl prinde în cele din urmă, iar când îl prinde, îl leagă fără milă și îl trage cu forța unde vrea; așa că și ei, înclinându-se imperceptibil și treptat prin discursuri plauzibile spre acceptarea originii mai sus menționate, expun apoi lucruri incongruente și văd pe neașteptate lucrările rămase (eoni) și spun direct că zece eoni au venit din Cuvânt și Viață, iar doisprezece din Om și Biserică. Ei nu prezintă nicio dovadă, nicio dovadă, nicio probabilitate, nimic în susținerea acestor poziții, ci cer o credință neîntemeiată și oarbă că din eonii Cuvântului și Vieții au venit: Profundul și Confuzia, Nevârstul și Unitatea, Sinele-Generat și Plăcerea, Imobilul și Dizolvarea, Unul Născut și Fericitul; iar din Om și Biserică au venit: Mângâietorul și Credința, Tatăl și Nadejdea, Mamă și Iubirea, Mintea și Rațiunea veșnică, Biserica și Fericirea, Dorinta și Înțelepciunea. Patimile și amăgirea acestei Înțelepciuni, după cum se spune, în căutarea Tatălui, erau în primejdie de a pieri, precum și marile ei eforturi în afara Pleromei și din ce imperfecțiune, conform învățăturii lor, a apărut Creatorul Lumii - asta am arătat în cartea anterioară, expunând părerea ereticilor. Am vorbit deja și despre Hristos, Care, după părerea lor, s-a născut după toate cele menționate mai sus, și Mântuitorul, despre Care se spune că a primit ființă din eonii care s-au petrecut în interiorul Pleromei. Acum, din necesitate, le-am enumerat numele, astfel încât minciunile lor absurde și confuzia în numele lor fictive să devină evidente. În general, ei își umilesc eonii cu multe astfel de nume; în timp ce păgânii dau celor doisprezece zei ai lor nume probabile și decente - și îi numesc pe acești zei asemănările eonilor lor -, se dovedește că aceste asemănări au, în raport cu etimologia, nume mai reușite și mai puternice pentru a semnifica divinitatea lor. Nu se poate oferi nicio dovadă pentru sistemul lor de origine a eonilor. 1. Acum voi reveni din nou la analiza sus-menționată a originii (eoni). Și, în primul rând, să ne spună motivul acestei origini a eonilor, fără a atinge obiectele creației; căci, după cum se spune, nu eonii au venit la existență de dragul creației, ci creația de dragul eonilor și nu eonii sunt asemănarea creaturilor, ci creaturile care sunt asemănarea eonilor. Și cum dau motive pentru asemănările, spunând că o lună are treizeci de zile de dragul a treizeci de eoni și o zi are douăsprezece ore și un an are douăsprezece luni și de dragul a doisprezece eoni situati în Pleroma și prostii asemănătoare; Deci, să-mi explice motivul originii eonilor, de ce a fost exact așa, de ce prima și ancestrală lucrare dintre toate este osmeria, și nu cinci, trinitatea, șapte sau ceva potrivit pentru alt număr? Și de ce tocmai zece eoni au venit din Cuvânt și Viață, și nu mai mult sau mai puțin, și de ce exact doisprezece au venit de la Om și Biserică, când mai mulți sau mai puțini s-ar fi putut întâmpla exact în același mod? 2. Mai departe, de ce întreaga Pleromă este împărțită în trei părți, în octogon, zece și doisprezece, și nu în alt număr în afară de acestea? Și de ce se face împărțirea tocmai în trei, și nu în patru, cinci, șase sau alte numere care nu au nicio legătură cu obiectele creației, căci eonii, după cum se spune, sunt mai vechi decât aceste lucruri subordonate și trebuie să aibă o bază proprie, care a existat înainte de univers, și nu după modelul creației, care coincide exact cu acesta. 3. Ceea ce spunem despre creație este în concordanță cu ordinea corectă (care predomină în lume), căci această ordine este în armonie cu lucrurile create înseși; dar nu pot indica propria lor bază pentru acele (creaturile) care sunt mai vechi decât creaturile și au fost create de ei înșiși și, prin urmare, trebuie să se găsească într-o situație extrem de dificilă. Căci dacă ei înșiși sunt întrebați despre Pleromă, așa cum ne întreabă ei, de parcă nu știu despre creație, atunci ori vor începe să enumere pasiunile omenești, ori vor începe să vorbească despre armonie în creație, dând răspunsuri cu privire la secundar, și nu ceea ce, după părerea lor, constituie primul. Căci nu-i întrebăm despre armonia în creație sau despre pasiunile omenești; dar din moment ce Pleroma lor, a cărei asemănare o numesc creație, este octală, înzecită și duozecimală, ei trebuie să admită că Tatăl a creat o astfel de Pleromă fără niciun plan sau previziune și, prin urmare, admit absurditatea în acest Tată dacă El a făcut ceva nerezonabil. Dacă, dimpotrivă, ei cred că Pleroma a fost produsă în această formă de dragul creației, conform previziunii Tatălui, care a aranjat armonios toate ființele, atunci înseamnă că Pleroma a fost creată nu de dragul ei, ci de dragul asemănării sale, care ar fi trebuit să fie asemănătoare cu ea, așa cum o statuie este făcută din lut, nu de dragul ei, ci de dragul ei, ci de dragul ei. aur sau argint; și creația va fi mult mai înaltă decât Pleroma, dacă de dragul ei sunt produse lucrurile de mai sus. Creatorul lumii fie a produs din el însuși prototipurile lucrurilor care urmau să fie create, fie Pleroma a fost creat după o imagine anterioară și aceasta, la rândul său, după alta și așa mai departe până la infinit. 1. Dar dacă nu vor să admită ceea ce îi acuz eu, și anume că nu pot indica niciun motiv pentru o asemenea origine a Pleromului lor, atunci trebuie să admită neapărat o Pleromă mai înaltă, o altă ordine mai spirituală și mai puternică, după imaginea căreia a fost creată Pleroma lor. Căci dacă Demiurgul a dat forma reală creației nu din el însuși, ci în imaginea lucrurilor de sus, atunci Adâncimea lor, care a dat Pleromei exact o astfel de formă, de la Cine a primit imaginea a ceea ce a fost înaintea ei? Căci este necesar să presupunem fie că gândul creației a existat în Dumnezeu, care a creat lumea, astfel încât prin puterea Sa și de la El Însuși El a luat modelul pentru crearea lumii, fie, dacă a primit acest lucru de la cineva, atunci este întotdeauna necesar să ne întrebăm unde are cel mai înalt decât El modelul lucrurilor create, cât de mare este numărul generațiilor și care este substanța chipului originar în sine? Dar dacă Adâncimea ar putea forma Plyroma singură în această formă, atunci de ce nu ar putea Demiurgul să creeze o astfel de lume pe cont propriu? Și iarăși, dacă creația este o asemănare a lucrurilor de sus, atunci de ce să nu numim aceste asemănări ale ființelor încă mai înalte, iar pe acestea mai înalte din nou asemănarea altora și astfel să creăm nenumărate asemănări de asemănări? 2. Iată ce i s-a întâmplat lui Basilide când a ratat adevărul; Crezând că, admițând o succesiune infinită de lucruri care se întâmplă unul din celălalt, va evita o asemenea dificultate, a recunoscut trei sute șaizeci și cinci de ceruri, formate succesiv unul de altul și asemănătoare între ele - și ca dovadă a arătat numărul de zile ale anului, așa cum am spus mai înainte, și mai presus de ele a recunoscut Puterea, pe care ei o numesc Fără Nume; cu toate acestea, nu a scăpat de aceeași dificultate. Căci când a fost întrebat unde și-a primit chipul cel mai înalt cer, din care produce succesiv alte ceruri, el va spune că din ordinul aparținând Celui Fără Nume. Și atunci va trebui să spună fie că Cel Fără Nume a creat-o din sine, fie va trebui să admită o altă forță de la care Cel Fără Nume a primit un astfel de model pentru ceea ce a fost creat prin acțiunea sa. 3. Cu cât mai sigur și mai sigur este, așadar, să recunoaștem adevărul de la bun început, adică că Dumnezeu, Creatorul, Care a creat lumea, este un singur Dumnezeu și în afară de El nu există alt Dumnezeu și că El a primit de la El însuși modelul și forma lucrurilor create, decât, obosit după atât de mare nenorocire și rătăcire, fiind forțat să-ți oprești în continuare mintea creată asupra a ceva creat asupra Lui. 4. Cât despre reproșul pe care ni-l fac valentienii, că ne aflăm în septenarul inferior, de parcă nu suntem în stare să ne ridicăm în duh la munte și să înțelegem lucrurile mai înalte, din moment ce nu acceptăm vorbăria lor absurdă, adepții lui Basilide îi acuză de același lucru, spunând că ei (valentienii) se învârt și ei în jurul octogonului inferior, mergând în sus la octogonul întâi și al doilea, trecându-se în sus la octogonul întâi și al doilea. eoni l-au găsit pe Prea Înalt Părintele și nu ajung cu mintea la Pleroma, care este mai înaltă de 365 de ceruri și depășește 45 de octagoane. La fel, cineva care a inventat 4380 de ceruri sau eoni ar avea motive să le reproșeze (adepții lui Basilide), întrucât zilele anului conțin atâtea ore. Și dacă cineva ar adăuga mai multe nopți la aceasta, dublând numărul de ore menționate și să-și imagineze că a descoperit o mulțime de octeți și un număr nenumărat de eoni și, spre deosebire de Prea Înalt Părinte, s-ar fi imaginat a fi cel mai desăvârșit dintre toate, atunci ar putea să-și pună în minte același lucru pentru toți ceilalți - deoarece nu ating înălțimea mulțimii sau a mulțimii lor, și ca să-și inventeze o mulțime. locul inferior sau mijlociu. Analiza doctrinei originii eonilor și dovada că este complet insuportabilă și că Mintea și Tatăl suferă de ignoranță în învățătura ereticilor. 1. După ce am subliniat atâtea contradicții și absurdități în ordinea Pleromei lor și mai ales a primului octome, voi lua în considerare părțile rămase (din învățăturile lor). Din cauza nesimțirii lor, va trebui să investighez ceva care nu există, dar în mod necesar trebuie să fac asta, pentru că mi s-a încredințat îngrijirea acestei chestiuni și vreau ca toți oamenii să vină la cunoașterea adevărului și, de asemenea, pentru că tu însuți mi-ai cerut să-ți prezint toate mijloacele pentru a respinge învățăturile acestor oameni. 2. Deci, cum, se poate întreba, ceilalți eoni au fost produși? Împreună cu cel care le-a produs, ca razele soarelui, sau efectiv și separat, astfel încât fiecare dintre ele să aibă o existență aparte și o imagine proprie, așa cum omul provine din om și un animal din altul? Este prin urmași, ca ramurile unui copac? Au ei aceeași substanță ca cei care le-au produs sau și-au primit esența dintr-o altă substanță? Sunt toate produse împreună, astfel încât să fie simultane unele cu altele, sau într-o anumită ordine, astfel încât unii dintre ei să fie mai bătrâni, iar alții să fie mai tineri? Sunt ei creați simpli, uniformi în toate, asemănătoare între ele și egale, ca spiritul și lumina, sau complecși, diferiți și diferiți între ei în membrii lor? 3. Dar dacă fiecare dintre ele este produs efectiv și separat, după exemplul omului, atunci lucrările Tatălui trebuie să aibă aceeași esență cu El și să fie asemănătoare Producătorului, sau, dacă nu sunt aceleași, trebuie presupusă. că sunt formate dintr-o altă substanță. Dacă lucrarea Tatălui este asemănătoare cu cea care le-a produs, atunci cele produse în același mod ca și cel care le-a produs trebuie să fie inaccesibile suferinței, iar dacă sunt dintr-o altă substanță susceptibilă de suferință, atunci de unde provine această substanță diferită dintre Pleroma incoruptibilă? În plus, fiecare dintre eoni, conform unor astfel de idei, este considerat a fi complet separat unul de altul, ca niște oameni, dintre care niciunul nu este conectat sau conectat cu celălalt, dar fiecare are o imagine diferită, contur și mărime proprie, dar aceasta este caracteristică numai corpului, și nu spiritului și, prin urmare, ei nu mai pot spune că pliroma lor este spirituală și că ei înșiși sunt oameni spirituali și spirituali - ca dacă ei înșiși stau la masă, oameni spirituali, părinte. El însuși are aceeași imagine pe care o prezintă cei produse de el. 4. Dar dacă eonii au provenit din Cuvânt, Cuvântul din Minte și Mintea din Adâncime, așa cum lumina este aprinsă din lumină, de exemplu, torțe de la o torță, atunci ei, prin naștere și mărime, pot fi diferiți unul de celălalt, dar, având aceeași substanță cu autorul originii lor, ei trebuie să nu fie implicați cu toții în suferință sau, de asemenea, Tatăl lor trebuie să fie implicați în suferință. Căci lampa, după ce este aprinsă, va avea aceeași lumină ca și lampa care a fost aprinsă înainte. Prin urmare, luminile lor, unite într-una singură, se vor întoarce la unitatea lor originală și se va forma o singură lumină, care a fost la început. Dar un timp mai târziu și mai devreme nu poate avea un sens nici în raport cu lumina însăși, căci toată lumina este una, nici cu lămpile aprinse, pentru că toate sunt simultane în substanța materială, iar substanța lămpilor este aceeași - dar numai în raport cu aprinderea, deoarece această lampă a fost aprinsă mai devreme, iar cealaltă abia acum. 5. Deci, fie întreaga lor Pleromă trebuie să fie implicată în pata ignoranței și a suferinței, întrucât toți eonii au aceeași substanță, iar Primul Tată Însuși trebuie să fie implicat în ignoranță, adică să nu se cunoască pe Sine Însuși, fie toate luminile din Pleromă trebuie să fie la fel de neimplicate în suferință. Dar de unde, atunci, suferința eonului mai tânăr, dacă este lumină de la Tatăl, de la Care curg toate luminile și Cine prin fire nu este implicat în suferință? Și cum poate un eon să fie numit junior sau senior, când întreaga Pleromă are o singură lumină? Și chiar dacă cineva le numește stele, totuși ar trebui să aibă aceeași natură. Căci dacă „stea se deosebește de stea în slavă” (1 Corinteni 15:41), dar nu în proprietate sau esență - de care depinde participarea la ceva sau neparticiparea la suferință - atunci ei sau toți, ca venind din lumina Tatălui, trebuie să fie prin natura lor să nu fie implicați în suferință și neschimbați; sau toate, împreună cu lumina Tatălui, trebuie să fie accesibile suferinței și supuse schimbării. 6. Aceeași concluzie va ajunge dacă ei spun că eonii au venit din Cuvânt ca ramuri dintr-un copac, iar Cuvântul a fost produs de Tatăl lor; căci toți (eonii) se dovedesc a fi de aceeași esență cu Tatăl și diferă unul de celălalt doar prin mărime, și nu prin natură, umplend măreția Tatălui, precum degetele care umplu o mână. Deci, dacă Tatăl este implicat în suferință și ignoranță, atunci eonii pe care îi produce sunt aceiași. Dacă este nelegiuit să atribui Tatălui tuturor ignoranța și suferința, atunci cum pot ei să spună că El a creat eonul implicat în suferință și cum se pot numi evlavioși, atribuind un lucru atât de neevlavios înseși Înțelepciunii lui Dumnezeu. 7. Dacă ei admit din nou că eonii lor au provenit în mod similar, ca razele soarelui, atunci ei, ca având aceeași esență și aceeași origine, trebuie fie să fie implicați în suferință împreună cu cel care i-a produs, fie să nu fie implicați toți; căci nu se poate presupune că cu o asemenea cale de origine unii nu au fost implicați în suferință, în timp ce alții au fost implicați. Prin urmare, dacă îi numesc pe toți neîntregați în suferință, atunci ei înșiși subminează învățătura lor. Căci cum a suferit eonul mai tânăr, dacă toți nu erau implicați în suferință? Dacă ei recunosc că toată lumea a luat parte la această suferință - așa cum unii dintre ei îndrăznesc să afirme că ea a început din Cuvânt și apoi a trecut în Înțelepciune - atunci ei vor fi condamnați că și-au transferat suferința în Cuvânt, în Mintea acestui Prim Tată, și vor afirma că atât Mintea Primului Tată, cât și Tatăl Însuși au fost implicați în suferință. Căci Tatăl tuturor, așa cum am arătat deja, nu este de conceput fără Minte, ca un animal complex; dar Mintea este Tatăl, iar Tatăl este Mintea. Prin urmare, Cuvântul care vine de la El, sau mai bine zis Mintea însăși, întrucât este Cuvântul, trebuie să fie neapărat perfect și să nu fie implicat în suferință, așa cum creațiile care provin din el, având aceeași substanță cu el, sunt perfecte, nu sunt implicate în suferință și rămân mereu asemănătoare cu cea care le-a produs. 8. Prin urmare, nu se poate afirma, așa cum învață ereticii, că Cuvântul, așa cum a fost produs pe locul al treilea, nu L-a cunoscut pe Tatăl; căci acest lucru poate fi considerat probabil la nașterea bărbaților, deoarece ei adesea nu își cunosc părinții; în raport cu Cuvântul Tatălui acest lucru este cu totul imposibil. Căci dacă ea, existând în Tatăl, îl cunoaște pe Cel în Care este, adică se cunoaște pe sine, atunci generația care provine din ea, care sunt puterile ei și îi sunt întotdeauna inerente, nu poate să nu cunoască pe cel care le-a produs, așa cum razele nu pot să nu cunoască soarele. Prin urmare, este inacceptabil ca Înțelepciunea lui Dumnezeu, situată în Pleromă, să aibă o astfel de origine, să fi fost supusă pasiunii și să se implice într-o asemenea ignoranță. Dar este posibil ca înțelepciunea lui Valentinov, ca lucrare a diavolului, să fie supusă tuturor pasiunilor și să dea naștere unei profunde ignoranțe. Căci atunci când ei înșiși mărturisesc despre mama lor și spun că ea este produsul unui eon rătăcitor, atunci nu mai este nevoie să ne întrebăm de ce copiii unei astfel de mame sunt mereu cufundați în adâncul ignoranței. 9. Dar nu înțeleg că ei ar putea vorbi despre orice alt sistem de generație în afară de acesta și știu că ei înșiși nu au prezentat niciodată vreo altă imagine a originii (a eonilor), deși am vorbit mult cu ei despre astfel de subiecte; ei spun doar că fiecare dintre eoni a fost produs separat și îl cunoaște doar pe cel care l-a produs și nu știe nimic despre cel care l-a precedat. Ele nu oferă o explicație a modului în care sunt produși eonii sau a modului în care acest lucru poate avea loc în ființele spirituale. Căci, indiferent cum ar explica acest lucru, referitor la adevăr, după ce s-au abătut de la calea dreaptă, ei vor fi siliți să ajungă până la punctul de a spune că Cuvântul produs de Mintea Primului lor Tată a apărut cu imperfecțiune. Căci (după ei) Mintea perfectă, care a venit din Adâncimea perfectă, nu a mai putut să desăvârșească generația care a venit din ea, ci a făcut-o oarbă în raport cu cunoașterea și măreția Tatălui; iar Mântuitorul ar fi arătat simbolul acestui mister asupra orbului născut, întrucât eonul a fost produs din Singurul Născut și de către orb, adică. în întuneric; astfel ei atribuie ignoranța și orbirea Cuvântului lui Dumnezeu, care, conform învățăturii lor, a fost produs de Primul Tată în gradul al doilea. Sofiști uimitori, explorând înălțimile Tatălui necunoscut și reluând tainele cerești, „în care îngerii doresc să pătrundă” (1 Petru 1:12), pentru a afla că din Mintea Tatălui Preaînalt Cuvântul s-a născut orb, adică necunoașterea Tatălui care l-a produs. 10. Cum, o, cei mai deşarte sofişti, Mintea Tatălui, sau mai bine zis Tatăl Însuşi, de vreme ce El este Mintea şi este desăvârşit în toate, a produs Cuvântul Său ca un eon imperfect şi orb, atunci cum ar putea produce ea odată cu ea cunoaşterea Tatălui? Spui că Hristos, deși s-a născut până la urmă, a fost făcut desăvârșit; Mai mult, Cuvântul, care este mai vechi decât El în timp, ar fi trebuit să fie generat din aceeași Minte complet perfectă, și nu orb; și, de asemenea, n-a putut să nască eoni chiar mai orbi decât ea însuși – până când, în cele din urmă, Înțelepciunea ta mereu oarbă a dat naștere unei atât de mari mulțimi de rele. Iar cauza acestui rău este Tatăl vostru; căci măreția și puterea Tatălui numești cauzele neștiinței, asemănând-o cu Adâncimea și dând acest nume Tatălui fără nume. Dacă ignoranța este rea și pretinzi că tot răul a venit din ea și numești măreția și puterea Tatălui cauza ei, atunci înseamnă că Îl reprezinți ca autor al tuturor relelor. Căci subliniezi motivul răului este că (nimeni) nu putea contempla măreția Tatălui. Dar dacă Tatăl i-a fost imposibil încă de la început să Se descopere făpturilor Sale, atunci El este liber de critici, întrucât nu a putut înlătura ignoranța celor care au venit după El. Dacă El a putut ulterior, când a vrut, să elimine ignoranța, care a crescut pe parcursul generațiilor ulterioare și a prins rădăcini în eoni, cu atât mai mult nu ar putea El să permită ignoranța înainte, când ea nu exista încă. 11. De aceea, dacă El, când a vrut, S-a făcut cunoscut nu numai veacurilor, ci și oamenilor care au trăit în vremuri de mai târziu, și nu a fost cunoscut pentru că nu a vrut să fie cunoscut de la început, atunci, după voi, cauza neștiinței este voia Tatălui. Căci dacă El știa dinainte că acest lucru se va întâmpla exact așa, atunci de ce nu a eliminat mai degrabă ignoranța înainte ca ea să apară, decât apoi, ca din pocăință, să o vindece prin lucrarea lui Hristos? Pentru cunoștința pe care El a dat-o tuturor prin Hristos, El ar fi putut să o dăruiască mult mai devreme prin Cuvântul, care a fost și întâiul născut al Unului Născut. Dacă El a știut înainte și a vrut să fie așa, atunci lucrările ignoranței vor continua întotdeauna și nu vor trece niciodată. Căci ceea ce se face prin voința Primului tău Tată trebuie să existe împreună cu voința celui care a vrut; dacă încetează să existe, atunci în același timp va înceta și voința celui care i-a dat existența. De ce, atunci, eonii s-au liniştit şi au obţinut cunoaşterea perfectă, învăţând că Tatăl este vast şi de neînţeles? Ei ar fi putut avea aceste cunoștințe înainte de a se implica în suferință; căci măreţia Tatălui nu s-ar fi diminuat dacă ar fi ştiut de la început că Tatăl este vast şi de neînţeles. Căci dacă n-ar fi fost cunoscut prin măreția Sa nemăsurată, atunci, prin iubirea Sa nemăsurată, ar fi trebuit să-și țină copiii neimplicați în suferință; căci nu era nicio piedică, ci mai degrabă ar fi fost de folos dacă ar fi știut de la bun început că Tatăl este vast și de neînțeles. Înțelepciunea nu era în ignoranță sau suferință; gândurile ei nu pot fi separate de ea, cu atât mai puțin au proprietăți deosebite. 1. Și nu este absurd că ei spun că Înțelepciunea Sa (a Tatălui) era în ignoranță, cădere și suferință? Căci aceasta este străină și incompatibilă cu Înțelepciunea și nu poate fi stări caracteristice acesteia. Căci acolo unde nu există gândire dinainte și cunoaștere a folosului, nu există Înțelepciune. Deci, să nu numească eonul suferinței Înțelepciune: trebuie fie să-i schimbe numele, fie să respingă suferința. Să nu-și numească și ei întreaga Pleromă spirituală, dacă acest eon a fost în ea în timpul marii sale suferințe, căci nici un suflet puternic, și nu doar o substanță spirituală, nu ar permite acest lucru. 2. Și din nou, cum ar putea Gândul ei, dezvoltându-se odată cu suferința, să dobândească o existență separată? Căci Gândirea este presupusă numai în cineva, dar de la sine nu poate exista niciodată. Căci un gând rău este înlocuit și distrus de unul bun, așa cum o boală este distrusă de sănătate. Ce fel de gând a fost înainte de suferință? Pentru a examina natura Tatălui și a considera măreția Sa, cum a fost apoi convinsă și apoi vindecată? Faptul că Tatăl este de neînțeles și imens. Aceasta înseamnă că nu a fost bine că a vrut să-L cunoască pe Tatăl, și de aceea a fost supusă suferinței; dar când a fost convinsă că Tatăl poate fi cercetat, a fost vindecată. Și chiar Mintea, care îl căuta pe Tatăl, a încetat, după ei, să-L cerceteze, după ce a aflat că Tatăl este de neînțeles. 3. Deci, cum ar putea Gândirea să sufere separat suferința, care, de altfel, era propria ei condiție? Căci o stare (afect) apare în cineva, dar nu poate apărea și nu poate exista de la sine. Acest lucru nu este doar de nesuportat, ci și contrazice cuvintelor Domnului nostru: „căutați și se va găsi” (Matei 7:7). Căci Domnul îi conduce pe ucenicii Săi la desăvârșire prin căutarea și găsirea Tatălui; iar Hristosul lor ceresc a făcut eonii desăvârșiți, poruncindu-le să nu-L caute pe Tatăl și insuflând în ei că, oricât de mult ar lucra, ei nu Îl vor găsi. Valentinienii înșiși se numesc perfecți pentru că par să-și fi găsit Profunzimea; eonii, dimpotriva, sunt perfecti pentru ei pentru ca sunt convinsi de neintelegerea Celui pe care il cautau. 4. Deci, atunci când Gândirea nu poate exista separat de eon, ei adaugă și mai mare absurditate în ceea ce privește suferința ei, separându-l din nou și numind-o substanța materiei. Este ca și cum Dumnezeu nu ar fi lumină și ca și cum nu ar exista un Cuvânt care să-i convingă și să le distrugă răutatea. Căci orice a simțit eonul, a îndurat; și ceea ce a suferit, a simțit; iar Gândul lor nu era altceva decât suferința lui de a încerca să înțeleagă Neînțelesul, iar această suferință era Gând, pentru că se gândea la imposibil. Deci, cum ar putea o anumită stare (afect) și pasiune să fie separate de Gând și să devină substanța unei astfel de materii, dacă Gândul însuși era pasiune și pasiunea era Gândul? Prin urmare, nici Gândul nu poate exista separat de eon, nici anumite stări fără Gând și, astfel, învățătura lor se dovedește din nou a fi insuportabilă în acest sens. 5. Dar cum a decăzut și a suferit eonul? El, desigur, era de aceeași substanță ca și Pleroma; Pleroma este totul de la Tatăl. Căci asemănarea, întâlnirea cu asemănător, nu se va transforma în nimic și nu va fi în pericol de a-l pune capăt, ci mai degrabă va continua și va crește, ca, de exemplu, focul în foc, aerul în aer și apa în apă; opusul suferă de opus, este schimbat și distrus de acesta. Și astfel, dacă ar exista o revărsare de lumină, atunci ea nu ar suferi și nu ar cădea în primejdie într-o lumină asemănătoare ei, ci ar străluci și mai mult și ar crește, ca ziua de la soare; căci ei numesc Adâncimea însăși imaginea tatălui lor. Toate animalele străine între ele și prin natura opuse sunt expuse pericolului (când se întâlnesc) și sunt distruse; iar cei care sunt familiari și înrudiți între ei nu sunt expuși niciunui pericol din aceasta, ci primesc siguranță și viață. În consecință, dacă acest eon ar fi apărut din Pleromă cu o asemenea substanță pe care o are toate, atunci nu ar fi suferit niciodată schimbare, fiind printre ființe asemănătoare și înrudite, spirituale printre cele spirituale. Pentru că frica, groaza, suferința și distrugerea și altele asemenea pot apărea atunci când contrariile se întâlnesc între ființe pământești, corporale; ființele spirituale, înzestrate cu o lumină atât de abundentă, nu experimentează astfel de nenorociri. Mi se pare însă că ei au atribuit eonului lor pasiunea unui bărbat profund îndrăgostit și urât, care este înfățișat de comediantul Menander. Căci cei care au inventat o astfel de doctrină au avut în mintea lor mai mult un fel de persoană nefericită îndrăgostită decât o substanță spirituală și divină. 6. Mai mult, gândul căutării Tatălui desăvârșit și dorința de a fi în El și de a înțelege măreția Lui - aceasta nu putea presupune, mai ales pentru eonul spiritual, ignoranță și suferință, ci mai degrabă perfecțiune, nepătimire și adevăr. Căci ei (ereticii) nu spun că ei înșiși, deși oamenii, reflectând asupra cine este înaintea lor, și deja, parcă, înțelegând pe Cel Desăvârșit și pătrunzând în cunoașterea Lui, au căzut prin aceasta în dezordine, ci mai degrabă au dobândit cunoașterea și înțelegerea adevărului. Iar Mântuitorul, zic ei, le-a spus ucenicilor Săi: „Căutați și veți găsi”, ca să caute Profunzimea inefabilă închipuită de ei (valentienii) mai presus de Creatorul tuturor, și se numesc desăvârșiți, căci încă trăind pe pământ l-au căutat și l-au găsit pe Cel Desăvârșit; iar eonul din Plerom, care este cu totul spiritual, după ei, a suferit când l-a căutat pe Primul Tată și a dorit să locuiască în măreția Lui și a căutat să înțeleagă adevărul Tatălui și, mai mult, la o asemenea suferință încât, dacă nu ar fi întâlnit o forță atotîntăritoare, s-ar fi descompus într-o substanță universală și distrusă. 7. Un astfel de concept este absurd și, cu adevărat, este caracteristic doar oamenilor care sunt complet lipsiți de adevăr. Ei înșiși recunosc că acest eon este mai bun și mai vechi decât ei, afirmând în învățătura lor că ei sunt rodul Gândului acelui eon suferit, astfel încât acest eon este tatăl mamei lor, adică bunicul lor. Iar lor, nepoţilor de mai târziu, căutarea Tatălui le-a adus adevăr, desăvârşire, întărire şi curăţire de materia fluidă, după cum se spune, şi împăcare cu Tatăl; iar bunicului lor aceeași căutare a adus ignoranță, suferință, frică, groază și confuzie - din care, după ei, provenea substanța materiei. Deci, a spune că căutarea și studiul Tatălui desăvârșit și dorința de a se uni cu el este salutar pentru ei, dar pentru eonul din care provin a fost cauza distrugerii și distrugerii - nu este aceasta absurdă, și stupidă și nerezonabilă? Iar cei care sunt de acord cu ei sunt cu adevărat orbi, având conducători orbi și sunt aruncați pe bună dreptate în abisul ignoranței care se află în fața lor. Absurdurile ereticilor cu privire la sămânța lor și inconsecvența opiniilor lor despre Demiurg. 1. Dar care este doctrina sămânței lor - că a fost concepută de Maică după chipul îngerilor care îl înconjoară pe Mântuitorul, fără formă, fără formă și nedesăvârșită, și sădită în Dimiurg fără știrea lui, pentru ca aceasta, sădită prin el în sufletul care era de la el, să poată dobândi desăvârșire și formă? Aici, în primul rând, trebuie spus că îngerii din jurul Mântuitorului lor sunt imperfecți, fără formă și fără formă, dacă după chipul lor au fost concepuți și născuți ca atare. 2. În al doilea rând, că ei spun că Creatorul (Demiurgul) nu știa despre însămânțarea seminței în el sau despre comunicarea sămânței prin el către om - aceasta este o vorbărie goală și deșartă, care în niciun fel nu poate fi dovedită. Căci cum ar putea el să nu știe nimic despre asta, dacă sămânța avea vreo substanță și proprietăți speciale? Dacă era fără substanță și proprietăți și nu era nimic, atunci, desigur, el nu știa asta. Căci lucrurile care au propriile mișcări și proprietăți, precum căldura, viteza sau dulceața și se disting printr-o anumită strălucire, nu sunt necunoscute oamenilor dacă le întâlnesc – și cu atât mai mult lui Dumnezeu, Creatorul acestei lumi; se poate spune pe bună dreptate că El nu le-a cunoscut sămânța, întrucât nu avea nicio proprietate de utilitate generală, nici esența necesară oricărei acțiuni și era un neant complet. Și de aceea, mi se pare, Domnul a spus: „Pentru orice cuvânt deșert pe care îl vor rosti oamenii, vor da un răspuns în ziua judecății” (Matei 12:36). Căci toți astfel de (învățătorii) care toarnă vorbe deștepte în urechile oamenilor vor sta la judecată și vor da socoteală despre ceea ce în zadar au inventat și au mințit împotriva lui Dumnezeu, în așa măsură încât își spun că prin esența sămânței lor au ajuns să cunoască Pleroma spirituală, întrucât omul care trăiește în ei le arată pe adevăratul Tată, căci orice duhovnicește are nevoie de înțelegere senzuală; - iar Demiurgul, luând în sine toată această sămânță pusă de Mamă, părea să nu știe absolut nimic și nu avea nicio concepție despre Plyrom. 3. Și să afirme că sunt spirituali, pe motiv că o părticică a Tatălui universului este implantată în sufletul lor - întrucât sufletele lor, după ei, sunt formate din aceeași substanță ca și Demiurgul; iar Demiurgul, care a primit deodată de la Mamă toată sămânța și a avut-o în sine, a rămas duhovnicesc și nu a avut nici cea mai mică înțelegere a lucrurilor cerești, pe care ei se laudă că le cunoaște încă pe pământ - nu este acesta culmea absurdității posibile? Căci a crede că aceeași sămânță a adus cunoaștere și perfecțiune în sufletele lor și a adus ignoranță lui Dumnezeu, care i-a creat, este cu adevărat caracteristic celor nebuni și lipsiți de orice simț. 4. Mai mult, ei spun, în mod destul de absurd, că sămânța astfel depusă s-a format, a crescut și s-a pregătit pentru a primi o minte perfectă. Căci amestecul de materie în ea, pe care ei o produc din ignoranță și imperfecțiune, se va dovedi în acest caz mai potrivit și mai folositor pentru ea decât era lumina Tatălui lor, dacă s-a născut din contemplarea acelei (lumini), ar fi urâtă și fără formă și din ea (materia) a primit formă, imagine, răspândire și perfecțiune. Căci dacă lumina Pleromei a fost pentru ființa spirituală motivul pentru care nu avea nici formă, nici imagine, nici mărime proprie, în timp ce coborârea ei în această lume i-a dat toate acestea și a condus-o la desăvârșire, atunci rămânerea ei aici, pe care ei o numesc și întuneric, ar trebui să pară mai eficientă și mai folositoare decât lumina Tatălui lor. Și cât de amuzant este să spui că Mama lor în materie era în pericol de a pieri și aproape distrusă în ea dacă Ea nu ar fi folosit o tensiune extremă și a sărit din ea însăși, primind ajutor de la Tatăl; Sămânța ei crește chiar în această materie, se formează în ea și devine capabilă să primească rațiunea desăvârșită și, în plus, se află în substanțe (substanțe) neînrudite și neobișnuite, căci, conform cuvintelor, pământenul este opus celui spiritual, iar spiritualul pământesc? Cum, așadar, o sămânță, produsă, așa cum se spune, mică, ar putea fi mărită, să prindă formă și să atingă perfecțiunea în ceea ce îi este dezgustător și nefiresc? 5. La cele de mai sus trebuie să adăugăm o altă întrebare: Când mama lor i-a văzut pe îngeri, a produs ea sămânța deodată, sau în părți? Dacă a fost produs dintr-o dată și dintr-o dată, atunci fructul rezultat nu va mai avea un aspect copilăresc; și de aceea descendența lui la oamenii din zilele noastre este inutilă. Dacă aceasta s-a întâmplat de mai multe ori, în părți, atunci acest fruct nu a fost conceput după chipul îngerilor pe care i-a văzut; căci dacă a văzut și a conceput în același timp, atunci trebuie să nască în același timp, deoarece imaginile lor au fost percepute în același timp. 6. Mai departe, de ce Ea, văzând pe îngeri împreună cu Mântuitorul, a conceput asemănarea celui dintâi, dar nu pe Mântuitorul, Care îi întrece în frumusețe? Sau nu i-a plăcut ea și de aceea nu a zămislit după chipul Lui? Dar cum se face că Demiurgul, pe care ei îl numesc o ființă spirituală și care, după ei, are propria sa mărime și formă, a fost produs perfect în substanța sa; iar spiritualul, care ar trebui să fie mai eficient decât cel spiritual, a fost produs imperfect și a trebuit să coboare în suflet pentru a primi o imagine în el și, după ce a fost desăvârșit, să devină capabil să primească rațiunea perfectă? Prin urmare, dacă primește formă în oamenii pământești și spirituali, atunci înseamnă că nu mai este în asemănarea îngerilor, pe care ei îi numesc lumini, ci în asemănarea oamenilor pământești. Căci în acest caz va avea chipul și asemănarea nu a îngerilor, ci a sufletelor în care se formează, la fel cum apa turnată într-un vas va avea forma vasului. iar dacă îngheață în el, va păstra aspectul vasului în care a înghețat, întrucât sufletele înseși au forma unui corp, căci sunt adaptate vasului, așa cum am spus mai înainte. Prin urmare, dacă acea sămânță aici se condensează și prinde contur, atunci trebuie să aibă imaginea unei persoane, și nu a îngerilor. Deci, cum poate această sămânță, formată după asemănarea omului, să fie chipul îngerilor? Și ce nevoie era ca el, ca duhovnicesc, să coboare în trup? Căci carnea are nevoie de duh, dacă vrea să fie mântuită, pentru a fi sfințită și luminată în ea și pentru ca muritorul să fie înghițit în nemurire; spiritualul nu are nevoie de pământesc. Căci nu noi o facem mai bună, ci ea cea care ne face mai buni. 7. Falsitatea interpretărilor lor cu privire la sămânță este și mai evidentă și poate fi văzută de toată lumea prin faptul că ei spun că acele suflete care au primit sămânța de la Maică sunt mult mai superioare decât altele, motiv pentru care sunt cinstiți de Demiurg și făcute prinți, regi și preoți. Căci dacă aceasta ar fi fost adevărată, atunci ar fi crezut în Domnul marele preot Caiafa și Ana și ceilalți arhierei, învățătorii legii și căpeteniile poporului, pentru că sunt din aceeași categorie și înaintea lor era regele Irod. Dar fiindcă nu i s-au alăturat nici el, nici marii preoți, nici dregătorii și oamenii de cinste din cetate, ci, dimpotrivă, numai cei ce stăteau pe drum, cerșind de pomană, orbi și surzi, i s-au alăturat, atunci au fost disprețuiți și călcați în picioare de alții; precum mai spune Pavel: „Iată, fraților, cine sunteți chemați: puțini aveți înțelepți, nobili și puternici, dar Dumnezeu a ales lucrurile smerite ale lumii” (1 Cor. 1:26-28). În consecință, aceste suflete nu au fost cele mai bune prin investiția de sămânță și nu au fost onorate de Demiurg pentru aceasta. 8. Ceea ce s-a spus este deja suficient pentru a dovedi inconsecvența, fragilitatea și absurditatea predării lor. Căci cine vrea să știe dacă apa mării este sărată, nu are nevoie, după cum se spune, să bea toată marea. Dar, ca o statuie care este făcută din lut, dar acoperită cu vopsea la suprafață, astfel încât ea, lut, este confundată cu aur, oricine ia o bucată din ea și, după testare, vede lutul, o va recunoaște și, astfel, va elibera oamenii care caută adevărul de părerea falsă despre el; tot așa, am dezvăluit și nu numai o mică parte, ci și cele mai importante capitole din învățăturile ereticilor și am arătat tuturor celor care nu vor să fie înșelați în mod deliberat, răutatea, înșelăciunea, lingușirea și răutatea școlii Valentinienilor și a altor eretici, care învață în mod absurd despre Demiurg, adică despre neconcordanța acestui Dumnezeu, revelarea universului și Creatorul lor. calea. 9. Căci cine este inteligent și are vreo înțelegere a adevărului, va recunoaște învățătura lor că, în afară de Dumnezeu Creator, este un alt Tată și că altul este Unul Născut și altul este Cuvântul lui Dumnezeu, care, după ei, a fost produs imperfect, iar altul este Hristos, Care, după cum se spune, a fost produs împreună cu Duhul Sfânt mai târziu decât alți eoni, și altul nu a fost produs de Mântuitorul ei, iar altul nu a fost produs de către Mântuitorul. toate, dar a fost compus și compus creat în imperfecțiune de eoni și a fost în mod necesar generat ca urmare a acestei imperfecțiuni, astfel încât, dacă eonii nu ar fi fost în ignoranță și umilință, atunci nici Hristos, nici Duhul Sfânt, nici Ultima, nici Mântuitorul, nici Îngerii, nici Mama lor, nici sămânța ei, nici restul universului ar fi fost un astfel de pustiu, dar universul ar fi fost deșert și deșert. binecuvântări? Prin urmare, ei sunt răi nu numai în raport cu Creatorul, numindu-L rod al imperfecțiunii, ci și în raport cu Hristos și Duhul Sfânt, Care, după învățătura lor, au fost generați datorită acestei imperfecțiuni, iar Mântuitorul a fost și produs datorită (fiind) imperfecțiuni. Și cine va îngădui cealaltă vorbărie a lor, pe care încearcă să le adapteze cu viclenie pildelor Evanghelice și astfel să se conducă pe ei înșiși și pe cei care îi cred în cea mai mare răutate? Dovezile suferinței celui de-al doisprezecelea eon, date din pilde, din căderea lui Iuda și din suferința Domnului nostru, nu sunt consecvente. 1. Că ei aplică pildele și lucrările Domnului la ficțiunea lor într-un mod complet nepotrivit și incongruent, demonstrez în felul următor. Ei încearcă să dovedească suferința la care, după ei, a fost supus eonul al doisprezecelea, prin faptul că suferința Mântuitorului a fost cauzată de al doisprezecelea apostol și s-a produs în luna a douăsprezecea. Căci El, după ei, a propovăduit la un an după botezul Său. Și la o femeie care a suferit de sângerare, acest lucru a fost dezvăluit, potrivit lor, destul de clar; căci această femeie a suferit doisprezece ani și, atingând tivul hainei Mântuitorului, a primit vindecare din puterea care venea de la Mântuitorul și care, după ei, exista mai înainte. Căci acea forță de suferință, care s-a extins și s-a răspândit atât de mult în infinit, încât era în pericol să se rezolve în esența universală, s-a oprit și a încetat să sufere când a atins primul Cvadruplu, semnificat de tivul hainei. 2. Și ce spun ei, că suferința celui de-al doisprezecelea eon este dovedită de Iuda? Cum poate exista vreo asemănare aici cu Iuda, care s-a îndepărtat de numărul doisprezece și nu s-a mai întors la locul său după aceea? Căci eonul, pe care ei îl numesc Iuda, prin despărțirea de Gândul său, a fost restaurat sau chemat înapoi: Iuda a fost îndepărtat și respins, iar Matia a fost pus în locul lui, după cum este scris: „Și altul să-și ia episcopia” (Fapte 1:20; Ps. 109:8). Prin urmare, dacă acest eon este semnificat de Iuda, ei ar fi trebuit să spună că al doisprezecelea eon a fost alungat din Pleroma și altul a fost produs sau generat în locul lui. În plus, ei spun că eonul însuși a suferit, iar Iuda este un trădător și ei înșiși recunosc că Hristos, și nu Iuda, a venit să sufere. Cum a putut Iuda, trădătorul Celui care a trebuit să sufere pentru mântuirea noastră, să fie tipul și imaginea eonului suferind? 3. Și suferința lui Hristos nu este ca suferința unui eon și nu a avut loc în aceleași împrejurări ca acesta. Căci eonul a fost supus suferinței decăderii și distrugerii, astfel încât cel care suferea era în pericol chiar să fie distrus; Hristos, Domnul nostru, a suferit puternic și nu în zadar, și nu numai că nu era în primejdie de distrugere, ci și l-a întărit pe om stricăcios cu puterea Sa și l-a întors în nestricăciune. Mai departe: eonul a suferit pentru că l-a căutat pe Tatăl și nu l-a putut găsi: Domnul a pătimit pentru a-i aduce pe cei ce s-au abătut de la El la cunoașterea și împărtășirea Tatălui. Timp de un eon, explorarea măreției Tatălui a devenit cauza unei suferințe distructive; Dar Domnul suferind ne-a adus cunoașterea Tatălui și a dat mântuirea. Mai mult, suferința eonului a adus un fruct feminin, cum se spune, slab, neputincios, urât și ineficient; Suferința Domnului a dat naștere tărie și putere: „Pentru că S-a înălțat în înălțime”, Domnul, prin suferința Sa, „a luat robie și a dat daruri oamenilor” (Ps. 67:19; Efes. 4:8), - și le-a dat celor care cred în El „puterea de a călca pe șerpi și scorpioni și împotriva întregii puteri a vrăjmașului” (Luca 10:19), adică prințul apostaziei. De asemenea: Domnul, prin suferința Sa, a distrus moartea, a risipit greșeala, a distrus stricăciunea și a desființat ignoranța, dar a descoperit viața, a arătat adevărul și a dat nestricăciunea. Eonul lor, prin suferința sa, a introdus ignoranța și a dat naștere unei substanțe urâte, din care, după părerea lor, au luat naștere toate creațiile materiale - moarte, corupție, amăgire și altele asemenea. 4. Deci, nici al doisprezecelea ucenic – Iuda, nici suferinta Domnului nostru nu au fost o imagine a eonului suferind; căci este evident că aici nu există nicio asemănare, nu numai în raport cu ceea ce am spus mai sus, ci chiar în numărul însuși. Căci toată lumea este de acord că trădătorul Iuda a fost al doisprezecelea, din moment ce doisprezece apostoli sunt numiți în Evanghelie; acest eon nu este al doisprezecelea, ci al treizecilea; pentru că prin voia Tatălui au fost produse doar doisprezece eoni, iar el nu a fost produs al doisprezecelea în ordine, deoarece ei înșiși îl consideră produs pe locul treizecea. Cum poate Iuda, al doisprezecelea în ordine, să fie tipul și imaginea celui de-al treizecilea eon? 5. Și ce spun ei, că Iuda pierdut este chipul Gândurilor sale, atunci nici aici chipul nu va fi asemănător cu adevărul care îi corespunde. Căci Gândul, după ce s-a despărțit de eon și a primit ulterior educație de la Hristos și cunoaștere de la Mântuitorul, și a creat totul în afara Pleromei, după asemănarea cu ceea ce este în interiorul Pleromei, a fost în cele din urmă acceptat în Pleromă și, în virtutea combinațiilor, a fost unit cu Mântuitorul, Care a fost format din toți (eoni), Iuda, odată ceilalți discipoli, nu s-ar mai întoarce niciodată la alți discipoli. fost pus în locul lui. Și Domnul a spus despre el: „Vai de omul prin care Fiul Omului este trădat” (Matei 27:24); și din nou: „Ar fi fost mai bine pentru el să nu se fi născut” (Marcu 14:21) și l-a numit „fiul pierzării” (Ioan 17:12). Dacă ei spun că Iuda este o imagine nu a Gândului separat de eon, ci a suferinței unite cu acesta, atunci nici aici numărul doisprezece nu poate fi un tip de trei. Căci într-un caz Iuda a fost izgonit, iar Matia a fost pus în locul lui, iar în celălalt se spune că eonul a fost în pericol de decădere și distrugere, precum și Gândul și patima lui; pentru că ei separă Gândul de suferință și cred că eonul a fost restaurat, Gândul a primit formă, iar suferința, separată de ele, a constituit substanță. Deci, dacă sunt trei aici - eon, Gând și suferință, atunci Iuda și Matia, ca doar doi, nu pot fi tipurile lor. Cei doisprezece apostoli nu reprezintă eoni. 1. Dacă ei spun că cei doisprezece apostoli servesc ca o imagine a departamentului acelor doisprezece eoni pe care le-au produs Omul și Biserica; atunci trebuie şi pentru ceilalţi zece eoni, care, după cum se spune, provin din Cuvânt şi Viaţă, să indice, după chipul lor, alţi zece apostoli. Căci nu se cuvine ca eonii mai tineri și deci mai mici să fie desemnați de către Mântuitorul prin alegerea apostolilor, în timp ce cei mai bătrâni și deci mai înalți nu aveau astfel de imagini; pentru Mântuitorul – de-ar fi ales apostolii pentru a însemna prin ei eonii din Pleroma, ar fi putut să mai aleagă zece apostoli, iar mai înainte de asta alți opt, pentru ca după numărul de apostoli să exprime Octogonul întâi și strămoșesc, și apoi al doilea deceniu; căci vedem că Domnul nostru, după cei doisprezece apostoli, a trimis alţi şaptezeci înaintea Lui; șaptezeci nu poate fi imaginea nici a opt, nici a zece, nici a treizeci. De ce eonii mai tineri, așa cum am spus deja, sunt marcați de apostoli, iar cei mai înalți, de la care provin, nu au deloc imagini? Și dacă cei doisprezece apostoli au fost aleși pentru a exprima prin ei numărul de doisprezece eoni, atunci cei șaptezeci ar fi trebuit să fie aleși pentru a reprezenta cei șaptezeci de eoni; de aceea ei (valentienii) ar trebui să permită nu treizeci de eoni, ci optzeci și doi. Căci Cel care i-a ales pe apostoli ca chip al eonilor din Pleroma nu ar fi făcut unele imagini (eoni) iar altele nu; dar ar încerca, prin toți apostolii, să păstreze și să exprime tipul și imaginea eonilor din Pleroma. 2. Nici eu nu pot să tac despre Pavel; dar trebuie să-i întreb, după ce eon ne este dat acest apostol? Este posibil în imaginea Mântuitorului lor complex, compus dintr-o combinație a tuturor, pe care ei, ca fiind formați din toate, îl numesc „totul”, și căruia poetul Hesiod îi sugerează clar, numindu-l Pandora, adică darul tuturor, deoarece în el sunt investite cele mai bune daruri ale tuturor. Povestea despre aceasta este următoarea: Hermes (așa numit în greacă) (Αιμυλιος τε λογος και επικλοπον ηθος ες αυθος κατθετο) (sau în latină): Fraudulentiae, sive seductionis verba et subinvolantes, cuvintele mai sensibile și mai sensibile lor indivizi. gânduri înșelătoare” pentru a-i ademeni pe oameni proști să-și creadă invențiile. Căci mama, adică Leto, i-a îndemnat pe ascuns (de aceea este numită Leto), după înțelesul cuvântului grecesc, deoarece încurajează pe ascuns oamenii) fără știrea Demiurgului, să proclame secrete adânci și inefabile „prin mâncărimi la urechi” (2 Tim. 4:3). Și mama lor a făcut ca acest mister să fie exprimat nu numai de Hesiod, ci și foarte subtil de textierul Pindar, când îl înfățișează pe Demiurg în persoana lui Pelops, al cărui trup, tăiat în bucăți de tatăl său, a fost adunat și compus de toți zeii, și astfel a exprimat-o pe Pandora și pe acești oameni, având o conștiință arsă și aceeași duh: 1 Tim și să fie același fel de conștiință (2). cu ei. Treizeci de eoni nu sunt marcați de faptul că Hristos a fost botezat în al treizecilea an; iar Hristos nu a suferit douăsprezece luni după botez. 1. Am arătat deja că numărul lor treizeci este în orice caz de nesuportat, întrucât în ​​Pleromă sunt uneori puțini eoni, alteori foarte mulți. Prin urmare, nu sunt treizeci de eoni, iar Mântuitorul nu a venit la botezul de treizeci de ani pentru a indica prin aceasta cei treizeci de eoni generați din Tăcere; căci altfel ei trebuie mai întâi să-L scoată pe El (Mântuitorul) din Pleromă. Ei mai spun că Mântuitorul a suferit în luna a douăsprezecea, astfel încât El a propovăduit un an după botez și încearcă să dovedească acest lucru prin profeție. Căci este scris: „să vestească anul plăcut al Domnului și ziua răzbunării” (Is. 61, 2), cu adevărat cei care se consideră că au înțeles abisul Adâncului sunt orbi și nu înțeleg ceea ce Isaia numește anul plăcut al Domnului și ziua răzbunării. Căci profetul nu vorbește despre o zi care durează douăsprezece ore și nici despre un an măsurat în douăsprezece luni. Ei înșiși sunt de acord că profeții au vorbit mai ales în pilde și alegorii, și nu strict în sensul literal. 2. Ziua pedepsei este cea în care Domnul va răsplăti pe fiecare după faptele lui, adică judecata. Anul plăcut al Domnului este timpul prezent, când cei care cred în Domnul sunt chemați de El și devin plăcuti lui Dumnezeu – adică tot timpul de la venirea Lui până la desăvârșirea (a tuturor), în care El adună pentru Sine, ca roade, pe cei mântuiți. Căci, după spusele profetului, ziua răzbunării va urma unui an (plăcut), iar proorocul ar fi spus o minciună dacă Domnul ar fi predicat doar un an și dacă ar fi vorbit despre asta. Căci unde este ziua răzbunării? a trecut un an și încă nu există zi de pedeapsă, dar El încă poruncește „să răsare soarele asupra celor buni și răi” (Matei 5:45) și trimite ploaie peste cei drepți și cei nedrepți”. Chiar și acum, cei drepți sunt persecutați, chinuiți și uciși, în timp ce păcătoșii trăiesc în exces și beau în sunetele citrei și ale lirei, nefiind atenți la lucrările Domnului (Is. 5:12). Și după zicala menționată mai sus (a profetului), ei ar trebui să fie uniți unul cu celălalt și anul (plăcut) să fie urmat de ziua răzbunării. Căci se spune: „să vestim anul plăcut al Domnului și ziua răzbunării”; prin urmare, este înțeles pe bună dreptate prin „anul plăcut al Domnului” ca fiind timpul în care poporul lui Dumnezeu este chemat și mântuit de Domnul; și va fi urmată de „ziua răzbunării”, adică a judecății. Dar profetul și apostolul Pavel numesc acest timp nu numai un an, ci și o zi; Apostolul, amintindu-și Scriptura, spune în Epistola către Romani: „După cum este scris: Pentru Tine suntem uciși în fiecare zi, socotiți ca niște oi condamnate la măcel” (Rom. 8:36). Aici cuvântul „în fiecare zi” este rostit în sensul întregului timp în care suferim persecuție și suntem uciși ca oile. Așadar, așa cum aici o zi nu înseamnă o zi formată din douăsprezece ore, ci întregul timp în care credincioșii suferă și suferă moartea pentru Hristos, tot așa nu vorbește despre un an format din douăsprezece luni, ci despre întregul timp al credinței, în care oamenii care aud predica cred, iar cei care se unesc cu El devin primiți Domnului. 3. Dar este foarte surprinzător că ei, vorbind despre ei de parcă ar fi înțeles adâncurile lui Dumnezeu, n-au căutat în Evanghelii de câte ori Domnul după botez a venit la Ierusalim în timpul Paștelui, după obiceiul evreilor să se adune anual în acest timp de pretutindeni la Ierusalim și să sărbătorească acolo Paștele. Prima dată când El a venit la sărbătoarea Paștilor, după ce a creat vin din apă în Cana Galileii, după cum este scris: „Mulți au crezut în El când au văzut semnele pe care le făcea” (Ioan 2:23), după cum spune Ioan, ucenicul Domnului. Plecând de aici, a fost în Samaria, unde a vorbit cu femeia samariteancă și a vindecat în lipsă pe fiul sutașului cu un cuvânt, zicându-i: „Du-te, fiul tău trăiește” (Ioan 4:50). Apoi, pentru a doua oară, El merge la Ierusalim pentru sărbătoarea Paștelui, când L-a vindecat pe paralizatul care zăcea de treizeci și opt de ani lângă bazin, i-a poruncit să se ridice, să-și ia patul și să meargă. După aceasta, S-a dus pe malul celălalt al Mării Tiberiadei, unde, văzând o mulțime de oameni care-L urmau, a umplut toată această mulțime cu cinci pâini din care au mai rămas douăsprezece coșuri pline cu bucăți (Ioan. 6:1 și următoarele). Atunci când a înviat pe Lazăr din morți și când fariseii au început să comploteze împotriva Lui, El s-a dus în cetatea lui Efraim; și de aici, după cum este scris, cu șase zile înainte de sărbătoarea Paștilor a venit în Betania (Ioan 11,54; 12,1), iar din Betania, venind la Ierusalim, a gustat Paștele și a pătimit a doua zi. Și toată lumea înțelege că aceste trei Paști nu au fost în același an. Dacă cei care se laudă cu cunoștințele lor despre toate nu știu că nici luna în care se sărbătoresc Paștele și în care a pătimit Domnul nu este a doisprezecea, ci prima, atunci ei pot afla despre aceasta de la Moise. Prin urmare, explicația lor privind anul și luna a douăsprezecea se dovedește a fi falsă și trebuie să respingă fie explicația lor, fie Evanghelia; altfel, cum este posibil ca Domnul să predice doar un an? 4. Fiind în vârstă de treizeci de ani când S-a botezat, și ajuns la vârsta desăvârșită pentru a fi învățător, a venit la Ierusalim și a fost cunoscut de toată lumea ca învățător; căci El nu părea să fie altceva decât ceea ce era El, după cum spun oamenii care Îl privesc ca pe ceva ce pare; dar ceea ce era El, asta părea să fie. Așadar, El, fiind învățător, a avut și vârsta de învățător, nu respingându-l pe om, nepunându-se mai presus de el și necălcând legea umanității în Sine, ci sfințind fiecare veac cu perioada corespunzătoare din viața Lui. Căci El a venit să mântuiască pe toți de unul singur; toți, spun eu, care prin El renasc în Dumnezeu - pruncii 3, copiii, tinerii, tinerii și bătrânii. De aceea, El a trecut prin toate veacurile - S-a făcut prunc pentru prunci și i-a sfințit; S-a făcut mic pentru cei mici și i-a sfințit pe cei de o asemenea vârstă, dându-le în același timp pildă de evlavie, dreptate și ascultare; El a devenit tânăr pentru tineri, fiindu-i un exemplu și sfințindu-i pentru Domnul. El a fost și bătrân pentru bătrâni, astfel încât să fie un învățător desăvârșit în toate – nu numai în explicarea adevărului, ci și în vârstă, sfințind în același timp pe adulți și slujindu-le ca model; apoi a venit la moarte pentru a fi „întâiul născut din morți și pentru a avea întâietate în toate” (Col. 1:18) pentru a fi „stăpânitorul vieții” (Fapte 3:15), în primul rând și înaintea tuturor. 5. Ei, pentru a-și susține ficțiunea cu privire la cuvintele scrisului: „să vestească anul binevoitor al Domnului”, spun că El a propovăduit doar un an și a pătimit în luna a douăsprezecea, uitându-se astfel în dezavantajul lor, căci prin aceasta îi distrug toată lucrarea și iau de la El o vârstă mai necesară și mai respectabilă, adică atunci când a depășit o vârstă matură ca învățător pe toată lumea. Căci cum ar avea El ucenici dacă nu ar preda? Și cum ar preda El dacă nu ar avea vârsta de predare? El a fost botezat când nu avea treizeci de ani, ci avea doar aproximativ treizeci de ani, după cum sugerează Luca, care menționează anii Săi. „Isus avea vreo treizeci de ani” (Luca 3:23) când a venit să fie botezat și (după ei) după botez a propovăduit doar un an; a suferit când avea treizeci de ani, când era încă tânăr și nu ajunsese la o vârstă mai matură. Și toată lumea va fi de acord că vârsta de treizeci de ani este începutul bărbăției, care continuă până în al patruzecilea an; din anii patruzeci și cincizeci, a început bătrânețea în care Domnul nostru a învățat, precum mărturisesc Evanghelia și toți bătrânii care s-au adunat în Asia în jurul lui Ioan, ucenicul Domnului, că Ioan însuși le-a transmis aceasta; şi a fost cu ei până pe vremea lui Traian. Unii dintre ei l-au văzut nu numai pe Ioan, ci și pe ceilalți apostoli și au auzit același lucru de la ei și au mărturisit despre această împrejurare. Cui ar trebui să i se acorde mai multă credință? Fie la astfel de oameni, fie la Ptolemeu, care nu i-a văzut niciodată pe apostoli și nici nu a umblat în vis pe calea Apostolului. 6. Mai mult, chiar și evreii, care în acea vreme se certau cu Domnul Iisus Hristos, au spus aceeași idee foarte clar. Căci când Domnul le-a spus: „Tatăl tău Avraam s-a bucurat să vadă ziua Mea; și a văzut și s-a bucurat”, atunci ei i-au răspuns: „Nu ai încă cincizeci de ani și l-ai văzut pe Avraam” (Ioan 8:56-57)? Aceste cuvinte ar putea fi rostite cuiva care a trăit deja patruzeci de ani, dar nu a ajuns încă la al cincizecilea an și totuși nu este departe de al cincizecelea an. Iar cuiva care are treizeci de ani, i-ar spune așa: Nu ai încă patruzeci de ani. Căci cei care voiau să-L facă mincinos, bineînțeles, nu Își sporeau anii peste vârsta pe care îl vedeau că are, ci desemnau anii cei mai apropiați de vârsta Lui, pentru că fie îi cunoșteau cu adevărat din recensământ, fie deduceau despre ei din vârsta Lui, văzând că El avea mai mult de patruzeci și nu de treizeci de ani. Căci este complet nerezonabil să presupunem că ei, care au vrut să-L facă mai tânăr decât vremea lui Avraam, i-au adăugat în mod fals douăzeci de ani. Dar ceea ce au văzut a fost ceea ce au spus; iar Cel pe care L-au văzut nu era o fantomă, ci adevărul. În consecință, nu era departe de cincizeci de ani, și de aceea i-au spus: „Nu ai încă cincizeci de ani și l-ai văzut pe Avraam”? Deci, El a predicat mai mult de un an și nu a suferit în luna a douăsprezecea. Căci timpul de la al treizecilea până la al cincizecilea an nu poate fi socotit în niciun fel ca un an, decât dacă astfel de ani lungi pot fi atribuiți celor ai eonilor care stau în ordine în apropierea Adâncimii din Pleromă; Poetul Homer, inspirat, desigur, de mama erorii lor, a spus despre ei: Așezați lângă Zeus, zeii au devenit acum Femeia care a suferit de sângerare nu este o imagine a eonului căzut. 1. În plus, ignoranța lor este clar dezvăluită în ceea ce privește acea femeie care, suferind de sângerare, a atins tivul hainei Domnului și s-a vindecat - căci ei spun că această soție reprezintă a douăsprezecea putere care a suferit și s-a revărsat în infinit, adică al doisprezecelea eon - în primul rând pentru că, așa cum am arătat deja, sistemul lor a douăsprezecelea nu este al doisprezecelea. Chiar dacă le permitem să facă acest lucru, atunci totuși, din cei doisprezece eoni ai lor, unsprezece, potrivit lor, nu au rămas implicați în suferință, iar al doisprezecelea a fost supus acesteia; Această soție, dimpotrivă, s-a vindecat în al doisprezecelea an și din aceasta se vede că a suferit continuu timp de unsprezece ani, iar în al doisprezecelea an și-a revenit. Dacă ei spun că unsprezece eoni au fost supuși unei suferințe incurabile, iar al doisprezecelea a fost vindecat, atunci ar fi mai convenabil să numim soția o asemănare a acelor eoni. Și din moment ce ea a suferit unsprezece ani și nu s-a vindecat, ci s-a vindecat deja în al doisprezecelea an, atunci cum poate fi ea imaginea celui de-al doisprezecelea eon, în timp ce unsprezece eoni nu au suferit deloc și doar al doisprezecelea a suferit? Căci imaginea și tipul s-ar putea să nu fie asemănătoare cu adevărul (semnificat prin ele) cu privire la materie și substanță, dar ca formă și înfățișare trebuie să fie asemănătoare cu acesta și prin prezent să reprezinte ceea ce nu este la vedere. 2. Și nu numai cu ocazia acestei femei sunt desemnați anii de boală, pe care ei îi adaptează la ficțiunea lor, ci iată o altă femeie care, fiind bolnavă de optsprezece ani, s-a vindecat și ea și despre care spune Domnul: „Această fiică a lui Avraam, pe care Satana o legase de optsprezece ani, n-ar fi trebuit să fie eliberată în zilele acestea de Sabat?” (Luca 13:16) Și dacă acea femeie a fost imaginea celui de-al doisprezecelea eon de suferință, atunci acesta trebuie să fie și imaginea celui de-al optsprezecelea eon de suferință. Dar ei nu pot afirma acest lucru; căci altfel, primul și ancestralul lor Octome va fi numărat printre eonii care suferă împreună. Dar Domnul a vindecat un alt om care a suferit timp de treizeci și opt de ani și, prin urmare, ei trebuie să îngăduie încă un treizeci și opt eon de suferință. Căci dacă ceea ce a făcut Domnul este o asemănare cu ceea ce este în Pleroma, atunci asemănarea trebuie observată în toate. Dar ei nu pot aduce sub sistemul lor fictiv nici o soție vindecată după optsprezece ani, nici un bărbat vindecat după treizeci și opt de ani. Și a spune că Domnul a observat tipul într-un caz, dar nu l-a observat în altul, este absurd și neîntemeiat. Prin urmare, este evident că o soție (sângerată) nu se poate încadra în sistemul lor de eoni. Absurditatea dovezilor pe care ereticii le împrumută din cifre, litere și cuvinte. 1. Falsitatea învățăturii lor și inconsecvența invențiilor lor este dovedită și de faptul că ei caută dovezi, când în numere și silabe ale numelor, când în litere și silabe, când în cifre exprimate prin litere la greci. Aici confuzia și absurditatea, inconsecvența și tensiunea „cunoașterii” lor sunt clar dezvăluite. Pentru ei, traducând numele Iisus, care aparține unei limbi complet diferite, în cifre grecești, îl numesc un număr semnificativ (episimon), deoarece este format din șase litere, sau „Plinirea Octomelor”, deoarece conține numărul opt sute optzeci și opt. Dar ei tac cu privire la numele Său grecesc Sotir, adică Mântuitorul - deoarece nu se potrivește invenției lor nici ca număr, nici în litere. Căci dacă ei acceptă că, după preștiința Tatălui, numele Domnului cu numerele și literele lor desemnează numărul în Pleroma, atunci numele grecesc Sotir ar trebui să exprime în greacă, atât cu cifrele, cât și cu literele sale, taina Pleromei. Dar asta nu este adevărat; deoarece acest cuvânt (Σωτηρ) este format din cinci litere, iar numărul său este 1408. Și acest lucru nu se potrivește deloc cu Pleroma lor și, prin urmare, zvonurile lor cu privire la Pleroma nu sunt adevărate. 2. Mai mult, numele Iisus în limba proprie a iudeilor, după cum spune învățătura lor, are doar două litere și jumătate și înseamnă Domnul, cuprinzând cerul și pământul; căci cuvântul Iisus în limba ebraică veche înseamnă Rai, iar pământul este numit (sura usser). Prin urmare, cuvântul care include atât cerul, cât și pământul este Isus. Prin urmare, aplicarea lor (ereticii) a numărului semnificativ nu este corectă, iar relatarea lor este în mod evident infirmată. Căci, în limba lor, cuvântul grecesc (Σωτηρ) (Mântuitorul) are cinci litere, iar în ebraică cuvântul Iisus are două litere și jumătate. În consecință, numărul lor 888 scade complet. Și, în general, literele ebraice, care, datorită vechimii și imuabilității lor mai profunde, ar trebui să conțină numărul exprimat prin nume, nu corespund deloc numerelor grecești. Pentru aceste litere străvechi și originale ale evreilor, numite și preoțești, numărul zece, dar sunt desemnate cu cincisprezece, prin legarea ultimei litere cu prima. Și, mai mult, ei scriu uneori în ordine, ca noi, iar uneori în sens invers de la dreapta la stânga. Iar Hristos, Care, după părerea lor, a fost generat pentru a le întări și corecta Pleroma, ar trebui să aibă în numele Său o valoare numerică asemănătoare eonii acestei Plerome. La fel, în numele Tatălui, literele și valoarea numerică ar fi trebuit să exprime numărul de eoni generați de el, precum și Adâncimea și Întâiul născut, și mai ales numele cel mai înalt cu care este numit Dumnezeu - în ebraică Baruch 5 - format din două litere și jumătate. Deci, dacă în limbile ebraică și greacă cele mai importante nume nu sunt asemănătoare cu invenția lor nici în numărul de litere, nici în valoarea lor numerică, atunci în raport cu alte cuvinte, tensiunea valorii numerice pe care au inventat-o ​​fără rușine este clar dezvăluită. 3. Căci ei împrumută din Lege tot ce se potrivește numărului acceptat în sistemul lor și încearcă să extragă din ea cu forța o dovadă în favoarea ei. Dar dacă Mama lor, sau Mântuitorul, ar dori să prezinte prin Demiurg imagini cu ceea ce este în Pleroma, atunci Ei ar încerca să prezinte aceste imagini în ceea ce este mai adevărat și mai sfânt, și mai ales în Irkul Legământului, de dragul căruia a fost construit întreg Cortul Mărturiei. Și această icoană are doi coți și jumătate lungime, un cot și jumătate lățime și un cot și jumătate înălțime (Ex. 25:10); Aceleași numere de coți nu se potrivesc în niciun fel cu invenția lor, în timp ce în special ar fi trebuit să exprime asemănarea. Nici casa de ispășire nu se potrivește deloc în explicațiile lor, nici masa pentru pâinile de prezentare, care avea doi coți lungime, un cot lățime și un cot și jumătate înălțime (Ex. 25:17.23). Aceasta a fost în fața Sfintei Sfintelor și nici un număr nu conține o indicație a Cuaternarului, sau Octomicului sau a celuilalt Pleromă al lor. Dar ce este un sfeșnic cu șapte ramuri (Ex. 25:31–32) și șapte luminițe? Dacă ar fi fost construită asemănător, ar fi trebuit să aibă opt ramuri și același număr de lumini, după imaginea primei Osmeritsa, strălucind între eoni și luminând întreaga Plyroma. Au numărat perdelele, în număr de zece, cu o sârguință deosebită și le-au numit chipul a zece eoni; dar nu au numărat cele unsprezece coperți (Ex. 26:1, 7). De asemenea, ei nu au măsurat dimensiunea perdelelor, fiecare având lungimea de 28 de coți (Ex. 26:2). În același mod, ei explică lungimea stâlpilor, zece coți, prin cei zece eoni ai lor. „Lățimea fiecărui stâlp este de un cot și jumătate” (Exod 26:16) - ei nu explică acest lucru, precum și numărul tuturor stâlpilor și șuruburile lor (Exod 26:26), deoarece nu are nimic de-a face cu învățătura lor. Dar uleiul pentru ungere care lumina întreg cortul? Poate că Mântuitorul lor nu știa nimic despre asta, sau Demiurgul, în timpul somnului Mamei, a hotărât el însuși greutatea ei, motiv pentru care nu este de acord cu învățătura lor despre Plerom, care conține cinci sute de șekeli de smirnă, cinci sute de cassie, două sute cincizeci de scorțișoară, două sute cincizeci de trestie și, în plus, este compusă din 30 și cinci componente. La fel, tămâia consta din stacta, onix, galban, mentă și tămâie (Ex. 30:34), iar aici, atât ca componente, cât și ca greutate, iarăși nu este nimic potrivit pentru sistemul lor. Prin urmare, este nerezonabil și complet absurd să afirmăm că în obiectele cele mai înalte și mai importante ale Legii nu s-a respectat asemănarea, dar în altele, de îndată ce numărul lor se apropie de învățătura lor, ele conțin imagini cu ceea ce este în Pleromă; căci în Scriptură fiecare număr este repetat de mai multe ori, astfel încât oricine, oricine, poate împrumuta din Scriptură nu numai osmericul, zece sau doisprezece, ci și orice alt număr și să-l treacă drept imaginea unei erori inventate de el. 4. Că acest lucru este adevărat este demonstrat de numărul cinci care apare frecvent în Scriptură, care nu are nimic de-a face cu învățătura lor, nu se potrivește cu ficțiunea lor și nu poate servi ca o imagine a ceea ce este în Pleroma. Numele Σωτηρ (Mântuitorul) este format din cinci litere, la fel ca și cuvântul Πατηρ (Tată), cuvântul Αγαπη (Iubire) conține și cinci litere; iar Domnul nostru a binecuvântat cinci pâini și le-a hrănit cinci mii de oameni (Matei 14:19–21); El a numit cinci fecioare înțelepte și cinci proaste (Matei 25:2). Mai mult, cinci soți au fost cu Domnul când El a primit mărturie de la Tatăl, și anume: Petru, Iacov, Ioan, Moise și Ilie (Matei 17:1). Cu cinci, Domnul a intrat în fecioara moartă și a înviat-o: „N-a îngăduit”, spune (Scriptura), „să intre nimănui decât Petru, Iacov și tatăl fecioarei și a mamei” (Luca 8:51). Bogatul din iad spune că are cinci frați și cere ca cel înviat din morți să meargă la ei (Luca 16:28). Bazinul din care Domnul i-a poruncit paraliticului, vindecat de El, să meargă acasă avea cinci pasaje acoperite (Ioan 5:2). Și însăși forma crucii are cinci capete 6, două în lungime, două în lățime și unul la mijloc, pe care se sprijină cel bătut în cuie. Fiecare dintre mâinile noastre are cinci degete; avem și cinci simțuri; interiorul nostru poate fi împărțit din nou în cinci părți: inima, ficatul, plămânii, splina și rinichii. Mai mult, bărbatul întreg poate fi împărțit în același număr (de părți): cap, piept, burtă, coapsă și picioare. Rasa umană trece prin cinci epoci; mai întâi (o persoană) este un copil, apoi un tânăr, apoi un tânăr, un soț și în final un bătrân. În cinci cărți, Moise a dat legea poporului. Pe fiecare dintre mesele pe care le-a primit de la Dumnezeu erau cinci porunci. Perdeaua care acoperă Sfânta Sfintelor avea cinci stâlpi (Ex. 26:37). Altarul arderilor de tot avea lăţimea de cinci coţi (Ex. 27:1). În tsustina au fost aleși cinci preoți și anume: Aaron, Nadab, Abihu, Eleazar și Ithamar (Ex. 28:1). Efodul și alte haine ale marelui preot erau compuse din cinci materiale (Ex. 28:5); au combinat aurul, zambilele, purpura, stacojiu și cel mai fin in. Iosua i-a închis pe cei cinci regi ai amoriților într-o peșteră și a poruncit oamenilor să-și calce capetele sub picioare (Iosua 10:17). Și alte câteva mii de lucruri similare oricine poate culege pentru aceasta și orice număr din Scriptură sau din lucrările naturii înconjurătoare. Cu toate acestea, nu spunem pe această bază că sunt cinci eoni deasupra Demiurgului, nu sfințim pentada ca pe ceva divin, nu încercăm să susținem păreri insuportabile și absurde cu eforturi atât de goale, nu forțăm pe nedrept creația frumoasă creată de Dumnezeu să fie transformată în imagini ale lucrurilor care nu există și nu ne străduim și refuzăm denunțarea neîntemeiată. care este atât de accesibil tuturor celor care au sens. 5. Căci cine va fi de acord cu ei că un an are trei sute șaizeci și cinci de zile numai pentru că sunt douăsprezece luni, fiecare de treizeci de zile, în imaginea a doisprezece eoni, când de fapt imaginea de aici nu corespunde (prototipului ei)? Acolo, fiecare eon este a treizecea parte a întregii Plerome și ei înșiși numesc luna a douăsprezecea parte a anului. Dacă anul ar fi împărțit în treizeci, iar luna în douăsprezece părți, atunci tipul ar putea fi considerat potrivit invenției lor. Dar Pleroma lor, dimpotrivă, este împărțită în treizeci de părți, iar o parte din ea în douăsprezece părți. În consecință, Mântuitorul a făcut din luna chipul întregii Plerome, iar anul chipul celor douăsprezece zile existente în Pleroma; căci ar fi mult mai potrivit să împărțim anul, ca întreaga Pleromă, în treizeci de părți, iar luna în doisprezece, atâtea eoni câte sunt în Pleroma lor. În plus, ei împart întreaga Pleromă în trei părți, adică în Octome, Dec și Doisprezece; anul este împărțit în patru părți, adică primăvara, vara, toamna și iarna. Dar nici lunile, pe care ei le numesc imaginea tridecimalului, nu au tocmai treizeci de zile, ci unele mai mult, altele mai puțin, deoarece li se adaugă cinci zile. Și ziua nu are întotdeauna exact douăsprezece ore, ci crește de la nouă la cincisprezece, apoi scade de la cincisprezece la nouă. Deci, nu de dragul a treisprezece eoni sunt aranjate luni formate din treizeci de zile, altfel toate ar avea exact treizeci de zile; la fel cum zilele lor nu sunt aranjate în acest fel pentru a desemna doisprezece eoni cu numărul de douăsprezece ore; altfel ar avea întotdeauna exact douăsprezece ore. 6. Mai departe, întrucât ei numesc totul material în stânga, iar stânga este neapărat supusă corupției și spun că Mântuitorul a venit la oaia rătăcită pentru a o transfera în partea dreaptă, adică la cele nouăzeci și nouă de oi mântuite care nu s-au pierdut, ci au rămas în stână, atunci trebuie să admită că cei care alcătuiesc numărul mântuirii nu vor realiza. Și tot ceea ce nu are acest număr, trebuie să recunoască ca aparținând părții stângi, adică perisabil. De exemplu, din partea stângă aparține și cuvântul grecesc Αγαπη (dragoste), care, după valoarea numerică a literelor, reprezintă numărul 93 la greci; iar cuvântul Αληθεια (adevăr), după socoteala amintită, reprezentând numărul 64, aparține substanțelor materiale; și astfel sunt nevoiți să numească toate numele sacre care nu ajung la numărul 100, ci conțin doar numerele părții stângi, perisabile și materiale. Dumnezeu nu este explorat prin litere, silabe și numere; și nu ar trebui să cercetăm astfel de obiecte pe care mintea umană, care se află mult sub Dumnezeu, nu le poate înțelege. 1. Dacă, totuși, cineva obiectează la aceasta: ce, numirea numelor, alegerea apostolilor, faptele Domnului și aranjarea lucrurilor create sunt întâmplătoare și fără un scop? – atunci voi răspunde: desigur că nu; dar cu mare înțelepciune și grijă tot ceea ce a fost creat a fost aranjat și împodobit de Dumnezeu, atât cel mai vechi, cât și ceea ce a făcut Cuvântul Său în vremurile de mai târziu; iar acesta nu ar trebui să fie asociat cu numărul treizeci, ci în conformitate cu conținutul sau sensul real al lucrurilor; De asemenea, nu ar trebui să facem o investigație despre Dumnezeu prin numere, silabe și litere, pentru că acest lucru este insuportabil din cauza diferenței și diversității lor și, de asemenea, pentru că fiecare doctrină pe care cineva ar dori acum să o inventeze într-un mod similar poate extrage din ele dovezi care sunt în contradicție cu adevărul, deoarece ele pot fi aplicate la foarte multe lucruri - dimpotrivă, aduce numerele în sine și tot ceea ce este creat în acord cu adevărul. Căci domnia (adevărului) nu vine din numere, ci numerele din regulă, iar Dumnezeu nu din fapte, ci lucrările de la Dumnezeu. Căci totul este de la unul și același Dumnezeu. 2. Lucrurile create, oricât de diverse și de numeroase ar fi, sunt în legătură armonioasă și în armonie cu întregul univers, dar considerate fiecare separat, sunt reciproc opuse și discordante, la fel cum tonul unei citare, format din sunete multe și opuse, formează, prin distanța dintre fiecare dintre ele, o melodie consonantică. Prin urmare, iubitor de adevăr nu trebuie să se lase înșelat de distanța fiecărui ton și nici să nu-și imagineze că un sunet aparține unui artist și creator, iar altul altuia, sau că unul a creat tonuri înalte, altul joase și al treilea mijlocii; ci (recunoaște) doar pe unul (organizatorul tuturor), ca dovadă a înțelepciunii, dreptății, bunătății și frumuseții întregii lucrări. Și cei care aud melodia ar trebui să laude și să glorifice artistul, să fie uimiți de tensiunea unor sunete, să fie atenți la slăbiciunea altora, să asculte media dintre primele două, să ia în considerare caracterul altor sunete și la ce se referă fiecare dintre ele și să examineze motivul pentru ele, dar să nu se abate niciodată de la regulă, să nu se abată de la artist, să nu abandoneze credința în Creatorul nostru și să nu abandoneze credința în Creatorul nostru. 3. Dacă cineva nu găsește cauzele tuturor lucrurilor studiate, să creadă că omul este infinit mai mic decât Dumnezeu, că a primit har doar parțial și nu este încă egal și nu ca Creatorul său și că nu poate, ca Dumnezeu, să aibă cunoaștere și înțelegere a tuturor lucrurilor, ci în măsura în care cel care a fost creat astăzi și a primit începutul ființei, nu este întotdeauna inferior și creat în raport cu cel care este și acela de cercetare. cauzele tuturor, el este inferior Creatorului. Căci tu, omule, nu ești o ființă creată și nu ai coexistat întotdeauna cu Dumnezeu ca propriul Său Cuvânt, ci doar tu, prin bunătatea Sa deosebită, ai primit acum începutul existenței tale și încet-încet înveți din Cuvânt să cunoști rânduielile Creatorului tău. 4. Deci, aderă la ordinea cunoștințelor tale și nu te ridica, ca unul care nu cunoaște binele, deasupra lui Dumnezeu Însuși, căci El este de neatins; Nu căuta nimic mai înalt decât Creatorul lumii, căci nu vei găsi. Creatorul tău este infinit și nu poți să-ți imaginezi un alt Tată în afară de El, de parcă L-ai fi măsurat complet, ai fi trecut prin întregul univers și ai fi văzut toată adâncimea, înălțimea și lungimea Lui. Căci nu-L vei înțelege și, gândind nefiresc, te vei dovedi a fi lipsit de sens; iar dacă vei continua la fel, vei cădea în nebunie, considerându-te mai bun și mai înalt decât Creatorul tău și închipuindu-ți că ai pătruns deasupra împărăției Sale. Cunoașterea umflă, dar iubirea zidește. 1. De aceea, este mai bine și mai folositor să rămânem simpli și să cunoaștem puțin și să ne apropiem de Dumnezeu prin iubire, decât să ne considerăm cunoscători și foarte experimentați, să ne dovedim hulitori ai Dumnezeului nostru, inventând pentru noi înșine un alt Dumnezeu Tatăl. Și de aceea Pavel exclamă: „cunoașterea umflă, dar dragostea zidește” (1 Cor. 8:1); nu că ar fi condamnat adevărata cunoaștere a lui Dumnezeu – căci altfel s-ar fi învinuit primul – dar știa că unii, aroganți sub pretextul cunoașterii, părăsesc iubirea lui Dumnezeu și, considerându-se desăvârșiți, introduc un Creator imperfect; și de aceea, tăindu-le deșertăciunea cu o asemenea cunoaștere, el spune: „cunoașterea umflă, dar dragostea zidește”. Dar cea mai mare aroganță este atunci când cineva se consideră mai bun și mai desăvârșit decât Cel care l-a creat, i-a dat suflarea vieții și a creat tocmai acest lucru. Deci, este mult mai bine, precum am spus, dacă cineva, fără să știe nimic, fără să înțeleagă un singur motiv pentru care a fost creat vreunul din lucrurile create, crede în Dumnezeu și rămâne în dragoste pentru El, decât, umflat de asemenea cunoștințe, să se desprindă de iubirea care dă viață unei persoane; (mai bine) dacă nu urmărește altă cunoaștere decât cunoașterea lui Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, răstignit pentru noi, decât să cadă în răutate prin întrebări viclene și discursuri subtile. 2. Căci ce s-ar întâmpla dacă cineva, mândru de încercări de acest fel, ar dori, pe baza că Domnul a spus că „până și firele capului tău sunt toate numărate” (Matei 10:30), să cunoască cu atenție numărul de păr de pe fiecare cap și să investigheze motivul pentru care o persoană are atât de mult păr, iar alta atât de mult - pentru că nu toți au părul mare, dar nu toți au mii de oameni la fel capete, alții au altele mai mici, Unii au părul gros, alții au părul rar și unii au păr foarte puțin - și atunci cei care își imaginează că au găsit numărul de fire de păr s-ar strădui să prezinte asta ca dovadă a doctrinei lor, pe care au inventat-o? Sau din nou, dacă cineva, pe baza cuvintelor din Evanghelie: „Nu se vând oare două păsări mici pentru un asar? și nici una dintre ele nu va cădea la pământ fără voia Tatălui vostru” (Mat. 10:29), a vrut să numere numărul vrăbiilor prinse în fiecare zi pe tot pământul sau pe o anumită regiune a lui și să investigheze motivul pentru care ieri atât de multe, și înainte de atâtea, astăzi atât de mulți au fost prinși, și ar începe să aplice numărul de vrăbii la învățătura lui; - o astfel de persoană nu este complet înșelată și nu-i implică pe cei care sunt de acord cu el într-o mare prostie, căci oamenii sunt întotdeauna gata să se gândească la astfel de lucruri încât au descoperit ceva mai mult decât profesorii lor. 3. Dacă m-ar întreba cineva dacă Dumnezeu cunoaște fiecare număr din toate lucrurile create și care sunt încă create și dacă fiecare dintre ele, prin Providența Sa, și-a primit dimensiunea caracteristică, și aș confirma și aș spune că nimic din tot ceea ce a fost, este și va fi creat nu scapă cunoașterii lui Dumnezeu, ci prin Providența Sa, fiecare lucru a primit și primește propria sa formă, ordine. număr și mărime și că nimic nu a fost și nu se întâmplă în zadar și întâmplător, dar cu o mare proporționalitate și cunoștințe excelente și că numai o minte minunată și cu adevărat divină își poate recunoaște și arăta propriile motive pentru această ordine de lucruri; și după ce a primit o astfel de mărturie și consimțământ de la mine, el ar începe apoi să numere nisipul și pietrele pământului, valurile mării și stelele cerului și să investigheze motivele numărului pe care el presupune că se găsește - atunci nu ar numi toți oamenii de înțelepciune pe o astfel de persoană care lucrează în zadar, absurd și nerezonabil? Și cu atât mai mult în comparație cu ceilalți se va ocupa de astfel de întrebări și cu atât mai mult se va gândi la sine ca și cum ar fi descoperit ceva deosebit, numind pe alții oameni nepricepuți, ignoranți și spirituali pentru că nu își întreprind munca lui atât de goală; cu atât mai mult va fi nerezonabil și prost, parcă uluit de fulger, pentru că nu este în niciun fel inferior lui Dumnezeu, dar chiar și prin cunoștințele sale, pe care își închipuie că le-a descoperit, îl schimbă pe Însuși Dumnezeu și își ridică gândul deasupra măreției Creatorului. Modul potrivit de a interpreta pilde și pasaje obscure ale Scripturii. 1. O minte sănătoasă, demnă de încredere, devotată evlaviei și iubitoare de adevăr, va medita de bunăvoie la lucrurile pe care Dumnezeu le-a dat puterii oamenilor și le-a supus cunoștințelor noastre și va reuși să facă acest lucru, făcându-și mai ușor să le studieze prin exercițiu anual. Aceasta include ceea ce este supus viziunii noastre și ceea ce este clar și nu reciproc exprimat în cuvinte exacte în Sfintele Scripturi. Și de aceea pildele nu trebuie adaptate la (lucruri) reciproce; căci în acest caz, cel care le explică le explică în siguranță, iar pildele vor primi aceeași tâlcuire de la toți, iar trupul adevărului se păstrează întreg, într-o îmbinare armonioasă de mădulare și fără a le strica. Dar ceea ce se spune nu este clar și nu este evident în sine, acesta trebuie aplicat la interpretarea pildelor, pe care fiecare le inventează după bunul plac - (nechibzuit). Căci în acest caz, nimeni nu va avea regula adevărului, dar vor fi atât de mulți interpreti de pilde, atât de multe adevăruri se vor dovedi a fi reciproc contradictorii și se vor stabili învățături opuse unele cu altele, ceea ce vedem în studiile filozofilor păgâni. 2. Cu acest mod de a acționa, o persoană va căuta mereu, dar nu va găsi niciodată, pentru că a respins chiar modul de a găsi (adevărul). Și (pilda celui) care la vremea venirii mirelui are o lampă care nu este gata, care nu arde cu strălucirea unei lumini clare (Matei 25 și urm.), merge foarte departe către cei care caută explicații în pilde în întuneric, părăsind pe Cel care cu generozitate dă propovăduire clară celor care vin la El și de acolo este exclus de la palatul Său. Prin urmare, când toate Scripturile, cărțile profetice și Evangheliile, 7 care pot fi auzite clar de toată lumea, fără reciprocitate și acord, deși nu toți le cred, proclamă că un singur Dumnezeu, cu excluderea tuturor celorlalți, a creat prin Cuvântul Său totul - vizibil și invizibil, ceresc și pământesc, apă și subteran, după cum am arătat, din cuvintele în care trăim și prin ceea ce trăim Scripturile, în ceea ce înseamnă vezi, același lucru mărturisește, și anume că Acela l-a creat și o controlează, atunci cei care, cu o revelație atât de clară, sunt orbiți cu ochii și nu vor să vadă lumina predicării, ci se leagă, și fiecare dintre ei își închipuie că își găsește propriul Dumnezeu prin interpretări întunecate de pilde, se vor dovedi a fi foarte nerezonabile. Și că despre Tatăl, inventat de cei care au părerea contrară, nu se spune absolut nimic clar și fără îndoială în vreo Scriptură, ei înșiși mărturisesc când spun că Mântuitorul a învățat despre aceasta în taină nu tuturor, ci doar câțiva ucenici care au putut să accepte, iar celor care au înțeles le-a arătat asta prin învățătură, ghicitori și pilde. Și ajung la concluzia că spun că unul este Dumnezeul propovăduit, iar celălalt este Tatăl, care este desemnat Tată prin pilde și ghicitori. 3. Întrucât pildele pot admite multe interpretări, care iubitor de adevăr nu ar fi de acord că a afirma ceva asupra lor în studiul lui Dumnezeu, lăsând deoparte ceea ce este cunoscut, neîndoielnic și adevărat, este lucrarea oamenilor care se grăbesc în pericol și sunt nerezonabile? Nu înseamnă asta să-ți construiești casa nu pe o piatră solidă, puternică și deschisă, ci pe nisip care se prăbușește? De aceea o astfel de clădire este ușor distrusă. Cunoașterea perfectă nu poate fi atinsă în viața prezentă; multe întrebări trebuie lăsate cu smerenie în seama lui Dumnezeu. 1. Deci, având drept regulă adevărul însuși și mărturia deschisă a lui Dumnezeu, nu ar trebui să ne întoarcem în direcții diferite în rezolvarea problemelor și să respingem cunoașterea solidă și adevărată a lui Dumnezeu; dimpotrivă, este mult mai potrivit pentru noi, îndreptând rezolvarea întrebărilor după acest model, să ne exersăm în studiul misterului și al ordinii Dumnezeului Existent și să creștem în dragoste pentru Acela care a făcut și face atât de multe pentru noi, dar nu ne vom abate niciodată de la acea credință, care proclamă foarte clar că El singurul Dumnezeu a creat și Tatăl Său, care a creat această lume și a creat omul în adevăr. capacitatea de a crește, Care cheamă lucrurile Lui mărunte la cele mai mari ale Sale, iar copilul zămislit în pântece este adus în lumina soarelui și grâul, întărit în tulpină, este adunat în grânar. Unul și același Creator a format pântecele și a creat soarele și unul și același Domn a scos tulpina și a înmulțit grâul și a pregătit hambarul. 2. Dacă nu putem găsi în Scripturi o explicație pentru tot ceea ce căutăm, totuși nu vom căuta un alt Dumnezeu decât pe Cel care există. Căci aceasta este cea mai mare răutate. Trebuie să lăsăm acest lucru în seama lui Dumnezeu, care ne-a creat, încrezători pe bună dreptate că Scripturile sunt desăvârșite, deoarece ele sunt rostite de Cuvântul lui Dumnezeu și Duhul Său, iar noi, la fel de mai mici și mai târziu în existență decât Cuvântul lui Dumnezeu și Duhul Său, suntem, prin urmare, lipsiți de cunoașterea sacramentelor Sale. Și nu este de mirare dacă ni se întâmplă acest lucru în lucrurile spirituale, cerești și care necesită Revelație, când din ceea ce se află la picioarele noastre - mă refer la lucruri aparținând acestei creații, pe care le atingem, le vedem și cu care ne descurcăm constant - nu știm mare lucru și lăsăm în seama lui Dumnezeu. Căci El trebuie să fie superior tuturor. Ce s-ar întâmpla dacă am încerca să explicăm originea Nilului? Putem spune multe, poate adevărate, poate greșite; ceea ce este adevărat, de încredere și solid îi aparține lui Dumnezeu. Mai mult, locația acelor păsări care zboară la noi primăvara și se îndepărtează imediat toamna, deși acest lucru se întâmplă în această lume, eluda cunoștințele noastre. Ce putem spune despre fluxul și refluxul oceanului, deși toată lumea știe că există un anumit motiv (pentru acest fenomen), sau despre ceea ce se află dincolo de ocean? Ce putem spune despre formarea ploii, a fulgerelor, a tunetelor, a colectării norilor, a vaporilor, a vântului și altele asemenea? Sau despre originea zăpezii, grindinei și altele asemenea? Sau cum sunt pregătiți norii, care este proprietatea vaporilor, din ce motiv luna crește și scade, care este motivul diferenței de ape, metale, pietre și altele asemenea. Vom vorbi mult despre toate acestea, căutând motivele pentru toate, dar numai Dumnezeu, care l-a creat, poate dezvălui adevărul. 3. Dacă, deci, dintre lucrurile creației, unele sunt supuse numai lui Dumnezeu, iar altele sunt accesibile cunoașterii noastre, atunci ce este surprinzător dacă din ceea ce căutăm în Scripturi, care sunt în întregime spirituale, noi, prin harul lui Dumnezeu, înțelegem unele lucruri pentru noi înșine, iar altele le lăsăm lui Dumnezeu, și aceasta nu numai în veacul prezent, ci și în viitor, astfel încât să învețe mereu de la Dumnezeu și Dumnezeu mereu. Așa că Apostolul a spus că, în timp ce toate celelalte vor fi distruse, următoarele (trei) vor rămâne: Credința, Speranța și Iubirea (1 Cor. 13:13). Căci credința în raport cu Învățătorul nostru rămâne neschimbată, confirmându-ne că există un singur Dumnezeu adevărat și că trebuie să-L iubim cu adevărat mereu, că numai El este Tatăl, de la care trebuie să sperăm să primim ceva mai mult și să învățăm că El este bun și are o bogăție nemăsurată, o împărăție nesfârșită și o învățătură inepuizabilă. Prin urmare, dacă, în conformitate cu metoda (de acțiune) pe care am menționat-o, lăsăm unele dintre întrebările lui Dumnezeu, atunci ne vom păstra credința și vom rămâne în siguranță, și fiecare Scriptura dată nouă de Dumnezeu se va dovedi a fi în acord cu noi, iar pildele vor fi de acord cu ceea ce este spus direct, iar ceea ce este spus limpede va servi la explicarea pildelor și, în diversitatea expresiilor, vor fi o singură consonantă. lăudând cu cântece pe Creatorul tuturor. Dumnezeu. Dacă, de exemplu, cineva întreabă: ce a făcut Dumnezeu înainte de crearea lumii, atunci vom spune că răspunsul la această întrebare este la Dumnezeu. Că această lume a fost creată desăvârșită de Dumnezeu, primindu-și începutul în timp, Scripturile ne învață despre aceasta, dar nicio Scriptură nu ne descoperă nimic despre ceea ce a făcut Dumnezeu înainte. Prin urmare, răspunsul la aceasta îl va sprijini pe Dumnezeu și nu ar trebui să venim cu explicații stupide, neîntemeiate și blasfemiante pentru aceasta și, imaginându-ne, de exemplu, că ai descoperit originea materiei, să-l umilăm pe Însuși Dumnezeu, care a creat totul. 4. Voi toți cei care născociți astfel de păreri, gândiți-vă că atunci când numai Tatăl Însuși se numește Dumnezeu, Care, cu adevărat, este (Dumnezeu), dar pe Care îl numiți Demiurg, când Scripturile Îl cunosc numai ca Dumnezeu, iar Domnul Însuși numai Îl mărturisește ca Tată al Său și nu cunoaște pe altul, așa cum voi dovedi în propriile Sale cuvinte, și când numiți această lucrare a neștiinței lui Dumnezeu și a necunoașterii Lui. este mai presus de El și Tu spui multe alte lucruri despre El – gândește-te la ce mare hulă săvârșești împotriva Celui care este cu adevărat Dumnezeu. Aparent, este important și sincer să spui că crezi în Dumnezeu, dar atunci, când nu poți arăta un alt Dumnezeu, Însuși în care crezi, îl numești rod al deficienței și produs al ignoranței. O asemenea orbire și aceste discursuri stupide ai venit din faptul că nu-i oferi nimic lui Dumnezeu, ci vrei să proclami nașterea și originea lui Dumnezeu Însuși și Gândul și Cuvântul și Viața Lui și Hristos, formând conceptul despre aceasta nu după nimic altceva, ci după pasiunile omenești, și nu înțelegi că, așa cum spuneam mai sus, despre om, care este o ființă complexă, putem spune despre mintea lui și despre mintea lui, putem vorbi din gândurile sale. vine un gând, dintr-un gând un gând, dintr-un gând un cuvânt – ce cuvânt? Căci grecii au un alt λογος, ca principiu gânditor, altul ca instrument prin care se exprimă rațiunea și că omul uneori se odihnește și tăce, uneori vorbește și face. Dar când Dumnezeu este toată Mintea, întreaga Rațiune, întregul Duh activ, întreaga Lumină și Unul și Același există întotdeauna, așa cum ne este util să filosofăm despre Dumnezeu și așa cum învățăm din Scripturi, atunci în raport cu El acest fel de stări și diviziuni (de acțiuni) nu sunt potrivite. Limbajul nostru, ca unul trupesc, nu este suficient pentru a servi viteza minții omenești datorită naturii sale spirituale, motiv pentru care cuvântul nostru stăruie în noi și se pronunță nu imediat așa cum este conceput de minte, ci în părți, atâta timp cât limba îi poate servi. 5. Dar Dumnezeu, fiind toată Mintea și tot Cuvântul, spune ceea ce gândește și gândește ceea ce spune. Căci gândul Său este Cuvântul Său și Cuvântul este Mintea, iar Mintea atotcuprinzătoare este Însuși Tatăl. Prin urmare, cine vorbește despre Mintea lui Dumnezeu și îi atribuie o origine specială, o declară a fi o ființă complexă, ca și cum altceva ar fi Dumnezeu și altceva ar fi Mintea primitivă. La fel, cel care atribuie Cuvântului un al treilea loc în descendența din Tatăl – motiv pentru care nu-și cunoaște măreția – desparte foarte mult Cuvântul de Dumnezeu. Profetul spune despre El: „Cine va explica generația Lui” (Is. 53:8)? Dar voi, care vorbiți despre nașterea Lui din Tatăl, transferați lucrarea cuvântului omenesc prin limbă în Cuvântul lui Dumnezeu și, prin aceasta, vă expuneți că nu cunoașteți nici uman, nici divin. 6. Arogant nebun, spui cu îndrăzneală că cunoști tainele inefabile ale lui Dumnezeu, în timp ce Domnul, Însuși Fiul lui Dumnezeu, a declarat că numai Tatăl cunoaște ziua și ceasul judecății, spunând clar: „despre ziua și ceasul acela nu știe nimeni, nici măcar Fiul, ci numai Tatăl” (Marcu 13:32). Dacă Fiului nu i-a fost rușine să atribuie numai Tatălui cunoașterea acelei zile, ci a spus adevărul; atunci nu ar trebui să ne fie rușine să lăsăm lui Dumnezeu întrebările cele mai înalte pe care le întâlnim. Căci nimeni nu este mai mare decât învăţătorul (Matei 10:24; Luca 11:40). De aceea, dacă ne întreabă cineva: cum s-a născut Fiul din Tatăl, îi vom spune că nimeni nu știe acea lucrare, sau naștere, sau denumire, sau revelație, sau orice altceva va numi cineva nașterea Lui inefabilă. Nici Valentin, nici Marcion, nici Saturninus, nici Basilide, nici îngeri, nici arhangheli, nici domnitori, nici puteri (ei nu știu aceasta), ci numai Tatăl care L-a născut și Fiul care S-a născut. Când în acest fel nașterea Lui este inexprimabilă, atunci cei care se străduiesc să explice nașterea și lucrarea sunt în minte, promițând că vor explica inexplicabilul. Căci toți oamenii știu că cuvântul vine din gând și minte. Și astfel nu a fost ceva mare sau un mister ascuns care a fost descoperit de cei care au inventat (teoria) generației, când au transferat ceea ce era cunoscut în general către Cuvântul Unicul Născut al lui Dumnezeu; și numindu-L inefabil și nenumit, ei explică originea și formarea primei Sale generații, ca și când ei înșiși s-ar fi născut, asemănându-L cu cuvântul rostit al omului. 7. Nu vom greși dacă spunem același lucru despre esența materiei, pentru că Dumnezeu a produs-o. Căci știm din Scripturi că Dumnezeu este suveran peste toate. Dar unde sau cum a produs-o El, nici Scriptura nu a dezvăluit acest lucru nicăieri și nici nu ar trebui să ne complacăm în visarea cu ochii deschiși, angajându-ne în ghiciri nesfârșite despre Dumnezeu, conform propriilor noastre opinii, dar trebuie să îi oferim lui Dumnezeu o astfel de cunoaștere. La fel, întrebări despre motivul pentru care, în timp ce totul a fost creat de Dumnezeu, unele (din creaturile Sale) au păcătuit și s-au îndepărtat de ascultarea de Dumnezeu, iar unele, și chiar cea mai mare parte dintre ei, au rămas și rămân în ascultare de Creatorul lor; și, de asemenea, ce natură cei care au păcătuit, și ce natură cei care au rămas, trebuie lăsate în seama lui Dumnezeu și a Cuvântului Său, Căruia numai El a spus: „Șede la dreapta Mea, în timp ce Eu pun pe vrăjmașii Tăi așternutul picioarelor Tale” (Ps. 19:1). Dar noi suntem încă pe pământ și nu suntem încă prezenți la tronul Său. Căci, deși Duhul Mântuitorului care este în El „certește toate lucrurile, chiar și adâncurile lui Dumnezeu” (1 Cor. 2:10), dar în ceea ce ne privește este „o împărțire a darurilor, o împărțire a slujirilor și o împărțire a acțiunilor” (1 Cor. 12:4-6), iar noi pe pământ, așa cum spune Pavel, „cunoaștem în parte și în parte proorocim” (1 Cor. 13:9). Prin urmare, dacă știm în parte, atunci trebuie să lăsăm toate întrebările în seama Celui care ne dă har în parte. Că focul veșnic este pregătit pentru păcătoși, Domnul a vorbit clar despre aceasta și alte Scripturi mărturisesc. Si ca Dumnezeu a prevazut aceasta, de vreme ce de la inceput a pregatit foc vesnic pentru cei ce au pacatuit, marturisesc si Scripturile, dar nici Scriptura nu a scos la iveala insasi motivul firii celor ce au pacatuit, nici Apostolul nu a vorbit, nici Domnul nu a invatat. Așa că trebuie să oferim cunoștințe despre aceasta lui Dumnezeu, la fel cum a făcut Domnul despre ziua și ceasul (de judecată) - și să nu ajungem la o astfel de extremă încât să nu dăm nimic lui Dumnezeu, mai ales când avem har doar parțial. Când examinăm ceea ce este mai înalt decât noi și ceea ce nu ne este dat să realizăm, atunci [este ușor] să ajungem la o asemenea insolență încât să dezvăluim pe Dumnezeu Însuși și ceea ce nu a fost încă găsit de noi, de parcă l-am fi găsit deja și, vorbind cu stăpânire despre diverse generații, afirmăm că Creatorul tuturor lucrurilor, Dumnezeu, și-a primit esența din lipsă și ignoranță, și astfel inventează Dumnezeu contrar. 8. În plus, nu au nicio dovadă în favoarea sistemului pe care l-au inventat recent prin aceea că încearcă să-și susțină poveștile fabuloase, inventate de ei, cu ajutorul unor numere, silabe, nume, litere cuprinse în litere, pilde incorect explicate, sau a unor presupuneri. Căci dacă cineva caută motivele pentru care Domnul a spus că Tatăl, care are părtășie cu Fiul în toate, știe singur ziua și ceasul (judecății), atunci acum nu va găsi un alt motiv mai potrivit, mai decent și mai sigur decât să învățăm prin El – căci Domnul este singurul Învățător adevărat – atunci Tatăl este mai presus de toate. Căci „Tatăl”, spune El, „este mai mare decât Mine” (Ioan 14:28). Iar Tatălui Domnul nostru i-a atribuit superioritate în ceea ce privește cunoașterea, pentru ca noi, de vreme ce rămânem în forma acestei lumi, să-i putem prezenta lui Dumnezeu cunoașterea desăvârșită și astfel de întrebări și pentru ca, intensificând cercetarea noastră asupra firii sublime a Tatălui, să nu riscăm cumva să ne întrebăm dacă există un alt Dumnezeu mai înalt decât Dumnezeu. 9. Dacă cineva, iubitor de ceartă, începe să contrazică ceea ce am spus și ceea ce afirmă Apostolul: „în parte cunoaștem și în parte proorocim” (1 Cor. 13, 9), și crede că nu are cunoștințe fragmentare, ci depline despre tot ceea ce există, cum ar fi: Valentin, Ptolemeu, Bazilide, sau pe oricare dintre cei care-L-au explorat pe Dumnezeu, atunci profund împodobindu-se cu deșertăciune, să nu se laude că are cunoștințe mai mari decât ceilalți în ceea ce privește invizibilul sau nu este supus observării noastre, ci să examineze cu atenție și, după ce a învățat de la Tatăl, să ne spună despre motivele pentru care nu știm despre ceea ce este în această lume: de exemplu, despre numărul de fire de păr de pe capul lui, despre vrăbiile prinse zilnic și despre alte lucruri care ne putem crede mai înainte și mai mult decât necunoscute. Dacă cei „perfecți” nu știu încă ce este în mâinile lor, în fața picioarelor lor, în fața ochilor și pe pământ, și mai ales aranjarea părului de pe cap, atunci cum să-i credem în ceea ce privește lucrurile spirituale, cerești și ceea ce, după deșarta lor convingere, este mai înalt decât Dumnezeu? Este suficient să spunem despre numere, nume, silabe, despre întrebări referitoare la ceea ce este deasupra noastră și despre interpretarea lor greșită a pildelor, deoarece puteți spune mai multe pe larg. Infirmarea părerilor ereticilor despre soarta viitoare a sufletului și a trupului. 1. Să ne întoarcem la punctele rămase ale învăţăturii lor. Când ei spun că, după ce au desăvârșit totul, Mama lor va intra din nou în Pleroma și va primi pe Mântuitorul ca soție, iar ei înșiși, ca duhovnicești, se vor lepăda de suflete și, devenite duhuri raționale, vor fi mirese ale îngerilor spirituali; Demiurgul, care se numește sufletesc, va lua locul Mamei, iar sufletele drepților se liniștesc la mijloc și, în general, când spun că asemenea se vor uni cu asemănător, spiritualul cu spiritualul, materialul cu materialul, se contrazic, pentru că sufletele nu se mai mișcă în funcție de substanța lor la locul de mijloc, la propriul soi (ființe), ci pentru sufletele, potrivite cu ele, în conformitate cu activitatea lor du-te acolo și sufletele celor răi rămân în foc. Căci dacă toate sufletele, după substanța lor, dobândesc liniște și aparțin locului de mijloc pur și simplu pentru că sunt suflete, deoarece toate sunt dintr-o substanță, atunci credința este de prisos, iar coborârea Mântuitorului este de prisos. Dacă ei (primă un astfel de loc) pentru neprihănirea lor, atunci înseamnă nu pentru că sunt în suflet, ci pentru că sunt drepți. Și dacă sufletele ar pieri dacă nu ar fi neprihănite, atunci neprihănirea are puterea de a salva trupurile, pentru că de ce nu le-ar mântui atunci când au participat și ei la neprihănire? Dacă natura și substanța mântuiesc, atunci toate sufletele vor fi mântuite, dar dacă neprihănirea și credința, atunci de ce nu vor mântui trupuri, care, ca și sufletele, pot primi nestricăciune? Căci dreptatea în acest caz va apărea fie neputincioasă, fie nedreaptă, dacă îi salvează pe unii pentru a participa la ea, dar nu îi salvează pe alții. 2. Căci se știe că lucrările dreptății se fac în trup. Prin urmare, fie toate sufletele se vor muta neapărat la locul de mijloc și nu va exista nicio judecată pentru ele, fie trupurile care au participat la neprihănire, împreună cu sufletele care au participat la ea, vor ajunge într-un loc de răcoare, dacă numai dreptatea le poate aduce aici pe acele (ființe) care au fost implicate în ea; iar cuvântul despre învierea trupurilor, în care credem, se va dovedi adevărat și ferm, pentru că Învietul va face trupurile noastre muritoare, care mențin neprihănirea, nestricăcioase și nemuritoare. Căci Dumnezeu este deasupra naturii; El are voință pentru că este bun, are putere pentru că este puternic și are execuție pentru că este bogat și perfect. 3. Ei (ereticii) se contrazic complet atunci când spun că nu toate sufletele, ci numai sufletele celor drepți, se mută la locul de mijloc. Căci trei feluri (de ființe), spun ei, sunt produse în mod natural și substanțial de Mamă: prima, care ia naștere din confuzie, tristețe și frică, este materia; celălalt este din aspirație, acesta este spiritual; a treia este cea pe care ea a produs-o din contemplarea îngerilor din jurul lui Hristos, aceasta este spirituală. Dacă ființele produse de ea, prin spiritualitatea lor, vor intra cu siguranță în Pleromă, iar materialul, ca material, va rămâne dedesubt și va fi complet distrus prin aprinderea focului aflat în ea, atunci de ce nu merge totul spiritual în locul de mijloc, unde trimit Demiurgul? Ce va fi inclus în Pleroma lor? Sufletele, spun ei, vor fi pe locul de mijloc; corpurile, deoarece au o substanță materială, descompusă în materie, vor arde de la focul aflat în ea. Iar odată cu distrugerea corpului și cu trecerea sufletului la locul de mijloc, din persoană nu mai rămâne nimic pentru a intra în Pleromă. Pentru mintea unei persoane - mintea sa, gândul, direcția minții și altele asemenea nu sunt ceva special din suflet, ci mișcarea și acțiunea sufletului însuși, care fără suflet nu au substanță. Ce dintre ei va rămâne pentru a intra în Pleromă? Căci ei înșiși, de vreme ce sunt suflete, vor rămâne pe locul de mijloc și, fiindcă sunt trupuri, vor arde cu restul materiei. Absurditatea ereticilor care se numesc spirituali si Demiurgul spiritual. 1. Și în această stare de lucruri, acești nebuni spun că ei se ridică deasupra Demiurgului și se proclamă superiori acelui Dumnezeu care a creat și împodobit cerurile și pământul și mările și tot ce este în ele, și se consideră cu nerușinare duhovnicești, pe când de fapt sunt trupești de dragul acestor răutăți și Cel ce a creat duhurile lui (P. 20:3). îmbrăcat în lumină, ca o haină, și ținând globul pământului ca în mâna lui și în fața Căruia locuitorii săi apar ca o libelulă, Creatorul oricărei substanțe spirituale și Dumnezeu este numit spiritual - prin aceasta își dezvăluie fără îndoială și cu adevărat nebunia și, ca și cum ar fi cu adevărat loviti de tunet, chiar mai mult decât uriașii menționați în fabulă, își ridică poporul cu glorie și glorie cu gândul glorios împotriva fabulei lui Dumnezeu, cu glorie și glorie. pentru a căror purificare eleborul întregului pământ nu este suficient pentru ca să se elibereze de atât de marea lor prostie. 2. Cel mai bun trebuie să se bazeze pe faptele lui. Cum pot ei (ereticii) să se arate a fi mai buni decât Creatorul lumii – iar eu, la cererea vorbirii, cad în răutate, făcând o comparație între Dumnezeu și nebunii, coborând în dovezile lor și infirmându-i adesea cu propriile lor învățături; dar Dumnezeu să fie milostiv, căci spun aceasta nu ca să-L compar cu ei, ci ca să le dezvălui și să infirme nebunia lor – ei, de care mulți nebuni sunt uimiți, de parcă ar putea învăța de la ei mai mult decât adevărul însuși? Ei explică expresia din Scriptură „căutați și veți găsi” de parcă s-ar fi spus astfel încât ei să se găsească mai sus decât Creatorul, numindu-se mai mari și mai buni decât Dumnezeu, și mai mult spirituali, și Creatorul spiritual, și afirmând pe această bază că ei urcă mai sus decât Dumnezeu, ei sunt cei care intră în Pleromă, iar Dumnezeu rămâne pe locul de mijloc. Lasă-i să dovedească prin faptele lor că sunt mai buni decât Creatorul. Nu în cuvinte, ci în ceea ce este, cel mai bun trebuie să se arate. 3. Ce lucrare vor indica ei, realizată prin ei de către Mântuitorul sau de Maica lor, care ar fi mai mare sau mai glorioasă sau mai înțeleaptă decât ceea ce a fost creat de cel care a aranjat toate acestea? Ce rai au stabilit ei? Ce pământ a fost fondat? Ce vedete au produs? Ce lumini au creat pentru a străluci? La ce cercuri s-au limitat? Ce ploi sau friguri și tot ce corespunde perioadei anului și fiecărei țări au fost aduse pe pământ? Ce căldură și uscăciunea li s-au opus? Ce râuri au făcut să curgă, ce izvoare au produs? Ce flori și copaci au fost folosiți pentru a decora tărâmul ceresc? Ce multitudine de animale au format, unele inteligente, altele neinteligente, dar toate înzestrate cu frumusețe? Și cine poate număra separat tot ceea ce a fost creat de puterea lui Dumnezeu și guvernat de înțelepciunea Sa, sau poate explora măreția înțelepciunii lui Dumnezeu care a creat aceste lucruri? Și ce putem spune despre cele mai cerești și nepieritoare ființe, precum îngerii, arhanghelii, tronurile, stăpânirile și nenumăratele puteri? Căruia dintre aceste creaturi se pot opune? Ce lucru asemănător își pot imagina ei care a fost făcut prin ei sau prin ei înșiși, când ei înșiși sunt opera și creația acestui (Creator)? Și dacă Mântuitorul sau Mama lor - să spunem cu propriile lor cuvinte, pentru a-și expune minciunile prin propriile expresii - a folosit această ființă, așa cum se spune, pentru a crea imagini cu ceea ce este în Pleromă și despre tot ceea ce Ea a văzut în jurul Mântuitorului, atunci Ea s-a folosit de El (Creatorul lumii) ca mai bun și mai potrivit pentru a-și împlini voința ei inferioară în vreun fel. (făcător), dar numai prin cei mai înalți. 4. Căci ei înșiși au fost atunci, după propria lor explicație, zămisliți spiritual prin contemplarea acelor ființe care, ca niște însoțitori, au înconjurat Pandora. Iar ei au rămas însă ineficiente – întrucât Maica lor nu făcea nimic prin ei după îndrumarea Mântuitorului – o concepție inutilă și inutilă, căci nimic nu se vedea prin ei. Dar Dumnezeu, care, după ei, a fost produs și mai jos decât ei înșiși, după explicația lor - căci ei Îi atribuie o natură sufletească - a fost totuși făpătorul în toate, activ și potrivit pentru ca imaginile tuturor lucrurilor să fie produse prin El; și nu numai acest vizibil, ci și invizibilul - îngeri, arhangheli, stăpâniri, puteri, puteri, totul a fost creat prin El, ca printr-o ființă mai bună și capabilă să slujească voinței (Mamei lor). Dar nu este clar că mama lor a produs ceva prin ei, așa cum recunosc ei înșiși, așa că este corect să-i considerăm un avort spontan al Mamei lor prost care naște. Căci moașele iscusite nu au slujit în timpul nașterii Ei și de aceea au apărut, ca avorturile spontane, inutile la nimic, nepotrivite pentru orice lucrare a Maicii. Și totuși ei se numesc superiori Aceluia prin care au fost create și structurate astfel de creații mari și frumoase, în timp ce, după propriul lor raționament, se dovedesc a fi mult inferioare. 5. Ca și cum ar fi două unelte de fier sau două instrumente, dintre care unul ar fi întotdeauna în mâinile și folosirea artistului și cu el ar face tot ce voia, și ar arăta arta și înțelepciunea lui, iar celălalt ar rămâne inactiv și fără acțiune, iar artistul nu a făcut absolut nimic cu el și nu l-a folosit pentru nicio acțiune, și atunci cineva ar numi acest instrument inactiv și inactiv, prin instrumentele sale mai scumpe, pe care artistul îl folosește mai bine și mai scump în operele sale. gloria lui, atunci o astfel de persoană ar fi considerată pe bună dreptate proastă și ieșită din minte. La fel, cei care se numesc duhovnicești și mai înalți, iar Demiurgul spiritual și spun că, prin urmare, se urcă la Pleromă și intră în soții lor - pentru că ei, așa cum pretind ei înșiși, sunt femei - Dumnezeu (Creatorul) este mai jos decât ei și, prin urmare, rămâne pe locul de mijloc și nu prezintă nicio dovadă în acest sens - pentru că ceea ce este mai bun se dezvăluie din faptele creatorilor, totuși nu poate arăta prin toate faptele creatorilor lumii. ale lor demne de rațiune – cuprinzând în adevăr cea mai mare și incurabila nebunie. 6. Dacă, totuși, încep să intensifice afirmația că tot ceea ce material, cum ar fi cerul și întreaga lume existentă de sub el, a fost creat de Demiurg, și tot ceea ce este mai spiritual, mai presus de cer, și anume, principiile, puterile, îngerii, arhanghelii, stăpânirile, forțele, a fost produs prin procesul spiritual al nașterii, pe care ei se numesc ei înșiși: atunci, în primul rând, Scripturile au fost vizibile și invizibile. creat de Unul De Dumnezeu. Căci acești oameni nu sunt mai cunoscători decât Scripturile și noi nu ar trebui, lăsând cuvântul Domnului, Moise și alți profeți care au proclamat adevărul, să-i credem pe cei care nu spun nimic sănătos, ci să se înfuriască de absurdități. Mai mult, dacă lucrurile cerești au fost cu adevărat create prin ele, atunci să ne spună care este natura ființelor invizibile, să ne spună numărul îngerilor și rangul arhanghelilor, să dezvăluie tainele tronurilor și să explice diferența de stăpâniri, principii, puteri și puteri. Dar ei nu pot spune nimic despre asta; prin urmare, acele (ființe) nu au fost create prin ele. Dacă au fost creați de Creatorul lumii, așa cum sunt într-adevăr, și sunt spirituali și sfinți, atunci înseamnă că Cel care a creat spiritualul nu este de natură spirituală și astfel marea lor blasfemie este răsturnată. 7. Că există făpturi spirituale în cer, declară clar toată Scriptura, iar Pavel mărturisește că există ființe spirituale când declară că a fost „răpit până la al treilea cer” (2 Cor. 12:2-4) și, de asemenea, că a fost dus în paradis și a auzit cuvinte de nespus, care nu pot fi rostite de om. Ce folos îi are să intre în paradis sau să urce în al treilea cer, când toate acestea sunt sub puterea Demiurgului, dacă, după cum unii îndrăznesc să afirme, trebuia să fie un contemplator și ascultător al tainelor care se recunosc deasupra Demiurgului? Dacă ar fi vrut să cunoască ordinea lucrurilor care este mai înaltă decât Demiurg, atunci n-ar fi rămas în regiunea Demiurgului fără să vadă totul - căci mai avea, după ei, încă patru ceruri să se apropie de Demiurg și să vadă toate cele șapte ceruri în fața lui - dar, poate, ar fi fost admis în mijlocul mamei, în ordinea ei, ca să învețe din interiorul ei. Plerom. Căci omul său lăuntric, care, după ei, vorbea în el, existând nevăzut, putea ajunge nu numai la al treilea cer, ci și la Mama lor. Căci dacă ei spun că ei înșiși, adică omul lor (lăuntric), se urcă îndată deasupra Demiurgului și se duce la Maică, cu atât mai mult ar fi așa cu omul (interior) al Apostolului, căci Demiurgul nu l-ar fi împiedicat, fiind El Însuși subordonat, după ei, Mântuitorului. Chiar dacă ar fi împiedicat-o, nu ar fi avut timp să facă nimic. Căci este cu neputință pentru el să fie mai puternic decât providența Tatălui, chiar și atunci când omul lăuntric, după ei, este nevăzut chiar și pentru Demiurg. Întrucât el (Pavel) a descris înălțarea sa la al treilea cer ca fiind ceva mare și frumos, este imposibil pentru ei să se înalțe mai sus decât al șaptelea cer, pentru că ei nu sunt mai buni decât Apostolul. Dacă ei spun că sunt superiori lui, să se arate așa prin fapte, căci nu au prezentat nimic de acest fel. Și a adăugat: „Fie în trup, fie în afara trupului, Dumnezeu știe” (2 Cor. 13:3) pentru ca trupul să nu fie considerat implicat în această viziune, ca și cum ar putea fi implicat și în ceea ce a văzut și a auzit; și ca nu cumva cineva să spună, din cauza greutății trupului său, că nu a fost prins; dar i se permite acolo chiar și fără trup să vadă sacramentele spirituale, care sunt acțiunile lui Dumnezeu, care a creat cerurile și pământul, a creat omul și l-a așezat în paradis pentru ca (să arate că) acestea să fie văzute de cei care, ca și Apostolul, au atins o înaltă desăvârșire în dragostea lui Dumnezeu. 8. El a fost Cel care a creat lumea duhovnicească, a cărei, înaintea celui de-al treilea cer, apostolul a devenit spectator și a auzit verbe inefabile care nu pot fi exprimate omului, pentru că sunt spirituale, iar El Însuși, după bunul plac, dăruiește aceasta celor vrednici, căci al Lui este paradisul; și, cu adevărat, Creatorul lumii este Duhul lui Dumnezeu și nu o ființă spirituală, altfel El nu ar fi creat niciodată spiritualul. Dacă El este de natură spirituală, atunci lăsați-i să ne spună de către cine a fost creat spiritualul. Și nu pot oferi dovada că a fost creată prin urmașii Mamei lor, pentru care pretind că sunt ei înșiși. Căci, ca să nu mai vorbim de spiritual, acești oameni nu pot crea nici măcar o muscă, sau un purice, sau vreun alt animal mic și nesemnificativ, în afară de modul în care de la început animalele au fost produse în mod natural și sunt produse de Dumnezeu prin emisia de semințe în ființe de acest fel. Dar nimic nu a fost creat de Mama Singura, căci ei spun că Ea a produs acest Demiurg, Care a fost autorul întregii creații. Și ei îl numesc pe acest Creator și Conducător al tuturor lucrurilor create spiritual și pe ei înșiși spirituali, în timp ce ei nu sunt creatorii sau conducătorii vreunei creaturi, nu numai a lucrurilor care există în afara lor, ci chiar și ai trupurilor lor. În plus, ei, care se numesc duhovnicești și mai buni decât Demiurgul, îndură adesea, împotriva voinței lor, multă suferință în trupul lor. 9. De aceea, pe bună dreptate îi mustrăm că s-au îndepărtat prea mult de adevăr. Căci dacă Mântuitorul a creat lucrurile prin El (Demiurgul), atunci El nu este mai jos decât ele, ci mai sus, întrucât El este Creatorul lor înșiși, pentru că și ele aparțin celor create. De unde rezultă că ei sunt spirituali, iar Cel prin Care au fost creați este sufletesc? Și dacă – ceea ce este adevărat, așa cum am arătat cu multe și foarte clare dovezi – El (Creatorul) în mod liber și prin propria Sa putere a creat totul și a aranjat și a împlinit totul, iar voința Sa este substanța tuturor, atunci numai El, se dovedește, este Dumnezeu, care a creat totul, Unul atotputernic și un singur Tată, „Prin Cuvântul puterii Sale” (Evr. 1:3) ceresc și pământesc. El a aranjat și a aranjat totul prin înțelepciunea Sa și, îmbrățișând totul, El singur nu poate fi îmbrățișat de nimeni; Însuși Creatorul, Însuși Organizatorul, Însuși Inventatorul, Creatorul Însuși, Domnul Însuși al tuturor, iar pe lângă și deasupra Lui nu există nici Mama pe care ei o cheamă, nici un alt Dumnezeu pe care l-a inventat Marcion, nici Pleroma cu treizeci de eoni, care s-a dovedit a fi goală, nici Primele Principii, nici Principiile. lumina, nici nenumitul Eon, nici nimeni altcineva din ceea ce aceștia și toți ereticii. Dar există un singur Dumnezeu Creatorul, Care este mai presus de orice început, putere, stăpânire și putere: El este Tatăl, El este Dumnezeu, El este Creatorul, El este Creatorul, El este Organizatorul, Care a creat prin Sine Însuși, adică prin Cuvântul Său și Înțelepciunea Sa, cerul și pământul, și marea și tot ce este în ele; El este drept, El este bun, El l-a făcut pe om. El a sădit paradisul, El a creat lumea, El a adus potopul, L-a salvat pe Noe; El este Dumnezeul lui Avraam și Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov, Dumnezeul celor vii; El este vestit prin lege, proorocii propovăduiesc, Hristos îl descoperă, apostolii ni-l declară, iar Biserica crede în El. El este Tatăl Domnului nostru Isus Hristos; prin Cuvântul Său, care este Fiul Său, prin El S-a descoperit pe Sine și L-a declarat tuturor cărora li se descoperă, căci ei îl cunosc numai pe Acela căruia i-L descoperă Fiul; dar Fiul, existând veșnic cu Tatăl, din vremuri străvechi și chiar din timpuri imemoriale îl descoperă mereu pe Tatăl îngerilor, arhanghelilor, autorităților, puterilor și tuturor cărora Dumnezeu vrea să se descopere. Scurtă repetare a respingerii anterioare. 1. Odată cu infirmarea adepților lui Valentinus, întreaga mulțime de eretici a fost destituită. Căci tot ceea ce am spus este împotriva Pleromei lor și a ceea ce este în afara ei, arătând cum Tatăl tuturor este limitat și închis de ceea ce este în afara Lui - dacă într-adevăr există ceva în afara Lui - și cum este necesar să fim de fiecare parte a multor Părinți, a multor Pleroame și a multor universuri, care încep cu unii și se termină cu alții, cum toate (ființele descrise) rămân în propriile lor regiuni, nu au nicio comunicare, nu au nicio comunicare și nici o participare în propriile lor regiuni întrucât nu există un alt Dumnezeu al tuturor, ci doar numele Celui Atotputernic, toate acestea vor merge în mod similar împotriva adepților lui Marcion, Simon și Menandru și a tuturor celorlalți, asemenea lor, care despart creația din jurul nostru de Tatăl. Ceea ce am spus atunci împotriva celor care susțin că Tatăl tuturor îmbrățișează, desigur, totul, dar creația care ne înconjoară a fost creată nu de El, ci de o altă putere sau de îngeri care nu-l cunosc pe Primul Tată, Care, ca centru, este înconjurat de spațiul nemăsurat al universului, ca o pată pe o mantie, și a arătat că este incredibil că orice altă creație poate fi creată de orice altă creație, că poate fi creat de orice alt părinte al nostru. împotriva adepților lui Saturninus, Basilides, Carpocrates și alți gnostici care susțin opinii similare. Ceea ce se spune și despre origini, despre eoni și căderea lor și despre impermanența Mamei lor, aceasta îi doboară și pe Basilide și pe toți cei numiți fals „cunoscători” (gnostici), care sub diferite nume spun același lucru, dar mai mult decât primul, introduc ceva străin de adevăr în natura învățăturii lor. Și ceea ce am spus despre numere se poate aplica și împotriva tuturor celor care denaturează adevărul în același mod. Și tot ce se spune despre Creator (Demiurg) ca dovadă că numai El este Dumnezeu și Tatăl tuturor, și ceea ce se va spune în cărțile ulterioare, vorbesc împotriva tuturor ereticilor. Pe cei mai moderați și mai rezonabili dintre ei îi vei respinge și îi vei face de rușine, astfel încât ei să nu huleze împotriva Creatorului, Creatorului și Hrănitorului și Domnului lor și să nu-și imagineze originea Lui din imperfecțiune și ignoranță; și ține-i departe de tine pe cei mai sălbatici, îngrozitori și nerezonabili, ca să nu le mai tolerezi vorbăria. 2. În continuare, vor fi expuși adepții lui Simon și Carpocrate și alții despre care se știe că fac minuni, care își fac faptele nu prin puterea lui Dumnezeu, cu adevărat și nu spre folosul oamenilor, ci spre distrugere și eroare, iar cu seducțiile lor magice și tot felul de înșelăciuni daunează mai mult decât folosește oamenilor care cred în ele, pentru că îi ademenesc. Căci ei nu pot da vedere orbilor, nici auzului nici surzilor, nici să alunge toți demonii - cu excepția celor pe care ei înșiși îi trimit, dacă într-adevăr fac acest lucru - nici să vindece pe cei bolnavi, sau șchiopi, sau paralizați sau care suferă de orice altă parte a corpului, așa cum se întâmplă adesea din cauza slăbiciunii trupești, nici să-și restabilească sănătatea după bolile care apar din afară. Ei nu numai că nu înviează morții, așa cum Domnul și apostolii i-au înviat prin rugăciune, și așa cum s-a întâmplat adesea în frăția de nevoi, când întreaga Biserică locală s-a rugat cu mare post și rugăminte, iar duhul răposatului s-a întors și persoana a fost dată rugăciunilor sfinților, dar nici ei nu cred deloc în posibilitatea ca aceasta să fie știința învierii din înviere. proclamă. 3. Când în acest fel înșelăciunea, înșelăciunea și seducția magică sunt săvârșite cu răutate în fața oamenilor, iar în Biserică se arată compasiune, milă, fermitate și adevăr pentru a-i ajuta pe oameni, nu numai în mod liber și liber, ci și noi înșine folosim din proprietatea noastră în folosul oamenilor, iar de foarte multe ori săracii vindecați primesc de la noi ceea ce au nevoie - atunci ei sunt cu adevărat străini, prin această esență divină. bunătatea lui Dumnezeu și puterea spirituală. Ei, dimpotrivă, sunt plini de tot felul de înșelăciune, inspirație apostată, acțiune demonică și vise idolatre și, cu adevărat, ei sunt înaintașii acelui balaur (Apoc. 12:4), care, prin acest fel de înșelăciune, a dus cu coada o treime din stele și le-a aruncat la pământ. Și pe acești oameni, la fel ca și el, trebuie să-i ferim și cu cât acționează cu mai mult farmec, cu atât mai atent trebuie să-i observăm, ca primind un spirit de răutate mai mare. Dacă cineva examinează acea profeție și acțiunile lor zilnice, va descoperi că modul lor de acțiune este același cu cel al demonilor. O altă denunțare a învățăturilor rele ale ereticilor. 1. Iar învățătura lor rea cu privire la fapte, și anume că ar trebui să experimenteze tot felul de fapte, chiar și cele mai rele, este respinsă de învățătura Domnului, de la Care nu este izgonit numai desfrânatul, ci și cel care vrea să curvie, nu numai ucigașul este vinovat de a ucide pe altul spre propria sa osândă, ci și de acela, care este condamnat, fără pricina lui; Care a poruncit nu numai să nu urăști oamenii, ci și să iubești dușmanii, nu numai să nu înjure fals, ci pur și simplu să nu înjure, nu numai să nu vorbești lucruri rele despre vecinii tăi, dar și să nu numești pe nimeni prost sau prost, altfel astfel de oameni vor fi vinovați de iad de foc, nu numai că nu lovesc, dar nu doar să-i întoarcă pe celălalt obraz, nu numai să-i ia pe ceilalți obraz, pe cei care nu le ia proprietatea. dar nici să nu ceri dacă ți se ia pe ai tăi, nu numai să nu distrugi vecinii noștri și să nu le faci vreun rău, ci și să fii generos cu cei jignați și să arăți favoare celor ce jignesc și să te rogi pentru ei, ca, pocăindu-se, să poată fi mântuiți - și ne-a poruncit să nu imităm în nici un fel disprețul, pofta și mândria celorlalți. De aceea, dacă El, în care ei se laudă ca învățătorul lor și spun că El are un suflet mult mai bun și mai glorios decât alții, a poruncit cu multă sârguință să facă ceva la fel de bun și frumos și să se abțină de la alții - nu numai fapte, ci și gânduri care duc la fapte, ca de la cele rele, distrugătoare și rele - atunci cum pot evita rușinea atunci când îi cheamă pe alții pe un Învățător atât de puternic și mai bun decât dătătorul Său mai bine predare. Și dacă nu ar fi nimic bun sau rău, ci numai, în opinia omenească, unul era considerat nedrept, iar celălalt drept, atunci El nu ar spune atât de hotărât: „Cei drepți vor străluci ca soarele în împărăția Tatălui lor” (Matei 12:43), iar pe cei nelegiuiți și pe cei care nu fac faptele dreptății nu vor muri, unde „în viermele lor nu va muri focul veșnic.” stins” (Matei 15:41; Marcu 9:44). 2. Dacă mai departe spun că au nevoie să experimenteze tot felul de acțiuni și comportament pentru, dacă este posibil, să realizeze totul într-o singură perioadă a acestei vieți și să atingă perfecțiunea, atunci nu este deloc clar că au încercat să facă ceea ce se referă la virtute, ceea ce este demn de realizare, glorie și artă și ceea ce este recunoscut de toată lumea ca fiind bun. Căci, dacă este necesar să treacă prin tot felul de treburi și comportament, atunci ei ar trebui, în primul rând, să studieze toate artele, fie că sunt exprimate în cuvinte sau în fapte, fie că sunt dobândite prin abstinență, fie că sunt învățate prin muncă, meditație și exercițiu constant, cum ar fi, de exemplu, tot felul de muzică, aritmetica, geometria, astronomia și tot ceea ce are legătură cu revelația verbală; apoi, toată medicina și cunoștințele despre plante și altele s-au dezvoltat pentru sănătatea umană: pictura și tot felul de arte în cupru și marmură și altele asemenea, pe lângă orice fel de agricultură, creșterea vitelor și vindecarea animalelor și artele meșteșugărești, care, după cum se spune, trec prin toate artele, și navigația, gimnastica, arta vânătorii, armată, guvernare și multe altele, care nu pot fi studiate nici măcar o mie de parte în întreaga lor viață. Și ei nu încearcă să studieze nici una din aceste arte, deși spun că ar trebui să învețe orice fel de acțiune, ci, comfandu-se în plăceri, pofte și fapte ticăloase, ei înșiși sunt osândiți când sunt judecați după învățătura lor. Căci dacă nu au cele (virtuțile) menționate mai sus, atunci vor fi mistuite de foc. Ei urmează filozofia lui Epicur și nepăsarea cinicilor și îl prezintă ca învățătorul lor pe Isus, care îi îndepărtează pe ucenicii Săi nu numai de la faptele rele, ci și de la cuvinte și gânduri, așa cum am arătat deja. 3. De asemenea, ei spun că au suflete din aceeași regiune cu Isus și sunt asemănători cu El, uneori (spun) că sunt mai buni decât El și că au fost produse pentru lucrările pe care El le-a făcut pentru binele și întărirea oamenilor, dar între timp se dovedește că nu au făcut așa ceva sau asemănător, sau care ar putea fi comparat în vreun fel (cu lucrările lui Isus). Dacă fac ceva, atunci, așa cum am spus, o fac prin magie și încearcă să înșele oamenii proști, căci nu aduc niciun bine și nici un beneficiu celor asupra cărora, după cum se spune, le îndeplinesc puteri, ci atrăgând băieți și înșelând ochii, produc un fenomen care dispare instantaneu și nu durează nici măcar un minut, și astfel ei nu se aseamănă cu Domnul nostru Isus, dar nu este Magul nostru. Și din faptul că Domnul a înviat din morți a treia zi și S-a revelat ucenicilor Săi și a fost dus la cer înaintea lor, se vede limpede că ei, de vreme ce mor și nu învie și nu s-au arătat nimănui, nu au suflet în nici un fel asemănător cu sufletul lui Isus. 4. Dacă, totuși, ei spun că și Domnul a săvârșit (faptele Sale) într-o manieră duhovnicească, atunci îi voi trimite la profetice (scripturi) și din ele voi dovedi că totul despre El a fost prezis și împlinit întocmai și că numai El este Fiul lui Dumnezeu. Prin urmare, adevărații Săi ucenici, primind har de la El, înfăptuiesc (minuni) în numele Său în folosul altor oameni, în conformitate cu modul în care fiecare dintre ei a primit un dar de la El. Căci unii scot cu adevărat și fără îndoială demonii, astfel încât cei eliberați de duhurile rele devin adesea credincioși (în Hristos) și se întorc către Biserică. Alții au previziune asupra viitorului, viziune și discurs profetic. Alții vindecă bolnavii prin punerea mâinilor și îi redau sănătatea. Chiar și, așa cum am spus deja, morții au înviat și au rămas cu noi câțiva ani. Și ce altceva? Este imposibil de enumerat darurile pe care Biserica (împrăștiată) în toată lumea le-a primit de la Dumnezeu în numele lui Iisus Hristos, răstignit sub Pontiu Pilat, și în fiecare zi arată în folosul neamurilor, fără a înșela pe nimeni, fără a cere bani de la nimeni. Căci după cum ea le-a primit gratuit de la Dumnezeu, tot ea le dă gratis. 5. Și ea face aceasta nu prin invocarea îngerilor sau a descântecelor sau a altor arte rele, ci îndreptând rugăciunile pur, sincere și deschise către Domnul, care a creat totul și, chemând numele Domnului nostru Iisus Hristos, face minuni spre folosul oamenilor, și nu spre înșelăciunea lor. Deci, dacă și acum numele Domnului nostru Iisus Hristos face bine și cu adevărat și fără îndoială îi vindecă pe toți cei care cred în El pretutindeni, și nu numele lui Simon, sau Menandru, sau Carpocrate sau oricui altcineva, atunci este evident că, făcându-se om, El s-a ocupat de creația Sa și a făcut totul cu adevărat prin puterea lui Dumnezeu, după voia tuturor profetilor, ca profetul Tatălui. Ce a fost acest lucru va fi declarat împreună cu dovezile profetice (scripturi). Absurditatea doctrinei transmigrării sufletelor. 1. Putem respinge învățătura lor despre transmigrarea (a sufletelor) din trup în trup prin faptul că sufletele nu își amintesc nimic din ceea ce li sa întâmplat înainte. Căci, dacă ar fi produse pentru a experimenta orice fel de activitate, ar trebui să-și amintească ceea ce s-a făcut înainte, pentru a compensa ceea ce lipsea și pentru a nu se angaja continuu în același lucru și pentru a nu suporta o muncă mizerabilă - pentru că legătura cu corpul nu ar putea distruge complet amintirea și ideea clară a ceea ce s-a întâmplat înainte, mai ales când au venit (în această lume) pentru aceasta. Așa cum acum sufletul unei persoane adormite, în timpul restului corpului, își amintește și raportează corpului mult din ceea ce vede de la sine și face în vis, chiar și uneori după ce a trecut mult timp: cineva spune în realitate ceea ce a văzut în vis, așa că trebuie să-și amintească și ce a făcut înainte de a ajunge în acest corp. Căci dacă ceea ce a fost văzut într-un vis pentru scurt timp sau închipuit în imaginație și, în plus, numai de suflet, își amintește după ce s-a unit cu trupul și s-a împărțit în fiecare membru, cu atât mai mult ar trebui să-și amintească ceea ce a făcut mult timp și în toată perioada vieții trecute. 2. Având în vedere acest lucru, Platon, acel vechi atenian care a introdus prima dată această părere, când nu a putut să o apere, a inventat paharul uitării, gândindu-se că prin aceasta va evita acest gen de dificultate, dar nu a prezentat nicio dovadă pentru aceasta, ci doar a răspuns dogmatic că sufletele, la intrarea în această viață, sunt beate de demon la ieșire cu uitare înainte de a intra cu trupurile. Dar, fără să știe, s-a trezit într-o altă mare dificultate. Căci dacă paharul uitării, după ce a băut din ea, poate șterge amintirea a tot ceea ce s-a făcut, atunci de unde, Platon, știi asta, când sufletul tău este acum în trup - și anume că înainte de a intra în trup a gustat din băutura uitării de la demon? Dacă vă amintiți despre demon, despre cupă și despre intrarea (în această viață), atunci ar trebui să știți restul; și dacă nu știi asta, atunci nu există adevăr în povestea despre demon și cupa uitării creată artificial. 3. Împotriva celor care spun că trupul însuși provoacă uitare, se poate face următoarea observație. Atunci cum își amintește sufletul și le comunică celor dragi ceea ce vede de la sine în vise și în timpul reflecției în timpul stresului mental, când corpul este în repaus? Iar dacă trupul însuși ar fi cauza uitării, atunci sufletul, existând în trup, nu și-ar aminti ceea ce cunoștea demult prin vedere sau auz, dar de îndată ce ochiul s-ar îndepărta de obiectele vizibile, amintirea lor ar dispărea. Căci, existând în chiar (instrumentul) uitării, ea nu putea ști altceva decât ceea ce vede în momentul prezent. Și cum ar putea ea să cunoască divinul și să-l amintească, existând în trup, când trupul însuși, după cum se spune, este cauza uitării? Chiar și profeții, în timpul șederii lor pe pământ, și-au amintit, întorcându-se la starea obișnuită a sufletului lor, ceea ce au văzut sau auzit spiritual într-o viziune a lucrurilor cerești și le-au vestit altora; iar trupul nu provoacă uitare în suflet a ceea ce a văzut spiritual, ci sufletul învață trupul și îl informează despre viziunea spirituală care i s-a întâmplat. 4. Căci trupul nu este mai puternic decât sufletul atunci când primește de la noi suflare, viață, creștere și dezmembrare, dar sufletul controlează și controlează trupul. Cu siguranță își încetinește viteza pe măsură ce corpul participă la mișcarea ei, dar nu își pierde cunoștințele. Căci trupul este ca o unealtă, iar sufletul ia locul artistului. Așa cum artistul însuși creează rapid ideea de operă, dar o execută mai lent cu ajutorul unui instrument, din cauza imobilității materialului, iar viteza minții sale, legată de lentoarea instrumentului, produce un efect moderat, tot așa și sufletul, fiind în legătură cu corpul, este într-o oarecare măsură întârziat din cauza faptului că viteza lui este legată de lentoarea corpului, nu pierde complet viața corpului, dar nu pierde complet corpul. nu încetează ea însăși să trăiască. În același mod, ea informează corpul și așa mai departe, dar nu pierde cunoștințele despre acest lucru, nici amintirea lucrurilor pe care le-a văzut. 5. Prin urmare, dacă sufletul nu-și amintește nimic despre starea lui anterioară, dar aici primește cunoașterea a ceea ce există, atunci înseamnă că nu a fost odată în alte trupuri, nu a făcut ceva despre care nu știe și nu știa, ceea ce (mental) nu vede acum. Dar, după cum fiecare dintre noi își primește trupul prin arta lui Dumnezeu, tot așa își primește și sufletul. Căci Dumnezeu nu este atât de sărac și de slab încât să nu poată da fiecărui trup sufletul său aparte, precum și un caracter aparte. Și, de aceea, după împlinirea numărului pe care El însuși l-a predeterminat, toate acele vieți scrise în (carte) se vor ridica cu propriile lor trupuri, cu propriile lor suflete și spirite, în care au plăcut lui Dumnezeu. Cei vrednici de pedeapsă îi vor fi supuși și cu sufletul și trupurile în care s-au îndepărtat de bunătatea lui Dumnezeu. Amândoi vor înceta să mai nască și să se nască, să se căsătorească și să se căsătorească, pentru ca neamul omenesc, în conformitate cu predestinația lui Dumnezeu, să fie desăvârșită și să păstreze armonia Tatălui. Sufletele își amintesc ce au făcut în trup și sunt nemuritoare. 1. Că sufletele nu numai că continuă să existe fără să treacă din trup în trup, ci păstrează și același caracter al trupului pe care l-au avut în unire cu el și să-și amintească de faptele pe care le-au făcut aici și pe care acum au încetat să le facă, Domnul a explicat acest lucru foarte pe deplin în povestea omului bogat și a lui Lazăr, care s-a odihnit în sânul lui Avraam. Aici spune că bogatul l-a cunoscut pe Lazăr după moarte, ca și pe Avraam, și fiecare dintre ei este la locul lui, iar bogatul cere ca Lazăr, căruia nu i-a dat nici măcar un bob de la masa lui, să-i fie trimis în sfârșit. (He speaks) also of Abraham's answer; care cunoștea nu numai starea lui, ci și starea bogatului și le poruncea celor care nu voiau să meargă la locul de chin să asculte de Moise și de prooroci și să accepte propovăduirea Celui care trebuia să învie din morți. Prin aceasta se arată foarte clar că sufletele continuă să existe și nu trec din trup în trup, că păstrează imaginea unei persoane, astfel încât să poată fi recunoscute și să-și amintească ce este aici (în această lume) că Avraam a avut darul profeției și că fiecare clasă de suflete primește un cămin demn chiar înainte de judecată. 2. Dacă ei spun aici că sufletele, care nu demult au început să existe, nu pot rămâne multă vreme, ci fie trebuie să fie nenăscute pentru a fi nemuritoare, fie dacă au primit începutul nașterii, trebuie să moară împreună cu trupul, atunci să știe că numai Dumnezeu, Domnul tuturor, nu are nici început, nici sfârșit, cu adevărat și mereu același și neschimbabil. Dar toate cele care au venit de la El (făpturile), care au fost create și sunt create, primesc începutul nașterii lor și din acest motiv sunt mai jos decât Creatorul lor, deoarece nu sunt fără început, ci rămân și își continuă existența pentru o serie lungă de secole, după voia Dumnezeului Creator, pentru ca El să le dea atât că își au originea la început, cât și că există după. 3. Căci, așa cum cerul este deasupra noastră, firmamentul, soarele, luna și alte stele și toată podoaba lor, deși nu existau înainte, și-au primit existența și rămân multă vreme prin voia lui Dumnezeu, tot așa oricine gândește la fel despre suflete și spirite și despre toate ființele create nu va păcătui deloc, pentru că tot ceea ce este creat are un început de origine, ci va fi și va continua să existe câtă vreme Dumnezeu va exista. Duhul profetic mărturisește în favoarea acestor gânduri, spunând: „Căci El a vorbit și S-a făcut, El a poruncit și a fost creat, El l-a întărit în vecii vecilor”! (Ps. 149:5-6) Și mai spune asta despre mântuirea omului: „Ți-a cerut viață și i-ai dat zile lungi în vecii vecilor” (Ps. 20:2), arătând că Tatăl tuturor dă și că cei mântuiți pot răbda în veac. Căci viața nu este a noastră și nici a firii noastre, ci este dată de harul lui Dumnezeu. Și de aceea, oricine păstrează darul vieții și mulțumește Dătătorul va primi zile lungi în vecii vecilor. Iar cine o respinge și i se pare nerecunoscător Creatorului pentru faptul că a fost creat și nu-L cunoaște pe Dătătorul, se lipsește de a rămâne în epoca veacului. Domnul le-a declarat celor nerecunoscători față de El: „Dacă nu ați fost credincioși în lucrurile mărunte, cine vă va da lucruri mari?” – arătând că cei care s-au arătat în această viață temporară nerecunoscători Celui care a dat-o nu vor primi pe bună dreptate de la El lungimea zilelor în veacurile veacurilor. 4. Dar după cum trupul spiritual nu este sufletul însuși, ci participă la suflet atâta timp cât îi place lui Dumnezeu, tot așa și sufletul însuși nu este viață, ci participă la viața dată lui de Dumnezeu. Așadar, cuvântul profetic despre primordial spune: „s-a făcut suflet viu” (Gen. 2, 7), învățându-ne că sufletul, prin participarea la viață, a devenit viu, pentru ca sufletul și mai ales viața pe care o are să fie înțelese mai ales. Când, în acest fel, Dumnezeu dă viață și continuarea ei continuă, este posibil ca suflete care nu existau anterior să continue să existe atunci când Dumnezeu dorește ca ele să existe și să continue. Căci în orice, voia lui Dumnezeu trebuie să domine și să guverneze, iar orice altceva trebuie să se supună Lui, să asculte și să fie în slujba Lui. S-a spus destul până acum despre originea și rămânerea sufletelor. O infirmare a lui Basilide și opinia pe care profeții au prezis-o prin inspirația diverșilor zei. 1. După cele spuse, însuși Basilide va fi nevoit, în conformitate cu principiile sale, să afirme că nu numai trei sute șaizeci și cinci de ceruri au apărut succesiv unul din celălalt, ci o imensă și nenumărată mulțime de ceruri s-a format întotdeauna, se formează și se va forma și acest fel de fabrică a cerurilor nu încetează niciodată. Căci dacă din ieșirea primului cer al doilea s-a format după chipul lui, după imaginea celui de-al doilea - al treilea și așa mai departe în succesiune toate celelalte, atunci din ieșirea cerului nostru, pe care el îl numește ultimul, trebuie să se formeze în mod necesar un altul, asemănător cu acesta, și din el un al treilea, și nici scurgerea cerurilor deja formată, nici formarea unuia nou nu trebuie să înceteze la infinit și astfel să continue la infinit, la infinit. numărul cerurilor. 2. Iar alții numiți în mod fals gnostici, care spun că profeții și-au spus profețiile sub inspirația diferiților zei, pot fi ușor infirmați prin faptul că toți profeții au propovăduit un singur Dumnezeu și Domn, care este Creatorul cerului și al pământului și tot ce este în ei, și au anunțat venirea Fiului Său, așa cum voi dovedi chiar din scrierile lor în cărțile următoare. 3. Dacă cineva obiectează că în scripturile ebraice există diverse nume (ale lui Dumnezeu), precum Oștiri, Eloe, Adonai și altele asemenea, încercând să arate din aceasta că există puteri și zei diferiți, atunci să știe că toate astfel de expresii sunt denumirea și numele Unului și Aceeași (Ființă). Căci cuvântul Eloe în limba ebraică înseamnă Dumnezeu, iar Eloe înseamnă Dumnezeu adevărat, iar Eloeuth în limba ebraică înseamnă Atotputernicul. Cuvântul Adonai înseamnă uneori nenumit și minunat, iar uneori cu dublarea deltei și cu aspirație, de exemplu. Adonai înseamnă Cel care predetermina și separă pământul de ape, astfel încât apele să nu plutească pe el. La fel, Hosts, prin grecescul ω (omega) în ultima silabă, înseamnă liber, iar prin grecescul ο (omicron), de exemplu, Hosts, exprimă „primul cer”. De asemenea, cuvântul Joaf, când ultima silabă din el este lungă și aspirată, înseamnă o anumită măsură, iar când este scris pe scurt prin grecescul o (omicron), și anume Joaf, înseamnă „cel care alungă răul”. Și toate celelalte expresii constituie numele Unului și Aceeași (Ființă), ca în latină - Domnul oștirilor, Tatăl tuturor, Dumnezeul Atotputernic, Cel Preaînalt, Domnul cerurilor, Creatorul, Făcătorul și altele asemenea, nu sunt numele diferitelor ființe, ci ale Unului și Același, prin care Unul Dumnezeu și Tată este indicat și dăruind totul, care conține totul. 4. Că propovăduirea apostolilor, învățătura Domnului, vestirea profeților, cuvintele apostolilor și slujirea Legii sunt de acord cu cuvintele mele, care îl slăvesc pe Unul și Același Tată al tuturor Dumnezeului și nu pe diferiți dumnezei și (care mărturisesc) că El are substanță nu de la diferiți dumnezei sau puteri, ci care totul este de la aceeași natură, de la aceeași natură, de la aceeași natură, și scopul lucrurilor subiecte, și nu de la îngeri, nu de la orice altă putere, ci de la un singur Dumnezeu Tatăl, vizibilul și invizibilul și tot ceea ce este creat a luat ființă - acest lucru, cred, este suficient de dovedit, așa cum este dovedit că există un singur Dumnezeu, Tatăl și Creatorul tuturor. Dar ca să nu pară că evit dovezile Scripturilor autentice, când de fapt ele proclamă mult mai clar și mai deschis chiar acest lucru, de dragul oamenilor bine intenționați voi dedica o carte specială acelor scripturi și pentru toți prietenii adevărului voi prezenta dovezile din Scripturile divine. Din aceasta rezultă clar că botezul copiilor era un obicei al Bisericii antice. Cuvintele „renăscut în Dumnezeu” indică botezul, așa cum dezvăluie în mod clar următorul pasaj din Irineu. Vezi Cartea III XVII, I. Iliada, IV, 1. Aici am omis versurile grecești și traducerea latină. „Baruch” înseamnă. binecuvântat este unul dintre numele comune pentru Dumnezeu; în euro În limbă, este format din două litere care au un sunet vocal, iar ultima, care nu are un astfel de sunet, este considerată jumătate. (Harvey). În mod evident, aceste cuvinte sunt contrare poziției Martorilor lui Iehova conform căreia primii creștini au folosit numele Iehova în rugăciunile lor. Acest lucru nu este confirmat de Noul Testament, pentru că nu se găsește în niciun manuscris sau sul. Acest lucru nu îl găsim nici în scrierile primilor creștini. „Fines et summitates”. Vezi descrierea tipului de cruce din Iustin Martir. într-o conversație cu Tryphon. Ch. 91. O diviziune interesantă caracteristică creștinismului timpuriu. Vă rugăm să rețineți că prin cuvântul „Scriptura” Irineu înțelege doar Vechiul Testament; el enumeră separat Evangheliile. Toate acestea arată un lucru: pentru primii creștini, nu Scripturile din Noul și Vechiul Testament au fost principalul lucru, ci tradiția apostolică și Biserica, pe care Irineu le va expune mai detaliat în cartea a treia „Împotriva ereziilor” Creștinii și mișcările protestante moderne despre creștinismul timpuriu diferă foarte mult. Ați putea fi interesat de: