Книга вторая

1. W pierwszej księdze poprzedzającej tę, potępiającą „wiedzę fałszywą” (1 Tm 6,20), pokazałem wam, moi umiłowani, że wszystko, co na wiele i przeciwstawne sposoby wymyślili wyznawcy Walentego, jest kłamstwem; Przedstawił także opinię ich poprzedników, udowadniając, że nie zgadzają się oni ze sobą, a nawet wcześniej z samą prawdą. Z całą starannością przedstawił także naukę i obraz działania czarnoksiężnika Marka, który do nich należał, oraz pokazał dokładnie to, co wybierają z Pisma Świętego i starają się dostosować do swojej fikcji. Opisałem szczegółowo, jak odważnie próbują potwierdzać prawdę za pomocą liczb i dwudziestu czterech liter alfabetu. Pokazał także, jak mówią, że stworzenie dokonało się na obraz ich niewidzialnej Pełni, że myślą i nauczają o Stwórcy (Demiurgu), a także odkrył naukę swego przodka, Samarytanina Szymona Maga i wszystkich jego naśladowców. Przytoczył także wielu gnostyków, którzy się od niego wyłonili, zauważył różnice między nimi, ich nauczanie i porządek ich sukcesji oraz wspomniał o wszystkich założonych przez nich herezjach. Dalej pokazałem, że wszyscy ci heretycy, otrzymawszy pochodzenie od Szymona, wnieśli do tego życia swoje bezbożne i bezbożne nauki; przedstawił ich „odkupienie” i sposób poświęcenia wszystkich, którzy stali się „doskonali”, a także ich przywołanie i sakramenty oraz pokazał, że jest jeden Bóg Stwórca i że nie jest On owocem braku, i że nie ma nic ponad Nim ani pod Nim. 2. W tej książce przedstawię to, co jest dla mnie wygodne i na co pozwala czas, i w wielu rozdziałach obalę wszystkie ich nauki; z tego powodu zatytułowałem tak tę pracę, gdyż jest ona potępieniem i obaleniem ich nauczania. Trzeba bowiem odkryć i obalić ich ukrytą kombinację i samą Głębię oraz udowodnić, że nigdy nie istniała i teraz nie istnieje. Że jest jeden Bóg i że ani wyższy, ani niższy od Niego nie może być innego Boga, Początku, Pełności lub Mocy. 1. Należy zacząć od pierwszego i najważniejszego rozdziału, od Boga Stwórcy, który stworzył niebo i ziemię i wszystko, co w nich jest, i którego bluźnierczo nazywają owocem braku, i pokazać, że nie ma nic wyższego i niższego od Niego: że On nie przez nikogo zmuszony, ale z własnej woli i dobrowolnie wszystko stworzył, gdyż jest jednym Bogiem, jednym Panem, jednym Stwórcą, jednym Ojcem, który zawiera wszystko i daje istnienie wszystkiemu. 2. Jak bowiem może istnieć inna pełnia, zasada, moc lub inny bóg wyższy od Niego, skoro konieczne jest, aby Bóg, Pełnia wszystkiego, zawierał wszystko w swojej niezmierzoności i nie był przez nikogo zawarty? Ale jeśli jest coś poza Nim, to nie jest już pełnią wszystkiego i nie zawiera wszystkiego. Pełni bowiem, czyli Bogu najwyższemu nade wszystko, brakuje tego, co, jak mówią, jest poza Nim. Ale to, co ma braki i z czego coś zostaje zabrane, nie jest Pełnią wszystkiego. Będzie miał także początek, środek i koniec w stosunku do tych, którzy są poza Nim. Ale jeśli ma koniec w odniesieniu do tego, co na dole, to ma także początek w odniesieniu do tego, co na górze. Równie konieczne jest, aby On doświadczył tego samego z innych stron i był zawarty, ograniczony i zamknięty przez te (istoty), które są poza Nim, ponieważ granica z dołu z konieczności ogranicza i otacza tego, kto na niej się kończy. Zatem ich zdaniem Ojciec wszystkich – którego nazywają Przedistniejącym i Pierwszą Zasadą – wraz z ich Pełnią (Pleroma) i dobrym Bogiem Marcjona będzie w czymś osadzony, zawarty i otoczony inną mocą, która z konieczności musi być większa od Niego, ponieważ to, co zawiera, jest większe od tego, co jest zawarte; im większy, tym silniejszy i potężniejszy, a większy, silniejszy i potężniejszy będzie Bóg. 3. Jeśli ich zdaniem istnieje także coś, co według nich znajduje się poza Pełnością, do czego wzniosła się najwyższa utracona moc, wówczas jest całkiem konieczne, aby albo to, co zewnętrzne zawierało, i Pełnia była zawarta; - w przeciwnym razie nie byłoby to poza Kompletnością, bo jeśli jest coś poza Kompletnością, to Kompletność będzie wewnątrz tego, co według nich jest poza Kompletnością, a Kompletność będzie zawarta w tym, co jest na zewnątrz; przez Pełnię rozumie się pierwszego Boga, czyli Pełnię i to, co jest poza nią, byłoby niezmiernie daleko oddzielone i oddzielone od siebie. Jeśli powiedzą to jako ostatnie, wówczas będzie trzecia, która bezgranicznie oddziela Kompletność od tego, co jest poza nią; a ta trzecia ograniczy i otoczy oba; a ta trzecia, obejmująca jakby obydwa w jej łonie, będzie większa zarówno od Pełni, jak i tego, co jest na zewnątrz, a taka mowa o tym, co jest zawarte i o tym, co zawiera, będzie rozciągać się w nieskończoność. Jeśli bowiem ta trzecia zaczyna się w najwyższym, a kończy w najniższym, to musi koniecznie być ograniczona z boków, zaczynając lub kończąc w innych punktach; i to znowu, podobnie jak najwyższe i najniższe, musi zaczynać się od czegoś innego i tak w nieskończoność; tak, że ich myśl nigdy nie zatrzymuje się na samym Bogu, lecz ze względu na skłonność do szukania więcej niż jest, atakuje to, czego nie ma i oddala się od prawdziwego Boga. 4. Te uwagi odnoszą się w podobny sposób do wyznawców Marcjona, gdyż jego dwaj bogowie również będą otoczeni i ograniczeni niezmierzoną przestrzenią oddzielającą ich od siebie. A wtedy trzeba przyznać ze wszystkich stron mnóstwo bogów, oddzielonych od siebie niezmierzoną odległością, zaczynając jednego od drugiego i kończąc jednego na drugim. W ten sam sposób wnioski, którymi się posługują, ucząc, że nad Stwórcą nieba i ziemi jest jakaś Pełnia, czyli Bóg, ktoś może wykorzystać i stwierdzić, że nad Pełnią jest inna Pełnia, nad nią znowu inna, a nad Głębią inny ocean bóstwa i że to samo dzieje się także po bokach; i tak myśl, rozciągająca się w nieskończoność, będzie zmuszona wymyślić nowe Pełnie i nowe Głębie i nigdy nie przestawać szukać nowych bogów poza tymi, o których mowa. Co więcej, nie będzie wiadomo, czy rzeczy, które sobie wyobrażamy, istnieją poniżej, czy powyżej, a jeśli chodzi o rzeczy, o których mówią, że są powyżej, czy naprawdę są powyżej, czy poniżej, a nasz umysł nie będzie miał żadnej stabilności i stanowczości, ale z konieczności zagubi się w niezmierzonych światach i niezliczonych bogach. 5. A jeśli tak jest, to każdy bóg zadowoli się swoim i nie będzie się troszczył o cudzego. W przeciwnym razie będzie niesprawiedliwy i chciwy, i przestanie być tym, czym jest Bóg. I każde stworzenie będzie wychwalało swego stwórcę, zadowalało się nim i nie znało drugiego; w przeciwnym razie, uczciwie, zostanie on skazany przez wszystkich za apostazję i poddany zasłużonej karze. Musi być bowiem albo jeden Bóg, który zawiera wszystko i stworzył wszystko, co stworzył w swoim królestwie zgodnie ze swoją wolą, albo że było wielu niezliczonych twórców i bogów, zaczynając ze wszystkich stron, jedni blisko drugich, a kończąc jedni na drugich; i trzeba będzie przyznać, że wszystkie inne są zawarte w kimś większym i każdy z nich jest jakby zawarty w swoim własnym obszarze, ale żaden z nich nie jest Bogiem. Każdemu z nich, ponieważ posiada tylko bardzo małą część, będzie mu wiele brakować w porównaniu ze wszystkimi innymi; i w ten sposób imię Wszechmogącego zostaje zniszczone, a taki pogląd z konieczności popada w bezbożność. Świat został stworzony nie przez aniołów, czy kogokolwiek innego, wbrew woli Najwyższego Ojca wszystkich, ale przez Samego Ojca poprzez Słowo. 1. Ci, którzy twierdzą, że świat został stworzony wbrew woli Najwyższego Ojca przez aniołów lub przez jakiegoś innego stwórcę wszechświata, mylą się przede wszystkim w tym, że twierdzą, że taki a taki wielki świat został stworzony przez aniołów wbrew woli pierwszego Boga; jakby aniołowie byli bardziej aktywni od Boga, albo jakby był leniwy lub gorszy od nich, lub nie dbał o to, co dzieje się w Jego królestwie – źle lub dobrze, aby mógł jedną rzecz zniszczyć i zakazać, a chwalić i radować się z innej; ale nikt nie przypisuje tego nawet osobie, nieważne jak inteligentnej, a tym bardziej Bogu. 2. Następnie niech nam powiedzą: czy znajduje się to w Jego objęciach i w Jego domenie zostało stworzone, czy też jest w czyjejś i poza Jego własnością? Jeśli powiedzą, że jest na zewnątrz, to spotkają ich wszystkie wcześniej wspomniane niezgodności, a pierwszy Bóg zostanie zamknięty przez to, co jest poza Nim i w czym koniecznie będzie miał koniec. Jeśli wręcz przeciwnie, powiedzą, że to zostało stworzone w Jego domenie, to bardzo absurdalnym będzie twierdzenie, że w Jego domenie świat został stworzony wbrew Jego woli przez aniołów, którzy sami byli Jemu podporządkowani, lub przez kogokolwiek innego, jak gdyby On albo nie widział wszystkiego, co było w Jego domenie, albo nie wiedział, co zrobią aniołowie. 3. Jeżeli jednak świat został stworzony nie wbrew woli Boga, lecz zgodnie z Jego wolą i za Jego wiedzą, jak sądzą niektórzy z nich, to już nie aniołowie ani żaden stwórca wszechświata spowodują to stworzenie, ale wola Boga. Bo jeśli jest Stwórcą świata, to stworzył także aniołów, a przynajmniej był przyczyną ich stworzenia; i okaże się, że świat został stworzony przez Tego, który przygotował powody jego stworzenia. Choć mówią, że aniołowie w długim szeregu stopniowości, czyli stwórca świata, jak mówi Bazylides, zostali stworzeni przez Pierwszego Ojca, to jednak przyczyna tego, co zostało stworzone, sięga ponownie do tego, który był sprawcą tej stopniowości, tak jak powodzenie wojny przypisuje się królowi, który przygotował to, co było przyczyną zwycięstwa; powstania miasta, czy w ogóle jakiegokolwiek przedsiębiorstwa – temu, kto przygotował powody wykonania tego, co zostało później zrobione. Dlatego też nie mówimy, że siekiera rąbie lub piła piłuje drzewo, ale możemy całkiem słusznie powiedzieć, że ten, kto rąbie i pił, jest tym, który w tym celu wykonał siekierę i piłę, a nawet wcześniej wszystkie narzędzia, za pomocą których wykonano siekierę i piłę. Zatem zgodnie z tą konkluzją słusznie możemy powiedzieć, że Ojcem wszystkiego jest Stwórca tego świata, a nie aniołowie i żaden inny stwórca wszechświata, z wyjątkiem Tego, który był jego autorem i był nawet przed przyczyną przygotowania tego rodzaju stworzenia. 4. Być może przemówienie to będzie przekonujące lub pełne szacunku dla osób, które nie znają Boga i porównują Go do biednych i takich, którzy bezpośrednio z materiału nic nie mogą zrobić, ale potrzebują wielu narzędzi do swojej pracy; ale jest to całkowicie niewiarygodne dla tych, którzy wiedzą, że Bóg niczego nie potrzebuje, że stworzył i stworzył wszystko swoim Słowem, że do stworzenia nie potrzebował pomocy aniołów, ani żadnej mocy znacznie gorszej od Niego i nie znającej Ojca, ani żadnego braku czy niewiedzy, aby uformować osobę, która musi Go poznać; ale że On sam w sposób nie do opisania i niepojęty dla nas wszystko z góry ustalił, stworzył tak, jak chciał, dając na wszystko przyzwolenie, nadając porządek i początek stworzenia, nadając duchową i niewidzialną naturę istotom duchowym, niebiańskim – niebiańskim, aniołom – anielskim, zwierzętom – zwierzęcym, pływającym – przystosowanym do wody, żyjącym na lądzie – przystosowanym do lądu, a wszystkim przyrodę odpowiednią dla nich, i że wszystko przez Niego stworzone, stworzył Swoim niestrudzonym Słowem. 5. Na tym właśnie polega wyższość Boga, że ​​nie potrzebuje On innych narzędzi, aby stworzyć to, co zostało stworzone, ale Jego własne Słowo jest zdolne i wystarczające do stworzenia wszystkiego, jak mówi o Nim Jan, uczeń Pana (J 1, 3): „wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic nie zaczęło istnieć”. Nasz świat był we „wszystkim”. Dlatego stworzył go Słowem, tak jak mówi Księga Rodzaju, że Bóg stworzył swoim Słowem wszystko, co istnieje z nami. Dawid mówi podobnie: „Powiedział i stało się, rozkazał i powstało” (Ps. 32:9, 149:5). Komu bardziej wierzyć w sprawie stworzenia świata – wspomnianym heretykom, którzy gadają takie bzdury i absurdy, czy uczniom Pana i wiernemu sługi Bożemu oraz prorokowi Mojżeszowi, który od samego początku mówił o stworzeniu świata, mówiąc: „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię” (Rdz 1,1) i wszystko inne, a nie bogów i aniołów? 6. I że ten Bóg jest Ojcem naszego Pana Jezusa Chrystusa, apostoł Paweł powiedział o tym: „Jest jeden Bóg Ojciec, który jest nade wszystko i przez wszystkich, i w nas wszystkich” (Efez. 4,6). Teraz pokazałem już, że jest jeden Bóg, udowodnię to dalej na podstawie samych apostołów i słów Pana. Jaki sens ma pozostawienie słów proroków, Pana i apostołów, aby słuchać tych, którzy nie mówią nic rozsądnego? Głębia i kompletność Walentynian, podobnie jak Boga Marcjona, są absurdalne. 1. Zatem ich głębia i jej kompletność oraz Bóg Marcjona nie są spójne. Jeśli bowiem miała, jak mówią, coś na zewnątrz siebie, co nazywają pustką i cieniem, to ta pustka okazuje się większa niż ich Pełnia. Nie jest też nieważne ich twierdzenie, że choć Głębia zawiera w sobie wszystko, świat został stworzony przez kogoś innego. Muszą koniecznie rozpoznać pod duchową Pełnią coś pustego i bezkształtnego, w którym ten świat został stworzony, i że Pierwszy Ojciec celowo pozostawił ten bezkształtny taki, jaki jest, albo wiedząc z góry, co w nim będzie, albo nie wiedząc. Jeśli nie wiedział, to Bóg nie będzie wiedział wszystkiego i nie będą w stanie podać żadnego powodu, dla którego pozostawił to miejsce puste na tak długi czas. Jeżeli wiedział o tym wcześniej i kontemplował w myślach stworzenie, które miało się pojawić w tym miejscu, to sam je stworzył, przemieniając je w sobie. 2. Niech więc przestaną twierdzić, że świat został stworzony przez kogoś innego, bo skoro Bóg coś począł w myśli, to to, co począł w myśli, już się dokonało. Niemożliwe bowiem było, żeby jeden miał coś na myśli, a drugi wykonał to, co sobie zamyślił. Jednak według heretyków Bóg zamierzył, aby świat był albo wieczny, albo tymczasowy; – oba założenia nie mogą być prawdziwe. Gdyby myślał o tym jako o wiecznym, duchowym i niewidzialnym, wówczas stworzyłby to w ten sposób. A jeśli jest takim, jakim jest, to Ten, który go takiego począł, uczynił go takim. Albo w wiecznym istnieniu Ojca musiał być, według Jego myśli, właśnie taki – złożony, zmienny i przejściowy. Jeżeli jest taki, jakim go Ojciec sobie wyobrażał, to jest godnym stworzeniem Ojca. Jednak nazywanie tego, co Ojciec wszystkiego pomyślał i przemienił, tak jak zostało stworzone, owocem braku i wytworem ignorancji, jest wielkim bluźnierstwem. Bo ich zdaniem Ojciec wszystkich, zgodnie ze swoimi myślami, musi wzbudzić w swoim sercu odpływ braku i owoce niewiedzy; ponieważ stało się to, co zaplanował. Pokazano absurdalność heretyków odnośnie pustki i braku. 1. Należy w ten sposób szukać przyczyny tego Bożego zarządzenia, a nie przypisywać stworzenia świata innemu; trzeba powiedzieć, że wszystko zostało z góry przygotowane przez Boga, aby było tak, jak zostało stworzone, a nie po to, aby wymyślać cień i pustkę. Skąd, zapytają, bierze się pustka? Czy jest ono także dziełem Ojca, którego przyjmują i autora wszystkiego, i czy jest równe i pokrewne innym eonom, a może i starsze od nich? Jeśli jest wytwarzana przez to samo, to jest podobna do producenta i tych, którzy zostali z nią wyprodukowani. Z tego wynika z konieczności, że ich Głębia wraz z Ciszą jest podobna do pustki, to znaczy pustej; a inne eony, niczym bracia pustki, są z natury puste. Jeśli nie zostanie wytworzona, wówczas pojawiła się sama z siebie, zrodziła się z siebie i jest równa Głębi, która ich zdaniem jest Ojcem wszystkich, a zatem pustka będzie miała tę samą naturę i ten sam zaszczyt z Tym, który ich zdaniem jest Ojcem wszystkich. Konieczne jest bowiem, aby albo zostało ono przez kogoś wytworzone, albo narodziło się i zaistniało samo przez się. Jeśli teraz wytworzy się pustka, to jej producent Valentin również będzie pusty i wszyscy jego zwolennicy również będą puści. Jeśli nie jest ona wytwarzana, ale pojawia się sama z siebie, wówczas pustka jest pokrewna braterstwu, podobna i równa Ojcu ogłoszonemu przez Walentego, ale o wiele starsza, starsza i bardziej honorowa niż inne eony samego Ptolemeusza, Herakleona i wszystkich innych, którzy podzielają tę opinię. 2. Ale jeśli się tego wstydzą, przyznają, że Ojciec wszystkiego zawiera wszystko, a poza Pełnią nie ma nic – gdyż konieczne jest, aby ograniczyć się do czegoś większego – i to, co mówią na zewnątrz i wewnątrz, odnosi się do wiedzy i niewiedzy, a nie do lokalnego dystansu, i że w Pełni, czyli w tym, co jest zawarte w Ojcu, wszystko stworzone przez Demiurga i Aniołów, o czym wiemy, że zostało stworzone, zostało ujęte w nieopisanych rozmiarach, jak środek w kręgu lub miejscu na ubraniu; następnie, po pierwsze, jaki będzie to rodzaj Głębi, który pozwala miejscu znajdować się w jego głębi i pozwala komuś innemu na jego własnym obszarze tworzyć lub produkować wbrew jego woli. Przyniosłoby to bowiem hańbę całej Kompletności, gdyż mogłoby najpierw wyeliminować ten niedobór i wynikające z niego wypływy oraz zapobiec powstaniu stworzenia w niewiedzy, pasji lub braku. Kto bowiem później koryguje wadę i oczyszcza ją jak plamę, mógł znacznie wcześniej zadbać o to, aby od początku takiej plamy w jego okolicy nie było. Albo jeśli początkowo na to pozwolił, skoro tego, co zostało stworzone, nie można było inaczej wytworzyć, to zawsze musi mieć tę samą formę. Bo jak można później naprawić coś, czego nie można było naprawić na początku? Czy też mogą powiedzieć, że ludzie powołani są do doskonałości, jeśli same przyczyny, dzięki którym ludzie zostali stworzeni, czyli sam Demiurg i Aniołowie, okazują się wadliwe? A jeśli Istota Najwyższa w swojej dobroci zlitowała się ostatnio nad ludźmi i obdarzyła ich doskonałością, to powinna najpierw zlitować się nad twórcami ludzi i obdarzyć ich doskonałością. Zatem, oczywiście, ludzie również wezmą udział w jego współczuciu, będąc stworzeni od doskonałości do doskonałości. Jeżeli bowiem zlitowało się nad ich pracą, to znacznie wcześniej powinno było zlitować się nad nimi samymi i nie dopuścić, aby popadli w taką ślepotę. 3. A ich rozmowa o cieniu i pustce, w których według nich miało miejsce stworzenie, o którym myślimy, zostanie zniszczona, jeśli zostali stworzeni w regionie objętym przez Ojca. Bo jeśli uważają, że światło ich Ojca jest takie, że może On napełnić i oświetlić wszystko w sobie, to jak może istnieć Pustka lub cień w tym, co zostało objęte Pełnią i Ojcowskim światłem? Muszą wskazać w Pierwszym Ojcu lub Kompletności miejsce, nieoświetlone i niezajęte przez nikogo, w którym Demiurg lub Anioł stworzył, co im się podobało. A miejsce, w którym powstało takie a takie wielkie dzieło, nie jest małe. Dlatego konieczne jest, aby wynaleźli w Pełni lub w swoim Ojcu coś pustego, bezkształtnego i ciemnego w przestrzeni, w którym powstały rzeczy stworzone. W ten sposób światło ich Ojca zostanie zarzucone, że nie jest w stanie oświecić i wypełnić tego, co jest w Nim. Nazywając więc to stworzenie owocem niedostatku i dziełem błędu, wprowadzają przez to niedoskonałość i błąd do Pełności i na samo łono Ojca. Świat nie został stworzony przez nikogo innego w domenie Ojca. 1. To, co powiedziałem wcześniej, sprzeciwia się także tym, którzy twierdzą, że ten świat został stworzony poza Pełnią, czyli poniżej dobrego Boga, a oni wraz ze swoim Ojcem zostaną zamknięci przez to, co jest poza Pleromą i w czym muszą znaleźć swoje granice. Ci, którzy twierdzą, że w tym, co obejmuje Ojciec, ten świat został stworzony przez inne istoty, napotkają wszystkie przytoczone przez nas niespójności i sprzeczności i będą zmuszeni albo uznać wszystko, co jest w Ojcu, za jasne, kompletne i skuteczne, albo też zrzucić winę na światło Ojca, że ​​nie jest w stanie wszystkiego oświetlić; albo musimy przyznać, że cała ich Pełnia, podobnie jak jej część, jest pusta, nieuporządkowana i ciemna, a wszystkie inne istoty należy oskarżać, jakby były tymczasowe, a jeśli są wieczne, to nadal są materialne. Ale powinni być obcy takim oskarżeniom, ponieważ znajdują się w Pleromie i na łonie Ojca; albo oskarżenie spadnie także na całą Pełnię i w ten sposób ich Chrystus okaże się przyczyną niewiedzy. Według nich On, uformowawszy w istocie swoją matkę, wypędził ją z Pleromy, czyli ekskomunikował ją od wiedzy. Oznacza to, że oddzieliwszy ją od wiedzy, stworzył w niej niewiedzę. Jak ten sam człowiek mógłby przekazywać wiedzę innym eonom, które były przed nim, skoro jest przyczyną ignorancji swojej matki? Umieścił ją bowiem poza wiedzą, wypędzając ją z Kompletności. 2. Jeśli ponadto wyrażenie „wewnątrz i bez pełni” odnosi się do wiedzy i niewiedzy, jak twierdzą niektórzy z nich, to skoro ten, kto ma wiedzę, znajduje się w tym, co wie, muszą wyznać, że sam Zbawiciel, którego wszyscy nazywają, był w niewiedzy. Mówią bowiem, że wyszedłszy poza Pleromę, stworzył ich matkę (Achamot). Jeśli więc to, co jest na zewnątrz, nazywają niewiedzą o wszystkim, a Zbawiciel wyszedł na zewnątrz, aby edukować ich matkę, to stał się poza wiedzą o wszystkim, to znaczy stał się ignorantem. Jak mógł zapewnić jej wiedzę, skoro sam był poza nią? Dlatego mówią, że będąc poza ich wiedzą, jesteśmy poza Pleromą. I jeszcze jedno: jeśli Zbawiciel opuścił Pleromę, aby odnaleźć zagubioną owcę – a Pleroma jest wiedzą – to znajdował się poza wiedzą, to znaczy w niewiedzy. Zatem albo powinni zrozumieć to, co przestrzennie znajduje się poza Pleromą, i popadną we wszystkie wskazane sprzeczności; lub jeśli klasyfikują to, co jest wewnątrz Pleromy, jako wiedzę, a to, co na zewnątrz, jako ignorancję, to ich Zbawiciel, a dużo wcześniej Chrystus, byli w niewiedzy; ponieważ dla wychowania swojej matki wyszli z Pleromy, to znaczy z wiedzy. 3. Argumenty te można podobnie zastosować wobec wszystkich, którzy w jakikolwiek sposób twierdzą, że świat został stworzony przez Aniołów lub przez kogokolwiek innego niż prawdziwy Bóg. Ponieważ oskarżenia, które wnoszą przeciwko Demiurgowi i temu, co zostało stworzone, spadają na Ojca, jeśli faktycznie to, co zostało stworzone w głębinach Pleromy, natychmiast zaczęło być niszczone za pozwoleniem i zgodą Ojca. Zatem to nie organizator świata jest przyczyną tego stworzenia, myśląc, że bardzo dobrze je urządza, ale ten, który na to pozwala i zgadza się, aby na jego obszarze pojawiło się dzieło niedostatku i dzieło błędu, a w wiecznym było tymczasowe, w niezniszczalnym – przemijające, a w prawdziwym – fałszywe. Jeśli to powstało bez zgody i aprobaty Ojca wszystkich, to Ten, który stworzył na Swojej własności to, na co nie pozwolił, jest potężniejszy, mocniejszy i silniejszy od Niego. Gdyby ich Ojciec, wbrew temu co się z tym nie zgadzał, dopuścił do tego, jak twierdzą niektórzy, to albo mógł temu zapobiec, ale z jakiejś konieczności dopuścił, albo nie mógł. Jeżeli nie mógł, to jest słaby i bezsilny; gdyby mógł, to jest zwodzicielem, hipokrytą i niewolnikiem z konieczności, bo chociaż nie aprobował, to pozwolił, jakby aprobował. I pozwoliwszy, aby błąd pojawił się i narósł na początku, później próbuje go zniszczyć, po tym jak tak wielu już żałośnie zginęło w wyniku (początkowego) braku. 4. Nieprzyzwoite jest twierdzenie, że Najwyższy Bóg, będąc wolnym i suwerennym, był niewolnikiem konieczności, tak że za Jego pozwoleniem, ale wbrew Jego woli, wydarzyło się coś, w przeciwnym razie uznaliby konieczność większą i potężniejszą od Boga; ponieważ w jakiś sposób to, co ma większą moc, jest lepsze od wszystkich innych. Musiał najpierw wyeliminować przyczyny konieczności i nie ulegać konieczności, pozwalając na coś, co Jemu nie przystoi. Dużo lepiej, konsekwentniej i bardziej pobożnie byłoby zniszczyć początek takiej konieczności na początku, niż później, jak gdyby żałując, próbować wykorzenić skutki tej konieczności, które osiągnęły taki rozwój. A jeśli Ojciec wszystkich jest niewolnikiem konieczności i musi poddać się losowi, niechętnie znosząc to, co się dzieje, i nie może nic zrobić wbrew konieczności i losowi, jak Jowisz Homera, który mówi o konieczności: „Dam ci chętnie, ale mimo to”; - wtedy, zgodnie z tym rozumowaniem, ich Głębia również okaże się niewolnikiem konieczności i losu. Najwyższy Bóg nie mógł być nieznany aniołom ani twórcy wszechświata. 1. Ale jak aniołowie, czyli Stwórca Wszechświata, nie znali pierwszego Boga, skoro byli w Jego domenie, byli Jego stworzeniami i byli przez Niego wspierani? Nie mógł być dla nich widoczny ze względu na swoją wyższość, ale w żaden sposób nie mógł być im nieznany dzięki swojej opatrzności. Choć, jak mówią, byli od Niego bardzo oddaleni z powodu podłości swojej natury, to jednak ponieważ Jego panowanie rozciąga się na wszystkich, musieli poznać swojego Mistrza i dokładnie wiedzieć, że Ten, który ich stworzył, jest Panem wszystkiego. Ponieważ Jego niewidzialna istota jest potężna, zapewnia każdemu głęboką kontemplację mentalną i dostrzeżenie Jego potężnej i wszechmocnej wielkości. Dlatego chociaż „nikt nie zna Ojca tylko Syn, ani Syn tylko Ojciec i ten, komu Syn objawi” (Mt 11,27); jednak wszyscy wiedzą – skoro rozum wszczepiony w ich umysły porusza ich i objawia im – przynajmniej że jest jeden Bóg, Pan wszystkich. 2. Dlatego wszystko jest podporządkowane imieniu Najwyższego i Wszechmogącego, a przez wzywanie Go ludzie jeszcze przed przyjściem naszego Pana byli ratowani od złych duchów, wszelkiego rodzaju demonów i wszelkiej odstępczej mocy. To nie jest tak, że duchy ziemskie czy demony Go widziały, ale wiedziały, że istnieje Bóg Najwyższy, którego imię drżą, jak drży każde stworzenie, władza, moc i każda moc mu podległa. Jeśli ci, którzy znajdują się pod panowaniem rzymskim, chociaż nigdy nie widzieli cesarza i są od niego bardzo oddaleni drogą morską i lądową, ale dzięki rządowi znają tego, kto sprawuje najwyższą władzę w państwie; czy więc rzeczywiście prawdą jest, że aniołowie nad nami – czyli tak zwany stwórca wszechświata – nie znają Wszechmogącego, podczas gdy nawet głupie zwierzęta drżą i upadają, wzywając Jego imienia? I tak jak imię naszego władcy, chociaż go nie widziano, wszystko jest podporządkowane, tak samo (wszystko jest podporządkowane imieniu) Temu, który słowem wszystko stworzył i wyprodukował, a poza którym nie ma innego Stwórcy świata. Dlatego Żydzi do dziś wypędzają demony w Jego imieniu, ponieważ wszystko boi się imienia swego Stwórcy. 3. Jeśli więc nie chcą, aby Aniołowie byli bardziej nierozsądni niż głupie zwierzęta, przekonają się, że chociaż nie widzieli Najwyższego Boga, to jednak muszą poznać Jego moc i władzę. Jest to bowiem doprawdy śmieszne, gdy twierdzą, że sami, będąc na ziemi, znają Boga Najwyższego, którego nigdy nie widzieli, a wręcz przeciwnie nie pozwalają, aby Ten, który ich zdaniem stworzył cały świat, choć żyje na wyżynach i nad niebiosami, wiedział to, co oni sami wiedzą, choć oni żyją na dole. Być może powiedzą, że ich Głębia znajduje ją pod ziemią w Tartarze i dlatego rozpoznali Go przed Aniołami żyjącymi na wysokościach! Do takiego szaleństwa dochodzą, że nierozsądnym nazywają Stwórcę świata. I doprawdy godni są żalu, gdy w tak wielkim szaleństwie mówią, że On (Stwórca świata) nie znał ani matki, ani jej nasienia, ani Pleromy eonów, ani Pierwszego Ojca, ani tego, co stworzył, ale że to jest istota podobieństwa tego, co jest wewnątrz Pleromy, skoro Zbawiciel w tajemnicy kazał je stworzyć w ten sposób na cześć istot niebieskich. Stworzenia te nie przypominają eonów znajdujących się w Pleromie. 1. Zatem według nich bez wiedzy stwórcy świata Zbawiciel uczcił Pleromę, stwarzając za pośrednictwem matki, wytwarzając podobieństwo i obrazy najwyższych. Ale już pokazałem, że nie jest możliwe, aby poza Pleromą było coś, w czym ich zdaniem powstało podobieństwo do tego, co jest w Pleromie, albo żeby ten świat stworzył ktoś inny niż pierwszy Bóg. Ale jeśli dobrze będzie całkowicie je obalić i skazać ich za kłamców, to powiem przeciwko nim, że jeśli rzeczy (tego świata) zostały stworzone przez Zbawiciela na cześć rzeczy w górze, na Jego podobieństwo, to powinny zawsze pozostać, aby czcigodny był stale szanowany. Ale jeśli to wszystko przeminie, jaki będzie pożytek z tak krótkotrwałego zaszczytu, który nigdy nie istniał i który znów się skończy? W tym przypadku Zbawiciel, jak pokażę, zabiegał bardziej o próżną chwałę, niż o uhonorowanie tego, co w górze. Bo jaka jest cześć dla tego, co wieczne, co zawsze trwa, dla tego, co tymczasowe, dla tego, co niezmienne, przemijające, dla tego, co niezniszczalne, przemijające? A wśród ludzi, którzy sami są chwilowi, ulotny honor nie ma godności, lecz tylko ten, który trwa jak najdłużej. Można zatem słusznie powiedzieć, że rzeczy, które znikają zaraz po powstaniu, tworzone są raczej po to, by zniesławić tych, o których uważa się, że są przez nie szanowani; i że wieczny doznaje hańby z powodu uszkodzenia i zniszczenia swojego obrazu. Ale co by było, gdyby ich matka nie płakała, nie śmiała się i nie rozpaczała? Wtedy Zbawiciel nie miałby nic, co mogłoby uhonorować Kompletność, ponieważ jej ostateczna mieszanina nie miała własnej esencji, przez którą mógłby zostać uhonorowany Pierwszy Ojciec. 2. O próżny honorze, szybko znikający i już się nie pojawiający! Nadejdzie eon, który w ogóle nie będzie miał takiego zaszczytu i dlatego rzeczy w górze będą pozbawione honoru; albo znów trzeba będzie urodzić kolejną płaczącą i zawstydzoną matkę na cześć Pleromy. Cóż za niewłaściwy, a jednocześnie haniebny obraz! Obraz Jednorodzonego, powiecie mi, został stworzony przez stwórcę wszechświata, którego również czcicie jako Umysł Ojca wszystkich, a obraz ten nie zna siebie, nie zna ani stworzeń, ani matki, ani wszystkiego, co istnieje i zostało przez niego stworzone; i czy nie rumienicie się przed sobą, wznosząc niewiedzę do Jednorodzonego? Jeżeli bowiem te rzeczy zostały stworzone przez Zbawiciela na podobieństwo rzeczy powyżej, a sam Demiurg, stworzony na podobieństwo, znajdował się w tak wielkiej niewiedzy, to taka niewiedza w sensie duchowym musiała koniecznie istnieć przy Nim i w Tym, na którego podobieństwo został stworzony ignorant. Niemożliwe jest bowiem, aby obydwie te rzeczy zostały stworzone w sposób duchowy, a nie uformowane i skomponowane, w jednym podobieństwo zostałoby zachowane, a obraz podobieństwa, który został w tym celu stworzony, aby był podobny do obrazu dzieła niebieskiego, zostałby utracony w drugim. A jeśli nie jest podobnie, wówczas wina spadnie na Zbawiciela, który niczym bezwartościowy artysta stworzył odmienny obraz: nie można bowiem powiedzieć, że Zbawiciel, którego nazywają „wszystkimi”, nie miał mocy stworzyć. Jeżeli zatem obraz jest odmienny, wówczas artysta jest zły i wina spada na jego Zbawiciela. Jeśli jest podobnie, to ta sama ignorancja pojawi się w umyśle ich Pierwszego Ojca, to znaczy Jednorodzonego; a Umysł Ojca nie znał Siebie, nie znał Ojca i nie wiedział, co Sam stworzył. Jeżeli o tym wiedział, konieczne jest, aby Zbawiciel stworzony na Swoje podobieństwo wiedział, co jest podobne; i w ten sposób, zgodnie z ich własnymi zasadami, ich bluźniercze nauczanie zostaje zniszczone. 3. Co więcej, jak stworzenia tak różne, różnorodne i niezliczone mogą być obrazami tych trzydziestu eonów w Pleromie, których imiona podają ci ludzie, co podałem w poprzedniej książce? I nie tylko różnorodność całego stworzenia, nawet różnorodność jakiejkolwiek jego części, czy to mieszkańców nieba, ziemi, czy wody, nie mogą pogodzić się z małością ich Pleromy. Sami bowiem świadczą, że ich Pleroma składa się z trzydziestu eonów i że w jednej z wymienionych części stworzenia nie ma trzydziestu, ale wiele tysięcy gatunków - każdy zgodzi się to wykazać. Jak więc różne stworzenia, tak różne w naturze, walczące ze sobą i zabijające się nawzajem, mogą być obrazami i podobieństwami trzydziestu eonów Pleromy, skoro te według nich mają tę samą naturę, są identyczne w swoich właściwościach i nie różnią się między sobą? A jeśli te stworzenia są podobieństwem do tych (eonów), to nazywając jednych ludzi z natury dobrymi, innych z natury złymi, muszą wykazać tę samą różnicę w swoich eonach i powiedzieć, że niektórzy z nich są stworzeni przez naturę dobrze, a inni z natury źle, aby wyobrażenia, które przyjmują, odpowiadały eonom. Co więcej, skoro na świecie niektóre stworzenia są oswojone, inne dzikie, niektóre nieszkodliwe, inne szkodliwe, a inne zabijane, a niektóre żyją na lądzie, inne w wodzie, inne w powietrzu, inne na niebie, to muszą także udowodnić, że eony mają te same właściwości, jeśli jedne są obrazami innych. Następnie muszą wyjaśnić, który z niebiańskich eonów reprezentuje podobieństwo „ognia wiecznego, który Ojciec przygotował diabłu i jego aniołom” (Mt 25,41), ponieważ jest on również zaliczany do stworzenia. 4. Jeśli mówią, że te rzeczy są obrazami Myśli, która popadła w namiętność eonu, to postępują niegodziwie, przede wszystkim w stosunku do swojej matki, uznając ją za sprawczynię złych i przemijających obrazów. Po drugie, jak wiele stworzeń o różnej i przeciwnej naturze może być obrazami tej samej rzeczy? Jeśli powiedzą, że w Pleromie jest wielu aniołów i wiele stworzeń jest ich wizerunkami, to ten fundament nie przetrwa. Po pierwsze bowiem muszą ukazać różnice pomiędzy aniołami z Pleromy, które są sobie przeciwne, gdyż ich niższe wizerunki są ze swej natury przeciwne sobie. A ponieważ nawet wielu i niezliczonych aniołów otacza Stwórcę, jak przyznają wszyscy prorocy, że „te ciemności stoją przed Nim i wiele tysięcy tysięcy Mu służy” (Dan. 7:10), to według ich opinii aniołowie Pleromy będą mieli aniołów Stwórcy za swoje obrazy, a całe stworzenie pozostanie na obrazie Pleromy; w takim przypadku trzydzieści eonów nie może odpowiadać różnorodnej różnorodności stworzenia. 5. Co więcej, jeśli rzeczy na dole zostaną ukształtowane na podobieństwo tych na górze, to na podobieństwo czego te ostatnie zostaną ponownie stworzone? Jeśli twórca wszechświata nie stworzył ich od siebie, ale niczym nic nieznaczący artysta i rozpoczynający naukę chłopiec pożyczył je od prototypów innych ludzi, to skąd ich Głębia otrzymała model do swojego pierwszego dzieła? Jasne jest więc, że ta musiała pobrać próbkę od innej, wyższej od niej; a ten znowu jest od kogoś innego. A rozmowa o podobieństwach, nie mniej niż rozmowa o bogach, będzie ciągnąć się w nieskończoność, jeśli nie utwierdzimy się w myśleniu o jednym artyście i o Jedynym Bogu, który sam przez siebie stworzył to, co stworzył. Albo kto przyznając się w stosunku do ludzi, że sami wymyślili coś pożytecznego do życia, nie przyzna się w stosunku do Boga, który stworzył świat, że On Sam stworzył obraz tego, co zostało stworzone i wymyślił jego piękną strukturę. 6. Powtórzę: jak te rzeczy mogą być obrazami tego, co w górze, skoro są im przeciwne i nie mogą mieć z nimi nic wspólnego? Ale rzeczy, które są przeciwne, mogą być destrukcyjne dla tych, którym są przeciwne, ale nie dla ich podobieństw; ponieważ na przykład woda i ogień, światło i ciemność i wiele innych nie mogą w żaden sposób być do siebie podobne. Podobnie rzeczy cielesne, ziemskie, złożone i przemijające nie będą wizerunkami istot, które ich zdaniem są duchowe; chyba że przyznają, że i one są złożone, ograniczone przestrzennie, mają figurę i nie są już duchowe, nie są rozsiane szeroko i bezgranicznie. Aby bowiem były ich prawdziwymi obrazami, muszą mieć formę i ograniczenie, a w tym przypadku jasne jest, że nie są duchowe. Jeśli nazywają je duchowymi, nieograniczonymi i ogromnymi, jak rzeczy, które mają formę i są ograniczone granicami, mogą być obrazami czegoś, co nie ma kształtu i jest ogromne? 7. Jeśli mówią, że te rzeczy są podobne nie pod względem wyglądu i formy, ale pod względem liczby i porządku produkcji, to po pierwsze nie można ich już nazywać obrazami i podobieństwami niebiańskich eonów. Bo jak rzeczy, które nie mają ani formy, ani wyglądu, mogą być ich obrazami? Po drugie, muszą całkowicie zrównać liczby i porządki wyższych eonów z liczbami i porządkami niższych stworzeń. Ponieważ jednak podają tylko trzydzieści eonów i tak wielką liczbę stworzeń nazywają obrazami tych trzydziestu, słusznie oskarżymy ich o nierozsądek. Stworzenia nie są cieniem Pleromy. 1. Jeśli mówią, że te rzeczy są cieniem rzeczy na górze, jak ośmielają się twierdzić niektórzy z nich, tak że pod tym względem są ich obrazami, to muszą zaakceptować, że stworzenia na górze również mają ciała. Ciała niebieskie bowiem rzucają cień, ale nie istoty duchowe, gdyż nie mogą rzucać cienia. Jeśli jednak zgodzimy się z nimi – chociaż nie jest to możliwe – że pomiędzy istotami duchowymi i świetlnymi, w które według nich wkroczyła ich matka, istnieje cień, to skoro są one wieczne, a wytwarzany przez nie cień również trwa wiecznie, rzeczy te nie są już przejściowe, lecz pozostają razem z tymi, które wytwarzają cień. Jeśli te rzeczy nadejdą, to te, których stanowią cień, są z konieczności przejściowe, a jeśli stale pozostają, to ich cień zawsze pozostaje. 2. Jeśli jednak powiedzą, że ten cień istnieje nie dlatego, że został rzucony przez istoty niebieskie, ale dlatego, że to, co na dole, jest od nich bardzo odległe, wówczas będą oskarżać światło swego Ojca o słabość i znikomość, jakby do nich nie docierało i nie było w stanie wypełnić pustki i rozproszyć cienia, a ponadto nikt w nie nie wtrącił się. Bo ich zdaniem ich ojcowskie światło zamieni się w ciemność, zaćmi się i zniszczy w pustych przestrzeniach, gdyż nie jest w stanie wszystkiego wypełnić. Niech więc nie mówią, że ich Głębia jest Pełnią wszystkiego, jeśli nie wypełniła i nie oświetliła pustki i cienia; albo niech nie dopuści się cienia ani pustki, jeśli światło ich Ojca napełnia wszystko. 3. Dlatego poza pierwszym Ojcem, to znaczy poza Najwyższym Bogiem, czyli Pleromą, nie może być niczego, w co, jak mówią, zstąpiłaby Myśl eonu dotkniętego namiętnością, tak aby Pleroma, czyli pierwszy Bóg, nie był ograniczony niczym zewnętrznym, nie byłby odizolowany ani objęty; Nie może być pustki i cienia, gdy Ojciec już istnieje, aby Jego światło nie straciło swojej mocy i nie zniknęło w pustce. Nierozsądne i bezbożne jest wymyślanie miejsca, w którym Ten, który ich zdaniem jest Pierwszym Ojcem, Pierwszym Początkiem, Ojcem wszystkiego i samej Pleromy, jest ograniczony i kończy. Nie powinniśmy też z podanych powodów twierdzić, że ktoś inny stworzył tak wielkie stworzenie na łonie Ojca, czy to za Jego zgodą, czy bez Jego zgody. Równie bezbożne i głupie jest twierdzenie, że takie stworzenie zostało stworzone przez aniołów lub jakiekolwiek pokolenie, które nie znało prawdziwego Boga w Jego własnym królestwie. Nie może być również tak, że rzeczy ziemskie i materialne zostały stworzone w ich Pleromie, gdy wszystko jest duchowe; Nie może być tak, że powstało między sobą wiele różnych stworzeń na podobieństwo eonów, podczas gdy są one, jak mówią, nieliczne, tej samej formacji i jednorodne. Również ich gadka o cieniu pustki okazuje się całkowicie fałszywa. Ich fikcja jest pusta, a ich nauczanie jest nie do utrzymania. Ci, którzy ich słuchają i naprawdę rzucają się w otchłań zagłady, również są puści. Stwórcą świata jest Bóg Ojciec, jak zawsze wierzył Kościół. 1. To, że Bóg jest Stwórcą świata, uznają także ci, którzy na różne sposoby mu się sprzeciwiają, a mimo to Go akceptują, nazywając Go stwórcą i aniołem, nie mówiąc już o tym, że całe Pismo Święte o Nim głosi, a Pan naucza o tym Ojcu Niebieskim, a nie o innym, co wykażę w dalszej części przemówienia. Na chwilę obecną wystarczające jest świadectwo tych, którzy głoszą nauki sprzeczne z nami, gdyż wszyscy ludzie są co do tego zgodni – to starożytni, głównie według tradycji pierwotnego człowieka, zachowali tę wiarę i wychwalali Jedynego Boga, Stwórcę nieba i ziemi; inni po nich otrzymali przypomnienia od proroków Boga, a poganie uczyli się od samego stworzenia. Samo stworzenie bowiem wskazuje na Tego, który je stworzył, samo dzieło zwiastuje Tego, który je stworzył, a świat głosi Tego, który je stworzył. Cały Kościół na całym świecie otrzymał tę tradycję od apostołów. 2. Jeśli w ten sposób ten Bóg, jak wspomniałem, zostaje rozpoznany i ma świadectwo o swoim istnieniu od wszystkich, to bez wątpienia Ojciec wymyślony (przez heretyków) jest nieznany i pozostaje bez świadectwa. Szymon bowiem, czarnoksiężnik, jako pierwszy udawał Boga Najwyższego i twierdził, że świat został stworzony przez jego aniołów; następnie jego naśladowcy, jak pokazałem w pierwszej księdze, poprzez różne opinie, szerzyli bezbożne i bezbożne nauki przeciwko Stwórcy; a ci uczniowie czynią tych, którzy się z nimi zgadzają, gorszymi od pogan. Ci drudzy bowiem „służą raczej stworzeniu niż Stwórcy” (Rz 1,25), a także tym, „którzy nie są bogami” (Gal. 4,8), jednak na pierwszym miejscu Boskości stawiają Boga, Stwórcę tego wszechświata. A ci, którzy nazywają Go owocem braku, twierdzą, że ma naturę zwierzęcą i nie poznał mocy wyższej od Niego, gdy mówił: „Ja jestem Bogiem i oprócz mnie nie ma innego” (Iz 46,9). Wyobrażając sobie, że kłamie, sami kłamią, przypisując Mu wszelkie zło: z własnej woli, wymyślając poza tym bycie kimś, kto nie istnieje, są skazani za bluźnierstwo przeciwko Bogu, który naprawdę istnieje, i o wymyślenie nieistniejącego Boga na własne potępienie. W ten sposób ci, którzy nazywają siebie „doskonałymi” i posiadają wiedzę o wszystkim, okazują się gorsi od pogan i bardziej bluźnierczy w swym nauczaniu przeciwko swemu Stwórcy. Pismo Święte jest błędnie interpretowane przez heretyków; Bóg stworzył wszystko z niczego, a nie z wcześniej istniejącej materii. 1. Jest więc bardzo nierozsądnym, pomijając prawdziwego i potwierdzonego przez całego Boga, patrzeć ponad Niego na innego, który nie istnieje i nigdy nie był przez nikogo głoszony. Sami bowiem zaświadczają, że nic nie było o nim wyraźnie powiedziane, gdyż błędnie dostosowując przypowieści do wymyślonego przez siebie stworzenia, które same wciąż wymagają wyjaśnienia, teraz w oczywisty sposób sprowadzają na świat innego (Boga), którego nigdy wcześniej nie było. Chcąc wyjaśnić wzajemne fragmenty Pisma Świętego – wzajemne oczywiście nie w odniesieniu do innego Boga, ale w odniesieniu do nakazów Boga (prawdziwego) – stworzyli innego Boga, skręcając, jak powiedziałem, sznury piasku i wplatając większe pytanie w mniejsze pytanie. Jedno bowiem pytanie nie może otrzymać rozwiązania poprzez drugie, które samo w sobie wymaga jeszcze rozwiązania; a wśród ludzi, którzy mają sens, wzajemności nie da się wytłumaczyć inną wzajemnością, a zagadki inną najtrudniejszą zagadką; przeciwnie, tego rodzaju rzeczy wyjaśniają się na podstawie tego, co jest ze sobą jasne i spójne. 2. Ale ci (heretycy), próbując wyjaśnić fragmenty Pisma Świętego i przypowieści, stawiają inne, większe i jednocześnie niegodziwe pytanie - czy istnieje inny Bóg wyższy od Boga Stwórcy świata - i nie rozstrzygają pytania - po co? - ale łączą wielkie pytanie z małym pytaniem i w ten sposób zawiązują nierozwiązalny węzeł. I dając do zrozumienia, że ​​wiedzą też, że Pan w wieku trzydziestu lat przyszedł do chrztu prawdy, ale nie mądrzej niż w ten sposób, niegodziwie poniżają samego Boga Stwórcę, który posłał Go, aby zbawił ludzi; i żeby sprawiać wrażenie, że potrafią wyjaśnić, skąd bierze się istota materii – nie wierząc, że Bóg wszystko stworzone, jak chciał, powołał do istnienia z niczego i użył do tego swojej woli i mocy – układali swoje absurdalne wypowiedzi i okazali jedynie swoją niewiarę w prawdę, gdyż nie wierząc w to, co istnieje, popadli (w wiarę) w to, czego nie ma. 3. Gdy bowiem mówią, że ze łez Achamoty wyszła substancja mokra, ze śmiechu substancja jasna, ze smutku substancja twarda, a ze strachu substancja wzruszająca, i wywyższają się tym, jak gdyby była to wzniosła mądrość, czyż nie jest to godne kpiny i nie jest naprawdę zabawne? Nie wierzą, że Bóg, będąc we wszystkim potężny i bogaty, stworzył samą materię, nie wiedząc, jak potężna jest istota duchowa i boska; wierzą jednak, że ich matka, którą nazywają żoną z żony, z wyżej wymienionych namiętności stworzyła tak wielką materię stworzenia. Pytają, skąd Stwórca wziął substancję stworzenia, ale nie pytają, skąd ich Matka, którą nazywają Myślą i impulsem wędrującego eonu, otrzymała tyle łez, potu, smutku i innych wypływów materii. 4. Przypisywanie bytu rzeczy stworzonych mocy i woli Tego, który jest Bogiem wszystkich, jest godne wiary i akceptowalne, zgodnie z rozumem i całkowicie aprobujące, gdyż „co niemożliwe jest u ludzi, możliwe jest u Boga” (Łk 18,27). O ile ludzie potrafią zrobić coś nie z niczego, ale z przedmiotu, to Bóg jest nad ludźmi szczególnie lepszy w tym, że sam powołał do życia materię swojego stworzenia, która wcześniej nie istniała. Twierdzenie, że materia została stworzona przez Myśl wędrującego eonu i że eon ten oddzielił się od jego Myśli, a następnie jego namiętność i uczucie ponownie stały się materią odrębną od siebie, jest niewiarygodne, absurdalne, niemożliwe i nie do utrzymania. Heretycy nie wierząc prawdzie wpadli w otchłań błędu. 1. Nie wierzą, że Najwyższy Bóg swoim Słowem, na swoim terenie, stworzył, jak chciał, różne i różnorodne istoty, będąc Stwórcą wszystkiego, jako mądry artysta i największy król, ale wierzą, że aniołowie lub jakaś moc oddzielona od Boga i nie znając Go, stworzyła ten wszechświat; Tym samym nie wierząc prawdzie, lecz błąkając się w kłamstwie, stracili chleb prawdziwego życia i wpadli w pustkę i otchłań cienia, niczym pies Ezopa, który wypuścił chleb i goniąc za swoim cieniem, utracił prawdziwy pokarm. Łatwo też z samych słów Pana udowodnić, że uznaje jednego Ojca i Stworzyciela świata i Stworzyciela człowieka, którego głosiło Prawo i prorocy, a innego nie zna, i że jest to Bóg Najwyższy i że On uczy, że przybranie synów do Ojca, czyli życie wieczne, dokonuje się przez Tego, który daje je wszystkim sprawiedliwym. 2. Ponieważ jednak uwielbiają nas oskarżać i niczym oszczercy bluźnią niewinnym, podnosząc przeciwko nam wiele przypowieści i pytań, to ja ze swojej strony postanowiłem najpierw zadać kilka pytań dotyczących ich opinii, ujawnić ich nieprawdopodobność i zmiażdżyć ich bezczelność; następnie zamierzam przynieść słowa Pana, aby nie tylko nie mogli nas zaatakować, ale nie będąc w stanie inteligentnie odpowiedzieć na zaproponowane pytania, zobaczyli, że ich dowody zostały obalone i albo zwrócili się ku prawdzie, i upokorzeni i porzucając swoje różne fantazje, przebłagali Boga za bluźnierstwa przeciwko Niemu i otrzymali zbawienie; lub, jeśli trwają w próżności, która zawładnęła ich duszą, zmieniają metodę dowodu. Heretycy cierpią zarówno z powodu niedoboru, jak i nadmiaru; Mądrość nie mogłaby niczego stworzyć bez połączenia z mężem. Słowo i Cisza nie mogą być nowoczesne. 1. Przede wszystkim w sprawie ich Trzydziestki zauważę, że to wszystko zdumiewająco rozbija się na dwie strony: na stronę braku i nadmiaru. Mówią, że Chrystus miał trzydzieści lat, kiedy przyszedł do chrztu; To ich stwierdzenie prowadzi do oczywistego obalenia całego ich dowodu. Niewystarczalność ich trójdzielnego wynika z tego, co następuje: po pierwsze, wśród innych eonów uwzględniają także Pierwszego Ojca. Nie należy bowiem liczyć Ojca wszystkich z innymi dziełami: tego, co niestworzone z tym, co powstało, tego, co niezrodzone z tym, co zrodzone, tego, co ogromne i przez to niepojęte, z tym, co obejmuje, i tego, co nieograniczone, z tymi, którzy mają ograniczenia. Jako że jest doskonalszy od innych, nie powinien być do nich zaliczany; a szczególnie jest On beznamiętny i nie błądzi – przez cały czas poddawany namiętnościom i błędom. I że liczą swój trójdzielny, zaczynając od Głębi aż do Mądrości, którą nazywają błądzącym eonem, pokazałem to w poprzedniej książce, podając nazwy samych eonów; jeśli nie policzymy tego eonu, to nie będzie już trzydziestu dzieł eonów, jak twierdzą, ale dwadzieścia dziewięć. 2. Co się zaś tyczy pierwszego wytworu – Myśli, zwanej także Ciszą, z której ponownie wytwarzają Umysł i Prawdę, grzeszą podwójnie. Niemożliwe jest bowiem, aby Myśl lub Cisza były pomyślane oddzielnie od kogokolwiek i aby miały swój własny obraz poza nim. Jeśli mówią, że Myśl nie powstała na zewnątrz, lecz pozostaje zjednoczona z Pierwszym Ojcem, to dlaczego klasyfikują ją wśród innych eonów, które nie są z Nim zjednoczone i dlatego nie znają Jego wielkości? Jeśli jest zjednoczone (weźmy to również pod uwagę), to jest rzeczą niezbędną, aby z pojedynczego i nierozerwalnego połączenia, które składa się na jedną istotę, powstało nierozłączne i zjednoczone dzieło, aby nie było różne od Tego, który je stworzył. Ale jeśli tak jest, to tak jak Głębia i Cisza, Umysł i Prawda będą stanowić jedną istotę, zawsze ze sobą połączoną. A ponieważ jednego nie można pojąć bez drugiego, jak wody bez wilgoci, ognia bez ciepła i kamienia bez twardości, bo one są ze sobą powiązane i jednego nie można od siebie oddzielić, lecz zawsze istnieją razem; - wówczas w ten sam sposób Głębia musi zostać zjednoczona z Myślą, a Umysł z Prawdą. Podobnie Słowo i Życie, wytworzone przez tych, którzy są w ten sposób zjednoczeni, muszą być zjednoczone ze sobą i stanowić jedno. Dlatego także Człowiek i Kościół oraz wszystkie inne kombinacje wytworzonych eonów muszą być zjednoczone i jedno musi zawsze współistnieć z drugim. Bo według ich koncepcji eon żeński musi być razem z eonem męskim, gdyż jest to jakby jego stan wzbudzony (affectio). 3. I chociaż tak jest i sami to potwierdzają, to znowu ośmielają się bezwstydnie nauczać, że młodszy eon Dwunastu, zwany także Mądrością, bez zjednoczenia z małżonkiem, zwanym Pożądanym, uległ namiętności i oddzielnie od niego urodził płód, który nazywają „żoną z żony”: - posunęli się w szaleństwie tak daleko, że mają dwie pozornie przeciwstawne opinie na ten sam temat. Bo jeśli Głębia jest zjednoczona z Ciszą, Umysł z Prawdą, Słowo z Życiem i tak dalej, jak Mądrość, nie będąc zjednoczona z mężem, mogłaby przejść namiętność lub urodzić? Jeśli przeżyła namiętność bez niego, to z konieczności wynika z tego, że inne kombinacje pozwalają na separację i separację od siebie: a to, jak powiedziano, jest niemożliwe. Dlatego Mądrość nie może poddać się namiętności bez Pożądanego i ponownie wszystkie jej dowody zostają zniszczone. Bo oni i późniejszy świat, niczym kompozycja tragedii, ponownie zrodzili się z pasji, której ona (Mądrość), według nich, doświadczyła bez zjednoczenia z mężem. 4. Jeśli ze względu na ostatnią kombinację, aby ich próżna rozmowa nie upadła, bezwstydnie powiedzą, że inne kombinacje również doznały separacji i separacji, to przede wszystkim zastanawiają się nad rzeczą niemożliwą. Jak bowiem mogą oddzielić Pierwszego Ojca od Jego Myśli, Umysł od Prawdy, Słowo od Życia i tym podobne? Ale jak mówią, że wszyscy powracają do jedności i są jednym, skoro połączenie w Pleromie nie utrzymuje jedności, ale jest od siebie oddzielone do tego stopnia, że ​​jedno (eon) bez zjednoczenia z drugim, jak kury bez kogutów, doświadcza namiętności i rodzi? 5. Co więcej, ich pierwszą i oryginalną Oktomę można zniszczyć w następujący sposób. W jednej i tej samej Pleromie są oddzielnie Głębia i Cisza, Umysł i Prawda, Słowo i Życie, Człowiek i Kościół. Ale jeśli istnieje Słowo, nie może być Ciszy; jeśli jest Cisza, to znowu nie może być Słowa. Bo niszczą się wzajemnie, tak jak światło i ciemność nie mogą znajdować się w tym samym miejscu; lecz jeśli jest światło, to nie ma ciemności, a gdzie jest ciemność, nie ma światła, bo ciemność zostaje wypędzona wraz z pojawieniem się światła. Podobnie, gdzie jest Cisza, nie będzie Słowa, a gdzie jest Słowo, nie może być Ciszy. Jeśli jednak Słowo zostanie nazwane wewnętrznym (᾿Ενδιάθετον), wówczas Cisza również będzie wewnętrzna, a jednak zostanie zniszczona przez Słowo. I że nie jest to tylko wewnętrzne, świadczy o tym sam porządek powstawania eonów. 6. Niech więc już nie mówią, że pierwsza pierwotna Oktyczność składa się ze Słowa i Ciszy, ale niech odrzucają albo Słowo, albo Ciszę, a wtedy ich pierwsza i pierwotna Oktyczność zostanie zniszczona. Jeżeli bowiem nazywają kombinację eonów zjednoczoną, wówczas cały ich dowód zostaje obalony. Jeśli są zjednoczeni, jak Mądrość mogłaby zrodzić wadę bez małżonka? Ale jeśli mówią, że podczas stworzenia każdy eon ma swoją własną esencję, to w jaki sposób zarówno Słowo, jak i Cisza mogą znaleźć się w tym samym miejscu? Odnosi się to do faktu, że Plyroma cierpi na niedobór. 7. Z drugiej strony, jeśli chodzi o nadmiar, ich trójdzielny jest ponownie niszczony przez następujące rozważania. Reprezentują Granicę, której nadają wiele nazw – jak pokazałem w poprzedniej książce – stworzoną, podobnie jak inne eony, przez Jednorodzonego. Niektórzy jednak wywodzą tę granicę od Jednorodzonego, podczas gdy inni, wręcz przeciwnie, twierdzą, że pochodzi ona od samego Pierwszego Ojca, na Jego podobieństwo. Co więcej, mówią też, że Chrystus i Duch Święty zostali stworzeni przez Jednorodzonego i nie zaliczają się do Pleromy, a także Zbawiciela, zwanego także Całość. Nawet dla niewidomych jest jasne, że ich zdaniem do tych trzydziestu dzieł jest nie tylko trzydzieści, ale jeszcze cztery. Do Pleromy zaliczają się bowiem Sam Pierwszy Ojciec i ci, którzy zostali z siebie stworzeni. Dlaczego nie włączyć do nich tych, którzy istnieją w tej samej Pleromie i zostali wyprodukowani w ten sam sposób? I jaki słuszny powód mogą podać, dlaczego do innych eonów nie zaliczają ani Chrystusa, który według nich został stworzony z woli Jednorodzonego Ojca, ani Świętego? Duch, a nie Limit, zwany także Zbawicielem, a nawet samym Zbawicielem, który przyszedł, aby pomóc i wychować ich matkę? Czy dlatego, że są słabsze od pierwszych i dlatego niegodne miana i liczby eonów, czy też dlatego, że są lepsze i doskonalsze? Ale w jaki sposób ci, którzy zostali stworzeni, aby wzmacniać i korygować innych, staną się słabsi? Nie mogą też być lepsze od pierwszego i pierwotnego czwartorzędu, przez który zostały wytworzone; bo i ona jest zaliczana do wyżej wymienionej liczby. Zatem te eony również należy zaliczyć do Pleromy eonów, w przeciwnym razie należy im odebrać zaszczyt takiego imienia. 8. Jeżeli w ten sposób ich trójdzielny, jak pokazałem, zostanie obalony zarówno ze względu na jego niedostateczność, jak i nadmiar; bo przy takiej liczbie najmniejszy nadmiar lub niedobór podważa samą liczbę, a tym bardziej tak duże odchylenie, to ich bajka o ich ośmiokącie i dwunastce jest nie do utrzymania. I całe ich nauczanie jest również nie do utrzymania, gdy ich fundamenty zawalą się i zamienią w głębię, to znaczy w nicość. Niech teraz poszukają innych powodów, dla których Pan przyjął chrzest w wieku trzydziestu lat, i innych wyjaśnień dla dwunastu apostołów, dla żony, która cierpiała z powodu krwawienia, i dla innych tematów, o których na próżno rozmawiają. Pierwszej serii dzieł przyjętych przez heretyków nie da się w żaden sposób obronić. 1. I że należy odrzucić pierwszą serię ich dzieł, udowodnię w ten sposób: z Głębi i jej Myśli tworzą Umysł i Prawdę, która oczywiście zawiera sprzeczność. Umysł bowiem jest tym, co jest pierwszą i najważniejszą rzeczą, jakby początkiem i źródłem wszelkiego zrozumienia. Myśl to każdy jej ruch (Umysłu) wywołany przez coś. Dlatego Umysłu nie można wytworzyć za pomocą Głębi i Myśli; z dużym prawdopodobieństwem należało im powiedzieć, że Myśl została stworzona, podobnie jak córka, przez Pierwszego Ojca i ten Umysł. Bo to nie myśl, jak mówią, jest matką umysłu, lecz umysł jest ojcem myśli. Jak bowiem został stworzony Umysł przez Pierwszego Ojca, skoro zajmuje on pierwsze i najważniejsze miejsce w jego najgłębszym i niewidzialnym stanie? Z tego stanu wywodzi się zrozumienie, myślenie, kontemplacja i inne rzeczy, które nie są czymś specjalnym w Umyśle, ale są, jak już powiedziano, pewnymi ruchami myślenia związanymi z jakimś przedmiotem; które otrzymują nazwy w zależności od ich kontynuacji i ekspansji, a nie dlatego, że całkowicie się zmieniają; które stykają się z wiedzą i wyrażają się w słowach, podczas gdy umysł przebywa wewnątrz, tworzy, swobodnie steruje i autokratycznie rozporządza i kontroluje wyżej wymienione (ruchy). 2. Pierwszy ruch umysłu dotyczący czegoś nazywany jest myślą; ale kiedy trwa, wzrasta i obejmuje całą duszę, nazywa się to myślą. Myśl ta, jeśli zajmuje się tą samą rzeczą przez długi czas i zostaje niejako zatwierdzona, nazywa się koncepcją. Należy wziąć pod uwagę tę samą koncepcję, rozszerzoną na wiele rzeczy; rozszerzenie i rozszerzenie tego rozważania na wiele rzeczy jest sprawdzianem tego, co możliwe do pomyślenia (sądu), które, jeśli mieści się w duchu, słusznie nazywa się rozumem (Λογος), z którego pochodzi słowo wyrażone zewnętrznie. Wszystkie wyżej wymienione (działania) są jednym i tym samym, pochodzą z umysłu i nazywane są zgodnie z ich rozmieszczeniem. Tak jak ciało ludzkie, początkowo młode, potem odważne, a w końcu starcze, otrzymuje imię zgodnie ze swoim wzrostem i kontynuacją, a nie ze zmianą istoty i nie ze względu na utratę ciała, tak też jest i tutaj. Ktokolwiek bowiem kontempluje coś (mentalnie), ten o tym myśli; o czym myśli, ma zrozumienie, o czym ma pojęcie, osądza, o czym osądza, rozumie, a o czym rozumie, o tym mówi. Wszystko to, jak powiedziałem, jest kontrolowane przez Umysł, który sam jest niewidzialny i z siebie, poprzez działania pokazane powyżej, niczym przez promień, wytwarza słowo; ale sam nie jest wytwarzany przez innych. 3. To oczywiście można powiedzieć o ludziach, ponieważ są oni z natury złożeni i składają się z ciała i duszy. Ci, którzy twierdzą, że od Boga wyszła Myśl, z Myślenia Umysł, a następnie od nich Słowo, zasługują przede wszystkim na potępienie za to, że niewłaściwie korzystają z tych dzieł; ponieważ przedstawiają uczucia i namiętności ludzi oraz działanie umysłu, ale nie znają Boga; gdyż to, co się mówi o ludziach, przypisują Ojcu wszystkich, o którym nie wszyscy mówią; i żeby nie okazał się słabym, wypierając się, że stworzył świat, oni jednak obdarzają Go ludzkimi uczuciami i namiętnościami. Gdyby znali Pismo Święte i byli nauczani prawdy, wiedzieliby, że „Bóg nie jest jak ludzie i Jego myśli nie są jak myśli ludzi” (Izaj. 55:8). Albowiem Ojciec wszystkich jest bardzo daleki od uczuć i namiętności ludzi; Jest prosty, nieskomplikowany, równy, zawsze równy i podobny do siebie, będący całym rozumem, całym duchem, całą myślą, wszelkim uczuciem, wszelkim rozumem, wszelkim słuchem, całym okiem, całym światłem i wszelkim źródłem wszelkiego dobra, jak to jest zwyczajem u bogobojnych i pobożnych ludzi mówić o Bogu. 4. Ale On jest ponad tym wszystkim i dlatego jest niewysłowiony. Można go słusznie nazwać wszechogarniającym Umysłem, ale nie jest on podobny do ludzkiego umysłu i słusznie można go nazwać światłem, ale światłem, które wcale nie jest podobne do naszego światła. Podobnie we wszystkim innym Ojciec wszystkich nie jest w żaden sposób podobny do małości człowieka i choć z miłości nazywany jest takim imieniem, wydaje się, że jest większy w wielkości niż te wyrażenia. A jeśli w ten sposób u ludzi nie wytwarza się już sam umysł, a wytwarzając resztę, nie oddziela się go od żywej osoby, lecz ujawnia się jedynie jego własne podniecenie i stan, to tym bardziej umysł Boga, który jest całym Umysłem, nie może być oddzielony od Niego samego ani wytworzony z czegoś innego, jako coś innego. 5. Jeśli bowiem stworzył umysł, to ich zdaniem wygenerowany umysł jawi się jako złożona i cielesna istota, tak że Bóg, który stworzył, istnieje osobno, i wygenerowany umysł również oddzielnie. Jeśli mówią, że umysł jest wytwarzany przez umysł, to dzielą i miażdżą na części umysł Boga. Ale skąd i skąd się wziął? Bo to, co ktoś wytwarza, staje się czymś, co już istnieje. Ale co istniało przed umysłem Boga i z czego według nich wyszło? A jak duże było to miejsce, które mogło przyjąć i pomieścić umysł Boży? Jeśli mówią, że wyszedł jak promień słońca, to tak jak tutaj jest podatne powietrze, które jest starsze niż sam promień, tak w tym przypadku muszą wskazać na coś, co istnieje tam, gdzie wyszedł umysł Boży, co jest w stanie go pomieścić i jest od niego starsze. Co więcej, skoro widzimy, że słońce w najmniejszym stopniu emituje promienie daleko od siebie, musimy przyznać, że Pierwszy Ojciec również wyemitował promień na zewnątrz siebie i daleko od siebie. Ale co można myśleć na zewnątrz lub daleko od Boga, gdzie posłał promień? 6. Jeśli mówią, że Umysł nie powstał poza Ojcem, ale w Samym Ojcu, to przede wszystkim nie ma potrzeby mówić, że został on stworzony. Bo w jaki sposób został stworzony, gdy był w Ojcu? Utwór jest bowiem przejawem tego, co powstaje poza producentem. Po drugie, jeśli zostanie ono wytworzone, wówczas Słowo pochodzące od Niego będzie również wewnątrz Ojca, podobnie jak inne wypływy Słowa. Będą zatem znać Ojca, będąc w Nim, a ponieważ wszyscy zewsząd są jednakowo objęci przez Ojca, to żaden z nich nie będzie wiedział o Nim mniej niż drugi, stosownie do stopniowości uczynków; i wszyscy muszą być jednakowo beznamiętni, będąc na łonie Ojca, i w żadnym z nich nie będzie żadnego zmniejszenia. Albowiem w Ojcu nie ma umniejszania; Być może powiedzą, że tak jak większy okrąg zawiera mniejszy, a w nim jeszcze inny, jeszcze mniejszy okrąg, czyli na kształt kuli lub czworokąta, tak Ojciec zawiera w sobie ze wszystkich stron w kształcie kuli lub kwadratu iloczyn innych eonów, każdy z nich otoczony większym i ponownie zamykający za sobą mniejszy, dlatego też najmniejszy i ostatni ze wszystkich, położony pośrodku i daleko od Ojca, nie znał Pierwszego Baranka. Ale jeśli to zaakceptują, wówczas zamkną swoją Głębię, jako otaczającą i otoczoną, w określonej formie i przestrzeni, ponieważ będą także zmuszeni rozpoznać coś poza Nim, co Go otacza. I oczywiście rozmowa o otaczających i otoczonych eonach będzie ciągnęła się w nieskończoność; i wszystkie (eony) okażą się ciałami uwięzionymi (przez innych). 7. Co więcej, muszą uznać Go albo za pustego, albo za zawierającego w sobie wszystko, co istnieje, gdyż w każdym razie muszą mieć udział w Ojcu. Tak jak ktoś tworzy na wodzie koła albo okrągłe lub czworokątne figury, tak wszyscy będą uczestniczyć w wodzie i tak jak te, które powstają w powietrzu, muszą uczestniczyć w powietrzu, a ci, którzy są w świetle, muszą uczestniczyć w świetle, tak wszyscy, którzy są w Ojcu, muszą w równym stopniu uczestniczyć w Ojcu, aby nie było między nimi niewiedzy. Bo gdzie byłaby komunia z Ojcem, który ich napełnia? A jeśli je napełnił, nie będzie tam niewiedzy. W ten sposób zniszczone zostanie dzieło (ich rzekomej) redukcji, a także produkcja materii i całe ukształtowanie świata, które ich zdaniem zrodziło się z pasji i niewiedzy. Jeśli uznają Go za pustego, popadną w największe bluźnierstwo i zaprzeczą Jego duchowej naturze. Bo jak może być duchowy, jeśli nie może wypełnić tego, co jest w Nim? 8. To, co powiedziano o działaniu umysłu, jest w podobny sposób sprzeczne z wyznawcami Bazylidesa i innych gnostyków, od których ci ostatni (Walentynianie) zapożyczyli naukę o uczynkach, jak pokazano w księdze pierwszej. Wyraźnie pokazałem, że produkt ich Umysłu, czyli Rozumu, jest nie do przyjęcia i niemożliwy. Rozważmy teraz kwestię dotyczącą innego (eonów). Mówią, że z niego (Umysłu) wyszło Słowo i Życie, twórcy tej Pleromy, reprezentujący dzieło Logosu, czyli Słowa, na podobieństwo ludzkich skłonności i śmiało domyślający się Boga, jakby wymyślili coś wielkiego, twierdząc, że Słowo zostało stworzone przez Umysł. Tymczasem wszyscy wiedzą, że to przyzwoita rzecz do powiedzenia o ludziach; ale w Bogu, który jest ponad wszystkim, który, jak powiedziałem powyżej, jest całym umysłem i całym słowem, który nie ma w sobie nic starożytnego ani późnego, nic innego, ale pozostaje całkowicie równy, identyczny i zjednoczony, w takim stopniowości nie ma miejsca na stworzenie. Podobnie jak ten, kto twierdzi, że jest całym wzrokiem i wszelkim słyszeniem, nie grzeszy – bo jak widzi, tak słyszy i jak słyszy, tak widzi – tak i ten, kto twierdzi, że jest całym Umysłem i całym Słowem, i pod jakim względem istnieje Umysł, w tym, że istnieje także Słowo, a Jego Słowo jest tym Umysłem, choć nie jest całkiem przyzwoite myśleć o Ojcu wszystkich, niemniej jednak jest to bardziej stosowne niż ci, którzy przenoszą narodziny mówionego słowa człowieka na odwieczne Słowo Boże, i Jemu, podobnie jak ich własnemu słowu, przypisuje się początek i porządek dzieła. Czym Słowo Boże, albo jeszcze lepiej Sam Bóg, Kim jest to Słowo, będzie się różnić od słowa ludzkiego, jeśli ma ten sam bieg i porządek pochodzenia? 9. Błędni byli także w odniesieniu do Życia, twierdząc, że zostało ono stworzone na szóstym miejscu, podczas gdy powinno być umieszczone przed wszystkimi innymi rzeczami, ponieważ Bóg jest życiem, niezniszczalnością i prawdą. Te i podobne właściwości nie powstały w porządku stopniowości, ale są nazwą doskonałości, które zawsze istnieją w Bogu, o ile jest to możliwe i charakterystyczne dla ludzi słuchania i mówienia o Bogu. Bo imię Boga obejmuje umysł, słowo, życie, niezniszczalność, prawdę, mądrość, dobroć i tym podobne. I nikt nie może powiedzieć, że Umysł jest starszy od Życia, gdyż sam Umysł jest życiem, ani też Życie nie jest późniejsze od Umysłu, aby Ten, który jest Umysłem wszystkich, czyli Bóg, nigdy nie był pozbawiony życia. Jeśli mówią, że życie było (pierwotnie) w Ojcu, ale powstało w szóstym miejscu, aby mogło żyć Słowo, to powinno było powstać znacznie wcześniej w czwartym miejscu, aby Umysł mógł żyć, a nawet wcześniej razem z Głębią, aby mogła żyć ich Głębia. Zaliczać bowiem Ciszę do swego Pierwszego Ojca i przypisywać Mu to jako małżonkowi, a nie zaliczać do nich Życia – czy to nie przekracza wszelkiego szaleństwa? 10. Jeśli chodzi o dzieło Człowieka i wynikający z nich Kościół (ze Słowa i Życia), to sami ich ojcowie (Walentynianie), fałszywie zwani gnostykami, sprzeczają się między sobą, każdy broniąc swojej własności i przedstawiając się jako źli złodzieje: twierdzą, że jest to o wiele bardziej zgodne z nauką dzieła, i faktycznie się wierzy, że Słowo powinno pochodzić od Człowieka, a nie Człowiek od Słowa, i że Człowiek poprzedza Słowo, a On jest Bogiem ponad wszystko. W ten sposób, jak już wcześniej zauważyłem, zbierając religijnie wszystkie ludzkie uczucia i poruszenia umysłu, wytwarzając aspiracje i wytwarzając słowa, w absurdalny sposób okłamywali Boga. To bowiem, co dzieje się z ludźmi i czego doświadczają w sobie, przypisuje się Boskiemu rozumowi i w oczach tych, którzy Boga nie znają, zdaje się mówić prawdę. Przedstawiając namiętności ludzkie i myląc z nimi sens, opisując na piątym miejscu np. pochodzenie i powstanie Słowa Bożego, chwalą się, że nauczają tajemnic cudownych, niewysłowionych i wzniosłych, nieznanych nikomu innemu, o których Pan powiedział: „szukajcie, a znajdziecie” (Mt 7,7), czyli: zbadać, jak Umysł i Prawda powstały z Głębi i Ciszy, czy też z nich Słowo i Życie ponownie otrzymały początek, ze Słowa i Życia - Człowieka i Kościoła. Walenty i jego zwolennicy zapożyczyli zasady swojego nauczania, jedynie ze zmianą imion, od pogan. 1. Jeden ze starożytnych komików Antyfanes w swojej feogonii o wiele bardziej prawdopodobny i zrozumiały powiedział o pochodzeniu wszystkich rzeczy. Z Nocy i Ciszy wytwarza Chaos, następnie z Nocy i Miłości Chaosu, z niej Światło, a z niej resztę pierwszego pokolenia swoich bogów. Następnie mówi o drugim rodzaju bogów i stworzeniu świata; ci drudzy bogowie, powiedział, stworzyli człowieka. Walentynianie przyjęli tę bajkę dla siebie i jakby w wyniku naturalnej refleksji sami sformułowali swoje mniemania, zmieniając w niej jedynie nazwy, ale przedstawiając ten sam początek i pochodzenie wszystkich rzeczy oraz porządek ich powstawania. W miejsce Nocy i Ciszy - Głębię i Ciszę, w miejsce Chaosu - Umysł, w miejsce Miłości - która, jak mówi komik, porządkuje wszystko inne - Słowo, zamiast pierwszych głównych bogów, jakie wymyślili, a zamiast drugich bogów, mówią o stworzeniu przez swoją matkę, która znajduje się poza Pleromą, i nazywają to drugim Oktomerem. Z niego czerpią, podobnie jak wspomniany komik, budowę świata i stworzenie człowieka i twierdzą, że tylko oni znają niewysłowione i ukryte tajemnice. To, co aktorzy w teatrach na całym świecie opowiadają w błyskotliwy sposób, przenoszą do ich systemu i przekazują te same myśli, zmieniając jedynie nazwiska. 2. Ale są one demaskowane nie tylko poprzez przedstawianie jako własnych przemyśleń tego, co znajduje się w książkach komediantów; ale zbierają także to, co mówią ludzie nie znający Boga, których nazywa się filozofami; zrobiwszy jakby zasłonę z wielu bardzo złych szmat, poprzez subtelności mowy stworzyli dla siebie skomplikowany strój, przedstawili jakby nową naukę, ponieważ została opracowana przy pomocy nowej sztuki; lecz w rzeczywistości ta nauka jest stara i bezużyteczna, ponieważ składa się ze starych nauk, które trącą ignorancją i bezbożnością. Dlatego Tales z Miletu powiedział, że woda jest początkiem i matką wszystkiego. Ale nie ma znaczenia, czy taki początek nazwiemy wodą, czy Głębią. Poeta Homer nauczał, że Ocean wraz ze swoją matką Tetydą stworzył bogów, a oni (Walentynianie) przenieśli to do Głębi i Ciszy. Anaksymander z kolei przedstawił początek wszystkich rzeczy jako nieskończone, które zawiera w sobie, w postaci nasienia, początek wszystkiego i z niego wytwarza niezmierzone światy; i to również przekształciło się w Głębię i eony. Anaksagoras, zwany także ateistą, nauczał, że zwierzęta powstały z nasion, które spadły z nieba na ziemię; zastosowali tę naukę także do nasienia swojej matki (Achamoth) i nazwali siebie tym nasieniem, wyraźnie pokazując tym, którzy rozumieją, że są także nasieniem bezbożnego Anaksagorasa. 3. Naukę o cieniu i pustce zapożyczyli od Demokryta i Epikura i przystosowali do siebie, gdyż nauczyciele ci dużo mówili o pustce i o atomach, a jedno z nich nazywali istniejącym, drugie nieistniejącym; więc właśnie ci (Walentynianie) to, co jest zawarte w Pleromie, nazywają naprawdę istniejącym, ponieważ nauczali o atomach, a o tym, co jest poza Pleromą, mówią, że nie istnieje, ponieważ nauczali o pustce. Tym samym oni sami, będąc poza Pleromą, umieścili się w miejscu na tym świecie, które nie istnieje. A nazywając te rzeczy obrazami tego, co istnieje w świecie niebieskim, wyrażają w sposób oczywisty opinię Demokryta i Platona. Demokryt bowiem jako pierwszy powiedział, że na ten świat zstąpiły liczne i różnorodne formy z przestrzeni wszechświata. Platon mówi o materii, wzorze i Bogu. Idąc za nimi, Walentynianie nazwali formy (Demokryta) i model (Platona) podobieństwem do tego, co można znaleźć w żałobie, zmieniając jedynie nazwy i przedstawiając się jako wynalazcy i twórcy tej onirycznej fikcji. 4. A ich doktrynę, że Stwórca stworzył świat z wcześniej istniejącej materii, głosili przed nimi Anaksagoras, Empedokles i Platon, z czego jasno wynika, że ​​i oni zostali oświeceni przez swoją matkę. I że wszystko koniecznie powraca do tego, z czego według nich wyszło, i że Bóg jest niewolnikiem tej konieczności, tak że śmiertelnemu nie może dać nieśmiertelności, a zniszczalnemu niezniszczalności, lecz wszystko powraca do substancji podobnej do swojej natury – to także twierdzili stoicy, którzy od portyku wzieli swoje imię (Stoa), oraz wszyscy poeci i pisarze, którzy nie znają Boga. Ci (heretycy), opętani tą samą niewiarą, przypisywali istotom duchowym swój własny region, ten znajdujący się w Pleromie, zwierzęcym – środkowy, a cielesnym – materialny, twierdząc, że Bóg nie może niczego zmienić i że każda z wymienionych (rodzajów) istot przechodzi z powrotem w jednorodną substancję. 5. Skoro mówią, że Zbawiciel składa się ze wszystkich eonów i że każdy z nich włożył w Niego jakby swój własny kolor, to i tutaj nie przedstawiają niczego nowego, czego nie można by znaleźć w Pandorze Hezjoda. Bo to, co Hezjod mówi o Pandorze, oni mówią to samo o Zbawicielu i przedstawiają Go jako Pandorę (obdarowaną przez wszystkich), tak jakby każdy z eonów obdarzył Go tym, co najlepsze. Pogląd o obojętności jedzenia i innych czynności oraz o tym, że ze względu na swoje szlachetne pochodzenie nie mogą być one niczym skalane, bez względu na to, co jedzą i robią, zapożyczyli od cyników, z którymi naprawdę są tego samego zdania. Próbują także wprowadzić do materii wiary charakterystyczną dla szkoły Arystotelesa małostkowość i subtelność zagadnień. 6. I że tłumaczą ten wszechświat na liczby, pożyczyli to od pitagorejczyków. Ci bowiem pierwsi uczynili z liczb początek wszystkich rzeczy i położyli za podstawę liczby parzyste i nieparzyste, z których powstało wszystko, co zmysłowe i niepozorne. Pierwsze (parzyste) to zasady materii, drugie zaś to zasady umysłu i substancji i z tych zasad, zgodnie z ich nauką, powstaje wszystko, tak jak posąg jest zrobiony z gliny i formy. Walentynianie zastosowali to do tego, co znajduje się poza Pleromą. Pitagorejczycy uznawali zasady rozumu o tyle, że rozum poznaje to, co jest najpierw postrzegane i bada, aż w końcu zmęczony dochodzi do jednego i niepodzielnego. Według ich nauczania początek i istota każdego dzieła jest jedna (εν); z tego pochodzą dwa, cztery, pięć i różne iloczyny innych liczb. Walentynianie dosłownie mówią to samo o swoim Plyrome i Depth; stąd próbowali wprowadzić kombinacje pochodzące z jednej rzeczy, co Marek udawał, że jest jego wynalazkiem i wydawało się, że odkrył coś nowego w porównaniu z innymi, ale w rzeczywistości objaśnił czwartorzędność pitagorejską jako producenta i matkę wszystkich rzeczy. 7. Ale powiem przeciwko nim: czy wszyscy ci, o których wspomniałem powyżej, z którymi zdaje się mówisz to samo, znali prawdę, czy nie? Gdyby o tym wiedzieli, wówczas zstąpienie Zbawiciela na ten świat byłoby niepotrzebne. Bo dlaczego poszedł? Czy chodzi o to, żeby ludziom poznać prawdę, którą już znali? Jeżeli oni o tym nie wiedzieli, to jak wy, którzy głosicie to samo co ci, którzy nie znali prawdy, możecie się szczycić, że tylko wy posiadacie najwyższą wiedzę – tę, którą posiadają także ci, którzy nie znają Boga? Dlatego heretycy, wypaczając słowa, nazywają nieznajomość prawdy poznaniem, a Paweł słusznie mówi o „nowych słowach fałszywej wiedzy” (1 Tym. 6:20). Bo ich wiedza rzeczywiście okazała się fałszywa. Jeśli ponadto bezwstydnie mówią, że chociaż ludzie nie znali prawdy, ich matka, czyli nasienie ojcowskie, bez wiedzy Demiurga, tajemnice prawdy stworzyło przez takich ludzi, jak przez proroków, to (powiem) po pierwsze, ich słowa nie są tego rodzaju, aby nie każdy mógł je zrozumieć, gdyż sami ci ludzie, ich uczniowie i naśladowcy wiedzieli, co mówią. Po drugie, jeśli matka lub nasienie znało i głosiło prawdę, a prawdą jest Ojciec, to ich zdaniem Zbawiciel skłamał, mówiąc: „Ojca nikt nie zna, tylko Syn” (Mt 11,27). Jeśli bowiem Ojciec jest znany przez matkę lub jej potomstwo, to obala to słowa: „Nikt nie zna Ojca oprócz Syna”, chyba że swoje nasienie lub matkę nazywają słowem „nikt”. 8. I w ten sposób przypisując swoim eonom ludzkie namiętności i rozmawiając w ten sam sposób z wieloma filozofami, którzy nie znali Boga, przenieśli część, prowadząc potoczną mowę do rozumowania o wszystkim, wyjaśniając narodziny Słowa Bożego, Życia, Umysłu i innych wypływów bóstwa. Ale kłamali to wszystko pozytywnie, bez żadnego prawdopodobieństwa i dowodów. Tak jak ktoś, aby zwabić i złapać zwierzę, kładzie przed nim znajomy mu pokarm i wabi go swoim zwykłym pokarmem, aż w końcu je złapie, a gdy je złapie, bezlitośnie je wiąże i siłą ciągnie, dokąd chce; tak i oni, niepostrzeżenie i stopniowo skłaniając się poprzez wiarygodne przemówienia do przyjęcia powyższego pochodzenia, następnie wykazują rzeczy niestosowne i niespodziewanie dostrzegają pozostałe dzieła (eony) i wprost mówią, że dziesięć eonów pochodziło od Słowa i Życia, a dwanaście od Człowieka i Kościoła. Nie przedstawiają żadnego dowodu, żadnego dowodu, żadnego prawdopodobieństwa, niczego na poparcie tych stanowisk, ale żądają bezpodstawnej i ślepej wiary, że z eonów Słowa i Życia nadeszły: Głębokie i Zamieszanie, Ponadczasowe i Jedność, Samopowstające i Przyjemne, Nieruchome i Rozpad, Jednorodzony i Błogosławiony; a od Człowieka i Kościoła wyszli: Pocieszyciel i Wiara, Ojciec i Nadzieja, Macierzyństwo i Miłość, Wieczny Umysł i Rozum, Kościół i Błogość, Pożądanie i Mądrość. Namiętności i złudzenia tej Mądrości, jak mówią, w poszukiwaniu Ojca, były zagrożone zagładą, podobnie jak jej wielkie wysiłki poza Pleromą, i z jakiej niedoskonałości, według ich nauki, powstał Stwórca Świata - to pokazałem w poprzedniej książce, objaśniając opinię heretyków. Mówiłem już także o Chrystusie, który ich zdaniem narodził się po tym wszystkim, o czym mowa powyżej, oraz o Zbawicielu, o którym mówią, że otrzymał istotę z eonów zachodzących w Pleromie. Teraz z konieczności wymieniłem ich nazwiska, aby ich absurdalne kłamstwa i zamieszanie związane z fikcyjnymi nazwiskami stały się oczywiste. Na ogół poniżają swoje eony wieloma takimi imionami; podczas gdy poganie nadają swoim dwunastu bogom imiona prawdopodobne i przyzwoite – i nazywają tych bogów podobiznami swoich eonów – okazuje się, że te podobizny mają, w porównaniu z etymologią, skuteczniejsze i potężniejsze imiona oznaczające ich boskość. Nie można podać żadnych dowodów na ich system pochodzenia eonów. 1. Teraz ponownie przejdę do wspomnianej powyżej analizy pochodzenia (eonów). A przede wszystkim niech nam powiedzą powód tego pochodzenia eonów, nie dotykając przedmiotów stworzenia; bo jak mówią, to nie eony powstały ze względu na stworzenie, ale stworzenie ze względu na eonów, i to nie eony są podobieństwem stworzeń, ale stworzenia są podobieństwem eonów. I jak uzasadniają podobieństwa, mówiąc, że miesiąc ma trzydzieści dni ze względu na trzydzieści eonów, a dzień ma dwanaście godzin, a rok ma również dwanaście miesięcy ze względu na dwanaście eonów znajdujących się w Pleromie i podobne bzdury; Niech więc wyjaśnią mi powód powstania eonów, dlaczego było dokładnie tak, dlaczego pierwszym i przodkowym dziełem wszystkich jest osmera, a nie pięć, trójca, siedem lub cokolwiek innego odpowiedniego dla innej liczby? I dlaczego dokładnie dziesięć eonów pochodziło od Słowa i Życia, a nie mniej więcej, i dlaczego dokładnie dwanaście eonów pochodziło od Człowieka i Kościoła, skoro mniej więcej mogło wydarzyć się dokładnie w ten sam sposób? 2. Dlaczego cała Pleroma jest podzielona na trzy części, na ośmiokąt, dziesięć i dwanaście, a nie na żadną inną liczbę poza tymi? I dlaczego podziału dokonuje się właśnie na trzy, a nie na cztery, pięć, sześć czy inne liczby niemające związku z przedmiotami stworzenia, skoro eony, jak mówią, są starsze od tych podrzędnych rzeczy i muszą mieć swoją własną podstawę, która istniała przed wszechświatem, a nie według modelu stworzenia, dokładnie z nim pokrywającego się. 3. To, co mówimy o stworzeniu, jest zgodne z właściwym porządkiem (panującym w świecie), gdyż porządek ten jest w harmonii z samymi rzeczami stworzonymi; nie mogą jednak wskazać własnej podstawy dla tych (stworzeń), które są starsze od stworzeń i zostały stworzone przez siebie, a zatem muszą znaleźć się w niezwykle trudnej sytuacji. Jeżeli bowiem ich samych zapyta się o Pleromę, tak jak pytają nas, jakby nie znali się na stworzeniu, to albo zaczną wyliczać ludzkie namiętności, albo zaczną mówić o harmonii w stworzeniu, udzielając odpowiedzi na temat tego, co wtórne, a nie tego, co ich zdaniem stanowi pierwsze. Nie pytamy ich bowiem o harmonię w stworzeniu ani o ludzkie namiętności; ale ponieważ ich Pleroma, której podobieństwo nazywają stworzeniem, jest ósemkowa, dziesięciokrotna i dwunastkowa, muszą przyznać, że Ojciec stworzył taką Pleromę bez żadnego planu i przewidywania, i dlatego przyznać absurdalność tego Ojca, jeśli zrobił coś nierozsądnego. Jeśli natomiast wierzą, że Pleroma została stworzona w tej formie ze względu na stworzenie, zgodnie z przewidywaniem Ojca, który harmonijnie urządził wszystkie istoty, oznacza to, że Pleroma została stworzona nie ze względu na samą siebie, ale ze względu na swoje podobieństwo, które powinno być do niej podobne, tak jak posąg jest z gliny nie dla niej samej, ale ze względu na ten posąg, który powinien być wtedy wykonany z miedzi, złota lub srebra; a stworzenie będzie znacznie wyższe niż Pleroma, jeśli dla niej zostaną stworzone powyższe rzeczy. Stwórca świata albo stworzył z siebie prototypy rzeczy, które miały powstać, albo Pleroma została stworzona według jakiegoś poprzedniego obrazu, a ten z kolei według innego, i tak w nieskończoność. 1. Jeśli jednak nie chcą przyznać się do tego, o co ich oskarżam, a mianowicie, że nie potrafią wskazać żadnej przyczyny takiego pochodzenia ich Pleromy, to koniecznie muszą przyznać wyższą Pleromę, inny, bardziej duchowy i silniejszy porządek, na obraz którego ich Pleroma została stworzona. Jeśli bowiem Demiurg nadał stworzeniu rzeczywistą formę nie od siebie, ale na obraz rzeczy powyżej, to ich Głębia, która nadała Pleromie dokładnie taką formę, od kogo otrzymało ono obraz tego, co było przed nim? Trzeba bowiem przyjąć, że albo myśl o stworzeniu istniała w Bogu, który stworzył świat, tak że swoją mocą i od siebie przyjął wzór stworzenia świata, albo też, jeśli otrzymał go od kogoś, to zawsze należy zapytać, gdzie Ten, który jest od Niego wyższy, ma wzór rzeczy stworzonych, jak wielka jest liczba pokoleń i jaka jest treść samego pierwotnego obrazu? Ale jeśli Głębia mogła samodzielnie uformować Plyromę w tej formie, to dlaczego Demiurg nie mógłby samodzielnie stworzyć takiego świata? I znowu, jeśli stworzenie jest podobieństwem rzeczy wyższych, to dlaczego nie nazwać tych podobieństw istot jeszcze wyższych, a tych wyższych znowu podobieństwem innych i stworzyć w ten sposób niezliczone podobieństwa? 2. Oto, co przydarzyło się Bazylidesowi, gdy rozminął się z prawdą; Wierząc, że dopuszczając nieskończone następstwo rzeczy zachodzących jedna po drugiej, uniknie takiej trudności, rozpoznał trzysta sześćdziesiąt pięć niebios, utworzonych kolejno jedna po drugiej i podobnych do siebie - i na dowód tego wskazał na liczbę dni w roku, jak już mówiłem, a nad nimi rozpoznał Moc, którą nazywają Bezimiennym, i jej twórcze działanie; jednakże nie uniknął tych samych trudności. Zapytany bowiem, skąd najwyższe niebo, z którego sukcesywnie rodzi inne niebiosa, otrzymało swój obraz, odpowie, że z rzędu należącego do Bezimiennego. A wtedy będzie musiał albo stwierdzić, że Bezimienny stworzył to z siebie, albo będzie musiał przyznać się do innej siły, od której jego Bezimienny otrzymał taki wzór tego, co powstało jego działaniem. 3. O ileż bezpieczniej i pewniej jest więc rozpoznać od początku prawdę, że Bóg Stwórca, który stworzył świat, jest Bogiem jednym i poza Nim nie ma innego Boga i że otrzymał od siebie wzór i formę rzeczy stworzonych, niż zmęczony tak wielkim nieszczęściem i tułaczką, zmuszony do ciągłego zatrzymywania myśli na czymś pojedynczym i przypisywania Jemu stworzenia rzeczy stworzonych. 4. Jeśli chodzi o wyrzuty, jakie nam stawiają Walentynianie, że jesteśmy w dolnej siódemce, jakbyśmy nie byli w stanie duchem wznieść się na górę i zrozumieć rzeczy wyższych, skoro nie akceptujemy ich absurdalnej paplaniny, to zwolennicy Bazylidesa zarzucają im to samo, twierdząc, że oni (Walentynianie) również krążą wokół dolnego ośmiokąta, wchodząc do pierwszego i drugiego ośmiokąta i głupio myślą, że zaraz po trzydziestu eonach znaleźli Najwięcej Wysoki Ojcze, i nie sięgajcie swoimi umysłami do Pleromy, która jest wyższa niż 365 niebios i przekracza 45 ośmiokątów. W ten sam sposób ktoś, kto wymyślił 4380 niebios lub eonów, miałby powód, aby im zarzucić (zwolennicy Bazylidesa), ponieważ dni w roku zawierają tyle godzin. A jeśli ktoś doda do tego więcej nocy, podwoi liczbę wspomnianych godzin i wyobrazi sobie, że odkrył bardzo wiele oktetów i niezliczoną liczbę eonów, i w przeciwieństwie do Najwyższego Ojca, uważa się za najdoskonalszego ze wszystkich, to mógłby to samo pomyśleć o wszystkich innych - ponieważ nie osiągają one wysokości wymyślonej przez niego mnóstwa niebios i eonów, a ze względu na swoją słabość krążą na niższym lub środkowym miejscu. Analiza doktryny o pochodzeniu eonów i dowód, że jest ona całkowicie nie do utrzymania i że Umysł i Ojciec cierpią z powodu niewiedzy w nauczaniu heretyków. 1. Po wskazaniu tak wielu sprzeczności i absurdów w kolejności ich Pleromy, a zwłaszcza pierwszej oktomy, rozważę pozostałe części (ich nauk). Z powodu ich bezsensu będę musiał zbadać coś, czego nie ma, ale z konieczności muszę to zrobić, ponieważ powierzono mi opiekę w tej sprawie i chcę, aby wszyscy ludzie doszli do poznania prawdy, a także dlatego, że sam mnie prosiłeś, abym przedstawił ci wszelkie środki do obalenia nauk tych ludzi. 2. Jak zatem, można zapytać, powstały pozostałe eony? Razem z tym, który je wytworzył, jak promienie słoneczne, czy faktycznie i osobno, aby każdy z nich miał szczególne istnienie i swój własny obraz, tak jak człowiek pochodzi od człowieka, a jedno zwierzę od drugiego? Czy dzieje się to przez potomstwo, jak gałęzie drzewa? Czy mają tę samą substancję, co ci, którzy je wytworzyli, czy też otrzymali swoją esencję z jakiejś innej substancji? Czy wszystkie są produkowane razem, tak że występują jednocześnie, czy też w jakiejś kolejności, tak że jedni są starsi, a inni młodsi? Czy są one stworzone jako proste, jednolite we wszystkim, podobne do siebie i równe, jak duch i światło, czy też złożone, różne i niepodobne do siebie w swoich członkach? 3. Jeżeli jednak każde z nich jest faktycznie i oddzielnie wytworzone na wzór człowieka, to dzieła Ojca muszą mieć z Nim tę samą istotę i być podobne do Twórcy, a jeśli nie są takie same, należy to przyjąć. że powstają z jakiejś innej substancji. Jeśli dzieło Ojca jest podobne do tego, który je wytworzył, to te, które zostały wytworzone w ten sam sposób, jak ten, który je wytworzył, muszą być niedostępne dla cierpienia, a jeśli pochodzą z jakiejś innej substancji podatnej na cierpienie, to skąd wzięła się ta odmienna substancja spośród niezniszczalnej Pleromy? Dalej, każdy z eonów, zgodnie z takimi ideami, zakłada się jako całkowicie oddzielny od siebie, jak ludzie, z których żaden nie jest ze sobą połączony ani połączony, ale każdy ma inny obraz, swój własny zarys i rozmiar, ale jest to charakterystyczne tylko dla ciała, a nie dla ducha, i dlatego nie mogą już mówić, że ich plirom jest duchowy, a oni sami są duchowi - jeśli ich eony, podobnie jak ludzie, zasiądą przy stole Ojca i jeśli On sam ma ten sam obraz jakie prezentują te produkowane przez niego. 4. Jeśli jednak eony wywodzą się ze Słowa, Słowo z Umysłu, a Umysł z Głębi, tak jak światło rozpala się ze światła, na przykład pochodnie z pochodni, to mogą one różnić się od siebie urodzeniem i rozmiarem, ale ponieważ mają tę samą substancję z autorem swego pochodzenia, nie mogą wszyscy być uwikłani w cierpienie, w przeciwnym razie ich Ojciec także musi być uwikłany w cierpienie. Lampa bowiem po zapaleniu będzie miała takie samo światło, jak lampa zapalona wcześniej. Dlatego ich światła, zjednoczone w jedno, powrócą do swojej pierwotnej jedności i powstanie jedno światło, które było na początku. Ale czas późniejszy i wcześniejszy nie może mieć znaczenia ani w odniesieniu do samego światła, bo całe światło jest jedno, ani do zapalonych lamp, gdyż wszystkie są jednocześnie w substancji materialnej, a substancja lamp jest ta sama - ale tylko w odniesieniu do zapłonu, ponieważ ta lampa była zapalona wcześniej, a druga dopiero teraz. 5. Zatem albo cała ich Pleroma musi być uwikłana w plamę niewiedzy i cierpienia, ponieważ wszystkie eony mają tę samą substancję, i Sam Pierwszy Ojciec musi być uwikłany w niewiedzę, to znaczy nie znać Siebie, albo wszystkie światła w Pleromie muszą być jednakowo niezaangażowane w cierpienie. Skąd jednak bierze się cierpienie młodszego eonu, jeśli jest to światło od Ojca, od którego wypływają wszelkie światła i który z natury nie jest zaangażowany w cierpienie? I jak można nazwać eon młodszym lub starszym, skoro cała Pleroma ma jedno światło? I nawet gdyby ktoś nazwał je gwiazdami, to jednak musiałyby mieć tę samą naturę. Jeśli bowiem „gwiazda różni się od gwiazdy chwałą” (1 Kor. 15:41), ale nie właściwością czy istotą, od której zależy uczestnictwo w czymś lub nieuczestnictwo w cierpieniu, to oni lub wszyscy, jako pochodzący ze światła Ojca, muszą z natury nie być zaangażowani w cierpienie i niezmienni; lub wszystkie razem ze światłem Ojca muszą być dostępne cierpieniu i podlegać zmianom. 6. Do tego samego wniosku dojdziemy, jeśli powiedzą, że eony pochodziły od Słowa, jak gałęzie z drzewa, a Słowo zostało stworzone przez ich Ojca; gdyż wszystkie (eony) okazują się mieć tę samą istotę co Ojciec i różnią się między sobą jedynie rozmiarem, a nie naturą, uzupełniając wielkość Ojca, jak palce uzupełniają dłoń. Tak więc, jeśli Ojciec jest uwikłany w cierpienie i ignorancję, wówczas eony, które tworzy, są takie same. Jeśli bezbożne jest przypisywanie niewiedzy i cierpienia Ojcu wszystkich, to jak mogą mówić, że stworzył On eon związany z cierpieniem i jak mogą nazywać siebie pobożnymi, przypisując tak bezbożną rzecz samej Mądrości Bożej? 7. Jeśli ponownie przyznają, że ich eony powstały w podobny sposób, jak promienie słoneczne, to jako że mają tę samą istotę i to samo pochodzenie, albo wszyscy muszą być zaangażowani w cierpienie wraz z tym, który je wytworzył, albo nie wszyscy powinni być zaangażowani; nie można bowiem zakładać, że przy takim sposobie pochodzenia jedni nie byli zaangażowani w cierpienie, drudzy natomiast. Dlatego jeśli nazywają ich wszystkich nieuwikłanymi w cierpienie, to sami podważają ich nauczanie. Jak bowiem młodszy eon mógł cierpieć, skoro nie wszyscy byli zaangażowani w cierpienie? Jeśli przyznają, że wszyscy brali udział w tym cierpieniu – jak niektórzy z nich ośmielają się twierdzić, że zaczęło się ono od Słowa, a następnie przeszło do Mądrości – wówczas zostaną skazani za przeniesienie jego cierpienia na Słowo, Umysł tego Pierwszego Ojca i stwierdzą, że zarówno Umysł Pierwszego Ojca, jak i Sam Ojciec byli zaangażowani w cierpienie. Albowiem Ojca wszystkiego, jak już pokazałem, nie można sobie wyobrazić bez Umysłu, jak jakieś złożone zwierzę; lecz Umysł jest Ojcem, a Ojciec jest Umysłem. Zatem Słowo, które od Niego pochodzi, albo lepiej sam Umysł, gdyż jest Słowem, musi koniecznie być doskonałe i nie być obciążone cierpieniem, tak jak stworzone z niego stworzenia, mając tę ​​samą substancję, są doskonałe, nie podlegają cierpieniu i zawsze pozostają podobne do tego, które je wytworzyło. 8. Nie można więc twierdzić, jak nauczają heretycy, że Słowo powstałe na trzecim miejscu nie znało Ojca; gdyż można to uznać za prawdopodobne w przypadku narodzin mężczyzn, ponieważ często nie znają oni swoich rodziców; w odniesieniu do Słowa Ojca jest to całkowicie niemożliwe. Jeśli bowiem istniejąc w Ojcu, zna Tego, w którym jest, to znaczy zna siebie, to pokolenie od niego pochodzące, które jest jego mocą i zawsze jest w nim nieodłączne, nie może nie poznać tego, który je wytworzył, tak jak promienie nie mogą nie poznać słońca. Dlatego niedopuszczalne jest, aby Mądrość Boża zlokalizowana w Pleromie miała takie pochodzenie, została poddana namiętnościom i uwikłana w taką ignorancję. Możliwe jednak, że mądrość Walentinowa, jako dzieło diabła, ulega wszelkim namiętnościom i rodzi głęboką ignorancję. Gdy bowiem sami świadczą o swojej matce i mówią, że jest ona wytworem błąkającego się eonu, wówczas nie ma już potrzeby dociekać, dlaczego dzieci takiej matki są zawsze pogrążone w otchłani niewiedzy. 9. Nie rozumiem jednak, żeby mogli mówić o jakimkolwiek innym systemie powstawania poza tym i wiem, że sami nigdy nie przedstawili innego obrazu pochodzenia (eonów), chociaż dużo z nimi rozmawiałem na te tematy; mówią tylko, że każdy z eonów powstał osobno i zna tylko tego, który go wytworzył, i nie wie nic o tym, który go poprzedzał. Nie wyjaśniają, w jaki sposób powstają eony ani jak może to mieć miejsce w istotach duchowych. Bez względu na to, jak to wyjaśnią, jeśli chodzi o prawdę, zboczywszy z prostej ścieżki, będą zmuszeni dojść do stwierdzenia, że ​​Słowo stworzone przez Umysł ich Pierwszego Ojca pojawiło się z niedoskonałością. Albowiem (według nich) doskonały Umysł, który wyszedł z doskonałej Głębi, nie mógł już uczynić doskonałego pokolenia, które z niego wyszło, lecz uczynił je ślepym na wiedzę i wielkość Ojca; a Zbawiciel rzekomo pokazał symbol tej tajemnicy na niewidomym od urodzenia, ponieważ eon został stworzony z Jednorodzonego także przez niewidomego, tj. w ciemności; w ten sposób przypisują niewiedzę i ślepotę Słowu Bożemu, które według ich nauczania zostało stworzone przez Pierwszego Ojca w drugim stopniu. Niezwykli sofiści, zgłębiający wyżyny nieznanego Ojca i opowiadający o tajemnicach niebieskich, „w które aniołowie pragną wniknąć” (1 Piotra 1:12), aby dowiedzieć się, że z Zamysłu Najwyższego Ojca Słowo powstało ślepo, to znaczy nie znając Ojca, który je wytworzył. 10. Jak, o większość pustych sofistów, Umysł Ojca, albo jeszcze lepiej Sam Ojciec, skoro jest Umysłem i jest doskonały we wszystkim, wytworzył Swoje Słowo jako niedoskonały i ślepy eon, to jak mógłby wytworzyć wraz z nim poznanie Ojca? Mówisz, że Chrystus, choć mimo wszystko narodzony, stał się doskonały; Co więcej, Słowo, które jest od Niego starsze w czasie, powinno zostać zrodzone z tego samego Umysłu, całkowicie doskonałego i nie ślepego; i nie mogła też zrodzić eonów jeszcze bardziej ślepych od siebie – aż w końcu Twoja stale ślepa Mądrość zrodziła tak wielką mnogość zła. A przyczyną tego zła jest wasz Ojciec; bo wielkość i moc Ojca nazywacie przyczynami niewiedzy, porównując ją do Głębi i nadając to imię bezimiennemu Ojcu. Jeśli niewiedza jest złem, a ty twierdzisz, że całe zło z niej wyszło, a przyczyną tego nazywasz wielkość i moc Ojca, to znaczy, że reprezentujesz Go jako sprawcę wszelkiego zła. Wskazujesz bowiem, że przyczyną zła jest to, że (nikt) nie może kontemplować wielkości Ojca. Jeżeli jednak od samego początku nie było możliwe, aby Ojciec objawił się swoim stworzeniom, wówczas jest wolny od krytyki, gdyż nie mógł usunąć niewiedzy od tych, którzy przyszli po Nim. Jeśli mógłby później, kiedy chciał, wyeliminować niewiedzę, która rosła w ciągu kolejnych pokoleń i zakorzeniła się w eonach, o ileż bardziej mógłby nie dopuścić do niewiedzy wcześniej, kiedy jeszcze ona nie istniała. 11. Jeśli więc On, kiedy chciał, stał się znany nie tylko eonom, ale także ludziom, którzy żyli w późniejszych czasach, a nie był poznawalny, ponieważ od początku nie chciał być znany, to według ciebie przyczyną niewiedzy jest wola Ojca. Jeżeli bowiem wiedział z góry, że stanie się to dokładnie tak, to dlaczego raczej nie wyeliminował niewiedzy, zanim się pojawiła, niż potem, jakby przez skruchę, uzdrowił ją dziełem Chrystusa? Wiedzę, którą dał wszystkim przez Chrystusa, mógł przekazać znacznie wcześniej przez Słowo, które było też pierworodnym Jednorodzonego. Jeśli wiedział wcześniej i chciał, aby tak było, wówczas dzieła ignorancji będą zawsze trwać i nigdy nie przeminą. Bo to, co dzieje się z woli waszego Pierwszego Ojca, musi istnieć razem z wolą Tego, który tego chciał; jeśli przestanie istnieć, to jednocześnie ustanie wola tego, który dał mu istnienie. Dlaczego zatem eony uspokoiły się i osiągnęły doskonałą wiedzę, dowiadując się, że Ojciec jest ogromny i niepojęty? Mogli posiadać tę wiedzę, zanim zaangażowali się w cierpienie; bo wielkość Ojca nie zmniejszyłaby się, gdyby od początku wiedzieli, że Ojciec jest ogromny i niepojęty. Gdyby bowiem nie był znany dzięki swojej niezmierzonej wielkości, to dzięki swojej niezmierzonej miłości powinien był chronić swoje dzieci przed cierpieniem; bo nie było żadnej przeszkody, a raczej byłoby pożyteczne, gdyby od samego początku wiedzieli, że Ojciec jest ogromny i niepojęty. Mądrość nie tkwiła w niewiedzy i cierpieniu; jej myśli nie można od niej oddzielić, a tym bardziej nie mają specjalnych właściwości. 1. Czy nie jest absurdem stwierdzenie, że Jego (Ojcowska) Mądrość znajdowała się w niewiedzy, upadku i cierpieniu? Jest to bowiem obce i niezgodne z Mądrością i nie mogą być stanami dla niej charakterystycznymi. Bo gdzie nie ma przezorności i wiedzy o pożytku, tam nie ma mądrości. Niech więc nie nazywają cierpiącego eonu Mądrością: muszą albo zmienić jego nazwę, albo odrzucić cierpienie. Niech też nie nazywają duchową całą swoją Pleromą, gdyby ten eon w niej był w czasie swego wielkiego cierpienia, bo nawet silna dusza, a nie tylko duchowa substancja, nie pozwoliłaby na to. 2. I znowu, jak jej Myśl, rozwijając się wraz z cierpieniem, mogła zyskać odrębne istnienie? Myśl bowiem jest z góry zakładana tylko w kimś, lecz sama w sobie nigdy nie może istnieć. Zła myśl zostaje bowiem zastąpiona i zniszczona przez dobrą, tak jak choroba zostaje zniszczona przez zdrowie. Jakie myśli pojawiały się przed cierpieniem? Aby zbadać naturę Ojca i rozważyć Jego wielkość, w jaki sposób została następnie przekonana, a następnie uzdrowiona? Fakt, że Ojciec jest niepojęty i ogromny. Oznacza to, że nie było dobrze, że chciała poznać Ojca i dlatego została poddana cierpieniom; lecz gdy była przekonana, że ​​można zbadać Ojca, została uzdrowiona. I sam Umysł, który szukał Ojca, zatrzymał się według nich, badając Go, dowiedziawszy się, że Ojciec jest niepojęty. 3. Jak więc Myśl mogła oddzielnie cierpieć cierpienie, które zresztą było jej własnym stanem? Gdyż stan (afekt) występuje w kimś, ale nie może sam się pojawić i istnieć. Jest to nie tylko nie do utrzymania, ale także stoi w sprzeczności ze słowami naszego Pana: „Szukajcie, a zostanie znalezione” (Mt 7,7). Albowiem Pan prowadzi swoich uczniów do doskonałości poprzez szukanie i odnajdywanie Ojca; a ich niebiański Chrystus uczynił eony doskonałymi, nakazując im, aby nie szukali Ojca i wpajając im, że niezależnie od tego, jak bardzo będą pracować, nie znajdą Go. Sami Walentynianie nazywają siebie doskonałymi, ponieważ wydaje się, że odnaleźli swoją Głębię; wręcz przeciwnie, eony są dla nich idealne, gdyż są przekonani o niezrozumiałości Tego, którego szukali. 4. Kiedy więc Myśl nie może istnieć oddzielnie od eonu, dodają jeszcze więcej absurdu w odniesieniu do jej cierpienia, ponownie oddzielając ją i nazywając substancją materii. To tak, jakby Bóg nie był światłością i jakby nie było Słowa, które mogłoby ich przekonać i zniszczyć ich niegodziwość. Bo cokolwiek czuł eon, przetrwał; i co wycierpiał, czuł; a ich Myślą nie było nic innego jak jego cierpienie spowodowane próbą zrozumienia Niezrozumiałego, a to cierpienie było Myślą, ponieważ myślała o niemożliwym. Jak zatem można oddzielić pewien stan (afekt) i namiętność od Myśli i stać się substancją takiej materii, jeśli sama Myśl jest pasją, a pasja jest Myślą? Dlatego ani Myśl nie może istnieć oddzielnie od eonu, ani pewne stany bez Myśli, a zatem ich nauczanie ponownie okazuje się w tym względzie nie do utrzymania. 5. Ale w jaki sposób eon uległ rozkładowi i cierpieniu? On, oczywiście, był tej samej istoty co Pleroma; Pleroma wszystko pochodzi od Ojca. Bo podobne spotkanie z podobnymi nie obróci się w nicość i nie będzie groziło jego zakończenie, ale raczej będzie trwało i wzmagało się, jak na przykład ogień w ogniu, powietrze w powietrzu i woda w wodzie; przeciwieństwo cierpi z powodu przeciwności, zostaje przez to zmienione i zniszczone. I tak, gdyby był wypływ światła, to nie cierpiałoby ono i nie wpadłoby w niebezpieczeństwo w podobnym świetle, ale świeciłoby jeszcze bardziej i wzrastało, jak dzień wstający ze słońca; gdyż samą Głębię nazywają obrazem swego ojca. Wszystkie zwierzęta obce sobie i z natury przeciwne, narażone są na niebezpieczeństwo (przy spotkaniu) i ulegają zniszczeniu; a ci, którzy są ze sobą zaznajomieni i spokrewnieni, nie są z tego powodu narażeni na żadne niebezpieczeństwo, ale otrzymują bezpieczeństwo i życie. W konsekwencji, gdyby ten eon powstał z Pleromy z taką substancją, jaką ma wszystko, wówczas nigdy nie uległby zmianie, będąc wśród istot podobnych i spokrewnionych, duchowych wśród istot duchowych. Bo strach, przerażenie, cierpienie, zniszczenie i tym podobne mogą wystąpić, gdy przeciwieństwa spotykają się pomiędzy ziemskimi, cielesnymi istotami; istoty duchowe, obdarzone tak obfitym światłem, nie doświadczają takich nieszczęść. Wydaje mi się jednak, że przypisywali swojemu eonowi namiętność zakochanego i znienawidzonego człowieka, którego kreuje komik Menander. Ci, którzy wymyślili taką doktrynę, mieli w swoich umysłach raczej jakąś nieszczęśliwie zakochaną osobę niż istotę duchową i boską. 6. Co więcej, myśl o poszukiwaniu doskonałego Ojca i chęć bycia w Nim i zrozumienia Jego wielkości – nie mogła pociągać za sobą, zwłaszcza w eonie duchowym, niewiedzy i cierpienia, ale raczej doskonałość, beznamiętność i prawdę. Oni bowiem (heretycy) nie mówią, że oni sami, chociaż ludzie, zastanawiając się nad tym, kto jest przed nimi i już niejako rozumiejąc Doskonałego i wnikając w Jego poznanie, popadli w ten sposób w nieporządek, ale raczej osiągnęli poznanie i zrozumienie prawdy. A Zbawiciel, mówią, powiedział do swoich uczniów: „Szukajcie, a znajdziecie”, aby szukali niewysłowionej Głębi, którą sobie wyobrażali (walentynianie) ponad Stwórcą wszystkiego, i nazywali siebie doskonałymi, ponieważ żyjąc jeszcze na ziemi, szukali i znaleźli Doskonałego; a eon w Plerom, który według nich jest całkowicie duchowy, doznał cierpienia, gdy szukał Pierwszego Ojca i chciał zamieszkać w Jego wielkości, i starał się zrozumieć prawdę Ojca, a ponadto do takiego cierpienia, że ​​gdyby nie napotkał wszechwzmacniającej siły, rozłożyłby się na uniwersalną substancję i uległ zniszczeniu. 7. Koncepcja taka jest absurdalna iw istocie charakterystyczna tylko dla ludzi całkowicie pozbawionych prawdy. Sami przyznają, że ten eon jest lepszy i starszy od nich, twierdząc w swoim nauczaniu, że są owocem Myśli tego cierpiącego eonu, tak że eon ten jest ojcem ich matki, czyli ich dziadka. A im, późniejszym wnukom, poszukiwanie Ojca przyniosło prawdę, doskonałość, wzmocnienie i oczyszczenie z płynnej materii, jak mówią, i pojednanie z Ojcem; a ich dziadkowi te same poszukiwania przyniosły niewiedzę, cierpienie, strach, przerażenie i zamęt – z których według nich powstała substancja materii. Zatem stwierdzenie, że poszukiwanie i studiowanie doskonałego Ojca oraz chęć zjednoczenia się z Nim jest dla nich zbawienne, ale ponieważ eon, z którego pochodzą, był przyczyną zagłady i zagłady – czy nie jest to absurdalne, głupie i nierozsądne? A ci, którzy się z nimi zgadzają, są naprawdę ślepi, mają ślepych przywódców i słusznie są wrzuceni w leżącą przed nimi otchłań ignorancji. Absurdy heretyków dotyczące ich nasienia i niespójność ich opinii na temat Demiurga. 1. Jaka jest jednak nauka o ich nasieniu – że zostało ono poczęte przez Matkę na obraz aniołów otaczających Zbawiciela, bezkształtne, bezkształtne i niedoskonałe, i wszczepione w Dimiurga bez jego wiedzy, aby zasiane przez niego w duszy, która od niego pochodziła, mogło osiągnąć doskonałość i formę? W tym miejscu należy przede wszystkim powiedzieć, że aniołowie otaczający ich Zbawiciela są niedoskonali, bezkształtni i bezkształtni, jeśli na ich obraz zostali poczęci i jako tacy narodzeni. 2. Po drugie, że mówią, że Stwórca (Demiurg) nie wiedział o zasianiu w nim nasienia ani o przekazaniu za jego pośrednictwem nasienia człowiekowi – jest to pusta i próżna paplanina, której w żaden sposób nie da się udowodnić. Bo jak mógłby nic o tym nie wiedzieć, skoro ziarno ma jakąś substancję i szczególne właściwości? Jeśli było ono pozbawione substancji i właściwości i było niczym, to oczywiście on o tym nie wiedział. Rzeczy bowiem, które mają swój ruch i właściwości, takie jak ciepło, szybkość czy słodycz i wyróżniają się pewną jasnością, nie są obce ludziom, jeśli się z nimi spotkają - a tym bardziej Bogu, Stwórcy tego świata; słusznie można powiedzieć, że nie znał ich nasienia, gdyż nie posiadało ono żadnej właściwości ogólnej użyteczności, ani istoty potrzebnej do jakiegokolwiek działania i było zupełną nicością. I dlatego, wydaje mi się, Pan powiedział: „Na każde bezużyteczne słowo, które ludzie wypowiedzą, odpowiedzą w dzień sądu” (Mt 12,36). Bo wszyscy tacy (nauczyciele), którzy wlewają ludziom w uszy próżne gadki, staną przed sądem i zdadzą sprawę z tego, co na próżno wymyślili i okłamali Boga, do tego stopnia, że ​​​​mówią sobie, że przez istotę swego nasienia poznali duchową Pleromę, ponieważ żyjący w nich człowiek ukazuje im prawdziwego Ojca, gdyż wszystko, co duchowe, wymaga zmysłowego zrozumienia; - a Demiurg, biorąc w siebie całe to nasienie umieszczone przez Matkę, zdawał się zupełnie nic nie wiedzieć i nie mieć pojęcia o Plyromie. 3. I twierdzić, że są duchowi, na tej podstawie, że w ich duszę wszczepiona jest cząstka Ojca wszechświata - ponieważ ich dusze, według nich, są utworzone z tej samej substancji co Demiurg; i Demiurg, który od razu otrzymał od Matki całe nasienie i miał je w sobie, pozostał duchowy i nie miał najmniejszego pojęcia o rzeczach niebieskich, którymi szczycą się znajomością jeszcze żyjąc na ziemi - czy to nie jest szczyt możliwego absurdu? Myślenie bowiem, że to samo nasienie przyniosło ich duszom wiedzę i doskonałość oraz przyniosło niewiedzę Bogu, który ich stworzył, jest prawdziwie charakterystyczne dla obłąkanych i pozbawionych jakiegokolwiek zmysłu. 4. Co więcej, mówią w sposób całkiem absurdalny, że złożone w ten sposób ziarno zostało uformowane, wyrosło i zostało przygotowane na przyjęcie doskonałego umysłu. Domieszka bowiem do niego materii, którą wytwarzają z niewiedzy i niedoskonałości, okaże się w tym przypadku bardziej odpowiednia i pożyteczna dla niego niż światło ich Ojca, gdyby zrodziło się z kontemplacji tego (światła), było brzydkie i bezkształtne i od niego (materia) otrzymała formę, obraz, rozprzestrzenienie się i doskonałość. Jeśli bowiem światło Pleromy było dla istoty duchowej przyczyną tego, że nie miała ona formy, obrazu, ani własnych rozmiarów, a jej zejście na ten świat dało jej to wszystko i doprowadziło do doskonałości, to jej pobyt tutaj, który nazywają także ciemnością, powinien wydawać się skuteczniejszy i pożyteczniejszy niż światło ich Ojca. I jakże zabawne jest stwierdzenie, że ich Matce w materii groziło zagłada i niemal uległa w niej zniszczeniu, gdyby nie użyła skrajnego napięcia i nie wyskoczyła z siebie, otrzymując pomoc od Ojca; Jej nasienie rośnie w tej właśnie materii, formuje się w niej i staje się zdolne do przyjęcia doskonałego rozumu, a ponadto przebywania w niepowiązanych i niezwykłych substancjach (substancjach), bo według słów ziemskie jest przeciwne duchowemu, a duchowe ziemskiemu? Jak zatem ziarno, wytworzone, jak mówią, małe, może powiększyć się, nabrać kształtu i osiągnąć doskonałość w tym, co jest dla niego obrzydliwe i nienaturalne? 5. Do powyższego musimy dodać jeszcze jedno pytanie: Czy kiedy ich matka ujrzała aniołów, wydała nasienie od razu, czy w częściach? Jeśli zostanie wyprodukowany od razu, powstały owoc nie będzie już miał dziecięcego wyglądu; dlatego jego zejście do ludzi współczesnych jest niepotrzebne. Jeśli zdarzyło się to kilka razy, częściowo, wówczas owoc ten nie został poczęty na obraz aniołów, których widziała; bo jeśli widziała i poczęła w tym samym czasie, to musiała rodzić w tym samym czasie, ponieważ ich obrazy były postrzegane w tym samym czasie. 6. Ponadto, dlaczego Ona, widząc aniołów razem ze Zbawicielem, wyobrażała sobie podobieństwo pierwszego, a nie Zbawiciela, który przewyższa ich pięknem? A może Go nie lubiła i dlatego nie poczęła na Jego obraz? Ale jak to się stało, że Demiurg, którego nazywają istotą duchową i który według nich ma swoją wielkość i formę, został stworzony doskonały w swojej istocie; a to, co duchowe, które powinno być skuteczniejsze od duchowego, powstało w sposób niedoskonały i musiało zejść do duszy, aby otrzymać w niej obraz i będąc doskonałym, stać się zdolnym do przyjęcia doskonałego rozumu? Jeśli zatem przyjmuje formę w ludziach ziemskich i duchowych, oznacza to, że nie jest już na podobieństwo aniołów, których nazywają światłami, ale na podobieństwo ludzi ziemskich. W tym bowiem wypadku będzie ona miała obraz i podobieństwo nie aniołów, lecz dusz, w których jest uformowana, tak jak woda wlana do naczynia będzie miała kształt naczynia. a jeśli w nim zamarznie, zachowa wygląd naczynia, w którym zamarzło, gdyż same dusze mają kształt ciała, gdyż są przystosowane do naczynia, jak powiedziałem wcześniej. Dlatego jeśli to ziarno tutaj skondensuje się i przybierze kształt, to musi mieć obraz osoby, a nie aniołów. Jak więc to nasienie, ukształtowane na podobieństwo człowieka, może być obrazem aniołów? I po co mu, jako duchowemu, potrzebne było zstąpienie do ciała? Ciało bowiem potrzebuje ducha, aby się zbawić, aby w nim zostać uświęconym i oświeconym, i aby to, co śmiertelne, zostało pochłonięte przez nieśmiertelność; to, co duchowe, nie potrzebuje tego, co ziemskie. Bo to nie my czynimy je lepszymi, ale to oni czynią nas lepszymi. 7. Fałszywość ich interpretacji odnośnie nasienia jest jeszcze bardziej oczywista i może być widoczna dla wszystkich w tym, że twierdzą, że dusze, które otrzymały nasienie od Matki, są o wiele wyższe od innych, dlatego są czczone przez Demiurga i mianowane książętami, królami i kapłanami. Bo gdyby to była prawda, to arcykapłan Kajfasz i Annasz oraz inni arcykapłani, uczeni w Piśmie i książęta ludu uwierzyliby w Pana, ponieważ należą do tej samej klasy, a przed nimi był król Herod. Ponieważ jednak ani on, ani arcykapłani, ani przełożeni, ani dostojnicy miasta nie przyłączyli się do Niego, lecz wręcz przeciwnie, przyłączyli się do Niego tylko ci, którzy siedzieli w drodze i żebrali o jałmużnę, ślepi i głusi, więc zostali pogardzani i deptani przez innych; jak mówi także Paweł: „Patrzcie, bracia, jak się nazywacie: niewielu jest wśród was mądrych, szlachetnych i mocnych, lecz Bóg wybrał to, co małe u świata” (1 Kor. 1:26-28). W rezultacie dusze te nie były najlepsze dzięki inwestycji w nasienie i nie zostały za to uhonorowane przez Demiurga. 8. Już to, co zostało powiedziane, wystarczy, aby wykazać niekonsekwencję, kruchość i absurdalność ich nauczania. Kto bowiem chce wiedzieć, czy woda morska jest słona, nie musi, jak to się mówi, pić całego morza. Ale jak posąg wykonany z gliny, ale pokryty na powierzchni farbą, tak że glinę bierze się za złoto, tak każdy, kto weźmie z niej kawałek i po sprawdzeniu zobaczy glinę, rozpozna ją i w ten sposób uwolni ludzi poszukujących prawdy od fałszywej opinii na jej temat; tak po prostu odsłoniłem też nie tylko małą część, ale najważniejsze rozdziały nauk heretyków i pokazałem każdemu, kto nie chce dać się celowo oszukać, niegodziwość, oszustwo, pochlebstwa i złośliwość szkoły Walentynianów i innych heretyków, którzy absurdalnie nauczają o Demiurgu, czyli o Stwórcy i Twórcy tego wszechświata i Jedynego Boga, odsłaniając niekonsekwencję swojej drogi. 9. Kto bowiem jest inteligentny i ma jakiekolwiek zrozumienie prawdy, przyzna się do ich nauczania, że oprócz Boga Stwórcy jest inny Ojciec, a inny jest Jednorodzony, a inny jest Słowo Boże, które według nich powstało niedoskonałe, a inny to Chrystus, który, jak mówią, powstał wraz z Duchem Świętym później niż inne eony, a inny jest Zbawicielem, który według nich nie został stworzony przez Ojca wszystkich, ale został skomponowany i skomponowany stworzony w niedoskonałości eony i z konieczności powstał w wyniku tej niedoskonałości, tak że gdyby eony nie znajdowały się w niewiedzy i upokorzeniu, to ani Chrystus, ani Duch Święty, ani Ostateczny, ani Zbawiciel, ani Aniołowie, ani ich Matka, ani Jej nasienie, ani reszta wszechświata nie zostałaby stworzona, ale wszechświat byłby pustynią pozbawioną tak wielkich błogosławieństw? Są zatem niegodziwi nie tylko w stosunku do Stwórcy, nazywając Go owocem niedoskonałości, ale także w stosunku do Chrystusa i Ducha Świętego, który według ich nauczania zrodził się z powodu tej niedoskonałości, a Zbawiciel także powstał z powodu (bycia) niedoskonałości. A kto pozwoli na ich inną paplaninę, którą starają się sprytnie dostosować do ewangelicznych przypowieści i w ten sposób wprowadzić siebie i tych, którzy im wierzą, w największą niegodziwość? Dowody cierpień dwunastego eonu, podane w przypowieściach, upadku Judasza i cierpieniach naszego Pana, nie są spójne. 1. Że w całkowicie niewłaściwy i niestosowny sposób odnoszą przypowieści i dzieła Pańskie do swojej fikcji, udowadniam w następujący sposób. Próbują udowodnić cierpienie, jakim według nich został poddany eon dwunasty, faktem, że cierpienie Zbawiciela zostało spowodowane przez dwunastego apostoła i nastąpiło w dwunastym miesiącu. Według nich bowiem głosił kazanie w rok po swoim chrzcie. A u kobiety, która cierpiała na krwawienie, zostało to według nich ujawnione całkiem wyraźnie; bo ta kobieta cierpiała przez dwanaście lat i dotknęła rąbka szaty Zbawiciela i otrzymała uzdrowienie mocą, która pochodziła od Zbawiciela i która według nich istniała wcześniej. Albowiem ta cierpiąca siła, która rozszerzyła się i rozprzestrzeniła w nieskończoność, że groziło jej rozdzielenie się w esencję wszechświata, zatrzymała się i przestała cierpieć, gdy dotknęła pierwszego Czteroosobowego, oznaczonego rąbkiem szaty. 2. A co mówią, że Judasz udowodnił cierpienie dwunastego eonu? Jak może tu być jakiekolwiek podobieństwo do Judasza, który odszedł od liczby dwanaście i już nie wrócił na swoje miejsce? Bowiem eon, którego nazywają Judaszem, przez oddzielenie od jego Myśli, został przywrócony lub przywołany: Judasz został usunięty i odrzucony, a na jego miejsce postawiono Macieja, jak jest napisane: „I niech inny przejmie jego biskupstwo” (Dz 1:20; Ps 109:8). Dlatego też, jeśli Judasz wskazuje ten eon, powinni byli powiedzieć, że dwunasty eon został wyrzucony z Pleromy, a na jego miejsce powstał lub powstał inny. Ponadto mówią, że sam eon cierpiał, a Judasz jest zdrajcą, a sami przyznają, że Chrystus, a nie Judasz, przyszedł cierpieć. Jak Judasz, zdrajca Tego, który musiał cierpieć dla naszego zbawienia, mógł być typem i obrazem cierpiącego eonu? 3. A cierpienie Chrystusa nie jest cierpieniem eonowym i nie miało miejsca w takich samych okolicznościach jak ono. Eon bowiem był poddany cierpieniom rozkładu i zniszczenia, tak że cierpiącemu groziło nawet zniszczenie; Chrystus, nasz Pan, cierpiał mocno i nie na próżno i nie tylko nie groziło mu zagłada, ale także swoją mocą wzmocnił zniszczalnego człowieka i przywrócił go do nieskażoności. Dalej: eon cierpiał, ponieważ szukał Ojca i nie mógł Go znaleźć: Pan cierpiał, aby tych, którzy odwrócili się od Niego, doprowadzić do poznania i komunii z Ojcem. Przez eony zgłębianie wielkości Ojca stało się przyczyną niszczycielskiego cierpienia; Ale cierpiący Pan przyniósł nam poznanie Ojca i udzielił zbawienia. Co więcej, cierpienie eonu wydało kobiecy owoc, jak mówią, słaby, bezsilny, brzydki i nieskuteczny; Cierpienie Pana zrodziło siłę i moc: „Ponieważ wstąpiłszy na wysokość”, Pan poprzez swoje cierpienie „wziął do niewoli i dał ludziom dary” (Ps. 67:19; Efez. 4:8) - i udzielił wierzącym w Niego „władzy stąpania po wężach i skorpionach i przeciwko wszelkiej potędze wroga” (Łk 10:19), czyli księcia odstępstwa. Także: Pan swoim cierpieniem zniszczył śmierć, rozwiał błąd, zniszczył zepsucie i zniweczył niewiedzę, ale objawił życie, ukazał prawdę i udzielił nieskazitelności. Ich eon poprzez swoje cierpienie wprowadził niewiedzę i zrodził brzydką substancję, z której ich zdaniem powstały wszelkie materialne stworzenia - śmierć, zepsucie, złudzenie i tym podobne. 4. Zatem ani dwunasty uczeń – Judasz, ani cierpienie naszego Pana nie były obrazem cierpiącego eonu; jest bowiem oczywiste, że nie ma tu żadnego podobieństwa, nie tylko w odniesieniu do tego, co powiedziałem powyżej, ale nawet w samej liczbie. Wszyscy bowiem zgadzają się, że zdrajca Judasz był dwunasty, gdyż Ewangelia wymienia dwunastu apostołów; ten sam eon nie jest dwunasty, ale trzydziesty; albowiem z woli Ojca powstało tylko dwanaście eonów, a on nie został stworzony na dwunastym miejscu w kolejności, ponieważ oni sami uważają go za stworzonego na trzydziestym miejscu. Jak zatem Judasz, dwunasty w kolejności, może być typem i obrazem trzydziestego eonu? 5. A co mówią, że zagubiony Judasz jest obrazem jego Myśli, to nawet tutaj obraz nie będzie podobny do odpowiadającej mu prawdy. Myśl bowiem oddzieliła się od eonu, a następnie otrzymała wykształcenie od Chrystusa i wiedzę od Zbawiciela i stworzyła wszystko poza Pleromą na podobieństwo tego, co jest w Pleromie, została ostatecznie przyjęta do Pleromy i na mocy kombinacji została zjednoczona ze Zbawicielem, który powstał ze wszystkich (eonów), Judasz raz wyrzucony nigdy nie wraca do liczby uczniów, w przeciwnym razie inny nie byłby postawiony na jego miejscu. I Pan powiedział o nim: „Biada człowiekowi, przez którego wydany zostanie Syn Człowieczy” (Mt 27,24); i jeszcze raz: „Byłoby lepiej, gdyby się nie narodził” (Marek 14:21) i nazwał go „synem zatracenia” (Jana 17:12). Jeśli mówią, że Judasz jest obrazem nie Myśli oddzielonej od eonu, ale cierpienia z nią zjednoczonego, to nawet tutaj liczba dwanaście nie może być typem trójki. Bo w jednym przypadku Judasz został wyrzucony, a na jego miejsce postawiono Macieja, a w drugim mówi się, że eonowi groziło upadek i zniszczenie, podobnie jak jego Myśl i namiętność; oddzielają bowiem Myśl od cierpienia i wierzą, że eon został przywrócony, Myśl otrzymała formę, a cierpienie oddzielone od nich stanowiło substancję. Jeśli więc jest tu trzech – eon, Myśl i cierpienie, to Judasz i Maciej, jako tylko dwaj, nie mogą być ich typami. Dwunastu apostołów nie reprezentuje eonów. 1. Jeśli mówią, że dwunastu apostołów służy jako obraz działu tych dwunastu eonów, które stworzyli człowiek i Kościół; wówczas muszą także przez pozostałe dziesięć eonów, które, jak mówią, pochodzą od Słowa i Życia, wskazać na swój obraz dziesięciu innych apostołów. Nie przystoi bowiem, aby młodsze, a zatem i niższe eony zostały wyznaczone przez Zbawiciela poprzez wybór apostołów, podczas gdy starsze, a zatem i wyższe, nie miały takich obrazów; dla Zbawiciela - gdyby tylko wybrał apostołów, aby przez nich oznaczać eony w Pleromie, mógłby wybrać jeszcze dziesięciu apostołów, a przedtem ośmiu innych, aby przez liczbę apostołów wyrazić pierwszy i rodowy Oktagon, a następnie drugą dekadę; bo widzimy, że nasz Pan po dwunastu apostołach posłał przed sobą siedemdziesięciu innych; siedemdziesiąt nie może być obrazem ani ośmiu, ani dziesięciu, ani trzydziestu. Dlaczego eony młodsze, jak już mówiłem, są naznaczone przez apostołów, a eony wyższe, od których pochodzą, nie mają w ogóle żadnych obrazów? A jeśli dwunastu apostołów zostało wybranych, aby wyrazić przez nich liczbę dwunastu eonów, wówczas należało wybrać siedemdziesięciu, aby reprezentowali siedemdziesiąt eonów; dlatego oni (Walentynianie) powinni pozwolić nie na trzydzieści eonów, ale na osiemdziesiąt dwa. Gdyż Ten, który wybrał apostołów na obraz eonów w Pleromie, nie stworzyłby niektórych obrazów (eonów), a innych nie; ale starałby się, za pośrednictwem wszystkich apostołów, zachować i wyrazić typ i obraz eonów w Pleromie. 2. Nie mogę także milczeć w sprawie Pawła; ale muszę ich zapytać, na obraz jakiego eonu dany jest nam ten apostoł? Czy jest to możliwe na obraz ich złożonego Zbawiciela, złożonego z połączenia wszystkich, którego jako składający się ze wszystkich nazywają „wszystkim”, a któremu poeta Hezjod wyraźnie napomyka, nazywając go Pandorą, czyli darem wszystkich, gdyż zainwestowane są w niego najlepsze dary wszystkich? Historia na ten temat jest następująca: Hermes (tzw. po grecku) (Αιμυλιος τε λογος και επικλοπον ηθος ες αυθος κατθετο) (lub po łacinie): Fraudulentiae, sive seductionis verba et subinvolantes mores indidit eorum sensibus, „włóż w nie zwodnicze słowa i oszukańcze myśli”, aby skłonić głupich ludzi do uwierzenia w ich wynalazki. Matka bowiem, czyli Leto, potajemnie namawiała je (dlatego nazywa się ją Leto), zgodnie ze znaczeniem greckiego słowa, gdyż skrycie zachęca ludzi) bez wiedzy Demiurga, do głoszenia głębokich i niewysłowionych tajemnic „poprzez swędzenie uszu” (2 Tm 4,3). A ich matka uczyniła, że ​​tajemnicę tę wyraził nie tylko Hezjod, ale także bardzo subtelnie autor tekstów Pindar, gdy przedstawia Demiurga w osobie Pelopsa, którego ciało, pokrojone na kawałki przez ojca, zebrali i skomponowali wszyscy bogowie, i w ten sposób wyraził Pandorę, a ci ludzie, mając wypalone sumienie (1 Tym. 4:2), mówią to samo i okazują się być z nimi tego samego rodzaju i ducha. Trzydzieści eonów nie jest naznaczonych faktem, że Chrystus przyjął chrzest w trzydziestym roku; a Chrystus nie cierpiał dwanaście miesięcy po swoim chrzcie. 1. Pokazałem już, że ich liczba trzydzieści jest w każdym razie nie do utrzymania, ponieważ w Pleromie jest czasem kilka eonów, czasem bardzo wiele. Dlatego nie ma trzydziestu eonów i Zbawiciel nie przyszedł na chrzest trzydziestu lat, aby w ten sposób wskazać trzydzieści eonów zrodzonych z Ciszy; w przeciwnym razie musieliby przede wszystkim wyróżnić i wyeliminować Jego (Zbawiciela) z Pleromy. Mówią też, że Zbawiciel cierpiał w dwunastym miesiącu, dlatego po chrzcie głosił przez rok, i próbują to udowodnić proroctwami. Napisano bowiem: „aby obwieszczać rok przyjemny dla Pana i dzień odpłaty” (Iz 61,2), zaprawdę ci, którzy uważają się za tych, którzy poznali otchłań Głębi, są ślepi i nie rozumieją, co Izajasz nazywa przyjemnym rokiem Pana i dniem odpłaty. Prorok bowiem nie mówi o dniu trwającym dwanaście godzin ani o roku liczonym w dwunastu miesiącach. Sami zgadzają się, że prorocy wypowiadali się głównie w przypowieściach i alegoriach, a nie w sensie dosłownym. 2. Dzień kary to dzień, w którym Pan odwdzięczy każdemu według jego uczynków, czyli sądu. Przyjemnym rokiem Pana jest czas obecny, kiedy ci, którzy wierzą w Pana, są przez Niego powoływani i cieszą się uznaniem Boga – to znaczy przez cały czas od Jego przyjścia aż do zakończenia (wszystkiego), podczas którego zbiera On dla siebie jako owoce tych, którzy są zbawieni. Bo zgodnie z powiedzeniem proroka dzień kary nadejdzie po (przyjemnym) roku, a prorok skłamałby, gdyby Pan głosił tylko przez jeden rok i gdyby o tym mówił. Bo gdzie jest dzień odpłaty? minął rok i nadal nie ma dnia kary, a mimo to nakazuje „swoiem słońcu wschodzić nad dobrymi i złymi” (Mt 5,45) i zsyła deszcz na prawych i niesprawiedliwych. Nawet teraz sprawiedliwi są prześladowani, torturowani i zabijani, podczas gdy grzesznicy żyją w nadmiarze i piją przy dźwiękach cytry i liry, nie zwracając uwagi na dzieła Pana (Iz. 5:12). I zgodnie z powyższym powiedzeniem (proroka) powinni się ze sobą zjednoczyć, a po roku (przyjemnym) powinien nastąpić dzień kary. Mówi się bowiem: „aby obwieścić przyjemny rok Pana i dzień kary”; dlatego słusznie rozumie się przez „przyjemny rok Pana” czas, w którym lud Boży zostaje powołany i zbawiony przez Pana; a po nim nadejdzie „dzień odpłaty”, czyli sądu. Ale prorok i apostoł Paweł nazywają ten czas nie tylko rokiem, ale także dniem; Apostoł, pamiętając o Piśmie Świętym, mówi w Liście do Rzymian: „Jak jest napisane: Z powodu Ciebie codziennie nas zabijają, liczeni jak owce na rzeź” (Rz 8,36). Tutaj słowo „każdego dnia” jest powiedziane w znaczeniu całego czasu, podczas którego cierpimy prześladowania i jesteśmy zabijani jak owce. Dlatego tak jak tutaj dzień nie oznacza dnia składającego się z dwunastu godzin, ale cały czas, podczas którego wierzący cierpią i ponoszą śmierć dla Chrystusa, tak też nie jest mowa o roku składającym się z dwunastu miesięcy, ale o całym czasie wiary, podczas którego ludzie słyszący kazanie wierzą, a ci, którzy się z Nim jednoczą, stają się mili Panu. 3. Ale jest bardzo zaskakujące, że oni, mówiąc o sobie, jakby pojęli głębię Boga, nie szukali w Ewangeliach, ile razy Pan po chrzcie przychodził do Jerozolimy na Wielkanoc, zgodnie ze zwyczajem Żydów, aby co roku w tym czasie gromadzić się zewsząd do Jerozolimy i tam obchodzić Wielkanoc. Po raz pierwszy przyszedł na święto Paschy po tym, jak w Kanie Galilejskiej stworzył wino z wody, jak napisano: „Wielu w Niego uwierzyło, gdy ujrzało znaki, które czynił” (J 2,23), jak mówi Jan, uczeń Pana. Wyruszywszy stąd, przebywał w Samarii, gdzie rozmawiał z Samarytanką i uzdrowił zaocznie syna setnika, mówiąc do niego: „Idź, twój syn żyje” (J 4,50). Następnie po raz drugi udaje się do Jerozolimy na święto Paschy, gdzie uzdrowił paralityka, który od trzydziestu ośmiu lat leżał nad sadzawką, kazał mu wstać, wziąć swoje łoże i chodzić. Następnie udał się na drugą stronę Morza Tyberiadzkiego, gdzie widząc mnóstwo ludzi idących za Nim, napełnił cały ten tłum pięcioma chlebami, z których pozostało jeszcze dwanaście pełnych koszów ułomków (Jan. 6:1 i nast.). Gdy potem wskrzesił Łazarza z martwych i gdy faryzeusze zaczęli spiskować przeciwko Niemu, udał się do miasta Efraima; i stąd, jak jest napisane, na sześć dni przed świętem Paschy przybył do Betanii (Jana 11:54; 12:1), a z Betanii, udając się do Jerozolimy, skosztował Paschy i cierpiał następnego dnia. I wszyscy rozumieją, że te trzy Wielkanocy nie były w tym samym roku. Jeśli ci, którzy przechwalają się swoją wiedzą o wszystkim, nie wiedzą, że nawet miesiąc, w którym obchodzi się Paschę i w którym Pan cierpiał, nie jest dwunastym, ale pierwszym, to mogą się tego dowiedzieć od Mojżesza. Dlatego ich wyjaśnienie roku i dwunastego miesiąca okazuje się fałszywe i muszą odrzucić albo swoje wyjaśnienie, albo Ewangelię; w przeciwnym razie jak to możliwe, że Pan głosił tylko przez rok? 4. Mając trzydzieści lat w chwili chrztu i osiągnąwszy idealny wiek, aby być nauczycielem, przybył do Jerozolimy i słusznie był znany wszystkim jako nauczyciel; gdyż nie wydawał się być niczym innym niż tym, czym był, jak mówią ludzie, którzy uważają Go za coś pozornego; ale czym On był, tym się zdawał. Dlatego On, będąc nauczycielem, miał także wiek nauczyciela, nie odrzucając człowieka, nie stawiając się ponad niego i nie naruszając w sobie prawa człowieczeństwa, ale uświęcając każdy wiek odpowiednim okresem swojego życia. Przyszedł bowiem, aby sam wszystkich zbawić; wszyscy, powiadam, którzy przez Niego odradzają się w Bogu – 3-letnie dzieci, dzieci, młodzież, młodzi mężczyźni i starsi. Dlatego przeszedł przez wszystkie wieki – stał się dzieckiem dla niemowląt i uświęcił je; Stał się małym dla najmłodszych, a tych w tym wieku uświęcił, dając im jednocześnie przykład pobożności, prawości i posłuszeństwa; Stał się młodzieńcem dla młodych, będąc dla nich przykładem i uświęcając ich dla Pana. Był także starszym wobec starszych, aby być doskonałym nauczycielem we wszystkim – nie tylko w wyjaśnianiu prawdy, ale także w wieku, uświęcając jednocześnie dorosłych i będąc dla nich wzorem; następnie przyszedł na śmierć, aby być „pierworodnym z umarłych i mieć pierwszeństwo we wszystkim” (Kol 1:18), aby być „władcą życia” (Dz 3:15), przede wszystkim i przed wszystkimi. 5. Na poparcie swojej fikcji na temat słów pisma: „aby ogłosić rok przyjemny dla Pana”, mówią, że głosił tylko przez jeden rok, a w dwunastym cierpiał, zapominając w ten sposób na ich niekorzyść, bo przez to niszczą całe Jego dzieło i odbierają Mu wiek bardziej potrzebny i bardziej szanowany, to znaczy wiek dojrzały, w którym jako nauczyciel przewyższał wszystkich. Bo jak miałby mieć uczniów, gdyby nie nauczał? A jak miałby nauczać, gdyby nie był w wieku nauczycielskim? Został ochrzczony, gdy nie miał trzydziestu lat, ale miał zaledwie około trzydziestu lat, jak sugeruje Łukasz, który wspomina o Jego latach. „Jezus miał około trzydziestu lat” (Łk 3,23), gdy przyszedł do chrztu i (według nich) po chrzcie głosił tylko przez rok; cierpiał, gdy miał trzydzieści lat, gdy był jeszcze młodym mężczyzną i nie osiągnął starszego wieku. I wszyscy zgodzą się, że wiek trzydziestu lat to początek męskości, która trwa aż do czterdziestego roku życia; od lat czterdziestych i pięćdziesiątych rozpoczął się stary wiek, w którym nasz Pan nauczał, jak poświadcza Ewangelia i wszyscy starsi, którzy zgromadzili się w Azji wokół Jana, ucznia Pańskiego, że sam Jan im to przekazał; i był z nimi aż do czasów Trajana. Niektórzy z nich widzieli nie tylko Jana, ale także innych apostołów i słyszeli to samo od nich i świadczyli o tej okoliczności. Komu należy dać więcej wiary? Czy do takich ludzi, czy do Ptolemeusza, który nigdy nie widział apostołów i nawet we śnie nie chodził ścieżką Apostoła. 6. Co więcej, nawet Żydzi, którzy w tamtym czasie spierali się z Panem Jezusem Chrystusem, wyrazili to bardzo wyraźnie. Bo kiedy Pan rzekł do nich: „Abraham, ojciec wasz, radował się, widząc Mój dzień, ujrzał i uradował się”, wtedy mu odpowiedzieli: „Nie masz jeszcze pięćdziesięciu lat, a Abrahama widziałeś” (Jana 8:56–57)? Te słowa można by skierować do kogoś, kto przeżył już czterdzieści lat, ale nie dożył jeszcze pięćdziesiątego roku życia, a przecież niewiele mu już do pięćdziesiątki. A komuś, kto ma trzydzieści lat, powiedzieliby tak: Nie masz jeszcze czterdziestu lat. Ci bowiem, którzy chcieli zrobić z Niego kłamcę, oczywiście nie zwiększaliby Jego lat ponad wiek, jaki według nich mieli, ale wyznaczali lata najbliższe Jego wiekowi, ponieważ albo naprawdę znali je ze spisu ludności, albo wywnioskowali o nich z Jego wieku, widząc, że miał ponad czterdzieści, a nie trzydzieści lat. Całkowicie niedorzecznym jest bowiem przypuszczać, że ci, którzy chcieli uczynić Go młodszym niż czas Abrahama, fałszywie dodali Mu dwadzieścia lat. Ale widzieli to, co mówili; a Ten, którego widzieli, nie był duchem, ale prawdą. W rezultacie nie miał już pięćdziesięciu lat i dlatego powiedzieli mu: „Nie masz jeszcze pięćdziesięciu lat, a widziałeś Abrahama”? Tak więc głosił przez ponad rok i nie cierpiał w dwunastym miesiącu. Czasu od trzydziestego do pięćdziesiątego roku nie można w żaden sposób policzyć jako jeden rok, chyba że tak długie lata można przypisać okresom eonów, które znajdują się w porządku w pobliżu Głębi w Pleromie; Poeta Homer, zainspirowany oczywiście matką ich błędu, powiedział o nich: Bogowie siedzieli teraz w pobliżu Zeusa Kobieta, która cierpiała z powodu krwawienia, nie jest obrazem upadłego eonu. 1. Ponadto wyraźnie ujawnia się ich niewiedza w odniesieniu do tej kobiety, która cierpiąc z powodu krwawienia dotknęła rąbka szaty Pańskiej i została uzdrowiona – mówią bowiem, że ta żona reprezentuje dwunastą moc, która cierpiała i rozlewała się w nieskończoność, czyli dwunasty eon – po pierwsze dlatego, że, jak już pokazałem, eon ten według ich systemu nie jest dwunasty. Nawet jeśli im na to pozwolimy, to jednak z ich dwunastu eonów jedenaście, według nich, nie pozostało zaangażowanych w cierpienie, a dwunasty było mu poddane; Przeciwnie, ta żona została uzdrowiona w dwunastym roku i jasno wynika, że ​​cierpiała nieprzerwanie przez jedenaście lat, a w dwunastym roku wyzdrowiała. Jeśli powiedzą, że jedenaście eonów podlegało nieuleczalnemu cierpieniu, a dwunasty został uzdrowiony, wówczas wygodniej byłoby nazwać żonę podobieństwem tych eonów. A skoro cierpiała przez jedenaście lat i nie została uzdrowiona, ale wyzdrowiała już w dwunastym roku, to jak może być obrazem dwunastego eonu, podczas gdy jedenaście eonów wcale nie cierpiało, a cierpiał tylko dwunasty? Obraz i typ nie mogą bowiem być podobne do (oznaczonej przez nie) prawdy dotyczącej materii i substancji, ale formą i wyglądem muszą być do niej podobne i poprzez teraźniejszość przedstawiać to, czego nie widać. 2. I nie tylko przy okazji tej kobiety wyznaczane są lata choroby, które dopasowują do swojej fikcji, ale jest tu inna kobieta, która również chorowała przez osiemnaście lat i o której Pan mówi: „Ta córka Abrahama, którą szatan wiązał przez osiemnaście lat, czyż nie powinna była zostać uwolniona z tych więzów w dzień szabatu?” (Łukasz 13:16) A jeśli ta kobieta była obrazem dwunastego eonu cierpień, to ta kobieta musi być także obrazem osiemnastego eonu cierpień. Ale nie mogą tego twierdzić; w przeciwnym razie ich pierwszy i przodek Octome zostanie zaliczony do eonów cierpiących razem. Ale Pan uzdrowił innego człowieka, który cierpiał przez trzydzieści osiem lat i dlatego muszą pozwolić na kolejne trzydzieści osiem cierpień w ciągu eonu. Jeśli bowiem to, co uczynił Pan, jest podobne do tego, co jest w Pleromie, to podobieństwo należy obserwować we wszystkim. Nie mogą jednak poddać swemu fikcyjnemu systemowi ani żony uzdrowionej po osiemnastu latach, ani mężczyzny uzdrowionego po trzydziestu ośmiu latach. Twierdzenie, że Pan zaobserwował typ w jednym przypadku, a nie w innym, jest absurdalne i bezpodstawne. Dlatego jest oczywiste, że (krwawiąca) żona nie może pasować do ich systemu eonów. Absurdalność dowodów, które heretycy zapożyczają z liczb, liter i słów. 1. O fałszywości ich nauczania i niekonsekwencji ich wynalazków świadczy także fakt, że szukają oni dowodów, czasem w liczbach i sylabach imion, czasem w literach i sylabach, a czasem u Greków w liczbach wyrażonych literami. Tutaj wyraźnie ujawnia się zamieszanie i absurd, niespójność i napięcie ich „wiedzy”. Oni bowiem, tłumacząc imię Jezus, które należy do zupełnie innego języka, na cyfrę grecką, nazywają je liczbą znaczącą (episimon), gdyż składa się z sześciu liter, czyli „Pełnią Oktomów”, gdyż zawiera liczbę osiemset osiemdziesiąt osiem. Ale milczą na temat Jego greckiego imienia Sotir, czyli Zbawiciel – gdyż nie pasuje ono do ich wynalazku ani cyfrą, ani literą. Jeśli bowiem przyjmą, że zgodnie z uprzednią wiedzą Ojca, imiona Pana wraz z ich liczbami i literami oznaczają liczbę w Pleromie, to greckie imię Sotir powinno wyrażać po grecku zarówno swoimi liczbami, jak i literami tajemnicę Pleromy. Ale to nieprawda; bo to słowo (Σωτηρ) składa się z pięciu liter, a jego liczba to 1408. A to wcale nie pasuje do ich Pleromy i dlatego ich pogłoski na temat Pleromy są nieprawdziwe. 2. Co więcej, imię Jezus w języku żydowskim, jak głosi ich nauczanie, składa się tylko z dwóch i pół litery i oznacza Pan, zawierający niebo i ziemię; gdyż słowo Jezus w starożytnym języku hebrajskim oznacza Niebo, a ziemia nazywa się (sura usser). Dlatego słowem, które obejmuje zarówno niebo, jak i ziemię, jest Jezus. Dlatego ich (heretycy) zastosowanie znacznej liczby nie jest prawidłowe, a ich relacja jest w sposób oczywisty obalona. Albowiem w ich własnym języku greckie słowo (Σωτηρ) (Zbawiciel) ma pięć liter, a w języku hebrajskim słowo Jezus ma dwie i pół litery. W rezultacie ich liczba 888 całkowicie spada. I w ogóle litery hebrajskie, które ze względu na głębszą starożytność i niezmienność powinny zawierać liczbę wyrażoną imionami, wcale nie odpowiadają liczbom greckim. Te starożytne i oryginalne litery Hebrajczyków, zwane także kapłańskimi, mają numer dziesięć, ale są one oznaczone piętnastoma, łącząc ostatnią literę z pierwszą. Co więcej, czasami piszą w kolejności, jak my, a czasami w przeciwnym kierunku, od prawej do lewej. A Chrystus, który ich zdaniem został stworzony, aby wzmacniać i korygować ich Pleromę, powinien mieć w swoim imieniu wartość liczbową podobną do eonów tej Pleromy. Podobnie w imieniu Ojca litery i wartość liczbowa powinny wyrażać liczbę wygenerowanych przez Niego eonów, a także Głębię i Pierworodnego, a zwłaszcza najwyższe imię, jakim nazywany jest Bóg – po hebrajsku Baruch 5 – składające się z dwóch i pół litery. Jeśli więc w językach hebrajskim i greckim najważniejsze nazwy nie są podobne do ich wynalazku ani pod względem liczby liter, ani wartości liczbowej, to w odniesieniu do innych słów wyraźnie ujawnia się napięcie wartości liczbowej, którą bezwstydnie wymyślili. 3. Pożyczają bowiem z Prawa wszystko, co odpowiada liczbie przyjętej w ich systemie, i próbują siłą wydobyć z niego dowód na jego korzyść. Gdyby jednak ich Matka, czyli Zbawiciel, chciała poprzez Demiurga przedstawić obrazy tego, co znajduje się w Pleromie, wówczas staraliby się przedstawić te obrazy w tym, co najprawdziwsze i najświętsze, a głównie w Irce Przymierza, dla którego zbudowano całe Tabernakulum Świadectwa. A ta Ikona ma dwa i pół łokcia długości, półtora łokcia szerokości i półtora łokcia wysokości (Wj 25:10); Te same liczby łokci w żaden sposób nie odpowiadają ich wynalazkowi, choć one zwłaszcza powinny były wyrażać podobieństwo. Dom pojednania w ogóle nie pasuje do ich wyjaśnień, podobnie jak stół na chleby pokładne, który miał dwa łokcie długości, jeden łokieć szerokości i półtora łokcia wysokości (Wj 25:17.23). Znajdowało się to przed Miejscem Najświętszym i ani jedna liczba nie zawierała wskazania czwartorzędu, oktomii lub ich innej Pleromy. Czym jednak jest świecznik z siedmioma ramionami (Wj 25:31–32) i siedmioma światłami? Gdyby był zbudowany na podobieństwo, powinien mieć osiem gałęzi i taką samą liczbę luminarzy, na obraz pierwszej Osmericy, świecących między eonami i oświetlających cały Plyrom. Ze szczególną starannością policzyli dziesięć zasłon i nazwali je obrazem dziesięciu eonów; ale nie policzyli jedenastu okładek (Wj 26:1, 7). Nie zmierzyli także rozmiaru zasłon, z których każda miała 28 łokci długości (Wj 26:2). W ten sam sposób wyjaśniają długość filarów, dziesięć łokci, przez ich dziesięć eonów. „Szerokość każdego filaru wynosi półtora łokcia” (Wj 26:16) - nie wyjaśniają tego, podobnie jak liczby wszystkich filarów i ich śrub (Wj 26:26), ponieważ nie ma to nic wspólnego z ich nauczaniem. A co z olejem do namaszczenia, który oświetlił cały przybytek? Być może ich Zbawiciel nic o tym nie wiedział, albo Demiurg podczas snu Matki sam zdecydował o jego wadze, dlatego nie zgadza się to z ich nauką o Pleromie, zawierającym pięćset syklów mirry, pięćset kasji, dwieście pięćdziesiąt cynamonu, dwieście pięćdziesiąt laski i dodatkowo także oliwę, tak że składa się z pięciu składników (Wj 30 i nast.). W ten sam sposób kadzidło składało się ze stacty, onyksu, galbanum, mięty i kadzidła (Wj 30:34), a tutaj, zarówno pod względem składników, jak i wagi, znowu nie ma nic odpowiedniego dla ich systemu. Dlatego nierozsądnym i całkowicie absurdalnym jest twierdzenie, że w najwyższych i najważniejszych przedmiotach Prawa nie zaobserwowano podobieństwa, ale w innych, gdy tylko ich liczba zbliży się do ich nauczania, zawierają one obrazy tego, co jest w Pleromie; gdyż w Piśmie Świętym każda liczba powtarza się kilka razy, tak że każdy, każdy może pożyczyć z Pisma Świętego nie tylko osmer, dziesięć czy dwanaście, ale także jakąkolwiek inną liczbę i przekazać ją jako obraz wymyślonego przez siebie błędu. 4. O tym, że jest to prawdą, świadczy często występująca w Piśmie liczba pięć, która nie ma nic wspólnego z ich nauczaniem, nie pasuje do ich fikcji i nie może służyć jako obraz tego, co jest w Pleromie. Imię Σωτηρ (Zbawiciel) składa się z pięciu liter, podobnie jak słowo Πατηρ (Ojciec), słowo Αγαπη (Miłość) również zawiera pięć liter; a nasz Pan pobłogosławił pięć bochenków chleba i nakarmił nimi pięć tysięcy ludzi (Mt 14,19–21); Pięć panien nazwał mądrymi, a pięć głupimi (Mt 25,2). Co więcej, pięciu mężów było z Panem, gdy otrzymał świadectwo od Ojca, a mianowicie: Piotr, Jakub, Jan, Mojżesz i Eliasz (Mateusz 17:1). Z pięcioma Pan wszedł do zmarłej dziewczyny i ją wskrzesił: „Nie pozwolił – mówi (Pismo Święte – wejść) nikomu z wyjątkiem Piotra, Jakuba i ojca dziewicy i matki” (Łk 8,51). Bogacz w piekle mówi, że ma pięciu braci i prosi, aby wskrzeszony z martwych poszedł do nich (Łk 16,28). Sadzawka, z której Pan nakazał udać się do domu uzdrowionemu przez Niego paralityka, miała pięć zakrytych przejść (Jana 5:2). A sama forma krzyża ma pięć końców 6, dwa na długość, dwa na szerokość i jeden pośrodku, na którym spoczywa przybity. Każda z naszych dłoni ma pięć palców; mamy też pięć zmysłów; nasze wnętrzności można ponownie podzielić na pięć części: serce, wątrobę, płuca, śledzionę i nerki. Co więcej, całego człowieka można podzielić na tę samą liczbę (części): głowę, klatkę piersiową, brzuch, uda i nogi. Rodzaj ludzki przechodzi przez pięć wieków; najpierw (człowiek) jest dziecko, potem młodzieniec, potem młodzieniec, mąż, a na końcu starzec. W pięciu księgach Mojżesz dał ludowi prawo. Na każdej ze stołów, które otrzymał od Boga, znajdowało się pięć przykazań. Zasłona zakrywająca Miejsce Najświętsze miała pięć filarów (Wj 26:37). Ołtarz całopalenia miał pięć łokci szerokości (Wj 27:1). W tsustina zostało wybranych pięciu kapłanów, a mianowicie: Aaron, Nadab, Abihu, Eleazar i Itamar (Wj 28:1). Efod i inne szaty arcykapłana były wykonane z pięciu materiałów (Wj 28:5); połączyli złoto, hiacynt, purpurę, szkarłat i najdelikatniejszy len. Jozue uwięził pięciu królów Amorytów w jaskini i nakazał ludowi deptać głowy pod nogami (Jozuego 10:17). I kilka tysięcy innych podobnych rzeczy, które każdy może znaleźć w tym i dowolnej liczbie z Pisma Świętego lub otaczających dzieł natury. Nie mówimy jednak na tej podstawie, że nad Demiurgiem jest pięć eonów, nie uświęcamy pentady jako czegoś boskiego, nie staramy się tak pustymi wysiłkami wspierać nieuzasadnione i absurdalne opinie, nie zmuszamy bezpodstawnie do przekształcenia pięknego stworzenia stworzonego przez Boga w obrazy rzeczy, które nie istnieją, i nie dążymy do wprowadzenia bezbożnych i bezbożnych nauk, których potępienie i obalenie jest tak przystępne dla każdego rozumnego. 5. Któż bowiem zgodzi się z nimi, że rok ma trzysta sześćdziesiąt pięć dni tylko dlatego, że istnieje dwanaście miesięcy, każdy po trzydzieści dni, na obraz dwunastu eonów, skoro w rzeczywistości przedstawiony tu obraz nie odpowiada (jego pierwowzorowi)? Tam każdy eon jest trzydziestą częścią całej Pleromy, a oni sami nazywają ten miesiąc dwunastą częścią roku. Gdyby rok podzielić na trzydzieści, a miesiąc na dwanaście części, wówczas typ można by uznać za odpowiedni dla ich wynalazku. Przeciwnie, ich Pleroma jest podzielona na trzydzieści części, a część na dwanaście części. W rezultacie Zbawiciel w głupi sposób uczynił miesiąc obrazem całej Pleromy, a rok obrazem dwunastu dni istniejących w Pleromie; gdyż o wiele właściwszym byłoby podzielić rok, podobnie jak całą Pleromę, na trzydzieści części, a miesiąc na dwanaście, tyle eonów, ile jest w ich Pleromie. Ponadto dzielą całą Pleromę na trzy części, czyli na Oktomę, Grudzień i Dwunastą; rok dzieli się na cztery części, czyli wiosnę, lato, jesień i zimę. Ale nawet miesiące, które nazywają obrazem trójdzielnym, nie mają dokładnie trzydziestu dni, ale niektóre więcej, inne mniej, ponieważ dodaje się do nich pięć dni. A dzień nie zawsze ma dokładnie dwanaście godzin, ale wzrasta od dziewiątej do piętnastu, a następnie maleje z piętnastu do dziewięciu. Zatem nie ze względu na trzynaście eonów ustala się miesiące składające się z trzydziestu dni, w przeciwnym razie wszystkie miałyby dokładnie trzydzieści dni; podobnie jak ich dni nie są ułożone w ten sposób, aby wyznaczyć dwanaście eonów liczbą dwunastu godzin; w przeciwnym razie zawsze mieliby dokładnie dwanaście godzin. 6. Ponadto, skoro po lewej stronie wszystko nazywają materialnym, a lewa z konieczności podlega zepsuciu i mówią, że Zbawiciel przyszedł do zagubionej owcy, aby przenieść ją na prawą stronę, to znaczy na dziewięćdziesiąt dziewięć zbawionych owiec, które nie zaginęły, ale pozostały w owczarni, to muszą przyznać, że ci, którzy tworzą liczbę lewej strony, nie osiągną zbawienia. A wszystko, co nie ma tego numeru, muszą rozpoznać jako należące do lewej strony, czyli nietrwałe. Na przykład greckie słowo Αγαπη (miłość), które zgodnie z wartością liczbową liter reprezentuje wśród Greków liczbę 93, również należy do lewej strony; a słowo Αληθεια (prawda), według wspomnianego rachunku, reprezentujące liczbę 64, należy do substancji materialnych; i dlatego zmuszeni są nazywać wszystkie święte imiona, które nie osiągają liczby 100, ale zawierają tylko liczby lewej strony, nietrwałe i materialne. Boga nie można badać za pomocą liter, sylab i cyfr; i nie należy badać takich obiektów, których ludzki umysł, który stoi znacznie poniżej Boga, nie jest w stanie pojąć. 1. Jeśli jednak ktoś się temu sprzeciwia: czy nadawanie imion, wybór Apostołów, dzieła Pana i porządkowanie rzeczy stworzonych są przypadkowe i bezcelowe? – wtedy odpowiem: oczywiście, że nie; lecz z wielką mądrością i starannością wszystko, co zostało stworzone, zostało ułożone i ozdobione przez Boga, zarówno to, co najstarsze, jak i to, czego Jego Słowo dokonało w późniejszych czasach; i nie należy tego wiązać z liczbą trzydzieści, ale zgodnie z rzeczywistą treścią lub znaczeniem rzeczy; Nie należy też dociekać Boga za pomocą liczb, sylab i liter, gdyż jest to nie do utrzymania ze względu na ich odmienność i różnorodność, a także dlatego, że każda doktryna, którą ktoś chciałby teraz w podobny sposób wymyślić, może z nich wydobyć dowody niezgodne z prawdą, gdyż można je zastosować do bardzo wielu rzeczy - wręcz przeciwnie, sprowadza same liczby i wszystko, co stworzone, w zgodzie z istniejącą nauką prawdy. Bo reguła (prawdy) nie pochodzi z liczb, ale liczby z reguły, a nie Bóg z uczynków, ale dzieła z Boga. Wszystko bowiem pochodzi od jednego i tego samego Boga. 2. Rzeczy stworzone, jakkolwiek różnorodne i liczne, pozostają w harmonijnym związku i harmonii z całym wszechświatem, lecz rozpatrywane osobno, są sobie przeciwne i niezgodne, tak jak ton cytry, złożony z wielu i przeciwnych dźwięków, tworzy przez odległość między nimi jedną spółgłoskową melodię. Dlatego miłośnik prawdy nie powinien dać się zwieść odległością poszczególnych tonów i nie wyobrażać sobie, że jeden dźwięk należy do jednego artysty i twórcy, a drugi do innego, lub że jeden stworzył tony wysokie, inny niskie, a trzeci środkowe; ale (uznać) tylko jednego (organizatora wszystkiego), jako dowód mądrości, sprawiedliwości, dobroci i piękna całego dzieła. A ci, którzy słyszą melodię, powinni chwalić i wychwalać artystę, zachwycać się napięciem jednych dźwięków, zwracać uwagę na słabość innych, słuchać średniej pomiędzy dwoma pierwszymi, rozważać charakter innych dźwięków i do czego każdy z nich się odnosi, i badać ich przyczynę, ale nigdy nie odbiegać od reguły, nie odstępować od artysty, nie porzucać wiary w jedynego Boga, który wszystko stworzył, i nie bluźnić naszemu Stwórcy. 3. Jeśli ktoś nie znajduje przyczyn wszystkich badanych rzeczy, niech myśli, że człowiek jest nieskończenie mniejszy od Boga, że łaskę otrzymał tylko częściowo, że nie jest jeszcze równy i nie jest podobny do swego Stwórcy, i nie może jak Bóg posiadać wiedzy i zrozumienia wszystkiego, ale o tyle, że ten, który dzisiaj został stworzony i otrzymał początek istnienia, jest gorszy od Tego, który nie jest stworzony i jest zawsze ten sam, tak więc w odniesieniu do poznania i badania przyczyn wszystkiego jest gorszy do Stwórcy. Ty bowiem, człowiecze, nie jesteś istotą stworzoną i nie zawsze współistniałeś z Bogiem jako Jego własne Słowo, ale dopiero dzięki Jego szczególnej dobroci otrzymałeś teraz początek swojego istnienia i stopniowo uczysz się od Słowa znać polecenia swojego Stwórcy. 4. Trzymaj się więc porządku swojej wiedzy i nie wznoś się jako ten, kto nie zna dobra, ponad samego Boga, bo On jest nieosiągalny; Nie szukaj niczego wyższego ponad Stwórcę świata, bo tego nie znajdziesz. Twój Stwórca jest nieskończony i nie możesz sobie wyobrazić innego Ojca poza Nim, jakbyś Go całkowicie zmierzył, przeszedł przez cały wszechświat i zobaczył całą Jego głębokość, wysokość i długość. Bo nie zrozumiesz Go i myśląc nienaturalnie, okażesz się pozbawiony sensu; a jeśli będziesz postępował w ten sam sposób, popadniesz w szaleństwo, uważając się za lepszego i wyższego od swojego Stwórcy i wyobrażając sobie, że przeniknąłeś ponad Jego królestwo. Wiedza nadyma, ale miłość buduje. 1. Dlatego lepiej i pożyteczniej jest pozostać prostym, mało wiedzieć i zbliżyć się do Boga z miłością, niż uważać się za mądrych i bardzo doświadczonych, a okazać się bluźniercami wobec naszego Boga, wymyślając sobie innego Boga Ojca. I dlatego Paweł woła: „wiedza nadyma, ale miłość buduje” (1 Kor. 8,1); nie dlatego, że potępiał prawdziwe poznanie Boga – bo inaczej byłby pierwszym, który by siebie obwiniał – ale wiedział, że niektórzy, aroganccy pod pretekstem wiedzy, porzucają miłość Boga i uważając się za doskonałych, wprowadzają niedoskonałego Stwórcę; dlatego przecinając ich próżność taką wiedzą, mówi: „wiedza nadyma, ale miłość buduje”. Ale największą arogancją jest, gdy ktoś uważa się za lepszego i doskonalszego od Tego, który go stworzył, dał mu tchnienie życia i powołał to właśnie do istnienia. Jest więc o wiele lepiej, jak powiedziałem, jeśli ktoś, nic nie wiedząc, nie rozumiejąc ani jednej przyczyny, dla której cokolwiek ze stworzeń zostało stworzone, wierzy w Boga i trwa w miłości do Niego, niż nadymając się taką wiedzą, odstąpił od miłości, która daje życie człowiekowi; (lepiej) nie zabiegać o inną wiedzę niż o Jezusie Chrystusie, Synu Bożym, ukrzyżowanym za nas, niż popaść w niegodziwość przez podstępne pytania i wyrafinowane mowy. 2. Bo co by się stało, gdyby ktoś, dumny z tego rodzaju prób, chciał na podstawie słów Pana, że „nawet włosy na waszej głowie wszystkie są policzone” (Mt 10,30), dokładnie poznać liczbę włosów na każdej głowie i zbadać, dlaczego jeden ma tyle włosów, a drugi tyle – skoro nie wszyscy mają je jednakowo, ale wiele tysięcy ludzi ma różną liczbę (włosów), bo jedni mają głowy duże, drudzy mniejsze, jedni mają grube włosy, inni mają rzadkie włosy, a niektórzy mają bardzo mało włosów - a wtedy ci, którzy wyobrażają sobie, że znaleźli liczbę włosów, staraliby się przedstawić to jako dowód swojej doktryny, którą wymyślili? Albo znowu, jeśli ktoś, opierając się na słowach Ewangelii: „Czyż dwa małe ptaszki nie są sprzedane za asara? I żaden z nich nie spadnie na ziemię bez woli Ojca waszego” (Mat. 10:29), chciał policzyć, ile wróbli złowiono każdego dnia na całej ziemi lub w jakimś jej regionie i zbadać przyczynę, dla której wczoraj złowiono tak wiele, a przed tak wieloma, dzisiaj tak wiele, i zaczął stosować liczbę wróbli w swoim nauczaniu; - czy taki człowiek nie jest całkowicie oszukany i nie wciąga tych, którzy się z nim zgadzają, w wielką głupotę, bo ludzie zawsze są gotowi myśleć o takich rzeczach, że odkryli coś więcej niż ich nauczyciele. 3. Gdyby ktoś mnie zapytał, czy Bóg zna całą liczbę wszystkich rzeczy stworzonych i wciąż stwarzanych i czy każda z nich za Jego Opatrznością otrzymała swój charakterystyczny rozmiar, to potwierdziłbym i powiedziałbym, że nic ze wszystkiego, co było, jest i będzie stworzone, nie umknie poznaniu Boga, lecz za Jego Opatrznością każda rzecz otrzymała i otrzymuje swoją własną formę, porządek. liczby i wielkości, i że nic nie wydarzyło się i nie dzieje na próżno i przez przypadek, ale z wielką proporcjonalnością i doskonałą wiedzą, i że tylko cudowny i prawdziwie boski umysł może rozpoznać i wykazać własne przyczyny takiego porządku rzeczy; i otrzymawszy ode mnie takie świadectwo i zgodę, zacząłby następnie liczyć piasek i kamienie na ziemi, fale morskie i gwiazdy na niebie i badać przyczyny tej liczby, którą, jak przypuszcza, ma znaleźć – w takim razie czy wszyscy rozsądni ludzie nie słusznie nazwaliby taką osobę pracą na próżno, absurdalną i nierozsądną? I im częściej w porównaniu z innymi będzie sobie radził z takimi pytaniami i tym częściej będzie myślał o sobie, jakby odkrył coś szczególnego, nazywając innych ludźmi nieumiejętnymi, ignorantami i duchownymi, ponieważ nie podejmują się jego tak pustej pracy; tym bardziej będzie nierozsądny i głupi, jakby ogłuszony piorunem, bo w niczym nie jest gorszy od Boga, ale nawet poprzez swoją wiedzę, którą wyobraża sobie, że odkrył, zmienia samego Boga i wznosi swoją myśl ponad wielkość Stwórcy. Właściwy sposób interpretacji przypowieści i niejasnych fragmentów Pisma Świętego. 1. Zdrowy umysł, godny zaufania, oddany pobożności i miłujący prawdę, będzie chętnie rozmyślał o tym, co Bóg dał w władzę ludzką i poddał naszej wiedzy, i odniesie sukces, ułatwiając sobie ich studiowanie przez coroczne ćwiczenia. Obejmuje to to, co jest przedmiotem naszej wizji i to, co jest jasno i nie zostało wzajemnie wyrażone dokładnymi słowami w Piśmie Świętym. I dlatego przypowieści nie powinny być dostosowywane do wzajemnych (rzeczy); gdyż w tym przypadku ten, kto je wyjaśnia, wyjaśnia je bezpiecznie i przypowieści otrzymają od wszystkich tę samą interpretację, a ciało prawdy zostanie zachowane w całości, w harmonijnym połączeniu członków i bez ich uszkodzenia. Ale to, co zostało powiedziane, nie jest jasne i samo w sobie oczywiste, należy to zastosować do interpretacji przypowieści, które każdy wymyśla według własnego uznania - (lekkomyślnie). Bo w tym przypadku nikt nie będzie miał reguły prawdy, ale będzie tylu interpretatorów przypowieści, tyle prawd okaże się wzajemnie sprzecznych i ustanowi nauki, które są sobie przeciwne, co widzimy w opracowaniach filozofów pogańskich. 2. W ten sposób człowiek będzie zawsze szukał, ale nigdy nie znajdzie, ponieważ odrzucił sam sposób poszukiwania (prawdy). I (przypowieść o tym), który w chwili przyjścia pana młodego ma lampę, która nie jest jeszcze gotowa i nie płonie blaskiem jasnego światła (Mt 25 i nast.), idzie bardzo daleko do tych, którzy w ciemności szukają wyjaśnień w przypowieściach, porzucając Tego, który hojnie udziela jasnych kazań tym, którzy do Niego przychodzą, i przez to zostaje wykluczony ze swego pałacu. Dlatego też, gdy wszystkie Pisma i księgi prorockie, i Ewangelie, 7 które wszyscy mogą wyraźnie usłyszeć bez wzajemności i zgody, chociaż nie wszyscy w nie wierzą, głoszą, że jeden Bóg, z wyłączeniem wszystkich innych, stworzył swoim Słowem wszystko widzialne i niewidzialne, niebieskie i ziemskie, wodne i podziemne, jak to wykazałem, ze słów Pisma Świętego, a gdy samo stworzenie, w którym żyjemy, poprzez to, co widzimy, świadczy o tym samym, mianowicie, że Ktoś to stworzył i kontroluje, to ci, którzy przy tak wyraźnym objawieniu są zaślepieni oczami i nie chcą widzieć światła głoszenia, ale związują się, a każdy z nich wyobraża sobie odnalezienie własnego Boga poprzez ciemne interpretacje przypowieści, okażą się bardzo nierozsądni. I że o Ojcu wymyślonym przez tych, którzy mają przeciwne zdanie, w żadnym Piśmie Świętym nie jest absolutnie nic napisane jasno i bez zastrzeżeń, oni sami poświadczają, gdy mówią, że Zbawiciel nauczał o tym w tajemnicy nie wszystkich, ale tylko nielicznych uczniów, którzy mogli to zaakceptować, a tym, którzy rozumieli, pokazał to poprzez nauczanie, zagadki i przypowieści. I dochodzą do wniosku, że mówią, że jeden jest Bogiem głoszonym, a drugi Ojcem, którego za pomocą przypowieści i zagadek wyznacza się na Ojca. 3. Ponieważ przypowieści mogą dopuszczać wiele interpretacji, który miłośnik prawdy nie zgodzi się, że twierdzenie o nich w badaniu Boga, pomijając to, co znane, niewątpliwe i prawdziwe, jest dziełem ludzi, którzy spieszą się na niebezpieczeństwo i są nierozsądni? Czy to nie oznacza budowania domu nie na solidnym, mocnym i jawnie leżącym kamieniu, ale na kruszącym się piasku? Dlatego taki budynek łatwo ulega zniszczeniu. Doskonałej wiedzy nie można osiągnąć w obecnym życiu; wiele pytań należy pokornie pozostawić Bogu. 1. Mając za zasadę samą prawdę i otwarte świadectwo Boga, nie powinniśmy odwracać się w różnych kierunkach w rozwiązywaniu problemów i odrzucać solidną i prawdziwą wiedzę o Bogu; wręcz przeciwnie, o wiele bardziej wypada, abyśmy kierując rozwiązywaniem pytań według tego modelu, ćwiczyli się w badaniu tajemnicy i porządku Boga istniejącego oraz wzrastali w miłości do Tego, który dla nas tak wiele uczynił i czyni, ale nigdy nie odejdziemy od tej wiary, która bardzo wyraźnie głosi, że tylko On jest prawdziwie Bogiem i Ojcem, który stworzył ten świat, stworzył człowieka i dał swoim stworzeniom zdolność wzrostu, który swoje małe rzeczy przywołuje swoich większych i dziecko poczęte w łonie matki zostaje wyprowadzone na światło słoneczne, a pszenica wzmocniona w łodydze zbierana jest do spichlerza. Jeden i ten sam Stwórca ukształtował łono i stworzył słońce, i jeden i ten sam Pan wywiódł łodygę, rozmnożył pszenicę i przygotował stodołę. 2. Jeśli w Piśmie Świętym nie znajdziemy wyjaśnienia wszystkiego, czego szukamy, to jednak nie będziemy szukać innego Boga, jak tylko Tego, który istnieje. Bo to jest największa niegodziwość. Musimy to pozostawić Bogu, który nas stworzył, słusznie pewni, że Pismo Święte jest doskonałe, ponieważ jest wypowiadane przez Słowo Boże i Jego Ducha, a my, jako niżsi i późniejsi w istnieniu niż Słowo Boże i Jego Duch, jesteśmy przez to pozbawieni poznania Jego sakramentów. I nic dziwnego, jeśli zdarza się to nam w sprawach duchowych, niebiańskich i wymagających Objawienia, gdy z tego, co jest u naszych stóp – mam na myśli rzeczy należące do tego stworzenia, których dotykamy, oglądamy i z którymi stale mamy do czynienia – nie wiemy zbyt wiele i zostawiamy to Bogu. Bo On musi być lepszy od wszystkich. Co by się stało, gdybyśmy próbowali wyjaśnić pochodzenie Nilu? Możemy powiedzieć wiele, może być prawdą, a może nie; to co prawdziwe, pewne i trwałe należy do Boga. Co więcej, lokalizacja ptaków, które przylatują do nas wiosną i natychmiast odlatują jesienią, chociaż dzieje się to na tym świecie, wymyka się naszej wiedzy. Co możemy powiedzieć o przypływach i odpływach oceanu, choć wszyscy wiedzą, że istnieje pewna przyczyna (tego zjawiska) lub o tym, co jest za oceanem? Co możemy powiedzieć o powstawaniu deszczu, błyskawic, grzmotów, zbieraniu się chmur, oparów, wiatrów i tym podobnych? A może o pochodzeniu śniegu, gradu i tym podobnych? Albo jak powstają chmury, jaka jest właściwość oparów, z jakiego powodu księżyc wschodzi i maleje, jaka jest przyczyna różnicy w wodach, metalach, kamieniach i tym podobnych. Będziemy dużo o tym wszystkim mówić, szukając przyczyn wszystkiego, ale prawdę może ujawnić tylko Bóg, który to stworzył. 3. Jeśli więc ze rzeczy stworzonych niektóre podlegają jedynie Bogu, a inne są dostępne naszemu poznaniu, to cóż dziwnego, że z tego, czego szukamy w Piśmie Świętym, które jest całkowicie duchowe, za łaską Bożą pewne rzeczy rozumiemy dla siebie, a inne pozostawiamy Bogu i to nie tylko w teraźniejszości, ale także w przyszłości, aby w ten sposób Bóg zawsze nauczał, a człowiek zawsze uczył się od Boga. Zatem Apostoł powiedział, że chociaż wszystko inne zostanie zniszczone, pozostaną następujące (trzy): Wiara, Nadzieja i Miłość (1 Kor. 13:13). Wiara bowiem w stosunku do naszego Nauczyciela pozostaje niezmienna, utwierdzając nas, że jest jeden prawdziwy Bóg i że zawsze powinniśmy Go naprawdę kochać, że tylko On jest Ojcem, od którego mamy nadzieję otrzymać coś więcej i dowiedzieć się, że On jest dobry i ma niezmierzone bogactwo, nieskończone królestwo i niewyczerpane nauczanie. Jeśli więc zgodnie ze sposobem (działania), o którym wspomniałem, niektóre kwestie pozostawimy Bogu, to zachowamy wiarę i pozostaniemy bezpieczni, a każde Pismo dane nam przez Boga okaże się z nami zgodne, a przypowieści będą zgodne z tym, co jest powiedziane bezpośrednio, a to, co powiedziane jasno, posłuży do wyjaśnienia przypowieści, a w różnorodności wyrażeń (w Piśmie Świętym) będzie wyczuwalna pojedyncza melodia spółgłoskowa, wychwalająca pieśniami Stwórcę wszystkiego. Bóg. Jeśli ktoś zapyta np.: co robił Bóg przed stworzeniem świata, to powiemy, że odpowiedź na to pytanie leży w Bogu. Że ten świat został stworzony przez Boga jako doskonały, otrzymawszy swój początek w czasie, Pismo Święte nas o tym uczy, ale żadne Pismo nie objawia nam niczego na temat tego, co Bóg uczynił wcześniej. Dlatego odpowiedź na to pytanie poprze Boga i nie powinniśmy wymyślać głupich, bezpodstawnych i bluźnierczych wyjaśnień i wyobrażając sobie np., że odkryliśmy pochodzenie materii, poniżać samego Boga, który wszystko stworzył. 4. Wy wszyscy, którzy wymyślacie takie opinie, pamiętajcie, że kiedy Bogiem jest sam Ojciec, który w rzeczywistości jest (Bogiem), ale którego nazywacie Demiurgiem, kiedy Pismo Święte zna Go tylko jako Boga, a sam Pan wyznaje Go tylko jako swojego Ojca, a innego nie zna, co udowodnię własnymi słowami, i kiedy nazywacie tego samego Boga owocem niedostatku i dziełem niewiedzy, nieświadomi tego, co jest nad Nim, i mówicie o Nim wiele innych rzeczy - pomyśl, jak wielkie bluźnierstwo popełniasz przeciwko Temu, który naprawdę jest Bogiem. Niby ważne i uczciwe jest, że się mówi, że się wierzy w Boga, ale wtedy, gdy nie można pokazać innego Boga, samego Boga, w którego się wierzy, nazywa się to owocem niedostatku i wytworem niewiedzy. Takie zaślepienie i te głupie przemówienia wy bierzecie stąd, że niczego Bogu nie dajecie, ale chcecie głosić narodziny i pochodzenie samego Boga i Jego Myśli, Słowa i Życia, i Chrystusa, tworząc pojęcie tego nie według niczego innego, ale według ludzkich namiętności, i nie rozumiecie, że jak powiedziałem powyżej, w odniesieniu do człowieka, który jest istotą złożoną, możemy mówić o umyśle człowieka i o jego myślach, możemy powiedzieć, że z umysłu rodzi się myśl, z myśli myśl, z myśli słowo - jakie słowo? Inny bowiem Grecy mają inny λογος, jako zasadę myślenia, inny jako narzędzie, za pomocą którego wyraża się rozum, i że człowiek czasami odpoczywa i milczy, czasami mówi i robi. Gdy jednak Bóg jest całym Umysłem, całym Rozumem, całym Duchem czynnym, całym Światłem i Jedno i To samo istnieje zawsze, tak jak przydaje się nam filozofowanie o Bogu i jak uczymy się z Pisma Świętego, to w stosunku do Niego tego rodzaju (ludzkie) stany i podziały (działań) są niestosowne. Nasz język, jako język cielesny, ze względu na swoją duchową naturę nie jest wystarczający, aby służyć szybkości ludzkiego umysłu, dlatego nasze słowo pozostaje w nas i jest wymawiane nie od razu tak, jak jest pojmowane przez umysł, ale fragmentami, o ile język może mu służyć. 5. Ale Bóg, będąc całym Umysłem i całym Słowem, mówi, co myśli, i myśli, co mówi. Bo Jego myśl jest Jego Słowem, a Słowo jest Umysłem, a wszechobejmujący Umysł jest Samym Ojcem. Dlatego ten, kto mówi o Umyśle Boga i przypisuje Mu szczególne pochodzenie, twierdzi, że jest to byt złożony, jak gdyby coś innego było Bogiem, a coś innego pierwotnym Umysłem. Podobnie ten, kto przypisuje Słowu trzecie miejsce w pochodzeniu od Ojca – dlatego nie zna Jego wielkości – bardzo daleko oddziela Słowo od Boga. Prorok mówi o Nim: „Któż wyjaśni swoje pokolenie” (Iz. 53:8)? Ale wy, którzy opowiadacie o Jego narodzeniu z Ojca, przenosicie dzieło ludzkiego słowa przez język na Słowo Boże i w ten sposób obnażacie się, że nie znacie ani ludzkiego, ani boskiego. 6. Bezmyślnie aroganccy, śmiało twierdzicie, że znacie niewysłowione tajemnice Boże, podczas gdy sam Pan, Syn Boży, oświadczył, że tylko Ojciec zna dzień i godzinę sądu, mówiąc wyraźnie: „O dniu i godzinie owego nikt nie wie, nawet Syn, tylko Ojciec” (Mk 13,32). Gdyby Syn nie wstydził się przypisać wiedzy o tym dniu jedynie Ojcu, ale mówił prawdę; wówczas nie wstydzilibyśmy się pozostawić Bogu najważniejszych kwestii, jakie napotykamy. Nikt bowiem nie jest większy od nauczyciela (Mt 10,24; Łk 11,40). Dlatego jeśli ktoś nas zapyta: jak narodził się Syn z Ojca, odpowiemy mu, że nikt nie zna tego dzieła, ani narodzin, ani imienia, ani objawienia, ani jakkolwiek inaczej ktoś nazwie Jego niewysłowione narodzenie. Ani Walenty, ani Marcjon, ani Saturninus, ani Bazylides, ani aniołowie, ani archaniołowie, ani władcy, ani władze (nie wiedzą o tym), ale tylko Ojciec, który zrodził, i Syn, który się zrodził. Kiedy w ten sposób Jego narodziny są niewyrażalne, wówczas ci, którzy starają się wyjaśnić narodziny i dzieło, odchodzą od zmysłów, obiecując wyjaśnić niewytłumaczalne. Wszyscy bowiem wiedzą, że słowo pochodzi z myśli i umysłu. Nie była więc to jakaś wielka czy ukryta tajemnica, którą odkryli ci, którzy wymyślili (teorię) pokolenia, przenosząc to, co było powszechnie znane Jednorodzonemu Słowu Bożemu; i nazywając Go niewysłowionym i nie dającym się nazwać, wyjaśniają pochodzenie i powstanie Jego pierwszego pokolenia, jakby sami byli w chwili narodzin, porównując Go do mówionego słowa człowieka. 7. Nie pomylimy się, jeśli to samo powiemy o istocie materii, ponieważ stworzył ją Bóg. Wiemy bowiem z Pisma Świętego, że Bóg jest suwerenny nad każdą rzeczą. Ale gdzie i jak On to wytworzył, ani Pismo Święte nigdzie tego nie objawiło, ani nie powinniśmy oddawać się marzycielom, angażując się w niekończące się domysły na temat Boga według naszych własnych opinii, ale musimy przekazać taką wiedzę Bogu. Podobnie pytania o przyczynę, dla której choć wszystko zostało stworzone przez Boga, część (jego stworzeń) zgrzeszyła i odpadła od posłuszeństwa Bogu, a część, a nawet największa ich część, pozostała i pozostaje w posłuszeństwie swemu Stwórcy; a także jaką naturę ci, którzy zgrzeszyli i jaką naturę pozostali, należy pozostawić Bogu i Jego Słowu, do którego jako jedynego powiedział: „Siądź po mojej prawicy, a ja stawiam twoich wrogów pod podnóżkiem” (Ps. 19:1). Ale wciąż jesteśmy na ziemi i nie jesteśmy jeszcze obecni na Jego tronie. Choć bowiem Duch Zbawiciela, który jest w Nim, „poddaje próbie wszystko, nawet głębiny Boże” (1 Kor. 2:10), ale w odniesieniu do nas istnieje „podział darów i podział służb, i podział uczynków” (1 Kor. 12:4-6), a my na ziemi, jak mówi Paweł, „po części poznajemy i po części prorokujemy” (1 Kor. 13:9). Jeśli zatem poznajemy po części, to wszelkie pytania musimy pozostawić Temu, który po części udziela nam łaski. Że ogień wieczny jest przygotowany dla grzeszników, Pan wyraźnie o tym mówił i świadczą o tym inne Pisma. I że Bóg to przewidział, skoro od początku przygotował ogień wieczny dla grzeszników, poświadcza także Pismo Święte, ale ani Pismo nie objawiło prawdziwej przyczyny natury grzeszników, ani Apostoł nie mówił, ani Pan nie nauczał. Musimy więc przekazać wiedzę o tym Bogu, tak jak Pan uczynił to w sprawie dnia i godziny (sądu) – a nie popadać w taką skrajność, aby niczego Bogu nie przekazać, zwłaszcza gdy łaskę mamy tylko częściowo. Kiedy badamy, co jest od nas wyższe, a do czego nie jest nam dane osiągnąć, to [łatwo] popaść w taką bezczelność, aby obnażyć samego Boga i to, czego jeszcze nie odkryliśmy, jakbyśmy już to odnaleźli, i leniwie opowiadając o różnych pokoleniach, twierdzić, że Stwórca wszystkich rzeczy, Bóg, otrzymał swoją istotę z braku i niewiedzy, i w ten sposób wymyślić bezbożną naukę przeciwną Bogu. 8. Na dodatek nie mają żadnych dowodów na korzyść wymyślonego przez siebie niedawno systemu, w jakim swoje wymyślone przez siebie bajeczne historie starają się poprzeć jakimiś liczbami, sylabami, imionami, literami zawartymi w literach, błędnie objaśnionymi przypowieściami, czy też jakimiś założeniami. Jeśli bowiem ktoś szuka powodów, dla których Pan powiedział, że Ojciec, który we wszystkim ma współuczestnictwo z Synem, jedynie zna dzień i godzinę (sądu), to teraz nie znajdzie innego powodu bardziej odpowiedniego, przyzwoitego i bezpieczniejszego niż to, że powinniśmy się przez Niego uczyć – bo Pan jest jedynym prawdziwym Nauczycielem – wtedy Ojciec jest nade wszystko. Albowiem „Ojciec” – mówi – „jest większy ode mnie” (Jana 14:28). A Ojcu nasz Pan przypisał wyższość w zakresie poznania, abyśmy pozostając w postaci tego świata, mogli przedstawiać Bogu doskonałą wiedzę i takie pytania, a także abyśmy intensyfikując nasze badanie wzniosłej natury Ojca, nie groziło nam w jakiś sposób niebezpieczeństwo zapytania, czy istnieje inny Bóg wyższy od Boga. 9. Jeśli ktoś, lubiący się kłócić, zaczyna zaprzeczać temu, co powiedziałem i temu, co potwierdza Apostoł: „po części znamy i po części prorokujemy” (1 Kor. 13,9) i uważa, że ma nie fragmentaryczną, ale pełną wiedzę o wszystkim, co istnieje, jak np. Walenty, Ptolemeusz, Bazylides czy ktokolwiek z tych, którzy chełpią się, że zgłębili głębiny Boga – niechaj, próżno się ozdabiając, nie przechwala się, że ma większą od innych wiedzę o tym, co niewidzialne lub niepodlegające naszej obserwacji, ale niech się jednak dokładnie przyjrzy i dowiedziawszy się od Ojca, opowie nam o przyczynach, dla których nie wiemy o tym, co jest na tym świecie: na przykład o liczbie włosów na jego głowie, o codziennie łapanych wróblach i o innych rzeczach nam wcześniej nieznanych, a wtedy będziemy mogli mu więcej zaufać. Jeśli ci, którzy są „doskonali”, nie wiedzą jeszcze, co jest w ich rękach, przed ich stopami, przed oczami i na ziemi, a zwłaszcza co do układu włosów na ich głowach, to jak możemy im wierzyć w sprawach duchowych, niebiańskich i co według ich próżnego przekonania jest wyższe od Boga? Wystarczy powiedzieć o liczbach, imionach, sylabach, o pytaniach dotyczących tego, co jest nad nami, i o ich błędnej interpretacji przypowieści, ponieważ sam możesz powiedzieć więcej obszernie. Obalanie opinii heretyków na temat przyszłego losu duszy i ciała. 1. Przejdźmy do pozostałych punktów ich nauczania. Kiedy mówią, że dopełniwszy wszystkiego, ich Matka ponownie wejdzie do Pleromy i przyjmie Zbawiciela jako Swojego Oblubieńca, a oni sami, jako duchowi, wyrzekną się swoich dusz i stając się duchami rozumnymi, zostaną oblubienicami duchowych aniołów; Demiurg, zwany uduchowionym, zajmie miejsce Matki, a dusze sprawiedliwych uspokoją się na środkowym miejscu i w ogóle, gdy mówią, że podobne zjednoczą się z podobnymi, duchowe z duchowym, materialne z materialnym, zaprzeczają sobie, ponieważ dusze nie przemieszczają się już zgodnie ze swoją substancją na środkowe miejsce do własnego rodzaju (istot), ale zgodnie ze swoim działaniem, gdyż według nich dusze sprawiedliwych tam idą, a dusze niegodziwych pozostać w ogniu. Jeśli bowiem wszystkie dusze według swej istoty osiągają spokój i należą do środka po prostu dlatego, że są duszami, ponieważ wszystkie są jednej substancji, wówczas wiara jest zbędna i zbyteczne jest zstąpienie Zbawiciela. Jeśli (otrzymają takie miejsce) ze względu na swoją prawość, to oznacza to nie dlatego, że są w duszy, ale dlatego, że są sprawiedliwi. A jeśli dusze zginęłyby, gdyby nie były sprawiedliwe, to sprawiedliwość ma moc ocalenia ciał, bo dlaczego nie miałaby ich zbawić, skoro i oni uczestniczyli w sprawiedliwości? Jeśli natura i substancja zbawią, to wszystkie dusze zostaną zbawione, ale jeśli sprawiedliwość i wiara, to dlaczego nie zbawią ciał, które podobnie jak dusze mogą otrzymać niezniszczalność? Bo sprawiedliwość w tym przypadku okaże się albo bezsilna, albo niesprawiedliwa, jeśli zbawi niektórych do udziału w niej, ale innych nie zbawi. 2. Wiadomo bowiem, że dzieła sprawiedliwości dokonują się w ciałach. Dlatego albo wszystkie dusze koniecznie przeniosą się na miejsce pośrednie i nie będzie dla nich sądu, albo ciała, które uczestniczyły w sprawiedliwości, wraz z duszami, które w niej uczestniczyły, osiągną miejsce chłodu, jeśli tylko sprawiedliwość będzie mogła sprowadzić tutaj te (istoty), które były w nią zaangażowane; a wieść o zmartwychwstaniu ciał, w którą wierzymy, okaże się prawdziwa i niezachwiana, gdyż Zmartwychwstaniec uczyni nasze śmiertelne ciała, które zachowują sprawiedliwość, niezniszczalnymi i nieśmiertelnymi. Albowiem Bóg jest ponad naturą; Ma wolę, bo jest dobry, ma moc, bo jest potężny i ma wykonanie, bo jest bogaty i doskonały. 3. Oni (heretycy) całkowicie sobie zaprzeczają, gdy mówią, że nie wszystkie dusze, a jedynie dusze sprawiedliwych, przechodzą na miejsce pośrednie. Mówią bowiem, że trzy rodzaje (istot) są w sposób naturalny i substancjalny stworzone przez Matkę: pierwszy, powstający z zamętu, smutku i strachu, to materia; drugi pochodzi z aspiracji, to jest duchowe; trzecia to ta, którą stworzyła na podstawie kontemplacji aniołów otaczających Chrystusa, jest ona duchowa. Jeśli stworzone przez nią istoty poprzez swoją duchowość z pewnością wejdą do Pleromy, a materiał jako materiał pozostanie na dole i zostanie całkowicie zniszczony przez zapłon znajdującego się w nim ognia, to dlaczego wszystko duchowe nie trafi na środkowe miejsce, gdzie wysyłają Demiurga? Co znajdzie się w ich Pleromie? Mówią, że dusze będą na środkowym miejscu; ciała, ponieważ mają substancję materialną, po rozłożeniu na materię spłoną od znajdującego się w nich ognia. A wraz ze zniszczeniem ciała i przejściem duszy na środkowe miejsce, z osoby nie pozostaje nic, co mogłoby wejść do Pleromy. Dla umysłu człowieka jego umysł, myśl, kierunek umysłu i tym podobne nie są czymś szczególnym z duszy, ale ruchem i działaniem samej duszy, która bez duszy nie ma substancji. Co z nich pozostanie, aby wejść do Pleromy? Oni bowiem sami, jako że są duszami, pozostaną na miejscu środkowym, a ponieważ są ciałami, spłoną wraz z resztą materii. Absurd heretyków nazywających siebie duchowymi i Demiurgów duchowymi. 1. I w tym stanie rzeczy ci głupcy mówią, że wznoszą się ponad Demiurga i ogłaszają się wyższymi od Boga, który stworzył i ozdobił niebo, ziemię, morza i wszystko, co w nich jest, i bezwstydnie uważają się za duchowych, podczas gdy w rzeczywistości są cielesni przez wzgląd na swą niegodziwość i Tego, który stworzył swoich aniołów z duchami (Ps. 103:2,4), odzianych w światło jak szatę i trzymających kulę ziemską ziemia jakby w jego ręku i przed którą jej mieszkańcy ukazują się jak ważka, Stwórca wszelkiej duchowej substancji i Bóg nazywany jest duchowym - przez to niewątpliwie i prawdziwie obnażają swoje szaleństwo i jakby prawdziwie rażeni piorunem, jeszcze bardziej niż wspomniani w bajce olbrzymy, wznoszą swoje myśli przeciwko Bogu, nadęci próżnym uniesieniem i daremną chwałą - ludźmi, dla których oczyszczenia ciemiernik całej ziemi nie wystarczy, aby uwolnili się od tak wielkiej głupoty. 2. Najlepszy musi opierać się na swoich czynach. Jak oni (heretycy) mogą okazywać się lepsi od Stworzyciela świata – a ja na żądanie mowy popadam w niegodziwość, dokonując porównania Boga z ludźmi obłąkanymi, zniżając się do ich dowodów i często obalając je własnymi naukami; ale niech Bóg będzie miłosierny, bo mówię to nie po to, by Go z nimi porównywać, ale żeby zdemaskować i obalić ich szaleństwo – tych, którymi dziwi się wielu głupich ludzi, jakby mogli się od nich dowiedzieć czegoś więcej niż samej prawdy? Wyjaśniają sformułowanie w Piśmie Świętym „szukajcie, a znajdziecie” tak, jakby było powiedziane, aby znaleźli się wyżej od Stwórcy, nazywając siebie większymi i lepszymi od Boga, a przy tym duchowymi, a Stwórca duchowy i twierdząc na tej podstawie, że wznoszą się wyżej od Boga, to oni wchodzą do Pleromy, a Bóg pozostaje na środku. Niech swoimi czynami udowodnią, że są lepsi od Stwórcy. Nie słowami, ale tym, co jest, najlepsze musi się pokazać. 3. Jakie dzieło wskażą, dokonane przez nich przez Zbawiciela lub ich Matkę, które byłoby większe, chwalebniejsze i mądrzejsze od tego, które stworzył ten, który to wszystko zaaranżował? Jakie niebiosa ustanowili? Jaka ziemia została założona? Jakie gwiazdy wyprodukowali? Jakie światła stworzyli, żeby świecić? Do jakich kręgów byli ograniczeni? Jakie deszcze, zimno i wszystko, co odpowiada porze roku i każdemu krajowi, sprowadzono na ziemię? Jaki upał i suchość im przeszkadzały? Jakie rzeki wywołali, jakie źródła wytworzyli? Jakimi kwiatami i drzewami ozdobiono królestwo niebiańskie? Jaką mnogość zwierząt utworzyli, niektóre inteligentne, inne nieinteligentne, ale wszystkie obdarzone pięknem? I któż może oddzielnie policzyć wszystko inne, co zostało stworzone mocą Boga i rządzone Jego mądrością, albo zgłębić wielkość mądrości Boga, który to stworzył? A co możemy powiedzieć o istotach najbardziej niebiańskich i niezniszczalnych, takich jak aniołowie, archaniołowie, trony, panowania i niezliczone moce? Któremu z tych stworzeń mogą się przeciwstawić? Jaką podobną rzecz mogą sobie wyobrazić, co zostało dokonane przez nich lub przez nich samych, skoro oni sami są dziełem i stworzeniem tego (Stwórcy)? A jeśli Zbawiciel lub ich Matka – powiedzmy własnymi słowami, aby poprzez własną ekspresję zdemaskować ich kłamstwa – użył tej istoty, jak mówią, do stworzenia obrazów tego, co jest w Pleromie i wszystkiego, co widziała wokół Zbawiciela, to użyła Go (Stwórcy świata) jako lepszego i bardziej odpowiedniego do wypełnienia Jej woli, gdyż nie mogła w żaden sposób wytwarzać obrazów tak ważnych istot przez niższe (wykonawcę), a tylko przez najwyższe. 4. Oni bowiem sami zostali wówczas, według własnego wyjaśnienia, poczęci duchowo poprzez kontemplację tych istot, które niczym towarzysze otaczały Pandorę. A oni jednak pozostali nieskuteczni – ponieważ ich Matka nic przez nich nie uczyniła zgodnie ze wskazówkami Zbawiciela – koncepcja bezużyteczna i bezużyteczna, bo nic nie było przez nich widoczne. Ale Bóg, który według nich został stworzony i według ich wyjaśnień niższy od nich – przypisują mu bowiem naturę duchową – był jednak sprawcą wszystkiego, aktywnym i odpowiednim, aby przez Niego powstały obrazy wszystkich rzeczy; i nie tylko to widzialne, ale i niewidzialne - aniołowie, archaniołowie, panowania, moce, moce, wszystko zostało stworzone przez Niego, jakby przez istotę lepszą i zdolną służyć woli (ich Matki). Nie jest jednak jasne, czy ich Matka cokolwiek przez nich wydała, jak sami przyznają, dlatego słusznie należy uznać je za poronienie ich słabo rodzącej Matki. Bo zręczne położne nie służyły przy Jej porodzie i dlatego wydawały się, jak poronienia, do niczego nieprzydatne, nienadające się do żadnej pracy Matki. A mimo to uważają się za lepszych od Tego, przez którego zostały stworzone i ukształtowane tak wielkie i piękne stworzenia, podczas gdy według własnego rozumowania okazują się znacznie gorsi. 5. Jakby istniały dwa żelazne narzędzia, czyli dwa instrumenty, z których jedno zawsze byłoby w rękach i do użytku artysty i przy jego pomocy robiłby, co chce, okazując swoją sztukę i mądrość, a drugie pozostawałoby bezczynne i bezczynne, a artysta nie robiłby z nim absolutnie nic i nie używał go do żadnego działania, a wtedy ktoś nazwałby ten bezczynny i nieczynny instrument lepszym i droższym od tego, którego artysta używa w swojej twórczości i przez który otrzymuje swoją chwałę, to taką osobę słusznie można by uznać za głupi i pozbawiony rozumu. Podobnie ci, którzy nazywają siebie duchowymi i wyższymi oraz Demiurgami duchowymi i twierdzą, że dlatego wznoszą się do Pleromy i wchodzą do swoich mężów - bo one, jak same twierdzą, są kobietami - Bóg (Stwórca) jest od nich niższy i dlatego pozostaje na miejscu środkowym i nie przedstawiają na to żadnych dowodów - najlepsze bowiem objawia się z uczynków, a przecież wszystkie czyny zostały dokonane przez Stwórcę świata i nie mogą wykazać żadnego swojego dzieła godnego rozumu - w rzeczywistości zawierające największe i nieuleczalne szaleństwo. 6. Jeśli jednak zaczną nasilać twierdzenie, że wszystko materialne, jak niebo i cały istniejący pod nim świat, zostało stworzone przez Demiurga, a wszystko bardziej duchowe, ponad niebiańskie, a mianowicie zasady, moce, anioły, archanioły, panowania, siły, powstało w duchowym procesie narodzin, który sami siebie nazywają: to po pierwsze, udowadniamy z autentycznych Pisma Świętego, że wszystko to, co powyżej – widzialne i niewidzialne – zostało stworzone przez Jednego Przez Boga. Albowiem ci ludzie nie są bardziej znawcy niż Pismo Święte i nie powinniśmy, pomijając słowa Pana, Mojżesza i innych proroków, którzy głosili prawdę, wierzyć tym, którzy nie mówią nic rozsądnego, ale zachwycają się absurdami. Co więcej, jeśli rzeczy niebiańskie rzeczywiście zostały przez nie stworzone, to niech nam powiedzą, jaka jest natura niewidzialnych istot, powiedzą nam liczbę aniołów i stopień archaniołów, ujawnią tajemnice tronów i wyjaśnią różnicę w panowaniach, zasadach, mocach i mocach. Ale nie mogą nic na ten temat powiedzieć; dlatego te (istoty) nie zostały stworzone przez nie. Jeżeli zostały stworzone przez Stwórcę świata, bo rzeczywiście są i są duchowe i święte, to znaczy, że Ten, który stworzył duchowe, nie jest natury duchowej i w ten sposób ich wielkie bluźnierstwo zostaje obalone. 7. Całe Pismo wyraźnie stwierdza, że ​​w niebie istnieją istoty duchowe, a Paweł świadczy, że istnieją istoty duchowe, gdy oświadcza, że ​​został „porwany do trzeciego nieba” (2 Kor. 12:2-4), a także, że został wzięty do raju i usłyszał niewypowiedziane słowa, których człowiek nie może wypowiedzieć. Jaka będzie dla niego korzyść wejście do raju lub wstąpienie do trzeciego nieba, skoro to wszystko jest pod władzą Demiurga, skoro – jak ośmielają się twierdzić niektórzy – musiał on być kontemplatorem i słuchaczem tajemnic uznawanych ponad Demiurga? Gdyby chciał poznać porządek rzeczy wyższy od Demiurga, to nie pozostałby w rejonie Demiurga, nie widząc wszystkiego – miał bowiem według nich jeszcze cztery niebiosa, aby zbliżyć się do Demiurga i zobaczyć przed nim wszystkie siedem niebios – ale być może zostałby przyjęty na miejsce pośrednie, czyli do Matki, aby dowiedzieć się od Niej, co kryje się w Pleromie. Bo jego wewnętrzny człowiek, który według nich przemówił w nim, istniejąc niewidzialnie, mógł dotrzeć nie tylko do trzeciego nieba, ale także do ich Matki. Jeżeli bowiem mówią, że oni sami, czyli ich (wewnętrzny) człowiek, natychmiast wznoszą się ponad Demiurga i udają się do Matki, to o wiele bardziej byłoby tak w przypadku (wewnętrznego) człowieka Apostoła, ponieważ Demiurg nie przeszkodziłby mu, będąc według nich podporządkowanym Zbawicielowi. Nawet gdyby temu zapobiegł, nie miałby czasu, aby cokolwiek zrobić. Niemożliwe jest bowiem, aby był potężniejszy od Opatrzności Ojca, nawet wtedy, gdy według nich wewnętrzny człowiek jest niewidzialny nawet dla Demiurga. Ponieważ on (Paweł) opisał swoje wniebowstąpienie do trzeciego nieba jako coś wielkiego i pięknego, niemożliwe jest dla nich wzniesienie się wyżej niż siódme niebo, ponieważ nie są lepsi od Apostoła. Jeśli mówią, że są od Niego lepsi, niech pokażą, że tak jest poprzez czyny, bo niczego takiego nie przedstawili. I dodał: „Czy w ciele, czy poza ciałem, Bóg wie” (2 Kor. 13:3), aby nie uważano, że ciało ma udział w tej wizji, jak gdyby mogło być również zaangażowane w to, co widział i słyszał; i żeby nikt z powodu ociężałości ciała nie mówił, że nie został porwany; ale wolno mu tam nawet bez ciała oglądać duchowe sakramenty, które są dziełem Boga, który stworzył niebiosa i ziemię, stworzył człowieka i umieścił go w raju, aby (na pokazanie), że będą one oglądane przez tych, którzy podobnie jak Apostoł osiągnęli wysoką doskonałość w miłości Bożej. 8. To On stworzył świat duchowy, którego przed trzecim niebem apostoł stał się widzem i usłyszał niewysłowione czasowniki, których człowiekowi nie można wyrazić, ponieważ są duchowe, i On sam, jak chce, udziela tego godnym, bo do Niego należy raj; i zaprawdę Stworzycielem świata jest Duch Boży, a nie istota duchowa, w przeciwnym razie nigdy by nie stworzył duchowego. Jeśli ma On naturę duchową, to niech nam powiedzą, przez kogo duchowość została stworzona. I nie potrafią udowodnić, że powstało ono z potomstwa ich Matki, za którą uważają się za siebie. Bo nie mówiąc już o duchowości, ci ludzie nie potrafią nawet stworzyć muchy, pchły czy innego małego i nieistotnego zwierzęcia, z wyjątkiem sposobu, w jaki zwierzęta od początku były naturalnie produkowane i są produkowane przez Boga poprzez emisję nasienia do istot tego rodzaju. Ale Sama Matka nic nie stworzyła, bo mówią, że stworzyła tego Demiurga, który był autorem całego stworzenia. I tego Stwórcę i Władcę wszystkiego, co stworzone, nazywają duchowym, sami zaś duchowymi, choć nie są twórcami ani władcami żadnego stworzenia, nie tylko tego, co istnieje poza nimi, ale nawet ich ciał. Ponadto ci, którzy nazywają siebie duchowymi i lepszymi od Demiurga, często wbrew swojej woli znoszą wiele cierpień w swoim ciele. 9. Dlatego słusznie ich ganimy, że zbytnio oddalili się od prawdy. Jeżeli bowiem Zbawiciel przez Niego (Demiurga) stworzył rzeczy stworzone, to nie jest od nich niższy, ale wyższy, gdyż sam jest ich stwórcą, gdyż i one należą do stworzonych. Jak zatem wynika z tego, że są one duchowe, a Ten, przez którego zostały stworzone, ma duszę? A jeśli - co jest tylko prawdą, jak wykazałem wieloma i bardzo wyraźnymi dowodami - On (Stwórca) swobodnie i swoją mocą wszystko stworzył, wszystko zaaranżował i dokonał, a Jego wola jest istotą wszystkiego, to tylko On, jak się okazuje, jest Bogiem, który wszystko stworzył, jedyny wszechmogący i jeden Ojciec, „Słowem swojej mocy” (Hbr 1:3), stwarzając i tworząc wszystko, co widzialne i niewidzialne, zmysłowe i niewidzialne, niebiańskie i ziemskie. On wszystko zaaranżował i uporządkował swoją mądrością, a obejmując wszystko, On sam nie może zostać objęty przez nikogo; Sam Stwórca, Sam Organizator, Sam Wynalazca, Sam Stwórca, Sam Pan wszystkiego, a poza Nim i ponad Nim nie ma ani Matki, którą wzywają, ani innego Boga, którego wymyślił Marcion, ani Pleromy z trzydziestoma eonami, które okazały się puste, ani Głębi, ani Pierwszej Zasady, ani niebios, ani dziewiczego światła, ani nienazwanego Eonu, ani nikogo innego z tego, co ci i wszyscy heretycy. Ale jest tylko jeden Bóg Stwórca, który jest ponad wszelkim początkiem, mocą, panowaniem i siłą: On jest Ojcem, On jest Bogiem, On jest Stwórcą, On jest Stwórcą, On jest Organizatorem, który stworzył sam przez siebie, to znaczy przez Swoje Słowo i Swoją Mądrość, niebo i ziemię, i morze, i wszystko, co w nich jest; On jest sprawiedliwy, On jest dobry, On ukształtował człowieka. Założył raj, stworzył świat, sprowadził potop, ocalił Noego; On jest Bogiem Abrahama i Bogiem Izaaka, i Bogiem Jakuba, Bogiem żywych; Głosi go Prawo, głoszą prorocy, Chrystus go objawia, apostołowie nam go oznajmiają, a Kościół w niego wierzy. On jest Ojcem naszego Pana Jezusa Chrystusa; przez swoje Słowo, którym jest Jego Syn, przez Niego objawił się i oznajmił Go wszystkim, którym się objawia, gdyż oni znają tylko Tego, któremu Syn go objawia; lecz Syn, wiecznie istniejący z Ojcem, od czasów starożytnych i od niepamiętnych czasów zawsze objawia Ojca aniołom, archaniołom, władzom, mocom i każdemu, komu Bóg chce się objawić. Krótkie powtórzenie poprzedniego obalenia. 1. Wraz z odrzuceniem wyznawców Walentyna cała rzesza heretyków została obalona. Wszystko bowiem, co powiedziałem, jest sprzeczne z ich Pleromą i tym, co jest poza nią, pokazując, jak Ojciec wszystkich jest ograniczony i zamknięty w tym, co jest na zewnątrz Niego - jeśli w ogóle jest coś poza Nim - i jak trzeba być po każdej stronie wielu Ojców, wielu Plerom i wielu wszechświatów, które zaczynają się od jednych, a kończą na innych, jak wszyscy (opisane istoty) przebywają w swoich rejonach, nie troszcząc się o innych, z którymi nie mają udziału, żadnej komunikacji i tak jak nie ma innego Boga wszystkich, ale tylko imię Wszechmogącego, wszystko to podobnie pójdzie przeciwko wyznawcom Marcjona, Szymona i Menandra i wszystkim innym, jak oni, którzy oddzielają otaczające nas stworzenie od Ojca. Co więc mówiłem przeciwko tym, którzy twierdzą, że Ojciec wszystkich obejmuje oczywiście wszystko, ale otaczające nas stworzenie zostało stworzone nie przez Niego, ale przez jakąś inną moc lub przez aniołów nieznających Pierwszego Ojca, który jako centrum otoczony jest niezmierzoną przestrzenią wszechświata, jak plama na płaszczu i pokazał, że jest niewiarygodne, że nasze stworzenie stworzył ktoś inny niż Ojciec wszystkich – to samo można powiedzieć o wyznawcach Saturninusa, Bazylidesa, Karpokratesa i inni gnostycy, którzy wyznają podobne opinie. To, co mówi się także o pochodzeniu, o eonach i ich upadku oraz o nietrwałości ich Matki, obala to także Bazylidesa i wszystkich fałszywie nazywanych „wiedzącymi” (gnostycy), którzy pod różnymi imionami mówią to samo, ale bardziej niż pierwsi wprowadzają do natury swego nauczania coś obcego prawdzie. A to, co powiedziałem o liczbach, można zastosować także wobec każdego, kto w ten sam sposób zniekształca prawdę. I wszystko, co zostanie powiedziane o Stwórcy (Demiurgu) jako dowód, że On sam jest Bogiem i Ojcem wszystkich, i co zostanie powiedziane w kolejnych księgach, wypowiadam się przeciwko wszystkim heretykom. Bardziej umiarkowanych i rozsądnych z nich odrzucisz i zawstydzisz, aby nie bluźnili swojemu Stwórcy, Stwórcy, Odżywicielowi i Panu i nie wyobrażali sobie Jego pochodzenia z niedoskonałości i niewiedzy; a te bardziej dzikie, straszne i nierozsądne trzymaj z daleka od siebie, abyś nie tolerował już ich paplaniny. 2. Następnie zdemaskowani zostaną wyznawcy Szymona, Karpokratesa i innych, którzy cieszą się sławą dokonywania cudów, którzy swoje dzieła czynią nie mocą Bożą, prawdziwie i nie dla dobra ludzi, ale na zagładę i błąd, a swoimi magicznymi zwiedzeniami i wszelkiego rodzaju oszustwami bardziej szkodzą niż przynoszą korzyść ludziom, którzy w nich wierzą, ponieważ ich zwabiają. Nie mogą bowiem przywrócić wzroku niewidomemu ani słuchu głuchemu, ani wygnać wszystkich demonów z wyjątkiem tych, które sami zesłali, jeśli rzeczywiście to czynią, ani uzdrowić chorych, chromych, paralitycznych lub cierpiących na jakąkolwiek inną część ciała, jak to często bywa z powodu słabości cielesnej, ani przywrócić należytego zdrowia po chorobach, które pochodzą z zewnątrz. Nie tylko nie wskrzeszają umarłych, jak Pan i apostołowie wskrzeszali przez modlitwę, i jak to często bywało w braterstwie potrzeb, gdy cały Kościół lokalny modlił się wielkim postem i błaganiem, a duch zmarłego powrócił, a osoba została oddana modlitwom świętych, ale też w ogóle nie wierzą w taką możliwość, uznając zmartwychwstanie za poznanie głoszonej przez nich prawdy. 3. Kiedy w ten sposób popełnia się niegodziwie na oczach ludzi złudzenia, oszustwa i magiczne zwiedzenia, a w Kościele okazuje się współczucie, miłosierdzie, stanowczość i prawdę, aby pomóc ludziom, nie tylko swobodnie i dobrowolnie, ale sami wykorzystujemy naszą własność dla dobra ludzi i bardzo często uzdrowieni biedni otrzymują od nas to, czego potrzebują – to rzeczywiście przez to zostają przekonani o całkowitej obcości Bożej istoty, dobroci Bożej i mocy duchowej. Przeciwnie, oni są pełni wszelkiego rodzaju oszustw, odstępczych natchnień, demonicznych działań i bałwochwalczych snów i zaprawdę są zwiastunami tego smoka (Obj. 12:4), który poprzez tego rodzaju oszustwo porwał ogonem trzecią część gwiazd i rzucił je na ziemię. I tych ludzi, podobnie jak on, musimy unikać, a im większym wdziękiem się zachowują, tym uważniej musimy ich obserwować, jako że otrzymali większego ducha niegodziwości. Jeśli ktoś przeanalizuje to proroctwo i ich codzienne działania, odkryje, że ich sposób działania jest taki sam, jak demonów. Dalsze potępianie niegodziwych nauk heretyków. 1. Ich niegodziwą naukę o uczynkach, a mianowicie, że powinni doświadczyć wszelkiego rodzaju czynów, nawet najgorszych, obala nauka Pana, z którego wypędzany jest nie tylko cudzołożnik, ale także ten, kto pragnie cudzołożyć, nie tylko zabójca jest winny zabicia drugiego na swój własny wyrok, ale także ten, kto bez powodu gniewa się na swego brata; Który nakazał nie tylko nie nienawidzić ludzi, ale także miłować wrogów, nie tylko nie przysięgać fałszywie, ale po prostu nie przysięgać, nie tylko nie mówić źle o bliźnich, ale także nikogo nie nazywać głupcem lub głupcem, w przeciwnym razie tacy ludzie będą winni piekła ognistego, nie tylko nie bić, ale nadstawiać drugi policzek uderzonym, nie tylko nie zabierać cudzej własności, ale także nie żądać odebrania swojej własności, nie tylko nie niszczyć bliźnich i nie wyrządzać im żadnej krzywdy, ale także być hojnym wobec obrażanych, okazywać łaskę tym, którzy obrażają, i modlić się za nich, aby po odpokutowaniu mogli zostać zbawieni - i przykazał nam, abyśmy w żaden sposób nie naśladowali pogardy, pożądliwości i pychy innych. Jeśli więc Ten, w którym się chlubią jako nauczyciel, i mówi, że ma duszę o wiele lepszą i chwalebniejszą od innych, z wielką pilnością nakazał czynić coś równie dobrego i pięknego, a powstrzymywać się od innych – nie tylko od czynów, ale i od myśli prowadzących do uczynków, jako od złych, niszczycielskich i niegodziwych – to jak mogą uniknąć wstydu, nazywając takiego Nauczyciela lepszym i silniejszym od innych, a potem wyraźnie dawać zasady całkowicie sprzeczne z Jego nauką. I gdyby nie było nic dobrego ani złego, a tylko w ludzkiej opinii jedno byłoby uważane za niesprawiedliwe, a drugie za sprawiedliwe, to nie powiedziałby tak zdecydowanie: „Sprawiedliwi będą świecić jak słońce w królestwie swego Ojca” (Mt 12,43), a nieprawych i tych, którzy nie czynią uczynków prawości, pośle „w ogień wieczny, gdzie robak ich nie umrze i ogień nie zgaśnie” (Mat. 15:41; Marka 9:44). 2. Jeśli dalej twierdzą, że muszą doświadczyć wszelkiego rodzaju działań i zachowań, aby o ile to możliwe, dokonać wszystkiego w jednym okresie tego życia i osiągnąć doskonałość, to wcale nie jest jasne, że próbowali robić to, co należy do cnoty, co jest godne osiągnięć, chwały i sztuki, i co jest przez wszystkich uznawane za dobre. Jeśli bowiem konieczne jest zapoznanie się z wszelkimi sprawami i zachowaniami, to powinni przede wszystkim studiować wszystkie sztuki, niezależnie od tego, czy wyrażają się one w słowach, czy w czynach, czy nabywa się je przez wstrzemięźliwość, czy też można się ich nauczyć pracą, medytacją i ciągłym ćwiczeniem, jak na przykład wszelkiego rodzaju muzyka, arytmetyka, geometria, astronomia i wszystko, co ma związek z objawieniem werbalnym; następnie rozwinęła się wszelka medycyna i wiedza o roślinach i innych dla zdrowia ludzkiego: malarstwo i wszelkiego rodzaju sztuki w miedzi, marmurze i tym podobne, oprócz wszelkiego rodzaju rolnictwa, hodowli bydła i leczenia zwierząt oraz sztuki rzemieślnicze, które, jak mówią, przechodzą przez wszystkie sztuki i nawigację, gimnastykę, sztukę myśliwską, wojskową, rządową i wiele innych, których dziesiątej, a nawet tysięcznej części nie można studiować przez całe życie. I nie próbują studiować żadnej z tych sztuk, chociaż mówią, że powinni uczyć się wszelkiego rodzaju działań, ale oddając się przyjemnościom, pożądaniom i podłym czynom, sami są potępieni, gdy sądzą ich według ich nauczania. Bo jeśli nie mają powyższych (cnót), to zostaną pożarci przez ogień. Kierują się filozofią Epikura i obojętnością cyników, a jako swego nauczyciela przedstawiają Jezusa, który odwraca swoich uczniów nie tylko od złych uczynków, ale także od słów i myśli, jak już pokazałem. 3. Mówią też, że mają dusze z tego samego regionu co Jezus i są do Niego podobni, czasem (mówią), że są od Niego lepsi i że zostali stworzeni do dzieł, które On czynił dla dobra i ugruntowania ludzi, a tymczasem okazuje się, że nie zrobili niczego podobnego lub podobnego, lub co by można było w jakikolwiek sposób porównać (z dziełami Jezusa). Jeśli już coś robią, to jak mówiłem, robią to za pomocą magii i próbują oszukać głupich ludzi, bo nie przynoszą żadnego dobra ani korzyści tym, na których, jak mówią, wykonują moce, ale przyciągając chłopców i oszukując oczy, powodują zjawisko, które natychmiast znika i nie trwa nawet minuty, i w ten sposób okazują się podobni nie do naszego Pana Jezusa, ale do Szymona Maga. A z faktu, że Pan trzeciego dnia zmartwychwstał i objawił się swoim uczniom, i na ich oczach został wzięty do nieba, jasno widać, że oni, ponieważ umierają i nie powstają, i nie ukazują się nikomu, nie mają dusz w niczym podobnych do duszy Jezusa. 4. Jeśli jednak powiedzą, że Pan także dokonał (swoich czynów) w sposób widmowy, wówczas odeślę ich do proroczych (Pism) i na ich podstawie udowodnię, że wszystko w Nim zostało przepowiedziane i dokładnie się spełniło, i że tylko On jest Synem Bożym. Dlatego Jego prawdziwi uczniowie, otrzymując od Niego łaskę, dokonują (cudów) w Jego imieniu dla pożytku innych ludzi, zgodnie z tym, jak każdy z nich otrzymał od Niego dar. Niektórzy bowiem rzeczywiście i niewątpliwie wyganiają demony, aby wyzwoleni od złych duchów często uwierzyli (w Chrystusa) i zwrócili się do Kościoła. Inni mają wizję przyszłości, wizję i proroczą mowę. Inni uzdrawiają chorych przez nałożenie rąk i przywracają im zdrowie. Nawet, jak już powiedziałem, zmarli zmartwychwstali i pozostali z nami przez kilka lat. I co jeszcze? Nie sposób wymienić darów, jakie Kościół (rozproszony) po całym świecie otrzymał od Boga w imię Jezusa Chrystusa, ukrzyżowanego pod Poncjuszem Piłatem, a każdego dnia okazuje dla dobra narodów, nie oszukując nikogo, nie żądając od nikogo pieniędzy. Bo tak jak darmo otrzymała je od Boga, tak też darmo je daje. 5. I czyni to nie przez przywoływanie aniołów, czarów czy innej złej sztuki, ale po prostu, szczerze i otwarcie zanosząc modlitwy do Pana, który wszystko stworzył, i wzywając imienia naszego Pana Jezusa Chrystusa, czyni cuda dla dobra ludzi, a nie dla ich zwodzenia. Jeśli więc i teraz imię Pana naszego Jezusa Chrystusa dobrze i prawdziwie i niewątpliwie uzdrawia na całym świecie wszystkich, którzy w Niego wierzą, a nie imię Szymona, Menandra, Karpokratesa czy kogokolwiek innego, to jest oczywiste, że stając się człowiekiem, rozprawił się ze swoim stworzeniem i rzeczywiście wszystko uczynił mocą Bożą, zgodnie z wolą Ojca wszystkich, jak przepowiedzieli prorocy. Co to było, zostanie stwierdzone wraz z dowodami z proroctw (pism świętych). Absurd nauki o wędrówce dusz. 1. Ich naukę o wędrówce (duszy) z ciała do ciała możemy obalić faktem, że dusze nie pamiętają niczego, co przydarzyło im się wcześniej. Gdyby bowiem zostali stworzeni, aby doświadczyć jakiejkolwiek aktywności, musieliby pamiętać, co zostało zrobione wcześniej, aby nadrobić to, czego brakuje i aby nie angażować się ciągle w to samo i nie znosić nędznej pracy - gdyż połączenie z ciałem nie mogłoby całkowicie zniszczyć pamięci i jasnego wyobrażenia o tym, co wydarzyło się wcześniej, zwłaszcza gdy przyszli (na ten świat) po to. Tak jak teraz dusza śpiącego przez resztę ciała pamięta i przekazuje ciału większość tego, co sama widzi i robi we śnie, nawet czasami po długim czasie: ktoś w rzeczywistości opowiada, co widział we śnie, więc musi także pamiętać, co robiła przed przybyciem do tego ciała. Jeżeli bowiem to, co przez krótki czas widziało się we śnie lub wyobrażało sobie w wyobraźni, w dodatku tylko przez duszę, pamięta ona po zjednoczeniu z ciałem i rozdzieleniu w każdym członku, tym bardziej powinna pamiętać, czego dokonała przez długi czas i przez cały okres poprzedniego życia. 2. W związku z tym Platon, starożytny Ateńczyk, który jako pierwszy przedstawił tę opinię, nie mogąc jej obronić, wynalazł kielich zapomnienia, sądząc, że w ten sposób uniknie tego rodzaju trudności, ale nie przedstawił na to żadnych dowodów, a jedynie dogmatycznie odpowiedział, że dusze wchodząc do tego życia są pijane przez demona przy wyjściu w zapomnienie, zanim wejdą w ciała. Ale nie wiedząc o tym, znalazł się w innej wielkiej trudności. Bo jeśli kielich zapomnienia, wypity z niego, może wymazać pamięć o wszystkim, co się wydarzyło, to skąd, Platonie, wiesz o tym, kiedy twoja dusza jest teraz w ciele, a mianowicie, że przed wejściem do ciała skosztowała napoju zapomnienia od demona? Jeśli pamiętasz o demonie, o kielichu i o wejściu (do tego życia), to powinieneś poznać resztę; a jeśli tego nie wiecie, to w opowieści o demonie i sztucznie stworzonym kielichu zapomnienia nie ma prawdy. 3. Przeciwko tym, którzy twierdzą, że samo ciało powoduje zapomnienie, można poczynić następującą uwagę. Jak więc dusza pamięta i przekazuje swoim bliskim to, co sama widzi w snach i podczas refleksji w czasie stresu psychicznego, gdy ciało jest w spoczynku? A gdyby samo ciało było przyczyną zapomnienia, to dusza żyjąca w ciele nie pamiętałaby tego, co już dawno poznała wzrokiem lub słuchem, lecz gdy tylko oko odwróciłoby się od przedmiotów widzialnych, pamięć o nich znikałaby. Będąc bowiem w samym (narzędzie) zapomnienia, nie mogła znać niczego poza tym, co widzi w chwili obecnej. I jak mogłaby poznać boskość i ją zapamiętać, istniejąc w ciele, skoro samo ciało, jak mówią, jest przyczyną zapomnienia? Nawet prorocy podczas swego pobytu na ziemi wspominali, wracając do zwykłego stanu swoich dusz, to, co duchowo widzieli lub słyszeli w wizji rzeczy niebieskich i głosili innym; a ciało nie powoduje w duszy zapomnienia tego, co widziało duchowo, ale dusza uczy ciało i informuje je o duchowej wizji, która jej się przydarzyła. 4. Ciało bowiem nie jest silniejsze od duszy, gdy otrzymuje od nas tchnienie, życie, wzrost i rozczłonkowanie, ale dusza kontroluje i kontroluje ciało. Z pewnością zwalnia, gdy ciało uczestniczy w jej ruchu, ale nie traci swojej wiedzy. Ciało bowiem jest jak narzędzie, a dusza zajmuje miejsce artysty. Tak jak sam artysta szybko tworzy ideę dzieła, ale wykonuje ją wolniej za pomocą instrumentu, ze względu na bezruch materiału, a prędkość jego umysłu, ograniczona powolnością narzędzia, daje umiarkowany efekt, tak dusza będąc w połączeniu z ciałem, jest w pewnym stopniu opóźniona, ponieważ jej prędkość jest ograniczona przez powolność ciała, ale nie traci całkowicie sił i udzielając ciału życia, sama nie przestaje żyć. W ten sam sposób informuje ciało i tak dalej, ale nie traci o tym wiedzy ani pamięci o rzeczach, które widziała. 5. Jeżeli więc dusza nie pamięta nic ze swojego poprzedniego stanu, ale tutaj otrzymuje wiedzę o tym, co istnieje, to znaczy, że nie była kiedyś w innych ciałach, nie zrobiła czegoś, o czym nie wie i nie wiedziała, czego (mentalnie) teraz nie widzi. Ale tak jak każdy z nas otrzymuje swoje ciało dzięki sztuce Bożej, tak też otrzymuje swoją duszę. Bóg nie jest bowiem tak biedny i skromny, aby nie mógł każdemu ciału nadać własnej, szczególnej duszy i specjalnego charakteru. I dlatego po wypełnieniu liczby, którą On sam z góry ustalił, wszystkie życia zapisane w (księdze) powstaną z własnymi ciałami, z własnymi duszami i duchami, w których podobali się Bogu. Godni kary również zostaną jej poddani wraz ze swoimi duszami i ciałami, w których odeszli od dobroci Bożej. Oboje przestaną rodzić i rodzić się, żenić się i wychodzić za mąż, aby rodzaj ludzki zgodnie z przeznaczeniem Bożym został dopełniony i zachował harmonię Ojca. Dusze pamiętają, co zrobiły w ciele i są nieśmiertelne. 1. Aby dusze nie tylko nadal istniały, nie przechodząc z ciała do ciała, ale także zachowały ten sam charakter ciała, jaki miały z nim w jedności, i pamiętały czyny, których tu dokonały, a których teraz zaprzestały, Pan wyjaśnił to bardzo szczegółowo w historii bogacza i Łazarza, którzy odpoczywali na łonie Abrahama. Mówi tu, że bogacz znał Łazarza po śmierci, podobnie jak Abrahama, i każdy z nich jest na swoim miejscu, a bogacz prosi, aby w końcu przysłano do niego Łazarza, któremu nie dał nawet ziarna ze swojego stołu. (Mówi) także o odpowiedzi Abrahama; który znał nie tylko swój własny stan, ale także stan bogacza i nakazał tym, którzy nie chcieli iść do miejsca męki, aby słuchali Mojżesza i proroków i przyjęli przepowiadanie Tego, który miał zmartwychwstać. Przez to bardzo wyraźnie pokazano, że dusze nadal istnieją i nie przechodzą z ciała do ciała, że ​​zachowują obraz osoby, aby można je było rozpoznać i przypomnieć sobie, co tu (na tym świecie) Abraham miał dar proroctwa i że każda klasa dusz otrzymuje godny dom nawet przed sądem. 2. Jeśli powiedzą tutaj, że dusza, która niedawno zaczęła istnieć, nie może długo pozostać, ale albo musi się nienarodzić, aby być nieśmiertelną, albo jeśli otrzymała początek narodzin, musi umrzeć wraz z ciałem, to niech wiedzą, że tylko Bóg, Pan wszystkich, nie ma początku ani końca, prawdziwie i zawsze ten sam i niezmienny. Ale wszystko, co od Niego wyszło (stworzenia), które zostało stworzone i jest stwarzane, otrzymuje początek swoich narodzin i dlatego jest niższe od swego Stwórcy, ponieważ nie jest bez początku, ale pozostaje i kontynuuje swoje istnienie przez długi szereg stuleci zgodnie z wolą Boga Stwórcy, aby On dał im zarówno początek na początku, jak i istnienie później. 3. Podobnie jak niebo jest nad nami, firmament, słońce, księżyc i inne gwiazdy oraz cała ich ozdoba, choć wcześniej ich nie było, z woli Bożej otrzymały swoje istnienie i trwają długo, tak też kto tak samo myśli o duszach i duchach oraz o wszystkich istotach stworzonych, nie będzie wcale grzeszył, ponieważ wszystko, co stworzone, ma swój początek, ale istnieje tak długo, jak Bóg chce, aby było i trwało. Na rzecz tych myśli świadczy duch proroczy, mówiąc: „Bo On przemówił i stało się, rozkazał i powstało, utwierdził to na wieki wieków”! (Ps. 149:5-6) A to samo mówi o zbawieniu człowieka: „prosił Cię o życie i dałeś mu długie dni na wieki wieków” (Ps. 20:2), pokazując, że Ojciec wszystkiego daje i że zbawieni mogą trwać na wieki. Życie bowiem nie jest z nas i nie jest z naszej natury, ale jest dane z łaski Bożej. Dlatego ten, kto zachowuje dar życia i dziękuje Dawcy, otrzyma długie dni na wieki wieków. A kto to odrzuca i okazuje się niewdzięczny Stwórcy za to, że został stworzony, a nie zna Dawcy, pozbawia się pozostania w wieku stulecia. Pan oznajmił niewdzięcznym Mu: „Jeśli nie byliście wierni w małych rzeczach, kto wam da wielkie rzeczy?” - pokazanie, że ci, którzy pojawili się w tym życiu tymczasowym, niewdzięczni Temu, który je dał, nie otrzymają od Niego słusznie długości dni na wieki. 4. Ale tak jak ciało duchowe nie jest samą duszą, lecz uczestniczy w duszy, dopóki podoba się Bogu, tak samo dusza nie jest życiem, ale uczestniczy w życiu danym jej przez Boga. Dlatego prorocze słowo o pierwotnym mówi: „stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7), ucząc nas, że dusza poprzez udział w życiu stała się żywa, tak że dusza, a zwłaszcza życie, które posiada, są szczególnie rozumiane. Kiedy w ten sposób Bóg obdarzy życiem i jego ciągłą kontynuacją, możliwe jest, że dusze, które wcześniej nie istniały, będą nadal istnieć, gdy Bóg chce, aby istniały i trwały. We wszystkim bowiem wola Boża musi dominować i rządzić, a wszystko inne musi Mu się podporządkować, być Mu posłuszne i służyć Mu. Wystarczająco dużo powiedziano już o pochodzeniu i trwaniu dusz. Odrzucenie Bazylidesa i opinii, że prorocy przepowiadali z natchnienia różnych bogów. 1. Po tym, co zostało powiedziane, sam Bazylides będzie zmuszony, zgodnie ze swoimi zasadami, stwierdzić, że nie tylko trzysta sześćdziesiąt pięć niebios powstało jeden po drugim, ale niezliczona i niezliczona rzesza niebios zawsze powstawała, jest kształtowana i będzie formowana, a tego rodzaju fabryka niebios nigdy nie ustaje. Jeśli bowiem z wypływu pierwszego nieba powstało drugie na jego obraz, na obraz drugiego - trzecie i tak dalej wszystkie pozostałe, to z wypływu naszego nieba, które nazywa ostatnim, musi koniecznie powstać inne, podobne do niego, a z niego trzecie, i ani wypływ niebios już ukształtowanych, ani powstawanie nowych nie powinno nigdy ustać, i tak musi to trwać w nieskończoność, do nieskończonej liczby niebios. 2. A innych fałszywie zwanych gnostykami, którzy twierdzą, że prorocy głosili swoje proroctwa pod natchnieniem różnych bogów, można łatwo obalić faktem, że wszyscy prorocy głosili jednego Boga i Pana, który jest Stwórcą nieba i ziemi, i wszystkiego, co w nich jest, i zapowiadali przyjście Jego Syna, co wykażę z samych ich pism w kolejnych księgach. 3. Jeśli ktoś sprzeciwia się temu, że w pismach hebrajskich istnieją różne imiona (Boga), takie jak Hostie, Eloe, Adonai i tym podobne, i chce przez to wykazać, że istnieją różne moce i bogowie, niech wie, że wszystkie takie wyrażenia są określeniem i imieniem Jednego i Tego samego (Istoty). Albowiem słowo Eloe w języku hebrajskim oznacza Boga, Eloe oznacza prawdziwego Boga, a Eloeuth w języku hebrajskim oznacza Wszechmogącego. Słowo Adonai czasami oznacza nienazwane i cudowne, a czasem na przykład podwojenie delty i aspirację. Adonai oznacza Tego, który z góry ustala i oddziela ziemię od wód, tak że wody nie mogą po niej pływać. Podobnie Hosts, poprzez greckie ω (omega) w ostatniej sylabie, oznacza wolny, a na przykład poprzez greckie ο (omicron), Hosts, wyraża „pierwsze niebo”. Ponadto słowo Joaf, gdy ostatnia sylaba jest długa i przydechowa, oznacza pewną miarę, a zapisane krótko za pomocą greckiego o (omicron), a mianowicie Joaf, oznacza „tego, który wypędza zło”. A wszystkie inne wyrażenia stanowią imię Jednego i Tego samego (Bytu), jak po łacinie - Pan Zastępów, Ojciec wszystkich, Bóg Wszechmogący, Najwyższy, Pan nieba, Stwórca, Twórca i tym podobne to imiona nie różnych bytów, ale Jednego i Tego samego, przez który wskazany jest Jeden Bóg i Ojciec, zawierający wszystko i dający byt wszystkiemu. 4. Że przepowiadanie apostołów, nauczanie Pana, głoszenie proroków, mówienie apostołów i posługa prawa zgadzają się z moimi słowami, które wysławiają jednego i tego samego Ojca wszystkich Boga, a nie różnych bogów, i (które świadczą), że ma On istotę nie od różnych bogów i mocy, ale że wszystko pochodzi od jednego i tego samego Ojca, który wszystko porządkuje według natury i celu przedmiotów, a nie od aniołów, nie z jakiejkolwiek innej mocy, ale z jednego Boga Ojca, powstało to, co widzialne i niewidzialne, i wszystko, co stworzone – to, myślę, jest dostatecznie udowodnione, tak jak udowodniono, że jest jeden Bóg Ojciec i Stwórca wszystkiego. Aby jednak nie wyglądało na to, że unikam dowodów autentycznych Pisma Świętego, gdy w rzeczywistości o wiele jaśniej i otwarcie to właśnie głoszą, w trosce o ludzi o dobrych intencjach poświęcę tym Pismom specjalną księgę, a dla wszystkich przyjaciół prawdy przedstawię dowody z Pism Bożych. Z tego jasno wynika, że ​​chrzest niemowląt był zwyczajem starożytnego Kościoła. Słowa „odrodzenie się w Bogu” wskazują na chrzest, co wyraźnie ukazuje następujący fragment u Ireneusza. Patrz Księga III XVII, I. Iliada, IV, 1. Pominęliśmy tu wersety greckie i tłumaczenie łacińskie. Znaczenie „Barucha”. błogosławiony to jedno z powszechnych imion Boga; w euro W języku składa się z dwóch liter, które mają dźwięk samogłoski, a ostatnia, która nie ma takiego dźwięku, jest uważana za połowę. (Harvey’a). Oczywiście słowa te stoją w sprzeczności ze stanowiskiem Świadków Jehowy, jakoby pierwsi chrześcijanie używali w modlitwach imienia Jehowa. Nie znajduje to potwierdzenia w Nowym Testamencie, gdyż nie występuje o tym w żadnym rękopisie ani zwoju. Nie znajdujemy tego również w pismach pierwszych chrześcijan. „Grzywny i szczyty”. Zobacz opis rodzaju krzyża w Justynie Męczenniku. w rozmowie z Tryfonem. Ch. 91. Ciekawy podział charakterystyczny dla wczesnego chrześcijaństwa. Należy pamiętać, że pod słowem „Pismo” Ireneusz rozumie tylko Stary Testament; osobno wymienia Ewangelie. Wszystko to pokazuje jedno: dla pierwszych chrześcijan nie było najważniejsze Pismo Święte Nowego i Starego Testamentu, ale tradycja apostolska i Kościół, co Ireneusz przedstawi bardziej szczegółowo w trzeciej księdze „Przeciw herezjom”. Chrześcijanie i współczesne ruchy protestanckie w kwestii wczesnego chrześcijaństwa znacznie się od siebie różnią. Może zainteresuje Cię: