Книга вторая
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
1. Dans le premier livre précédant celui-ci, dénonçant la « fausse connaissance » (1 Tim. 6, 20), je t'ai montré, ma bien-aimée, que tout ce que les disciples de Valentin ont inventé de manières multiples et opposées est un mensonge ; Il a également exposé l'opinion de leurs prédécesseurs, prouvant qu'ils étaient en désaccord les uns avec les autres, et même avant avec la vérité elle-même. Il a également présenté avec tout le soin l'enseignement et l'image des actions du sorcier Marc, qui leur appartenait, et a montré exactement ce qu'ils sélectionnent dans les Écritures et tentent d'adapter leur fiction. J'ai décrit en détail comment ils essayaient avec audace de confirmer la vérité à l'aide de chiffres et des vingt-quatre lettres de l'alphabet. Il a également montré, comme on dit, que la création s'est produite à l'image de leur Complétude invisible, et qu'ils pensent et enseignent sur le Créateur (Démiurge), et ont découvert l'enseignement de leur ancêtre, le Samaritain Simon le Mage et de tous ses disciples. Il cita également les nombreux Gnostiques issus de lui, nota leurs différences entre eux, leur enseignement et l'ordre de leur succession, et mentionna toutes les hérésies fondées par eux.
De plus, j'ai montré que tous ces hérétiques, ayant reçu leur origine de Simon, ont apporté dans cette vie leurs enseignements impies et impies ; ont présenté leur « rédemption » et la méthode de consécration de tous ceux qui sont devenus « parfaits », ainsi que leur invocation et leurs sacrements, et ont montré qu'il y a un seul Dieu le Créateur, et qu'il n'est pas le fruit du manque, et qu'il n'y a rien au-dessus ou au-dessous de lui.
2. Dans ce livre je présenterai ce qui me convient et ce que le temps me permet, et je réfuterai en plusieurs chapitres tout leur enseignement ; c'est pour cette raison que j'ai intitulé cet ouvrage ainsi, puisqu'il s'agit d'une dénonciation et d'une réfutation de leur enseignement. Car il est nécessaire de découvrir et de réfuter leur combinaison cachée et la Profondeur elle-même, et de prouver qu'elle n'a jamais existé et qu'elle n'existe plus maintenant.
Qu'il y a un Dieu, et qu'il ne peut y avoir ni plus haut ni plus bas que Lui un autre Dieu, Commencement, Complétude ou Puissance.
1. Il faut commencer par le tout premier et le plus important chapitre, avec Dieu le Créateur, qui a créé le ciel et la terre et tout ce qui s'y trouve, et qu'ils appellent blasphématoirement le fruit du manque, et montrer qu'il n'y a rien de plus haut ni de plus bas que Lui : que Lui, non forcé par personne, mais de sa propre volonté et librement, a tout créé, puisqu'Il est un seul Dieu, un seul Seigneur, un seul Créateur, un seul Père, et un seul contient tout et donne l'existence à tout.
2. Car comment peut-il y avoir une autre plénitude, principe ou puissance, ou un autre dieu plus élevé que Lui, quand il faut que Dieu, la Plénitude de tout, contienne tout dans son incommensurabilité, et ne soit contenu par personne ? Mais s’il y a quelque chose en dehors de Lui, alors Il n’est plus la Plénitude de tout et ne contient pas tout. Car à la Plénitude, ou au Dieu exalté par-dessus tout, il manque ce qui, comme on dit, est en dehors de Lui. Mais ce qui manque et à quoi on enlève quelque chose, ce n’est pas la complétude de tout. Il aura également un début, un milieu et une fin par rapport à ceux qui sont extérieurs à Lui. Mais s’Il a une fin par rapport à ce qui est en bas, alors Il a aussi un commencement par rapport à ce qui est en haut. Tout aussi nécessaire, Il doit expérimenter la même chose depuis d'autres côtés et être contenu, limité et enfermé par ceux (les êtres) qui sont en dehors de Lui, car la limite d'en bas limite et entoure nécessairement celui qui y aboutit.
Ainsi, selon eux, le Père de tous - qu'ils appellent le Préexistant et le Premier Principe - avec sa Plénitude (Plérome) et le bon Dieu de Marcion sera enchâssé dans quelque chose, inclus et entouré d'une autre puissance, qui doit nécessairement être plus grande que Lui, car ce qui contient est plus grand que ce qui est contenu ; le plus grand est le plus fort et le plus puissant, et ce qui est le plus grand, le plus fort et le plus puissant sera Dieu.
3. Si, à leur avis, il y a aussi quelque chose qui, selon eux, est en dehors de la Complétude, dans laquelle est montée la puissance perdue la plus élevée, alors il est bien nécessaire que soit l'extérieur contienne, et la Complétude soit contenue ; - sinon elle ne serait pas en dehors de la Complétude, car s'il y a quelque chose en dehors de la Complétude, alors la Complétude sera à l'intérieur de ce qui, selon eux, est en dehors de la Complétude, et la Complétude sera contenue par ce qui est à l'extérieur ; par Plénitude, on entend le premier Dieu, - ou la Plénitude et ce qui est en dehors d'elle seraient incommensurablement séparés et séparés l'un de l'autre. S'ils disent cette dernière chose, alors il y en aura une troisième, qui sépare incommensurablement la Complétude et ce qui est en dehors d'elle ; et ce tiers limitera et entourera tous deux ; et ce tiers, comprenant pour ainsi dire les deux dans son sein, sera plus grand à la fois que la Plénitude et ce qui est en dehors d'elle, et un tel discours sur ce qui est contenu et sur ce qu'il contient s'étendra à l'infini.
Car si ce tiers commence au plus haut et finit au plus bas, alors il doit nécessairement être limité par les côtés, soit en commençant, soit en finissant en d'autres points ; et cela encore, tout comme le plus haut et le plus bas, doit commencer par autre chose, et ainsi de suite jusqu'à l'infini ; de sorte que leur pensée ne s'arrête jamais à Dieu seul, mais à cause de leur disposition à chercher plus que ce qui existe, elle s'attaque à ce qui n'existe pas et s'éloigne du vrai Dieu.
4. Ces remarques s'appliquent de la même manière aux disciples de Marcion, car ses deux dieux seront également entourés et limités par un intervalle incommensurable qui les sépare l'un de l'autre. Et puis il faut admettre de tous côtés une multitude de dieux, séparés les uns des autres par une distance incommensurable, commençant les uns près des autres et finissant les uns dans les autres. De la même manière, les conclusions qu'ils utilisent, enseignant qu'au-dessus du Créateur du ciel et de la terre il y a une sorte de Plénitude, ou Dieu, quelqu'un peut utiliser et affirmer qu'au-dessus de la Plénitude il y a une autre Plénitude, au-dessus de celle-ci encore une autre, et au-dessus de la Profondeur un autre océan de divinité, et que la même chose se produit aussi sur les côtés ; et ainsi la pensée, s'étendant à l'infini, devra nécessairement inventer de nouvelles Plénitudes et de nouvelles Profondeurs, et ne jamais cesser de chercher de nouveaux dieux en plus de ceux mentionnés.
De plus, on ne saura pas si les choses que nous imaginons existent en bas ou en haut, et quant aux choses dont on dit qu'elles sont au-dessus, si elles sont réellement au-dessus ou en bas, et notre esprit n'aura ni stabilité ni fermeté, mais sera nécessairement perdu dans des mondes incommensurables et des dieux innombrables.
5. Et s'il en est ainsi, alors chaque dieu se contentera des siens et ne se souciera pas de ceux des autres : sinon il sera injuste et cupide, et cessera d'être ce qu'est Dieu. Et chaque créature glorifiera son créateur, se contentera de lui et ne connaîtra pas l'autre ; sinon, en toute équité, il sera reconnu coupable d’apostasie par tous et sera soumis à une punition méritée. Car il se peut qu'il y ait eu soit un seul Dieu, qui contient tout et qui a créé tout ce qu'il a créé dans son royaume selon sa volonté, soit qu'il y ait eu de nombreux créateurs et dieux innombrables, commençant de tous côtés, les uns près des autres et finissant les uns dans les autres ; et il faudra admettre que tous les autres sont contenus par quelqu'un d'autre plus grand, et que chacun d'eux est comme contenu dans son propre domaine, mais aucun d'eux n'est Dieu. Car chacun d’eux, n’ayant qu’une très petite partie, manquera beaucoup en comparaison de tous les autres ; et ainsi le nom du Tout-Puissant est détruit, et une telle vision tombe nécessairement dans l'impiété.
Le monde n'a pas été créé par des anges, ni par qui que ce soit d'autre, contre la volonté du Père le plus élevé de tous, mais par le Père lui-même à travers la Parole.
1. Ceux qui disent que le monde a été créé contre la volonté du Père Très-Haut par des anges, ou par quelque autre créateur de l'univers, se trompent d'abord en ce qu'ils prétendent que tel ou tel grand monde a été créé par des anges contre la volonté du premier Dieu ; comme si les anges étaient plus actifs que Dieu, ou comme s'il était paresseux, ou inférieur à eux, ou ne se souciait pas de ce qui se passe dans son domaine - mauvais ou bon, de sorte qu'il pouvait détruire et interdire une chose, et louer et se réjouir d'une autre ; mais personne ne l'attribue même à une personne, aussi intelligente soit-elle, et encore moins à Dieu.
2. Alors, qu’ils nous disent : est-ce dans ce qu’Il embrasse et dans Son domaine cela a-t-il été créé, ou dans celui de quelqu’un d’autre et hors de Sa possession ? S'ils disent que c'est dehors, alors toutes les incongruités mentionnées précédemment les rencontreront, et le premier Dieu sera enfermé par ce qui est hors de Lui et dans lequel Il aura nécessairement une fin. Si, au contraire, ils disent que cela a été créé dans son domaine, alors il serait très absurde de dire que dans son domaine le monde a été créé contre sa volonté par des anges qui lui étaient eux-mêmes subordonnés, ou par n'importe qui d'autre, comme s'il ne voyait pas tout ce qui était dans son domaine, ou ne savait pas ce que feraient les anges.
3. Mais si le monde a été créé non contre la volonté de Dieu, mais selon sa volonté et avec sa connaissance, comme le pensent certains d'entre eux, alors ce ne seront plus les anges ni aucun créateur de l'univers qui provoqueront cette création, mais la volonté de Dieu. Parce que s’Il est le Créateur du monde, alors Il a aussi créé les anges, ou du moins a été la cause de leur création ; et il s'avérera que le monde a été créé par Celui qui a préparé les raisons de sa création. Bien qu'on dise que les anges dans une longue série de progressivité, ou le créateur du monde, comme le dit Basilide, ont été créés par le Premier Père, néanmoins, la raison de ce qui a été créé remonte à celui qui a été le coupable d'une telle progressivité, de même que le succès d'une guerre est attribué au roi qui a préparé ce qui a été la cause de la victoire ; la création d'une ville, ou de n'importe quelle entreprise - à celui qui a préparé les raisons de l'exécution de ce qui a été fait par la suite. Par conséquent, nous ne disons pas non plus qu'une hache coupe ou une scie scie un arbre, mais nous pouvons dire à juste titre que celui qui coupe et scie est celui qui a fabriqué la hache et la scie à cet effet, et même avant cela tous les outils avec lesquels la hache et la scie ont été fabriquées.
Ainsi, conformément à cette conclusion, nous pouvons dire avec raison que le Père de tous est le Créateur de ce monde, et non les anges ni aucun autre créateur de l'univers, à l'exception de Celui qui en fut l'auteur et qui fut même avant la préparation de ce genre de création.
4. Peut-être que ce discours sera convaincant ou respectueux pour les gens qui ne connaissent pas Dieu et le comparent aux pauvres et à ces gens qui ne peuvent rien faire directement à partir du matériel, mais qui ont besoin de nombreux outils pour leur travail ; mais c'est complètement incroyable pour ceux qui savent que Dieu n'a besoin de rien, qu'Il a créé et créé tout avec Sa Parole, que pour la création Il n'a pas eu besoin de l'aide d'anges, ni d'aucun pouvoir bien inférieur à Lui et ne connaissant pas le Père, ni de manque ou d'ignorance pour former une personne qui doit Le connaître ; mais qu'Il Lui-même, d'une manière indescriptible et inconcevable pour nous, a tout prédéterminé, a créé comme Il l'a voulu, donnant son consentement à tout, assignant l'ordre et le début de la création, donnant la nature spirituelle et invisible aux êtres spirituels, célestes - célestes, anges - angéliques, animaux - animaux, nageurs - adaptés à l'eau, vivant sur terre - adaptés à la terre, et à tous une nature qui leur convient, et que tout créé Par Lui, Il a créé avec Sa Parole infatigable.
5. Car la supériorité de Dieu est qu'il n'a pas besoin d'autres instruments pour produire ce qui a été créé, mais que sa propre Parole est capable et suffisante pour tout créer, comme le dit à son sujet Jean, le disciple du Seigneur (Jean 1, 3) : « toutes choses ont été faites par lui, et sans lui rien n'a commencé à être ». Notre monde était dans « tout ». Par conséquent, Il l’a créé avec la Parole, tout comme le livre de la Genèse dit que Dieu a créé tout ce qui existe avec nous avec Sa Parole. David dit de la même manière : « Il a parlé et cela a été, il a ordonné et cela a été créé » (Ps. 32 : 9, 149 : 5). Qui devrions-nous croire le plus à propos de la création du monde - les hérétiques mentionnés ci-dessus qui bavardent tant de bêtises et d'absurdités, ou les disciples du Seigneur et le fidèle serviteur de Dieu et le prophète Moïse, qui dès le début ont parlé de la création du monde en disant : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Gen. 1 : 1) et tout le reste, et non les dieux et les anges ?
6. Et que ce Dieu est le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, l'Apôtre Paul a dit à ce sujet : « Il y a un seul Dieu le Père, qui est au-dessus de tous, et à travers tous, et en nous tous » (Eph. 4.6). Maintenant, j'ai déjà montré qu'il y a un seul Dieu, je le prouverai davantage par les apôtres eux-mêmes et par les paroles du Seigneur. A quoi bon laisser les paroles des prophètes, du Seigneur et des apôtres, pour écouter ceux qui ne disent rien de valable ?
La profondeur et l'exhaustivité des Valentiniens, comme le Dieu de Marcion, sont absurdes.
1. Ainsi, leur Profondeur avec sa Complétude et le Dieu de Marcion ne sont pas cohérents. Car si elle avait, comme on dit, quelque chose en dehors d'elle, qu'ils appellent vide et ombre, alors ce vide s'avère plus grand que leur plénitude. Leur affirmation selon laquelle, même si la Profondeur contient tout en elle-même, le monde a été créé par quelqu'un d'autre, n'est pas non plus invalide. Ils doivent nécessairement reconnaître au-dessous de la Plénitude spirituelle quelque chose de vide et d'informe dans lequel ce monde a été produit, et que le Premier Père a intentionnellement laissé cela sans forme tel qu'il était, soit sachant d'avance ce qu'il contiendrait, soit ne le sachant pas. S'il ne le savait pas, alors Dieu ne connaîtrait pas tout à l'avance, et ils ne peuvent donner aucune raison pour laquelle il a laissé cet endroit vide pendant si longtemps. S'il le savait d'avance et contemplait mentalement la création qui allait apparaître en ce lieu, alors il la produisit lui-même, la transformant en lui-même.
2. Qu'ils arrêtent donc de dire que le monde a été créé par quelqu'un d'autre, car dès que Dieu a conçu quelque chose en pensée, alors ce qu'il a conçu en pensée était déjà accompli. Car il était impossible à l’un d’avoir quelque chose en tête, et à un autre de réaliser ce qu’il avait conçu en pensée. Mais selon les hérétiques, Dieu voulait que le monde soit éternel ou temporaire ; – les deux hypothèses ne peuvent pas être vraies. S’Il l’avait pensé comme éternel, spirituel, invisible, alors Il l’aurait créé de cette façon. Mais s’il est tel qu’il est, alors Celui qui l’a conçu tel l’a fait tel. Ou bien, dans l'existence éternelle du Père, il devait être, selon Sa pensée, ainsi : replié, changeant et transitoire. S’il est tel que le Père l’imaginait, alors il est une création digne du Père. Mais qualifier ce que le Père de tous a pensé et transformé au fur et à mesure de sa création de fruit du manque et de produit de l’ignorance est un grand blasphème.
Car, selon eux, le Père de tous, conformément à ses pensées, doit générer dans son cœur l'écoulement du manque et les fruits de l'ignorance ; parce que ce qu'il avait prévu s'est produit.
L'absurdité des hérétiques concernant le vide et le manque est démontrée.
1. Il faut ainsi chercher la raison de cette dispensation de Dieu, et non attribuer la création du monde à un autre ; il faut dire que tout a été préparé d'avance par Dieu pour être tel qu'il a été créé, et non pour inventer l'ombre et le vide. D’où vient le vide, diront-ils ? Est-il également produit par le Père qu'ils acceptent et auteur de tout, et est-il égal et apparenté aux autres éons, et peut-être plus ancien qu'eux ? Si elle est produite par la même chose, alors elle est semblable au producteur et à ceux qui ont été produits avec elle. Il s'ensuit nécessairement que leur Profondeur, avec le Silence, est semblable au vide, c'est-à-dire vide ; et d'autres éons, comme les frères du vide, sont vides par nature. S'il ne se produit pas, alors il est apparu de lui-même et est né de lui-même et est égal à la Profondeur, qui, à leur avis, est le Père de tous, et ainsi le vide aura la même nature et le même honneur avec Celui qui, à leur avis, est le Père de tous. Car il faut qu'il soit produit par quelqu'un, ou qu'il naisse et se produise par lui-même.
Si maintenant le vide est produit, alors son producteur Valentin est également vide, et tous ses disciples sont également vides. S'il n'est pas produit, mais est apparu de lui-même, alors le vide est fraternellement lié, semblable et égal au Père proclamé par Valentin, mais bien plus ancien, plus ancien et plus honorable que les autres éons de Ptolémée lui-même, d'Héracléon et de tous les autres qui partagent la même opinion.
2. Mais si, honteux de cela, ils admettent que le Père de tous contient tout, et qu'en dehors de la Plénitude il n'y a rien - car il faut bien que cela se limite à quelque chose de plus grand - et que ce qu'ils disent au dehors et au dedans se réfère à la connaissance et à l'ignorance, et non à la distance locale, et que dans la Plénitude, ou dans ce qui est contenu dans le Père, tout ce qui est produit par le Démiurge et les Anges, et dont nous savons qu'il a été créé, a été embrassé d'une ampleur indescriptible, comme un centre dans un cercle ou une tache sur un vêtement ; puis, premièrement, quelle sorte de Profondeur sera-t-elle qui permettra à un endroit d'être dans ses profondeurs et permettra à quelqu'un d'autre dans son propre espace de créer ou de produire contre sa volonté. Car cela déshonorerait la Complétude tout entière, puisque cela pourrait d'abord éliminer cette déficience et les écoulements qui en résultent et empêcher que la création ne se forme dans l'ignorance, la passion ou le manque. Car celui qui corrige ensuite un défaut et le nettoie comme une tache aurait pu veiller bien plus tôt à ce qu'il n'y ait pas de telle tache dans sa zone dès le début.
Ou s'il l'a initialement autorisé, puisque ce qui a été créé ne pouvait être produit autrement, alors il doit toujours être sous la même forme. Car comment corriger plus tard quelque chose qui n’a pas pu être corrigé au début ? Ou peuvent-ils dire que les hommes sont appelés à la perfection, si les causes mêmes par lesquelles les hommes ont été produits, le Démiurge lui-même et les Anges, se révèlent déficientes ? Et si l'Être suprême, dans sa bonté, a eu pitié des hommes ces derniers temps et leur a accordé la perfection, alors il devrait d'abord avoir pitié des créateurs des hommes et leur accorder la perfection. Ainsi, bien sûr, les gens participeraient également à sa compassion, étant créés de parfait en parfait. Car, s’il avait eu pitié de leur travail, il aurait dû, bien plus tôt, avoir pitié d’eux eux-mêmes et ne pas les laisser tomber dans un tel aveuglement.
3. Et leurs discours sur l'ombre et le vide, dans lesquels, selon eux, a eu lieu la création que nous envisageons, seront détruits s'ils ont été créés dans la région embrassée par le Père. Car s’ils considèrent que la lumière de leur Père est telle qu’Il peut remplir et éclairer tout en lui, alors comment pourrait-il y avoir du vide ou de l’ombre dans ce qui a été embrassé par la Plénitude et la lumière paternelle ? Ils doivent indiquer au sein du Premier Père ou Complétude un lieu, non éclairé et inoccupé par quiconque, dans lequel le Démiurge ou l'Ange a créé ce qu'il voulait. Et le lieu dans lequel telle ou telle grande création a été réalisée n’est pas petit. Il leur faut donc inventer au sein de la Plénitude ou en leur Père quelque chose de vide, d'informe et d'obscur dans l'espace, dans lequel les choses créées ont été produites. Et ainsi, on reprochera à la lumière de leur Père de ne pas pouvoir éclairer et remplir ce qui est en Lui. Ainsi, appelant cette création le fruit d’une déficience et l’œuvre d’une erreur, ils introduisent par là la déficience et l’erreur dans la Complétude et dans le sein même du Père.
Le monde n'a été créé par personne d'autre dans le domaine du Père.
1. Ce que j'ai dit auparavant va aussi contre ceux qui disent que ce monde a été créé en dehors de la Complétude, ou au-dessous du Dieu bon, et qu'eux, avec leur Père, seront fermés par ce qui est en dehors du Plérôme, et dans lequel ils doivent trouver leurs limites. Ceux qui affirment que dans ce qui est embrassé par le Père, ce monde a été créé par d'autres êtres, rencontreront toutes les incongruités et contradictions que nous avons citées et seront obligés soit de reconnaître tout ce qui est à l'intérieur du Père comme brillant, complet et efficace, soit de blâmer la lumière du Père de ne pas pouvoir tout éclairer ; ou bien nous devons admettre que toute leur Plénitude, comme une partie de celle-ci, est vide, désordonnée et sombre, et que tous les autres êtres doivent être accusés comme s'ils étaient temporaires, et s'ils sont éternels, ils sont encore matériels. Mais ils devraient être étrangers à de telles accusations, puisqu'ils sont à l'intérieur du Plérôme et dans le sein du Père ; ou bien l'accusation tombera aussi sur la Plénitude entière, et ainsi leur Christ se révélera être la cause de l'ignorance. Car, selon eux, Lui, ayant formé en substance sa mère, l'a expulsée du Plérome, c'est-à-dire l'a excommuniée de la connaissance. Cela signifie que Lui, l'ayant séparé de la connaissance, a créé en elle l'ignorance.
Comment ce même homme a-t-il pu transmettre le savoir aux autres éons qui l’ont précédé, alors qu’il est la cause de l’ignorance de sa mère ? Car il l'a placée en dehors de la connaissance lorsqu'il l'a expulsée de la Complétude.
2. Si en outre l'expression au-dedans et au-dehors de la plénitude se rapporte à la connaissance et à l'ignorance, comme le disent certains d'entre eux, alors, puisque celui qui a la connaissance est dans ce qu'il connaît, ils doivent confesser que le Sauveur lui-même, qu'ils appellent tous, était dans l'ignorance. Car, disent-ils, étant sorti du Plérome, il forma leur mère (Achamoth). Si donc ils appellent ce qui est extérieur l'ignorance de tout, et que le Sauveur est sorti dehors pour éduquer leur mère, alors il est devenu étranger à la connaissance de tout, c'est-à-dire qu'il est devenu ignorant. Comment pouvait-Il lui fournir la connaissance alors qu’Il était lui-même en dehors de la connaissance ? Par conséquent, disent-ils, étant en dehors de leur connaissance, nous sommes en dehors du Plérôme. Et encore une chose : si le Sauveur a quitté le Plérome pour retrouver la brebis perdue - et le Plérome est la connaissance - alors il était en dehors de la connaissance, c'est-à-dire dans l'ignorance.
Par conséquent, soit ils doivent comprendre ce qui est spatialement en dehors du Plérôme, et ils tomberont dans toutes les contradictions indiquées ; ou s'ils classent ce qui est à l'intérieur du Plérôme comme connaissance, et ce qui est à l'extérieur comme ignorance, alors leur Sauveur, et bien avant Christ, étaient dans l'ignorance ; puisque pour l'éducation de leur mère ils sont sortis du Plérôme, c'est-à-dire de la connaissance.
3. Ces arguments sont également applicables contre tous ceux qui disent, d'une manière ou d'une autre, que le monde a été créé par des anges ou par quelqu'un d'autre que le vrai Dieu. Car les accusations qu'ils portent contre le Démiurge et contre ce qui a été créé, matériel et temporel, tombent sur le Père, si en effet ce qui a été créé dans les profondeurs du Plérôme a immédiatement commencé à être détruit avec la permission et le consentement du Père. Ainsi, ce n'est pas l'organisateur du monde qui est la cause de cette création, pensant qu'il l'arrange très bien, mais celui qui la permet et convient que dans son domaine doivent apparaître les œuvres de carence et les œuvres d'erreur, et que dans l'éternel il doit y avoir du temporaire, dans l'impérissable, périssable et dans le vrai, faux. Si cela a été créé sans le consentement et l'approbation du Père de tous, alors celui qui a créé dans Sa propriété ce qu'Il n'a pas permis est plus puissant, plus ferme et plus fort que Lui. Si leur Père, en désaccord, avait permis cela, comme certains le disent, alors soit il aurait pu l'empêcher, mais en raison d'une nécessité, il l'a permis, soit il ne l'a pas pu.
S’il ne le pouvait pas, alors il est faible et impuissant ; s'Il le pouvait, alors Il est un séducteur, un hypocrite et un esclave de la nécessité, car bien qu'Il n'approuve pas, Il l'a permis, comme s'Il l'approuvait. Et après avoir laissé apparaître et croître l'erreur au début, Il essaie ensuite de la détruire, après que tant de personnes ont déjà misérablement péri à cause du manque (initial).
4. Il est indécent de dire que le Dieu Très-Haut, étant libre et souverain, était esclave de la nécessité, de sorte que quelque chose arrivait par sa permission, mais contre son désir, sinon ils reconnaissent une nécessité plus grande et plus puissante que Dieu ; puisque, d’une manière ou d’une autre, ce qui a le plus grand pouvoir est supérieur à tous les autres. Il devait d'abord éliminer les causes de la nécessité, et ne pas succomber à la nécessité, permettant quelque chose qui ne lui convenait pas. Il serait bien mieux, plus cohérent et plus pieux, de détruire dès le début le début d'une telle nécessité que de tenter ensuite, comme en se repentant, d'éradiquer les conséquences de cette nécessité qui ont atteint un tel développement. Et si le Père de tous est esclave de la nécessité et doit céder au destin, supportant à contrecœur ce qui arrive, et ne peut rien faire contre la nécessité et le destin, tout comme le Jupiter d'Homère, qui parle de nécessité : « Je vous donnerai volontiers, mais pas même si » ; - alors, selon ce raisonnement, leur Profondeur se révélera aussi esclave de la nécessité et du destin.
Le Dieu Suprême ne pouvait être inconnu des anges ni du créateur de l'univers.
1. Mais comment les Anges ou le Créateur de l'Univers n'ont-ils pas connu le premier Dieu alors qu'ils étaient dans Son domaine, étaient Ses créatures et étaient soutenus par Lui ? Il ne pouvait pas leur être visible en raison de sa supériorité, mais en aucun cas il ne pouvait leur être inconnu en raison de sa providence. Même s'ils étaient très éloignés de Lui par la bassesse de leur nature, comme on dit, néanmoins, puisque Sa domination s'étend sur tous, ils devaient connaître leur Maître et savoir précisément que Celui qui les a créés est le Seigneur de tous. Car, puisque Son essence invisible est puissante, elle offre à chacun une profonde contemplation mentale et une perception de Sa grandeur puissante et omnipotente. Par conséquent, bien que « personne ne connaisse le Père si ce n’est le Fils, ni le Fils si ce n’est le Père et celui à qui le Fils le révélera » (Matthieu 11 :27) ; mais chacun sait - puisque la raison implantée dans son esprit l'émeut et lui révèle - au moins qu'il existe un Dieu, le Seigneur de tous.
2. Et c'est pourquoi tout est subordonné au nom du Très-Haut et du Tout-Puissant, et en l'invoquant, les hommes, avant même la venue de notre Seigneur, ont été sauvés des mauvais esprits, de toutes sortes de démons et de toute puissance apostate. Ce n'est pas que les esprits terrestres ou les démons l'ont vu, mais ils savaient qu'il existe un Dieu Très-Haut, dont ils tremblent au nom, comme tremble toute créature, autorité, pouvoir et tout pouvoir qui lui est subordonné. Si ceux qui sont sous la domination romaine, bien qu'ils n'aient jamais vu l'empereur et soient très éloignés de lui par mer et par terre, connaissent par gouvernement celui qui détient le pouvoir suprême dans l'État ; alors est-il vraiment vrai que les Anges au-dessus de nous - ou le soi-disant créateur de l'univers - ne connaissent pas le Tout-Puissant, alors que même les animaux muets tremblent et tombent en invoquant Son nom ? Et tout comme le nom de notre souverain, bien qu'il n'ait pas été vu, tout est subordonné, de la même manière (tout est subordonné au nom) de Celui qui a tout créé et produit avec une parole, et en dehors de qui il n'y a pas d'autre Créateur du monde. C’est pourquoi les Juifs chassent encore aujourd’hui les démons en son nom, car tout craint le nom de leur Créateur.
3. C'est pourquoi, s'ils ne veulent pas que les Anges soient plus déraisonnables que des animaux muets, ils découvriront que, bien qu'ils n'aient pas vu le Dieu Très-Haut, ils doivent néanmoins connaître sa puissance et son autorité. Car c'est vraiment ridicule quand ils prétendent qu'eux-mêmes, qui sont sur terre, connaissent le Dieu Très-Haut, qu'ils n'ont jamais vu, et qu'au contraire ils n'admettent pas que Celui qui, à leur avis, a créé le monde entier, bien qu'il vive sur les hauteurs et au-dessus des cieux, sache ce qu'ils savent eux-mêmes, bien qu'ils vivent en bas. Peut-être diront-ils que leur Profondeur la trouve sous terre dans le Tartare, c'est pourquoi ils l'ont reconnu devant les Anges vivant en haut ! C’est à tel point qu’ils parviennent à la folie qu’ils qualifient de déraisonnable le Créateur du monde. Et en vérité, ils sont dignes de regret quand ils disent avec une si grande folie que Lui (le Créateur du monde) ne connaissait ni la mère, ni sa postérité, ni le Plérôme des éons, ni le Premier Père, ni ce qu'Il a créé, mais que c'est l'essence de la ressemblance de ce qui est à l'intérieur du Plérôme, puisque le Sauveur les a secrètement fait créer ainsi en l'honneur des êtres célestes.
Les créatures ne ressemblent pas aux éons situés dans le Plérome.
1. Ainsi, selon eux, à l'insu du créateur du monde, le Sauveur a honoré Plérome en créant par l'intermédiaire de la mère, produisant la ressemblance et les images du plus haut. Mais j'ai déjà montré qu'il est impossible qu'il y ait eu quelque chose en dehors du Plérôme dans lequel, à leur avis, ait été créée la ressemblance de ce qui est à l'intérieur du Plérôme, ou que ce monde ait été créé par quelqu'un d'autre que le premier Dieu. Mais s'il est bon de les réfuter complètement et de les convaincre de menteurs, alors je dirai contre eux que si les choses (de ce monde) ont été créées par le Sauveur en l'honneur des choses d'en haut, à son image, alors elles devraient toujours rester de telle sorte que les vénérables soient constamment en honneur. Mais si ces choses disparaissent, à quoi sert alors un honneur à si court terme, qui n’a jamais existé et qui finira encore ? Dans ce cas, le Sauveur, comme je vais le montrer, luttait davantage pour une vaine gloire que pour honorer les choses d’en haut. Car quel honneur y a-t-il pour l'éternel, qui demeure toujours, pour le temporaire, pour l'immuable, le transitoire, pour l'indestructible, périssable ?
Et chez les gens qui sont eux-mêmes temporaires, l'honneur éphémère n'a pas de dignité, mais seulement celle qui dure le plus longtemps possible. On peut donc dire avec raison que les choses qui disparaissent immédiatement après leur origine sont plutôt créées pour déshonorer ceux qu'elles croient honorer ; et que l'éternel souffre du déshonneur avec le dommage et la destruction de son image. Et si leur mère ne pleurait pas, ne riait pas et ne désespérait pas ? Alors le Sauveur n'aurait rien eu pour honorer la Complétude, parce que son mélange final n'avait pas sa propre essence, à travers laquelle le Premier Père pourrait être honoré.
2. Ô vain honneur, qui disparaît vite et n'apparaît plus ! Il y aura une éternité qui n'aura pas du tout un tel honneur, et donc les choses d'en haut seront sans honneur ; ou bien il faudra encore produire une autre mère pleurante et embarrassée pour l'honneur du Plérome. Quelle image inappropriée et à la fois honteuse ! L'image du Fils Unique, me direz-vous, a été produite par le créateur de l'univers, que vous honorez aussi comme l'Esprit du Père de tous, et cette image ne se connaît pas elle-même, ne connaît ni les créatures, ni la mère, ni tout ce qui existe et a été créé par lui ; et ne rougissez-vous pas devant vous-mêmes, en élevant l'ignorance au rang du Fils unique ? Car si ces choses ont été créées par le Sauveur à l'image des choses d'en haut, et si le Démiurge lui-même, qui a été créé à l'image, était dans une si grande ignorance, alors une telle ignorance au sens spirituel doit nécessairement exister près de Lui et en Celui à l'image duquel l'ignorant a été créé.
Car il est impossible que, s'ils étaient tous deux produits d'une manière spirituelle, et non formés ou composés, la ressemblance soit conservée dans l'un, et que l'image de la ressemblance, qui a été produite dans ce but, pour être semblable à l'image de l'œuvre céleste, se perde dans l'autre. Et si ce n’est pas semblable, alors la faute retombera sur le Sauveur, qui, comme un artiste sans valeur, a produit une image différente : car ils ne peuvent pas dire que le Sauveur, qu’ils appellent « tout », n’avait pas le pouvoir de produire. Si donc l’image est différente, alors l’artiste est mauvais et la faute en revient à son Sauveur. Si c'est pareil, alors la même ignorance apparaîtra dans l'esprit de leur Premier Père, c'est-à-dire chez le Fils Unique ; et l'Esprit du Père ne se connaissait pas, ne connaissait pas le Père et ne savait pas ce qu'Il avait produit. S’il savait cela, alors il est nécessaire que le Sauveur créé à son image sache ce qui est semblable ; et ainsi, selon leurs propres principes, leur enseignement blasphématoire est détruit.
3. De plus, comment des créatures si différentes, si variées et si innombrables, peuvent-elles être des images de ces trente éons à l'intérieur du Plérôme, dont ces gens donnent les noms, j'ai donné dans le livre précédent ? Et non seulement la diversité de toute la création, mais même la diversité de n'importe quelle partie de celle-ci, qu'il s'agisse des habitants du ciel, de la terre ou de l'eau, ils ne peuvent pas s'accorder avec la petitesse de leur Plérôme. Car ils témoignent eux-mêmes que leur Plérôme se compose de trente éons, et que dans l'une des parties nommées de la création il n'y a pas trente, mais plusieurs milliers d'espèces - tout le monde sera d'accord pour le montrer. Comment donc diverses créatures, de nature si différente, se faisant la guerre et s'entretuant, peuvent-elles être des images et des ressemblances des trente éons du Plérome, alors que celles-ci, selon eux, ont la même nature, sont identiques dans leurs propriétés et n'ont aucune différence ?
Et si ces créatures sont à l'image de ces (éons), alors, appelant certains hommes par nature bons, d'autres par nature mauvais, ils doivent montrer la même différence dans leurs éons et dire que certains d'entre eux sont produits par nature bons, et d'autres par nature mauvais, de sorte que les images qu'ils prennent correspondent aux éons. De plus, puisque dans le monde certaines créatures sont apprivoisées, d'autres sauvages, certaines inoffensives, d'autres nuisibles, d'autres encore tuées, et que certaines vivent sur terre, d'autres dans l'eau, d'autres dans les airs, d'autres dans le ciel, alors ils doivent aussi prouver que les éons ont les mêmes propriétés, si certains sont des images d'autres. Ensuite, ils doivent expliquer lequel des éons célestes représente la ressemblance du « feu éternel que le Père a préparé pour le diable et ses anges » (Matthieu 25 :41), car il est également compté parmi la création.
4. S'ils disent que ces choses sont des images de la Pensée tombée dans la passion de l'éon, alors ils agissent méchamment, premièrement, à l'égard de leur mère, en la déclarant coupable d'images mauvaises et passagères. Deuxièmement, comment plusieurs créatures, de nature différente et contraire, peuvent-elles être des images de la même chose ? S’ils disent qu’il y a de nombreux anges dans le Plérôme et que de nombreuses créatures sont leurs images, alors ce fondement ne tiendra pas. Car, premièrement, ils doivent montrer les différences des anges du Plérôme qui sont opposés les uns aux autres, puisque leurs images inférieures sont par nature opposées les unes aux autres. Et puisque même des anges nombreux et innombrables entourent le Créateur, comme tous les prophètes admettent que « ces ténèbres se tiennent devant lui, et que plusieurs milliers de milliers le servent » (Dan. 7 : 10), alors, selon leur opinion, les anges du Plérôme auront les anges du Créateur pour images, et toute la création demeure à l'image du Plérôme ; dans un tel cas, trente éons ne peuvent pas correspondre à la diversité multiple de la création.
5. De plus, si les choses d'en bas sont formées à l'image de celles d'en haut, alors à l'image de quoi ces dernières seront-elles recréées ? Si le créateur de l’univers ne les a pas créés de lui-même, mais, comme un artiste insignifiant et un garçon qui commence à apprendre, il les a empruntés aux prototypes d’autrui, où leur Profondeur a-t-elle reçu le modèle de sa première œuvre ? Il est donc clair que celle-ci a dû prélever un échantillon sur une autre, plus haute qu'elle ; et celui-ci vient encore de quelqu'un d'autre. Et la conversation sur les similitudes, tout comme la conversation sur les dieux, s'étendra à l'infini, si nous ne confirmons pas notre pensée sur un seul artiste et sur le Dieu Unique, qui a créé par lui-même ce qu'il a créé. Ou qui, admettant envers les gens qu'ils inventent eux-mêmes quelque chose d'utile pour la vie, n'admettra pas envers Dieu, qui a créé le monde, qu'il a lui-même produit l'image de ce qui a été créé et inventé sa belle structure.
6. Comment ces choses pourraient-elles être des images des choses d'en haut, alors qu'elles leur sont opposées et ne peuvent avoir rien de commun avec elles ? Mais les choses qui sont opposées peuvent être destructrices pour ceux à qui elles sont opposées, mais non pour leur ressemblance ; ainsi, par exemple, l'eau et le feu, la lumière et les ténèbres, et bien d'autres encore, ne peuvent en aucune façon être semblables les uns aux autres. De la même manière, les choses corporelles, terrestres, complexes et transitoires ne seront pas des images de ces êtres qui, à leur avis, sont spirituels ; à moins qu'ils n'admettent que ceux-là aussi sont complexes, limités par l'espace, ont une figure et ne sont plus spirituels, ni étendus ni immenses. Car pour en être de véritables images, ils doivent avoir une forme et une limitation, et dans ce cas il est clair qu’ils ne sont pas spirituels. S’ils les appellent spirituels, illimités et immenses, comment les choses qui ont une forme et sont limitées par des limites peuvent-elles être les images de quelque chose qui n’a pas de figure et qui est immense ?
7. S'ils disent que ces choses sont semblables non pas en apparence et en forme, mais en nombre et en ordre de production, alors, premièrement, on ne peut plus les appeler des images et des similitudes des éons célestes. Car comment des choses qui n’ont ni forme ni apparence peuvent-elles être leurs images ? Deuxièmement, ils doivent complètement assimiler les nombres et les ordres des éons supérieurs aux nombres et aux ordres des créations inférieures. Mais comme ils ne donnent que trente éons et appellent une si grande multitude de créatures des images de ces trente, nous les accuserons à juste titre de déraison.
Les créatures ne sont pas l'ombre du Plérome.
1. S'ils disent que ces choses sont l'ombre des choses d'en haut, comme certains d'entre eux osent l'affirmer, de sorte qu'à cet égard elles en sont les images, alors ils doivent accepter que les créatures d'en haut ont aussi des corps. Car les corps célestes font une ombre, mais non les êtres spirituels, puisqu'ils ne peuvent pas projeter d'ombre. Mais si nous sommes d'accord avec eux - bien que cela ne soit pas possible - qu'il y a une ombre parmi ces êtres spirituels et de lumière dans lesquels, selon eux, est entrée leur mère, alors puisqu'ils sont éternels, et que l'ombre qu'ils produisent dure aussi pour toujours, ces choses ne sont plus transitoires, mais restent avec celles qui produisent l'ombre. Si ces choses arrivent, alors celles dont elles constituent l'ombre sont nécessairement transitoires, et si elles demeurent constamment, alors leur ombre demeure toujours.
2. Mais s'ils disent que cette ombre n'existe pas parce qu'elle a été projetée par les êtres célestes, mais parce que les choses d'en bas sont très loin d'eux, alors ils accuseront la lumière de leur Père de faiblesse et d'insignifiance, comme si elle ne les atteignait pas et n'était pas capable de combler le vide et de disperser l'ombre, et de plus, quand personne ne l'interférait. Car, selon eux, leur lumière paternelle se transformera en ténèbres, s’obscurcira et se détruira dans les espaces vides, car elle ne peut pas tout remplir. Alors, qu'ils ne disent pas que leur Profondeur est la Plénitude de toute chose, s'ils n'ont pas rempli et éclairé le vide et l'ombre ; ou qu'aucune ombre ni vide ne soit permis, si la lumière de leur Père remplit tout.
3. Par conséquent, en dehors du premier Père, c'est-à-dire en dehors du Dieu Très-Haut ou Plérôme, il ne peut y avoir rien dans lequel, comme on dit, descendrait la Pensée de l'éon passionné, de sorte que le Plérôme, ou le premier Dieu, ne soit limité par rien d'extérieur, ne soit isolé ou embrassé ; Il ne peut y avoir de vide et d'ombre lorsque le Père existe déjà, afin que sa lumière ne perde pas sa puissance et ne disparaisse pas dans le vide. Il est déraisonnable et impie d'inventer un lieu où Celui qui, selon eux, est le Premier Père, le Premier Commencement, le Père de tout et du Plérôme lui-même, est limité et prend fin. Nous ne devrions pas non plus, pour les raisons évoquées, dire que quelqu'un d'autre a produit une si grande création dans le sein du Père, que ce soit avec son consentement ou sans son consentement. Il est tout aussi impie et insensé de dire qu'une telle création a été produite par des anges ou par toute génération qui n'a pas connu le vrai Dieu, dans son propre domaine.
Il ne se peut pas non plus que les choses terrestres et matérielles aient été créées au sein de leur Plérôme alors que tout est spirituel ; Il ne se peut pas que des créatures nombreuses et différentes entre elles aient été produites à l'image des éons, alors qu'elles sont, comme on dit, peu nombreuses, de même formation et homogènes. De plus, leurs propos sur l’ombre du vide s’avèrent complètement faux. Leur fiction est vide et leur enseignement est intenable. Ceux qui les écoutent et se jettent véritablement dans les profondeurs de la destruction sont également vides.
Le Créateur du monde est Dieu le Père, comme l’Église l’a toujours cru.
1. Que Dieu soit le Créateur du monde est également reconnu par ceux qui le contredisent de diverses manières et pourtant l'acceptent, l'appelant créateur et ange, sans parler du fait que toutes les Écritures le proclament et que le Seigneur enseigne sur ce Père céleste, et non sur un autre, comme je le montrerai dans un discours ultérieur. Pour le moment, le témoignage de ceux qui soutiennent des enseignements contraires à nous est suffisant, puisque tout le monde est d'accord sur ce point : ce sont les anciens, principalement selon la tradition de l'homme primordial, qui ont conservé cette croyance et ont glorifié le Dieu Unique, le Créateur du ciel et de la terre ; d'autres après eux en reçurent des rappels de la part des prophètes de Dieu, et les païens apprirent de la création elle-même. Car la création elle-même désigne Celui qui l'a créée, l'œuvre elle-même annonce Celui qui l'a faite, et le monde prêche Celui qui l'a fait. L’Église entière du monde entier a reçu cette tradition des apôtres.
2. Si de cette manière ce Dieu, comme je l'ai mentionné, est reconnu et a un témoignage de son existence de la part de tous, alors, sans aucun doute, le Père inventé (par les hérétiques) est inconnu et reste sans témoignage. Car Simon, le sorcier, fut le premier à prétendre être le Dieu Très-Haut et à dire que le monde a été créé par ses anges ; puis ses disciples, comme je l'ai montré dans le premier livre, à travers diverses opinions, ont répandu des enseignements impies et impies contre le Créateur ; et ces disciples rendent ceux qui sont d'accord avec eux pires que les païens. Car ces derniers « servent la créature plutôt que le Créateur » (Rom. 1 : 25), et à ceux « qui ne sont pas des dieux » (Gal. 4 : 8), cependant, ils donnent la première place de Divinité à Dieu, Créateur de cet univers. Et ceux-là l’appellent le fruit du manque et disent qu’il a une nature animale et qu’il ne connaissait pas la puissance qui est plus élevée que lui lorsqu’il a dit : « Je suis Dieu et en dehors de moi il n’y en a pas d’autre » (Is. 46, 9).
Imaginant qu'Il ment, ils mentent eux-mêmes, lui attribuant toutes sortes de maux : par leur propre volonté, inventant au-delà de cet être un être qui n'existe pas, ils sont convaincus de blasphème contre Dieu, qui existe réellement, et d'inventer un Dieu inexistant à leur propre condamnation. Ainsi, ceux qui se disent « parfaits » et possèdent la connaissance de toutes choses se révèlent pires que les païens et plus blasphématoires dans leur enseignement contre leur Créateur.
L'Écriture est mal interprétée par les hérétiques ; Dieu a tout créé à partir de rien, et non à partir d'une matière préexistante.
1. Ainsi, il est très déraisonnable, en contournant le vrai et attesté par tout Dieu, de chercher au-dessus de Lui un autre, qui n'existe pas et n'a jamais été proclamé par personne. En effet, ils témoignent eux-mêmes que rien n'a été clairement dit à son sujet, car, en adaptant incorrectement à la créature qu'ils ont inventée des paraboles qui nécessitent encore eux-mêmes une explication, ils mettent maintenant manifestement au monde un autre (Dieu) qui n'a jamais existé auparavant. Voulant expliquer les passages mutuels de l'Écriture - mutuels, bien sûr, non par rapport à un autre Dieu, mais par rapport aux ordres du (vrai) Dieu - ils ont créé un autre Dieu, tordant, comme je l'ai dit, des cordes de sable et tissant une question plus vaste en une question plus petite. Car une question ne peut pas recevoir de solution par une autre, qui elle-même nécessite encore une solution ; et parmi les gens qui ont un sens, la réciprocité ne s'expliquera pas par une autre réciprocité, ni une énigme par une autre énigme très difficile ; au contraire, les choses de ce genre reçoivent leur explication de ce qui est clair et cohérent les uns avec les autres.
2. Mais ceux-ci (hérétiques), essayant d'expliquer les passages de l'Écriture et les paraboles, soulèvent une autre question, plus grande et en même temps méchante - existe-t-il un autre Dieu plus élevé que Dieu le Créateur du monde - et ne résolvent pas la question - d'où vient-il ? - mais ils relient une grande question à une petite question, et nouent ainsi un nœud insoluble. Et faisant savoir qu'ils savent aussi que le Seigneur à l'âge de trente ans est venu au baptême de vérité, mais pas plus sagement que cela, ils humilient méchamment Dieu le Créateur lui-même, qui l'a envoyé pour sauver les hommes ; et pour donner l'impression qu'ils peuvent expliquer d'où vient l'essence de la matière - ne croyant pas que Dieu a appelé tout ce qui a été créé, comme Il l'a voulu, à l'existence à partir du néant et a utilisé pour cela Sa volonté et sa puissance - ils ont composé leurs discours absurdes et ont montré seulement leur incrédulité en la vérité, car, ne croyant pas à ce qui existe, ils sont tombés (dans la foi) en ce qui n'existe pas.
3. Car quand ils disent que des larmes d'Achamotha est sortie une substance humide, du rire une substance brillante, de la tristesse une substance dure et de la peur une substance émouvante, et qu'ils s'exaltent avec cela comme s'il s'agissait d'une haute sagesse, n'est-ce pas digne de ridicule et n'est-ce pas vraiment drôle ? Ils ne croient pas que Dieu, étant puissant et riche de tout, a créé la matière elle-même, ignorant la puissance de l'essence spirituelle et divine ; mais ils croient que leur mère, qu'ils appellent épouse d'épouse, a produit une si grande matière créatrice à partir des passions mentionnées ci-dessus. Ils demandent où le Créateur a obtenu la substance de la création, mais ils ne demandent pas où leur mère, qu'ils appellent Pensée et impulsion de l'éon errant, a reçu tant de larmes, de sueur, de tristesse et autres écoulements de matière.
4. Attribuer l'existence des choses créées à la puissance et à la volonté de Celui qui est le Dieu de tous est digne de foi et acceptable, conformément à la raison et pleinement approuvé, car « ce qui est impossible aux hommes est possible à Dieu » (Luc 18, 27). Même si les hommes peuvent créer quelque chose non pas à partir de rien, mais à partir du sujet, Dieu est particulièrement supérieur aux hommes dans la mesure où il a lui-même appelé à l’existence la matière de sa création, qui n’existait pas auparavant. Dire que la matière a été produite par la Pensée d'un éon errant, et que cet éon s'est séparé de sa Pensée, et qu'ensuite sa passion et son sentiment sont redevenus matière séparément d'elle-même, est incroyable, absurde, impossible et intenable.
Les hérétiques, ne croyant pas à la vérité, tombèrent dans l’abîme de l’erreur.
1. Ils ne croient pas que le Dieu Très-Haut, par sa Parole, dans son propre domaine, a créé, comme il l'a voulu, des êtres divers et variés, étant le créateur de tout, comme un sage artiste et le plus grand roi, mais ils croient que des anges ou quelque puissance séparée de Dieu et ne le connaissant pas ont créé cet univers ; Ainsi, ne croyant pas à la vérité, mais errant dans le mensonge, ils perdirent le pain de la vraie vie et tombèrent dans le vide et l'abîme de l'ombre, comme le chien d'Ésope, qui lâcha le pain et, se précipitant après son ombre, perdit la vraie nourriture. Il est également facile de prouver par les paroles mêmes du Seigneur qu'il reconnaît un seul Père et Créateur du monde et Créateur de l'homme, que la loi et les prophètes ont proclamé et qu'il n'en connaît pas d'autre, et que celui-ci est le Dieu Très-Haut, et qu'Il enseigne que l'adoption des fils au Père, c'est-à-dire la vie éternelle, s'accomplit par Celui qui la donne à tous les justes.
2. Mais comme ils aiment nous accuser et, comme les calomniateurs, blasphèment les innocents, opposant contre nous bien des paraboles et des questions, alors j'ai, pour ma part, décidé de poser d'abord quelques questions concernant leurs opinions, pour révéler leur invraisemblance et écraser leur insolence ; ensuite, j'ai l'intention d'apporter les paroles du Seigneur, afin que non seulement ils ne puissent pas nous attaquer, mais, étant incapables de répondre intelligemment aux questions proposées, ils verraient que leurs preuves étaient réfutées, et soit se tourneraient vers la vérité et, humiliés et abandonnant leurs diverses fantaisies, apaiseraient Dieu pour leurs blasphèmes contre Lui et recevraient le salut ; ou bien, s'ils restent dans la vanité qui s'est emparée de leur âme, ils changent de méthode de preuve.
Les hérétiques souffrent à la fois de carence et d'excès ; La sagesse ne pouvait rien produire sans lien avec son mari. Parole et Silence ne pourraient pas être modernes.
1. Tout d'abord, à propos de leur Trente, je remarquerai que tout cela tombe étonnamment de deux côtés : du côté du manque et de l'excès. On dit que le Christ avait trente ans lorsqu'il fut baptisé ; Cette affirmation conduit au renversement évident de toute leur preuve. L'insuffisance de leur Tridécimal est évidente d'après ce qui suit : premièrement, ils incluent également le Premier Père parmi les autres éons. Car le Père de tous ne doit pas être compté avec les autres œuvres : l'inproduit avec le produit, l'inengendré avec l'engendré, l'immense et donc l'incompréhensible avec ce qu'il entoure, et l'infini avec ceux qui ont des limites. Car, comme étant plus excellent que les autres, il ne doit pas être compté parmi eux ; et surtout Il est impartial et ne se trompe pas - avec un éon sujet à la passion et à l'erreur. Et qu'ils comptent leur Tridécimal, depuis la Profondeur jusqu'à la Sagesse, qu'ils appellent l'éon errant, je l'ai montré dans le livre précédent, avec les noms des éons eux-mêmes ; si l'on ne compte pas cet éon, alors il n'y aura plus trente œuvres d'éons, comme on le prétend, mais vingt-neuf.
2. En outre, en ce qui concerne le premier produit, la Pensée, également appelé Silence, à partir duquel ils produisent à nouveau l'Esprit et la Vérité, ils pèchent sous un double rapport. Car il est impossible que la Pensée, ou le Silence, soit pensé séparément de quelqu'un, et qu'il ait sa propre image en dehors de lui. S’ils disent que la Pensée n’a pas été produite à l’extérieur, mais reste unie au Père Premier, alors pourquoi la classent-ils parmi les autres éons qui ne sont pas unis à Lui et ne connaissent donc pas Sa grandeur ? S'il est uni (prenons cela aussi en considération), alors il est bien nécessaire que de la connexion unique et inséparable qui compose un être, naisse une œuvre inséparable et unie, afin qu'elle ne soit pas différente de Celui qui l'a créé. Mais si tel est le cas, alors, tout comme la Profondeur et le Silence, l’Esprit et la Vérité constitueront un seul être, toujours connectés l’un à l’autre.
Et comme l'un ne peut être conçu sans l'autre, tout comme l'eau sans humidité, le feu sans chaleur ou la pierre sans dureté, car ceux-ci sont liés les uns aux autres, et l'un ne peut être séparé de l'autre, mais existe toujours ensemble ; - alors de la même manière, la Profondeur doit être unie à la Pensée et l'Esprit à la Vérité. De même, la Parole et la Vie, produites par ceux qui sont ainsi unis, doivent s'unir l'une à l'autre et ne faire qu'un. C’est pourquoi aussi l’Homme et l’Église et toutes les autres combinaisons des éons produits doivent être unis, et l’un doit toujours coexister avec l’autre. Car, selon leur conception, l'éon féminin doit être avec l'éon masculin, puisqu'il est en quelque sorte son état excité (affectio).
3. Et bien que cela soit ainsi, et ils l'affirment eux-mêmes, ils osent encore une fois enseigner sans vergogne que le plus jeune des douze, appelé aussi Sagesse, sans union avec l'époux qu'on appelle le Désiré, a subi la passion et a donné naissance séparément de lui à un fœtus, qu'ils appellent « femme de femme » : - ils sont allés si loin dans la folie qu'ils ont deux opinions apparemment opposées sur le même sujet. Car si la Profondeur s'unit au Silence, l'Esprit à la Vérité, la Parole à la Vie, etc., comment la Sagesse, sans être unie à son époux, pourrait-elle subir la passion ou enfanter ? Si elle a subi la passion sans lui, alors il s'ensuit nécessairement que d'autres combinaisons permettent la séparation et la séparation les unes des autres : et cela, comme on l'a dit, est impossible. Il est donc impossible à la Sagesse de subir la passion sans le Désiré, et encore une fois, toutes leurs preuves sont détruites. Car eux et le monde ultérieur, comme la composition d'une tragédie, sont à nouveau produits de la passion qu'elle (la Sagesse), selon eux, a vécue sans union avec son mari.
4. Si, pour le bien de la dernière combinaison, afin que leurs vaines paroles ne s'effondrent pas, ils disent sans vergogne que les autres combinaisons ont également souffert de séparation et de séparation, alors, tout d'abord, ils s'attardent sur une chose impossible. Car comment peuvent-ils séparer le Premier Père de sa Pensée, ou l'Esprit de la Vérité, la Parole de la Vie, et de même les autres ? Mais comment peut-on dire que tous reviennent à l'unité et sont un, quand la combinaison au sein du Plérôme ne maintient pas l'unité, mais est séparée les unes des autres au point que l'un (éon) sans union avec l'autre, comme des poules sans coqs, éprouve la passion et accouche ?
5. De plus, leur premier et original Octome peut être détruit de la manière suivante. Dans un seul et même Plérôme se trouvent séparément la Profondeur et le Silence, l'Esprit et la Vérité, la Parole et la Vie, l'Homme et l'Église. Mais s’il y a une Parole, alors il ne peut y avoir de Silence ; s’il y a le Silence, alors encore une fois il ne peut y avoir de Parole. Car ils se détruisent mutuellement, de même que la lumière et les ténèbres ne peuvent être au même endroit ; mais s'il y a de la lumière, alors il n'y a pas de ténèbres, et là où il y a des ténèbres, il n'y a pas de lumière, car avec l'apparition de la lumière les ténèbres sont chassées. De la même manière, là où il y a le Silence, il n’y aura pas de Parole, et là où il y a la Parole, il ne peut y avoir de Silence. Mais s'ils appellent la Parole interne (᾿Ενδιάθετον), alors le Silence sera aussi interne, et pourtant il sera détruit par la Parole. Et que ce n’est pas seulement interne, cela est démontré par l’ordre même de la production des éons.
6. Ainsi, qu'ils ne disent plus que la première Octicité originelle consiste en la Parole et le Silence, mais qu'ils rejettent soit la Parole, soit le Silence, et alors leur première et originelle Octicité est détruite. Car s’ils appellent la combinaison des éons unifiée, alors toute leur preuve est réfutée. S’ils sont unis, comment la Sagesse pourrait-elle donner naissance à un défaut sans conjoint ? Mais s’ils disent que lors de la création, chaque éon a sa propre essence, alors comment la Parole et le Silence peuvent-ils finir au même endroit ? Cela fait référence au fait que Plyroma souffre d’une carence.
7. Par contre, en ce qui concerne l'excès, leur tridécimal est encore détruit par les considérations suivantes. Ils représentent la Limite, à laquelle ils donnent de nombreux noms, - comme je l'ai montré dans le livre précédent, - produite, comme d'autres éons, par le Fils Unique. Mais certains font dériver cette limite du Fils unique, tandis que d'autres, au contraire, prétendent qu'elle est produite du Premier Père lui-même à sa ressemblance. De plus, ils disent aussi que le Christ et le Saint-Esprit ont été produits par le Fils unique, et qu'ils ne sont pas comptés parmi le Plérôme, ni parmi le Sauveur, qui est aussi appelé le tout. Il est clair même pour les aveugles que, à leur avis, il y a non seulement trente œuvres, mais aussi quatre de plus à ces trente. Car ils comptent parmi le Plérôme le Premier Père lui-même et ceux qui sont nés les uns des autres. Pourquoi ne pas inclure parmi eux ceux qui existent dans le même Plérôme et qui ont été produits de la même manière ? Et quelle juste raison peuvent-ils donner pour expliquer pourquoi ils n’incluent parmi les autres éons ni le Christ, qui, selon eux, a été produit par la volonté du Père Unique, ni le Saint ?
L'Esprit, pas la Limite, aussi appelé le Sauveur, pas même le Sauveur lui-même, venu aider et éduquer leur mère ? Est-ce parce que ceux-ci sont plus faibles que les premiers et donc indignes du nom et du nombre d'éons, ou parce qu'ils sont meilleurs et plus excellents ? Mais comment ceux qui ont été produits pour fortifier et corriger les autres seront-ils plus faibles ? Ils ne peuvent pas non plus être meilleurs que le premier et original Quaternaire par lequel ils ont été produits ; car elle aussi est comptée dans le nombre mentionné ci-dessus. Ainsi, ces éons doivent également être comptés parmi le Plérôme des éons, ou l'honneur d'un tel nom doit leur être retiré.
8. Si ainsi leur tridécimal, comme je l'ai montré, est réfuté tant par son insuffisance que par son excès ; car avec un tel nombre, le moindre excès ou le moindre manque mine le nombre lui-même, et plus encore un si grand écart, alors leur fable sur leur octogone et leurs douze n'est pas tenable. Et tout leur enseignement est également intenable, une fois que leurs fondements mêmes se sont effondrés et se sont transformés en profondeur, c'est-à-dire en néant. Qu'ils cherchent maintenant d'autres raisons pour lesquelles le Seigneur est venu au baptême à l'âge de trente ans, et d'autres explications pour les douze apôtres, pour la femme qui souffrait d'hémorragie, et pour d'autres sujets dont ils parlent en vain.
La première série d'œuvres acceptées par les hérétiques ne peut en aucun cas être défendue.
1. Et que la toute première série de leurs œuvres doit être rejetée, je le prouverai de cette manière : de la Profondeur et de ses Pensées, ils produisent l'Esprit et la Vérité, ce qui contient évidemment une contradiction. Car l’Esprit est ce qui est la chose première et la plus importante, comme s’il était le commencement et la source de toute compréhension. Une pensée est tout mouvement de celle-ci (de l’Esprit) produit par quelque chose. Par conséquent, l’Esprit ne peut pas être produit par la Profondeur et la Pensée ; avec une forte probabilité, on aurait dû leur dire que la Pensée était produite, comme une fille, par le Premier Père et cet Esprit. Car ce n’est pas la Pensée, comme on dit, qui est la mère de l’Entendement, mais l’Entendement est le père de la Pensée. Car comment l’Entendement a-t-il été produit par le Premier Père, alors qu’il occupe la première et la plus importante place dans son état le plus intime et invisible ?
De cet état sont sorties la compréhension, la pensée, la contemplation et d'autres choses qui ne sont pas spéciales de l'Esprit, mais qui sont, comme nous l'avons dit précédemment, des mouvements de la pensée liés à un objet quelconque ; qui reçoivent des noms en fonction de leur continuation et de leur expansion, et non parce qu'ils changent complètement ; qui entrent en contact avec la connaissance et sont exprimés en mots, tandis que l'esprit réside à l'intérieur, crée, contrôle librement et dispose et contrôle de manière autocratique les (mouvements) mentionnés ci-dessus.
2. Le premier mouvement de l'esprit concernant quelque chose s'appelle la pensée ; mais quand elle continue, s'accroît et embrasse toute l'âme, on l'appelle une pensée. Cette pensée, si elle est engagée dans la même chose depuis longtemps et est pour ainsi dire approuvée, s'appelle un concept. Ce même concept, étendu à beaucoup de choses, est une considération ; l'expansion et l'extension de cette considération à beaucoup de choses est une épreuve du concevable (jugement) qui, s'il réside dans l'esprit, est à juste titre appelé raison (Λογος), d'où vient la parole exprimée extérieurement. Toutes les (actions) mentionnées ci-dessus sont une seule et même chose, proviennent de l'esprit et sont nommées selon leur répartition. De même que le corps humain, d'abord jeune, puis courageux et enfin sénile, reçoit un nom en fonction de sa croissance et de sa continuation, et non en fonction d'un changement d'essence ni en fonction de la perte du corps, ainsi en est-il ici. Car celui qui contemple (mentalement) quelque chose, y pense ; ce qu'il pense, il comprend, ce qu'il comprend, il juge, ce qu'il juge, il comprend, et ce qu'il comprend, il en parle.
Tout cela, comme je l'ai dit, est contrôlé par l'Esprit, étant lui-même invisible, et de lui-même, par les actions montrées ci-dessus, comme par un rayon, il produit un mot ; mais il n'est pas lui-même produit par d'autres.
3. Ceci, bien sûr, peut être dit des gens, puisqu'ils sont complexes par nature et se composent d'un corps et d'une âme. Ceux qui disent que de Dieu est née la Pensée, de la Pensée l'Esprit, et ensuite d'eux la Parole, sont tout d'abord à blâmer pour le fait qu'ils n'utilisent pas correctement ces œuvres ; parce qu'ils décrivent les sentiments et les passions des gens et l'action de l'esprit, mais ne connaissent pas Dieu ; puisqu'ils attribuent ce qu'on dit des hommes au Père de tous, dont ils disent que tout le monde l'ignore ; et pour qu'il ne paraisse pas faible, niant qu'il a créé le monde, ils lui donnent cependant des sentiments et des passions humaines. S’ils connaissaient l’Écriture et qu’on leur enseignait la vérité, ils sauraient que « Dieu n’est pas comme les hommes, et ses pensées ne sont pas comme les pensées des hommes » (Ésaïe 55 : 8). Car le Père de tous est très loin des sentiments et des passions des gens ; Il est simple, simple, égal, toujours égal et semblable à Lui-même, étant tout entendement, tout esprit, toute pensée, tout sentiment, toute raison, toute ouïe, tout œil, toute lumière et toute source de tout bien, comme il est courant chez les personnes pieuses et pieuses de parler de Dieu.
4. Mais Il est au-dessus de tout cela et donc ineffable. On peut à juste titre l’appeler l’Esprit qui englobe tout, mais il n’est pas semblable à l’esprit humain, et on peut très justement l’appeler lumière, mais une lumière qui n’est pas du tout semblable à notre lumière. De même, en tout le reste, le Père de tous n'est en rien semblable à la petitesse de l'homme, et bien qu'il soit appelé ainsi par amour, on sent qu'il est plus grand en grandeur que ces expressions. Et si de cette manière chez les hommes l'esprit lui-même n'est plus produit et, tout en produisant le reste, n'est pas séparé de l'homme vivant, mais seulement son propre enthousiasme et son état sont révélés - encore moins l'esprit de Dieu, qui est l'esprit tout entier, ne peut être séparé de lui-même, ni produit d'autre chose, comme quelque chose d'autre.
5. Car s'Il a produit l'esprit, alors l'esprit engendré, à leurs yeux, apparaît comme un être complexe et corporel, de sorte que le Dieu qui a créé existe séparément, et l'esprit engendré aussi séparément. S’ils disent que l’esprit est produit par l’esprit, alors ils divisent et écrasent en plusieurs parties l’esprit de Dieu. Mais d'où et d'où vient-il ? Car ce qui est produit par quelqu’un se transforme en quelque chose qui existe déjà. Mais qu’est-ce qui existait avant la pensée de Dieu, dans quoi, selon eux, est-il sorti ? Et quelle était la taille de cet endroit qui recevrait et contiendrait la pensée de Dieu ? S'ils disent qu'Il est sorti comme un rayon du soleil, alors, de même qu'il y a ici un air réceptif, qui est plus ancien que le rayon lui-même, alors dans ce cas, ils doivent indiquer quelque chose qui existe là où la pensée de Dieu est sortie, qui est capable de le contenir et qui est plus ancien que lui. De plus, puisque nous voyons que le soleil, surtout, émet des rayons loin de lui, nous devons admettre que le Premier Père a également émis un rayon en dehors de lui et loin de lui. Mais que peut-on penser en dehors ou loin de Dieu, là où Il a envoyé un rayon ?
6. S'ils disent que l'Entendement n'a pas été produit en dehors du Père, mais dans le Père lui-même, alors, tout d'abord, il est inutile de dire qu'il a été produit. Car comment a-t-il été produit lorsqu’il était dans le Père ? Car une œuvre est une manifestation de ce qui est produit en dehors du producteur. Deuxièmement, si elle est produite, alors la Parole venant de Lui sera aussi dans le Père, ainsi que d'autres effusions de la Parole. Ils connaîtront donc le Père, étant en Lui, et comme ils sont tous également embrassés de partout par le Père, alors aucun d'eux ne le connaîtra moins que l'autre selon la progressivité des œuvres ; et ils doivent tous être également impartiaux, étant dans le sein du Père, et en aucun d'eux il n'y aura de diminution.
Car dans le Père il n’y a aucune diminution ; Peut-être diront-ils que, de même qu'un cercle plus grand en contient un plus petit, et à l'intérieur de celui-ci un autre cercle encore plus petit, ou sous la forme d'une sphère ou d'un quadrilatère, le Père contient en lui de tous côtés, sous la forme d'une sphère ou d'un carré, le produit d'autres éons, chacun d'eux étant entouré d'un plus grand et enfermant ensuite un plus petit après lui, et donc le plus petit et le dernier de tous, situé au milieu et très éloigné du Père, n'a pas connu le Premier Agneau. Mais s’ils acceptent cela, alors ils enfermeront leur Profondeur, comme l’entourant et l’entourant, dans une certaine forme et dans un certain espace, car ils seront également forcés de reconnaître quelque chose en dehors de Lui qui L’entoure. Et bien sûr, le discours sur les éons environnants et entourés s’étendra à l’infini ; et tous (les éons) se révéleront être des corps emprisonnés (par d'autres).
7. De plus, ils doivent le reconnaître soit comme vide, soit comme contenant en lui tout ce qui existe, car en tout cas ils doivent participer au Père. De même que si quelqu'un fait des cercles ou des figures rondes ou quadrangulaires sur l'eau, ils participeront tous à l'eau, et tout comme ceux qui sont formés dans l'air doivent participer à l'air, et ceux qui sont dans la lumière doivent participer à la lumière, de même tous ceux qui sont dans le Père doivent également participer au Père, afin que l'ignorance n'ait pas de place entre eux. Car où y aurait-il la communion avec le Père qui les remplit ? Et s’Il les a remplis, alors il n’y aura pas d’ignorance là-bas. De cette manière, le travail de (leur prétendue) réduction sera détruit, ainsi que la production de matière et toute la formation du monde, qui, selon eux, sont nées de la passion et de l'ignorance. S’ils Le reconnaissent comme vide, ils tomberont dans le plus grand blasphème et nieront Sa nature spirituelle. Car comment peut-Il être spirituel s’il ne peut remplir ce qui est en Lui ?
8. Ce qui a été dit sur le travail de l'Esprit va également à l'encontre des disciples de Basilide et d'autres Gnostiques, à qui ces derniers (Valentiniens) ont emprunté la doctrine des œuvres, comme cela a été montré dans le premier livre. Que le produit de leur Esprit, ou Raison, soit inacceptable et impossible, je l'ai clairement montré. Considérons maintenant la question concernant les autres (éons). Ils disent que de là (l'Esprit) sont sorties la Parole et la Vie, les créateurs de ce Plérôme, représentant l'œuvre du Logos, c'est-à-dire la Parole, à l'image de l'inclination humaine et faisant hardiment des suppositions sur Dieu, comme s'ils avaient inventé quelque chose de grand, disant que la Parole a été produite par l'Esprit. En attendant, tout le monde sait que c’est une chose décente à dire sur les gens ; mais en Dieu, qui est au-dessus de tout, qui, comme je l'ai dit plus haut, est tout Esprit et toute Parole, qui n'a en Lui rien d'ancien ni de tardif, rien de différent, mais reste complètement égal, identique et uni, il n'y a pas de place pour la création dans un tel progressisme.
De même que celui qui dit qu'Il est tout voir et tout entendre ne pèche pas - car comme il voit, ainsi il entend, et comme il entend, ainsi il voit - de même celui qui dit qu'Il est tout Esprit et tout Verbe, et en quoi il y a Entendement, en ce sens qu'il y a aussi une Parole, et Sa Parole est cette Entendement, bien qu'il ne soit pas tout à fait convenable de penser au Père de tous, il est néanmoins plus approprié que ceux qui transfèrent la naissance de la parole de l'homme à la Parole éternelle de Dieu, et à Lui, comme le leur, la parole est créditée du début et de l'ordre du travail. En quoi la Parole de Dieu, ou mieux encore Dieu lui-même, qui est cette Parole, différera-t-elle de la parole de l'homme, si elle a le même cours et le même ordre d'origine ?
9. Ils se sont également trompés sur la vie, en disant qu'elle a été produite en sixième place, alors qu'elle aurait dû être placée avant toutes choses, parce que Dieu est vie, incorruptibilité et vérité. Ces propriétés et d'autres semblables n'ont pas été produites par ordre de graduation, mais elles sont le nom de perfections qui existent toujours en Dieu, dans la mesure où il est possible et caractéristique pour les hommes d'entendre et de parler de Dieu. Car le nom de Dieu inclut l'intelligence, la parole, la vie, l'incorruptibilité, la vérité, la sagesse, la bonté, etc. Et personne ne peut dire que l’Entendement est plus ancien que la Vie, car l’Entendement lui-même est la vie, et la Vie n’est pas postérieure à l’Entendement, de sorte que Celui qui est l’Entendement de tous, c’est-à-dire Dieu, ne serait jamais sans vie. S'ils disent que la vie était (à l'origine) dans le Père, mais qu'elle a été produite en sixième lieu pour que la Parole puisse vivre, alors elle aurait dû être produite beaucoup plus tôt en quatrième lieu, pour que l'Esprit puisse vivre, et même avant cela, avec la Profondeur, pour que leur Profondeur puisse vivre.
Car compter le Silence avec leur Premier Père et le Lui assigner comme époux, et ne pas compter parmi eux la Vie, n'est-ce pas dépasser toute folie ?
10. Quant à l'œuvre de l'Homme et de l'Église qui en découle (de la Parole et de la Vie), leurs pères eux-mêmes (Valentiniens), faussement appelés Gnostiques, se disputent entre eux, chacun défendant ses propres biens et se présentant comme de mauvais voleurs : ils disent qu'il est beaucoup plus conforme à la doctrine de l'œuvre, et en fait on croit que la Parole doit venir de l'Homme, et non l'Homme de la Parole, et que l'Homme précède la Parole, et qu'Il est Dieu sur tout. De cette façon, comme je l’ai noté précédemment, en collectant religieusement tous les sentiments humains et tous les mouvements de l’esprit, la génération des aspirations et la production des mots, ils ont absurdement menti contre Dieu. Car ce qui arrive aux gens et ce qu’ils expérimentent en eux-mêmes est attribué à l’esprit divin et, aux yeux de ceux qui ne connaissent pas Dieu, semble dire la vérité. Présentant les passions humaines et en confondant le sens avec elles, décrivant, par exemple, l'origine et la génération de la Parole de Dieu en cinquième place, ils se vantent d'enseigner des mystères merveilleux, ineffables et élevés, inconnus de tous, au sujet desquels le Seigneur a dit : « cherchez et vous trouverez » (Matthieu 7 : 7), c'est-à-dire
pour explorer comment l'Esprit et la Vérité sont nés de la Profondeur et du Silence, ou d'eux la Parole et la Vie ont de nouveau reçu le commencement, de la Parole et de la Vie - l'Homme et l'Église.
Valentin et ses disciples ont emprunté aux païens les principes de leur enseignement, mais en changeant de nom.
1. L'un des anciens comédiens, Antiphane, a parlé de manière beaucoup plus probable et compréhensible de l'origine de toutes choses dans sa phéogonie. Il produit le Chaos à partir de la Nuit et du Silence, puis de la Nuit et de l'Amour du Chaos, à partir de la Lumière, et à partir d'elle le reste de la première génération de ses dieux. Puis il parle de la seconde sorte de dieux et de la création du monde ; ces seconds dieux, dit-il, ont créé l'homme. Les Valentiniens ont adopté cette fable pour eux-mêmes, et comme si, par réflexion naturelle, ils se formaient eux-mêmes leurs opinions, en changeant seulement les noms, mais représentant le même commencement et origine de toutes choses et l'ordre de leur production. Ils ont mis à la place de la Nuit et du Silence - Profondeur et Silence, à la place du Chaos - l'Esprit, à la place de l'Amour - qui, comme le dit le comédien, met tout le reste en ordre - la Parole, au lieu des premiers grands dieux qu'ils ont inventés des éons, et au lieu des seconds dieux, ils parlent de la création de leur mère, qui est en dehors du Plérôme, et l'appellent le deuxième Octomère.
De là, ils tirent, au même titre que le comédien précité, la structure du monde et la création de l'homme, et ils disent qu'eux seuls connaissent les mystères ineffables et cachés. Ce que les acteurs des théâtres racontent partout en termes brillants, ils le transfèrent dans leur système et véhiculent les mêmes pensées, en changeant seulement les noms.
2. Mais ils ne sont pas seulement exposés en présentant comme leurs propres pensées ce qui est contenu dans les livres des comédiens ; mais ils recueillent aussi ce que disent les gens ignorants de Dieu, qu'on appelle philosophes ; ayant confectionné pour ainsi dire un voile à partir de nombreux et très mauvais haillons, ils se sont, à travers les subtilités du discours, confectionnés une tenue complexe, ils se sont présentés comme s'il s'agissait d'un nouvel enseignement, puisqu'il s'est développé à l'aide d'un nouvel art ; mais cet enseignement est en réalité ancien et inutile, car il est constitué d’anciens enseignements qui sentent l’ignorance et l’impiété. Ainsi Thalès de Milet disait que l’eau est le commencement et la mère de toutes choses. Mais cela ne fait aucune différence qu'un tel commencement soit appelé eau ou Profondeur. Le poète Homère a enseigné qu'Océan et sa mère Thétis ont produit les dieux, et ils (les Valentiniens) ont transféré cela à la Profondeur et au Silence. Anaximandre, à son tour, représentait le commencement de toutes choses comme l'infini, qui contient en lui, sous la forme d'une graine, le commencement de tout et à partir duquel il produit des mondes incommensurables ; et cela, ils l'ont également transformé en Profondeur et en éons.
Anaxagore, également appelé athée, enseignait que les animaux provenaient de graines tombées du ciel sur la terre ; ils appliquèrent également cet enseignement à la postérité de leur mère (Akhamoth) et s'appelèrent eux-mêmes cette postérité, montrant clairement à ceux qui comprennent qu'ils sont aussi la postérité de l'impie Anaxagoras.
3. Ils empruntèrent à Démocrite et à Épicure la doctrine de l'ombre et du vide et l'adaptèrent à eux-mêmes, car ces professeurs parlaient beaucoup du vide et des atomes, et parmi ceux-ci ils appelaient l'un existant, l'autre inexistant ; C'est exactement ainsi que ceux-ci (les Valentiniens) appellent ce qui est contenu dans le Plérôme existant réellement, comme ils l'enseignaient des atomes, et de ce qui est en dehors du Plérôme, ils disent que cela n'existe pas, comme ils l'enseignaient de la vacuité. Ainsi, eux-mêmes, étant en dehors du Plérôme, se sont placés dans un endroit de ce monde qui n'existe pas. Et en appelant ces choses des images de ce qui existe dans le monde céleste, ils expriment évidemment l'opinion de Démocrite et de Platon. Car Démocrite fut le premier à dire que des formes nombreuses et diverses descendaient de l’espace universel dans ce monde. Platon parle de matière, de modèle et de Dieu. À leur suite, les Valentiniens ont qualifié les formes (de Démocrite) et le modèle (de Platon) de similitudes avec ce qu'on trouve dans le deuil, en changeant seulement les noms, et se présentent comme les inventeurs et les créateurs de cette fiction onirique.
4. Et leur doctrine selon laquelle le Créateur a créé le monde à partir de la matière préexistante a été proclamée devant eux par Anaxagore, Empédocle et Platon, d'où il ressort clairement qu'eux aussi ont été éclairés par leur mère. Et que tout retourne nécessairement à ce d'où, selon eux, il est issu, et que Dieu est l'esclave de cette nécessité, de sorte qu'il ne peut accorder l'immortalité au mortel et l'incorruptibilité au corruptible, mais que tout retourne à une substance semblable à sa nature - cela a également été affirmé par les stoïciens, qui ont reçu leur nom du portique (Stoa), et tous les poètes et écrivains qui ne connaissent pas Dieu. Ceux-ci (hérétiques), possédés par la même incrédulité, attribuent aux êtres spirituels leur propre région, celle à l'intérieur du Plérôme, aux êtres animaux - le milieu, et aux êtres corporels - une région matérielle, et prétendent que Dieu ne peut rien changer et que chacun des (espèces) d'êtres mentionnés repasse dans une substance homogène.
5. Qu'ils disent que le Sauveur est composé de tous les éons, et que chacun d'eux lui a pour ainsi dire sa propre couleur, alors ici aussi ils ne représentent rien de nouveau qui ne puisse être trouvé dans la Pandore d'Hésiode. Car ce qu'Hésiode dit de Pandore, ils disent aussi la même chose du Sauveur et le représentent comme Pandore (don de tous), comme si chacun des éons le dotait du meilleur de ce qu'il avait. L'opinion sur l'indifférence de manger de la nourriture et d'autres actions, et selon laquelle eux, en raison de leur noble origine, ne peuvent être souillés par quoi que ce soit, peu importe ce qu'ils mangent ou font, ils ont emprunté aux cyniques, avec lesquels ils sont vraiment du même avis. Ils tentent également d'introduire la mesquinerie et la subtilité des questions en matière de foi, caractéristique de l'école d'Aristote.
6. Et pour traduire cet univers en nombres, ils l'ont emprunté aux Pythagoriciens. Car ces premiers ont fait des nombres le commencement de toutes choses et ont posé les nombres pairs et impairs comme fondement, à partir duquel tout ce qui est sensible et insensible est né. Les premiers (pairs) sont les principes de la matière, et les seconds sont les principes de l'esprit et de la substance, et à partir de ces principes, selon leur enseignement, tout est produit, tout comme une statue est faite d'argile et de forme. Les Valentiniens appliquaient cela à ce qui est en dehors du Plérôme. Les Pythagoriciens reconnaissaient les principes de la raison dans la mesure où la raison connaît ce qui est d'abord perçu et explore jusqu'à ce que, finalement, fatiguée, il parvienne à l'un et à l'indivisible. Le début et l’essence de chaque œuvre sont, selon leur enseignement, un (εν) ; de là viennent deux, quatre, cinq et divers produits d'autres nombres.
Les Valentiniens disent littéralement la même chose à propos de leur Plyrome et de leur Profondeur ; à partir de là, ils ont essayé d'introduire des combinaisons qui provenaient d'une seule chose, que Mark a fait passer pour son invention et qui semblait avoir découvert quelque chose de nouveau par rapport aux autres, mais en fait il a exposé la quaternité pythagoricienne comme productrice et mère de toutes choses.
7. Mais je dirai contre eux : tous ceux que j'ai cités plus haut, avec lesquels vous semblez parler de la même manière, connaissaient-ils la vérité ou non ? S’ils le savaient, alors la descente du Sauveur dans ce monde n’est pas nécessaire. Car pourquoi est-Il parti ? Est-ce pour faire connaître aux gens une vérité qu’ils connaissaient déjà ? S'ils ne le savaient pas, comment alors, vous qui prêchez la même chose que ceux qui ne connaissaient pas la vérité, pouvez-vous vous vanter de posséder seul la connaissance la plus élevée, celle que possèdent aussi ceux qui ne connaissent pas Dieu ? Ainsi, les hérétiques, pervertissant les paroles, appellent l'ignorance de la vérité connaissance, et Paul parle à juste titre de « nouvelles paroles de fausse connaissance » (1 Tim. 6 :20). Car leur connaissance, en réalité, s’est avérée fausse. S'ils disent en outre sans vergogne que, bien que les gens ne connaissaient pas la vérité, leur mère ou leur postérité paternelle a fait, à l'insu du Démiurge, les secrets de la vérité par l'intermédiaire de personnes telles que les prophètes, alors (je dirai) premièrement, leurs paroles ne sont pas de telle sorte que tout le monde ne puisse pas les comprendre, car ces gens eux-mêmes, leurs disciples et leurs disciples savaient ce qu'ils disaient.
Deuxièmement, si la mère ou la postérité connaissait et proclamait la vérité, et que la vérité est le Père, alors, à leur avis, le Sauveur a menti lorsqu'il a dit : « Personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils » (Matthieu 11 :27). Car si le Père est connu par la mère ou par sa postérité, cela réfute les mots : « Personne ne connaît le Père, sauf le Fils », à moins qu'ils n'appellent leur postérité ou leur mère par le mot « personne ».
8. Et ainsi, attribuant à leurs éternités les passions humaines et parlant de la même manière avec de nombreux philosophes qui ne connaissaient pas Dieu, ils en emportèrent certains, amenant le discours ordinaire à raisonner sur tout, expliquant la naissance de la Parole de Dieu, et la Vie, et l'Entendement, et d'autres effusions de la divinité. Mais ils ont menti positivement, sans aucune probabilité ni preuve. Tout comme quelqu'un, pour attirer et attraper un animal, place devant lui la nourriture qui lui est familière et l'attire avec sa nourriture habituelle jusqu'à ce qu'il l'attrape enfin, et quand il l'attrape, il l'attache sans pitié et le traîne de force où il veut ; ainsi eux aussi, inclinant imperceptiblement et graduellement, par des discours plausibles, à l'acceptation de l'origine mentionnée ci-dessus, exposent alors des choses incongrues et voient de manière inattendue les œuvres restantes (éons) et disent directement que dix éons sont venus de la Parole et de la Vie, et douze de l'Homme et de l'Église.
Ils ne présentent aucune preuve, aucune preuve, aucune probabilité, rien du tout à l'appui de ces positions, mais exigent une croyance infondée et aveugle selon laquelle des éons de la Parole et de la Vie sont issus : le Profond et la Confusion, l'Atemporel et l'Unité, l'Auto-Généré et le Plaisir, l'Immobile et la Dissolution, le Unique Engendré et le Bienheureux ; et de l'Homme et de l'Église sont venus : le Consolateur et la Foi, le Père et l'Espoir, le Maternel et l'Amour, l'Esprit éternel et la Raison, l'Église et la Félicité, le Désir et la Sagesse. Les passions et les illusions de cette Sagesse, comme on dit, dans la recherche du Père, étaient en danger de périr, ainsi que ses grands efforts en dehors du Plérôme, et de quelle imperfection, selon leur enseignement, est né le Créateur du Monde - c'est ce que j'ai montré dans le livre précédent, exposant l'opinion des hérétiques. J'ai également déjà parlé du Christ, qui, à leur avis, est né après tout ce qui précède, et du Sauveur, dont ils disent qu'il a reçu l'existence des éons qui se sont produits dans le Plérôme.
Maintenant, par nécessité, j’ai énuméré leurs noms afin que leurs mensonges absurdes et la confusion dans leurs noms fictifs deviennent évidents. Ils humilient généralement leurs éons avec de nombreux noms de ce genre ; tandis que les païens donnent à leurs douze dieux des noms probables et décents - et ils appellent ces dieux les ressemblances de leurs éons - il s'avère que ces ressemblances ont, par rapport à l'étymologie, des noms plus réussis et plus puissants pour signifier leur divinité.
Aucune preuve ne peut être donnée pour leur système d'origine des éons.
1. Je reviens maintenant à l’analyse mentionnée ci-dessus de l’origine (des éons). Et, tout d'abord, qu'ils nous disent la raison de cette origine des éons, sans toucher aux objets de la création ; car, comme on dit, ce ne sont pas les éons qui sont nés pour la création, mais la création pour les éons, et ce ne sont pas les éons qui sont la ressemblance des créatures, mais les créatures qui sont la ressemblance des éons. Et comment ils donnent des raisons pour les similitudes, disant qu'un mois a trente jours à cause de trente éons, et qu'un jour a douze heures, et qu'une année a aussi douze mois à cause de douze éons situés dans le Plérôme, et des absurdités similaires ; Alors laissez-les m'expliquer la raison de l'origine des éons, pourquoi c'était exactement comme ça, pourquoi l'œuvre première et ancestrale de toutes est l'osmérique, et non cinq, trinité, sept, ou quoi que ce soit qui convienne à un autre nombre ? Et pourquoi exactement dix éons sont-ils venus de la Parole et de la Vie, et pas plus ou moins, et pourquoi exactement douze sont-ils venus de l'Homme et de l'Église, alors qu'un plus ou moins d'entre eux auraient pu se produire exactement de la même manière ?
2. Pourquoi le Plérôme tout entier est-il divisé en trois parties, en octogone, dix et douze, et non en un autre nombre que ceux-ci ? Et pourquoi la division est-elle faite précisément en trois, et non en quatre, cinq, six ou autres nombres qui n'ont aucun rapport avec les objets de la création, car les éons, comme on dit, sont plus anciens que ces choses subordonnées et doivent avoir leur propre base, qui existait avant l'univers, et non selon le modèle de la création, coïncidant exactement avec lui.
3. Ce que nous disons de la création est conforme à l'ordre correct (qui prévaut dans le monde), car cet ordre est en harmonie avec les choses créées elles-mêmes ; mais ils ne peuvent pas indiquer leur propre base pour celles (les créatures) qui sont plus anciennes que les créatures et qui ont été créées par elles-mêmes, et doivent donc se trouver dans une situation extrêmement difficile. Car si on les interroge eux-mêmes sur le Plérôme, comme ils nous le demandent, comme s'ils ne connaissaient pas la création, alors soit ils commenceront à énumérer les passions humaines, soit ils commenceront à parler de l'harmonie dans la création, en donnant des réponses sur le secondaire, et non sur ce qui, à leur avis, constitue le premier. Car nous ne les interrogeons pas sur l'harmonie de la création ou sur les passions humaines ; mais comme leur Plérôme, dont ils appellent création, est octal, décuplé et duodécimal, ils doivent admettre que le Père a créé un tel Plérôme sans aucun plan ni prévoyance, et donc admettre l'absurdité de ce Père s'il a fait quelque chose de déraisonnable.
S'ils croient au contraire que le Plérôme a été créé sous cette forme pour l'amour de la création, selon la prévoyance du Père, qui a disposé harmonieusement tous les êtres, cela signifie alors que le Plérome n'a pas été créé pour lui-même, mais pour l'amour de sa ressemblance, qui aurait dû lui être semblable, tout comme une statue est faite d'argile non pour elle-même, mais pour l'amour de cette statue, qui devrait alors être faite de cuivre, d'or ou d'argent ; et la création sera bien plus élevée que le Plérôme, si pour elle les choses d'en haut sont produites.
Le Créateur du monde ou bien a produit de lui-même les prototypes des choses qui allaient être créées, ou bien le Plérome a été créé selon une image antérieure, et cela à son tour selon une autre, et ainsi de suite jusqu'à l'infini.
1. Mais s'ils ne veulent pas admettre ce dont je les accuse, à savoir qu'ils ne peuvent indiquer aucune raison pour une telle origine de leur Plérôme, alors ils doivent nécessairement admettre un Plérôme supérieur, un autre ordre plus spirituel et plus fort, à l'image duquel leur Plérôme a été créé. Car si le Démiurge a donné la forme réelle à la création non pas de lui-même, mais à l'image des choses d'en haut, alors leur Profondeur, qui a donné exactement une telle forme au Plérome, de qui a-t-elle reçu l'image de ce qui était avant lui ? Car il faut supposer soit que la pensée de la création existait en Dieu, qui a créé le monde, de sorte que par sa puissance et de lui-même, il a pris le modèle pour créer le monde, soit, s'il l'a reçu de quelqu'un, alors il faut toujours se demander où celui qui est plus élevé que lui a le modèle des choses créées, quel est le nombre des générations et quelle est la substance de l'image originale elle-même ? Mais si la Profondeur pouvait former Plyroma à elle seule sous cette forme, alors pourquoi le Démiurge ne pourrait-il pas créer un tel monde par lui-même ?
Et encore une fois, si la création est une ressemblance avec les choses d'en haut, alors pourquoi ne pas appeler ces ressemblances d'êtres encore plus élevés, et ces ressemblances encore plus élevées, la ressemblance d'autrui, et ainsi créer d'innombrables ressemblances de ressemblances ?
2. C'est ce qui est arrivé à Basilide lorsqu'il a manqué la vérité ; Croyant qu'en admettant une succession infinie de choses se produisant les unes à partir des autres, il éviterait une telle difficulté, il reconnut trois cent soixante-cinq cieux, formés successivement les uns par les autres et semblables les uns aux autres ; cependant il n’échappe pas à la même difficulté. Car lorsqu'on lui demandera où le ciel le plus élevé, d'où il produit successivement d'autres cieux, a reçu son image, il répondra que cela vient de l'ordre appartenant à l'Innommable. Et alors il devra dire soit que l'Innommé l'a créé à partir de lui-même, soit qu'il devra admettre une autre force à partir de laquelle son Innommé a reçu un tel modèle pour ce qui a été créé par son action.
3. Combien plus sûr et plus certain est donc de reconnaître dès le début la vérité, c'est-à-dire que Dieu, le Créateur, qui a créé le monde, est un Dieu unique et qu'en dehors de Lui il n'y a pas d'autre Dieu, et qu'il a reçu de lui le modèle et la forme des choses créées, que, fatigué d'un si grand malheur et d'une si grande errance, d'être obligé de s'arrêter encore sur quelque chose d'unique et de lui attribuer la création des choses créées.
4. Quant au reproche que nous font les Valentiniens, selon lequel nous sommes dans le septénaire inférieur, comme si nous étions incapables de monter en esprit à la montagne et de comprendre les choses supérieures, puisque nous n'acceptons pas leurs bavardages absurdes, les disciples de Basilide les accusent de la même chose, disant qu'eux aussi (les Valentiniens) tournent autour de l'octogone inférieur, en montant au premier et au deuxième octogone, et pensent bêtement qu'après trente éons ils ont trouvé le Père Très-Haut et n'arrivent pas. avec leur esprit vers le Plérôme, qui est plus haut que 365 cieux et dépasse 45 octogones. De même, celui qui a inventé 4380 cieux ou éons aurait raison de leur faire des reproches (les disciples de Basilide), puisque les jours de l'année contiennent tant d'heures.
Et si quelqu'un ajoutait à cela des nuits supplémentaires, doublant le nombre d'heures mentionné, et s'imaginait qu'il avait découvert un grand nombre d'octets et un nombre incalculable d'éons et, contrairement au Père Très-Haut, s'imaginait être le plus parfait de tous, alors il pourrait aussi penser à la même chose pour tous les autres - puisqu'ils n'atteignent pas la hauteur de la multitude de cieux ou d'éons qu'il a inventés, et qu'en raison de leur faiblesse, ils tournent dans le bas ou le milieu.
Analyse de la doctrine de l'origine des éons et preuve qu'elle est complètement intenable, et que l'Esprit et le Père souffrent d'ignorance dans l'enseignement des hérétiques.
1. Après avoir signalé tant de contradictions et d'absurdités dans l'ordre de leur Plérôme et surtout du premier octome, je considérerai le reste (de leurs enseignements). À cause de leur insensé, je devrai enquêter sur quelque chose qui n'existe pas, mais je dois nécessairement le faire, parce que j'ai été chargé du soin de cette affaire, et je veux que tous les gens parviennent à la connaissance de la vérité, et aussi parce que vous m'avez demandé vous-même de vous présenter tous les moyens pour réfuter les enseignements de ces gens.
2. Alors, comment, pourrait-on se demander, les autres éons ont-ils été produits ? Ensemble avec celui qui les a produits, comme les rayons du soleil, ou bien réellement et séparément, de sorte que chacun d'eux ait une existence particulière et son image propre, tout comme l'homme vient de l'homme et un animal d'un autre ? Est-ce par la descendance, comme les branches d’un arbre ? Ont-ils la même substance que ceux qui les ont produits, ou ont-ils reçu leur essence d'une autre substance ? Sont-ils tous produits ensemble, de sorte qu'ils soient simultanés les uns avec les autres, ou dans un certain ordre, de sorte que certains d'entre eux soient plus âgés et d'autres plus jeunes ? Sont-ils créés simples, uniformes en tout, semblables les uns aux autres et égaux, comme l'esprit et la lumière, ou complexes, différents et dissemblables les uns des autres dans leurs membres ?
3. Mais si chacune d'elles est réellement et séparément produite, à l'exemple de l'homme, alors les œuvres du Père doivent avoir la même essence avec Lui et être semblables au Producteur, ou, si elles ne sont pas les mêmes, il faut le supposer. qu'ils sont formés à partir d'une autre substance. Si l'œuvre du Père est semblable à celui qui les a produits, alors ceux produits de la même manière que celui qui les a produits doivent être inaccessibles à la souffrance, et s'ils sont issus d'une autre substance susceptible de souffrir, alors d'où vient cette substance différente parmi le Plérôme incorruptible ? De plus, chacun des éons, selon de telles idées, est supposé être complètement séparé les uns des autres, comme les gens, dont aucun n'est connecté ou connecté à l'autre, mais chacun a une image différente, son propre contour et sa propre taille, mais cela n'est caractéristique que du corps, et non de l'esprit, et par conséquent, ils ne peuvent plus dire que leur plyrome est spirituel et qu'eux-mêmes sont spirituels - si leurs éons, comme les gens, sont assis à la table du Père, et s'il a lui-même la même image que ceux produits par lui exposent.
4. Mais si les éons sont issus de la Parole, la Parole de l'Esprit et l'Esprit de la Profondeur, tout comme la lumière s'allume à partir de la lumière, par exemple les torches d'une torche, alors ils peuvent, par leur naissance et leur taille, être différents les uns des autres, mais, comme ayant la même substance avec l'auteur de leur origine, ils ne doivent pas tous être impliqués dans la souffrance, ou bien leur Père doit aussi être impliqué dans la souffrance. Car la lampe, une fois allumée, aura la même lumière que la lampe qui était allumée auparavant. Par conséquent, leurs lumières, unies en une seule, reviendront à leur unité originelle, et une seule lumière sera formée, qui était au commencement. Mais un temps ultérieur et un temps antérieur ne peuvent avoir de sens ni par rapport à la lumière elle-même, car toute la lumière est une, ni par rapport aux lampes allumées, car elles sont toutes simultanées dans la substance matérielle, et la substance des lampes est la même - mais seulement par rapport à l'allumage, puisque cette lampe a été allumée plus tôt, et l'autre seulement maintenant.
5. Ainsi, ou bien leur Plérôme tout entier doit être impliqué dans la tache de l'ignorance et de la souffrance, puisque tous les éons ont la même substance, et le Premier Père Lui-même doit être impliqué dans l'ignorance, c'est-à-dire ne pas se connaître, ou bien toutes les lumières du Plérôme doivent être également non impliquées dans la souffrance. Mais d’où vient donc la souffrance du jeune éon, si elle est lumière du Père, de qui découlent toutes les lumières et qui, par nature, n’est pas impliqué dans la souffrance ? Et comment un éon peut-il être appelé junior ou senior, alors que le Plérome tout entier a une seule lumière ? Et même si quelqu’un les appelait étoiles, il faudrait néanmoins qu’elles aient la même nature. Car si « l'étoile diffère de l'étoile en gloire » (1 Cor. 15 :41), mais pas en propriété ou en essence - dont dépend la participation de quelque chose ou la non-participation à la souffrance - alors elles ou toutes, comme venant de la lumière du Père, doivent être par nature non impliquées dans la souffrance et immuables ; ou bien tous, ainsi que la lumière du Père, doivent être accessibles à la souffrance et sujets au changement.
6. La même conclusion viendra s'ils disent que les éons sont issus de la Parole comme les branches d'un arbre, et que la Parole a été produite par leur Père ; car tous (les éons) se révèlent être de la même essence avec le Père, et ne diffèrent les uns des autres que par la taille, et non par la nature, reconstituant la grandeur du Père, comme les doigts reconstituant une main. Ainsi, si le Père est impliqué dans la souffrance et l’ignorance, alors les éons qu’il produit sont les mêmes. S’il est impie d’attribuer l’ignorance et la souffrance au Père de tous, alors comment peuvent-ils dire qu’Il a créé l’éon impliqué dans la souffrance, et comment peuvent-ils se dire pieux, attribuant une telle chose impie à la Sagesse même de Dieu.
7. S'ils admettent encore que leurs éons sont nés de la même manière, comme les rayons du soleil, alors ils, comme ayant la même essence et la même origine, doivent soit être tous impliqués dans la souffrance avec celui qui les a produits, soit tous ne doivent pas être impliqués ; car on ne peut pas supposer qu'avec une telle origine, certains n'étaient pas impliqués dans la souffrance, tandis que d'autres étaient impliqués. Par conséquent, s’ils les considèrent tous comme non impliqués dans la souffrance, alors ils sapent eux-mêmes leur enseignement. Car comment les éons les plus jeunes auraient-ils souffert, si tous n'étaient pas impliqués dans la souffrance ? S'ils admettent que tous ont participé à cette souffrance - comme certains d'entre eux osent affirmer qu'elle a commencé par la Parole et est ensuite passée à la Sagesse - alors ils seront convaincus d'avoir transféré sa souffrance à la Parole, à l'Esprit de ce Premier Père, et affirmeront que l'Esprit du Premier Père et le Père lui-même ont été impliqués dans la souffrance. Car le Père de tous, comme je l'ai déjà montré, n'est pas concevable sans l'Entendement, comme un animal complexe ; mais l'Entendement est le Père, et le Père est l'Entendement.
Par conséquent, la Parole qui vient de Lui, ou mieux encore l'Esprit lui-même, puisqu'il est la Parole, doit nécessairement être parfaite et non impliquée dans la souffrance, de même que les créations qui en proviennent, ayant avec elles la même substance, sont parfaites, non impliquées dans la souffrance et restent toujours semblables à celle qui les a produites.
8. On ne peut donc pas affirmer, comme l'enseignent les hérétiques, que le Verbe, tel qu'il est produit en troisième lieu, n'a pas connu le Père ; car cela peut être considéré comme probable dans la naissance des hommes, puisque souvent ils ne connaissent pas leurs parents ; par rapport à la Parole du Père, cela est complètement impossible. Car si celui-ci, existant dans le Père, connaît Celui en qui il est, c'est-à-dire se connaît lui-même, alors la génération qui en procède, qui sont ses puissances et qui lui sont toujours inhérentes, ne peut que connaître celui qui les a produites, tout comme les rayons ne peuvent que connaître le soleil. Il est donc inacceptable que la Sagesse de Dieu, située dans le Plérôme, ait une telle origine, ait été soumise à la passion et se soit laissée entraîner dans une telle ignorance. Mais il est possible que la sagesse de Valentinov, en tant qu’œuvre du diable, soit soumise à toutes les passions et donne lieu à une profonde ignorance. Car lorsqu’ils témoignent eux-mêmes de leur mère et disent qu’elle est le produit d’un éon errant, il n’est plus nécessaire de se demander pourquoi les enfants d’une telle mère sont toujours plongés dans les profondeurs de l’ignorance.
9. Mais je ne comprends pas qu'ils puissent parler d'un autre système de génération que celui-ci, et je sais qu'eux-mêmes n'ont jamais présenté d'autre image de l'origine (des éons), bien que j'aie beaucoup parlé avec eux de tels sujets ; ils disent seulement que chacun des éons a été produit séparément et ne connaît que celui qui l'a produit, et ne sait rien de celui qui l'a précédé. Ils ne fournissent pas d’explication sur la manière dont les éons sont produits, ni sur la manière dont cela peut se produire chez les êtres spirituels. Car, quelle que soit la façon dont ils expliquent cela, concernant la vérité, s'étant écartés du droit chemin, ils seront forcés d'en venir à dire que la Parole produite par l'Esprit de leur Premier Père s'est produite avec imperfection. Car (selon eux) l'Entendement parfait, venu de la Profondeur parfaite, ne pouvait plus rendre parfaite la génération qui en sortait, mais la rendait aveugle par rapport à la connaissance et à la grandeur du Père ; et le Sauveur aurait montré le symbole de ce mystère sur l'aveugle-né, puisque l'éon a été produit à partir du Fils unique également par l'aveugle, c'est-à-dire
dans le noir; ainsi ils attribuent l'ignorance et l'aveuglement à la Parole de Dieu, qui, selon leur enseignement, a été produite par le Premier Père au second degré. Des sophistes étonnants, explorant les hauteurs du Père inconnu et racontant les mystères célestes, « dans lesquels les anges désirent pénétrer » (1 Pierre 1 : 12), afin d'apprendre que de l'Esprit du Père Très-Haut le Verbe a été engendré aveugle, c'est-à-dire sans connaître le Père qui l'a produit.
10. Comment, ô sophistes les plus vides de sens, l'Esprit du Père, ou mieux encore le Père lui-même, puisqu'Il est l'Esprit et est parfait en toutes choses, a-t-il produit sa Parole comme un éon imparfait et aveugle, alors comment pourrait-il produire avec elle la connaissance du Père ? Vous dites que Christ, bien que né après tout, a été rendu parfait ; De plus, la Parole, qui est plus ancienne que Lui dans le temps, aurait dû être engendrée du même Esprit complètement parfait et non aveugle ; et elle ne pouvait pas non plus donner naissance à des éons encore plus aveugles qu'elle - jusqu'à ce que, finalement, votre Sagesse constamment aveugle donne naissance à une si grande multitude de maux. Et la cause de ce mal, c'est votre Père ; car vous appelez la grandeur et la puissance du Père les causes de l'ignorance, en les comparant à la Profondeur et en donnant ce nom au Père sans nom. Si l'ignorance est mauvaise et que vous prétendez que tout mal vient d'elle, et que vous appelez la grandeur et la puissance du Père la cause, alors cela signifie que vous le représentez comme l'auteur de tout mal. Car vous soulignez que la raison du mal est que (personne) ne pouvait contempler la grandeur du Père.
Mais s'il était impossible au Père dès le début de se révéler à ses créatures, alors il est à l'abri de toute critique, puisqu'il n'a pas pu éliminer l'ignorance de ceux qui sont venus après lui. S'Il a pu par la suite, quand Il le voulait, éliminer l'ignorance, qui s'est accrue au cours des générations suivantes et s'est enracinée dans les éons, combien plus ne pouvait-Il pas permettre l'ignorance avant, alors qu'elle n'existait pas encore.
11. Par conséquent, si Lui, quand Il le voulait, s'est fait connaître non seulement aux éons, mais aussi aux hommes qui ont vécu dans les temps ultérieurs, et qu'Il n'a pas pu être connu parce qu'Il ne voulait pas être connu dès le commencement, alors, selon vous, la cause de l'ignorance est la volonté du Père. Car s'Il savait à l'avance que cela se passerait exactement ainsi, alors pourquoi n'a-t-il pas plutôt éliminé l'ignorance avant qu'elle ne surgisse, plutôt que de la guérir ensuite, comme par repentance, par l'œuvre de Christ ? Car la connaissance qu'Il a donnée à tous par le Christ, Il aurait pu la donner bien plus tôt par le Verbe, qui était aussi le premier-né du Fils Unique. S’Il le savait avant et voulait qu’il en soit ainsi, alors les œuvres de l’ignorance continueront toujours et ne disparaîtront jamais. Car ce qui est fait par la volonté de votre Premier Père doit exister avec la volonté de celui qui l'a voulu ; s'il cesse d'exister, alors en même temps cessera la volonté de celui qui lui a donné l'existence. Pourquoi, alors, les éons se sont-ils calmés et ont-ils atteint une connaissance parfaite, apprenant que le Père est vaste et incompréhensible ?
Ils auraient pu avoir cette connaissance avant de s'impliquer dans la souffrance ; car la grandeur du Père n'aurait pas diminué s'ils avaient su dès le début que le Père est vaste et incompréhensible. Car s’il n’était pas connu par sa grandeur incommensurable, alors, par son amour incommensurable, il aurait dû garder ses enfants à l’écart de la souffrance ; car il n’y avait aucun obstacle, mais il aurait plutôt été bénéfique qu’ils sachent dès le début que le Père est vaste et incompréhensible.
La sagesse n'était pas dans l'ignorance ou la souffrance ; ses pensées ne peuvent pas être séparées d'elle, et encore moins avoir des propriétés particulières.
1. Et n’est-il pas absurde qu’ils disent que sa Sagesse (du Père) était dans l’ignorance, la chute et la souffrance ? Car cela est étranger et incompatible avec la Sagesse, et ne peut pas être des états qui la caractérisent. Car là où il n’y a pas de prévoyance et de connaissance du bénéfice, il n’y a pas de Sagesse. Alors, qu’ils n’appellent pas l’éon souffrant Sagesse : ils doivent soit changer de nom, soit rejeter la souffrance. Qu'ils ne disent pas non plus que leur Plérôme tout entier est spirituel, si cet éon s'y trouvait pendant ses grandes souffrances, car même une âme forte, et pas seulement une substance spirituelle, ne le permettrait pas.
2. Et encore une fois, comment sa Pensée, se développant avec la souffrance, pourrait-elle acquérir une existence séparée ? Car la pensée n’est présupposée que chez quelqu’un, mais elle ne peut jamais exister par elle-même. Car une mauvaise pensée est supplantée et détruite par une bonne, tout comme une maladie est détruite par la santé. Quel genre de pensée y avait-il avant de souffrir ? Pour examiner la nature du Père et considérer sa grandeur, comment a-t-elle ensuite été convaincue puis guérie ? Le fait que le Père soit incompréhensible et immense. Cela signifie qu'il n'était pas bon qu'elle veuille connaître le Père, et donc elle a été soumise à la souffrance ; mais lorsqu'elle fut convaincue que l'on pouvait enquêter sur le Père, elle fut guérie. Et l'Esprit même, qui cherchait le Père, s'est arrêté, selon eux, de L'explorer, ayant appris que le Père est incompréhensible.
3. Alors, comment la Pensée pourrait-elle souffrir séparément une souffrance qui, d'ailleurs, était sa propre condition ? Car un état (un affect) se produit chez quelqu'un, mais ne peut pas apparaître et exister par lui-même. Ceci est non seulement intenable, mais contredit également les paroles de notre Seigneur : « cherchez et vous trouverez » (Matthieu 7 : 7). Car le Seigneur conduit ses disciples à la perfection en cherchant et en trouvant le Père ; et leur Christ céleste a rendu les éons parfaits en leur ordonnant de ne pas chercher le Père et en leur inculquant que peu importe combien ils travaillaient, ils ne le trouveraient pas. Les Valentiniens eux-mêmes se disent parfaits parce qu'ils semblent avoir trouvé leur Profondeur ; les éternités, au contraire, sont parfaites pour eux parce qu'ils sont convaincus de l'incompréhensibilité de Celui qu'ils cherchaient.
4. Ainsi, lorsque la Pensée ne peut exister séparément de l'éon, ils ajoutent une absurdité encore plus grande concernant sa souffrance, en la séparant à nouveau et en l'appelant la substance de la matière. C’est comme si Dieu n’était pas lumière, et comme s’il n’y avait pas de Parole pour les convaincre et détruire leur méchanceté. Car quoi que l’éon ait ressenti, il a duré ; et ce qu'il souffrait, il le sentait ; et leur Pensée n'était rien d'autre que sa souffrance en essayant de comprendre l'Incompréhensible, et cette souffrance était la Pensée, car elle pensait à l'impossible. Alors, comment un certain état (affect) et passion pourraient-ils être séparés de la Pensée et devenir la substance d'une telle matière, si la Pensée elle-même était une passion, et la passion était la Pensée ? Par conséquent, ni la Pensée ne peut exister séparément de l’éon, ni certains états sans Pensée, et ainsi leur enseignement s’avère encore une fois intenable à cet égard.
5. Mais comment l’éon s’est-il décomposé et a-t-il souffert ? Bien entendu, il était de la même substance que Pleroma ; Le Plérôme vient entièrement du Père. Car la rencontre du semblable ne se transformera pas en rien et ne risquera pas d'y mettre fin, mais au contraire continuera et augmentera, comme, par exemple, le feu dans le feu, l'air dans l'air et l'eau dans l'eau ; le contraire souffre du contraire, il est transformé et détruit par lui. Et ainsi, s'il y avait un écoulement de lumière, alors elle ne souffrirait pas et ne tomberait pas en danger dans une lumière semblable à elle, mais brillerait encore plus et augmenterait, comme le jour du soleil ; car ils appellent la Profondeur elle-même l'image de leur père. Tous les animaux étrangers les uns aux autres et par nature opposés sont exposés au danger (lors de leur rencontre) et sont détruits ; et ceux qui se connaissent et sont liés les uns aux autres ne sont exposés à aucun danger, mais reçoivent la sécurité et la vie. Par conséquent, si cet éon était sorti du Plérôme avec une telle substance que tout ce qu'il possède, alors il n'aurait jamais subi de changement, étant parmi des êtres semblables et apparentés, spirituel parmi des êtres spirituels.
Car la peur, l'horreur, la souffrance, la destruction, etc. peuvent survenir lorsque des opposés se rencontrent entre des êtres terrestres et corporels ; les êtres spirituels, dotés d’une lumière si abondante, ne connaissent pas de tels malheurs. Il me semble cependant qu'ils attribuaient à leur époque la passion d'un homme profondément amoureux et détesté, représenté par le comédien Ménandre. Car ceux qui ont inventé une telle doctrine avaient plus dans l’esprit une sorte de personne malheureuse et amoureuse qu’une substance spirituelle et divine.
6. De plus, la pensée de rechercher le Père parfait et le désir d'être en Lui et de comprendre Sa grandeur - cela ne pourrait pas impliquer, surtout pour l'éon spirituel, l'ignorance et la souffrance, mais plutôt la perfection, l'impartialité et la vérité. Car eux (les hérétiques) ne disent pas qu'eux-mêmes, bien que des gens, réfléchissant à ce qui est devant eux et déjà, pour ainsi dire, comprenant le Parfait et pénétrant dans sa connaissance, sont tombés ainsi dans le désordre, mais qu'ils ont plutôt atteint la connaissance et la compréhension de la vérité. Et le Sauveur, disent-ils, a dit à ses disciples : « Cherchez et vous trouverez », afin qu'ils recherchent la Profondeur ineffable imaginée par eux (les Valentiniens) au-dessus du Créateur de tout, et ils se disent parfaits, parce que pendant qu'ils vivaient encore sur terre, ils cherchaient et trouvèrent le Parfait ; et l'éon du Plérom, qui est selon eux entièrement spirituel, a souffert lorsqu'il a cherché le Premier Père, et a voulu demeurer dans sa grandeur, et a cherché à comprendre la vérité du Père, et, en outre, à une telle souffrance que, s'il n'avait pas rencontré une force qui renforce tout, il se serait décomposé en une substance universelle et aurait été détruit.
7. Une telle conception est absurde et, en réalité, ne caractérise que les personnes complètement dépourvues de vérité. Ils admettent eux-mêmes que cet éon est meilleur et plus ancien qu'eux, affirmant dans leur enseignement qu'ils sont le fruit de la Pensée de cet éon souffert, de sorte que cet éon est le père de leur mère, c'est-à-dire leur grand-père. Et pour eux, les petits-enfants ultérieurs, la recherche du Père a apporté la vérité, la perfection, le renforcement et la purification de la matière fluide, comme on dit, et la réconciliation avec le Père ; et à leur grand-père, la même quête apportait l'ignorance, la souffrance, la peur, l'horreur et la confusion - d'où, selon eux, provenait la substance de la matière. Ainsi, dire que la recherche et l'étude du Père parfait et le désir de s'unir à lui sont salutaires pour eux, mais que l'éon dont ils sont issus a été la cause de la destruction et de la destruction - n'est-ce pas absurde, stupide et déraisonnable ? Et ceux qui sont d’accord avec eux sont véritablement aveugles, ont des dirigeants aveugles et sont à juste titre jetés dans l’abîme de l’ignorance qui se trouve devant eux.
Les absurdités des hérétiques concernant leur postérité et l'incohérence de leurs opinions sur le Démiurge.
1. Mais quelle est la doctrine de leur semence - qu'elle a été conçue par la Mère à l'image des anges entourant le Sauveur, sans forme, sans forme et imparfaite, et implantée dans le Dimiurge à son insu, afin qu'elle, plantée par lui dans l'âme qui venait de lui, puisse acquérir perfection et forme ? Ici, tout d'abord, il faut dire que les anges entourant leur Sauveur sont imparfaits, sans forme et sans forme, s'ils ont été conçus et nés comme tels à leur image.
2. Deuxièmement, qu'ils disent que le Créateur (Démiurge) n'était pas au courant de l'ensemencement de la graine en lui, ni de la communication de la graine à travers lui à l'homme - c'est un bavardage vide et vain, qui ne peut en aucun cas être prouvé. Car comment pourrait-il n’en rien savoir, si la graine avait une substance et des propriétés particulières ? Si c’était sans substance ni propriétés, et si ce n’était rien, alors, bien sûr, il ne le savait pas. Car les choses qui ont leur propre mouvement et leurs propres propriétés, comme la chaleur, la vitesse ou la douceur et qui se distinguent par une certaine luminosité, ne sont pas inconnues des hommes lorsqu'ils les rencontrent - et plus encore de Dieu, le Créateur de ce monde ; on peut dire avec raison qu'Il ne connaissait pas leur semence, puisqu'elle n'avait aucune propriété d'utilité générale, ni l'essence nécessaire à toute action, et qu'elle était un néant complet. Et c’est pourquoi, me semble-t-il, le Seigneur a dit : « À toute parole vaine que les gens prononceront, ils répondront au jour du jugement » (Matthieu 12 :36).
Car tous ceux qui répandent des paroles vaines aux oreilles des gens se présenteront en jugement et rendront compte de ce qu'ils ont vainement inventé et menti contre Dieu, au point qu'ils se disent que par l'essence de leur semence ils ont connu le Plérôme spirituel, puisque l'homme qui vit en eux leur montre le vrai Père, car tout ce qui est spirituel a besoin d'une compréhension sensuelle ; - et le Démiurge, prenant en lui toute cette semence déposée par la Mère, semblait ne rien savoir absolument et n'avait aucune notion de Plyrom.
3. Et d'affirmer qu'ils sont spirituels, au motif qu'une particule du Père de l'univers est implantée dans leur âme - puisque leur âme, selon eux, est formée de la même substance que le Démiurge ; et le Démiurge, qui a aussitôt reçu de la Mère toute la semence et l'a eu en lui, est resté spirituel et n'a pas eu la moindre compréhension des choses célestes, qu'ils se vantent de connaître alors qu'ils vivaient encore sur terre - n'est-ce pas le comble de l'absurdité possible ? Car penser que la même graine a apporté la connaissance et la perfection à leurs âmes, et a apporté l'ignorance à Dieu, qui les a créés, est vraiment caractéristique des fous et dépourvu de tout sens.
4. De plus, ils disent, de manière tout à fait absurde, que la graine ainsi déposée s'est formée, a grandi et s'est préparée à recevoir un esprit parfait. Car le mélange de matière qu'ils y produisent par ignorance et imperfection se révélera dans ce cas plus approprié et utile pour cela que ne l'était la lumière de leur Père, si elle, née de la contemplation de cette (lumière), était laide et informe, et de laquelle (la matière) recevait forme, image, diffusion et perfection. Car si la lumière du Plérôme était pour l'être spirituel la raison pour laquelle il n'avait ni forme, ni image, ni taille propre, tandis que sa descente dans ce monde lui donnait tout cela et le conduisait à la perfection, alors son séjour ici, qu'ils appellent aussi ténèbres, devrait paraître plus efficace et plus utile que la lumière de leur Père.
Et comme c'est drôle de dire que leur Mère dans la matière était en danger de périr et presque détruite en elle si elle n'avait pas utilisé une tension extrême et sauté hors d'elle-même, recevant l'aide du Père ; Sa graine grandit dans cette matière même, s'y forme et devient capable de recevoir une raison parfaite, et, de plus, d'être dans des substances (substances) sans rapport et inhabituelles, car selon les mots, le terrestre est opposé au spirituel, et le spirituel au terrestre ? Comment donc une graine, produite, comme on dit, petite, pourrait-elle s'agrandir, prendre forme et atteindre la perfection dans ce qui lui est dégoûtant et contre nature ?
5. À ce qui précède, nous devons ajouter une autre question : lorsque leur mère a vu les anges, a-t-elle produit la graine en une seule fois, ou en parties ? S'il a été produit en une seule fois, alors le fruit obtenu n'aura plus une apparence enfantine ; et donc sa descendance jusqu'aux gens d'aujourd'hui n'est pas nécessaire. Si cela s'est produit plusieurs fois, par parties, alors ce fruit n'a pas été conçu à l'image des anges qu'elle a vus ; car si elle a vu et conçu en même temps, alors elle doit accoucher en même temps, puisque leurs images ont été perçues en même temps.
6. Pourquoi, voyant les anges avec le Sauveur, a-t-elle conçu l'image du premier, mais non le Sauveur, qui les surpasse en beauté ? Ou ne l’aimait-elle pas et n’a-t-elle donc pas conçu à son image ? Mais comment se fait-il que le Démiurge, qu'ils appellent un être spirituel, et qui, selon eux, a sa propre grandeur et sa propre forme, a été produit parfait dans sa substance ; et le spirituel, qui devait être plus efficace que le spirituel, était produit imparfaitement, et devait descendre dans l'âme pour y recevoir une image et, une fois perfectionné, devenir capable de recevoir la raison parfaite ? Par conséquent, si elle prend forme chez les hommes terrestres et spirituels, cela signifie qu'elle n'est plus à l'image des anges, qu'ils appellent lumières, mais à l'image des hommes terrestres. Car dans ce cas, elle aura l'image et la ressemblance, non des anges, mais des âmes dans lesquelles elle est formée, tout comme l'eau versée dans un vase aura la forme du vase. et s'il y gèle, il conservera l'apparence du vase dans lequel il a gelé, puisque les âmes elles-mêmes ont la forme d'un corps, car elles sont adaptées au vase, comme je l'ai déjà dit.
Par conséquent, si cette graine ici se condense et prend forme, alors elle doit avoir l’image d’une personne et non celle d’un ange. Alors comment cette graine, formée à l’image de l’homme, peut-elle être l’image des anges ? Et quel besoin avait-il pour lui, en tant que spirituel, de descendre dans la chair ? Car la chair a besoin de l'esprit pour être sauvée, pour y être sanctifiée et éclairée, et pour que le mortel puisse être englouti dans l'immortalité ; le spirituel n'a pas besoin du terrestre. Car ce n’est pas nous qui le rendons meilleur, mais c’est lui qui nous rend meilleurs.
7. La fausseté de leurs interprétations concernant la semence est encore plus évidente et peut être vue par tout le monde dans le fait qu'ils disent que les âmes qui ont reçu la semence de la Mère sont bien plus supérieures que les autres, c'est pourquoi elles sont honorées par le Démiurge et faites princes, rois et prêtres. Car si cela était vrai, alors le grand prêtre Caïphe, Anne et les autres grands prêtres, les docteurs de la loi et les princes du peuple auraient cru au Seigneur, car ils appartiennent à la même classe, et avant eux était le roi Hérode. Mais comme ni lui, ni les grands prêtres, ni les dirigeants et les personnalités honorables de la ville ne l'ont rejoint, mais, au contraire, seuls ceux qui étaient assis le long du chemin, mendiant l'aumône, aveugles et sourds, l'ont rejoint, alors ils ont été méprisés et piétinés par les autres ; comme Paul le dit aussi : « Regardez, frères, qui vous sont appelés : vous avez peu de sages, de nobles et de puissants, mais Dieu a choisi les choses basses du monde » (1 Cor. 1 : 26-28). Par conséquent, ces âmes n’étaient pas les meilleures grâce à l’investissement en semences et n’étaient pas honorées par le Démiurge pour cela.
8. Ce qui vient d'être dit suffit déjà à prouver l'incohérence, la fragilité et l'absurdité de leur enseignement. Car celui qui veut savoir si l’eau de la mer est salée n’a pas besoin, comme on dit, de boire toute la mer. Mais, comme une statue faite d'argile, mais recouverte de peinture sur la surface de sorte que l'argile soit confondue avec de l'or, quiconque en prend un morceau et, après l'avoir testé, voit l'argile, la reconnaîtra et libérera ainsi les gens qui cherchent la vérité de l'opinion fausse à son sujet ; juste comme ça, j'ai également révélé non seulement une petite partie, mais les chapitres les plus importants des enseignements des hérétiques et j'ai montré à tous ceux qui ne veulent pas être délibérément trompés, la méchanceté, la tromperie, la flatterie et la méchanceté de l'école des Valentiniens et d'autres hérétiques, qui enseignent absurdement sur le Démiurge, c'est-à-dire sur le Créateur et Créateur de cet univers et du Dieu Unique, révélant l'incohérence de leur chemin.
9. Car quiconque est intelligent et a quelque compréhension de la vérité admettra leur enseignement selon lequel, outre le Dieu Créateur, il y a un autre Père, et qu'un autre est le Fils unique, et un autre est le Verbe de Dieu, qui, selon eux, a été produit imparfaitement, et un autre est le Christ, qui, comme ils disent, a été produit avec le Saint-Esprit plus tard que les autres éons, et un autre est le Sauveur, qui, selon eux, n'a pas été produit par le Père de tous, mais a été composé et composé créé dans l'imperfection par des éons, et a été nécessairement généré à la suite de cette imperfection, de sorte que si les éons n'avaient pas été dans l'ignorance et l'humiliation, alors ni le Christ, ni le Saint-Esprit, ni l'Ultime, ni le Sauveur, ni les Anges, ni leur Mère, ni Sa postérité, ni le reste de l'univers n'auraient été produits, mais l'univers aurait été un désert et privé de si grandes bénédictions ? Par conséquent, ils sont méchants non seulement par rapport au Créateur, le qualifiant de fruit de l'imperfection, mais aussi par rapport au Christ et au Saint-Esprit, qui, selon leur enseignement, ont été engendrés à cause de cette imperfection, et le Sauveur a également été produit à cause de (être) l'imperfection.
Et qui permettra que leurs autres bavardages, qu'ils tentent d'adapter astucieusement aux paraboles évangéliques, se conduisent ainsi eux-mêmes et ceux qui les croient dans la plus grande méchanceté ?
Les preuves des souffrances du douzième éon, données par les paraboles, par la chute de Judas et par les souffrances de notre Seigneur, ne sont pas cohérentes.
1. Qu'ils appliquent les paraboles et les œuvres du Seigneur à leur fiction d'une manière complètement inappropriée et incongrue, je le prouve de la manière suivante. Ils tentent de prouver les souffrances auxquelles, selon eux, le douzième éon a été soumis, par le fait que les souffrances du Sauveur ont été causées par le douzième apôtre et se sont produites au douzième mois. Car, selon eux, il prêchait un an après son baptême. Et chez une femme qui souffrait de saignements, cela se révélait, selon eux, assez clairement ; car cette femme souffrit pendant douze ans et, touchant le bord de la robe du Sauveur, reçut la guérison du pouvoir qui venait du Sauveur et qui, selon eux, existait auparavant. Car cette force souffrante, qui s'étendait et s'étendait tellement à l'infini qu'elle risquait de se résoudre dans l'essence universelle, s'arrêtait et cessait de souffrir lorsqu'elle touchait le premier Quadruple, signifié par le bord du vêtement.
2. Et que disent-ils, que les souffrances du douzième éon sont prouvées par Judas ? Comment peut-il y avoir ici une quelconque similitude avec Judas, qui s’est éloigné du nombre douze et n’est pas revenu à sa place par la suite ? Car l'éon, qu'ils appellent Judas, par séparation de sa Pensée, a été restauré ou rappelé : Judas a été enlevé et rejeté, et Matthias a été mis à sa place, comme il est écrit : « Et qu'un autre prenne son évêché » (Actes 1 : 20 ; Ps. 109 : 8). Par conséquent, si cet éon est signifié par Judas, ils auraient dû dire que le douzième éon fut chassé du Plérôme, et qu'un autre fut produit ou engendré à sa place. De plus, ils disent que l'éon lui-même a souffert et que Judas est un traître, et ils admettent eux-mêmes que c'est Christ, et non Judas, qui est venu pour souffrir. Comment Judas, le traître de Celui qui a dû souffrir pour notre salut, pourrait-il être le type et l’image de l’éon souffrant ?
3. Et la souffrance du Christ n'est pas comme la souffrance d'un éon et ne s'est pas produite dans les mêmes circonstances qu'elle. Car l'éon était soumis aux souffrances de la décadence et de la destruction, de sorte que celui qui souffrait risquait même d'être détruit ; Le Christ, notre Seigneur, a souffert avec force et non en vain, et non seulement il n'était pas en danger de destruction, mais il a également fortifié l'homme corruptible par sa puissance et l'a rendu incorruptible. En outre : l'éon a souffert parce qu'il cherchait le Père et ne pouvait pas le trouver : le Seigneur a souffert pour amener ceux qui s'étaient détournés de Lui à la connaissance et à la communion du Père. Pendant une éternité, l'exploration de la grandeur du Père est devenue la cause de souffrances destructrices ; Mais le Seigneur souffrant nous a apporté la connaissance du Père et a accordé le salut. De plus, les souffrances de l'éon ont produit un fruit féminin, comme on dit, faible, impuissant, laid et inefficace ; La souffrance du Seigneur a donné naissance à la force et à la puissance : « Car étant monté dans les hauteurs », le Seigneur, par sa souffrance, « a emmené captifs les captifs et a fait des dons aux hommes » (Ps. 67 : 19 ; Eph.
4 :8), - et a donné à ceux qui croient en Lui « le pouvoir de marcher sur les serpents et les scorpions, et contre toute la puissance de l'ennemi » (Luc 10 :19), c'est-à-dire le prince de l'apostasie. Aussi : Le Seigneur, par ses souffrances, a détruit la mort, dissipé l'erreur, détruit la corruption et aboli l'ignorance, mais a révélé la vie, a montré la vérité et a accordé l'incorruption. Leur éon, à travers ses souffrances, a introduit l'ignorance et a donné naissance à une substance laide, de laquelle, selon eux, sont nées toutes les créations matérielles - la mort, la corruption, l'illusion, etc.
4. Ainsi, ni le douzième disciple - Judas, ni la souffrance de notre Seigneur n'étaient une image de l'éon souffrant ; car il est évident qu’il n’y a ici aucune similitude, non seulement par rapport à ce que j’ai dit plus haut, mais même dans le nombre lui-même. Car tout le monde s'accorde à dire que le traître Judas était le douzième, puisque douze apôtres sont nommés dans l'Évangile ; ce même éon n'est pas le douzième, mais le trentième ; car par la volonté du Père seulement douze éons ont été produits, et il n'a pas été produit douzième dans l'ordre, puisqu'eux-mêmes le considèrent comme produit à la trentième place. Comment alors Judas, le douzième dans l’ordre, peut-il être le type et l’image du trentième éon ?
5. Et ce qu'ils disent, que Judas perdu est l'image de ses Pensées, alors même ici l'image ne sera pas semblable à la vérité qui lui correspond. Car la Pensée, s'étant séparée de l'éon et ayant ensuite reçu l'éducation du Christ et la connaissance du Sauveur, et ayant créé tout ce qui est en dehors du Plérôme à l'image de ce qui est à l'intérieur du Plérôme, a finalement été acceptée dans le Plérôme et, en vertu de combinaisons, s'est unie au Sauveur, qui a été formé de tous (éons), Judas, une fois chassé, ne revient jamais au nombre des disciples, sinon un autre n'aurait pas été mis à sa place. Et le Seigneur dit de lui : « Malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme est trahi » (Matthieu 27 :24) ; et encore : « Il aurait mieux valu qu'il ne naisse pas » (Marc 14 :21), et il l'appelait « le fils de perdition » (Jean 17 :12). S'ils disent que Judas n'est pas une image de la Pensée séparée de l'éon, mais de la souffrance unie à lui, alors même ici, le nombre douze ne peut pas être un type de trois.
Car dans un cas, Judas fut chassé et Matthias fut mis à sa place, et dans l'autre il est dit que l'éon était en danger de décadence et de destruction, ainsi que sa pensée et sa passion ; car ils séparent la Pensée de la souffrance, et croient que l'éon a été restauré, que la Pensée a reçu une forme et que la souffrance, séparée d'elles, a constitué la substance. Donc, s'il y en a trois ici - l'éon, la Pensée et la souffrance, alors Judas et Matthias, en tant que deux seulement, ne peuvent pas être leurs types.
Les douze apôtres ne représentent pas des éons.
1. S'ils disent que les douze apôtres servent d'image du département de ces douze éons que l'homme et l'Église ont produits ; puis ils doivent aussi pour les dix autres éons, qui, comme on dit, proviennent de la Parole et de la Vie, désigner, à leur image, dix autres apôtres. Car il n’est pas approprié que les éons les plus jeunes, et donc les plus petits, aient été désignés par le Sauveur par l’élection des apôtres, tandis que les plus anciens, et donc les plus élevés, n’avaient pas de telles images ; pour le Sauveur - si seulement il avait choisi les apôtres pour signifier à travers eux les éons du Plérôme, il aurait pu choisir dix apôtres supplémentaires, et avant cela huit autres, afin que par le nombre d'apôtres expriment le premier et ancestral Octogone, puis la deuxième décade ; car nous voyons que notre Seigneur, après les douze apôtres, en envoya soixante-dix autres devant lui ; soixante-dix ne peut être l’image ni de huit, ni de dix, ni de trente. Pourquoi les éons les plus jeunes, comme je l'ai déjà dit, sont-ils marqués par les apôtres, et les plus élevés, dont ils sont issus, n'ont-ils aucune image ?
Et si les douze apôtres avaient été choisis pour exprimer par eux le nombre de douze éons, alors les soixante-dix auraient dû être choisis pour représenter les soixante-dix éons ; c'est pourquoi ils (les Valentiniens) devraient autoriser non pas trente éons, mais quatre-vingt-deux. Car Celui qui a choisi les apôtres comme image des éons dans le Plérôme n'aurait pas fait certaines images (éons) et d'autres non ; mais il essaierait, à travers tous les apôtres, de conserver et d'exprimer le type et l'image des éons dans le Plérôme.
2. Je ne peux pas non plus garder le silence à propos de Paul ; mais je dois leur demander, à l'image de quelle éternité cet apôtre nous est-il donné ? Est-ce possible à l'image de leur Sauveur complexe, composé d'une combinaison de tous, qu'ils, comme constitués de tous, appellent « tout », et auquel le poète Hésiode fait clairement allusion, l'appelant Pandore, c'est-à-dire le don de tous, puisque les meilleurs dons de tous sont investis en lui. L'histoire à ce sujet est la suivante : Hermès (ainsi appelé en grec) (Αιμυλιος τε λογος και επικλοπον ηθος ες αυθος κατθετο) (ou en latin) : Fraudulentiae, sive seductionis verba et subinvolantes mores indidit eorum sensibus, « y mettent des paroles séduisantes et des pensées trompeuses » afin d'inciter les insensés à croire à leurs inventions. Car la mère, c'est-à-dire Léto, les incitait secrètement (c'est pourquoi elle est appelée Léto), selon le sens du mot grec, puisqu'elle encourage secrètement les gens) à l'insu du Démiurge, à proclamer des secrets profonds et ineffables « en ayant les oreilles qui démangent » (2 Tim. 4 : 3).
Et leur mère a fait que ce mystère a été exprimé non seulement par Hésiode, mais aussi très subtilement par le parolier Pindare, lorsqu'il représente le Démiurge dans la personne de Pélops, dont le corps, découpé en morceaux par son père, a été recueilli et composé par tous les dieux, et ainsi exprimé Pandore, et ces gens, ayant la conscience brûlée (1 Tim. 4 : 2), disent la même chose et se révèlent être du même genre et du même esprit avec eux.
Trente éons ne sont pas marqués par le fait que Christ a été baptisé la trentième année ; et Christ n'a pas souffert douze mois après son baptême.
1. J'ai déjà montré que leur nombre trente est de toute façon intenable, puisque dans le Plérôme il y a tantôt peu d'éons, tantôt beaucoup. Par conséquent, il n'y a pas trente éons, et le Sauveur n'est pas venu au baptême de trente ans pour indiquer par là les trente éons générés par le Silence ; sinon, ils doivent d'abord le distinguer et l'éliminer (le Sauveur) du Plérôme. Ils disent aussi que le Sauveur a souffert au douzième mois, de sorte qu'il a prêché pendant un an après le baptême, et ils essaient de le prouver par des prophéties. Car il est écrit : « pour proclamer une année agréable du Seigneur et un jour de rétribution » (Is. 61, 2), en vérité, ceux qui croient avoir compris l'abîme de la profondeur sont aveugles et ne comprennent pas ce qu'Isaïe appelle l'année agréable du Seigneur et le jour de rétribution. Car le prophète ne parle pas d'un jour d'une durée de douze heures, ni d'une année mesurée en douze mois. Ils conviennent eux-mêmes que les prophètes parlaient principalement sous forme de paraboles et d’allégories, et pas strictement au sens littéral.
2. Le jour du châtiment est celui où le Seigneur récompensera chacun selon ses actes, c'est-à-dire le jugement. L'année agréable du Seigneur est le temps présent, où ceux qui croient au Seigneur sont appelés par Lui et deviennent agréables à Dieu - c'est-à-dire tout le temps depuis sa venue jusqu'à l'achèvement (de tout), pendant lequel il rassemble pour lui, comme fruits, ceux qui sont sauvés. Car, selon la parole du prophète, le jour du châtiment suivra une année (agréable), et le prophète aurait menti si le Seigneur n'avait prêché qu'une année et s'il en avait parlé. Car où est le jour du châtiment ? une année s'est écoulée et il n'y a toujours pas de jour de rétribution, mais Il ordonne toujours « à son soleil de se lever sur les bons et les méchants » (Matthieu 5 :45) et envoie la pluie sur les justes et les injustes. Même aujourd'hui, les justes sont persécutés, torturés et tués, tandis que les pécheurs vivent dans l'excès et boivent au son de la cithare et de la lyre, sans prêter attention aux œuvres du Seigneur (Is. 5 : 12). Et selon la parole (du prophète) mentionnée ci-dessus, ils doivent être unis les uns aux autres et l'année (agréable) doit être suivie du jour du châtiment.
Car il est dit : « pour proclamer l'année agréable du Seigneur et le jour du châtiment » ; par conséquent, l’« année agréable du Seigneur » est à juste titre comprise comme le temps pendant lequel le peuple de Dieu est appelé et sauvé par le Seigneur ; et il sera suivi du « jour du châtiment », c’est-à-dire du jugement. Mais le prophète et l'apôtre Paul appellent cette période non seulement une année, mais aussi un jour ; L'apôtre, se souvenant de l'Écriture, dit dans l'Épître aux Romains : « Comme il est écrit : À cause de toi, nous sommes tués chaque jour, comptés comme des brebis destinées à l'abattoir » (Rom. 8 : 36). Ici, le mot « chaque jour » est utilisé dans le sens de tout le temps pendant lequel nous souffrons de persécutions et sommes tués comme des moutons. Par conséquent, de même qu'ici un jour ne signifie pas un jour composé de douze heures, mais tout le temps pendant lequel les croyants souffrent et subissent la mort pour Christ, de même il ne s'agit pas d'une année composée de douze mois, mais de tout le temps de la foi, pendant lequel ceux qui entendent le sermon croient et ceux qui s'unissent à lui deviennent agréables au Seigneur.
3. Mais il est très surprenant qu'eux, parlant d'eux-mêmes comme s'ils avaient compris les profondeurs de Dieu, n'aient pas cherché dans les Évangiles combien de fois le Seigneur après le baptême est venu à Jérusalem pendant Pâques, selon la coutume des Juifs de se rassembler chaque année à cette époque de partout à Jérusalem et d'y célébrer Pâques. La première fois qu'il est venu à la fête de Pâque, après avoir créé du vin à partir de l'eau à Cana de Galilée, comme il est écrit : « Beaucoup ont cru en lui lorsqu'ils ont vu les signes qu'il faisait » (Jean 2 : 23), comme le raconte Jean, le disciple du Seigneur. Parti d'ici, il se trouvait en Samarie, où il s'est entretenu avec la Samaritaine et a guéri le fils du centurion par contumace par une parole, en lui disant : « Va, ton fils vit » (Jean 4 :50). Puis, pour la deuxième fois, il se rend à Jérusalem pour la fête de Pâque, où il guérit le paralytique qui gisait depuis trente-huit ans près de la piscine, lui ordonna de se lever, de prendre son lit et de marcher. Après cela, il se rendit de l'autre côté de la mer de Tibériade, où, voyant une multitude de gens qui le suivaient, il remplit toute cette multitude de cinq pains, desquels restaient douze autres paniers pleins de morceaux (Jn.
6:1 et suiv.). Lorsqu'il ressuscita Lazare d'entre les morts, et que les pharisiens commencèrent à comploter contre lui, il se rendit dans la ville d'Éphraïm ; et de là, comme il est écrit, six jours avant la fête de la Pâque, il vint à Béthanie (Jean 11 :54 ; 12 :1), et de Béthanie, arrivant à Jérusalem, il goûta la Pâque et souffrit le lendemain. Et tout le monde comprend que ces trois Pâques n’ont pas eu lieu la même année. Si ceux qui se vantent de tout savoir ne savent pas que même le mois au cours duquel la Pâque est célébrée et au cours duquel le Seigneur a souffert n'est pas le douzième, mais le premier, alors ils peuvent l'apprendre de Moïse. Leur explication de l’année et du douzième mois s’avère donc fausse, et ils doivent rejeter soit leur explication, soit l’Évangile ; sinon, comment est-il possible que le Seigneur ait prêché pendant un an seulement ?
4. Ayant trente ans lorsqu'il fut baptisé, et ayant atteint l'âge parfait pour être enseignant, il vint à Jérusalem et était à juste titre connu de tous comme enseignant ; car il ne semblait être autre chose que ce qu'il était, comme disent ceux qui le regardent comme quelque chose qui semble ; mais ce qu'Il était, c'est ce qu'Il semblait être. Par conséquent, Lui, étant un enseignant, avait aussi l'âge d'un enseignant, ne rejetant pas l'homme, ne se plaçant pas au-dessus de lui et ne violant pas la loi de l'humanité en Lui-même, mais sanctifiant chaque âge avec la période correspondante de Sa vie. Car il est venu pour sauver chacun par lui-même ; à tous, dis-je, ceux qui par Lui renaissent en Dieu - les bébés 3, les enfants, les jeunes, les jeunes gens et les aînés. Par conséquent, Il a traversé tous les âges - Il est devenu un bébé pour les bébés et les a sanctifiés ; Il est devenu petit pour les petits et a sanctifié ceux d'un tel âge, leur donnant en même temps un exemple de piété, de justice et d'obéissance ; Il est devenu un jeune homme pour les jeunes gens, leur étant un exemple et les sanctifiant pour le Seigneur.
Il était aussi un ancien pour les anciens, de sorte qu'il serait un parfait enseignant en tout - non seulement pour expliquer la vérité, mais aussi pour l'âge, sanctifiant en même temps les adultes et leur servant de modèle ; puis Il est venu à la mort pour être « le premier-né d’entre les morts et avoir la primauté en toutes choses » (Col. 1 : 18) pour être « le maître de la vie » (Actes 3 : 15), avant tout et avant tout.
5. Ils, pour étayer leur fiction concernant les paroles de l'écrit : « pour proclamer l'année de grâce du Seigneur », disent qu'il n'a prêché qu'un an et a souffert le douzième mois, s'oubliant ainsi à leur désavantage, car par là ils détruisent toute son œuvre et lui enlèvent un âge plus nécessaire et plus respectable, c'est-à-dire un âge mûr, où, en tant que maître, il surpassait tout le monde. Car comment aurait-il des disciples s’il n’enseignait pas ? Et comment enseignerait-Il s’Il n’avait pas l’âge d’enseigner ? Il a été baptisé alors qu'il n'avait pas trente ans, mais seulement environ trente ans, comme le suggère Luc, qui mentionne ses années. « Jésus avait environ trente ans » (Luc 3 :23) lorsqu'il vint se faire baptiser, et (selon eux) après son baptême, il ne prêcha qu'un an ; Il a souffert quand il avait trente ans, alors qu'il était encore un jeune homme et qu'il n'avait pas encore atteint un âge plus mûr.
Et tout le monde conviendra que l’âge de trente ans est le début de la virilité, qui se poursuit jusqu’à la quarantième année ; à partir des années quarante et cinquante, commença la vieillesse dans laquelle notre Seigneur enseignait, comme en témoignent l'Évangile et tous les anciens qui se sont rassemblés en Asie autour de Jean, le disciple du Seigneur, que Jean lui-même leur a transmis cela ; et il fut avec eux jusqu'à l'époque de Trajan. Certains d'entre eux virent non seulement Jean, mais aussi les autres apôtres, et entendirent la même chose d'eux et témoignèrent de cette circonstance. À qui devrait-on donner plus de foi ? Que ce soit à de telles personnes ou à Ptolémée, qui n'a jamais vu les apôtres et n'a même pas marché en rêve sur le chemin de l'Apôtre.
6. De plus, même les Juifs, qui à cette époque discutaient avec le Seigneur Jésus-Christ, faisaient valoir très clairement la même chose. Car lorsque le Seigneur leur dit : « Abraham, votre père, s'est réjoui de voir mon jour ; et il a vu et s'est réjoui », alors ils lui répondirent : « Tu n'as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham » (Jean 8 : 56-57) ? Ces paroles pourraient être adressées à quelqu'un qui a déjà vécu quarante ans, mais qui n'a pas encore atteint la cinquantième année, et qui pourtant n'est pas loin de la cinquantième année. Et à quelqu’un qui a trente ans, on dirait ceci : tu n’as pas encore quarante ans. En effet, ceux qui voulaient le faire passer pour un menteur n'augmenteraient pas ses années au-delà de l'âge qu'ils croyaient avoir, mais désigneraient les années les plus proches de son âge, soit parce qu'ils les connaissaient réellement par le recensement, soit parce qu'ils les déduisaient de son âge, puisqu'il avait plus de quarante ans et non trente ans. Car il est totalement déraisonnable de supposer que ceux qui voulaient le rendre plus jeune que l’époque d’Abraham lui ont faussement ajouté vingt ans. Mais ce qu’ils ont vu, c’est ce qu’ils ont dit ; et Celui qu'ils virent n'était pas un fantôme, mais la vérité.
Par conséquent, il n'était pas loin d'avoir cinquante ans, et c'est pourquoi ils lui dirent : « Tu n'as pas encore cinquante ans, et tu as vu Abraham » ? Ainsi, Il a prêché pendant plus d’un an et n’a pas souffert le douzième mois. Car la période allant de la trentième à la cinquantième année ne peut en aucun cas être comptée comme une seule année, à moins que des années aussi longues ne puissent être attribuées à celles des éons qui siègent en ordre près de la Profondeur dans le Plérôme ; Le poète Homère, inspiré, bien entendu, par la mère de leur erreur, disait d'eux :
Assis près de Zeus, les dieux devinrent maintenant
La femme qui a souffert d’une hémorragie n’est pas une image de l’éon déchu.
1. En outre, leur ignorance se révèle clairement à propos de cette femme qui, souffrant d'une hémorragie, toucha le bord du vêtement du Seigneur et fut guérie - car ils disent que cette épouse représente la douzième puissance qui souffrit et se déversa dans l'infini, c'est-à-dire le douzième éon - d'abord parce que, comme je l'ai déjà montré, cet éon, selon leur système, n'est pas le douzième. Même si nous leur permettons de faire cela, sur leurs douze éons, onze, selon eux, ne sont pas restés impliqués dans la souffrance, et le douzième y a été soumis ; Cette femme, au contraire, fut guérie la douzième année, et il ressort de là qu'elle souffrit continuellement pendant onze ans, et qu'elle guérit la douzième année. S'ils disent que onze éons ont été soumis à des souffrances incurables et que le douzième a été guéri, alors il serait plus commode d'appeler l'épouse une image de ces éons.
Et puisqu'elle a souffert pendant onze ans et n'a pas été guérie, mais a récupéré dès la douzième année, alors comment peut-elle être l'image du douzième éon, alors que onze éons n'ont pas souffert du tout, et seul le douzième a souffert ? Car l'image et le type ne peuvent pas être semblables à la vérité (signifiée par eux) concernant la matière et la substance, mais ils doivent lui être semblables dans la forme et l'apparence et représenter par le présent ce qui n'est pas visible.
2. Et ce n'est pas à propos de cette femme seule qu'on désigne les années de maladie, qu'ils adaptent à leur fiction, mais voici une autre femme qui, malade depuis dix-huit ans, fut également guérie, et à propos de laquelle le Seigneur dit : « Cette fille d'Abraham, que Satan avait liée pendant dix-huit ans, n'aurait-elle pas dû être libérée de ces liens le jour du sabbat ? (Luc 13:16) Et si cette femme était l’image du douzième éon de souffrance, alors celle-ci doit aussi être l’image du dix-huitième éon de souffrance. Mais ils ne peuvent pas l’affirmer ; car autrement leur premier et ancestral Octome sera compté parmi les éons souffrant ensemble. Mais le Seigneur a guéri un autre homme qui avait souffert pendant trente-huit ans, et par conséquent ils doivent permettre un autre trente-huitième éon de souffrance. Car si ce que le Seigneur a fait est semblable à ce qui est dans le Plérôme, alors cette similitude doit être observée en tout. Mais ils ne peuvent soumettre à leur système fictif ni une femme guérie au bout de dix-huit ans, ni un homme guéri au bout de trente-huit ans.
Et dire que le Seigneur a observé le type dans un cas, mais ne l'a pas observé dans un autre, est absurde et infondé. Par conséquent, il est évident qu’une épouse (qui saigne) ne peut pas s’intégrer dans leur système d’éons.
L'absurdité des preuves que les hérétiques empruntent aux chiffres, aux lettres et aux mots.
1. La fausseté de leur enseignement et l'incohérence de leurs inventions sont également prouvées par le fait qu'ils recherchent des preuves, tantôt dans les nombres et les syllabes des noms, tantôt dans les lettres et les syllabes, et tantôt dans les nombres exprimés par des lettres chez les Grecs. Ici, la confusion et l'absurdité, l'incohérence et la tension de leur « savoir » sont clairement révélées. Car eux, traduisant le nom de Jésus, qui appartient à une langue complètement différente, en chiffre grec, ils l'appellent un nombre significatif (episimon), puisqu'il est composé de six lettres, ou « La plénitude d'Octomes », puisqu'il contient le nombre huit cent quatre-vingt-huit. Mais ils gardent le silence sur son nom grec Sotir, c'est-à-dire Sauveur - car il ne correspond à leur invention ni en chiffres ni en lettres. Car s'ils acceptent que, selon la prescience du Père, les noms du Seigneur avec leurs chiffres et leurs lettres désignent le nombre dans le Plérôme, alors le nom grec Sotir devrait exprimer en grec, à la fois avec ses chiffres et ses lettres, le mystère du Plérôme. Mais ce n'est pas vrai ; car ce mot (Σωτηρ) se compose de cinq lettres, et son nombre est 1408.
Et cela ne correspond pas du tout à leur Plérôme, et donc leurs rumeurs concernant le Plérôme ne sont pas vraies.
2. De plus, le nom Jésus dans la langue des Juifs, comme le dit leur enseignement, n'a que deux lettres et demie et signifie le Seigneur, contenant le ciel et la terre ; car le mot Jésus dans l'ancienne langue hébraïque signifie Ciel, et la terre est appelée (sourate usser). Par conséquent, la parole qui inclut à la fois le ciel et la terre est Jésus. Par conséquent, leur application (des hérétiques) du nombre significatif n’est pas correcte, et leur récit est évidemment réfuté. Car, dans leur propre langue, le mot grec (Σωτηρ) (Sauveur) a cinq lettres, et en hébreu le mot Jésus a deux lettres et demie. Par conséquent, leur nombre 888 chute complètement. Et en général, les lettres hébraïques, qui, en raison de leur antiquité et de leur immuabilité plus profondes, devraient contenir le nombre exprimé par des noms, ne correspondent pas du tout aux nombres grecs. Car ces lettres anciennes et originales des Hébreux, appelés aussi sacerdotales, sont au nombre de dix, mais elles sont désignées par quinze, en reliant la dernière lettre à la première. Et d’ailleurs, ils écrivent tantôt dans l’ordre, comme nous, tantôt dans le sens inverse de la droite vers la gauche.
Et le Christ, qui, à leur avis, a été engendré pour fortifier et corriger leur Plérôme, devrait avoir en Son nom une valeur numérique semblable aux éons de ce Plérôme. De la même manière, au nom du Père, les lettres et la valeur numérique auraient dû exprimer le nombre d'éons générés par lui, ainsi que la Profondeur et le Premier-né, et surtout le nom le plus élevé par lequel Dieu est appelé - en hébreu Baruch 5 - composé de deux lettres et demie. Ainsi, si dans les langues hébraïques et grecques les noms les plus importants ne ressemblent à leur invention ni par le nombre de lettres ni par leur valeur numérique, alors par rapport à d'autres mots la tension de la valeur numérique qu'ils ont inventée sans vergogne est clairement révélée.
3. Car ils empruntent à la Loi tout ce qui convient au nombre admis dans leur système, et tentent d'en extraire par la force une preuve en sa faveur. Mais si leur Mère, ou Sauveur, voulait présenter à travers le Démiurge des images de ce qui est dans le Plérôme, alors ils essaieraient de présenter ces images dans ce qu'il y a de plus vrai et de plus saint, et principalement dans l'Irk de l'Alliance, pour lequel tout le Tabernacle du Témoignage a été construit. Et cette Icône est longue de deux coudées et demie, large d'une coudée et demie et haute d'une coudée et demie (Ex. 25:10) ; Ces mêmes nombres de coudées ne correspondent en rien à leur invention, alors qu'ils auraient surtout dû exprimer une similitude. La maison d'expiation ne rentre pas non plus du tout dans leurs explications, pas plus que la table des pains de proposition, qui avait deux coudées de long, une coudée de large et une coudée et demie de haut (Ex. 25 : 17.23). C'était devant le Saint des Saints, et pas un seul numéro ne contient une indication du Quaternaire, ou de l'Octomique, ou de leur autre Plérôme. Mais qu’est-ce qu’un chandelier à sept branches (Ex. 25 : 31-32) et sept lumières ?
S'il avait été construit à l'image, il aurait dû avoir huit branches et le même nombre de luminaires, à l'image de la première Osméritsa, brillant entre les éons et illuminant tout le Plyrome. Ils comptèrent les rideaux, au nombre de dix, avec une diligence particulière, et les appelèrent l'image de dix éons ; mais ils n'ont pas compté les onze couvertures (Exode 26 : 1, 7). Ils n’ont pas non plus mesuré la taille des rideaux, dont chacun mesure 28 coudées de longueur (Exode 26 : 2). De la même manière, ils expliquent la longueur des piliers, dix coudées, par leurs dix éons. « La largeur de chaque pilier est d'une coudée et demie » (Exode 26 :16) - ils n'expliquent pas cela, ainsi que le nombre de tous les piliers et de leurs verrous (Exode 26 :26), car cela n'a rien à voir avec leur enseignement. Qu’en est-il de l’huile d’onction qui illuminait tout le tabernacle ? Peut-être que leur Sauveur n'en savait rien, ou que le Démiurge, pendant le sommeil de la Mère, a lui-même décidé de son poids, c'est pourquoi il n'est pas d'accord avec leur enseignement sur le Plérom, qui contient cinq cents sicles de myrrhe, cinq cents cassia, deux cent cinquante cannelle, deux cent cinquante cannes, et en plus aussi de l'huile, de sorte qu'il se compose de cinq composants (Ex. 30 ss.).
De la même manière, l'encens était composé de stacta, d'onyx, de galbanum, de menthe et d'encens (Ex. 30 :34), et ici, tant en composants qu'en poids, encore une fois il n'y a rien qui convienne à leur système. Par conséquent, il est déraisonnable et complètement absurde d'affirmer que dans les objets les plus élevés et les plus importants de la Loi, la ressemblance n'a pas été observée, mais que dans d'autres, dès que leur nombre s'approche de leur enseignement, ils contiennent des images de ce qui est dans le Plérôme ; car dans l'Écriture, chaque nombre est répété plusieurs fois, de sorte que n'importe qui, n'importe qui, peut emprunter à l'Écriture non seulement l'osmérique, dix ou douze, mais aussi n'importe quel autre nombre, et le faire passer pour l'image d'une erreur inventée par lui.
4. Que cela soit vrai, c'est ce que démontre le chiffre cinq fréquent dans l'Écriture, qui n'a rien à voir avec leur enseignement, ne correspond pas à leur fiction et ne peut pas servir d'image de ce qui est dans le Plérôme. Le nom Σωτηρ (Sauveur) se compose de cinq lettres, ainsi que le mot Πατηρ (Père), le mot Αγαπη (Amour) contient également cinq lettres ; et notre Seigneur bénit cinq miches de pain et les donna à manger à cinq mille personnes (Matthieu 14 :19-21) ; Il a traité cinq vierges de sages et cinq de folles (Matthieu 25 : 2). De plus, cinq maris étaient avec le Seigneur lorsqu'il reçut le témoignage du Père, à savoir : Pierre, Jacques, Jean, Moïse et Élie (Matthieu 17 : 1). Avec cinq, le Seigneur est entré dans la jeune fille morte et l'a ressuscitée : « Il n'a permis, dit (l'Écriture), d'entrer à personne, sauf à Pierre, à Jacques et au père de la jeune fille et de la mère » (Luc 8 : 51). L'homme riche en enfer dit qu'il a cinq frères et demande que celui qui est ressuscité des morts aille vers eux (Luc 16 :28). La piscine d'où le Seigneur ordonna au paralytique, guéri par Lui, de rentrer chez lui, avait cinq passages couverts (Jean 5 : 2).
Et la forme même de la croix a cinq extrémités 6, deux en longueur, deux en largeur et une au milieu, sur lesquelles repose celle clouée. Chacune de nos mains a cinq doigts ; nous avons aussi cinq sens ; notre intérieur peut être divisé en cinq parties : le cœur, le foie, les poumons, la rate et les reins. De plus, l'homme tout entier peut être divisé en le même nombre (de parties) : tête, poitrine, ventre, cuisse et jambes. La race humaine traverse cinq âges ; d'abord (une personne) est un bébé, puis un jeune, puis un jeune, un mari et enfin un vieil homme. En cinq livres, Moïse a donné la loi au peuple. Sur chacune des tables qu'il avait reçues de Dieu se trouvaient cinq commandements. Le rideau couvrant le Saint des Saints avait cinq piliers (Ex. 26 :37). L'autel des holocaustes avait cinq coudées de large (Exode 27 : 1). Cinq prêtres furent élus à Tsustina, à savoir : Aaron, Nadab, Abihu, Eleazar et Ithamar (Ex. 28 : 1). L'éphod et les autres vêtements du grand prêtre étaient composés de cinq matériaux (Ex. 28 : 5) ; ils combinaient l'or, la jacinthe, la pourpre, l'écarlate et le lin le plus fin.
Josué a emprisonné les cinq rois des Amoréens dans une grotte et a ordonné au peuple de piétiner leur tête sous leurs pieds (Josué 10 : 17). Et plusieurs milliers d’autres choses similaires que chacun peut trouver pour cela et pour n’importe quel nombre dans les Écritures ou dans les œuvres environnantes de la nature. Cependant, nous ne disons pas sur cette base qu'il y a cinq éons au-dessus du Démiurge, nous ne sanctifions pas la Pentade comme quelque chose de divin, nous n'essayons pas de soutenir des opinions intenables et absurdes avec des efforts aussi vides, nous ne forçons pas injustement la belle création créée par Dieu à se transformer en images de choses qui n'existent pas, et nous ne nous efforçons pas d'introduire des enseignements impies et impies, dont la dénonciation et la réfutation sont si accessibles à tous ceux qui ont du sens.
5. Car qui conviendra avec eux qu'une année a trois cent soixante-cinq jours seulement parce qu'il y a douze mois, chacun de trente jours, à l'image de douze éons, alors qu'en réalité l'image ici ne correspond pas (à son prototype) ? Là, chaque éon est la trentième partie du Plérôme entier, et eux-mêmes appellent le mois la douzième partie de l'année. Si l’année était divisée en trente et le mois en douze parties, alors le type pourrait être considéré comme adapté à leur invention. Mais leur Plérôme, au contraire, est divisé en trente parties, et une partie en douze parties. Par conséquent, le Sauveur a bêtement fait du mois l'image de tout le Plérôme, et de l'année l'image des douze jours existant dans le Plérôme ; car il serait bien plus approprié de diviser l'année, comme le Plérôme tout entier, en trente parties, et le mois en douze, autant d'éons qu'il y a dans leur Plérôme. De plus, ils divisent le Plérôme tout entier en trois parties, c'est-à-dire en Octome, Déc et Douze ; l'année est divisée en quatre parties, à savoir le printemps, l'été, l'automne et l'hiver.
Mais même les mois, qu'ils appellent l'image du tridécimal, n'ont pas exactement trente jours, mais certains plus, d'autres moins, puisqu'on leur ajoute cinq jours. Et la journée ne compte pas toujours exactement douze heures, mais monte de neuf à quinze, puis diminue de quinze à neuf. Ainsi, ce n’est pas pour treize éons que des mois composés de trente jours sont organisés, sinon ils auraient tous exactement trente jours ; de même que leurs jours ne sont pas disposés de cette manière pour désigner douze éons par le nombre de douze heures ; sinon, ils auraient toujours exactement douze heures.
6. De plus, puisqu'ils appellent tout ce qui est matériel à gauche, et que la gauche est nécessairement sujette à la corruption, et qu'ils disent que le Sauveur est venu vers la brebis perdue pour la transférer au côté droit, c'est-à-dire aux quatre-vingt-dix-neuf brebis sauvées qui n'ont pas été perdues, mais sont restées dans la bergerie, alors ils doivent admettre que ceux qui composent le nombre du côté gauche n'obtiendront pas le salut. Et tout ce qui n'a pas ce numéro, ils doivent le reconnaître comme appartenant au côté gauche, c'est-à-dire périssable. Par exemple, le mot grec Αγαπη (amour), qui, selon la valeur numérique des lettres, représente le nombre 93 chez les Grecs, appartient également au côté gauche ; et le mot Αληθεια (vérité), selon le calcul mentionné, représentant le nombre 64, appartient aux substances matérielles ; et ainsi ils sont obligés d'appeler tous les noms sacrés qui n'atteignent pas le nombre 100, mais contiennent seulement les nombres du côté gauche, périssables et matériels.
Dieu n'est pas exploré par des lettres, des syllabes et des chiffres ; et il ne faut pas enquêter sur de tels objets que l'esprit humain, qui se situe bien au-dessous de Dieu, ne peut pas comprendre.
1. Mais si quelqu'un s'y oppose : la nomination des noms, l'élection des apôtres, les actes du Seigneur et la disposition des choses créées sont-ils accidentels et sans but ? – alors je répondrai : bien sûr que non ; mais avec beaucoup de sagesse et de soin, tout ce qui a été créé a été arrangé et orné par Dieu, à la fois le plus ancien et ce que sa Parole a fait dans les temps ultérieurs ; et cela ne doit pas être associé au nombre trente, mais conformément au contenu ou au sens réel des choses ; Il ne faut pas non plus faire une recherche sur Dieu à travers les chiffres, les syllabes et les lettres, car cela est intenable en raison de leur différence et de leur diversité, et aussi parce que toute doctrine que l'on voudrait maintenant inventer de la même manière peut en extraire des preuves qui sont incompatibles avec la vérité, puisqu'elles peuvent être appliquées à un très grand nombre de choses - au contraire, elle met les nombres eux-mêmes et tout ce qui a été créé en accord avec l'enseignement existant de la vérité. Car la règle (de la vérité) ne vient pas des nombres, mais les nombres de la règle, et non pas Dieu des œuvres, mais les œuvres de Dieu. Car tout vient d’un seul et même Dieu.
2. Les choses créées, aussi diverses et nombreuses qu'elles soient, sont en relation harmonieuse et en harmonie avec l'univers tout entier, mais considérées chacune séparément, elles sont mutuellement opposées et discordantes, tout comme le son d'une cithare, composé de sons nombreux et opposés, forme, à travers la distance qui les sépare, une mélodie consonantique. Par conséquent, l'amateur de vérité ne doit pas se laisser tromper par la distance de chaque ton, ni imaginer qu'un son appartient à tel artiste et créateur, et un autre à un autre, ou que l'un ait créé des tons aigus, un autre grave et un troisième moyen ; mais (reconnaître) un seul (l'organisateur de tout), comme preuve de la sagesse, de la justice, de la bonté et de la beauté de toute l'œuvre.
Et ceux qui entendent la mélodie doivent louer et glorifier l'artiste, s'étonner de la tension de certains sons, prêter attention à la faiblesse des autres, écouter la moyenne entre les deux premiers, considérer le caractère des autres sons et ce à quoi chacun d'eux fait référence, et examiner la raison de ceux-ci, mais ne jamais s'écarter de la règle, ne pas s'écarter de l'artiste, ne pas abandonner la foi en Dieu unique qui a tout créé et ne pas blasphémer notre Créateur.
3. Si quelqu'un ne trouve pas les causes de toutes les choses étudiées, qu'il pense que l'homme est infiniment inférieur à Dieu, qu'il n'a reçu que partiellement la grâce, qu'il n'est pas encore égal et pas comme son Créateur, et qu'il ne peut pas, comme Dieu, avoir la connaissance et la compréhension de toutes choses, mais dans la mesure où celui qui a été créé aujourd'hui et a reçu le commencement de l'être est inférieur à Celui qui n'est pas créé et est toujours le même, de même, en ce qui concerne la connaissance et la recherche des causes de toutes choses, il est inférieur à le Créateur. Car toi, ô homme, tu n'es pas un être créé et tu n'as pas toujours coexisté avec Dieu comme sa propre Parole, mais toi seul, par sa bonté particulière, as maintenant reçu le début de ton existence et peu à peu tu apprends de la Parole à connaître les ordres de ton Créateur.
4. Alors, respectez l'ordre de votre connaissance et ne vous élevez pas, comme quelqu'un qui ne connaît pas le bien, au-dessus de Dieu lui-même, car il est inaccessible ; Ne cherchez rien de plus élevé que le Créateur du monde, car vous ne le trouverez pas. Votre Créateur est infini, et vous ne pouvez pas imaginer un autre Père en dehors de Lui, comme si vous l'aviez complètement mesuré, parcouru l'univers entier et vu toute sa profondeur, sa hauteur et sa longueur. Car vous ne Le comprendrez pas et, en pensant de manière anormale, vous vous révélerez dénué de sens ; et si vous continuez dans la même voie, vous tomberez dans la folie, vous considérant meilleur et plus haut que votre Créateur et imaginant que vous avez pénétré au-dessus de Son royaume.
La connaissance enfle, mais l'amour édifie.
1. Il est donc préférable et plus utile de rester simples et peu informés et de s'approcher de Dieu par l'amour, plutôt que de nous considérer comme savants et très expérimentés, pour nous révéler blasphémateurs de notre Dieu, en nous inventant un autre Dieu le Père. Et c'est pourquoi Paul s'exclame : « la connaissance enfle, mais l'amour édifie » (1 Cor. 8 : 1) ; non pas qu'il condamne la vraie connaissance de Dieu - car autrement il aurait été le premier à se blâmer - mais il savait que certains, arrogants sous prétexte de connaissance, abandonnent l'amour de Dieu et, se considérant parfaits, introduisent un Créateur imparfait ; et c'est pourquoi, coupant leur vanité avec une telle connaissance, il dit : « la connaissance enfle, mais l'amour édifie ». Mais la plus grande arrogance, c'est quand quelqu'un se considère meilleur et plus parfait que Celui qui l'a créé, lui a donné le souffle de vie et a donné naissance à cette chose même.
Ainsi, il vaut bien mieux, comme je l'ai dit, si quelqu'un, sans rien savoir, sans comprendre une seule raison pour laquelle l'une des choses créées a été créée, croit en Dieu et reste amoureux de Lui, que, enflé d'une telle connaissance, s'éloigner de l'amour qui donne la vie à une personne ; (il vaut mieux) s'il ne poursuit aucune autre connaissance que la connaissance de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, crucifié pour nous, que de tomber dans la méchanceté à travers des questions astucieuses et des discours subtils.
2. Car qu'arriverait-il si quelqu'un, fier de tentatives de ce genre, voulait, sur la base de ce que le Seigneur a dit que « même les cheveux de votre tête sont tous comptés » (Matthieu 10 :30), connaître soigneusement le nombre de cheveux de chaque tête et rechercher la raison pour laquelle une personne a tant de cheveux, et une autre tant - puisque tout le monde n'en a pas également, mais plusieurs milliers de personnes ont un nombre (de cheveux) différent, car certains ont de grandes têtes, d'autres ont des plus petites, certains ont des têtes épaisses. cheveux, d'autres ont les cheveux clairsemés, et certains ont très peu de cheveux - et alors ceux qui s'imaginent avoir trouvé le nombre de cheveux s'efforceraient de présenter cela comme une preuve de leur doctrine qu'ils ont inventée ? Ou encore, si quelqu'un, en s'appuyant sur les paroles de l'Évangile : « Deux petits oiseaux ne sont-ils pas vendus pour un assar ? et aucun d'eux ne tombera à terre sans la volonté de votre Père » (Mt.
10:29), voulait compter le nombre de moineaux capturés chaque jour sur toute la terre ou dans une région de celle-ci et rechercher la raison pour laquelle hier tant de moineaux, et avant tant de, aujourd'hui tant de moineaux étaient capturés, et commencerait à appliquer le nombre de moineaux à son enseignement ; - une telle personne n'est-elle pas complètement trompée et n'entraîne-t-elle pas une grande folie chez ceux qui sont d'accord avec elle, car les gens sont toujours prêts à penser à des choses telles qu'ils ont découvert quelque chose de plus que leurs professeurs.
3. Si quelqu'un me demandait si Dieu connaît la totalité de toutes les choses créées et en cours de création, et si chacune d'elles, par sa Providence, a reçu sa taille caractéristique, je confirmerais et dirais que rien de tout ce qui a été, est et sera créé n'échappe à la connaissance de Dieu, mais par sa Providence, chaque chose a reçu et reçoit sa propre forme, son propre ordre. nombre et grandeur, et que rien n'a été et n'arrive pas en vain et par hasard, mais avec une grande proportionnalité et une excellente connaissance, et que seul un esprit merveilleux et véritablement divin peut reconnaître et montrer ses propres raisons pour cet ordre de choses ; et après avoir reçu un tel témoignage et consentement de ma part, il se mettrait alors à compter le sable et les pierres de la terre, les vagues de la mer et les étoiles du ciel et à rechercher les raisons du nombre qu'il suppose avoir trouvé - alors toutes les personnes sensées ne qualifieraient-elles pas à juste titre une telle personne travaillant en vain d'absurde et de déraisonnable ?
Et plus, en comparaison avec les autres, il traitera de telles questions et plus il pensera à lui-même comme s'il avait découvert quelque chose de spécial, traitant les autres d'inhabiles, d'ignorants et de spirituels parce qu'ils n'entreprennent pas son travail si vide ; Il sera d'autant plus déraisonnable et stupide, comme abasourdi par la foudre, qu'il n'est en rien inférieur à Dieu, mais même par sa connaissance, qu'il croit avoir découverte, il change Dieu lui-même et élève sa pensée au-dessus de la grandeur du Créateur.
La bonne façon d’interpréter les paraboles et les passages obscurs de l’Écriture.
1. Un esprit sain, digne de confiance, dévoué à la piété et amoureux de la vérité, méditera volontiers sur les choses que Dieu a données au pouvoir des hommes et soumises à notre connaissance, et y réussira, se facilitant ainsi l'étude de ces choses par un exercice annuel. Cela inclut ce qui est soumis à notre vision et ce qui est exprimé clairement et non mutuellement en termes exacts dans les Saintes Écritures. Et c'est pourquoi les paraboles ne doivent pas être adaptées aux (choses) mutuelles ; car dans ce cas, celui qui les explique les explique en toute sécurité, et les paraboles recevront de tous la même interprétation, et le corps de vérité se conservera entier, dans une combinaison harmonieuse de membres et sans les endommager. Mais ce qui est dit n'est pas clair et n'est pas évident en soi, cela s'applique à l'interprétation des paraboles, que chacun invente à sa guise - (imprudent). Car dans ce cas, personne n’aura la règle de la vérité, mais il y aura tellement d’interprètes de paraboles, tant de vérités se révéleront mutuellement contradictoires et établiront des enseignements opposés les uns aux autres, ce que nous voyons dans les études des philosophes païens.
2. Avec cette façon d'agir, une personne cherchera toujours, mais ne trouvera jamais, parce qu'elle a rejeté la manière même de trouver (la vérité). Et (la parabole de celui) qui, au moment de la venue de l'époux, a une lampe qui n'est pas prête, qui ne brûle pas du rayonnement d'une claire lumière (Matthieu 25 ss.), va très loin chez ceux qui cherchent des explications dans les paraboles dans l'obscurité, abandonnant Celui qui donne généreusement une prédication claire à ceux qui viennent à Lui, et est ainsi exclu de Son palais.
C'est pourquoi, lorsque toutes les Écritures, les livres prophétiques et les Évangiles, 7 qui peuvent être entendus clairement par tous sans réciprocité ni accord, bien que tous n'y croient pas, proclament qu'un Dieu unique, à l'exclusion de tous les autres, a créé avec sa Parole tout ce qui est visible et invisible, céleste et terrestre, eau et souterrain, comme je l'ai montré, d'après les paroles des Écritures, et lorsque la création même dans laquelle nous vivons, au moyen de ce que nous voyons, témoigne la même chose, à savoir : que Celui qui l'a créé et le contrôle, alors ceux qui, avec une révélation si claire, sont aveuglés des yeux et ne veulent pas voir la lumière de la prédication, mais se lient, et chacun d'eux s'imagine trouver son propre Dieu à travers de sombres interprétations de paraboles, se révéleront très déraisonnables. Et que sur le Père, inventé par ceux qui ont l'opinion opposée, absolument rien n'est dit clairement et sans aucun doute dans aucune Écriture, ils en témoignent eux-mêmes lorsqu'ils disent que le Sauveur a enseigné cela en secret non pas à tout le monde, mais seulement à quelques disciples qui pouvaient accepter, et pour ceux qui ont compris, il l'a montré à travers des enseignements, des énigmes et des paraboles.
Et ils arrivent à la conclusion qu'ils disent que l'un est le Dieu prêché, et l'autre est le Père, qui est désigné comme le Père au moyen de paraboles et d'énigmes.
3. Puisque les paraboles peuvent admettre de nombreuses interprétations, quel amateur de vérité ne serait pas d'accord que les affirmer quoi que ce soit à leur sujet dans l'étude de Dieu, en laissant de côté ce qui est connu, incontestable et vrai, est l'œuvre de gens qui se précipitent vers le danger et qui sont déraisonnables ? Cela ne signifie-t-il pas construire votre maison non pas sur une pierre solide, solide et ouverte, mais sur du sable émietté ? C'est pourquoi un tel bâtiment est facilement détruit.
La connaissance parfaite ne peut être atteinte dans la vie présente ; de nombreuses questions doivent être humblement laissées à Dieu.
1. Ainsi, ayant pour règle la vérité elle-même et le témoignage ouvert de Dieu, nous ne devrions pas nous tourner dans des directions différentes dans la résolution des problèmes et rejeter la connaissance solide et vraie de Dieu ; au contraire, il est bien plus approprié pour nous, en orientant la solution des questions selon ce modèle, de nous exercer à l'étude du mystère et de l'ordre du Dieu existant et de grandir dans l'amour pour Celui qui a fait et fait tant pour nous, mais nous ne nous écarterons jamais de cette croyance, qui proclame très clairement que Lui seul est en vérité Dieu et Père, Qui a créé ce monde et créé l'homme et a donné à ses créatures la capacité de grandir, qui appelle ses petites choses à ses plus grandes et à l'enfant. conçu dans le ventre de sa mère est exposé à la lumière du soleil et le blé, renforcé dans la tige, est récolté dans le grenier. Un seul et même Créateur a formé le sein maternel et a créé le soleil, et un seul et même Seigneur a fait sortir la tige, a multiplié le blé et a préparé le grenier.
2. Si nous ne pouvons pas trouver dans les Écritures une explication de tout ce que nous cherchons, nous ne chercherons pas d'autre Dieu que Celui qui existe. Car c’est là la plus grande méchanceté. Nous devons laisser cela à Dieu, qui nous a créés, confiants à juste titre que les Écritures sont parfaites, puisqu'elles sont prononcées par la Parole de Dieu et son Esprit, et nous, étant inférieurs et plus tardifs dans l'existence que la Parole de Dieu et son Esprit, sommes donc privés de la connaissance de ses sacrements. Et il n'est pas surprenant que cela nous arrive dans les choses spirituelles, célestes et qui nécessitent la Révélation, alors que de ce qui est à nos pieds - je veux dire des choses appartenant à cette création, que nous touchons, voyons et avec lesquelles nous manipulons constamment - nous ne savons pas grand-chose et laissons cela à Dieu. Car Il doit être supérieur à tous. Que se passerait-il si nous essayions d’expliquer l’origine du Nil ? Nous pouvons dire beaucoup de choses, peut-être vraies, peut-être fausses ; ce qui est vrai, fiable et solide appartient à Dieu.
De plus, l'emplacement de ces oiseaux qui volent vers nous au printemps et s'éloignent immédiatement à l'automne, bien que cela se produise dans ce monde, échappe à notre connaissance. Que pouvons-nous dire du flux et du reflux de l'océan, même si tout le monde sait qu'il y a une certaine raison (à ce phénomène), ou de ce qu'il y a au-delà de l'océan ? Que pouvons-nous dire de la formation de la pluie, des éclairs, du tonnerre, de l’accumulation de nuages, de vapeurs, de vents, etc. ? Ou sur l'origine de la neige, de la grêle, etc. ? Ou comment sont préparés les nuages, quelle est la propriété des vapeurs, pour quelle raison la lune augmente et diminue, quelle est la raison de la différence entre les eaux, les métaux, les pierres, etc. Nous parlerons beaucoup de tout cela, en cherchant les raisons de tout, mais seul Dieu, qui l'a créé, peut révéler la vérité.
3. Si donc parmi les choses de la création, certaines ne sont soumises qu'à Dieu et d'autres sont accessibles à notre connaissance, alors quoi d'étonnant si, à partir de ce que nous recherchons dans les Écritures, qui sont entièrement spirituelles, nous comprenons, par la grâce de Dieu, certaines choses pour nous-mêmes et en laissons d'autres à Dieu, et cela non seulement dans le siècle présent, mais aussi dans l'avenir, de sorte que de cette manière Dieu enseigne toujours et l'homme apprend toujours de Dieu. Ainsi, l'Apôtre a dit que même si tout le reste sera détruit, les (trois) suivants resteront : la foi, l'espérance et l'amour (1 Cor. 13 : 13). Car la foi par rapport à notre Maître reste inchangée, nous confirmant qu'il existe un seul vrai Dieu et que nous devons vraiment l'aimer toujours, que Lui seul est le Père, de qui nous devons espérer recevoir quelque chose de plus et apprendre qu'Il est bon et qu'il a des richesses incommensurables, un royaume sans fin et un enseignement inépuisable.
Par conséquent, si, conformément à la méthode (d'action) que j'ai mentionnée, nous laissons certaines des questions à Dieu, alors nous garderons notre foi et resterons en sécurité, et chaque Écriture que Dieu nous a donnée se révélera être en accord avec nous, et les paraboles seront d'accord avec ce qui est dit directement, et ce qui est dit clairement servira à expliquer les paraboles, et dans la diversité des expressions (dans les Écritures) une seule mélodie de consonnes se fera sentir, louant avec des chants le Créateur de tout. Dieu. Si, par exemple, quelqu'un demande : qu'a fait Dieu avant la création du monde, alors nous dirons que la réponse à cette question appartient à Dieu. Que ce monde ait été créé parfaitement par Dieu, ayant reçu son commencement dans le temps, les Écritures nous l'enseignent, mais aucune Écriture ne nous révèle quoi que ce soit sur ce que Dieu a fait auparavant. Par conséquent, la réponse à cette question soutiendra Dieu, et nous ne devrions pas trouver des explications stupides, infondées et blasphématoires à cela et, en imaginant, par exemple, que vous avez découvert l'origine de la matière, humilier Dieu lui-même, qui a tout créé.
4. Vous tous qui inventez de telles opinions, considérez que lorsque le Père lui-même est appelé Dieu, qui est vraiment (Dieu), mais que vous appelez le Démiurge, lorsque les Écritures ne le connaissent que comme Dieu, et que le Seigneur lui-même ne le confesse que comme son Père et n'en connaît pas d'autre, comme je le prouverai dans ses propres paroles, et lorsque vous appelez ce Dieu lui-même un fruit de déficience et une œuvre d'ignorance, ignorant ce qui est au-dessus de lui, et que vous dites beaucoup d'autres choses à son sujet, pensez quel grand blasphème vous commettez contre Celui qui est vraiment Dieu. Apparemment, il est important et honnête que vous disiez que vous croyez en Dieu, mais ensuite, lorsque vous ne pouvez pas montrer un autre Dieu, Lui-même en qui vous croyez, vous appelez cela un fruit de carence et un produit de l'ignorance.
Un tel aveuglement et ces discours stupides viennent du fait que vous n'apportez rien à Dieu, mais que vous voulez proclamer la naissance et l'origine de Dieu lui-même et de sa pensée, de sa parole, de sa vie et du Christ, en formant le concept de cela non pas selon autre chose, mais selon les passions humaines, et vous ne comprenez pas que, comme je l'ai dit plus haut, concernant l'homme, qui est un être complexe, nous pouvons parler de l'esprit d'une personne et de ses pensées, nous pouvons dire que de l'esprit vient une pensée, d'une pensée une pensée, de une pensée, un mot - quel mot ? Car les Grecs ont un autre λογος, comme principe pensant, un autre comme instrument par lequel la raison s'exprime, et qu'une personne tantôt se repose et se tait, tantôt parle et agit. Mais quand Dieu est tout l'Esprit, toute la Raison, tout l'Esprit actif, toute la Lumière et que l'Un et le Même existe toujours, tout comme il nous est utile de philosopher sur Dieu et comme nous l'apprenons des Écritures, alors par rapport à Lui, ce genre d'états (humains) et de divisions (d'actions) ne sont pas appropriés.
Notre langage, en tant que langage corporel, n'est pas suffisant pour servir la vitesse de l'esprit humain en raison de sa nature spirituelle, c'est pourquoi notre parole persiste en nous et n'est pas prononcée immédiatement telle qu'elle est conçue par l'esprit, mais par parties, aussi longtemps que la langue peut la servir.
5. Mais Dieu, étant tout Esprit et toute Parole, dit ce qu'il pense et pense ce qu'il dit. Car Sa pensée est Sa Parole et la Parole est Entendement, et l'Entendement qui englobe tout est le Père Lui-même. Par conséquent, quiconque parle de l’Esprit de Dieu et lui attribue une origine particulière, le déclare comme un être complexe, comme si autre chose était Dieu et autre chose était l’Esprit primitif. De la même manière, celui qui attribue au Verbe une troisième place dans la descendance du Père - c'est pourquoi il ne connaît pas sa grandeur - sépare très loin le Verbe de Dieu. Le Prophète dit à son sujet : « Qui expliquera sa génération » (Is. 53 :8) ? Mais vous, qui parlez de sa naissance du Père, transférez l'œuvre de la parole humaine par la langue à la Parole de Dieu, et vous exposez ainsi que vous ne connaissez ni l'humain ni le divin.
6. Follement arrogant, vous dites hardiment que vous connaissez les mystères ineffables de Dieu, tandis que le Seigneur, le Fils de Dieu lui-même, a déclaré que le Père seul connaît le jour et l'heure du jugement, en disant clairement : « de ce jour et de cette heure, personne ne le sait, pas même le Fils, mais seulement le Père » (Marc 13 : 32). Si le Fils n'avait pas honte d'attribuer la connaissance de ce jour au seul Père, mais disait la vérité ; alors nous ne devrions pas avoir honte de laisser à Dieu les questions les plus élevées que nous rencontrons. Car personne n’est plus grand que l’enseignant (Matthieu 10 :24 ; Luc 11 :40). C’est pourquoi, si quelqu’un nous demande : comment le Fils est-il né du Père, nous lui dirons que personne ne connaît cette œuvre, ni cette naissance, ni ce nom, ni cette révélation, ou quoi que ce soit d’autre pour appeler sa naissance ineffable. Ni Valentin, ni Marcion, ni Saturninus, ni Basilide, ni anges, ni archanges, ni dirigeants, ni puissances (ils ne le savent pas), mais seulement le Père qui a engendré et le Fils qui a été engendré. Lorsque sa naissance est ainsi inexprimable, alors ceux qui s’efforcent d’expliquer la naissance et l’œuvre deviennent fous et promettent d’expliquer l’inexplicable. Car tout le monde sait que le mot vient de la pensée et de l’esprit.
Ce n’est donc pas quelque chose de grand ou un mystère caché qui a été découvert par ceux qui ont inventé (la théorie de) la génération, lorsqu’ils ont transféré ce qui était généralement connu à la Parole Unique de Dieu ; et le qualifiant d'ineffable et d'innommable, ils expliquent l'origine et la formation de sa première génération, comme s'ils étaient eux-mêmes à la naissance, le comparant à la parole de l'homme.
7. Nous ne nous tromperons pas si nous disons la même chose de l'essence de la matière, car Dieu l'a produite. Car nous savons par les Écritures que Dieu est souverain sur toutes choses. Mais où et comment Il l’a produit, ni l’Écriture ne l’a révélé nulle part, et nous ne devrions pas non plus nous livrer à des rêveries, nous livrer à des suppositions sans fin sur Dieu selon nos propres opinions, mais nous devons fournir une telle connaissance à Dieu. De même, des questions sur la raison pour laquelle, alors que tout a été créé par Dieu, certaines (de Ses créatures) ont péché et se sont détournées de l'obéissance à Dieu, et certaines, et même la plus grande partie d'entre elles, sont restées et restent dans l'obéissance à leur Créateur ; et aussi quelle nature ceux qui ont péché, et quelle nature ceux qui restent, doivent être laissés à Dieu et à sa Parole, à qui seul il a dit : « Assieds-toi à ma droite, tandis que je fais de tes ennemis ton marchepied » (Ps. 19 : 1). Mais nous sommes toujours sur terre et ne sommes pas encore présents à son trône. Car bien que l’Esprit du Sauveur qui est en Lui « éprouve toutes choses, même les profondeurs de Dieu » (1 Cor.
2 :10), mais en ce qui nous concerne, il y a « une division des dons, et une division des ministères, et une division des actions » (1 Cor. 12 :4-6), et nous sur terre, comme le dit Paul, « nous connaissons en partie et nous prophétisons en partie » (1 Cor. 13 :9). Par conséquent, si nous connaissons en partie, alors nous devons laisser toutes les questions à Celui qui nous donne la grâce en partie. Ce feu éternel est préparé pour les pécheurs, le Seigneur en a clairement parlé et d'autres Écritures en témoignent. Et que Dieu a prévu cela, puisqu'il a préparé dès le commencement le feu éternel pour ceux qui péchaient, les Écritures en témoignent également, mais ni l'Écriture n'a révélé la raison même de la nature de ceux qui ont péché, ni l'Apôtre n'a parlé, ni le Seigneur n'a enseigné. Nous devons donc fournir à Dieu cette connaissance, tout comme le Seigneur l'a fait à propos du jour et de l'heure (du jugement) - et ne pas aller jusqu'à l'extrême en ne rien fournir à Dieu, surtout lorsque nous n'avons la grâce qu'en partie.
Quand nous examinons ce qui est plus haut que nous et ce qu'il ne nous est pas donné d'accomplir, alors [il est facile] d'atteindre une telle insolence qu'il nous arrive d'exposer Dieu lui-même et ce que nous n'avons pas encore trouvé, comme si nous l'avions déjà trouvé, et, parlant en vain de diverses générations, d'affirmer que le Créateur de toutes choses, Dieu, a reçu son essence du manque et de l'ignorance, et ainsi inventer une doctrine impie contraire à Dieu.
8. De plus, ils n'ont aucune preuve en faveur du système qu'ils ont récemment inventé dans le sens où ils tentent d'étayer leurs histoires fabuleuses, inventées par eux, à l'aide de chiffres, de syllabes, de noms, de lettres contenues dans des lettres, de paraboles mal expliquées ou de certaines hypothèses. Car si quelqu'un cherche les raisons pour lesquelles le Seigneur a dit que le Père, qui est en communion avec le Fils en toutes choses, connaît seul le jour et l'heure (du jugement), alors il ne trouvera pas d'autre raison plus appropriée, plus décente et plus sûre que celle que nous devons apprendre par Lui - car le Seigneur est le seul véritable Maître - alors le Père est au-dessus de tout. Car « le Père », dit-il, « est plus grand que moi » (Jean 14 :28). Et au Père, notre Seigneur a attribué la supériorité en matière de connaissance, afin que nous, puisque nous restons dans la forme de ce monde, puissions présenter à Dieu une connaissance parfaite et de telles questions, et afin qu'en intensifiant notre enquête sur la nature sublime du Père, nous ne risquions pas d'une manière ou d'une autre de nous demander s'il existe un autre Dieu plus élevé que Dieu.
9. Si quelqu'un, aimant discuter, commence à contredire ce que j'ai dit et ce qu'affirme l'Apôtre : « nous connaissons en partie et nous prophétisons en partie » (1 Cor. 13, 9), et pense qu'il n'a pas une connaissance fragmentaire, mais complète de tout ce qui existe, comme : Valentin, Ptolémée, Basilide, ou n'importe lequel de ceux qui se vantent d'avoir exploré les profondeurs de Dieu - alors qu'il, se parant vainement, ne se vante pas d'avoir exploré les profondeurs de Dieu. a une plus grande connaissance que les autres concernant l'invisible ou non soumis à notre observation, mais qu'il examine attentivement et, après avoir appris du Père, nous parle des raisons que nous ne connaissons pas sur ce qui est dans ce monde : par exemple, sur le nombre de cheveux sur sa tête, sur les moineaux capturés quotidiennement et sur d'autres choses qui nous étaient auparavant inconnues, et alors nous pourrons le croire davantage. Si ceux qui sont « parfaits » ne savent pas encore ce qu’il y a dans leurs mains, devant leurs pieds, devant leurs yeux et sur le sol, et surtout la disposition des cheveux sur leur tête, alors comment pouvons-nous les croire concernant les choses spirituelles, célestes et ce qui, selon leur vaine conviction, est plus élevé que Dieu ?
Cela suffit pour parler des nombres, des noms, des syllabes, des questions concernant ce qui est au-dessus de nous et de leur interprétation incorrecte des paraboles, puisque vous pouvez vous-même en dire plus longuement.
Réfuter les opinions des hérétiques sur le sort futur de l'âme et du corps.
1. Passons aux points restants de leur enseignement. Quand ils disent qu'après avoir tout accompli, leur Mère entrera de nouveau dans le Plérôme et recevra le Sauveur comme son époux, et eux-mêmes, en tant qu'êtres spirituels, renonceront à leur âme et, devenus des esprits rationnels, seront les épouses d'anges spirituels ; Le Démiurge, qu'on appelle émouvant, prendra la place de la Mère, et les âmes des justes se calmeront au milieu, et, en général, quand ils disent que le semblable s'unira au semblable, le spirituel au spirituel, le matériel au matériel, ils se contredisent, car les âmes ne se déplacent plus selon leur substance vers le milieu vers leur propre espèce (êtres), mais selon leur activité, car, selon eux, les âmes des justes y vont, et les âmes des justes y vont. les méchants restent dans le feu. Car si toutes les âmes, selon leur substance, parviennent à la tranquillité et appartiennent au milieu simplement parce qu'elles sont des âmes, puisqu'elles sont toutes d'une seule substance, alors la foi est superflue, et la descendance du Sauveur est superflue.
S'ils (reçoivent une telle place) pour leur justice, cela ne signifie pas parce qu'ils sont dans l'âme, mais parce qu'ils sont justes. Et si les âmes périssaient si elles n’étaient pas justes, alors la justice a le pouvoir de sauver les corps, car pourquoi ne les sauverait-elle pas alors qu’ils participent également à la justice ? Si la nature et la substance sauvent, alors toutes les âmes seront sauvées, mais si la justice et la foi, alors pourquoi ne sauveront-elles pas les corps qui, comme les âmes, peuvent recevoir l'incorruptibilité ? Car la justice dans ce cas apparaîtra soit impuissante, soit injuste, si elle sauve les uns pour y participer, mais ne sauve pas les autres.
2. Car il est connu que les œuvres de justice se font dans les corps. Par conséquent, soit toutes les âmes se déplaceront nécessairement vers le milieu et il n'y aura pas de jugement pour elles, soit les corps qui ont participé à la justice, ainsi que les âmes qui y ont participé, atteindront un lieu de fraîcheur, si seulement la justice peut amener ici ceux (les êtres) qui y ont été impliqués ; et la parole sur la résurrection des corps, à laquelle nous croyons, se révélera vraie et ferme, car le Résurrectionniste rendra nos corps mortels, qui maintiennent la justice, incorruptibles et immortels. Car Dieu est au-dessus de la nature ; Il a la volonté parce qu’Il est bon, Il a le pouvoir parce qu’Il est puissant et Il a l’exécution parce qu’Il est riche et parfait.
3. Ils (les hérétiques) se contredisent complètement lorsqu'ils disent que ce ne sont pas toutes les âmes, mais seulement les âmes des justes, qui se déplacent vers le milieu. Car trois sortes (d'êtres), disent-ils, sont naturellement et substantiellement produites par la Mère : la première, née de la confusion, du chagrin et de la peur, est la matière ; l'autre vient de l'aspiration, celle-ci est spirituelle ; la troisième est celle qu'elle a produite de la contemplation des anges entourant le Christ, elle est spirituelle. Si les êtres produits par lui, par leur spiritualité, entreront certainement dans le Plérôme, et que le matériel, en tant que matériel, restera en bas et sera complètement détruit par l'allumage du feu qui s'y trouve, alors pourquoi tout ce qui est spirituel ne va-t-il pas au milieu, où ils envoient le Démiurge ? Que sera inclus dans leur Plérôme ? Les âmes, disent-ils, seront au milieu ; les corps, puisqu'ils ont une substance matérielle, s'étant décomposés en matière, brûleront à cause du feu qui s'y trouve. Et avec la destruction du corps et avec le passage de l'âme au milieu, il ne reste plus rien de la personne pour entrer dans le Plérôme.
Pour l'esprit d'une personne - son esprit, sa pensée, sa direction et autres ne sont pas quelque chose de spécial venant de l'âme, mais le mouvement et l'action de l'âme elle-même, qui sans l'âme n'ont aucune substance. Que restera-t-il d’eux pour entrer dans le Plérôme ? Car eux-mêmes, puisqu'ils sont âmes, resteront au milieu, et puisqu'ils sont corps, ils brûleront avec le reste de la matière.
L'absurdité des hérétiques qui se disent spirituels et du Démiurge spirituel.
1. Et dans cet état de choses, ces insensés disent qu'ils s'élèvent au-dessus du Démiurge et se proclament supérieurs à ce Dieu qui a créé et orné les cieux, la terre et les mers et tout ce qui s'y trouve, et ils se considèrent sans vergogne comme spirituels, alors qu'en fait ils sont charnels à cause de leur méchanceté, et Celui qui a créé ses anges avec des esprits (Ps. 103 : 2,4), vêtus de lumière, comme une robe, et tenant le globe de la terre. comme si dans sa main, et devant qui ses habitants apparaissent comme une libellule, le Créateur de toute substance spirituelle et Dieu est appelé spirituel - par là ils exposent sans aucun doute et vraiment leur folie et, comme véritablement frappés par le tonnerre, encore plus que les géants mentionnés dans la fable, élèvent leurs pensées contre Dieu, pompeux de vaine exaltation et de futilité gloire - des gens pour la purification desquels l'hellébore de la terre entière ne suffit pas pour qu'ils soient libérés de leur si grande bêtise.
2. Le meilleur doit être basé sur ses actes. Comment peuvent-ils (les hérétiques) se montrer meilleurs que le Créateur du monde - et moi, à la demande de la parole, je tombe dans la méchanceté, faisant une comparaison entre Dieu et les fous, descendant dans leurs preuves et les réfutant souvent avec leurs propres enseignements ; mais que Dieu soit miséricordieux, car je dis cela non pas pour le comparer à eux, mais pour dénoncer et réfuter leur folie - eux, dont beaucoup d'insensés s'étonnent, comme s'ils pouvaient apprendre d'eux autre chose que la vérité elle-même ? Ils expliquent l'expression de l'Écriture « cherchez et vous trouverez » comme si elle était dite pour qu'ils se trouvent plus hauts que le Créateur, se disant plus grands et meilleurs que Dieu, et de plus spirituels, et le Créateur spirituel, et affirmant sur cette base qu'ils montent plus haut que Dieu, que ce sont eux qui entrent dans le Plérôme, et que Dieu reste au milieu. Qu'ils prouvent par leurs actes qu'ils sont meilleurs que le Créateur. Pas dans les mots, mais dans ce qui est, le meilleur doit se manifester.
3. Quelle œuvre indiqueront-ils, accomplie à travers eux par le Sauveur ou leur Mère, qui serait plus grande ou plus glorieuse ou plus sage que celle qui a été créée par celui qui a arrangé tout cela ? Quels cieux ont-ils établis ? Quelle terre a été fondée ? Quelles stars ont-ils produit ? Quelles lumières ont-ils créé pour briller ? À quels cercles étaient-ils limités ? Quelles pluies ou quels froids et tout ce qui correspond à la période de l'année et à chaque pays ont été apportés sur la terre ? Quelle chaleur et quelle sécheresse les opposaient ? Quelles rivières ont-ils fait couler, quelles sources ont-ils produit ? Quels fleurs et quels arbres ont été utilisés pour décorer le royaume céleste ? Quelle multitude d’animaux formaient-ils, certains intelligents, d’autres non intelligents, mais tous doués de beauté ? Et qui peut compter séparément tout ce qui a été créé par la puissance de Dieu et gouverné par sa sagesse, ou explorer la grandeur de la sagesse de Dieu qui a créé ces choses ? Et que pouvons-nous dire des êtres les plus célestes et les plus impérissables, comme les anges, les archanges, les trônes, les dominations et les puissances innombrables ? À laquelle de ces créatures peuvent-ils s’opposer ?
Quelle chose similaire peuvent-ils imaginer qui ait été faite à travers eux ou par eux-mêmes, alors qu'ils sont eux-mêmes l'œuvre et la création de ce (Créateur) ? Et si le Sauveur ou leur Mère - disons dans leurs propres mots, pour dénoncer leurs mensonges à travers leurs propres expressions - ont utilisé cet être, comme on dit, pour créer des images de ce qui est dans le Plérôme et de tout ce qu'elle a vu autour du Sauveur, alors Elle l'a utilisé (le Créateur du monde) comme meilleur et plus approprié pour accomplir Sa volonté, car Elle ne pouvait en aucun cas produire des images d'êtres aussi importants à travers l'inférieur (l'acteur), mais seulement à travers le plus haut.
4. Car eux-mêmes furent alors, selon leur propre explication, conçus spirituellement à travers la contemplation de ces êtres qui, comme des compagnons, entouraient Pandore. Et eux, cependant, sont restés inefficaces - puisque leur Mère n'a rien fait à travers eux selon la direction du Sauveur - une conception inutile et inutile, car rien n'était visible à travers eux. Mais Dieu, qui, selon eux, était produit et inférieur à eux, selon leur explication (car ils lui attribuent une nature émouvante), était néanmoins l'auteur de toutes choses, actif et apte à ce que les images de toutes choses soient produites par lui ; et non seulement ce visible, mais aussi l'invisible - anges, archanges, dominations, puissances, puissances, tout a été créé par Lui, comme par un être meilleur et capable de servir la volonté (de leur Mère). Mais il n'est pas clair que leur mère ait produit quoi que ce soit à travers eux, comme ils l'admettent eux-mêmes, il est donc juste de les considérer comme une fausse couche de leur mère qui a mal accouché. Car les sages-femmes qualifiées n'ont pas servi lors de son accouchement et sont donc apparues, comme les fausses couches, inutiles à quoi que ce soit, inaptes à aucun travail de la Mère.
Et pourtant, ils se disent supérieurs à Celui par qui de si grandes et belles créations ont été créées et structurées, alors que, selon leur propre raisonnement, ils se révèlent bien inférieurs.
5. Comme s'il y avait deux outils de fer ou deux instruments, dont l'un serait toujours entre les mains et l'usage de l'artiste et avec lequel il ferait ce qu'il veut, et montrerait son art et sa sagesse, et l'autre resterait inactif et sans action, et l'artiste n'en ferait absolument rien et ne l'utiliserait pour aucune action, et alors quelqu'un qualifierait cet instrument oisif et inactif de meilleur et plus cher que celui que l'artiste utilise dans son travail et par lequel il reçoit sa gloire, alors une telle personne serait à juste titre considérée comme stupide et hors de son esprit.
De même, celles qui se disent spirituelles et supérieures, et Démiurge spirituelle, et disent que, par conséquent, elles montent au Plérôme et entrent dans leurs maris - car elles, comme elles le prétendent elles-mêmes, sont des femmes - Dieu (le Créateur) est inférieur à elles et, par conséquent, reste au milieu, et elles ne présentent aucune preuve de cela - car le meilleur est révélé par les actes, pourtant tous les actes ont été accomplis par le Créateur du monde, et ils ne peuvent montrer aucune de leurs œuvres digne de raison - en vérité. contenant la folie la plus grande et incurable.
6. Mais s'ils commencent à intensifier l'affirmation selon laquelle tout ce qui est matériel, comme le ciel et tout le monde existant en dessous, a été créé par le Démiurge, et que tout ce qui est plus spirituel, au-dessus du céleste, à savoir les principes, les puissances, les anges, les archanges, les dominations, les forces, a été produit par le processus spirituel de naissance, qu'ils appellent eux-mêmes : alors premièrement, nous prouvons à partir des Écritures authentiques que tout ce qui précède, visible et invisible, a été créé par Un Par Dieu. Car ces gens ne sont pas plus savants que les Écritures, et nous ne devrions pas, laissant de côté la parole du Seigneur, de Moïse et d'autres prophètes qui ont proclamé la vérité, croire ceux qui ne disent rien de valable, mais s'extasient sur des absurdités. De plus, si les choses célestes ont été réellement créées par eux, qu'ils nous disent alors quelle est la nature des êtres invisibles, nous disent le nombre des anges et le rang des archanges, révèlent les mystères des trônes et expliquent la différence dans les domaines, les principes, les pouvoirs et les pouvoirs. Mais ils ne peuvent rien dire à ce sujet ; par conséquent, ces (êtres) n’ont pas été créés à travers eux.
S’ils ont été créés par le Créateur du monde, comme ils le sont effectivement, et qu’ils sont spirituels et saints, cela signifie que Celui qui a créé le spirituel n’est pas de nature spirituelle, et ainsi leur grand blasphème est renversé.
7. Qu'il y ait des créatures spirituelles dans le ciel, toute l'Écriture le déclare clairement, et Paul témoigne qu'il y a des êtres spirituels lorsqu'il déclare qu'il a été « enlevé jusqu'au troisième ciel » (2 Cor. 12 : 2-4), et aussi qu'il a été emmené au paradis et qu'il a entendu des paroles ineffables qui ne peuvent être prononcées par l'homme. Quel bénéfice y a-t-il pour lui à entrer au paradis ou à monter au troisième ciel, quand tout cela est sous le pouvoir du Démiurge, si, comme certains osent l'affirmer, il devait être un contemplateur et un auditeur des mystères reconnus au-dessus du Démiurge ? S'il voulait connaître l'ordre des choses qui est supérieur au Démiurge, alors il ne serait pas resté dans la région du Démiurge sans tout voir - car il avait, selon eux, quatre cieux supplémentaires pour s'approcher du Démiurge et voir les sept cieux devant lui - mais, peut-être, il aurait été admis au milieu, c'est-à-dire chez la Mère, pour apprendre d'Elle ce qu'il y a à l'intérieur du Plérôme. Car son homme intérieur, qui, selon eux, parlait en lui, existant de manière invisible, pouvait atteindre non seulement le troisième ciel, mais aussi leur Mère.
Car s'ils disent qu'eux-mêmes, c'est-à-dire leur homme (intérieur), s'élève immédiatement au-dessus du Démiurge et va vers la Mère, cela serait bien plus le cas de l'homme (intérieur) de l'Apôtre, car le Démiurge ne l'en aurait pas empêché, étant lui-même subordonné, selon eux, au Sauveur. Même s’il l’avait empêché, il n’aurait pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Car il lui est impossible d'être plus puissant que la providence du Père, même lorsque l'homme intérieur, selon eux, est invisible même au Démiurge. Puisqu’il (Paul) a décrit son ascension au troisième ciel comme quelque chose de grand et de beau, il leur est impossible de monter plus haut que le septième ciel, car ils ne valent pas mieux que l’Apôtre. S'ils disent qu'ils lui sont supérieurs, qu'ils le montrent par des actes, car ils n'ont rien présenté de tel. Et il ajoute : « Que ce soit dans le corps ou hors du corps, Dieu le sait » (2 Cor.
13:3) afin que le corps ne soit pas considéré comme impliqué dans cette vision, comme s'il pouvait également être impliqué dans ce qu'il a vu et entendu ; et que personne, à cause de la lourdeur de son corps, ne dise qu'il n'a pas été rattrapé ; mais il lui est permis, même sans corps, de voir les sacrements spirituels, qui sont les actions de Dieu, qui a créé les cieux et la terre, créé l'homme et l'a placé au paradis, afin (de montrer que) ceux-ci seront vus par ceux qui, comme l'Apôtre, ont atteint une haute perfection dans l'amour de Dieu.
8. C'est Lui qui a créé le monde spirituel, dont, avant le troisième ciel, l'apôtre est devenu spectateur et a entendu des verbes ineffables qui ne peuvent être exprimés à l'homme, parce qu'ils sont spirituels, et Lui-même, comme Il lui plaît, accorde cela à ceux qui en sont dignes, car à Lui est le paradis ; et, en vérité, le Créateur du monde est l'Esprit de Dieu, et non un être spirituel, sinon Il n'aurait jamais créé le spirituel. S’Il est de nature spirituelle, qu’ils nous disent par qui le spirituel a été créé. Et ils ne peuvent pas apporter la preuve qu'il a été créé par la descendance de leur Mère, pour laquelle ils prétendent être eux-mêmes. Car, sans parler du spirituel, ces gens ne peuvent même pas créer une mouche, ou une puce, ou quelque autre animal petit et insignifiant, en dehors de la manière dont, dès le commencement, les animaux ont été produits naturellement et sont produits par Dieu par l'émission de semence dans des êtres de cette espèce. Mais rien n'a été créé par la Mère Seule, car on dit qu'elle a produit ce Démiurge, qui était l'auteur de toute la création.
Et ils appellent spirituel ce Créateur et Gouverneur de toutes les choses créées, et eux-mêmes spirituels, alors qu'ils ne sont les créateurs ni les dirigeants d'aucune créature, non seulement des choses existant en dehors d'eux, mais même de leurs corps. De plus, ceux qui se disent spirituels et meilleurs que le Démiurge endurent souvent, contre leur gré, beaucoup de souffrances dans leur corps.
9. C'est pourquoi nous leur reprochons à juste titre de s'être trop éloignés de la vérité. Car si le Sauveur a créé les choses créées par lui (le Démiurge), alors il n'est pas inférieur à elles, mais supérieur, puisqu'il en est le créateur lui-même, car ils appartiennent aussi au créé. Comment s’ensuit-il alors qu’ils sont spirituels, et que Celui par qui ils ont été créés est émouvant ? Et si - ce qui est seulement vrai, comme je l'ai démontré avec de nombreuses et très claires preuves - Lui (le Créateur) a tout créé librement et par sa propre puissance, tout arrangé et accompli, et si sa volonté est la substance de tout, alors Lui seul, il s'avère, est Dieu, qui a tout créé, l'unique Tout-Puissant et un seul Père, « par la Parole de sa puissance » (Héb. 1 : 3) créant et créant tout ce qui est visible et invisible, sensuel et insensible, céleste et terrestre.
Il a tout arrangé et arrangé par sa sagesse, et, embrassant tout, lui seul ne peut être embrassé par personne ; Le Créateur Lui-même, l'Organisateur Lui-même, l'Inventeur Lui-même, le Créateur Lui-même, le Seigneur Lui-même de tous, et à part et au-dessus de Lui, il n'y a ni la Mère à laquelle ils invoquent, ni un autre Dieu que Marcion a inventé, ni le Plérôme aux trente Eons, qui s'est avéré vide, ni la Profondeur, ni le Premier Principe, ni les cieux, ni la lumière vierge, ni l'Eon innommable, ni personne d'autre de ceux-ci et de tous les hérétiques. Mais il n’y a qu’un seul Dieu Créateur, Qui est au-dessus de tout commencement, puissance, domination et force : Il est le Père, Il est Dieu, Il est le Créateur, Il est le Créateur, Il est l’Organisateur, Qui a créé par Lui-même, c’est-à-dire par Sa Parole et Sa Sagesse, le ciel, la terre, la mer et tout ce qu’ils contiennent ; Il est juste, il est bon, il a formé l'homme. Il a planté le paradis, il a créé le monde, il a provoqué le déluge, il a sauvé Noé ; Il est le Dieu d'Abraham et le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob, le Dieu des vivants ; Il est annoncé par la loi, les prophètes prêchent, le Christ le révèle, les apôtres nous le déclarent et l'Église croit en lui.
Il est le Père de notre Seigneur Jésus-Christ ; par sa Parole, qui est son Fils, par lui il s'est révélé et l'a annoncé à tous ceux à qui il se révèle, car ils ne connaissent que celui à qui le Fils le révèle ; mais le Fils, existant éternellement avec le Père, depuis les temps anciens et même depuis des temps immémoriaux, révèle toujours le Père aux anges, aux archanges, aux autorités, aux puissances et à tous ceux à qui Dieu veut se révéler.
Brève répétition de la réfutation précédente.
1. Avec la réfutation des disciples de Valentin, toute la multitude des hérétiques fut déposée. Car tout ce que j'ai dit est contre leur Plérôme et ce qui est en dehors de lui, montrant comment le Père de tous est limité et enfermé par ce qui est en dehors de Lui - si toutefois il y a quelque chose en dehors de Lui - et comment il est nécessaire d'être de chaque côté de plusieurs Pères, de nombreux Plérômes et de nombreux univers, qui commencent par les uns et finissent par les autres, comment tous (les êtres décrits) demeurent dans leurs propres régions, sans se soucier des autres, avec lesquels ils n'ont aucune participation, aucune communication, et de même qu'il n'y a pas d'autre Dieu de tous, mais seulement le nom du Tout-Puissant, tout cela ira de même contre les disciples de Marcion, Simon et Ménandre et tous les autres, comme eux, qui séparent la création qui nous entoure du Père.
Ce que j'ai alors dit contre ceux qui affirment que le Père de tous embrasse bien sûr tout, mais que la création qui nous entoure n'a pas été créée par Lui, mais par une autre puissance ou par des anges qui ne connaissent pas le Premier Père, qui, en tant que centre, est entouré par l'espace incommensurable de l'univers, comme une tache sur un manteau, et a montré qu'il est incroyable que notre création ait été créée par quelqu'un d'autre que le Père de tous - la même chose peut être dite contre les disciples de Saturninus, Basilides, Carpocrates et autres. Gnostiques qui affirment des opinions similaires. Ce qu'on dit aussi des origines, des éons et de leur chute et de l'impermanence de leur Mère, cela renverse aussi Basilide et tous ceux faussement appelés « savants » (gnostiques), qui sous des noms différents disent la même chose, mais plus que le premier, ils introduisent quelque chose d'étranger à la vérité dans la nature de leur enseignement. Et ce que j’ai dit à propos des chiffres peut également s’appliquer à tous ceux qui déforment la vérité de la même manière. Et tout ce qui est dit du Créateur (Démiurge) comme preuve que Lui seul est Dieu et Père de tous, et ce qui sera dit dans les livres ultérieurs, je parle contre tous les hérétiques.
Les plus modérés et raisonnables d'entre eux seront rejetés et honteux, afin qu'ils ne blasphèment pas contre leur Créateur, Créateur, Nourrisseur et Seigneur, et n'imaginent pas Son origine issue de l'imperfection et de l'ignorance ; et éloigne de toi les plus sauvages, les plus terribles et les plus déraisonnables, afin que tu ne tolères plus leurs bavardages.
2. Ensuite, seront exposés les disciples de Simon, de Carpocrate et d'autres qui sont réputés faire des miracles, qui accomplissent leurs actes non par la puissance de Dieu, véritablement et non pour le bénéfice des hommes, mais pour la destruction et l'erreur, et avec leurs séductions magiques et toutes sortes de tromperies, ils nuisent plus qu'ils ne profitent à ceux qui croient en eux, parce qu'ils les séduisent. Car ils ne peuvent rendre la vue aux aveugles, ni l'ouïe aux sourds, ni chasser tous les démons, sauf ceux qu'ils envoient eux-mêmes, s'ils le font, ni guérir les infirmes, les boiteux, les paralytiques, ou ceux qui souffrent de toute autre partie du corps, comme c'est souvent le cas à cause de la faiblesse physique, ni rétablir une bonne santé après des maladies venues du dehors.
Non seulement ils ne ressuscitent pas les morts, comme le Seigneur et les apôtres ont ressuscité par la prière, et comme cela s'est souvent produit dans la fraternité du besoin, lorsque toute l'Église locale a prié avec un grand jeûne et une grande supplication, et que l'esprit du défunt est revenu, et la personne a été donnée aux prières des saints, mais ils ne croient pas non plus du tout à la possibilité de cela, considérant la résurrection d'entre les morts comme la connaissance de la vérité qu'ils proclament.
3. Lorsque de cette manière l'illusion, la tromperie et la séduction magique sont commises méchamment devant les gens, et que dans l'Église la compassion, la miséricorde, la fermeté et la vérité se manifestent pour aider les gens, non seulement librement et gratuitement, mais que nous utilisons nous-mêmes nos biens au profit des gens, et très souvent les pauvres guéris reçoivent de nous ce dont ils ont besoin - alors, en vérité, par cela, ils sont convaincus d'être complètement étrangers à l'essence divine, à la bonté de Dieu et à la puissance spirituelle. Eux, au contraire, sont remplis de toutes sortes de tromperies, d'inspirations apostates, d'actions démoniaques et de rêves idolâtres, et, en vérité, ils sont les précurseurs de ce dragon (Ap. 12, 4) qui, par cette sorte de tromperie, a emporté avec sa queue un tiers des étoiles et les a jetées à terre. Et ces gens-là, tout comme lui, il faut les éviter, et plus ils agissent avec charme, plus il faut les observer attentivement, comme ayant reçu un plus grand esprit de méchanceté. Si quelqu’un examine cette prophétie et leurs actions quotidiennes, il découvrira que leur mode d’action est le même que celui des démons.
Une nouvelle dénonciation des mauvais enseignements des hérétiques.
1. Et leur méchant enseignement concernant les actions, à savoir qu'ils doivent expérimenter toutes sortes d'actions, même les pires, est réfuté par l'enseignement du Seigneur, de qui non seulement le fornicateur est chassé, mais aussi celui qui veut commettre la fornication, non seulement le meurtrier est coupable d'avoir tué un autre à sa propre condamnation, mais aussi celui qui se met en colère sans motif contre son frère ; Qui a ordonné non seulement de ne pas haïr les gens, mais aussi d'aimer les ennemis, non seulement de ne pas jurer faussement, mais simplement de ne pas jurer, non seulement de ne pas dire de mauvaises choses sur vos voisins, mais aussi de ne traiter personne d'imbécile ou d'imbécile, sinon ces personnes se rendront coupables de l'enfer de feu, non seulement de ne pas frapper, mais de tendre l'autre joue à ceux qui sont frappés, non seulement de ne pas emporter la propriété de quelqu'un d'autre, mais aussi de ne pas exiger si la vôtre est emportée, non seulement de ne pas détruire notre nos voisins et de ne pas leur faire de mal, mais aussi d'être généreux envers ceux qui sont offensés et de montrer de la faveur à ceux qui les offensent et de prier pour eux, afin que, s'étant repentis, ils puissent être sauvés - et il nous a ordonné de n'imiter en aucune manière le mépris, la convoitise et l'orgueil des autres.
Par conséquent, si Celui en qui ils se vantent d'être leur enseignant et disent qu'Il avait une âme bien meilleure et plus glorieuse que les autres, a ordonné avec une grande diligence de faire quelque chose d'aussi bon et beau, et de s'abstenir des autres - non seulement des actes, mais aussi des pensées conduisant à des actes, comme du mal, destructeur et méchant - alors comment peuvent-ils éviter la honte lorsqu'ils appellent un tel Enseignant meilleur et plus fort que les autres, et donnent ensuite clairement des règles complètement contraires à Son enseignement. Et s'il n'y avait rien de bon ou de mauvais, mais seulement, dans l'opinion humaine, l'un était considéré comme injuste et l'autre juste, alors Il ne dirait pas de manière aussi décisive : « Les justes brilleront comme le soleil dans le royaume de leur Père » (Matt. 12 :43), et Il enverra les injustes et ceux qui ne font pas les œuvres de justice « dans le feu éternel, où leur ver ne mourra pas et où le feu ne s'éteindra pas » (Matt. 15 :41 ; Marc 9h44).
2. S'ils disent en outre qu'ils ont besoin d'expérimenter toutes sortes d'actions et de comportements pour, si possible, tout accomplir en une seule période de cette vie et atteindre la perfection, alors il n'est en aucun cas clair qu'ils ont essayé de faire ce qui relève de la vertu, ce qui est digne d'accomplissement, de gloire et d'art, et ce qui est reconnu par tous comme bon.
Car, s'il est nécessaire de passer par toutes sortes d'affaires et de comportements, ils doivent d'abord étudier tous les arts, qu'ils s'expriment en paroles ou en actes, qu'ils s'acquièrent par l'abstinence, ou qu'ils s'apprennent par le travail, la méditation et l'exercice constant, comme, par exemple, toutes sortes de musique, l'arithmétique, la géométrie, l'astronomie et tout ce qui a trait à la révélation verbale ; puis, toute la médecine et la connaissance des plantes et autres développées pour la santé humaine : la peinture et toutes sortes d'arts du cuivre et du marbre et similaires, outre toute sorte d'agriculture, d'élevage et de guérison des animaux, et les arts manuels, qui, comme on dit, passent par tous les arts, et la navigation, la gymnastique, l'art de la chasse, l'art militaire, le gouvernement et bien d'autres, dont un dixième, voire un millième de partie ne peut être étudié dans toute leur vie.
Et ils n'essaient d'étudier aucun de ces arts, bien qu'ils disent qu'ils doivent apprendre toutes sortes d'actions, mais, se livrant aux plaisirs, à la luxure et aux actes ignobles, ils sont eux-mêmes condamnés lorsqu'ils sont jugés par leur enseignement. Car s’ils n’ont pas les (vertus) mentionnées ci-dessus, alors ils seront dévorés par le feu. Ils suivent la philosophie d'Épicure et l'indifférence des cyniques, et présentent comme leur maître Jésus, qui détourne ses disciples non seulement des mauvaises actions, mais aussi des paroles et des pensées, comme je l'ai déjà montré.
3. Ils disent aussi qu'ils ont des âmes de la même région que Jésus et qu'ils sont semblables à Lui, parfois (ils disent) qu'ils sont meilleurs que Lui, et qu'ils ont été produits pour les œuvres qu'Il a faites pour le bien et l'établissement des gens, mais entre-temps il s'avère qu'ils n'ont rien fait de tel ou de semblable, ou qui puisse être comparé d'une manière ou d'une autre (avec les œuvres de Jésus). S'ils font quelque chose, alors, comme je l'ai dit, ils le font par magie et tentent de tromper les gens insensés, car ils n'apportent aucun bien ou bénéfice à ceux sur lesquels, comme on dit, ils exercent des pouvoirs, mais en attirant les garçons et en trompant les yeux, ils produisent un phénomène qui disparaît instantanément et ne dure même pas une minute, et ainsi ils se révèlent être semblables non pas à notre Seigneur Jésus, mais à Simon le Mage. Et du fait que le Seigneur est ressuscité des morts le troisième jour et s'est révélé à ses disciples et a été enlevé au ciel à leurs yeux, il est clair que eux, puisqu'ils meurent, ne ressuscitent pas et ne sont apparus à personne, n'ont aucune âme semblable à l'âme de Jésus.
4. S'ils disent cependant que le Seigneur a également accompli (Ses actions) d'une manière fantomatique, alors je les renverrai aux (écritures) prophétiques et par elles je prouverai que tout à son sujet a été prédit et exactement accompli, et que Lui seul est le Fils de Dieu. Par conséquent, ses vrais disciples, recevant la grâce de Lui, accomplissent des (miracles) en Son nom pour le bénéfice des autres, conformément à la manière dont chacun d'eux a reçu un don de Lui. Car certains chassent véritablement et sans aucun doute les démons, de sorte que ceux qui sont libérés des mauvais esprits deviennent souvent croyants (au Christ) et se tournent vers l'Église. D’autres ont une prévoyance de l’avenir, une vision et un discours prophétique. D’autres guérissent les malades par l’imposition des mains et leur redonnent la santé. Même, comme je l'ai déjà dit, les morts sont ressuscités et sont restés avec nous pendant plusieurs années. Et quoi d'autre ? Il est impossible d'énumérer les dons que l'Église (éparpillée) à travers le monde a reçu de Dieu au nom de Jésus-Christ crucifié sous Ponce Pilate, et qu'elle manifeste chaque jour au bénéfice des nations, sans tromper personne, sans exiger de l'argent de personne.
Car, de même qu'elle les a reçus gratuitement de Dieu, elle les donne aussi gratuitement.
5. Et elle ne le fait pas en invoquant des anges, des enchantements ou d'autres arts mauvais, mais en tournant purement, sincèrement et ouvertement ses prières vers le Seigneur, qui a tout créé, et, invoquant le nom de notre Seigneur Jésus-Christ, fait des miracles pour le bien des hommes, et non pour leur tromperie. Ainsi, si même maintenant le nom de notre Seigneur Jésus-Christ fait du bien et guérit véritablement et sans aucun doute tous ceux qui croient en lui partout, et non le nom de Simon, ou Ménandre, ou Carpocrate, ou qui que ce soit d'autre, alors il est évident que, étant devenu un homme, il s'est occupé de sa création et a vraiment tout fait par la puissance de Dieu, selon la volonté du Père de tous, comme l'ont prédit les prophètes. Ce que c'était sera exposé avec les preuves tirées des (écritures) prophétiques.
L'absurdité de la doctrine de la transmigration des âmes.
1. Nous pouvons réfuter leur enseignement sur la transmigration (des âmes) de corps en corps par le fait que les âmes ne se souviennent de rien de ce qui leur est arrivé auparavant. Car, s'ils étaient produits pour expérimenter n'importe quel type d'activité, ils devraient se souvenir de ce qui a été fait auparavant, afin de compenser ce qui manque et pour ne pas s'engager continuellement dans la même chose et ne pas supporter un travail misérable - car la connexion avec le corps ne pouvait pas détruire complètement la mémoire et l'idée claire de ce qui s'est passé avant, surtout quand ils sont venus (dans ce monde) pour cela. Tout comme maintenant l'âme d'une personne endormie, pendant le reste de son corps, se souvient et rapporte au corps une grande partie de ce qu'elle voit d'elle-même et fait dans un rêve, même parfois après un long temps : quelqu'un raconte en réalité ce qu'il a vu dans un rêve, de même il doit aussi se souvenir de ce qu'il a fait avant d'arriver dans ce corps.
Car si ce qui a été vu en rêve pendant une courte période ou imaginé dans l'imagination et, de plus, seulement par l'âme, elle se souvient après avoir été uni au corps et distribué dans chaque membre, à plus forte raison doit-elle se souvenir de ce qu'elle a fait pendant longtemps et pendant toute la période de la vie passée.
2. C'est pourquoi Platon, l'ancien Athénien qui le premier a introduit cette opinion, alors qu'il ne pouvait pas la défendre, a inventé la coupe de l'oubli, pensant qu'ainsi il éviterait ce genre de difficulté, mais il n'a présenté aucune preuve de cela, mais a seulement répondu dogmatiquement que les âmes, en entrant dans cette vie, sont ivres d'oubli par le démon à la sortie avant d'entrer dans les corps. Mais, à son insu, il se trouva confronté à une autre grande difficulté. Car si la coupe de l'oubli, après en avoir bu, peut effacer le souvenir de tout ce qui a été fait, alors comment, Platon, sais-tu cela, alors que ton âme est maintenant dans le corps, à savoir qu'avant d'entrer dans le corps, elle a goûté la boisson de l'oubli du démon ? Si vous vous souvenez du démon, de la coupe et de l'entrée (dans cette vie), alors vous devriez connaître le reste ; et si vous ne le savez pas, alors il n’y a aucune vérité dans l’histoire du démon et de la coupe de l’oubli créée artificiellement.
3. Contre ceux qui disent que le corps lui-même provoque l'oubli, on peut faire la remarque suivante. Comment alors l'âme se souvient-elle et communique-t-elle à ses proches ce qu'elle voit d'elle-même dans les rêves et lors de la réflexion lors d'un stress mental, lorsque le corps est au repos ? Et si le corps lui-même était la cause de l'oubli, alors l'âme, existant dans le corps, ne se souviendrait pas de ce qu'elle avait connu depuis longtemps par la vue ou l'ouïe, mais dès que l'œil se détournerait des objets visibles, leur souvenir disparaîtrait. Car, existant dans l’instrument même de l’oubli, elle ne pouvait rien savoir d’autre que ce qu’elle voit à l’instant présent. Et comment pourrait-elle connaître le divin et s'en souvenir, existant dans le corps, alors que le corps lui-même, comme on dit, est cause de l'oubli ?
Même les prophètes, pendant leur séjour sur terre, se souvenaient, revenant à l'état ordinaire de leur âme, de ce qu'ils voyaient ou entendaient spirituellement dans une vision des choses célestes, et le proclamaient aux autres ; et le corps ne fait pas oublier dans l'âme ce qu'elle a vu spirituellement, mais l'âme enseigne au corps et l'informe de la vision spirituelle qui lui est arrivée.
4. Car le corps n'est pas plus fort que l'âme lorsqu'il reçoit de nous le souffle, la vie, la croissance et le démembrement, mais l'âme contrôle et contrôle le corps. Elle ralentit certes dans sa vitesse car le corps participe à son mouvement, mais ne perd pas pour autant ses connaissances. Car le corps est comme un outil, et l’âme prend la place de l’artiste. De même que l'artiste lui-même crée rapidement l'idée d'une œuvre, mais l'exécute plus lentement à l'aide d'un instrument, en raison de l'immobilité du matériau, et que la vitesse de son esprit, liée par la lenteur de l'outil, produit un effet modéré, de même l'âme, étant en connexion avec le corps, est dans une certaine mesure retardée du fait que sa vitesse est liée par la lenteur du corps, mais ne perd pas complètement sa force et, donnant la vie au corps, ne cesse pas elle-même de vivre. De la même manière, elle informe le corps, etc., mais elle ne perd pas la connaissance de cela, ni le souvenir des choses qu'elle a vues.
5. Par conséquent, si l'âme ne se souvient de rien de son état antérieur, mais reçoit ici la connaissance de ce qui existe, cela signifie qu'elle n'a pas été une fois dans d'autres corps, qu'elle n'a pas fait quelque chose dont elle ne savait pas et qu'elle ne savait pas, qu'elle (mentalement) ne voit pas maintenant. Mais de même que chacun de nous reçoit son corps par l'art de Dieu, de même il reçoit aussi son âme. Car Dieu n’est pas si pauvre et si maigre qu’il ne puisse donner à chaque corps son âme particulière, ainsi qu’un caractère spécial. Et donc, après l'accomplissement du nombre qu'Il a lui-même prédéterminé, toutes ces vies écrites dans (le livre) ressusciteront avec leurs propres corps, avec leurs propres âmes et esprits, dans lesquels elles ont plu à Dieu. Ceux qui méritent le châtiment y seront également soumis avec leurs âmes et leurs corps dans lesquels ils se sont éloignés de la bonté de Dieu. Tous deux cesseront d’accoucher et de naître, de se marier et d’être donnés en mariage, afin que le genre humain, conformément à la prédestination de Dieu, soit complété et préserve l’harmonie du Père.
Les âmes se souviennent de ce qu’elles ont fait dans le corps et sont immortelles.
1. Que les âmes non seulement continuent d'exister sans passer de corps en corps, mais qu'elles conservent également le même caractère de corps qu'elles avaient en union avec lui, et se souviennent des actions qu'elles ont faites ici et qu'elles ont maintenant cessé de faire, le Seigneur l'a expliqué très pleinement dans l'histoire de l'homme riche et de Lazare, qui reposaient dans le sein d'Abraham. Ici, il dit que l'homme riche a connu Lazare après la mort, ainsi qu'Abraham, et que chacun d'eux est à sa place, et l'homme riche demande que Lazare, à qui il n'a même pas donné même un grain de sa table, lui soit enfin envoyé. (Il parle) aussi de la réponse d'Abraham ; qui connaissait non seulement sa propre condition, mais aussi celle de l'homme riche, et qui ordonnait à ceux qui ne voulaient pas aller au lieu de tourment d'écouter Moïse et les prophètes et d'accepter la prédication de Celui qui devait ressusciter d'entre les morts.
Par cela, il est très clairement démontré que les âmes continuent d'exister et ne passent pas de corps en corps, qu'elles conservent l'image d'une personne, afin qu'elles puissent être reconnues et se souvenir de ce qui est ici (dans ce monde), qu'Abraham a eu le don de prophétie, et que chaque classe d'âmes reçoit une demeure digne avant même le jugement.
2. S'ils disent ici que les âmes, qui ont récemment commencé à exister, ne peuvent pas rester longtemps, mais qu'elles doivent soit ne pas naître pour être immortelles, soit, si elles ont reçu le commencement de la naissance, doivent mourir avec le corps, alors faites-leur savoir que seul Dieu, le Seigneur de tous, n'a ni commencement ni fin, vraiment et toujours le même et immuable. Mais tout ce qui est venu de Lui (les créatures), qui ont été créés et sont en train d'être créés, reçoivent le commencement de leur naissance et pour cette raison sont inférieurs à leur Créateur, car ils ne sont pas sans commencement, mais demeurent et continuent leur existence pendant une longue série de siècles selon la volonté du Dieu Créateur, de sorte qu'Il leur accorde à la fois qu'ils sont originaires au commencement et qu'ils existent après.
3. Car de même que le ciel est au-dessus de nous, le firmament, le soleil, la lune et les autres étoiles et tous leurs ornements, bien qu'ils n'existaient pas auparavant, ont reçu leur existence et demeurent longtemps par la volonté de Dieu, de même celui qui pense la même chose des âmes et des esprits et de tous les êtres créés ne péchera pas du tout, car tout créé a un commencement de son origine, mais continue d'exister aussi longtemps que Dieu le veut et continue. L’esprit prophétique témoigne en faveur de ces pensées en disant : « Car il a parlé et cela a été fait, il a ordonné et cela a été créé, il l’a établi pour toujours et à jamais » ! (Ps. 149 :5-6) Et il dit aussi ceci à propos du salut de l’homme : « Il t’a demandé la vie, et tu lui as donné de longs jours pour les siècles des siècles » (Ps. 20 :2), montrant que le Père de toutes choses donne et que ceux qui sont sauvés peuvent endurer éternellement. Car la vie ne vient pas de nous ni de notre nature, mais elle est donnée par la grâce de Dieu. Et par conséquent, celui qui préserve le don de la vie et remercie le Donateur recevra de longs jours pour toujours et à jamais. Et celui qui le rejette et se montre ingrat envers le Créateur du fait qu'il a été créé, et ne connaît pas le Donateur, se prive de rester dans l'âge du siècle.
Le Seigneur déclara à ceux qui lui étaient ingrats : « Si vous n’avez pas été fidèles dans les petites choses, qui vous donnera de grandes choses ? » - montrant que ceux qui sont apparus dans cette vie temporaire ingrats envers Celui qui l'a donnée ne recevront pas légitimement de Lui la longueur des jours dans les siècles des siècles.
4. Mais de même que le corps spirituel n'est pas l'âme elle-même, mais participe à l'âme aussi longtemps qu'il plaît à Dieu, de même l'âme elle-même n'est pas la vie, mais participe à la vie que Dieu lui donne. C'est pourquoi la parole prophétique sur le primordial dit : « il est devenu une âme vivante » (Gen. 2, 7), nous enseignant que l'âme, par la participation de la vie, est devenue vivante, de sorte que l'âme et surtout la vie qu'elle a soient particulièrement comprises. Lorsque, de cette manière, Dieu accorde la vie et sa continuation continue, il est possible que des âmes qui n'existaient pas auparavant continuent d'exister quand Dieu veut qu'elles existent et continuent. Car en tout, la volonté de Dieu doit dominer et gouverner, et tout le reste doit lui céder, lui obéir et être à son service. Assez a été dit jusqu’à présent sur l’origine et le maintien des âmes.
Une réfutation de Basilide et de l'opinion que les prophètes prédisaient par l'inspiration de divers dieux.
1. Après ce qui vient d'être dit, Basilide lui-même sera forcé, conformément à ses principes, d'affirmer que non seulement trois cent soixante-cinq cieux sont successivement nés les uns des autres, mais qu'une multitude immense et innombrable de cieux s'est toujours formée, se forme et se formera, et cette sorte de fabrique de cieux ne cesse jamais. Car si de l'écoulement du premier ciel le second a été formé à son image, à l'image du deuxième le troisième, et ainsi de suite tous les autres, alors de l'écoulement de notre ciel, qu'il appelle le dernier, il faut nécessairement en former un autre semblable à lui, et de lui un troisième, et ni l'écoulement des cieux déjà formés ni la formation de nouveaux ne doivent jamais cesser, et ainsi il doit continuer indéfiniment, jusqu'à un nombre infini de cieux.
2. Et d'autres faussement appelés Gnostiques, qui disent que les prophètes ont prononcé leurs prophéties sous l'inspiration de différents dieux, peuvent être facilement réfutés par le fait que tous les prophètes ont prêché un seul Dieu et Seigneur, qui est le Créateur du ciel et de la terre et de tout ce qui est en eux, et ont annoncé la venue de son Fils, comme je le prouverai par leurs écrits mêmes dans les livres suivants.
3. Si quelqu'un objecte que dans les écritures hébraïques il y a différents noms (de Dieu), tels que les Armées, Éloé, Adonaï et d'autres semblables, essayant de montrer par là qu'il existe différentes puissances et dieux, alors faites-lui savoir que toutes ces expressions sont la désignation et le nom de l'Un et le Même (Être). Car le mot Eloe en langue hébraïque signifie Dieu, et Eloe signifie le vrai Dieu, et Eloeuth en langue hébraïque signifie le Tout-Puissant. Le mot Adonaï signifie tantôt innommable et merveilleux, tantôt avec dédoublement du delta et aspiration, par exemple. Adonaï signifie Celui qui prédétermine et sépare la terre des eaux, afin que les eaux ne puissent pas flotter dessus. De même, Hosties, à travers le grec ω (oméga) dans la dernière syllabe, signifie libre, et à travers le grec ο (omicron), par exemple, Hosties, exprime « le premier ciel ». De plus, le mot Joaf, lorsque la dernière syllabe est longue et aspirée, signifie une certaine mesure, et lorsqu'il est écrit brièvement à travers le grec o (omicron), à savoir Joaf, signifie « celui qui chasse le mal ».
Et toutes les autres expressions constituent le nom de l'Un et le Même (Être), comme en latin - le Seigneur des armées, le Père de tous, le Dieu Tout-Puissant, le Très-Haut, le Seigneur du ciel, le Créateur, le Créateur et autres sont les noms non d'êtres différents, mais de l'Un et le Même, par lequel un Dieu et Père Unique est indiqué, contenant tout et donnant existence à tout.
4. Que la prédication des apôtres, l'enseignement du Seigneur, la proclamation des prophètes, la parole des apôtres et le ministère de la loi soient d'accord avec mes paroles, qui glorifient le seul et même Père de tous Dieu, et non des dieux différents, et (qui témoignent) qu'il n'a pas de substance de différents dieux ou puissances, mais que tout vient du seul et même Père, qui ordonne tout selon la nature et le but des choses soumises, et non d'anges, non de toute autre puissance, mais d'un seul Dieu le Père, le visible et l'invisible et tout ce qui est créé sont nés - cela, je pense, est suffisamment prouvé, tout comme il est prouvé qu'il existe un seul Dieu le Père et Créateur de tout. Mais pour qu'il ne semble pas que j'évite les preuves des Écritures authentiques, alors qu'en réalité elles le proclament beaucoup plus clairement et ouvertement, je consacrerai, pour le bien des gens bien intentionnés, un livre spécial à ces Écritures et, pour tous les amis de la vérité, je présenterai les preuves des Écritures divines.
Il ressort clairement de cela que le baptême des enfants était une coutume de l’Église ancienne. Les mots « renaître en Dieu » indiquent le baptême, comme le révèle clairement le passage suivant d'Irénée. Voir Livre III XVII, I.
Iliade, IV, 1. Nous avons omis ici les vers grecs et la traduction latine.
"Baruch" signifiant. béni est l’un des noms communs de Dieu ; en euros Dans la langue, il se compose de deux lettres qui ont un son de voyelle, et la dernière, qui n'a pas un tel son, est considérée comme la moitié. (Harvey). De toute évidence, ces paroles sont contraires à la position des Témoins de Jéhovah selon laquelle les premiers chrétiens utilisaient le nom Jéhovah dans leurs prières. Ceci n’est pas confirmé par le Nouveau Testament, car cela ne se trouve dans aucun manuscrit ni rouleau. Nous ne trouvons pas non plus cela dans les écrits des premiers chrétiens.
"Amendes et sommets". Voir la description du type de croix dans Justin Martyr. dans une conversation avec Tryphon. Ch. 91.
Une division intéressante caractéristique du christianisme primitif. Veuillez noter que par le mot « Écriture », Irénée entend uniquement l'Ancien Testament ; il énumère les Évangiles séparément. Tout cela montre une chose : pour les premiers chrétiens, ce n'étaient pas les Écritures du Nouveau et de l'Ancien Testament qui étaient principales, mais la tradition apostolique et l'Église, qu'Irénée exposera plus en détail dans le troisième livre « Contre les hérésies ». Les chrétiens et les mouvements protestants modernes à propos du christianisme primitif divergent grandement.
Vous pourriez être intéressé par :