Sfântul Dimitrie de Rostov și timpul său (1651-1709)

În memoria prietenilor și mentorilor Alexander Antonovich Revvi, Orest Fedorovich Miller, Urban-Morbert Rokicki. M. Pogodin a scris în 1849 despre cartea „Sf. Dimitri Rostovsky” M. 1849, comparând-o cu lucrarea lui Granovsky „Abatele Suger”: „Acesta este un studiu excelent despre autorul de neuitat al Cheti-Minea, dar nu biografia lui... În Suger puteți vedea, mai mult sau mai puțin aici, o persoană vie doar ca o relicvă! Autorul se teme mereu, parcă ar spune prea multe, și nu spune ceea ce este necesar, se gândește constant la decență, de parcă fiecare rând ar trebui să aibă un caracter dogmatic sau canonic, motiv pentru care mult este comprimat, înghesuit, uscat.” Această remarcă a celebrului nostru istoric l-a determinat pe subsemnatul, încă din 1881, să înceapă să cerceteze viața și scrierile Sfântului Dimitrie, intenție în care a fost susținut de regretatul său profesor O. F. Miller. Subiectul a fost cu atât mai interesant cu cât a atins unul dintre cele mai importante momente ale vieții istorice rusești - epoca lui Petru cel Mare: perspectiva asupra acestuia din urmă, chiar și până acum, în ciuda masei de lucrări minunate, nu poate fi numită complet stabilită. Cum să abordezi un astfel de subiect, cum să-l dezvolt, de unde să obții materiale? A fost posibil să studiem în mod specific activitatea literară a Sfântului Dimitrie, să dezvoltăm problema izvoarelor Sfântului Chet-Minya, mai ales în Viețile rusești, să comparăm predicile sfântului cu predicile vorbitorilor anteriori și contemporani, rusă și poloneză, să explorez limba scrierilor sale etc. ea în legătură cu activitatea literară a sfântului și cu împrejurările timpului său a fost eseul de față. Viața sfântului se încadrează brusc în două perioade: Micul Rus și Marele Rus. În prima perioadă, sfântul, judecând după materialele disponibile, nu pare a fi o figură clar definită: este un călugăr evlavios, educat scolastic, cu un atașament ardent față de biserica și țara natală, privind suspicios la clerul din Moscova, într-un cuvânt, în activitatea sa externă, aceasta este aceeași figură duhovnicească pe care o vedem în generalul Ioanei, Little Russian Giselay. Goliatovsky, Anthony Radivilovsky, Innokenty Monastyrsky și alți spiritiști din Rusia de Sud. Poate că această monotonie se explică, pe lângă monahismul atot-nivelant al persoanelor sus-menționate, și prin lipsa de material istoric despre ele. Din ultimul motiv, și când treceam în revistă prima perioadă a Sfântului Dimitrie, a trebuit să vorbesc mai mult despre mediul care înconjoară viitorul sfânt decât despre el însuși. Dimpotrivă, a doua mare perioadă rusească din viața sa poartă o amprentă personală mai accentuată. Sfântul câștigă faimă nu ca un scriitor de vieți învățat, ci ca un mare vorbitor spiritual. Dacă Sfântul Dimitrie nu a fost mitropolit și nu a acționat în timpul marii epoci a transformărilor, atunci cuvântul său „chiar înțelept și dizolvat în sare” nu ar fi primit imediat acea înaltă evaluare și sensul de care s-a bucurat deja în timpul vieții sale și de care se bucură pe bună dreptate acum nu numai în rândul oamenilor educați, ci, cel mai important, în rândul maselor. Într-o epocă mare, mari personalități apar și ocupă poziții proeminente, întruchipând cele mai bune aspecte, cele mai bune aspirații ale vremii, care nu sunt recunoscute clar de către mase. Acești oameni, pe lângă meritele lor personale, sunt deosebit de importanți atunci când întruchipează nu idealurile individuale ale unuia sau altuia cerc, ci când se concentrează în ei înșiși „bucuria întregului Israel”. Personalitatea puternică a lui Petru cel Mare este infinit de maiestuoasă și trezește reverență involuntară, dar datorită numeroaselor studii a devenit clar că reformele marelui Transformator au fost doar reforme ale statului și că au dus doar la rezultate de clasă îngustă, fără a câștiga simpatia maselor, așa cum le-au dobândit reformele lui Hus sau Luther. Această masă a reacționat indiferent și mut la Petru și cauza lui. Geniul lui Petru nu a reușit și nu a fost timp să refacă viziunea asupra lumii a poporului rus: ceea ce a fost pe vremea lui Petru, așa că a rămas în timpul domniei succesorilor săi și abia acum, de la 19 februarie 1861, a început o mișcare internă lentă în cursul ideilor, în dezvoltarea conștiinței întregii societăți ruse. Altfel, desigur, aceste reforme ar fi fost acceptate în Europa de Vest, în orice stat în care au fost rezultatul vieții trăite. Desfășurate în Rusia, ele au făcut totuși posibilă venirea pe lume a mai multor persoane, de neconceput sub vechea ordine rusească - dar nu erau decât o fereastră către Europa, o fereastră tăiată sus, în care puteau privi numai oamenii de înaltă statură mentală, iar restul rămânea în afara luminii acestei ferestre; și totuși se simte că acești ceilalți, cu mult înaintea lui Petru, încercaseră deja să taie ușa, deși nu în aceeași direcție în care Petru tăiase fereastra; se simte că printre aceștia au existat oameni care își doreau ceva nou, proaspăt, care nu doreau să se învârte în limitele vechi și înguste ale unei viziuni asupra lumii și ale unui mod de viață care fuseseră stabilite odată pentru totdeauna. Rus’ de sud-vest le-a venit în ajutor și s-a contopit cu ei, cu conducătorii săi care, rămânând oameni ruși și ortodocși, au știut să ia din Occident ceea ce era bun acolo, fără a o respinge pe cea a moștenirii bizantine care aparține moștenirii comune a întregii omeniri. Dar atât acelea, cât și alte fețe aproape că dispar în razele farmecului personalității puternice a lui Petru și a asociaților săi, oameni din aceeași direcție ca el: cât de puțin prețuim și suntem familiarizați cu contemporanii lui Petru: Posoșkov, Mitropolitul Iov din Novgorod, Sfântul Mitrofan de Voronezh, Stefan Yavorsky, ca să nu mai vorbim de predecesorii lui Alex Sophie, Prințesa și convertorul Teosarei. Golitsyn etc. Printre aceste nume ar trebui inclus și numele Sfântului Dimitrie. În epoca aspră a inovațiilor lui Petru, sfântul a apărut ca gardian al vechii moșteniri a poporului rus - credința ortodoxă vie, care operează prin iubire. Oamenii au simțit acest lucru și nu degeaba lucrările sfântului au aparținut și încă aparțin lecturii preferate a poporului rus. Eseul meu este dedicat elucidării caracterului și poziției acestei figuri populare luminate, în cel mai bun sens al cuvântului, din vremuri trecute. Pe lângă publicațiile tipărite, multe date scrise de mână au servit drept material pentru munca mea. Încercând să le salvez pentru uzul viitorilor cercetători, le-am citat în întregime, în ciuda valorii lor variate, sacrificând uniformitatea prezentării. Unele dintre ele sunt deja greu de citit: astfel sunt manuscrisele putrede ale consistoriului din Iaroslavl și tezele lui Pribilovich; este posibil ca altele să nu fie întotdeauna disponibile persoanelor interesate de întrebările noastre și să nu le poată verifica la depozitul din Rostov, Yaroslavl, Uglich, Moscova, Kiev, Sankt Petersburg. Edițiile tipărite ale lucrărilor sfântului sunt extrem de nesatisfăcătoare, fără a exclude ultima (a treia), care ne-a fost la îndemână - Moscova, 1857, cinci părți 1. Același lucru trebuie menționat și despre Chet-Minaia, publicată în timpul vieții sfântului: au fost corectate de o întreagă comisie la Lavra (vezi mai jos). Puține manuscrise autentice ale sfinților au supraviețuit. Manuscrisele brute ale operelor sale, așezate cu el în sicriu după voia sa, au fost găsite degradate când au fost găsite moaștele 2 . Multe au dispărut nu cu mult timp în urmă. Așa sunt, de exemplu, versurile scrise de mână ale sfântului, menționate în Inventarul Schitului Sofroniu Putivl Molchansk, Sankt Petersburg. 1846, p. 33, dar acum, după cum am fost înștiințați cu amabilitate în 1889 de pr. stareț al deșertului, nu mai este acolo; a dispărut jurnalul sfântului (vezi mai jos), cartea de rugăciuni care se afla în biblioteca Bauze etc. Dintre manuale, semnalăm excelentul studiu mai sus amintit „Sf. Dimitri Rostovsky, M. 1849”, editat, după cum am auzit, de A.V. Gorsky din două eseuri studențești ale pr. Nechaev și Barsky. Nu ne vom opri asupra lucrărilor rămase tipărite și scrise de mână ale lui Priklonsky (directorul Rost.-Yakovl. mon. Nr. 370), Ambrozie (directorul I.P.B.), Dobroslavin, Cernîșev, necunoscut (directorul muzeului românesc). Vom nota doar viața tipărită sinodală scrisă de Arsenie Matsievici (Ruk. I.P.B.Q Nr. 288 l. 71 vol.), la care ne referim în mod repetat. Desigur, nu îmi revine să judec cât de exact și viu a fost clarificată identitatea sfântului în mulți ani de muncă, dar nu pot să nu exprim profundă recunoștință oamenilor care au contribuit la mine cu sprijin moral și material: IPS Johnathan, Arhiepiscopul Iaroslavlului și Rostovului, pr. arhimandritul Juvenaly, vicerege al Lavrei Pechersk de la Kiev, pr. Arhimandritul Hilarion, rectorul Mănăstirii Rostov Spaso-Iakovlevski, pr. Arhimandritul Vladimir, bibliotecarul Bibliotecii Sinodale din Moscova, pr. Arhimandritul Vladimir, bibliotecarul Casei Episcopale Spaso-Iaroslavl, pr. starețul Gabriel, sacristanul Mănăstirii Rostov Spaso-Iakovlevski, pr. Protopop al Catedralei Sf. Sofia din Kiev P. G. Lebedintsev, N. M. Anichkov, S. I. Baltromaitis, I. A. Bychkov, V. P. Lambin, A. S. Rodossky și A. A. Titov. Oferim sincera noastră recunoştinţă tovarăşului nostru P.F. Kadykin pentru compilarea indexului. „Acolo unde voi fi descris sau rescris, cinstește-l îndreptându-L pe Dumnezeu prin împărtășire și nu blestema, pentru că cărțile sunt uzate, dar mintea nu este tânără.” În afară de multe lucrări care nu aparțin deloc sfântului, latura lexicală în sine nu este bună: lucrările sfântului au fost traduse și corectate. Corespondență despre publicarea lucrărilor sfântului în 1758, Yaros. Ep. Ved. 1872 nr. 2 si urm. Din lucrările care nu aparțin sfântului, notăm Alfabetul duhovnicesc, probabil al lui Kopiinsky, Mărturisirea generală a păcatelor și Epistola lui Hrisogon către Anastasia din lucrările lui Calist Xanthopoulos, Sărutarea rănilor lui Hristos de Dimitrie Cantakouzenos, predici despre închinarea la icoanele Duhului (conform pp. II, vol. II, pp. 54 și 627) de Ștefan de Yavorsky, Sinodul despre Isus din Nazaret (vezi anexa), etc. Yar. Ep. Ved. 1879 nr. 51, p. 404. Pentru cei interesați de descoperirea moaștelor Sfântului Dimitrie pot fi citați ca Rătăcitor 1885, nr. 3, p. 446 și nr. 12, p. 663.