Św. Demetriusz z Rostowa i jego czasy (1651-1709)

M. Pogodin pisał w 1849 r. O książce „Św. Dymitr Rostowski” M. 1849, porównując ją z dziełem Granowskiego „Opat Suger”: „To doskonałe studium o niezapomnianym autorze Cheti-Minea, ale nie o jego biografii... W Sugerze widać mniej więcej żywą osobę, ale tutaj jest tak, jakbyś widział tylko święte relikwie! Autor zawsze się boi, jakby chciał też powiedzieć dużo i nie mówi tego, co konieczne, ciągle myśli o przyzwoitości, jak gdyby każda linijka miała charakter dogmatyczny lub kanoniczny, dlatego wiele jest skompresowanych, ciasnych, suchych”. Ta uwaga naszego słynnego historyka skłoniła niżej podpisanego już w 1881 roku do rozpoczęcia badań nad życiem i pismami św. Demetriusza, w czym wspierał go jego zmarły nauczyciel O. F. Miller. Temat był tym bardziej interesujący, że dotykał jednego z najważniejszych momentów rosyjskiego życia historycznego - epoki Piotra Wielkiego: poglądu na ten ostatni, nawet do dziś, pomimo masy wspaniałych dzieł, nie można nazwać całkowicie ustalonym. Jak podejść do takiego tematu, jak go rozwinąć, skąd wziąć materiały? Można było szczegółowo przestudiować działalność literacką św. Demetriusza, rozwinąć kwestię źródeł Chet-Minya świętego, zwłaszcza w Żywotach rosyjskich, porównać kazania świętego z kazaniami poprzednich i współczesnych mówców, rosyjskich i polskich, zgłębić język jego pism itp. Jednak w miarę studiowania pism św. Demetriusza coraz bardziej interesowałem się jego osobowością i wynikami studiowania jej w powiązaniu z działalnością literacką świętego i okoliczności jego czasów – oto niniejszy esej. Życie świętego gwałtownie dzieli się na dwa okresy: małorosyjski i wielkorosyjski. W pierwszym okresie święty, sądząc po dostępnych mi materiałach, nie wydaje się być postacią ostro określoną: jest to pobożny, scholastycznie wykształcony mnich, żarliwie przywiązany do rodzinnego kościoła i kraju, patrzący podejrzliwie na duchowieństwo moskiewskie, słowem, w swojej zewnętrznej działalności jest to ten sam ogólny typ małorosyjskiej postaci duchowej, którą widzimy u Giseli, Ioannikiy Golyatovsky, Anthony Radivilovsky, Innokenty Monastyrskiego i innych spirytystów z południowej Rosji. Być może tę monotonię można wytłumaczyć, obok wszechstronnego monastycyzmu wymienionych osób i braku materiałów historycznych na ich temat. Z tego ostatniego powodu, recenzując pierwszy okres św. Demetriusza, musiałem więcej mówić o środowisku otaczającym przyszłego świętego, niż o nim samym. Przeciwnie, drugi wielkorosyjski okres jego życia nosi ostrzejsze piętno osobiste. Święty zyskuje sławę nie jako uczony pisarz życiorysów, ale jako wielki mówca duchowy. Gdyby św. Demetriusz nie był metropolitą i nie działał w okresie wielkiej epoki przemian, to jego słowo „nawet mądre i w soli rozpuszczone” nie zyskałoby od razu tak wysokiej oceny i znaczenia, jakim cieszyło się już za jego życia i którym słusznie cieszy się obecnie nie tylko wśród ludzi wykształconych, ale przede wszystkim wśród mas. W wielkiej epoce pojawiają się wielkie osobistości i zajmują eksponowane stanowiska, ucieleśniając najlepsze aspekty, najlepsze aspiracje tamtych czasów, które nie są wyraźnie rozpoznawane przez masy. Osoby te, oprócz swoich osobistych zasług, są szczególnie ważne, gdy nie ucieleśniają indywidualnych ideałów tego czy innego kręgu, ale gdy skupiają w sobie „radość całego Izraela”. Potężna osobowość Piotra Wielkiego jest nieskończenie majestatyczna i budzi mimowolną cześć, ale dzięki licznym badaniom stało się jasne, że reformy wielkiego Transformatora były reformami tylko państwa i że prowadziły jedynie do rezultatów wąskich klas, nie zdobywając sympatii mas, jak nabyły je reformy Husa czy Lutra. Masa ta zareagowała obojętnie i milcząco na Piotra i jego sprawę. Geniusz Piotra nie powiódł się i nie było czasu na przerobienie światopoglądu narodu rosyjskiego: jaki był za czasów Piotra, taki pozostał za panowania jego następców i dopiero teraz, od 19 lutego 1861 r., rozpoczął się powolny ruch wewnętrzny w toku idei, w rozwoju świadomości całego społeczeństwa rosyjskiego. W przeciwnym razie reformy te zostałyby oczywiście zaakceptowane w Europie Zachodniej, w każdym państwie, w którym byłyby efektem przeżytego życia. Prowadzone w Rosji umożliwiły jednak przyjście na świat kilku osobom, co w starym rosyjskim porządku było nie do pomyślenia - ale były tylko oknem na Europę, oknem wysoko wyciętym, do którego mogli zajrzeć tylko ludzie o wysokim poziomie umysłowym, a reszta pozostawała poza światłem tego okna; a jednak wydaje się, że ci inni, na długo przed Piotrem, próbowali już przebić się przez drzwi, chociaż nie w tym samym kierunku, w którym Piotr przeciął okno; czuje się, że byli wśród nich ludzie, którzy chcieli czegoś nowego, świeżego, którzy nie chcieli oscylować w starych, wąskich granicach ustalonego raz na zawsze światopoglądu i sposobu życia. Ruś Południowo-Zachodnia przyszła im z pomocą i połączyła się z nimi, ze swoimi przywódcami, którzy pozostając narodem rosyjskim i prawosławnym, potrafili odebrać Zachodowi to, co tam było dobre, nie odrzucając dziedzictwa bizantyjskiego, należącego do wspólnego dziedzictwa całej ludzkości. Ale zarówno te, jak i inne twarze prawie znikają w promieniach uroku potężnej osobowości Piotra i jego współpracowników, ludzi o tym samym kierunku co on: jak mało cenimy i znamy współczesnych Piotra: Pososzkowa, metropolitę Hioba Nowogrodu, św. Mitrofana z Woroneża, Stefana Jaworskiego, nie wspominając o poprzednikach konwertera: carach Aleksieju i Teodorze, księżnej Zofii, księciu V.V. Golicyn itp. Do tych imion należy zaliczyć imię św. Demetriusza. W trudnych czasach innowacji Piotra święty pojawił się jako strażnik starego dziedzictwa narodu rosyjskiego - żywej wiary prawosławnej, działającej poprzez miłość. Ludzie to wyczuli i nie bez powodu dzieła świętego należały i nadal należą do ulubionych lektur narodu rosyjskiego. Mój esej jest poświęcony wyjaśnieniu charakteru i pozycji tej oświeconej, w najlepszym tego słowa znaczeniu, popularnej postaci minionych czasów. Oprócz publikacji drukowanych materiałem do mojej pracy było wiele danych rękopiśmiennych. Próbując zachować je na użytek przyszłych badaczy, przytoczyłem je w całości, mimo zróżnicowanej wartości, rezygnując z jednolitości prezentacji. Niektóre z nich są już trudne do odczytania: są to zgniłe rękopisy konsystorza w Jarosławiu i tezy Pribilowicza; inne nie zawsze są dostępne dla osób zainteresowanych naszymi pytaniami i nie mogą ich sprawdzić w magazynach w Rostowie, Jarosławiu, Ugliczu, Moskwie, Kijowie, St. Petersburgu. Drukowane wydania dzieł świętego są wyjątkowo niezadowalające, nie wyłączając ostatniego (trzeciego), które było na wyciągnięcie ręki - Moskwa, 1857, pięć części 1. To samo należy zauważyć w przypadku Chet-Minaia, opublikowanych za życia świętego: zostały one poprawione przez całą komisję w Ławrze (patrz poniżej). Zachowało się niewiele autentycznych rękopisów świętych. Nieobrobione rękopisy jego dzieł, złożone wraz z nim w trumnie zgodnie z jego wolą, podczas odnalezienia relikwii okazały się zniszczone 2 . Wiele zniknęło nie tak dawno temu. Takie są na przykład rękopiśmienne wersety świętego, wspomniane w Inwentarzu Ermitażu Putivla Mołczańska Sophronium w Petersburgu. 1846, s. 1846 33, natomiast obecnie, jak uprzejmie powiadomił nas w 1889 r. ks. opat pustyni, którego już nie ma; pamiętnik świętego (patrz niżej), modlitewnik znajdujący się w bibliotece Bauze itp. zniknęły. Wśród podręczników zwracamy uwagę na wspomniane już doskonałe studium „Św. Dymitr Rostowski, M. 1849”, pod redakcją, jak słyszeliśmy, A.V. Gorskiego z dwóch esejów studenckich ks. Nieczajew i Barski. Nie będziemy rozwodzić się nad pozostałymi drukowanymi i rękopiśmiennymi dziełami Priklonsky'ego (dyrektora Rost.-Yakovl. mon. nr 370), Ambrożego (dyrektor I.P.B.), Dobroslavina, Czernyszewa, nieznanego (dyrektor rumuńskiego muzeum). Przypomnijmy jedynie życiorys synodalny spisany przez Arsenija Matsiewicza (Ruk. I.P.B.Q nr 288 l. 71 t.), do którego wielokrotnie się odwołujemy. Oczywiście nie do mnie należy ocena, jak dokładnie i żywo została wyjaśniona tożsamość świętego w mojej wieloletniej pracy, ale nie mogę powstrzymać się od wyrażenia głębokiej wdzięczności osobom, które udzieliły mi wsparcia moralnego i materialnego: Jego Eminencji Johnathanowi, Arcybiskupowi Jarosławia i Rostowa, ks. Archimandryta Juvenaly, wicekról Ławry Kijowsko-Peczerskiej, ks. Archimandryta Hilarion, rektor klasztoru Spaso-Jakowlewskiego w Rostowie, ks. Archimandryta Włodzimierz, bibliotekarz Biblioteki Synodalnej w Moskwie, ks. Archimandryta Włodzimierz, bibliotekarz domu biskupiego Spaso-Jarosław, ks. Opat Gabriel, zakrystian rostowskiego klasztoru Spaso-Jakowlewskiego, ks. Archiprezbiter kijowskiej katedry św. Zofii P. G. Lebedintsev, N. M. Anichkov, S. I. Baltromaitis, I. A. Bychkov, V. P. Lambin, A. S. Rodossky i A. A. Titov. Składamy serdeczne podziękowania naszemu towarzyszowi P.F. Kadykinowi za opracowanie indeksu. „Gdzie mnie opiszą lub przepiszą, oddawajcie cześć korygując Boga, dzieląc się i nie przeklinajcie, bo księgi są zużyte, ale umysł nie jest młody” Poza wieloma dziełami, które w ogóle nie należą do świętego, sama strona leksykalna nie jest dobra: dzieła świętego zostały przetłumaczone i poprawione. Korespondencja w sprawie wydania dzieł świętego w 1758 r., Yaros. Odc. Śr. 1872 nr 2 i nast. Z dzieł nienależących do świętego zwracamy uwagę na Alfabet Duchowy, prawdopodobnie Kopiinsky'ego, Ogólne Wyznanie Grzechów i List Chryzogona do Anastazji z dzieł Callistusa Xanthopoulosa, Całowanie ran Chrystusa Demetriusza Cantakouzenosa, kazania o kulcie ikon oraz w tygodniu 27 według Ducha Świętego (Works t. II, s. 54 i 627) Szczepana z Jaworskiego, Sobór o Jezusie z Nazaretu (patrz załącznik) itp. Jar. Odc. Śr. 1879 nr 51, s. 13. 404. Dla zainteresowanych odkryciem relikwii św. Demetriusza można przytoczyć jako Wanderer 1885, nr 3, s. 404. 446 i nr 12, s. 25. 663.