Св. Димитър Ростовски и неговото време (1651-1709)

В памет на приятели и наставници Александър Антонович Реви, Орест Федорович Милър, Ърбан-Морбърт Рокицки. М. Погодин пише през 1849 г. за книгата "Св. Димитрий Ростовски" М. 1849 г., сравнявайки я с произведението на Грановски "Игумен Сугер": "Това е отлично изследване за незабравимия автор на Чети-Минея, но не и неговата биография... В Шугер можете да видите повече или по-малко жив човек, но тук сякаш виждате само свети мощи! Авторът винаги се страхува, тъй като ако казва твърде много, а не казва това, което е необходимо, постоянно мисли за благоприличие, сякаш всеки ред трябва да има догматичен или каноничен характер, поради което много е компресирано, стегнато, сухо. Тази забележка на известния наш историк подтикна долуподписания още през 1881 г. да започне изследване на живота и писанията на св. Димитър, в което намерение той беше подкрепен от покойния си учител О. Ф. Милър. Темата беше още по-интересна, защото засягаше един от най-важните моменти от руския исторически живот - епохата на Петър Велики: възгледът за последния дори и досега, въпреки масата от прекрасни творби, не може да се нарече напълно установен. Как да подходим към такава тема, как да я развием, откъде да вземем материали? Беше възможно да се изследва конкретно литературната дейност на св. Димитър, да се разработи въпросът за източниците на Чет-Миня на светеца, особено в руските жития, да се сравнят проповедите на светеца с проповедите на предишни и съвременни говорители, руски и полски, да се изследва езикът на неговите писания и т.н. Но докато изучаваме писанията на св. Димитър, аз започнах все повече и повече да се интересувам от неговата личност и Резултат от изучаването му във връзка с книжовната дейност на светеца и обстоятелствата на неговото време е настоящият очерк. Животът на светеца рязко се разделя на два периода: малоруски и великоруски. В първия период светецът, съдейки по материалите, с които разполагам, не изглежда рязко определена фигура: той е благочестив, схоластически образован монах, с пламенна привързаност към родната църква и родина, гледащ подозрително на московското духовенство, с една дума, във външната си дейност това е същият общ тип малкоруска духовна фигура, която виждаме у Гизела, Йоаникий Голятовски, Антоний Радивиловски, Инокентий Монастирски и други южноруски духовници. Може би това еднообразие се обяснява, освен с всеобщото монашество на гореизброените лица, и с липсата на исторически материал за тях. Поради последната причина и при прегледа на първия период на св. Димитър трябваше да говоря повече за средата около бъдещия светец, отколкото за самия него. Вторият великоруски период от живота му, напротив, носи по-остър личен отпечатък. Светецът придобива слава не като учен житиеписец, а като велик духовен оратор. Ако Свети Димитър не е бил митрополит и не е действал през великата епоха на трансформации, тогава неговото слово "дори мъдро и разтворено в сол" не би получило веднага онази висока оценка и значението, което е имало още по време на живота му и което с право се радва сега не само сред образованите хора, но, най-важното, сред масите. В една велика епоха велики личности се появяват и заемат видни позиции, въплъщавайки най-добрите аспекти, най-добрите стремежи на онова време, които не са ясно разпознати от масите. Тези хора, освен личните си заслуги, са особено важни, когато въплъщават не индивидуалните идеали на един или друг кръг, а когато концентрират в себе си „радостта на целия Израил“. Могъщата личност на Петър Велики е безкрайно величествена и предизвиква неволно благоговение, но благодарение на многобройни изследвания стана ясно, че реформите на великия Трансформатор са реформи само на държавата и че те са довели само до тяснокласови резултати, без да спечелят симпатиите на масите, каквито са ги спечелили реформите на Хус или Лутер. Тази маса реагира безразлично и мълчаливо на Петър и неговата кауза. Геният на Петър не успя и нямаше време да преработи мирогледа на руския народ: каквото беше по времето на Петър, така остана и по време на управлението на неговите наследници, и едва сега, от 19 февруари 1861 г., започна бавно вътрешно движение в хода на идеите, в развитието на съзнанието на цялото руско общество. В противен случай, разбира се, тези реформи щяха да бъдат приети в Западна Европа, във всяка държава, където те бяха резултат от живота. Проведени в Русия, те обаче направиха възможно няколко души да дойдат на света, немислимо при стария руски ред - но те бяха само прозорец към Европа, прозорец, прорязан високо, в който можеха да гледат само хора с висок умствен ръст, а останалите останаха извън светлината на този прозорец; и въпреки това се усеща, че тези други, много преди Петър, вече са се опитали да пробият вратата, макар и не в същата посока, където Петър е прорязал прозореца; усеща се, че сред тези други имаше хора, които искаха нещо ново, свежо, които не искаха да се въртят в старите, тесни граници на мироглед и начин на живот, установени веднъж завинаги. Югозападна Русия им се притече на помощ и се сля с тях, с нейните водачи, които, оставайки руснаци и православни хора, знаеха как да вземат от Запада това, което е добро там, без да отхвърлят това на византийското наследство, което принадлежи към общото наследство на цялото човечество. Но и тези, и другите лица почти изчезват в лъчите на очарованието на могъщата личност на Петър и неговите сподвижници, хора от същата посока като него: колко малко ценим и познаваме съвременниците на Петър: Посошков, митрополит Йов Новгородски, св. Митрофан Воронежски, Стефан Яворски, да не говорим за предшествениците на преобразувателя: царете Алексей и Теодора, княгиня София, княз В.В. Голицин и др. Сред тези имена трябва да се включи и името на св. Димитър. В суровата епоха на нововъведенията на Петър светецът се яви като пазител на старото наследство на руския народ - живата православна вяра, действаща чрез любов. Хората усетиха това и не напразно творбите на светеца бяха и все още принадлежат към любимото четиво на руския народ. Моето есе е посветено на изясняването на характера и позицията на тази просветена, в най-добрия смисъл на думата, популярна фигура от миналото. В допълнение към печатните публикации, много ръкописни данни послужиха като материал за моята работа. Опитвайки се да ги запазя за ползване от бъдещи изследователи, ги цитирах изцяло, въпреки различната им стойност, жертвайки равномерността на представяне. Някои от тях вече са трудни за четене: такива са гнилите ръкописи на Ярославската консистория и тезите на Прибилович; други не винаги могат да бъдат достъпни за лица, които се интересуват от нашите въпроси и не могат да ги проверят на мястото за съхранение в Ростов, Ярославъл, Углич, Москва, Киев, Санкт Петербург. Печатните издания на творбите на светеца са крайно незадоволителни, без да се изключва последното (третото), което беше под ръка - Москва, 1857 г., пет части 1. Същото трябва да се отбележи и за Чет-Минея, публикувана при живота на светеца: те бяха коригирани от цяла комисия в Лаврата (виж по-долу). Малко са оцелели автентични ръкописи на светците. Грубите ръкописи на творбите му, положени с него в ковчега според завещанието му, бяха открити разложени при намирането на мощите 2 . Много неща са изчезнали не толкова отдавна. Такива са например ръкописните стихове на светеца, споменати в Описа на Путивлския Молчански Софронийски скит, Санкт Петербург. 1846, стр. 33, но сега, както любезно ни съобщи през 1889 г. о. абат на пустинята, вече го няма; изчезнаха дневникът на светеца (виж по-долу), молитвеникът, който беше в библиотеката на Баузе и др. Сред ръководствата посочваме гореспоменатото отлично изследване „Св. Димитрий Ростовски, М. 1849 г.“, редактирано, както чухме, от А.В. Горски от две ученически съчинения на о. Нечаев и Барски. Няма да се спираме на останалите печатни и ръкописни произведения на Приклонски (директор на Рост.-Яковл. Мон. № 370), Амвросий (директор на И.П.Б.), Доброславин, Чернишев, неизвестен (директор на румънския музей). Ще отбележим само синодалното печатно житие, написано от Арсений Мациевич (Ruk. I.P.B.Q No. 288 l. 71 vol.), на което многократно се позоваваме. Разбира се, не е моя работа да съдя колко точно и ярко е изяснена личността на светеца в моята дългогодишна работа, но не мога да не изкажа дълбока благодарност на хората, които ми помогнаха с морална и материална подкрепа: Негово Високопреосвещенство Иоанатан, архиепископ Ярославски и Ростовски, о. Архимандрит Ювеналий, наместник на Киево-Печерската лавра, о. Архимандрит Иларион, настоятел на Ростовския Спасо-Яковлевски манастир, о. Архимандрит Владимир, библиотекар на Синодалната библиотека в Москва, о. Архимандрит Владимир, библиотекар на Спасо-Ярославския епископски дом, о. Игумен Гавриил, ризница на Ростовския Спасо-Яковлевски манастир, о. Протойерей на Киевската катедрала "Св. София" П. Г. Лебединцев, Н. М. Аничков, С. И. Балтромайтис, И. А. Бичков, В. П. Ламбин, А. С. Родосски и А. А. Титов. Поднасяме нашата искрена благодарност на нашия другар П.Ф. Кадикин за съставянето на индекса. „Където ще бъда описан или пренаписан, почитайте, като коригирате Бога чрез споделяне, и не проклинайте, защото книгите са износени, но умът не е млад,“ Освен много произведения, които изобщо не принадлежат на светеца, самата лексикална страна не е добра: произведенията на светеца са преведени и коригирани. Кореспонденция за издаването на съчиненията на светеца през 1758 г., Ярос. еп. вед. 1872 № 2 и сл. От творбите, които не принадлежат на светеца, отбелязваме Духовната азбука, вероятно на Копиински, Общата изповед на греховете и Посланието на Хрисогон до Анастасия от съчиненията на Калист Ксантопулос, Целуване на раните на Христос от Димитрий Кантакузин, проповеди за поклонението на иконите и в седмица 27 според Светия Дух (Съчинения том. II, стр. 54 и 627) от Стефан Яворски, Събор за Исус от Назарет (виж приложението) и др. Яр. еп. вед. 1879 № 51, стр. 404. За тези, които се интересуват от откриването на мощите на св. Димитър може да се цитира като Странник 1885, No 3, p. 446 и № 12, стр. 663.