III. Вопрос о пресуществлении св. Даров в Москве на почве литературной

Obecné poznámky - Historie před zahájením sporu - Distribuce maloruských knih obviněných z kacířství v originálech v moskevské Rusi - Seznamy a překlady maloruských knih v moskevské Rusi - Výstava knih a šíření latinského názoru na transsubstanciaci - Simeon z Polotska a patriarcha Joachim - Začátek sporu o transsubstanciaci a "Subnijected Breadtiation" Euthymius a „Manna“ Medveděva – „Akos“ Likhudov – „Zápisník“ Athanasius diakon – „Skutečné zprávy“ Medveděv – Innokenty Monastyrsky – „Církevní složení“ Kassandra a „Svědectví pravdy“ – Gabriel Dometsky – Názory setkání biskupů. Adrian, Met. Markell, Pavel Rjazansky, Ignatius Korsakov – Propaganda latinists, Prince V.V. Golitsyn a princezna Sofie. Otázka na dobu transsubstanciace 541 Svaté dary na liturgii, jak jsme již řekli, vyvolala v 17. století rozsáhlou polemiku a ostře vynesla do popředí dvě dosud poněkud skryté strany pravoslavného kléru - starou moskevskou a maloruskou. 542 O spor se začali zajímat všichni ruští lidé té doby, vzdělaní i obyčejní. Patriarcha Joachim, představitel staromoskovské nebo řecké strany, s hořkostí poznamenává: „V dnešní době si lidé všude osvojili svobodu jeden od druhého při setkáních, rozhovorech, trzích, dočasně i předčasně, manželé mají jak slova o svátostech, tak o jejich konání a naplňování, i hádky a sváry, nepřátelství a chléb. 543 Tato slova, Joachime, nejsou jen rétorickou ozdobou řeči. Otázka, zda se klanět při liturgii při vyslovení Spasitelových slov: „Vezměte, jezte...“ a „Pijte z toho všichni...“, by mohla zajímat i obyčejné lidi, vzhledem k převládajícím otázkám stejného formálního charakteru, vyvolaným koncem 17. století rozkolem, které se do té doby již výrazně zvrhlo. Michajlovič 1651, tak že sv. Tajemstvím se na ulicích dostalo náležité úcty: před nimi se měla nosit svíce a farníci měli chodit ve skupinách po deseti nebo méně, a kolemjdoucí by měli ustoupit, a když opouštějí saně a vozy, klanět se a ctít svatá tajemství. 544 Poklona při liturgii byla podle současného evangelia určena jako „Hoden...“. Zvláštní náklonnost Rusů ke zvonění neustále udivovala cizince 545 a dochovaný zvyk dělat znamení kříže během evangelia jasně dokazuje, že tato otázka byla v určité době životně důležitá. Takzvaní latinisté zvonili při vyslovení slov Spasitele a požadovali, aby každý, „kdo bude v tu dobu kdekoli, buď v kostele, nebo v domě, nebo na cestě, nebo v řemeslech nebo na tržišti, když uslyšel zvonění onoho, vstal a poklonil se božskými poklonami ve představě, že bude uctívat Tělo Kristovo“. 546 Na druhé straně vzbudilo nařčení z latinismu mezi mnoha moskevskými duchovními a celou maloruskou církví všeobecnou pozornost, a to díky schizmatu, které obvinilo jak pravoslavnou církev z latinismu, tak latinské mínění o době transsubstanciace. 547 Člověk by neměl ztrácet ze zřetele psanou propagandu zastánců toho či onoho názoru mezi lidmi. 548 Ne nadarmo přísaha biskupů při svěcení obsahovala pravoslavné vyznání o době proměny darů sv. Otázku doby proměny chleba a vína v Tělo a Krev Kristovu nastolil na Florentském koncilu papež Evžen IV. 549 Římská církev vyřešila tento problém v tom smyslu, že transsubstanciace se provádí slovy samotného Ježíše Krista: „Vezmi, jez...“, a nikoli modlitbou duchovního: ta byla na Západě v 11. století vyloučena z používání. 550 Toto dogma dostalo konečné schválení na Tridentském koncilu. Pravoslavná církev věří, že chléb a víno se proměňují v Tělo a Krev Kristovu kněžským vzýváním Ducha svatého a požehnáním darů. 551 G. Mirkovich (s. 36) předpokládal, že prvními ruskými služebními knihami, v nichž jsou uvedeny latinské tendence, jsou služební kniha Gideona Balabana, Stryatin 1604 a Vilna 1617. N. V. Pokrovskij však poukázal na to, že kněz sklánějící hlavu před vyslovením slov Spasitele Spasitele byl v obou zmíněných ruských bohoslužbách v 16 již zmíněné ruské liturgii věřících. knihy: jedná se o řecké servisní knihy 15. století (Synodal. č. 279 l. 280) a Novgorod XV-XVI (č. 530 l. 46 sv.). V každém případě pouze v servisní knize 1617. slova Kristova: Přijmi atd. se přímo nazývají formou, tedy obrazem nebo naplněním tajemství (s. 37), jako v římské církvi. Stejný názor byl vyjádřen v servisní knize Petra Mohyly z roku 1639, zatímco v servisní knize z roku 1629 byl ještě názor pravoslavný. 552 V servisní knížce z roku 1639 není okamžik transsubstanciace přímo zmíněn, ale říká se: „Kněz nadarmo ukazuje na svatý chléb a žehnaje mu prohlašuje: „Vezmi, jez... Tvář: Amen. Knězi, pokloň se jednou božskému Tělu Kristovu“ atd. (str. 315.) Uvedeme dřívější a přímý důkaz Didaskalie kláštera Kuteinského z roku 1637, přetištěného v Kyjevě roku 1653. 553 Na otázku, jakými slovy je přepodstatnění provedeno, odpověď zní: „Tělo, vezmi si to víno, toto jsou slova: Pijte z toho všichni: toto je má krev“ atd. V rukopise Kyjevské lávry č. 139, fol. 1, umístil „Synod otce kozelského biskupa z Lucka a Ostrožského zbožného 26. září 1638 v katedrálním chrámu v Lucku svatého apoštola evangelisty Jana Teologa množstvím pravoslavného kléru Východní svaté církve, poslušný, ochotně shromážděný v míru a zbožnosti, poslán ke stejnému osudu v Kremu.“ 554 Na l. 16 rev. čteme: "V. Jaká je forma onoho tajemství (eucharistie) nebo která slova toto tajemství konají. A. Toto jsou slova Kristova nad chlebem: budete jíst, toto je mé tělo, a nad vínem: budete z něj pít, vy všichni, toto je má krev." V témže rukopise na fol. 31 je: "Diafróza sedmi skrytých svátostných komnat... výraz a krátký výklad." V této eseji o l. 81 čteme: „forma (svátosti eucharistie) tedy požírá slova promarněné svátosti, chléb a víno v pravé, vyslovené Tělo a Krev Kristovu, mění se, a tam jsou slova Vysvoboditele, mocná moc Ducha svatého, tato: přijmete, budete jíst, toto je Mé Tělo... které... rty kněžských výroků... jsou úžasné a pravdivé, mění chléb a víno v Tělo a Krev Kristovu.“ Na straně je napsáno: „Jako na svatbě v Káně Galilejské, tak i zde“. Na koncilu roku 1640 byla otázka doby transsubstanciace darů při úvahách o Kozlovského katechismu, díky Fr. Pankratia, vzbudil nesouhlas a shromáždění se rozhodli obrátit na patriarchu. 555 Po opravách a doplnění se katechismus stal známým pod názvem „Pravoslavné vyznání víry“ a vyšel až v roce 1662. Mogila, aniž by čekal na opravy, vydal svůj katechismus v polštině s latinským názorem na transsubstanciaci. Stejný názor nacházíme v Kossově „Exegezi“, Mogilově „Lyfosu“, Giselově „Míru s Bohem“, Galatovského „Pravdivém Mesiáši“ a dalších. 556 Patriarcha Joachim obvinil z této hereze a dalších latinských omylů téměř všechny knihy napsané a vytištěné v jižním Rusku. 557 Mezitím byly maloruské knížky, jak nyní uvidíme, rozšířeny nejen na západní, ale i na Moskevské Rusi. Zde je k tomu nějakých 558 statistik. V inventáři knih josefsko-volokolamského kláštera z roku 1573 je již zmíněna kniha ve čtvrtce litevské a v ní jsou žalmy Davidovy, evangelijní Tetry, Apoštol a Apokalypsa. 559 Patriarcha Job daroval staritskému klášteru několik litevských knih. 560 V roce 1605 dal Dmitrij Pretender zálohu do Krasnokholmského kláštera - evangelijní tetry, pečeť a litevskou vazbu a evangelium bylo v posledních 102 (1594) roce převezeno do královské pokladnice od staršího Theodoreta Šeremetěva. V roce 1606 daroval Evfimy Skobeev témuž klášteru knihu Bible, litevský tisk. 561 Existuje velkoruská kopie ze 17. století vilenské mluvnice z roku 1587. 562 O. I. Šeremetěv přispěl do Anzerského kláštera knihou Jana Zlatoústého, výkladem dopisu apoštolů kyjevského tisku. 563 V klášteře Matky Boží Svijazhsk v roce 1614 byly knihy Zlatoústého, Basila Velikého, litevský tisk a vazba. 564 V roce 1623 přijel do Putivla vyslanec sklepníka kyjevskopečerského Andreje Nikolajeva s knihami Zlatoústých Rozhovorů o aktech nového kyjevského tisku. 565 V roce 1624 přijela Pamva Berynda do Moskvy s knihou Zlatoústých Rozhovorů o Skutcích a s doporučeními Joba Boreckého carovi a patriarchovi. 566 Přibližně v této době (1626) najdeme v Ustyuzhna Zheleznopolskaja v klášteře Matky Boží Narození velký žaltář litevské pečeti a v kostele sv. Mikuláše apoštola litevské pečeti. 567 V „Inventáři knih nacházejících se v usedlých klášterech“, sestaveném podle inventářů z let 1627–1637. a proto velmi neúplné, ačkoli je tam málo zmínek o ručně psaných litevských nebo běloruských knihách a téměř žádná zmínka o tištěných knihách, stále najdeme v Trojiční lávře: latinsky psané knihy Vasilije Ostrožského a jeho o víře; v klášteře Chudov: dopisy. kniha Řehoře Theologa, tištěné litevské triodi a litevský zákoník; v Novospasském klášteře: kniha Exodus, litevská pečeť; v klášteře Zjevení Páně: Litevský Triodion; v Rožděstvenském Vladimiru: dvě knihy o božství, jedna litevská. 568 Člověk si musí myslet, že moskevský stát nashromáždil dostatek jižanských knih. Ne nadarmo dal patriarcha Filaret v roce 1628 příkaz odnést knihy litevského tisku a dopisy z klášterů a kostelů a místo toho posílat do kostelů a klášterů knihy moskevského tisku a shromažďovat informace od soukromých osob o napsaných a tištěných litevských knihách, které mají a o všem píší do Moskvy. 569 V novgorodském kostele sv. Mikuláše v Avachto-Gubě byl v letech 1628–1629 hodinář, litevská pečeť. 570 V knihovně samotného patriarchy Philareta jsou podle inventáře z roku 1633 tři evangelia vysvětlující pečeti litevské pečeti, „koupené u panského dvora“, oltářní evangelium a kniha Basila z Caesareje téže pečeti. 571 V roce 1639 za patriarchy Joasafa (1634–1640) byl v Moskvě pod Potrebnikem kompletně přetištěn kyjevský epithymní nomokánon z roku 1624. 572 Evangelium litevského tisku bylo v roce 1640 ve vesnici Rostov na Veli. 573 Moskevská Margaret z roku 1641 byla přetištěna z ostrožského vydání z roku 1596. Za patriarchy Josefa (1642–1652) zesílil jihoruský vliv. Články z vilenské sbírky z roku 1602 jsou zařazeny do velkoruských sbírek, mimo jiné do „Výstavy o Luthorech“ připisované Janu Nasedkovi. 574 Kirillova kniha z roku 1644, Kniha víry z roku 1648, Sbírka věd o článcích víry z roku 1649 (jinak známá jako Malý katechismus) – to vše jsou díla jižního Ruska, i když vydaná v Moskvě. 575 V roce 1648 byla v Moskvě přetištěna Smotritského gramatika z vydání z roku 1619 v Evyu. 576 Opat kláštera Kostroma Epiphany Gerasim (1648–1672) měl ručně psanou knihu Lifos Peter Mogila. 577 Kapitola moskevského kormidelníka z roku 1650 „O tajemství manželství“ byla převzata se změnami z Breviáře Petra Mogila. 578 V inventáři knih suzdalského kláštera Spasoevfimiev z roku 1650 najdeme litevský tisk Skaryniny bible, Tranquillionovo učení evangelia, knihu apoštolských rozhovorů, Skutky apoštolů, Basila z Cesareje, žaltář a modlitební knihu. 579 V roce 1652, v doslovu Učícího evangelia, tazatelé říkají, že pro světcovo požehnání použili kromě různých překladů také překlad „ostrogské pečeti“. 580 Slavný spisovatel zázraků reverend Sergius Simon Azaryin již v roce 1656 nechal zredigovat jediný rukopis pečerského paterikonu Josefem Triznou (1647–56) a v roce 1665 jej přispěl do kláštera Trojice-Sergius. 581 V roce 1661 byl v moskevském klášteře Nanebevzetí na příkaz blahoslavené princezny mnichů Eupraxia přepsán Paterikon Pečerský, vydání Cassia. 582 Pokud jde o moskevskou Bibli z roku 1663, můžeme říci, že je téměř přetištěna z Ostrogské bible z roku 1581. 583 Kurbského překlad Rozhovorů Jana Zlatoústého o Janově evangeliu vyšel v Moskvě roku 1665 beze změn. 584 V roce 1667 byla na základě výnosu velkého panovníka do arcidiecézí distribuována Baranovičova kniha „Meč ducha“ a nařídili za ni vybrat tři rubly. 585 Dne 28. října 1668 přijal car Alexej Michajlovič knihu Mír s Bohem od Innocent Gisel a umožnil prodej „nadbytečných“ výtisků za bezplatnou cenu. 586 Baranovič v březnu opět poslal do Moskvy Mír s Bohem a car udělil Gisel 200 rublů, 200 Čechů a místní vysvědčení. 587 června 1669 vyslal Lazar Baranovič do Moskvy Maksakovova opata Jeremiáše Širkeviče a s ním poslal cara Alexeje Michajloviče „Útěchu u příležitosti smrti královny Marie Iljinishny“. 588 Pipes Lazara Baranoviče se začaly tisknout v Moskvě v roce 1669, ale záležitost se tak zdržela, že Baranovič přesunul tisk do Kyjeva (1674) a na závěr požadoval, aby Pipes odkoupila státní pokladna. Car odmítl, ale zaplatil 731 rublů za odeslané a neprodané výtisky a požadoval, aby se v budoucnu žádné knihy neposílaly. 589 V roce 1669 byly knihy Mirror a Dioptra z kyjevského tisku zaslány mnichy z Iveronského kláštera metropolitovi Pitirimovi. 590 Koruna víry Polotska byla s Varlaamem Yasinským 591 a Dmitrijem z Rostova (v seznamu z roku 1670). 592 V roce 1671, 14. července, novgorodský guvernér Michail Morozov požádal Iverona Archimandritu Theodosia, aby mu poslal „knihu „Mesiáš“ a pekaře, který umí péct chléb a koláče. Žádost byla respektována a 13. srpna byla odeslána kniha a pekař. 593 Podle soupisu z roku 1672 byla v kostele obce M. Muraškin, okres Knyagininskij, slavnostní menion a kniha hodin od kyjevské pečeti a v obci Korkmasovo apoštolská pečeť z Kyjeva. 594 Sám patriarcha Joachim byl v den odpuštění a v týden pravoslaví v roce 1675 v kostele. Výklad evangelia od Cyrila Tranquilliona. 595 Od Andreje Savinoviče, carova zpovědníka v roce 1675, byly vybrány knihy převzaté z kláštera Vzkříšení: Část Britannie, běloruský list, kyjevská pečeť Joasafa, o napodobení Krista z Kyjevské pečeti a kromě toho knihy zmíněné Izákem Syřanem, běloruský list, běloruská kniha běloruských králů Stejary. 596 V knihovně Pavla, metropolity sarsko-podonského († 1676), najdeme mnoho jihoruských a běloruských publikací; kniha Velkého breviáře Kyjeva, Svatý Bazil Veliký z Ostrogu, Meč duchovna, Trubky, Kuteinské zrcadlo, Nomokanon ze Lvova a Kyjeva, Nové nebe, Zrcadlo klidu (2 exempláře), Kazan tištěný na Proměnění a Usnutí z Vilny, Zizania psaný katechismus, Nový katechismus Antonína Velikého běloruský Petřechos běloruský psaný život Antonína Velikého pět knih, Akatisty Kyjeva, Synopse, Výklad církve, Propuštění a litanie pečeti Pečerské, Dvě knihy hodin Kyjeva, Klíč porozumění, Paterikon Pečerská, Ostrogská bible, Kutein Lexikon, Kutein Dioptra. 597 V majetku guvernéra Ivana Meščerinova podle inventáře z roku 1676 najdeme mezi knihami Moskvy tyto knihy: Duchovní meč, cena čtyři rubly, Klíč k porozumění, sedm rublů, Ostrožská bible šest rublů, Kyjevský žaltář, cena dva rubly, Cena Nového nebe rubl, Život zázračného pracovníka Mikuláše cena dvacet altynů, cena testů z Kyjeva dva rubly, cena testů z Kyivu dva rubly rublů. 598 V roce 1676, 13. února, byl Baranovičovi zaslán královský chvályhodný dopis za knihu O večerním nářku a ranní radosti, zaslaný s archimandritou Lukou Grigorievem a průvodcem Joelem. 599 Inventář Soloveckého kláštera, sestavený po roce 1676, uvádí osm exemplářů. Ostrogská bible, tři kopie. Kyjev vysvětlující Skutky apoštolů, dvě Dorotheovy nauky, čtyři kopie. Zrcadla kyjevské pečetě, čtyři kyjevské margarity, tři nomocanony, jeden Octoechos a tři Knihy hodin kyjevského tisku. 600 Přibližně ve stejné době přinesl okolničy Fjodor Vasiljevič Buturlin pečerský paterikon do kláštera Nanebevzetí Panny Marie. 601 V roce 1679 upozornil Joachim sběratele Josepha, Nikifora a Sylvestra (Medveděva) na knihu Apoštol a srovnal ji s překlady z Kyjeva, Kuteina a Vilna. 602 V roce 1679 byl duchovní meč umístěn jako příspěvek do kláštera Mologa Kholopiy. 603 Rýmovaný žaltář Simeona z Polotska se těšil takové oblibě, že byl dokonce zhudebňován pro zpěv (trio). 604 V klášteře Vzkříšení Nový Jeruzalém byla podle inventáře z roku 1680 dvě kyjevská evangelia, apoštol, rozhovory o skutcích z roku 1624, (3 výtisky), Ostrožská bible, čtyři kyjevské knihy hodin, dvacet dva kyjevských žaltářů, kyjevská zpěvová kniha, Margarita dvě, služební kniha (sv. Ducha, Nový zákon, kněz sv. Ducha, Nový zákon, Kněz sv. Lexikon Beryndy (tři exempláře), Květinové záhony (2 exempláře), Zrcadlo (3 exempláře), Paterikon (3 exempláře), Abba Dorotheus (10 exemplářů), O víře (1 exemplář), Latinský tulák. 605 Sám car Feodor Alekseevič poslal Polockého knihu Obed Samoilovičovi, Gisel a Jasinskému jako dar v roce 1681 606 V roce 1681 byl Fr. představil se. Korniliy, zpovědník kláštera Nanebevzetí Panny Marie (ve městě Alexandrov, provincie Vlad). Mezi knihami, které po něm zbyly, najdeme knihu Trubky slov. Ve stejném klášteře přibližně ve stejnou dobu najdeme mimo jiné mír s Bohem, duchovní večeři, večeři, meč ducha a korunu víry. 607 Ve stejném roce se Innocent Gisel snažil vyhnout vybírání cla za kyjevské knihy zaslané do Moskvy k výměně s klášterním sluhou Timoškou Andrejevem. 608 Současně, jak jsem již naznačil výše, poslal opat Theodosius Gugurevič do královské pokladny sto výtisků kyjevského tisku žaltářů s knihou hodin a gramatikou a deseti trefoloi. 609 Autor Stateru (kolem roku 1683), který byl poprvé v klášteře Pyskor Spasov, říká, že „skvěle četl knihy moudrého Cyrila Tranquillion, mnoho slov z jeho učení ústně“ a do svého slavného Stateru zařadil v obměně: „knihy Večeře a Večeře pracovitých a těžkých Polotonových slov moudrého manžela otce Sime“. 610 V Obnorském klášteře byly podle inventáře z roku 1683: litevský žaltář, Markétka Kyjevská, také modlitební kniha, duchovní meč, kniha o sedmi tajemstvích, litevská kniha hodin. 611 28. ledna 1684 poslal Baranovič do Moskvy knihu Milost a pravda. 612 Sám Athanasius, arcibiskup z Kholmogory, údajný autor „Štítu víry“, sbírky namířené proti jihoruským knihám, vytvořil 27. srpna 1685 základ katedrálních kostelů Proměnění Páně podle obřadu breviáře Petra Mogila. 613 V duchovní závěti Alexandra, biskupa velikého Usťjugu a totemu (1685–1699), je zmiňována mezi jeho knihami: Večeře, Večeře, Polotský žaltář, Paterikon pečerského míru s Bohem, Baroniusz, Irigované rouno, Polský lexikon, Nové nebe: to vše bylo kočce odepřeno do knihovny. 614 Metropolita Pavel Sibiřský přispěl v roce 1686 do kláštera vladimirského Narození Páně knihami Vysvětlující evangelium Cyrilovo, Klíč k porozumění a Trubky. 615 Kolem roku 1686–1691 dal mnich Vassian vysvětlující evangelium Cyrila do kláštera Serpukhov Vladychny pod vedením opata Alexandra jako památku na jeho duši. 616 Z písařských knih města Murom v roce 1687 vidíme, že v katedrálním kostele Narození Panny Marie bylo tištěné litevské evangelium, panovnický dapier a servisní kniha litevského tisku a v Iljinské byly dvě oktoecha, litevská pečeť. 617 9. dubna 1688 hejtman Mazepa a archimandrita Varlaam Yasinsky poslali prince. Vy. Vy. Golitsynova kniha Kristova koruna od Radivilovského. 618 1. června 1688 přišli k princezně Sophii hieromoni Joel a Paisiy se stejnou knihou. 619 21. července 1688 přijel do Moskvy opat Kyjevonikolajevského kláštera Isaac Kokorevič se stejnou knihou Radivilovského. 620 A následně, navzdory zákazům patriarchy Joachima, byly zakázané kyjevské knihy nadále tiše distribuovány a požívaly respektu. V roce 1691 Dosifei, metropolita ze Suceavy, napsal Varlaamu Yasinskému o Liphosovi Petra Mogila: Ach, svatý otče, nezničím věc naishov, esmo knihu ΛΙΘΟΣ abo kamien: Slyšel jsem to už dávno, teď jsem to viděl, často jsem to četl a byl jsem překvapen: Kniha je přímluvcem a neochvějným vůdcem pravoslavné církve a vítězstvím proti zrádcům a odhalením vlka z ovčích kůží. 621 Záporožská armáda (v roce 1691?) prostřednictvím Koshevoje Ivana Husáka požádala patriarchu Adriana o knihy „Oběd a večeře“, „které ještě neslyšeli“. 622 Arcibiskup Athanasius, který se těšil zvláštní poctě od patriarchy Joachima 623, 17. července 1692 sloužil podle kyjevského breviáře, v roce 1694 oznámil cizincům podle breviáře Petra Mogily, v roce 1700 sloužil podle velkého breviáře kyjevských pečetí. 624 Patriarcha Adrian sám odkazoval na knihu „Mír s Bohem“ v dopise z roku 1696 týkajícím se případu Zhabokritsky. 625 V letech 1696–1701 jistý Vjaznikovita Alexej Selivestrov ve své anonymní petici k carům a patriarchovi Adrianovi napsal: „Za cara Theodora a světce. Patriarcha Joachim, zbožný muž, naplněný veškerou duchovní moudrostí blažené vzpomínky na ctihodného otce hieromonka Simeona přes duchovní práci Simeona, který... Dva duchovní z Polotska... zbožní čtenáři těchto dvou knih se zřetelem ke cti budou dojati pravdou... V těchto knihách jsem pro sebe našel mnoho užitku.“ 626 V roce 1697 dal opat Anthony knihu k Večeři Simeona z Polotsku jako příspěvek klášteru Derevjanitsky Novgorod ke společnému prospěchu všech, kteří v něm žijí. 627 Chudovská knihovna obsahuje seznam Koruny víry Simeona z Polotska z roku 1697. 628 V roce 1698 metropolita Hilarion ze Suzdalu věnoval postní triodion v Kyjevě 1657 příspěvku na klášter Narození Páně ve Vladimiru 629 V roce 1699 byla cenná perla znovu vytištěna v Mogilevu. 630 V roce 1702 jsou v popisné knize kláštera Zmievského sv. Mikuláše Kositského zmíněny: učitelské evangelium Tranquillion, Kyjevský misál, Vilenský breviář, breviář Petra Mogilského, Mesiáš a mír s Bohem. 631 Krátké prohlášení vlastníkovi, aby složil každé slovo, sestavené podle Ioannikije Galatovského (podle Klíče porozumění), pochází z počátku Petrovy éry. 632 Kniha „Spiritual Supper“, příspěvek Fedu. Vas. Buturlin, se nachází v roce 1708 v knihovně princezny kláštera Nanebevzetí Panny Marie. 633 A dokonce i v naší době je v knihovnách velkoruských klášterů mnoho maloruských publikací, které se tam dostaly samozřejmě v 17. století. V novgorodském Jurijevském klášteře jsou: Vilnské evangelium z roku 1574, Žaltář ze S. Polotska, Breviář Petra Mogilského, Kyjevský Pentikostarion z roku 1631, Učební evangelium o klidu z roku 1619, Duchovní meč a Baranovichovy trubky. 634 V klášteře Suzdal Spaso-Evfimiev (viz výše) se nachází Ostrogská bible z roku 1581, Skorina bible z roku 1517, Učební evangelium o klidu; Breviář Petra Mogila, Trubky slov atd. 635 V klášteře Savvino-Storozhevsky, tak milovaném carem Alexejem Michajlovičem, najdeme: Učební evangelium o uklidnění, Ostrožské rozhovory Basila Velikého v roce 1594, Kyjevské rozhovory Zlatoústého v roce 1623, Breviář Petra1646a z Varšavy Kugily z Varfy. 636 Kromě přímé distribuce v originálech byly jihoruské knihy distribuovány v kopiích a překladech. V dubnu 1669 metropolita Pitirim z Novgorodu poslal pokladníka Evstratiy k starším Iveronského kláštera s knihou „Klíč porozumění“ a příkazem přeložit ji do ruštiny a poslat ji do Novgorodu. V květnu už byla část převedena. Byla poslána metropolitovi s peticí „co je špatně přeloženo do ruštiny, přikaž panovníkovi, aby to opravil, ale my, vaši poutníci, navíc nevíme, jak to přeložit do ruštiny“. V září 1669 hlásili, že vše bylo přeloženo, ale vše nebylo přepsáno bílou barvou; kniha byla přijata v listopadu. 637 K překladu Klíče mniši přidali i překlad později slavného „Výklad bohoslužby sv. Simeona arch. Selunskij a další církevní učitelé vysvětlili“. 638 Kniha o víře byla opsána a opravena v Moskvě před rokem 1648. 639 O překladu „Lyfos“ jsme již mluvili. 640 The Mirror of Theology of Tranquillion přeložil v roce 1674 mnich ze Savvo-Storozhevského kláštera Theophan. 641 V roce 1677 přeložil týž Theophan Nové nebe Ioannikise z Galatova. 642 Patří sem i překlad Požehnané hvězdy z běloruštiny. 643 Alkoran Machmetov Ioannikiy Galatovsky ed. 1683 přeložil z polštiny překladatel vyslaneckého řádu Stachy Ivan. Godzyalovský. 644 Výňatky z Teaching Gospel of Tranquillion se nacházejí v rukopisu Mosk. Synod. Knihovny č. 245 a 261. Kázání z Učení evangelia četl slavný arcikněz Avvakum. 645 Výňatky z ní (nikoli pro polemické účely) pořídil slavný Evfimy Chudovský. 646 Extrakty z Trebniku Petra Mogily se změnami byly uloženy jako příspěvek do kostela ve vesnici Vozdvizhensky, okres Novotorzhsky. 647 Euthymius kdysi pracoval na míru s Bohem. 648 Výňatky ze světa s Bohem jsou také ve sbírce knížete V. G. Menšoje-Romodanovského Starodubského. 649 Seznamy Koruny víry ze 17. století jsou v Moskvě velmi časté. 650 Vzhledem k tak velkému přílivu kyjevských knih do moskevské Rusi jistě pochopíme, jakou bouři muselo způsobit Joachimovo obvinění z těchto knih, které šíří heretické názory. Zvláště jedna z těchto knih, „Exposition“, dílo opata Theodosia Safonoviče, si zaslouží naši zvláštní pozornost (v knize samotné není autor jmenován). Vyšla v roce 1667 651 v Kyjevě pod názvem: „Zpráva o svaté církvi a o církevních řečech (skutcích), o službě Boží a o nešporách od sv. Simeona, arcibiskupa Soluňského a od jiných církevních učitelů (Jan Zlatoústý, Jan Damašský, Nil Cabasilus a Ambrož z řečtiny z Milána). Tato kniha byla znovu vydána v Kyjevě v roce 1668 a v Uněvě v roce 1670 a 1674 652, proto měla velký úspěch. Vznikl i ruský překlad této knihy 653, který byl rovněž úspěšný. „Slyšel jsem a viděl jsem jistou malou knížku v ruštině, nazvanou vydání církevní rozpravy nejsvětějšího arcibiskupa ze Soluně o tajemstvích, která se prodává na tržišti za tři nebo čtyři haléře,“ říká Akos. Učení o čase transsubstanciace je v něm uvedeno v souladu s názorem latinské strany: "Kterými slovy jsou zasvěceny svaté dary a chléb se stává tělem Kristovým a víno krví? Postarejte se (podle) o stavbu svatých učitelů (podle názoru) těchto slov Kristových: Budete jíst, to je mé tělo, a toto je moje krev z vás." Dále se odkazuje na slova Jana Zlatoústého o Jidášově zradě, Jana Damašského o pravoslavné víře a Ambrože (fol. 17 sv.). Slova kněze: „a utvoř tento chléb“ atd. se vysvětlují tím, že „prosí o poslušnost Ducha svatého, aby kněžská nehodnost nepřesáhla proměnění Ducha svatého“. Dary." Dary již byly nabídnuty, ale modlíme se, aby byly nabídnuty pro nás: přesně tak bychom měli rozumět „neuchopovat slova, ale respektovat co nejvíce řeči“. Již výše jsme naznačili dobu, kdy se v Malé Rusi objevil latinský názor na transsubstanciaci. Odtud se kousek po kousku s naznačeným šířením maloruských knih šířil do Moskvy, ale zpočátku na sebe nevztahoval příliš pozornosti. První výskyt latinského mínění v Moskvě u polemiků řeckého pária Euthymia a Likhuda se datuje do doby před připojením Malé Rusi k Rusku (1654). „Polský lid latinského zla začal přicházet do velkoruského království a usazovat se,“ říká 654 zázračný mnich Euthymius. Na druhé straně „z vládnoucího města Moskvy chtěli do polského království kvůli výuce latiny jít mladí muži z vládnoucího města Moskvy, kteří odešli a studovali v latinských školách a stejně jako studenti, následovali své učitele, chodili do latinských kostelů, když je viděli, jak se klaněli při slovech Kristových, a povýšili je slušivým a správným způsobem, jak to lidé chtějí vždy vidět a nové“ (Young) 655 Tito mladí muži se vrátili „do svých domovů a řekli svému známému duchovnímu a vznešenému manželovi o velké důstojnosti v církvi těch, kteří měli domovy“, a rozhodli se, že v této době dochází k transsubstanciaci a je třeba se poklonit. Potom začalo zvonění v té době „od těch mladých mužů z poselství“, a ne jako „od počátku bylo evangelium přineseno Worthymu“. 656 Po anexi Malé Rusi se latinský názor začal šířit mnohem rychleji. Malí ruští kněží, mniši a laici „začali přicházet do moskevského státu a přicházet do kostela, když slyšeli kněze hlásat Kristova slova..., uctívám v latině, kterou se předtím naučil z mnoha proklamací a ze zvyku číst latinské a polské knihy“. 657 Kromě toho „mnoho, více než nových knih v Malé Rusi ve slovanském a běloruském jazyce, vydaných pod názvem východní pravoslaví, jiné a zjevně latinské moudrosti, nalezené v polském jazyce, k tomu jak od jezuitů, kteří se zde nacházejí, tak od jiných Poláků, odtamtud slovně napomínaných a povzbuzovaných, projevovaly vůči farníkovi drzost. 658 Latinský názor na dobu transsubstanciace byl téměř poprvé vyjádřen v Moskvě v „The Rod of Government“ Simeona z Polotska již v roce 1666 a nevyvolal žádné námitky. Existují další náznaky existence stejného názoru mezi pravoslavnými. V roce 1667, během sporů mezi katolíky a portrétními mysliteli, obdrželi katolíci písemná stanoviska na toto téma od Nicholase Spafariuse a metropolity Paisius Ligaridas (nicméně odsouzeného za papolatria) 659, oba blízko katolickému učení. Kněz kříže John Ioannov, který byl na ruském velvyslanectví v Paříži (1668–69), odpověděl ve stejném duchu. 660 V letech 1673–75 za patriarchy Pitirima, mezi Simeonem z Polotska a „moudrým hieromonkem Epiphaniem“ Slavineckim (podle Ostena), proběhla debata o době transsubstanciace, snad se slavným Pavlem, metropolitou sarsko-podonským. Epiphanius, vytýkaje Kijevcům jejich omyl, řekl: naši Kyjevané studovali a studují přesně v latině a ctí pouze latinské knihy a odtud filozofují; ale nestudovali řečtinu a nectí řecké knihy, a proto o tom neznají pravdu a velcí v tom hřešili. 661 Kyjevský obyvatel Epiphanius se mohl takto vyjádřit jen stěží. Ale je třeba si myslet, že již v této době se začali objevovat příznivci řecké a latinské vzdělanosti a už tehdy byla Simeon z Polotska obviněn z neortodoxie. Ve svém Rýmovaném žaltáři (M. 1680, str. 139) říká nějakému věštci: Pamatuji si, že Zoil stále žije v Čadakhu Morálka je v ruských městech stejná. Nejenže si to pamatuji, ale také to víme, protože stále pracuji Tato světla se nerozsvítila ani nevstoupila do lidí, A odpůrci už říkají závist Zlá věc je připravena v ústech, ............................................................................................................. Příteli, přestaň si brousit zuby Jsem syn věrný církvi a ona je má matka. Nejsou-li hříšníci, odpustí tu zprávu A matčino poselství milovat němost svých dětí. ............................................................................................ Pokud vám Bůh dal rozum, měli byste sami tvrdě pracovat Nemá smysl v záležitostech jiných lidí, ale ve vašich. a pak s mírností uzavírá: Podívej, tvoje závist ti sluší. Kde žije její démonský otec. Ale já nechci být s nepřítelem Po získání lásky žijte s Bohem navždy. 662 Když si vzpomeneme na spory Polotska a Joachima o zřízení Horní tiskárny, pochopíme, koho mohl mít na mysli. Ale polotský žák Lazara Baranoviče, přítele Rtiščeva 663, učitele cara Theodora a princezny Sofie, byl příliš silný i pro patriarchu a zároveň jemný muž 664, dvořan: neodvážili se ho dotknout a omezili se na epigramy jako: Tato nově sestavená kniha Oběd Jídlo je plné problémů s dušením. 665 Pokud jde o patriarchu Joachima, je třeba poznamenat, že málokdy potkáte lidi tak ostře definované. 666 Syn chudých moskevských 667 šlechticů Savelov byl roku 1662 poslán do Malé Rusi s vojenskou hodností (voják). Po ztrátě manželky a dětí 668 se stal v roce 1655 mnichem v kyjevském Mezhigorském klášteře a zjevně trpěl velkou nouzi 669, dokud ho patriarcha Nikon nevzal do kláštera Iveron, kterému následně zaplatil černým nevděkem. U Nikonu se zabýval sebevzděláváním. „Začal se učit číst a psát,“ říká jáhen Fjodor: „a předtím neznal písma kromě abecedy, ani církev, ani hodnost církve, byl služebníkem a bydlel v odlehlé vesnici a chytal zajíce a jednoho vzácného velkého dne byl v kostele.“ 670 Díky Rtiščevově petici se Joachim stal stavitelem kláštera sv. Ondřeje a poté sklepníkem v Novospasském. V klášteře nevycházel: archimandrita ho nenáviděl, bratři se hádali o malé porce chleba a zkažených ryb, až byl nakonec převezen do Chudovského kláštera. „Před umístěním do Chudovského kláštera byl Joachim vyslýchán ohledně své víry,“ říká jedovatě jáhen Fjodor: „Co řekli: Jsem suverén, neznám starou ani novou víru, ale ať mi panovníci řeknou cokoli, jsem připraven je udělat a ve všem jim naslouchat (v roce 1664) a od té doby se stal velmi oblíbeným mezi jejich autoritami. Vše, co se týkalo vzhledu, byl jmenován novgorodským metropolitem, dosadil kněžské starší místo sekulárních úředníků, aby sbírali tribut, pokusil se odstranit duchovenstvo z kontroly civilních úřadů a odstranit opilství V roce 1674, po ročním mezipatriarchátu, byl Joachim zvolen patriarchou pro jeho přísné vztahy s jeho příznivcem hlavním důvodem bylo jeho nedostatečné vzdělání, které, abych řekl pravdu, bylo spojeno s obrovskou silou vůle. Joseph Kolomenskij (před rokem 1675), chladný, charakterizoval Joachima takto: Patriarcha ví málo a čte, v katedrále mluví jen o metropolitě Nižním Novgorodu (Filaret) a já, a patriarcha jen sedí s plnovousem, nic neví, je nestálý, zbabělec, bude naslouchat evangeliu a nic tam nebude číst a učit jen tak. 672 Arcikněz Avvakum píše: prostý muž Yakimot, ti tajní šišové, kteří přišli z Říma, nafukují jeho plány jedem asp. 673 Na druhé straně vzpoury lučištníků, smyšlené pokusy zabít patriarchu a krotké hašteření během teologických debat jen stěží přispěly ke změkčení patriarchovy povahy. Projevoval svou nesnášenlivost ve vztahu ke schizmatu, v soukromých záležitostech i ve vztazích s cizinci. Rozkolníci ho obvinili ze zničení Soloveckého kláštera a zejména z upálení bojovníků starověké zbožnosti ve srubech. "Současní kazatelé nové víry, píší v petici umístěné v Uvetu, jsou nesmírně hrdí a nemilosrdní a nejsou vůbec netrpěliví: i když se jim objeví jediné slovo o víře, které se jim nelíbí, trápí se kvůli tomu a chtějí je zabít." „Hoř a padni, řež a sekni svého jediného zplozeného,“ píše Habakuk. 674 Jáhen Fedor říká: Tentýž lichotivý dohazovač Yakim byl v té době archimandritem v Chudovském klášteře a na své radě se více než všichni biskupové chlubil naší krví a řekl nám: až vám budou pro ty výčitky podřezány jazyky, jak tedy začnete mluvit? a když ti useknu pravici, jak tedy budeš pokřtěn? Články dekretu z roku 1685 675 přímo hovoří o pálení ve srubech: ti, kdo vytrvají, mají být mučeni krutým mučením, aby se dozvěděli své učitele, a pokud schizma nezastaví, jsou spáleni ve srubech a popel se rozsype, ti, kteří přejdou, jsou spáleni ve srubech, za přechovávání schizmatiků jsou zbiti bičem. 676 Neméně náhlá rozhodnutí učinil Joachim i v jiných případech. V roce 1675 Archimandrite. Simeon Spaso-Andronievsky byl vysvěcen na biskupa ve Smolensku a šel do diecéze, koupil si červené sametové roucho a kočár. Joachim mu za jeho marnivost sebral kočár a hábit a dal je do chudobince. 677 Patriarcha dal v listopadu 1674 carova zpovědníka (cara Alexeje) Andreje Savinoviče v pokoře do řetězů za zuřivost, nevědomost a úplatkářství jeho arcikněze. Po dvojnásobné žádosti cara Alexeje patriarcha arciknězi odpustil. V den pohřbu cara Alexeje vzplanulo nepřátelství kvůli tomu, že zpovědník nesměl vložit dopis na rozloučenou do rukou zesnulého cara. Savinovič se tak rozzlobil, že křičel, že zabije Joachima. Ale patriarcha byl silnější a arcikněz byl zbaven kněžství a vyhoštěn do Kozheezerského kláštera. 678 Ale Joachimova postava se nejjasněji projevila v jeho vztahu s Nikonem, jeho dobrodincem. „Od něho bylo učiněno všechno zlo Joachimovi,“ napsal Nikon. V roce 1676 se Joachim, opírající se o katedrálu (samozřejmě od blízkých lidí), rozhodl Nikona napravit a ubohý tvrdohlavý starý muž byl převezen do jiného kláštera 679 a v slzách žádal o milost pro své blízké. Car Theodore marně žádal patriarchu, aby umožnil Nikonův přesun do kláštera vzkříšení; dokonce svolal koncil: Joachim neustoupil. Druhá rada s ohledem na Nikonovu umírající nemoc návrat povolila, ale Nikon, jak známo, stačil navštívit svůj milovaný klášter, když byl mrtvý. Joachim nechtěl vykonat Nikonovu pohřební službu ani přijmout vzácnou mitru zesnulého, kterou poslal car Theodore. Patriarcha nedůvěřoval ani povolením východních patriarchů a nařídil je přeložit svému tlumočníkovi. 680 Patriarcha toleroval cizince. „Kdysi chtěli duchovní vyslanci jejich hodnosti z polského regionu vidět bohoslužbu svatého patriarchy, ale on si to přes modlitby autokratů vůbec nepřeje. "Nikomu z německých lékařů a doktorů nevolejte," "a nedovolíte ani těm, které poslali carové, aby se uzdravili." 681 Jindy Joachim nechtěl sedět u stolu, kde byl generál Gordon. 682 Patriarcha ve své závěti žádal, „aby carové nedovolili pravoslavným křesťanům stýkat se s kacíři a bezvěrci, s Latiny, Luthory, Kalvíny a zlými Tatary, Hospodin se jim hnusí a Církev Boží je proklíná svými bezbožnými kouzly, aby vytvořili společenství v pospolitosti, ale jako nepřátele Boží budovali a nestavěli, aby ničili, ničili církev. „Latinské a německé svedly obrazy v kostelech“ (t. j. italské malířství), a nenosit cizí šaty 683 Je jasné, že takový patriarcha nemohl vyjít s takovým člověkem, jako byl Simeon z Polotska, vzdělaný, jemný muž, který si velmi vážil západní kultury, ale zároveň věděl, jak zůstat ruským člověkem. Existují zprávy, které nás nutí myslet si, že by mohly existovat přímé důvody pro Joachimovu nespokojenost, kromě rozdílnosti světonázorů a neoprávněného vydávání knih z Horní tiskárny: Polotsk údajně navrhoval rozdělení Ruska na čtyři patriarcháty: Novgorod, Kazaň, Rostov a Krutitsy a dosadit bývalého patriarchu Nikona jako papeže Joachima a ponechat nad nimi pouze Joachima. 684 Polotsk zemřel 25. srpna 1680 a jeho místo (od roku 1681) jako stavitele kláštera Zaikonospassky a učitele školy zaujal jeho žák Sylvester Medveděv 685. Zpočátku vše probíhalo klidně a klidně, i když Joachim neměl Medveděva rád. V Medveděvově škole vyučovali latinu, studenti přednášeli řeči před patriarchou a sám Medveděv snil o přeměně školy na akademii, jak dokazuje jeho slavný projekt, který v lednu 1685 předložil princezně Sofii. Snahy o akademii začaly už dávno. V letech 1680–81 přišel do Moskvy jistý Yan Belobodsky a požádal o jeho jmenování na Moskevskou akademii. 686 V květnu 1681 podal malorus Pavel Negrebetsky petici caru Feodorovi proti Belobodskému. Ukázalo se, že Belobodskij kdysi navštívil Archimandritu Simonovského Gabriela Domeckého a vyjadřoval kacířské názory na svatou Eucharistii a hádal se s Domeckým. Negrebetsky o těchto sporech vyprávěl dalšímu Gabrielovi, Archimandrite Novospasskému, pozdějšímu arcibiskupovi z Vologdy (od roku 1684). Patriarcha, který často navštěvoval Novospasský klášter, se o tom dozvěděl, pozval Dometského a Negrebetského a zeptal se jich na Belobodského. Belobodskij zcela popřel transsubstanciaci Darů a řekl, že „nikdo o této transsubstanciaci od ruského lidu neslyšel“. Všechno to byly „luthorské“ myšlenky, kterých se obávali již v moskevském státě, a sám Simeon z Polotsku na pozvání opata Zjevení Páně (v Polotsku) Utchitského, s ohledem na rozšířenou četbu polských děl naplněných římskými a zvláště luthorskými a kalvínskými herezemi, napsal, jak říká Negrebetsky, proti těmto herezím, velmi hodnou knihu. Závěrem je zřejmé, že hlavní pozornost byla věnována Belobodskému popření transsubstanciace Darů. Patriarcha požadoval od Belobodského vyznání víry. Sylvester Medveděv zareagoval na Belobodského vyznání víry a jeho esej byla přečtena na koncilu 11. července 1681. Medveděv se vůbec nezmiňuje, kdy přesně k transsubstanciaci Darů dochází. 687 Medveděv se s tím ale nespokojil: rozhodl se napsat podrobnou esej o eucharistii. Toto dílo nese název: „Kniha slovesa Živočišný chléb, stručně vysvětlená pro křesťanský prospěch pro všeobecný prospěch duší a proti lákavým a pochybným myšlenkám pro společnou spásu celého křesťanství, o nejsvětějším tajemství, zrazeném a potvrzeném samotným naším Pánem Ježíšem Kristem, o Eucharistii nebo o posvátných tajemstvích Těla a Krve Páně. 688 Esej je prezentována formou otázek studenta a odpovědí učitele. Všechny otázky a odpovědi 30. Latinský názor na transsubstanciaci je zřejmý z následující pasáže: "Otázka učedníků. V jakých časech se v božské liturgii chléb proměňuje v nejčistší Tělo a víno v nejčistší krev Kristovu? Odpověď učitelů. Nejčistší tělo a krev jsou transsubstanciovány Kristovými slovy pronesenými od kněze nad chlebem: přijměte." 689 Existuje také jiný názor, sporný Ostenem, o transsubstanciaci jiných částic přinášených na proskomedia kromě jehněčího. 690 Toto dílo charakterizuje mimořádná jemnost podání. Nevíme přesně, v jakém roce toto dílo vyšlo. Mezitím v roce 1685, v březnu, dorazili do Moskvy nejmoudřejší bratři, jak si říkali, Řekové Ioannikis a Sophronius Likhuds, které princezna a princ V.V. Golitsyn a patriarcha sám. 691 Není známo proč, na scéně se znovu objevil Belobodskij, se kterým Likhudové vedli vítěznou debatu. Jejich úspěch byl uznán mocnými a předem byli uznáni jako mentoři dosud neotevřené akademie. Noví mentoři uvedli, že se jim ubytování v řeckém klášteře sv. Mikuláše nelíbí: byli převezeni do Chudova. Ale ani tam se jim nelíbilo: v klášteře Epiphany postavili zvláštní komnaty a 1. června 1686 položili kamenné komnaty v klášteře Zaikonospassky. 692 Stavitel Sylvester se svým projektem o akademii (leden 1685) a se svou školou zůstal stranou. 693 Je jasné, že když se Likhudové stěhovali s Medveděvem do kláštera Zaikonospasskij, záležitost se také neobešla bez střetů. Pýcha obou stran byla zraněna, a tak Likhudové, kteří se spojili se starým zlým příznivcem nejprve Polotsku a poté Medveděvem, mnichem Euthymiem, začali obviňovat Medveděva z předkládání neortodoxních myšlenek ve „Zvířecím chlebu“. Svědčí o tom krátká poznámka, pravděpodobně z Eufemie: „Náznak podřízenosti latinské moudrosti“. Ze slov „latinské kacířství, to vychrlil jezuitský uniatský učitel a student to šíří a odhaluje těm, kteří nejsou úplně zruční“, můžeme usuzovat, že Euthymius chtěl v učiteli, v Medveděvově žákovi, vidět Simeona z Polotska. 694 To nezabránilo tomu, aby byla na moskevských náměstích současně distribuována kniha „Výstava“. 695 Euthymius se rozhodl působit šířeji. V listopadu 1687 přinesl arcikněz Jan Černigovský na obranu pravoslavného mínění Medveděvovy sešity distribuované mezi lidi, pravděpodobně Euthymiem. 696 Tyto sešity obsahují svědectví 12 církevních otců a vyvracejí názor sv. Ambrože a veškerá vina je připisována pravoslavnému vyznání Petra Mogily z roku 1645, z něhož vycházel latinský názor na transsubstanciaci (fol. 382 sv.). Kniha „Pokoj s Bohem“ je také přeložena z latinských knih (fol. 383); konečně důkazy jsou uvedeny ze slov, která napsal a vyslovil Epiphanius Slavinetsky. Na závěr je vznesena myšlenka o nadřazenosti řecké teologie nad latinou a esej končí slovy: „toto uvažování stačí k tomu, aby ti, kdo mají zdravé uvažování, poznali pravdu. Všechna zde shromážděná porozumění Otce svatých jsou nabízena ne kvůli polemice, ale kvůli uvažování naší svaté matky. Východní církve a toho upřímného syna posvátného biskupa“ (posvátný biskup). Odpovědí na ně byla slavná „Manna ze zvířecího chleba“. „Knihu Mannu,“ ukázal Sylvester během výslechu 24. září 1690, napsal na příkaz Velké císařovny, blahoslavené princezny (Sofie Alekseevna), zajistil ji rukou a následující rok ji daroval Velké císařovně. A ta kniha byla zaslána hejtmanovi, Ivanu Stepanovičovi (Mazepovi), kyjevským úřadům ke svědectví... ale ta kniha nebyla dána patriarchovi.“ 697 Kniha „Manna“ obhajovala latinský názor na transsubstanciaci darů na základě jihoruských spisů, pojednání Koningka a Opatia a euchologie Gohar. Východní církev byla odsouzena za to, že asimiluje větší moc kněžským modlitbám než slovům Ježíše Krista a drží se lidských tradic jen proto, aby nebyla ve shodě s Římem. 698 Ve stejné době vyšel Likhudovský Akos. 699 Likhudové vysvětlují vzhled své knihy takto: „Různé knihy o pravoslavné a neposkvrněné víře východní církve byly opsány a vyloženy z latiny do ruštiny a polštiny z určitých názorů lidí stejného smýšlení uniaty a byly vydány na různých místech v Polsku v Kyjevě, negli a ne tam, ale půvabně pod jménem Kyjev a i když jsou to nejpopelovější jména, i když jsou to nejpitomější jména. 700 Likhudové říkají, že „kvůli výčitkám každý den od některých nemoudrých mužů, ale neučených a pochlebovačů, kteří zůstávají v tvrdohlavosti jediného satanisty, mlčeli“, ale nyní odpovídají na příkaz velkých panovníků, králů a velkých císařoven, princezen a s požehnáním patriarchy. 701 Z Medveděvovy knihy se dozvídáme, že debatu o transsubstanciaci znal již patriarcha. „Devátého března jedna osoba ze slavných duchovních, počestných lidí (pravděpodobně Euthymius) mluvila o transsubstanciaci a tvrdila, že to nejsou Kristova slova... na potvrzení té nesprávné moudrosti, ale na chválu sebe samého, na svatého patriarchy falešné sloveso: Jsem nyní od svatého patriarchy, kterou jsem načerpal, kterou jsem teolog (mám dobře slyšel, že mě už slyšel mluvit...) (Eufemie?), který se nazývá novým teologem, protože je to doufám takové učení a vůbec nerozumí základům, nejen tomu, že zná ze svobodných věd „... "Akos" a Manna byly jiskry, které padaly do prachárny. Okamžitě se objevily dvě strany, dosud skryté: jedna Řek s Likhudym a Euthymiem, 702 student Slavineckého, v čele, druhá se Sylvestrem Medveděvem a Savvou Dolgym. Řekům se podařilo dostat se na bolavé místo protistrany a nazvat své protivníky latinisty: učili se od Euitů, i když to mají v srdci, ale ze spisů a sloves se již dobře učí, jako latinští studenti, a latinské učení a zvyky drží a káží a jejich opisování je jako takové ukazuje. 703 Ve skutečnosti Sylvester a jeho příznivci, lidé se scholastickým vzděláním, vyrostli na latinské půdě, četli latinské a polské knihy, znali Poláky a představitele západního duchovenstva, znali latinské spisovatele lépe než řecké a při psaní používali jak latinské písmo, tak latinská slova. Ale samozřejmě nelze podezírat jejich lpění na latinismu: pokud se od něj odchýlili, bylo to provedeno zcela nevědomě. Ať je to jak chce, začaly spory. Proti Akosovi, stoupenec Medveděva, jáhen Afanasy, napsal jakýsi „Zápisník o Ioannikis a Sophronius Likhudov“. 704 Tento zápisník byl napsán v cele refektáře Sylvestra Medveděva. "A on, Ofonasiy, psal sešity se čtyřiceti nebo více, ukázal starší Arseny: a chodící lidé je opsali bíle: jeden se jmenuje Ivashkom, ale druhé jméno si nepamatuji... a starší Semjon, který byl na světě, kněz Savva (Dlouhý), ty sešity rozdal: a komu je dal, nevím." Sylvester ukázal, že byly zkopírovány pouze dva sešity Athanasia... a ty sešity byly napsány na řecké knize, kterou Řekové napsali v Moskvě roku 705; Pravděpodobně je tentýž zápisník míněn, když Joachim poučným slovem na koncilu v roce 1690 prokleje „zápisník napsaný někým proti pravoslavným učitelům Ioannikiovi a Sofroniovi, samá hanba a pomluva a rouhání, lži a pomluvy, naplněný a podněcující lid ke vzpouře, distribuovaný mnoha lidem“. 706 Co je to přesně za notebook? neznámo, ale dílo „Důraz proti nově ukrytým vlkům (λῦκοι = Likhudům) chodícím v hábitech lovců se nám dostalo... ve skutečnosti se bojovníci nazývají Latiníci, barbaři, uniati, psi a smilníci." 707 Tito nově příchozí cizinci v nových školách učí mladé chlapce své morálce, svatí polomniši Ioannikiy a Sophrony... a ty jejich nové okouzlující sešity přeložili jejich studenti Nikolaj Semjonov, Alexij Kirillov, Feodor Polikarpov a ty sešity byly předány Velkým panovníkům a ostatním byly distribuovány do světa Božího kouzla. 708 Autor Výpovědi v hněvu zasypává Likhudy vybranými epitety: Likhudi - „nové krásky, šílení psi, cizinci tmavého tvaru, se svými lstivými učedníky, divoká zvířata, oškliví netopýři, slepé sovy, nečisté duše, zatracení lidé, noví Kainové, druzí Jidáši, démoni, druzí Jidáši, démoni všichni v církvi, nekajícní lupiči, nekajícní hříšníci, vlci nezkrotní proti Kristovým ovcím, neohrožení ničitelé svaté víry, špinaví podvodníci, kteří chtějí být spaseni, Boží nepřátelé, synové zkázy, rádci temnoty. 709 Tito cizinci nadávají na pravoslavné křesťany jako na kacíře, psy, zvířata a prasata a všemi možnými urážlivými slovy, protože Bůh v našem moskevském státě nepožehnal školnímu vyučování a nadávají na církevní chartu vytištěnou za cara Fjodora Alekseeviče. 710 Jsou to cizinci, mluví o eucharistii, „jako by sami věděli, co bylo řečeno Pánem při tajné večeři“. 711 Ale možná je jejich úvaha absurdní z jiného důvodu: „kluci překládali: učitelé slovanského jazyka jsou nešikovní a jejich studenti nejsou k ničemu s cizím jazykem; I když jsou to cizinci a učení, pravda a pravda jsou skvělé: napůl člověk v cizí zemi je napůl jazyk“. 712 Potom se podává důkaz ve prospěch latinského názoru o transsubstanciaci. 713 Likhudové, ať už úmyslně nebo ne, považovali Medveděva za autora tohoto díla. 714 Mnich Euthymius nazval toto dílo: „Zuřivě mluvil proti svaté východní církvi v osobě a jménu pravoslavných učitelů Ioannikise a Sophronia Likudieva, velmi zběsilého jistého bezejmenného člověka“ 715 a skutečně, toto dílo nebylo vůbec napsáno v duchu Silvestra, „mnicha a neukazuje bystrost velkého intelektu“: zvláštní erudice, ani obyčejná jemnost a zdrženlivost Sylvestra, studenta – nezapomeňme – který byl podle jeho odpůrců polotským jezuitou, velmi jemným člověkem. 716 Posledně jmenovaná vlastnost je zvláště patrná, a to jak v Sylvesterově investigativní práci, tak v jeho spisech, ale násilnický charakter je Medveděvovi přisuzován pouze na základě námi zkoumané eseje. Dále, ve svém pokání, Medveděv o tomto díle neříká ani slovo: on sám. Joachim v roce 1690, jak jsme viděli, zmiňuje zápisník, „zejména napsaný od někoho jiného“. Samotný závěr, něco jako apel na krále, neladí s obecným chováním Medveděva, který psal pro pár a stál extrémně blízko dvora a princezny Sophie. Již nyní tedy můžeme dojít k závěru, že tato odpověď nepatří Medveděvovi a pravděpodobně není ničím jiným než výše zmíněným „zápisníkem diakona Afanasy“. Pro Likhudy bylo samozřejmě prospěšné, když svému oponentovi připsali (a možná i napsali) špatnou esej a obvinili ho z volání po vzpouře. Konečně posledním a nejdůležitějším důkazem názoru, že toto dílo nepatřilo Medveděvovi, je to, že další polemické dílo proti „Akosovi“ pochází od Sylvestra, napsané v témže roce 1688: bylo by těžké připustit, že proti jednomu „Akosovi“ napsal za sebou dvě díla různého ducha. Toto dílo se jmenuje: „Pravdivé zprávy pro pravoslavné a jasné svědectví o nové vládě v moskevském království starých knih... a stručné prohlášení o nově emigrovaných cizincích a jejich chybách ohledně transsubstanciace a lichotivých písem, aby uvedly věřící do rozpaků. Psal jsem ve vládnoucím městě Moskvě. Spasský klášter a stavitel za Icon Row a ředitel tiskárny, mnich Sylvester Medveděv, v létě roku 7137 (=1688) Centurion.“ 717 Když Medveděv mluví o opravách knih za P. Nikona, upozorňuje Medveděv na to, že servisní kniha z roku 1665 byla opravena podle „řeckoněmecké tištěné“ knihy, a vůbec ne podle starořeckých a slovanských knih. Tak to šlo až do koncilu r. 1667, kdy služební knížku opravil rada strašlivou přísahou proti změnám. Nenávist lidské rasy, který za to opravdu nestojí, však svedl inspektora Euthymia, aby provedl vlastní nápravu. Poté, alias Euthymius, v roce 1675 „složil knihu Úředník biskupského ministerstva“, rovněž s nesrovnalostmi proti prvnímu, ale kniha byla Jeho Svatostí Joachimem a dalšími biskupy zakázána a složili přísahu těm, kteří změnili její text. Nyní ti samí duchovní „ti, kdo se nebojí a přestupují své vlastní přísahy, nectí slova Kristova a neuctívají. A ten, kdo jim říká pravdu o této nestálosti, jako by tím pobouřil lid, říká,“ proklínají s odkazem na Kristova slova „svážeš strom atd. (Matouš 16:67? 16:19, Marek 18:76 [? tak v textu, viz str. 158]). [Lukáš 8]. 718 Tito duchovní necvičí o čtení, ale o nabývání dočasných poct a bohatství; a jejich přáním není moc dělat, ale dávat si na to velký pozor, aby toho mohli hodně mít.“ Sám Joachim „zanedbal svůj koncilní dekret a jak si přál, tak nařídil a opravil chartu... ale jakmile je opravena, imámové o ní nevědí... protože si ji nechávají pro sebe a neprozrazují ji jako inspektor (což byl sám Medveděv). Medveděv, když mluví o nespravedlivosti některých v otázce transsubstanciace, poznamenává: „Kdo se jich ptá, odkud to vědí? odpověď od nových řeckých vědců hieromoniků Ioannikise a Sophronia: oni vám to řeknou. Proč tomu oni a Řekové rozumí (sami jsou Slovinci, ale nerozumí)? A obhájci této nepravdy stále mluví, jak řeknou jejich žáci, kteří s nimi studovali." Jak se učedníci učili, aniž by znali řecká slova? „Kdo sám něco nemá, může něco dát někomu jinému?...“ Likhudové vydávají svůj předávací dopis patriarchy za patriarchův dekret, jako by je poslal do Moskvy 719, a dokonce se o tom odvážili napsat do „předmluvy své knihy, poté, co napsali poctu velkému panovníkovi a velkokněžně Alešce Sofii“. Musí to být tak, že Likhudové „nejsou podstatou pravoslaví, ale od heretiků Lutherů nebo Kalvínů nebo od Římanů, v reakci na rozhořčení naší pravoslavné víry,“ 720, nebo „kdyby nebyli posláni z Turka kvůli rozjímání a posílání zpráv k němu. novorozených Řeků nebo latinských Řeků ve spisech (Akos), které odkazují na naše V.G. a na V.B.G.Ts a V.K. Sophia Alekseevna a nejsvětější patriarcha současného 196. roku o svatém velkém dni Letnic, nabídl to ve druhém týdnu, je v tom mnoho falešného, k posílení vlastní síly a důvěryhodnosti, toho, co je nespravedlivé a k samotnému slovu Božímu a starému vlastnímu otci a trochu předtím je jejich spisy do jejich světa zmatení (tohoto světa), věřící Sešity vydané o stejné transsubstanciaci (myšleno sešity, které Sylvestrovi doručil Jan z Černigova) jsou ohavným a sebenesouhlasným textem, který ho obviňuje, i když V.G. Carové a V.G. Carevna mi s milostí Boží přikazuje psát, stále se snažím psát, jako bych se řídil jejich suverénním nařízením a naplňoval jejich první lži „Tetrat inkriminovaná kniha (spravedlivá odpověď na Tetrat, přepracovaná na Mannu) napsaná oběma V. Sovereigny a V.G. Carevnou: Slovo Boží je odevzdané mé knize proti věrné opici. jedovaté hadí bodnutí... Teď jsem hříšník, nemám co ukázat kvůli věřícím.“ Poté, po tomto úvodu, přichází na řadu samotná esej. Cizinci z Likhudy „přišli do cizího státu a mate ostatní svým novým učením“. Vyvolali mezi ruským lidem nenávist, vyvolali nesouhlas, což vedlo k rvačkám, neshodám a vzpouře (nedej bože válčení a krveprolití), ukázaly se velké důvody... a s pomocí toho jejich přímluvci nepřestávají, ale navíc se den za dnem a hodinu za hodinou svými různými lichotivými metodami rozmnožují mezi duchovními a světskými lidmi.“ Medveděv vyčítá Likhudům, že „sami sobě více než všechny učené bytosti potvrzují, že vypisují počátek, střed, konec ze svědectví otců“, a pak sám cituje svědectví Jana Zlatoústého, Řehoře Teologa, Řehoře Nyssy, Cyrila a Irenaea z Jeruzaléma, Justina Cypriána, Jeruzaléma, Eusebius Samosatsky, Ambrose, Efraim Syřan, Theofylakt Bulharska a Nikita z Irakli. "Cizinci, kterým se říká vlčata (λῦκοι - vlci), když si uvědomili, že jejich učedníci již zcela uvěřili jejich okouzlujícímu zlu, stále se snaží zcela zničit luky během kněžského pronášení slov Kristových." Následuje Joachim a Euthymius a všichni příznivci Likhudů. „Bůh ví, co, kvůli našim duchovním duchům, milují své vlastní kouzelníky, kteří jim vyčítají v osobě (Likhuds poukázal na chyby Charty, vytištěné za patriarchy Joachima)... a ty, kteří jsou nerozumní a nevědomí, je milují a jsou připraveni za ně položit svou duši, ale nelíbí se jim pravda o těch zaklínačích, kteří za ně mluví velmi pravoslavnými a cizími možnými křesťanskými způsoby. Svěřte jakoukoli pravdu jakékoli smrti nebo zlému uvěznění." Likhudové jsou zlomyslní „doufají, že nikdo tady v Rusku nebude schopen rozpoznat jejich kouzlo, a to i z níže napsaného listu (opat Innocent z Monastyrského) 721, který je každému zřejmý. A až z Kyjeva, z celé Malé ruské pravoslavné církve, odhalí odporné hereze svých cizinců, bude poslána kniha plná knih na předpis všech rukou a pak se všechny ty cizinecké kacířství dozví každý, kdo tu knihu bude číst." 722 V květnu téhož roku 1688 se objevilo další dílo latinské strany, které nám bohužel zůstalo nepřístupné. Toto je překlad Gregoryho Cassandera: „Kniha je sloveso církevní kompilátor nebo církevní vykladač. Předem bylo stanoveno krátké prohlášení, protože se sluší všem křesťanům, a tím spíše kněžím, ministrantům a církevním pracovníkům, aby ve svatých svátostech se vší úctou pilně uctívali Tělo a Krev našeho Pána Ježíše Krista.“ 723 Mezitím protistrana také nespala. Nová esej z jejich strany byla „Demonstrace pravdy“ s 60 odpověďmi. 724 Odpovědi jsou namířeny proti „zhušťování“ (také nesmysl), které je velmi chytře připisováno Medveděvovi. „Naplnil jsem dva sešity pomluvami a co si myslíš, když píšeš? Nečekal jsem, že budou v mých rukou." 725 Medveděv, údajný autor Výpovědi, „ve dne i v noci nepřestává rušit, bouřit... zcela svrhávat církev, dovolovat zakázanému knězi vykonávat posvátné skutky, jako hieromona, zakázaný metropolita Bělogradu a další exkomunikovaný starší, Athanasius diakon, zapovězený blahoslavenému patriarchovi a odpouštějícím ostatním. 726 Medveděv dále učedníky kárá, „a někteří z učedníků jsou kněží, hierodiakoni a mniši a někteří princové, jezdci na lůžku, správci“: dělá to ze závisti, protože on sám se nezabývá gramatikou a rétorikou „a byl by v cizí zemi nejen poloviční, ale kratší než mužská noha“. Esej pak končí obviněním, k němuž se údajný Feofan Prokopovič tak úspěšně uchýlil: „píše, i když zašlápne a pošlape veškerou moc královské a církve“. 727 V ​​prosinci téhož roku 1688 Athanasius arcibiskup z Kholmogory, pozdější sestavovatel „Štítu víry“, napsal „Knihu pravoslavného vyznání, krátce známou, sesbíranou z apoštolských a patristických dogmat a spisů o božské a nekrvavé oběti o proměně těla a krve Krista“. 728 Ale ne všichni biskupové, jako Athanasius, se drželi názoru patriarchy a Euthymia. Gabriel Dometsky, 729 jeden z pozdějších představitelů latinistů, řekl, že sám patriarcha Adrian, v té době metropolita kazaňský, jejich (pravoslavné) moudrosti neobtěžoval, ale pouze „ukázal svou tvář“ patriarchovi Joachimovi. Zdálo se dokonce, že Adrian Gabrielovi řekl, že patriarcha Joachim nebyl rád, že do takové věci vstoupil, a mnohokrát si přes slzy stěžoval na inspektora Euthymia, že „za to ho naváděl, předtím mě natahoval kvůli víc než jedné věci a já jsem trpěl“. 730 Toto svědectví si zaslouží věrohodnost i proto, že Adrian se k Euthymiovi skutečně choval chladně a samotný Štít víry, vybavený však Adrianovým dopisem a plně připravený k tisku, stále nevyšel. Soucitný vztah k Jihorusům měl i budoucí novgorodský metropolita Job, tehdejší archimandrita Vysokopetrovskij. Jak víme, Dometsky s ním žil a ne nadarmo mu Damašek v roce 1704 napsal: „Vaše blaženost je s těmito a kaliko vine, jako rákos, ohýbá se a objevuje se z východní části, jako by ustupoval, ale naklonil se k západu. 731 Pravděpodobně se k této otázce cítil i metropolita Markell z Pskova, který byl obviněn z jiné jihoruské hereze - vysvěcení několika osob najednou. 732 Ještě dříve metropolita Pavel z Rjazaně († 4. září 1686) v roce 1683 v instrukčním dopise duchovenstvu své diecéze napsal: „Kněz, když mluví tato slova: přijměte, jezte atd., ať se celá vaše mysl soustředí na slova, aby se chléb přidal ke Kristově krvi a k ​​vínu.“ 733 Sám Euthymius ve svém „Napomenutí kněžím“ (rukopis synod. bib. č. 297) přisoudil transsubstanciaci slovům Krista Spasitele a teprve později (rukopis č. 298) svůj názor opravil. 734 Připustíme-li, že „Kázání o pietním slyšení liturgie“ (synod. č. 147 f. 303) patří patriarchovi Joachimovi, jak zapsal do obsahu tohoto rukopisu jeho majitel sv. Demetrius z Rostova, ukazuje se, že sám patriarcha kdysi požadoval poklonu při Kristových slovech (totéž je v Chartě z roku 1682. 735 Dometsky, když mluví o Evfimievsky Ostn, poznamenává: „Věřím, že Tichon, metropolita Kazaň (v té době, do roku 1692 patriarchální sakristán), má stejnou knihu: má také stejné články, jako Gabriel z Vologdy (žalobce Belobodského) a Nikita Kolomenskij. Patřil sem i tehdejší archimandrita Novospasskij Ignatius Korsakov. 736 Nevyplývá z toho, že zbytek vyššího kléru se k této otázce choval víceméně lhostejně? Mezitím se vzrušení mezi lidmi, na jedné straně díky rituální stránce problému – klanění a kázání Kristových slov, a propagandě obou stran na straně druhé – šířilo stále více. Již jsme citovali slova Joachima: „všude mezi sebou na shromážděních, rozhovorech, hostinách, dočasně i předčasně, jak slovo o svátostech, tak především o tajemství svátostí Nejsvětější Eucharistie... jak se chléb a víno proměňují, v jakém čase a jakými slovy. 737 Papež Savva Dlouhý pobouřil lid, byť v jejich vlastních domácnostech, a šířením učení latinské strany. 738 U Sylvestra Medveděva se sešlo mnoho vznešených lidí, aby mluvili o Kristových slovech, jeho krajan Šaklovity 739, Medveděvovi příznivci: kněz Savva Dlouhý, jáhen Afanasy, jáhen královských komnat Iakov, charter Anton Muromets, obchodníci ze světnice stovky a mnoho lučištníků. 740 letniční Streltsy Nikita Gladkoy řekl: „Máme nové učitele a neříkají nám, abychom se skláněli ve slovech (Kristových), jak se zpívá Amen. Musím něco usvědčit: Sylvester Stavitel (tedy Medveděv) nám dal sešity (pravděpodobně jedno z jeho děl) a bude pro nás připravena petice.“ 741 Medveděv v rozhovorech říkával o inspektorovi Euthymiovi a sakristanovi Akinfovi: „Svou svatou duší pobouřili Svatého patriarchu a mluví o klanění se slovům Kristovým 742 ... A není to žádný malý zázrak,“ poznamenává Dometsky, „jako Euthymius, takový prosťáček, nazývaný k sobě, že učitelé Sophronios a Io nebyli tak šťastní... aby se do nich mohly prolézt díry.“ 743 Autorita Likhudů a vlastně Řeků vůbec se již mezi lidmi netěšila zvláštní moci. Rozkol k tomu hodně přispěl svým pohledem na Řeky jako na lidi, kteří se odchýlili od pravého pravoslaví, což bylo jediné, co se v Rusku zachovalo. 744 Výhodu Řekům zatím poskytl pouze patriarcha Joachim. V září 1688 byl Medveděv odvolán z funkce úředníka tiskárny a Sophrony Likhud získal v prosinci téhož roku od Velkých panovníků 13 arshinů za jeho mnohá díla v Božím Písmu a za jeho řeči k jejich státním andělům. 745 Ale ještě v této době, navzdory této velké a bohaté přízni Likhudům a odstranění Medveděva z úřadu, byla jeho pozice silná, protože v řadách jeho strany byl Šaklovity a za ním V.V. Golitsyn a samotná princezna, kteří byli v rozporu s patriarchou. V.V. Golitsyn jako správce zaujímá v našich dějinách již dlouho čestné místo, 746 proto nebudeme hovořit o jeho návrhu zničit lokalismus, 747 osvobodit rolníky, 748 atd. Byl to na tehdejší dobu velmi vzdělaný muž, znalý jazyky řecky, latinsky a německy. 749 Měl velmi rád kamenné stavby: například kamenný most, který postavil, kancelář velvyslanectví a svůj vlastní dům. 750 Posledně jmenovaný byl postaven polským mnichem v západním stylu, pokrytý mědí a zdobený koberci, glóbusy, mapami, sochami a malbami. 751 Za Golitsyna byli vojáci oblečení v okřídlené zbroji podle polského vzoru. 752 Sám kníže měl velmi rád cizince a za jeho vlády se otevřel přístup do Ruska vyhnaným v důsledku zničení nantského ediktu. 753 V roce 1683 povečeřel s holandským vyslancem Kellerem, zeptal se ho na Evropu a pronesl řeč o Holandsku. V německé osadě byl princ s Eliasem Tobortem a Daniilem Hartmannem a nejednou s Gordonem, který ho sice v roce 1690 podvedl, přesto k němu byl silně vázán. 754 Golitsyn dokonce patronoval jezuity a ti byli z Moskvy vyhnáni jen díky jeho pádu. 755 V jeho domě byla rozsáhlá knihovna a navíc bral knihy od velvyslance Prikaza. 756 Kníže miloval i ruské dějiny. 757 Joachim a Golitsyn měli po dlouhou dobu osobní i party. Konzervativní patriarcha, který nenáviděl cizince, neměl rád Golitsyna, muže jim velmi dobře nakloněného a obecně náchylného k inovacím. K prvnímu střetu mezi nimi došlo během krymských kampaní. Patriarcha „prosil a odsuzoval velitele, kdyby jen kacíři, bezvěrci nebyli veliteli křesťanů v regimentech“, ale jeho „vznešená císařovna Carevna Sofia Alekseevna se nehodlala tomu poslechnout, a stejně tak princ Vasilij Golitsyn... to nedělejte“, a protože apoštolské učení a neúspěchy nebyly poslušné, ani jeho ztráty. 758 Golitsyn napsal z kampaně do Shaklovity: "Jsem ohromen tou patriarchální hloupostí, že je na těch rouchách vada a v jaké podobě, také o mé neřesti? a neposlali jste mi to? pak se vše děje z vůle: kdyby bylo méně vstupu (na vrchol, k panovníkům), bylo by to lepší." Zpočátku Golitsyn stále důvěřoval patriarchovi, získal dopis od panovníků benátskému dóžeti Giustignanimu pro Ioannikiy Likhud (v roce 1688) 759, a dokonce si myslel, že „odbije prince M.A. s patriarchou“. Čerkaského,“ ale čas plynul a Golitsyn píše: Dozvěděl jsem se o patriarchovi... (a pak dva řádky v tajném psaní). 760 Patriarcha byl také dlouho v rozporu s princeznou Sophií, studentkou Simeona z Polotska. Od roku 1682, když si vybral cary Jana a Petra, zastával později autokracii, což byl střet mezi nimi samozřejmě i Sophi. ostřejší V roce 1685 byl archimandrita Isaiah, vyslanec východních patriarchů, v Moskvě, Golitsyn požádal archimandritu, aby ho před odjezdem navštívil, aby předal jménem Sophie důležitý úkol východním patriarchům, aby tento patriarův příkaz napomenul patriarchovi, aby tento patriar nesplnil. aby Sophia nosila korunu a řídila záležitosti, navštívila Golitsyna, ale neřekla nic o patriarchově varování, bojar nařídil Isaiahovi, aby se zeptal na přidělený úkol od sevského guvernéra Leontyho Romanoviče (zdá se, že Nepljuev, když dorazil do Sevska, udělal to samé a slyšel to od gojima). Nepljuevovi poradil, aby se obrátil na moskevského patriarchu: jak žehná, ty východní nebudou v rozporu. Nepljuev odpověděl: "Nežádáme od tohoto našeho patriarchy požehnání ani přísahu... plivat na něj!" 761 So things remained. Následně Joachim exkomunikoval Sophii na její přímluvu jménem některých, kteří se postavili království (byl to Medveděv?). 762 A nyní patriarcha proklel Polotska, princeznina učitele, haněl „Korunu víry“, kterou Sophii věnoval její učitel, pronásledovaný Medveděv, který psal básně pro portrét princezny, blízké přítelkyně Šaklovity, která byla zase nejbližší osobou Golitsyna. Z této strany byla pozice patriarchy velmi nepohodlná: stále se nevědělo, kdo ji vezme: zda strana Miloslavských a princezen, nebo Naryshkinů Bor. Golitsyn and Peter. Ano, a v církevní sféře nastal zmatek: schizmatici byli po posledním nepokoji, který skončil popravou Nikity Pustosvjata, tupě znepokojeni. Na Donu kněz Kuzemka způsobil všelijaké rozkoly; patriarcha byl obviněn z latinismu; 763 Paleoostrovský klášter (r. 1687) dobyli Pomorové, kteří se v něm později upálili. 764 Na druhé straně byli i šílenci, jako Quirin Kulman, který byl v roce 1689 upálen za kacířství 765 nebo Af. Rževského v roce 1688, který v zápalu boje s knězem Bartolomějem „sypal celé Kristovo tajemství pod jeho nohy a šlapal pod jeho nohama“. A pak jsou tu jezuité, patronovaní Golitsynem, se svými školami, které otevřeli v Moskvě roku 766, a jejich boj s protestanty; 767 neúspěšných krymských tažení, nepokoje na Ukrajině kvůli smyšlené či skutečné zradě Samoiloviče, patrona a příbuzného kyjevského metropolity Gedeona. I naše otázka se přesunula tam, na Ukrajinu, a tato druhá fáze jejího vývoje, již nikoli na literárních, ale na církevních základech, vyvolala ještě větší vzrušení než první období, kdy se v Moskvě objevilo latinské mínění. O slovech proměna (μεταβολή) a transsubstanciace (μετονσίωσις) a o názorech na církve viz Gass, Symbolik der griechischen Kirche. Berlín. 1872, s. 225–268. Prameny ke studiu této problematiky jsou téměř všechny psané ručně. Jedná se o jednotlivá díla osob obou stran a dvě sbírky: „Austen“ a „Shield of Faith“. Z nich publikoval S. A. Belokurov Medveděvovu esej „Pravá Izvestija“ M. 1886 a redakce Prav. Interlocutor „Austen“, Kazan, 1865. Návrh L. N. Maikova na vydání těchto památek Archeogr. zakázka bohužel ještě nebyla provedena (Kronika západní architektonické komise. VIII s. 105), a přesto seznamy těchto děl představují velké variace. Historická data jsou v knize „Ikona nebo obraz záležitostí patriarchálního trůnu“, z nichž většina byla publikována v Archivu jihozápadního Ruska, sv. I, část V, Kyjev 1875. Pokud jde o soukromé výzkumy o. Obraztsova, Lyubimova a další, jsou uvedeny níže. Samostatná je i kniha G. Mirkoviče O době přesubstanciace sv. Darova, Vilna 1886. O ní viz moje recenze ve Zhur. Min. Lidé. Osvěta pro rok 1887 č. 5. Této problematice je věnován i můj článek (J.M.N.P. 1885, říjen), který byl do této kapitoly zařazen ve značně upravené a rozšířené podobě. Ohledně terminologie není nic striktně stanoveno. Nejpřesnější termíny by byly názvy staromoskovských a maloruských stran. První se nazývá také velkoruský nebo řecký, konzervativní, druhý latinizující, pokrokový. Tyto termíny používáme lhostejně. Osten. Kazaň. 1865, s. 115–116. Ruka. Synod. bryndáček. č. 52 l. 20 ot. Collection State Gram. a Pes. III, 460, Úplná. Sbírkové zákony I, 48. Svědectví Glavinicha, Mayerberga, Warmunda, Tannera, Perryho. Rushchinsky, Náboženský život Rusů, podle informací zahraničních spisovatelů 16. a 17. století. M. 1871, str. 67 a 48. V jednom z nejnovějších, ručně psaných starověrských děl: Historie ruské církve. Zkoumání jejího života a činnosti v druhé polovině 17. a počátku 18. století, esej starého věřícího (Theodosius z Kaluga), 1884, na fol. 42, Nikon je obviňován z latinského názoru o transsubstanciaci darů. Někteří latinisté se skutečně odvolávali na knihu Tablet vydanou společností Nikon. Učení schizmatiků o eucharistii je obecně velmi vágní. Nikita Pustosvjat si stěžoval, že pravoslavní neuctívají Dary během Velkého vchodu (viz „Hůl“, l. 35 rev.) a nevyznávají v Beránka připraveném během proskomedia Syna Božího, dětství dokonalého Boha (viz Hůl, l. 31 rev.). (Dodatky k zákonu. Ist., sv. V, str. 449) Jáhen Fjodor, obviňující Habakuka a kněze Lazara z nesprávného učení o transsubstanciaci darů na proskomedii, píše: „Věřím“ a vyznávám se všemi církevními učiteli, že nabízené dary, chléb a víno, jsou přeloženy do Těla a Jezte, Jezte, vezměte Krista, hedgeho na tato slova Ježíše Krista. hle, toto je mé tělo. (Pozn. budete mít jihoruskou formu). Toto dílo bylo napsáno nejdříve v letech 1678–79. (Materiály k dějinám schizmatu VI, 328). Fjodor Diakon znal jihoruské mnichy (str. 156). St. také doklady desky, spisy Habakuky atd. (Materiály k dějinám schizmatu, sv. VI, a sv. V, str. 279 a 288). Na možnost písemné propagace schizmatu a kacířských názorů obecně poukazujeme na důkazy katedrální rezoluce z let 1681–2: „V Moskvě si lidé píší do sešitů a na listy a do sloupců úryvky z knih Božího Písma a prodávají je u Spasské brány a na jiných místech a v těch dopisech v knihách zasvěcených svatým písmům a církvím neznají mnoho lidí, kteří jsou tam zasvěceni svatým písmům a kostelům. jako pravda (Skutky historie, sv. V. č. 75, s. 117 Na druhé straně lze na všeobecné rozšíření gramotnosti mezi nižší vrstvou moskevského obyvatelstva soudit z inventáře moskevského maloměšťáckého sídliště z roku 1677. (Čtení obyvatel O.I. a D.R. 1860, 1860, II. knih: 9,5 svazků). 162, 230, 456), tiskař archů (č. 404), opisovač obědových překladů (č. 434) a knihkupec na Sacrum (č. 452) Kromě toho si lid zvykl i na náboženské spory na tržištích: víme, jak se trápili při náboženských debatách na Rudém náměstí, jak se Nikitasto8 prezradil2. na Kremelském náměstí atd. Norre, Die Epiklesis der griechischen und orientalishen Liturgien. Schaffhausen. 1864, str. 1–5. Téměř všechna svědectví církevních otců na toto téma jsou zde uvedena a kupodivu ve stejném počtu jako našich polemiků 17. století. St. Henke, Die catholische Lehre uber die Consecrationsworte der heiligen Eucharistie. Trier. 1850 a dílo uvedené panem Mirkovičem I. T. Fransem, Die eucharistische Wanndlung Würzburg 1877–80. Seredinský. O bohoslužbě západní církve. S.-Pb. 1856, s. 97 a 129. Mirkovič, s. 26–30. Mimochodem, je zvláštní, že odpadlý metropolita Isidor zastával ortodoxní názor. Macarius. Ortodoxní. dogma. teologie. S.-Pb. 1868, sv. II, s. 381–386. N οὐσ ί α τοῦ οἴνου μεταβάλλεται εἰς τὴν οὐσ ί αν τοῦ ἀληθινοῦ σ σ. ... κατάπεμπον τὸ Πνεῦμά σου τὸ ἅ γιον ἐφ ᾿ ή μ ᾶ ς καὶ ἐίεμνζ τοὰ εμενζ τον δῶρα ταῦτα κ . τ. λ. Μετὰ γὰρ τὰ ῥή ματα ταῦτα ἡ μετουσ ί ωσις παρευθύς γ ί νεται ΟΡΘ ΟΜΟΛΟΓΙΑ. Lipsiae 1695, nar. 166–167. St. též Austen 1865, s. 3–15. Liturgiarion z roku 1629 byl schválen Radou hierarchů. S. T. Golubev. Petra (Hrobka) K. 1882 I, str. 373. Instance Imp. P. Knihovna, 1637. St. Pekarsky, Věda a literatura za Petra V., II, 356. Tištěné vydání je známo pouze na pokyn Maksimoviče (Vremennik O.I. a D.R. 1849, I, 3, s. 10). Rus. Historik. Knihovna sv. IV., Petrohrad. 1878, str. 38. Koncil byl svolán také k nápravě poškozených obyčejů. Památky zveřejněny. časy provize. v Kyjevsku. gen.-lip. Kyjev 1848, sv. Já, odd. I, strana 154. V „Pravdivém Mesiáši“ od Galatovského. Kyjev, 1669, l. 237 sv., 238 se Žid ptá: "V kterou hodinu je Kristovo Tělo krájeno na chléb a Kristova Krev pro víno? Křesťanské... Kněz slaví Božskou liturgii, kde říká tato Kristova slova: Přijmete, budete jíst atd... v tu hodinu je slovo Tělo Kristovo odříznuto z jeho chleba... Toto místo nebylo míněno Sumtsov, N.F. kdo v N.F. Galatovský“ (K. 1885, s. 28), předpokládal, že tento vyjadřuje moskevský, tedy pravoslavný názor na transsubstanciaci. Zde je jejich seznam podle různých zdrojů: Joachimovo poučné slovo na koncilu v S. Polotsku v roce 1690: Katechismus, Koruna víry, Žaltář (M. 1680), Oběd (M. 1681), Večeře (M. 1683), Kázání o pietním postavení v chrámu (K. 46 Velký breviář). Servisní knížka: Kyjev, Vilna (1617 a násl.), Stryatin (1604). Cyril Tranquillion: Vysvětlující evangelium (1619), Zrcadlo teologie (1618), Drahocenná perla (1646). Katechismus (Hroby) (K. 1645), (jeho) v pol. Kámen (Λιθος) (1644). Pokoj s Bohem (K. 1669). Trubky slov (K. 1674). Klíč k porozumění (L. 1665). Duchovní meč (K. 1666). Pravdivý Mesiáš (K. 1669). Kossova o sedmi mystériích (Didascalia) (1668). Výstup (1653). (Austenová, s. 131–144). Štít víry. III Rozhovor Joachima, Velký breviář (K. 1646). Pokoj s Bohem (K. 1669). Klíč k porozumění. (L. 1665). Mesiáš Pravdivý. (K. 1669). Duchovní meč. (K. 1666). Trubky slov. (K. 1674). Plot. (K. 1676). Srdečná večeře. (M. 1683). Oběd je oduševnělý. (M. 1681). Kirill Tranquillion. Učený. Rahm. (1619). Katechismus Kossowův. Exegeze, jeho vlastní. Katechismus hrobu. K. 1645, vlastní, v pol. Slovo Simeona z Polotska o pietním postavení v chrámu. Rozprava o církvi (1668). Katechismus z litevštiny. Kámen. Večeře. Korunka a mnohé další ovace již vyšly v písmu, ale vaječníky předepisují nezkušení a roztěkaní mezi lidmi. (Rukop. Akademické vědy, č. 12 l. 130–182; Popis ručně psaný synod. bryndáček. II, 3, str. 614; Stroev. Biblický slovník, 127) Tato velmi kuriózní otázka by samozřejmě mohla být zcela vyřešena pouze tehdy, kdyby se všechna data vytěžila z podrobných soupisů všech klášterů a všech písařských knih, což je v současné době pro jednoho člověka jen stěží možné. K neúplnosti díla podotýkáme, že zde musíme provést téměř první pokus, nepočítáme-li pokus našeho dobrodince N.D.Chechulina v Bibliographer z roku 1888, str. 350 a 373, o podobnou studii z dějin staré ruské literatury, s daleko od brilantní přípravy materiálu. Je u nás zvykem studovat literární díla především z hloubky jejich myšlenek, a ne z šíře jejich distribuce mezi čtenářské masy. čt. Všeobecný východ. a Ancient Ross. M. 1847, č. VII, str. 2. Historik. bryndáček. Tverská diecéze, I, s. 38–40. Žizněvského. Starožitnosti Krasnokholmského kláštera sv. Mikuláše (provincie Tver) M. 1876, s. 7 a 8. Ortodoxní mluvčí 1859, V, s. 82. Známý Imp. Oblouk. Generál IV, 567. Správná recenze 1887, I, 151. Maksimovič. Op. III, 698. Práva. Recenze 1887 I, 151. Archiv historie. a praktické informace rel. do Ruska. Petrohrad 1863 kniha V, odd. 11 strana 33. čt. Všeobecný východ. a Ancient Ross. M. 1848 (VI, s. 1–44). Palác řadí t. I sloupec. 980. Izvestija Imp. Archaeol. Generál III, str. 359. Viktorov. Inventář patriarchální sakristie 1633, kapitola XXVI. č. 68, 69, 127, 73, 128 (Pravý přehled 1887; I str. 151). Ortodoxní revue 1887, str. 153. Izvestija Imp. Archaeol. Generál V, 151. V ruce Moscow Spirit. Akademik č. 178 je seznam tohoto díla s heslem „tato kniha byla opsána v jakutském vězení z knihy, která byla zakoupena v Moskvě v roce 149 (1641) na přímluvu Nejsvětějšího z Koževnik, od šestinedělí Ivana Ivanova.“ Zajímavé podrobnosti viz výše zmíněný článek p. Kaptereva - (Prav. revue 1887, I str. 154 a násl.), který jsme použili níže. Karatajev. Popis slovanských ruských knih, svazek I, Petrohrad. 1883, č.p. 563, 641 a 648. Karatajev, str. 348 a 350, označuje toto jediné vydání a označuje Undolského instrukce (č. 222 a 226) za chybné. Moskevské vydání. 1648 má pod číslem 637. Seznam nebo překlad? Popis Barsov. Vygoleksinsk. bryndáček. Petrohrad 1874, č. 185 st. ruce moskevského ducha. Akademik č. 83 a Tolstoj, II č. 172. Kapterev (str. 164) zmiňuje jihoruské zpěváky Ivana Berezhanského a Michaila Bykovského, „kteří dostali dekretem V.G., aby napsali vaše dílo V.G.: knihu Kámen.“ Porovnej str. 84 výše. Gorčakov. O tajemství manželství v Petrohradě. 1880 Kapterev, s. 161. Karatajev č. 661. Shlyapkin. Popis rukopisů suzdalského kláštera Spasoevthymius v Petrohradě. 1881, str. 65. Stroev. Popisné knihy od Carského M. 1836 str. 293. Jakovlev. Starověké kyjevské náboženské legendy. Varšava, 1875, str. 54. Jakovlev. Starověké kyjevské náboženské legendy. Varšava, 1875, str. 46. Dobrovský. Gramatika. Petrohrad 1833, str. LVIII. Chistovich Historie překladu Bible do ruštiny I Petrohrad. 1873 p. 16. Stroev Popis knih Carského M. 1836, str. 313. Knihovna kláštera Trinity Kalyazin. Klášterní dokumenty, kniha III č. 271. Akty Yu. a Z. Ros. X, 118. Moskvě se kyjevská písma natolik zalíbila, že v roce 1669 nabídli Giselovi tisk Skutků apoštolů v Kyjevě a zahrnuli i odhad, ale ten odmítl s odkazem na malé rozměry lisů. Akty Yu. a Z. Ros. VIII, č. 33–83. Akty Yu. a Z. Ros. VIII, č. 88. Ivanov. Popis stav číslic archiv M. 1842, str. 369 (otištěna řeč opatova). Sumcov. Laz. Bar. strana 112. Sumcov. Lazar Baranovič X. 1885 str. 53. Akty Yu. a Z. Ros. XII, č. 12. Rus. Východní. Bible sv. V Petrohradě. 1878, str. 760. Ruka. Kyjev-sof. osobní č. 2 (208). Ruská historická knihovna sv. V, Petrohrad. 1878, str. 769. Poznámky ruského oddělení. a slovanští archeologové Imp. Oblouk. Generál Petrohrad 1851, sv. I, s. 151–152. Dočasný Ob. Východní. a další Ross. sv. XXVI., s. 68–69. Přečtěte si General East. a další Ross. M. 1847 V, str. 17. Vremnik O.I. a D.R. sv. V, směs s. 65–72. Přečtěte si General East. a další Ros 1884, I, č.p. z rukou. Barsová. Akty jihu. a Zap. Ross. XII, 623, Add. IX, 1 st. Stroev. Bible Sl. 185. Průvodce Joel je zmíněn v Deníku svatého Demetria kolem roku 1682 Čtení O.I. a D.R.M. 1887, I, V s. 11–34. Tichonravov. Vladimír sbírka M. 1857, str. 57. Mansvetov. Jak jsme upravovali církevní knihy. M. 1883, str. 10. Čtení General East. a Ancient Ross. 1861, II, 24. Je zvláštní, že se jeho kresby dostaly i do ikonomalby: taková je ikona Nanebevstoupení kříže z roku 1710 z knihy „Meč ducha“. Spitsyn. Katalog starožitností regionu Vyatka. V. 1881, str. 53. Žaltář se rýmuje. Seznam z roku 1685. A poznámky k říkadlům byly položeny příkazem nejzbožnějších velkých panovníků našich carů a velkých knížat Ivana Alekseeviče a Petra Alekseeviče celého V. a M. a B. Ruska, samovládců prostřednictvím kompozice, tedy vytvořením Jejich královského nejslavnějšího zpívajícího veličenstva Vasilitova... Východní. statistický popis Tikhvinsk. Klášter Matky Boží Petrohrad 1859, v 8° str. 105. Izvestija Imp. Oblouk. t. Generál IV, s. 25–40. Moskevský oblouk. STŘEDNÍ. certifikáty jsou malé. č. 408 (433)-410 (435). Vestn. Archaeol. a Dějiny 1885, II, s. 20 a 32. Moskevský oblouk. Min. V. Skutky gramotnosti jsou malé. Č. 414 (399). O zničení cel mezi Velkou a Malou Rusí viz Kompletní. Sbírková práva II, č. 1036. Ščebalskij Vláda princezny Žofie 82. Moskevský oblouk. M.I.D., gr. malý č. 413 (398). Vostokov. Popis Místnost. muzeum. Petrohrad 1842, str. 632. Pekařský. II, 17 Jakhontov. Ruský kazatel 17. století. Petrohrad 1883 s. 7–9. Známý Imperial Arch. Generál sv. V, s. 183, 184, 187–189. Titov. Kronika Dvinska. M. 1889, str. 52. Rumovský. Popis katedrály Nanebevzetí Velikého Ustyug. Vologda 1862, str. 125. Známí Je. Oblouk. Generál IV, str. 347. Rožděstvenského. Historik. popis vladyčského kláštera Serpukhov. M. 1866, str. 48. Tichonravov. Vladimír sbírka. M. 1857, str. 142 a 154. Moskevský oblouk. Min. V. Věci, které je třeba udělat, jsou malé. St. 75, č.p. 48. Moskevský oblouk. Min. V. Dela dela mal., sv. 76, č.p. 61. Moskevský oblouk. Min. V. Delo dela Malor., St. 77, no. 80. Ruka. Kyjevsko-sofijská katedrála č. 364, l. 439. Ruka. Synod. sběr neper. IV, l. 147. 26. února 1690 Athanasius dorazil do Kholmogory s hůlkou, „byla darována a požehnána Jeho Svatostí Joachimem, patriarchou moskevským“, a hůl byla předána samotnému Joachimovi od patriarchy Josefa, kterému ji obratem poslal Parthenius, patriarcha Konstantinopole. Titov. Kronika Dvinska. M. 1889, str. 53. Titov. Kronika Dvinska. M. 1889, str. 62, 72, 120. Ruka. Synod. Bible č. 387 l. 35. Zde je obsah jeho mimořádně kuriózní petice: „Strávil jsem všechna svá léta od prvního věku až do věku čtyřiceti let v temnotě nevědomosti... ale nyní jsem se naučil od skutečně předních věřících.“ Alexej požádal o kněžské svěcení, „abych netrpěl žádným násilím od nebratrských milenců, pokud nebudu moci potlačit štěkání“... „U nás a v okolních místech posvátného řádu církevní učitelé a vůdci, vůdci a duchovní vůdci, starší a naši páni, spolu s našimi bratry tohoto druhu, milost a milost, kterou si Bůh nepřivlastnil, slávu nenaplnili... tak zatemnělí, jako někteří pošetilí a bez rozumu hanobí tresty a zakazují hledat učení... od představitelů i těch nižších jsou zaneprázdněni bohatstvím, závidí, nenávidí, jsou nepřátelští... někteří, kdo nejsou povoláni, vstupují do hodnosti učitelů a štěkají (?) v každém větru sebeučení, je ohavné, co nemůže být nové a nové, co je nové a co je nové, to, co je nové marnost... neznalí kněží nebo farizeové... Když Alexej vidí tyto nepořádky, požaduje od carského veličenstva a celé církevní rady lepší správu v duchovních záležitostech a obrácení barbarů ke křesťanství, stejně jako naši bratři. Jeho jméno se dozvídáme z akrostichové básně umístěné na stránce. 158, v petici „jméno je skryté“. Citujeme ll. 25, 29, 4, 13, 30, 45. Kromě Večeře a Večeře Simeona z Polotska se autor odvolává na slovní zásobu Pamvy Beryndy (l. 5), Rod vlády (l. 33) a Uvet (l. 37). čt. Všeobecný východ. a další Ross. 1861, II, 24. Tichonravov, Vladim. sbírka. M. 1857, str. 55. Pekarsky, Věda a liter. pod P.V. t. II, 16. Objevuje se i v rukopisech: Počasí. č. 1194-17. stol., carové. č. 450 l. 144. Bagalei, Materiály k dějinám kolonizace a života stepních předměstí moskevského státu. Charkov 1886, str. 176. Archiv historie. a praktické související informace o knize Rusko. IV. Petrohrad 1859, 15, s. 23–24. Macarius, Popis Novg. kolej Yuryeva Po. Petrohrad 1862, str. 73. Sacharov, Historický. popsaný. Suzd. Spasoevfim. po. Vladimíra na Klyazmě 1878, str. 95. Smirnov, Historický. popsaný. Savvin-Starozhevsky klášter. M. 1877 s. 73–74. Rus. Východní. Bible sv. V. s. 749–750 a 757–758. Stroev, Bible. slova 306 (seznam nových seminářů). Další seznamy I.P.B.Q, I č. 591 a Pogodin č. 1196 (výklad Simeona ze Soluně na fol. 289 sv.). Solovecký, generál. Historik. a Ancient č. 160, kde je připojen úryvek z Polotské večeře. Ruka. I.P.B.Q I č. 478; Und. č. 631 (překlad označen 1678) Trekhletova Yar. Ret. Ved. 1855, str. 212; Beljajeva č. 57 (1568); Všeobecný východ. a další Ross. č. 60 a 61; Carskogo č. 138; Archeogr. Comm. č. 200; Kaz. Univ. č. 21385 a 21393 l. 12 rev. Tlustý. II, 352 (Q,. I, 361 l. 1–227) Vjazemskij Q. č. 276; Katedrála Nanebevzetí Velikého Ustyugu č. 22; nepravoslavné pasáže z ní (zázraky 12–15 a 18) na synodu. So. nerep. já l. 192 (výtah, pravděpodobně od mnicha Euthymia). Seznamy: Archaeogr. komunikace č. 132; Piskareva čp. 101; Khludová čp. 231; Und. č. 398; Tolstoj č. I, 187 II, 22, 27, 233, 250, 352, V, 31, 79. Solovecký (čtyři exempláře) Car č. 440 l. 70 a 450 l. 42. Shlyapkina č. 45 sp. 1722. Buslaev Essays II, 54. Ruka. Tlustý. I, 236 l. 316. Nyní je tento rukopis v Moskvě. Publ. Zrudnout. Muzeum č. 2982. Macarius XII, 132, 27. Materiály k dějinám schizmatu 1, 20–26. Gorskij II, 3, s. 172 a 252. Vestn. Oblouk. a východ. 1885, II, str. 46. Und. č. 420 a 421. Khludova č. 96. Carsk. č. 35. V knihovně Petrohradu. duchovní akademie A. S. Rodosskij označil vydání z roku 1667, téměř jediný exemplář. Kristus. Čtení 1879 č. 7–8, s. 225. č. 27. V Akosu (Imper. P.B.F.I, č. 186, l. 126) kyjevské vydání z roku 1667 je uveden měsíc červenec. Nejnovější vydání je známo na směr Sopikov, I, no. 205. Chudovsk č. 381 Und. č. 495 a č. 654, l. 682 (seznam 1714 z maloruského textu). Popsáno. ruce syn. bryndáček. II, 3, str. 420, č.p. 288 (649). Pravděpodobně se také skrývá pod názvem „Výklad bohoslužeb“ od Simeona Soluňského v překladu Theodosia, archimandrita z Iveronu, pro Pitirima, metropolitu Novgorodu (srov. str. 32). Ruka. Synod. č. 452, l. 13 rev. Polským královstvím musíme mít na mysli Ukrajinu, ve které bylo za polské nadvlády dostatek kostelů a katolíků. Obecně, vzhledem k tomu, že P. Joachim neměl rád školy, měli s ním mladí muži spoustu problémů. Před tažením v roce 1687 připravil Euthymius pro patriarchu lekci. V něm, odsuzující opilství a svobodomyslnost mladých lidí, říká: „šlechetní a prostí mladí muži... z trnů tabáku a pomluvy Luthora, Kalvína a jiných kacířů, blázni... říkají: co je to za obřad v církvi... to udělal člověk, bez toho může žít mocně... Takový mladý muž už učí nebo stěží učí jména knih, učí se pravidlům kněží a klášterů a usiluje o rozkazování všem lidem a zakládání církevních obřadů (Gorskij II. str. 258). Osten. ll. 124. 125. 126; Popis rukopisu. syn. bryndák II, 3, s. 431–433. Joachimovo poučné slovo na koncilu 1690 z Ostenu, ručně psané. Imp. P.B.Q.I. č. 334. l. 11 rev., Počasí. č. 1227; Austenová, 125; Popis str. s. b., II, 3, str. 432. O latinství Ligaridy. Viz umění. Lavrovský v Kristu. Čtení 1889, čís. 11–12, s.672. G. Mirkovic zdůrazňuje „La pérpétuité de la foi de l'eglise Catholique, touchaut l'eucharistie Paris. 1669. XII, str. 68 a 75. Srov. Sainte Beuve. Port Royal, t. V Paříži 1878 str. 352. Tato rozprava vyšla v Ostné (s. 71. Gorkij II, 3, s. 428). Jeho pravost je sice částečně potvrzena skutečností, že v rukopise Kyjevské lávry o dílech Epiphaniových je stejná debata (Tr. Kyiv. Dukh. Ak. 1861, X, s. 176 čl. Pevnitskij), ale zdá se mi to poněkud pochybné, zejména s ohledem na existenci díla Euthymia,86) na stejné téma (sebrané syn.6). sestavil „ze slov napsaných a vyslovených Epiphaniem Slavineckim (Gorskij II., 3, s. 445). L. N. Maikov se ve své dosud nejlepší monografii o Simeonu z Polotska (Starověké a Nové Rusko, 1875) této okolnosti nedotýká. Sim. K. 1887) uznat autenticitu rozpravy Po těchto dílech nemáme co říci o pravoslaví a vysoké důležitosti Simeona z Polotska (1737–1795). Polotsk byl vysoce vyškolený muž. Jeho kázání obsažená v knihách na celý rok jsou tak dobrá, že ani nyní, s opravou slov, nejsou horší než nejlepší kazatelé.“ Vážná studie o kázáních Polotských patří V. Popovu Simeonovi z Polotsku jako kazateli. M. 1886. Uvádí se Polotskův latinský názor na transsubstanciaci, viz str. 58 (Spiritual Suppers, l. 8). Polotsk se obecně netěšil lásce k duchovnímu, zvláště k vyššímu. Ze zkaženosti společnosti přímo vinil neschopnost a nedbalost duchovních otců: neučí a nepoučují své duchovní děti a biskupům napsal: Biskup by rád připsal obraz těm, kteří existují v milosti, Kdybych tak mohl učit pravdu Ale také být obrazem pro každého, aby žil svatý život, Listy Lazara Baranoviče 53, 16, 32, 39, 43, 51, 64, 87 Akty jižní a západní Rusi IV, 41. Polotsk v roce 1667 přesvědčil schizmatiky a vyjádřil se uznáním jejich předností: „ostrost, bystrost tělesné mysli a strhující tvrdohlavost, ale to neubírá na vědě“. (Letop. ruská lit. a starověká. V, 116). Tato jemnost je zvláště zvláštní v době, kdy se schizmatici upalovali ve srubech. Jeho životopis sepsal v omluvném duchu Fr. Smirnov v knize Joachim P. Moskovsky M. 1881, kde je však mnoho převzato ze Solovjova. Jiný pramen, Fr. Smirnov, Život Patr. Joachim, ed. O. L. D. P. upravil N. P. Barsukov. Životopisné informace jsou také důležité, samozřejmě, Deacon Fyodor's je extrémně zaujatý. Materiály k historii Schizma sv. VI, s. 226–229. Petrohrad 1879. (č. XLVII) St. komentáře pana Belova (J.M.N.P. 1887, č. 1 a 2, samostatné číslo, s. 4–9). Mimochodem. Jáhen Fjodor - Rostov (Mat. pro dějiny schizmatu, sv. VI, str. 226). Fjodor diákon říká, že Joachim se nechal ostříhat od své žijící manželky kvůli jejímu chování a výsměchu jeho kamarádů. Petice (duben 1657) staršímu Joachimovi z Mezhigorsku, že jeho tajné šaty byly opotřebované. Akty jižního a západního Ruska III, 602. O Joachimově pobytu ve stanici metra Iverskij viz Rus. Historik. Bible sv. V. Petrohrad. 1878, str. 276 (září 1657). Ustryalov, východ. Petra Vel. Já, 28. Materiály k dějinám schizmatu, V, M. 1879, str. 157. Acts Arch. Exp. IV, 284. Theiner (Památky str. 295) říká, že v roce 1685 před Velikonocemi upálil Joachim v Moskvě ve srubech 90 lidí. Budeme-li mluvit o názorech té doby, vzpomeneme si na Lazara Baranoviče, jehož Vetkovité žili ve Starodubyi velmi klidně, aniž by způsobili jakékoli pronásledování. Smirnov. Historik. Esej od Smalla. diecéze. Petrohrad 1864, str. 94. Solovjev XIII, 146, 227–228. Andrej Savinovič, arcikněz z Blagoveščenska (není to Jihorus?), jako zpovědník Alexeje Michajloviče, pokřtěný Petrem Velikým (Zabelin. Zkušenosti I, 2), byl v úzkém vztahu s Nikonem (Solovjev XIII, 232, Soupis knih o vzkříšení výše) a byl zjevně velmi milovanou osobou z knihy vzkříšení. Mon. Okopíroval Belského Kosmografii s mapou a různými obrázky (Bauze č. 281) a Olympiodorovu Výklad knihy Job (režie 1672 v katedrále Veliký Usťug). Jáhen Fedor o něm píše: on (car Alexej Michajlovič) neměl tehdy dobrého rádce, protože jeho zpovědník Andrej, nepřítel Kristův, byl uniat a smilník (Materiály pro historické rasy. VI, 246). Solovjev, XIII., 229–232. Smirnov. Joachim p. M. s. 51–59. Život P. Joachima s. 38, 49–50. Gordonův Tagebuch II, 297. Život s. 120–121, 124, 135–136. Solovjev XIII, 303 a Smirnov patriarcha Joachim p. 58 odkazují na Tatishchev Ros. Historie I, 573. Možná, že tento projekt souvisel s plánovaným rozdělením Ruska na guvernérské úřady, proti kterému Joachim tak tvrdě bojoval. Biografii S. Medveděva napsal V. M. Undolskij a umístil ji do Všeobecné četby. Východní. a další Ross. M. 1846 (Srov. Solovjov XIV., 88–127), ale je již zastaralý a nahrazuje jej podrobný životopisný náčrt, sepsaný podle nových údajů S. A. Belokurovem, když publikoval „Zprávy pravých pravoslavných a světlo svědectví o novém knižním pravidle“ od Sylvestra O. I. I. Čtení jiných Ross. 1886, I a samostatně. Těší mě, že vydavatel při distribuci literárního materiálu k této problematice souhlasí s mými závěry a chronologií, kterou jsem ve svém článku stanovil (J. M. N. P. 1885, X, 210–252). Přidat. k dílům otců svatých 1862, sv. XXI, s. 569–614, článek Pr. Subbotin o Yanovi Belobodském a Pavlu Negrebetském. St. Solovjev XIII, 388. čt. Všeobecný východ. a další Ros. 1884, III (Památky k dějinám protestantismu v Rusku od D. Cvetajeva, č. 20). To je náš názor na začátek sporu. Zvířecí chléb je umístěn před Akosem v rukopu. Akademické vědy F. č. 26, samo o sobě neobsahuje nic polemického a není zmíněno ani v abdikaci Sylvestra, ani v Akosovi, ani ve všech následujících polemikách. Posledně jmenovaná okolnost vedla některé badatele k tomu, že Animal Bread a Manna of Animal Bread považovali za stejnou práci. Rukop. Ak. vědy F. č. 26 l. 2 rev.; Ruka. Moskevský oblouk. m in. č. 322 (702). Synod. č. 440 l. 125. Červenat se. č. 482, Popis ř. S. b., II, 3, str. 470; Stroev, Bible. Slovník, strana 244. Ruka. Ak. N.F. č. 26. l. 7, sv.; Popis r. S. b., II, 3, str. 469. Tento názor se shoduje s názorem schizmatiků; viz Materiály k dějinám schizmatu, sv. IV. Smirnov, Dějiny Moskvy. slovansko-řecko-latinské. akad. M. 1855, s. 22–23. Zabelin. Materiály pro historii arch. Umění. město Moskva, s. 393. V privilegiu akademického cara Theodora Alekseeviče (nepochybně nyní pozměněném na naléhání P. Joachima) bylo zakázáno přidělovat na akademii jako učitele imigranty z litevských zemí a Malého Ruska „pro to, aby se nejprve objevili takoví lidé, údajně zcela zbožní, a pak postupně zkažená slova víry a neporušenosti Ruska“ (Vifl, tato zkažená slova víry a integrita jsou součástí VI. str. 206). Toto pravidlo samozřejmě částečně padlo na Sylvestra, rodáka z Kurské gubernie a velkého přítele Jihorusů. Solovjev. XIII, 303–4. Ruka. Synod. bryndáček. č. 440 l. 123. Viz výše uvedené svědectví od Akose o prodeji displeje v Moskvě na náměstích za nízkou cenu. Myslím, že tyto sešity nejsou nic jiného než esej napsaná Euthymiem s pomocí Likhudova: „Vyvrácení latinské nauky o transsubstanciaci“ (Synod. non-trans. sbírka V, l. 376–385). G. Mirkovich (s. 91) ji považuje za samostatnou práci od sešitů, které se objevily, když Medveděv začal psát velké dílo „Manna zvířecího chleba“, které obsahovalo vyvrácení díla Euthymiova (sbírka Syn. neper., VIII, l. 109–484). Ale na l. 375 sbírka V, před dílem Euthymiovým je psáno: Zápisníky svaté církvi od výtržníků: a slovo Boží, jako i nyní, je všemohoucí v přepodstatnění nevěřících... neumělý lid Božího Písma byl propuštěn, ale mně od arcikněze Jana Černigovského (187. den léta, nelistopadový den 16. 1685 jako G. Mirkovich) přinesl, spravedlivou odpověď jim dal nehodný mnich Sylvester Medveděv. Dále (l. 376) přichází výše zmíněné dílo Euthymiovo. Na nich Medveděv na příkaz princezny Sophie píše: „Spravedlivá odpověď do sešitů svaté církvi od nepokojů a Božího slova, jako by i nyní existovala všemohoucnost v transsubstanciaci, nevěřící jsou mazaní a nespravedliví, aby oklamali pravoslavný lid nešikovným a bezejmenným vypuštěným do ruských slov, S.tro. rukou č. 452, a v kol. podle fráze V další eseji, „True News“, str. 38 Medveděv říká, že Likhudové v Akosu napsali nespravedlivé slovo boží „a o něco dříve jejich spisy vlastní radou do světa pro zmatek věřících vydaly o stejné transsubstanciaci, ošklivém sešitu a čmáranici, která sama se sebou nesouhlasí“ a napíše usvědčující poznámku do jejich státu, kterou jsem jakos zapsal a jako první na ně leží krimi. knihu a předal ji velkému panovníkovi a požehnané velké císařovně princezně.“ Mezitím není ani slovo o této knize nebo „odpovědi“ ani v Medveděvově pokání, ani v případu Shaklovity, ani v příběhu o Medveděvovi, a také neexistuje žádné vyvrácení „odpovědi“ v polemikách, pak by jistě bylo; navíc „Manna o chlebu zvířat“ byla napsána v roce 7196 od narození Pána Boha a našeho Spasitele Ježíše Krista v těle, listopad 1687: je těžké si představit, že S. Medveděv napsal současně dvě díla proti „Tetrates of Euthymius“. Konečně, v Ostně, strana 97, ve svém pokání Medveděv píše: Také jsem zhřešil ve stejné knize Manna a odpovídám psaním do zápisníku deskriptoru jako... Vyšetřování Theodora Shaklovita. T. I. S.-Pb. 1884, s. 544–545. St. Aristov, Moskva Potíže za vlády princezny Sofie Alekseevny. Varšava. 1871, str. 138. Smirnov, Joakim P. Moskovsky. M. 1886. Str. 121. Mirkovich, s. 94–109, kde jsou mylně jmenováni dva autoři „Manny“, proto pan Mirkovich spor odmítl. Samotná Manna je představena velmi podrobně a nebudeme se u ní zdržovat. Vědci se neshodnou na hodnocení a chronologickém umístění Manny a Akose. Otec Obrazcov (Kyjevští vědci ve Velké Rusi. Epocha 1865 I, s. 23) a od. Smirnov (Readings of the General. Lub. Spiritual Enlightenment 1880, V str. 583. a zvlášť Joachim P. Moscow M. 1881 str. 121) uznávají „Akos“ jako napsané proti „Mannovi“ a dokazují, že 1) v obou dílech je rozbor slova μεταρυθινζ oponent, μεταρυθμζ oponent Theud) pronesl posměšnou a nanejvýš nevhodnou věc (na konci „Akos“), a to je Manna a 3) oponent je nazýván studentem uniatů, což je obvykle připisováno G.G. Medveděv. Smelovský (Bratři Likhudové J.M.H.P. 1845 sv. XLV s. 43) a Ljubimov (Boj mezi představiteli velkoruského a maloruského trendu ve Velké Rusku na konci 17. a na začátku 18. století J.M.N.P. 1875, VIII, s. 148) a „Považuji Dissplay za namířený“. G. Mirkovic (109 - 110) se zcela správně domnívá, že Akos a Manna byly napsány ve stejnou dobu, ale nevyšla celá Manna, a proto je na konci knihy o Manně dodatečné vyvrácení některých míst v Akosu a v Akosu není o Manně ani zmínka. Tato simultánnost je zřejmá již ze samotného názvu děl „Akos aneb léčení proti jedovatým výčitkám hada od nejverbálnějších a nejmoudřejších učitelů a teologů sv. Východní a apoštolské církve Kristovy a kazatelů posvátného evangelia Ioannikios a Sophronios, hieromonci a samobratři z ostrova Cephania z Lykudievrious nástin diskursu (ve formě dialogu) ke společnému prospěchu a hojení ran nespravedlivých o slavení svátosti eucharistie, který z helénštiny do slovanského nářečí přenesli Nicholas Simeonov, Alexy Kirillov a Feodor Polikarpov, studenti výše uvedených učitelů ke slávě Páně v létě [akh17pz] (16817pz) den [akh17pz] [Ruk. I. P. B. E. I No. 186 l. 49, Q I, no. 334; Moscow synod. bib. No. 299 (440), 300 (439). 301 (645); Moscow Publ. Museum No. 45 and 484. Undols. No. 482; Moscow Arch. M.I.D. No. 421 (701); Vygolex č. 167, Khludova č. 98, Kyjevsk č. 132] Kniha „Manna zvířecího chleba“ byla napsána „v roce od stvoření světa 7196, od narození v těle Pána Boha a našeho Spasitele, Ježíše Krista, č.87 v měsíci listopadu 31. Syn. neper VIII, Stroev Bibl. Již z toho můžeme usoudit, že je nepravděpodobné, že by v období od listopadu do 13. prosince bylo možné stihnout napsat a přeložit „Akos“; tato simultánnost zase vysvětluje poznámku sv. Demetria, který, když citoval název knihy, kterou nedávno v Moskvě vydali řečtí učitelé... četl... osud (1687) „léčení protikladu“ a poté, co z ní udělal úryvky, pak cituje název knihy Sylvestra Medveděva „Odpověď na řečtinu: kniha o manně ze zvířecího chleba“ a četné výtažky ze zvířecího chleba. (Výrobce synod. Bible č. 146 l. 191 a násl. - autograf sv. Demetria. Srovnej také č. 187 l. 21). Ruka. I. P. B. E. I. č. 186 l. 50 hodin 126. Gorskij II. 3 s. 462–463. Ve slově „medvenica“ slyšíte na jedné straně narážku na názvy kyjevských knih jako „Kristova koruna“, „Perla velké hodnoty“ atd., na druhé straně slovní hříčku se jménem Sylvester Medveděv. Akos se skládá z 21 otázek a odpovědí, předmluvy a superslova. V otázce 16 se student ptá učitele na knihu Expozice Simeona Soluňského, vydanou v Kyjevě roku 1667 (Ruk. I. P. B. E. I. č. 186 l. 126). Samozřejmě, že tento nejzvídavější mladý muž, který se Lichudova tak často ptal na různé teologické otázky, v žádném případě nemůže být, jak Fr. Smirnov, Medveděv, muž středního věku, stavitel Zaikonospassského kláštera. Likhudové v této době pilně sloužili patriarchovi. 28. prosince přišli do sv. k patriarchovi do křížové komnaty, učitelé školy, řečtí hieromoni Ioannikios a Sophronius, kteří ve škole vyučují studenty řečtinu, se studenty. A řekli, že sv. studenti pronesli blahopřání k patriarchovi a svatý patriarcha řeckých učitelů hieromoniků Ioannikis a Sophronia udělil peněžní daču a jejich učedníci, sv. patriarcha, udělil princi. Alexej, syn knížete Borisova Golitsyn 3 zlaté (NB příznivec Naryškinovy ​​strany). Timofey a Peter Timofeev, děti Savelovy (příbuzní patriarchy?) po 2 zlaťákech, Konstantin Litvinov, Ivan Musin Puškin, Ivan.... Pjotr Postnikov, Nikita Semenov, Fjodor Perevozčikov, Ivan Aleksejev, celkem 7 osob po 1 zlaťáku (arch. 87 min. výdaj Patriarcha 226. spravedlnost 16. l. 139). 27. prosince přišli k patriarchovi do křížové komnaty řecké školy řečtí učitelé, hieromoni Ioannikios a Sophronius, se svými učedníky a v křížové komnatě oslavili Krista řeckým zpěvem a před svatým patriarchou studenti mluvili latinsky a slovinsky o R. X. mnoho proslovů. A svatý patriarcha udělil učitelům peněžní daču a jejich žákům Pjotr ​​Posnikov - 3 zlaté, Nikolaj Semenov, Fjodor Polikarpov, Alexej Kirillov každý ve zlatě a efimku, Fedot Ageev, Fjodor Gerasimov, Karp Fedorov, Andrej, celkem 9 efimek. Zlato a efimki v připravených papírech sv. Pokladník, starší Paisiy ze Siysky, to přinesl patriarchovi. A ostatní učedníci svatého patriarchy mu darovali peněžní daču. (Tamtéž Pacx. kniha 1691 č. 144 l. 142. Uvádí V. G. Družinin). Euthymius zprvu vůbec nebyl takovým latinofobem, jakým se později stal: sám používal ve svých dílech polskou bibli, latinská vydání, radil se s Polotskem atd. (Gorského popis, syn. kniha. III, 67). Nyní odsuzuje všechny latinské knihy bez výjimky a zakazuje používat polskou Bibli: ve všech latinských knihách a v polštině, bez hereze není hereze a bez odporu, naše církev se nenachází, v některých je odhalena a v jiných je skrytá a zákeřná. (Tamtéž III str. 64). Poznámka je správná, pouze pokud jde o hlavní dogmatické rozdíly. Ruka. A.N.F. č. 12 l. 15 ot. Solovjev XIV. 90; Aristov, XXXIX., cituje svědectví Štítu víry (Rumyantské muzeum č. 571), které zmiňuje zakázaného diakona Athanasia, „správného satanského služebníka“. Totéž platí pro hand-to-hand. Akademik Sci. F. č. 12 l. 15. Rozys. případy o Shaklovit I, 675. Případy vyšetřování, I, 555 a 504, 629 a 637. (675?). Osten, p. 146. G. Smelovskij (str. 44) to připsal Medveděvovi, protože o Afanasy nebylo nic známo. Také S.K. Smirnov ve svých Dějinách moskevské řecko-latinské akademie, str. 27. Obrazcov, Kyjevští vědci ve Velké Rusi (Epocha 1865, I, s. 22). Ruka. I. P. B. Pogodina, č. 1227 l. 46. ​​listopadu (Petrohrad. Duch. Ak.) č. 1203 (20). Ruka. I. P. B. Pogodina, č. 1227 l. 46 rev. Tamtéž. l. 51. sv. - bez jazyka. O. s. r. II, 3,467. Odkazy jsou uvedeny na Sobornik, l. 559; Evang. rozhovory od Jana 391 ; Rozhovor apoštolů 2556; Malý katechismus 32; Kyjev velký konzument, III, 238; Pokoj s Bohem 118; Rod vlády 41; Tabulka III, IV, 466. 476, 456; Každodenní evangelium 212; Mesiáš 238. Cyril. Jerus. 199; Evang. Kirill. 83; Žaltář stop. 1640, 598 a další výjezdy; Orel. 433; Jan Damašek IV, 14; Charta l. 58. Biskupský úředník 122; Duch večeře. II, 12; sešity, které byly vytištěny v [rpv - 182] f. 1. (Rukopis Počasí č. 1227 l. 55) a násl. „Nebyl to on (autor výpovědi), kdo se před naším odchodem modlil během blažené památky cara Feodora Alekseeviče, nejmocnějšího autokrata, za vybudování akademie? říkají ve své odpovědi (Gorskij II., 3 s. 466) a Sylvester, jak víme, na tom skutečně tvrdě pracoval. Tamtéž str. 517; Obecná četba l. atd. 1880, V, str. 588, O. Smirnov naznačuje, že tento titul dal Sophrony Likhud, který na něj také napsal odpověď, ale to je neuvěřitelné: samotnou odpověď (Svědectví pravdy) nenapsal sám Sophrony, ale pouze jeho jménem. Pravděpodobně sem patří také poznámky Euthymia „O neposlušných církvích jménem té jedné“ (Synod. So. neper. I, l. 496). Odpůrci církve „chtějí za sebe kompenzovat moudré učitele, mluví o marnivosti být teology a vypravěči skrytých božských tajemství... odvažují se vykládat Boží Písmo ze své nevědomosti, místo aby kazili řeku a dobro lidí znalých slovanských a řeckých jazyků, nestydí se kritizovat a odsuzovat“. Dále na l. 497 ot. "Jako by do ν, ale ψ ze své jeskyně... odhalení tajného učení písem je pouze lichotivá složka a lidé mezi lidmi bezbožně vytvářejí fámy a vytvářejí zmatek, zatímco ukazují své tváře buď zahanbené, nebo vystrašené." V následující eseji Izvestija Medveděv dokonce ani nepřinesl Dionysiova urážlivá slova vojákům, protože je považoval za neslušná (Izvestija, str. XXXII, je neslušné sem psát). Vydal S. A. Belokurov ve Všeobecných četbách. Východní. a Ancient Ross. 1885, kniha. IV (IXL, 1187) a samostatně M. 1885. Proti nespravedlivým právům biskupů Medveděv na stejném místě píše: „Spravedlivá přísaha biskupa ho prokleje, zůstane na něm a nespravedlivá přísaha se mu vrátí.“ Nenáleží jim veškerá moc vázat a řešit hříchy, jinak by se jim jako biskupovi slušelo odměnit čest a bázeň Boží, neboť svou mocí věčně zachraňují, koho chtějí, a koho chtějí, věčně ničí. A kdyby jim byla dána taková moc, pak by všichni biskupové zde na zemi obohatili své příbuzné a světské přátele a známé a s jejich svolením by se usadili v nebi. A proto by byli sjednoceni v mukách, i kdyby neměli žádný vztah k biskupům a žádné slitování od nich ani pro pravdu (str. 30 a 26). Zdá se, že toto místo odkazuje na poznámku Euthymia „O moci biskupů“ (Synod. Hand. No. 452, l. 5), pokud nebyla napsána dříve. „Pokud se kněz bouří proti biskupovi, podléhá anathemě, protože je to prostý mnich nebo lidská bytost, nejen syn kněze, ale nižší duchovní, a ještě více je vystaven anathemě... ten, kdo se bouří proti patriarchovi, musí jíst: „biskup nese obraz apoštolů, ale patriarcha sám je inspirovaný obraz. Nyní, v těchto časech, je hlava hodná nářku skloněna, ale nohy skáčou a šlapou po hlavě a nikdo neodnímá a nenapravuje slušnou dispensaci a mstí nespravedlnost“ (l. 7). Nakonec se navrhuje „uvěznit ho, dokud se neobrátí na svého biskupa“. Stejná poznámka je také ve Štítu víry (Manufacturer of Ak. Sciences F. 12 l. 24 sv.). G. Mirkovich, (str. 134) naznačuje, že tato poznámka je učením samotného Joachima, možná předneseným v kostele, což se nám zdá neuvěřitelné. St. vytýkací dopisy patriarchy Dosifei Likhudama. O duplicitě Ioannikise a jeho zřeknutí se Dialogů (duchovních mechtů) před jezuity, viz ortodoxní. Recenze 1863 sv., březen, str. 265. Zde jsou informace, které se mi podařilo shromáždit o této pozoruhodné jihoruské postavě a patriotovi. Pochází od Židů, podle Gordona (Tagebuch, II, 74) a hierodejáka Damašek (rukopis otce Jakhontova, l. 174 sv.); žil předtím ve Lvově, kde byl pravděpodobně profesorem: alespoň když se ho Varlaam Yasinskij zeptal na kurzy filozofie, odpověděl, že má dva kurzy: jeden vlastní ze Lvova a druhý od zesnulého Fr. Yandzurski - Lubinski (Lublinski - Lubelski, Wieliczka III, 351). Není známo, kdy byl jmenován opatem v Lubelském v diecézi Theodosia Vasileviče. V lublinské katedrále, již jako opat Lubelski, pronesl 28. ledna 1680 v neděli řeč o slepém muži, který křičel: „Ježíši, synu Davidův, smiluj se nade mnou! Tento útok proti uniatům byl vyhlazen „jinými pažbami“ a výmluvností (Wieliczka II, 487). Pavel Negrebetsky doporučil kolem roku 1681 pro moskevskou Slovansko-řecko-latinskou akademii jako osobu, která pro pravoslaví trpěla téměř k smrti (Čít. Obecné dějiny a starověké Rusko. 1884, III, s. 206. Smirnov. Historická moskevská akad., s. 11. Petruševič. St.). let. 345 Zvolen kirillovským opatem opustil Litvu a přijel do Kyjeva v roce 1681 (Díla sv. Demetria 1, 466). Bylo to takto: Feofan Krekhovetsky jmenoval Inocence z Monastyrského mezi archimandrity Ovrutského a tito se nepoddali machinacím uniatů Švarovského, dokud nezačala být ohrožena jeho osobní bezpečnost. Poté Monastyrsky uprchl do Kyjeva (koncem roku 1680) a král zakázal svou univerzálií z 9. září 1682 jeho schválení archimandritou jako osobu, „dla otrzymanych na sobie odsouzenat do Kijowa pod cudzą protectią zbieglego“ (Zákony Yu. Z. Ros.) uložil pokutu 5 tisíc Yu. Z. Ros. IV. kdo podpoří Monastyrského. Ve stejné době byla Gisel požádána, aby vrátila stříbro, které poslal bývalý archimandrita Ovrutského Feofan Krekhovetsky, k uložení do Kyjevsko-pečerského kláštera. Požadovali také příkaz pro Monastyrského, „kterého Feofan Krekhovetsky jmenoval archimandritem Ovruckého a uprchl do Kyjeva“, aby vrátil majetek a dokumenty, které on, Monastyrsky, odnesl, a zaplatil za prodaný med, dobytek atd. v penězích (Ibidem 66). O těchto podrobnostech sv. Dimitrij mlčel. V říjnu 1685 odcestoval Monastyrsky v družině metropolity Gideona Chetvertinského s pěti svými služebníky do Moskvy (Eugene. Popis kyjevosofické sbírky, příloha, str. 83). 21. května 1687 mu M. Gideon daroval ržiščevský klášter dopisem: „Neváhejte se podívat na dlouholeté zásluhy pozvaného nejčestnějšího otce opata Kirila z Kyjeva v církvi Boží od jeho mládí po našem boku až do této hodiny, věrně zasloužené“. (Akty západního Ruska. V, str. 210). 25. července 1687 podepsal Innokenty „Mnišský“ listinu o volbě nového hejtmana Ivana Mazepy (Sebraný stát. Gr. a Dog. IV, 561). V roce 1688 si jménem M. Gideona dopisoval s Theodosiem z Uglitského. (Gorskij. Op. řeka s b., II. 3, str. 506). V prosinci téhož roku jsem napsal následující dopis hejtmanu Mazepovi. Z téhož roku 1688 se zachovala petice od voyta, starostů a raitů kyjevských měšťanů o nevybírání mostní daně od nich ve prospěch kláštera Kirillov, protože opat Innokenty z Monastyrsky stavěl mosty na suché cestě a bere groš z vozíku (Moskva Ar. I. D.60ran). 9. února 1689 napsal dopis S. Medveděvovi. (Belokurov, Pravdivé zprávy s. 63). V postní době roku 1689 napsal: „Knihu transsubstanciace“ (Ruk. I.P.B.Q. I, č. 668), kde je zvláště prominentní jeho místní ukrajinské vlastenectví. 10. srpna 1689 Innocent přijíždí do Moskvy na jednání o případu transsubstanciace, ale díky tvrdosti jeho zacházení s patriarchou a intrikami Euthymia byl podle svědectví Damašku koncem října proklet a vyhoštěn z Moskvy (Moskva. No. 5 minor of the Curse of the St. (skutečně existovala?) nezabránilo zvolení Varlaama Yasinského za maršála voleb (Eugene, Description of the Kiev Soc. Appendix, str. 123, on byl poslán z Varlaama Yasinského do Mazepy, aby vyjednal Baturinskou protopopii a zřízení jezera Starchimandry, téhož roku 26. července). (Skutky Zap. Ross. V, 257 V roce 1695 spolu se Stefanem Jaworskim, který u něj snad studoval v Lublinu, (Ruk. Typograf. č. 472 l. 25) Klášter Innokenty byl poslán do Perevolochny k jednání a z Nizhynu poslali dopis 28. srpna Metropolitanovi. Byly jim také svěřeny práce na potvrzení Zhabokritského jako biskupa (Tamtéž III, 317. Synod. sebráno. Nevázáno. I l., 426 svazků. Ak. Sciences F, č. 84 a 494). V roce 1696 byl Innocent obviněn z korespondence s uniatským biskupem ze Shumljanského a tajných vztahů s Mazepou ohledně hejtmanova přesunu do Polska. (Solovjev XIV, 293). Zemřel 17. ledna 1697 a byl pohřben opatem Demetriem (Rostovským), jeho nástupcem. (Díla sv. Demetria I., 491). Západ. Oblouk. a východ. 1885, II, s. 29–31. Rukopis Alexander. Klášter Nanebevzetí Panny Marie č. 22. Uvedený článek na fol. 5. Mezi citovanými učiteli jsou Simeon Soluňský, Jan Zlatoústý, Heřman, I. Damašek, Nil Kabasil, sv. Ambrož. Pravděpodobně jde o stejné dílo jako v Zázračném rukopise č. 283 ve 4 na 94 listech: nová kniha o svátosti eucharistie, z latiny, která nám také zůstává nepřístupná; srovnej též výše str. 91. Výtažky z něho dělal i sv. Demetrius, který skončil v tisku s jeho jménem. Na konci je přečten apoštolský symbol. Gorsky věří, že toto dílo, napsané rukou Euthymia a neobsahující žádné známky překladu z řečtiny, sestavil sám Euthymius jménem Sophrony Likhud. Popis r. S. b., II, 3, str. 469. Und. Č. 481. Ioannikij odešel roku 1688 do Benátek a vrátil se až v roce 1691. Tyto dva sešity mohly být Reproof a The Righteous Answer, ale posledně jmenované dílo se nedochovalo a podle našeho názoru představuje pro „Mannu hrubou práci“. Je nepravděpodobné, že by druhým notebookem byl zmíněný Church Compiler; nebo spíše výraz dva sešity neznamená dvě eseje, ale pouze velikost „Zjevení“. Výpověď je zmíněna hned v názvu eseje: „Svědectví pravdy nebo odpověď na šílené lži“. Ruka. I. P. B. Pogodin č. 1227 l. 75. Stroev, Bible. Slovník, str. 30. Není pochyb o tom, že podporuje řecké mínění. Rukopis (ve 4°, 48 listů) v knihovně Archangelského semináře č. 527 (194). Pravděpodobně je něco relevantního k naší otázce v jiném Athanasiově díle: „Obřad, jak... na Zelený čtvrtek... tajemství posvěcení... a o transsubstanciaci atd. Ruka Solov č. 48, Anton Siysk mon. č. 151–153. Gabriel Dometskij, jak jsem slyšel, na debatě pana Mirkoviče z Ave.Koyaloviče se už tehdy účastnil polemiky, měl blízko k Medveděvovi a ve strachu z Medveděvova útěku spálil jeho esej: O překladu svatého Darova. To se nám podařilo shromáždit o Dometském. Hegumen Danilovsky (v letech 1677–1680), poté Simonovsky (1680–1691), soudě podle slov Negrebetského, měl D. k jezuitům blízko, nebo je alespoň znal: od nich se dozvěděl, že Belobodskij se jmenuje Katzermeister (Ch. O. I. a D. R., 1984 III). Dobře se znal s hlavním představitelem latinizující strany V.V. Golitsyn. A tak v roce 1682 31. srpna mluvil čelem o stažení pěchoty z kláštera a tam mimo jiné žádá Velké panovníky, aby „nařídili svému V.G., aby odevzdali klášter Simonov ve všech záležitostech v příkazu velvyslanectví knížeti V.V. Golitsynovi, a oni dovolili V.G. Dne 3. května 1683 si Timofey, opat Danilovský, stěžoval Dometskému, že on, Gabriel, spoléhajíc na svou vlastní sílu, nedal roucho hegumena Danilovského. Při analýze Dometsky řekl, že tato roucha byla dána jemu v roce 187, a ne klášteru, a že panovník (Fed. Alex.) to potvrdil slovy: Vezmi si to, nic nenechávej, udělil jsem ti to. (Dodatek k zák. Historie č. 106 a násl.). Katastrofa z roku 1690 postihla i Domeckého. 10. března 1691 byl přiveden do Iverského kláštera: „Bylo mu nařízeno, aby byl v bratrstvu, aby byl krmen jídlem a pitím jako obvykle“ (Russian Ist. Bible vol. V str. 924). 26. března 1696 Archimandrite Iversky Anthony se zeptal Arsenyho Sakristana ze Sofie, zda Gabriel z Dometského dostal skutečně rozkaz odjet do Moskvy a zda existuje dekret a dopis od patriarchy Adriana. (Tamtéž str. 913). Metropolita Job z Novgorodu nařídil opatu Anthonymu, aby okopíroval seznamy z Dometského překladu ze dvou knih, a D. vzal seznamy a chtěl je odvézt do Moskvy, na což si Anthony stěžoval (tamtéž, s. 969–971). V březnu 1699 byly na něj jako na opata Iverského nové stížnosti, ovšem od opilců (tamtéž, s. 970). Dometsky je vyhoštěn do Křížového kláštera (tamtéž 973, 979). V březnu 1701 Dometskij napsal metropolitovi Stefanu Javorskému do jeho cely a dopis obsahoval petici za přemístění z Jurjeva do Zmievského kláštera a také projekt nového příjmu do státní pokladny prostřednictvím výstavby královských lázní (Belokurov. Materiály pro ruské dějiny M. 1888 str. 550). Potom požadují do Novgorodu polskou knihu Johna Turrekremata (jeden ze spisovatelů o transsubstanciaci darů, který byl na florentském koncilu), která patřila Domeckému a která byla zaslána 17. července 1702 (Russian Ist. Bibl., 994). V roce 1704 byl on, archimandrita Jurjevskij, v srpnu 1708 propuštěn pro nedbalost (srov. dopis M. Joba v Tulákovi z roku 1861 I). Seznamy jeho Kinovionu (op. 1683) jsou poměrně časté, v klášteře Alexandra č. 5 (Západní arch. a historie 1885, II, s. 36) v Chudově č. 295. Dometskij byl znám a snad se narodil v Malé Rusi, což usuzujeme ze dvou rukopisů: „Tsvychicha je jako svatý právník. stát se mnichem a nasměrovat svůj kurz podle práva zákona, zvoleného prací Gabriela Dometského“ (Petruševič. Souhrn let. 206); stvoření světa [zrcha - 7191] rok, od vtělení Božího Slova [akhpg] (1683) měsíc listopad (běh. Kyjev-Sof. katedrála č. 265. V ruce. Und. č. 658) jsou další dvě díla Dometského „Učení velitele buňky“ (Bývalý velitel buňky) Simon Do7 Archimandr Dome76 the Simon. a „Napomenutí a napomenutí od duchovního otce, které je nutné při zpovědi kajícných lidí“, od téhož Gabriela z Domeckého (fol. 372). Kuriózní odkazy na svatého Jeronýma a Joba z Počajeva. Rukopis I. K. Jakhontova L. 6.–8. Yakhontov, hierodeacon z Damašku. Petrohrad 1884, umění. 22. Job „Toto je stručná odpověď pro Krista milující lidi, kteří se ho ptají na Kristova slova“, ale nevíme, jaký názor je v ní vyjádřen. V rukopisech Kazaňské univerzity č. 21393 l. 112 je článek. Gorského. „Popis rukopisů synodní knihovny“ II, 3, s. 479. „Marcellus kdysi vysvětil kněze a jáhny, podle zvyku běloruských biskupů, dva v řadě a tři v jediné liturgii, za což činil pokání a požádal Jeho Svatost patriarchu Joachima o odpuštění.“ Příznivec řecké strany Ignatius Rimsky-Korsakov po smrti Joachima (v roce 1690) předložil carevně Natalye Kirillovně nótu, v níž obvinil Markella z kacířství a sklonu k latinismu (Gordonův Tagebuch II, 309 a 311) a varoval Petra, aby Markella velmi obtěžoval patriarcha. mnohem, jak si řekneme nižší, a Marcellus by se mohl stát patriarchou. Zde je několik informací pro jeho biografii. V roce 1672 mnich Markell (myslím, že to byl tento Markell) přeložil z řečtiny knihu Chrismologion (Dodatek k akt. historie. sv. VI, str. 190). Osobně také překládal knihy: „Múzy aneb sedm svobodných nauk“, 8 sešitů na knihu (tamtéž 191 – 199). Archimandrite ze Svenského kláštera v roce 1679, biskup ze Suzdalu v roce 1680, metropolita Pskov v roce 1681, metropolita Kazaňský v roce 1690; zemřel v roce 1698. Byl jedním z nejvzdělanějších lidí své doby. Petr, když mluvil v Mitau s jistým Blombergem o tom, že Marcella nezvolil za patriarchu, posměšně vysvětloval toto selhání tím, že metropolita uměl latinsky, francouzsky a italsky, měl malé vousy, které patriarchovi nestačily, a dovolil svému kočímu sedět na bedně a ne na koni. Nemohu souhlasit s názorem prof. Bricknera, který bral Petrova slova vážně. (Brickner. „Materiály k pramennému studiu dějin Petra Velikého“ J. M. N. Pr. 1879, srpen, s. 301–302). Možná zde musíme hledat počátek Petrova skrytého nepřátelství vůči Adrianovi. Touha chovat své stádo je zřejmá z jeho charty z roku 1686, otištěné v zákoně. Východní. sv. V č. 122. Rozkolníci neměli Markella rádi a nazývali ho metropolitním antikristem (Solovjev XIV, 83). Pravděpodobně jej Ignatius Korsakov naznačuje také v životě patriarchy Joachima (ed. General. Love. Other Letters, str. 98): „stalo se to (po smrti Joachima) a jistá neshoda od někoho, kdo byl cizinec, vydávající se za Rusa, který nevíme jak, přispěchal údajně na jeho vůli a byl povýšen do patriarchátu... a cizinci Poláků byli varováni, aby k tomu rychle stavěli pastýře...“ Je možné, že Markell byl jižní Rus. Někteří toto místo připisují Andrei Belobodskému. Solovjev, XIV., 90; Piskarev, Starověké listiny a akty Rjazaňské oblasti, s. 130. Gorsky, popis. r. S. b. II, 3, str. 449. Tamtéž, str. 282; Stroev, Bible. Slovník, s. 130–131. St. výše str. O Ignáci Korsakovovi není mnoho informací. Téměř jediný článek o něm od pana N. Abramova v Tulákovi 1862 IV, 157–167 a předmluva k jeho Listům (Kazan 1855). Stolnik za cara Alexeje Michajloviče, v roce 1677 složil mnišské sliby v Solovkách. Roku 191 (1692) byl Hieromonk Ignác, stavitel bohoslužby Soloveckého kláštera v Moskvě, pověřen popisem kostela spolu s patriarchálním pokladníkem, slavným znalcem zpěvu Tichonem Makarevským (Zabelin, Materiály pro historické, arch. a stat. Moskvy, I, 371). V roce 1685 byl již Archimandrite Novospassky; cestoval do Kostromy, aby nabádal schizmatiky (Epistola, str. 4); od 3. dubna 1692 metropolita sibiřský; opustil diecézi v roce 1700 (zbláznil se), zemřel 13. května 1701. Jako spisovatel po sobě zanechal poměrně hodně děl. Napsal: 1) Život Anny Kašinské (Bechkovův popisný rukopis. I.P.B. I, 147); 2) Život Šimona z Verkhoturye (Und. č. 375) a 3) Život a závěť patriarchy Joachima (vyd. O. L. D. P. 1870 a doplněno v Memo. Dr. Letters 1880 č. 2); 4) Výklad obrazu Sofie o Boží moudrosti. (Sdělení Ave. N.V. Pokrovského v protokolu. generál. láska. starověké dopisy. 1886 podle novgorodského rukopisu. Sof. Bible); 5) Výpověď luterského katechismu (Nesvižky) sebraná z božských písem Ignácem, hieromnichem kláštera Spasitele-Nova; 6) Slovo o Latinech a Luthorech, jemu připisované a velmi důkladně; (poslední dvě publikoval pan Amph. Lebedev v Reading General. Ist. a Dr. Ross. 1884 č. 3 v článku „Historický výzkum v jihoruských archivech“ a analýzu Cvetaeva, „Z historie cizích konfesí v Rusku“ M. 1886, str. 215–236, s. 215–236, s. V. 1684 – 1685) 7) Slavné dopisy (tři) schizmatikům, vytištěné v Kazani r. 1855 8) Historické zprávy o ruském království z písem sv. a příběhy sv. otce; 9) Zpráva o napomenutí schizmatiků v roce 1687 v okresech Kostroma a Koneshma (obě ručně psané. Akademie věd); 10) „Slovo ke zbožné a Krista milující armádě, na příkaz našich Velkých panovníků, našich nejproslulejších a nejautokratičtějších carů a velkovévodů Jana Alekseeviče, Petra Alekseeviče a jejich věrné sestry, naší Velké císařovny, nejbystřejší a nejmoudřejší princezny a velkokněžny Sofie Alekseevny a Malých bílých z celého Velkého Ruska a Malé Bílé z Velkého Veličenstvo se sousedem Bolyarinem a vznešeným velitelem a strážcem, s princem Vasilijem Vasiljevičem Golitsynem, s dalšími jdoucími s Boží pomocí na obranu svatých Božích církví a veškerého pravoslaví proti nepřátelským Hagarům Shromáždil pokorný Ignác, hieromonk, archimandrita Spasitele od gracelera královského therasure a divadélka Monaka. Ducha Nejsvětějšího a životodárného, sílu a sílu, smělost a smělost, odvahu a statečnost a vítězství proti opozici." (Napsáno 14. března 1687 a zachováno v rukopise Bible. Ob. Ist. a jiné Rusko č. 241, na 62 stranách, s vyobrazením vidění sv. Kirill Belozersky, přizpůsobený okolnostem té doby). Významně se podílel na církevním životě své doby, ale jeho role byla velmi nezajímavá. Bělobodskij bydlel s ním v klášteře Novospasském s mnichy Kozlovským a Kudridským, o nichž, jak se zdá, podal zprávu patriarchovi (Ch. O. I. a jiní R. 1884, III, 197). Chválí Sophii ve výkladu obrazu Sophie a ve Slově pro kampaň (viz kurzíva výše), pak se stává jejich nejhorlivějším protivníkem v životě Joachima. V roce 1690 podal (Gordon II., 309 a 311) výpověď proti Marcellovi, metropolitovi pskovskému, obvinil jej z kacířství. V popisované době podporoval Joachima, vyslýchal jáhna Jacoba v případu Shaklovity a napomínal nešťastného Medveděva. Případ Anny Kashinské byl také pochybný. Joachim Ignáce velmi miloval, často ho navštěvoval v Novospasském a dokonce odkázal, aby se tam pohřbil; a sám Ignác zase povýšil Joachima a po jeho smrti ho chtěl kanonizovat, jak je patrné ze „Života Joachimova“. Adrian se ho zřejmě pokusil odstranit dále na Sibiř, i když s čestným jmenováním. Rukop. Ak. N., F., 12 l. 140. Austenová, s. 106. O Medveděvově vztahu k Šaklovitymu viz poznámka I. E. Zabelina – Ruské kroniky. litr. a starověké V, 120 a Případy vyšetřování o F. Shaklovitovi. Někteří lidé se pohnuli, aby marně mluvili o výčitkách a mrzutostech vůči církvi Boží a vůči nám (patriarchovi), kteří jsme na obranu svých lží a od synklity carských sousedů adoptovali zejména souseda úskočného... Fjodora Šeklovitaga... který vnímal, že hlavní odříznutí od ostatních, i když ne všech, byla jeho obrana od jeho pomluvy. Klášter, který je za Icon Row, mnich Sylvester. (Čtvrtý rozhovor Joachima ve štítu víry. Rukopis. Akademik. Sciences, F., l. 12, 132 obratů). Nehezkou roli, jak je patrné z případu Shaklovity, zde sehrál Karion Istomin, zřejmě příbuzný Medveděva, který patriarchovi sdělil vše, co se u Medveděva dělo. Pátrací případ o Fjodoru Šaklovitovi I., art. 569. Existuje také umění. 572, 703. Srov. Andrianův příběh o Joachimových stížnostech proti Euthymiovi (viz výše). Rukopis Yakhontov L. 62 rev. Yakhontov hierodeacon z Damašku p. 27. Kapterev. Povaha vztahů Ruska s pravoslavným východem v 16. a 17. století. M. 1888 s. 474–430; Ortodoxní revue 1861 října. Dodatek k historickým činům. sv. X, str. 194. Dodatek na stranu 172 - Náš pohled na princeznu Sofii a V.V.G. je potvrzeno nedávno publikovanými poznámkami prince Kurakina (Archiv prince Kurakina Petrohrad. 1890 ed. M.I. Semevsky). Markevič. Historie lokalismu v moskevském státě Oděsa. 1888 str. 583. Ščebalský. Vláda princezny Sophie M. 1856, str. 77, s odkazem na Complete. Kolekce Zach. II, 943, 1073 a 1246, kde jsou umístěny přípravné dekrety. Neuville Relation curieuse et nouvelle de Moscovie. Paříž 1698 p. 14, 175, 178. Solovjev. XIV, 97–99. Vztah p. 178. Gordon I, 413, 452; II, 4, 118, 120, 142, 158, 159, 167, 205, 226, 230, 241, 279. Zedník. Podklady pro pramenné studium Petra Velikého J. M. N. Pr. 1879 srpen, odd. 2 str. 474. Viz uvedeno. od pana Belova, esej Fr. Gagarin: Das Theologische Lehrsystem in der russichen Kirche v knize M. Brühl Russiche Studien. Cvetajev. Z dějin cizí náboženství M. 1886, str. 372 a násl. V letech 192 a 193 odebíral různé hospodářské a umělecké knihy (Molodik Charkov, 1848, s. 155). Mimochodem měl z roku 1677 soupis pověstí o knížeti Kurbském (Shlyapkin. Inventář rukopisu Pskovského muzea. Pskov 1879, str. 21). O Golitsynově knihovně viz Solovjev XIV, 93. Mimochodem, citujeme také slova Neuvilla, který maluje pěkný portrét prince V.V. Golitsyn. Au Pretache (Prikaze) ce prince me fit moderátor une chaise... Je fus reçu d'une manière à me faire croire, que j'étais à la cour de quelque prince d'Italie... ce prince Galichin est sancontredit un de plus spirituels, plus des magnipolis polis ait jamais eu en ce pays la, qùilavoit dessein de mettre sur le meme pied que les autres. Il parloit son latin et se plaisoit fort à voir des étrangers et à les regaler sans les obliger à boire; lui même ne buvait point d'eau de vie: tout son plaisir étoit la konverzace. Comme il méprisait fort les Grands à příčinou de leur incapacité il ne s'attacha qúau merite. Il voulait... changer en bons soldats les legions de paysans... et laisser dans le pays la liberté de conscience... Il voulait peupler des deserts, obohacený des gueux, de sauvages en faire des hommes, de poltrons – des braves et d'habitations de pastres – des Vztah p.p. 14, 15, 5, 175, 177 atd. Život a testament patriarchy Joachima, ed. O. Láska. Dr. Pis. upravil N. P. Barsukov. Petrohrad 1879 str. 132. Smirnov. Historik. Moskva akad. strana 28. Ustryalov. Dějiny Petra Velikého, I, s. 349–550. Smirnov. Joachim Patr. Moskva, s. 234–236. Skutky dějin. V, str. 451. Tichonravov. Quirin Kulman. Ruský bulletin 1867 č. 11 a 12. Cvetajev. Protestantismus v Rusku za Sofie (Rus. Vest. 1883, II s. 68–92). Tolstoj. Catholicisme en Russie I, 111 a 115. Cvetajev. Z dějin cizích konfesí v Rusku M. 1886. Poly. Kolekce Zach. III č. 36 a 46. Soloviev XIV, 142. Tametsi diversi magnates contrarium senserint, serenissimi tamen czari Caesaris desideriis in accepttendo altero patre S. I. pro exercitio catholicae religionis satisfaciendum decreverunt necli decli catholquinicituros soucitný. Interea patres bene et aperte in domo comfortissima sacra peragunt atque etiam in schola juventutem palam erudire et docere possunt. Theiner p. 295 (ze dne 13. května 1685). Belov. Moskevské potíže str. 9. (přetisk z J. M. N. Pr. 1887).