V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Перший період служби (1867-1884), під дією старого та нового (1869 р.) академічного статуту Перехід мій з Московської до Петроградської духовної академії майже збігся з настанням ректорства пам'ятного протоієрея о. Іоанна Леонтійовича Янишева, лише за 7 місяців до мого повернення до рідної академії, який став (з 27 листопада 1866 р.) її ректором, наступником відомого Іоанна (Соколова; † єпископ Смоленський). Більше половини моєї тут служби пройшло під керівництвом цього дуже чудового ректора, який дав зовсім новий напрямок академії. 17 років його ректорства (з 27 листопада 1866 р. по 19 жовтня 1883 р.) представляли справді блискучий, славетний період в історії Петроградської академії, що досі носить назву «Янишевського». Вважаю себе щасливим, що довелося мені розпочати службу у рідній Alma Mater саме в цей період часу, після серйозної підготовки до дорогої Московської академії. Перехід мій до Петроградської академії був досить незвичайний. Чути було, що він влаштувався за поданням ректора до вищого начальства, без наради з корпорацією професорів. Це було в канікулярний час наприкінці червня 1867 р. (переклад мій відбувся 30 червня того ж року), за відсутності академічних викладачів. Ймовірно, ректор, протоієрей І.Л. Янишев, радився лише з тодішнім о. інспектором академії, архімандритом Хрісанфом (Ретівцевим), який, мабуть, не тільки запропонував мою кандидатуру, але порадив обрати і вказаний вище спосіб мого перекладу, маючи на увазі хорошу про мене думку тодішньої корпорації академічних наставників та власні свої вигоди та цілі. Йому вигідно було отримати собі помічника по кафедрі основного і догматичного богослов'я, яку він до того часу займав один, та крім того обранням таким помічником саме він досягав і деяких інших цілей. Насамперед, він робив щось приємне і ректору, мого за дружиною родича (дружина моя припадала рідною племінницею дружині І.Л., А. Є.). Янишевої), і моєму тестеві, протоієрею І. В. Васильєву, щойно призначеному тоді головою Навчального при Св. Синоді комітету, членом якого був і сам о. архімандрит Хрісанф. Якщо ж радник ректора, далеко не позбавлений тонкощів і кмітливості, і передбачав невдоволення своїх колег, професорів академії, від такого способу обрання і призначення нового викладача, то може бути, був навіть частково цьому радий, думаючи про себе, що, мовляв, «потрапить» за це від них ректору - протоієрею не програє, та й колеги нічого проти мене мати не можуть; скоріше, у душі будуть раді переходу до них колишнього їхнього вихованця, колись дуже бажаного (1863 р.) зчленована в їх сім'ї (див. гл. III – про заміщення кафедри нової церковної історії), і врешті-решт все влаштовується до спільного благополуччя. Так воно і сталося. Чути було, що наприкінці серпня 1867 р. з'їхалися після канікул професори, у першому ж засіданні конференції ректорові довелося вислухати від них чимало гарячих і різких промов з приводу незаконності (за формою) мого перекладу, з застереженням, втім, що по суті вони нічого проти мене не мають і навіть раді, що призначення відбулося, але чому зроблено не так? Дійсно, всі мої колишні наставники зустріли мене як давно бажаного товариша по службі, дуже привітно, а деякі навіть розповіли про те, що було в загальних зборах академічних викладачів з приводу мого переведення до рідної академії, додаючи, що, по суті, нічого вони проти того не мають. З візитів, які були зроблені мною колишнім моїм наставникам, а тепер товаришам по службі, особливо пам'ятний був один, саме – професору І.А. Чистовичу. «Ви, мабуть, – зауважив він, – не залишитеся на кафедрі догматичного богослов'я. Адже цей предмет у науковому відношенні зовсім нецікавий. Адже він – не наука; це не що інше, як поширений катехизис. Вважаю, що ви займете кафедру філософії замість Василя Миколайовича Карпова, дні якого пораховані (недовго після цієї розмови він справді й помер – 2 грудня того ж 1867 р.), і я хотів би, щоб ви були моїм найближчим співробітником з викладання філософських наук». Подякувавши поважному професору за цю втішну для мене пропозицію, я, проте, з усією рішучістю відхилив його, заявивши, що у мене утворився зовсім інший настрій, рішучий прихильність до занять богословськими предметами, що хоч у мене дуже мало знань з кола науки догматичного богослов'я, але є надія поставити при цьому науку, але я сподіваюся поставити викладання цього предмета. має намір надати своїм читанням історико-догматичний характер, що справді й зробив. Такий характер перших моїх читань з догматичного богослов'я пояснюється як впливом московської школи – пам'ятного великого церковного історика о. А. В. Горського та порадами нового мого ректора о. І. Л. Янишева, який дуже співчував такому саме методу викладання цього важливого предмета, так, нарешті, і моїм скептичним поглядам на можливість створити систему догматичного богослов'я. Здавалося тоді, що після праць Преосв. Макарія (Булгакова) і Філарета (Гумілевського) зробити що-небудь у цьому напрямі, гідне академічної кафедри, неможливо і що довелося б у такому разі повторювати їхні праці, особливо багатотомну і вже прославлену працю Преосв. Макарія. Тільки через три-чотири роки (1872) я приступив до читання лекцій за системою догматичного богослов'я, паралельно з читаннями з історичного викладу догматів. Викликаний був до того ж моїми слухачами, як побачимо далі, а до того часу мої читання мали виключно історико-догматичний характер. Розділили ми з о. архімандритом Хрісанфом - він у званні екстраординарного професора, а я в званні бакалавра - викладання предмета наступним чином: він взяв введення в богослов'я (основне богослов'я) і першу частину догматичного, тобто вчення про єдність Божого, про Трійність Обличчя в Богу і про творіння. Решта, тобто друга, більша частина догматики випала на мою частку. Так як першим предметом моїх читань було Обличчя Христа Спасителя, а потім все те, що привнесено християнством в область Боговідвертої віри, то, йдучи історико-догматичним шляхом, природно було зайнятися, перш за все, останніми часами, перед приходом Спасителя, з метою прослідкувати, яким чином іудейський світ приготувався щодо найважливіших питань віри та чи не було у цих поняттях підготовчих елементів до прийняття християнства. Порекомендований мені о. ректором І. Л. Янишевим, щойно з'явився тоді, дуже цікава праця римського богослова, згодом старокатолика Лянгена 307 , що містить ґрунтовний виклад і аналіз всього того, що з'явилося в релігійній юдейській літературі в проміжок часу між появою останніх книг Св. Письма і Ветх. апостолів, допоміг мені здійснити це завдання. Загальний висновок був той, що в іудейській літературі того часу більш-менш близько підходили до сподівання того повного осяяння, яке з'явилося в християнстві, але що це були, проте, лише слабкі проблиски, подібні до ранкової передсвітанкової зорі, що передувала появі сонця – Христа, і що неможливо пояснити появу природи і дійств, як і шляхом як прагнула негативна німецька критика. Після цих читань слід було звернутися до викладу догматичних даних, що полягають у Новозавітних книгах Св. Письма, або до того, що на Заході називається «Біблійним богослов'ям», як першій частині історичного викладу догматів, і чим, як побачимо далі, довелося зайнятися згодом, але на цей час. святоотецький та середньовічний. При цьому керувався західними, так званими «історіями догматів» – як римсько-католицькими 308 , так і протестантськими, і останніми переважно, особливо працею Каніса 309 , дуже об'єктивного, дуже об'єктивного, навіть у професійних питаннях строго ортодоксального в лютеранському сенсі. Потрібно зізнатися, що ці читання спочатку майже зовсім позбавлені самостійності і мали конспективний характер, укладаючи масу досить уривчастих відомостей і представляючи побіжний огляд багатої історії догматичних рухів у святоотецький і середньовічний період. Якщо в чому виявлялася моя самодіяльність, то майже тільки в переробці матеріалу, що дається німецькими посібниками, та у виключенні всього того, що відгукувалося протестантством або католичеством. Загалом же, обов'язок справедливості вимагає визнати, що в цей перший період моєї діяльності на новій кафедрі я перебував у порядному рабстві у німців і звільнився від нього тільки після 1869 р., коли приступив до більш менш самостійної розробки предмета і складання нових лекцій, колишні ж здав в архів. Така доля перших лекцій, наскільки нам відомо, величезної більшості академічних викладачів колишнього принаймні часу, коли не існувало нинішньої підготовки кандидатів на заняття академічних кафедр. Тодішній ректор Петроградської академії протоієрей Іоанн Леонтійович Янишев, як видно з попереднього, цілком схвалював прийнятий мною метод читань. Багато обдарований від природи, спочатку бакалавр математики в рідній академії, незабаром закордонний (у Вісбадені) священик, потім блискучий професор богослов'я в Петроградському університеті, який залишив у ньому по собі гучну славу 311 , далі – знову закордонний священик і протоієрей р. – викладач у Копенгагені закону Божого та російської мови принцесі Дагмарі, яка нині вдовить Государині Імператриці Марії Феодорівні; в 1866 р., за Високим наказом, – ректор Петроградської духовної академії, Янишев був людиною філософського складу розуму, світлих, широких поглядів, високо ставив наукові інтереси, чудово знайомий і з рідною академією, і з постановкою викладання в університетах як вітчизняних, так і закордонних німецьких, багато дослідників, енергійних і німецьких віці, незважаючи на свої порівняно невеликі роки (40 років – 1866 р.). Він склав собі ідеал духовної академії, багато в чому зовсім не схожий на той, виразом якого була наша вітчизняна духовна академія. Ідеалом його був богословський факультет здебільшого німецьких університетів. Ректорство його збіглося з епохою перетворень в духовно-навчальному середовищі, і він виявився якомога більше доречним на ректурі в столичній академії, поблизу того середовища, де вироблялися духовно-навчальні плани, і незабаром став одним з найвидніших і впливових керівних діячів духовної освіти, в освіті, в академії, в освіті, в академії, в освіті. Не вважаємо, однак, потрібним приховувати, що перші його кроки на новій ниві служби були не дуже вдалі, в чому він, втім, значною мірою був винен сам, завдяки своєму характеру, що захоплюється. Справа в тому, що зустрінутий академічною корпорацією наставників дуже привітно, як бажаний начальник, як славетний вихованець академії, він, розповідали, на перших порах поставив своїх товаришів по службі в опозиційне до себе ставлення. У своїх промовах і особливо у вступному своєму слові, з тексту: «На Мойсеєвому сідлі сідоша книжниці та фарисеї», він образив пам'ять старої Петроградської академії, як би закреслив її минуле. Тим часом рідна академія пишалася цим минулим, особливо епохою Преосв. Макарія (Булгакова), славетного її ректора та видатного духовного письменника, богослова та церковного історика. А треба при цьому зауважити, що більшість викладачів Петроградської академії на той час були вихованцями саме Макаріївського періоду. «Новий ректор, – говорили тоді (мені довелося чути це згодом від інших, бо при вступі о. І. Л. Янишева на посаду ректора я служив у Московській академії), – сам ще нічого не зробив, а тим часом наважився так поставитися до багатьох історичних устроїв, і принаймні, іменам, принаймні іменам. Побачимо, що він сам дасть академії». Зокрема, щодо академічної дисципліни погляди нового ректора різко розходилися з поглядами найстаріших представників академічної викладацької корпорації. Їх ідеалом цьому плані були суворі Макарьевские часи. Вони зітхали про суворий Макар'євський режим, розхитаний при наступниках Преосв. Макарія – Феофане (Говорове), Нектарії (Надії), Іоаннікі (Рудневе) та Іоанні (Соколові), в період від 1857 до 1866, і мріяли про його відновлення. Новий ректор, сам вихованець тих самих Макарьевских часів, далеко ще не був їх шанувальником і був поборником зовсім іншого ладу студентського життя, незрівнянно більшої свободи. Були ще й деякі інші обставини, які сприяли посиленню непорозумінь між новим ректором та академічними професорами, але про це буде сказано далі. Найближчий його помічник, інспектор академії архімандрит Хрісанф (Ретівцев) 312 мало був здатний до залагодження зазначених непорозумінь, навпаки, за своїм характером і становищем, в якому опинився, був схильний сприяти їх посиленню. Очевидно, він був далеко не чужий ревнощі ченця, підлеглого особі з білого духовенства, та й особистий його характер мав його ще й до того. Дуже обдарований, прекрасний, блискучий професор, який справляв сильне враження на студентів своїми розумними та живими лекціями, він був дуже популярним і серед корпорації академічних наставників. Найвищою мірою живий і товариський, який цікавився всім - від важливих подій до дрібниць життя, він завжди був якнайбільше в курсі академічного життя і дуже любив ділитися своїми враженнями зі своїми товаришами по службі. І в Петрограді він був тим самим, що в Казані, під час своєї служби в Казанській академії, – за описом його колишнього слухача, студента VIII курсу Казанської академії, професора П. В. Знаменського. Ось що читаємо у чудовій, надзвичайно цікавій «Історії Казанської академії» 313 цього поважного професора: «Молодий, рудуватий чернець, з юркими рухами, з живим, дещо підозрілим поглядом маленьких, бігаючих на всі боки очей... Це була міцна філософська і водночас жива і водночас жива і разом з тим жива життєвою допитливістю та навіть захопленням. Не було на світі новини в галузі німецької трансцендентальної філософії, чи в галузі сучасної політики Наполеона III, чи в житті бакалаврів чи студентів, якої він не постарався б дізнатися першим, беручи у всьому найжвавіший інтерес. З раннього ранку його неодмінно можна було бачити біжить академічним двором від одного наставницького флігеля до іншого; це означало, що він або почув про якийсь курйоз між студентами, про новий оригінальний вислів ректора Іоанна (Соколова; єпископ Смоленський), про скандальчика в місті, або вичитав, за чаєм з газет, яку нову каверзу влаштував Наполеон III, і поспішав. Точнісінько те саме було і в Петроградській академії, куди він перейшов на службу ще за попередника о. І.Л. Янишева, Преосв. Іоанні (Соколові). За таких особливостей розуму та характеру о. Хрисанфа зрозуміло, яку багату їжу для незвичайної житейської допитливості і який багатий матеріал для критичного розуму інспектора давали розпорядження і погляди нового ректора, внаслідок ідеалу академічного життя, що ставився останньому, зовсім не схожого на старий - Філаретівських і Макар'євських часів. Тому не дивно, що інспектор о. архімандрит Хрісанф опинився на чолі академічної опозиції ректору, був, можна сказати, її душею. Таким він залишився і після виходу з академії на ректуру Петроградської семінарії 1869 р., перед академічною реформою. Близьке сусідство семінарії та академії та тісна дружба з деякими з найстаріших професорів академії, особливо з наступником по інспекторству, заслуженим професором К. І. Лучицьким, дуже полегшували виконання цієї ролі. Так тривало справу і після 1869 р. (добрі п'ять років), до 1874 р., коли архімандрит Хрісанф, зведений у сан єпископа Астраханського, відбув з Петрограда, а професор К. І. Лучицький разом з інспекторством залишив, у тому ж 1874 р. Втім, це стосується вже періоду після перетворення академії 1869 р., – предмета подальшого нашого оповідання. З моїх тодішніх товаришів по службі по Петроградській академії величезна більшість були мої колишні наставники по студентству, досить мною вже охарактеризовані (див. гл. III). З нових були лише ректор, інспектор та чотири бакалаври (Л. А. Павловський, Т. В. Барсов, А. Є. Светилін та П. Ф. Комаров). Ректор, ординарний професор по кафедрі морального богослов'я, обрав цей предмет (а не догматичне богослов'я, як це робили його попередники), тому що йому здавалося легше і зручніше поєднати заняття цим предметом з виконанням важких ректорських та інших (за придворною службою) обов'язків. Не раз він казав мені, що догматичне богослов'я потребує молодших сил, більше часу і більш безроздільної йому відданості, ніж моральне богослов'я, чому він і наважився обрати останнє, а для першого викликати мене з Московської академії. Від себе додам, що філософський склад розуму о. І.Л. Янишева найбільше підходив до кафедри морального богослов'я, серйозна наукова постановка якого вимагає саме такого складу, що, мабуть, інстинктивно відчувалося І.Л. і що, зрештою, спричинило появу чудової, капітальної його праці – системи морального богослов'я. Справедливість вимагає помітити, проте, що сильному розуму І.Л. далеко не раптом вдалося опанувати свій предмет. Чути було, що часом він розчаровувався в цінності своїх лекцій, чого не приховував від близьких йому людей. В особі І.Л. академія отримала, безсумнівно, прекрасного, блискучого професора, чудового, дбайливого про всі сторони її життя ректора, а корпорація наставників - симпатичного, делікатного главу, дружньо, дуже доброзичливо ставився до її вигаданих і терпляче - до них. На жаль, наші тодішні товариші по службі, які звикли до зовсім іншого звернення колишніх ректорів, не зуміли оцінити, принаймні в перші роки його ректорства, вишукану його ввічливість і делікатність його звернення і несправедливо запідозрили його в нещирості і навіть в єзуїтстві. Занадто різкий був контраст між ним і його попередником, грубо деспотичним Преосв. Іоанном (Соколовим), та й іншими, більш ранніми ректорами. Втім, те, що сказано вище про І.Л. Янишеве, як професорі морального богослов'я, належить саме до періоду після перетворення академії (після 1869); до того ж часу (1867-1868) він викладав педагогіку, а кафедру морального богослов'я з 1866 р. займав, у званні бакалавра, П. Ф. Комаров, колишній мій слухач по Московській академії 314 , який не представив магістерської дисертації, а тому залишений в 1996 році. гл. моїх "Спогадів"). Його місце на кафедрі морального богослов'я (з'єднаного з педагогікою за статутом 1869 р.) та посів о. І.Л. Янишів. З нових осіб, крім ректора, інспектора (о. Хрісанфа) і П. Ф. Комарова, виявилися моїми товаришами по службі мої однолітки по студентству - курсів: старшого XXIV, мого XXV і молодшого XXVI, саме Л. А. Павловський, бакалавр патристики 315 , Т. В. студентству, та А. Є. Светилін 316, бакалавр логіки та психології. Перший - більш практичного, ніж наукового складу розуму, другий - не користувався симпатіями більшості товаришів по службі, внаслідок особливостей його характеру, третій відрізнявся великою скромністю, сором'язливістю, зосередженістю, глибокодумністю, багато в чому і складом розуму і характеру, частково навіть зовнішністю, нагадуючи колишнього мого сослужив. Потапова, а також викладача логіки та ще нової філософії. Корпоративне життя викладачів Петроградської академії багато в чому відрізнялося від московсько-посадської. Тут професори і бакалаври не жили в такому тісному спілкуванні, як у Сергієвому Посаді. Кілька, приблизно шість чоловік (В. І. Долоцький, Н. І. Глоріантов, А. І. Предтеченський, І. Є. Троїцький, Т. В. Барсов, П. Ф. Комаров), мали казенні квартири в будинку академії, решта були розкидані по Петрограду, і якщо перші, природно, часто бачилися, то другі жили окремо один від одного і від академічних мешканців, маючи особливе коло друзів і родичів, яке представляло свої переваги і недоліки. Матеріальне становище викладачів Московської академії виявилося також трохи іншим, ніж у скромному Посаді. Правда, за прикладом Московської і слідом за нею, і в Петроградській академії існувала така ж прибавка, від Олександро-Невської Лаври, до казенного жалування: ординарному професору (замість 858 р.) - 1200 р., Екстраординарному (замість 429 р2). р.) – 700 р., але цих коштів було замало при дорожнечі московського життя, особливо людей сімейних. Наприклад візьму себе. Винайняв я квартиру за 300 р. на рік (25 р. на місяць), залишилося 400 грн. - на все про все; більш ніж скромний зміст! Так ми прожили кінець 1867 і весь 1868 рік; до кінця 1868-го, початку 1869-го, з виходом інспектора архімандрита Хрісанфа на ректуру в Петроградську семінарію, я отримав прибавку в 200 р., на мене переклали його оклад - екстраординарного професора (900 р.), на увазі мого сімейного звання. Вважав себе щасливим, маючи на місяць вже 75 р., а за винятком плати за квартиру, – 50 р. Але це щастя було дуже короткочасним; тривало воно місяці два-три. Перед перетворенням академій за новим статутом, місяця за три-чотири до 30 травня 1869 р. (час затвердження статуту), Лавра відмовилася давати надбавки до нашого жалування, через майбутні піднесені оклади змісту, у розмірі університетських. Сталося це зовсім несподівано. Велике було розчарування, коли, налаштовані на очікування на близьке поліпшення нашого побуту, з'явилися ми в січні або в лютому цього року до економіки академії, і нам оголосили, що ми, бакалаври, разом з екстраординарними професорами, отримаємо по 35 років. з копійками місячної платні. За таких обставин мимоволі доводилося вдаватися до літературної праці, як додаткового засобу існування. О пів на місяць кишеня зазвичай виявлялася абсолютно порожньою, і йдеш, бувало, з деяким збентеженням, до скарбника редакції «Християнського читання» професору І.Ф. Нільському за отриманням 10-15 рублів у рахунок гонорару за статті, що друкуються в журналі. Звідси й започатковують мої «Нариси історії літургії нашої православної Церкви» (1868) та «Історії давніх національних літургій Заходу» (1870), що друкувалися в «Християнському читанні». Якби не було гнітючої потреби, навряд чи з'явилися б на світ ці нариси, які відібрали у мене чимало часу від занять новим предметом викладання (догматичним богослов'ям), з працями з яких я не міг ще виступити в пресі з недостатнього його вивчення. Іноді ще поміщав статті публіцистичного характеру в «Церковно-громадському віснику» А. І. Поповицького. Перетворення духовних академій за статутом 1869 Головним двигуном перетворення був тодішній обер-прокурор Св. Синоду (з 1865) граф Д.А. Толстой. Він повів цю справу з властивою йому енергією та наполегливістю. З січня 1868 р. засновано комітет для перегляду статуту академій – під головуванням Нижегородського архієпископа Нектарія (Надєждіна), колишнього нашого ректора. Але душею комітету був голова, людина нічим не видатний, крім повного співчуття справі перетворення і тому persona grata у графа Д.А. Толстого, а члени комітету, особливо голова Духовно-навчального комітету протоієрей І. У. Васильєв і ректор Петроградської академії протоієрей І. Л. Янишев. Обидва вони палко були віддані справі перетворення і були прекрасними, дуже обізнаними представниками постановки вищої богословської освіти на Заході: протоієрей І. В. Васильєв – у римсько-католицькому світі, протоієрей І.Л. Янишев – у протестантському. Понад те, протоієрей І. В. Васильєв, - високодаровна особистість з сильним і врівноваженим характером, дуже живий, дотепний і промовистий, дуже впливовий у всіх вищих сферах, і світських і духовних, - мав велику вагу і значення і в обер-прокурора Св. Синоду графа Д. А. Толстого 317 . Інші члени Комітету були також у своєму роді люди чудові і вносили свою частку впливу на справу перетворення. Головний священик армії і флоту, протоієрей М. І. Богословський, людина також авторитетна і впливова і в духовних і частково світських колах, сильного, непохитного характеру, що колись безроздільно панував в училищі правознавства, під час перебування його професором і законоучителем, доктор тоді комітеті представником помірно-консервативного елемента. Видатні представники міністерства народної освіти – професори Петроградського університету І. Є. Андріївський та Історико-філологічного інституту А. Д. Галахов – тягли, звичайно, у бік перетворення та факультетського устрою духовних академій на зразок університетів. Ректор Петроградської духовної семінарії архімандрит Павло (Лебедєв; архієпископ Казанський), людина широких поглядів, був також на стороні перетворення. Про Н. А. Сергієвському, директору канцелярії обер-прокурора, і говорити нема чого: він, звичайно, старанно творив волю свого принципала – обер-прокурора. Професор І. А. Чистович, авторитетний знавець історії академії, автор «Історії С.-Петербурзької духовної академії. 1858-1888 »(СПб., 1889), примикав також до поборників докорінного перетворення духовних академій; понад те, він взяв він особливу місію – бути гарячим захисником світських наук, зокрема філософії, у складі академічного курсу; тоді була досить сильна течія на користь перетворення академій на спеціально богословські заклади, на кшталт університетських богословських факультетів. Нарешті – Є.І. Ловягін, він же діловод комітету, поважний професор математики, який відстоював, хоч і не дуже енергійно, існування фізико-математичних наук в академічному курсі. Були в комітеті і випадкові члени, що були присутні в кількох засіданнях його: Литовський архієпископ Макарій (Булгаков) і опинилися в цей час у Петрограді делегати (з нагоди 50-річного ювілею Петроградського університету в лютому 1869 р.). А. В. Горський та професор Казанської академії Н. П. Соколов 318 . Архієпископ Макарій був гарячим поборником перетворення; А. В. Горський, як і природно було очікувати, - не особливо до нього розташованим. До речі, під час свого перебування в Петрограді незабутній мій колишній ректор, А. В. Горський, на мою велику радість, удостоїв мене своїм відвідуванням на моїй скромній квартирі. Так, працями згаданих осіб і вироблений був Високо затверджений 30 травня 1869 р. статут духовних академій, - з усіма його особливостями. Однією з головних була спеціалізація та поділ наук, що викладаються, на три групи, або відділення: богословське, церковно-історичне та церковно-практичне, з небагатьма загальнообов'язковими для всіх студентів предметами. Загальнообов'язковими були: Св. Письмо Старого та Нового Завіту (2 каф.), ​​Основне богослов'я, логіка, психологія, історія філософії, метафізика та педагогіка. До богословського відділення зараховувалися: догматичне богослов'я, моральне, порівняльне, патристика, біблійна археологія та єврейська мова. До церковно-історичного: біблійна історія, загальна церковна історія давня та нова (2 каф.), ​​історія російської Церкви, громадянська історія давня та нова (2 каф.), ​​російська громадянська історія та російський розкол. До церковно-практичного: пастирське богослов'я з гомілетикою (1 каф.), ​​церковне право, церковна археологія, словесність та слов'янські прислівники. З давніх мов для кожного студента була обов'язковою лише одна, з нових – теж. Слабкі сторони такого навчального плану незабаром були помічені. Це – переважання небогословських наук перед богословськими у двох, принаймні, відділеннях: церковно-історичному та церковно-практичному 319 , недолік повноти богословської освіти студентів через віднесення до відділеньських, спеціальних, деяких найважливіших предметів, які особливо загальна церковна історія і догмат2 кількості предметів, що підлягали вивченню студентами відділень і щотижня вислуховуються лекцій 321 . Ідея спеціалізації духовно-академічної освіти носилася, так би мовити, у повітрі того часу і знаходила майже загальне визнання. Але кому саме належала перша думка про такий навчальний план, про поділ усіх наук на три групи, чи відділення, сказати, напевно, важко. У І. А. Чистовича у його «Історії С.-Петербурзької духовної академії...». СПб., 1889, стор 113) говориться, що Преосв. Макарій (Булгаков), тодішній архієпископ Литовський, який був присутнім на одному із засідань комітету з перетворення академій, висловився за такий поділ, із засвоєнням відділенням таких саме найменувань. Дуже можливо, що йому належить перша думка і що його авторитет вплинув на інших членів. За такий, як би факультетський устрій академічних курсів ухопилися, ймовірно, передусім світські члени комітету, професори університету та історико-філологічного інституту (І. Є. Андріївський та О. Д. Галахов); до них приєдналися професори І. А. Чистович та Н. А. Сергієвський, можливо, і архімандрит Павло (Лебедєв). Але головну опору воно знайшло в протоієреї І. Л. Янишеве, гарячому і переконаному захиснику найсуворішої спеціалізації, як можна було переконатися з неодноразових наших з ним бесід, причому він посилено, між іншим, захищав практичне відділення, посилаючись на влаштування німецьких богословських факультетів. Протоієрей І. В. Васильєв був прихильником більш помірної спеціалізації; з ним, ймовірно, сходився у поглядах і протоієрей М. І. Богословський. Після набрання чинності новий навчальний план статуту 1869 р. приніс багато добрих і цінних плодів. Студенти стали незрівнянно серйознішими, ніж раніше, ставитися до вивчення наук, особливо відділенських. Особисто я був дуже радий, що мій предмет був спеціальним, відокремленим. Ніколи я не мав таких уважних і старанних слухачів, як у період часу від 1869 до 1884 р. Загалом у всіх класних заняттях пройшов якийсь бадьорий, живий струмінь. Тим прикрім була явна крайність у проведенні прекрасного і благодійного, по суті, принципу спеціалізації, було передчуття недовговічності нового статуту і сильне побоювання повернення до колишнього академічного ладу, що потім, на жаль, і сталося в 1884 р. Одухотворений такими думками7. виступити друковано з доброзичливою, але відвертою критикою навчального плану за статутом 1869 р., із зазначенням вищезгаданих його недоліків, зі своїм проектом поділу всіх наук академічного курсу на дві групи, або відділення – богословське та церковно-історичне, та з іншою комбінацією щодо загальнообов'язкових предметів. Статті мої надруковані у «Церковно-громадському віснику» О. І. Поповицького (1874, № 45–47) – звісно, ​​без підпису прізвища автора. Далеко небезпечно було тоді виступати з подібною, хоч і дуже стриманою критикою, за відомого деспотичного і не терплячого заперечень характеру обер-прокурора, графа Д. А. Толстого. Справа ця трималася у великому секреті, ім'я автора було відоме лише найближчим до мене людям і – нікому в академії, але був один момент, який загрожував порушенням мого секрету. Незабаром після надрукування згаданих статей у тому ж 1874 р. ревізував нашу академію Литовський архієпископ Макарій (Булгаков). Після ревізії, у зборах всіх наставників академії, в квартирі ректора, Преосвященний ревізор заводить, між іншим, мова про новий академічний статут, причому заявляє, що він читав статті «Церковно-громадського вісника», знаходить їх, загалом, справедливими і ґрунтовними. мови та редактору «Церковно-громадського вісника», А. І. Поповицькому, зі словами: «А.І., хто писав ці статті? Ви самі?». «Так, я сам», – відповів А.І., при гробовому моєму мовчанні. Була ще одна сторона у навчальному плані статуту 1869 р., яка піддавалася жорстокій та майже загальній критиці. Це постановка IV курсу. Три перші курси – I, II, III – були призначені для читання лекцій, IV – для практичних занять. Залишалося мало часу для читання повних курсів, воно скорочувалося на чверть проти колишнього (до перетворення), навіть більше, оскільки на III курсі студенти писали вже кандидатські твори і, природно, були мало схильні до слухання лекцій, з чим викладачам мимоволі доводилося зважати. І хоча кількість лекцій у цьому курсі не зменшилася, навіть іноді збільшувалася, за розкладом, але насправді, у студентській практиці вона скорочувалася... IV же курс, призначений для практичних занять і для приготування до магістерського іспиту, вважався малокорисною, щоб не сказати більше, марнуванням часу 323 . Невдоволення такою постановкою класних занять було в нашій академії, треба зізнатися майже загальним, захисників було дуже небагато. Між ними найгарячішим був ректор. Ми належав також до цієї меншості, не поділяючи думку більшості, – на наступних підставах. Ніколи не вважав я повноту курсів завданням академії, тримаючись думки, що для академій, як вищих навчальних закладів, має бути девізом "non multa sed multum", вважаючи, що те, що є необхідною вимогою для духовних семінарій, зовсім необов'язкове, навіть у деяких відносинах шкідливе для духовних академій. Наважуюсь так думати й тепер. Напади на IV курс також здавались мені маловагомими та неспроможними. Найбільше нападали на неробство і лінощі студентів цього курсу, які вже отримали право на ступінь кандидата, при переході з III на IV курс, за подані курсові твори, і тому вважали себе вправі спочивати на лаврах. Не можна заперечувати, що таких було чимало, але це були найгірші студенти. Таких людей, здатних пролежати на боці не один, а цілих чотири роки, було, є і буде відома кількість, за всіх статутів. Зараз їх було більше, ніж раніше, але ж і кількість усіх студентів більша, ніж подвоїлася, при широко відчинених дверях академії. Найкращі ж студенти проводили цей рік із величезною для себе користю; ревно займалися роботами, що давалися їм, головним чином з вивчення літератури обраних ними для магістерського іспиту предметів (групи з двох-чотирьох), зокрема – найбільш видатних посібників з цих наук. Крім того, працювали над своїми кандидатськими творами, з метою перетворити їх на магістерські через розширення або взагалі деяку зміну теми; практикувалися у складанні та читанні пробних лекцій з обраних ними предметів. Ці практичні заняття чергувалися зі слуханням деяких, правда небагатьох, теоретичних лекцій, читаних наставниками у вигляді доповнення чи завершення курсів I–III. Все це сильно збуджувало енергію студентів і схиляло їх до наукової, серйозної, самостійної і разом спокійної роботи, навіть гірших змушувало щось робити, так як і вони були зобов'язані давати звіт у своїх заняттях належним наставникам, і було соромно з'являтися перед ними зовсім з порожніми руками та головою. У крайньому випадку, – беремо середніх студентів – IV курс був далеко недаремний хоча б у тому відношенні, що давав можливість озирнутися, підбити підсумки багаторічного (15–16 років) їх навчання у духовному училищі, семінарії та академії, намітити собі шлях подальшого життя та діяльності та накопичити енергію для майбутньої викладацької. І досвід показав, і спостереження підтвердили, що з вихованців академій періоду 1869–1884 років. виходили найенергійніші семінарські викладачі; таким виявлялися нерідко навіть особи, які не особливо старанно й успішно проходили академічний курс. За винятком зазначених вище особливостей статуту 1869, інші – не тільки не зустрічали собі заперечень в академічному середовищі, але знаходили, навпаки, повне співчуття. Такі: постановка академічної ради, відділень тощо, взагалі весь адміністративний устрій та напрямок різнобічного вченого та навчального академічного життя. І життя рідної академії потекло посиленим темпом, дуже струнко, під керівництвом такого ідеального, особливо на той час, ректора, яким був протоієрей І.Л. Янишев, і під опікою найближчого її начальника, дуже доброзичливого до академії, мудрого митрополита Ісідора. Митрополит Ісидор (Микільський) був чудовий святитель. Вихованець Петроградської академії того періоду (1821-1825), коли в ній ще живий був дух Філарета (Дроздова), знаменитого її ректора (хоча тоді вже настав період реакції - роки 1824-й і наступні), ще більш зблизився з московським святителем протягом своєї семирічної служби в Москві, як 3 Московський, єпископ Дмитровський (1834–1840), митрополит Ісидор був близький за своїми ідеалами та просвітницькими прагненнями (переклад Біблії російською мовою) до знаменитого московського святителя, але він різко і багато в чому вигідно відрізнявся від митрополита Філарета рисами особистого характеру. Вкрай стриманий, вкрай спокійний, до разючої незворушності, рівний, ввічливий у зверненні, схильний до гумору, чужий поривів до свавілля і архієрейського деспотизму, що часто зустрічається, глибоко пройнятий почуттям законності, вкрай далекосяжний з такою далекоглядний, нарешті, і Ісідор. Під його начальством, як за надійною стіною, спокійно могла жити рідна академія та розвиватись у новому напрямку. Немає жодного (для мене принаймні) сумніву, що митрополит Ісидор у глибині душі співчував статуту 1869 р., звичайно – загалом, а не у всіх його частках. Маючи далеко незвичайний розум, він був взагалі ширшого кругозору, ніж багато його побратимів у вищій церковній ієрархії. Пригадується розмова з однією особою, близькою до вищих духовних сфер, саме з професором І. А. Чистовичем (зять протопресвітера В. Б. Бажанова). Порівнюючи митрополита Ісидора з тодішнім митрополитом Київським Арсенієм (Москвіним) 324 , професор Чистович висловився так: «Наш владика куди вищий за київського за розумом, за світлим і широким кругозіром». Співчуття митрополита Ісидора новому академічному ладу, за властивістю вкрай стриманого його характеру, не виражалося яскраво, але відчувалося. Чудово, як він доброзичливо ставився до академічних дисертацій на вчені ступені, поблажливо до деяких слабких сторін. Ми були свідками, як він ласкаво ставився до трудівників науки, присутні на диспутах, академічних актах, або приймаючи піднесені йому праці. Ми самі особисто випробували це, наприклад, з нагоди появи моїх праць з літургіки («Нарис історії літургії нашої православної Церкви» та «Нарис історії давніх національних літургій Заходу» 325 ), або з приводу подання йому мною особисто екземпляра моєї докторської дисертації. Особливо гаряче він співчував працям Св. Письма 326 . Пам'ятається, він навіть сам тримав коректури з тлумачення книг Св. Письма в статтях доцента І. С. Якімова та інших, що друкувалися в «Християнському читанні». А винесене на своїх плечах видання повного російського перекладу Біблії? Одне це надто голосно говорить про відомий його настрій та напрям. Взагалі відчувалося, що в нього є вчена жилка, що він далеко не байдуже ставиться до сильного наукового руху, породженого статутом 1869 року. Щоправда, щось у цьому випадку (і, можливо, чимало) може бути віднесено на рахунок його схильності йти за панівною течією, до тієї чудової його здатності миритися з Толстовськими реформами, через яку він потім помирився і з Побєдоносцевським напрямом, хоча, як побачимо далі, він іноді давав пасивний. Не можна заперечувати і те, що в нього в багатьох випадках не вистачало стійкості у відстоюванні своїх прав і в захисті академії, – від нападок з боку характерного обер-прокурора, графа Д. А. Толстого (наприклад, у справі проф. навіть вченої діяльності. Ми всі дуже дивувалися, що він, головний член Св. Синоду і, по суті, його голова, здатний був нерідко підписувати укази Св. Синоду, які засуджували ухвалені академічної ради, що відбулися і ним самим. Ми хвилювалися і дивувалися, а він залишався зовсім спокійним, ніби це зовсім його не стосувалося. «Дивовижна людина, – висловився якраз із цього приводу І. Л. Янишев у конфіденційній бесіді. – Ймовірно, митрополит має якийсь особливий світогляд». Активний виступ проти рішень, які йому не подобаються, був зовсім не в дусі митрополита Ісідора. Він здатний був тільки на пасивну опозицію, і в цьому відношенні був неповторний. Як на найхарактерніший факт такої опозиції можна вказати на захист мене, як редактора «Церковного вісника», від К. П. Побєдоносцева, від нападів цього обер-прокурора на цей мій напрямок академічному органу, який був водночас (до 1888 р.), в офіційній частині, органом Св. Синода; про це, надзвичайно чудовому, інциденті буде докладно сказано у своєму місці. Нарешті, ще одна риса характеру митрополита Ісидора. Він був суворий виконавець закону, у нього було розвинене почуття законності. Ось, наприклад, був такий випадок. Приходить до нього виконувач обов'язків ректора професор Є. І. Ловягін з доповіддю, і раптом серед справ, що доповідаються, трапляється один журнал з таким світським визначенням, яке збуджує подив митрополита. Доповідач на захист світського рішення посилається на параграф статуту. Митрополит каже: «Подивимось», дістає з полички за своєю спиною (доповідь був у кабінеті) академічний статут і, здивований прочитаним параграфом, зі словами: «Дивний параграф», підписує журнал. Взагалі, хоча часом ми критикували нашого мудрого старця начальника, але глибоко його шанували і щиро любили – як свого піклувальника, який давав нам жити і працювати з легким серцем та зі спокійною душею. Після його смерті ми оцінили його ще більше. Нехай буде благословенна пам'ять цього чудового святителя, який 32 роки стояв на чолі Св. Синоду (1860–1892), 57 років єпископів (1834–1892) і помер майже 93-річним старцем (без 24-х днів, нар. 19 17 17). р). Ректором майже весь час дії статуту 1869 був протоієрей І. Л. Янишев. Він залишив службу при академії за півроку до введення статуту 1884 (19 жовтня 1883). Рада Петроградської академії 1869-1884 років. За статутом 1869 управління академій зосереджувалося в раді під головуванням ректора. Рада поділялася на загальну та приватну. Загальний складався з усіх професорів академії, ординарних та екстраординарних. Приватний – з ректора, його помічників із відділень, інспектора та представників трьох відділень, по два від кожного. Перший відав найважливіші відносини вченої та навчальної частини, другий вирішував справи адміністративного і менш важливого характеру. Велику роль грали як у тому, і у іншій раді особливо помічники ректора і частково виборні від відділень. Першими помічниками ректора були: з богословського відділення – професор І. А. Чистович, з церковно-історичного – професор І. В. Чельцов, з церковно-практичного – професор В. І. Долоцький. Інспектором залишився колишній – професор К.І. Лучицький. Членами від відділень у приватному раді були: від богословського – простий професор М.А. Голубєв, екстраординарний професор І. Т. Осінін і (по смерті невдовзі, 22 серпня 1869 р., М.А.Г., з жовтня того ж року) – екстраординарний професор А. Л. Катанський, від церковно-історичного – екстраординарний професор М. О. Кояловичі та Ф. професор Є. І. Ловягін та екстраординарний професор Н. І. Глоріантов. Секретарем ради та правління у перші роки після перетворення (1869–1873) був А.В. Білецький, прекрасний, можна сказати ідеальний, секретар 327 . Подальші зміни полягали в наступному. На місце професорів В. І. Долоцького та І. А. Чистовича 328 , що вийшли у 1873 р. у відставку, обрані були помічниками ректора з церковно-практичного відділення проф. Є. І. Ловягін і з богословському пізніше, вже 1877 р. (4 роки ця посада була вакантна), – професор А. Л. Катанський. У 1874 р. замість професора К. І. Лучицького, який вийшов у відставку, був обраний інспектором проф. М. О. Коялович. У 1878 р., після смерті І. В. Чельцова, його (М.О.К.) було обрано помічником ректора з церковно-історичного відділення, а інспектором – професор І. Ф. Нільський. Таким чином, весь цей період часу (1869–1884) пройшов при двох помічниках ректора по всіх трьох відділеннях (за богословським – І. А. Чистович, А. Л. Катанський; церковно-історичному – І. В. Чельцов, М. О. Коялович; церковно-практичному – Л. І. Яв. інспекторах: К. І. Лучицькому, М. О. Кояловичу, І. Ф. Нільському 329 . Вибори на ці посади привертали велику увагу і проводилися з особливою обачністю. Пам'ятні особливо вибори посаду помічників ректора з богословському і церковно-історичному відділенням. Після виходу, 1873 р., у відставку І. А. Чистовича вибори помічника ректора з богословського відділення тривалий час не проводилися, оскільки у відділенні (крім ректора) був жодного ординарного професора. Через два роки з'являється нарешті у відділенні ординарний професор в особі Д. А. Хвольсона, вибалотованого 31 серпня 1875 в це звання. Після деяких вагань рада дозволила у 1876 р. членам відділення у своїй присутності балотувати Д. А. Хвольсона посаду помічника ректора; балотування дало позитивний результат, і рада ухвалила «про затвердження на цій посаді подати Св. Синоду» (журн. 15 лютого 1876 р.). Однак це «подання» так і не відбулося через те, що чулися (між іншим і зі Св. Синоду) голоси, що протестують проти обрання в керівники відділення людини, яка не має богословської освіти, до того ж єврейського походження, хоч і поважного вченого, православного віросповідання. На пояснення такої затримки, у журналі засідання ради, що відбулося (14 лютого 1877 р.) рівно через рік після обрання Д.А., читаємо у поданні богословського відділення, що «Д.А. Хвольсон, обраний богослов. відділенням 15 лют. 1876 р. на вакантну в цьому відділенні посаду помічника ректора, але не поданий порадою академії до затвердження на цій посаді, з огляду на (?) 25-річного терміну служби м. Хвольсона, що наближався на той час, і необхідності обрання його знову на подальше продовження академічної служби, він тепер не повинен відокремити, помічника ректора, про що відділення і має честь подати пораді». Але все це лише казова сторона справи, більш-менш пристойний для поради вихід із незручного становища. Головна ж справа була в згаданих чутках і толках і в очікуванні, що незабаром може отримати права на зайняття цієї посади інший член відділення, екстраординарний професор А. Л. Катанський, який через місяць після лютневого, 1877 року, засідання ради справді й представив (15 березня того ж року) докторську дисертацію на розгляд. 26 травня того ж 1877 року мою дисертацію було допущено до публічного захисту, 5 червня відбувся мій диспут, 22 серпня – затверджено у ступеню доктора богослов'я, 31 серпня – балотовано на звання ординарного професора, а 6 жовтня – на посаду помічника ректора. Балотування на цю останню посаду проводилося членами відділення у присутності ради через закриту подачу голосів (балотувальними кулями), причому вийшло чотири виборчі і жодного невиборчого. Так закінчилася ця досить делікатна справа. Пам'ятний ще інший випадок при балотуванні також на посаду помічника ректора з церковно-історичного відділення. Цей випадок глибоко і приємно вразив усіх нас виявленим при цьому суто лицарським благородством. У 1878 р., після смерті І. В. Чельцова, потрібно було обрати йому наступника на посаді помічника ректора. Балотуються, у присутності ради, членами відділення три кандидати, ординарні професори М. О. Коялович, І. Ф. Нільський та І. Є. Троїцький. І раптом виявляється, що всі троє отримують усі виборчі кулі та жодного невиборчого. Балотування повторюється, результат виходить той самий, і так до трьох разів. Нарешті, самі що балотуються (особливо І. Ф. Нільський та І. Є. Троїцький, тут були ще двоє-троє екстраординарних професорів) переконують своїх товаришів покласти собі «чорняків». Переконання подіяло, і обирається одноголосно найстаріший із членів відділення, який на той час обіймав посаду інспектора академії, професор М. О. Коялович. Потрібно зауважити, що закриті балотування, взагалі, не в цьому тільки випадку, вражали великою неупередженістю та справедливістю. До акту балотування бралися щоразу з великою серйозністю, зі свідомістю моральної відповідальності. Нерідко можна було чути фразу: «Невелика ця кулька, адже їм можна вбити людину». Пам'ятається, цю фразу особливо часто любив повторювати професор І. Ф. Нільський під час балотувань на вчені ступені та звання. Відділення академії. У тісному зв'язку з діяльністю ради стояли відділення. Це були ніби постійні, організовані комісії, які відали справами із заміщення вакантних в академії кафедр, рекомендацією кандидатів на їх заміщення, розглядом програм викладання підлягають академічних наставників, відгуків про твори на вчені ступені, попереднім присудженням цих ступенів, а також заохочувальних нагород за студен, викладачів, і студентів, які входили до складу відділення. Результатом було те, що попередніми роботами відділень вельми полегшувалась діяльність ради і ректора, зберігалося багато часу, уникалися зайві розмови і дебати, тому що в відділенні уявлень наводилися всі потрібні довідки у справі, давався і проект рішення, залишалося тільки погодитися з ним або його відкинути. Така організація та діяльність відділень мали велике значення насамперед самих академічних наставників. До складу відділень входили, без винятку, усі викладачі академії – і старші та молодші, з однаковим правом голосу. Діяльна участь тих і інших, при обговоренні різноманітних академічних справ, не могла не позначитися на них благотворно, привчаючи всіх приймати близько до серця всі події загальноакадемічного життя, зближуючи старших викладачів з молодшими, збагачуючи молодших через спілкування зі старшими більшою вченою і педагогічною досвідченістю, підготовляючи їх до дисципліни. самовпевнену молодь та підпорядковуючи її авторитету старших товаришів по службі. Останній обставині ми надаємо чималого значення у стрункій течії тогочасного академічного життя. Відділення мали великий і сприятливий вплив і на студентів у сенсі збудження їхньої енергії і навіть дисциплінування. Кожного студента знали у відділенні, і ту чи іншу думку про нього узагальнювалося між викладачами, що надавало більшої ваги думці того чи іншого окремого викладача; студенти жадібно прислухалися до того, що про них говорять у відділенні. Понад те, звикали дивитися на членів відділень як на своїх захисників чи суворих суддів у справах дисциплінарної властивості, що стримувало їх у належних межах щодо поведінки та опосередковано допомагало академічній інспекції підтримувати в академії дисципліну. Особливо велике для студентів значення мали помічники ректора. З ним студенти вели різноманітні переговори: щодо термінів подання семестрових творів, про звільнення того чи іншого студента, з поважних причин, від іспиту, призначеного на відомий день, про отримані на іспиті бали, про зміну цих балів тощо. Їм же подавалися і семестрові твори отримання; після закінчення терміну подачі твору не приймалися, які автори відсилалися до ректора у тому, щоб він власною владою, якщо знаходив те можливим, вирішував питання їх прийняття. Присутність помічника ректора на всіх іспитах (крім магістерських у IV курсі) з предметів відділення як голова екзаменаційної комісії, що звичайно складалася з трьох осіб (помічника ректора, викладача відомого предмета та асистента), добре знайомила з кожним студентом, і студенти це знали і відчували. як вони тримають себе на іспитах. Були випадки, коли помічники ректора надавали важливі послуги справі академічного спокою та миру. Був, наприклад, такий випадок. Коли я був помічником ректора з богословського відділення (1877–1884), у відомий день на одному з курсів було призначено іспит з одного із загальнообов'язкових предметів, саме з педагогіки. Оскільки викладачі цих предметів входили до складу богословського відділення, то й головою на іспитах з цих предметів був завжди помічник ректора з богословського відділення, що, до речі, лягало на нього чималим тягарем: доводилося бути присутніми на 25–30 іспитах з вкрай обов'язкових осіб (студентів усіх). Перед початком згаданого іспиту є до мене депутати від цього курсу із заявою, що їхні товариші не екзаменуватимуться з цього предмету, оскільки викладач не погоджується виключити для іспиту кілька квитків (3–4) із виданої ним програми, тим часом, казали депутати, ці квитки падають на випадково не записані лекції. А слід зауважити, що більшість наставників зазвичай задовольняли подібні прохання студентів, і вони звикли до цієї практики; непоступливість викладача, а можливо, і різкий тон відмови порушили цього разу почуття протесту, що вилилася в такій некоректній формі 330 . Після моїх умовлянь не робити такого ризикованого кроку депутати пішли з обіцянкою переговорити з товаришами. Після цього знову депутат від них із заявою, що студенти з'являться на іспит. За кілька хвилин усі ми, у складі повної комісії, вирушаємо в аудиторію у повній впевненості, що інцидент улагоджений. Але яке було наше здивування, коли ми знаходимо аудиторію абсолютно порожньою – жодного студента... Тоді я знову закликаю одного зі студентів цього курсу і, знаючи з власного досвіду (наша студентська історія 4 жовтня 1861 р.), що погрозами про репресії нічого не досягнеш, стаю на зовсім іншу точку зору, звертаюся до почуття обов'язкової і для студентів порядності і звичайної життєвої ввічливості непристойність їхнього вчинку – після цього слова змусити всю поважну комісію йти вдруге до аудиторії (вперше ми в ній були, здається, до прийому студентської депутації), щоб помилуватися голими її стінами та порожніми партами. Потрібно ще зауважити, що до студентів з цього приводу був інспектор І. Ф. Нільський або його помічник, шановний студентами А. В. Васильков, а може бути і той, і інший, але не мали успіху. Моя мова подіяла на студентів, і іспит відбувся, причому згадані 3–4 квитки не були вилучені з звернення (задоволення викладача), але дозволено було, на мою вимогу, замінювати їх іншими, якщо вони траплялися відповідальним. Один із студентів цього курсу, що залишилися в живих (XXXVIII – 1881 р.) нещодавно, у випадковій розмові, повідомив мені, що деяку частку впливу на благополучний результат цієї справи мала симпатія студентів до мене, як до голови комісії. Щодо влади ректора, то жодного применшення її від існування його помічників з навчальної частини не було. Ректор був вищою інстанцією, до якої відсилали його помічники, що бувало нерідко, але чого студенти вдавалися дуже неохоче, оскільки мали мало надії задоволення їх клопотань; ректор дуже оберігав авторитет своїх помічників. Існування зайвої, посередньої між ним та студентами інстанції ще більше височіло ректора, не кажучи вже про те, що звільняло його від багатьох, не особливо важливих справ та турбот. Повертаюся до відділень. Між ними помітно було шляхетне змагання і виявлялося прагнення переважання щодо впливовості в раді, але серйозної боротьби не було. Конкурували, головним чином, церковно-історичне відділення з богословським, церковно-практичне залишалося в тіні і якось затулялося першими, зганялося. Церковно-історичне, дуже згуртоване завдяки однорідності свого складу і старшинству по службі його членів пишалося ще тим, що мало своїми слухачами кращих зі студентів. Богословське, не поступаючись йому чисельністю членів, навіть перевершуючи їх у цьому відношенні, завдяки приналежності до складу викладачів загальнообов'язкових предметів, мало такої згуртованості. До нього входили викладачі не тільки різних богословських предметів, а й філософських, а філософія завжди не особливо дружила з богослов'ям, а й члени богословського відділення були різного віку, старі перемішувалися з молодими. За кількістю та якістю студентів, які обирали богословське відділення, воно також поступалося церковно-історичному, хоч і налічувало чимало обдарованих студентів у своєму складі. Засідання відділень були досить часті, щонайменше, іноді й більше, одного на місяць, залежно від кількості справ, що підлягали розгляду для подання до ради. Якщо у якомусь із відділень справа відділеньських зборів була поставлена ​​найбільш серйозно, то це саме в богословському. Його засідання жодного разу не перетворювалися на товариське проведення часу, як це часто практикувалося в церковно-історичному, де після обговорення та вирішення відділень справ збори закінчувалися товариським вечором зі звичайними розвагами. Нічого подібного не було в нашому богословському, і хоча й у нас завжди засідання закінчувалися невеликою братньою трапезою, але навіть і за столом продовжувався обмін думок, бесіда на наукові чи церковно-суспільні теми. Такий тон поставив перший наш голова, перший помічник ректора, професор І.А. Чистовичу, мій попередник з цієї посади. Йому слідував і я, його наступник. Збиралися завжди ввечері, по черзі, у квартирах сімейних членів, найстаріших по службі, під час мого головування – здебільшого у моїй квартирі. Приємно згадати ці серйозні, дружні збори! Щиро кажучи, відділення нічого крім добра і різної користі не внесли в життя академії, і воістину шкода, що зі статутом 1884 р. вони припинили своє існування. Вони мали важливе значення для життя академії в адміністративному, педагогічному та вченому відносинах, для ради ж академії вони надавали неоціненні послуги. У раді, особливо приватному, здебільшого лише завершувався цикл справ, попередньо розроблених у відділеннях і висхідних до нього як проектів рішення – письмових чи усних. Раді залишалося лише або погоджуватися з поданнями відділень, або відкидати їх. Зрозуміло, наскільки діяльність ради через це полегшувалась і прискорювалася. Щойно виникали дебати з цього роду справам, то головним чином роз'яснення мотивів такого чи іншого отделенского рішення. Джерелом розбіжності у раді служили іноді тертя між відділеннями, але виступав у ролі примирителя ректор і робив це з властивим йому тактом і мистецтвом. Ректор І. Л. Янишев був ідеальним головою ради. Дуже делікатний, що виявляв велику терпимість до чужих думок, в якій би крайній формі вони не висловлювалися, але твердий охоронець порядку дебатів, він не допускав безладних промов відразу кількох членів (як це було потім після нього), встановлював їхню чергу, не дозволяв ораторам перебивати один одного, ухилятися в ухилення відомому питанню, чудово, неповторно, тонко і розумно резюмував сутність висловлених думок, зводив їх до кількох пунктів питання і пускав їх на голоси. Він дуже нагадував при цьому талановитого голову окружного суду, який дає слово свідкам, прокуратурі, адвокатурі, а потім резюмує перед присяжними все, що вони чули на суді. Потрібно, однак, віддати належне і тодішнім членам ради. Деякі з них були майстрами слова і справи і мали або ораторські таланти (М. О. Коялович, І. В. Чельцов, І. А. Чистович, І. Т. Осінін), або великою життєвою мудрістю та досвідченістю в академічних справах (В. І. Долоцький, К. І. Лучицький, В. І. Ловя) Виходячи з ради після таких дебатів, ми нерідко зважували навіть порівнювати наші засідання із засіданнями англійського парламенту!.. Присутня тоді в раді приносила справжнє задоволення, а не супроводжувалося, як згодом після 1884 р., важким почуттям і гірким осадом у душі. Нехай не подумають читачі, що це з нашого боку ідеалізація і що вищезгадане явище – виняткове, тимчасове та місцеве. Як йшлося в інших академіях, добре не знаємо. Не скрізь, звісно, ​​були такі сприятливі умови діяльності ради, як у Петроградської академії; розуміємо відсутність у членів нашої академічної корпорації зіткнень у повсякденному житті (у провінційних академіях на цьому грунті, при тісному співіснуванні її членів, легко могли утворитися партії, як це, за чутками, і було в Московській академії), не в усіх академіях були такі зразкові голови ради, як у нас. Не заперечуємо і те, що стрункому перебігу академічних справ сприяли новина становища (нова мітла), так само як і попередня історія академії, суворий ректорський режим колишнього часу, що дисциплінував академічну корпорацію. Все це мало свою частку впливу на склад тодішнього академічного життя, але все ж таки найбільше потрібно приписати мудрому устрою адміністративного академічного механізму за статутом 1869 року. У цьому механізмі всі колеса, чіпляючись одне за інше, рухалися поступово і рівномірно. Вся академія, починаючи від наймолодшого її члена, була в курсі академічних справ, що підготовлялися попередніми нарадами, і виявляла більшу чи меншу участь у їхньому напрямку та вирішенні. Це не те, що згодом, після 1884 р., коли члени ради, навіть найстарші, були в раду зовсім непідготовленими до вирішення радянських справ, представляючи дуже часто «tabula rasa», та й голови ради мало заклопоталися попереднім вивченням справ, і коли академічна машина, скрипячи і стукаючи. рухалася, часто не доходячи до мети і знову, кілька разів до неї повертаючись у наступних засіданнях. Правління академії. У правлінні, під головуванням ректора, брали участь три його помічники, інспектор та економ (останній – з правом голосу щодо господарської частини). Господарство академії велося у зразковому порядку. Ректор був чудовий, дуже дбайливий господар, вникав у всі дрібниці господарства, не гребував ходити по кухнях, підвалах та горищах. Коли потрібен був ремонт даху будівлі, він підіймався навіть на дах і особисто його оглядав. У спостереженні над господарством активно допомагали йому тодішні інспектори, особливо М. О. Коялович та І. Ф. Нільський. Перед надходженням на ректуру о. І. Л. Ян-ва академічне господарство було запущено, що відпускаються нею сум ледь вистачало лише перші півроку, у друге півріччя академія змушена була жити вже у борг. Так господарював його попередник – Преосв. Іоанн (Соколів), з тодішнім економом (1863-1867) професором А. І. Предтеченським, людиною широкого розмаху, широкої натури. До 1869 р. борг було сплачено 332 . Складено було нормальний розклад витрат на різні предмети: ремонт будівлі, одяг студентів та їх їжу, з докладним позначенням цін на окремі припаси: м'ясо, рибу, борошно, крупу і т. д. Цією таблицею з вдячністю ми користувалися і потім, після 1884 р. Нічого й говорити про те, що в ній було. І.Л.Я. після ретельного приготування та вивчення підлягаючих справ, чому ці засідання йшли дуже гладко і рівно і не були тривалими, не забирали так багато часу, як за його наступників, коли доводилося висиджувати іноді по п'ять-шість годин. По закінченні правління, а іноді й у середині засідання, при перервах, нерідко відбувався обмін думок у помічників ректора з відділень, щодо такого чи іншого їхнього напряму і можливого в раді рішення, що іноді мало вигляд дипломатичних переговорів, з обмацуванням ґрунту, натяками, попередженнями і. Склад викладачів Петроградської духовної академії 1869–1884 років. При запровадженні статуту 1869 р. відбулося чимало змін у складі академічних викладачів: збільшилася кількість кафедр та з'явилися приват-доценти при штатних кафедрах. Замість закритих двох кафедр, математики та фізики, відкрито вісім нових: друга за Св. Письмом, за основним богослов'ям, з метафізики, з російської церковної історії (окремо від громадянської), з біблійної археології, з біблійної історії, друга з цивільної історії (нової), з російської мови та слав. При деяких кафедрах з'явилися приват-доценти, саме: з догматичного богослов'я, з церковної історії загальної, з історії Російської Церкви, з педагогіки, з філософії та грецької та латинської мов. З загальнообов'язкових предметів. Одну з двох кафедр зі Св. Письма, саме – Нового Завіту, зайняв, невдовзі після введення статуту 1869 року, у тому ж 1869 році (після смерті професора М.А. Голубєва, † 22 серпня того року), у званні доцента, викладач Петроградської семінарії, магі3, магі. тим бакалавром Казанської академії, людина дуже м'якого симпатичного характеру, добрий і поважний товариш по службі, з 1874 р. – багаторічний професор богослов'я в Петроградському університеті. У жовтні 1915 р. він святкував 50-річний ювілей своєї поважної вченої та педагогічної діяльності. На другу кафедру – за Св. Письмом Старого Завіту – обраний був у 1871 р. кандидат І.С. Якимів 334 , спочатку в званні приват-доцента, а потім (за захистом магістерської дисертації в 1874 р.) - доцента, що відрізнявся вельми симпатичними рисами особистого характеру і відданістю науковим інтересам, який згодом заявив себе багатьма цінними працями по своєму предмету. Кафедру основного богослов'я зайняв у званні спочатку бакалавра, а потім (за введенням статуту 1869 р.) доцента, бакалавр Казанської академії, магістр Н. П. Різдвяний 335 , обдарований викладач, який володів, крім того, даром слова, розвиненим естетом. Нерідко він брав участь в академічному церковному хорі і навіть виступав в академічних концертах, нерідко під час ректорства І. Л. Янишева. Після Н.П.Р. залишилося чимало цінних наукових праць і навіть повний "Курс основного богослов'я, або Християнська апологетика", виданий після його смерті його другом, професором А. І. Предтеченським. Дружба цих осіб почалася і зміцніла особливо з 1875 р., від часу видання «Церковного вісника», якого професор А.І. Предтеченський був першим редактором, а М. П. Різдвяний – його помічником із редагування цього журналу. На кафедру метафізики було обрано магістра Московської академії, викладача Московської семінарії М. І. Каринського 336 . Він був «перед обраний» на цю кафедру ще 1868 р., до відкриття її, – за рекомендацією професора І. А. Чистовича, який звернув увагу на представлену М.І.К. у Навчальний комітет при Св. Синоді програму з огляду філософських навчань (для семінарій). Після відкриття кафедри метафізики в академіях М. І. К-ий виявився одноголосно обраним у звання доцента нашої академії, без конкурсу, «через безсумнівну і особливу його здатність до розбору метафізичних питань» (15 серпня 1869 р.). Незабаром він відряджений за кордон із вченою метою. При великій обдарованості та вродженому філософському складі розуму, – видатний професор філософії, найдостойніший із вихованців московської духовної школи (прот. Ф.А. Голубинського та В.Д. Кудрявцева). Як член ради (з 1872 р.) виявляв велику та діяльну участь в академічних справах. Маючи тонкий розум і чудову здатність аналізу, він нерідко з'ясовував такі сторони обговорюваного питання, які іншим членам не спадали на думку. На щастя, живе досі, понад двадцять років у відставці, але не залишаючи занять з філософії та збагачуючи цю науку високоцінними працями. У 1912 р. святкував 50-річчя своєї високоповажної діяльності. В даний час він - найстарший з професорів нашої академії за роками служби (на один рік старший за мене), але не по літах; в цьому відношенні ми старше його на два-три роки - на превеликий, додам, жаль; хотілося б бути молодшим! У 1874 р. професор М.І Каринський залишив кафедру метафізики та перейшов на кафедру історії філософії. Богословське відділення, до якого зараховувалися викладачі всіх загальнообов'язкових предметів, крім мов, дуже просило його залишитися на метафізиці, але він виявився непохитним у своєму рішенні, мотивуючи свою відмову від метафізики внутрішньою своєю свідомістю неможливості для нього виробити самостійну систему філософії і надією, що, можливо, його. Через два роки, в 1876 р., до читання лекцій з цього предмета, у званні приват-доцента, був допущений кандидат нашої академії М. І. Смоленський 337 курс навчання з практичного відділення. Досить рідкісний випадок; це відділення дало лише трьох осіб до складу академічних викладачів (Н. В. Покровського, А. І. Пономарьова та М. І. Смоленського). М. І. Смоленський був людина безсумнівно обдарований, але, на жаль, що страждав на алкоголізм, до того ж невдало влаштував себе в сімейному відношенні. Мав покликання до занять філософськими предметами і подавав чималі сподівання, що з нього виробиться солідний професор філософії. Помер після чотирьох років академічної служби. Після нього кафедру метафізики зайняв, 1882 р. також у званні приват-доцента, Н. Г. Дебольський, кандидат Петроградського університету, син відомого протоієрея Г. С. Дебольського, автора «Днів богослужіння Православної церкви» та інших творів. Н. Г. Дебольський до цього часу вже заявив себе солідними друкованими працями з філософії. Хоча за освітою і службою (він був діловодом у департаменті народної освіти), здавалося б, був далекий від духовної академії, але насправді він був до неї дуже близький: походження, склад розуму і симпатії цілком ріднили його з духовним академічним середовищем, а привабливий, вкрай спокійний, рівний, симпатичний середовище академічної корпорації. І якщо він не залишився серед неї назавжди, то цьому завадило тільки те, що він не мав наукового ступеня магістра, обов'язкового для штатного доцента, внаслідок чого він мав у 1887 р. залишити службу в академії. Академія проводила його не без щирого жалю. Був він згодом віце-директором департаменту народної освіти; нині він – член ради при міністрі народної освіти. Логіку та психологію продовжував викладати А. Є. Светилін, спочатку у званні доцента, а потім, з 1875 р. – екстраординарного професора, до 1884 р., коли захворів; помер 1887 р. При філософських кафедрах було відкрито навіть приват-доцентура – з антропології, але протрималася дуже недовго, близько трьох місяців, – її займав Ф. Ф. Гусєв 338 . Натомість інша приват-доцентура – ​​з педагогіки – існувала 13 років, під час дії статуту 1869 р. Педагогіка, загальнообов'язковий предмет, була з моральним богослов'ям, отдельным предметом (богословського відділення). Моральне богослов'я обрав ректор протоієрей І. Л. Янишев, а викладання педагогіки було доручено, з 1871 р., кандидату С. А. Соллертинському у званні приват-доцента. С. А. Соллертинський 339 , з 1883 р. - магістр, а згодом, з введенням в дію статуту 1884 р., доктор богослов'я і багаторічний поважний професор пастирського богослов'я і педагогіки, який не залишав академії і після закінчення тридцяти років служби (19) років, як надштатний заслужений ординарний професор. З давніх мов – грецька доручена була професору виключеної з академічного курсу математики Е.І Ловягіну, а латинська – професору також скасованої фізики М. І. Глоріантову. У той час – посиленого розвитку класицизму в Росії – стародавніми мовами було звернено особливу увагу, і граф Д. А. Толстой, тодішній обер-прокурор Св. Синоду, був дуже незадоволений таким заміщенням кафедр з давніх мов. З Є. І. Ловягіним, як колишнім колись (1847-1853) викладачем грецької мови, який заявив себе до того ж працями з перекладів з грецької мови («Богослужбові канони Православної церкви» та ін), граф Д. А. Толстой ще так-сяк мирно, але . професора латинської мови. При кожному випадку, у розмовах з головою Навчального комітету при Св. Синоді протоієреєм І. В. Васильєвим він вважав за потрібне з уїдливістю вказувати на цю, на його думку, аномалію, роблячи звідси той загальний висновок, що класична освіта в духовних навчальних закладах перебуває в занепаді. Незважаючи на енергійний захист як професора Глоріантова, так і взагалі духовно-навчального класицизму з боку о. протоієрея Васильєва, граф Толстой завжди наполегливо стояв на своєму. Скінчилося тим, що професор Глоріантов мав подати у відставку, попередньо виступивши на засіданні ради (4 березня 1876 р.) з досить різким письмовим поясненням щодо указу Св. Синоду (30 травня 1875 р.), який наказував професору латинської мови «не обмежуватися перекладами у класі за призначеним для семінарів посібником хрестоматії Носова», що, за заявою професора Глоріантова, не відповідало дійсності. На пропозицію поради виключити із заяви кілька різких висловів професор Глоріантов відповів словами: «Що писах, писах». Відставка його відбулася 22 березня 1877 р. Він, безсумнівно, мав як фізико-математичними, а й великими лінгвістичними здібностями, прекрасним знанням обох древніх мов і величезної пам'яттю. Всім нам дуже було шкода розлучатися з цим поважним професором, добрим товаришем по службі, людиною не від світу цього. Вакансію професора латинської мови та її словесності зайняв з 1877 р. (17 жовтня) з балотування ординарний професор Київського університету св. Володимира, доктор класичної філології В. І. Модестов 340 . Знавець свого предмета, обдарований професор, але людина гордого і досить неуживливого характеру, він прослужив у нашій академії близько чотирьох років, до 1880 (8 січня). Схильний до публіцистики, він став постійним співробітником газети «Голос», де, між іншим, вкотре помістив великий фейлетон, присвячений гарячій критиці непомірного класицизму М. Н. Каткова та графа Толстого. Негайно з боку останнього була пропозиція вищому академічному начальству про звільнення вільнодумного професора, що він і мав зробити, подавши прохання про відставку. Його місце зайняв, як тимчасового викладача, окружний інспектор Петроградського навчального округу, кандидат Петроградського університету Н. Ф. Фокков, фахівець власне з грецької мови, але знайомий і з латинською, енергійний і поважний викладач. Займав цю кафедру близько трьох років (з 1880 по 1883 р.). Деякий час він потім був помічником штатного професора з викладання грецької мови (з догляду приват-доцента Я. Є. Смирнова, див. нижче). Прагнення посилення класицизму в духовних академіях призвело до множення у яких (зокрема і нашої) викладачів давніх мов: з'явилися приват-доценти як помічники штатних викладачів. Такими були при кафедрі грецької мови: кандидат Московської академії, грек Димитрій Менагіос (з 16 вересня 1876 по 12 лютого 1880), а потім - кандидат нашої академії Я. Є. Смирнов (з 18 вересня 1881 по 10 листопада 1883); обидва вони служили недовго. Менагіос 341 повинен був залишити академію внаслідок скандалу, що стався з ним. Пишався тим, що він доктор одного з німецьких університетів, він викритий був у присвоєнні докторської дисертації, що не належала йому. Я. Є. Смирнов 342 , хоча був посланий за кордон для вивчення грецької мови, але незабаром залишив академію, вступив на місце священика за нашої місії в Дрездені. При кафедрі латинської був спочатку приват-доцентом А. І. Садов 343 . Він був також відряджений за кордон (разом з Я. Є. Смирновим), потім, отримавши магістерство (1883), зайняв цю кафедру вже як доцент, штатний викладач. Ця приват-доцентура була дуже вдалою; вона дала в особі А. І. Садова багаторічного, дуже солідного професора, який з великою честю попрацював на академічному терені, що залишився вірним своїй Almae Matri до кінця своєї служби (1907 р., надштатного – до 1909 р.), доктора церковної історії, заслуженого професора. За богословським відділенням з'явилися наступні зміни та новини. По кафедрі догматичного богослов'я, на допомогу мені та з моєї ініціативи та клопотання, обрано кандидата нашої академії О. С. Лебедєва 344 – у званні приват-доцента, для читань по одному з відділів історичного викладу догматів, саме за «викладом догматів за Св. Письмо Ветхого». Не без деякого вагання та заперечень з боку вищого начальства, як було чути, пройшла справа затвердження цієї приват-доцентури. Вона здавалася ніби відображенням протестантських віянь і тому недоречною в православній духовній академії, але мені видавалась дуже корисною в сенсі полегшення праці викладу історико-догматичних даних на просторі багатьох століть і серед різноманітних пам'яток Боговідвертої істини. Це моє підприємство здійснилося, безсумнівно, лише завдяки широті освічених поглядів пам'ятного митрополита Ісидора і, частково, голови Духовно-навчального комітету при Св. Синоді, протоієрея І. В. Васильєва, а також ректора академії протоієрея І.Л. Янишева. На жаль, я міг користуватися співробітництвом А. С. Лебедєва лише два роки (1876–1878). Професор порівняльного богослов'я І. Т. Осінін, у 1882 р. удостоєний звання заслуженого екстраординарного професора, у 1883 р. залишив службу при академії, зайнявши незабаром високу посаду почесного опікуна за установами відомства Імператриці Марії. Кафедру порівняльного богослов'я після нього (1883) зайняв магістр А. П. Лопухін 345 у званні доцента, людина дуже обдарована, яка заявила себе численними друкарськими працями, переважно публіцистичного характеру, чудово володіла пером, знавець іноземних мов, переважно нових, швидкий і на рідкість. письменників, на кшталт Фаррара, людина чудової енергії та видатної ініціативи (видання з його ініціативи перекладу повних зборів творів св. І. Златоуста); недаремно він прожив кілька років в Америці. До викладання патристики було допущено, в 1873 р., у званні приват-доцента кандидат А. А. Приселков 346 , але це обрання виявилося зовсім вдалим. Не позбавлений обдарованості, А. А. Присілков якось не зумів утвердитися на цій штатній кафедрі; протягом десяти років (1873–1884) не міг подати магістерську дисертацію, отримати звання доцента, і в 1884 р. – з новим статутом – мав залишити службу в академії. Набагато щасливішою була кафедра біблійної археології та поєднаної з нею єврейської мови. Її займав до 1883 р. поважний професор Петроградського університету, великий знавець єврейських старожитностей та мови, доктор єврейської словесності Д. А. Хвольсон, спочатку, до 1870 р., – зі званням доцента, з 1870 р. – екстраординарного професора, а з 1883 р. У 1883 р., після виходу їх у відставку, до викладання цих предметів допущено був у званні приват-доцента кандидат І.Г. Троїцький 347 . Він міцно утвердився на цій кафедрі і перебуває – вже понад тридцять років, і після виходу у відставку – поважним професором нашої академії. Наслідувавши від свого попередника і вчителя ґрунтовні знання з єврейської мови та біблійних старожитностей, засвоїв його методи викладання, він заявив себе не тільки обдарованим викладачем предмета, а й чималою кількістю друкованих праць за його спеціальністю. По церковно-історичному відділенню було також кілька змін і надійшло чимало нових осіб до складу викладачів. Відкрито нову, окрему від загальної церковної історії (чи, як в інших академіях, наприклад Московській, – від єврейської мови) кафедру біблійної історії. На цю кафедру обраний був, за пропозицією професора І. В. Чельцова, мій товариш зі студентства та близький родич Ф. Г. Єлеонський 348 , на той час викладач Віленської семінарії, який заявив себе працями з розбору історичних пам'яток Західного краю та виданню Археологічної збірки. Ймовірно, ці його праці звернули увагу професора І. В. Чельцова, а можливо, у нашого колишнього наставника залишилося гарне враження від твору Ф. Г. Ел. на цю нам колись тему щодо бажаної постановки «навчального посібника з викладання історії Старозавітної Церкви». Як би там не було, Ф.Г. була зроблена пропозиція з'явитися на конкурс для заняття кафедри біблійної історії, була потрібна програма майбутніх читань, здані були їм пробні лекції, і 24 вересня 1870 р. він був призначений штатним доцентом академії. З тих пір, близько тридцяти років, професорував у рідній академії з честю для неї і для себе, представляючи «великого вченого трудівника, головним чином з біблійної історії», як слушно помічено в «Біографічному словнику» А. С. Родоського. Кафедра стародавньої спільної церковної історії отримала також нового викладача. У 1878 р. раптово помер професор І. У. Чельцов, з 1870 р. – доктор богослов'я, перший удостоєний цього вищого вченого ступеня нашій академії, після публічного захисту дисертації. Рік був порожнім кафедрою, оскільки чекали закінчення курсу одним надзвичайно обдарованим студентом, саме В. В. Болотовим, який звернув на себе увагу всієї академії. Відразу після закінчення курсу 1879 р. У. У. Болотов 349 і зайняв цю кафедру (2 листопада 1879 р.), і до того ж – дуже рідкісний, при статуті 1869 р., випадок – у званні доцента, як отримав ступінь магістра після захисту дисертації (28 жовтня того ж). Велике придбання зробила академія від імені цього феноменально обдарованого, можна сказати геніального людини, вже у Тверській семінарії славився своїми незвичайними обдаруваннями і знаннями. Ще перед вступом його до академії його інспектор з семінарії, а мій колишній слухач з Московської академії А. А. Тяжелов 350 , писав мені, що до нас в академію їде незвичайних обдарувань студент, який вже й у семінарії мав наукових знань більше іншого, що закінчив повний академічний курс. Славне ім'я професора В. В. Болотова згодом стало відомим далеко за межами академії та духовного світу та внесло в історію рідної академії одну з найблискучіших сторінок. При кафедрах загальної церковної історії давньої та нової (другу продовжував займати професор І.Є. Троїцький, з 1875 р. – доктор богослов'я та ординарний професор) з'явилися дві приват-доцентури: 1) з церковної географії та статистики та 2) з візантійської історії. Лекції з першої (церковної географії та статистики) читав А. А. Автономов 351 , обдарований, який мав прекрасний дар слова і великий дотепністю, але, на жаль, не прищепився до академії і незабаром (через рік) залишив її спочатку для світської служби, а потім для служіння у священному сані. Приват-доцент з візантійської історії – магістр сирієць Герасим Яред 352 – служив набагато довше (1870–1876); також дуже обдарований, з гарячою головою і легко займистим характером, він залишив по собі чимало цінних наукових та літературних праць. Викладання цього відділу церковної історії він поєднував зі службою у Петроградській духовній семінарії, до призначення його на ректуру до Псковської духовної семінарії. На кафедру російської церковної історії, що отримала зі статутом 1869 р. окремо від громадянської російської історії (з якою вона до того часу була з'єднана) штатного викладача, був обраний в 1871 р. і в 1872 р. затверджений у званні доцента магістр священик П. Ф. Миколаївський 353 , знавець свого предмета церковний історик, енергійний член академічної ради. Помічником йому, з 1875 р., був звання приват-доцента кандидат Є. М. Прилежаєв 354 , читав лекції з історії Російської Церкви під час синодального управління. То була третя приват-доцентура у церковно-історичному відділенні; вона існувала близько дев'яти років, до 1884 р., тобто остаточно дії статуту 1869 р. Є. М. Прилежаєв був дуже корисним, перспективним молодим викладачем. Характер був замкнутий, дуже мовчазний. На інших кафедрах цього відділення залишалися колишні викладачі. З історії та викриття російського розколу - професор І. Ф. Нільський (з 1870 - доктор богослов'я і ординарний професор); з російської громадянської історії – М. О. Коялович (з 1873 р. – доктор богослов'я та ординарний професор), із загальної громадянської історії давньої – А. І. Предтеченський (магістр, екстраординарний професор, з 1880 р. – заслужений екстраординарний професор). Другу кафедру загальної громадянської історії, нової, – після невдалої спроби замістити її магістром Петроградського університету П. І. Люперсольським 355 та після річного, тимчасового (1872–1873) викладання доцента того ж університету В. Г. Василевського 356 , згодом знаменитого вченого, – зайняв 3 доцента, – зайняв у 1999 році. закінчив того ж року магістр нашої академії Н.А. Скабаланович 357 . То справді був перший випадок отримання, за статутом 1869 р., ступеня магістра і звання доцента нашій академії її вихованцем відразу після закінчення академічного курсу; другий випадок - згаданий вище (В. В. Болотов). В особі Н. А. Скабалановича академія здобула велику вчену силу, прекрасного професора, багаторічного (30 років) члена академічної корпорації, який заявив себе не лише вченими працями, а й видатним публіцистичним талантом (редактор «Церковного вісника» та багаторічний у ньому співробітник). По церковно-практичному відділенню відбулися такі зміни. Церковне право продовжував викладати мій товариш зі студентства Тім. В. Барсов, спочатку в званні доцента, а з 1870 р. - екстраординарного професора, поєднуючи професорську службу з посадою (з 1879) обер-секретаря канцелярії Св. Синоду, в 1888 - доктор богослов'я, в 1889 - ординарний професор Кафедру гомілетики та з'єднаного з нею пастирського богослов'я зайняв з 1869 р. інший мій за студентством товариш, магістр Микола І. Барсов 358 , у званні доцента, з 1873 р. – екстраординарний професор. Він виявився цілком придатним до занять з предмету церковного красномовства. Підготовлений до викладання в академії церковної словесності своєю семінарською службою, як викладач загальної словесності у Петроградській духовній семінарії, він добре володів даром слова та вирізнявся великою жвавістю та чуйністю на поточні події церковного та суспільного життя. На жаль, він був дуже нервовий, дуже неврівноваженого характеру. Церковну археологію і літургіку - після відставки багаторічного (1836-1873) професора цих предметів В. І. Долоцького - тимчасово, близько року (1873-1874), читав ми, екстраординарний професор А.Л. Катанський, як колись бакалавром церковної археології в Московській академії, причому не залишав водночас читань на кафедрі догматичного богослов'я. Мені вдалося обрати і підготувати, з числа студентів IV курсу церковно-практичного відділення, що закінчували на той час, постійного викладача в особі Н. В. Покровського 359 , спочатку в званні приват-доцента. Мій вибір виявився дуже вдалим: Н. В. Покровський, згодом магістр, доцент, відряджений з вченою метою за кордон, потім екстраординарний професор, доктор церковної історії, ординарний професор, інспектор академії, директор Петроградського археологічного інституту, отримав потім велику і заслужену славу (дякую) колах; нині він видатний російський церковний археолог. З великою користю для рідної академії досі (навіть і після відставки у 1904 р.) не залишає у ній читань з церковної археології – у званні надштатного заслуженого професора. Прекрасне придбання зробила також інша кафедра цього відділення – з теорії словесності та історії російської літератури, – після відставки багаторічного також професора (1839–1874) До. І. Лучицького. Його місце зайняв у 1874 р. магістр В. В. Нікольський 360 , колишній викладач Петроградської семінарії за класом словесності, а в той час блискучий професор Олександрівського ліцею, який мав прекрасний дар слова і великими відомостями по своєму предмету, захоплював своїх слухачів превосходно. В академії слухати його лекції нерідко стікалися студенти інших відділень і курсів. На жаль, він прослужив у рідній академії порівняно недовго, близько дев'яти років. Кончина його у 1883 р. була великою для неї втратою. Одночасно із заняттям штатної кафедри словесності В. В. Нікольським з'явилася при ній приват-доцентура в особі кандидата нашої академії А. І. Пономарьова 361, допущеного порадою до читання лекцій з відділу словесності – «огляд найважливіших іноземних літератур». По смерті В. В. Нікольського А. І. Пономарьов у 1883 р. зайняв штатну кафедру – спочатку у званні приват-доцента та виконуючого посаду доцента (після 1884 р.), а потім, з отриманням ступеня магістра у 1886 р., – доцента. В його особі академія отримала згодом солідного професора та багаторічного служника. Чуйний на всі церковно-суспільні рухи (що пояснюється частково публіцистичною його діяльністю як співредактор, а потім редактор і видавець журналу «Мандрівник»), він багато попрацював на духовно-літературній ниві; користувався розташуванням студентів. У подіях академічного життя брав живу, гарячу участь; характеру був зовсім рівного, але у разі був добрим товаришем по службі. Знову відкриту, зі статутом 1869 р., кафедру російської мови та слов'янських прислівників зайняв у 1869 р. кандидат-магістрант Петроградського університету А. С. Будилович 362 спочатку в званні приват-доцента, а після отримання в університеті ступеня магістра в 1871 р. Багатих обдарувань, глибоко відданий інтересам слов'янства, з гарячою головою, широким кругозіром та захоплюючою мовою він був багатообіцяючим, цінним для академії молодим викладачем. Завдяки симпатичним рисам характеру користувався загальним розташуванням товаришів по службі. На жаль, його служба в академії була нетривала (близько двох років, 1869–1871). Наші близькі з ним стосунки, починаючи з його студентства, не переривалися до його смерті (у Петрограді, у званні члена ради міністерства народної освіти). Після залишення ним служби в академії його місце зайняв його вчитель університету, відомий славіст, професор Петроградського університету Володимир Іванович Ламанський – у званні нештатного викладача, з платнею спочатку 1200, а потім (з 1877 р.) у 2000 р. на рік; бути штатним завадила йому та обставина, що він був штатним професором в університеті. Вважаю зайвим говорити про величезну ерудицію та вчені заслуги цього видатного професора та громадського діяча. В академії він служив довго, близько двадцяти років, як товариш по службі відрізнявся товариськістю і симпатичним характером. У студентів він користувався, звичайно, великим авторитетом, і був їм дуже корисний як великий знавець слов'янських мов, мав їх до вивчення цих мов, так що, як ми чули від колишніх його слухачів, вони починали розуміти сербську, чеську тощо. Отвлекаемый широкою вченою і літературної діяльністю, В.І.Л., щоправда, був особливо старанним викладачем академії, але вона дуже їм дорожила, як і висловила обранням їх у почесні своїх членів після залишення їм служби у академії. Викладачами нових мов, які з 1869 р. назвали лекторів, були також нові особи. Лектором німецької мови з 1869 р. був Людвіг Павлович Размусен, чудова особистість. Кандидат Копенгагенського університету, данець, його було обрано за рекомендацією ректора, І. Л. Янишева, як добре йому відомий, колишній до того часу (з 1866 р.) бібліотекарем нашої академії 363 . Л.П. Розумний був глибоким знавцем не лише німецької мови, але, що особливо дивно, і слов'янських прислівників. Якось, коли я був у ректора, приносять йому переклад із якоїсь західнослов'янської мови (чеської чи сербської), і перекладачем виявляється Размусен. На мій подив о. ректор зауважив, що Л.П.Р. чудово знає слов'янські прислівники, що він вивчив їх під час перебування в Копенгагенському університеті на філологічному факультеті. Добросовісний викладач та великий знавець німецької мови Л.П. був, однак, дуже важкий для тих зі студентів, які мало дбали про вивчення цієї мови, і вкрай незговірливий щодо зміни іспитських позначок у тих випадках, коли потрібно було надати деяку поблажливість кращим студентам, які мали нещастя отримати поганий бал на іспиті з його предмету. Взагалі, це була людина рідкісних моральних якостей характеру. І жив він досконалим самітником, неодруженим, вкрай невибагливим до життя. Ніяких задоволень та розваг він не знав, весь час проводив у своїй маленькій квартирці за книгами; єдиний його вихід був до академії, до Публічної бібліотеки, та ще й до дешевої кухмістерської, де він харчувався. Після багатьох років служби в академії він і помер у дуже бідній обстановці, самотній. Лектором французької був (1867–1881) кандидат нашої академії А.І. Поповицький 364, товариш по студентству ректора І. Л. Янишева, згодом чудовий духовний публіцист, який став відомим особливо в епоху видання їм «Церковно-громадського вісника». Грунтовно вивчивши французьку мову під час перебування в Парижі, як домашнього вчителя дітей князя А. Б. Куракіна, тоді старшого секретаря нашого паризького посольства, потім повернувшись у 1853 р. до Росії, він, разом з працями на публіцистичній ниві, присвятив себе педагогічній діяльності: був довгий 3-й Петроградської гімназії та ін.), а потім вступив викладачем тієї ж мови до рідної академії, з перейменуванням (з 1869 р.) на лектора. Привабливого, веселого, вельми товариського характеру, він мав симпатію товаришів по службі і повагою, особливо за свою публіцистичну діяльність. Був він близький до протоієрея І.В. Васильєву, завдяки перебування в Парижі (1849-1853), де він складався, між іншим, надштатним псаломщиком, відрядженим до нашої посольської російської церкви. Ми часто з ним бачилися в будинку мого тестя, і наше знайомство не переривалося до дня його смерті (1904 р.). Лектором англійської був (1867–1888) англієць П. М. Нурок, досвідчений викладач. На закінчення цього огляду складу викладачів за час 1869-1884 рр. хочеться сказати: скільки, однак, з'явилося в цей період нових поважних вчених сил в академії!.. і запитати, чи не зобов'язана вона щодо цього багато в чому статуту 1869 р.? Чи було б те саме за інших умов?.. Студенти. Приплив студентів, порівняно з колишнім часом, був величезний – не лише із духовних семінарій, а й із світських навчальних закладів; замість колишніх 120-ти, кількість студентів, що постійно, з року в рік підвищуючись, досягла у 1883 р. до 392-х, у 1884 р. – до 372-х осіб. З'явилося багато своєрідних, яким дозволялося жити на приватних квартирах. Чимало було також вільних слухачів, з яких потім деякі надходили до студентів. Загальний рівень учнівської молоді, у сенсі обдарованості, щоправда, знизився, зате загальне пожвавлення академічного життя позначалося посиленими і дуже плідними заняттями кращих і найбільш обдарованих. Поява і множення (до 1884 р. - було вже 12) приватних стипендій (на додаток до 120-ти казенним) на утримання студентів і заохочувальних грошових нагород, з пожертвуваних приватними особами для цієї мети капіталів, за курсові твори (чого до 1869 р.). підбадьорювали енергію інших до посилених занять. Багато допомагало недостатнім студентам, які не потрапили на казенні чи приватні стипендії, що відкрилося 1877 р. «Суспільство допомоги недостатнім студентам Петроградської духовної академії». Це суспільство, до складу якого входило багато зі столичного духовенства і всі наставники академії, наймало для кількох (15–20 осіб) своєрідних студентів навіть особливу квартиру (з 1878 р.) в одному з будинків Олександро-Невської Лаври, що на Калашниківській пристані. Цю квартиру називали жартома «Калашниківською академією»; багато хто ставився до неї не дуже співчутливо, глузливо. Вона проіснувала трохи більше чотирьох років (1878–1882); 1882 р. заборонено було Св. Синодом жити своєрідним студентам на приватних квартирах, крім тих, які мали у Петрограді батьків. «Калашниківська академія» мала, звичайно, свої слабкі сторони, але немає сумніву, що на той час вона була далеко не марною, і закриття її повело і академічну адміністрацію, і суспільство допомоги до великих труднощів тощо. Розподілялися студенти по відділеннях так: найталановитіші воліли записуватися на церковно-історичне відділення і, частково, – на богословське, менш обдаровані обирали церковно-практичне. Між студентами різних відділень була конкуренція та шляхетне змагання, сперечалися про переваги відділень, про наукові їхні програми, про переваги готівкових викладачів. Казеннокоштні студенти розміщувалися в усіх трьох поверхах академічного корпусу – за курсами і відділеннями курсів отже кожен курс і кожне відділення мали свої особливі кімнати (дві-три); одна для занять, інша – спальня, іноді третя – вбиральня. При чотирьох курсах (у старій академії були лише два курси – старший і молодший) і трьох відділеннях потрібні були 12 аудиторій, влаштування яких, у сенсі кімнат окремих від житлових, зайнятих приміщень і спалень, було неможливо, оскільки старий академічний будинок розраховано було лише на два курси, які не мали підрозділів. Незважаючи на будівництво в 1882 р. нової будівлі для приміщення академічної бібліотеки та квартир ректора та інших службовців в академії осіб (секретаря, бібліотекаря та їх помічників) та звільнення, таким чином, значної кількості місця в старому корпусі, все-таки влаштування численних аудиторій, окремих від житлових, зайнятих та спальних кімнат, було неможливим. Таке розміщення студентів, ізолююче і курси та відділення одні від інших, було великою перешкодою для загальностудентських рухів, для організації заворушень, дуже вигідно для академічної адміністрації, зокрема для інспекції, і, без сумніву, значною мірою сприяло тиші та спокою у стінах академії в тодішній бурхливий час. Картина була б, ймовірно, інша, якби студентський гуртожиток влаштований інакше, як, наприклад, під час нашого студентства, коли студентські кімнати, цікаві та спальні обох курсів представляли безперервний ряд, тож можна було пройти їх наскрізь від одного кінця до іншого. Після цього зрозуміле захоплене відкликання одного з молодших наших товаришів по службі (професора В. В. Болотова, колишнього студентом у 1875–1879 рр.) про влаштування тодішнього студентського гуртожитку: «Тому, хто вигадав це, треба було б присудити премію за чесноту» (натяк на відому французьку мед. Читання лекцій у такій обстановці було, правда, малоурочистим, зате воно мало, так би мовити, інтимний характер і позбавлене офіційної сухості. Професор відділення приходив до студентів у їхнє приміщення як почесного гостя, і їм було ніяково не бути присутнім на лекціях, та й незручно, нікуди було подітися. Якщо деякі, найбільш ліниві, дозволяли собі лежати в сусідній спальні, то й їм, хоч-не-хоч, доводилося чути щось із лекцій професора. Малий склад відділення (найбільше 25, а іноді 10–15 осіб) також обмежував студентів, не мав до манкування лекцій. Лекції з загальнообов'язкових предметів (для всіх відділень) читалися або у великій залі зборів, або у старих двох, дуже помісних аудиторіях. Тут, навпаки, все сприяло неакуратному відвідуванню лекцій. Практичні заняття зі студентами IV курсу відбувалися або в тих же студентських приміщеннях, якщо вони не були зайняті звичайними лекціями, або в інших місцях, де доведеться іноді навіть на квартирах професорів. Пам'ятається, до мене на квартиру ходив для таких занять студент священик Г. І. Титов, нині високоповажний о. протоієрей, один із найвизначніших членів петроградського духовенства 365 . Курс, до якого належав о. Г.І.Т., був дуже невеликий (всього 35 осіб), і о. Титов опинився в однині в тій групі предметів, до якої належало догматичне богослов'я. Приходив він до мене на квартиру вечорами, і ми зовсім по-домашньому, за чайком, розмовляли на наукові теми. Через багато років із задоволенням згадували ми наші вечірні практичні заняття. Семестрових творів на перших двох курсах (на третьому складалися вже кандидатські дисертації) давалося трохи більше трьох. На твори зверталася велика увага, хоча вже не настільки, як при колишньому статуті; бали з творів і усних відповідей конкурували між собою, і хоча першим давалося значну перевагу, але не применшувалося і не зводилося до мінімуму, як і раніше, і значення останніх. Розрядних списків не складалося, починаючи з XXIX курсу (1871), першого курсу, який закінчив за дії статуту 1869 р. Іспити набули цілком серйозного характеру. Запитували всіх студентів з усіх предметів курсу, і відповіді відзначали балами. Зазвичай ставили бали усі члени екзаменаційної комісії – помічник ректора з відділення, викладач предмета та асистент; після закінчення іспиту зводили бали та виводили середній. На іспитах у IV курсі, про магістерських, головував сам ректор академії. Питання давалися або з літератури предмета, або з якогось відділу науки, причому були потрібні вже спеціальні відомості, ніж на звичайних, річних іспитах. І треба помітити, приємно було бачити, як поводилися випускні студенти, і чути спокійні, солідні їхні відповіді. Виходило враження, що перед вами вже не школярі, а особи, які усвідомлюють, що вони тримають випробування, так би мовити, на атестат богословської зрілості. Пам'ятний один із таких іспитів з наступного екстреного випадку. Цілком несподівано приїжджає до академії (невідомо для чого, – бачити ректора чи спеціально, щоб бути присутнім на магістерському іспиті) К. П. Побєдоносцев, тодішній обер-прокурор Св. Синоду. Іспит із тієї групи предметів, до якої входило догматичне богослов'я, вже розпочався. Раптом до старої аудиторії старшого курсу (праворуч церкви), де ми на чолі з ректором засідали, входить Побєдоносцев. У момент його появи відповідав з мого предмета дуже добрий, обдарований студент, мій земляк К. М. Добронравов, XXXVII курсу (1880), – по відділу есхатології про останній Страшний суд Христовий – та інших, пов'язаних з ним предметах. Побєдоносцев, як відомо, любив поговорити; не мовчав і тут. Між іншим, з якогось приводу він висловив свою думку про високу гідність слов'янського тексту Біблії, порівнявши його із золотою монетою, а російський переклад – із мідною. Чудово, що при цьому та й взагалі весь час він звертався до мене, а не до ректора, якого він ніби навмисно ігнорував. І. Л. Янишева він, мабуть, не шанував, хоча в них було давнє знайомство, ще з Вісбадена, де настоятелем церкви був до ректорства о. І.Л.Я. і де нерідко користувався його гостинністю К. П. Побєдоносцев разом із дружиною Є.А., уродженою Енгельгардт. Не дивно; це були люди абсолютно різних настроїв та симпатій. Описаний вище візит Побєдоносцева до академії викликав у нас багато толку. Говорили між іншим про дотепну витівку професора М.О. Кояловича, тодішнього нашого інспектора. При виході з академічної будівлі, зіткнувшись з К.П.П., він іронічно подякував йому за несподівану честь відвідування академії, тим більшу, що безпосереднього ставлення до неї, як обер-прокурор, він не мав. М. О. Коялович відрізнявся сміливістю та незалежністю характеру, причому близько був знайомий з К.П.П. та користувався його повагою. Магістерських дисертацій. Магістранти, тобто студенти, які закінчили курс, витримали на IV курсі усний іспит на ступінь магістра богослов'я, згодом отримували цей ступінь після надрукування і після публічного захисту їх дисертацій. Здебільшого ці дисертації представляли переробку кандидатських творів, за певної зміни, розширення тощо їх тем. При цьому чимало праць падало і професорів, керівників магістрантів. Траплялося здебільшого так: професор, помітивши визначне достоїнство кандидатський твір, радив автору переробити його в магістерське, починалася нова робота, представлялася професору іноді в цілому, іноді частинами, але те, що здавалося дуже хорошим для кандидатської дисертації, виявлялося слабким, при підвищених вимогах, для магістер; звідси розчарування обох сторін, повернення рукопису автору для переробки, доповнень, виправлень. З першим магістерським твором (1879), написаним під моїм керівництвом - Н. М. Богородського - Вчення св. І. Дамаскіна про походження Св. Духа, у зв'язку з тезами Боннської конференції» – був такий випадок. До кінця навчального року (1878), до закінчення курсу, м. Богородський представив лише одну третину свого твору в обробленому вигляді, а сам потім вирушив до Вільни, на службу до семінарії. Те, що я отримав, мені сподобалося, і я наважився увійти до ради з поданням про дозвіл на друкування на казенний рахунок твору, ніби зовсім закінченого. Зроблено це через впевненість у благополучному закінченні праці, з одного боку, а головне – з побоювання пропустити граничний термін для надрукування твору на казенний рахунок – з іншого. Потім у нас виникло діяльне листування з Богородським; він надсилав мені свої зошити, а я – свої зауваження та поради. Каюся, я вчинив нелегально і досить ризиковано, але якби цього не зробив, то, мабуть, не з'явилася б на світ ця ділова, солідна дисертація: зникла б у автора енергія до продовження і завершення праці, головним чином через відсутність матеріальних засобів для надрукування його на свій рахунок. За порівняно невеликий період часу дії статуту 1869, за 15 років (до 1884), з'явилося досить багато магістерських дисертацій. Але до цих 15-ти років по всій справедливості потрібно додати ще два роки, 1885 і 1886-й, коли продовжувала діяти ще стара закваска, і студенти, які закінчили курс у 1886 р., тільки наполовину, тобто в останні два роки чотирирічного курсу, перебували під дією статуту. сягне вже 34. Цікаво, як вони розподілялися по відділеннях. На богословську частку припало 15 дисертацій 366 , дещо більше – 16 – на частку церковно-історичного 367 і лише 3 – на частку церковно-практичного 368 . Не всі вони пройшли через відділення, 7 з них з'явилися на світ, коли відділень вже не було, але, безперечно, корінь усіх їх ховається у відділенні. За догматичним богослов'ям з'явилося 5 (м. Богородського, Олеонського, Тихомирова, Лебедєва, Орлова) і навіть 6 дисертацій 369 . Мій шанований наступник, професор П. І. Лепорський, у статті з приводу мого 50-річного ювілею 370 , наголошуючи на цьому факті, робить звідси такі висновки. «При дії колишнього (1869 р.) статуту, коли число студентів богословського відділення коливалося між 10–25 і рідко перевищувало 30, а число обираючих своєю спеціальністю, у IV курсі, групу наук – основне, догматичне та моральне богослов'я – становило три-чотири людини дисертації лише з догматики, на теми, запропоновані А.Л.». «Тим часом із слухачів А.Л., починаючи з 1884 по 1896 р., отримав магістерський ступінь за дисертацію на догматичну тему лише один – покійний проф. Е. П. Аквілонів »371. «Цей факт, ясно показуючи, що за сприятливих умов О.Л. володів високим талантом пробуджувати у своїх слухачах богословську думку і надихати їх на важкі наукові дослідження догматичних питань, свідчить, на жаль, також і про те, наскільки скасування спеціальностей, зроблене статутом 1884 р., згубно позначилося на богословській думці». Лікарські дисертації та публічний їх захист. За цей час з'явилося 9 дисертацій на ступінь доктора богослов'я, саме – ординарних професорів: І. В. Чельцова («Давні форми Символу віри», 1870), І.А. Чистовича («Давньогрецький світ і християнство у відношенні до безсмертя душі та майбутнього життя», 1871), Є. І. Ловягіна («Про ставлення письменників класичних і біблійних на думку християнських апологетів», 1872), екстраординарних професорів: І. Ф. Ніль. 1870), М.О. Кояловича («Історія возз'єднання західноросійських уніатів старих часів», 1874), І.Є. Троїцького («Виклад віри вірменської, накреслений Нерсесом, вірменським католикосом», 1875), А. Л. Катанського («Догматичне вчення про сім церковних таїнств у творах найдавніших святих отців і письменників Церкви, до Орігену включно», 1877). народу в Єгипті», 1884) та доцента Н. А. Скабалановича («Візантійська держава та Церква від смерті Василя Болгаробійці до воцаріння Олексія Комніна», 1884). Диспутами Ф. Г. Єлеонського та Н. А. Скабалонович закінчився публічний захист докторських дисертацій; статут 1884 р. скасував її, і з того часу, ось уже 30 років, не чуються, на жаль, вчені змагання найбільш зрілих академічних сил. Тим часом, ці докторські диспути представляли дуже багато цікавого і повчального для численної та різноманітної публіки, що збиралася на них. Далеко недаремні вони були і для самих академічних викладачів, привчаючи їх до публічних виступів і даючи їм зайвий випадок. Потрібно зауважити, що наше духовне середовище завжди відрізнялося більш ніж скромністю, бажанням тримати себе якомога більше в тіні. Тому нам доводилося чимало попрацювати над собою, щоб опинитися на висоті положення. На першому диспуті (докторському – професора І. В. Чельцова) мені довелося бути дійовою особою як один з офіційних опонентів; іншим був професор І. Є. Троїцький. Це був перший диспут у нашій академії, не тільки на ступінь доктора богослов'я, а й взагалі – магістерських, до нього не було. Не дивно, що я виявився неважливим опонентом; тут далася взнаки наша непідготовленість до публічних виступів взагалі і деякі особисті мої особливості зокрема. Сором'язливий, не звиклий говорити в громадських зборах, я склав заздалегідь низку промов, по суті непоганих, які високоповажний диспутант, мій колишній шановний наставник, вислуховував, і відповідав на них власними промовами - у властивому йому докторальному тоні, - що мало відносяться до предмета моїх. По суті ми обидва один одного не слухали, а продовжували говорити кожен своє. Результатом було те, що у газетних звітах (наприклад, у газеті «Голос», де співпрацювали наші колишні вихованці П.І. Надєждін) моя опозиція зазнала невигідної для мене критики. З інших докторських диспутів найцікавішими були: М. О. Кояловича, І. Ф. Нільського та І. Є. Троїцького. Чудово, що відвідувачів на диспутах було безліч, і не лише з-поміж інтелігенції, а й із простого народу; зал академічних урочистих зборів завжди був повний. У суспільстві чулися дуже схвальні відгуки про наші диспути, у сенсі визнання серйозності та інтересу дебатів. Мій власний докторський диспут, 5 червня 1877, пройшов для мене також невигідно. Я був страшенно стомлений працями зі складання та друкування свого твору «Догматичне вчення про сім церковних обрядів у творіннях свв. батьків...», і хоча офіційний відгук осіб, які розглядали мій твір, майбутніх моїх опонентів (екстраординарного професора І. Т. Осініна і приват-доцента А. А. Приселкова), був вельми для мене втішний і цілком заспокійливий 372 , проте, крайня втома, що посилювала мою, млявим, щойно тримався на ногах, був на кафедрі схожий на живого мерця, і тому не показав себе публіці з вигідного для себе боку, хоча заперечення далеко не були вагомими. Окрім офіційних, інших опонентів не було. Після диспуту, коли на квартиру до мене з'явився мій тесть протоієрей І.В.Васильєв (разом з ректором І.Л. Янишевим), щоб розділити зі мною запропоновану скромну трапезу, він резюмував свої враження від диспуту в наступних пам'ятних для мене словах: «На кафедрі ви були дуже погані; якби я був на вашому місці і знав хоча б половину того, що ви знаєте з цього предмета, я розніс би своїх опонентів», що, зауважу від себе, анітрохи не дивно – за його незвичайного дару слова, величезної навички до публічних виступів, великої самовладання та винахідливості. А мій свояк, що несподівано з'явився з-за кордону, тоді настоятель нашої церкви в місті Ніцце, протоієрей В. І. Левицький, який був також на моєму диспуті, людина дуже дотепна, висловила свої враження в наступному чудовому вислові: «Гірко вчений хліб!» – очевидно, порівнюючи вчену службу із приємною, забезпеченою та порівняно легкою службою закордонного священика. Мимоволі напрошується думка порекомендувати цей дуже вірний вислів до уваги тих осіб, які люблять критикувати дисертації професорів і зовсім не помічають важкого, тернистого, далеко не всипаного трояндами шляху вчених трудівників... На моєму диспуті не було жодного з представників вищої церковної ієрархії з нагоди літнього часу. Зазвичай вони бували у великій кількості, на чолі з митрополитом Ісидором або кимось із членів Св. Синоду. Цього разу не було жодного, навіть простого єпископа, тож головував (поодинокий випадок!) на диспуті ректор академії І. Л. Янишев. Зі світських відвідувачів пам'ятаю міністра народної освіти І. Д. Делянова, директора Публічної бібліотеки А. Ф. Бичкова та сербського посланника (здається, Протича). Чому і як я зупинився на такій темі для докторської дисертації? Відповідь це питання вводить у історію мого богословського розвитку, внутрішніх моїх переживань, із якими вважаю зайвим познайомити читачів. В точній відповідності до статуту 1869 р., за яким «догматичне богослов'я» покладалося «з історичним викладом догматів» 373 , мої заняття розпадалися на три частини: 1) виклад системи догматичного богослов'я, 2) історичний виклад догматів у період біблійний і 3). На заняття з системи догматичного богослов'я я викликано моїми слухачами, студентами. Якось, пам'ятається в 1871 р., серед практичних занять на IV курсі, один з групи студентів (саме А. Ф. Гусєв, згодом професор Казанської академії) говорить мені: «Все це добре, і цікаво те, чим ви нас займаєте в частині історії догматів, але ж нам доведеться служити в семінаріях з де ми богослов'я, а тому нам хотілося б, щоб ви запропонували читання і з систематичного викладу догматичного вчення Православної церкви, окрім історії догматів». Наші догматичні системи (Преосвященних Макарія і Філарета черніг.), очевидно, їх не задовольняли. Наступного року я приступив до такого роду читань, на II, III курсах, паралельно з читаннями з історії догматів. При викладі системи догматичного богослов'я намагався переважно охопити все коло догматичних навчань та з'ясувати взаємний їхній зв'язок, не зупиняючись на докладному обґрунтуванні їх на авторитетах св. Писання і церковного Передання (це входило в мене в коло читань іншого роду – за історичним викладом догматів у періоди біблійний та святоотців), а також – вказати бажану постановку різних відділів науки і т. п. Ці читання студентам дуже подобалися, так що раз вони висловили мені своє співчуття3. Але все-таки переважна моя увага була спрямована на історичний виклад догматів і, до того ж, однаково на обидва періоди – біблійний і святоотців, чому відповідали і два ряди окремих паралельних читань. Святоотечеським богословенням я тоді ще не був захоплений повністю, як згодом. Ось чому спочатку (близько 1872 р.) я зупинився було, у пошуках теми для дисертації, на біблійному періоді, задумав дати виклад догматичних даних у Св. Письмі Нового Завіту, маючи на увазі представити досвід так званого на Заході «біблейського богослов'я, або «біблейської догма, спростуванням протестантських теорій і особливо негативної німецької критичної школи. Почав попередні роботи, і плодом їх були дві великі статті, надруковані в "Християнському читанні" (1872), під назвою "Про вивчення біблійного новозавітного періоду в історико-догматичному відношенні" 375 . Ці статті, на мою думку, мали бути введенням до моєї дисертації. Але те, що я почув після їхнього надрукування, зовсім охолодило мене. Один із доброзичливих моїх товаришів по службі (професор І. Ф. Нільський) помітив мені, що від моїх статей дещо пахне протестантизмом, і що якщо я думаю писати дисертацію на зазначену тему, то вона, напевно, не пройде. Незважаючи на глибоке моє переконання в безпідставності висловлених підозр щодо протестантських впливів на мене, я, однак, переконався в несвоєчасності мого підприємства і почав шукати теми в іншій області – у періоді святоотцівського розкриття догматів. Святоотеческой писемністю я також і тоді був дуже зацікавлений, спрямовуючи свої дослідження (у класних читаннях) на викриття неправди західних теорій негативної німецької критики, яка намагалася представити історію розкриття догматів у цей період як процес поступової освіти, наростання абсолютно ніби нових вчень, які не мали нічого спільного з Христом. У цій галузі я почав шукати теми для дисертації. Після деяких вагань зупинився на питанні про седмеричну кількість церковних обрядів. Цілком усвідомлював величезну труднощі суворо науково, шляхом неупередженого історичного дослідження виправдати вчення Православної церкви щодо цього предмета; головне, що бентежило, це – поява в дуже пізній час (близько XII–XIII ст.) догматичної формули: «таїнств церковних сім». Те саме говорили мені й інші, близькі мені люди і мої товариші по службі, які знали про обрану мною тему: я ні для кого не робив з неї таємниці, хоча багато хто волів у той час мовчання щодо предмета дисертацій, що готувалися. Не було буквально біля мене жодної людини, яка б схвалила і підбадьорила мене в прийнятому мною намірі; всі без винятку одноголосно мене засуджували і навіть шкодували. У моїй завзятості підтримувало мене спостереження, зроблене серед занять з вивчення історії догматів, саме, що освіта точних формул, навіть щодо таких догматів, як про Св. Трійці і Особі Ісуса Христа як Боголюдини, було порівняно пізно, через кілька століть після початку християнської Церкви, яка жила, однак, завжди твердою вірою в ці божественні істини, і тоді, коли не було зовнішньої, твердо встановленої їх оболонки. Те саме, думав я, мабуть, було і з вченням про церковні обряди. Однак легко було припустити, але нелегко було суворо науковим шляхом виправдати припущення. Довго йшов навпомацки, доки не відкрився у всій ясності шлях, яким пройшло розкриття цього пункту догматичного вчення; Пам'ятаю той, справді щасливий день, коли наприкінці вже роботи (живучи на дачі, в Гатчині, - мабуть, у 1875 р.) міг звести кінці з кінцями і, оглядаючи довгий пройдений шлях, в невимовній радості вигукнув: ура! видно берег. Мої заняття зі складання дисертації мали для мене велике значення. Вони цілком відкрили для мене багату скарбницю святоотцівської писемності, залучили мене до найбагатшого, невичерпного джерела воістину живої води, порівняно з якою західні німецькі джерела виявилися жалюгідними скупченнями болотної каламуті, змусили мене всім серцем полюбити святоотечеські твори мляву і мізерну богословську думку. Серед вивчення святоотцівських творінь завершився мій богословський розвиток. Закінчення ж праці принесло почуття задоволення, принесло свідомість остаточної перемоги над протестантськими теоріями в самому, здавалося, міцному їхньому пункті і водночас – виправдання методу та спрямування всіх моїх історико-догматичних читань, пройнятих тими самими тенденціями, що й у дисертації. Таким чином, моя дисертація мала для мене незрівнянно важливіше значення, ніж простий засіб здобути вищий вчений ступінь; вирішувалося питання, «бути чи не бути» мені в майбутньому на кафедрі догматичного богослов'я. Всім членам Св. Синоду були, за звичаєм, особисто представлені мною екземпляри книги у добрих палітурках. Усі вони прихильно прийняли і мене, і моє приношення. Владика митрополит Ісидор розповів, як вирішуються догматичні питання в Англії. «Ось ви, – казав він, – вивчали святих отців і взагалі чимало попрацювали над дисертацією, а в Англії догматичні питання вирішуються набагато швидше та простіше. Раз виникло там якесь питання про хрещення. Не замислюючись над ним довго, спокійнісінько вирішили передати його до парламенту на рішення». Дуже люб'язно прийняв мене також і Преосв. Макарій (Булгаков, на той час архієпископ Литовський). Він пригадав мою статтю – «Про історичне виклад догматів», зауважив, що схвалює цей метод, що він сам тепер не в курсі руху літератури з догматичного богослов'я і зайнятий працями з російської церковної історії. "Завтра, - сказав він на закінчення, - їду у Вільну і дорогою постараюся познайомитися з вашим твором, появу якого із задоволенням вітаю". Був взагалі дуже зі мною люб'язний і на прощання міцно потис мою руку. Пам'ятні ще візити протопресвітеру В. Б. Бажанову та архієпископу Воронезькому Серафиму (Аретинському) 376 , що був у спорідненості, не дуже, втім, близькому, з моїм тестем, протоієреєм І. В. Васильєвим. Преосв. Серафим дуже радив мені прийняти священство, до чого, зауважив він, дуже має в своєму розпорядженні і самий предмет моїх академічних читань. Окрім дев'яти докторів богослов'я передбачалися ще три докторства: 1) ректора академії протоієрея І. Л. Янишева; 2) ректора Петроградської семінарії архім. Хрісанфа (Ретивцева) та 3) митрополита Ісідора, але з різних причин ці докторства не відбулися. У 1872 р., після річного тимчасового звільнення з посади ректора (12 листопада 1871 р.) 377 , для поправлення здоров'я (офіційний мотив), а насправді для складання докторської дисертації, ректор протоієрей І. Л. Янишев представив, в рукописі, у раду твір за назвою до роз'яснення цього вчення». У цьому творі, між іншим, містилася досить різка критика наших так званих символічних книг (Прав. Ісп., катехизи та ін.) і ставився під сумнів їхній авторитет щодо вирішення порушених питань. У богословському відділенні, куди надійшов рукопис на розгляд, звернено було на зазначений пункт посилену увагу, причому особливо налягав з цього боку твори тодішній голова відділення, помічник у ньому ректора, професор І. А. Чистович, знаходячи великі незручності до пропуску твори. Чомусь він одразу став у досить неприязні стосунки до ректора, спритно пустив думку про «несупадіння» основної думки дисертації з існуючими поглядами щодо символічних книг і наполягав на цьому своєму винаході. Понад те, як філософ, схильний до підозрілості та читання між рядків, не без обережності втім, натякав, що в дисертації не все гаразд і щодо деяких інших думок. Пам'ятається, наприклад, він звертав увагу такі висловлювання у творі, що Ісус Христос є «ідеал моральності»; подібні вислови здавалися йому чомусь підозрілими (?!), Що мало не відгукуються раціоналізмом і впливом німецької негативної критики. Далеко не всі члени відділення були згодні зі своїм головою, проте його наполегливість справляла своє враження, і вся справа скінчилося тим, що богословське відділення зробило в раду уявлення в тому сенсі, що хоча вважає представлений твір задовільним для ступеня доктора богослов'я, але не приховує труднощів, що зустрічаються при цьому "на увазі". іншого, як подати у Св. Синод твір на розгляд – через некомпетентність академічної ради для вирішення такого питання, як питання про символічні книги Православної церкви, що рада і зробила. Так закінчилася ця делікатна, вкрай неприємна для академії справа. На жаль, рідна академія так і не зібралася загладити, навіть і згодом, свою провину перед колишнім пріснопам'ятним своїм ректором, і після виходу капітального його, досі кращого за моральним богослов'ям праці – «Православне християнське вчення про моральність» (Москва, 1888, 138). о. І. Л. Янишева на ступінь доктора богослов'я Казанської духовної академії, яка й присудила йому цей ступінь у 1899 р., тобто через 26–27 років після описаної історії. «Православне християнське вчення про моральність» представляє переробку, правда капітальну, і обґрунтування тих поглядів, які проводилися в рукописному, вищезгаданому творі «Стан вчення про совісті», та ін. Ні, однак, погана без добра. Якби тоді, в 1872 р., у пресі рукописний твір, – можливо, ми мали б такої видатної праці, як «Православне християнське вчення про моральність», а отримали б менш зріле твір, складений поспіхом, задоволення вимогам статуту 1869 р. про необхідність для 8 . Для отримання цього ступеня для готівкових ординарних професорів призначено трирічний термін. Щось подібне до історії з докторством І. Л. Янишева трапилося і з докторством тодішнього ректора Петроградської семінарії, архімандрита Хрісанфа (Ретівцева). Представлений ним у 1873 р., як докторської дисертації, 1-й том «Історії стародавніх релігій» зустрів сувору критику тодішнього викладача основного богослов'я, доцента М. П. Рождественського, який, не заперечуючи деяких переваг твору, особливо цей, особливо блискучий, особливо блискучий самостійності, полягає у великій залежності від деяких видатних західних творів цього роду, особливо одного з них. Тим не менш, відділення визнало твір задовільним як докторську дисертацію і в цьому сенсі зробило подання до ради, а рада постановила «допустити автора до публічного захисту». Але тут сталося щось, досі не зовсім роз'яснене. Митрополит Ісидор чомусь не допустив автора до захисту, диспут не відбувся, і архімандрит Хрісанф докторського ступеня тоді не отримав. Сталося це на увазі, ймовірно, головним чином зазначених вище дефектів твору, а також положення автора, як ректора семінарії, якому, у разі диспуту, довелося б вислуховувати на кафедрі не зовсім втішні для себе зауваження, а може бути, і від якихось інших причин і міркувань, наприклад, внаслідок помітного нерасположения хоча б за компанію з щойно забракованим перед тим твором ректора академії, о. І.Л. Ян-ва. Доля цих осіб багато в чому подібна. Подібно до о. І. Л. Янишеву, і архімандрит Хрісанф згодом, будучи вже Нижегородським єпископом, в 1878 отримав докторство, і також від Казанської академії, за три томи своєї «Історії стародавніх релігій»; отже, набагато раніше нашого колишнього ректора. Нарешті передбачалося присудити ступінь доктора богослов'я митрополиту Ісидору за його праці з перекладу та видання перекладу всіх священних книг Старого та Нового Завіту російською мовою. Пропозиція про це була у раді (здається, в 1875/76 році) від професора І. В. Чельцова. Рада опинилась у скрутному становищі. З одного боку, він усвідомлював важливе значення факту завершення довгої та важкої історії перекладу всіх священних книг на сучасну російську мову, визнавав і те, що цей благополучний результат дуже багато зобов'язаний мудрості та наполегливості головного члена Св. Синоду, митрополита Ісидора, який брав участь і безпосередніми особистими працями у справі перекладу деяких книг. Писання, але з іншого боку, усвідомлював, що вся ця праця – все-таки не одноосібна справа владики, що він, принаймні, представляє колективну роботу, що, нарешті, дуже делікатно присуджуватиме вищий науковий ступінь безпосередньому своєму начальнику, що є небезпека заслужити закиди з боку суспільства, яке легко може побачити в позитивному радянському житті. У такому сенсі та напрямі сказав блискучу промову професор М. О. Коялович, який вирізнявся суворістю принципів та чудовим мистецтвом слова. У вигляді довідки професор І. А. Чистович додав, що остаточну – так би мовити, відповідальну – коректуру з друкування священних книг тримав духівник їх величностей, протопресвітер та член Св. Синоду, В. Б. Бажанов. Після таких міркувань рада, яка дуже ревниво оберігала свою добру славу і не практикувала присудження вищого вченого ступеня, що увійшло потім у звичай, за «сукупність вчених праць», без наявності окремої докторської дисертації 381 , не без щирого жалю схилився до негативного вирішення питання про присудження питання про присудження. Безперечно, все це стало відомо нашому доброму, великодушному владиці, але він жодним словом не висловив поради свого невдоволення і рішуче нічим не виявив свого неприхильності до головного винуватця такого рішення ради – професора М. О. Кояловича, хоча останній дуже цього побоювався, що не раз і висловлював їх. Воістину характерна на той час і дуже повчальна для наступних часів історія! Так, були люди тим часом... і хотілося б додати подальші слова поета... Участь у тодішніх релігійно-суспільних рухах. У описуваний період пожвавлення діяльності Петроградської духовної академії позначилося діяльною участю її представників у тодішніх релігійно-суспільних рухах. У виниклому тоді (1872), «Петроградському відділі товариства любителів духовної освіти», під почесним головуванням великого князя Костянтина Миколайовича 382, при голові генерал-ад'ютанте Н. В. Зінов'єва (колишньому вихователі царських дітей), взяли діяльну участь багато членів нашої академії. Янишев, професор І. Т. Осінін) 383, або членів-засновників (крім ректора протоієрея І. Л. Янішева і професора Осініна, професори І. А. Чистович, І. В. Чельцов, М. О. Коялович, А. Л. Катанський, І. Е. Троїц, Нільський, Т. Ст Барсов, Н. П. Різдвяний. Всі ці особи академічного братства заявили себе чималими працями на користь суспільства духовного просвітництва, особливо з питань: старокатолицькому, про єдиновірство і розкольників, які нині називають старообрядцями. Насамперед через них суспільство увійшло в діяльні зносини зі старокатоликами. На старокатолицьких конференціях майже незмінно представниками товариства були члени академічної корпорації. На першій, у Кельні, 1872 р., – ректор протоієрей І. Л. Янишев, разом із секретарем товариства полк. А.А. Кірєєвим, на третій 384, у Бонні в 1874 р., - він же, з професором І. Т. Осініним, на четвертій, також у Бонні в 1875 р., - знову протоієрей І.Л. Янишев, з тим самим професором І. Т. Осініним. З цієї нагоди читано в суспільстві чимало повідомлень, звітів про закордонні поїздки та різноманітні реферати. Між іншим, на самому початку діяльності товариства (почалося воно з 25 березня 1872 р.) довелося мені, 29 листопада того ж року, виступити з рефератом «Короткий нарис історії та характеристика спроб до з'єднання Церков греко-східної та римсько-католицької за весь 8-віковий період поділу Церков» (на період розподілу Церков). На цей виступ підбив мене протоієрей І. В. Васильєв. Він же дав мені і корисну пораду, як читати мій досить великий реферат, рекомендуючи скоротити його, можливо, присвятити читанню ніяк не більше півгодини часу, посилаючись на своє спостереження, здобуте багатим його досвідом, що численні і різнорідні збори не в змозі підтримувати свою увагу на більш тривалий час. Багато разів мені доводилося переконуватись у справедливості цієї поради і шкодувати наших церковних проповідників, які відчувають терпіння слухачів своїми непомірно тривалими промовами. Скріпивши серце, як не важко було урізувати, скорочувати свій рукопис, я послухався цієї поради. Збори були дуже численні, у залі географічного товариства, у будівлі міністерства народної освіти, було багато осіб із вищого суспільства, залучених, здається, не стільки інтересом читань, скільки особистістю присутнього тут великого князя Костянтина Миколайовича. Моє читання мало повний успіх. Великий князь вважав за потрібне заохотити лектора оплесками, до яких приєдналося і всі збори. Це був третій за рахунком мій публічний виступ, цього разу вдалий. Перше, як пам'ятають читачі, – на диспуті І.В. Дозволю собі маленький відступ від мови про суспільство любителів духовної освіти. У 1872 р. потрібно було скласти перший нормальний річний звіт нашої академії. У 1871 р. читав його сам ректор, але це була, швидше, мова з нагоди вступу академії (1869 р.) на шлях перетворення, ніж звичайний річний звіт. Мені довелося виробляти схеми та форми нормального звіту та вкласти у них зміст із сирого, даного секретарем ради матеріалу. Новина і незвичність такої роботи були причиною того, що мені довелося присвятити їй не менше двох тижнів посиленої роботи, яка порядно мене втомила. Закінчилося все, проте, дуже благополучно. Звіт, мабуть, сподобався публіці, і прочитаний був мною добре, з великим піднесенням і наснагою; були оплески 385 . Продовжую мову про суспільство любителів духовної освіти. Окрім питання про старокатоликів та з'єднання Церков підняли питання про наших російських єдиновірців, про возз'єднання з Церквою наших російських розкольників, нарешті, про нашу внутрішню місію. Всі ці питання знаходилися у внутрішньому, психологічному зв'язку і піднімалися природно, так би мовити по асоціації ідей. Поборники з'єднання нас зі старокатоликами на рівних правах (одна точка зору), або приєднання їх до східної православної Церкви як православних західного обряду (інша), або, нарешті, безумовного приєднання їх до російської Церкви, з прийняттям і нашого обряду (третя точка зору), природно викликали в деяких з членів суспільства старого російського обряду, насамперед наших російських розкольників, з визнанням і прийняттям (чи того й іншого) їх ієрархії, та був – до повнішого спілкування і злиття з нами наших єдиновірців, до знищення ізольованого і двозначного їх становища, до припущення вільного переходу як із єдиновірства, а й у единоверие. Словом, піднято було безліч дуже важливих і дуже цікавих питань. Щодо старокатоликів багато праць було присвячено дослідженню догматичних різниць, успадкованих старокатоликами від римської Церкви (про Filioque та ін.); вказівкою протестантських впливів на старокатоликів у вченні про церковні обряди, про шанування і покликання святих у молитвах, про молитва за померлих і ін. обрядовий бік церковного життя старокатоликів відповідає духу православної Церкви. Коли від старокатоликів (яким виключно було присвячено увагу та співчуття о. І. Л. Янишева і яким він залишився вірним до останніх днів свого життя) переходили до наших старообрядців, єдиновірців і взагалі до нашої внутрішньої місії, настрій суспільства загострився. Внутрішні церковні питання почали сильно хвилювати і були причиною поділу, утворення двох сторін, які гаряче і навіть пристрасно сперечалися. З одного боку стояли: протоієрей І. У. Васильєв і професори академії, на чолі зі знавцем розколу і старообрядництва професором І.Ф. Нільським, на інший – відомий розколофіл Т. І. Філіппов, сам по матері примикав до розколу, на той час начальник петроградської контрольної палати, згодом державний контролер, на вигляд – купецькі складки (з остриженим у кружок волоссям), з ялинно-уїдливою мовою. До нього примикали світські люди з суспільства, мало здатні розумітися на церковних питаннях, частиною ж, за властивим їм індиферентизмом, які не визнавали їх важливості. Суперечка зосереджувалась головним чином біля питання, як дивитися на дозвільність вживання наших старих книг і обрядів, на анафему, висловлену на них Московським Собором 1666 р., чи падала вона на найстаріші обряди або тільки на осіб, які виявили тоді противлення церковної влади і, отже, російського короля. Перше становище захищав Т. І. Філіппов, який наполягав на необхідності зняття соборних клятв зі старих обрядів, через урочисте, соборне визначення; Другу думку відстоювали його противники, не визнавали необхідності нового соборного обговорення питання старих обрядах і тому не бачили жодного протиріччя у припущенні в нас єдиновірства, потім з особливою силою напирав Т. І. Філіппов. Раз деякі з непокірних колись церковної влади старообрядців підкорилися їй, середостіння між ними та Церквою впало, і вони можуть, перебуваючи в єднанні з нею, отримуючи посвячених нашими єпископами священиків і дияконів, утримувати свої старі обряди і служити за старими книгами. Словом, обряди та соборні клятви тут ні до чого. Але Т. І. Філіппов наполегливо стояв на своєму. Чимало було гарячих дебатів, прочитано з цього предмета чимало рефератів у 1873–1874 роках. (протоієрея І. В. Васильєва, професорів І. В. Чельцова, І. А. Чистовича та І. Ф. Нільського), виникла потім журнальна полеміка, причому Т. І. Філіппов дозволив собі в газетах (пам'ятається, між іншим, в газеті «Громадянин», редагованій навіть невиразні Пучіковики). супротивників. Скінчилися ці суперечки роздратуванням нашого академічного середовища та охолодженням до занять у суспільстві любителів духовної освіти. А протоієрей І. В. Васильєв вирішив навіть вийти з ради товариства, що й зробив, незважаючи на наполегливі прохання великого князя Костянтина Миколайовича, який дуже дорожив такою великою силою, яку уявляв о. протоієрей. Пам'ятається, одного чудового дня є до нього на квартиру (будинок духовного відомства, на Ливарній), від імені великого князя, К. П. Побєдоносцев, тоді лише член Державної ради (якого великий князь К. Н. був головою), з метою схилити о. І. В. Васильєва до відмови від його наміру, і між ними відбувається наступна розмова. Висловлюючи своє непорозуміння до надто великого захоплення старокатолицьким питанням, у заняттях яким не бачив практичної користі, а також розчарування у дебатах за старообрядництвом, що вносили лише роздратування в середовище суспільства, о. протоієрей, між іншим, зауважив: «Та й ви, До. П., звичайно, не бачите жодної користі від усіх такого роду занять і дебатів». "Цілком вірно", - відповів поважний його співрозмовник. «Але в такому разі, чому ж ви, К.П., залишаєтеся в раді суспільства, – заперечив І. В., – та ще й схиляєте мене до того ж?». "Це я роблю виключно для великого князя", - відповів К. П. Потім зайшла мова про так звану "внутрішню місію", тобто про просвітництво народу в релігійному відношенні. Ця «внутрішня місія» була заповітною мрією о. І. В. В-ва, якій він і присвятив останні дні свого життя, виступаючи проповідником у позабогослужбових співбесідах, спонукаючи й інших до того ж, і ставши на чолі «суспільства релігійно-етичної освіти в дусі православної церкви»; він був першим головою цього товариства. Але, на подив, як потім повідомив мені відразу ж І. В. В-в (я випадково саме був у цей час у його квартирі), К. П. П-в і до цієї місії поставився негативно, висловивши побоювання, як би релігійна просвіта народу не призвела до протестантизму у нас в Росії. Дуже здивувалися ми тоді таким думкам та настроєм К.П. Побєдоносцева. Виявилося, що він залишився вірним таким своїм поглядам на релігійну освіту і потім, коли став обер-прокурором Св. Синоду. На цьому й закінчилася їхня розмова. О. І. В. Васильєв залишився непохитним у своєму рішенні, що супроводжувалося наступними, важливими особисто для мене наслідками. Після невдалої спроби великого князя К. Н. утримати о. І. В. В-а у складі ради суспільства, великому князю прийшла думка використати сили високо цінованого ним о. протоієрея побічно – через його зятя, тобто через мене. З цією метою він наважився запросити до ради товариства професора А.Л. Катанського. «Не хоче бути у нас протоієрей Васильєв, то нехай буде замість нього молодий Васильєв, його зять», – сказав він і наказав секретареві товариства А. А. Кірєєву написати мені в цьому сенсі листа, який мене вкрай здивував. З цим листом негайно я подався до о. І. В. Васильєву за порадою, як мені вчинити з цією, вкрай втішною пропозицією, що засмучувала всі мої плани. Потрібно зауважити, що в цей час, близько 1874-1875 року, я дуже вже втягнувся в роботу зі складання докторської дисертації. І.В. В-в спочатку ухилився від прямої відповіді на питання, як мені вчинити, чи прийняти пропозицію або від неї відмовитися. Він сказав лише: «Вирішайте самі. Вважаю за потрібне, однак, помітити, що вам видається чудова нагода зробити собі блискучу кар'єру, подібно до того, як зробив її таким же шляхом професор І. Т. Осінін. Пропозиція великого князя вводить вас у коло дуже впливових людей із вищого суспільства. Якщо ви не задовольняєтеся скромною часткою професора і бажаєте подальшого руху по службі, то, звичайно, не слід упускати цей чудовий випадок; інший - може не представитися». На цю промову я відповів, що ніколи не мріяв ні про що подібне і що далі професури в духовній академії не заходив у своїх бажаннях, і якщо отримаю ступінь доктора богослов'я і звання ординарного професора, то це буде вінцем усіх моїх сподівань і бажань; про більше ніколи не думав. Думаю відмовитися від пропонованої мені честі. Добре розумію, що рада суспільства приваблює мене не заради моїх прекрасних очей і навіть не для того тільки, щоб зробити частково і вам приємне, а головним чином тому, що розраховує знайти в мені старанного і корисного працівника, тим часом тепер таким бути рішуче не можу з відомих вам причин: розумію мої заняття зі складання докторської дисертації. Сидіти ж у палаці великого князя серед дуже високого суспільства, усвідомлюючи свою марність, не дозволяє почуття власної гідності. «Так ви наважуєтеся відмовитися; цілком згоден із вами і схвалюю ваше рішення, – зауважив мій співрозмовник. - Напишіть А. А. Кірєєву в цьому сенсі лист з виразом, звичайно, глибокої великому князю подяки за запропоновану вам високу честь та ін. ». На виражене мною побоювання, що моя відмова буде поставлена ​​на рахунок самому І. В., приписаний буде його на мене впливу і що мені не хотілося б загострювати ставлення до нього великого князя, І. В. відповів, щоб я про це не турбувався. Моя відповідь була відіслана, і незабаром отримано від А. А. Кірєєва новий лист, у якому від імені великого князя було висловлено мені велике невдоволення. «Скажіть професору Катанському, що я вкрай незадоволений, розгніваний його відмовою». Це останнє дуже мене стривожило; я знову поспішив до о. І. В. В-ву за порадою. «Ви вже злякалися, – сказав він, – боїтеся, мабуть, що пошлють вас до Сибіру; не бійтеся; великий князь неспроможна цього зробити». – Так скінчився цей інцидент. Він був одним із найсильніших спокус (мабуть, навіть сильнішим, ніж Париж у весільну мою поїздку) зрушити мене з наміченого мною скромного шляху мого життя. Довго вважаю, однак, помітити, що цінність мого вчинку, якогось самовідданості, значно знижується моєю бездітністю. Якби я мав велику родину, навряд чи так легко і скоро я відмовився від можливості знайти найкраще забезпечення на інших теренах служби. А може, такої відмови й зовсім не було б, та й мій радник, о. І. В., навряд чи так швидко і охоче погодився б з моїм рішенням. Протоієрей Йосип Васильович Васильєв. Зустрічі та знайомства. Величезну роль моєму житті зіграв протоієрей І. У. Васильєв – передусім своєю особистістю, та був тією обстановкою, яку він поставив мене. У його будинку мені доводилося зустрічати багатьох чудових людей того часу з тогочасної аристократії – родовитої чи вченої та службової. Але з чудових людей він сам був чудовішим. Надзвичайно багато обдарований від природи, з глибоким, ґрунтовним розумом, чудовою пам'яттю, з великим запасом відомостей з різних предметів не богословського тільки знання, блискучим даром слова, великою дотепністю і невичерпною веселістю він представляв для мене чистий дорогий скарб, в поєднанні з поєднання патрології, церковної історії та богослов'я; у нього була, між іншим, грецька серія відомої Патрології Міня). Дуже часті розмови з ним були для мене дуже корисні. А він любив поговорити, та й мене він, мабуть, дуже шанував не лише як старшого свого зятя, а й як людину, з якою він мав більш спільні інтереси, ніж з іншими його зятями 386 . Ці бесіди збагачували мене безліччю найрізноманітніших відомостей із минулого закордонної його служби в Парижі (21 рік, з 1846 по 1867 р.), як священика, а потім настоятеля і протоієрея тамтешньої посольської церкви, – з життя його, рясним подіями великої ваги. Досить згадати кримську війну 1855 р., яку він провів у колі полонених наших воїнів, не виїжджаючи з Парижа, видання (разом із зверненим ним у православ'я абатом Гетте) православного журналу L'Union Chrétienne, побудова нашого російського храму в столиці Франції, релігійні рухи в столиці Франції Франції з 1846 по 1853 і багато іншого. Разом з тим ці бесіди знайомили мене зі станом та напрямом і наших вітчизняних церковних справ, особливо з того часу, 1867 р., коли о. І. В. Васильєв став у близькі стосунки до Св. Синоду, як голова Навчального при ньому комітету і як головний заправник усієї нашої духовно-навчальної справи. Слід дуже пошкодувати, що незвичайні його обдарування, багатство знань і блискучий дар викладу не висловилися у відповідній багатій учено-літературній продуктивності. Після нього залишилося порівняно небагато друкованих праць. Можна згадати лише знамениті «Листи до Нантського єпископа Жакме», «Листи до кардинала Бональда та історика Гізо» (усі французькою мовою, є і російські переклади), «Аббатство св. Женев'єви» («Журнал міністерства народної освіти», 1854), кілька статей у «Духовній бесіді» («Про собор старокатоликів у Констанці», 1874), в «Християнському читанні» («Читання про потреби єдиновірства», 1874), в «Реєстрій» відкриття суспільства поширення релігійно-морального просвітництва», 1881). Правда, дуже чимало належить йому статей у L'Union Chrétienne, але, на жаль, або без підпису, або з псевдонімами (абат Юсуф, Наумов, Корольов та ін.), мало, або навіть зовсім невідомих російській публікі, що читає 387 . Не можна тому палко не подякувати м. Бродському, який нещодавно видав збори «Паризьких листів прот. І. В. Васильєва до обер-прокурорів Св. Синоду та інших осіб, 1846–1867 рр.» (Петроград, 1915). Ці листи певною мірою заповнюють нестачу друкованих праць І. В. Васильєва. У цих чудових листах, що становлять глибокий історичний інтерес 388 , викладених чудовою мовою, на повний зріст повстає найбільша постать о. протоієрея. З них не видно, наскільки енергійна, широка та багатообсяжна була його діяльність у Парижі. Він усюди встигав і не упускав з уваги нічого, що траплялося на той час чудового в рухах римського католицизму, зав'язуючи стосунки і знайомства з усіма видатними в Парижі особистостями - богословами, церковно-громадськими діячами, церковними проповідниками, вченими, - відвідував тих і інших, слухав, слухав тих і інших, слухав. так званих, конференціях, не кажучи вже про пильне спостереження над своєю різноманітною, заїжджою паствою, за діями єзуїтів, спрямованими до спокушання наших, ласих на все іноземне аристократів та аристократок. І все-таки вкрай шкода, що від цієї чудової людини не залишилося, крім зазначених вище, праць і цих нещодавно оприлюднених листів, чогось більшого і цілішого. Подумував він писати записки чи спогади зі свого закордонного життя, а також про Англіканську церкву, якою дуже цікавився через спроби англійців до церковного з нами спілкування, почав було збирати для цього праці та матеріали, але так і не встиг виконати свої задуми, про які говорив нерідко в наших з ним розмовах. Причиною порівняно малої літературної його продуктивності було те, що о. протоієрей І. В. Васильєв і в Парижі, і в Петрограді опинився у вирі важливих подій і рухів, які відволікали його від кабінетної роботи і затягували в сферу практичного життя. У Парижі він грав роль, можна без перебільшення сказати, не меншу, ніж офіційні представники наших російських інтересів, наші тамтешні посли та посланці, особливо в останнє десятиліття служби. Ще в порівняно молоді роки він користувався великою повагою та вагою у посла, графа Кисельова, який за офіційних прийомів російської колонії зазвичай давав о. В-во перше місце, а раз навіть висловився, що в о. В-ва «державний розум» і що йому слід було б служити на іншій, більш видимій ниві. Те саме було і за інших послів: графа Орлова та барона Будберга. І.В. повинен був витрачати багато часу і сил для справ політичної ваги (особливо в кримську війну і при побудові паризького храму) чи практичного життя. До о. В-ву росіяни зверталися зі своїми різноманітними потребами, набагато частіше і охочіше, ніж у посольство. За своєю незвичайною чуйністю і готовністю всім допомогти, він невтомно клопотався за своїх співвітчизників, чи потрапляли вони в критичну матеріальну скруту або якесь інше неприємне становище, намагався витягти своїх родичів з лап єзуїтської пропаганди, головним діячем якої був. Дуже багато забирали в нього часу і гарячі його шанувальники, російські аристократи та багатії, своїми візитами та запрошеннями на обіди або для залагодження сімейних справ. Після переселення до Петрограда він був дуже зайнятий організацією нової установи - Навчального при Св. Синоді комітету, якого він був першим і найпрекраснішим головою, високоавторитетним, надзвичайно тактовним, що вміло згуртувати всіх членів в одне ціле і високо підняти значення нової установи. Але навіть тоді він продовжував відчувати великі незручності від своїх численних гарячих шанувальників з вищого аристократичного кола. Без діла та за ділом його, можна сказати, розривали на частини. До того ж, завдяки його доброму серцю, завжди переслідувала його ніби почет з людей, які прагнули його протекції та заступництва у людей, які мають владу; і треба зауважити, що його клопіт цього роду майже завжди увінчувався рідкісним успіхом. І. В. Васильєв помер далеко ще не в похилому віці, на 62-му році життя, 1881 р., 27 грудня, в Гатчині. За два роки перед тим він переніс тяжку хворобу – менінгіт (запалення мозкових оболонок). Відновлення цієї хвороби було причиною його смерті. Після його смерті всі зійшлися у визнанні великого його значення в нашому духовному середовищі, не тільки його шанувальники, а й люди, які мало до нього розташовані за його життя. Митрополит Ісидор, коли дізнався про його смерть, сказав: «Яку людину ми втратили!» – характерний вигук, який свідчить, зауважу до речі, про напрям і ставлення самого митрополита до тодішніх реформ, найбільшим представником яких був протоієрей І. В. Васильєв. Навіть К. П. Побєдоносцев, який не співчував йому, визнав (у розмові з моїм свояком, протоієреєм А. А. Автономовим), що протоієрей І.В. В-в був «велика величина». А один крайній реакціонер (у якійсь брошурі, назву якої забув) писав, що протоієрей Васильєв був для свого часу тим самим, ніж Феофан Прокопович для часу Петра I, і «така сама шкода завдала Церкві». Як би не дивитися на таку витівку, принаймні в ній чується визнання великого впливу спочившего о. протоієрея на наші тодішні церковні справи, особливо у галузі духовно-навчальної. Цікаво, як дивився на пройдене ним терені на новому місці служіння в Петрограді сам І. В. Пам'ятна наша розмова з ним останнього літа перед його смертю. Це було в Гатчині, в 1881 р., у його скромному будиночку, в саду. Подумуючи про відставку, І. У. каже мені: «Треба виходити у відставку. Я старий з'їжджений кінь, час у стайню, на спокій. Все, про що я мріяв, справдилося, здійснилося; тепер – зі вступом К. П. Побєдоносцева на посаду обер-прокурора Св. Синоду – починається щось нове. Можливо, це нове і буде краще, ніж колись, але вже не можу себе переробити і тому більше не слуга...» У нього вже почалися суперечки з новим обер-прокурором К. П. Побєдоносцевим. З колишнім, графом Д. А. Товстим, незважаючи на нерідкі також розбіжності, все-таки він лагодив і мав у нього велику вагу і значення, нерідко зупиняючи і відхиляючи його від надто рішучих і поспішних дій, властивих жовчному та деспотичному характеру цього обер-прокурора. У квартирі І. В. мені доводилося зустрічати чимало видатних представників вищого тоді суспільства, починаючи з тодішнього обер-прокурора Д. А. Толстого, його товариша з обер-прокурорства Ю. В. Толстого та К. П. Побєдоносцева. Особливо близькими до І. В. були два графи Адлерберги (старий, В.Ф., і молодий, А.В., тодішній міністр Двору) та брати графи Шувалови, Петро та Павло Андрійовичі. Перший (Петро Андрійович), всесильний тоді шеф жандармів і начальник III відділення, та його дружина Олена Іванівна (урод. чорткова) дуже часто вдавалися до порад о. Васильєва – частково у сімейних справах, частково внаслідок схильності дружини Шувалової до захоплення «пашківщиною», тогочасною модною великосвітською сектою. Багато довелося І. Ст вести з нею бесід на релігійні теми; врешті-решт, вона все-таки остаточно перейшла в пашківщину, після, однак, смерті І. В. Обидва брати Шувалови були дуже видні, дуже гарної зовнішності генерали. Молодший брат, Павло Андрійович, який тоді командував, здається, гвардійською дивізією або навіть корпусом, а згодом вельми шанований німецьким двором наш російський посол у Берліні, був симпатичнішим за брата. Жваво пам'ятаю, як Павло Андрійович якось несподівано і рано-вранці приїжджає до І. В. на квартиру і прямо входить до їдальні, де знаходився і я. І. Ст зустрічає його словами: «Знову?» Потім вони пішли в кабінет поговорити про справи, очевидно інтимної якості, що не підлягають розголошенню. Про цей маленький епізод згадую з метою показати, в яких близьких стосунках до наших аристократів стояв І. В. З інших, близьких покійному обличчям пригадуються: княгиня Кочубей, молодий князь Мінгрельський, граф Бобринський, що перебував у спорідненості з Шуваловими, генерал Чортков, а також їх родич. Подвір'я, старанні відвідувачі та шанувальники о. І. В., барон Бюлер, тодішній начальник московського закордонних справ архіву, гарячий русофіл, незважаючи на своє німецьке прізвище, також частий гість, дуже нудного характеру і нецікавий у розмові, і багато інших. Само собою зрозуміло, що доводилося зустрічатися з усіма тодішніми членами Навчального комітету при Св. Синоді, а також з багатьма з вищих чинів центральних установ духовного відомства (синодальної канцелярії, канцелярії обер-прокурора, господарського управління, контролю та ін.). Завдяки І. Ст зав'язалися у мене знайомства і зі світським вченим світом. Сприяла тому наступна, цілком випадкова обставина. У перше після переселення (1867 р.) до Петрограда літо (1868 р.) сімейство І. Ст жило на дачі, по Петергофській дорозі, поблизу Сергієва, у великому двоповерховому кам'яному будинку (Матісена). Верхній поверх цього будинку займав І.В.В., а нижній його свояк, ректор нашої академії протоієрей І.Л. Янишів. Тут, у сімействі тестя, оселилися ми з дружиною. А поряд із цим будинком, у сусідній дачі жило численне сімейство відомого славіста, професора Петроградського університету, ординарного академіка Академії наук Ізм. Ів. Срезнєвського. Завдяки сусідству відновилося давнє з ним знайомство мого тестя та о. І.Л. Янишева, який був колись, до того ж, товаришем по службі професора Срезневського за університетом. Звичайно, познайомили з шановним, авторитетним професором і мене, молодого доцента (бакалавра) духовної академії. Саме тоді я почав друкувати «Нарис історії літургії нашої православної східної Церкви». Це стало відомим І. І. Срезневському, і він зацікавився моєю працею. Після повернення з дачі і після надрукування окремого відбитка моїх статей я вважав за обов'язок уявити екземпляр своєї праці шановному моєму дачному знайомому. Невелика моя книжка дуже сподобалася І. І. Срезневському, і він навіть запропонував обрати мене до дійсних членів «Філологічного товариства, заснованого при Імператорському Петроградському університеті», якого він був головою. Обрання відбулося, і мені було вручено диплом на це звання, з наступними підписами: голова І. Срезневський, тов. голови Ор. Міллер, за тов. голова. барон Дорн, за тов. голова. Д. Чубинський, діловир. Ф. Соколов. До складу цього товариства входили всі професори та доценти історико-філологічного та східного факультету. Сюди ж допускалися, як співробітники, і деякі зі студентів університету, які звернули на себе увагу обдарованістю та старанними заняттями; до таких належав один знайомий зі мною студент – А.С. Будилович, згодом відомий вчений, який був моїм товаришем по службі по Петроградській духовній академії. Зацікавлений новим вченим середовищем, я старанно відвідував збори товариства (зазвичай у квартирі голови, іноді, втім, рідко, у залі ради університету). Тут зустрічав багато відомих вчених: академіків Грота, Куніка, професорів – відомого латиніста М. М. Благовіщенського, Ореста Міллера, Ф. Ф. Соколова, знавця індійської мови впали – Мінаєва, В. І. Ламанського – тоді порівняно молодого; І. У. Помяловського – дуже молодого доцента; відомого поета Апол. М. Майкова, його брата Леона. М. Майкова, тоді також молодого вченого (згодом віце-президента Академії наук), Гаркаві, молодого доцента східного факультету, Гільфердінга, відомого громадського діяча і славіста, що вражав своїм, вкрай високого тембру, верескливим голосом, П. І. Савваітова, члена архе. Домінуючу роль цьому суспільстві відігравав його голова, академік І. І. Срезневський, при всьому визнаному великому вченому його авторитеті, який, на жаль, відрізнявся великою різкістю, нерівністю і деспотичністю характеру. Ось приклад такої різкості. Якось зайшла мова про переклади святоотцівських творів із грецької мови. І. І. Ср-ий, взагалі дуже зверхньо ставився до духовно-академічної науки і з великою повагою відгукувався про праці чи не одного протоієрея А. В. Горського, дозволив собі помітити, що духовно-академічні переклади святоотцівських творів оскільки вони робляться з французьких перекладів. Втім, до молодих вчених-початківців, у тому числі і до мене, він ставився порівняно люб'язно, заступницько, підбадьорливо. Багато цікавих, хоча часом надзвичайно спеціальних рефератів довелося вислухати на засіданнях суспільства, але все якось забулося, а залишилося в пам'яті лише кілька уривчастих епізодів. Пам'ятаю, наприклад, читання про арабські перекази про слов'ян, про індійську літературу (на давньопалійській мові) і навіть суперечку І. І. Ср-и з академіком Я. К. Гротом, автором відомого посібника з російської орфографії, який відстоював суцільне написання одних слів (також, наприклад, притому і т. д.), а Ср-й — окремих; Пам'ятаю також дещо глузливе, але не позбавлене доброзичливості ставлення І. І. Ср-я до П. І. Савваітову 392, до якого він незмінно звертався зі словами: «Ваше Високоблагородіє» - можливо тому, що Сав-в тільки що отримав чин дійсного статського радника (сам Ср-й був таємним радником). Взагалі цей поважний академік був дуже своєрідний і нерівний у своїй манері; Проте його дуже поважали. Щоб чимось висловити свою діяльність у працях цього суспільства, я виступив з читанням про Нерукотворений образ Спасителя. Це читання під назвою «Сказання про Нерукотворений образ Спасителя, східні та західні» надруковано в «Християнському читанні» в 1874 р. Ця праця була відлунням моїх московських занять церковною археологією та літургікою. Таким же відгомоном з'явився, до речі, помітити, в тому ж 1874 р., і інша моя праця – «Введення до зборів стародавніх літургій, східних і західних, у перекладі російською мовою», з докладним викладом цього видання. Викликаний був до того проханням моїх товаришів по службі по Петроградській академії, які задумали зазначене видання, в якому, втім, подальшої участі не брав, зайнятий складанням докторської дисертації. «Церковний вісник» та редагування його. У 1881 р., через три роки після захисту докторської дисертації, мені довелося взяти на себе редагування журналу «Церковний вісник». Сталося це ось за яких обставин. До речі, торкнуся і попередньої історії «Церковного вісника», що нині, з 1916 р., на превеликий жаль, уже закінчив своє існування, принаймні, як академічне видання (він, хоча ще існує, але зовсім в іншому вигляді та в інших руках). «Церковний вісник» почав видаватися за Петроградської духовної академії 1875 р. Появі його передувала наступна, досить довга історія. Почин у цьому літературному підприємстві належав ректору І. Л. Янишеву, але влаштувалося це справа зовсім так, як він припускав. Задумавши оживити редаговане ним «Християнське читання» звістками з поточного церковного життя і в цьому напрямі ввівши в нього відділи «Огляд внутрішнього життя», «Літопис закордонного життя», «Вісті зі Сходу», він запропонував ще в 1871 р. заснувати особливе видання – «3» щотижневого додатку до «Християнського читання», як орган, між іншим, офіційних відомостей із церковного управління та життя. Присвятив і редактора цього нового видання в особі лектора французької мови в академії А. І. Поповицького. У квартирі ректора відбулися збори всіх академічних наставників, і, хоча помітно було непочуття академічної корпорації до справи нового видання, а почасти й призначеному редактору, але зрештою справа ця, з гріхом навпіл, улагодилася. Отримано було згоду Св. Синоду на це видання, оголошено навіть на нього підписку, і, проте, вся ця справа припинилася через непорозуміння корпорації академічних викладачів до цієї, на їхню думку, не схожої їм витівки. «Які ми публіцисти, – казали старі та молоді професори та доценти, – ми кабінетні люди, далекі від життя». Те саме говорили вони потім у 1874 р., коли за ту ж думку про видання академічної газети – «Церковного вісника» – вхопився професор А. І. Предтеченський, досвідчений публіцист, який багато перед тим працював у «Біржових відомостях», вид. Трубнікова. А. І. Пр-ий тим часом редагував «Християнське читання» 394 . Зібралися цього разу у квартирі професора А. І. Пр-ського для обговорення нових припущень щодо старої справи. Але й цього разу справа висіла, можна сказати, на волосині. Крім вищенаведених промов сильно лунали голоси, що висловлювали сумнів щодо матеріального успіху видання, що передрікають неминучий його крах. Складалося негативне рішення щодо порушеного питання. І був момент, коли здавалося, що справа нового видання остаточно провалилася. Але в цей момент А. І. Пр-ий раптом заявляє, що весь ризик видання і всі матеріальні збитки, якщо вони будуть, він повністю бере на себе, а успіх і вигоди нехай будуть загальні - всього зборів наставників, творців. Така заява похитнула рішучість зборів, і було вирішено, прийнявши весь ризик видання на себе, приступити до видання нового академічного органу під назвою «Церковний вісник», причому «Християнське читання» перетворювалося на щомісячний додаток до цієї щотижневої газети. 4 січня 1875 р. вийшов перший номер "Церковного вісника" як органу Петроградської духовної академії, а з 1 січня 1876 р. - як офіційного органу, в офіційній своїй частині, і Св. Синоду; неофіційна залишилася, як і раніше, виключно академічним органом. Потрібно зауважити, що «Церковний вісник» ні в цей час, ні в наступні роки, аж до 1888 р. (тобто до заснування «Церковних відомостей», справжнього офіційного органу Св. Синоду) не був обов'язковим для церков і причтів у сенсі обов'язкової для них підписки. Успіх «Церковного вісника» в перший же рік видання перевершив усі очікування: у нього з'явилося до трьох-чотирьох тисяч передплатників. Приписати це потрібно тому, що він задовольняв, мабуть, назрілу потребу в такому саме органі, а також – талановитості першого його редактора, проф. А. І. Предтеченського. Найголовнішими подіями та питаннями того часу були: турецька війна 1876–1877 р., культурна боротьба в Німеччині, старокатолицьке питання, а з наших внутрішніх питань – питання про основи вітчизняної освіти (класицизм чи реалізм?) та широке поширення у нас нігілізму. На цих предметах переважно зосереджувалася увага нового академічного видання і їм було присвячено чимало прекрасних статей та оглядів. Але внутрішнього нашого церковного життя та його рухів «Церковний вісник» стосувався тоді мало і випадково, тож не давав повної їхньої картини. Він був схожий на випадкову збірку талановитих статей, іноді перекладних із багатої західної (переважно англійської) літератури, проповідей та промов, видатних наших архіпастирів і пастирів тощо. У всякому разі, академічна газета не була дзеркалом, яке відображало рух вітчизняного церковного життя. До 1880 цей дефект почав досить сильно відчуватися в нашому академічному середовищі. До цього приєдналося її невдоволення надто яскраво вираженим схилянням редакції перед класицизмом графа Д. А. Толстого та М. Н. Каткова. Все це призвело до спроби дати інший напрямок, інший вигляд журналу. До того ж, в 1881 р. закінчувався п'ятирічний термін, який А. І. Пр-ий був обраний редактором «Церковного вісника». Вирішено було обрати іншого редактора. Вибір припав на мене, як частково вже заявив здатність до публіцистики і як людини, близької до центральних духовних сфер, завдяки родинним зв'язкам з головою Духовно-навчального комітету при Св. Синоді (протоієреєм І. В. Васильєвим). Ця остання обставина виставлялася як один із мотивів для мого обрання. «Християнське читання» було відокремлено, у редагуванні, від «Церковного вісника» (А. І. Предтеченський редагував те й інше видання); редактором «Християнського читання» було обрано професора І. Є. Троїцького, я – редактора «Церковного вісника». Дуже неохоче і навіть зі страхом я приступав, 1 січня 1881 р., до редагування академічного журналу, цілком усвідомлюючи, що бути його заправником далеко не те саме, що випадково поміщати в журналах і газетах статті та нотатки. До того ж «Церковний вісник» мав дві цілі, які важко сумісні: офіційність зі служінням академічним інтересам. Відчувалася небезпека не задовольнити якоїсь із них, або навіть обом разом, проте завдяки підбадьоренню з боку ректора І. Л. Ян-ва і протоієрея І. В. Васильєва, після чималих вагань не відповів відмовою на обрання. Особливо вплинули на мене вмовляння мого тестя, який вірив у мої публіцистичні здібності, а з іншого боку, хотів для свого зятя розширення кола діяльності, так, до речі, і збільшення матеріальних засобів життя. Таким чином, і тут позначився вплив на мене цієї чудової людини. Відразу ж поставив я за мету поставити газету так, щоб вона, з одного боку, відображала у собі рухи нашого церковного та суспільного життя і, з іншого, давала серйозні відповіді на злободенні запитання та запити. Першої мети мав сприяти відділ «Думок друку з церковних питань», другий – передові статті за кожного номера «Церковного вісника». Все це почалося з перших номерів. Наступного 1882 р. запроваджено (з № 10) ще новий відділ – «Церковна літопис». Ці відділи давали редактору багато турбот, турбот, а частково і прикростей, особливо «Думки друку». Проти задуму щодо передових, керівних за кожного номера статей заперечував колишній редактор А. І. Предтеченський. «Ви думаєте випереджати кожен номер передовими статтями? – казав він мені. – Та звідки ж ви їх братимете, адже доведеться вам висмоктувати їх із пальця». Але мій опонент не врахував сильного на той час руху суспільного та релігійного нашого життя. Значною, навіть великою мірою наводив на теми передових статей відділ «Думок друку з церковних питань». Тут, як у фокусі, збиралося все, що хвилювало наш духовний і світський світ у той час, і давало багатий матеріал для обговорення. А хвилювали головним чином питання: про народну освіту та участь у ньому духовенства, про церковно-парафіяльні школи, про влаштування приходу, про відношення між державою та Церквою, про позабогослужбові співбесіди, про чернецтво та біле духовенство (з приводу книги м. Єлагіна «Біле духовне» з приводу видання того ж Єлагіна), про внутрішню місію, про церковне господарство, свічкові заводи, про нападки світської журналістики на наше духовенство, про протицерковний, навіть антихристиянський настрій значної частини нашої інтелігенції, про освітні потреби нашої Церкви та багато іншого. Величезна більшість передових статей доводилося писати самому редактору 395 , оскільки в його руках зосереджувалася вся маса даних щодо існуючих на той час настроїв, церковно-суспільних потреб, питань, толків і т.п. професор М. О. Коялович своїми статтями, переважно про західноросійські церковні справи, професор І.Є. Троїцький – оглядами церковних справ на православному Сході та латинському та протестантському Заході (які містилися переважно на початку року), доцент Н.А. Скабаланович, який безперервно майже з самого початку введення церковного літопису стежив за рухом єпархіального життя, а тому був у курсі виникаючих місцевих і загальноцерковних потреб і питань, переважно церковно-господарського характеру. Без цієї підмоги мені було б зовсім неможливо витримати труднощів складання передовиць до кожного номера журналу. Від свого попередника я успадкував відділ «Минулий тиждень у Росії та за кордоном». Тут повідомлялися відомості переважно з громадського і державного життя нашого і закордонного, з області ж нашого церковного вітчизняного життя - тільки про деякі факти і події офіційного характеру, переважно про зміни, нові призначення в нашій вищій ієрархії, Високих нагородах і т. п. Я зважився відкрити особливий відділ «Церковного літопису», зберігши про «Зерна» і «Зберегти». як ставився мій попередник і до цієї моєї нової витівки. «Не раджу вам, – казав він, – вводити в журнал цей літопис. Дивіться, наживете ви масу неприємностей через цей відділ. Тут можна торкнутися самолюбства, збудити пристрасті, словом, тут не оберешся різних делікатностей». Але це пророцтво не справдилося; прикрощів цей відділ мені майже не приніс. Були тільки два випадки доган за нього, з яких у першому я був справді винний з недогляду 396 , а в другому вийшло непорозуміння і марне звинувачення 397 . Якщо якийсь із відділів завдавав мені найбільшого клопоту і неприємностей, то це відділ «Думки друку з церковних питань». Величезній більшості читачів, мабуть, подобалося зосередження в ньому всього, про що говорили тоді в наших церковних справах, і криво і навскіс міркували в пресі, переважно в світських журналах і газетах. Але в мене був один суворий, невблаганний і дуже впливовий критик в особі тодішнього обер-прокурора Св. Синоду К. П. Побєдоносцева. Високоповажний мій критик зовсім розходився зі мною у погляді на завдання церковної газети. Його ідеал: газета повинна займатися основними питаннями віри, минулими найважливішими подіями в історії нашої Церкви та не торкатися переживання поточного часу. До чого збирати всю цю погань, гидоту і накип із газет та журналів. Чи є чудового, дуже цінного матеріалу в Синодальних архівах і навіть у єпархіальних відомостях щодо минулого нашої Церкви і видатних її діячів. «Зіпсував Катанський Церковний вісник», – кілька разів заявляв К.П. у засіданнях Св. Синоду. - «Був цей журнал хороший за колишнього редактора (А. І. Пр.); тепер він нікуди не годиться, сповнений якоїсь погані». Про такі промови К.П. неодноразово повідомляв мені протоієрей І. В. Васильєв. Нарешті одного разу каже мені: «Обер-прокурор знову нападав на вас у засіданні Св. Синоду; це дуже тривожна ознака». Що ж, відповідаю, якщо потрібно, я готовий залишити редакторство і навіть радий скласти з себе цей великий тягар. Але цікаво, питаю, як члени Св. Синоду відповідають на гарячі репліки К.П.? "Повним мовчанням". А митрополит Ісидор, мовчки вислухавши промову К.П.П., зазвичай говорив (і це не раз): «Ну, то які сьогодні справи щодо Синоду нам доповідатимуться?» Мудрий старець, очевидно, прийняв тактику пасивного опору стосовно заяв обер-прокурора, не хотів з ним сперечатися, оскільки суперечка не привела б ні до чого, крім взаємного роздратування, без надії переконати К.П., завзятого у своїх думках і відомого, до того ж, діалектика. Очевидно, митрополиту Ісидору (та, мабуть, й іншим членам св. Синоду) подобалися склад та напрямок журналу, і він цінував саме поінформованість його щодо суспільних настроїв та газетних толків про церковні справи. Читання «Церковного вісника» допомагало йому бути в їхньому курсі. Чудово, що К. П. Поб-в сам був невтомним читцем світських газет і часописів, цих творів «перелюбників слова» і «розбійників пера і друку», як і називав газетярів і журналістів. Зрозуміло, що він пересичений був цим читанням, і дуже природно не міг відчувати до них нічого, огиди, а тут ще отримував «Церковний вісник» і в ньому зустрічав витримки з тих же неприємних статей. У зовсім іншому становищі і настрої перебували члени Св. Синоду і головний – пам'ятний митрополит Ісидор. Вони не мали часу та можливості, та й полювання зачитуватися, подібно до К.П., поточною світською журналістикою, і для них тому багато нового та цікавого представляв «Церковний вісник» саме в тій його стороні, яка зазнавала нещадного засудження обер-прокурора. Що члени Св. Синоду були задоволені новою постановкою «Церковного вісника», доказом є наступний випадок. Незабаром після 1 березня 1881 р., після найбільшого злочину, що покрив всю Росію незмивною ганьбою, о. протоієрей І. В. Васильєв зустрічає члена Св. Синоду, протоієрея І. В. Рождественського. О. І. В. Різдвяний, завівши мову про «Церковний вісник», каже, що він прочитав мою передову статтю з приводу 1 березня (№ 11 – «Головне джерело всіх наших зол»), а також і великий відділ «Думок друку», особливо цього разу змістовний, – до речі, (помічу іншим). без вказівки, звичайно, його імені, – і на закінчення додає: «Мені подобається нинішній «Церковний вісник», гарна передова стаття з приводу 1 березня, та й взагалі тепер є що в ньому почитати, не те, що в минулому». Знаючи близькі відносини протоієрея І. В. Васильєва до мене і маючи, мабуть, через нападки К.П.П. на «Церковний вісник», високоповажний о. І.В. Різдвяний, мабуть, хотів підбадьорити мене у нелегкій редакторській праці. Втім, чимало подібних співчутливих заяв новому напрямку «Церковного вісника» доводилося чути і з інших боків протягом чотирирічного мого редакторства. До речі, щодо 1 березня. Тяжкий це був час, особливо для редактора церковної газети. Переживаючи, разом з усіма російськими людьми, приголомшливі події того часу і повні трагізму обставини, він у читанні газет ліберального напряму вбирав у себе всю отруту двозначних їх міркувань і лицемірних жалювань, погано прикритих розрахунків на добрі, на їхню думку, плоди найбільшого злодіяння для блага! добра. Ніколи не забудуться деякі з таких статей, особливо передова, з приводу 1 березня, газети «Порядок» (вид. Стасюлевича), що представляла гору погано прикритого цинізму. Бувало, начитавшись подібних статей, почуваєшся позитивно отруєним, а не читати не можна було, треба було – щоб мати уявлення про всі настрої суспільства. Не кажу вже про масу праці передачі читачам у зв'язному викладі подробиць тогочасних приголомшливих подій. Мені самому доводилося багато працювати в цьому відношенні, хоча й були, змінні тоді, співробітники для літопису суспільного життя, по відділу, успадкованому від мого попередника – «Минулий тиждень у Росії і за кордоном». Цей відділ, незабаром після 1 березня, почав вести весь час мого редакторства, та й після багато років, продовжував складати, з великим тактом і властивою йому обережністю, тоді доцент, а згодом професор А. І. Садов. Ще кілька слів про головного мого критика і опонента, К. П. Побєдоносцева. До кінця першого року мого редакторства (1881) щодо мене він, мабуть, пом'якшав і, якщо не зовсім примирився, то почав дивитися на мене як на зло не так вже й великої руки. А одного разу, прочитавши одну дуже сподобану йому статтю (пам'ятається – про ставлення держави до Церкви), навіть удостоїв мене дуже прихильної аудієнції, закликав до себе, дуже багато розмовляв і, між іншим, пропонував зробити «Церковний вісник» цілком офіційним органом Св. Синоду, при обов'язковій підписці, але на обов'язковій передплаті немислимо було прийняти його пропозицію. Щоправда, при сорока тисячах передплатників (за кількістю церков у Росії) виходила б величезна, мабуть, сума – 80 000 рублів, але витрати на папері, печатці, брошуруванні, розсилці, не кажучи вже про винагороду редактора і співробітників, та ще й за друкуванням «Християнського» вісником» і харчувалося переважно коштами, одержуваними від газети, – усе це стало б незрівнянно дорожче суми, одержуваної від обов'язкової передплати. Все це я і висловив своєму високоповажному співрозмовнику. Не сказав лише одного, – зі зрозумілих причин, – що корпорація академічних викладачів, видавців «Ц.В.», ніколи не погодиться перетворити його на чисто офіційне видання, хоч би якими великими були навіть матеріальні від того вигоди. Чимало говорив К. П. про церковні справи; адже він любив поговорити, любив і себе послухати; але, пам'ятаю, закидів мені не робив. Здається, тільки радив звернути увагу на архівні синодські матеріали та на єпархіальні відомості. З цієї бесіди, що відбувалася ввечері, у призначену годину, і тривала не менше 1½ годин, винесено таке загальне враження: розмовляєш з дуже розумною людиною, правда своєрідних поглядів, але зберіг професорську звичку обговорювати питання з усіх боків, вислуховувати і заперечення, хоча хотів більше говорити3. Відділ «Думок друку», що сильно обурював К. П. П-ва (спочатку принаймні потім він більш-менш з ним примирився), до кінця мого редакторства, в 1884 р., привів мене ще в характерне зіткнення з двома нашими тодішніми ієрархами. Хтось М. Сабінін, родом грузинів, з вихованців нашої академії (XXX к. 1873 р., канд. 1878 р.), чимало писав з історії грузинської Церкви і про поточні церковні справи в грузинському екзархаті, помістив в одній з газет («Сучасні звістки» Н.П. ніби, відноситься до грузинів, що марно воно обмежує їх у вживанні рідної їхньої мови в школах і богослужінні, дозволяючи водночас вірменам безперешкодно користуватися вірменською мовою шкільною та богослужбовою. Прочитавши в «Церковному віснику» такого роду газетну витримку, тодішній Екзарх Грузії Павло (Лебедєв, який був у моє студентство інспектором академії; архієпископ Казанський) страшенно розсердився і надіслав дуже гнівний лист до ректора академії, на той час уже Преосв. Арсенію (Брянцеву), наступнику І. Л. Янишева, з загрозою поскаржитися на професора Катанського обер-прокурора Св. Синоду. Про цей лист повідомлено мені ректором також у досить різкій записці. При особистому побаченні та поясненні з Преосв. Арсенієм, не заперечуючи деякої моєї помилки (саме, що не супроводив газетну витримку будь-яким зауваженням від редакції), залишаючись, однак, абсолютно спокійним і нітрохи не переляканим загрозою Екзарха, я дозволив собі сильно схвильованого преосвященного ректора заспокоїти такими словами хвилюєтеся; у газетній діяльності неминучі недогляди та промахи, доводиться з цим миритися і бути готовим іноді зазнати неприємностей, у даному випадку не лише редактору академічного видання, а й ректору академії, як представнику та захиснику академічних інтересів». На мій подив на цю репліку отримав відповідь: «Так, вам добре так говорити, але ж треба підтримувати хороші відносини з Екзархом». У цих словах, які представляли дуже мало героїчного, гідного глави академії і порядно-таки мене обурили, цілком описувалося вигляд нашого нового ректора, наступника І.Л. Янишева. Весь цей інцидент закінчився заміткою в №18 «Церковного вісника», що, за зібраними відомостями, судження газети «Сучасні вісті», повідомлені в №15 «Ц.В.» (1884), «виявляються зовсім невірними і ще тенденційними» 399 . На закінчення додано, що, «на жаль, розповсюджувачами цієї брехні є особи, які здобули освіту в наших вищих духовних школах». Останні слова спрямовані проти м. Сабініна (передбачуваного автора статті «Сучасних вістей»; стаття, скільки пам'ятається, була анонімна), який, завдяки своїй спритності та частково дуже видній зовнішності, зумів увійти до багатьох аристократичних будинків і тому здавався Преосв. Екзарху є досить небезпечним опонентом. Після цієї замітки обидва Преосвященні заспокоїлися. Наприкінці також мого редакторства, за моєю ініціативою, запроваджено ще два нові відділи. Для задоволення бажання К. П. Побєдоносцева використовувати єпархіальні відомості і в свідомості дійсної цінності деяких матеріалів, що даються ними, введено було (з № 37 1884 р.) «Огляд єпархіальних відомостей», і – в паралель з «Оглядом духовних журналів» (старим «Огляд світських журналів із церковних питань» (з №42 1884 р.). Усі нові відділи – «Думки друку з церковних питань», «Церковний літопис», «Огляд єпархіальних відомостей» та «Огляд світських журналів» – доводилося для перших номерів складати самому редактору. Потрібно було організувати нову справу, виробити норму, дати бажаний зразок докладним оглядам. Потім, коли справа вже налагодилася і були залучені постійні співробітники для нових відділів, переважно з числа молодих викладачів академії, частиною ж з наставників Петроградської семінарії 400, стало легше, але і тоді редактору доводилося чимало працювати, особливо по відділу «Думки друку», самому дбайливе, доповнювати. та направляти до співробітників масу друкованого газетного та журнального матеріалу. Більшість моїх академічних колег брало мало участі у співпраці, віддаючи перевагу кабінетній вченій журнальній роботі, так що мені доводилося вивозити останню майже виключно на власних плечах. За таких обставин і за моєї схильності до захоплення та цілковитої відданості будь-якій справі, за яку брався, виявилося, що до кінця чотирирічного періоду редакторства відчулася сильна втома. До того ж, «Церковний вісник» був тоді безцензурним виданням: я був і редактор, і цензор усіх статей – і чужих, і моїх власних, що хоч і представляло свої зручності, але водночас лягало зайвим тягарем на редактора академічної і водночас напівофіційної газети: доводилося багато хвилюватися. А тому не дивно моя сильна втома до кінця редакторства. Не допоміг і літній відпочинок в 1884 р., поїздка до Нижнього, на батьківщину, і подорож Волгою до Саратова, причому редагування «Церковного вісника» було тимчасово доручено моєму колезі, професору І. Є. Троїцькому, редактору «Християнського читання». Після повернення до Петрограда наважився відмовитися від редакторства до закінчення п'ятирічного терміну, на який був обраний. Внаслідок заяви про це моє рішення зібралася у моїй квартирі вся корпорація наставників академії, творців «Церковного вісника», на чолі з Преосв. Арсенієм (Брянцевим), тодішнім нашим ректором. Тут виявилося, що мої колеги, з одного боку, не були впевнені в непохитній рішучості моєї відмови, з іншого - бажали будь-що утримати мене на місці редактора. У цих видах всіляко переконували взяти назад мою відмову, хоч би ще на один рік, до закінчення п'ятирічного терміну мого обрання. Щоб похитнути моє рішення, вони вдалися до наступного засобу: на чолі з ректором (який, мабуть, забув не дуже давню мою з ним сутичку, див. вище), всі встали і стоячи просили мене залишитися редактором 401 . Незважаючи, однак, на таке, що сильно зворушило мене і дуже приємне ставлення моїх товаришів по службі і співробітників до моєї журнальної діяльності, рішучість моя анітрохи не похитнулася. Гаряче подякувавши за їх добре про мене, як редактору, думку, я сказав буквально (добре це пам'ятаю) таке: «Ви, панове, здається, не цілком вірите щирості моєї заяви. Те, що ви зараз почуєте, має переконати вас у цьому. Крім стомлення є ще інша, важливіша причина моєї відмови. Маю зізнатися, що я дуже захоплений журнальною діяльністю. Відчуваю, що перестаю бути професором і перетворююся на журналіста, що якщо ще кілька років залишусь редактором, то остаточно перетворюся на борзописця, чого не бажаю, а хочу повернутися до серйозних наукових праць, які я порядно таки запустив. Не відмовляюся й надалі брати можливу активну участь у співпраці з «Церковним вісником», але все-таки старанно прошу зняти з мене тяжкість редакторства». Після такої промови мої колеги не могли, звичайно, більше наполягати на своєму проханні і звернулися до мене з питанням, кого б я рекомендував собі у наступники. Я вказав на одного зі своїх постійних співробітників, який заявив себе неабиякими здібностями до публіцистики, який відразу одностайно і обраний був замість мене редактором Ц.В. п'ять років. Так скінчилася ця історія, на превелике невдоволення моєї дружини, яка, перебуваючи в сусідній кімнаті, чула все і була сповнена обурення на мене за мою рішучу відмову залишитися редактором хоча б ще на один рік, згідно з наполегливим проханням моїх товаришів по службі. «Я все чула, – казала вона. – Тебе так просили. Чому ти не погодився залишитися, хоч ще на один рік, а вважав за краще викинути за кватирку 3000 рублів на рік?». Такими словами вона зустріла мене після відходу моїх колег. 3000 рублів, близько цієї суми 402 щорічно я отримував у попередні роки як за редагування «Церковного вісника», так і за численні мої статті, які в ньому були. До речі, про матеріальні засоби академічних видань. У той час вони були настільки хороші (у мій час було близько 7000 платних передплатників, до мене - трохи менше), що мій попередник (А. І. Пр-ий) запропонував навіть не пускати в розділ між співробітниками всю суму, одержувану у вигляді дивіденду від витрат по виданню, а призначити певну суму платнику к., деяким постійним співробітникам відділів належала певна помісячна платня), а в «Християнському читанні» за друкований аркуш (здається, 50 р.) – внутрішнім співробітникам і, трохи меншу, зовнішнім; інші, що залишилися від поділу суми, вносити на освіту «допоміжно-пенсійної каси» наставників Петроградської духовної академії, для осіб, які бажають у ній брати участь. Умови участі в ній: одноразовий внесок відомого відсотка за попередні роки служби та відрахування такого ж відсотка із щомісячної поточної платні. Пам'ятається, ще до мого редакторства утворився вже порядний капітал (якщо не помиляюся, близько 20 тисяч рублів), та за мої чотири роки додавалося із внесків редакції щорічно по 5 тисяч рублів, тобто за чотири роки – також 20 тисяч рублів. Так утворилася наша академічна пенсійна каса, яка продовжує діяти завдяки Богу досі, хоча й були з боку центральних управлінь Св. Синоду спроби, на щастя безуспішні, взяти у нас наш пенсійний капітал у своє розпорядження. Не знаю, що було б тоді, а тепер ми, відставні, отримуємо з нашої каси певні добавки до казенної пенсії, залежно від років служби та рангу пенсіонера (ординарний професор, екстраординарний, доцент). За тридцять, наприклад, років ординарний професор, як ми, отримує 660 рублів на рік. Велике спасибі незабутньому А. І. Предтеченському за це, воістину добра справа, благодійність якої особливо жваво відчув в останні роки, при дорожньому житті, що посилювалося з кожним роком, а в нинішні роки світової війни – перейшла вже всякі кордони. Історія нашої пенсійної каси не обійшлася без краху. Сумної пам'яті секретар ради і правління В. М. Смелков (новг., канд. XXX к. 1873 р. нашої академії), розпорядженню якого, на жаль, були довірені пенсійні суми (під контролем одного з членів правління, Є. І. Ловягіна), захопившись спекуляцією. 14000 рублів пенсійних грошей, обернув відсоткові папери на цю суму у заставу по своїх підприємствах. Його виключили зі служби за 3-м пунктом, не зрадивши суду, - частково з людинолюбства, частково в розрахунку вірніше віддавати таким чином гроші. Розрахунки наші виявилися, однак, неправильними. Чимало було клопоту і неприємностей, що випали головним чином на мою частку (добровільно зголосився клопотати у цій справі 403 ), і вся ця вельми неприємна історія закінчилася тим, що якось врятовано було близько половини втраченої пенсійною касою суми. Повертаюся до інших, важливіших інтересів та сторін академічного життя за період 1869–1884 років. Укладу цей період деякими штрихами, що характеризують внутрішній побут, настрій студентства «Янишевського» часу. Побут студентів. Інспекція. Вплив ректора протоієрея І.Л. Янишева. Інспекторами академії були в цей час далеко немолоді професори, які мали авторитет у студентів: К. І. Лучицький (1869–1874), М.О. Коялович (1874-1878), І. Ф. Нільський (з 1878). Кирило Іванович Лучицький, професор старого часу (з 1839), який був бакалавром уже в той час, коли ректор І.Л. Янишев був ще студентом (1845-1849), наступник і друг архімандрита Хрісанфа (Ретівцева), одружений з сестрою генерала Н. І. Бобрикова, відомого ген. губ. Фінляндії добре знав і розумів студентів; при суворості особистого характеру був, проте, досить поблажливий до слабким сторонам. Про нього говорили студенти, називаючи його «Кирилицею» (таке він мав у них прізвисько): «Гріш, але не трапляйся, а попався в якійсь важливій провини, пощади тобі немає». З таким, дещо формальним ставленням до інспекторських обов'язків К.І.Л. студенти мирились і нічого проти того не мали. Інакше ставився до справи інспекції його наступник, професор Михайло Осипович Коялович. Людина суворих принципів, та ще й, до того ж, історик, який звикли оцінювати життєві явища з погляду цих принципів, він глибоко вникав у настрій студентського середовища, що існував на той час, і прагнув серйозного на неї впливу. Обдарований великою здатністю до аналізу і схильний до узагальнення, а іноді й до сильного перебільшення, часом він сильно хвилювався від незначних, на перший погляд, студентських провин і набридав студентам своїми нотаціями, доганами та навіюваннями; до ради доводив, проте, лише про важливі провини. Його побоювалися, не дуже любили, хоч і дуже поважали, як прекрасного професора і надзвичайно стійку у своїх принципах людину. Наступник його, професор Іван Федорович Нільський, людина гарячого темпераменту і особливо рівного характеру, намагався також ставитися до інспекторських своїх обов'язків далеко ще не формально, був набагато менше, ніж його попередник (М. І. К-ч), на смак студентів. Чути було, що в нього нерідко були суперечки зі студентами. Взагалі ж, однак, за цей період жодних важливих інцидентів у студентському житті не було. Роки 1869–1884 минули спокійно, а відомо, які це були роки. Тодішній спокій студентського життя потрібно приписати, крім авторитетної для студентів і, загалом, тактовної інспекції, ще наступних причин: згаданого вище роз'єднання студентів, поселення їх у гуртожитку окремо за курсами та відділеннями, посилення їх занять у вигляді строгих іспитів, підвищення вимог від семестрових, пожвавленню сімейного академічного життя, що відволікало увагу від подій і рухів загального політичного і московського життя. Майже безперервно йшли то диспути, то пробні лекції з конкурсів на заняття академічних кафедр (конкурентів іноді було досить багато), то захист приват-доцентами дисертацій pro venia legendi, то інші урочисті збори з різних випадків, наприклад, з приводу річного акту 17 лютого, та ін. академічними, більш менш науковими інтересами. Безсумнівно, дуже велике значення мала у цьому плані також особистість тодішнього ректора І.Л. Янишева, який мав великий такт і величезний вплив на студентів. Він не тільки вмів згладжувати деякі шорсткості у діях своїх співробітників з інспекції, шанованих ним професорів, але надавав воістину неоціненні послуги інспекції частими розмовами зі студентами з різних випадків то домашнього академічного, то загального державного життя. Він поводився дуже близько до студентів. Дуже часто зустрічаючись з ними то на прогулянках в академічному саду і навколо будинку, або на Обвідному каналі, то в Лаврі та інших місцях, часто зовсім для них несподівано, як пише один зі студентів того часу (професор А.А. Бронзов у ​​своїх спогадах про І. Л. Ян-ве) 404 , незмінно вступав з ними. Часто ходив по студентських кімнатах, нерідко з'являвся в їдальню і тут, часом, говорив цілі промови з приводу частих тоді прокламацій наших заколотників, аналізував їх (як сам він говорив ми), цілком впевнений, що студенти вже читали ці підпільні листки і що було б самі, за його словами, приносили йому отримані прокламації. У видах відволікання студентів від політики внутрішньої та зовнішньої, влаштовував часом домашні академічні концерти, в яких брали участь і деякі з академічних викладачів (наприклад, професор Н. П. Різдвяний). Завдяки такому загальному ладу академічного життя Бог врятував академію за цей час як від хвилювань у домашніх справах, так і від спалахів революційного характеру – від дії підпільної літератури. І в цьому випадку, знову повторимо, багато має бути приписано впливу тодішнього ректора. Що на його частку падало багато турбот і тривог, свідчить одна його фраза, сказана мені при виході його з академії: «Весь час мого ректорства я почував себе в академії точно на вулкані». Студенти дуже шанували о. І.Л.Я., любили його, але водночас і побоювалися його пильного ока. Вони, можна сказати, були імзагіпнотизовані. Він імпонував їм всією своєю особистістю – прекрасного професора, невсипущого опікованого всіма сторонами академічного життя ректора, особливо чудовим ораторським його талантом. Вони часто чули його не тільки в приватній бесіді, як сказано вище, але і в академічному храмі, де він нерідко проповідував, і в академічному залі, на диспутах та різноманітних урочистих зборах. Але раз на рік він особливо виступав перед ними у всій своїй славі, коли у Великий П'яток, при виносі Плащаниці, вимовляв свої громові промови в Лаврському соборі, коли слухати його збирався весь Петроград і коли туди ж натовпами йшли студенти, щоб послухати свого промовистого ректора. Як чудовий оратор (з ним міг конкурувати тільки протоієрей І. В. Васильєв, також чудовий імпровізатор-проповідник), він діяв на студентів і в сенсі розвитку проповідницьких талантів, і навчання їх мистецтву вимови. Академічних проповідників-студентів напередодні виголошення ними проповідей в академічному храмі він незмінно запрошував себе і змушував вимовляти приготовлену проповідь. Розповідь про це мені довелося чути, між іншим, від одного з тодішніх студентів, згодом знаменитого нашого професора В. В. Болотова. «Приношу, – казав він, – свою проповідь ректорові. Змусив мене вимовити її. Читаю, зупиняє. Не так, каже, а ви ось як вимовляєте, і прочитав її сам. Чи вірите, чи не впізнав я своєї проповіді; вона здалася мені ніби іншою»... Богослужіння в академічному храмі І. Л. Янишев дуже часто звершував сам, незмінно в усі святкові та багато недільних днів. Служив він зразково. Маючи чудову дикцію і виразний, приємний голос, він вкладав сенс у кожне вимовлене ним слово, неповторно читав деякі молитви, особливо пам'ятне читання канону св. Андрія Критського і молитви на молебень день Різдва Христового, - дивної молитви, складеної, як виявляється, за дорученням митрополита Амвросія, Філаретом (Дроздовим; † митрополит Московський), коли він був ще тільки архімандритом. Ця чудова молитва, на жаль!, зовсім втратила свою красу у вимові наступників І.Л. з ректури. І. Л. суворо стежив за благоговійним, неквапливим, осмисленим читанням на кліросі, особисто керуючи студентами у цій справі. Дуже заохочував гарний спів. Часто сам був присутній на співах академічного хору, даючи поради, оскільки сам мав добрий голос і музичний слух і смак. Не терпів шуму і розмов у храмі при богослужінні і не соромився робити догани за це навіть професорам академії, як це було раз на заутрені в Світле Воскресіння Христове, коли до професорів, що стояли на лівому клиросі, він вийшов через бічні вівтарні двері й пожурив їх. Щось подібне бувало, як він казав мені, і у Вісбадені, коли доводилося робити навіювання обраній публіці співвітчизників. При такому стані речей усе мало студентів до доброї релігійної налаштованості, й у середовищі був помітно явищ протилежного характеру. Зокрема, відвідування ними богослужінь загалом було акуратне, без примусу і без помітного інспекторського впливу. Після всього сказаного зрозуміло, наскільки «справедливими» були близько 1881–1884 років, що лунали. в деяких колах мови, ніби в Петроградській академії в «Янишевський час церковність була в занепаді». Ці промови йшли або з табору недоброзичливців нового ладу академії взагалі або, зокрема, з кола недругів протоієрея І. Л., як особи з білого духовенства, і були, щиро кажучи, зовсім несправедливі. Якщо що справді занепало, то це одне вчене чернецтво: за 17 років ректорства о. І. Л. Ян-ва не було присвячено в ченці жодного студента. І це тому, що саме цей час (70-80-і роки), час сильного бродіння молоді, мало сприяло її монашеству, та й сам ректор живив огиду до практикувалася під час його студентства системі вербування найздатніших зі студентів у ченці (сам він, за його словами, пережив собі дію цієї системи), а тому випробував собі дію цієї системи), молодих вчених ченців. Таким чином, якщо церковність ототожнюватиме з чернецтвом і думати, що де немає чернецтва, там немає вже й церковності, – що, гадаємо, навряд чи справедливо, – то треба визнати, що церковність у нашій академії, у Янишівський час, справді була в занепаді. У жовтні 1883 р. Петроградська академія попрощалася зі своїм славетним ректором, призначеним духівником Їх Імператорських Величностей і керуючим придворним духовенством. При прощанні в академічному храмі він виголосив задушевну, за звичаєм промовисту проповідь, а на братській академічній трапезі ми чули багато його промов у відповідь на численні тости, причому він ще раз показав себе блискучим оратором, яким завжди був, винахідливим, дотепним і разом - дуже привітний. Академія багато, дуже багато втрачала від цього незабутнього ректора. Було дуже шкода відпускати його, тим більше, що в повітрі мав зовсім інший вплив, який і виразився цілком в академічному статуті 1884 407 Другий період служби – під впливом академічного статуту 1884 р. (1884–1896) Зміна академічного статуту 1869 р. Найбільше злочин 1 березня 1881 р. супроводжувалося, як відомо, величезними наслідками щодо напряму всієї нашої політики – внутрішньої і до зовнішньої. Не лишилося воно без впливу і на наше академічне життя. Вже наприкінці цього 1881 р. (19 листопада) заснована була, під головуванням архієпископа Казанського Сергія (Ляпідєвського; † митрополит Московський), комісія для перегляду академічного статуту 1869 р. 408 Головним двигуном і заправником нового перетворення з'явився К. П., тоді К. П. так само, як у попередній період – граф Д. А. Толстой. Одночасно і паралельно розпочалася подібна робота і з перегляду університетського статуту. Реформа його наполегливо викликалася потребами життя. Протягом життя наших університетів було чимало благополучного. Там спостерігалося чимало негараздів і навіть зловживань, що походили від наданого рад найширшого самоврядування. Такі явища зумовлювалися їх багатоскладовістю, а головне – різнорідністю їх факультетів: у юристів, медиків, філологів, математиків, природників були свої окремі від інших інтереси, поняття, уподобання тощо, і загальна струнка течія університетського життя часто порушувалася боротьбою факультетів, освітою партій ректорів, деканів, заміщення кафедр та ін.). Нічого подібного не було і не могло бути в духовних академіях, при однорідності складу наук академічних відділень (=факультетів) та їхніх викладачів, що вийшли з одного й того ж духовного середовища, які чудово один одного знали і вміли оцінювати наукові інтереси своїх товаришів – фахівців із цілком схожих спеціальностей. Немає нічого, тому дивного, що в нас не було ні партій, ні їхньої боротьби принаймні в нашій академії; був їх, наскільки відомо, та інших академіях, крім Московської; але там вони з'явилися від місцевих умов посадського життя, а не від дії статуту 1869; зародження їх відноситься ще до 1863 (див. IV гл. Моїх «Спогадів»). Честь академії та добре ім'я для всіх членів ради та для всіх академічних викладачів були у нас предметом особливої ​​турботи. Рішення академічних справ загалом і закриті балотування в раді, зокрема, вражали своєю абсолютною справедливістю, про що з великим задоволенням помітив у своїй прощальній промові, 23 жовтня 1883 р., колишній незабутній наш ректор – о. І.Л. Янишів 409 . На совісті залишився лише випадок необдуманого, поспішного балотування 410 . І як ми потім журилися з приводу цього випадку! Словом, щиро кажучи, академічне життя 1869–1884 років текло цілком нормально, дуже плідно і, до того ж, посиленим темпом. Не можна, однак, сказати, щоб ми не бажали деяких змін у статуті 1869 р. Найбільш загальним бажанням було – зміна у групуванні предметів викладання, освіта двох лише відділень замість трьох та деякі інші, менш великі зокрема. Але ми були далекі від побажання щодо зміни загального ладу та основних принципів того статуту, який вдихнув нове життя в академію, спаяв в одне ціле всі його частини та спрямовував його до багатоплідної наукової та водночас широкої церковно-суспільної діяльності. На жаль, люди, що жили колишніми академічними переказами, підкріплювані до того ж настроєм, що панував у значній і впливовій частині суспільства, серед противників реформ царювання Імператора Олександра II, ухопилися за нагоду повернути духовно-академічний лад до принципів старого статуту - початку XIX століття. У якому вигляді спочатку проектувався академічний статут 1884 р., у згаданій комісії під головуванням Казанського архієпископа Сергія, точно невідомо (хоча, пам'ятається, щось з цього предмета згодом надруковано в «Християнському читанні»), та це й не важливе, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, бо не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не особливо важливо, так як не дуже важливо, так як не дуже важливо, так як не важливо, так як не важливо представила кілька проектів, тобто, мабуть, проект із чималою кількістю окремих думок 411 . Потім усе це було розіслано на розгляд «деяким преосвященним». Остаточно сформувався статут 1884 р. в «особливій нараді» трьох осіб: Московського митрополита Іоаннікія (Руднєва), архієпископів – Варшавського Леонтія (Лебединського) та Тверського Сави (Тихомирова). Матеріалів для цієї наради накопичилося протягом трьох років (1881–1884), отже, дуже багато. Тим дивніше, що «особлива нарада», за чутками, використала на цю роботу не більше трьох вечірніх засідань. Чи ми помилимося, що такою швидкістю роботи (в три вечори, як гострили тоді, «за вечірнім чайком») статут 1884 р. був зобов'язаний, головним чином, митрополиту Іоанніку, який завжди відрізнявся великою енергією і деспотичним характером. Так ми дивилися на цей статут, затверджений 20 квітня 1884 р., як на справу переважно митрополита Іоаннікія, і не можна сказати, що ми були йому за те вдячні. Яким був цей статут? Найголовніша його відмінність від колишнього полягала в знищенні відділень і разом з ними втілюваного в них принципу спеціалізації, у посиленні одноосібної влади ректора, у зведенні ради на ступінь як би дорадчого при ректорі установи. Щоправда, замість колишніх трьох відділень з'явилися ніби два нових відділення, через освіту двох невеликих груп предметів, які ділили студентів дві половини. Але ці невеликі групи 412 мало сприяли спеціалізації академічної освіти і повертали його значною мірою до колишньої багатопредметності, через велике збільшення кількості загальнообов'язкових для всіх студентів предметів, а головне – ці нові відділення були рослинами, які не мали коріння, завдяки знищенню колишнього облаштування відділень. Новий статут відкинув усю колишню мудру організацію відділень – цих осередків, у яких зароджувалася навчальна справа та розвивалася науково-педагогічна робота. Повинні були припинитися збори відділень разом зі знищенням їхніх центрів, помічників ректора, які тепер перетворилися на членів правління, що відав не «навчальну частину» (перш за помічники ректора були його помічниками саме «навчальної частини»), а переважно господарську та частково інспекційну. Натомість колишнього адміністративно-педагогічного ладу влада ректора піднято на висоту, по суті, одноосібного заправника академічних справ, оскільки за силою §22 нового статуту «ректор є найближчим начальником академії, який відповідає за добробут її у всіх частинах управління». Все зводилося до нього одному і від нього одного, від його енергії, ступеня та обширності його знань з численних предметів академічного курсу, від його педагогічної досвідченості, адміністративного такту, господарських здібностей залежала успішна та благополучна течія академічного життя. Порада... але що таке була ця порада? І чим він міг бути при такому устрої, як не зборами поважних учених чоловіків, які є на засідання зовсім не підготовленими до вирішення радянських справ, без попереднього вивчення та знайомства з ними, без проектів рішення щодо розроблюваних раніше у відділеннях скільки-небудь важливих справ. А тому не дивно, що радянські засідання перетворилися на тривалі бесіди багатоглаголівих людей, з незліченними заявами різних думок і суджень, а нерідко одного й того ж різними особами, з грою самолюбства окремих осіб. Раніше члени ради, як ми бачили вище, дисциплінувалися у відділеннях і підпорядковувалися таким, що виробляються в останніх директивах. Тепер кожен член ради представляв лише себе, з бажанням чимось висунутися перед іншими членами. Різноголоска виходила страшна. Дуже нерідко траплялося, що й сам ректор не переймався попереднім ґрунтовним ознайомленням із справами, що ще більше збільшувало небудування у радянських зборах. Учасникам колишніх радянських засідань 1869–1884 років було вкрай важко тепер бути присутнім у раді, і вони виходили з радянської зали здебільшого нервово засмучені, з осадом гіркоти в серці та сильним збудженням жовчі. Головними начальниками і опікунами Петроградської академії за 12 років описуваного часу (1884-1896) були: колишній митрополит Ісидор, за більшу частину цього часу (близько 9-ти років, з 1884 по 1892), потім його наступник митрополит Паладій (Раєв) за останні. Мудрий старець митрополит Ісидор 413 і в цей період ставився до академії, як і раніше, – спокійно, доброзичливо. Немає сумніву, що саме йому ми були зобов'язані тим, що реакція, що настала, не виявилася в якихось великих фактах, і викурювання «Янишевського духу», а також і вигнання «лібералізму» з академії (див. нижче про ректора – Преосв. Арсенії), були мало нам помітні. Він, певне, не дуже поспішав здійснити Побєдоносцевські ідеали. Це видно з історії з однією магістерською дисертацією 1886 р. (див. нижче), з вище згаданого, дуже характерного ставлення його до нападок К. П. Побєдоносцева на «Церковний вісник» під моєю редакцією, з добродушно-насмішкуватого його ставлення до найближчих до обер-прокурора44. Феноменальна його незворушність багато допомагала йому зберігати колишню лінію поведінки щодо академії. Наступник його, митрополит Паладій (Раєв) 415 багато в чому відрізнявся від свого попередника. Не було в нього такого незвичайного, далекоглядного розуму, такої житейської мудрості та незворушності характеру, як у митрополита Ісидора, але він сходився зі своїм попередником у дуже доброзичливому, шанобливому ставленні до академічної науки і неохоче бути старанним слугою Побєдоносцевської реакції. Митрополит Палладій, вихованець Казанської духовної академії, магістр IV її курсу (1852), довгий час (14 років, 1852–1866) служив у семінаріях (Нижегородській і Петроградській), що пам'ятав академію тільки як її вихованець, а не як професор, тим не менш успіхи. Що ж до тодішньої реакції, то він став навіть у пряму та різку опозицію до всього тодішнього синодального обер-прокурорського режиму. Щодо цього треба приписати обставинам його служби в Петрограді (1863–1869), у період Толстовських реформ, що він, природно, підкорився тодішнім віянням, обертаючись у колі осіб, гарячих прибічників цих реформ: архієпископа рідного Нижнього Новгорода, Преосв. Нектарія, і, особливо, стовпів реформи – протоієреїв І. У. Васильєва і І. Л. Янышева, яких живив глибоке пошану 416 , що збереглося в нього остаточно його життя. Але особливо великий вплив з його напрямок мала історія призначення у Петроградську митрополию. Чудовий у богослужіннях, любитель пишної обстановки, особливо гарного архієрейського хору (він узяв із Рязані знаменитого нині регента митрополичого хору І. Я. Тернова), Преосв. Паладій, коли був Екзархом Грузії, дуже сподобався Імператору Олександру III і Імператриці Марії Феодорівні і, мабуть, призначався в наступники митрополита Ісидора. Люди далекоглядні це передбачали 417 , але синодальні заправили (К. П. Побєдоносцев та В. До. Саблер) чомусь не бажали такого призначення, – можливо, тут позначився вплив інших ієрархів 418 , і висували свого кандидата – з чуток, архієпископа Кишинівського Сергія (Ляпідєвського), але не мали успіху; призначення Екзарха Паладія на Петроградську митрополію в 1892 р. відбулося, і до того ж з призначенням його головним членом Св. Синоду 419 . Все це стало йому, звичайно, відомим і не могло привернути його до дружніх стосунків до синодальної обер-прокуратури. Історія, що розігралася незабаром, з магістерською дисертацією Є. П. Аквілонова («Церква. Наукові визначення Церкви та апостольське вчення про неї як про тіло Христове». 1894) ще більше затвердила митрополита Паладія в такому настрої. У цій характерній історії довелося і мені взяти близьку участь як частково відповідальної особи, оскільки дисертація Є. П. Акв-ва була написана під моїм керівництвом. В академії дисертація пройшла; був і диспут, який дав позитивний результат; потрібно лише твердження Св. Синоду. Але раптом рух справи про затвердження Є.П. Акв-ва у ступені магістра було зупинено телеграмою К. П. Побєдоносцева з Криму. Виявилося, що це було зроблено за протестом із Москви; хвилювалися нібито розкольники з приводу цієї дисертації. З'явилися у «Братському слові» професора Н. І. Суботіна статті проти твору Є. П. Аквілонова. Залучений був до цієї полеміки відомий архімандрит Павло (Прусський), який тоді вмирав, на якого спирався редактор «Братського слова» 420 . З приводу цієї історії мені доводилося не раз розмовляти з митрополитом Паладієм. З усією рішучістю й властивою йому відвертістю він пояснював, чому стався згаданий протест із Москви, підтриманий синодальною світською владою. Тут він бачив руку Сергія (Ляпідєвського; тоді, з 1893 р., митрополита Московського) та його друга, професора Н. І. Суботіна. «Адже вся ця справа, – говорив він, – спрямована проти мене, а аж ніяк не проти Аквілонова чи вас. Хочуть довести, що я не вартий на висоті свого становища». Можливо, митрополит Паладій дещо перебільшував антагонізм Москви та обер-прокуратури проти себе і надто вже згущував фарби, але, мабуть, була значна частка правди на його думці. Однак не в одних лише особистостях та зовнішніх обставин була тут справа. Тут принагідно вирішувалося важливе питання про догматичне визначення Церкви. Митрополит Паладій, разом з деякими з ієрархів (архієпископом Фінляндським Антонієм (Вадковським), єпископом костромським Віссаріоном (Нечаєвим)) стояв на боці нового визначення, наміченого в дисертації Є. П. Аквілонова, інші ж, більшість, – на боці старого (е.). Останні взяли гору, і митрополит Палладій відчув себе в дуже незручному становищі, хоча міг втішати себе думкою, що він боровся за науковий прогрес, та й ми так дивилися на це. Як би там не було, митрополит Паладій утримався на Петроградській митрополії і навіть удостоївся здійснити, як головного члена Св. Синоду, коронування Государя Імператора Миколи II в 1896 р. 421 , що на деякий час підбадьорило його і підтримало його сили8. До академії ставився митрополит Палладій дуже доброзичливо, шанобливо, і залишив собою, загалом, добру пам'ять. Єдине, чим він затьмарив її, це дуже невдалим призначенням на посаду інспектора свого улюбленця – ієромонаха, а потім архімандрита Ісідора (Колоколова) та ще звільненням професора Н.А. Скабалановича з посади редактора «Церковного вісника», за скаргою начальника військово-навчальних закладів (щодо якоїсь нотатки у «Ц.В.» щодо цих закладів). Але перший промах свій він загладив вдалим призначенням на посаду інспектора професора М. В. Покровського, досить довголітнього (6 років, 1893-1899) і діяльного інспектора, а другий промах, правда без його прямої участі, сам собою виправився обранням гідного наступника П. А. Лопухіна. Не всі в академії шанували і любили митрополита Паладія, але це пояснюється частково відображенням синодальних віянь, які проникали і до нашого середовища. Безсумнівно одне, що митрополит Паладій був людиною доброго серця і дуже люб'язного навернення; тягар владної руки ми при ньому не відчували. Ректори та інспектори Петроградської академії 1884–1896 рр. За ці 12 років було п'ять ректорів та шість, чи навіть сім, інспекторів. Багато, порівняно з «Янишевським» часом, коли за всі 17 років був один ректор, а інспекторів було лише три особи. Така часта зміна начальницьких осіб навряд чи була корисна і служила на благо академії. Ректорами були: Преосв. Арсен (Брянцев), Преосв. Антоній (Вадковський), архімандрит Борис (Плотніков), Преосв. Нікандр (Молчанов), Преосв. Іван (Кратиров). Інспекторами: до 1885 - колишній, професор І. Ф. Нільський, потім - архімандрит Антоній (Вадковський), архімандрит Михайло (Грибановський), в. д. доцента ієромонах Антоній (Храповіцький), в. д. інспектора ієромонаха, потім архімандрит та інспектор Ісідор (Колоколов), і нарешті професор Н. В. Покровський. Наступником протоієрея І. Л. Янишева був Преосв. Арсеній (Брянцев) 422 . І. Л. Янишев дуже піклувався про те, щоб наступником йому був хтось із готівки найстаріших професорів академії. Він чіплявся з цього роду пропозиціями до багатьох, у тому числі і до мене 423 . Але ніхто не озвався на його пропозицію. Досить довго шукали йому наступника, доки зупинилися на Преосв. Арсенії, тоді петроградському вікарії, який, як магістр Київської академії, здавався слушним. Преосв. Арсеній, людина невидатного розуму, досить добродушна і привітна в поводженні, з практичним складом розуму, була створена не для академічної ректури, а для того, щоб бути хорошим, навіть видатним єпархіальним єпископом, яким він і виявився згодом у Ризі, на важкій посаді єпархіального начальника і де він повага. Науковий його авторитет в академії був дуже низький. Синоді єпископів (Преосв. Серафимом (Протопоповим), єпископом Смоленським) воно зазнало суворої критики і несхвалення, втім, не в усьому його обсязі, а в деяких лише частково. З цього приводу митрополитом Ісидором був покликаний ректор, Преосв. Арсен, і було йому пристойне від митрополита навіювання, з наказом передрукувати кілька сторінок, після чого обіцяно було затвердження автора в ступені магістра. Коли це було зроблено, твердження відбулося. Заляканий начальницькою доганою, Преосв. Арсеній мав навмисну ​​бесіду з молодим автором, дорікаючи йому за лібералізм. У зв'язку з цим згадано було й ім'я професора Катанського, якому ухвалено було в провину, що «він осмислює (?!) догмати». З приводу цього тяжкого звинувачення я не вважав за потрібне пояснювати Преосв. Арсенієм і до кінця його ректорства жодної розмови між нами з цього приводу не було. Дуже характерним є рішення митрополита Ісидора у цій справі, що показує широту його поглядів і робить йому велику честь як науково освіченого ієрарха. Правда, можна припускати, що такий результат справи частково був вирішений, можливо, Преосв. Серафимом, дуже розумною, науковою людиною (див. гл. II моїх «Спогадів», коли архімандрит Серафим був ревізором Нижегородської семінарії). Преосв. Серафим ще раніше, до доповіді митрополиту Ісидору, закликав автора дисертації та багато з ним розмовляв, залишивши у своєму молодому співрозмовнику враження людини дуже розумної, досить широких поглядів та великого діалектика. Тим не менш, ми досить мирно прожили з не позбавленим, значною мірою, добродушності Преосв. Арсенієм, близько чотирьох років (1883-1887), пробавляючись запасами наукового настрою та збудження, що зберігалися від колишнього часу. Проводи його, однак, були холодні, і академія не поспішала звести його до звання почесного свого члена; трапилося це лише через десять років (1897) після виходу від нас (1887) 424 . Інспектором при ньому, після професора І. Ф. Нільського, був з 1885 архімандрит Антоній (Вадковський; † митрополит Петроградський) 425 , дуже вигідно відрізнявся від Преосв. Арсенія відданістю науковим інтересам, надзвичайно благородним, симпатичним характером і чималим адміністративним тактом. Він відразу ж поставив себе у найкращі стосунки і до товаришів по службі, і до студентів. Пройнятий великими симпатіями до академічного студентства та вірою в нього, намагався увійти у близькі стосунки до студентів і з цією метою, між іншим, завів богословські з ними співбесіди у своїй квартирі, запрошуючи сюди й академічних викладачів. Бував на цих зборах і я. Особливо добре пам'ятаю бесіди за участю Є. П. Аквілонова (студ. LXIII к. 1886) на тему про Церкву, тобто на ту ж тему, на яку він написав свою магістерську дисертацію. Правду кажучи, тодішні міркування Є. П. Аквілонова мені не дуже сподобалися по прийомах трактування предмета - більш ораторським, ніж суворо науковим. З часу інспекторства о. Антонія пам'ятають ще суперечки у засіданнях правління щодо небезпек для студентської молоді від захоплення політикою та можливості залучення студентів до лав революціонерів. О. інспектор рішуче не хотів вірити в таку нагоду, вважаючи, що студенти духовних академій цілком застраховані від подібних захоплень своїм високим розумовим розвитком. Ми, інші члени правління, заперечували, особливо, пам'ятається, професор М.О. Коялович. «Не будьте, о. інспектор, надто впевнені, – казав він. – Все можливо зараз. Революційно-соціалістична зараза, яка раз потрапила в духовний організм, подібна до відомої секретної фізичної хвороби, від якої ніколи не можна вилікуватися радикально». На ці застереження о. Антоній відповів, що якщо щось подібне трапиться, чому він, втім, зовсім не вірить, він готовий постраждати за свій оптимізм; у такому разі «піду до монастиря», – зауважив він. На жаль, наші побоювання справдилися. Один із тих, хто закінчив у 1886 р., найкращих за успіхами студентів (М.А. Новоросійський, родом новгородець, 3-й за списком), залишений при академії навіть професорським стипендіатом, 426 потрапив у терористичний акт, у виступі перед Анічківським палацом з саморобними бомбами. Він виявився, за чутками, навіть одним із коноводів цього терористичного акту. Засланий у Шліссельбурзьку фортецю, багато років він у ній сидів, нещодавно випущений на волю і, за чутками, взятий на поруки одним із Преосвященних. Цей нещасний студент пам'ятає мені, між іншим, з наступного випадку. Перед настанням останнього випускного іспиту з мого предмета він раптом звертається до мене з проханням, чи не можу я допустити його до іспиту з догматичного богослов'я раніше дня, призначеного для інших його товаришів, окремо від них. Це зовсім незвичайне прохання (зазвичай просили про відстрочку) дуже мене здивувало. З дозволу ректора він був допущений до іспиту і відповідав на всі запитання чудово, чим ще більше мене здивував. Коли він був узятий під варту, тоді стало зрозуміло, чому він поспішав зі складання іспитів, бажаючи, очевидно, скоріше бути вільним, щоб вдатися до злочинної своєї діяльності. Ця вельми сумна історія не мала, однак, відчутних наслідків для академічного начальства і, зокрема, для інспектора, мабуть, тому, що розігралася наприкінці літа або на початку осені, коли винуватець її був уже закінчив академічний курс і не був серед студентів, вважаючись професорським стипендіатом. Нема чого й говорити про те, як важко відгукнулася вона на самопочутті всієї академії. Преосв. Антоній (Вадковський), ректор академії (1887–1892). Ставши наступником Преосв. Арсенія з ректури, Преосв. Антоній залишився таким же дружнім зі своїми товаришами по службі, дуже симпатичним, шляхетним за характером, яким він був як інспектор. У ньому був і тіні неприродності чи робленої важливості. Всю свою службу, що провів в академічному середовищі, він високо ставив інтереси академічної науки і був широких поглядів, дуже нагадуючи в цьому відношенні І. Л. Янишева, якому дуже багато в чому співчував; це ясно було з частих розмов з ним. Як голова ради вів засідання з тактом і помітним мистецтвом, виявляючи при цьому часом певну твердість характеру, обмежуючи, наскільки можливо, почала вже вкорінюватися безладність дебатів. Між іншим, він виявляв рідкісну рису, властиву лише виключно шляхетним характерам, саме здатність зізнаватися у своїх помилках та захопленнях. Раз, наприклад, він гаряче і різко наполягав, на одному з радянських засідань, на негайному балотуванні одного кандидата на заняття академічної кафедри (саме Є. П. Аквілонова); але рада, згідно з встановленою практикою не балотувати на те саме засідання, коли зроблено пропозицію, а відкладати балотування до наступного засідання, чинив опір, і справа була відкладена. У наступне засідання преосвященний ректор вважав за потрібне урочисто вибачитися перед порадою у своїй гарячості та різкості. Інший був випадок – у засіданні правління, коли він дозволив собі деяку різкість щодо мене (йшли про дрова для академічних будівель) 427 . І знову він не посоромився визнати себе неправим і вибачитися переді мною (втім, чималий час, коли я нагадав йому цей випадок, під час його прощального візиту після виходу його з академії). Слабка його сторона як ректора – це нелюбов до занять з господарської частини, що він і сам усвідомлював. «Не люблю я, – сказав він якось, – та й не розумію господарства». Від цієї, ймовірно, причини залежало, що він недостатньо вивчав господарські справи з правління і не готувався до правлінського засідання, так що іноді знайомився зі справами на засіданні 428 . Втім, і у всіх справах він не виявляв особливої ​​енергії, і в цьому відношенні мало був схожим на протоієрея І. Л. Янишева. У всякому разі, він був, однак, найкращим, найшанованішим і найулюбленішим ректором за останній період моєї академічної служби. Його ректорство було справді світлою смугою історія академії цих дванадцяти років (1884–1896). Ставлення до студентів залишилося в нього, по суті, колишнє, але, мабуть, він зменшив свого оптимізму, та й ставлення до нього студентів якось покривилися до кінця його ректорства. Студенти навіть почали підозрювати його в заохоченні шпигунства, важко переживаючи розчарування в улюбленому раніше інспекторі та ректорі. Особливо це виявилося з приводу однієї, досі не роз'ясненої історії 429 . Мені довелося близько познайомитись із цим новим настроєм студентів. Раз, навесні, під час випускних іспитів, приходять до мене два студенти IV курсу (Л-ий та Г-ий) і просять у мене поради, як тримати себе у відношенні до ректора і як на нього дивитися. Заявляють, що душевний стан студентів вкрай тяжкий, що їм не хотілося б відмовитися від колишнього погляду на ректора, який колись палко коханий і шанований. Розповідають, що вони роблять. Довго, кілька годин (з п'ятої до десятої години вечора) ми розмовляли. Я всіляко заспокоював їх і доводив, що підозри їх зовсім безпідставні, що я чудово знаю Преосв. Антонія, і що він зовсім не здатний на те, що його підозрюють, що тут чисте непорозуміння. Пішли вони від мене значно заспокоєні, і ніякого студентського спалаху не було. Звернулися вони до мене, мабуть, тому, що я був одним із членів правління, що відав, за статутом 1884 р., справи щодо поведінки студентів, і що колишній час як помічник ректора з богословського відділення заявив себе умиротворюючим чином дій (див. вище, з приводу одного іспиту). Це було до кінця ректорства Преосв. Антонія. Він залишив ректурув 1892 р., користуючись майже таким самим розташуванням студентів, як і раніше. А корпорація академічних викладачів проводила його з великим та щирим жалем. Рада негайно звела його у звання почесного члена академії. Інспекторами під час ректорства Преосв. Антонія були: в. д. інспектора, ієромонах, а потім інспектор, архімандрит Михайло (Грибановський, 1887-1889); тимчасово в. д. інспектора, ієромонах Антоній (Храповіцький, 1889–1890); в. д. інспектора, ієромонах, а потім інспектор, архімандрит Михайло (Єрмаков, 1890-1893). Занадто багато змін для п'ятирічного ректорства Преосв. Антонія. Тож не дивно, що головний тягар інспекції лежав на ньому. О. Михайло (Грибановський) 430, один з найкращих вихованців нашої академії випуску 1884 р., обдарований і симпатичний за характером, користувався прихильністю та повагою студентів. О. Антоній (Храповицький) 431 , також дуже обдарований наш вихованець випуску 1885 р., був популярний між студентами, стояв дуже близько до них і сприяв їх прийняттю чернецтва. О. Михайло (Єрмаков), з вихованців Київської академії 1887 р., кандидат її 432, близько і міцно тримався Преосв. Антонія, вірячи у його зірку, у чому й не помилився. Після Преосв. Антонія (Вадковського) призначений був, в 1892 р., ректором архімандрит Борис (Плотніков) 433, магістр Казанської академії (вип. 1880 р.), людина прекрасної душі, шляхетного характеру, який заявив себе чималою кількістю друкованих праць. Про нього Преосв. Антоній сказав нам, що його наступник буде «міцнішим» за нього, розуміючи більшу, ніж його, наукову компетентність архімандрита Бориса. На жаль, новий ректор далеко не відрізнявся ні міцністю фізичного здоров'я, ні енергією та твердістю характеру. Болючий, дуже млявий, досить безхарактерний, він був поганим головою ради та правління. Засідання того й іншого, особливо правління, за відсутності будь-якої до них підготовки з боку ректора, тривали в нескінченність, правління – по п'ять і більше годин (з 11, 12-ї години дня до 5-ї години вечора), поради – правда, не більше звичайного часу (від 6 годин до 9½ години вечора), але це тому, що зачинялася брама Лаври, через яку нам потрібно було проходити для повернення додому); Якби не було цієї обставини, нам доводилося б просиджувати всю ніч, та й у такому разі навряд чи встигали б вирішити всі справи, призначені на засідання. Під час обговорення радянських справ негаразди панували страшні. Архімандрит Борис пробув ректором дуже недовго, з невеликим лише рік (з 30 жовтня 1892 р. по 13 грудня 1893 р.). На довершення всіх цих негараздів, після архімандрита Михайла (Єрмакова) і.д. інспектора призначено був ієромонаха і незабаром архімандрит, затверджений невдовзі вже інспектором, Ісідор (Колоколов), людина зовсім не підходить до цієї посади. З вихованців Петроградської гімназії, далеко не найкращий за успіхами під час проходження курсу в нашій академії, випущений в 1891 р. по 2-му розряду кандидатом (під № 32), він відрізнявся більшою невпорядкованістю характеру і навіть поведінки, але в той же час видатною жвавістю та показною діловитістю. Після закінчення академічного курсу, перебуваючи на службі в Тифліській семінарії, спочатку (1891) викладачем, а потім (1892) інспектором, він справив сильне враження на тодішнього Екзарха Грузії, Преосв. Паладія (Раєва) був наближений до нього, а після переходу Преосв. Паладія на Петроградську митрополію, на його наполягання був призначений (1893) і.д. інспектора нашої академії, незважаючи, як чути було, на сильні заперечення у Св. Синоді проти цього призначення 434 . Незабаром розігралася в академії одна темна історія, пов'язана з ім'ям нового інспектора 435 , почалися сильні хвилювання студентів, з подачею ними заяви К. П. Побєдоносцеву, не колективно, втім, а від імені кожного студента окремо, відповідно до отриманого від обер-прокурора дозволу. Архімандрит Ісидор змушений був у тому ж 1893 р. залишити академію і знову повернувся на Кавказ, де йому надано було посаду керуючого кавказьким місіонерським монастирем, за пропозицією, без сумніву, митрополита Паладія, який продовжував вірити в незвичайні нібито Іссора. Цей невдалий досвід із інспекторством о. Ісідора (Колоколова) спонукав митрополита Паладія пошукати для посади інспектора академії кандидата серед готівкових її професорів. З цією метою він звернувся насамперед до мене, як до обличчя давно і добре йому відомого і, до того ж, тимчасово (по усуненню з посади архімандрита Ісідора) виконував обов'язки інспектора як старший тоді член правління. Наполегливо переконував мене прийняти посаду інспектора, вказуючи, між іншим, матеріальні вигоди від неї; але я рішуче відмовився, причому дозволив собі вказати на двох своїх товаришів по службі, які, на мою думку, могли б бути хорошими інспекторами, саме - на професора І. С. Пальмова і професора Н. В. Покровського. Особливо співчутливо прийняв митрополит Паладій кандидатуру першого (І. С. Пальмова), як добре йому відомого по Рязані, де Преосв. Паладій був колись єпископом, і просив запропонувати інспекторство перш за все йому, а якщо він відмовиться (як мав я підстави думати, про що й заявив митрополиту), то професору М. В. Покровському. Так і сталося: І. С. Пальмов рішуче відмовився, а М. В. Покровський прийняв пропозицію і був потім цілих п'ять років (1894–1899) хорошим, дуже енергійним і в усі академічні справи інспектором, що вникав. А такий інспектор був дуже доречним, особливо в той час, час частих змін ректорів і чималого непобудови академічного життя. Преосв. Нікандр (Молчанов) 436 – наступник ректора архімандрита Бориса (Плотнікова), магістр Московської академії, москвич родом, один з найбільш обдарованих її вихованців (що закінчив курс під № 3 за випускним списком) – цілком виправдовував своє прізвище (Молчанов): був вкрай стриманий певної міри привітності у зверненні. Як ректор він не був видатним у той чи інший бік. Порядку і стрункості протягом академічних справ було за нього, щоправда, набагато більше, ніж за його попередника; проте, він мав у академії дуже поміркованим авторитетом. Мабуть, переважали в нього інтереси не наукові, академічні... У цьому плані він уявляв значну схожість з Преосв. Арсенієм (Брянцевим), але, як людина розумніший і витриманіший, виявляв цю межу не так незграбно, як та. Помітно було, що Преосв. Нікандр дуже зважав на віяння у вищих синодальних сферах і до них пристосовувався, що виявилося особливо яскраво з наступного випадку. З приводу згаданої полеміки, що виникла через дисертацію Є. П. Аквілонова, мною складено була стаття: «Про постановку трактату про Церкву в науці догматичного богослов'я» («Церковний вісник», 1895, № 15-16), де на закінчення висловилася думка, що розкольниках», не ставити себе під їхню цензуру і чекати, що вони скажуть про нас, а також – «відмовитися від вкрай підозрілої цензури, залишити її церкві римською папською, єзуїтською». Зважаючи на такий висновок статті я вважав за потрібне, не піддаючи ректора, як цензора «Церковного вісника», відповідальності, подати статтю на попередній розгляд митрополита, про що і попередив преосвященного ректора. Митрополит Паладій схвалив статтю і дозволив надрукувати без жодних змін. Здавалося б, цим усе й мало скінчитися, але не так було насправді. Отримавши від мене рукопис і вислухавши мою заяву про рішення митрополита, Преосв. Нікандр здав статтю для набору, але коли була коректура для цензорської його підпису, він вважав за потрібне відправити цю коректуру К. П. Побєдоносцеву, не кажучи про те нікому, ні мені, ні редактору «Ц.В.». Навіщо це було потрібно? Відповідальність за статтю повністю падала на митрополита, а не на нього. К. П. Побєдоносцев, отримавши коректуру, прийшов у сильне обурення, закликав до себе тодішнього редактора «Церковного вісника» професора А. П. Лопухіна, дуже засуджував висновок статті, говорив: «Для чого проф. Катанський додав цей висновок? і без нього можна було б обійтися. А коли дізнався, що стаття друкується з розгляду і схвалення митрополита, роздратовано зауважив: «Ну, нехай він (Катанський) що хоче друкує». На ту ж тему, тобто про надто велику увагу нашого церковного уряду до думок і толку розкольників, говорив у дуже різких висловлюваннях у засіданні Св. Синоду тодішній архієпископ Фінляндський Антоній (Вадковський), колишній наш ректор. Вся ця справа з приводу дисертації Є. П. Аквілонова закінчилася указом Св. Синоду (від 4 лютого 1895 р.), в якому «відхилялося клопотання про затвердження Аквілонова в ступені магістра», «залишалася без наслідків і заява пр. Костромського (Віссаріона) про виправлення. катехизі визначення Церкви» 437 , – згідно з розглянутим і схваленим цим преосвященним твором Аквілонова, – наказувалися деякі правила щодо творів на наукові ступені та додавалися відгуки митрополита Московського (Сергія Ляпідевського) та Преосв. Сильвестра, ректора Київської академії, які містять критику дисертації Аквілонова. Преосв. Нікандр був у нас ректором менше двох років (з 13 грудня 1893 по 23 серпня 1895). Ми проводили його без особливого жалю. Почесним членом академії його було обрано через п'ять років, у 1900 р., одночасно з його наступником – Преосв. Іоанном (Кратировим), який щойно залишив (1899 р.) академічну ректуру. Наступник Преосв. Нікандра - Преосв. Іоанн (Кратиров) 438 – з єлисаветградських вікаріїв, магістр також Московської академії, була людина прекрасної душі, дуже добродушна і товариська, вже досить літня, не відрізнялася твердістю характеру, значного авторитету в науковому відношенні не мала. Він був моїм слухачем у Московській академії (1864), дуже, втім, недовгий час, у перше півріччя цього року, в перший рік моєї служби. Новий ректор зустрів мене словами: «А, А.Л., адже я ваш учень, та ще не з найкращих». Закінчив курс 9-м магістром. Академічні справи йшли при ньому так само, але не гірше, ніж за його попередників, тобто не дуже складно. При цьому ректорі, 1896 р., я залишив службу при рідній академії, тож в особі Преосв. Іоанна початок моєї служби поєднувався з кінцем. Преосв. Іоан пробув ректором понад три роки (з 23 серпня 1895 по 16 січня 1899 р.). Як сказано вище, наступного року, 1900-го, він обраний був у почесні члени академії, в чому, без сумніву, виявилося прихильність і любов до благодушного і добродушного колишнього ректора. Склад викладачів з 1884 по 1896 р. У період від різних причин відбулося багато змін у складі викладачів, головним чином – від частої зміни адміністративних осіб, особливо інспекторів академії, і навіть від посиленого виходу у відставку старих професорів та інших інших причин. Часта зміна ректорів прямо і безпосередньо не позначилася на долі академічних кафедр, оскільки ректори академій за статутом 1884 р. не займали штатних кафедр, а їм було надано право читати лекції, але не більше двох на тиждень, за будь-яким предметом, що має штатного викладача. У цей час вони читали лекції з наступних предметів: Преосв. Антоній (Вадковський) – з історії проповідництва, архімандрит Борис (Плотніков) – із загальної церковної історії, Преосв. Нікандр (Молчанов) - за Св. Письмо, Преосв. Іоанн (Кратиров) – за пастирським богослов'ям (втім, добре не пам'ятаю). Таким чином, ці були як би свого роду приват-доценти. Інших, реальних приват-доцентів попереднього періоду (1869–1884) був; їх не належало за новим статутом. Натомість їх з'явилися кандидати, які виправляли посаду доцента, на штатних кафедрах. Це були майже, але не зовсім колишні приват-доценти, які перебували при штатних професорах їх помічниками з читання якогось відділу науки, а потім нерідко їх змінювали як їхні наступники. Теперішні ж і. буд. доцента прямо робилися штатними викладачами та закривали дорогу іншим кандидатам на штатного викладача. Вдалий чи не зовсім вдалий вибір. д. доцента вирішував багато років долю відомої кафедри. Не можна не пошкодувати знищення колишньої приват-доцентури. Отже, часта зміна ректорів не відбивалася прямо і відчутно на долі академічних кафедр. Інша справа – ще частіша зміна інспекторів, які займали штатні кафедри. Тут сильно постраждав один із предметів, саме Св. Писання Старого Завіту. Протягом дванадцяти років (1884–1896) змінилося шість викладачів цього предмета, саме: екстраординарний професор архімандрит Антоній (Вадковський; з 1885 до 1887 р.), в. д. доцента і потім доцент ієромонах Антоній (Храповіцький; з 1887 до 1890 р.), в. д. доцента ієромонах, потім архімандрит Михайло (Єрмаков; з 1890 до 1893 р.), в. д. доцента ієромонах Сергій (Страгородський; з 1893-го, менше року, в тому ж році він - вже і. д. інспектора Московської академії) 439, в. д. доцента ієромонах, потім архімандрит Ісідор (Колоколов; 1893-го, також менше року, кілька місяців) і нарешті, з 25 лютого 1894 р. - кандидат, в. д. доцента, 1896-го – магістр і доцент О. П. Різдвяний, потім багаторічний професор, який займає цю кафедру і досі. Ним і закінчилися випробування цієї багатостраждальної кафедри. Інша кафедра Св. Письма – Нового Завіту – була набагато щасливішою. Після відставки професора протоієрея В. Г. Рождественського в 1891 р., в тому ж році її зайняв у званні доцента магістр Московської академії Н. Н. Глибоковський, також багаторічний згодом професор, який досі складається викладачем цього предмета. Зате цей час, особливо роки 1885–1893, були блискучим часом для вченого чернецтва, коли на чолі його стояли такі видатні особи, як два Антонія, яких ми, на відміну від них, називали великим і малим («великий» – це ректор Антоній (Вадковський), малий – Антоній (Храповиц) (Страгородський). Іншими причинами змін в особовому складі викладачів були: смерть деяких з них і посилений вихід у відставку інших завдяки, головним чином, підвищенню пенсій до розміру університетських (див. про це далі). Вийшли зі складу викладачів: чотири ординарні професори, чотири екстраординарні та один в. д. доцента. Саме: ординарні професори М.О. Коялович († 1891, 23 серпня), І.Ф. Нільський († 1894, 11 серпня), М.І. Карінський (1894), Є. І. Ловягін (1895); екстраординарні професори А. Є. Светилін (1884), А. І. Предтеченський (1885), Нік. І. Барсов (1889), протоієрей Ст Р. Різдвяний (1891); в. д. доцента Н. Г. Дебольський (1887). Понад те, з переходом ректора Преосв. Арсенія, викладача морального богослов'я, на становище позаштатного, 1884 р. залишилася вакантною штатна кафедра цього предмета. Їх замінили: за моральним богослов'ям – доцент магістр Ф. А. Тихомиров (до 1894 р.) і потім, після виходу його у відставку, – доцент магістр А. А. Бронзов. За Св. Письмо Нового Завіту наступником протоієрея В. Г. Рождественського був з 1891 р., як сказано вище, доцент магістр Н. Н. Глибоковський. За Святим Письмом Старого Завіту наступником архімандрита Ісідора був з 1893 р., як зазначено вище, в. д. доцента А. П. Різдвяний. За введенням у коло богословських наук – архімандрит Михайло (Грибановський), і з 1890 р. – в. д. доцента Є.П. Аквілонів. Група філософських предметів здобула також нових викладачів – в особі в. д. доцента В. С. Серебренікова (наступника А. Є. Світиліна), в. д. доцента Д. П. Міртова (наступника М. І. Каринського), та в. д. доцента А. П. Високоостровського (наступника Н. Г. Дебольського). З історії та викриття російського розколу – в. д. доцента П. С. Смирнов (наступник І. Ф. Нільського). З російської громадянської історії – доцент, магістр П. М. Жукович (наступник М. О. Кояловича). За гомілетикою – в. д. доцента Н. К. Микільський (наступник Нік. І. Барсова). По загальної громадянської історії - доцент магістр А. П. Лопухін (наступник А. І. Предтеченського), який перейшов із порівняльного богослов'я, виключеного з програми за статутом 1884 р., на цей предмет. З грецької мови – наступник Є.І. Ловягіна, з 1896 р., в. д. доцента священик М. І. Орлов. Понад те, при нашій академії заснована була зовсім нова кафедра «Історії слов'янських Церков», спочатку, з 1885 р., як нештатна, а з 1887 р. – штатна. На цю кафедру обраний був спочатку у званні викладача, а потім штатного доцента та екстраординарного професора магістр І. С. Пальмов, великий аматор та знавець західного слов'янства. Довго йшли клопоти та переговори з приводу заснування цієї кафедри; піклувався про неї особливо М. О. Коялович - перед К. П. Побєдоносцева, то подавав йому надії, то знову впадав у роздуми. Новими мовами з'явилися також нові лектори: французькою мовою – І.І. Фоснахт (з 1886) та англійською – А. І. Михайлівський (з 1888, замість м. Нурока) та його наступник Ч.В. Гудлет (з 1893). Таким чином, за 12 років змінилося всього (з лекторами) 24 викладачі: 6 за Св. Письмом Старого Завіту, 15 з інших предметів та 3 лектори. З-поміж цих нових моїх товаришів по службі величезна більшість досі служать у рідній академії, мають вже вищі вчені ступені та звання і є поважними професорами, гідними заступниками своїх попередників. Перерахую їх у порядку старшинства після закінчення академічного курсу у нашій академії; всі вони її вихованці (крім одного, Н. Н. Глибоковського). I. Іван Савич Пальмов, рязан. уродженець (1880 - рік закінчення академічного курсу), з 1904 - доктор церковної історії, нині надштатний заслужений ординарний професор, член Академії наук. ІІ. Платон Миколайович Жукович, литовськ. (1881), з 1901 - доктор церковної історії, надштатний заслужений ординарний професор. ІІІ. Феофан Олексійович Тихомиров, Новгор. (1883), з 1891 р. – екстраординарний професор, у 1894 р. залишив службу при академії, обдарований викладач, страждав на недорікуватість: цей недолік спонукав його залишити академічну службу. IV. Олександр Олександрович Бронзов, Новгор. (1883), з 1901 - доктор богослов'я, нині надштатний заслужений ординарний професор. V. Архімандрит Михайло (Грибановський), тамбів. (1884), магістр 1888, інспектор (див. вище). VI. Олександр Павлович Високоостровський, новгор. (1885), обдарований викладач, довго, близько 13-ти років, як не мав ступеня магістра, був в. д. доцента; з 1909 - секретар ради. VII. Протоієрей Тимофій Олександрович Налімов, петрогр. (1886), магістр 1890 р., 1896 р. – екстраординарний професор, з 1906 р. – у відставці; 1909 р. був обраний балотуванням ради до ректорів Петроградської академії, але не отримав затвердження. VIII. Протоієрей Євген Петрович Аквілонів, тамбів. (1886), з 1905 р. – доктор богослов'я, ординарний професор, помер протопресвітером військового духовенства. IX. Віталій Степанович Серебреніков, виятськ. (1886), з 1909 р. – доктор богослов'я та ординарний професор, нині заслужений ординарний професор. X. Микола Костянтинович Микільський, петрогр. (1887), з 1899 р. – доктор церковної історії та ординарний професор, член Академії наук; 1906 р. залишив службу при академії. XI. Петро Семенович Смирнов, рязан. (1887); з 1909 р. – доктор церковної історії та ординарний професор. XII. Микола Ніканорович Глибоковський, вологод. (1889), вихованець Московської академії; з 1898 р. – доктор богослов'я та ординарний професор, член-кореспондент Академії наук. XIII. Протоієрей Михайло Іванович Орлов, новгор. (1889), з 1908 р. – доктор богослов'я та ординарний професор. XIV. Протоієрей Олександр Петрович Різдвяний, Псков. (1890), з 1911 р. – доктор богослов'я та ординарний професор. XV. Димитрій Павлович Міртов, рязан. (1891), з 1915 р. – доктор богослов'я та ординарний професор. Варто зауважити час закінчення всіма цими поважними, нині найстарішими професорами 440 , академічного курсу – у десятиліття від 1880 до 1890 р. академічний курс. Французького – Іван Іванович Фоснахт, уродженець Швейцарії, з 1886 р. замінив померлого А. І. Тепфера (наступника з 1881 р. А. І. Поповицького). Англійської – Олексій Іванович Михайловський, кандидат Київської академії, був лектором у нашій академії з 1888 до 1893 р. Чудова його доля: він був псаломщиком нашої російської церкви в Нью-Йорку (1876–1879), лектором англійської мови у Київській академії (1879–18) (1888-1893), перейшов до Казанської академії (1893); у Казані, за чутками, він убитий революціонерами у смутні часи 1905-1906 рр. - Його наступником з 1893 р. складається англієць, уродженець Петрограда, Чарльз Вільям Гудлет, вихованець Петроградського комерційного училища, син одного зі старих його вихователів. З викладачів колишнього часу залишилося 15 осіб, саме І.Є. Троїцький (історія та розбір західних віросповідань, натомість порівняльного богослов'я, виключеного з програми), А. Л. Катанський (догматичне богослов'я), Ф. Г. Єлеонський (біблійна історія), Т. В. Барсов (церковне право), протоієрей П. Ф. Миколаївський (російська церковна). (пастирське богослов'я та педагогіка), Н.А. Скабаланович (нова спільна громадянська історія), Н. В. Покровський (церковна археологія), А. І. Пономарьов (словесність), А. І. Садов (латинська мова), А. П. Лопухін (давня спільна громадянська історія). В. В. Болотов (загальна церковна історія). І. Г. Троїцький (біблійна археологія та єврейська мова), викладач В. І. Ламанська (російська мова та церковнослов'янська) та лектор Л. П. Размусен (німецька мова). Залишився також і (важлива в науковому житті академії особа) - колишній бібліотекар її, А. С. Родоський 441, старий служака, кандидат нашої академії XXVI курсу (1865), наступник П. Ф. Комарова, але успадковував дух не його, а його попередника, незабутнього Л. П. Размусена. А. С. Родоський був бібліотекарем 32 роки (1876–1908) і багато сприяв множенню книжкового академічного багатства, розміщенню в бібліотеці зразкового порядку та влаштуванню її в новому приміщенні. Взагалі, він був чудовим бібліотекарем, знавцем книг та історії рідної академії. Дуже цінною пам'яткою великих його знань у цій частині з'явилася під кінець його життя праця, гідно увінчаної премією Академії наук: «Біографічний словник» 442 . У результаті виявляється - сильно змінився склад академічних викладачів, оновився: з'явилися 24 нових, і 15 залишилися від колишнього часу. Докторські та магістерські дисертації. І щодо науково-літературної продуктивності цей 12-річний період (1884–1896) сильно відстав від попереднього 14-річного (1869–1884): було набагато менше дисертацій на вчені ступені доктора та магістра. Докторського ступеня удостоєні п'ять осіб: 1) 1888 р. – екстраординарний професор Тім. В. Барсов, за твір «Константинопольський патріарх та її влада над Російською Церквою» (СПб., 1876) – ступеня професора церковного права, «згідно висновку пр. митр. московського »(Іоанніка), як сказано в указі Св. Синоду (31 грудня 1888 р.) 443, 2) в 1889 р. - ступеня доктора богослов'я - Преосв. Феофан (Говоров), колишній єпископ Володимирський, відомий подвижник Вишенський, чудовий богослов, – за поданням ради Петроградської академії, «за чудові та численні богословські твори» 444 , як сказано в указі Св. Синоду (27 січня 1890); 3) 1892 р. – ступеня доктора церковної історії – екстраординарний професор М. У. Покровський, за твір «Євангеліє у пам'ятниках іконографії, переважно візантійських і російських» (СПб., 1892); 4) 1896 р. – ступеня доктора церковної історії – екстраординарний професор А.І. Садів, за твір «Давньохристиянський письменник Лактанцій» (СПб., 1895); 5) 1896 р. – ступеня доктора церковної історії – екстраординарний професор В. В. Болотов, за сукупність «видатних учених робіт у галузі церковно-історичної науки». Не можна не визнати дуже вдалим дозволом, за статутом 1884 р., присуджувати ступінь доктора як богослов'я (як було за статутом 1869 р.), а й церковної історії та церковного права. Крім цих п'яти лікарів намічалися ще два докторства: екстраординарних професорів Нік. І. Барсова та С.А. Соллертинського, але докторство першого не відбулося внаслідок несприятливого відгуку про його дисертацію, а докторство другого (С. А. Соллертинського) за деякими обставинами дуже сповільнилося; ступінь доктора богослов'я отримана ним 1899 р. (через 10 років після представлення дисертації 1889 р.) за твір «Пастирство Христа Спасителя» (СПб., 1889). Магістерських дисертацій з'явилося 17. Ступені магістра богослов'я удостоєні наступні особи: 1) 1889 – М. І. Савваїтський – за твір «Вихід ізраїльтян з Єгипту», 2) 1889 – священик Арсеній Різдвяний (нині протоієрей, настоятель) "Південно-російський штундизм", 3) 1890 - Т. А. Налімов - "Питання про папську владу на Констанцському соборі", 4) 1890 - В. Н. Самуїлов - "Історія аріанства на латинському заході (357-430)" 18.08.08 18.08.2011. І. Навина в збережених рукописах та Острозької Біблії», 6) 1892 – В. С. Серебреников – «Вчення Локка про природжені душі людини засади знання та діяльності, на підставі істор. критич. досліджень встановлене і з погляду Християнського вчення про Божий образ розглянуте», 7) 1893 – Н.К. Микільський - «Про літературні праці митр. Климента Смолятича, письменника XII в.», 8) 1893 – І. Соколов – «Церковна реформа імператора Йосипа II», 9) 1894 – З. Р. Рункевич – «Історія Мінської архієпископії», 10) 1894 – «Ц. П. Аквілов. Наукові визначення Церкви та апостольське вчення про неї як про тіло Христове» 445, 11) 1894 - Ф. Г. Калугін - «Літературні праці Зіновія, ченця Отенського», 12) 1895 - А. П. Різдвяний - «Об'явлення Данилові про сімдесят тижнів. Досвід тлумачення 24–27 віршів IX глави книги пророка Данила», 13) 1896 – І. Є. Євсєєв – «Книга пророка Ісаї в давньослов'янському перекладі», 14) 1896 – А. В. Петровський – «Літургії апостолів Іакова, Фад, Іакова, Фад. 1896 - М. С. Пальмов 446 - "Ідолопоклонство у древніх євреїв", 16) 1896 - Аф. Ярушевич – «Ревник православ'я князь Костянтин Іванович Острозький і православна Русь у його час», 17) 1898 – А.І. Діамантів – «Вплив східного богослов'я на західний у творах Іоанна Скотта Ерігени» (цю дисертацію приєднуємо тому, що вона схвалена та прийнята на здобуття ступеня магістра у 1895 р.). Таким чином, ступеня доктора за 12-річний період (1884-1896) удостоєно було п'ять осіб, при трьох дисертаціях (дві були - honoris causa), або шість (при чотирьох дисертаціях, якщо включити сюди С.А. р). У попередньому 14-річному періоді (1869–1884) було дев'ять докторських дисертацій. На ступінь магістра написали 17 осіб, а попередньому періоді – 35 447 . Якщо навіть до цих 17-ти дисертацій додати з колишніх 7, які формально пройшли після 1884 р. (1884–1888) і зарахованих нами до попереднього часу, – хоча б половину, 3–4 дисертації, то й у цьому випадку вийде цифра 20, 21 проти 32, Ці промовисті цифри цілком виправдовують зауваження професора протоієрея П. І. Лепорського (див. вище), що скасування спеціальностей, зроблене статутом 1884 р., «згубно позначилося на богословській думці та вченій продуктивності вихованців академії». Чомусь, як зазначено вище, скасовано було захист докторських дисертацій на публічних диспутах. Останніми докторськими диспутами в нашій академії були диспути Н. А. Скабалановича та Ф. Г. Єлеонського (26 та 28 травня 1884 р.). Хоча новий статут 1884 р. було затверджено 20 квітня, але до цього часу він ще не набрав чинності, а тому дисертації згаданих осіб пройшли ще за колишнім порядком. Публічність вчених дебатів майже зовсім вигнано було у статуті 1884 р. і за захист магістерських дисертацій. Публічні магістерські диспути було замінено «колоквіумами» у присутності ради та «запрошуваних радою осіб» (§136 статуту). Все це зроблено за антипатією до колишнього, толстовського статуту. Втім, що стосується магістерських колоквіумів, у нашій принаймні академії, то вони зберегли колишній вигляд і характер – цілком публічних диспутів: приходили і допускалися на них усі, кому завгодно, не виключаючи дам. Не знаємо як було в інших академіях. Напевно відомо лише, що у Київській академії вони перетворилися на суто інтимні засідання ради у квартирі ректора (?!). Ось це коректно, зовсім на кшталт статуту 1884 р. Ми були незрівнянно менш легальні – мабуть, завдяки великій терпимості до наших недуг пам'ятного митрополита Ісідора (до 1893 р. колишнього Петроградським митрополитом). Інші, старі наші ієрархи не терпіли публічності з оплесками і висловлюваннями співчуття та інтересу до богословських дебатів, забуваючи, що було у святоотцівській старовині, у золоті віки християнства, коли палко сперечалися скрізь і всюди про релігійні предмети і коли оплески лунали навіть у храмах. Іоанна Златоуста (чого, втім, не схвалював цей великий святитель і чого, звісно, ​​схвалити не можна). Ідеалом наших старих ієрархів було наше російське старе, але не зовсім добрий час, коли духовні академії сиділи тихо у своїх кутах, мало знані суспільством і зовсім для нього нецікаві. В ці глухі кути і намагалися знову забити їх своєрідні ревнителі духовної освіти. Рада та правління Петроградської академії (1884–1896). За новим статутом рада вже не поділялася на загальну та приватну, а поставала одне нероздільне ціле. Як він жив і діяв, досить видно з вищесказаного про ректорів того часу. До складу правління увійшли всі колишні помічники ректора з навчальної частини, декани покійних відділень: Є. І. Ловягін, М. О. Коялович, А. Л. Катанський, а після смерті М. О. Кояловича та виходу у відставку Є. М. Ловягіна – Тім. В. Барсов та Н. А. Скабаланович. Ці члени правління зазвичай головували в екзаменаційних комісіях. Це трохи нагадувало колишні часи, коли вони робили те саме як помічники ректора, але тепер вони вже не грали такої ролі, як раніше. Тепер вони мали мало стосунків до студентів і мало їх знали, знайомилися з ними тільки на іспитах і взагалі не були вже, як колись, у курсі студентських занять та настроїв. Офіційне, та й неофіційне лише, становище цих 3-х членів правління знизилося у правлінні, а й у раді, а становище інспектора підвищилося. Насамперед (1869–1884) інспектор поступався помічникам ректора у своєму значенні, йшов уже за ними, чому і в офіційних паперах підписувався після них. Тепер же він, вставши вище за них, зайняв їхнє місце і став ніби єдиним помічником ректора; його підпис слідував вже безпосередньо після ректорської, хоча іноді він був лише виконуючим посаду доцента, кандидатом богослов'я, зате – архімандритом. Словом, і тут стало дуже помітним повернення до порядків старого дореформеного (до 1869 р.) часу. Класні заняття викладачів академії та студентів. Викладання предметів академічного курсу змінило свій характер: спеціалізація почала поступатися тим характером читань, що вони мали до статуту 1869 р. і добре пам'ятний нам, старим вихованцям академії дореформеного періоду. Всього краще це бачити на конкретному прикладі викладання догматичного богослов'я. Як бачили, за статутом 1869 р., догматичне богослов'я належало «з історичним викладом догматів». Статут 1884 р. знищив цю характерну надбавку і через те змусив змінити колишню постановку читань з цього предмета, коли, як ми бачили вище, вони розпадалися на три роди паралельних лекцій: 1) за системою догматичного богослов'я і за історичним викладом догматів періодів 2) біблій. Такий порядок знаходив опору у згаданому параграфі статуту, а й у тому, що догматичне богослов'я було отдельным предметом. Його слухали лише студенти богословського відділення, звільнені від слухання багатьох інших предметів, які входили до складу інших відділень. Через це давалася можливість широкої постановки читань, для спеціалізації предмета. Те саме було і з багатьма іншими відокремленими предметами. Тепер же, з 1884 р., зі знищенням відділень, студенти мали слухати читання з маси предметів, майже з усіх предметів академічного курсу, і тому було неможливо давати своїм читанням колишню широку постановку. Щодо мене, то були в мене спроби повернутися до колишньої манери читань. Так, в один рік я читав, разом із догматичним богослов'ям, історичний виклад догматичних даних у Св. Письмі, в інший рік – історію догматичного розкриття вчення про Св. Трійцю в період святоотців, у третій рік – про Особу Ісуса Христа та про благодать Божу, у той же період. Але потім мав відмовитися від цього методу та обмежитися однією системою догматичного богослов'я, звузитися, кинути спеціальні курси. До того ж спрямовували: весь дух статуту 1884 р. і позитивну вимогу особливого указу Св. Синоду про виконання всієї програми кожного предмета, не обмежуючись деякими лише його відділами. Знищення приват-доцентури в академіях (приват-доцентам доручалося читання деяких відділів) було яскравим виразом нерозташування статуту до спеціалізації академічного викладання та було логічним наслідком закладених у статуті принципів. Що було зі мною, то, поза сумнівом, було й з іншими моїми колегами. Пам'ятається, голосно лунало нарікання, що з новим статутом академічне викладання зводиться до повторення семінарської програми, і в цьому, на жаль, була дуже значна частка правди. Щодо студентів, то й їх, мабуть, менш як раніше почали цікавити лекції викладачів. Поступово слухання лекцій відходило на другий план, аудиторії починали пустувати; траплялося, кількість слухачів у професора обмежувалася трьома-п'ятьма людьми. Мисливців повторення семінарських курсів з деякими доповненнями до них виявлялося небагато. А до того ж лекцій з численних предметів академічного курсу, що розширився, набиралося дуже багато; акуратне відвідування всіх лекцій, навіть за доброго бажання, було справою важким, далеко ще не всім посильним. За такого стану речей складання творів, найбільш цінних, почало зосереджувати переважно увагу студентів. Щоб підняти значення класних занять, спонукати до відвідування лекцій, вигадувалися різні заходи; між іншим, намагалися визначити питому вагу балів по іспитським усним відповідям і з творам, те щоб не впустити значення перших і надто підвищити вагу останніх. У цих видах, при виведенні загального балу з тих та інших, була прийнята система, вироблена професором В. В. Болотовим, який мав великі математичні здібності, серед багатьох інших, що відрізняли цю чудову людину. Зазвичай, після закінчення іспитів, разом із професором Т. А. Налимовым займався склепінням чи, краще сказати, перевіркою склепіння (зробленого канцелярією) балів екзаменських і з творам. Але, як не хитрували вони зробити так, щоб «і вівці були цілі, і вовки ситі», сила речей, проте, брала своє, і було дуже помітно, що справа хилиться до відновлення дореформеного (до 1869 р.) складу академічного навчального життя: лекції та їх слухання, а разом з тим не тільки студентський час) та екзаменські випробування відходили на другий план. Професорам з сумом доводилося переконуватися й менш, ніж раніше, присвячувати уваги класним заняттям, а більше – вченим і літературним. Тоді ми частіше і частіше стали приходити на згадку слова моїх колег по Московській академії, при вступі моєму на посаду бакалавра, щоб я «не особливо дбав про складання та оздоблення лекцій, тому що лекції у них в академії не користуються увагою студентів, – а вивчав предмет для себе». Тоді я сповнений сил і непочатої енергії і не послухався, а тепер... дуже поменшало того й іншого, і тому, каюся, останні роки моєї служби мало займався лекціями, присвячуючи більше часу вченим та літературним заняттям. Академічні видання. «Християнське читання» та «Церковний вісник» переживали також важкий час. У 1888 р., із заснуванням цілком офіційного органу Св. Синоду – «Церковних відомостей», з обов'язковою всім наших православних церков у Росії підпискою, відійшла від «Церковного вісника» офіційна частина, що супроводжувалася падінням підписки на академічні видання («Церковний вісник» і «Християнське»). Підписка впала до двох тисяч замість колишніх шести-семи тисяч. До цього приєдналася редакторська криза: 1893 р., через 8 років (1885–1893) редакторства професора Н.А. Скабалановича, мій наступник, досвідчений публіцист, мав залишити редагування «Церковного вісника». Сталося це так: поміщена була у «Церковному віснику» щодо військово-навчальних закладів замітка, що порушила незадоволення військово-навчального начальства. Принесена була начальником військово-навчальних закладів митрополиту Палладію скарга на «Ц.В.», і митрополит, який не відзначався стійкістю, до того ж дуже вразливий, вважав себе змушеним звільнити редактора. Якби в цей час митрополит Ісидор, він, без сумніву, заспокоїв би генерала словами, наприклад, на кшталт таких: «Що ви, генерале, так хвилюєтеся; мало про що пишуть у газетах, заспокойтеся; ось я зроблю навіювання редактору», і тим би все скінчилося. На щастя, наступником М.А Скабалановича стала людина видатних публіцистичних здібностей, дивовижної енергії та ініціативи. Він не тільки врятував академічні видання («Ц.В.» і «Хр. Чтен.»), з'єднані під його редакцією, від краху, що здавався неминучим, а й підняв їх на колишню висоту, посилив підписку, завдяки головним чином задуманому їм виданню перекладу на російську мову повного зібрання. Іоанна Златоуста, – у вигляді щорічних премій (по 1 книзі) передплатникам академічних видань. Результат був разючий; поступово підвищуючись, підписка на «Церковний вісник», до дня 25-річного його ювілею 1899 р., досягла до 7200 з лишком екземплярів! Незважаючи на мою відмову (1885 р.) від редагування «Церковного вісника», моє захоплення публіцистикою тривало весь час моєї служби в рідній академії, аж до відставки, і навіть деякий час після неї, років зо два-три. Я був одним із найдіяльніших співробітників «Церковного вісника», помістив у ньому багато, особливо передових, та інших статей 449 і вів у ньому постійні відділи, саме – огляд журнальних статей – спочатку (до 1888 р.) світських журналів, а потім (до 1897 р.) – духовних. З моїх статей за цей час пам'ятні мені з особливих причин такі. У статтях про наші «духовно-навчальні пенсії» та «знаки наших вчених ступенів» для докторів богослов'я та магістрів, які не мають священного сану, я став певною мірою ініціатором щодо порушення цих питань і діяльним співучасником у їх вирішенні. Про статті щодо збільшення наших духовно-навчальних пенсій сказано буде далі. Що ж до статті про знаки наших ступенів, то справа була така. У 80-90-х роках дуже поширився звичай у всіх вищих світських навчальних закладах різних відомств відзначати осіб, які мають вчені ступені, особливими знаками; рішуче всі носили ці знаки: військові, медики, технологи тощо; тільки ми, духовні, були позбавлені цієї честі. Бажаючи виправити цей недолік, я задумав написати згадану статтю; надрукував її якраз перед 30 серпня 1885 р.; не без розрахунку, що, можливо, вона збудить чутки серед нашої вищої ієрархії, що збиралася з нагоди свята (св. Олександра Невського) на звичайному в цей день обіді митрополита Ісидора, куди запрошувалися і ми, професори академії (втім, лише ординарні). Так воно і сталося, синодальна влада поговорила про цей предмет і схилилася до позитивного вирішення питання наших наукових знаків. Про це стало нам відомо, і наш тодішній ректор, Преосв. Арсеній (Брянцев) вже міг сміливо порушити в раді (31 жовтня 1885 р.) клопотання перед Св. Синодом про дарування особливих нагрудних знаків для докторів і магістрів богослов'я, що не мають священного сану, посилаючись і на мою статтю в «Церковному віснику» і доповідь. Св. Синод дуже прихильно поставився до клопотання ради і 5 грудня 1885 р. своїм указом наказав пораді Петроградської академії «піклуватися складанням проекту малюнків нагрудних знаків для доктора та магістра богослов'я». Утворена була комісія – з ординарного професора А. Л. Катанського та екстраординарного професора М. В. Покровського для складання проекту малюнків нагрудних знаків. Перший, однак, наш проект малюнків, що наближав наші знаки до університетських, був забракований Св. Синодом, і за вказівкою Св. Синоду, вироблені нині існуючі малюнки. Велику участь у справі виробітку малюнків брав професор Н. В. Покровський. Стаття «про переміщення серед нашої вищої ієрархії» (Ц. У., 1887, № 5) була досить делікатної якості. Вона складалася з історичних довідок і була спрямована проти практикованого і досі ще, на жаль, звичаю, що зберігся, переводити наших єпископів з однієї кафедри на іншу, і не могла подобатися ієрархам. До того ж, вона була написана саме в той час, коли «Церковний вісник» щойно підпорядкований був ректорській цензурі; доти він був безцензурним. Моя стаття мала бути надрукована як передовий, у першому номері, що підлягав цензорському підпису тодішнього ректора, Преосв. Антонія (Вадковського). З огляду на делікатність теми мені довелося попередньо переговорити з Преосв. Антонієм, але, на приємне для мене подив, він не знайшов жодних перешкод до її надрукування і прямо заявив, що він цілком зі мною згоден. Такий результат цієї справи навряд чи був би можливим за його попередника, Преосв. Арсенії (Брянцеве). За надрукуванням статті жодних зауважень і доган ні мені, ні цензору не було; наші ієрархи, можливо, про себе і побурчали, але розсудливо промовчали. Неодноразово доводилося мені нагадувати Преосв. Антонію, що він залишився вірним вираженій їм думці, оскільки до свого призначення на Петроградську митрополію (що допускалося і стародавньою церковною практикою – обрання на столичну кафедру з єпископів інших міст) він був єпископом лише одного міста – Виборга, спочатку як єпископ Виборзький, вікарій Петроградський митрополі Виборзький. Стаття в «Християнському читанні» (1893) «Про виходження Св. Духа з приводу старокатолицького питання» зобов'язана своїм походженням наступним обставинам. Наприкінці 1892 р., у грудні, на вимогу протопресвітера І. Л. Янишева перед Государем Імператором Олександром III призначена була Св. Синодом, за Високим наказом, «комісія для попереднього з'ясування умов, які могли б бути покладені в основу переговорів про з'єднання російських церков з правокатоликів з правокатоликів. До цієї комісії, під головуванням архієпископа Фінляндського Антонія, входили: протопресвітер І.Л. Янишев, протоієрей І.А. Смирнов (голова Духовно-навчального комітету при Св. Синоді), протоієрей І. А. Лебедєв (член Духовно-навчального комітету), протоієрей Алекс. А. Лебедєв (настоятель Казанського собору), професори І.Є. Троїцький, А. Л. Катанський та В. В. Болотов (він же і діловод комісії). Сюди ж примикали, не перебувають членами комісії, але старанно її відвідуючи: генерал А. А. Кірєєв - як любитель і В. К. Саблер. Серед занять комісії та у приватній бесіді (раз увечері, утрьох, у Преосв. Антонія) з'ясувалась досконала різниця поглядів моїх та В. В. Болотова на вчення давніх святих отців про виходження Св. Духа. З метою розвитку та виправдання мого погляду я й надрукував мою статтю і, таким чином, дотримався обіцянки, даної мною моєму високоповажному опоненту в запалі суперечки. Статті «Церковного вісника» про Церкву («Про науково-богословські визначення Церкви», 1894; «Про постановку трактату про Церкву в науці догматичного богослов'я» та «Про Главу Церкви Ісуса Христа і Духа Св. Паракліта», 1895) викликані були історією з приводу Аквіл. Ніхто не змушував мене виступати на її захист, але я вважав моральним своїм обов'язком і спонукався внутрішньою своєю потребою з'ясувати сутність догматичного поняття про Церкву на відміну від церковно-історичного, канонічного тощо і усунути масу непорозумінь, що є звідси. Ці статті «Церковного вісника» про Церкву, разом зі статтею в «Християнському читанні» про виходження Св. Духа, є останніми в період моєї професорської служби досвідами самостійного мого богословення – за зразком і в дусі давніх святих отців Церкви, а не за керівництвом західних схоластичних, переваг Цінність, то цим вони зобов'язані тільки впливу святоотцівських творів на їх автора. Дворазова подорож за кордон. У 1886 і 1887 роках довелося мені, разом із дружиною, здійснити дві поїздки за кордон для поправлення засмученого здоров'я. Лікарями призначені були нам Карлсбадські води. Два роки поспіль ми мали витримати 4-тижневий курс лікування. Обидві поїздки були дуже корисні не тільки в сенсі виправлення здоров'я, але і в багатьох інших відносинах. У першу поїздку до Карлсбада, через Берлін і Дрезден, в 1886 р. ми були вражені надзвичайними змінами у благоустрої Берліна. За двадцять років, що пройшли після нашої весільної поїздки у 1866 р. і потім у 1867 р., Берліна не можна було впізнати; із бідного міста (набагато гірше Петрограда), яким він був у 1866–67 рр., він перетворився, завдяки мільярдам французької контрибуції, на чудову столицю Німеччини. Дрезден (відстань від Берліна, швидким поїздом, – всього 3 години!), порівняно з Берліном, виявився тихим, провінційним містом, на кшталт Твері порівняно з Москвою. У Дрездені, де ми зупинилися на два дні, зовсім несподівано (у вестибюлі готелю, де ми зупинилися) зіткнулися з Я. Є. Смирновим, колишнім приват-доцентом нашої академії, а тоді настоятелем нашої Дрезденської посольської церкви. Привітно ним прийняті у його квартирі, оглянули нашу невелику, але витончену церкву і при ній фруктовий сад, де зріли чудові груші-дюшес. Відвідали потім знамениту Дрезденську картинну галерею з картиною Богоматері, Рафаеля (Сікстинська Мадонна), оглянули й інші чудовості Дрездена та вирушили до Карлсбада (8 годин їзди від Дрездена). Тут ми зустріли нашого російського священика М. П. Апраксина і псаломщика Н. В. Поташева, які і були нашими керівниками в новому місці, на чужині. Вони становили причт нашої православної церкви саме у місті Празі, але на літо зазвичай переїжджали до Карлсбада для російських відвідувачів карлсбадських вод. Російська церква в Карлсбаді, що містилася тоді в приватному будинку (тепер збудовано окрему будівлю – з куполами, у вигляді звичайної красивої російської церкви), у віддаленій, невидимій частині цього містечка, справляла враження дуже скромною. До того ж, будинок був притулений до скелі, з якої просочувалася вода, від чого була страшна вогкість у нижньому поверсі будинку, де була квартира священика та псаломщика; верхній поверх був зайнятий церквою. Карлсбад, невелике містечко, розташоване у вузькій долині по дуже маленькій річці Тепле (чеська назва це – від гарячих джерел, що в неї стікають) і оточене мальовничими, покритими лісом горами, представляє як би один великий готель: всі будинки на літо здаються під приміщення для хворих. Сам по собі містечко не представляє нічого цікавого, і якщо що урізноманітнить монотонне в ньому життя, то тільки натовпи, що стікаються туди для лікування осіб всіляких національностей Європи, та прогулянки навколишніми містами. Корінні жителі Карлсбада, чехи, далеко не грають у місті першої ролі, поступаючись місцем німцям і обіймаючи нижчі посади (прислуги, візників, листоноші тощо). Ця нижча братія дуже схильна до росіян, але вона дає тон життя. Після закінчення лікування ми з дружиною зважилися поїхати до Парижа, щоб ще, і ймовірно, востаннє, відвідати місце її батьківщини. Їхали з 15 липня через Баварію, Вюртемберг, Баден, повз Вюрцбург, Гейдельберг і Страсбург. Незважаючи на ранній ранок (4 години), встигли оглянути знаменитий Страсбурзький собор. Користуюся щоденником, що зберігся (єдиний раз у житті вів щоденник, - тільки при закордонній подорожі, в цьому і наступному році), в якому значиться наступне. Зі Страсбурга дорога йде Ельзасом, прорізаним Вогезькими горами. Вогези вкриті ялицею і зрідка соснами; іноді зустрічаються і рідкі берізки. Безліч тунелів; поїзд постійно прорізує гори. У долинах Паризький канал, покритий барками, і чудовий вміст. За останніми Вогез йде Лотарингія; тягнеться той самий Паризький канал, обсаджений тополями. Місцевість покрита полями пшениці та ін. Ми дуже шкодували, що все це дісталося німцям. Починаючи з Аврікура (французького кордону), місцевість змінилася (втім, не дуже), а головне – змінився характер і будівель і всього, що бачиш: відчувається, що це справді «la belle France». Але французький народ став якось грубуваті колишнього; наприклад, не стало колишньої ввічливості у кондукторів, і вони якісь замарашки. Після приїзду до Парижа таке враження посилилося завдяки митному огляду, дуже прискіпливому і грубому. Ми приписали це тому, що поїзд йшов зі Страсбурга... і що в нас шукали контрабанди (Страсбурзького пирога). Невигідне враження від тодішнього Парижа посилилося ще більше на другий день, коли, оселившись у відомому тоді і пропагуваному в газетах готелі Веретенникова 450, встали вранці і подивилися на вулицю (невеликий провулок, близький, проте, до центральних вулиць). вночі по всьому Парижу возами). Потім виявилося, що весь Париж, над глухих лише провулках, а й центральних вулицях, втратив колишню ідеальну чистоту часів Наполеона III. Насамперед вирушили, звичайно, до центру російської колонії, rue de la Croix (потім називалося «rue Daru», а тепер «rue Pierre le Grand»), де знаходиться наша російська церква та церковні при ній будинки, відвідали рідні місця та членів нашого причту, у тому числі настоятеля протоієрея В.А. Прилежаєва (наступника о. І.В. Васильєва) та іншого священика, рідного дядька дружини, протоієрея Д.В. Васильєва. Прожили в Парижі цілих 25 днів (16 липня – 10 серпня), найчастіше відвідували російську церкву, де насолоджувалися співом прекрасного хору з артистів французького театру (цей хор такий гарний, що вчасно кращому Петроградському парафіяльному хору), кілька разів були в Клюні, в Люксембурзі. на arc de Triomphe, Трокадеро (де з вежі бачили весь Париж), монмарський цвинтар, цвинтар Pere Lachaise, повний чудових пам'яток знаменитим людям і письменникам Франції (Лафонтену, Корнелю, Расіну та багатьом іншим, до Араго і Тьєра включно), були в знаменитій Grand пароплаві, і підземною круговою дорогою (Circulaire), відвідували Jardin d'Acclimatation des Plantes, були в будинку російського посольства (rue de Frenelle). Найцікавішими були відвідування Notre Dame, Сорбони, будинки Інвалідів. З нагоди 15 серпня (нового стилю) дня Успіння Божої Матері, національного церковного свята, вирушив я в Notre Dame. Проїжджаючи на трамваї повз місце, де стояв зруйнований тепер Тюльєрійський палац (від нього не залишилося жодного каменю), питаю сусіда француза, чи буде відновлено колись цю будівлю, – «jamais» (ніколи) – отримую сердитий уривчасту відповідь. «Чому ж?» – «А тому що, – відповідає мій співрозмовник, – заведи-но клітку, з'явиться й птах». У соборі служив цього дня щойно призначений паризький архієпископ Рішар – з паризьких вікаріїв. Такий звичай римської Церкви, вікаріями призначаються зазвичай майбутні наступники єпархіальних єпископів, і в цьому випадку не можна не віддати перевагу порядкам цієї Церкви перед нашими перекладами єпископів з однієї кафедри на іншу. Чи не тоді саме зародилася в мене думка написати вищезгадану статтю: «Про переміщення серед нашої вищої ієрархії». Архієрейське служіння в паризькому кафедральному соборі здалося мені хоч урочистим, але менш чудовим, ніж наше, особливо в частинах (церемоніях), що належать до особи священнодійного єпископа. По закінченні літургії, коли архієпископ проходив для викриття в ризницю, він вразив мене вишуканою люб'язністю до осіб, які підходили під його благословення, поклонами та запобігливими (так мені здалося) посмішками. Точно він подякував порівняно нечисленним, для багатомільйонного міста, відвідувачам кафедрального храму столиці, у день головного церковного її свята. Народу було порівняно небагато, церква далеко не була повна, так що мимоволі спала на думку думка про занепад релігійності у Франції, принаймні в Парижі. Великий інтерес мав для мене відвідування Сорбони, дуже старовинної будівлі, що представляла темну чотирикутну будову з невеликим посередині двориком, викладеним плитами. Разом із світськими студентами тут ходили й кілька молодих абатів. Довго шукав я аудиторій, нарешті знайшов їх, і вони виявилися дуже скромними, щоб не сказати більше, – набагато гірше за наші академічні. У цей час лекції не читали, а йшли іспити; на один із них саме з філософії, на факультеті l'ecole des hautes sciences, я потрапив. Засідання було не в аудиторії, а в одному з верхніх залів, далеко непоказному, з низькою стелею та дуже скромно обставленим. Екзаменувала комісія із трьох професорів (як у нас); студенти відповідали сидячи і з властивими французам ораторськими прийомами та красномовством; відповідь одного студента була така тривала, що я не дочекався його закінчення. Відвідування будинку Інвалідів, з оглядом приміщень його мешканців і церкви з гробницею Наполеона I, пам'ятний розмовою з сторожем, який нас супроводжував. Запитую, де похований Наполеон III. "Його тут немає, тут тільки Наполеон I", - отримав сердитий відповідь. Де ж Наполеон III? Відповіді не було. Правду кажучи, ці питання мною були поставлені з лукавою метою – трошки побалакати француза за кримську, севастопольську війну 451 . Наступного, 1887-го, року ми, за порадою лікарів, повторили поїздку до Карлсбада. І цього разу ми користувалися гостинністю о. Н. П. Апраксина та його подружжя, і разом з ними, та ще з кількома іншими співвітчизниками, з якими познайомилися під час звичайних відвідувань квартири священика після богослужінь, часті прогулянки мальовничими околицями цього курорту. У записнику, що збереглася від цієї поїздки, значиться мало загальноцікавого. Відзначено тільки: заміна нещасного псаломщика М. В. Поташова (захворілого на душевну хворобу і відправленого до лікарні в Петроград) дияконом М. М. Руднєвим (на вакансії псаломника), племінником митрополита Іоанніка (Руднєва), потім - виконання мною обов'язки що значився на цій посаді. Цікаві вкрай убогі збори під час церковних служб: наприклад, напередодні тамтешнього свята свв. апостолів Петра і Павла зібрано було лише 1 гульден. "Народу було вкрай мало", - значиться в записнику. Докладно описується приїзд до Карлсбада австрійської крон-принцеси Стефанії, дружини нещасного Рудольфа; видною, досить гарною собою. Після опису прикрас міста майже виключно ялиновими гілками (і дешево, і красиво) помічено: «Порядок під час зустрічі принцеси охоронявся громадянами, які виконували обов'язки і війська, і поліцейських, і пожежників: різні кравці, торговці, шевці вбралися у військові костюми і марширували по військових костюмах і марширували по військових костюмах. З цих же чехів – шевців, кравців і т. п. – слід зауважити, складений був о. Н. П. Апраксиним та церковний хор (людина сім). Про одного такого співочого шевця о. Апр-н розповідав, що він відрізнявся своєрідним гонором: відмовився, наприклад, шити черевички покоївки, оголосивши, що він пошив би їх для пані, але ніяк не для прислуги. Багато кумедних оповідань присвячено в записник самовару, привезеному нами в подарунок квартирній господині нашого карлсбадського приміщення 452 . Забув сказати, що обидва роки ми жили в одній із найкращих вулиць – Паркштрассе, якраз проти єврейської синагоги, чудової будівлі, з чудовим кантором, який може посперечатися з найкращим оперним співаком. Ця синагога постійно стояла в нас перед очима, ніби для контрасту з нашою бідною церквою. З Карлсбада ми не вирушили прямо додому, а поїхали до Праги та Відня. Прага позитивно зачарувала нас. Ми ніяк не очікували, щоб вона була таким чудовим містом, з таким чудовим місцем розташування і дуже красивими будівлями, з сильним промислово-торговим дивуванням, нагадуючи багато в чому, і в цьому останньому та інших відносинах, Москву. У Празі є і свого роду Кремль – «Градчани». Це досить висока гора, що стоїть тільки не посередині, як московський Кремль, а збоку міста. З Градчан відкривається також великий вид на Прагу; тут зосереджено історичні пам'ятки чеської старовини, як побачимо далі. На довершення подібності біля підніжжя Градчан протікає й річка – Молдава, або Волдава. Через річку перекинутий чудовий міст, – вже не подружжя московським, що веде в Замоскворіччя (характеристика відмінності), обставлений численними, витонченою роботи статуями, між іншим, і статуєю «Непомука». Огляд Градчан ми почали з цього місця. Від нього йде дорога в гору між будинками. На половині гори – будинок головного військового начальника, але в вершині – величезний палац і поруч – будинок архієпископа. У палаці бачили дві чудові величезні зали – іспанську та їдальню; перша висвітлюється тисячею свічок, друга – трьома тисячами. Потім помилувалися поновлюваний тоді величний собор св. Вітта, який має, за його відбудовою, змагатися з готичними церквами Заходу. Найцікавішим було відвідування старої зали «ландстагу», з вікна якого троє радників було колись викинуто в рів, що послужило, як нам казали наші супутники-чехи, приводом до 30-річної війни; потім бачили велику Владиславову «залу присяги» та залу «старого сейму», причому спускалися до в'язниці старої вежі. Ці чеські давнини, хоч дещо нагадували московські, кремлівські, але, звісно, ​​наш московський Кремль незмірно перевершує чеські Градчани. У «Вишеграді», що поміщається на сусідньому з Градчанами, менш високому пагорбі, відвідали цвинтарну церкву і тут мали нагоду чути, замість нашого читання псалтирі по небіжчикам, оригінальний, тужливий спів, речитативом, якихось віршів хором бабусь і стариків (протоієрея). Чимало чудового ми бачили в Празі, завдяки знайомим о. Апраксина чехам (особливо р. Блажею), яким заздалегідь було дано знати про наш туди приїзд. Відвідали ратушу з картиною Гуса на суді – всередині її, а зовні – знаменитим астрономічним годинником: з фігурами апостолів, Спасителя, смерті та людини з мішком і палицею, – фігурами, що виходять щогодини у відомій процесії. Поблизу ратуші знаходиться наша православна російська церква. Вона представляє велику будівлю, яка, на жаль, зовсім не нагадує за своєю архітектурою нашої російської церкви. Це колишній римо-католицький монастир, який орендував наш уряд на 30 років. Побували в чеському, багатому на старовину музеї, де бачили знаменитий Кларедворський рукопис. Оглядали чудовий чеський театр, збудований на народні гроші, що й виражено у відповідному написі, та багато іншого. У Празі дуже помітне співчуття чехів до Росії та всього російського. Так, у деяких ресторанах ми зустріли: в одному (Chodera) чудову копію з картини Маковського «Боярське весілля», а в іншому (Slavia) – російські газети, зокрема «Новий час», «Ниву». Не говоримо вже про те, якою радістю осяяли обличчя чехів, коли вони дізнавалися, що ми росіяни. З іншого боку, і нам було вкрай приємно на кожному кроці зустрічати ознаки близької спорідненості цих західних слов'ян з нами в деяких словах, наприклад, у рахунку: один, два, тщи (єдина відмінність від нашого «три»), чотири, п'ять і т. д. до десяти 453, або зустрічати написи на вулицях: вулиця така-то, дивадло. Професор А. С. Будилович, якому по дорозі назад через Варшаву ми висловили здивування, що чехи не хочуть вживати таких слів, як загальноприйняті (наприклад, аптека), зауважив: чехи надзвичайно оберігають чистоту своєї мови, а тому переробляють на слов'янський лад навіть найменування наук, як, наприклад, наприклад. Ось у кого, подумав я, повчитися б нашій пишучій та професорській братії, яка любить хизуватися виразами, запозиченими з іноземних мов. Загалом Прага вразила нас дуже високою культурою, до того ж суто слов'янського типу. Крім того, відвідування її мало для мене особисто велике значення: воно змусило мене увійти, так би мовити, до смаку західного слов'янства. Насамперед інтерес до нього у мене був відсутній. Тільки-но побувавши в Празі, я відчув справедливість докору, зробленого мені колись В. К. Саблером, коли я був редактором «Церковного вісника», що я надто мало звертаю увагу на західних слов'ян. Цей закид був виражений у надісланій мені записці. Із Праги проїхали до Відня, де прожили десять днів. Тут перш за все вирушили до нашої церкви, на жаль, що вразила нас своїм убожеством. Почати з того, що вона містилася в одній із невидних вулиць (Wallfischgasse), у приватному будинку. Не можна було й підозрювати, що в цьому будинку знаходиться храм Божий: над входом з вулиці у цьому будинку висів чобіт (?!). Церква містилася на верхньому поверсі і мала вигляд дуже небагатої домової церкви 454 . Був недільний день; народу було достатньо; співчі чехи та з інших слов'ян співали голосно, але не зовсім струнко. Весь причт був давно мені знайомий. Настоятель протоієрей О. В. Миколаївський, мій земляк, близький до мене ще з часу мого студентства (див. III гл. моїх «Спогадів»), заступник і нашого земляка, протоієрея М. Ф. Раєвського 455 (відомого громадського діяча, гарячого і вправного захисника інтересів західних православних слов'ян, і західних православних слов'ян) ніж його попередник. Дуже представницької зовнішності, о. Миколаївський справляв сильне враження зразковим здійсненням богослужіння, а як людина була рідкісних душевних якостей. Інші члени причту також були добре відомі, як вихованці нашої академії: псаломщики – К.Я. Силецький (влад., канд. 1880 р.) та А. Ф. Скуратович (мінськ., канд. 1881 р.); був і диякон, здається, вихованець Московської академії (але його прізвище забув). Тут же, у церкві, після богослужіння ми познайомилися з поважним Ф. І. Успенським, тоді професором Одеського університету, потім директором Археологічного інституту у Константинополі, нині членом Академії наук. Під керівництвом цих осіб, особливо о. протоієрея А. В. Миколаївського, розпочався огляд пам'яток Відня та його околиць. Почали із церкви св. Стефана, кафедрального віденського собору. Завітали до нього 15 серпня нового стилю. То був день Успіння Божої Матері. Було архієпископське служіння. Що найбільше вразило нас, це присутність у церкві повного музичного оркестру зі скрипками, віолончелями, барабанами та іншим приладдям оркестру – до зелених абажурів перед музикантами включно, як у театрах. Оркестр виконував серед богослужіння різні музичні, суто оперні п'єси. Ще одна особливість: собор св. Стефана представляв тоді (не знаю, як тепер) прохідну будівлю, що служить, між іншим, для сполучення двох вулиць: нерідко можна було бачити прислугу та інших осіб, що проходить через нього з покупками. Взагалі, релігійності у Відні ми помітили ще менше, ніж у Парижі в минулорічний відвідини паризького кафедрального собору Notre Dame, того ж Успіння дня. Багато ми подорожували Віднем і її околицями: Старим Віднем (де знаходиться церква св. Стефана і де жили ми поблизу неї, на Грабені), з її темними будинками і вузькими вулицями, і по новому Відню, з її широкими проспектами і найновішого характеру розкішними чудові будинки: музеїв (тоді тільки відбудовувалися), парламенту, ратуші, університету, витонченої, точно в мереживах, Votivkirche та ін. з ним. У першому знаходяться лицарські озброєння та давнини римські та єгипетські (чудові мумії людей і крокодилів). Бельведер садом нагадує Версаль, а картинними галереями та залами – Паризький Лувр, але набагато бідніший за останній картинами. Найпрекрасніша з них: Ecce homo – Тіціана. Були і на околицях Відня, між іншим – у Шенбрюнні, де знаходиться палац і прекрасний парк. У парку чудово, особливо, одне місце: це площа, утворена півколом посадженими і майстерно підстриженими деревами; між ними, як би в нішах, поставлено 20 статуй, по 10 на кожній стороні. Були, звичайно, у Пратері та в народному саду (Volksgarten), де знаходиться «храм Тезея» з дивовижною статуєю Канови «Тезей, який перемагає кентавра». Їздили і зубчастою залізницею на Каленберг, і електричною, в околиці Відня (між іншим, на дачу протоієрея Миколаївського), в Родуан (в 35-ти хвилинах їзди від Відня), причому помітили, що віденські дачі обставлені чисто по-міському, не те що наші пеші. Але загалом Відень мало нам сподобався. Від неї віддавало якоюсь досить неприємною мікстурою нудотно-солодкувато-гіркуватого смаку, відчувалося змішання найрізноманітніших елементів: слов'янського з німецько-мадярським та єврейсько-польським. Вернулися додому через Варшаву, де зустрілися з А. С. Будиловичем, тоді професором Варшавського університету, деканом філологічного факультету. Під його керівництвом оглянули Варшаву, яка видалася нам дуже гарним містом, але майже зовсім не російським. Якби не городові, але часто зустрічалися офіцери і солдати (до речі, дуже бравий народ), можна було б подумати, що ще за кордоном. У Вільні зупинилися, щоб оглянути це стародавнє місто, та заодно відвідати колишнього мого по Московській академії товариша по службі, колись екстраординарного професора її, А. Ф. Лаврова, а тоді - Віленського архієпископа Алексія. Його ми знайшли на архієрейській дачі, поблизу міста. Прийняв нас дуже люб'язно, привітно. Згадували старий – посадський – час. У Вільні, окрім відвідин Свято-духівського монастиря з духовною семінарією, православного собору з трьома віленськими мучениками, які в ньому відпочивають, поклоніння стародавній Остробрамській іконі Божої Матері, нам вдалося бачити мандрівку католиків по пристрастях Господніх, з нарочито влаштованими. звичаю. Вільна зовсім нам не сподобалася, видалася досить брудним, єврейським містом. Щоб скласти про неї іншу думку, потрібно було, мабуть, пожити в ній подалі, а не два-три дні, як нам прийшлося. Люди, які довго в ній жили, як, наприклад, мій друг і товариш професор Ф. Г. Єлеонський, відгукувалися про неї інакше. 25-річний мій ювілей. Наступного після моєї закордонної поїздки 1888 року виповнилося 25-річчя моєї служби. Свято моє пройшло дуже скромно 456 . Отримано було чимало вітань – як від тодішніх моїх товаришів по службі Петроградської академії, так і від колишніх товаришів по службі по Московській, а також від колишніх моїх слухачів по тій і іншій. З цих останніх особливо зворушливі і приємні для мене були вітання листами від Д. І. Тихомирова 457 , тоді викладача Могилівської духовної семінарії (нині – члена Духовно-навчального комітету при Св. Синоді), і В. І. Беллавіна (тоді викладача Псковської духовної семінарії). Тихона) 458 , який щойно закінчив академічний курс, у тому ж 1888 р., – одного з найталановитіших студентів цього курсу. Вони з великою теплотою говорилося про мої посильні праці з викладання догматичного богослов'я і користь моїх читань «для богословського розвитку студентів», що особливо зазначено у листі В. І. Беллавіна. З неабияким співчуттям говорилося також (у листі Д. І. Тихомирова) про порушення у студентах «наукового інтересу» і про «мої науковці та літературні праці», про «цінні, повні життєвої правди статті в Церк. Віснику». Не забули мене і колишні мої слухачі по Московській академії, і від них отримано було кілька вітань, що зворушили мене, саме від А. А. Тяжелова 459 , В. П. Сланського і С. І. Миропольського 460 . У великому листі останнього, разом із доброю пам'яттю про мене, як колишнього викладача церковної археології в Московській академії, знаходиться і наступна, дуже втішна інформація щодо плодів викладання догматичного богослов'я в Петроградській академії. «Як ревізор духовно-навчальних закладів, який протягом 18-ти років спостерігав їхнє внутрішнє життя, я можу заявити, на вашу втіху, що викладачі богослов'я, що вийшли з-під вашого керівництва в духовно-навчальних закладах, видаються рідкісними якостями серед своїх товаришів. З чудовою науковою підготовкою вони поєднують любов до свого предмета, працюють з приблизною старанністю, цілком сумлінно і благотворно впливають на своїх вихованців. Усі вони з вдячністю згадують про вас; їх прив'язує до вас не тільки повага до високих вчених достоїнств ваших, але й ваша доброта, яку і я, колишній учень ваш, першим випробував на собі». Борг справедливості і неупередженості вимагає, однак, помітити, що зазначене втішне явище, про яке доводилося чути і від інших осіб (наприклад, від колишнього мого за студентством товариша, Преосв. Володимира (Микольського), колись ректора Самарської семінарії; єпископ Нижегородський). академічної освіти та пожвавлення богословської думки, ніж від діяльності окремих осіб, і що тільки якась мала частка падала на їхню долю, на зразок мене, професора тогочасного часу. Що особливо зворушило мене і, так би мовити, скрасило все моє маленьке свято, це наступна телеграма, яку я отримав від корпорації викладачів Московської духовної академії. «Доточний А.Л.! Високо шануючи ваші талановиті вчені твори, ваше істинно чесне служіння духовній журналістиці, щиро вітаємо вас з 25-річчям вашої академічної служби, що виповнилося сьогодні, і бажаємо вам багаторічного продовження вашої корисної діяльності. Професори та доценти Московської Академії». (Слідують підписи) 461 . Зізнаюся, мені було вкрай приємно, втішно чути таку втішну і до того авторитетну – з боку величезної більшості корпорації академічних наставників – оцінку моєї не лише наукової, а й духовно-публіцистичної діяльності. Ймовірно, ця остання і була головною причиною надсилання зазначеної телеграми з дорогої для мене Московської академії, першого місця моєї служби (1863-1867). Наша приватна професорська друкарня; друкарська діяльність професора Ф. Г. Єлеонського та моя в ній участь. 462 . Незабаром після мого ювілею, через два роки, в 1890–1891 році, впала на мою голову нова незвичайна робота і турбота з управління друкарнею, що становила в цей час власність нашу з професором Ф. Г. Олеонським, моїм товаришем по службі і близьким родичем, рідним моїм, по батькові. Цікавою є історія виникнення цієї друкарні. Вона постала як результат спроби мого друга і товариша по службі Ф. Г. Ел-го вирватися з лещат гнітючої матеріальної потреби по переходу його з Вільни, де він був викладачем семінарії (1864-1870) на службу в Петроградську академію. Вступивши в неї в 1870 р., в званні доцента, вже сімейною людиною, і отримавши незабаром ще приріст сімейства до трьох чоловік, крім себе з дружиною, і потім притуливши, за своєю рідкісною добротою, свою своячку, вдову С. К. Репловську з чотирма дітьми, отримуючи лише 100 рублів на місяць, звичайно, без казенної квартири, Ф. Г. Єлеонський відчув усю безвихідь матеріального свого становища і зважився шукати будь-яких засобів для його поліпшення. Не скоро, років через чотири, такий засіб знайшовся. Разом з лектором французької мови в нашій академії А. І. Поповицьким, який задумав з 1874 р. видавати багато ліберальну газету «Церковно-громадський вісник», що нашуміла потім, Ф.Г. Ел-ий зважився на сміливе підприємство – заснувати свою друкарню, у товаристві з А. І. Поп-м, на рівних паях. Знайшли вони маленьку друкарню (Литвинова, на колишніх Прудках, що на грецькому проспекті), з однією поганою, старою швидкодрукарською машиною і з невеликою кількістю шрифту. Купили вони її за невелику ціну (близько двох-трьох тисяч рублів) і почали господарювати. Весь тягар управління друкарнею падала при цьому на одного Ф. Г. Єл., який за те отримував особливу винагороду, крім відомої частини дивіденду, що виходив наприкінці року зі сплати всіх витрат і боргів друкарні. Справа пішла дуже успішно. Тоді друкарень у Петрограді було порівняно небагато; ціни на друкарські роботи стояли досить високі; євреї ще не встигли захопити в свої руки друкарську справу, попередньо знецінивши її з метою вбити конкуренцію з ними, як це сталося пізніше, до кінця 80-х і 90-х років. З 1874 р. Ф. Г. Єлеонський, таким чином, міг зітхнути вільно, в сенсі звільнення його від турбот про шматок хліба для численного свого сімейства. Ця друкарня, що мала тоді фірму «Тип. А. І. Поповицького та К.», незабаром набула значної популярності серед нашого академічного і взагалі духовного світу; робіт для неї виявилося більш ніж достатньо, а це призвело до її розширення (купівлі нової друкуючої машини, шрифту і т. д.) і, природно, до зменшення дивіденду, що, у свою чергу, неприємно діяло на главу фірми - А.І.П. – та його сімейство, які чекали великих прибутків від друкарні. Зважаючи на такі обставини і повну байдужість А. І. П-го до спільної справи, мій друг Ф. Г. Єл-ій почав переконувати мене купити частку А. І. П-го і бути замість останнього його компаньйоном. Просив мене зробити це в особисту йому ласку і давав обіцянку, що моя участь у цьому підприємстві не залучить мене до жодного клопоту і не втягне мене в практичну сферу діяльності, до якої я не вважав себе здатним; говорив, що він бере на себе весь тягар управління друкарнею. Так воно і було до часу, до часу, цілих 13–14 років, після того, як я в 1876 р., після чималих вагань, погодився виконати його бажання і наполегливе прохання і став його компаньйоном замість А. І. Поповицького, купивши його частку, але вже за значно підвищеної її оцінки. З того часу наша друкарня почала носити нову фірму, що називається «Тип. Ф.Г. Єлеонського та К-о», під «К-о» розумівся я. У цей час, за 13–14 років, друкарня сильно розширилася та збагатилася масою роботи. У ній друкувалися, крім «Церковно-громадського вісника», «Християнського читання», наші академічні дисертації та праці професорів, підручники з Закону Божого та Священної історії протоієреїв: Д. П. Соколова, А. П. Рудакова, численні комісії, М. В. Чельцова та ін. видання товариства поширення релігійно-морального просвітництва в дусі православної Церкви, деякі видання Археографічної комісії, деякі роботи з міністерства народної освіти, чимало видань книгопродавця І. Л. Тузова та багато іншого, а останніми роками – навіть щоденна газета «День». Потрібно було не тільки збільшення кількості швидкодрукованих машин (до чотирьох-п'яти), розширення приміщення друкарні, а й улаштування газових двигунів, стереотипу, не кажучи вже про шрифт та інше друкарське приладдя 464 . Душою друкарні був Ф. Г. Ел-ий, чудово невтомний обдарований трудівник. Він якось встигав працювати успішно і плідно і на вченому терені, – надзвичайно сумлінно виконуючи свої професорські обов'язки, навіть надрукувавши у 1884 р. свою чудову докторську дисертацію, – і водночас твердою та майстерною рукою вів друкарську справу. У цей щасливий час друкарня не давала мені жодного клопоту. Моя участь у друкарських справах виражалася тільки в розмовах про них, та в обговоренні екстрених випадків у житті друкарні, наприклад, при її розширенні, купівлі та влаштуванні великого її приладдя, на кшталт машин, газових двигунів, стереотипу тощо. Але раптом все це змінилося. Цілком несподівано, і далеко не до особливого мого задоволення, довелося мені помінятися з Ф. Г. Ял. ролями: йому перетворитися на мого компаньйона, а мені опинитися на чолі фірми і дати їй моє прізвище, тож друкарня перетворилася на «Тип. А.Л. Катанського та К.», а трапилося це ось яким чином. В один із не особливо щасливих для нас обох, як згодом виявилося, днів приходить до мене Ф.Г. і заявляє, що він отримав від директора Господарського, за Св. Синоду, управління, А. Г. Іллінського, пропозицію зайняти місце керівника Синодальної друкарні. Просить моєї поради. Що мені лишалося робити? З одного боку, я був дуже радий за свого друга, зважаючи на розширення кола практичної його діяльності, визнання його заслуг як видатного друкарського діяча, і вельми значного збільшення його добробуту на новій посаді (до 4000 рублів платні при готовій квартирі), з іншого боку, був сильно збентежений і збентежений нею несподівано випадаючою несподівано випадаючою несподівано випадало. Я відповів моєму другу в тому сенсі, що якби керуватися лише егоїстичними спонуканнями, то, звичайно, слід було б дати пораду - відмовитися від приємної і дуже вигідної пропозиції, але зробити цього не можу по совісті і приймаю на себе тяготи по управлінню нашою друкарнею, з умовою, однак, її продажу в найближчому майбутньому. Так, зовсім несподівано я став справжнім друкарем і помалу втягнувся в друкарську справу. Спочатку ходив друкарнею як гість; здавалося, що й робити мені нема чого; все йде за заведеним порядком. Але що більше минало часу, то дедалі більше виявлялося справи, і закінчилося тим, що хоч цілий день сиди в друкарні, справи не переробиш. І роботи та робітники почали сильно займати та хвилювати. То багато, то мало роботи; складання рахунків з робіт і отримання з них грошей, сплата кредиторам друкарні, зведення балансів (приходу і витрати), розрахунок наборщиків та інших друкарських робочих, розгляд різних зіткнень з-поміж них і адміністрацією друкарні (фактором, метранпажами, машинними майстрами тощо. буд.), – усе це . Дозволю собі поділитися з читачами своїми враженнями, винесеними мною із чотирьох-п'ятирічного близького знайомства з робітничим друкарським людом. З наборщиками, народом дуже розвиненим, але страждаючим тоді (не знаю, як тепер) всеросійської слабкістю до горілки, помалу встановилися добрі, навіть серцеві стосунки. Початкова запальність у відповідь на грубі витівки і неподобства нетверезих людей, – що вело до суто з їхнього боку зухвальства, – змінилися незабаром жалісливим і терплячим до них ставленням. Не звертаючи уваги на їхнє п'яне запал, пропускаючи повз вуха їхньої витівки, бувало, тихо просиш їх заспокоїтися, надіслати когось із їхнього сімейства замість себе, щоб отримати гроші під рахунок або на повний розрахунок. Сперечання здебільшого відбувалися через заробітну плату, яку не хотілося давати до рук сильно нетверезому робітнику. Іноді ж – коли такий робітник просив грошей уперед на невідкладні свої потреби (на кшталт купівлі чобіт чи їх ремонту), тоді, по дослідженню відомої крайньої потреби, наприклад, з огляду чобіт чи інших частин костюма, даєш йому грошей, із зобов'язанням показати покупку чи ремонт, що звичайно й виконувалося; але ніяк не можна було поручитися за те, що найближчими днями нещасний не виявиться знову без чобіт чи іншого приладдя костюма. Нерідко доводилося дивуватися, звідки набирачі діставали гроші на випивку: ні розрахунку, ні підрахунку в нас не було, а нетверезих виявлялося кілька і нерідко якраз у такий час, коли йшли посилені за типографією роботи. При розслідуванні виходила звичайно відповідь, що «на хліб дістати грошей не можна, а на випивку завжди можна, дасть кожен». Між наборщиками як однієї друкарні, а й інших, було свого роду братство, і отримання грошей на одній друкарні відбивалася на робочих інший. Це братання, свого роду корпоративний зв'язок наборщиків, іноді, проте, виявлялися корисними і господарям, наприклад, у тих випадках, коли за нестачі роботи доводилося брати дуже невигідну роботу, до речі помітити – здебільшого видання відомого книгопродавця І.Л. Тузова, який не любив балувати друкарні високими цінами за набір та друкування. У цих випадках ми зверталися до найстаріших, найбільш авторитетних наборщиків із запитанням, чи можуть вони за нарадою з товаришами задовольнятися відомою зниженою платою за набір (зі 100 букв відомого шрифту) і чи взагалі друкарні слід брати цю роботу, щоб не бути в збитку. Робітники зазвичай погоджувалися на мінімальну плату, аби тільки не прогаяти роботи. Були в нас і доморощені наборщики з учнів друкарні; вони виявлялися потім найкращими з робітників. Друкарських учнів, під час їхнього навчання, у відомі дні посилали до народних шкіл. Була і каса наборщиків, влаштована Ф. Р. Ел-м. Інтелігентність набірників іноді прямо вражала. Нерідко чулася від них, при наборі рукописів, критика тексту, що набирається, на кшталт наступних зауважень: «Яка нісенітниця, які дрібниці; чи варто це друкувати». Особливо вразила нас одна мова на нашому друкарському святі, 6 грудня, у день св. Миколи Чудотворця, покровителя всіх бідолашних друкарників. Наскільки мені відомо, всі друкарні і вважали цей день своїм особливим друкарським святом. Так було й у нас; служився молебень із водосвяттям; Потім було «велику втіху» для братії з великою кількістю питв і страв. Присутні були всі робітники (до п'ятдесяти-шістдесяти чоловік) і, звичайно, ми, господарі з родинами. Відвідував ці свята і колишній господар, А. І. Поповицький, та після того, як перестав бути власником друкарні. В одне з таких свят раптом підходить до нього один п'яненький робітник і говорить у вигляді привітання наступне: «Ви, А. І., пишете так легко і красиво (розуміючи статті «Ц.-О.В.»), не те щоб дуже глибоко, але дуже приємно вас читати». Чудово правильна характеристика 465! Тости з виливанням почуттів доводилося вислуховувати від робітників і нам із Ф.Г. Загалом, треба зауважити, що друкарня дала мені прекрасний випадок близько познайомитися не тільки з багатьма видатними літературними і громадськими діячами тогочасного часу, але і з достоїнствами і недоліками нашого російського робітника і відчути, по суті, прекрасну, його душу, незважаючи на виразки і нарости, життям. Під кінець я так родився з робочим середовищем, що навіть з деяким сумом розлучався з нею, коли прийшов давно бажаний і очікуваний час передати друкарню в інші руки. Довго, однак, довелося чекати на цей момент, тобто продажу друкарні. Погрожували нам навіть, що ця справа неможлива, що не знайдеться покупця, при незвичайному розмноженні друкарень у Петрограді та захопленні друкарської справи євреями. Але, на наше щастя, з'явився нарешті покупець від імені представника однієї дуже солідної фірми – «Товариства С.П. Яковлєва», який мав свої відділення в деяких містах, крім Петрограда, і побажав заснувати і тут свою друкарню. Не обійшлося без комісіонера (словол. м. Лемана), якому довелося заплатити за комісію певну суму. Угода, нарешті, відбулася наприкінці 1894 р. – щоправда, за далеко не вигідних нам умовах, за половинну суму реальної її вартості (за 18 з половиною тисяч), зате за готівку і, до того ж, у поважні, суто російські руки (С. П. Яковлєв – дворянин, що перебував навіть у придворній службі). Були набагато вигідніші пропозиції з боку євреїв, але ми їх відхиляли. Зрештою, наша друкарня за 21 рік свого існування принесла трохи більше казенного відсотка (тобто 5%) на витрачений капітал, як і слід очікувати від професорської друкарні. Величезна кількість грошей, які вона заробляла, вона поїдала сама, вбирала в себе, завдяки її розширенню і величезному збільшенню її інвентарю, мало не в десять разів проти початкового її обсягу. До того ж, вона зазнала великої втрати, у 8 тисяч рублів, на друкуванні газети «День», яка не сплатила вартості набору та друкування за 8 місяців. Занапастили нас зайва делікатність і довіра до її видавця, якогось А. А. Греви, колишнього офіцера, що бажав здобути літературну славу (довгий час, кілька років - здається, два-три роки, якщо не більше - акуратно платив за рахунками, а потім прокутився в, і, прокутившись в.). Скворцову 466 . Здавалося нам, що цей останній, як той, хто вийшов з нашого середовища, як вихованець Московської академії, повинен був застерегти нас від фінансового краху, а він натомість заспокоював нас 467 . Цей фінансовий крах трапився, на жаль, у моє управління, незадовго до продажу друкарні і чимало сприяв її прискоренню. Як би там не було, в 1894/95 році долі було завгодно, на превелике моє задоволення, зняти з мене тяжкий тягар мало придатної для мене роботи. А років через два, в 1896 р., і мій друг і компаньйон мав, хоч і дуже неохоче, і навіть з неабияким прикрістю, залишити, у свою чергу, управління Синодальною друкарнею. Справа в тому, що чудово, незрівнянно краще за мене знав друкарську справу, надзвичайно працездатний і ідеально чесний трудівник, він не був, однак, persona grata у синодальної обер-прокуратури і, особливо, у В. К. Саблера, головним чином тому, що не був його обранцем, а був поставлений на це місце. Господарського управління при Св. Синоді А. Г. Іллінським. Одного неприємного дня Ф. Р. Ел-му, без церемонії, прямо було наказано подати у відставку від управління Синодальною друкарнею, з залишенням за ним однієї професури в академії; доти він поєднував ту й іншу служби. Щоправда, Ф. Р. давно слід було залишити друкарську службу. Надзвичайно сумлінне виконання професорських обов'язків (щороку складав він і читав нові курси по своєму предмету, не задовольняючись повторенням старих), разом із невсипущими справами з управління величезною Синодальною друкарнею, підірвало його сили, незважаючи на досить міцний організм. Помічалася сильна його втома, і доводилося з великою тривогою на нього поглядати. Проте несподівана, незаслужена, мимовільна, у різкій формі запропонована відставка подіяла на нього далеко не благодійно. Вона ще більше посилила його болючість, піддала його навіть досить тривалому нервовому розладу і, немає жодного сумніву, на багато років прискорила його смерть (від переродження серця). Хоч я і втішав його, кажучи, напівжартома, напівсерйозно, що йому слід молитися за тих осіб, які, для збереження його здоров'я, полегшили його трудове життя, але сам бачив, що це погана для нього втіха. Так закінчилися наші друкарські підприємства, роботи та турботи! Друкарня колись підтримала мого друга і товариша по службі у важку пору його життя, але вона ж і звела його передчасно в могилу. Клопіт про збільшення духовно-навчальних пенсій. Довго довелося чекати на збільшення наших академічних пенсій до розміру університетських. Положення про збільшення пенсій професорів академій до цих розмірів Найвище затверджено лише 1894 р., 25 липня, у день одруження великої княжни Ксенії Олександрівни, тобто через 25 років після перетворення академій, 1869 р., 30 травня. До 1894 р. діяло щодо пенсій «становище, 1876 р., 24 жовт., про права та переваги 469 службовців при духовно-навчальних закладах». Цим становищем наші академічні пенсії збільшувалися дуже небагато проти стародавніх (1828 р.), саме: належало ординарному професору 1100р. (замість 800 р.), екстраординарного професора - 800 р. (замість 429 р.), доценту – 550 грн. (замість 429 р.). Така незначна надбавка пояснюється тим, що вона зроблена зі спеціальних сум Св. Синоду; «Міністерство фінансів відмовилося тоді (1876 р.) прийняти на рахунок сум державного казначейства виробництво пенсій з духовно-навчального відомства». Хоча держава, особливо церковне, і усвідомлювала потребу у збільшенні пенсій осіб, які у духовно-навчальних закладах, але важке фінансове становище нашої вітчизни, після турецької 1877 року й смутних років після 1881 року, заважало задоволенню цієї потреби. Духовне відомство почало, однак, з кінця 80-х років проводити думку про нові духовно-навчальні пенсії з державного казначейства, посилаючись, між іншим, на борг держави, яка взяла з синодальних капіталів, ще у вітчизняну, 1812 року, війну, що кілька мільйонів і не повернули Св. Синоду. У рахунок та погашення цього боргу духовне відомство і наважилося просити державну владу про збільшення духовно-навчальних пенсій з державного казначейства. Мені довелося близько стояти до цієї справи завдяки знайомству з директором Господарського управління при Св. Синоді А. Г. Іллінським 470 , віце-директором цього управління П. І. Остроумовим 471 і начальником відділення С. В. Праведниковим 472 . Від них я дізнавався про стан справ щодо наших пенсій. На щастя, всі вони за походженням належали до духовного світу, були вихованцями наших духовних шкіл і тому співчутливо ставилися до моїх промов. При нерідких побаченнях із ними всіляко переконував їх енергійно взятися за нашу справу і посунути її. Мало того, 1887 р. зважився виступити з друкованим словом. У «Церковному віснику» надрукував дві великі статті «Про збільшення духовно-навчальних пенсій». У цих статтях зібравши всі дані для порівняння наших пенсій, академічних, семінарських та училищних, з пенсіями університетськими, гімназічними тощо. д., зіставивши весь цей цифровий матеріал, а також видобуті з архіву Синодального господарського управління дані про кількість щорічно (за останні три роки) пенсіонерів, що прибувають, по 4-м академіям, 55-ти духовним семінаріям (щодо 182-х духовних училищ не вдалося добути) і вказав приблизно цей факт. насамкінець просив наш духовний уряд «клопотати, встановленим порядком, про збільшення, за рахунок коштів держсуд. казначейства, вперше, хоча б тільки академічних пенсій, як перебувають у найбільш різкій невідповідності з університетськими». Ці статті, докладно складені, з великим цифровим матеріалом та висновками з нього, представлені мною, у вигляді окремого відбитка – брошури, А. Г. Іллінському та його товаришу з Господарського управління П. І. Остроумову. Але спочатку справа не ладналася. А. Г. Іллінський, більш і ближче, ніж будь-хто в курсі цієї справи, головний по ньому діяч, як начальник Господарського управління при Св. Синоді, що цілком співчував сприятливому його результату, спочатку, проте, визнав неблагочасним починати справу про наші пенсії. Уважно прочитавши мою брошуру, він помітив, що дасть мені знати, коли настане сприятливий для того момент. Довго, однак, довелося чекати на цей момент. Мої статті надруковані в 1887 р. Проходить чотири-п'ять років, а справа не рухається вперед. У ці кілька років я продовжував користуватись усяким випадком, щоб про нього нагадати тим, кому слід було про це знати. Навіть раз, пам'ятається в 1891 р., коли мені довелося складати і читати в урочистих зборах, 17 лютого, річний звіт по академії, на закінчення дозволив собі заговорити про наші пенсії, причому, каюся, досить штучно притягнув ім'я щойно помер тоді професора Казанської академії. К. П. Побєдоносцева, - навмисне для останнього, щоб торкнутися і трохи присоромити його. К. П. П-в також був присутній цього дня на нашому акті 474 . Нарешті, одного воістину прекрасного дня, мабуть у 1892 чи початку 1893 р., одержую від А. Р. Іллінського повідомлення, що справа налагоджується, і – пораду вирушити з моєю брошурою про пенсії до начальника відділення Господарського управління З. У. Праведникову, якому доручено вести. Згодом виявилося, що моя брошура, за власним С. В. Пр-ва визнанням, була далеко непотрібна при складанні проекту і пояснювальної до нього записки, дуже значно полегшила і дуже прискорила його роботу. Разом з тим я вважав за потрібне, вже з власної ініціативи, з'явитися зі своєю брошурою до митрополита Іоанніка, тоді вже Київського, відомого енергійного діяча з матеріального забезпечення духовенства, і до деяких інших членів Св. Синоду, а також до директора канцелярії обер-прокурора Св. Ненарокомову 475 , що мав чималу вагу і значення К. П. Побєдоносцева. Зробив це з метою заручитися їх сприянням при виробленні проекту нових академічних пенсій та обговоренні нового про них положення. Всі ці обличчя ставилися співчутливо до мого клопоту. Митрополит Іоанній прийняв мене, за звичаєм, сухо (здавна, ще зі студентства, не був я його улюбленцем), але також не відмовив у своєму сприянні, а потім, як чути було, навіть тріумфував на академічному обіді в Києві, з нагоди благополучного результату справи про наші пенсії. У духовному відомстві, нарешті, все гаразд пройшло, і справа про наші нові пенсії перейшла до Державної ради. Боялися ми, як би не зустрілося там якихось труднощів і не загальмувалась наша справа. Але, на щастя, і там воно також пройшло. І велика була наша радість, коли була отримана перша про те звістка від одного мого знайомого, який служив у Державній раді (помічника статс-секретаря Державної ради, П. Є. Татаринова, який жив в одному зі мною будинку), якого я просив постежити за перебігом нашої справи. На радощах того ж дня написав маленьку нотатку для помешкання в «Церковному віснику», ризикуючи заслужити від свого знайомого закид у порушенні канцелярської таємниці. У всіх цих клопотах у мене, як одного з найближчих кандидатів на відставку, було, звичайно, чимало суто егоїстичних спонукань, але не повинен відмовити собі й у шляхетних мотивах. Ніколи не забуду того враження, яке справив на мене хворий, товариш по службі, глибоко шанований товариш по службі, професор М. О. Коялович. «Треба б, – говорив він зі сльозами на очах, – вийти у відставку. Ох, як треба. Але не можу. Чим я житиму? Адже квартири найняти за 1100 рублів (тодішньої пенсії) не в змозі. Довелося б жити в мебльованих кімнатах чи готелі, займаючи якусь кімнатку». На превеликий жаль, він так і не дочекався нової пенсії, померши у 1891 році. Їй користувалися: в 1894 – М.І. Каринський, 1895 – Є.І. Ловягін, 1896 – я й у 1897 – Ф.Г. Олеонський. Вихід у відставку після 33-річної академічної служби (1863–1896). Давно я думав про відставку. Не те щоб не відчував сил продовжувати службу, але було чимало причин для охолодження та розчарування. Головна їх – невдоволення загальним складом тодішньої академічного життя за статутом 1884 р. були й інші, приватні, причини, на кшталт неприємностей щодо історії з дисертацією Є. П. Аквілонова. Але якби не було нової пенсії, таки довелося б ще служити довгі роки, до повного виснаження сил, і думати те саме, що думав і говорив М. О. Коялович перед його кончиною. З приводу заявленого мною ще в 1895 р. наміри чулося з боку товаришів по службі багато докорів за надто раннє, як казали тоді, залишення служби, але були голоси, правда дуже небагато, і на користь мого рішення. Так, наприклад, незабутній професор В. В. Болотов визнав мене щасливим, що можу вийти у відставку, і навіть якось у розмові зі мною висловив жаль, що й сам не може зробити того ж, бо не вислужив пенсії. Ця думка людини, яка все життя безроздільно віддала рідній академії, надзвичайного подвижника науки, дуже знаменна. Ще за рік до відставки, в 1895 р., я перейнявся вибрати і підготувати собі наступника по кафедрі, в особі одного з найкращих, які закінчили цього року курс студентів, П. І. Лепорського, - в даний час вже поважного професора нашої академії та Історико-філологічного інституту, протоієрея і настоя. Останню мою лекцію в академії, у квітні 1896 р., закінчив наступним прощальним зверненням до своїх слухачів, студентів IV курсу, тодішніх випускних. Вказавши на головну мету і завдання всіх своїх читань - пожвавлення, збудження і поглиблення богословської думки, на колишню широку постановку читань при дії статуту 1869 р. і на зміну, скорочення обсягу курсу після 1884 р., на закінчення сказав - їх повних свідомості в свідчення браку докладного обгрунтування догматичних положень на даних Св. Письма і церковного Передання, - щоб уникнути крайньої розтягнутості, переривчастості в систематичному викладі - втішаємо себе, однак, думкою, що наші праці не зовсім, можливо, пропадуть у відношенні до деякого розвитку, пожвавлення і поглиблення духовної освіти. Майбутнє належить вам, і ви будете потім заправниками нашої релігійної думки та життя. І дай Боже, щоб ви не виявилися затятими і мізерними богословською думкою. Якщо це наше бажання здійсниться, тоді можна буде сказати, що наші читання не пропали для вас задарма. Є деяка подібність у вашому та моєму становищі. І ви, і я незабаром залишаємо нашу дорогу академію. Побажаємо собі взаємно найкращого. Дозвольте побажати вам, що виходять на теренах служіння Церкві та вітчизні, чесній та енергійній діяльності. А мені, що теж виходить, але вже з терену громадського служіння, побажайте вжити залишок сил, на спокої, на ту саму справу, якою я займався тут, на цій академічній кафедрі, майже три десятиліття (29 років)». - Останні слова я вимовив у сильному хвилюванні, тремтячим голосом і зі сльозами на очах. Моє хвилювання повідомилося і моїм слухачам, і вони провели мене гучними, тривалими оплесками. Так закінчилася моя служба в академії. Під час іспитів виконував свої обов'язки. Офіційно вважаюсь у відставці з 1 червня 1896 р. (наказ відбувся 22 червня 1896 р.). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung in Theologie des N.T. Freibur. 1866. Klee - Lehrbuch der Dogmengeschichte. Mainz. 1837-1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der patristischen Zeit Munster. 1862. Zobl - Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Insbruck. 1865. Kahnis - Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Leipz. 1864 – другий том тритомної його праці, з яких перший присвячений лютеранській догматиці в історичному її розвитку (Die luterische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), а третій – системі лютеранської догматики (System der lutherischen Dogmatik). Протоієрей І. Л. Янишев, рід. 1826, калуж., 1-й маг. XVIII к. СПб. акад. (1849), залишений при акад. спочатку допомогу. економа, потім (1850) – бак. математики, 1851 – свящ. Вісбаденської ц., 1856 – проф. богослов. та філос. ціна в Петрогр | університеті, 1858 – знову закордонний свящ. і прот., Спершу в Берліні, а з 1859 - у Вісбадені, в 1864 - виклад. закону Божого та російського яз. принцесі Дагмарі у Копенгагені, а з 1866 (28 листопада) – ректор Петрогр. дух. академія. Як очевидно з «Історичної записки» проф. Григор'єва з нагоди 50-річного ювілею Петрогр. університету. «Кількість його (о. І. Л. Ян.) слухачів зростала з кожним днем. Кілька разів він мав переходити з однієї аудиторії до іншої, більшої. Нарешті, почав читати в актовому університетському залі, але й той ледве вміщав усіх, хто прагнув насолодитися його захоплюючою мовою» (Див.: І.А. Чистович «Історія СПб. дух. академії...», 1889, стор. 24–25). Влад. Нікол., в чернецтві Хрісанф (Ретівцев, тверск., 5-й маг. XX до. Моск. акад., 1856), 1856 - виклад. Костром. сем., 1857 – чернець, 1858 – бак. Козан. акад. по викриє. та основн. богосл., 1865 – бак. СПб. акад. за нравств. богосл., 1866 – архім., інспект. СПб. акад., Екстраорд. проф. за догм. богослов. спільно з ректором Іоанном (Соколовим), 1867 – член Навч. кому. при Св. Синоді, 1869 р. СПб. сім., 1874 – єп. Астрахан., 1877 - єп. Нижегір., 1878 – докт. богослов. (на честь Казанської акад.), 1879 – на спокої у москов. Донському мон., † 1884. П. В. Знам'янський «Історія Казанської духовної академії». Казань, 1892, вип. 2-й, стор. 256–258. Говорили тоді, що його викликали з Московської академії ректора, Преосв. Іоанном (Соколовим), та інспектором, о. Хрісанфом, щоб мати у ньому ченця, та їх розрахунки виявилися помилковими. П. Ф. Комаров чернецтва не прийняв, ймовірно тому, що перехід його в Петроградську академію збігся саме зі зміною в ній ректора-ченця на ректора-протоієрея (до речі, земляка Комарова, калужанина). П.Ф. Комарову о. архім. Хрісанф передав, у жовтні 1866 р. свою кафедру морального богослов'я, сам же зайняв кафедру догматичного. А 9 листопада того ж 1866 р. Преосв. Іван отримав призначення на Смоленську єпископську кафедру. Леонід Андрійович Павловський, петербурж., 3-й маг. XXIV до. СПб. акад. (1861), 1861 - виклад. СПб. сім., 1863 – бак. СПб. акад., 1866 – свящ., 1872 – залишив службу при акад., 1877 – прот., у 1895. А. Є. Світилін, рязан., 8-й маг. XXVI к. СПб. акад. (1865), 1865 - виклад. Смолен. сім., 1867 – бак. СПб. акад., 1875 – екстраорд. проф., † 1887. Близьке між ними знайомство сягало 1862-1863 років перебування гр. Д. А. Толстого в Парижі, де він, ще не будучи обер-прок. Св. Синоду, становив, чи принаймні остаточно редагував, свою працю – Le Catholicisme romain en Russie (1863), користуючись багато в чому порадами прот. І. В. Васильєва, про що останній не раз говорив ми, часом скаржачись на забудькуватість послуг, наданих колишньому другу, а тепер – його начальнику. Навчальний комітет був у повному підпорядкуванні обер-прокурору. Нафанаїл Петрович Соколов, сарат., 12-й маг. XIII к. Моск. акад. (1842), 1842 – бак. Козан. акад. з філософії, 1847 – екстраорд. проф., 1850 – орд. проф., 1858 – проф. Церков. історії, переведений на цю кафедру, всупереч його бажанню, тодішнім ректором Іоанном (Соколовим). Відрізнявся дуже великою зовнішністю (величезним зростанням), апломбом і незвичайною практичністю, зумів привернути до себе гр. Д. А. Толстого, запропонувавши йому перекласти російською його соч. Le Catholicisme romain en Russie, через що багато виграв: після відставки від акад. служби у 1872 р. був зарахований (1875 р.), до канц. обер-прокурора і, здається, був потім надштатним членом Учебн. кому. при Св. Синоді. Про нього – в «Історії Казан. дух. академії» П. В. Знаменського, див. т. 2, стор 22-26 і 293-294, - дуже цікаві нариси і характеристика, як у всьому і завжди, майстерні. З загальнообов'язкових було п'ять небогословських предметів, при чотирьох кафедрах (логіка, психологія, історія філософії, метафізика, педагогіка), і лише два богословські, при трьох кафедрах (основне богослов'я, Св. Писання Старого та Нового Завіту). Таким чином, рахуючи разом із цими загальнообов'язковими предметами відокремлені, отримуємо слід. результати: студенти лише одного богословського відділення вивчали більш богословських предметів, ніж світських, саме сім проти п'яти світських, студенти ж історичного та практичного відділень – сім світських та шість богословських. Богословське відділення позбавлене церковної історії, церковно-історичне – догматичного богослов'я, а церковно-практичне – обох предметів. Найбільше було перевантажено, як тепер висловлюються, церковно-історичне відділення. Студенти цього відділення слухали викладачів (як різних наук, так і мов) – 17, церковно-практичного – 14, богословського – 13. Схвалення статей, які далеко не збігалися з його припущеннями, висловленими ним раніше в засіданні комісії (див. вище), робить велику честь його неупередженості та терпимості щодо чужих думок. Ця, не часто зустрічається риса великого вченого, особливо яскраво, навіть разюче виразилася згодом, коли Преосв. Макарій вже був Московським митрополитом, – з приводу видання праці проф. Є.Є Голубинського (Історія Російської Церкви), сильного конкурента і навіть критика своєї праці Преосвященного з історії Російської Церкви. Митр. Макарій не лише дозволив проф. Є. Є. Голубинському друкування його праці, але навіть дав і матеріальні на те кошти! Можливо, у нелюбові до IV курсу грала деяку, звісно, невелику, роль незвичайність нової праці академічних викладачів, змушених виробляти нові методи занять зі студентами. Зайва, та ще й дуже невизначена праця не могла особливо подобатися. Арсеній (у світі - Феодор Павлович Москвин), багаттям, 8-й маг. V к. СПб. акад. (1832), 1823 – бак. СПб. акад. по Св. Письму та бібліотекар, 1826 – ред. Могилів. сім., 1829 - Рязан. сім., 1831 - Тверськ. сім., 1832 – єп. Тамбов., 1841 – архієп. Подільський, 1848 – Варшавський, 1860 – митр. Київський, † 1876. Він покликав мене до себе, дуже милостиво зі мною розмовляв і порадив мені з'явитися до якогось провінційного, присутнього в Св. Синоді єпископа (ім'я його забув), призначеного в комісію з розгляду західних літургій, - зважаючи на те, що бродила тоді думка (у зв'язку зі старого) громаду, православну за віросповіданням, але із західним обрядом. Цей Преосвященний, каже митрополит, «приїхав без книжок, то ви до нього сходите та допоможете йому». Недарма він розпочав службу бакалавром СПб. акад. по Св. Письму та бібліотекарем (1825–1829). Він був наступником Арсенія (Москвіна) за тими самими посадами. Олексій Вікторович Білецький, Новгор., XXVI к. СПб. акад. (1865), канд., та був маг., 1865 – виклад. Новгор. сім., 1868 - СПб. сім., 1869 – секрет. поради СПб. акад., 1873 - на службі за хв. нар. просв. у Віленському навч. окр., 1833 – окр. інспект. цього окр., 1889 – поміч. попече. Вілен. окр. Проф. Іларіон Олексійович Чистович, 1873 – в управл. канц. хв. нар. просв. у справах греко-уніатського вероісп., 1875 – віце-дір. канц. обер-прокур. Св. Синоду, 1883 – член ради за міністра нар. просв., 1888 – кер. контролем при Св. Синоді, † 1893. Наступниками перших виборних від відділень, для присутності у приватній раді, були: від богословського – М. І. Каринський, А. Є. Светилін, від церков.-істор. - І. Є. Троїцький, Ф. Г. Єлеонський, від церк.-практ. - Т. В. Барсов, Н. І. Барсов, які замінили осіб або отримали призначення на посади помічників ректора та інспектора, або вийшли у відставку (Н. І. Глоріантова, І. Т. Осініна). Перед іспитами майже з кожного предмета студенти мали звичай клянчити та торгуватись щодо кількості квитків. Приступали вони і до мене, коли був іспит з мого предмета. Але я ніколи не дозволяв собі входити з ними в угоду, в самих м'яких, ввічливих, навіть дружніх висловлюваннях, але рішуче заявляючи, що в мене немає цього звичаю, що я готовий надати будь-яку поблажливість на іспиті, але скоротити кількість квитків, призначених мною для іспиту, «за сумлінням» не можу завести» "совість". Так студенти й уникали мене ні з чим, але без жодного роздратування. Чудово, однак, що потім, за нових іспитів, вони таки повторювали свою спробу і з тим самим успіхом. Взагалі, з усієї практики я вивів той загальний висновок, що при вмінні та доброму бажанні завжди можна зіткнутися зі студентами та уникнути конфліктів. Через багато років, коли він був уже протопресвітером, о. І. Л. Ян-в зізнався мені, що раз, коли він оглядав горище і, зокрема, баки з водою (тоді в нашій академії не було водопроводу), він жахнувся: у баках, не прикритих або погано прикритих, плавало щось... «Нікому я про те не сказав» (ймовірно, крім економа), додав він явища не повторювалися». При економі, свящ. А. Соколові (з 1867 р.), якому, за словами о. І. Л. Ян., академія багато була зобов'язана погашенням боргу. Василь Гаврилович Різдвяний, новг., 2-й маг. XXVI к. СПб. акад. (1865), з 1865 до 1867 – бак. Козан. акад. з філософії (логіці, н. філ. та історії філос.), з 1867 - виклад. СПб. сім., 1869 – доц. СПб. акад., 1874 – проф. богослов. у СПб. універ., 1880 – екстраорд. проф. СПб. акад. Іван Степанович Якимов, Вятськ., Канд. XXIX курсу СПб. акад. (1871), 1874 – маг. та доц., 1876 – відряджений на рік за кордон, 1883 – екстраорд. проф. Микола Павлович Різдвяний, курс., 1-й маг. XXVI СПб. акад. (1865), 1865-1869 - бак. Козан. акад. з основн. і викриє. богосл., 1869 (31 січ.) - Бак. та доц. СПб. акад. з основн. богосл., 1877 – екстраорд. проф., † 1882. Михайло Іванович Каринський, моск., 4-й маг. XXIII к. Моск. акад. (1862), спочатку виклад. Віфанській, потім Моск. сім., з 1869 – доц. СПб. акад., 1871 - відряджений за кордон, 1872 - екстраорд. проф., 1880 – докт. філос. СПб. універ. та орд. проф. СПб. акад. Михайло Іванович Смоленський, яросл., канд. XXXI к. СПб. акад. (1874), до 1876 - виклад. Харків. сім., 1876 - прив.-доц., У 1881. Федір Федорович Гусєв, рідний брат А. Ф. Гусєва (колишнього проф. Казан. Акад.), Тверськ., Канд. XXIX к. СПб. акад. (1871), 1871-1872 (21 вер. - 12 січ.) - Прив.-доц. з антропології; 1872-1878 - маг. та доц. Київ. акад., † 1878. Сергій Олександрович Соллертинський, рязан., XXIX к. СПб. акад. (1871). Василь Іванович Модестов, з вихованців Новгорода. сім., здобув освіту спочатку в Головн. пед. інституті, та був – у Петро. універ., де після закінчення курсу був, здається, приват-доцентом, а потім – професором у Казанському, Новоросійському та Київському університетах. Димитрій Менагіос, 30 канд. XXVII к. Моск. акад. (1870). Яків Єгорович Смирнов, влад., канд. XXXV к. СПб. акад. (1873), у наст. час – настоятель нашої православної церкви у Парижі. Олександр Іванович Садов, нижче, XXXIII к. СПб. акад. (1876), 1876-1878 р. - прим. секретаря ради акад., 1877 – прив.-доц., 1883 – маг. та доц., 1887 – екстраорд. проф., 1896 – докт. Церков. іст. та ордин. проф., 1891–1893 – ред. «Христ. читання», 1902 – заслуж. орд. проф. Олексій Сергійович Лебедєв, Владим., Канд. XXXIII к. СПб. акад. (1876), 1876-1878 - прив.-доц., 1878 - законоуч. Смольного інст. та проф. Мед. акад., 1886 – маг., † настоятелем Вознесен. ц. у Петрограді. Олександр Павлович Лопухін, саратов., канд. XXXV к. СПб. акад. (1878), 1879 - псаломщ. при русявий. місіонер. ц. у Нью-Йорку, 1881 – маг. богослов., 1882 - і.д. секретаря ради, 1883 – доц. порівняно. богосл., 1885 – доц. древн. загальної гражд. історії, 1889 – екстраорд. проф., 1893–1903 – ред. «Церк. вісника» та «Христ. читання». Олександр Олександрович Присілков, тв., канд. XXX к. СПб. акад. (1873), 1873 – прив.-доц., 1884 – звільнений від служби, 1887 – знову було прийнято (20 лист.), з нагоди представлення їм дисертації, † 29 лист. того ж 1887 р. Іван Гаврилович Троїцький, пензен., канд. XXXIX к. (1882), 1882 - виклад. Курськ. сем., 1883 – прив.-доц., 1884 – в.д. доц., 1886 – маг. та доц., 1891 – екстраорд. проф., 1904 – докт. богосл., 1905 – орд. проф., 1910 – заслуж. орд. проф. Федір Герасимович Єлеонський, нижчегір., 9-й маг. XXV к. СПб. акад. (1863), 1864 - виклад. Литов. сім., 1870 – доц. бібл. іст., 1875 – екстраорд. проф., 1884 – докт. богослов. та орд. проф., 1897 - залишив службу при акад., † 1906. Василь Васильович Болотов, тверск., маг. XXXVI к. СПб. акад. (1879). Олександр Опанасович Тяжелов, твер., 7-й маг. XXV к. Моск. акад. (1866). Олександр Опанасович Автономов, орлов., канд. XXIV до. СПб. акад. (1871), 1871-1872 - прив.-доц., У 1872 р. вступив на службу в кредитну канцелярію, був потім свящ. при приватній церкві м. Дервіза в Лугано, Італії, потім законоуч. Гатчин. Нікол. сиріт. інституту, членом дух.-цензур. комітету, свящ. Петергоф. придворні. ц., Петро. стайня ц., протоієреєм Зимового Палацу, помер у відставці через хворобу († 1914). Герасим Яред, сирієць-араб, рід. у 1840; Моск. сем., 7-й маг. XXVIII к. СПб. акад. (1869), 1869 - виклад. СПб. сім., з 1870 - прив.-доц. акад., 1871 – чернець, 1871 – рек. Псков. сем., 1881 – Ризької, 1882 – звільнений з посади, 1883 – член Єрусалимського патріархату, 1889 – висвячений на єпископа з призначенням митрополитом Селевкійським, † 1899. Павло Федорович Миколаївський, новг., маг. XXVI к. СПб. акад. (1865), 1865 – свящ. Петро. Володимирського соб., 1871 - доц., 1874 - свящ. Свято-Троїць. громади сестер мил., 1882 – екстраорд. проф., 1897 – докт. Церков. іст. та орд. проф., † 1899. Євген Михайлович Прилежаєв, олонець., канд. XXXII к. СПб. акад. (1875), 1875–1884 – прив.-доц., 1884 – правитель справ канцелярії прото-пресв., керуючого придворним духовенством (І. Л. Янишева). Петро Іванович Люперсольський, Вятськ., Канд. XXIII к. СПб. акад. (1859), до 1865 - виклад. СПб. сім., 1865 – стипенд. хв. нар. просв., 1869 - маг. СПб. Універ., Відряджений за кордон для приготування до професури, 1872 - читав конкурсні лекції в нашій академії, був обраний доцентом, але не отримав звільнення від мін. нар. просв., 1872 – екстраорд. проф. Варшава. універ., 1875-1897 - орд. проф. Ніжин. істор.-філол. інстит., † 1903 у Петрогр. Василь Григорович Васильєвський, виховує. Ярослав. сім. та СПб. універ., згодом екстраорд. та ордин. його проф., орд. академік, знаменитий візантолог та еллініст. Микола Опанасович Скабаланович, Литовськ. сем., канд. XXX к. СПб. акад. (1873), у тому ж 1873 р. - маг. та доц., 1884 – докт. богослов. та екстраорд. проф., 1891 – орд. проф., 1885–1893 – ред. «Церк. вісника», 1898 – заслуж. орд. проф. Микола Іванович Барсов, СПб. сем., 3-й маг. XXV к. СПб. акад. (1863), 1863 - виклад. СПб. сім., 1869 – доц. академії, 1973 – екстраорд. проф., 1887 – в. д. орд. проф., 1889 – у відставці, † 1903. Микола Васильович Покровський, костр., канд. XXXI к. СПб. акад. (1874), 1874 - прив.-доц., 1880 - маг. та доц., 1883 – екстраорд. проф., 1892 – докт. Церков. іст., 1894 – орд. проф., 1893-1899 - інспект. акад., 1898 - дірект. Петрогр. археол. інст., 1899 - заслуж. орд. проф. академія. Володимир Васильович Микільський, петрогр., 2-й маг. XXIII к. Спб. акад. (1859), 1859 - виклад. СПб. сім., 1862 – у закордонній, від прок.-прок. Св. Синоду, відрядження, 1863 – виклад. Вчив. правознавець. та ін навч. завід., 1865 - виклад. Олександр. ліцею, 1874 – виклад. СПб. акад., 1877 – екстраорд. її проф., у тому 1877 р. – інспект. Олександр. ліцею, † 1883 – за кордоном, у Сан-Ремо. Олександр Іванович Пономарьов, уфім., канд. XXXI к. СПб. акад. (1874), 1874 - прив.-доц., 1886 - маг., Доц., 1887 - екстраорд. проф., 1900 – докт. Церков. іст. та орд. проф., 1901 – заслуж. проф., 1905 - надштатний. Антон Семенович Будилович, Віленськ. сем., канд. СПб. універ., маг. та докт., після академічної служби був (1872) проф. Ніжинського ліцею, потім Варшавського універ., Рект. Юр'євського універ., членом ради мін. нар. просв. У 1866 р. Л. П. Размусен був допущений до завідування академічною бібліотекою, на вимогу ректора о. І. Л. Янишева, незважаючи на протидію решті академічної адміністрації та старших членів корпорації. Довгий час (чи не весь час свого бібліотекарства) він і зміст отримував із власних коштів ректора, про що неодноразово говорив мені сам о. І. Л. Янишев. Розумний був ідеальний бібліотекар, пристрасний бібліофіл і ревний охоронець цілості книжкового академічного майна, за що постраждав – у зіткненні з проф. І. А. Чистовичем: мав залишити бібліотекарство. Вкрай шкода; найкращого бібліотекаря важко було навіть вигадати. Хоча він був чудовим лектором німецької мови, але справжнє його покликання було бібліотекарством. Місце бібліотекаря після нього зайняв П. Ф. Комаров, невдалий бакалавр з моральності. богослов'ю (див. вище). І бібліотекарем він був також неважливим, що змушував дуже шкодувати про його попередника – Л. П. Розмусена. Олександр Іванович Поповицький, астрах., 43 канд. XVIII к. СПб. акад. (1849), 1849-1853 - у Парижі, 1853 - вчитель франц. мови в різних навч. закладах Петрограда та співробітник світських та духовних журналів та газет, 1867 – виклад. франц. мови у нашій акад., у тому ж 1867 р. – редактор «Соврем. листка», вид. при журн. «Мандрівник» прот. Гречулевича, 1874 - редактор-видавець «Церк.-Общест. вісника», 1885 – «Російського паломника», 1899 – святкував 50-річний ювілей своєї службової та громадської діяльності, † 29 березня 1904 року. свящ. Георгій Іванович Титов, калуж., Канд. XXX к. СПб. акад. (1873), згодом маг. (1879), прот. церкви палацу Вел. Кн. Михайла Миколайовича, член Навч. кому. при Св. Синоді, в 1914 р. святкував 50-річний ювілей священства і поважний, з цієї нагоди, видатною Найвищою нагородою (діамант. знаками до ордена Св. Олександра Невського). У 1874 р. - І.С. Якімова, А. Ф. Гусєва; 1875 р. – М.В. Симашкевича; 1879 р. – свящ. Г.І. Титова, Н.М. Богородського, Ф.П. Єлеонського, А. П. Мальцева, 1884 р. – Ф. А. Тихомирова, А. А. Бронзова. Після 1884 р., у 1885 – І. Р. Троїцького, І. Р. Різдвяного, у 1886 р. – А. С. Лебедєва, у 1887 р. – ієром. Антонія (Храповицького), 1888 р. – Д. І. Тихомирова та І. А. Орлова. Зараховуємо сюди останні три дисертації тому, що автори їх закінчили академічний курс: Д. І. Тихомиров у 1881 р., а єром. Антоній (Храповіцький) та І. А. Орлов у 1885 р. У 1873 р. - Н.А. Скабалановича, 1875 р. – С.В. Кохомського, 1879 – М.В. Чельцова, В. В. Болотова, в 1881 р. - Д. Н. Дубакіна, І. С. Пальмова, А. П. Лопухіна, В. Х. Преображенського, В. І. Жмакіна, в 1883 р. - С. А. Соллертинського, П. Н. Жуковича, А. І.8 Зав. - Г.Є. Трусмана. Після 1884 р., 1886 р. – Г.В. Мирковича, 1888 р. – ієром. Михайла (Грибановського) та у 1889 р. – Н. С. Соколова. Миркович закінчив курс у 1878 р., а ієром. Михайло (Грибановський) та Соколов – у 1884 р. У 1880 р. - Н.В. Покровського, 1886 р. – А.І. Пономарьова та 1888 р. – І. І. Панова, який закінчив курс 1871 р. Якщо включити сюди дисертацію І. В. Морева («Камінь віри Стефана Яворського»), який закінчив курс у 1885 р. Ця дисертація, написана на цю мною тему і мною схвалена, за деякими обставинами з'явилася у світ дуже пізно і захищена вже за мого наступника. "Церковний вісник", 1913, 46-47. Та й те, як побачимо далі, після важкої історії та після вже моєї відставки. Ось що вони писали у своєму поданні до богословського відділення, заслуханого у раді (засідання 26 травня 1877 р.): «Дослідження автора складає дуже сумлінну і до того ж самостійну працю з питання, майже не порушеного нашою богословською літературою. Строго науковий прийом у розкритті предмета на підставі перших джерел, самостійність і оригінальність багатьох висновків, критичне ставлення до західно-християнських теорій та думок, послідовне систематичне угруповання предмета і нарешті ясне, просте і правильне виклад, – такі переваги, які дають вченому дослідженню А. Л. Катанського Наше переконання, цілком задовольняють умови докторської дисертації». Цілком ймовірно, ця надбавка - «з історич. виклад. догматів» – у статуті було зроблено, головним чином, на вимогу прот. І. Л. Янишева та прот. І. В. Васильєва. З ними я мав чимало розмов на цю тему. А якщо так, то через їхнє посередництво, чи не перепала на мою частку якась мала крапля участі у цій справі? Чудово, однак, що це свого роду новаторство у постановці читань у системі догм. богослов'я не обійшлося для мене без деяких неприємностей. На першому іспиті голова комісії проф. І. А. Чистович та екстраорд. проф. І. Т. Осинін, асистент, зробили мені багато заперечень і навіть несправедливих, як мені здавалося, причіпок, і це під час студентських відповідей, у присутності всіх студентів, що дуже мене розсердило. Вони, певне, розігрували роль екзаменаторів старих часів, коли іспити мали значення випробувань як для студентів, але й викладачів. А перед тим мною надруковано, у тому ж «Християнському читанні» (1871), загальну, так би мовити, керівну статтю – «Про історичний виклад догматів». Серафим (Аретинський), орлов., 1-й маг. VIII к. Київ. акад., 1842 – інспект. Козан. акад., 1846 – рект. Кавказ. сем., 1848 – Могил., 1852 – Херсон., 1858 – Тамб., 1860 – єп. Чигирин., 1865 - Воронеж., 1871 - архієп. Виконання обов'язків ректора на цей час було покладено на старшого з помічників ректора проф. В. І. Долоцького (прим. ректора з церк.-практ. відд.), який і виправляв посаду ректора з великим тактом та досвідченістю. Чому це сталося? Є підстави думати, що тут відбилося почуття образи за ставлення ректора до колишньої історії академії (див. вище). Пам'ятається, старші професори порівнювали нового ректора з колишніми, які встигали, мовляв, складати цілі системи наук (напр., Преосв. Макарій Булгаков), не беручи відпустки і т. д. При цьому далися взнаки, можливо, деякі впливи з кола осіб вищого придворного духовенства, в середу. В. Різдвяний) клином вдавався прот. І. Л. Янишев, як духовник цісарівни Марії Феодорівни. Втім, можливо, я грішу зайвими та безпідставними підозрами. Видано воно не самим о. І. Л. Янишевим, а колишнім його слухачем, проф. Казанської академії, А. Ф. Гусєвим, за записами академічних лекцій о. І. Л. Ян-ва. Очевидно, сам І. Л. Янишев не особливо бажав появи своєї праці у пресі. Це видно з неодноразових його (у конфіденційних бесідах) заяв, що «чи навряд рада академії може вирішити питання про його дисертацію, без подання її у Св. Синоді на попередній розгляд». Скільки пам'ятається, такий звичай почав практикуватися в нашій академії після моєї відставки, тобто після 1896 р. Першим таким випадком було, цілком заслужене, присудження докторського ступеня проф. прот. П. Ф. Миколаївському 1897 р., а потім проф. В. В. Болотову – здається, також цього року. Вів. Князь Костянтин Миколайович був великим любителем богослов'я. Тоді гострили, що адмірал флоту займається богослов'ям, а митрополит – Московський Інокентій (Веніамінов), голова комітету з добровільного флоту, – командує флотом. Митр. Інокентій, знаменитий апостол Сибіру, ​​Камчатки та Алеутських островів, родом з Іркутська, семінарського образ., Іркутської сем. (1817), свящ. (1821), прот. (1839), архім. (1840), єп. Камчатський (1840), архієп. (1850), митр. Московський (1868) – наступник митр. Філарета (Дроздова). Крім них членами ради були: прот. І. В. Васильєв, кн. Д.А. Оболенський, Б.П. Мансуров (член Держсуд. Рад.) та А.Ф. Гільфердінг. Потім - К. П. Побєдоносцев (тоді чл. Держ. сов., але ще не прок.-прок. Св. Синоду), Т. І. Філіппов і головн. свящ. армії та флоту П. Е. Покровський (колись прот. моск. Архангельського соб., див.: ювілей Моск. акад., гл. IV моїх «Воспом.»). Секретар ради - А. А. Кірєєв, відомий потім генерал, світський богослов, плідний письменник і гарячий поборник старокатолицтва, який дуже йому співчував. На другій конф., у Констанці 1873 р., був присутній прот. І. В. Васильєв з А. А. Кірєєвим. А чому випала ця робота на мою частку, це пояснюється тим, що я тоді був молодшим членом ради, вибалотованим у жовтні 1869 р. у звання екстраорд. професора. На новостворених професорів зазвичай покладалася праця складання чи звіту, чи актової промови, як би відплата раді за честь, якої відома особа удостоєна обранням члени ради. Крім мене (№ 1) у нього було ще п'ять зятів (пишу за старшинством шлюбів): 2) прот. Ніцькій, потім Флорентійській церкві – В. І. Левицький (магістр XXVII к. Петр. акад., нині заслуж. митроф. протоієрей), 3) П. А. Аннін (маг. XXIII к. Київ. акад.), у той час начальник від. канц. обер-прок. Св. Синоду (потім діл. 4) А. А. Автономов, прив.-доц. нашої акад., потім чиновник, свящ. та прот. (Див. Про нього вище - про склад виклад. Академії); 5) І. П. Лебедєв, лікар з душевних хвороб (нині у відставці, дейст. стат. сов.) і нарешті 6) молодший зять, Микола Мілійович Анічков, університетської освіти, на той час директ. Новгор. гім. і потім окружн. інспект. Петрогр. навч. округу (згодом – директ. департ. мін. нар. просв., тов. міністра нар. просв., при гр. І. Д. Делянові, сенатор, віце-голова. Палестинського заг., Член Держсуд. Рад., дейст. таємниць. Рад.). Сімейство І.В. було чисельне (12 чол.), в описуваний час складалося з шести дочок і трьох синів, які на той час ще навчалися (а нині службовців: старший Влад. Йосип. – за хв. внутр. справ, молодші – Сергій та Борис Йосип – за хв. юстиції – нині члени Петрогря. окружн. суду). Між іншим, о. І.В. В-в говорив мені, що кілька статей у цьому журналі він присвятив вірменській Церкві, її історії та нинішньому її стану, доводячи, що неправослав'я її в даний час вже можна сказати, видихнулося і немає більше перешкод до її возз'єднання з православною Церквою, тобто проводив думку, протилежну протилежну диспротацію про протилежну. І. Є. Троїцького про вірменську Церкву. На докторському диспуті І. Є. Тр-го присутній, серед інших відвідувачів, о. І.В. В-в палко заперечував диспутанту і заперечував його. До речі, тут же був присутній і міністр нар. просв., І. Д. Делянов, вірменин за походженням і віросповіданням, який не брав участі в дебатах, але найвищою мірою зацікавлений їх результатом. Цікавий факт: І. Д. Делянов вважав за потрібне зробити навіть візит докторанту І. Д. Тр-му, на його квартирі - перед диспутом. І. Д. Делянов, слід зазначити, був одним із найчастіших і старанних відвідувачів наших урочистих зборів та диспутів. Він був дуже дружний із митр. Ісідором. Обидва вони мали велику подібність між собою – за далекоглядом розуму та спокоєм характеру. У рецензії («Церк. відомості», 1915 № 9) на вид. Л. К. Бродського «Паризькі листи» та ін. знаходимо захоплений і цілком справедливий відгук рецензента про зміст «Листів», як «мають інтерес далеко незвичайний», що представляють «багатство, глибину і тонкість особистих дум і релігійних та соціально-громадських переживань автора». Особливо цінними визнає рецензент спостереження автора над рухами богословської та суспільного життя римсько-католицького світу того часу, часів папи Пія IX, з діями якого чудово знайомить автор, виявляючи «неабияку поінформованість», малюючи разом з тим, як римсько-католицький рух відбивався у житті французького кліру. У листах (11,12,13) ​​«малюється становище країни під час революції та вплив останньої на церковні справи». «Заслуговують на увагу і судження автора з питання про поєднання англіканської церкви з православною» (пис. 54); "в обговоренні цього питання автор брав в Англії безпосередню участь" (під час поїздки до Лондона). Днями з'явився відгук про «Паризькі листи», і також дуже співчутливий, в квіт. кн. «Істор. вісника» за поточний 1916 р. До французького двору включно. Він був на аудієнції імператора Наполеона III, з приводу наших російських полонених у кримську війну, здивувавши імператора жвавістю та невимушеністю мови. Приймав у побудованій їм чудовій церкві та імператрицю Євгенію. Див «Париж. листи», с. 252–253. Наприклад, пам'ятає його розповідь про одного російського молодого чоловіка, який потрапив до одного з звалищ, при вуличній демонстрації в Парижі, за часів Наполеона III, коли натовп кричав «геть Наполеона!». Виявляється, захоплений криками натовпу цей молодий співвітчизник теж кричав, вторячи крикунам, за що, побитий кастетами поліцейських, посаджений був на закінчення (в справжній клоповник). З в'язниці він писав о. І.В., просячи витягти його звідти. І.В., звичайно, не забарився виконати його прохання, з'явився до нього і постарався його звільнити, причому отримав обіцянку не вплутуватися більше у вуличні демонстрації французів. Характерно визнання цієї молодої людини, що наші російські поліцейські порівняно з французькими «ангели Божі». З ним мені довелося зустрітися під час одного з візитів до Парижа. Величезного зросту, одягнений у лат. сутану, він таки мав вигляд російського пана, балагура. Нічого типово єзуїтського в ньому не було помітно. Павло Іванович Савваїтов, волог., 18-й маг. XII до. СПб. акад. (1837), 1837-1842 - виклад. Вологод. сем., 1842-1868 - виклад. СПб. сім., з 1868 - член Археографіч. комісії. † 1895. Або «Церковний літопис». Так називається спочатку задумане видання у А. П. Лопухіна (у ювілейних статтях з нагоди 25-річчя «Церк. вісника», див. № 52 «Церк. вісника», 1899), тим часом у викладі історії виникнення журналу (у І. А. Чистовича «Сп.б. 1889) воно скрізь називається «Церковний вісник». Як було насправді, вийшло з пам'яті. Чи, однак, не вірніше – у І.А. Чистовича. А перед ним, з 1871 по 1874 рік, редактором його був проф. І. В. Чельцов. Ректор І. Л. Ян., який, як і всі ректори, його попередники, був доти (1871) редактором «Христ. читання», відмовився від редакторства через чисельність своїх занять і, зокрема, через отриману ним на той час річну відпустку. Вони, як і інші, найбільш значні статті, мені належать, зазначені у статтях проф. прот. П. І. Лепорського з приводу 50-річного мого ювілею («Церк. вісник», 1913 № 46-47). «Скажіть проф. Катанському, – раз доручив митр. Ісидор ректору І.Л.Я. – що йому, професору догм. богослов'я, соромно друкувати такі звістки, що, мовляв, хіротонія в єпископа (не пам'ятаю, якого саме особи) здійснена такими єпископами разом з такими архімандритами і протоієреями; адже він добре знає, що в єпископській хіротонії особи пресвітерського сану не беруть участі». То справді був єдиний випадок догани з боку добродушного владики, цілком мною заслужений. Упорядник літопису зробив вирізку зі світської газети, а я недодивився і не виключив архімандритів і протоієреїв, які, перебуваючи в співслужінні з єпископами, хіротонії, проте, не роблять. Якось усі світські газети облетіла звістка (газетна качка) про значне, на кілька відсотків, скорочення наших монастирів; потрапило воно і в «Церк.-заг. вісник» А.І. Поповицького. У «Церк. віснику» такої звістки, свідомо хибної і абсолютно неймовірної, звичайно, не було повідомлено. Але К. П. Побєдоносцев, тодішній обер-прокурор, що начитався різних газет і змішавши «Церковний вісник» з «Церковно-громадським вісником», висловив ректору в сильних висловлюваннях невдоволення на «Церковний вісник» та його редактора. Це було на академічному обіді (у день акту 17 лютого). Я намагався зневірити і ректора, і тут-таки перебував К. П. П-ва, але навряд чи це вдалося; навіть ректор говорив: «Та подивіться гарненько, чи не потрапило як у Ц.В. це звістка», а К.П.П. стояв на своєму, що він читав і т.д. «Начальницького» в його тоні і поводженні зі мною було мало помітно, та й я тримав себе, при всій шанобливості до його особи, як людина, йому не підлегла, що, між іншим, дав зрозуміти в самому моєму костюмі: був одягнений не у форменому, посадовому віц-мундирі, а в простому фраку в білому фраку, хоч з хлопцем. до його високого стану. Дрібниця, але характерна; порадив її мій тесть (тоді прот. І.В.В. був ще живий; це було незадовго до його смерті, – у тому ж 1881). Втім, К. П. П-ву був вже досить відомий, і, між іншим, саме з боку певної незалежності характеру, за пам'ятною йому історії (1874–75 рр.) мого відмовитися від запрошення вів. князя К.М. до ради суспільства люб. дух. просв. А потім, за рік перед описуваною аудієнцією, ми зустрілися (1880 р.) в академії на магістерському іспиті. До речі, чи не враженням від згаданої відмови частково пояснюється більш ніж уважне ставлення К.П. до мене тоді на іспиті? Дуже можливо, що ця відмова чимало підвищила мене на його думку. Те ж таки позначилося, здається мені, і в тривалій нашій розмові в нього на обер-прокурорській квартирі. у замітці наведено й факти, що доводять зовсім неприємне з того що стверджувалося у статті «Совр. повідомлень». Ці факти, скільки пам'ятається, запозичені зі згаданого гнівного листа Преосв. Екзарха до Преосв. Арсенію. Із доцентів академії: І.С. Якимов (для «Думок друку»), Н. А. Скабаланович («Церк. літоп.»), А. А. Присілков («Обозр. єпарх. відом.»), І. Г. Троїцький («Обозр. журн.»). З викладачів Петро. сем.: А. П. Мальцев та В. І. Жмакін (обидва для «Обозр. журн.»). А. П. Мальцев - яросл., Канд. XXXV к. Петро. акад. (1878), потім (1879) – маг., згодом дуже шановний настоятель нашої посольської церкви у Берліні. В. І. Жмакін - самар., Канд. XXXVI к. Петро. акад. (1879), з 1886 р. - маг., Потім Петр. прот. та член Навч. кому. при Св. Синоді. Тут же був присутній і мій попередник із редакторства, проф. А. І. Предтеченський, що колись мене критикував, а тепер приєднався до загального хору і, що мені особливо було приємно, заявивши, що я цілком увійшов у свою роль, опанував справу (щось таке). Зізнаюся, що моє торжество, як новатора журналу, було повне. З цієї суми близько 2000р. (точну цифру не пам'ятаю) припадала як винагорода за редакторську працю, решта – як плата за мої статті. З цього видно, як багато доводилося мені писати самому, причому до оплачуваного я включав далеко не все, що виходило з-під мого пера; розумію багато дрібних нотаток, звістки тощо. Були номери, які мало не на половину складалися з різного роду моїх статей. Зрозуміло, наскільки я перевтомився, продовжуючи водночас виконувати обов'язки професора, члена правління та помічника ректора з богослов. відділення. Зате, завдяки цьому заробітку, утворився невеликий грошовий запас, який і дав нам із дружиною можливість згодом після відставки влаштувати собі на старість власний притулок, у вигляді скромного будиночка в Гатчині. На рештки від професорської платні нічого подібного зробити, звісно, ​​було неможливо. Тут мені довелося близько познайомитися з мало симпатичним світом адвокатів. Від одного з них мені навіть загрожував переказ комерційному суду. Справа в тому, що обраний нами для ведення справи присяжний повірений виявився зрадником щодо наших інтересів, і тому виданий йому на забезпечення боргу Смілковим вексель я передав іншому присяжному повіреному, разом з дорученим вести всю справу по стягненню. Ця передача і послужила до звинувачення мене у незаконному «векселетриманні»; отримана була мною навіть повістка з'явитися до комерційного суду до відповіді, але другий адвокат листами першого до мене довів неспроможність його звинувачення, і, так. обр., з'являтися у ком. суд мені не довелося. Проф. А.А. Бронзів «Протопресвітер І.Л. Янишев» - від. отт. із журн. «Тверезі сходи» (СПб., 1911). Тут у яскравих фарбах малюється побут студентів (1879–1883), причому щокроку зустрічається ректор о. І.Л. в ролі тонкого психолога, що вмів діяти на студентів силою переконання, нерідко тонкої іронії, сарказму, де потрібно поблажливого, а де це потрібно – суворого начальника, іноді захисника студентів, організатора їхньої долі на службі, нарешті як професора морального богослов'я. Дуже цікава книжка. Якось о. І.Л., за хворим, відмовлявся перед митр. Ісидор від виголошення цього дня звичайної проповіді. «Як же це, о. протоієрей, – сказав митр. - Адже на вас чекає весь Петроград, збереться маса народу, і раптом не буде вашої проповіді. Ні, як хочете, а проповідь ви повинні вимовити, прошу вас про це». І здається, о. І.Л. виконав бажання владики, виражене в такій наполегливій і разом приємній для нашого ректора формі. Див: І.А. Чистович «Керівник. діячі духовної освіти». СПб., 1894, стор 142-143. Автору не вдалося свого часу видобути з академічного архіву справу про докторську дисертацію (1872 р.) І. Л. Янишева. Для читачів “Христ. читання», які цікавляться офіційними документами, що належать до цієї справи, наводимо витяг із зазначених документів. У досить широкому визначенні богосл. відділення, між іншим, говорилося: «Справа, зроблена автором, безперечно, дуже значна і заслуговує на повну повагу. Але погляди його становлять щось нове по відношенню до встановлених і прийнятих, хоча й не досить прояснених понять в галузі нравств. богослов'я і іноді, принаймні, очевидно, не збігаються з викладом вчення про ці предмети в наших богосл. системах та символічних книгах. Проте відділення... вважає дозволити автору надрукувати його, тим паче, що зроблена ним спроба не є вчення, яке видається їм за загальноприйняте, а лише досвід пояснення православного вчення». - Визначення поради виражено в слід. словах: «Зважаючи на те, що вихідною точкою твору служить розгляд та обговорення місць, що мають догматичне значення, з патріарших грамот, Прав. Сповідання віри та простр. катехизи, тобто таких викладів віри, які авторизовані благословенням Св. Синоду, про дозвіл на друкування соч. прот. І.Л. Ян-ва уявити на розсуд Св. Синоду». - Потім був указ Св. Синоду на ім'я м. Ісідора (від 13 листопада 1872 р.), в якому значилося: «у поданні Вашого Пр-ва не роз'яснено, в чому саме складаються труднощі, зустрінуті спб. академічною радою щодо дозволу до друку соч. прот. Янишева. Внаслідок чого Св. Синод визначає доручити Вашому Пр-ву вимагати від акад. поради, щоб він вказав місця в соч., за якими він зустрів труднощі у дозволі до друкування зазначеного соч. Про що дати Вашому Пр-ву указ, з додатком соч. прот. Янишева, про те, щоб про подальшому представили Св. Синоду, у короткому часі, з поверненням самого соч.». Після вислухання цього указу, зробленого м. Ісидором у раді, рада визначила: «соч. ред. прот. І.Л. Ян-ва перепровадити на бог. відділення для того, щоб відділення в нетривалому часі донесло раді щодо змісту указу Св. Синоду». – Подальшого руху цієї справи не було. Члени її: голова. Навчальний. кому. прот. І. В. Васильєв, а після смерті його (через місяць після заснування ком.) - Його наступник прот. А. І. Парвов, директор канц. обер-прокурора І. А. Ненарокомов, професори академій – Петроградської І. Ф. Нільський та І. Є. Троїцький (він же діловод), Київській – В. Ф. Певницький, Московській – В. Д. Кудрявцев, Казанській – І. С. Бердніков. У цей час траплялося мені зустрічатися в Петрограді з вельмишановним В. Д. Кудрявцевим, колишнім моїм товаришем по службі по Московській академії. У його приміщенні, в готелі, я познайомився, між іншим, з його товаришем по студентству М. І. Шавровим (2-й маг. 1852 Моск. акад.), Колись довгий час викладачем Петро. семінарії, а тоді – чиновником особливих доручень під час обер-прокур. Св. Синоду. Г. Шавров, мабуть, не поділяв симпатій та антипатій свого принципала і схвально відгукнувся про моє редагування «Церк. вісника», а його дружина, що тут же трапилася, прямо відрекомендувалася мені як моя «читальниця і шанувальниця» по «Церк. віснику». Співчутливо відгукнувся про мою журнальну діяльність і В. Д. Кудрявці. «Церк. вісник» 1883 р. №44. Ось що сказав він, звертаючись до викладачів академії: «Ваше серйозне, чесне, іноді до перебільшеної ідеалізації чесності відношення до всієї академічної справи, що доходить, особливо ж. коли ця справа стосувалася викладання, виборів посадових осіб, оцінки творів чи гідності іспитських відповідей тощо, – таке ставлення до свого обов'язку, закарбувало в мені назавжди і незабутньо глибоку повагу до всього академічного братства». Розумію обрання, 1876 р., до поважних членів академії пермського протоієрея о. Є. А. Попова, що надрукував дуже багато творів різного змісту, здебільшого практичного, повчального характеру. Проф. Нік. Ів. Барсов, вражений переважно великою кількістю друкованих праць, увійшов до ради з пропозицією удостоїти о. Попова ступеня магістра богосл. без усного випробування та захисту дисерт. та без прослуховування ним повного академічного курсу (о. Попов був семінарської освіти). Рада, звичайно, не могла погодитися з такою пропозицією, яка докорінно порушує правила акад. статуту, але щоб не залишити без заохочення корисної діяльності о. Попова вирішив – «до уваги до багаторічної, великої та плідної богословсько-літературної його діяльності звести його до звання почесного члена Академії». Пропозиція проф. Нік. І. Барсова заслухано і рішення щодо нього відбулося останнє перед літніми канікулами засідання ради; всі вже були дуже втомлені та поспішали на відпочинок. Тоді ж відбулося закрите балотування о. Попова у почес. члени; результат був позитивний. Після цього ми дуже шкодували, що ця справа не була відкладена до наступного засідання ради, згідно з суворо дотриманим до того правила – ніколи не балотувати пропозицію на те ж засідання ради, коли ця пропозиція була заслухана. Невдовзі нам довелося пережити чимало неприємних хвилин. Газети, риючись у численних творах о. Є. А. Попова і знаходячи багато курйозів у деяких його брошурах казуїстичного характеру (переважно, пам'ятається, у його повчаннях арештантам і з приводу сповіді), підняли на сміх та о. Попова, і академію, яка удостоєна його звання почесного члена. Див у І. А. Чистовича - «СПб. дух. академія останні 30 років», стор. 196–197. «Вироблені комісією проекти розіслано було до деяких преосвященних. Потім проекти ці, разом з працею комісії, що до них відносяться, і окремими зауваженнями преосвященних, були піддані ретельному розгляду в особливій нараді митр. москов. Іоаннікія» і т. д. Так. обр., скрізь мова йде тут не про один проект, а про якісь декілька проектів і праці, що відносяться до них, тобто очевидно – про окремі думки. Присутність у складі комісії представників 4-х наших академій, професорів у кількості 5 осіб, які відстоювали, звісно, ​​інтереси акад. науки робить зрозумілою появу цих окремих думок-проектів. Перша група: 1) теорія словесності та історія іноземних літератур; 2) російська мова та церковно-слов'янська (з палеографією) та історія російської літератури; 3) єврейська мова та біблійна археологія. Друга група: 1) історія та розбір західних сповідань, 2) історія та викриття російського розколу, 3) громадянська історія загальна, 4) російська громадянська історія. Короткі біографічні відомості про нього повідомлені в I випуску моїх «Спогадів», гол. III, стор 102. Ось, наприклад, що розповідав один із наших молодих доцентів-ченців. Зібралися ми, кілька осіб, біля митр. Ісідора для обговорення якоїсь справи, що має чи церковний, чи духовно-науковий характер. Раптом серед міркувань повідомляють, що приїхав один із найбільших чиновників синодального відомства. Лакей повідомляє. Митрополит, скривившись, каже: «Проси». І коли прибув входить, митр. Ісидор, звертаючись до зборів, зауважує: «Ті ж і генерал Притичкін». Це прізвище, дуже характерна для особи, що увійшла, любила втручатися у всі церковні і всякого роду синодальні справи, ймовірно, запозичена митрополитом з якоїсь дуже старої комедії, часів, напр., Сумарокова. Митр. Паладій (у світі - Павло Іванович Раєв), нижчегір., 3-й маг. Козан. акад. IV к. (1852), з 1852 по 1863 - виклад. Нижегір. сем., свящ. нижчегір. церкви, ієром. (1861), інспект. сім., архім. (1862), 1863 – інспект. СПб. сем., 1864–1866 – ректор її, 1866 – єп. Ладозьк., вік. СПб-й., 1869 – єп. Вологод., 1873 – єп. Тамбов., 1876 – єп. Рязан., 1881 – архієп., 1882–1887 – архієп. Казан., 1887 – Екзарх Грузії, 1892 – митр. Петрогр., † 5 груд. 1898. Чималу роль зіграла у цьому плані тісна, багаторічна дружба Преосв. Паладія з товаришем його за вченням у Нижегір. сем., прот. пет-рогр. Смоленського цвинтаря П. А. Матвєєвським, свояком обох о. протоієреїв (І. В. Васильєва та І. Л. Янишева). Від свого друга він дуже багато чув про діяльність цих видатних людей і мимоволі розташовувався до глибокої до них поваги, а разом з тим і співчуття до того напрямку, провідниками якого вони були. Ця дружба сильно позначилася на моїй долі; завдяки їй я став зятем прот. І. В. Васильєва (див. IV гл. Моїх «Спогадів»). Сватали мене Преосв. Паладій, тоді ректор Петрогр. семінарії та потім вікарій Петрогр. митрополії, разом із вищезгаданим прот. П. А. Матвєєвським. Начебто І.Д. Делянова, що мого свояка, Н.М. Анічкову. Тоді директору департ.нар.просв., казав: «Здається мені. Що після митр. Ісидора митрополитом петроградським буде Преосв. Паладій; щось часто викликають його до Синоду». Чути було, що митр. Іоанній, тоді Київський, дуже був проти такого призначення, виставляючи на вигляд, що Преосв. Паладій був лише парафіяльним священиком (у Ниж. Новг. до 1861 р.), тоді як він (Іоаннік) був уже (з 12 червня 1861 р.) єпископом Виборзьким, вік. Петрогр. Також, мабуть, ставився до Преосв. Паладію та Леонтій, митр. Моск. (1891–1893), колишній єпископом Ревельським із 1860 р. Розповідали, що К. П. Побєдоносцев з'явився до Государя Імп. Олександру III зі своїм кандидатом (Сергієм Ляпідевським), але Государ не дав йому часу навіть запропонувати цього кандидата, зауваживши: «Ми з дружиною (Імп. Марією Феодорівною) вже вирішили призначити екзарха», тобто Преосв. Паладія. Проте, за наведеними Є.П. Аквілоновим ретельним довідкам, Павло (Прусський) був у цей час у такому стані, що не міг свідомо брати участь у справі. Як сталося таке призначення, про це передавав мені протопр. І. Л. Янишев. Одного дня, як у Петропавлівському соборі здійснювалося придворним духовенством якесь богослужіння, мін. Подвір'я, гр. Воронцов-Дашков, підходить до протопр. І. Л. Ян. і запитує: «Настав час вирішити питання, хто ж повинен зробити коронування, як ви думаєте?» «Я вважав би, – відповідає о. І.Л., – що – головний член Св. Синоду, митр. Паладій». "І я так думаю, і в цьому сенсі доповім Государю Імператору". Слід зазначити, що гр. Воронцов, як тамбовський поміщик, добре знав Преосв. Паладія, колишнього колись єп. Тамбовським і був до нього дуже розташований. Про таке вирішення питання щодо особи, яка мала здійснити коронування, я, пригадую, з радістю поспішив повідомити своїх товаришів по службі в академії. Радий був за засмученого та приниженого митра. Паладія. Преосв. Арсеній (у світі - Олександр Дмитрович Брянцев), смолен., Маг. XXIII к. Київ. акад. (1867), 1867 – законоуч. гімн. у Києві, 1868 – свящ., 1873 – архім., ректор Таврич. сім., 1882 – єп. Виборг. та Ладож., вік. Петрогр., 1883 – рект. Петрогр. акад., 1887 – єп. Ризький, 1893 – архієп., 1897 – архієп. Казан., 1903 – архієп. Харків.; † 1914. І до мене навіть особливо, як до людини, яка займала ректорську, за колишніми звичаями, кафедру (догм. богосл.), а можливо, і з інших причин. Мені він казав навіть, що готовий допомогти моєму призначенню, через придворні впливи. Але тяжкість ректорської посади, особливо в той час, зовсім не мали в своєму розпорядженні як інших, так і мене до думки взяти на себе цей нелегкий тягар. Притому відчувалося, що настав інший час, і навряд чи може здійснитися бажання о. І. Л. Ян., та якби воно і здійснилося, то що очікувало його наступника? Щодо мене, то прийняти пропозицію о. І. Л. заважала, крім того, рішучість, що давно зродилася зі мною, не змінювати скромний пост професора на щось вище. Отже Преосв. Арсен почав вже нарікати. При зустрічі в Ризі з кимось із колишніх товаришів по службі він, із властивою йому наївністю, запитав: «Що ж академія досі не обрала мене в почесні свої члени»? Архім. Антоній (у світі - Олександр Васильович Вадковський), тамб., 3-й маг. XII к. Казан. акад. (1870), з 1870 до 1883 – доц. Козан. акад. по гоміл., 1883 – чернець, 1884 – архім., екстраорд. проф. та інспект. Козан. акад., 1885 – інспект. Петрогр. акад. у званні екстраорд. проф. за Святим Письмом Старого Завіту. Зазвичай залишали при академії професорськими стипендіатами двох осіб, цього ж разу, на вимогу одного з професорів, приєднали до них, на жаль, ще третього (Новоруського). Пам'ятається, порада зробила це неохоче. Втім, під його постріл підвів мене один із членів акад. адміністрації. Траплялося, особливо в останні роки його ректорства, секретар сходив зі свого місця, підходив до столу, де ми сиділи на чолі з ректором, і доповідав йому справи, так що раз один з членів правління зауважив: «Здається, засідання правління у нас перетворюються на доповіді секретаря ректору», – подвійний натяк і на замашки. Останніми роками його ректорства було помітно впливом геть нього (у малій, втім, ступеня) духу статуту 1884 р. Сталася покрадіжка всього столового старовинного срібла (ложок та виделок) із студентської їдальні. Почалися розшуки та тяжкі підозри... Ієром. Михайло (Грибановський), тамб., XLI к. Петрогр. акад. (1884), 1884 - канд., І.Д. доцента з введ. у коло богосл. наук, 1887 – в.д. інспектора, 1888 - маг., Доц., Архим., Інспект., 1890 - настоять. посольської ц. в Афінах, 1894 – єп. Прилук., 1895 – єп. Кашир., 1896 єп. Таврій.; † 1898, у Сімферополі. Ієром. Антоній (у світі – Олексій Павлович Храповіцький) із дворян, виховує. 5-й Петрогр. гімн., який закінчив її із золотою медаллю, вступив до нашої академії 1881 р., закінч. її 1885 р. як студент богосл. відділ., відрізнявся чудовою пам'яттю, на іспитах вражав точною передачею лекцій і особливо текстів Св. Письма (набагато краще за багатьох з вихованців семінарії) і неабиякою здатністю до філософського мислення, рідкісною, особливо для колишнього вихованця гімназії. У 1885 - канд., Проф. стипендіат, ієром. та прим. інспект. Петрогр. акад., 1886 – виклад. Холмський сем., 1887 - в.д. доц. Петрогр. акад., 1888 - маг. та доц., 1889 – і.д. інспект., 1890 – рект. Петрогр. сем., архім., рект. Моск. акад., 1895 – рект. Козан. акад., 1897 – єп. Чебоксар., 1899 – єп. Чистопольський, 1900 – єп. Уфимський, 1902 – єп. Волинський, 1906 – архієп. та член Держсуд. сов., 1911 – докт. богосл., 1912 – член Св. Синоду, 1914 – архієп. Харківський. Ієром. Михайло (у світі – Василь Єрмаков), урож. Петрограда, виховує. реального училища, канд. Київ. акад. (1887), 1887 – ієром., виклад. Київ. сім., 1888 – інспект. Орлів. сім., 1890 - і.д. інспект. Петрогр. акад., 1891 – архім. та інспект. цей акад., 1893 - рек. Могильов., потім Волин. сім.; 1899 – єп. Новгород-Сіверський, та був Ковенський, 1903 – єп. Омський, 1905 – єп. Гроднен., 1912 – архієп. Архім. Борис (у світі – Володимир Володимирович Плотніков), краснояр., син столонач. Красноярськ. дух. правління, канд. Козан. акад. (1880), 1880 - виклад. Томський сем., 1884 - і.д. доцента Казан. акад. з метафізики, 1886 - ієром., Маг., Архим., І.Д. інспект. Моск. акад., 1888 – рект. Київ. сім., 1892 – старший. член. СПб. дух. ценз. ком., потім – у тому року – рект. Петрогр. акад., 1893 - настоять. ц. при російському посольстві в Константинополі, в 1899 - вдруге рект. Петрогр. акад. та єп. Ямбурзький, 1901 – присутній у Св. Синоді та голова. Училищної ради при Св. Синоді; † 18 вер. 1901, у Гурзуфі, поблизу Ялти. Ієром. Ісидор (у світі – Петро Дзвонів), петрогр. урожай.; виховує. Петрогр. гімн., канд. Петрогр. акад. (1891), ієром. 1891 – виклад. Тифліс. сім., 1892 – інспект. цього сем., 1893 - і.д. інспект. Петрогр. акад., архім., інспект., 1894 - кер. Кавказ. місіонер. мон., 1896 - настоять. Нікітського мон. Володімо. еп., 1899 - наст. моск. Златоустова мон., 1902 – єп. Новгород-Сіверський, 1903 – єп. Балахнін., 1906 – єп. Михайлов., 1911 - кер. омськ. Покровським мон., 1913 – звільнено з управл. цим монастирем, переведений на проживання у Вятську єп., Філейський мон., а потім - в Трифон. Успен. мон. тієї ж єпархії. У подробиці не входжу, оскільки, з одного боку, вони незручні передачі, з другого – є підстави припускати, що, можливо, о. Ісидор, щоправда, винний багато в чому, в тому числі і в необачних вчинках, був частково жертвою інтриги з боку одного з студентів-ченців, які закінчували того року, мріяв зайняти його місце (інспектора) і збуджував своїх товаришів проти архім. Ісідора. Преосв. Нікандр (у світі – Микола Дмитрович Молчанов), моск., канд. Моск. акад. (1878), 1878 - виклад. Тамбов. сем., 1884 – маг., 1885 – ієром. та архім., рект. Тамбов. сім., 1891 – єп. Нарвський, 1893 (з 13 лист.) - Рект. Петрогр. акад., 1895 – єп. Симбір., 1904 – архієп. Литов.; f 5 червня 1910 року, у Петрограді. Ось це нове, складене Преосв. Віссаріоном на підставі дисертації Аквілонова, визначення, як воно викладено в указі Св. Синоду: «Церква є від Бога встановлене суспільство людей, з'єднаних у земному житті православною вірою, законом Божим, священноначальством і таїнствами і що знаходяться під єдиним Главою Господом Ісусом істинної віри та святості людьми». Це визначення видається мені досить вдалим. У ньому утримані всі елементи катехитичного визначення та додані думки про тісний зв'язок Церкви земної з небесною (проти протестантів) та про Главу Церкви – Ісуса Христа (проти папистів). На жаль, критики дисертації не помітили цих дуже цінних, проведених у ній думок, а звернули увагу виключно на її справді численні недоліки, що усвідомлюються і мною, і залежали від складу розуму обдарованого автора, блискучого оратора і жвавого публіциста, ніж суворого вченого. Він народжений був, щоб бути прекраснішим, навіть видатним пастирем, ніж кабінетним вченим. Чому, до речі, я дуже неохоче давав свою згоду як на обрання його на академічну кафедру, так і на непосильну, як мені здавалося, для нього тему. Кілька разів змушував його переробляти рукопис, який він представляв, і все-таки зрештою твір виявився зовсім не в моєму смаку. Для супротивників митр. Паладія воно було чистою знахідкою. Урочистість їх виявилася у вищезгаданому указі Св. Синоду. Ми дивувалися, чому Преосв. Сильвестр, який дав, втім, помірковано критичний відгук, не відхилив одноосібного (не від імені Св. Синоду), як чути було, пропозиції В. К. Саблера розглянути цей твір. Його відгук, разом із відгуком Моск. митр. Сергія (Ляпідєвського), доданий до указу Св. Синоду. Таким чином, Преосв. Віссаріон постраждав разом із нами через дисертацію Аквілонова. Натомість академія була вдячна Преосв. Віссаріону (колись у світі – прот. В. П. Нечаєву, колишньому редактору-видавцю «Душекорисного читання») за його істинно освічене ставлення до дисертації, що й виразилося обранням його наступного ж 1896 року. у почесні члени нашої академії. Чудово, що Преосв. Нікандр, далеко не позбавлений тонкощів розуму, ніяк не очікував, щоб розігралася така історія з дисертацією Аквілонова. Коли вона друкувалася і друкування добігало кінця, в цей час друкувалася інша дисертація – Ф. Калугіна «Літерат. праці Зіновія, ченця Отенського». Преосв. Нікандр якось у розмові зауважив: «Дисертація Аквілонова мене анітрохи не турбує, вона, звичайно, пройде, а от дисертація Калугіна – справа інша; вона мене дуже турбує». Вийшло ж насправді якраз навпаки. Тим дивнішою є наступна його малодушність, з приводу моєї статті, спрямованої на захист дисертації. Преосв. Іоанн (у світі – Іван Олександрович Кратіров), вологод., син протоієрея, маг. Моск. акад. (1864)., 1864 - виклад. Вологод. сім., 1866 - Яросл. сім., 1871 – секр. сов. та правл. Моск. акад., 1883 – прот. та рект. Харків. сім., 1884 – ред. журн. "Віра і Розум", 1893 - чернець, архім. та єп. Сумський, 1895 – єп. Єлисаветград., 1895 (23 серп.) - єп. Нарвський та рект. Петрогр. акад., 1899 (16 січ.) – єп. Саратов., 1903 – звільнений спокій, з призначенням його членом Моск. синод. контори та кер. моск. Симоновим мон.; † 1909, 13 лют. Ієром. Сергій (Страгородський), Нижег. сем., 1-й випуск. списку канд. Петрогр. акад. (1890), 1890 – чернець, член Японської дух. місії, 1893 – в. д. доц. Петрогр. акад., того ж року – в. д. інспект. Моск. акад., 1894 - настоять. посольської ц. в Афінах, 1895 маг. (за присуд. моск. акад.), 1897 - прим. поч. Японської місії, 1899 – рект. Петрогр. сем., потім – того ж року – інспект. Петрогр. акад., 1901 - рек. тієї ж академії, єп. Ямбург., 1905 - архієп. Фінлянд., 1911 – член Св. Синоду. Не наводимо повного їхнього «curriculum vitae». Охочих ознайомитися з подробицями їхнього руху по службі відсилаємо до «Пам'ятних книжок Петроградської духовної академії», які щороку видають академія, починаючи з 1887 р., з часу ректорства Преосв. Антонія (Вадковського), якому вона позичена цим дуже корисним нововведенням. Преосв. Антоній ввів ці книжки в практику, за прикладом Казанської академії, де вони практикувалися під час його служби у Казані. Олексій Степанович Родоський, рязан., 32-й канд. XXVI к. СПб. акад. (1865), 1865 – інспект. та вчить. Кобрин. дух. учил., 1869 - і.д. огляд. цього вч., 1870 – прим. бібліотекаря акад., 1876 - бібліотекар акад., † 1908. «Біографічний словник студентів перших XXVIII курсів С.-Петербурзької духовної академії (1814–1869). До століття С.-Петербурзької духовної академії». СПб., 1907. Тім. Барсів удостоєний степ. доктора Церкви. права через 10 років після появи його дисертації (1878-1888), оскільки вона розглядалася у всіх, здається, наших чотирьох академіях. Вимовити остаточний, і до того ж сприятливий, щодо її вирок узяв на себе митр. Іоаннікій, колишній наш ректор, під час нашого з Т. В. Барсовим студентства (див. гл. III моїх «Спогадів»). – Вище, при перерахуванні викладачів за час 1869–1884 років. Тім. Барсов помилково названий лікарем богослов'я. Тут я маю виправити неточність, вище мною допущену, щодо першого випадку присудження докторського ступеня за сукупність вчених праць. Першою такою особою був не проф. В. В. Болотов, а Преосв. Феофан (Говоров). Втім, Є. П. Аквілонів удостоєний був ступеня магістра лише 1896 р. за новий твір «Новозаповітне вчення про Церкву. Досвід догматичного дослідження »(1896), що представляє переробку вищезгаданого, що послужив предметом суперечок, як ми бачили вище. М. С. Пальмов закінчив курс академії 1883 р. Дисертація тоді була їм подана, потім довго оброблялася і лише 1896 р. надрукована і захищена. Яка, проте, наполегливість у студентів колишніх відділень. До речі, м. Пальмов, рідний брат проф. І. С. Пальмова, належав до богословського відділення, і його можна було б зарахувати до магістрів попереднього «Янишевського» періоду, через що цифра 15 збільшилася на 1. Вище показано 34, тому що пропущено дисертацію Д. В. Цвєтаєва. До 1891 продовжував редагування «Христ. читання» проф. І.Є. Троїцький; з 1891 до 1893 р. – проф. А. І. Садов. Із цих статей можна згадати. За 1885: «Св. Синод у перші роки свого існування» (№ 7); "Газетні нарікання на нашу вищу ієрархію" (№ 9); "Перший день Воскресіння Христового" (№ 13); «Про пенсії з духовно-навчального відомства» (№ 16); «Існуючий спосіб винагороди духовенства» (№ 21); «Релігійно-освітні потреби нашої Церкви» (№ 25–26); "Про знаки наших вчених ступенів" (№ 33). За 1886: «Питання про час заснування Церкви та ієрархії» (№ 9–10); «Про Церкву та церковний устрій – з приводу нового вид. м. Єлагіна: чого треба бажати нашій Церкві» (№ 21–24, 27–30). За 1887: «Про пенсії по духовно-навчальному відомству» (№ 5-8). За 1888: «Про переміщення в середовищі нашої вищої ієрархії» (№ 5); «Східне питання як питання про майбутню урочистість православ'я над латинством та протестантством» (№ 12); «Нова єзуїтська махінація з приводу книги м. Ліванського, вид. за кордоном» (№ 14); "Христос Спаситель, істинний Месія" (№ 17). За 1889: «Православне і рим., Катол. поняття про Церкву – з приводу вид. закордонний. тв. про Церкву» (№ 7–8); «Щось про систематичну фальсифікацію вчення про Церкву у папістів» (№ 7); "Хто спотворює істину" (№ 8); «Про наші переклади батьківських творінь і нашу духовну освіту» (№ 10); «Улаштування вселенської Церкви, дане їй соборами, і руйнування його в папстві» (№ 11); «Про міжцерковне єднання православного Сходу» (№ 17); «Свідчення протестантства про істинність православ'я – з приводу тв. Роздуми одного протестанта» (№ 19); «Порівняння православ'я та протестантства у пунктах взаємної їхньої розбіжності» (№ 20). За 1890: «Про представників наших церковних інтересів за кордоном» (№ 22). За 1891: «Широке розуміння наших релігійно-освітніх потреб» (№ 10); «Огляд євангельських оповідань про страждання та хресну смерть Спасителя» (№ 16); «Про сучасне російське чернецтво та його потреби – з приводу вид. м. Єлагіна» (№ 19-20). За 1892: «Старокатолицьке питання для православного Сходу» (№ 46). За 1893: у «Християнському читанні»: «Про виходження Св. Духа, з приводу старокатолицького питання». У 1894 р.: «Про науково-богословські відділення Церкви» («Ц.В.», № 42). У 1895 р.: "Про постановку трактату про Церкву в науці догматичного богослов'я" (№ 15-16); «Про Голову Церкви Ісуса Христа і Духа Св. Паракліта» (№ 18). За 1897 р.: «Давньоруська парафія» (№ 31-32). За 1898: «Висока церква в англіканстві» (№ 19-22). Звідти переселилися потім до мебльованих кімнат на бульварі Capucins. Про цю війну я розмовляв один раз, сидячи в Тюльєрійському саду, з двома французькими обірванцями, що були в цю війну солдатами. Коли вони дізналися, що я російська, то заявили, що вони дуже люблять і шанують росіян. «Навіщо ж ви в такому разі воювали з нами?» – питаю. – «Це все – Наполеон III, ми зовсім не хотіли воювати». Насамкінець співрозмовники, звичайно, попросили у мене donner quelque chose. Так. обр., ця розмова обійшлася мені в кілька су. Наш самовар справив величезну сенсацію як серед німців та чехів, так і наших співвітчизників, росіян, євреїв та поляків, які жили в одному з нами будинку. Перші розглядали його з надзвичайною цікавістю, як річ, ніколи ними не бачену, називаючи його – «російський локомотив», останні дивилися на нас із заздрістю, бажали познайомитися з нами саме через самовар і навіть збунтувалися проти господині: чому, мовляв, їм не дають самовара у саду у саду. Цей рахунок, почутий мною в одній із булочних із вуст продавщиці-чешки, привів мене навіть у розчулення; точно я був у цей час у себе в Росії. Нині збудовано особливу будівлю, що на землі, що належала нашому посольству, – у вигляді прекрасної церкви російського типу. У попередніх турботах про її влаштування мені довелося взяти деяку участь. На прохання о. прот. А. В. Миколаївського я склав записку тодішньому послу у Відні. Прот. М. Ф. Раєвський, нижчегор., 34-й канд. X к. СПб. акад. (1833), 1834-1846 - свящ. у Стокгольмі, 1846–1884 – прот. у Відні; у 1884. Він завдавав багато клопоту і австрійському уряду, і нашому міністерству закордонних справ, чому, після його смерті, останнє клопотало про призначення у Відень настоятеля нашої церкви «простіше». Вибір припав на свящ. Ревельській церкві о. О. В. Миколаївського. Про настання мого ювілею заздалегідь з'явилася в «Новому часі» замітка, але, коли другого дня після ювілею, з'явився до мене репортер цієї газети, м. Чехов, рідний брат відомого письменника А. П. Чехова, то йому було сказано, що давати звіт про маленьке моє свято не варто, оскільки нічого особливого не було. Дмитро Іванович Тихомиров, Новгор., Канд. (1881), маг. 1888, виклад. Могилів. сем., потім служив за хв. нар. просв., член Духовно-навчальний. кому. при Св. Синоді. Василь Іванович Беллавін (у чернецтві Тихін), псков., канд. СПб. акад. (1888), 1888 – виклад. Псков. сем., 1891 – чернець, 1892 – інспект. Холмськ. сім., Рект. Козан. і потім Холм. сім., 1897 – єп. Люблін., 1898 – єп. Алеут., 1905 – архієп., 1907 – архієп. Яросл., 1914 – архієп. Литов., 1917 – з обрання архієп. Моск. Олександр Опанасович Тяжелов, твер., 7-й маг. Моск. акад. (1866), спочатку виклад. Тверськ. сем., потім інспект. її, 1888 – інспект. нар. вчив. у Бежецьку. Скінч. Василь Петрович Сланський та Сергій Іринович Міропольський, обидва Воронезькі сем., магістри XXV к. (1866). В.П. Сланський із викладачів сем. перейшов до Держсуду. контроль, де й служив до смерті. С. І. Миропольський служив спочатку у Воронежі. сем., потім у Петроград., був потім чл.-ревізором Духовно-навч. кому. при Св. Синоді. Скінч. віце-директором канцелярії Св. Синоду. Див. про них ще в 1 вип. моїх «Воспом.» (1914), стор 189. «Бєляєв, Введенський, Заозерський, Казанський, Кантерєв, Касіцин, Кіпарисов, Корсунський, Кудрявцев, Лебедєв, Мартинов, Муретов, Смирнов, Андрій Соколов, Татарський, Цвєтков, Шостін». Прізвища йдуть не за старшинством служби, а за абеткою. З них колишнім моїм товаришом по службі виявився чи не один найстарший з тодішніх професорів, високошановний проф. В. Д. Кудрявцев, решта – або мої учні (Казанський, Касіцин, Смирнов, Цвєтков), або які закінчили академічний курс вже після виходу моєму з Моск. академія. Прошу у читачів вибачення, що дозволяю собі займати їхню увагу цією стороною моєї діяльності, яка має, мабуть, цілком приватний характер і представляє особистий інтерес. Але, як видно буде з мого подальшого викладу, історія нашої приватної друкарні тісно пов'язана з тодішнім побутом академічних викладачів і, зокрема, з долею проф. Ф. Г. Єлеонського, це з одного боку; з іншого – що стосується моєї участі в друкарській справі, то діяльність цього роду мала для мене чимале значення: вона забирала в мене чимало часу та сил, значно відволікала від занять з моєї професорської служби, зате вводила мене в коло тодішніх літературних і, особливо, церковно-громадських діячів, близько знайомила мене з книжковою справою. Вдова, після смерті 1870 р. П.Л. Репловського. Парфен Лукіч Репловський, Віфан. сем., 3-й маг. Моск. акад. XXII к. (1860), людина дуже обдарована, був спочатку (1860) препод. Яросл. сім., з 1862 складався дияконом закордонної церкви у м. Штутгарті, з 1869 – доц. Київ. акад. за церков. історії; невдовзі, здається, того ж 1869 р. перейшов до Києва. універ., на кафедру історії образотворчих мистецтв, зі зняттям свящ. сану; в 1870 закінчив життя трагічно (самогубством). У нашій професорській друкарні було чимало таких шрифтів, яких не було навіть у великих петроградських приватних друкарнях, саме: крім великої кількості латинських, грецьких і церковнослов'янських шрифтів (на цілі друковані аркуші), були шрифти єврейські, польські, чеські та навіть японські. Останні (шрифти та знаки) придбані були для друкування «Посібники для вивчення японської мови» Д. Смирнова, колись члена японської місії, ієромонаха, який потім зняв духовний сан і чернецтво. Матем. знаки – для друкування соч. «Геометрія» – одного знавця та любителя математики, прот. Змін. Ф. Спаського, канд. Петрогр. акад. (1859). Користуюся нагодою, щоб спростувати слух, що колись уперто тримався, і досить поширена в духовних колах думка, ніби «Церк.-общ. вісник» А. І. Поп-го є орган прот. І. В. Васильєва. Хто добре знав цю чудову людину і не був проти неї упереджений, той ніяк не міг цьому повірити. А. І. П-ий безсумнівно мав великий літературний талант, та її статті справді було цікаво чи, як висловився п'яненький наборщик, «приємно читати», та його жваві, хльосткі, розмашисті, часто безтактні витівки були зовсім над дусі о. І. Ст, що відрізнявся величезним тактом, тонким і глибоким розумом і великою врівноваженістю характеру. Покійний о. протоієрей, у розмовах зі мною, дуже часто критикував статті А. І. П-го і навіть обурювався на нього за те, що своєю нетактовністю він губить той ліберальний напрямок у дух. журналістиці, якому він служить і якому загалом співчував і сам о. протоієрей. На початку мого редакторства, коли я надрукував 4 передові статті в «Церк. віснику» (№ 5–8: «Наш світський освічений світ і духовенство», де проводилася думка про заснування богословських факультетів при наших університетах), о. І.В. В-в сказав: «Оце справжні передові статті», і навіть, не без задоволення, додав: «Здається мені, що ви, А.Л., своїм «Церк. вісником» вб'єте «Церк.-заг. вісник». Що стосується мене, то при добрих особистих відносинах до А. І. П-му у мене незабаром встановилося суто вороже ставлення до «Церк.-заг. віснику». Після однієї із витівок цієї газети проти «Церк. вестника» орган А. І. П-го зовсім зник зі сторінок редагованої мною академічної газети, т. е. зазнав найважчого, як відомо, літературного покарання, – досконалого замовчування, і так тривало остаточно мого редакторства. Ів. Вас. Скворцов, володимир., канд. XXXIV к. Моск. акад. (1879), колись чинів. канц. Св. Синоду та прим. А. І. Поповицького за «Церк.-заг. віснику», виклад. Петрогр. жен. гімназії, потім їхній інспектор, прим. директора гімназії відомства Імп. Марії, нині директор гімназії цього відомства, займає досить високу посаду. Мимоволі спадає на думку порівняння його з А. І. Поповицьким, істинно шляхетною людиною. Коли справи видання «Церк.-общ. вісника», в 1884 р. підлеглого К. П. Побєдоносцева цензурі, виявилися незабаром поганими, ми з Ф. Г. Ел-м (в 1885 р.) звернулися до А. І. П-му з проханням звільнити нас від друкування його газети, причому запропонували йому навіть деякі. рахунків, через довготривале, 10-річне у нас друкування його газети та ставлення його до нашої друкарні, як її родоначальника. А.І.П., із властивою йому відвертістю, визнав, що «справді його справи погані», і щоб не наражати нас на ризик, переніс друкування «Ц.-О.В.» в іншу друкарню. Незабаром, у тому ж 1885 р., він зумів вивернутися зі скрутного становища, почавши видавати перший у нас ілюстрований духовний журнал «Російський паломник», який також мав великий успіх, але в нас уже не друкувався. Втім, не вважаю себе у цьому винним. Винні ми обидва. Ф. Г., надто зайнятий своїми справами і притому тримався принципу необхідності широкого кредиту, посилено рекомендував мені терпіння, коли чув мої тривожні промови про борг газети «День». Так ми й терпіли місяць за місяцем, поки борг не сягнув 8 тисяч. Була наша справа щодо стягнення з видавця газети в Окружному суді. Отриманий нами і виконавчий лист, але він нічого не дав; ми ж ще, з власної кишені, мали заплатити присяжному повіреному за працю у цій справі. з цього часу, саме з 1876 р., знадобилося обов'язкове виробництво всіх службовців в академіях у чини, що відповідають їх посадам та вченим ступеням. На той час лише деякі з професорів нашої академії мали чини (проф. До. І. Лучицький, І. А. Чистович, І. У. Чельцов, Є. І. Ловягін, І. Т. Осінін), інші вважалися у духовному званні і жодних чинів вони мали. Цікаво, що «правами та перевагами» цього положення щодо чину міг скористатися тільки я один, як той, хто отримав звання орд. професора після виходу закону, т. е. після 1876 р. (1877 р.), чому й зроблено був у статські радники, чин, який давало право звання орд. професора. Іншим же, найстарішим моїм товаришам по службі, які набагато раніше мене стали орд. професорами було відмовлено у виробництві в цей чин, на тій підставі, що закон зворотної дії не має, і вони мали розпочати з чину титулярного радника, відповідного ступеня магістра, яку вони мали при вступі на посаду акад. викладачів. Протягом двох-трьох років тривало поступове їх виробництво у різні чини – до чину статського радника, відповідного звання орд. професора. Андрій Григорович Іллінський, Курськ. сем., маг. Київ. акад. (1857), виклад. Київ. сім., з 1861 р. – чинів. Господарств. упр. при Св. Синоді, 1878-1896 - директ. цього кер., таємниць. радник; † 15 лист. 1898 р., у відставці. Петро Іванович Остроумов, Володимир. сем., 7-й маг. Київ. акад. (1863), чинів. та віце-директ. Господарств. упр. (1878-1896), директор цього управління (1896-1905), тов. про.-прокур. Св. Синоду (1905-1906), сенатор (1906), таємниць. радник; † 13 груд. 1913 р. Степан Васильович Праведников, Воронеж. сем., закінч. курс у Петрогр. універ.; на службі у дух. відомство з 1871 р., був спочатку розпочато. відділ., віце-директ., та був директором (з 1905 р.) Господарств. упр., таємниць. радник; † 13 лист. 1909 р. За це я зазнав навіть засудження від одного зі своїх колег, проф. І. Ф. Нільського, який після прочитання мною звіту, палко засуджував мене за те, що я, недостойно академії, від її імені «клянчив» про пенсії; «як не соромно!» – казав він. Але, захоплений агітацією, я мало звертав увагу на способи, які могли вести до певної мети. Під час читання цього місця зі звіту я навмисне подивився на К. П. П-ва, і мені здалося, що він якось звичайнісінького зморщився і відчув себе ніби ніяково. Іван Олександрович Ненарокомов, Моск. сем., 9-й маг. Моск. акад. (1856), 1858 - виклад. Моск. сем., потім чинів. канцеляр. про.-прок. Св. Синоду, 1860 – секрет. канцеляр. Св. Синоду, 1864 – обер-секрет., 1867 – член Навч. кому. при Св. Синоді, 1869 – директ. канцеляр. про.-прок. Св. Синоду, таємниць. радник. Вам може бути цікаво: