V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Први период службе (1867–1884), по старом и новом (1869) академским прописима Мој прелазак са московске у Петроградску духовну академију скоро се поклопио са почетком ректорске дужности вечнопоменутог протојереја о. Јоан Леонтјевич Јанишев, који је само 7 месеци пре мог повратка у родну академију постао њен ректор (од 27. новембра 1866), наследник славног Јоана (Соколова; † епископ смоленски). Више од половине моје службе овде протекло је под командом овог изузетног ректора, који је академији дао потпуно нови правац. Седамнаест година његовог ректорства (од 27. новембра 1866. до 19. октобра 1883.) представљало је заиста бриљантан, славан период у историји Петроградске академије, која и данас носи име „Јанишевски“. Сматрам се срећним што сам морао да почнем да служим у родној Алма Матер управо у овом периоду, након озбиљног усавршавања на драгој московској академији. Мој прелазак на Петроградску академију био је прилично необичан. Чуло се да се запослио по препоруци ректора вишим властима, без консултација са корпорацијом професора. То је било за време распуста крајем јуна 1867 (мој премештај је извршен 30. јуна исте године), у одсуству академских наставника. По свој прилици, ректор протојереј И.Л. Јанишев, консултовао се само са тадашњим о. Инспектор Академије, архимандрит Хрисанф (Ретивцев), који је, може се претпоставити, не само да је предложио моју кандидатуру, већ ме је и саветовао да одаберем горе наведени начин мог премештаја, имајући у виду добро мишљење тадашње корпорације академских ментора о мени и његовим сопственим користима и циљевима. Било му је од користи да себи добије асистента на катедри за основну и догматску теологију, коју је до тада обављао сам, а осим тога, бирајући мене за таквог асистента, постигао је и неке друге циљеве. Пре свега, урадио је нешто лепо за ректора, мог рођака по жени (моја жена је била нећака жене И.Л., А.Е. Јанишева), и мој таст, протојереј И.В. Васиљева, који је управо био постављен за председника Просветног одбора при Светом Синоду, чији је о. архимандрит Хрисант. Ако је ректоров саветник, далеко од тога да је био лишен суптилности и памети, предвидео негодовање својих колега, професора академије, због оваквог начина избора и постављања новог наставника, онда се можда чак и делимично обрадовао, мислећи у себи да ће, кажу, ректор – најбитније – да ће „добити“ ректора, веровати да би академија не би ништа изгубила од мог именовања, а моје колеге нису могле имати ништа против мене; него ће у срцу бити срећни због преласка на њих свог некадашњег љубимца, некада веома пожељног (1863) сачлана у њиховој породици (видети поглавље ИИИ – о замени катедре нове црквене историје), и на крају ће све поћи за опште добро. И тако се догодило. Чуло се да када је крајем августа 1867. г Професори су дошли после распуста, а већ на првом састанку конференције ректор је морао да слуша њихове бурне и оштре говоре о незаконитости (у облику) мог премештаја, међутим, уз напомену да у суштини немају ништа против мене и да им је чак драго што је до именовања дошло, али зашто није урађено како је требало и по академском закону? Заиста, сви моји бивши ментори су ме веома срдачно поздравили као дуго жељеног колегу, а неки су ми чак испричали шта се десило на генералном збору академских наставника у вези мог преласка у матичну академију, додајући да, у суштини, немају ништа против. Од посета које сам имао својим бившим менторима, а сада колегама, посебно ми је остала упамћена једна, и то професору И.А. Чистовић. "Ви вероватно", приметио је он, "нећете остати на одељењу за догматско богословље. Уосталом, ова тема је потпуно незанимљива са научне тачке гледишта. То није наука, то није ништа друго до обичан катихизис. Верујем да ћете ви заузети катедру филозофије уместо Василија Николајевича Карпова, чији су дани одбројани (недуго после овог разговора - 18. децембра, заправо бих желео да одбројим - 186.) да ми будеш најближи сарадник у настави филозофских наука“. Захваливши пречасном професору на овој, мени ласкавој понуди, ја сам је, међутим, одлучно одбио, изјављујући да сам створио сасвим другачије расположење, одлучну склоност ка изучавању богословских предмета, да иако сам имао врло мало знања из круга науке догматског богословља, имао сам наду да наставу овог предмета ставим на научну основу, да сам, чини ми се, више-мање намеравао да наставу овог предмета ставим на исту научну основу. дај мојим читањима историјско-догматски карактер, што сам и учинио. Овакву природу мојих првих читања о догматском богословљу објашњава се и утицајем московске школе – заувек незаборавни велики црквени историчар о. А.В. Горског и савета мог новог ректора о. И. Л. Ианисхева, који је био веома симпатичан према овом посебном методу предавања овог важног предмета, и, коначно, према мојим скептичним ставовима о могућности стварања система догматске теологије. Тада се чинило да је после дела преподобног Макарија (Булгакова) и Филарета (Гумилевског) немогуће да ураде било шта у овом правцу достојно академског одељења, и да би у овом случају било неопходно поновити њихова дела, посебно вишетомно и већ чувено дело преподобног Макарија. Тек три или четири године касније (1872) почео сам да држим предавања о систему догматског богословља, упоредо са читањем о историјском излагању догмата. То су изазвали сами моји слушаоци, видећемо касније, а до тада су моја читања била искључиво историјске и догматске природе. Поделили смо са о. Архимандрит Хрисант – он има чин ванредног професора, а ја чин првоступника – предавао је на следећи начин: узео је увод у богословље (основно богословље) и први део догматике, односно учења о јединству Бога, о Тројици Лица у видљивом свету и о стварању света. Све остало, односно други, највећи део догме пао је на моју судбину. Пошто је прва тема мојих читања било Лице Христа Спаситеља, а затим све што је хришћанство унело у област откривене вере, онда је, идући историјско-догматским путем, било природно проучити, пре свега, последња времена, пре доласка Спаситеља, како би се пратило како се јеврејски свет спремао да прими Месију, да ли је тамо постојао Месију у том времену, која јеврејска вера је постојала у том времену, која јеврејска вера у то време? били су неки у овим концептима припремни елементи за усвајање хришћанства. Препоручио ми је о. ректора И. Л. Јанишева, који се тада тек појавио, веома занимљиво дело римског теолога, касније старокатоличког Љангена 307, које садржи детаљан приказ и анализу свега што се појавило у религиозној јеврејској литератури у периоду између појаве последњих књига Светог Писма Старог Завета и Новог Завета Сцр. апостоли, помогли су ми да извршим овај задатак. Општи закључак је био да су се они у тадашњој јеврејској књижевности мање-више приближили тежњама оног потпуног просветљења које се појавило у хришћанству, али да су то, међутим, били само слабашни наговештаји, као јутарња зора која претходи појави сунца – Христа, и да је појаву хришћанства немогуће објаснити тобожњим природним развојем идеја и идеја у немачком јудаизму као негативном јудаизму. Након ових читања, требало је да се окренем излагању догматских података садржаних у новозаветним књигама Светог писма, или ономе што се на Западу назива „Библијска теологија“, као првом делу историјског излагања догмата, а што сам, као што ћемо касније видети, морао да урадим касније, али сам овог пута почео да читам директно из историје догмата и медијумског периода откровења патриетике. Истовремено, руководио се западним, такозваним „историјама догмата” – и римокатоличком 308 и протестантском, и потоњом углавном, посебно радом Каниса 309, веома објективног, веома непристрасног теолога, чак иу стручним стварима, строго ортодоксног у лутеранском смислу. Мора се признати да су у почетку ова читања била скоро потпуно лишена самосталности и била су сажета, садржала је доста прилично фрагментарних података и представљала летимичан преглед богате историје догматских покрета у патристичком и средњовековном периоду. Ако се моја иницијатива у било чему манифестовала, то је била скоро искључиво у обради материјала датог у немачким приручницима, и у искључивању свега што је заударало на протестантизам или католичанство. Уопште, дужност правде налаже да признамо да сам у овом првом периоду свог деловања на новој катедри био у пристојном ропству Немаца и да сам га се ослободио тек после 1869. године, када сам почео мање-више самостално да развијам предмет и састављам нова предавања, док сам претходна стављао у архив. То је била судбина првих предавања, колико нам је познато, велике већине академских наставника из прошлости, бар из времена када није постојала садашња обука кандидата за заседање академских одељења. Тадашњи ректор Петроградске академије, протојереј Јоан Леонтијевич Јанишев, 310 година, као што се види из претходног, у потпуности је одобравао начин читања које сам усвојио. Богато надарен по природи, прво дипломирани математичар на родној академији, убрзо свештеник у иностранству (у Висбадену), затим сјајан професор богословије на Петроградском универзитету, оставивши му велику славу 311, па опет страни свештеник и протојереј (у Берлину и Висбадену), 1864. године учитељ од Копенге и закона од божијег језика, а од 1864. Дагмара, сада удова царица Марија Фјодоровна; 1866. године по наредби Највишег био је ректор Петроградске богословске академије. Јанишев је био човек филозофског мишљења, светлих, широких погледа, који је високо ценио научна интересовања, био је добро упознат како са матичном академијом тако и са организацијом наставе на универзитетима, како домаћим тако и страним немачким, енергичан, искусан, много тога видео и доживео у своје време, упркос релативно кратким годинама (18066). Он је себи створио идеал богословске академије, по много чему потпуно другачије од оне чији је израз тада била наша домаћа богословска академија. Његов идеал био је теолошки факултет претежно немачких универзитета. Његово ректорско звање поклопило се са епохом преображаја у духовно-просветној средини, и није могао да дође у боље време као ректор престоничке академије, близу средине у којој су се развијали духовно-просветни планови, и убрзо постао једна од најистакнутијих и најутицајнијих водећих личности духовног образовања, а у академији је временом стекао велики ауторитет. Међутим, не сматрамо потребним да кријемо чињеницу да његови први кораци у новој области службе нису били нарочито успешни, за шта је, међутим, умногоме био крив и сам, захваљујући свом занесеном карактеру. Чињеница је да је, врло срдачно дочекан од академске корпорације ментора, као пожељан шеф, као славни љубимац академије, он је, како су рекли, од првих фаза своје колеге супротстављао себи. У својим говорима, а посебно у уводној речи, из текста: „у седишту Мојсијевом седе књижевници и фарисеји“, вређао је сећање на стару Петроградску академију, као да је прецртао целу њену прошлост. У међувремену, завичајна академија се поносила овом прошлошћу, посебно епохом преподобног Макарија (Булгакова), свог славног ректора и изузетног духовног писца, теолога и црквеног историчара. Али треба напоменути да су већина наставника Петроградске академије тог времена били студенти Макарјевског периода. „Нови ректор“, рекли су тада (то сам касније морао да чујем од других, од када је о. И. Л. Јанишев ступио на дужност ректора, ја сам служио на московској академији), „он сам још ништа није урадио, а ипак се усудио да третира толика, бар, имена, историјске традиције академије и устаљени начин њеног живота, да видимо шта ће он сам дати.“ Конкретно, у погледу академске дисциплине, ставови новог ректора су се оштро одступили од ставова најстаријих представника академске наставне корпорације. За њих, идеал у овом погледу била су строга времена Макариева. Уздахнули су о строгом режиму Макаријева, потресени под наследницима Високопреосвећеног. Макарије - Феофан (Говоров), Нектарије (Надеждина), Јоаникије (Руднев) и Јоанна (Соколов), у периоду од 1857. до 1866. године, и сањали о њеној рестаурацији. Нови ректор, и сам дипломац истих макарјевских времена, био је далеко од тога да их обожава и био је поборник сасвим другачијег система студентског живота, неупоредиво веће слободе. Било је и неких других околности које су допринеле интензивирању неспоразума између новог ректора и академских професора, али о томе ће бити речи касније. Његов најближи помоћник, инспектор академије, архимандрит Хрисанф (Ретивцев) 312, био је мало способан да разреши ове неспоразуме; напротив, због свог карактера и положаја у коме се налазио, био је склон да допринесе њиховом јачању. По свему судећи, био му је далеко од тога да му је била туђа љубомора монаха потчињеног особи из белог свештенства, а на исту ствар га је налагао и лични карактер. Веома даровит, диван, бриљантан професор, који је својим паметним и живахним предавањима оставио снажан утисак на студенте, био је веома популаран у корпорацији академских ментора. Изузетно живахан и друштвен, заинтересован за све - од важних догађаја до животних ситница, увек је био што више у току са академским животом и волео је да своје утиске дели са колегама. И у Петрограду је био исти као у Казању, за време службе у Казанској академији, по опису његовог бившег ученика, студента осме године Казањске академије, професора П. В. Знаменског. Ево шта читамо у дивној, веома занимљивој „Историји Казанске академије” 313 овог пречасног професора: „Млад, црвенкаст монах, окретних покрета, са живахним, помало сумњичавим погледом малих очију које беже на све стране... Био је снажан филозоф и истовремено живахан са историјским и најкњижевнијим пасусима, научним и књижевним главама. Није било вести у свету из области немачке трансценденталне филозофије, или из области модерне политике Наполеона ИИИ, или из живота нежења или студената, које он не би покушао да открије први, заокупљајући се свиме. Од раног јутра сигурно се могао видети како трчи преко академског дворишта од једног менторског крила до другог; то је значило да је или чуо за неку радозналост међу студентима, за нову оригиналну изреку ректора Ивана (Соколова; † епископ смоленски), о скандалу у граду, или је читао из новина уз чај који је нови трик извео Наполеон ИИИ, и журио је да вест подели са пријатељима. Потпуно исто се догодило и на Петроградској академији, где је отишао да служи код свог претходника о. И.Л. Јанишева, преподобна Јоана (Соколов). Са таквим особеностима ума и карактера, о. Хрисант разуме какву су богату храну за изузетну светску радозналост и какав богат материјал за критички ум инспектора пружили налози и ставови новог ректора, због идеала академског живота који је овом последњем представљен, потпуно другачији од оног старог – Филаретовог и Макарјевског времена. Стога уопште не чуди што је инспектор о. На челу академске опозиције ректору нашао се архимандрит Хрисант; он је, рекло би се, његова душа. Такав је остао и по напуштању академије да би постао ректор Петроградске богословије 1869. године, непосредно пре академске реформе. Непосредна близина Богословије и академије и блиско пријатељство са неким од најстаријих професора академије, посебно са наследником задуженим за инспекцију, професором емеритусом К. И. Лучицким, умногоме су олакшали испуњење ове улоге. Тако су се ствари одвијале после 1869. године (добрих пет година), све до 1874. године, када је Петроград напустио архимандрит Хрисант, уздигнут у чин епископа астраханског, а професор К.И. Лучицки је заједно са инспекторатом напустио службу на академији исте 1874. Међутим, то се већ односи на период после трансформације академије 1869. године, о чему ћемо даље причати. Од мојих тадашњих колега на Петроградској академији, огромну већину чинили су моји бивши ментори као студенти, које сам већ довољно окарактерисао (види ИИИ. поглавље). Од нових су били само ректор, инспектор и четири нежења (Л. А. Павловски, Т. В. Барсов, А. Е. Светилин и П. Ф. Комаров). Ректор, обичан професор на катедри моралног богословља, одабрао је овај предмет (а не догматско богословље, као што су то чинили његови претходници) јер му се чинило да је лакше и згодније спојити студије из овог предмета са обављањем тешких ректорских и других (судских) дужности. Више пута ми је говорио да догматско богословље захтева млађе снаге, више времена и неподељену посвећеност њему него морално богословље, због чега је одлучио да изабере ово друго, а да ме прво позове са Московске академије. У своје лично име додаћу да је философски начин размишљања о. И.Л. Јанишева је била најпогоднија за одељење моралне теологије, чија озбиљна научна формулација захтева управо такво расположење, које је И.Л. вероватно инстинктивно осећао. и што је, на крају, довело до појаве његовог изузетног, капиталног дела – система моралне теологије. Правда захтева, међутим, приметити да снажан ум И.Л. Далеко од тога да сам одједном успео да савладам свој предмет. Чуло се да је на моменте био разочаран вредношћу својих предавања, што није крио од својих блиских људи. Представља И.Л. Академија је несумњиво добила одличног, бриљантног професора, одличног ректора који је бринуо о свим аспектима њеног живота, а корпорација ментора добила је симпатичног, најделикатнијег шефа, дружељубивог, изузетно љубазног према члановима и стрпљивог са њиховим манама, а понекад и не сасвим исправним несташлуцима. Нажалост, наше тадашње колеге, навикле на потпуно другачији третман претходних ректора, нису, бар у првим годинама његовог ректорства, пропустиле да цене његову префињену учтивост и деликатност обраћања и неправедно су га сумњичили за неискреност, па чак и за језуитизам. Контраст између њега и његовог претходника, брутално деспотског преп. Јован (Соколов), и други, ранији ректори. Међутим, оно што је горе речено о И.Л. Јанишев, као професор моралне теологије, посебно се позива на период после трансформације академије (после 1869); до тог времена (1867–1868) предавао је педагогију, а катедру моралног богословља од 1866. године, са чином првоступника, заузимао је П. Ф. Комаров, мој бивши студент на Московској академији 314, који није предао магистарски рад, па је због тога остао иза њега 1869. године, види моје сећање ИВ (поглавље ИВ). Његово место на катедри моралног богословља (у комбинацији са педагогијом по повељи из 1869. године) заузео је о. И.Л. Ианисхев. Од нових лица, поред ректора, инспектор (о. Хрисант) и П.Ф. Комаров, моје колеге из студентских година испоставиле су се да су мој старији КСКСИВ, мој КСКСВ и млађи КСКСВИ, и то Л. А. Павловски, дипломирани патристике 315, Т. В. Барсов, дипломирани црквени јуриспруденција, мој колега студент, и А. Е. Светилин 316, дипл. Први је имао више практични него научни начин размишљања, други није уживао симпатије већине својих колега, због особености карактера, трећи се одликовао великом скромношћу, стидљивошћу, концентрацијом, дубокоумношћу, по много чему менталитетом и карактером, делом чак и изгледом, подсећајући на мог бившег колегу, професора Попова такође на Московској академији В лог. још увек нова филозофија. Корпоративни живот наставника Петроградске академије у многоме се разликовао од Московско-посадске академије. Овде професори и нежења нису живели у тако блиској комуникацији као у Сергијевом Посаду. Неколицина, око шест људи (В.И. Долоцки, Н.И. Глоријантов, А.И. Предтеченски, И.Е. Троицки, Т.В. Барсов, П.Ф. Комаров), имало је државне станове у згради академије, остали су били раштркани по Петрограду, а ако су се први природно виђали и често су се виђали у животу, ови су се разилазили. имају посебан круг пријатеља и рођака, што је представљало њихове сопствене користи и мане. И материјално стање наставника престоничке академије показало се нешто другачије него у скромном Посаду. Истина, по угледу на Московску академију и по њој, у Петроградској академији је било исто повећање, од Александро-Невске лавре, до државне плате: обичан професор (уместо 858 рубаља) - 1200 рубаља, ванредни (уместо 429 рубаља) - 900 рубаља, нежења од 429 рубаља, али ових 427 рубаља (270 рубаља) нису били довољни с обзиром на високе трошкове живота у престоници, посебно за породичне људе. Узећу себе као пример. Изнајмио сам стан за 300 рубаља. годишње (25 рубаља месечно), остало 400 рубаља. - о свему о свему; више него скромног садржаја! Тако смо проживели крај 1867. и целу 1868. годину; Крајем 1868, почетком 1869, именовањем инспектора архимандрита Хрисантија за ректора Петроградске богословије, добио сам повећање од 200 рубаља, његова плата је пребачена на мене - ванредног професора (900 рубаља), с обзиром на мој брачни статус, иако нисам био у брачном статусу. Сматрао сам се срећним, већ имам 75 рубаља месечно, а не рачунајући кирију, 50 рубаља. Али ова срећа је била врло кратког века; трајало је два-три месеца. Пре трансформације академија по новој повељи, три-четири месеца пре 30. маја 1869. године (када је повеља одобрена), Лавра је одбила да нам, с обзиром на будуће веће плате за издржавање, даје повећање плата у висини универзитетских плата. Десило се потпуно неочекивано. Било је велико разочарење када смо се, очекујући скоро побољшање у животу, у јануару или фебруару ове године појавили код економисте академије, а они су нам најавили да ћемо ми, првоступници, заједно са изванредним професорима, добити по 35 рубаља. са грошима месечне плате. У таквим околностима се неминовно морало прибегавати књижевном раду као додатном средству за живот. Пола месеца обично се испоставило да је џеп потпуно празан, а ти би, са извесном срамотом, отишао код благајника редакције Цхристиан Реадинга, професора И.Ф. Нилског да добије 10–15 рубаља као хонорар за чланке објављене у часопису. Ту почињу моји „Огледи о историји литургије наше Православне Цркве“ (1868) и „Историја древних националних литургија Запада“ (1870), објављени у Хришћанском читању. Да није било угњетавачке потребе, тешко да би се родили ови есеји, који су ми одузимали доста времена од изучавања новог предмета наставе (догматског богословља), са радовима о којима због недовољно изучености још нисам могао да се појавим у штампи. С времена на време објављивао је и чланке новинарске природе у „Црквеном и јавном билтену“ А. И. Поповитског. Преобразба богословских академија по повељи из 1869. године Главни мотор трансформације био је тадашњи главни тужилац Светог синода (од 1865. године) гроф Д.А. Толстој. Наставио је ову ствар са својом карактеристичном енергијом и истрајношћу. Јануара 1868. основан је комитет за ревизију повеља академија – под председавањем нижегородског архиепископа Нектарија (Надеждина), нашег бившег ректора. Али душа комитета није био председник, човек који се није истицао ни по чему осим у потпуној симпатији према циљу преображаја, а самим тим и персона грата грофа Д.А. Толстој, а чланови комитета, посебно председник Духовно-просветног одбора, протојереј И.В. Васиљев и ректор Петроградске академије протојереј И.Л. Ианисхев. Обојица су били ватрено посвећени циљу преображаја и били су одлични, веома упућени представници организације високог богословског образовања на Западу: протојереј И.В. Васиљев - у римокатоличком свету протојереј И.Л. Јанишев – на протестантском. Штавише, протојереј И.В. Васиљев, високо надарена личност снажног и уравнотеженог карактера, веома жива, духовита и елоквентна, веома утицајна у свим вишим сферама, и световним и духовним, имала је велику тежину и значај међу главним тужиоцем Светог Синода, грофом Д. А. Толстојем 317 . Остали чланови комитета су такође били изузетни људи на свој начин и допринели су својим делом утицаја циљу трансформације. Првосвештеник војске и морнарице, протојереј М. И. Богословски, човек такође ауторитативан и утицајан како у духовним тако и делом световним круговима, снажног, непоколебљивог карактера, који је својевремено владао у правном факултету, када је био њен професор и учитељ права, доктор теологије (која је тада била репрезентативни редитељски стих) комитет. Истакнути представници Министарства народног образовања – професори Петроградског универзитета И. Е. Андреевски и Историјско-филолошког института А. Д. Галахов – повукли су, наравно, ка трансформацији и факултетској структури богословских академија на начин универзитета. На страни преображаја био је и ректор Петроградске богословије архимандрит Павел (Лебедев; † архиепископ казански), човек широких погледа. ОНА. Сергијевског, директора канцеларије главног тужиоца, нема шта да се каже: он је, наравно, марљиво следио вољу свог директора, главног тужиоца. Професор И. А. Чистовић, ауторитативни стручњак за историју академије, аутор „Историје Петроградске богословске академије. 1858–1888“ (Санкт Петербург, 1889), такође се придружио заговорницима корените трансформације богословских академија; Штавише, узео је на себе посебну мисију - да буде ватрени бранилац световних наука, посебно филозофије, као део академског курса; У то време постојала је прилично јака струја за трансформацију академија у специфично теолошке институције, попут универзитетских богословских факултета. Коначно - Е.И. Ловјагин, такође референт комисије, угледни професор математике, који је, иако не нарочито енергично, бранио постојање физичко-математичких наука у академском курсу. У комитету су били и случајни чланови који су били присутни на неколико његових састанака: литвански архиепископ Макарије (Булгаков) и делегати који су се у то време (поводом 50-годишњице Петроградског универзитета у фебруару 1869. године) затекли у Петрограду Московске и Казанске академије: ректор Московске академије протојереј Горски А и ректор Казанске академије В Горски. Академија Н. П. Соколов 318. Архиепископ Макарије је био ватрени поборник реформи; А.В. Горски, као што је било природно за очекивати, није био посебно расположен према њему. Иначе, током свог боравка у Петрограду, мој незаборавни бивши ректор А.В. Горски ме је, на моју велику радост, почастио посетом мом скромном стану. Тако је залагањем поменутих лица развијена Повеља богословских академија, одобрена 30. маја 1869. године, са свим својим обележјима. Једна од главних била је специјализација и подела наука које се предаје у три групе, односно одсека: богословски, црквено-историјски и црквено-практични, са неколико предмета који су уопштено потребни за све студенте. Углавном обавезни су били: Свето писмо Старог и Новог завета (2 одсека), основна теологија, логика, психологија, историја философије, метафизика и педагогија. Богословско одељење обухватало је: догматску теологију, моралну теологију, упоредну теологију, патристику, библијску археологију и јеврејски језик. До црквене историје: библијска историја, општа црквена историја, древна и савремена (2 одељења), историја Руске цркве, грађанска историја, древна и модерна (2 одељења), руска грађанска историја и руски раскол. Црквено-практичним: пастирско богословље са омилетиком (1 одељење), црквено право, црквена археологија, књижевност и словенски дијалекти. Од древних језика, за сваког ученика је био потребан само један, а од нових такође. Убрзо су уочене слабости овог наставног плана и програма. То је превласт нетеолошких наука над богословским на најмање два одсека: црквено-историјском и црквено-практичном 319, недостатак целовитости богословског образовања студената због сврставања неких од најважнијих предмета на одељенске, посебне, као што су општа црквена историја и догматско богословље 320, и на крају, велики број предмета који се изучавају и неуједначеност предмета на одсеку. слушао недељник 321. Идеја о специјализацији духовног и академског образовања била је, да тако кажем, у ваздуху тог времена и наишла је на готово опште признање. Али вероватно је тешко рећи ко је тачно имао идеју о таквом наставном плану и програму, о подели свих наука у три групе, односно одсека. У И. А. Чистовичу у својој „Историји Петроградске богословске академије...”. Санкт Петербург, 1889, стр. 113) каже се да је преподобни Макарије (Булгаков), тадашњи архиепископ литвански, који је био присутан на једном од састанака комитета за трансформацију академија, говорио за такву поделу, при чему су катедре усвојиле управо такве називе. Врло је могуће да је прва мисао припадала њему и да је његов ауторитет утицао на друге чланове. Овакву факултетску структуру академских курсева вероватно су пре свега прихватили секуларни чланови комитета, професори универзитета и историјско-филолошког института (И. Е. Андрејевски и А. Д. Галахов); придружили су им се професори И.А. Чистович и Н.А. Сергијевски, а можда и архимандрит Павел (Лебедев). Али оно је свој главни ослонац нашло у протојереју И. Л. Јанишеву, ватреном и убеђеном браниоцу најстроже специјализације, што се видело из наших поновљених разговора са њим, а он је, иначе, енергично бранио практичну катедру, позивајући се на структуру немачких богословских факултета. Протојереј И.В. Васиљев је био присталица умереније специјализације; По свој прилици, протојереј М.И. Богословски се такође са њим видео очи у очи. После увођења новог наставног плана и програма повеља из 1869. донела је много добрих и вредних плодова. Студенти су много озбиљније него раније почели да схватају изучавање наука, посебно одељенских. Лично ми је било јако драго што је мој предмет био посебан, одељенски. Никада нисам имао тако пажљиве и вредне слушаоце као у периоду од 1869. до 1884. Уопште, у свим разредним активностима владала је нека весела, жива струја. Утолико је досаднија била очигледна крајност у спровођењу лепог и, у суштини, благотворног принципа специјализације, наслућивала се крхкост нове повеље и снажан страх од повратка на претходни академски систем, што се онда, нажалост, догодило 1884. Подстакнут таквим размишљањима и осећањима, чак сам 18 ризиковао и74. излази у штампи са пријатељском, али искреном критиком наставног плана и програма по повељи из 1869. године, указујући на његове горе наведене недостатке, са својим пројектом поделе свих наука академског курса у две групе, или одељења – богословску и црквену историју, и са још једном комбинацијом релативно обавезних предмета. Моје чланке је у „Црквом и јавном гласилу“ објавио А. И. Поповицки (1874, бр. 45–47) – наравно, без потписа аутора. Тада је било далеко од безбедног упућивања такве, иако веома уздржане, критике, с обзиром на познати деспотски и нетолерантни карактер главног тужиоца, грофа Д. А. Толстоја. Ова ствар је држана у великој тајни, име аутора је било познато само мојим најближима и никоме на академији, али је био један тренутак који је претио да наруши моју тајну. Убрзо по објављивању поменутих чланака, исте 1874. године, нашу академију ревидира литвански архиепископ Макарије (Булгаков). После ревизије, на састанку свих ментора академије, у ректоровом стану, пречасни ревизор почиње да говори, између осталог, о новој академској повељи, и констатује да је прочитао чланке „Црквеног и јавног гласила”, налази их, уопштено, поштено и темељно 322, а затим и нагли преокрет француског уредника. „Црквени и јавни гласник“, А.И. Поповицки, речима: "А.И., ко је написао ове чланке? Да ли сте ви сами? "Да, ја сам", одговорио је А.И., у свом самртном ћутању. Постојао је још један аспект наставног плана и програма статута из 1869. који је био подвргнут оштрој и скоро универзалној критици. Ово је продукција ИВ курса. Прва три курса - И, ИИ, ИИИ - била су додељена за предавања, ИВ - за практичну наставу. Остало је мало времена за читање целих курсева; смањен је за четвртину у односу на претходну (пре трансформације), чак и више, пошто су студенти на трећој години већ писали кандидатске есеје и, наравно, били мало склони да слушају предавања, о чему су наставници неминовно морали да воде рачуна. И иако се број предавања на овом предмету није смањивао, па чак и понекад повећавао, према распореду, заправо, у студентској пракси је смањен... Четврти предмет, намењен за практичну наставу и за припрему за мастер испит, сматрао се мало корисним, у најмању руку, губљењем времена 323. Незадовољство оваквим распоредом наставе у учионици било је, признали смо готово; бранилаца је било врло мало. Међу њима је најжешћи био ректор. Овој мањини припадао је и писац ових редова, не делићи мишљење већине, из следећих разлога. Никада нисам сматрао да је комплетност курсева задатак академије, држећи се мишљења да за академије, као високошколске установе, треба да буде девиза „нон мулта сед мултум“, сматрајући да је оно што је неопходан услов за богословије потпуно непотребно, чак у неким аспектима и штетно за богословске академије. Усуђујем се да тако мислим сада. И напади на ИВ курс су ми се чинили неважним и неоснованим. Највише су напали беспосленост и лењост студената овог смера, који су већ на прелазу са треће на четврту годину добили право на кандидатску диплому за предате есеје на предмету, па су сматрали да имају право да почивају на ловорикама. Не може се порећи да их је било много, али ово су били најгори ђаци. Било је, има и биће таквих људи, способних да леже на боку не само једну, већ пуне четири године, по свим прописима. У то време било их је више него раније, али се број свих студената више него удвостручио, а врата академије широм отворена. Најбољи ученици су ову годину провели са великом користи за себе; Ревносно се бавио радом који им је дат, углавном проучавањем литературе предмета које су бирали за мастер испит (групе од два до четири), а посебно најистакнутијих приручника из ових наука. Поред тога, радили су на есејима својих кандидата, са циљем да их претворе у магистарске есеје проширивањем или чак променом теме; увежбавали састављање и држање пробних предавања из изабраних предмета. Ова практична настава смењивала се са слушањем неких, иако малобројних, теоријских предавања ментора у виду допуне или завршетка курсева И–ИИИ. Све је то умногоме побудило енергију студената и расположено за научни, озбиљан, самосталан и истовремено миран рад; и они најгори су били принуђени да нешто ураде, јер су морали да пријаве своје студије одговарајућим менторима, а било је срамота изаћи пред њих потпуно празних руку и главе. У крајњем случају – узмимо просечне студенте – четврта година је била далеко од користи, бар у смислу да је пружала прилику да се осврну око себе, сагледају резултате њиховог вишегодишњег (15-16 година) студирања у богословској школи, Богословији и академији, зацртају пут за будући живот и делатност и акумулирају енергију за будуће наставне активности. И искуство је показало и запажања су потврдила да су студенти академија из периода 1869–1884. изашли су најенергичнији професори семинара; Ово се често испоставило да је случај чак и за људе који нису били посебно вредни и успешни у свом академском курсу. Са изузетком горе наведених обележја статута из 1869. други не само да нису наишли на примедбе у академском окружењу, већ су, напротив, наишли на потпуну симпатију. То су: организација академског већа, одељења и др., уопште целокупна административна структура и правац свестраног научног и образовног академског живота. А живот завичајне академије текао је убрзаним темпом, врло складно, под руководством таквог идеала, посебно за оно време, ректора, који је био протојереј И.Л. Јанишева, а под старатељством свог најближег претпостављеног, веома повољног за академију, мудрог митрополита Исидора. Митрополит Исидор (Николски) је био најистакнутији светитељ. Ученик Петроградске академије тог периода (1821–1825), када је у њој још био жив дух Филарета (Дроздова), њеног чувеног ректора (иако је период реаговања већ почео – 1824. и наредне године), он се још више зближио са московским светитељем током седмогодишње службе у Москви, као ректор Московске богословије, вицар 183 московске бискупије. (1834–1840), митрополит Исидор је по својим идеалима и просветитељским тежњама (превод Библије на руски) био близак чувеном московском светитељу, али се по личним особинама оштро и по много чему повољно разликовао од митрополита Филарета. Изузетно уздржан, крајње миран, задивљујуће равнодушан, уједначен, учтив у манирима, склон хумору, стран поривима ка самовољи и честом епископском деспотизму, дубоко прожет осећањем законитости, крајње далековид, и коначно, искрено саосећајући са успесима духовне науке митрополита - то је био успех митрополитске духовне науке. Под његовим вођством, као иза поузданог зида, његова родна академија могла је мирно да живи и да се развија у новом правцу. Нема сумње (бар за мене) да је митрополит Исидор у дубини душе саосећао са статутом из 1869. године, наравно – уопштено, а не у свим појединостима. Поседујући далеко од изванредног ума, он је генерално био ширег ума од многе његове браће у највишој црквеној хијерархији. Сећам се разговора са једном особом блиском највишим духовним сферама, наиме са професором И. А. Чистовичем (зетом протопрезвитера В. Б. Бажанова). Поредећи митрополита Исидора са тадашњим митрополитом кијевским Арсенијем (Москвинским) 324, професор Чистовић је то овако рекао: „Наш епископ је много виши од кијевског по интелигенцији, по свом светлом и широком погледу. Симпатије митрополита Исидора према новом академском систему, због његовог крајње уздржаног карактера, нису биле јасно изражене, али су се осећале. Запањујуће је колико је благонаклоно третирао академске дисертације за академске степене, снисходећи према неким њиховим слабостима. Били смо сведоци како се љубазно односио према радницима науке, присуствујући дебатама, академским догађајима или прихватајући радове који су му презентовани. То смо и сами лично доживели, на пример, поводом појаве мојих радова о литургици („Оглед о историји литургије наше Православне Цркве“ и „Оглед о историји древних народних литургија Запада“ 325), или поводом тога што сам му лично уручио копију моје докторске дисертације. Посебно је ватрено саосећао са радовима о Светом писму 326. Сећам се да је и сам држао доказе о тумачењу књига Светог писма у чланцима објављеним у Хришћанском читању ванредног професора И. С. Јакимова и других. А шта је са објављивањем комплетног руског превода Библије који је носио на својим плећима? Само то прегласно говори о његовом добро познатом расположењу и правцу. Уопште, осећало се да има научну жицу, да је далеко од равнодушности према снажном научном покрету који је генерисао повеља из 1869. године. Истина, нешто се у овом случају (а можда и поприлично) може приписати његовој склоности да следи преовлађујући тренд, његовој изванредној способности да трпи Толстојеве реформе, због чега се касније помирио са трендом Победоностсевског, иако је, како ћемо касније видети, понекад давао пасиван отпор овом последњем. Не може се порећи да му је у многим случајевима недостајало постојаности у одбрани својих права и у одбрани академије – од напада карактеристичног главног тужиоца, грофа Д. А. Толстоја (на пример, у случају проф. Н. И. Глоријантова и В. И. Модестова), или од покушаја Просветног одбора Еццлесиа да ецц. одбора у неким аспектима административне, па чак и академске активности. Сви смо били веома изненађени да је он, водећи члан Светог Синода и, у суштини, његов председник, често могао да потписује указе Светог Синода којима се осуђују одлуке академског савета које је он доносио и одобравао. Били смо забринути и збуњени, али он је остао потпуно миран, као да га се то уопште не тиче. „Невероватна особа“, једном је рекао И. Л. Ианисхев о томе у поверљивом разговору. „Митрополит вероватно има неки посебан поглед на свет. Активно супротстављање одлукама које му се нису допадале није било нимало у духу митрополита Исидора. Био је способан само за пасивно супротстављање, и у том погледу је био непоновљив. Као најкарактеристичнију чињеницу таквог противљења може се указати на одбрану мене, као уредника Црквеног гласника, од К. П. Победоносцева, од насртаја овог главног тужиоца на смер који сам дао академском телу, које је у исто време (до 1888. године), у званичном делу, било орган Светог Синода; о овом изузетно значајном инциденту биће детаљно размотрено на свом одговарајућем месту. Најзад, још једна карактерна црта митрополита Исидора. Био је строги спроводилац закона, имао је јак осећај за законитост. На пример, био је такав случај. Код њега долази вршилац дужности ректора, професор Е.И. Ловјагин са извештајем, и одједном, међу пријављеним случајевима, један часопис наилази на такву световну дефиницију која изазива митрополитову збуњеност. Говорник се, у одбрану световног решења, позива на неки параграф повеље. Митрополит каже: „Видећемо“, вади са полице иза себе академску повељу (извештај је био у канцеларији) и, изненађен пасусом који је прочитао, са речима: „Чудан пасус“, потписује дневник. Уопште, иако смо понекад критиковали нашег мудрог старог газду, дубоко смо га поштовали и искрено волели – као свог повереника, који нам је дозволио да живимо и радимо лаганог срца и мирне душе. После његове смрти смо га још више ценили. Нека је благословена успомена на овог дивног светитеља, који је 32 године (1860–1892) стајао на челу Светог Синода, 57 година архијерејски (1834–1892) и упокојио се као старац од скоро 93 године (без 24 дана, рођен 1. октобра 1897. године, умро 179. септембра). Ректор скоро све време трајања повеље из 1869. био је протојереј И. Л. Јанишев. Напустио је службу на академији шест месеци пре увођења повеље 1884 (19. октобра 1883).\ Савет Петроградске академије 1869–1884. По повељи из 1869. године управа академија била је концентрисана у савету којим је председавао ректор. Веће се делило на опште и приватно. Генерал су чинили сви професори академије, обични и ванредни. Приватни – од ректора, његових ресорних помоћника, инспектора и представника три катедре, по два са сваког. Први је био задужен за најважније послове који се тичу научног и образовног дела, други је одлучивао о стварима административне и мање важне природе. Велику улогу имали су и у једном и у другом већу, посебно помоћници ректора и делом изабрани представници катедри. Први помоћници ректора били су: на богословском одсеку - професор И. А. Чистович, на црквено-историјском - професор И. В. Челцов, на црквено-практичном - професор В. И. Долоцки. Инспектор је остао исти - професор К.И. Луцхицки. Чланови одељења у приватном савету били су: од богословских – редовни професор М.А.Голубев, ванредни професор И.Т. Осинин и (после његове убрзо, 22. августа 1869. године, М.А.Г., од октобра исте године) - изванредни професор А.Л. Катански, са црквено-историјског - изванредни професор М.О. Коиаловицх и И.Ф. Нилског, из црквено-практичне - обични професор Е.И. Ловјагин и изванредни професор Н.И. Глориантов. Секретар савета и одбора у првим годинама после трансформације (1869–1873) био је А.В. Белецки, диван, могло би се рећи идеалан, секретар 327. Даље промене су биле следеће. Уместо професора В.И. Долоцки и И.А. Чистовића, 328 који је пензионисан 1873. године, изабрани су за помоћника ректора за црквено-практичну катедру проф. Е.И. Ловјагин, а у богословији касније, већ 1877. (ова позиција је била упражњена 4 године), - професор А.Л. Катански. Године 1874. уместо професора К.И. Лучицки, који је отишао у пензију, проф. је изабран за инспектора. М. О. Коиаловицх. Године 1878, после смрти И.В. Челцов, он (М.О.К.) је изабран за помоћника ректора Катедре за црквену историју, а професор И.Ф. Нилски је изабран за инспектора. Тако је цео овај временски период (1869–1884) протекао под два помоћника ректора за сва три одсека (богословски - И. А. Чистовић, А. Л. Катански; црквена историја - И. В. Челцов, М. О. Којалович; црквена пракса - В. И. Долоцки, Е. И. Ловјагинорс) и са И. И. Ловјагинором. Коиаловицх, И. Ф. Нилски 329 . Избори за ове функције изазвали су велику пажњу и спроведени су са посебном пажњом. Посебно су остали у памћењу избори за помоћника ректора за богословски и црквеноисторијски одсек. Након што је И. А. Чистовић пензионисан 1873. године, избор помоћника ректора богословског одељења дуго није вршен, пошто на одсеку није било ниједног редовног професора (осим ректора). Две године касније на катедри се коначно појављује обичан професор у лику Д. А. Хволсона, који је за ово звање предложен 31. августа 1875. После извесног оклевања, савет је дозволио 1876. године да чланови катедре, у његовом присуству, предложе Д. А. Хволсона за место помоћника ректора; гласање је дало позитиван резултат, а савет је одлучио „да потврди светом синоду” (часопис од 15. фебруара 1876). Међутим, до ове „презентације“ никада није дошло због тога што су се чули гласови (узгред, из Светог Синода) који су протестовали против избора на чело катедре особе која није имала богословско образовање, а штавише, јеврејског порекла, иако је угледног научника православне вере. У образложењу овог кашњења, у дневнику седнице савета одржане (14. фебруара 1877.) тачно годину дана након избора Д.А., читамо у поднеску богословског одељења да „Д.А. Хволсон, изабран за богослова. одељење 15. фебруара 1876. године, није био именован за помоћника на упражњеном месту ове катедре. Већу за одобрење на овој функцији, с обзиром (?) на 25-годишњи радни век господина Кхволсона који се тада приближавао и потребу да га поново изабере ради даљег наставка академске службе, сада је рекао одељењу да због личних околности не може да прихвати функцију помоћника ректора, коју катедра има част да представи већу.” Али све је то само практична страна ствари, мање-више пристојан излаз из незгодне ситуације за веће. Најважније су биле поменуте гласине и гласине и очекивање да би још један члан катедре, изванредни професор А.Л., ускоро могао добити право на ову функцију. Катански, који је месец дана после фебруарске седнице савета 1877. заправо поднео (15. марта исте године) своју докторску дисертацију на разматрање. 26. маја исте 1877. године моја дисертација је примљена на јавну одбрану, 5. јуна је била моја диспутација, 22. августа ми је одобрено звање доктора богословије, 31. августа сам се кандидовао за звање редовног професора, а 6. октобра сам се кандидовао за звање помоћника ректора. Гласање за ову последњу функцију извршили су чланови огранка у присуству већа, затвореним гласањем (гласачким листићима), са четири изборна и ниједном неизборном. Тако се завршила ова прилично деликатна ствар. Још један незабораван случај био је када се такође кандидовао за место помоћника ректора на Катедри за историју цркве. Овај догађај дубоко и пријатно нас је све погодио исказаном чистом витешком племенитошћу. Године 1878, после смрти И.В. Челцова, било је потребно изабрати његовог наследника за помоћника ректора. Три кандидата, редовни професори М. О. Којалович, И. Ф. Нилски и И. Е. Троицки, кандидују се, у присуству већа, као чланови катедре. И одједном се испостави да сва тројица добијају све изборне лопте а ни једну неселективну. Гласање се понавља, резултат је исти, и тако до три пута. Коначно, они који се сами кандидују (посебно И.Ф. Нилски и И.Е. Троицки, била су још два-три изванредна професора) убеђују своје другове да се ставе у „черњаке“. Уверење је успело, а једногласно је изабран најстарији члан одељења, који је у то време обављао функцију инспектора академије, професор М. О. Којалович. Треба напоменути да је затворено гласање, генерално, а не само у овом случају, упадљиво по својој већој непристрасности и правичности. Сваки пут се чину гласања приступало са великом озбиљношћу, са свешћу о моралној одговорности. Често се може чути фраза: „Ова лопта је мала, али може да убије човека“. Сећам се да је професор И. Ф. Нилски посебно често волео да понавља ову фразу када се кандидује за академске дипломе и звања. Академије одељења. The branches were in the closest connection with the activities of the council. These were, as it were, permanent, organized commissions that were in charge of filling vacant departments in the academy, recommending candidates for their replacement, considering the teaching programs of the subject academic mentors, reviews of essays for academic degrees, preliminary awarding of these degrees, as well as incentive awards for student essays, and in general all matters relating to the activities of both teachers and students who were part одељења. The result was that the preliminary work of the departments greatly facilitated the activities of the council and the rector, a lot of time was saved, unnecessary conversations and debates were avoided, since in the departmental submissions all the necessary information on the case was given, a draft decision was also given, all that remained was to agree with it or reject it. Оваква организација и активности катедри биле су од великог значаја, пре свега, за саме академске менторе. Одељења су обухватала, без изузетка, све наставнике академије – и старије и млађе, са једнаким правом гласа. Активно учешће и једног и другог у дискусији о разним академским пословима није могло а да не утиче на њих благотворно, учећи свакога да прима к срцу све догађаје из општег академског живота, приближавајући старије наставнике млађим, обогаћујући млађе кроз комуникацију са старијима са већим научним и педагошким искуством, припремајући их за будуће активности као чланове савета, дисциплинарно их и истовремено суборогне ауторке. старије колеге. Овој другој околности придајемо значајан значај у сређеном току академског живота тог времена. Студентима су посебно били важни помоћници ректора. Студенти су са њим водили разне преговоре: о роковима за предају семестралних есеја, о отпуштању једног или другог студента, из оправданих разлога, са испита заказаног за одређени дан, о оценама добијеним на испиту, о промени ових оцена итд. Такође је достављао семестралне есеје, за предају предметним менторима, са њиховим оценама за дан полагања; након истека рока за предају, есеји нису прихваћени, а њихови аутори су послати ректору да он својим овлашћењем, ако је то нашао за могуће, реши питање њиховог прихватања. Присуство помоћника ректора на свим испитима (осим магистарског на четвртој години) на предметима катедре као председника испитне комисије, коју су обично чиниле три особе (прокторски помоћник, наставник познатог предмета и асистент), добро се упознавало са сваким студентом, а студенти су то знали и осећали да им је око успеха и удела на испиту. Било је случајева када су помоћници ректора пружали важне услуге за академски спокој и мир. На пример, био је такав случај. Када сам био помоћник ректора Богословског одсека (1877–1884), одређеног дана на једном од курсева био је заказан испит из једног од обавезних предмета, и то из педагогије. Пошто су наставници ових предмета били део богословског одсека, председавајући испита из ових предмета је увек био помоћник ректора богословског одсека, што га је, иначе, доста оптерећивало: морао је да похађа 25-30 испита из обавезних предмета (студенти свих одељења – до 100 људи), изузетно дуго. Пред почетак наведеног испита долазе ми посланици са овог предмета са изјавом да њихови другови неће бити испитани из овог предмета, јер наставник не пристаје да из програма који му се издаје за испит искључи неколико листића (3-4), док, како су рекли посланици, ове карте падају на предавања која нису случајно снимљена. И треба напоменути да је већина ментора обично удовољавала таквим захтевима ученика, и они су се навикли на ову праксу; Наставникова непопустљивост, а можда и оштар тон одбијања, изазвали су овога пута осећање протеста, што је резултирало тако нетачним обликом 330. После мојих опомена да се не предузима тако ризичан корак, посланици су отишли ​​са обећањем да ће разговарати са својим друговима. После тога се поново јавља заменик од њих са изјавом да ће се студенти појавити на испиту. Неколико минута касније, сви ми, као део пуне комисије, идемо у публику са пуним поверењем да је инцидент решен. Али замислите наше изненађење када затекнемо учионицу потпуно празну - ни једног ученика... Затим поново позивам једног од полазника овог предмета и, знајући из сопственог искуства (наша студентска историја 4. октобра 1861.) да претњама одмаздом ништа неће постићи, заузимам сасвим друго становиште, позивам се на осећај обавезне пристојности и обичне свакодневне учтивости и коректности према студентима, и са ове тачке гледишта им објашњавам сву непристојност после читаве ове непристојности да пређемо на другу реч свог другог чина. гледалиште (први пут смо у њему, изгледа, било пре пријема студентске делегације) да се дивимо њеним голим зидовима и празним столовима. Такође треба напоменути да је инспектор И.Ф. Нилски или његов помоћник, поштовани од ученика А.В. Василков, овом приликом дошао код ученика, или можда обоје, али нису били успешни. Мој говор је утицао на ученике, и испит је одржан, а поменуте 3-4 карте нису повучене из промета (на задовољство наставника), али је било дозвољено, на моје инсистирање, да се замене другим ако наиђу на њих. Један од преживелих студената овог курса (КСКСКСВИИИ - 1881) ми је недавно, у необавезном разговору, рекао да је симпатија студената према мени, као председнику комисије, утицала на успешан исход овог случаја. Што се тиче ректорске моћи, она није била умањена постојањем његових академских помоћника. Ректор је био највиши ауторитет на који су се његови помоћници позивали, што се често дешавало, али су му студенти прибегавали врло нерадо, пошто су се мало надали да ће удовољити њиховим захтевима; Ректор је био веома заштитнички настројен према ауторитету својих помоћника. Постојање додатног, посредничког ауторитета између њега и студената још више је уздигло ректора, а да га је ослободило многих не нарочито важних ствари и брига. Враћам се на одељења. Између њих је постојала приметна племенита конкуренција и жеља да доминирају у односу на утицај у савету, али озбиљне борбе није било. Углавном, црквено-историјско одељење је конкурисало богословском; црквено-практична катедра остала је у сенци и била је некако засењена некадашњим, затамњеним. Црквено-историјски институт, веома јединствен, захваљујући хомогености свог састава и стажу у служби својих чланова, био је поносан и на чињеницу да је за слушаоце имао најбоље студенте. Богословска, која није била инфериорна у односу на њу по броју чланова, чак је и надмашила у том погледу, због чињенице да су у њеном саставу били наставници обавезних предмета, није имала такву кохезију. У њој су били наставници не само разних богословских предмета, већ и философских, али философија одувек није била нарочито пријатељска са теологијом, а чланови богословског одељења били су различитог узраста, стари помешани са младима. По броју и квалитету студената који су се определили за богословско одељење, он је такође био инфериорнији у односу на црквеноисторијски, иако је у свој састав укључивао много даровитих студената. Састанци одељења су били прилично чести, бар понекад и више од једног месечно, у зависности од броја предмета који су разматрани за излагање савету. Ако се на неком од одељења најозбиљније схватало рад катедрских састанака, онда је то било управо на богословском. Њени састанци никада се нису претворили у другарски разонода, као што је то често практиковано у црквеној историји, где су се, после разговора и решавања одељенских ствари, састанци завршавали у другарско вече уз уобичајену забаву. Ништа слично није било у нашој теологији, и иако су се наши састанци увек завршавали малом братском трпезом, чак и за трпезом настављена је размена мисли и разговор о научним или црквено-друштвеним темама. Овај тон дао је наш први председавајући, први помоћник ректора, професор И.А. Чистовић, мој претходник на овој позицији. Ја, његов наследник, кренуо сам за њим. Увек су се окупљали увече, наизменично, у становима чланова породице, најстаријих у служби, за време мог председавања - углавном у мом стану. Лепо је сетити се ових озбиљних, пријатељских сусрета!.. Искрено речено, одељења нису донела ништа осим добрих и разних користи у животу академије, и заиста је штета што су повељом из 1884. године престале да постоје. Они су били значајни за живот академије у административном, педагошком и академском погледу и пружили су непроцењиве услуге савету академије. У већу, посебно приватном, углавном је завршен само циклус предмета који су претходно разрађени у одељењима и упућени су му у виду предлога одлука – писмених или усмених. Савет је могао само да се сложи са представништвима огранака или да их одбије. Јасно је колико је тиме олакшано и убрзано радње савета. Чим би се покренула расправа о овој врсти предмета, углавном је требало да се објасни мотив ове или оне ресорне одлуке. Извор несугласица у савету понекад су била трвења између одељења, али је овде ректор деловао као миритељ и то чинио са својственим тактом и вештином. Ректор И. Л. Јанисхев је био идеалан председник савета. Веома деликатан, показујући велику толеранцију према туђим мишљењима, ма у којој екстремној форми била изражена, али чврст чувар поретка дебате, није дозвољавао несређене говоре више чланова одједном (као што се дешавало касније после њега), успостављао ред, није дозвољавао говорницима да се међусобно прекидају, скретати у страну, хватао је тренутак у расправу, добро хватао тренутак у дискусији, одлично хватао тренутак у диску суптилно и интелигентно сумирао суштину изнетих мишљења, спојио их на неколико тачака питања и пустио их да гласају. Истовремено, веома је подсећао на талентованог председника Окружног суда, дајући реч сведоцима, тужилаштву, адвокатури, а потом пороти сажимајући све што су чули на суђењу. Ипак, морамо одати признање тадашњим члановима већа. Неки од њих су били мајстори речи и дела и поседовали су или ораторске таленте (М. О. Којалович, И. В. Челцов, И. А. Чистович, И. Т. Осињин), или велику светску мудрост и искуство у академским пословима (В. И. Долоцки, К. И. Лучицки, В. И.). Напуштајући савет после оваквих расправа, често смо се чак усуђивали да своје састанке упоредимо са састанцима енглеског парламента!.. Бити тада у савету било је право задовољство, а није било праћено, као касније после 1884. године, тешким осећањем и горким укусом у души. Нека читаоци не помисле да је ово наша идеализација и да је наведена појава изузетна, привремена и локална. Не знамо како су се ствари одвијале на другим академијама. Нису свуда, наравно, постојали тако повољни услови за деловање савета као у Петроградској академији; Мислимо на то да чланови наше академске корпорације нису имали сукоба у свакодневном животу (у покрајинским академијама, по овом основу, уз тесну кохабитацију њених чланова, лако су се могле формирати партије, као што је, према гласинама, био случај у Московској академији); нису све академије имале тако узорне председнике савета као што је наша. Такође не поричемо да је уредан ток академских послова олакшала вест о ситуацији (нова метла), као и досадашња историја академије, оштар ректорски режим претходног времена, који је дисциплиновао академску корпорацију. Све је то имало свој део утицаја на структуру тадашњег академског живота, али се ипак највише мора приписати мудрој структури административног академског механизма према повељи из 1869. године. У овом механизму, сви точкови, који се држе један за другог, покретани су постепено и равномерно. Цела академија, почев од најмлађег члана, била је свесна академских послова припремљених на прелиминарним састанцима, и показивала је мање или више учешћа у њиховом усмеравању и одлучивању. То није исто као касније, после 1884. године, када су чланови савета, чак и најстарији, долазили у савет потпуно неспремни за решавање совјетских послова, врло често износећи „табула раса“, а председници већа су се мало бавили прелиминарним проучавањем послова, и када је академска машина, без покрета и великог нереда, почела да се креће и без покрета. често не достижући циљ и опет, неколико пута му се враћајући у наредним сесијама. Одбор академије. У одбору, којим је председавао ректор, била су његова три помоћника, инспектор и економиста (потоњи са правом гласа на економској страни). Руковођење Академијом се одвијало у узорном реду. Ректор је био диван, веома брижан власник, удубљивао се у сваки детаљ домаћинства, и није се либио да шета кроз кухиње, подруме и таване 331 . Када је кров зграде требао да се поправи, чак се попео на кров и сам га прегледао. Тадашњи инспектори, посебно М. О. Коиаловицх и И. Ф. Нилски, активно су му помагали у праћењу фарме. Пре уласка у ректорску канцеларију, о. И. Л. Иан-ва, академска привреда је била толико запуштена да су суме за њу биле довољне једва за првих шест месеци, али је у другој половини године академија била принуђена да живи на дуг. Тако је владао његов претходник Високопреосвећени. Јован (Соколов), са тадашњим економистом (1863–1867) професором А.И. Предтеченски, човек широког обима и широке природе. До 1869. дуг је плаћен 332 . Састављен је нормалан распоред трошкова за разне ставке: поправке зграда, ђачку одећу и њихову храну, са детаљним назнакама цена за појединачне залихе: месо, риба, брашно, житарице итд. Ову табелу смо са захвалношћу користили касније, после 1884. Непотребно је рећи, о. И.Л.И. након пажљиве припреме и проучавања предметних случајева, зашто су ове седнице текле врло глатко и равномерно и нису биле дуге, није одузимало толико времена као код његових наследника, када је морао да седи понекад по пет до шест сати. На крају колегијума, а понекад и усред седнице, у паузама, често је долазило до размене мишљења међу ректоровим помоћницима на ресорним пословима о овом или оном правцу и евентуалној одлуци савета, која је понекад имала форму дипломатских преговора, уз проверу воде, наговештаја, упозорења итд. Састав наставника Петроградске богословске академије 1869–1884. Увођењем повеље из 1869. године дошло је до многих промена у саставу академских наставника: повећао се број одељења и појавили су се приватни доценти на редовним одељењима. Уместо затворених два одељења, математичког и физичког, отворено је осам нових: други из Светог писма, из основне теологије, из метафизике, из руске црквене историје (одвојено од грађанске историје), из библијске археологије, из библијске историје, други из грађанске историје (нови), из руског језика и словенских дијалеката. На појединим катедрама појавили су се приватни доценти, и то: из догматске теологије, опште црквене историје, историје Руске Цркве, педагогије, философије, грчког и латинског језика. За опште обавезне предмете. Заузео је једну од две катедре Светог писма, односно Нови завет, убрзо након увођења повеље из 1869. године, исте 1869. године (после смрти професора М.А. Голубева, † 22. августа те године), са чином ванредног професора Петроградског г. 333, који је раније био дипл.инг. Казанске академије, веома благог, симпатичног карактера, љубазан и угледан колега, од 1874. године - дугогодишњи професор богословије на Петроградском универзитету. Октобра 1915. године прославио је 50-годишњицу своје часне научне и наставне каријере. На другу катедру – по Светом писму Старог завета – изабран је кандидат И.С., који је исте године дипломирао, изабран 1871. Јакимов 334, прво са чином приватног доцента, а затим (после одбране магистарске тезе 1874. године) као лични сарадник и проф. накнадно се истакао многим вредним радовима на своју тему. Заузео је катедру за основну теологију са чином првог дипл. Рождественског 335, даровити учитељ који је, поред тога, имао дар говора, развијено естетско чуло и добар глас. Често је учествовао у академском црквеном хору и чак је наступао на академским концертима, што није било ретко за време ректорства И. Л. Јанишева. Након што је Н.П.Р. Остало је много вредних научних радова, па чак и комплетан „Курс основне теологије, или хришћанске апологетике“, који је после његове смрти објавио његов пријатељ, професор А. И. Предтеченски. Пријатељство ових појединаца почело је и ојачало посебно од 1875. године, од објављивања „Црквеног гласила“, који је професор А.И. Предтеченски је био први уредник, а Н.П. Рождественски је био његов помоћник у уређивању овог часописа. Магистар Московске академије, наставник Московске богословије М. И. Карински 336 изабран је на одељење за метафизику. На ову катедру је „преизабран“ још 1868. године, пре њеног отварања, по препоруци професора И.А. Чистовић, који је скренуо пажњу на представљени М.И.К. Просветном одбору Светог Синода програм за преглед философских учења (за богословије). По отварању катедре за метафизику на академијама, М.И. К-ии је једногласно изабран у звање ванредног професора на нашој академији, без конкурса, „због његове несумњиве и посебне способности да анализира метафизичка питања“ (15. августа 1869). Убрзо је послат у иностранство у научне сврхе. Са великим талентом и урођеним филозофским начином размишљања, он је изузетан професор филозофије, најдостојнији од ученика Московске богословске школе (архархи Ф.А. Голубински и В.Д. Кудрјавцев). Као члан већа (од 1872) показао је велико и активно учешће у академским пословима. Поседујући суптилан ум и изузетну способност анализе, често је откривао аспекте питања о којима се расправљало који нису падали на памет другим члановима. Срећом, он је још увек жив, пошто је у пензији више од двадесет година, али не напушта студије филозофије и ову науку обогаћује високо вредним делима. Године 1912. прославио је 50-годишњицу свог часног деловања. Тренутно је најстарији од професора на нашој академији по стажу (годину старији од мене), али не по годинама; с тим у вези, особа која пише ове редове је две-три године старија од њега - до великих, додао бих, нажалост; Волео бих да сам млађи! Године 1874. професор М.И. Карински је напустио одсек за метафизику и прешао на одељење историје филозофије. Богословски одсек, који је укључивао наставнике свих обавезних предмета осим језика, снажно га је молио да остане у метафизици, али се показао непоколебљив у својој одлуци, мотивишући своје одбијање метафизике унутрашњом свешћу о немогућности да развије самосталан систем филозофије и надом да ће, можда, успети и његов успех. Две године касније, 1876. године, кандидату наше академије М. И. Смоленском 337, који је похађао курс на практичном одсеку, било је дозвољено да држи предавања на ову тему са чином приватног доцента. Прилично редак случај; ово одељење је обезбедило само три особе као академске наставнике (Н.В. Покровски, А.И. Пономарјов и М.И. Смоленски). М.И. Смоленски је несумњиво био надарен човек, али, нажалост, патио је од алкохолизма и, штавише, неуспешно се сложио у породичним односима. Имао је вокацију за проучавање филозофских предмета и показивао је велику наду да ће постати угледни професор филозофије. Умро након четири године академске службе. После њега, катедру за метафизику, 1882. године, такође са чином приват-доцента, заузима Н. Г. Деболски, кандидат Петроградског универзитета, син чувеног протојереја Г. С. Деболског, аутора „Богослужења Православне Цркве“ и других дела. Н. Г. Деболски се у то време већ етаблирао са солидним објављеним делима о филозофији. Иако је по образовању и служби (био је службеник у одељењу народног образовања), рекло би се да је био туђ богословској академији, али јој је у стварности био веома близак: порекло, менталитет и симпатије су га у потпуности повезивали са духовно-научним окружењем, а привлачан, крајње миран, уједначен, симпатичан карактер рођеног колегу у средини филозофа у потпуности је чинио дезиакадетом. корпорација. А ако није заувек остао међу њом, једино је то спречило то што није магистрирао, обавезан за редовног ванредног професора, због чега је морао да напусти академију 1887. Академија то није спровела без искреног жаљења. Тада је био заменик директора одељења народне просвете; Тренутно је члан савета министра народне просвете. А.Е. Светилин је наставио да предаје логику и психологију, прво у звању ванредног професора, а затим од 1875. године, као ванредни професор, до 1884. године, када се разболео; умро 1887 На филозофским катедрама отворен је чак и приватни доцент – антропологије, али то није дуго, око 3 месеца – заузео га је Ф. Ф. Гусев 338 . Али још један приватни доцент – педагогије – постојао је 13 година, током читавог периода повеље из 1869. године. Педагогија, обавезан предмет, спојена је са моралном теологијом, одељенским предметом (богословског одсека). Морално богословље изабрао је ректор протојереј И. Л. Јанишев, а настава педагогије је од 1871. године поверена кандидату С. А. Солертинском са чином приват-доцента. С. А. Соллертински 339, од 1883. - магистар, а потом, увођењем повеље 1884. године, доктор богословије и дугогодишњи преподобни професор пастирске теологије и педагогије, који није напустио академију и после тридесет година службе (1901.), наставио је тамо као надредни професор десетак година на редовном предавачу. Од древних језика, грчки је поверен професору математике, искљученом из академског курса, Е.И. Ловјагин, а латински, професору физике, такође укинут, Н.И. Глориантов. У то време – интензиван развој класицизма у Русији – посебна пажња је посвећена античким језицима, а гроф Д. А. Толстој, тадашњи главни тужилац Светог синода, био је веома незадовољан овом заменом одељења на старим језицима. Са Е. И. Ловјагином, као бившим (1847–1853) учитељем грчког језика, који се истакао и својим радовима о преводима са грчког („Литургијски канони Православне Цркве“ и др.), гроф Д. А. Толстој се још некако истрпио, али позитивно није могао да свари Н. И. Глоријатов језик као професор латинског језика. У свакој прилици, у разговорима са председником Просветног одбора при Светом Синоду, протојерејем И.В. Васиљева, сматрао је потребним да са заједљивошћу укаже на ову, по његовом мишљењу, аномалију, извлачећи одавде општи закључак да је класично образовање у богословским образовним установама у опадању. Упркос енергичној одбрани како професора Глоријантова, тако и духовног и просветног класицизма уопште од стране о. Протојереј Васиљев, гроф Толстој је увек тврдоглаво стајао на своме. Крајњи резултат је био да је професор Глоријатов морао да поднесе оставку, пошто је претходно говорио на седници савета (4. марта 1876) са прилично оштрим писменим образложењем у вези са декретом св. Синода (30. маја 1875), који је наложио професору латинског „да се не ограничава само на преводе на часу према Носовској антологији додељеној за богословије“, што, према професору Глоријантову, није било тачно. На предлог већа да се из изјаве изузме неколико оштрих израза, професор Глоријатов је одговорио речима: „пиша, пиша“. Његова оставка је извршена 22. марта 1877. Он је несумњиво поседовао не само физичке и математичке, већ и велике језичке способности, одлично познавање оба древна језика и огромну меморију. Свима нам је било веома жао што смо се растали од овог часног професора, љубазног колегу и човека са овог света. Место професора латинског језика и његове књижевности попуњено је 1877. године (17. октобра) гласањем, редовни професор Кијевског универзитета Светог Владимира, доктор класичне филологије В.И. Модестов 340. Стручњак за свој предмет, даровит професор, али човек гордог и прилично свадљивог карактера, служио је у нашој академији око четири године, до 1880. године (8. јануара). Склон новинарству, постао је стални сарадник листа „Голос“, где је, иначе, својевремено објавио велики фељтон посвећен жестокој критици неумереног класицизма М. Н. Каткова и грофа Толстоја. Овај последњи је одмах дао предлог највишим академским властима да разреши слободоумног професора, што је морао да учини подношењем оставке. Његово место заузео је, као привремени учитељ, окружни инспектор Петроградског образовног округа, кандидат Петроградског универзитета Н.Ф. Фокков, специјалиста за сам грчки језик, али добро упознат са латинским, енергичан и угледан наставник. Ово одељење је обављао око три године (од 1880. до 1883. године). Неко време је потом служио као асистент редовном професору за наставу грчког језика (након одласка приватног доцента Иа. Е. Смирнова, види доле). Жеља за јачањем класицизма у богословским академијама довела је до повећања броја наставника древних језика у њима (укључујући и наш): приватни доценти су се појавили као асистенти редовних наставника. На одсеку за грчки језик то су били: кандидат Московске академије Грк Димитрије Менагиос (од 16. септембра 1876. до 12. фебруара 1880.), а затим – кандидат наше академије Ја. Е.Смирнов (од 18. септембра 1881. до 10. новембра 1883); обојица су служили само кратко. Менагиос 341 је морао да напусти академију због скандала који му се догодио. Поносан што је доктор једног од немачких универзитета, разоткривен је због присвајања докторске дисертације која му није припадала. Иа. Е. Смирнов 342, иако је послат у иностранство да учи грчки језик, убрзо је напустио академију и заузео место свештеника у нашој мисији у Дрездену. Најпре је А. И. Садов 343 био приватни доцент на Катедри за латински језик. Такође је послат у иностранство (заједно са Ја.Е. Смирновом), а затим је магистрирао (1883) на овом одсеку као доцент и редовни наставник. Овај приватни доцент је био веома успешан; дала је у лицу А.И. Садов дугогодишњи, веома угледни професор, који је са великом чашћу радио на академском пољу, који је до краја службе остао веран свом Алмае Матрију (1907, прекобројан до 1909), доктор црквене историје, професор емеритус. На богословском одељењу појавиле су се следеће промене и вести. У одељењу за догматско богословље, у помоћ мени и на моју иницијативу и молбу, изабран је кандидат наше академије А. С. Лебедев 344 - са чином приват-доцента, за читање у једној од катедри историјског излагања догмата, наиме, „Излагање догмата по Светом писму Старог теста". Не без оклевања и замерки од стране виших органа, како се чуло, прошло је и питање одобравања овог приватног центра. Деловао је као одраз протестантских токова и самим тим неприкладан у православној богословској академији, али ми се чинио веома корисним у смислу олакшавања посла изношења историјских и догматских података кроз много векова и међу разним споменицима откривене истине. Овај мој подухват остварен је, несумњиво, само захваљујући ширини просвећених погледа вазда незаборавног Митрополита Исидора и делом председника Духовно-просветног одбора Светог Синода протојереја И.В. Васиљев, као и ректор академије протојереј И.Л. Ианисхева. Нажалост, сарадња А. С. Лебедева могла би ми користити само две године (1876–1878). Професор компаративне теологије И. Т. Осинин, добио титулу заслужног изванредног професора 1882. године, напустио је службу на академији 1883. и убрзо преузео високу дужност почасног чувара институција одељења царице Марије. После њега (1883) Одељење за упоредну теологију заузима магистар А.П.Лопухин 345 са чином ванредног професора, веома даровит човек, који се истакао бројним објављеним делима, углавном новинарске природе, одлично владао пером, познавалац страних језика, углавном нових писаца, брзи писац и преводилац страних књига писци, попут Фарара, човек изузетне енергије и изузетне иницијативе (објављивање на његову иницијативу превода целог дела св. И. Златоуста); Није ни чудо што је неколико година живео у Америци. Кандидат А. А. Приселков 346 примљен је да предаје патристику 1873. године у чину приват-доцента, али овај избор није био сасвим успешан. Не без талента, А. А. Приселков некако није успео да се афирмише у овом редовном одељењу; десет година (1873–1884) није могао да преда магистарски рад нити да добије звање ванредног професора, а 1884. новом повељом морао је да напусти службу на академији. Много срећнији је био одсек за библијску археологију и повезани хебрејски језик. Држао га је до 1883. године угледни професор Петроградског универзитета, велики познавалац јеврејских старина и језика, доктор јеврејске књижевности Д. А. Хволсон, најпре, до 1870. године, у звању ванредног професора, од 1870. године - ванредног професора, а од 1875. године - редовног. Године 1883, по пензионисању, кандидат И.Г. је примљен за наставу ових предмета са чином приватног доцента. Троицки 347. Чврсто се учврстио на овој катедри и био је – преко тридесет година, а по одласку у пензију – угледни професор наше академије. Наследивши од свог претходника и учитеља темељно познавање хебрејског језика и библијских старина, савладавши његове наставне методе, прогласио се не само даровитим наставником предмета, већ и знатним бројем објављених радова у својој специјалности. Уследило је и неколико промена на катедри за историју цркве и наставном особљу се придружило много нових људи. Отворена је нова катедра за библијску историју, одвојена од опште црквене историје (или, као у другим академијама, на пример у Москви, од јеврејског језика). На предлог професора И.В. Челцов, мој колега студент и блиски рођак Ф.Г. У ово одељење изабран је Елеонски 348, у то време наставник Виленске богословије, који се истакао радом на анализи историјских споменика Западног региона и издавању Археолошке збирке. Вероватно су ови његови радови привукли пажњу професора И.В. Челцов, а можда је и овај наш бивши ментор имао добар утисак о раду Ф.Г. Ел. на тему која нам је некада била дата у вези са пожељном поставком „уџбеника за наставу историје старозаветне цркве“. Било како било, Ф.Г. дат је понуду да се појави на конкурсу за заузимање катедре за библијску историју, био је потребан програм будућег читања, држао је пробна предавања, а 24. септембра 1870. постављен је за редовног ванредног професора на академији. Од тада, тридесетак година, он је био професор на својој матичној академији са чашћу за њу и за себе, представљајући „великог научног радника, углавном у библијској историји“, како је исправно наведено у „Биографском речнику“ А. С. Родеског. Одељење за древну општу црквену историју такође је добило новог наставника. Године 1878. професор И.В. Челцов је изненада умро, од 1870. године био је доктор теологије, први коме је додељена ова највиша академска диплома у нашој Академији, након јавне одбране дисертације. Одељење је било празно годину дана, пошто су чекали да заврши курс једног необично даровитог студента, и то В.В. Болотов, који је привукао пажњу целе академије. Одмах по завршетку курса 1879. В.В. Ово одељење је преузео Болотов 349 (2. новембра 1879), и, штавише, веома редак случај, по повељи из 1869, управо у звању ванредног професора, да је магистрирао после одбране дисертације (28. октобра исте 1879). Академија је направила огромну аквизицију у личности овог феноменално даровитог, могло би се рећи и бриљантног човека, који се већ у Тверској Богословији прославио својим изузетним талентима и знањима. Још пре него што је ушао у академију, његов инспектор у Богословији, и мој бивши ученик на Московској академији А.А. Тјажелов 350 ми је писао да у нашу академију долази студент изузетних талената, који је већ у Богословији имао више научних знања него било ко други који је завршио пун академски курс. Славно име професора В.В. Болотов је касније постао познат далеко ван граница академије и духовног света и допринео је једној од најсјајнијих страница у историји своје родне академије. На катедрама опште црквене историје, древне и савремене (други је наставио да ради професор И. Е. Троицки, од 1875. - доктор теологије и редовни професор) појавила су се два приватна доцента: 1) за црквену географију и статистику и 2) за историју Византије. Предавања о првој (црквена географија и статистика) држао је А. А. Автономов 351, надарен човек који је имао одличан дар говора и велику духовитост, али, на жалост, није заживео у академији и убрзо (годину дана касније) из ње је напустио, најпре за светску службу, а затим за службу у свештенству. Приват-доцент из византијске историје – мајстор сиријског Герасима Јареда 352 – служио је много дуже (1870-1876); такође веома талентован, усијане главе и запаљивог карактера, оставио је иза себе многа вредна научна и књижевна дела. Наставу на овој катедри црквене историје комбиновао је са службом у Петроградској богословији, све док није постављен за ректора Псковске богословије. На катедру руске црквене историје, која је повељом из 1869. године добила, одвојено од грађанске руске историје (са којом је до тада била повезана), за сталног наставника, изабрана је 1871. године и 1872. године потврђена у чин ванредног професора, магистар свештеник П. Ф. Николајевски 353, изванредан вишеструки познавалац руске цркве. историчар, енергичан члан академског већа. Његов помоћник, од 1875. године, био је кандидат Е.М.Прилежајев, 354 године са чином приват-доцента, који је држао предавања о историји Руске Цркве у периоду синодалне управе. Ово је био трећи приватни доцент на катедри за црквену историју; постојао је око девет година, до 1884, односно до краја повеље 1869. Е. М. Прилежајев је био веома користан, перспективан млад учитељ. Био је затвореног карактера, веома ћутљив. Исти наставници остали су и у другим одељењима овог одељења. О историји и денунцијацији руског раскола – професор И. Ф. Ниљски (од 1870. – доктор богословља и редовни професор); у руској грађанској историји - М. О. Којалович (од 1873. - доктор теологије и обичан професор), у општој античкој грађанској историји - А. И. Предтеченски (магистар, ванредни професор, од 1880. - заслужни изванредни професор). Друга катедра опште грађанске историје, нова, - после неуспелог покушаја да је замени магистар Петроградског универзитета П. И. Лиуперсолски 355 и после годину дана, привремене (1872-1873) предавања ванредног професора истог универзитета В. Г. Васиљевског 356, касније познатог научника3, у 1887 рангу - био је у 1887. професор, који је исте године дипломирао код магистра наше Академије Н.А.Скабалановича 357 . Ово је било први пут, по повељи из 1869. године, да је студент одмах по завршетку академског курса на нашој академији магистрирао и звање ванредног професора; други случај је горе поменути (В.В. Болотов). У лику Н. А. Скабалановича, Академија је добила велику научну снагу, одличног професора, дугогодишњег (30 година) члана академске корпорације, који се не само научним радовима изјаснио, већ и као изванредан новинарски таленат (уредник Црквеног гласника и дугогодишњи његов радник). На црквено-практичном одељењу догодиле су се следеће промене. Мој колега студент Тим ​​наставио је да предаје црквено право. В. Барсов, прво са чином ванредног, а од 1870. године – ванредног професора, комбинујући професорску службу са местом (од 1879.) главног секретара канцеларије Светог Синода, 1888. – доктора богословије, 1889. године – 190 обичних професора. Катедру за омилетику и придружено пастирско богословље заузимао је 1869. године други мој студентски друг, мајстор Николај И. Барсов 358, са чином ванредног, а од 1873. године – ванредног професора. Испоставило се да је сасвим погодан за наставу на тему црквене елоквенције. Припремљен за наставу на Академији црквене књижевности богословском службом, као наставник опште књижевности у Петроградској богословији, добро је владао даром речи и одликовао се великом живахношћу и одзивом на актуелна дешавања у црквеном и јавном животу. Нажалост, био је веома нервозна особа, веома неуравнотеженог карактера. Црквена археологија и литургика – после оставке дугогодишњег (1836-1873) професора ових предмета В.И. Долоцког – читао је привремено, око годину дана (1873-1874), писац ових редова, изванредни професор А.Л.Катански, који је својевремено био дипломирани црквени археолог на Московској академији, није одустајао од читања на катедри за догматско богословље. Успео сам да одаберем и припремим, међу студентима четврте године црквено-практичног одсека који су у то време дипломирали, сталног наставника у лицу Н.В. Покровског 359, прво са чином приват-доцента. Мој избор се показао веома успешним: Н.В. Покровски, касније магистар, ванредни професор, послат у иностранство у научне сврхе, затим изванредни професор, доктор црквене историје, обичан професор, инспектор академије, директор Петроградског археолошког института, тада је добио велику и заслужену славу у свом кругу (захваљујући не само духовним радовима), већ и радом; сада је изванредан руски црквени археолог. Уз велику корист за родну академију, он и даље (и после оставке 1904. године) не напушта је читање о црквеној археологији – са чином ванредног професора емеритуса. Друга катедра овог одсека такође је направила одличну аквизицију - у теорији књижевности и историји руске књижевности - после оставке дугогодишњег професора (1839–1874) К. И. Лучицког. Његово место заузео је 1874. године мајстор В.В. Никољског 360, некадашњег наставника књижевности у Петроградској богословији, а у то време сјајног професора на Александровском лицеју, који је имао одличан говорни дар и велико знање о свом предмету, пленивши своје слушаоце одличним стилом подучавања. Студенти са других одсека и курсева често су хрлили на академију да слушају његова предавања. Нажалост, на родној академији је служио релативно кратко, око девет година. Његова смрт 1883. била је велики губитак за њу. Истовремено са заузимањем редовног одсека књижевности В.В. Николски, приватни доцент у њему се појавио у лику кандидата наше академије А.И. Пономарјева 361, коју је савет примио да држи предавања на одсеку за књижевност – „преглед најважнијих страних књижевности“. Након смрти В.В. Николски, А.И. Пономарјов је 1883. године преузео одељење са пуним радним временом – прво у звању приватног доцента и в.д. ванредног професора (после 1884.), а затим, након што је магистрирао 1886. године, у звање ванредног професора. У његовом лицу Академија је потом добила угледног професора и дугогодишњег слугу. Одговарајући свим црквеним и друштвеним покретима (што се делом објашњава и његовим новинарским активностима као коуредник, а потом уредник и издавач часописа „Луталица”), много је радио на духовном и књижевном пољу; уживао наклоност ученика. Он је живо, одушевљено учествовао у догађајима академског живота; Његов карактер није био сасвим равноправан, али је у сваком случају био добар колега. Новоотворену, повељом из 1869. године, катедру за руски језик и словенске дијалекте заузео је 1869. године магистарски кандидат Петроградског универзитета А. С. Будилович 362, најпре са чином приватног доцента, а после стицања магистарске дипломе на универзитету, као проф. Богато талентован, дубоко одан интересима Словена, вреле главе, широког погледа и заносног говора, био је перспективан млад учитељ вредан академији. Захваљујући својим симпатичним карактерним особинама, уживао је општу добронамерност својих колега. Нажалост, његова служба на академији била је кратког века (око две године, 1869–1871). Наша блиска веза са њим, почев од студентских дана, није прекинута све до његове смрти (у Петрограду, у чину члана савета Министарства народне просвете). Након што је напустио академију, његово место је заузео његов универзитетски наставник, познати слависта, професор Петроградског универзитета Владимир Иванович Ламански, са чином ванштабног наставника, са платом од најпре 1200, а затим (од 1877.) 2000 рубаља. годишње; Оно што га је спречило да буде у функцији је чињеница да је био редовни професор на универзитету. Сматрам да је непотребно говорити о огромној ерудицији и научним заслугама овог изузетног професора и јавне личности. На академији је радио дуго, двадесетак година, а као колега одликовао се друштвеношћу и симпатичним карактером. Уживао је, наравно, велики ауторитет међу студентима, и био им је од велике користи као велики познавалац словенских језика, подстицао их је на учење ових језика, тако да су, како смо чули од његових бивших ученика, почели да разумеју српски, чешки итд. говор. Расејана обимном научном и књижевном делатношћу, В.И.Л., међутим, није била нарочито вредан наставник академије, али га је веома ценила, што је изразила избором за почасног члана након што је напустио службу на академији. Нова лица су били и наставници нових језика, који су звање предавача добили 1869. године. Предавач немачког језика од 1869. био је Лудвиг Павлович Размузен, изузетна личност. Кандидат Универзитета у Копенхагену, Данац, изабран је по препоруци ректора И. Л. Јанишева, пошто му је био добро познат, и био је до тада (од 1866) библиотекар наше академије 363 . Л.П.Размузен је био дубок познавалац не само немачког језика, већ, што је посебно изненађујуће, словенских дијалеката. Једном, када сам био код ректора, донели су му превод са неког западнословенског језика (чешког или српског), а испоставило се да је преводилац Размусен. На моје изненађење, о. ректор је напоменуо да је Л.П.Р. одлично познаје словенске дијалекте; проучавао их је када је био на Универзитету у Копенхагену на Филолошком факултету. Најсавеснији наставник и велики познавалац немачког језика Л.П. био је, међутим, веома тежак за оне ученике који су мало марили за учење овог језика, и крајње неумољив у погледу промене испитних оцена у случајевима када је било потребно показати мало попустљивости према најбољим ученицима који су имали несрећу да добију лошу оцену на испиту из свог предмета. Уопште, био је човек ретких моралних особина карактера. И живео је као потпуни пустињак, нежења, изузетно незахтеван за живот. Није познавао никаква задовољства и забаве; све време је проводио у свом малом стану читајући књиге; Једини излаз му је био у академију, у Народну библиотеку, па чак и у јефтину кухињу у којој је јео. После дугогодишње службе на академији, преминуо је у веома лошем окружењу, сам. Предавач француског језика био је (1867–1881) кандидат наше академије А.И. Поповицки 364, студентски пријатељ ректора И. Л. Јанишева, касније изузетног духовног публицисте, који се посебно прославио у доба његовог објављивања „Црквеног и јавног гласила“. Темељно изучивши француски језик у Паризу, као кућни учитељ за децу кнеза А. Б. Куракина, затим вишег секретара нашег париског посланства, а затим се вратио у Русију 1853. године, он се, уз радове на новинарском пољу, посветио педагошкој делатности: био је дугогодишњи наставник француског језика у престоничкој педагошкој и педагошкој установи Г.3рд. затим постао наставник истог језика на својој матичној академији, преименован (од 1869) у предавач. Атрактиван, весео и веома друштвен, уживао је симпатије колега и поштовање, посебно због новинарске делатности. Био је близак протојереју И.В. Васиљева, захваљујући свом боравку у Паризу (1849–1853), где је, између осталог, био и прекобројни псалмописац додељен нашој посланичкој руској цркви. Често смо га виђали у кући мог таста, а наше блиско познанство није прекинуто све до дана његове смрти (1904). Предавач енглеског језика био је (1867–1888) Енглез П. М. Нурок, искусни учитељ. У закључку овог прегледа састава учитеља за период 1869–1884. Желео бих да кажем: међутим, колико се нових часних научних снага појавило у академији у овом периоду! .. и питати да ли у том погледу није у великој мери обавезан на повељу из 1869? Да ли би се исто десило под другим условима?.. Студенти. Прилив студената, у поређењу са претходним временима, био је огроман – не само из богословије, већ и из световних образовних установа; уместо досадашњих 120, број ученика, који се из године у годину стално повећавао, 1883. достигао је 392, а 1884. године 372. Било је много себичних људи којима је било дозвољено да живе у приватним становима. Било је и много студената добровољаца, од којих су неки касније постали студенти. Општи ниво студентске омладине, у погледу талента, је, међутим, опао, али се опште оживљавање академског живота огледало у интензивираним и веома плодним студијама најбољих и најталентованијих међу њима. Појава и повећање (до 1884. било их је већ 12) приватних стипендија (поред 120 државних) за издржавање студената и подстицајних новчаних награда, из капитала који су приватници даривали за ове сврхе, за курсеве (којих пре 1869. уопште није било) привукло је неке да у великој мери подстакну академске студије енергетике, а друге. „Друштво за помоћ недовољно ученика Петроградске богословске академије“, отворено 1877. године, помогло је доста недовољних студената који нису добили државне или приватне стипендије. Ово друштво, које је укључивало много престоничког свештенства и све менторе академије, чак је изнајмило посебан стан за неколико (15–20 људи) самосталних студената (од 1878) у једној од кућа Александро-Невске лавре, на пристаништу Калашњикова. Овај стан је у шали назван „Калашњиков академија“; многи су се према њој односили не нарочито саосећајно, подругљиво. Трајало је не више од четири године (1878–1882); 1882. Свети синод је забранио самосталним студентима да живе у приватним становима, осим онима који су имали родитеље у Петрограду. Академија Калашњиков је, наравно, имала својих слабости, али нема сумње да је у то време била далеко од бескорисне, а њено затварање је довело и академску администрацију и друштво благостања у велике тешкоће итд. Ученици су били распоређени по одељењима на следећи начин: најдаровитији су се најрадије уписивали на црквеноисторијски, а делом и на богословски; мање обдарени су бирали црквено практично одељење. Било је надметања и племенитог надметања између ученика различитих одељења; полемисали су о предностима катедри, о њиховим научним програмима, о заслугама расположивих наставника. Студенти који су финансирани од стране државе били су смештени на сва три спрата академске зграде – по предметима и одељењима предмета тако да су сваки предмет и свака катедра имали своје посебне просторије (две или три); један за учење, други за спаваћу собу, а понекад и трећи за гардеробу. Са четири предмета (на старој академији постојала су само два смера – виши и млађи) и три одељења, било је потребно 12 учионица, чије је уређење, у смислу просторија одвојених од дневних, забавних и спаваћих соба, било немогуће, будући да је стара академска зграда била пројектована за само два предмета која нису имала одељења. И поред изградње 1882. године нове зграде за смештај академске библиотеке и станова за ректора и остале запослене на академији (секретара, библиотекара и њихове помоћнике) и на тај начин ослобађања значајног простора у старој згради, уређење бројних учионица, одвојених од стамбених, забавних и спаваћих соба, било је немогуће. Овакав распоред студената, изолујући и курсеве и одсеке један од другог, био је велика сметња општим студентским покретима, организовању немира, био је веома користан за академску управу, посебно за инспекцију, и, без сумње, у великој мери допринео миру и спокоју у зидовима академије у тим турбулентним временима. Слика би, по свој прилици, била другачија да је студентски дом другачије уређен, као, на пример, у време наших студентских дана, када су студентске собе, радне собе и домови оба смера били у непрекидном низу, тако да се кроз њих могло проћи с краја на крај. После овога, разумљив је одушевљени осврт једног од наших млађих колега (професора В. В. Болотова, који је био студент 1875–1879) о структури тадашњег студентског дома: „Онај ко је ово измислио требало је да добије награду за врлину“ (алузија на чувену француску медаљу). Држање предавања у таквој средини било је, додуше, мање свечано, али је имало, да тако кажем, интимни карактер и лишено службене сувопарности. Професор катедре долазио је код студената у њихову собу као нека врста почасног госта, а њима је било непријатно да не присуствују предавањима, и непријатно, нису имали где. Ако су неки од најлењих дозволили себи да леже у суседној спаваћој соби, онда су, хтели-нехтели, морали да чују нешто из професорових предавања. Мали састав катедре (највише 25, а понекад и 10–15 људи) такође је спутавао студенте и није их подстицао да штеде на предавањима. Предавања из обавезних предмета (за све одсеке) одржавала су се или у великој сали за састанке или у две старе, веома простране сале. Овде је, напротив, све погодовало траљавом доласку на предавања. Практична настава са студентима четврте године одвијала се или у истим студентским просторијама, ако нису били заузети редовним предавањима, или на другим местима где је то било потребно, понекад и у становима професора. Сећам се да је студентски свештеник Г.И. На такве часове у мој стан је долазио Титов, сада преподобни о. протојереј, један од најистакнутијих чланова петроградског свештенства 365. Курс на који је о. припадао. Г.И.Т. био веома мали (само 35 људи), а о. Титов се нашао у једнини у групи предмета којима је припадала догматска теологија. Увече је долазио у мој стан и водили смо сасвим домаћи разговор, уз чај, на научне теме. Много година касније, са задовољством смо се присећали наших вечерњих практичних часова. У прве две године није дато више од три семестрална есеја (у трећој су већ састављене кандидатске дисертације). Списима је посвећена велика пажња, мада не у истој мери као по претходној повељи; бодови за есеје и усмене одговоре су се међусобно такмичили, и иако је првима дата значајна предност, значај других није умањен нити сведен на минимум, као раније. Ранг листе нису састављане почев од КСКСИКС курса (1871), првог курса завршеног по статуту из 1869. године. Испити су постали прилично озбиљни. Сви студенти су питани о свим предметима предмета, а одговори су означени бодовима. Обично су бодове давали сви чланови испитне комисије – помоћник ректора за департман, предметни наставник и асистент; На крају испита су се сабрали резултати и израчунао просек. Сам ректор академије председавао је испитима четврте године, такозваним мастер испитима. Питања су давана или из литературе предмета, или из неког одсека за науку, а захтевале су се више специјализованих информација него на обичним, једногодишњим испитима. И треба напоменути да је било пријатно видети како се понашају матуранти и чути њихове мирне, респектабилне одговоре. Стекли сте утисак да раније нисте више били школарци, већ људи који су схватили да полажу тест, да тако кажем, за сведочанство о теолошкој зрелости. Сећам се једног од ових испита за следећи хитан случај. Сасвим неочекивано у Академију долази К. П. Победоносцев, тада главни тужилац Светог Синода (непознато зашто – да ли код ректора или конкретно да присуствује мастер испиту). Испит у групи предмета који је обухватао догматско богословље је већ почео. Одједном, Победоносцев улази у стару апсолвентску учионицу (са десне стране цркве), где смо седели ми, на челу са ректором. У време његовог јављања, један веома добар, даровит ученик, мој сународник К. М. Добронравов, КСКСКСВИИ године (1880), одговарао је у мом предмету – на одељењу есхатологије о последњем Суду Христовом – и другим темама везаним за њега. К. П. Победоносцев је, као што знате, волео да прича; Ни ту није ћутао. Иначе, он је из неког разлога изнео своје мишљење о високом достојанству словенског текста Библије, упоређујући га са златником, а руски превод са бакарним. Занимљиво је да се у исто време, и заиста све време, обраћао мени, а не ректору, кога је, чинило се, намерно игнорисао. Он очигледно није фаворизовао И.Л. Јанишев, иако су имали дугогодишње познанство, још из Висбадена, где је о. И.Л.И. и где је К.П. Победоносцев и његова жена Е.А., рођена Енгелхард, често су уживали у његовом гостопримству. Није ни чудо; то су били људи сасвим различитих расположења и симпатија. Посета Победоносцева горе описаној академији изазвала је много спекулација међу нама. Говорили су између осталог и о духовитом трику професора М.О. Којаловић, наш тадашњи инспектор. Приликом изласка из академске зграде, сусревши се са К.П.П., иронично му се захвалио на неочекиваној части да посети академију, тим пре што он, као главни тужилац, није имао директне везе са њом. М. О. Коиаловицх се одликовао својом храброшћу и независношћу карактера, штавише, био је блиско упознат са К.П.П. и уживао његово поштовање. магистарске тезе. Студентима мастер студија, односно студентима који су завршили курс и положили усмени испит за звање магистра теологије на четвртој години, ова диплома је накнадно додељивана по објављивању и након јавне одбране дисертације. Ове дисертације су највећим делом представљале ревизију есеја кандидата, уз извесне измене, проширење и сл. њихове тематике. Истовремено, доста посла је пало на удео професора и ментора додипломских студија. Углавном се дешавало следеће: професор је, приметивши есеј кандидата који је био изванредан по мери, саветовао аутора да га преради у магистарски рад, започет је нови рад, представљен је професору, некада у целини, некада у деловима, али оно што се чинило веома добрим за тезу кандидата показало се прилично слабо, с обзиром на повећане захтеве за магистарску тезу; отуда разочарење за обе стране, враћање рукописа аутору на дораду, допуне и исправке. Са првим магистарским радом (1879), написаним под мојим руководством - Н. М. Богородским - "Учење светог И. Дамаскина о ходу Светога Духа, у вези са тезама Бонске конференције" - био је такав случај. До краја школске године (1878), на крају курса, господин Богородски је представио само једну трећину свог рада у обрађеном облику, а затим је и сам отишао у Вилну да служи у Богословији. Свидело ми се оно што сам добио и одлучио сам да се придружим савету са идејом да добијем дозволу да о јавном трошку објавим есеј, као да је потпуно завршен. То је урађено с обзиром на моје уверење у успешан завршетак посла, с једне стране, и што је најважније, из страха да не прође рок за објављивање есеја о јавном трошку, с друге стране. Затим смо водили активну преписку са господином Богородским; послао ми је своје свеске, а ја сам своје коментаре и савете. Признајем да сам поступио незаконито и прилично ризично, али да то нисам урадио, онда по свој прилици не би ни настала ова ефикасна, чврста дисертација: аутор би изгубио енергију да настави и заврши посао, углавном због недостатка материјалних средстава да је објави о свом трошку. За релативно кратко време колико је важио статут из 1869. године, 15 година (до 1884), објављено је доста магистарских радова. Али на ових 15 година, поштено речено, морамо додати још две године, 1885. и 1886., када је стари квасац наставио да ради, а студената који су завршили курс 1886. године било је само половина, односно у последње две године четворогодишњег курса, под утицајем статута из 1884. У овом случају, интересантно је како би ови број мајстора већ био распоређен. одељења. Теолошке су чиниле 15 дисертација 366 , нешто више - 16 - црквеноисторијских 367 и само 3 - црквено практичне 368 . Нису сви прошли одељења, њих 7 је рођено када више није било одељења, али несумњиво, корен свих њих лежи у одељенској специјалности. Било је 5 (господа Богородски, Елеонски, Тихомиров, Лебедев, Орлов) и чак 6 дисертација о догматској теологији 369. Мој цењени наследник, професор П.И. Лепорски, у чланку о мојој 50. годишњици 370, напомињући ову чињеницу, одавде изводи следеће закључке. „Према претходном (1869) статуту, када се број студената на богословском одсеку кретао између 10–25 и ретко прелазио 30, а број оних који су се определили за своју специјалност, у четвртој години, група наука – основна, догматска и морална теологија – била је три-четири човека, од овог малог броја специјалиста за псе, ових шесторо људи је писало само о магистарским специјалистима, само је шесторо људи за А.Л.” „Међутим, од ученика А.Л., од 1884. до 1896. године, само је један магистрирао за дисертацију на догматску тему – покојни проф. Е. П. Аквилонов“ 371. „Ова чињеница јасно показује да је под повољним условима А.Л. поседовао висок таленат да у својим слушаоцима буди теолошку мисао и инспирише их на тешка научна проучавања догматских питања, што, нажалост, такође указује на то како је укидање специјалности спроведено статутом из 1884. године погубно утицало на теолошку мисао и научну продуктивност студената академије. Докторске дисертације и њихова јавна одбрана. У овом временском периоду поднето је 9 дисертација за звање доктора теологије и то од обичних професора: И.В. Челцова („Древни облици вере“, 1870), И.А. Чистович („Старогрчки свет и хришћанство у вези са бесмртношћу душе и будућим животом“, 1871), Е. И. Ловјагин („О односу класичних и библијских писаца у погледу хришћанских апологета“, 1872), изванредни професори: И. Ф. Сцхлијски живот („Руски живот“1780), М.О. Којалович („Историја поновног уједињења западноруских унијата старих времена“, 1874), И.Е. Троицки („Излагање јерменске вере, уписано од Нерсеса, Јерменског католикоса“, 1875), А. Л. Катанског („Догматско учење о седам црквених сакрамената у делима најстаријих светих отаца и писаца Цркве, до Оригена укључујући и Оригена“, 1877), Ф. 1884) и ванредни професор Н.А. Скабаланович („Византијска држава и црква од смрти Василија Болгароубице до ступања на власт Алексеја Комнена“, 1884). Спорови Ф.Г.Елеонског и Н.А. Скабалонович је завршио јавну одбрану докторских дисертација; повеља из 1884. укинула га је и од тада се 30 година, нажалост, не чују научни конкурси најзрелијих академских снага. У међувремену, ове докторске дебате изнеле су много занимљивог и поучног за широку и разнолику јавност која се на њима окупила. Оне су биле далеко од тога да су биле корисне и самим академским наставницима, навикавајући их на јавни наступ и дајући им за то додатну прилику. Треба напоменути да се наше духовно окружење одувек одликовало више него скромношћу, жељом да се што више задржи у сенци. Због тога смо морали много да радимо на себи да бисмо се довели до прилике. На првој дебати (докторска дебата - професор И.В. Челцов) морао сам да будем активна личност, као један од званичних противника; други је био професор И.Е. Троицки. Ово је била прва дебата на нашој академији, не само за звање доктора теологије, већ и за магистерије уопште; никада пре тога није било. Није изненађујуће што сам испао неважан противник; То је било због наше неспремности за јавни наступ уопште, а посебно због неких мојих личних карактеристика. Стидљив, ненавикнут да говорим на јавним скуповима, најпре сам саставио низ говора, у суштини не лоших, које је часни оспоривач, мој некадашњи уважени ментор, слушао, и на њих одговарао својим говорима – у свом карактеристичном докторском тону – који нису имали много везе са предметом мојих замерки. У суштини, обојица се нисмо слушали, већ смо наставили да причамо. Резултат је био то у новинским извештајима (на пример, у листу „Голос“, где су сарађивали наши бивши студенти П.И. Нечајев и А.Н.). Надеждин) моја опозиција је била подвргнута критици која је за мене била неповољна. Од осталих докторских дебата, најзанимљивије су биле: М. О. Коиаловицх, И. Ф. Нилски и И. Е. Троицки. Занимљиво је да је на дебате било много посетилаца, и то не само из реда интелигенције, већ и из простог народа; Сала академских свечаних састанака је увек била потпуно пуна. Јавност је чула веома повољне критике о нашим дебатама, у смислу препознавања озбиљности и интереса дебата. И мој сопствени докторски диспут од 5. јуна 1877. био је неповољан за мене. Страшно сам био уморан од труда око састављања и штампања мог дела „Догматско учење о седам црквених тајни у делима светих отаца...“, и иако је званична рецензија рецензената мог есеја, моји будући противници (изванредни професор И.Т. Осинин и приватни ванредни професор А.А.Приселинг, потпуно ласкави А.А.Приселингов и А.А. ипак, изузетан умор, који је погоршавао моју природну нервозу и стидљивост, учинио ме је крајње летаргичним, једва стајао на ногама, и изгледао сам као жив човек на амвону мртвог човека, те се због тога није показао у јавности са своје повољне стране, иако су приговори били далеко од тешких. Није било других противника осим званичних. После спора, када је мој таст, протојереј И.В. Васиљев (заједно са ректором И.Л.) је дошао у мој стан. Ианисхев), да би са мном поделио предложени скромни оброк, своје утиске о дебати сумирао је следећим за мене незаборавним речима: „Био си изузетно лош на одељењу; да сам ја на твом месту и да знам бар половину онога што знаш о овој теми, разбио бих своје противнике,“ што, примећујем од себе, није од његовог нимало изненађујућег, изненађујућег дара у јавности. говора, велика самоконтрола и сналажљивост. И мој девер, који се неочекивано појавио из иностранства, тада настојатељ наше цркве у граду Ници, протојереј В.И. Левицки, који је такође био на мојој дебати, веома духовит човек, изразио је своје утиске у следећој дивној изреци: „Учени хлеб је горак!“ – очигледно, упоређујући академску службу са пријатном, сигурном и релативно лаком службом страног свештеника. Нехотице се намеће помисао да се ова сасвим истинита изрека препоручи пажњи оних људи који воле да критикују дисертације професора и уопште не примећују тежак, трновит, далеко од ружа посут пут учених радника... На мојој расправи није било ни једног представника највише црквене јерархије, поводом летњег времена5 (Јуне). Обично су долазили у великом броју, предвођени митрополитом Исидором или неким од чланова Светог синода. Овога пута није било ниједног епископа, чак ни простог, па је дебатом (редак случај!) председавао ректор академије И. Л. Јанишев. Међу световним посетиоцима сећам се министра народне просвете И.Д. Дељанов, директор Народне библиотеке А.Ф. Бичков и српски посланик (мислим Протич). Зашто и како сам се определио за такву тему за докторску дисертацију? Одговор на ово питање уводи у историју мог богословског развоја, моја унутрашња искуства, са којима сматрам да вреди упознати читаоце. У строгом складу са статутом из 1869. године, по коме је „догматско богословље” требало да буде „са историјским приказом догмата” 373, моје студије су биле подељене на три дела: 1) приказ система догматског богословља, 2) историјски приказ догмата у библијском периоду и 3) у патристичком, патристичком периоду. На часове о систему догматског богословља позивали су ме моји слушаоци, студенти. Једном ми је, сећам се 1871. године, међу практичном наставом четврте године, један из групе студената (наиме А.Ф. Гусев, касније професор Казањске академије) рекао: „Све је то добро, и интересантно је шта радите са нама по питању историје догмата, али ми ћемо морати да служимо у богословијама, где ћемо најприсније да се бавимо са вама, дакле, ми ћемо вам понудити систем догмата и читања о систематском излагању догматског учења Православне Цркве, осим историје догмата“. Наши догматски системи (Преосвештенства Макарија и Филарета Черниговског) очигледно их нису задовољавали. Следеће године сам почео са оваквим читањем, у другој и трећој години, упоредо са читањем о историји догме. Приликом представљања система догматског богословља, настојао сам пре свега да обухватим читав низ догматских учења и разјасним њихове међусобне везе, не заустављајући се на њиховом детаљном образложењу о властима Светога Духа. Свето писмо и црквено предање (ово је био део мог другог вида читања – о историјском представљању догмата у библијском и патристичком периоду), а такође и да укажем на жељену организацију различитих одељења науке, итд. Ученицима су се ова читања веома допала, тако да су ми чак аплаузом изразили своје симпатије 374 . Али ипак, моја примарна пажња била је усмерена на историјско представљање догмата и, штавише, подједнако на оба периода – библијски и патристички, што је одговарало двема серијама одвојених паралелних читања. У то време још нисам био потпуно заробљен патристичким богословљем, као што ћу касније бити. Зато сам у почетку (око 1872), у потрази за темом за дисертацију, одлучио да изнесем догматске податке у Светом писму Новог Завета, намеравајући да изнесем искуство тзв. посебно негативна немачка критичка школа. Започео је прелиминарни рад, а њихов плод су била два велика чланка објављена у Цхристиан Реадингу (1872), под насловом „О проучавању библијског новозаветног периода у историјском и догматском смислу“ 375. Ови чланци су, по мом мишљењу, требало да служе као увод у моју дисертацију. Али оно што сам чуо када су штампани потпуно ме је зазебло. Један од мојих добронамерних колега (професор И.Ф. Нилски) приметио ми је да моји чланци помало одишу протестантизмом и да ако размишљам да напишем дисертацију на ову тему, вероватно не би прошла. И поред мог дубоког уверења да су сумње које сам изнео у вези са протестантским утицајима на мене неосноване, ја сам се, међутим, уверио у неажурност свог подухвата и почео да тражим теме у другој области – у периоду патристичког откривања догмата. И тада сам био веома заинтересован за светоотачко писање, усмеравајући своја истраживања (у лектири) на разоткривање неистинитости западних теорија негативне немачке критике, која је покушавала да прикаже историју откровења догмата у овом периоду као процес постепеног формирања, раста потпуно нових учења која нису имала ништа заједничко са учењем Христа Спаситеља. Почео сам да тражим теме за своју дисертацију из ове области. После извесног оклевања, решио сам питање седмоструког броја црквених сакрамената. Био је потпуно свестан огромне тешкоће да се строго научно, кроз непристрасна историјска истраживања, оправда учење Православне Цркве о овој теми; Главна ствар која ме је збунила била је појава у веома касном времену (око 12.–13. века) догматске формуле: „постоји седам светих тајни цркве“. И други мени блиски људи и моје колеге који су знали за тему коју сам изабрао рекли су ми исто: никоме то нисам крио, иако су многи у то време више волели да ћуте о теми дисертације која се припрема. Око мене буквално није било ниједне особе која би ме одобрила и охрабрила у намери коју сам усвојио; сви су ме без изузетка једногласно осуђивали и чак сажаљевали. Оно што ме је подржало у мојој истрајности било је запажање изречено током проучавања историје догмата, наиме, да се формирање тачних формула, чак и у погледу таквих догмата као што су – о Св. Тројица и Личност Исуса Христа као Богочовека уследили су релативно касно, неколико векова после настанка Хришћанске Цркве, која је, међутим, увек живела са чврстом вером у ове божанске истине, и онда када није било спољашње, чврсто утврђене њихове љуске. Исто се, помислио сам, вероватно догодило и са учењем о црквеним сакраментима. Међутим, то је било лако претпоставити, али далеко од тога да је било лако оправдати претпоставку на строго научни начин. Дуго сам опипао док се пут којим се одвијало откривање ове тачке догматског учења није сасвим јасно открио; Живо се сећам тог заиста срећног дана када сам на крају посла (живећи на дачи у Гачини, вероватно 1875. године) могао да саставим крај с крајем и, посматрајући дуг пут који је прошао, узвикнуо сам у неизрецивој радости: ура! види се обала. Часови писања дисертације су ми били од великог значаја. Потпуно су ми отворили богату ризницу патристичких списа, привукли ме најбогатијем, непресушном извору истински живе воде, у поређењу са којим су се западнонемачки извори испоставили као бедне накупине мочварног муља, натерали су ме да свим срцем заволим светоотачка дела и да у њима видим једино средство за оживљавање наше троме и оскудне мисли. Усред изучавања светоотачких дела завршен је мој богословски развој. Завршетак рада донео је осећај задовољства, донео свест о коначној победи над протестантским теоријама у ономе што се чинило њиховом најјачом тачком, а уједно – и оправдање за метод и правац свих мојих историјских и догматских читања, прожетих истим трендовима као и у дисертацији. Тако ми је моја дисертација била неупоредиво важнија од једноставног начина стицања вишег академског степена; Решавало се питање да ли треба да будем или не будем у будућности на катедри за догматску теологију. Као и обично, лично сам поклонио примерке књиге у добром повезу свим члановима Светог Синода. Сви су љубазно прихватили мене и моју понуду. Владика митрополит Исидор је истовремено испричао како се у Енглеској решавају догматска питања. "Ево вас", рекао је, "проучавали сте Свете Оце и генерално много радили на својој дисертацији, али у Енглеској се догматска питања решавају много брже и једноставније. Једном се тамо поставило питање о крштењу. Без дугог размишљања, мирно смо одлучили да га предамо парламенту на одлуку." Веома љубазно ме је примио и Високопреосвећени. Макарије (Булгаков, у то време архиепископ литвански). Он је подсетио на мој чланак - „О историјском представљању догмата“, приметио је да одобрава овај метод, да он сам сада није свестан кретања литературе о догматској теологији и да је заузет радовима о историји руске цркве. „Сутра“, рекао је у закључку, „идем у Вилну и успут ћу покушати да се упознам са вашим есејем, чије појављивање са задовољством поздрављам. Уопште, био је веома љубазан према мени и чврсто ми се руковао на растанку. Незаборавне су и посете протопрезвитеру В.Б. Бажанов и архиепископ Вороњешки Серафим (Аретински) 376, који је био у сродству, иако не баш близак, са мојим тастом, протојерејем И.В. Василиев. Преподобни Серафим ми је снажно саветовао да прихватим свештенство, чему, приметио је, веома погодује и сама тема мојих академских читања. Поред девет доктора богословије, очекивала су се још три доктората: 1) ректор академије протојереј И. Л. Јанишев, 2) ректор Петроградске богословије архимандрит. Хрисант (Ретивцев) и 3) митрополит Исидор, али из разних разлога до ових доктората није дошло. Године 1872, након једногодишњег привременог разрешења са функције ректора (12. новембар 1871) 377, ради побољшања здравља (званични мотив), а заправо ради израде докторске дисертације, ректор протојереј И. Л. Јанишев је, у рукопису, Рукопису предао Државном савету слободе конститутивног савета „ и благодат и покушај да се разјасни ова доктрина“. Ово дело је, иначе, садржало прилично оштру критику наших такозваних симболичких књига (Исповест права, катихизис, итд.) и доводило у питање њихов ауторитет у вези са решавањем постављених питања. На богословском одсеку, где је рукопис примљен на разматрање, овом питању је посвећена интензивна пажња, а тадашњи председник катедре, помоћник ректора за њу, професор И. А. Чистовић, посебно се усредсредио на овај аспект рада, налазећи велику непријатност у прескакању рада. Из неког разлога, одмах је развио прилично неповољан однос са ректором, 378 спретно је изнео идеју о „нескладу“ између главне идеје дисертације и постојећих погледа на симболичке књиге и тврдоглаво инсистирао на овом свом изуму. Штавише, као филозоф, склон сумњичавости и читању између редова, не без опреза, међутим, наговестио је да у дисертацији није све добро у вези са неким другим размишљањима. Сећам се, на пример, он је скренуо пажњу на такве изразе у есеју да је Исус Христ „идеал морала“; из неког разлога су му такви изрази деловали сумњиво (?!), готово подсећајући на рационализам и утицај немачке негативне критике. Нису се сви чланови катедре сложили са својим председником, али је његова упорност оставила утисак, а цела ствар се завршила тако што је богословско одељење поднело савет савету у смислу да иако сматра да је поднети есеј задовољавајући за степен доктора богословије, не крије потешкоће на које се сусрећу у том погледу, с обзиром на „недоследност“ и „недоследност“ Савет је имао избор. Светом Синоду на разматрање – с обзиром на ненадлежност научног савета да реши такво питање као што је питање о симболичким књигама Православне Цркве, што је савет и учинио. Тако се завршила ова деликатна, крајње непријатна ствар за академију. Нажалост, завичајна академија никада није стигла да се искупи, чак ни накнадно, за своју кривицу пред својим бившим, заувек незаборавним ректором, а после објављивања његовог капиталног дела, до сада најбољег у моралној теологији, „Православно хришћанско учење о моралу“ (Москва, 1888, 1. изд., 1. изд.) 379 Ф. И.Л. Јанишева за звање доктора богословља на Казанској богословској академији, која му је ову диплому доделила 1899. године, односно 26–27 година након описане приче. „Православно хришћанско учење о моралу” представља ревизију, додуше темељну, и поткрепљење оних ставова који су изнети у поменутом руком писаном есеју „Стање учења о савести” итд. Међутим, ту је и сребрни део. Да се ​​тада, 1872. године, појавило у штампи рукописно дело, можда не бисмо имали тако истакнуто дело као што је „Православно хришћанско учење о моралу“, већ бисмо добили мање зрело дело, састављено на брзину, да испуни захтеве статута из 1869. о потреби да обични професори имају докторат 380 теологије. За стицање ове дипломе редовним професорима одређен је трогодишњи рок. Нешто слично причи са докторатом И. Л. Јанишева догодило се и са докторатом тадашњег ректора Петроградске богословије архимандрита Хрисанта (Ретивцева). Представљен од њега 1873. као докторску дисертацију, 1. том „Историје древних религија” наишао је на оштре критике тадашњег наставника основне теологије, ванредног професора Н.П. Рождественски, који је, не поричући неке од заслуга дела, посебно бриљантну презентацију и неке друге, открио, међутим, да ово дело има мало самосталности и да у великој мери зависи од неких изузетних западних дела ове врсте, посебно од једног од њих. Међутим, одељење је есеј оценило као задовољавајућу као докторску дисертацију и, у том смислу, поднело је већу, а веће је одлучило да „аутора прими у јавну одбрану“. Али онда се догодило нешто што још није у потпуности објашњено. Из неког разлога митрополит Исидор није дозволио аутору да се брани, расправа није одржана, а архимандрит Хрисант тада није докторирао. То се догодило, вероватно, углавном због горе наведених недостатака есеја, као и положаја аутора као ректора Богословије, који би, у случају спора, морао да саслуша не сасвим ласкаве примедбе на катедри, а можда и из неких других разлога и разматрања, на пример, због уочљиве несклоности митрополита Исидора према митрополиту Исидореу или у најмању руку према Архимару. састав есеја који је управо одбијен пред ректором Академије о. И.Л. Иан-ва. Судбина ових појединаца је у великој мери слична. Као о. И. Л. Јанишев, а потом и архимандрит Хрисант, већ епископ Нижњеновгородски, докторирао је 1878. године, такође на Казанској академији, за три тома своје „Историје древних религија“; дакле много раније од нашег бившег ректора. Коначно, била је намера да се митрополиту Исидору додели степен доктора богословља за труд око превођења и издавања превода свих светих књига Старог и Новог Завета на руски језик. Предлог за ово дошао је савету (изгледа 1875/76) од професора И.В. Цхелтсов. Савет се нашао у тешком положају. С једне стране, био је свестан важности завршетка дуге и тешке историје превођења свих светих књига на савремени руски језик, а такође је препознао да је овај успешан исход умногоме заслужан за мудрост и истрајност челног члана Светог Синода, митрополита Исидора, који је такође учествовао у непосредним личним радовима на преводу неких књига Хо. Писма, али је, с друге стране, схватио да сав овај рад још увек није искључиво дело епископа, да он, у сваком случају, представља колективни рад, да је, коначно, веома деликатно доделити највиши академски степен непосредно претпостављеном, да постоји опасност од замерања друштва, што би се лако могло видети као позитивна одлука совјетске власти. У том смислу и правцу, професор М. О. Коиаловицх, одликован строгошћу својих принципа и изванредном вештином говора, одржао је бриљантан говор. Информативно, професор И. А. Чистовић је додао да је завршну – да тако кажем одговорну – лектуру за штампање светих књига извршио исповедник Њихових Величанстава, протопрезвитер и члан Светог Синода В. Б. Бажанов. После оваквих разматрања, савет, који је веома љубоморно чувао свој углед и није практиковао доделу највишег академског степена за „скуп научних радова“, што је касније постало обичај, без посебне докторске дисертације 381, не без искреног жаљења, био је склон да донесе негативну одлуку по питању доделе дипломе доктора богословије митрополита Исидора. Све је то, без сумње, постало познато нашем љубазном, великодушном владару, али он ниједном речју није изразио своје негодовање савету и апсолутно никако није показао своју ненаклоност према главном кривцу такве одлуке савета – професору М. О. Којаловичу, иако се овај много плашио тога, што је више пута у приватном разговору са њим изразио. Заиста карактеристична прича за оно време и веома поучна за наредна времена! Да, било је људи у то време... и ја бих додао још речи песника... Учешће у тадашњим верским и друштвеним покретима. У описаном временском периоду оживљавање делатности Петроградске богословске академије огледало се у активном учешћу њених представника у тадашњим верским и друштвеним покретима. У тадашњем (1872) „Петроградском одељењу друштва љубитеља духовног просвећења” насталом тада (1872), под почасним председништвом великог кнеза Константина Николајевича 382, са председавајућим генерал-ађутантом Н.В. Зиновјевим (бивши васпитач Цареве деце), многи од чланова нашег друштва, као активни чланови друштва, били су активни чланови. (протојереј И.Л. Јанисхев, проф. И. Т. Осинин) 383, или чланови оснивачи (осим ректора протојереја И.Л. Јанисхева и професора Осињина, професора И.А. Чистовича, И.В. Челцова, М.О. Коиаловицх, А.Л. редовних чланова), проф. И.Ф. Нилски, Т.В. Барсов, Н.П. Розхдественски. Сва ова лица академског братства изјаснила су се знатним радом у корист друштва духовног просвећења, посебно по питањима: старокатолика, о заједничкој вери и расколницима, сада званим староверци. Пре свега, преко њих је друштво ступило у активне односе са старокатолицима. На старокатоличким конференцијама представници друштва су готово увек били чланови академске корпорације. На првом, у Келну, 1872. године, ректор, протојереј И. Л. Јанисхев, заједно са секретаром друштва, пук. А.А. Кирејев, на трећем 384, у Бону 1874, - он, са професором И. Т. Осинином, на четвртом, такође у Бону 1875 - поново протојереј И.Л. Јанисхев, са истим професором И.Т. Осинин. Овом приликом у друштву су прочитане многе поруке, извештаји о путовањима у иностранство и разне врсте сажетака. Иначе, на самом почетку деловања друштва (почело је 25. марта 1872. године), 29. новембра исте године, морао сам да изнесем сажетак „Кратак приказ историје и карактеристика покушаја уједињења Грчко-источне и Римокатоличке цркве за читав 8-вековни период раздвајања црквеног друштва (штампан записник у пуној цркви). Протојереј И.В. Васиљев ме је подстакао да присуствујем овом говору. Дао ми је и корисне савете како да прочитам свој прилично обимни сажетак, препоручивши да га скратим, колико год је то могуће, посветим читању не више од пола сата, позивајући се на његово запажање, стечено из његовог богатог искуства, да велики и хетероген скуп није у стању да задржи своју пажњу дуже време. Много пута сам се уверио у праведност овог савета и жао ми је наших црквених проповедника, који искушавају стрпљење својих слушалаца својим претерано дугим говорима. Невољно, ма колико било тешко исећи и скратити свој рукопис, послушао сам овај савет. Састанак је био веома велики; у сали Географског друштва, у згради Министарства народне просвете, било је много људи из високог друштва, привучени, изгледа, не толико интересовањем читања, колико личношћу великог кнеза Константина Николајевича, који је овде био присутан. Моје читање је било потпуно успешно. Велики кнез је сматрао да је потребно да предавача охрабри аплаузом, чему се придружила цела скупштина. Ово је било моје треће јавно појављивање, овога пута успешно. Први, како се читаоци сећају, био је на дебати И.В. Челцов, 1870. године, други 1872. године, на годишњем акту академије (17. фебруара), а ја сам морао да саставим и прочитам на свечаном састанку годишњи извештај у име академског савета о животу и делатности академије за прошлу годину. Дозволите ми да направим малу дигресију од говора о друштву љубитеља духовног просвећења. Године 1872. требало је сачинити први нормалан годишњи извештај о нашој академији. Године 1871. прочитао је сам ректор, али је то пре био говор поводом ступања академије (1869) на пут трансформације него обичан годишњи извештај. Морао сам да направим дијаграме и обрасце нормалног извештаја и да у њих убацим садржај из сировог материјала који је дао секретар већа. Новина и неуобичајеност таквог рада били су разлог да му посветим најмање две недеље интензивног рада, што ме је прилично уморило. Све се, међутим, завршило веома добро. Јавности се очигледно свидео извештај, а ја сам га добро прочитао, са великим ентузијазмом и ентузијазмом; уследио је аплауз 385 . Настављам да причам о друштву љубитеља духовног просветљења. Поред питања старокатолика и уједињења Цркава, постављала су се питања о нашим руским једноверцима, о поновном уједињењу наших руских расколника са Црквом, и коначно, о нашој унутрашњој мисији. Сва ова питања била су у унутрашњој, психолошкој вези и настала су природно, да тако кажем, асоцијацијом идеја. Заговорници равноправног уједињења са старокатолицима (једно гледиште), или придруживања Источној православној цркви као православних хришћана западног обреда (друго), или, коначно, безусловног припајања руској цркви, уз прихватање нашег обреда (треће гледиште), природно су побудили жељу код неких старих чланова руског друштва да се преокрену. обреда, посебно наших руских расколника, уз признавање и прихватање (или без и једног и другог) њихове хијерархије, а затим – до потпунијег општења и стапања са нама наших једноверника, до уништења њиховог изолованог и двосмисленог положаја, до омогућавања слободног преласка не само из истоверства, већ и у суверство. Укратко, покренуто је много веома важних и изузетно занимљивих питања. Што се тиче старокатолика, многи радови су били посвећени проучавању догматских разлика које су старокатолици наследили од римске цркве (о Филиокуеу и др.); назнака протестантских утицаја на старокатолике у учењу о црквеним сакраментима, о поштовању и призивању светаца у молитвама, о молитвама за мртве итд., даље - питање препознавања реалности старокатоличке хијерархије, која је проистекла из утрехтске (од ње одвојена од ње читав живот римске цркве, а не призната као и страна католичке цркве). одговара духу православне цркве. Када су од старокатолика (којима је била посвећена искључиво пажња и симпатија о. И. Л. Јанишева и којима је остао веран до последњих дана свог живота) прешли на наше староверце, једноверце, и уопште на нашу унутрашњу мисију, расположење друштва се погоршало. Унутрашња црквена питања почела су да изазивају велику забринутост и била су узрок подела, формирања две стране које су се жестоко, па чак и страствено расправљале. На једној страни су стајали: протојереј И.В. Васиљев и професори академије, на челу са стручњаком за раскол и староверство, професором И.Ф. Нилског, с друге - чувеног расколника Т.И. Филипов, који је и сам био близак расколу по мајчиној страни, у то време шеф Петроградске контролне коморе, касније државни контролор, по изгледу – лице трговца (са косом исеченом у круг), са масно заједљивим говором. Њему су се придружили секуларни људи из друштва, који су слабо разумели црквена питања, а делом, због своје карактеристичне равнодушности, нису препознавали њихов значај. Спор се углавном водио око питања како гледати на дозвољеност употребе наших старих књига и обреда, на анатему коју је на њих изрекао Московски сабор 1666. године, да ли је она пала на најстарије обреде или само на особе које су тада показивале отпор црквеној власти и, стога, казниле овај отпор наших руских расколника. Прву позицију бранио је Т.И. Филипова, који је инсистирао на потреби да се саборне заклетве уклоне из старих обреда кроз свечану, саборну одлуку; другу тачку гледишта бранили су његови противници, који нису увиђали потребу за новом саборном расправом о питању старих ритуала и стога нису видели никакву противречност у нашој претпоставци о заједничкој вери, коју је Т. И. Филиппов посебно снажно притискао. Пошто су јој се неки од старовераца који су некада били непослушни црквеној власти потчинили, пало је међупростор између њих и Цркве, и они могу, будући у јединству са њим, примајући свештенике и ђаконе које су рукополагали наши епископи, задржати своје старе обреде и служити по старим књигама. Једном речју, ритуали и саборне заклетве немају никакве везе. Али Т.И. Филиппов је тврдоглаво стајао на своме. Било је много жестоких дебата, а многи апстракти су прочитани на ову тему 1873–1874. (Протојереј И.В. Васиљев, професори И.В. Челцов, И.А. Чистович и И.Ф. Ниљски), тада је настала часописна полемика, а Т.И. Филиппов је себи дозволио у новинама (сећам се, иначе, у листу „Гражданин“, који је тада уређивао Пуцикович) веома ватрене и чак прилично непристојне зезанције против својих противника. Ова препуцавања завршила су се иритацијом нашег академског окружења и захлађењем према студијама у друштву љубитеља духовног просвећења. И протојереј И.В. Васиљев је чак одлучио да напусти савет друштва, што је и учинио, упркос хитним захтевима великог кнеза Константина Николајевича, који је веома ценио тако велику моћ као што је о. протојереј. Сећам се да је једног лепог дана дошао у свој стан (кућа духовног одељења, на Литејној), у име великог кнеза К.П. Победоносцев, тада само члан Државног савета (чији је председавајући био велики кнез К.Н.), да би убедио о. И.В. Васиљева да одустане од своје намере и између њих се одвија следећи разговор. Изражавајући недостатак симпатија за превелико одушевљење старокатоличким питањем, у коме није видео никакву практичну корист, као и разочарање у расправу о староверцима, која је само унела иритацију у окружење друштва, о. Протојереј је, иначе, приметио: „Да, и ти К. П., наравно, не видите никакву корист од свих ових активности и дебата.” „Баш тачно“, одговорио је његов часни саговорник. „Али у том случају, зашто ти, К.П., остајеш у управном одбору друштва“, приговорио је И.В., „па чак и мене убеђивао да учиним исто?“ „Ово радим искључиво за великог војводу“, одговорио је К.П. Затим се разговор окренуо такозваној „унутрашњој мисији“, односно о верском образовању народа. Ова „унутрашња мисија“ била је неговани сан о. И.В. В-ва, коме је посветио последње дане свог живота, говорећи као проповедник у ванлитургијским интервјуима, подстичући друге на исто, и стојећи на челу „друштва за верско и морално васпитање у духу православне цркве“; био је први председник овог друштва. Али, на моје изненађење, како је И.В. В-в ми је касније одмах рекао (у то време сам се нашао у његовом стану), К. П. П-в је негативно реаговао и на ову мисију, изражавајући страх да ће верско просвећење народа довести до протестантизма овде у Русији. Били смо тада веома изненађени таквим размишљањима и расположењем К.П. Победоностсева. Показало се да је својим ставовима о веронауци остао веран и касније, када је постао главни тужилац Светог синода. Ово је био крај њиховог разговора. О. И. В. Васиљев је остао непоколебљив у својој одлуци, коју су пратиле следеће, за мене лично важне, последице. После неуспешног покушаја великог кнеза К.Н. да задржи о. И. В. Као део савета друштва, велики кнез је дошао на идеју да употреби овлашћења о. протојереја посредно – преко свог зета, односно преко мене. У ту сврху одлучио је да у управни одбор друштва позове професора А.Л. Катански. „Протојереј Васиљев не жели да буде са нама, па нека буде на његовом месту млади Васиљев, његов зет“, рекао је и наредио секретару друштва А. А. Кирејеву да ми напише писмо у том смислу, што ме је изузетно изненадило. Са овим писмом одмах сам отишао код о. И.В. Васиљева за савет како да се носим са овим изузетно ласкавим предлогом који је пореметио све моје планове. Треба напоменути да сам у ово време, око 1874-1875, већ био веома укључен у рад на састављању докторске дисертације. И.В. В-в је прво избегавао директан одговор на питање шта да радим, да ли да прихватим понуду или да је одбијем. Рекао је само: "Одлучите сами. Сматрам да је потребно, међутим, да приметим да имате дивну прилику да направите блиставу каријеру за себе, као што је то на исти начин урадио и професор И. Т. Осинин. Предлог великог војводе доводи вас у круг веома утицајних људи из високог друштва. Ако нисте задовољни не скромном пажњом и желите даље напредовање у професији, онда би требало да напредујете у кругу веома утицајних људи. пропустити ову дивну прилику; други се можда неће представити.” На овај говор сам одговорио да о нечему таквом нисам ни сањао и да моје жеље никада нису ишле даље од професорског звања на богословској академији, и да ако добијем степен доктора богословије и звање редовног професора, онда ће то бити круна свих мојих тежњи и жеља; Никад нисам размишљао ни о чему више. Размишљам да одбијем почаст која ми је понуђена. Добро разумем да ме савет друштва привлачи не због мојих лепих очију, па чак и не само да бих вам делимично угодио, већ углавном зато што очекује да ће у мени наћи вредног и корисног радника, а у овом тренутку то никако не могу бити из вама познатих разлога: мислим на моје студије о изради докторске дисертације. Самопоштовање вам не дозвољава да седите у палати великог војводе, у високом друштву, схватајући своју бескорисност. „Зато одлучујете да одбијете; „Потпуно се слажем са вама и одобравам вашу одлуку“, приметио је мој саговорник. „Напишите писмо А. А. Кирејеву у том смислу, изражавајући, наравно, своју најдубљу захвалност Великом Кнезу за високу част која вам је указана, итд.“ Као одговор на страх који сам изразио да ће моје одбијање бити приписано И.В. себе, приписати његовом утицају на мене, и да не бих желео да погоршам однос великог кнеза према њему, И.В. одговорио да не треба да бринем о томе. Мој одговор је послат и убрзо је примљен од А.А. Кирејеву ново писмо, у којем ми је у име великог кнеза изражено крајње незадовољство. „Реците професору Катанском да сам изузетно незадовољан њиме, љут на његово одбијање. Ово последње ме је веома узнемирило; Опет сам пожурио код о. И.В. В-ву за савет. „Већ се плашиш“, рекао је, „можда се бојиш да ће те послати у Сибир; не бој се; велики кнез то не може да уради.“ "Тако се завршио инцидент." Било је то једно од најјачих искушења (можда чак и јаче од Париза на мом меденом месецу) да ме удаљи од скромног пута мог живота који сам планирао. Сматрам својом дужношћу, међутим, да приметим да је вредност мог чина, својеврсног жртвовања, знатно умањена мојим бездетношћу. Да сам имао велику породицу, тешко да бих се тако лако и брзо одрекао могућности да у другим областима службе нађем бољу сигурност. Или можда такво одбијање уопште не би уследило, а мој саветник о. И.В. тешко да би се тако брзо и вољно сложио са мојом одлуком. протојереј Јосиф Васиљевич Васиљев. Састанци и познанства. Протојереј И.В. Васиљев је одиграо огромну улогу у мом животу – пре свега својом личношћу, а потом и окружењем у које ме је сместио. У његовој кући упознао сам много дивних људи тог времена из тадашње аристократије - добророђених или учених и службених. Али од свих дивних људи, он је сам био најдивнији. Необично богато обдарен од природе, са дубоким, темељним умом, изванредним памћењем, са великим залихама података о разним предметима нетеолошког знања, блиставим даром говора, великом духовитошћу и непресушном весељем, представљао је за мене чисто скупо благо, заједно са одличном библиотеком коју је сакупио у Паризу, патрологијом коју је поседовао (патрологијом, патрологијом); грчка серија чувене патрологије Мин). Веома чести разговори са њим били су ми изузетно корисни. И волео је да прича, и очигледно сам му се веома допао, не само као његов најстарији зет, већ и као особа са којом је имао више заједничких интереса него са осталим зетовима 386 . Ови разговори су ме обогатили најразличитијим подацима из прошлости његове иностране службе у Паризу (21 година, од 1846. до 1867.), као свештеника, а затим ректора и протојереја тамошње амбасаде – из његовог живота, препуног догађаја од великог значаја. Довољно је поменути Кримски рат 1855. године, који је провео у кругу наших заробљених војника не напуштајући Париз, објављивање (заједно са опатом Гуеттеом, који га је преобратио у православље) православног часописа Л'Унион Цхретиенне, изградњу наше руске цркве у престоници Француске из тог времена, католички политички покрет у Француској, револуција католичког покрета у Француској. 1846 до 1853. и још много тога. Уједно су ме ови разговори упознали са стањем и правцем наших домаћих црквених послова, нарочито од времена, 1867. године, када је о. И.В. Васиљев је успоставио блиске односе са Светим Синодом, као председник његовог Просветног одбора и као главни руководилац целокупних наших духовних и просветних послова. Требало би да буде веома жалосно што његови изузетни таленти, богатство знања и бриљантан дар презентације нису били изражени у одговарајућој богатој научној и књижевној продуктивности. После њега остало је релативно мало штампаних дела. Можемо само да поменемо чувена „Писма бискупу из Нанта Жакемију“, „Писма кардиналу Боналду и историчару Гизоу“ (сва на француском, постоје и руски преводи), „Опатија Свете Женевјеве“ („Часопис Министарства народног образовања“, 1854), неколико чланака у „Спиритуал Цонверс“ (Спиритуал Цонверс оф тхе Спиритуал Цонстанс) 1874), у „Хришћанском штиву“ („Чтенија о потребама истоверних“, 1874), у „Црквеном гласнику“ („Беседа поводом отварања друштва за ширење верског и моралног васпитања“, 1881). Истина, написао је доста чланака у Л'Унион Цхретиенне, али, нажалост, или без потписа, или са псеудонимима (игуман Јусуф, Наумов, Корољов итд.), мало, или чак потпуно непознато руској читалачкој публици 387. Стога је немогуће топло не захвалити господину Бродском, који је недавно објавио збирку „Париска писма протојереју. И. В. Васиљеву главним тужиоцима Светог Синода и другим лицима, 1846–1867. (Петроград, 1915). Ова писма донекле надокнађују недостатак штампаних дела И.В. Василиев. У овим изузетним писмима, од дубоког историјског интереса, 388 приказаним одличним језиком, највећа фигура о. протојереј. Из њих се не види колико су његове активности у Паризу биле енергичне, широке и свеобухватне. Свуда је био на време и није губио из вида ништа значајно што се у то време дешавало у покретима римокатолицизма, успостављајући везе и познанства са свим истакнутим личностима Париза 389 – теолозима, црквеним и јавним личностима, црквеним проповедницима, научницима – обилазио је обојицу, слушао предавања и друга места на Сорбони, није био присутан људи на Сорбони. будно посматрајући своје разнолико, посећујуће стадо, иза акција језуита усмерених на завођење наших аристократа и аристократа, похлепних на све страно. Па ипак, крајње је жалосно што од овог дивног човека, осим горе наведених дела и ових недавно објављених писама, није остало ништа већег и потпунијег. Размишљао је о писању белешки или мемоара из свог живота у иностранству, као и о Англиканској цркви, за коју је био веома заинтересован с обзиром на покушаје Британаца да са нама у цркви комуницирају, почео је да прикупља радове и материјале за то, али никада није успео да оствари своје планове, о којима је често говорио у нашим разговорима са њим. Разлог његове релативно ниске књижевне продуктивности био је у томе што је о. Протојереј И.В. Васиљев, и у Паризу и у Петрограду, нашао се у вртлогу важних догађаја и покрета који су га одвлачили од канцеларијског посла и повлачили у сферу практичног живота. У Паризу је одиграо улогу, може се рећи без претеривања, ништа мање од званичних представника наших руских интереса, наших тамошњих амбасадора и изасланика, посебно у последњој деценији своје службе. Још у својим релативно младим годинама уживао је велико поштовање и тежину од амбасадора грофа Киселева, који је на званичним пријемима руске колоније обично давао о. В-ву је прво место после себе, а једном је чак изразио да је о. В-ва „државника“ и да је требало да служи на другој, истакнутијој области. Исто се догодило и са другим амбасадорима: грофом Орловом и бароном Будбергом. И.В. морао да уложи много времена и труда на питања од политичког значаја (нарочито у Кримском рату и у изградњи париског храма) или практичног живота. К о. Руси су се много чешће и спремније обраћали својим разним потребама него амбасади. Због своје изузетне предусретљивости и спремности да свима помогне, неуморно је радио за своје сународнике, било да су се нашли у критичним финансијским тешкоћама или некој другој врсти непријатне ситуације 390, покушавао је да извуче своју родбину из канџи језуитске пропаганде, чија је главна личност у то време био језуитски кнез Гагарин1 и руски пропагандиста његов 39. људи, одузимали су му доста времена својим посетама и позивима на вечере или да решавају породичне послове. По преласку у Петроград био је веома заузет организовањем нове институције – Просветног одбора Светог Синода, чији је био први и најистакнутији председник, веома ауторитативан, необично тактичан, умео да уједини све чланове у једну целину и високо подигне значај нове установе. Али и тада је наставио да доживљава велике непријатности од својих бројних ватрених обожавалаца из највишег аристократског круга. Немајући шта да ради и шта да ради, био је, рекло би се, растрган. Осим тога, захваљујући његовом добром срцу, увек га је прогонила некаква свита људи који су жудели за његовом заштитом и заступништвом код људи на власти; а треба напоменути да су његови напори ове врсте готово увек били крунисани ретким успехом. И.В. Васиљев је умро још не у дубокој старости, у 62. години живота, 1881, 27. децембра, у Гатчини. Две године пре тога је оболео од тешке болести - менингитиса (упала можданих овојница). Понављање ове болести било је узрок његове смрти. После његове смрти сви су се сложили да препознају његов велики значај у нашем духовном окружењу, не само његови поштоваоци, већ и људи који су га за живота имали мало симпатија. Митрополит Исидор је, када је сазнао за његову смрт, рекао: „Кавог смо човека изгубили!“ - карактеристичан возглас, сведочећи, узгред напомињем, о правцу и односу самог Митрополита према реформама тог времена, чији је највећи представник био протојереј И.В. Василиев. Чак и К.П. Победоносцев, који није саосећао са њим, признао је (у разговору са мојим шураком, протојерејем А.А. Автономовим) да је протојереј И.В. В-в је била „велика количина“. А један екстремни реакционар (у некој брошури, чији сам назив заборавио) је написао да је протојереј Васиљев за своје време био оно што је Феофан Прокопович био за време Петра И, и да је „нанео исту штету Цркви“. Како год да се гледа на такав испад, у сваком случају се у њему чује признање великог утицаја покојног о. протојереја о нашим тадашњим црквеним пословима, посебно у области духовног образовања. Занимљиво је како је И.В. сам је своју каријеру погледао на новом месту службе у Петрограду. Наш разговор са њим прошлог лета пред његову смрт је незабораван. Било је то у Гачини, 1881. године, у сопственој скромној кући, у башти. Већ размишљајући о оставци, И.В. каже ми: "Треба да поднесеш оставку. Ја сам стари, излизани коњ, време је да одем у шталу и да се повучем. Све о чему сам сањао се остварило; сада - уз ступање К. П. Победоносцева на место главног тужиоца Светог Синода - почиње нешто ново. Можда ћу и сам бити бољи од овог старог, па ћу и ја бити бољи" више није слуга...” Већ је почео да се свађа са новим главним тужиоцем К.П. Победоностсев. Са првим, гроф Д.А. Толстој се, и поред честих несугласица, ипак слагао са њим и имао велику тежину и значај код њега, често га заустављајући и одвраћајући од превише одлучних и исхитрених поступака карактеристичних за жучно-деспотски карактер овог главног тужиоца. У стану И.В. упознао сам многе истакнуте представнике тадашњег високог друштва, почев од тадашњег главног тужиоца Д.А. Толстој, његов колега главни тужилац Ју.В. Толстој и К.П. Победоностсев. Посебно близу И.В. била су два грофа Адлерберга (стари В.Ф. и млади А.В., тадашњи министар двора) и браћа грофови Шувалов, Петар и Павел Андрејевич. Први (Петар Андрејевич), тадашњи свемоћни начелник жандарма и начелник ИИИ одељења, и његова супруга Елена Ивановна (рођена Черткова) су врло често прибегавали саветима о. Васиљев - делом због породичних ствари, делом због склоности његове супруге Шувалове да се занесе у „пашковизам“, модерну, високодруштвену секту тог времена. И.В. морао да води много разговора са њом на верске теме; на крају је коначно прешла на пашковизам, међутим, после смрти И.В. Оба брата Шувалов су били веома истакнути, веома згодни генерали. Млађи брат Павел Андрејевич је тада командовао, чини се, гардијском дивизијом или чак корпусом, а касније је наш руски амбасадор у Берлину, веома поштован од немачког двора, био љубазнији од свог брата. Живо се сећам како је Павел Андрејевич једном неочекивано и прилично рано ујутру стигао у стан ИВ и директно ушао у трпезарију, где сам био и ја. И.В. поздравља га речима: „Опет?“ Затим су ушли у канцеларију да разговарају о стварима, очигледно интимне природе, које не подлежу јавном откривању. Ову малу епизоду помињем да бих показао у каквој блиској вези И.В. стајао уз наше аристократе. Од осталих особа блиских покојнику, сећам се: принцезе Кочубеј, младог принца Мингрелског, грофа Бобринског, који је био у роду са Шуваловим, генерала Черткова, такође њиховог рођака, генерала и старицу, његову супругу Озерову, блиску Двору, ревносне посетиоце и поштоваоце о. И. В., барон Билер, тадашњи шеф московског архива спољних послова, ватрени русофил, упркос немачком презимену, такође чест гост, веома досадног карактера и незанимљив у разговору и многи други. Подразумева се да сам морао да се сретнем са свим тадашњим члановима Просветног одбора при Светом Синоду, као и са многим највишим чиновима централних институција духовног одељења (синодска канцеларија, канцеларија главног тужиоца, економско управљање, контрола итд.). Захваљујући И.В., упознао сам се и са световним научним светом. Томе је олакшала следећа, сасвим случајна околност. Првог лета након пресељења (1867) у Петроград (1868), породица ИВ је живела у дачи, поред Петерхофског пута, близу Сергијева, у великој двоспратној каменој кући (Матисена). Горњи спрат ове куће заузимао је И.В.В., а доњи његов зет, ректор наше академије, протојереј И.Л. Ианисхев. Овде, у породици мог таста, настанили смо се супруга и ја. А поред ове куће, у суседној дачи, живела је велика породица познатог слависте, професора Петроградског универзитета, обичног академика Академије наука. ИВ. Срезњевског. Захваљујући комшилуку, обновљено је дугогодишње познанство мог таста и фра са њим. И.Л. Ианисхев, који је некада био, штавише, колега професора Срезњевског на универзитету. Мене, младог ванредног професора (дипл.инг.) Богословске академије, су, наравно, упознали са угледним, ауторитативним професором. Управо у то време почео сам да објављујем „Есеј о историји литургије наше Православне Цркве“. То је постало познато И. И. Срезњевском и он се заинтересовао за мој рад. По повратку са даче и након објављивања одвојеног репринта мојих чланака, сматрао сам својом дужношћу да свом поштованом познанику из даче поклоним копију свог рада. И. И. Срезњевском се јако допала моја мала књига, па је чак понудио да ме изабере за пуноправног члана „Филолошког друштва основаног при Царском Петроградском универзитету“, чији је он био председник. Избор је обављен, и ја сам награђен дипломом за ово звање, са потписима: председавајући И. Срезњевски, друже. предсједавајући Ор. Милер, за друже. председавајући барон Дорн, за друже. председник Д. Цхубински, управник канцеларије. Ф. Соколов. У ово друштво ушли су сви професори и ванредни професори историјско-филолошког и оријенталистичког факултета. Неки од универзитетских студената, који су привлачили пажњу својим талентом и марљивим учењем, били су овде примљени и као запослени; Један од њих је био студент којег сам познавао, А.С. Доминантну улогу у овом друштву имао је његов председник, академик И. И. Срезњевски, иако су његов ауторитет сви признавали као великог научника, он се, нажалост, одликовао великом грубошћу, неуједначеношћу и деспотским карактером. Ево примера такве оштрине. Некако смо почели да причамо о преводима патристичких дела са грчког. И. И. старији, који је углавном имао врло снисходљив однос према духовној и академској науци и са великим поштовањем говорио о делима скоро једног протојереја А. В. Горског, дозволио је себи да примети да духовни и академски преводи светоотачких дела (изгледа да је реч о преводима објављеним на Петроградској академији) ништа не вреде, јер су преводи са француског. Међутим, односио се према младим научницима амбициозним, укључујући и мене, релативно љубазно, покровитељски и охрабрујуће. На састанцима друштва морали су се чути многи занимљиви, иако понекад изузетно посебни, апстракти, али је све некако заборављено, а у сећању је остало само неколико фрагментарних епизода. Сећам се, на пример, читања о арапским легендама о Словенима, о индијској књижевности (на древном пали језику), па чак и дебате између И. И. Ср-и и академика Ј. К. Грота, аутора чувеног приручника о руском правопису, који је бранио континуирано правопис неких речи (такође, на пример, штавише, итд.), док је Ср-и бранио одвојене; Сећам се и помало подругљивог, али не и добродушног става И. И. Ср-ја према П. И. Савваитову 392, коме се он увек обраћао речима: „Ваша Екселенцијо” – можда зато што је Сав-в управо добио чин пуног државног саветника (сам Ср-и је био тајни савет). Уопште, овај часни академик беше врло осебујан и неуједначен у свом понашању; Међутим, био је веома поштован. Да бих некако изразио своје активно учешће у раду овог друштва, читао сам о Лику Спаситеља Нерукотвореном. Ово штиво под насловом „Приче о лику Спаситељевом нерукотвореном, источном и западном” објављено је у „Хришћанском читању” 1874. године. Ово дело је био одјек мојих московских студија црквене археологије и литургике. Исти одјек је, иначе, исте 1874. године, моје друго дело - „Увод у збирку древних литургија, источних и западних, преведено на руски“, са детаљним нацртом плана за ову публикацију. На то ме је позвала молба мојих колега са Петроградске академије, који су осмислили поменуту публикацију, у којој, међутим, нисам више учествовао, заузети састављањем докторске дисертације. „Црквени гласник“ и његово уређивање. Године 1881, три године након одбране докторске дисертације, морао сам да преузмем уређивање часописа „Црквени гласник“. То се догодило под овим околностима. Узгред, дотакнућу се и досадашње историје „Црквеног гласника“, који је сада, од 1916. године, нажалост, већ престао да постоји, макар као научна публикација (он, иако још постоји, у сасвим је другом облику и у другим рукама). „Црквени гласник“ је почео да излази на Петроградској богословској академији 1875. године. Његовом појављивању претходила је следећа, прилично дуга прича. Иницијатива у овом књижевном подухвату припала је ректору И. Л. Јанишеву, али овај посао није прошао баш онако како је очекивао. Одлучивши да оживи „Хришћанско штиво” које је уређивао вестима из актуелног црквеног живота и у том правцу уводећи у њега рубрике „Преглед унутрашњег живота”, „Летопис страног живота”, „Вести са истока”, предложио је још 1871. године да се оснује посебно издање – „Црквени гласник” 393, као додатак „Хришћанском листу”, као додатак „Хришћанском листу” као другом органу. ствари, званичних информација из црквене власти и живота. Такође је именовао уредника за ову нову публикацију у лицу А. И. Поповитског, предавача француског језика на Академији. У ректоровом стану одржан је састанак свих академских ментора, и иако је био приметан недостатак симпатија академске корпорације према циљу издавања нове публикације, а делом и према намераваном уреднику, на крају је ова ствар, уз мало среће, решена. Добијена је сагласност Светог Синода за ову публикацију, чак је најављена и претплата на њу, али је, ипак, цео овај посао стао због несимпатије корпорације академских наставника за овај, по њиховом мишљењу, подухват који им није био сродан. „Какви смо ми публицисти“, говорили су стари и млади професори и ванредни професори, „ми смо фотељаши, далеко од живота“. Исто су рекли и касније 1874. године, када је професор А.И. Предтеченски, искусан публициста, који је раније много радио у „Бирзхевие Ведомости“, ур. Трубникова. А.И. Пр-и је у ово време уређивао „Хришћанско читање” 394. Овај пут смо се окупили у стану професора А.И. Прског да разговара о новим претпоставкама у вези са старим случајем. Али и овога пута ствар је висила, рекло би се, о концу. Поред наведених говора, чули су се снажни гласови који су изражавали сумњу у материјални успех публикације, предвиђајући њен неминовни крах. Појавила се негативна одлука о покренутом питању. И био је тренутак када се чинило да је нова публикација потпуно пропала. Али у овом тренутку А.И. Пр-и изненада изјављује да у потпуности преузима на себе ризик објављивања и свих материјалних губитака, ако их има, и нека успех и корист буду заједнички - целој колекцији ментора и суиздавача. Таква изјава уздрмала је одлучност скупа и одлучено је, преузимајући на себе сав ризик објављивања, да се почне са издавањем новог академског органа под називом „Црквени гласник“, а „Хришћанско читање“ претворено у месечни додатак овог недељника. 4. јануара 1875. изашао је први број „Црквеног гласника” као орган Петроградске богословске академије, а од 1. јануара 1876. године – као званични орган, у свом службеном делу, Светог синода; незванични је остао као и раније искључиво академско тело. Треба напоменути да „Црквени гласник“, ни у ово време ни у наредним годинама, све до 1888. године (дакле, пре оснивања „Црквеног гласника“, правог званичног органа Светог синода), није био обавезан за цркве и свештенство у смислу обавезне претплате за њих. Успех Црквеног гласника у првој години излажења превазишао је сва очекивања: имао је до три до четири хиљаде претплатника. То се мора приписати чињеници да је очигледно задовољио хитну потребу за таквим органом, као и таленту свог првог уредника, проф. А. И. Предтеченског. Главни догађаји и питања тог времена били су: Турски рат 1876–1877, културна борба у Немачкој, старокатоличко питање, а међу нашим унутрашњим питањима - питање основа домаћег образовања (класицизам или реализам?) и широко распрострањеност нихилизма у нашој земљи. Пажња нове академске публикације била је првенствено усмерена на ове теме и њима је посвећено много одличних чланака и рецензија. Али Црквени Гласник се мало и опуштено дотакао нашег унутрашњег црквеног живота и његових кретања у то време, па није дао потпуну слику о њима. Изгледало је као насумична збирка талентованих чланака, понекад превођених из богате западне (углавном енглеске) литературе, беседа и говора, наших истакнутих архипастира и пастира итд. У сваком случају, академске новине нису биле огледало које одражава кретање руског црквеног живота. До 1880. овај недостатак је почео да се осећа прилично снажно у нашем академском окружењу. Томе је додато и њено незадовољство због превише израженог дивљења уредника класицизму грофа Д. А. Толстоја и М. Н. Каткова. Све је то довело до покушаја да се часопису да другачији правац, другачији изглед. Поред тога, 1881. године, петогодишњи мандат за који је А.И. Пр-ии је изабран за уредника Црквеног гласника је истекао. Одлучено је да се за њега изабере други уредник. Избор је пао на мене, пошто сам већ делимично показао способност за новинарство и као човек близак централним духовним сферама, захваљујући породичним везама са председником Богословског просветног одбора Светог Синода (протојерејем И.В. Васиљевим). Ова последња околност је представљена као један од мотива мог избора. „Хришћанско читање” је у уређивању одвојено од „Црквеног гласника” (А. И. Предтеченски је уређивао обе публикације); Професор И.Е. Троицки је изабран за уредника Хришћанског читања, а ја за уредника Црквеног гласила. Веома невољко и чак са страхом, почео сам 1. јануара 1881. да уређујем академски часопис, потпуно схватајући да бити његов директор није исто што и случајно објављивати чланке и белешке у часописима и новинама. Поред тога, Црквени гласник је тежио за два циља која је било тешко помирити: службеност и служење академским интересима. Постојала је опасност да се један од њих, или чак обоје заједно, не удовоље, међутим, захваљујући подстицају ректора И. Л. Јан-ва и протојереја И. В. Васиљева, после знатног оклевања, није одбио избор. На мене је посебно утицало убеђивање мог таста, који је веровао у моје новинарске способности, а с друге стране, желео да његов зет прошири обим делатности, а узгред и да повећа материјална средства за живот. Тако је и овде на мене утицао утицај овог дивног човека. Одмах сам кренуо да организујем новине тако да, с једне стране, одражавају кретања нашег црквеног и јавног живота, а да, с друге стране, дају озбиљне одговоре на горућа питања и захтеве. Први циљ је био да га промовише одељење „Мишљења штампе о црквеним питањима”, други – уводници у сваком броју Црквеног гласила. Све је почело од првих бројева. Следеће 1882. године уведено је још једно ново одељење (од бр. 10) – „Црквени летопис”. Ова одељења су уреднику задавала много брига, невоља, а делимично и туге, посебно „Мишљења штампе“. Бивши уредник А.И. Предтеченски се противио идеји о напредним чланцима који би водили свако издање. "Размишљате ли да сваки број уводите уводницима? - рекао ми је. "Али одакле ћете их набавити, јер ћете их морати исисати из ваздуха." Али мој противник није узео у обзир снажан покрет у нашем друштвеном и верском животу тог времена. У великој мери, чак и у великој мери, одељење „Мишљења штампе о црквеним питањима” предлагало је теме за уредничке чланке. Овде је, као у фокусу, сакупљено све оно што је тада бринуло наш духовни и световни свет, и дало обилан материјал за дискусију. И углавном су се бавили питањима: о народном образовању и учешћу свештенства у њему, о парохијским школама, о парохијском устројству, о односу државе и цркве, о ванлитургијским интервјуима, о монаштву и белом свештенству (у вези са књигом господина Елагина „Бело свештенство”), о суду и интересима јавности исте цркве. Елагин), о унутрашњој мисији, о црквеној економији, фабрикама свећа, о насртајима световног новинарства на наше свештенство, о антицрквеном, па и антихришћанском расположењу значајног дела наше интелигенције, о просветним потребама наше Цркве и још много тога. Огромну већину уводника морао је да пише сам уредник 395, пошто је у његовим рукама била концентрисана целокупна маса података о осећањима која су постојала у то време, црквеним и друштвеним потребама, покренутим питањима, гласинама итд. Значајно олакшање, међутим, у раду на састављању уводника уреднику су дали неки од чланова Професоре Цорпор. Којалович са својим чланцима, углавном о западноруским црквеним пословима, професор И.Е. Троицког – прегледи црквених послова на православном истоку и латинском и протестантском западу (који су објављени углавном почетком године), ванредни професор Н.А. Скабаланович, који је непрекидно, скоро од самог почетка увођења црквене хронике, пратио кретање епархијског живота, те је стога био свестан главних локалних и црквених потреба. црквено-економске природе. Без ове помоћи, било би ми потпуно немогуће да издржим труд око састављања уводника за сваки број часописа. Од свог претходника наследио сам одељење „Прошле недеље у Русији и иностранству“. Овде су се преносиле информације пре свега из друштвеног и државног живота наше земље и иностранства, али из области нашег црквеног унутрашњег живота - само о неким чињеницама и догађајима званичне природе, углавном о променама, новим постављењима у нашој највишој јерархији, највишим признањима итд. Одлучио сам да отворим посебан одељак „Црквеног летописа“, задржавајући претходни – „Претходна је недеља, како бих реаговао на нову“ итд. мој подухват. "Не саветујем вам", рекао је, "да ову хронику уносите у дневник. Видите, увалићете се у велике невоље због овог одељења. Овде можете да дирнете свој понос, будите страсти, једном речју, нећете овде завршити на свакојаким голицавим стварима." Али ни ово пророчанство се није остварило; Ово одељење ми није донело скоро никаква разочарења. За њега су била само два случаја укора, од којих сам у првом био заиста крив због превида 396 , а у другом је то био неспоразум и потпуно испразна оптужба 397 . Ако ми је неко од одељења задавало највише проблема и проблема, онда је то одељење „Мишљења штампе о црквеним питањима“. Огромној већини читалаца се, по свему судећи, допало да се у њему концентрише све оно о чему се тада говорило у вези са нашим црквеним пословима, и о чему се насумице расправљало у штампи, углавном у световним часописима и новинама. Али имао сам једног строгог, немилосрдног и веома утицајног критичара у лику тадашњег главног тужиоца Светог Синода К. П. Победоносцева. Мој високо цењени критичар се потпуно није слагао са мном у погледу задатака црквених новина. Његов идеал: новине треба да се баве главним питањима вере, најважнијим прошлим догађајима у историји наше Цркве и не додирују бриге садашњег времена. Зашто скупљати све ово смеће, блато и шљам из новина и часописа. Никад се не зна да у синодском архиву, па чак и у епархијским списима, постоји одлична, веома вредна грађа о прошлости наше Цркве и њених истакнутих личности. „Билтен Катанске цркве је покварен“, К.П. више пута наводио. на састанцима Светог синода. – „Овај часопис је био добар под претходним уредником (А.И. Пр.); сада није добар, пун је некаквог смећа.” О оваквим говорима К.П. Протојереј И.В. Васиљев ме је више пута обавестио. Коначно, једног дана ми каже: „Главни тужилац вас је поново напао на седници Светог синода; ово је веома забрињавајући знак. Па, одговарам, ако треба, спреман сам да напустим уређивање и чак ми је драго што ћу сложити ово велико бреме. Али питам се, питам, како чланови Светог Синода реагују на жестоке примедбе К.П.? „Потпуна тишина“. А митрополит Исидор је, немо слушајући говор К.П.П., обично говорио (и то више пута): „Па о каквим ће нам пословима данас бити саопштено на Синоду?“ Мудар старац је, очигледно, усвојио тактику пасивног отпора у односу на изјаве главног тужиоца, није желео да се свађа са њим, јер спор не би довео ни до чега осим међусобног нервирања, без наде да ће разуверити К.П., тврдоглавог у мишљењу и, штавише, познатог дијалектичара. По свему судећи, митрополит Исидор (и, вероватно, други чланови св. Синод) допао се стил и правац часописа, и ценио је његову свест о јавном расположењу и новинским оговарањима о црквеним пословима. Читање Црквеног гласника помогло му је да буде у току са њима. Занимљиво је да је К.П. Сам Поб-в је био неуморни читалац световних новина и часописа, ових дела „прељубника речи” и „разбојника пера и штампе”, како је називао новинаре и новинаре. Јасно је да му је дозлогрдило ово штиво, и да сасвим природно није могао да осети ништа осим гађења према њима, а онда је добио и „Црквени гласник“ и у њему је наишао на изводе из истих одвратних чланака. Чланови Светог синода и предстојатељ, вазда незаборавни митрополит Исидор, били су у сасвим другом положају и расположењу. Нису имали ни времена, ни прилике, ни жеље да читају, као К.П., актуелно световно новинарство, па је за њих „Црквени гласник“ изнео много новог и занимљивог управо у том његовом аспекту, који је био подвргнут немилосрдној осуди главног тужиоца. Да су чланови Светог синода били задовољни новом продукцијом Црквеног гласника доказује и следећи инцидент. Убрзо после 1. марта 1881. године, после највећег зверства које је неизбрисивом срамотом прекрило целу Русију, о. Протојереј И.В. Васиљев се састаје са чланом Светог Синода, протојерејем И.В. Розхдественски. О. И. В. Рождественски, почевши да говори о „Црквеном гласилу”, каже да је прочитао мој уводник 1. марта (бр. 11 – „Главни извор свих наших зала”), као и обимни одељак „Мишљења штампе”, посебно овог пута информативног – узгред (напоменућу на своју руку), са одговором К., наравно, без Пдићевих примедби. име, – и у закључку додаје: „Свиђа ми се садашњи „Црквени гласник“, добар уводник о 1. марту, и уопште у њему има шта да се прочита сада, а не као некада. Познавајући близак однос протојереја И.В. Васиљева мени и вероватно имајући у виду нападе К.П.П. на „Црквеном гласнику“, преподобни о. И.В. Рождественски је, очигледно, желео да ме охрабри у тешком уређивачком послу. Међутим, морао сам да чујем много сличних саосећајних изјава о новом правцу Црквеног гласника са других страна током мог четворогодишњег уредништва. Иначе, око 1. марта. Било је то тешко време, посебно за уредника црквеног листа. Проживљавајући, заједно са свим руским народом, шокантне догађаје тог времена и околности пуне трагедије, читајући либералне новине, он је упијао сав отров њиховог двосмисленог расуђивања и лицемерног жаљења, лоше прикривених калкулација за добро, по њиховом мишљењу, плодове највећег зверства за добро и напретка (сваког облака до сребра за Русију, ли?!) Неки од оваквих текстова никада неће бити заборављени, посебно уводник о 1. марту, новине „Ордер” (ур. Стасјулевич), који је представљао врхунац лоше прикривеног цинизма. Понекад се после читања оваквих чланака осећате позитивно затровани, али је било немогуће не читати, било је неопходно – да бисте разумели сва расположења друштва. Да не помињемо количину посла који је уложен у преношење читаоцима у кохерентној презентацији детаља шокантних догађаја тог времена. И сам сам морао много да радим на том плану, иако је тада било променљивих запослених за хронику јавног живота, у одељењу наслеђеном од мог претходника – „Прошле недеље у Русији и иностранству“. Ово одељење је, убрзо после 1. марта, почело да води све време мог уредништва, па је и после много година наставило да саставља, са великим тактом и својственом опрезношћу, тада ванредног, а касније професора А. И. Садова. Још неколико речи о мом главном критичару и противнику К. П. Победоносцеву. До краја прве године мог уредништва (1881) он се очигледно смекшао у односу на мене и, ако се не сасвим помирио, онда почео да гледа на мене као на зло не тако велике руке. И једном, пошто је прочитао један чланак који му се јако допао (сећам се – о односу државе према Цркви), чак ме је почастио веома наклоњеном публиком, позвао ме к себи, много причао и, између осталог, предложио да „Црквени гласник” буде потпуно званичан орган Светог синода, уз обавезну претплату, али му је доделио толику бесплатну годишњу таксу да му се – наплаћује. Истина, са четрдесет хиљада претплатника (број цркава у Русији) сума би наизглед била огромна - 80.000 рубаља, али трошкови папира, штампања, књижице, слања поште, а да не говоримо о накнади уредника и запослених, па чак и штампање "Хришћанског читања", које је нераскидиво "Цхурцх Буллет" добијало од фондова, нераскидиво је било повезано са фондовима. новине - све би то постало неупоредиво скупље суме добијене од обавезне претплате. Све сам то изнео свом поштованом саговорнику. Једино што није рекао, из очигледних разлога, било је да корпорација академских наставника, издавача Т.В., никада неће пристати да је претвори у чисто званичну публикацију, ма колико велика чак и материјална корист од тога била. К.П. много говорио о црквеним пословима; Уосталом, волео је да прича, волео је да слуша себе; али, сећам се, није ми замерио. Изгледа да нам је само саветовао да обратимо пажњу на синодску архивску грађу и на епархијске изјаве. Из овог разговора, који је вођен увече, у договорени сат, и који је трајао најмање сат и по, стекао се следећи општи утисак: разговарате са веома интелигентном особом, која је, истина, имала јединствене ставове, али је задржала професорску навику да расправља о неком питању са свих страна, слуша замерке, иако је више волео да слуша39 него да прича. Одељење „Мишљења штампе“, које је веома разбеснело К.П. П-ва (бар на почетку, онда се он мање-више помирио с тим), пред крај мог уредништва, 1884. године, довео ме је у карактеристичан окршај са двојицом наших тадашњих јерарха. Извесни М. Сабинин, по рођењу Грузијац, један од студената наше академије (КСКСКС разред 1873, кандидат 1878), који је много писао о историји Грузијске цркве и о актуелним црквеним пословима у Грузијском егзархату, објавио је у једном од новина (Модерне вести Н.П., а не Гилиагед Георгиа, наша влада третирају све људе) напрасно их ограничава да користе свој матерњи језик у школама и на богослужењу, док истовремено дозвољавају Јерменима да слободно користе јерменски школски и богослужбени језик. Прочитавши овакав извод из новина у „Црквеном гласнику“, тадашњи егзарх Грузијски Павел (Лебедев, који је био инспектор академије у време мојих студентских дана; † архиепископ казански) се страшно наљутио и упутио веома љутито писмо ректору академије, тада већ високопреосвећеном. Арсеније (Брјанцев), наследник И. Л. Ианисхева, претећи да ће се жалити на професора Катанског главном тужиоцу Светог Синода. О овом писму ме је и ректор обавестио у прилично оштрој ноти. Приликом личног сусрета и објашњења са проте Арсенијем, не поричући неке своје превиде (наиме, да новински извод нисам пропратио ниједном примедбом уредника), остајући, међутим, потпуно смирен и нимало уплашен Егзархове претње, дозволио сам себи да смирим веома узбуђене речи Вашег Преосвештенства: У новинским активностима превиди и грешке су неизбежни, то морате да трпите и да будете спремни да понекад претрпите невоље, у овом случају не само за уредника академске публикације, већ и за ректора академије, као заступника и браниоца академских интереса. На моје велико изненађење, добио сам одговор на ову примедбу: „Да, добро је да то кажеш, али треба да одржаваш добре односе са егзархом. У овим речима, које су представљале врло мало херојског, достојног шефа академије и које су ме прилично разбеснеле, у потпуности се оцртавао изглед нашег новог ректора, наследника И.Л. Ианисхева. Цео овај инцидент завршио се белешком у бр. 18 Церковног вестника да су, према прикупљеним информацијама, пресуде новина Современние Известиа, објављене у бр. 15 Ц.В. (1884), „испоставило се као потпуно нетачно и, уз то, тенденциозно” 399. У закључку је додато да су, „нажалост, ширитељи ове лажи особе које су школоване у нашим највишим богословским школама”. Последње речи су усмерене против господина Сабињина (наводног аутора чланка у „Современим вестима”; чланак је, колико се сећам, био анониман), који је захваљујући својој спретности, а делом и веома истакнутом изгледу, успео да уђе у многе аристократске куће и стога је деловао као Високопреосвећени. Егзарх је прилично опасан противник. После ове белешке, оба Преосвештенства су се смирила. На крају мог уредништва, на моју иницијативу, уведена су још два нова одељења. Да би се задовољила жеља К.П. Победоносцева да користи епархијске билтене и у свести о правој вредности неких материјала које они дају, уведен је „Преглед епархијских гласила” (од бр. 37 из 1884. године), и – упоредо са „Прегледом духовних часописа” (старо одељење наслеђено од „Преглед епархијских листова” од мог претходника од сев. број 42 1884). Све нове рубрике – „Мишљења штампе о црквеним питањима“, „Црквена хроника“, „Преглед Епархијских листова“ и „Преглед световних часописа“ – за прве бројеве морао је да састави сам уредник. Било је потребно организовати нови посао, развити стандард и дати пожељан модел за детаљне прегледе. Онда, када су се ствари већ поправиле и кад су у нова одељења запошљавани стални радници, углавном из редова младих наставника академије, а делом и од ментора Петроградске Богословије 400, постало је лакше, али је и тада уредник морао много да ради, посебно у одељењу „Мишљења штампе”, најосјетљивију измену итд., да допуни и прочита запослене. много штампаног материјала за новине и часописе. Већина мојих академских колега је мало учествовала у сарадњи, преферирајући академски рад на канцеларији него рад у часопису, тако да сам морао да обављам ово последње скоро искључиво на сопственим раменима. У таквим околностима и уз моју склоност да будем страствен и потпуно посвећен сваком послу који сам преузео, показало се да сам се на крају четворогодишњег монтажерског периода осећао веома уморно. Осим тога, „Црквени гласник“ је тада био нецензурисана публикација: био сам и уредник и цензор свих чланака – и туђих и својих, који је, иако је представљао своје погодности, истовремено додатно оптерећивао уредника академских и истовремено полузваничних новина: морао сам много да бринем и да бринем. Стога не чуди што сам био веома уморан пред крај монтаже. Нису помогли ни летњи распуст 1884. године, путовање у Нижњи, моју домовину, и путовање Волгом у Саратов, а уређивање „Црквеног гласила” је привремено поверено мом колеги, професору И.Е. Троицки, уредник Цхристиан Реадинга. По повратку у Петроград одлучио је да одустане од уредништва пре истека петогодишњег мандата на који је изабран. Као резултат објављивања ове моје одлуке, у мом стану се окупила цела корпорација ментора академије, коуредника „Црквеног гласила“, на челу са Високопреосвећеним. Арсенија (Брјанцева), нашег тадашњег ректора. Овде се показало да моје колеге, с једне стране, нису биле сигурне у непопустљиву одлучност мог одбијања, а с друге, желеле су да ме по сваку цену задрже на месту уредника. У тим формама су на све могуће начине покушавали да ме убеде да повучем одбијање, макар још на годину дана, до истека петогодишњег мандата мог избора. Да поколебају моју одлуку, прибегли су следећим средствима: на челу са ректором (који је вероватно заборавио мој не тако дуги сукоб са њим, види горе), сви су устали и стојећи тражили да останем уредник 401. Међутим, упркос овом веома дирљивом и ласкавом односу мојих колега и запослених према мојим часописним активностима, моја одлучност није нимало поколебала. Пошто сам им се топло захвалио на љубазном мишљењу о мени као уреднику, рекао сам буквално (сећам се добро) следеће: „Ви господо, изгледа, не верујете у потпуности у искреност моје изјаве. Оно што ћете чути требало би да вас одврати од овога. Осим умора, постоји још један, важнији разлог за моје одбијање. Морам да признам да сам превише укључен у делатност часописа. и претварајући се у новинара, да ћу се, ако останем још неколико година као уредник, коначно претворити у шкрабача, што не желим, али желим да се вратим озбиљним научним радовима, које сам прилично започео, не одбијам да и даље активно учествујем у сарадњи на „Црквеном гласнику“, али вас ипак усрдно молим да скинете са себе терет уређивања. После оваквог говора, моје колеге, наравно, више нису могле да инсистирају на свом захтеву и обратиле су се мени са питањем кога бих препоручио за свог наследника. Указао сам на једног од мојих редовних радника, који се изјаснио да има изузетне новинарске способности, који је одмах једногласно изабран за уредника Ц.В. за пет година. Тако се завршила прича, на велико негодовање моје супруге, која је, налазећи се у суседној просторији, све чула и била пуна негодовања на мене због мог одлучног одбијања да останем уредник још најмање годину дана, према упорној молби мојих колега. „Чула сам све“, рекла је. - Молили су те да то урадиш. Зашто нисте пристали да останете бар још годину дана, већ сте радије бацили 3.000 рубаља годишње кроз прозор? Овим речима ме је поздравила након одласка мојих колега. 3000 рубаља, отприлике оволико 402 годишње добијао сам претходних година како за уређивање „Црквеног гласила” тако и за своје бројне чланке који су објављени у њему. Иначе, о материјалним средствима академских публикација. У то време су били толико добри (у моје време је било око 7.000 плаћених претплатника, пре мене – нешто мање) да је мој претходник (А.И. Пр-ии) предложио да се чак и не дели на запослене цео износ добијен као дивиденда од трошкова издавања, већ да се у Црквеном билтену додели одређени износ исплате по реду (максимални копексим одељења, неки одељење за стално – месечна плата), ау „Хришћанском читању“ за штампани лист (50 рубаља, мислим) - за интерне запослене и, нешто мање, за екстерне; остатак који остане од поделе износа треба уложити у формирање „помоћног пензијског фонда” ментора Петроградске богословске академије, за лица која желе да учествују у њему. Услови за учешће у њему: једнократни допринос у одређеном проценту за претходне године радног стажа и одбитак истог процента од месечне текуће зараде. Сећам се да је и пре мог уредништва већ био формиран пристојан капитал (ако се не варам, око 20 хиљада рубаља), а током моје четири године годишње се додавало 5 хиљада рубаља из уредничких прилога, односно за четири године - такође 20 хиљада рубаља. Тако је формиран наш академски пензиони фонд, који, хвала Богу, функционише и до сада, иако је било покушаја централних одељења Светог Синода, на сву срећу неуспешних, да се наш пензиони капитал стави на располагање. Не знам шта би тада било, али сада ми, пензионери, добијамо из наше касе неке додатке на државну пензију, у зависности од стажа и звања пензионера (редовни професор, ванредни, ванредни професор). Тридесет година, на пример, обичан професор попут оног који пише ове редове прима 660 рубаља годишње. Велико хвала незаборавном А.И. Предтеченском за ово заиста добро дело, чију сам доброчинство посебно живо осетио последњих година, са високим трошковима живота који се сваке године повећавају, а у садашњим годинама светског рата – који је већ прешао све границе. Историја нашег пензионог фонда није била без малог колапса. Тужно сећање, секретар савета и одбора В. М. Смелков (новембар, кандидат КСКСКС наше академије 1873), коме су, нажалост, поверене суме пензија (под контролом једног од чланова одбора, Е. И. Ловјагина), понесен спекулацијама, отворио је просторију за аукције (00 рублесбе40) пензијског новца, камате за овај износ претворили у колатерал за своја предузећа. Избачен је из службе 3. тачке, а да није изведен пред суд, делом из љубави према човечанству, делом у нади да ће на овај начин добити враћен новац. Испоставило се, међутим, да су наши прорачуни нетачни. Било је много невоља и невоља које су падале углавном на мој део (добровољно сам се јавио да радим на овом питању 403), а цела ова веома непријатна прича завршила се чињеницом да је отприлике половина изгубљеног износа пензионог фонда некако спасена. Враћам се другим, важнијим интересовањима и аспектима академског живота за период 1869–1884. Завршићу овај период неким додирима који карактеришу унутрашњи живот и расположење ученика времена „Јанишевског“. Живот студената. Инспекција. Утицај ректора протојереја И.Л. Ианисхева. Инспектори академије у то време били су већ средовечни професори који су уживали ауторитет међу студентима: К.И. Лучицки (1869–1874), М.О. Којалович (1874–1878), И. Ф. Нилски (од 1878). Кирил Иванович Лучицки, професор старих времена (од 1839), који је већ био нежења у време када је ректор И.Л. Јанишев је још био студент (1845–1849), наследник и пријатељ архимандрита Хрисант (Ретивцев), ожењен сестром генерала Н.И. Бобриков, познати генерал. усне Финске, добро познавао и разумео ученике; са строгим личним карактером, био је, међутим, прилично попустљив према њиховим слабостима. Ученици су причали о њему, називајући га „ћирилицом“ (то је био његов надимак међу њима): „Греши, али немој да те ухвате, али ако те ухвате у неком важном прекршају, немаш милости“. Оваквим помало формалним односом према дужностима инспектора, К.И.Л. студенти су то трпели и нису имали ништа против. Његов наследник, професор Михаил Осипович Којалович, имао је другачији став према инспекцијској ствари. Човек строгих принципа, и, штавише, историчар, навикао да животне појаве оцењује са становишта ових принципа, дубоко је залазио у расположење тадашње студентске средине и настојао да на њу озбиљно утиче. Обдарен великом способношћу за анализу и склон уопштавању, а понекад и снажном претеривању, на моменте је био веома забринут због наизглед неважних студентских увреда и досађивао студентима својим предавањима, укорима и предлозима; Он је, међутим, скренуо пажњу већу на само важне прекршаје. Плашили су га се и нису га нарочито волели, иако су га веома поштовали као одличног професора и човека изузетно чврсту у својим принципима. Његов наследник, професор Иван Федорович Ниљски, човек врелог темперамента и не нарочито уједначеног карактера, који се такође трудио да своје инспекторске дужности третира далеко од формалног, био је још мање по укусу студената него његов претходник (М. И. К-ч). Чуло се да се често свађао са студентима. Генерално, међутим, у овом периоду није било значајнијих инцидената у студентском животу. Године 1869–1884 протекле су потпуно мирно, а знамо какве су то биле године. Смиреност студентског живота у то време мора се приписати, поред меродавног за студенте и, уопште, тактичног инспекцијског надзора, и следећим разлозима: поменутом одвајању студената, њиховом смештају у хостеле одвојено за курсеве и одељења, интензивирању студија с обзиром на строге испите, повећаним захтевима из семестра, најзначајнијим кандидатима и посебно великим преписима на мастер студијама, и посебно великим ревизијама. академског живота, чиме је скренута пажња са збивања и кретања општеполитичког и митрополитског живота. Готово у континуитету су се одржавале трибине, огледна предавања о конкурсима за заузимање академских одељења (понекад је било доста такмичара), одбрана дисертација приватних доцента про вениа легенди, други свечани скупови у разним приликама, на пример, поводом годишњег чина 17. фебруара, велики број студената подстицао их је да живе и са домаћим студентима, итд. академска, а мање-више научна интересовања. Несумњиво, личност тадашњег ректора И.Л. је такође био веома важан у том погледу. Јанишева, који је имао велики такт и огроман утицај на студенте. Не само да је умео да изглади неке недостатке у поступању свог инспекцијског особља, професора које је поштовао, већ је инспекцији пружао заиста непроцењиве услуге кроз честе разговоре са студентима у разним приликама, било у кућном академском, било у општем јавном животу. Држао се веома близу ученика. Врло често сусрећући их, било у шетњама у академском врту и око куће, било на Обводном каналу, или у Лаври и другим местима, често потпуно неочекивано за њих, како пише један од ученика тог времена (професор А.А. Бронзов у ​​својим мемоарима о И.Л. Јан-веу) 404, он је са њима увек улазио у разговор. Често је шетао по студентским собама, често се појављивао у трпезарији и овде, с времена на време, држао читаве говоре о тадашњим честим проглашавањима наших побуњеника, анализирао их (како је и сам рекао писцу ових редова), сасвим уверен да су студенти већ прочитали ове подземне летке и да би било апсурдно правити „отворену тајну“ јер су их сами студенти понекад извлачили из њега. примили су. Да би одвратио студенте од унутрашње и спољне политике, повремено је организовао домаће академске концерте, на којима су учествовали неки од академских наставника (на пример, професор Н.П. Рождественски). Захваљујући овој општој структури академског живота, Бог је за ово време сачувао академију како од немира око домаћих послова, тако и од избијања револуционарне природе – од деловања подземне књижевности. И у овом случају, опет понављамо, много треба приписати утицају тадашњег ректора. Да је имао много брига и стрепњи сведочи једна реченица коју ми је рекао када је напустио академију: „Све време док сам био ректор, осећао сам се као да сам на вулкану на академији. Ученици су веома поштовали о. И.Л.И., волели су га, али су се истовремено плашили његовог будног ока. Били су, рекло би се, хипнотисани. Импресионирао их је целокупном својом личношћу – врсног професора, који будно брине о свим аспектима ректоровог академског живота, а посебно својим изузетним беседничким талентом. Често су га слушали не само у приватним разговорима, као што је већ поменуто, већ и у академској цркви, где је често проповедао, и у академској сали, на дебатама и разним врстама свечаних састанака. Али једном годишње се нарочито појављивао пред њима у свој својој слави, када је на Велики петак, приликом уклањања Плаштанице, одржао своје громогласне беседе у Саборној цркви Лавре, када се цео Петроград 405 сабрао да га слуша, и када су се студенти у гомилама хрлили да слушају свог речитог настојатеља. Као диван говорник (са њим је могао да се такмичи само протојереј И.В. Васиљев, такође одличан импровизатор-проповедник), утицао је на ученике како у смислу развијања њихових проповедничких талената, тако и у смислу учења вештине изговора. Уочи држања проповеди у академској цркви, он је увек позивао академске студенте проповеднике код себе и терао их да држе припремљену проповед. Чуо сам причу о томе, иначе, од једног тадашњег ученика, касније нашег познатог професора В.В. Болотов. "Доносим", рекао је, "своју беседу ректору. Натерао ме да је изговорим. Читам је и престаје. Не тако, каже, али овако се изговара", и он је сам прочитао. Веровали или не, нисам препознао своју проповед; изгледала ми је другачија... И. Л. Ианисхев је врло често вршио богослужења у самом академском храму, увек на све празнике и многе недеље. Служио је узорно. Поседујући одличну дикцију и изражајан, пријатан глас, давао је смисао у сваку изговорену реч, непоновљиво је читао неке молитве, посебно читање канона светог Андреја Критског и молитве за молебан на дан Рођења Христовог – чудесну молитву, коју је, како се сазнаје 406. године, саставио митрополит Амбрретов, Д. Московског), када је још био само архимандрит. Ова дивна молитва, авај!, потпуно је изгубила своју лепоту у изговору наследника И.Л. дуж реке. И. Л. је стриктно пратио побожно, лежерно, садржајно читање у хору, лично усмеравајући ученике у овој ствари. Заиста је подстицао добро певање. Често је и сам присуствовао пробама академског хора, давао савете, пошто је и сам имао добар глас и музички слух и укус. Није трпео буку и разговоре у цркви за време богослужења и није се либио да због тога укори чак ни професоре академије, као што је то био случај једном на Јутрењу на Светло Васкрсење Христово, када је кроз бочна олтарска врата изашао пред професоре који су стајали на левој певници и грдио их. Нешто слично се догодило, како ми је рекао, у Висбадену, када је морао да индоктринира одабрану публику својих сународника. У оваквом стању ствари све је студенте располагало добрим верским расположењем, а појаве супротне природе код њих нису биле приметне. Нарочито је њихово присуство на богослужењима било, генерално, пажљиво, без принуде и без приметног утицаја инспектора. После свега реченог, јасно је колико су били „поштени“ они дељени око 1881–1884. у неким круговима се прича да је у Петроградској академији у „Јанишево време црквеност била у опадању“. Ови говори су долазили или из табора лоше воље новог академског система уопште или, посебно, из круга непријатеља протојереја И.Л., као особа из белог свештенства, и били су, искрено, потпуно неправедни. Ако је нешто заиста било у опадању, то је било научено монаштво: током 17 година ректорства о. И. Л. Јан-ва није замонашио ниједног ученика. И то зато што је управо ово време (70-80-те), време снажног врења међу младима, имало мало склоности ка монаштву, а сам ректор је имао аверзију према систему регрутовања најспособнијих студената за монашење, који је практиковао у његовим студентским данима (он је сам, према његовим речима, искусио ефекте овог система), па стога монаштво уопште није научило о монаштву. академију. Дакле, ако поистовећујемо црквеност са монаштвом и мислимо да тамо где нема монаштва, нема више ни црквености – што, верујемо, тешко да је праведно – онда морамо признати да је црквеност у нашој академији, у време Јанишева, заиста била у опадању. У октобру 1883. Петроградска академија се опростила од свог славног ректора, постављеног за исповедника Њихових Царских Величанстава и управника дворског свештенства. На испраћају у академској цркви одржао је искрену, по обичају, елоквентну беседу, а на братској академској трпези чули смо многе његове говоре као одговор на бројне здравице и још једном се показао као сјајан говорник какав је увек био, домишљат, духовит и у исто време веома дружељубив и дружељубив. Академија је изгубила много, много у лику овог незаборавног ректора. Било је крајње жалосно пустити га, поготово што је у ваздуху био сасвим другачији утицај, који је у потпуности изражен у академским прописима из 1884. 407 Други период службе - под утицајем академске повеље из 1884 (1884–1896) Промена академске повеље из 1869. Највеће зверство од 1. марта 1881. пропраћено је, као што знамо, огромним последицама у односу на правац целокупне наше политике – унутрашње и спољне. То није остало без утицаја на наш академски живот. Већ крајем ове 1881. године (19. новембра) основана је комисија под председавањем архиепископа Казанског Сергија (Љапидевског; † митрополита московског) за ревизију академске повеље из 1869. 408 Главни покретач и вођа новог преображаја био је К. Синода, као иу претходном периоду – гроф Д. А. Толстој. У исто време и паралелно започет је сличан рад на ревизији универзитетске повеље. Његову реформу упорно су подстицале животне потребе. Током живота наших универзитета било је много ствари које нису биле сасвим просперитетне. Тамо је примећено доста нереда, па чак и злоупотреба, које су произашле из најшире самоуправе додељене саветима. Такве појаве одређивала је њихова вишекомпонентна природа, и што је најважније, хетерогеност њихових факултета: правници, доктори, филолози, математичари, природњаци су имали своје интересе, концепте, склоности итд., одвојене од других, а општи сређени ток универзитетског живота често је био поремећен партијском партијском одлуком, борбом о формирању факултета на пример, на изборима за ректоре, декане, при смењивању катедри и сл.). Ништа слично није било и није могло бити у богословским академијама, с обзиром на хомогеност састава наука академских одељења (= факултета) и њихових наставника, који су потицали из истог духовног окружења, одлично су се познавали и умели да оцене научна интересовања својих другова – специјалиста сасвим сличних специјалности. Стога не чуди што нисмо имали ни странке ни њихову борбу, бар у нашој академији; Није их било, колико је познато, у другим академијама осим у Москви; али су се ту појавили из локалних услова градског живота, а не из дејства повеље из 1869. године; њихов настанак датира из 1863. године (види ИВ поглавље мојих „Мемоара”). Част академије и добро име свих чланова већа и свих академских наставника били су за нас посебно забринути. Одлуке академских послова уопште, а посебно затворено гласање у савету, биле су упечатљиве по својој апсолутној правичности, што је наш некадашњи незаборавни ректор о. И.Л. Јанисхев 409. Само један случај непромишљеног, исхитреног гласања 410 остаје на нашој савести. И како смо касније жалили за овим инцидентом! Једном речју, да будем искрен, академски живот 1869–1884 текао је сасвим нормално, веома плодно и, штавише, убрзаним темпом. Не може се, међутим, рећи да нисмо желели неке измене у повељи из 1869. Најопштија жеља била је промена груписања наставних предмета, формирање само два одељења уместо три, и неке друге, мање специфичности. Али били смо далеко од жеље да се промени општи систем и основна начела те повеље, која је академији удахнула нови живот, све њене делове спојила у једну целину и усмерила је ка плодној научној и истовремено широкој црквеној и друштвеној делатности. Нажалост, људи који су живели по старим академским традицијама, појачани расположењем које је владало у значајном и утицајном делу друштва, међу противницима реформи владавине цара Александра ИИ, искористили су прилику да духовни и академски систем врате принципима старе повеље – почетка 19. века. Не зна се тачно у ком облику је академску повељу из 1884. првобитно сачинила поменута комисија којом је председавао казански архиепископ Сергије (иако је, сећам се, нешто о овој теми накнадно објављено у Цхристиан Реадингу), а то и није посебно важно, пошто комисија, по свему судећи, није развила ништа кохерентно, већ је вероватно дала мишљење о неколико појединачних1 пројеката. Онда је све ово послато на разматрање „одређеним еминенцијама“. Повеља из 1884. коначно је формирана на „посебном састанку“ три лица: московског митрополита Јоаникија (Руднева), архиепископа варшавског Леонтија (Лебединског) и тверског Саве (Тихомирова). Грађа за овај скуп се накупила током три године (1881–1884), тако да има доста материјала. Утолико је изненађујуће што је „посебан састанак“, према гласинама, посветио овом послу не више од три вечерње сесије. Мало је вероватно да ћемо погрешити да је за такву брзину рада (у три увече, како су се тада шалили, „уз вечерњи чај“) статут из 1884. године углавном заслужан митрополит Јоаникиј, који се увек одликовао великом енергијом и деспотским карактером. Тако смо на ову повељу, одобрену 20. априла 1884. године, гледали као на дело пре свега митрополита Јоаникија, и не може се рећи да смо му на томе били захвални. Шта је била ова повеља? Њена најважнија разлика у односу на претходни била је уништавање катедара и, уз њих, оличеног у њима принципа специјализације, јачање индивидуалне власти ректора, свођење савета на ниво својеврсног саветодавног тела при ректору установе. Истина, уместо претходна три одељења појавила су се два нова одељења, кроз формирање две мале групе предмета, поделивши ученике на две половине. Али ове мале групе 412 мало су допринеле специјализацији академског образовања и у великој мери су га вратиле пређашњој вишепредметној природи, због великог повећања броја предмета обавезних за све студенте, а што је најважније, ове нове катедре су биле биљке које нису имале корене, захваљујући уништењу претходне структуре одељења. Нова повеља је одбацила сву досадашњу мудру организацију одељења – ових ћелија у којима је настајао просветни рад и развијао се научно-педагошки рад. Састанци катедри су морали да престану, уз уништавање њихових центара, ректорски помоћници, који су се сада претворили у чланове одбора, који није био задужен за „просветни део” (раније су ректорови помоћници били његови помоћници управо „у академском делу”), већ углавном за економску и делимично инспекцију. Уместо досадашњег административно-педагошког система, моћ ректора је подигнута на висину, у суштини, јединог руководиоца академских послова, пошто је према §22 нове повеље „ректор најближи руководилац академије, одговоран за њену добробит у свим деловима управљања“. Све се сводило само на њега и само од њега, успешан и успешан ток академског живота зависио је од његове енергије, степена и ширине његовог знања из бројних академских предмета, од његовог педагошког искуства, административног такта, економских способности. Савет... али шта је то био савет? А шта би то могло бити под таквом структуром, ако не скуп угледних учених људи који се појављују на састанцима потпуно неспремни за решавање совјетских послова, без претходног проучавања и упознавања са њима, без нацрта одлука о било којим важним стварима које су претходно разрађене у ресорима. Стога није изненађујуће што су се совјетски састанци претварали у дугачке разговоре речитих људи, са безброј изјава различитих мишљења и судова, а често и исте ствари различитих особа, уз игру ега појединаца. Раније су чланови савета, као што смо видели горе, били дисциплиновани у одељењима и поштовали директиве које су развијене у одељењима. Сада је сваки члан већа представљао само себе, са жељом да нешто унапреди испред осталих чланова. Раздор је био ужасан. Врло често се дешавало да се сам ректор не замара прелиминарним темељним упознавањем ствари, што је додатно појачавало неред на совјетским састанцима. Учесницима претходних совјетских састанака 1869–1884 било је изузетно тешко да сада буду присутни у савету, а они су совјетску салу напуштали углавном нервозно узнемирени, са талогом горчине у срцу и јаким узбуђењем жучи. Главни руководиоци и повереници Петроградске академије за 12 година описаног времена (1884–1896) били су: бивши митрополит Исидор, највећи део овог времена (око 9 година, од 1884 до 1892), затим његов наследник, митрополит Паладије (Раев) за последње 3 године моје службе. Премудри старац митрополит Исидор 413. и у овом временском периоду се према академији односио као и раније – смирено, благонаклоно. Нема сумње да смо управо њему задужили то што реакција која је уследила није била изражена ни у каквим крупнијим чињеницама, а задимљење „јанишевског духа“, као и избацивање „либерализма“ из академије (види доле о ректору – преп. Арсенију), били су нам мало приметни. Он, очигледно, није журио да примени идеале Победоностсјева. То се види из приче једног магистарског рада из 1886. године (види доле), из горе поменутог, веома карактеристичног његовог односа према К.П. Напади Победоносцева на „Црквени гласник” под мојим уредништвом, од његовог добродушног и подругљивог односа према особама најближим главном тужиоцу, диригентима његових идеја и правца 414. Његова феноменална смиреност умногоме му је помогла да одржи дотадашњу линију понашања у односу на академију. Његов наследник, митрополит Паладије (Раев) 415, по много чему се разликовао од свог претходника. Он није имао тако изванредан, далековид ум, такву светску мудрост и смиреност карактера као митрополит Исидор, али се слагао са својим претходником у веома пријатељском, поштованом односу према академској науци и у оклевању да буде ревносни слуга Победоносцевске реакције. Митрополит Палади, дипломац Казанске богословске академије, магистар њене четврте године (1852), дуго је служио (14 година, 1852–1866) у богословијама (Нижњи Новгород и Петроград), памтећи академију само као студента, а не као професора, али је ипак задржао жељу за академским успехом и искреном науком. Што се тиче тадашње реакције, он је чак стајао у директној и оштрој опозицији читавом тадашњем синодском главнотужилачком режиму. С тим у вези, нешто се мора приписати и околностима његове службе у Петрограду (1863–1869), у периоду Толстојевих реформи, када се, природно, повиновао трендовима тог времена, крећући се у кругу људи који су били ватрени поборници ових реформи: архиепископ његовог родног Нижњег Новгорода, Високопреосвећени архиепископ, посебно реформа Нектарија, Нектарија. И.В. Василиев и И.Л. Јанишева, према коме је имао дубоко поштовање 416, које је задржао до краја живота. Али посебно, историја његовог именовања у Петроградску митрополију имала је велики утицај на његов правац. Одличан у богослужењима, љубитељ величанствене околине, посебно доброг епископског хора (из Рјазања је узео сада познатог регента митрополитског хора И. Ја. Тернова), преподобни Паладије, када је био егзарх Грузијски, веома је волео цара Александра ИИИ и царицу Марију Фјодоровну, а митрополит је, по свему судећи, намеравао да буде наследник. Далековиди су то предвидели 417, али синодски поглавари (К.П. Победоносцев и В.К. Саблер) из неког разлога није желео такво именовање – можда је овде дошао до изражаја утицај других јерараха 418, и они су предложили свог кандидата – према гласинама, архиепископа кишињевског Сергија (Љапидевског), али нису били успешни; дошло је до постављења егзарха Паладија у Петроградску митрополију 1892. и, штавише, његовим именовањем за првог члана Светог синода 419. Све му је то, наравно, постало познато и није могло да га располаже на пријатељске односе са синодским главним тужилаштвом. Прича која се убрзо развила са магистарском тезом Е. П. Аквилонова („Црква. Научне дефиниције Цркве и апостолско учење о њој као телу Христовом.“ 1894) додатно је потврдила митрополита Паладија у оваквом расположењу. У овој карактеристичној причи морао сам да учествујем и ја као делимично одговорна особа, пошто је дисертација Е. П. Акв-ва написана под мојим надзором. Дисертација је положена на академији; дошло је и до спора који је дао позитиван резултат; било је потребно само одобрење Светог синода. Али изненада кретање случаја у вези са одобрењем Е.П. Акв-ва магистрирање је прекинуто телеграмом К.П. Победоносцев са Крима. Испоставило се да је то учињено након протеста Москве; Расколници су наводно били забринути због ове дисертације. Чланци против дела Е. П. Аквилонова појавили су се у „Братској речи“ професора Н. И. Субботина. У ову полемику увучен је чувени архимандрит Павел (Пруски), тада на самрти, на кога се ослонио уредник „Братске речи” 420. О целој овој причи морао сам више пута да разговарам са митрополитом Паладијем. Са свом својственом одлучношћу и искреношћу, објаснио је зашто је поменути протест дошао из Москве, подржан од синодалних световних власти. Овде је видео руку Сергија (Љапидевског; тада, од 1893. митрополит московски) и његовог пријатеља, професора Н.И. Субботин. "На крају крајева, цела ова ствар је усмерена против мене, а не против Аквилонова или вас. Они желе да докажу да ја не испуњавам своју позицију." Можда је митрополит Паладије донекле преувеличао антагонизам Москве и главног тужилаштва према себи и превише преувеличао ствари, али је у његовом мишљењу вероватно било доста истине. Међутим, овде нису биле важне само личности и спољашње околности. Овде је, истовремено, решено важно питање догматског одређења Цркве. Митрополит Паладије, заједно са неким од архијереја (архиепископ фински Антоније (Вадковски), епископ костромски Висарион (Нечајев)) стао је на страну нове дефиниције изнесене у дисертацији Е. П. Аквилонова, док су други, већина, стали на страну старе испод детаља (сеее). Ово друго је превагнуло, а митрополит Паладије се осећао у веома незгодном положају, иако је могао да се теши мишљу да се залаже за научни напредак, а ми смо тако гледали на ову ствар. Било како било, митрополит Паладије је задржао положај у Петроградској митрополији и чак је био удостојен да као први члан Светог синода изврши крунисање суверена цара Николаја ИИ 1896 421. године, што га је неко време охрабривало и подржавало његове опадајуће снаге († 189). Митрополит Паладије се према Академији односио веома љубазно, с поштовањем, и оставио је за собом, уопште, лепо сећање. Једина ствар која га је кварила је веома неуспешно постављење његовог омиљеног јеромонаха, а потом и архимандрита Исидора (Колоколова) на место инспектора, па чак и разрешење професора Н.А. Скабалановича са места уредника „Црквеног гласника“, на жалбу начелника војнообразовних установа које се не односе на ове установе. Али прву грешку је надокнадио успешним именовањем на место инспектора професора Н.В. Покровског, прилично дугогодишњег (6 година, 1893–1899) и активног инспектора, а другу грешку, иако без његовог директног учешћа, исправила је сама избором достојног наследника Н.А. Скабалановича Пробалановича А.П. Нису сви у академији поштовали и волели митрополита Паладија, али се то делимично објашњава одразом синодалних трендова који су продрли у нашу средину. Једно је сигурно, да је митрополит Паладије био човек доброг срца и веома љубазног понашања; У његовом присуству нисмо осетили терет моћне руке. Ректори и инспектори Петроградске академије 1884–1896. За ових 12 година било је пет ректора и шест, па чак и седам инспектора. Мало много, у односу на време „Јанишевског“, када је свих 17 година био један ректор, а била су само три инспектора. Овако честа смена старешина једва да је била корисна и служила је академији. Ректори су били: преп. Арсеније (Брјанцев), преп. Антоније (Вадковски), архимандрит Борис (Плотников), преп. Никандр (Молчанов), преп. Јован (Кратиров). Инспектори: до 1885. - бивши, професор И.Ф. Ниљског, затим - архимандрит Антоније (Вадковски), архимандрит Михаил (Грибановски), и. др ванредни професор јеромонах Антоније (Храповицки), в.д. Инспектор јеромонах, затим архимандрит и инспектор Исидор (Колоколов) и на крају професор Н.В. Покровски. Наследник протојереја И. Л. Јанишева био је преподобни Арсеније (Брјанцев) 422. И. Л. Јанишев се веома трудио да његов наследник буде један од постојећих најстаријих професора академије. Оваквим предлогом је гњавио многе људе, укључујући и мене 423 . Али на његов предлог нико није одговорио. Тражили су му наследника доста дуго, све док се нису усталили на високопреосвећеном. Арсеније, тада петроградски викар, који се као мајстор Кијевске академије чинио подобним. Преосвећени Арсеније, човек ненадмашне интелигенције, прилично доброћудан и дружељубив по понашању, практичног размишљања, није створен за академско ректорство, већ да би био добар, чак и изванредан епархијски епископ, што се касније нашао у Риги, на тешком месту команданта епархије, где се са свима умео и слагати у љубави и поштовању. Његов научни ауторитет у академији био је веома низак. Као веома практичан човек, користио је промене трендова у вишим сферама и у јавном расположењу тако да се чинило да је револуционисао академски живот. Одлучио је да је његова главна мисија да избаци из Петроградске академије, како је рекао, „јањишевски дух“, „либерализам“, да усади црквеност, која је наводно била у опадању за време његовог претходника, и монаштво које је заиста било далеко од процвата под И. Л. Јанишевим. Задатке и циљеве академске науке преосвећени Арсеније је схватио на веома јединствен начин, што се својевремено изражавало у оптуживању многих професора, укључујући и оног који пише ове редове, за либерализам. Он лично, међутим, није изнео такву оптужбу против мене (а, колико знам, ни других колега). Његове речи пренео је један, тада млади ванредни професор, касније угледни професор - И. Г. Троицки. Затим је објавио своје магистарско дело „Религијско, социјално и државно стање Јевреја у време судија” (1885). Разматрајући ово дело једног од тада присутних у Св. Био је подвргнут оштрој критици и неодобравању Архијерејског Синода (Блажени Серафим (Протопопов), Епископ Смоленски), међутим, не у целини, већ само у појединим појединостима. Митрополит Исидор је овом приликом позвао ректора преподобног Арсенија и он је од митрополита добио пристојан предлог, са налогом да се прештампа неколико страница, након чега је аутору обећана потврда магистратуре. Када је то урађено, дошло је до одобрења. Заплашен газдином укором, прота Арсеније је намерно разговарао са младим аутором, замеривши му либерализам. С тим у вези, поменуто је и име професора Катанског, који је оптужен да „разуме (?!) догме“. Поводом ове тешке оптужбе, нисам сматрао потребним да се објашњавам преосвећеном. Арсенија и до краја његовог ректорства међу нама није било разговора о овој ствари. Веома је карактеристична одлука митрополита Исидора по овом питању, која показује ширину његових погледа и чини му велику част као научно просвећеном јерарху. Истина, може се претпоставити да је овакав исход ствари био делимично унапред одређен, можда од Преосвећеног. Серафим, веома паметна, научна личност (види поглавље ИИ мојих „Мемоара”, када је архимандрит Серафим био ревизор Богословије у Нижњем Новгороду). Преосвећени Серафим је још раније, пре свог извештаја митрополиту Исидору, позивао аутора дисертације и много разговарао са њим, остављајући у свом младом саговорнику утисак веома паметног човека, прилично широког погледа и великог дијалектичара. Било како било, живели смо сасвим мирно са преп., који није био у великој мери лишен добре нарави. Арсенија, око четири године (1883–1887), допуњујући се резервама научног расположења и узбуђења, сачуваним из претходних времена. Његов опроштај је, међутим, био хладан, а Академија није журила да га уздигне у чин свог почасног члана; то се догодило само десет година (1897) пошто нас је напустио (1887) 424. Од 1885. његов инспектор, након што је професор И.Ф. Ниљског, био је архимандрит Антоније (Вадковски; † митрополит петроградски) 425, који се веома повољно разликовао од Високопреосвећеног. Арсенијева посвећеност научним интересима, изузетно племенит, симпатичан карактер и знатан административни такт. И са колегама и са студентима, одмах се нашао у најбољим односима. Прожет великом симпатијом према академском студентском телу и вером у њега, настојао је да ступи у блиске односе са студентима и у ту сврху је, између осталог, започео теолошке разговоре са њима у свом стану, позивајући овде и академске наставнике. И ја сам присуствовао овим састанцима. Посебно се добро сећам разговора у којима је учествовао Е. П. Аквилонов (студент ЛКСИИИ к. 1886) на тему Цркве, односно на исту тему на коју је писао магистарски рад. Искрено речено, нисам баш волео Е.П. Аргументи Аквилонова у то време у погледу метода тумачења предмета - више ораторски него строго научни. Од времена смотре о. Ентони се и данас сећа дебата на седницама одбора о опасностима за студентску омладину од бављења политиком и могућности укључивања студената у редове револуционара. Отац инспектор одлучно није желео да верује у такву могућност, сматрајући да су студенти богословских академија због високог менталног развоја потпуно осигурани од оваквих хобија. Ми, други чланови одбора, приговарали смо му, посебно, сећам се, професор М.О. Коиаловицх. „Не будите, ох инспекторе, превише смо сигурни у то“, рекао је. – Данас је све могуће. Револуционарна социјалистичка инфекција, када једном уђе у духовни организам, је као позната тајна физичка болест од које се никада не може радикално излечити. На ова упозорења о. Антоније је одговорио да ако се тако нешто догоди, у шта он, међутим, уопште није веровао, онда је спреман да пати због свог оптимизма; у том случају, „ја ћу отићи у манастир“, приметио је. Нажалост, наши страхови су се обистинили. Један од најбољих студената који је дипломирао 1886. (М. Новоруски, пореклом из Новгорода, 3. на листи), отишао на академију још као професор, 426 је ухваћен у терористичком чину, у говору испред Аничкове палате са бомбама кућне израде. Према гласинама, чак се испоставило да је он био један од руководилаца овог терористичког акта. Протеран у тврђаву Шлиселбург, тамо је седео много година, али је недавно био пуштен и, према гласинама, узео га на кауцију један од еминенција. Овог несрећног студента памтим, иначе, по следећем инциденту. Пре завршног испита из мог предмета, изненада ми се обраћа са молбом да му дозволим да полаже испит из догматске теологије раније од дана одређеног за друге његове другове, одвојено од њих. Овај потпуно необичан захтев (обично су тражили одлагање) ме је веома изненадио. Уз дозволу ректора, дозвољено му је да полаже и савршено је одговорио на сва питања, што ме је још више изненадило. Када је приведен, тада је постало јасно зашто жури да положи испите, очигледно желећи што пре да буде на слободи како би се упустио у своје криминалне радње. Ова веома тужна прича, међутим, није имала опипљивих последица по академску власт, а посебно по инспектора, вероватно зато што се одиграла крајем лета или почетком јесени, када је кривац већ био апсолвент академског смера и није био међу студентима, јер је био наведен као сарадник професора. Колико је то утицало на добробит целе академије, не треба ни говорити. Преподобни Антоније (Вадковски), ректор академије (1887–1892). Пошто је од ректора постао наследник преподобног Арсенија, проте Антоније је остао пријатељски настројен према својим колегама, веома симпатичан, племенитог карактера као и као инспектор. У њему није било ни сенке неприродности или вештачке важности. Пошто је читаву своју службу провео у академском окружењу, високо је ценио интересе академске науке и имао широке погледе, веома подсећајући у том погледу на И. Л. Јанишева, са којим је на много начина саосећао; то је било јасно из честих разговора с њим. Као председник већа водио је састанке са тактом и запаженом вештином, истовремено откривајући с времена на време извесну чврстину карактера, ограничавајући, колико је то могуће, несређеност расправе која је већ почела да хвата корење. Иначе, показивао је ретку особину, карактеристичну само за изузетно племените карактере, а то је способност да призна своје грешке и хобије. Једном је, на пример, ватрено и оштро инсистирао, на једном од совјетских састанака, да се одмах постави један кандидат за заузимање академског одељења (наиме Е. П. Аквилонов); али је веће, по устаљеној пракси да се не кандидује на истој седници на којој је поднет предлог, већ да се гласање одложи за следећу седницу, успротивило и ствар је одложена. Преосвештенство ректор је на следећем састанку сматрао потребним да се свечано извини савету због своје жестине и грубости. Био је још један случај – на седници одбора, када је дозволио себи да буде помало оштар у односу према мени (говорили смо о огреву за академске зграде) 427 . И опет није оклевао да призна да је погрешио и да ми се извини (међутим, доста времена касније, када сам га подсетио на овај инцидент, током његове опроштајне посете након изласка са академије). Његова слаба страна као ректора била је несклоност економским часовима, чега је и сам био свестан. „Не свиђа ми се“, рекао је једном, „и не разумем се у пољопривреду. Вероватно је из овог разлога зависило што није довољно проучио економске послове одбора и није се припремао за седнице одбора, тако да се понекад са пословима упознавао и на самом састанку 428. Међутим, у свим својим пословима није показивао много енергије, и у том погледу мало је личио на протојереја И. Л. Јанишева. У сваком случају, он је, међутим, био најбољи, најугледнији и најомиљенији ректор у последњем периоду моје академске службе. Његово ректорско звање је заиста била светла црта у историји академије током ових дванаест година (1884–1896). Његов однос према студентима је, у суштини, остао исти, али је, по свему судећи, смањио оптимизам, а однос студената према њему се некако изобличио пред крај његовог ректорског мандата. Студенти су чак почели да га сумњиче за подстицање шпијунаже, тешко доживљавајући разочарење у некада вољеног инспектора и ректора. То се посебно открило у вези са једном до сада неразјашњеном причом 429. Морао сам изблиза да се упознам са овим новим расположењем ученика. Једном, у пролеће, на завршним испитима, дошла су ми два студента четврте године (Л-а и Г-та) и питала ме за савет како да се понашам у односу на ректора и како да га гледам. Изјављују да је психичко стање студената изузетно тешко, да не би желели да одустану од досадашњег виђења ректора, који је некада био веома вољен и поштован. Они вам говоре шта раде. Разговарали смо дуго, неколико сати (од пет до десет увече). Уверавао сам их на све могуће начине и доказивао да су њихове сумње потпуно неосноване, да сам веома добро познавао преосвећеног. Антонија, и да је потпуно неспособан за оно за шта се сумњичи, да је реч о чистом неспоразуму. Оставили су ме много мирније, а студентског испада није било. Обратили су ми се, вероватно због тога што сам био један од чланова одбора, који се, по повељи из 1884. године, бавио питањима понашања студената, и што сам се у прошлости, као помоћник ректора Богословског одељења, изјаснио да делујем помирљиво (види горе, у вези са једним испитом). То је било пред крај ректорства проте Антонија. Ректорство је напустио 1892. године, уживајући готово исту наклоност студената као и раније. И корпорација академских наставника то је спровела са великим и искреним жаљењем. Савет га је одмах уздигао у чин почасног члана академије. Инспектори за време ректорства проте Антонија били су: и. д. инспектор, јеромонах, а затим инспектор, архимандрит Михаил (Грибановски, 1887–1889); привремено и Д. инспектор, јеромонах Антоније (Храповицки, 1889–1890); И. д. инспектор, јеромонах, а затим инспектор, архимандрит Михаил (Ермаков, 1890–1893). Превише је промена за петогодишње ректорство проте Антонија. Не чуди стога што је главни терет инспекције лежао на њему. О.Михаил (Грибановски) 430, један од најбољих ученика наше академије, који је дипломирао 1884. године, даровит и симпатичан по карактеру, уживао је наклоност и поштовање ученика. Отац Антоније (Храповицки) 431, такође наш веома даровити ђак из разреда 1885, био је популаран међу студентима, стајао је веома близу њих и подстицао их да прихвате монаштво. О. Михаил (Ермаков), који је завршио Кијевску академију 1887, њен кандидат 432, држао се блиско и чврсто уз Високопреосвећеног. Антоније, верујући у своју звезду, у чему није погрешио. Након што је преподобног Антонија (Вадковског) 1892. године за ректора поставио архимандрит Борис (Плотников) 433, магистар Казанске академије (дипломирао 1880), човек дивне душе, племенитог карактера, који се истакао знатним бројем објављених дела. О њему Преосвећени Антоније нам је рекао да ће његов наследник бити „јачи“ од њега, што значи већу научну компетенцију архимандрита Бориса од његове. Нажалост, новог ректора није одликовало ни јако физичко здравље, ни енергија и снага карактера. Болестан, веома летаргичан, прилично без кичме, био је лош председник савета и одбора. Седнице и једног и другог, посебно одбора, у недостатку икакве припреме за њих од стране ректора, трајале су у недоглед, одбор – пет и више сати (од 11, 12 часова поподне до 5 сати увече), савет – међутим, не више од уобичајеног времена (од 18 часова, јер је било равно у 18 часова) да их продужимо дуже (у 10 часова увече закључане су капије Лавре, кроз које смо морали да прођемо да бисмо се вратили кућама); Без ове околности, морали бисмо да седимо целу ноћ, а и у овом случају тешко да бисмо имали времена да решимо сва питања која су заказана за састанак. Када се разговарало о совјетским пословима, владала је ужасна конфузија. Архимандрит Борис је вршио дужност ректора врло кратко, нешто више од годину дана (од 30. октобра 1892. до 13. децембра 1893. године). За све ове невоље, после архимандрита Михаила (Ермакова) итд., за инспектора је постављен јеромонах, а убрзо и архимандрит, који је убрзо потврђен за инспектора, Исидор (Колоколов), човек потпуно неподобан за ову функцију. Од ђака Петроградске гимназије, далеко од тога да је био најбољи по успеху током наставе на нашој академији, дипломирао је 1891. године као кандидат 2. категорије (под бр. 32), одликовао се већим поремећајем карактера и уједначеног понашања, али истовремено и изузетном живахношћу и разметљивом делотворношћу. После завршеног академског курса, док је службовао у Тифлиској Богословији, најпре (1891) као учитељ, а потом (1892) као инспектор, оставио је снажан утисак на тадашњег егзарха Грузије, преп. Паладијум Петроградској митрополији, на његово инсистирање постављен је (1893) за в.д. инспектора наше академије, упркос, како се чуло, оштрим примедбама у Светом Синоду против овог именовања 434. Убрзо се на академији одиграла мрачна прича, повезана са именом новог инспектора 435, почели су јаки немири међу студентима, тако што су поднели пријаву К.П. Победоносцев, међутим, не колективно, већ у име сваког ученика појединачно, према дозволи коју су добили од главног тужиоца. Архимандрит Исидор је исте 1893. године био приморан да напусти академију и поново се вратио на Кавказ, где је добио место управника Кавкаског мисионарског манастира, на предлог, несумњиво, митрополита Паладија, који је и даље веровао у наводно изванредне мисионаре и мисионаре. Ово лоше искуство са инспекцијом о. Исидор (Колоколова) је подстакао митрополита Паладија да међу њеним постојећим професорима тражи кандидата за место инспектора академије. У ту сврху обратио се пре свега мени, као њему одавно добро познатој личности и, поред тога, привремено (по разрешењу архимандрита Исидора) вршиоцу дужности инспектора као тадашњег вишег члана управе. Упорно ме је убеђивао да прихватим место инспектора, указујући, између осталог, на материјалну корист од тога; али сам то одлучно одбио и дозволио себи да истакнем двојицу мојих колега који би, по мом мишљењу, могли бити добри инспектори, а то су професор И. С. Палмов и професор Н. В. Покровски. Митрополит Паладије је посебно саосећајно прихватио кандидатуру првог (И.С. Палмов), пошто му је био добро познат из Рјазања, где је Високопреосвећени г. Паладије је некада био епископ и тражио је да инспекцију понуди пре свега њему, а ако одбије (као што сам имао разлога да мислим, што сам рекао митрополиту), онда професору Н. В. Покровском. Тако се и догодило: И. С. Палмов је то одлучно одбио, а Н. В. Покровски је прихватио понуду и тада је пуних пет година (1894–1899) био добар, веома енергичан инспектор који се упуштао у све академске послове. А такав инспектор није могао бити кориснији, поготово у то време, време честих смена ректора и приличне дезорганизације академског живота. Преподобни Никандр (Молчанов) 436 – наследник ректора архимандрита Бориса (Плотњикова), магистар Московске академије, по рођењу Московљанин, један од њених најталентованијих ученика (који је дипломирао на 3. месту на листи матураната) – у потпуности је оправдао своје презиме (Молчанов): био је, али не и крајње уздржан, несавесно пријатељски настројен у себи. начин. Као ректор није се ни на који начин истакао. Под њим је, међутим, било много више реда и хармоније у току академских послова него под његовим претходником; ипак је уживао веома умерен ауторитет у академији. По свему судећи, његова претежна интересовања нису била научна, академска... У том погледу он је имао значајне сличности са преподобним Арсенијем (Брјанцевим), али је, као интелигентнија и самосвојнија личност, ту особину показао не тако невешто као он. Приметно је било да је преп. Никандр у великој мери водио рачуна о трендовима у највишим саборним сферама и прилагођавао им се, што се посебно јасно показало у следећем случају. Поводом поменуте контроверзе која је настала због дисертације Е. П. Аквилонова, саставио сам чланак: „О формулисању расправе о Цркви у науци догматског богословља“ („Црквени гласник“, 1895, бр. 15–16), где би у закључку била изражена идеја да се слободно време, чини се, да се „искључиво тиче наше расколници“, да се не ставимо под њихову цензуру и да очекујемо да ће они рећи за нас, а такође – „да напустимо крајње сумњиву цензуру, препустимо је римској папској, језуитској цркви“. С обзиром на овакав закључак чланка, сматрао сам да је потребно, не излажући одговорности ректора, као цензора Црквеног гласника, да чланак доставим на претходно разматрање митрополиту, на шта сам упозорио правог преосвећеног ректора. Митрополит Паладије је одобрио чланак и дозволио да се објави без икаквих измена у њему. Чинило би се да је све тако требало да се заврши, али у стварности није било тако. Примивши од мене рукопис и чувши моју изјаву о одлуци митрополита, преп. Никандр је доставио чланак на монтажу, али када је добио доказ за његов цензорски потпис, сматрао је потребним да овај доказ пошаље К.П. Победоностсев, не говорећи никоме, ни мени ни уреднику Ц.В. За шта је ово било? Одговорност за чланак је у потпуности пала на Митрополита, а не на њега. К.П. Победоносцев, пошто је добио лектуру, постао је веома огорчен, позвао тадашњег уредника Црквеног гласника, професора А.П. Лопухина, веома осудио закључак чланка, рекао: „Зашто је проф. Катански додао овај закључак? а могли смо и без њега. А када је сазнао да се чланак објављује након рецензије и одобрења Митрополита, раздражено је приметио: „Па, нека (Катански) објави шта хоће. О истој теми, односно о превеликој пажњи наше црквене власти према мишљењима и осећањима расколника, врло оштро је на састанку Светог синода говорио тадашњи архиепископ фински Антоније (Вадковски), наш бивши ректор. Цела ова ствар у вези са дисертацијом Е. П. Аквилонова окончана је декретом Светог Синода (од 4. фебруара 1895. године), у коме је „одбачена молба за потврђивање Аквилоновљевог магистарског степена“, „молба Аве. Костромског (Висариона) за исправљање постојећег у нашој Цркви православља остала је без последице Дефинитецх Цхурцх оф тхе Ортходо. 437, - у складу са радом Аквилонова, које је прегледало и одобрило ово Високопреосвештенство, - прописана су одређена правила у погледу есеја за академске степене и приложене су рецензије Митрополита московског (Сергија Љапидевског) и Високопреосвећеног. Силвестра, ректора Кијевске академије, која садржи критику Аквилоновове дисертације. Непуне две године (од 13. децембра 1893. до 23. августа 1895. године) био је наш ректор прота Никандр. Извели смо то без много жаљења. За почасног члана академије изабран је пет година касније, 1900. године, у исто време када и његов наследник, преподобни Јован (Кратиров), који је тек напустио (1899. године) академско ректорство. Наследио га је преподобни Никандра – преподобни Јован (Кратиров) 438 – један од јелисаветградских намесника, такође магистар московске академије, био је човек дивне душе, веома добродушан и друштвен, већ прилично остарео, није се одликовао чврстином карактера, и није имао значајнији научни ауторитет. Једном је био мој студент на Московској академији (1864), међутим, врло кратко, у првој половини ове године, у првој години моје службе. Нови ректор ме је дочекао речима: „Ах, А.Л., ја сам твој студент, а не један од најбољих“. Дипломирао је на смеру 9. мастер. Под њим су академски послови ишли на исти начин, али ништа лошије него под његовим претходницима, односно не нарочито глатко. Под овим ректором сам 1896. године напустио службу у родној академији, па се у лицу проте Јована почетак моје службе поклопио са завршетком. Преосвећени Јован је служио као ректор више од три године (од 23. августа 1895. до 16. јануара 1899. године). Као што је већ речено, већ следеће, 1900. године, изабран је за почасног члана академије, што је, несумњиво, изражавало његову наклоност и љубав према самозадовољном и добродушном бившем ректору. Састав наставника од 1884. до 1896. У овом периоду, из разних разлога, дошло је до многих промена у саставу наставника, углавном због честе смене управних чиновника, посебно инспектора академије, као и због повећаног пензионисања старих професора и из неких других разлога. Честа смена ректора није директно и директно утицала на судбину академских одељења, јер ректори академија, по повељи из 1884. године, нису заузимали редовне катедре, а имали су право да држе предавања, али не више од два недељно, из било којег предмета са редовним наставником. У описано време држали су предавања из следећих предмета: преп. Антоније (Вадковски) - о историји проповеди, архимандрит Борис (Плотников) - о општој црквеној историји, преп. Никандр (Молчанов) - по Светом писму, преп. Јован (Кратиров) - из пастирске теологије (међутим, добро се сећам). Дакле, то су били, такорећи, нека врста приватних доцента. Није било других, правих приватних десетина претходног периода (1869–1884); нису смели по новој повељи. Уместо тога, заменили су их кандидати који су поправљали радно место ванредног професора на редовним одељењима. То су били скоро, али не сасвим, бивши приватни доценти, који су служили као асистенти редовним професорима на неком одељењу наука, а затим их често смењивали као њихови наследници. Садашње. д. Ванредни професори су директно постављени за наставнике са пуним радним временом и затворили пут осталим кандидатима за редовну наставу. Добар или не тако добар избор итд. Доктор ванредни професор је годинама решавао судбину чувене катедре. Не може се не жалити због уништења некадашњег приватног центра. Дакле, честа смена ректора није директно и значајно утицала на судбину академских одељења. Друга ствар је још чешћа смена инспектора који су заузимали редовна одељења. Овде је један од предмета веома страдао, а то је Свето писмо Старог Завета. У току дванаест година (1884–1896) променило се шест наставника овог предмета, и то: изванредни професор архимандрит Антоније (Вадковски; од 1885. до 1887. године), и. ванредни, а потом ванредни професор јеромонах Антоније (Храповицки; од 1887. до 1890.), в.д. ванредни професор, јеромонах, затим архимандрит Михаил (Ермаков; од 1890. до 1893.), в.д. Ванредни професор јеромонах Сергије (Страгородски; од 1893, непуне године, исте године већ је био вршилац дужности инспектора Московске академије) 439, в.д. ванредни професор, јеромонах, затим архимандрит Исидор (Колоколов; 1893. такође непуних годину дана, неколико месеци) и најзад, од 25. фебруара 1894. г. – кандидат, тј. Доктор ванредног професора, 1896. године - магистар и ванредни професор А.П.Рождественски, тада дугогодишњи професор који до данас обавља ову катедру. Они су окончали суђења овом многострадалном одељењу. Друго одељење Светог писма – Нови завет – било је много срећније. После оставке професора протојереја В. Г. Рождественског 1891. године, исте године њу је у чин ванредног професора преузео магистар Московске академије Н. Н. Глубоковски, такође дугогодишњи професор који је до сада био наставник овог предмета. Али ово време, посебно године 1885–1893, било је најсјајније време за учено монаштво, када су га предводиле тако изузетне личности као што су два Антонија, које смо ми, за разлику од њих, звали велики и мали („велики” је ректор Антоније (Вадковски), мали је Антоније (Храповицки)) (Страгородски). Други разлози за промене у персоналном саставу наставника били су: смрт неких од њих и повећано пензионисање других, захваљујући углавном повећању пензија на ниво универзитетских (више о томе види у наставку). Оставку на наставни кадар: четири редовна професора, четири ванредна и један в.д. Ванредни професор Наиме: редовни професори М.О. Којалович († 1891, 23. август), И.Ф. Нилски († 1894, 11. август), М.И. Карински (1894), Е. И. Ловјагин (1895); изванредни професори А. Е. Светилин (1884), А. И. Предтеченски (1885), Ник. И. Барсов (1889), протојереј В. Г. Рождественскиј (1891); И. Доктор ванредног професора Н. Г. Деболског (1887). Штавише, преласком ректора, преподобног Арсенија, наставника моралног богословља, на прекобројно место, 1884. године остала је упражњена редовна катедра овог предмета. Смењени су: у моралној теологији - ванредни професор магистар Ф. А. Тихомиров (до 1894), а затим, по пензионисању, ванредни професор мастер А. А. Бронзов. Према Светом Писму Новог Завета, наследник протојереја В. Г. Рождественског био је од 1891. године, како је горе наведено, ванредни професор магистра Н. Н. Глубоковски. Према Светом писму Старог Завета, архимандрит Исидор је био наследник од 1893. године, као што је горе наведено, и. Доктор ванредног професора А.П. Рождественског. По увођењу у круг богословских наука – архимандрит Михаил (Грибановски), а од 1890. – в.д. Доктор ванредни професор Е.П. Аквилонов. Група филозофских предмета добила је и нове наставнике – у лицу И. Доктор наука, ванредни професор В. С. Серебреников (наследник А. Е. Светилина), и. Ванредни професор Д.П. Миртов (наследник М.И. Каринског), и в.д. Доктор наука, ванредни професор А. П. Високоостровски (наследник Н. Г. Деболског). О историји и денунцијацији руског раскола – и. Доктор ванредног професора П. С. Смирнова (наследник И. Ф. Нилског). У руској грађанској историји - ванредни професор, мастер П. Н. Жукович (наследник М. О. Којаловича). У хомилетици – и. Доктор ванредни професор Н.К. Николски (наследник Ник. И. Барсова). У општој грађанској историји - ванредни професор мастер А. П. Лопухин (наследник А. И. Предтеченског), који је прешао са компаративне теологије, искључен из програма по повељи из 1884, на овај предмет. На грчком - наследник Е.И. Ловјагина, од 1896. в.д. Доктор наука, ванредни професор, свештеник М.И. Орлов. Штавише, на нашој академији је основано потпуно ново одељење „Историје словенских цркава”, најпре 1885. године, као ванштабно, а од 1887. године – као редовно одељење. На ову катедру најпре је изабран мајстор И. С. Палмов, велики љубитељ и познавалац западног словенства, у звању наставника, а потом и за редовног ванредног и ванредног професора. Дуги су напори и преговори око оснивања овог одељења; М. О. Којалович се посебно бунио око тога - пред К. П. Победоносцевом, који му је прво дао наду, а затим поново пао у размишљање. Појавили су се и нови предавачи о новим језицима: о француском - И.И. Фоснакхт (од 1886) и на енглеском - А.И. Михајловски (од 1888. уместо Нурока) и његов наследник Ч.В. Гудлет (од 1893). Тако се за 12 година променило укупно 24 наставника (укључујући и предаваче): 6 у Светом писму Старог завета, 15 на осталим предметима и 3 предавача. Од ових мојих нових колега, велика већина и даље служи у матичној академији, већ има највише академске дипломе и звања и угледни су професори, достојна замена за своје претходнике. Навешћу их по редоследу на крају академског курса на нашој академији; сви су њени љубимци (осим једног, Н.Н. Глубоковског). И. Иван Саввич Палмов, Рјазањ. родом (1880 – година завршетка академског курса), од 1904 – доктор црквене историје, сада прекобројни почасни редовни професор, члан Академије наука. ИИ. Платон Николајевич Жукович, Литванац. (1881), од 1901 – доктор црквене историје, ванредни заслужни редовни професор. ИИИ. Феофан Алексејевич Тихомиров, Новгород. (1883), од 1891 - изванредни професор, 1894. напустио је службу на академији, надарен учитељ, патио од нервирања језика: овај недостатак га је подстакао да напусти академску службу. ИВ. Александар Александрович Бронзов, Новгород. (1883), од 1901 – доктор богословије, сада ванредни заслужни редовни професор. В. архимандрит Михаил (Грибановски), Тамбов. (1884), мајстор 1888, инспектор (види горе). ВИ. Александар Павлович Високоостровски, Новгород. (1885), даровит учитељ, дуго, око 13 година, без магистарске дипломе, бавио се глумом. ванредни професор; од 1909. – секретар савета. ВИИ. Протојереј Тимофеј Александрович Налимов, петр. (1886), магистрирао 1890, 1896 - ванредни професор, од 1906 - у пензији; 1909. године изабран од савета за ректора Петроградске академије, али није добио одобрење. ВИИИ. Протојереј Јевгениј Петрович Аквилонов, Тамбов. (1886), од 1905. - Доктор богословије, обични професор, преминуо као протопрезвитер војног свештенства. ИКС. Виталиј Степанович Серебреников, Вјацк. (1886), од 1909. - доктор богословије и редован професор, сада заслужни редовни професор. Кс. Николај Константинович Николскиј, петрогр. (1887), од 1899 – доктор црквене историје и редован професор, члан Академије наука; 1906. напустио је службу на академији. КСИ. Пјотр Семенович Смирнов, Рјазањ. (1887); од 1909. – доктор црквене историје и редовни професор. КСИИ. Николај Никанорович Глубоковски, Вологда. (1889), студент Московске академије; од 1898. – доктор богословије и редовни професор, дописни члан Академије наука. КСИИИ. Протојереј Михаил Иванович Орлов, Новгород. (1889), од 1908 – доктор теологије и редовни професор. КСИВ. Протојереј Александар Петрович Рождественски, Псков. (1890), од 1911 – доктор теологије и редовни професор. КСВ. Димитриј Павлович Миртов, Рјазањ. (1891), од 1915. године – доктор теологије и редовни професор. Вредно је пажње и време завршетка академског курса свих ових часних, сада најстаријих професора 440 – у деценији од 1880. до 1890. Није ли на то унеколико утицало дејство претходног, још не потпуно исцрпљеног квасца?.. Молимо читаоце да обрате пажњу на време које је обележено браделемићком годином. курс од именованих лица. Французи - Иван Иванович Фоснацхт, родом из Швајцарске, од 1886. године заменио је преминулог А.И. Тепфер (наследник А.И. Поповитског од 1881). енглески – Алексеј Иванович Михајловски, кандидат Кијевске академије, био је предавач на нашој академији од 1888. до 1893. Његова судбина је изузетна: био је псалмочиталац у нашој руској цркви у Њујорку (1876-1879), предавач енглеског језика на Кијевској академији (1888). (1888-1893), прешао на Казанску академију (1893); у Казању, према гласинама, убили су га револуционари током смутног времена 1905–1906. – Његов наследник од 1893. године је Енглез, родом из Петрограда, Чарлс Вилијам Гудлет, матурант петроградске трговачке школе, син једног од његових старих учитеља. Од бивших учитеља остало је 15 лица и то: И.Е. Троицки (историја и анализа западних религија, уместо упоредног богословља, искључена из програма), А. Л. Катански (догматско богословље), Ф. Г. Елеонски (библијска историја), Т. В. Барсов (црквено право), протојереј П. Ф. Николајевски (историја руске цркве), протојереј Н. А. Скабаланович (нова општа грађанска историја), Н.В. Покровски (црквена археологија), А.И. Пономарев (књижевност), А.И. Садов (латински језик), А.П. Лопухин (античка општа грађанска историја). В.В. Болотов (општа црквена историја). И. Г. Троицки (библијска археологија и хебрејски језик), наставник В. И. Ламански (руски језик и црквенословенски) и предавач Л. П. Размусен (немачки језик). Остао је и (значајна личност у научном животу академије) – њен бивши библиотекар А. С. Родески 441, стари слуга, кандидат наше академије КСКСВИ године (1865), наследник П. Ф. Комарова, али који је наследио дух не од њега, већ од свог претходника, П. Разму, Л. А. С. Родосски је био библиотекар 32 године (1876–1908) и много је допринео повећању академског књижног богатства, успостављању узорног реда у библиотеци и њеном уређењу у новим просторијама. Уопште, био је одличан библиотекар, познавалац књиге и историје родне академије. На крају његовог живота веома вредан споменик његовог обимног знања у овој области био је дело достојно овенчано наградом Академије наука: „Биографски речник” 442. Као резултат тога, испоставља се да се састав академских наставника увелико променио, ажуриран: појавила су се 24 нова, а 15 је остало од претходног пута. Докторске и магистарске тезе. А по научној и књижевној продуктивности овај 12-годишњи период (1884–1896) знатно је заостајао за претходним 14-годишњим периодом (1869–1884): било је далеко мање дисертација за докторске и магистарске студије. Петоро људи је добило докторат: 1) 1888. године – изванредни професор Тим. В. Барсов, за есеј „Цариградски патријарх и његова власт над Руском Црквом“ (Санкт Петербург, 1876) - степен доктора црквеног права, „према закључку митрополита. Московског“ (Јохнникиа), како се наводи у указу Светог Синода (2. 14. 18. 18.) 381. године. 1889 - степен доктора богословља - преп. 3) 1892. године – докторирао црквену историју – изванредни професор Н.В. Покровски, за есеј „Јеванђеље у иконографским споменицима, углавном византијским и руским” (Санкт Петербург, 1892); 4) 1896. године – докторирао црквену историју – изванредни професор А.И. Садов, за есеј „Древни хришћански писац Лактанције” (Санкт Петербург, 1895); 5) 1896. године – докторирао црквену историју – изванредни професор В.В. Болотов, за скуп „изузетних научних радова из области црквеноисторијске науке“. Не може се не признати веома успешна дозвола, према повељи из 1884. године, да се додељује степен доктора не само из богословља (као што је то био случај по повељи из 1869. године), већ и из црквене историје и црквеног права. Поред ових пет доктора планирана су још два доктората: ванредни професори Ник. И. Барсова и С.А.Соллертински, али докторат првог није одржан због неповољне рецензије његове дисертације, а докторат другог (С.А. Соллертински) због неких околности је био веома спор; Дипломирао је 1899. године (10 година након слања дисертације 1889. године) за есеј „Пастир Христа Спаситеља“ (Санкт Петербург, 1889). Било је 17 магистарских радова. Магистра теологије су добила следећа лица: 1) 1889 – М. И. Савваицки – за есеј „Излазак Израиљаца из Египта“, 2) 1889 – свештеник Арсеније Рождественски (сада протојереј, ректор амбасаде цркве у Бечу) – за „соутх8ндс Стуссаи“1803 ст. Т. А. Налимов – „Питање папске власти на сабору у Констанци”, 4) 1890 – В. Н. Самуилов – „Историја аријанства на латинском Западу (357–430)”, 5) 1890 – В. Лебедев – „Словенски превод књиге. И. Навин. и сачувани рукопис Острог Б) 1. О82. С. Серебреников – „Локово учење о принципима знања и делатности урођеним људској души, засновано на историјским. критичко истраживање утврђено и испитано са становишта хришћанског учења о лику Божијем,” 7) 1893 – Н.К. Никољског – „О књижевним делима митрополита Климента Смољатича, писца 12. века“, 8) 1893 – И. Соколов – „Црквена реформа цара Јосифа ИИ“, 9) 1894 – С. Г. Рункевич – „Историја Минске архиепископије.1.84 А. П. Еквинов“, 184. Scientific definitions of the Church and the apostolic teaching about it as the body of Christ" 445, 11) 1894 - F. Г. Калугин - "Књижевна дела Зиновија, монаха Отенског", 12) 1895 - А.П. Рождественски - "Откривење Данила о седамдесет седмица. Искуство тумачења стихова 24-27 ИКС главе књиге пророка Данила", 13 - И1. Пророк Исаија у старословенском преводу“, 14) 1896 – А. В. Петровски – „Литургије апостола Јакова, Тадеја, Марије и јеванђелиста Марка“, 15) 1896 – М. С. Палмов 446 – „Идолопоклонство код старих Јевреја“, 16) Аф. Јарушевић - „Ревнитељ православља, кнез Константин Иванович Острошки и православна Русија у његово време“, 17) 1898 - А.И. Дијаманти – „Утицај источне теологије на западну теологију у делима Џона Скота Еригене“ (додајемо ову дисертацију јер је одобрена и прихваћена за магистериј 1895. године). Тако је у периоду од 12 година (1884–1896) пет особа добило звање доктора, са три дисертације (две су биле хонорис цауса), односно шест (са четири дисертације, ако овде укључимо С.А. Солертинског, који је своју дисертацију изложио 1889. године и добио звање доктора теологије189). У претходном 14-годишњем периоду (1869–1884) било је девет докторских дисертација. За мастер студије писало је 17, а у претходном периоду – 35.447. Чак и ако на ових 17 дисертација од претходних 7, формално донетих после 1884. (1884-1888) и од нас урачунатих у претходно време, додамо бар половину, 3-4 дисертације, онда ће у овом случају цифра бити 20, 21 наспрам 32, 31. Ове елоквентне бројке у потпуности оправдавају примедбу професора протојереја П. И. Лепорског (види горе) да је укидање специјалности спроведено повељом из 1884. „погубно утицало на теолошку мисао и научну продуктивност студената академије. Из неког разлога, као што је горе наведено, одбрана докторских дисертација на јавним расправама је отказана. Последње докторске дебате на нашој академији биле су оне између Н.А.Скабалановича и Ф.Г. Елеонског (26. и 28. маја 1884). Иако је нова повеља из 1884. године одобрена 20. априла, до тада још није ступила на снагу, па су се дисертације поменутих лица и даље изводиле по претходном налогу. Јавност академских расправа готово је потпуно протерана у статутима из 1884. и у одбрани магистарских теза. Јавне судске расправе замењене су „колоквијумима“ у присуству већа и „лица које савет позива“ (§136 статута). Све је то учињено из антипатије према старом Толстојевом правилу. Међутим, што се тиче магистарских колоквијума, барем на нашој академији, они су задржали исти изглед и карактер – потпуно јавне дебате: долазили су сви који су желели и смели да присуствују, не искључујући даме. Не знамо како је било на другим академијама. Вероватно знамо само да су се на Кијевској академији претворили у чисто интимне састанке савета у ректоровом стану (?!). То је тачно, потпуно у духу повеље из 1884. Били смо неупоредиво мање легални – вероватно захваљујући великој толеранцији према нашим слабостима увек незаборавног митрополита Исидора (који је до 1893. био митрополит петроградски). Наши други, стари јерарси нису толерисали публицитет уз аплаузе и изразе симпатија и интересовања за теолошке расправе, заборављајући шта се дешавало у патристичкој антици, у златно доба хришћанства, када су се свуда жестоко препирали о верским темама и када су се аплаузи чули чак и у црквама, као у време Светог Јована Хришћанства, међутим, ово није било. што се, наравно, не може одобрити). Идеал наших старих јерараха било је наше руско старо, али не сасвим добро време, када су богословске академије тихо седеле по својим угловима, мало познате друштву и њему потпуно незанимљиве. У те слепе углове покушали су да их поново отерају необични ревнитељи духовног просветљења... Савет и одбор Петроградске академије (1884–1896). По новој повељи, веће се више није делило на опште и приватно, већ је представљало једну недељиву целину. Како је живео и деловао довољно је јасно из онога што је горе речено о тадашњим ректорима. У одбор су били сви бивши помоћници ректора за наставна питања, декани преминулих одељења: Е. И. Ловјагин, М. О. Којалович, А. Л. Катански, а после смрти М. О. Којаловича и оставке Е. М. Ловјагина - Тим. В. Барсов и Н. А. Скабаланович. Ови чланови одбора обично су председавали испитним комисијама. То је донекле подсећало на стара времена када су исто радили као помоћници ректора, али сада више нису играли исту улогу као раније. Сада су са студентима имали слаб однос и мало их познавали, упознавали су се тек на испитима и уопште више нису, као раније, били свесни студентских активности и расположења. Званични, и само незванични, положај ова 3 одборника се смањио не само у одбору, већ и у већу, а положај инспектора се повећао. Раније (1869–1884) инспектор је по свом значају био инфериоран у односу на ректорове помоћнике, пратио их је, због чега се потписивао за њима у службеним папирима. Сада је он, стојећи изнад њих, заузео њихово место и постао, такорећи, једини помоћник ректора; његов потпис је уследио одмах после ректора, иако је понекад био само в.д.доцент, кандидат богословије, али и архимандрит. Једном речју, и овде је веома уочљив повратак на поредак старог предреформског (пре 1869. године) времена. Сесије у учионици наставника и студената академије. Настава академских предмета променила је свој карактер: специјализација је почела да уступа место карактеру лектире који су имали пре повеље из 1869. године и који добро памтимо ми, стари студенти академије из предреформног периода. То се најбоље може видети на конкретном примеру наставе догматске теологије. Као што смо видели, према статуту из 1869, догматско богословље је требало да буде „са историјским приказом догмата“. Повеља из 1884. уништила је овај карактеристичан додатак и тиме натерала да се промени дотадашњи распоред читања о овој теми, када су, као што смо видели горе, подељена на три врсте паралелних предавања: 1) о систему догматског богословља и о историјском приказу догмата периода, 2) библијском и 3) светоотачком, црквеном. Ова наредба је нашла подршку не само у поменутом ставу повеље, већ и у чињеници да је догматско богословље представљало посебан предмет. Слушали су га само студенти богословског одсека, који су били ослобођени слушања многих других предмета који су били део предмета других одељења. Тиме је дата прилика за широку презентацију лектире, за специјализацију предмета. Исто се десило и са многим другим предметима одељења. Сада, од 1884. године, укидањем одељења, студенти су морали да слушају лектире о маси предмета, из готово свих предмета академског курса, и стога је било немогуће да њихова лектира дају исти широки приказ. Што се мене тиче, покушао сам да се вратим на претходни начин читања. Тако сам у једној години читао, заједно са догматским богословљем, историјски приказ догматских података у Светом писму, у другој години – историју догматског откривења учења о Светој Тројици у светоотачком периоду, у трећој години – о Лицу Исуса Христа и о благодати Божијој, у истом периоду. Али онда сам морао да напустим овај метод и ограничим се на један систем догматске теологије, сузим фокус и одустанем од посебних курсева. То је било усмерено целим духом статута из 1884. године и позитивним захтевом посебног указа Светог Синода о спровођењу целокупног програма сваког предмета, не ограничавајући се само на неке од његових одељења. Укидање приватних доцената на академијама (приватним доцентима је било поверено да читају одређене катедре) било је јасан израз неспремности статута да специјализује академску наставу и била је логична последица принципа постављених у статуту. Оно што се мени десило, нема сумње, десило се и осталим мојим колегама. Сећам се да се гласно жаморило да се новом регулативом академска настава свела на понављање семинарског програма, а у томе је, нажалост, било доста истине. Што се тиче студената, они су, очигледно, почели да се мање занимају за предавања наставника. Мало-помало, слушање предавања избледело је у други план, учионице су почеле да буду празне; Дешавало се да је број студената који професор има био ограничен на три до пет људи. Мало је оних који су желели да понављају семинарске курсеве, уз неке додатке. Осим тога, било је много предавања из бројних предмета проширеног академског курса; Пажљиво присуствовати свим предавањима, чак и у најбољој намери, било је тешко и не изводљиво за све. У оваквом стању ствари, састав најцењенијих есеја почео је да привлачи пре свега пажњу студената. Да би се повећао значај њихових учионских активности и да би се подстакли да похађају предавања, измишљене су разне мере; Иначе, покушали смо да одредимо специфичну тежину бодова за испитне усмене одговоре и есеје, како не бисмо смањили вредност првих и не бисмо превише повећали тежину других. Код ових типова, када се изведе укупан резултат из оба, систем који је развио професор В.В. Болотов, који је имао велике математичке способности, између многих других који су одликовали ову изузетну личност, усвојен је. Обично се на крају испита, заједно са професором Т. А. Налимовим, бавио састављањем, или, боље речено, провером компилације (које је урадила канцеларија) испитних и есејских оцена. Али, колико год успели да се постарају да „и овце буду сигурне и вукови нахрањени”, сила ствари је ипак учинила своје, и било је врло приметно да се ствари крећу ка обнављању предреформске (пре 1869. године) структуре академског академског живота: предавања и слушање у исто време, не само делом, тако и нашим студентима. пута) испитни тестови избледели су у други план. Професори су, нажалост, морали да се увере у то и посвете мање пажње него раније учионици, а више научницима и књижевности. Тада је писац ових редова све чешће почео да се сећа речи мојих колега на Московској академији, када сам преузео место првоступника, да „не треба посебно да бринем о припреми и завршетку предавања, јер предавања на њиховој академији не привлаче пажњу студената, већ сам предмет проучавао сам“. Тада сам био пун снаге и безграничне енергије и нисам слушао, а сада... и једно и друго је јако ослабило, па признајем да сам последњих година службе држао мало предавања, посвећујући више времена научницима и књижевним пословима. Академске публикације. „Хришћанско читање“ и „Црквени гласник“ такође су пролазили кроз тешка времена. Године 1888, оснивањем потпуно званичног органа Светог синода – „Церковних гласила“, са претплатом за све наше православне цркве у Русији, званични део се удаљио од „Церковног вестника“, што је пропраћено падом претплате на академска издања („Церковни ЦХР вестник“). Претплате су пале на две хиљаде, уместо досадашњих шест на седам хиљада. Ово је праћено уређивачком кризом: 1893. године, после 8 година (1885–1893) уредништва професора Н. А. Скабалановича, мој наследник, искусни публициста, морао је да напусти уређивање Црквеног гласника. Десило се овако: у „Црквеном гласилу“ објављена је белешка о војнообразовним установама, што је изазвало негодовање војних просветних власти. Начелник војнообразовних установа поднео је притужбу против „Ц.В. митрополиту Паладију, а митрополит, који се није одликовао својом непоколебљивошћу и, штавише, био веома упечатљив, сматрао је да је приморан да отпусти уредника. Да је митрополит Исидор био у ово време, он би, несумњиво, умиривао генерала речима, на пример, као што су: „Што се ти, генерале, толико бринеш; никад не знаш о чему пишу у новинама, смири се; па ћу да предложим уреднику“, и то би био крај. На срећу, наследник Н.А. Скабалановича био је човек изузетних новинарских способности, невероватне енергије и иницијативе. Он не само да је спасио академске публикације („Ц.В.“ и „Хронике Реад.“), ујединио 448 под својим уредништвом, од, како се чинило, неминовног пропасти, већ их је и подигао на пређашње висине, ојачао претплату, углавном захваљујући објављивању превода на руски целог дела светог Јована Златоустог (у облику претплатника на годишњу књигу 1. награде) на руски језик. академске публикације. Резултат је био невероватан; постепено повећавајући, претплата на Црквени гласник, до дана његове 25. годишњице 1899. године, достигла је више од 7.200 примерака! Упркос мом одбијању (1885. године) да уређујем Црквени гласник, моја страст за новинарством се наставила током читавог мог службовања на родној академији, све до моје оставке, па чак и неко време након тога, две-три године. Био сам један од најактивнијих службеника „Црквеног гласила“, објављивао у њему многе, посебно напредне, и друге чланке 449 и водио у њему сталне одељења, и то прегледе часописних чланака – прво (до 1888.) световних, а затим (до 1897.) – духовних. Од мојих чланака током овог времена, следећи су ми остали упамћени из посебних разлога. У текстовима о нашим „духовно-просветним пензијама“ и „знацима наших академских звања“ за докторе богословије и магистре који немају свете ордене, донекле сам био покретач покретања ових питања и активан саучесник у њиховом решавању. О чланцима који се тичу повећања наших духовних и образовних пензија биће речи даље. Што се тиче чланка о знацима наших диплома, то је било овако. 80-их и 90-их година, обичај обележавања лица са академским степеном посебним знацима постао је веома раширен у свим високим световним образовним установама различитих одсека; Апсолутно сви су носили ове знакове: војници, лекари, технолози итд.; само смо ми, духовни, били лишени ове части. Желећи да исправим овај недостатак, одлучио сам да напишем поменути чланак; штампао нешто пре 30. августа 1885; не без калкулације да би то, можда, подстакло разговор међу нашом највишом јерархијом, која се окупила поводом празника (Св. Александар Невски) на уобичајеној вечери тога дана код митрополита Исидора, где смо били позвани и ми, професори академије (додуше, само обични). И тако се догодило, синодске власти су говориле о овој теми и биле су склоне позитивном решењу питања наших научних предзнака. То смо постали свесни, а наш тадашњи ректор, преподобни Арсеније (Брјанцев) је већ могао храбро покренути на сабору (31. октобра 1885.) молбу Светом Синоду за доделу специјалних напрсника докторима и магистарима богословије који немају свете ордене, цитирајући и „Цхурст ми специал репорт“ у прилогу „Цхура ми специал артицле“ по овом питању. Свети Синод је веома благонаклоно реаговао на молбу сабора и 5. децембра 1885. године својом уредбом наложио савету Петроградске академије „да се побрине за израду нацрта напрсника за доктора и магистра богословља“. Формирана је комисија - од обичног професора А. Л. Катанског и ванредног професора Н. В. Покровског, да изради нацрт цртежа напрсника. Међутим, наш први нацрт цртежа, који је наше знакове приближио онима на универзитету, Свети Синод је одбио, и то по упутству Св. Синода, развијени су тренутни цртежи. Професор Н.В. Покровски је узео велико учешће у развоју цртежа. Чланак „о кретањима у нашој највишој хијерархији“ (Ц.В., 1887, бр. 5) био је прилично осетљиве природе. Састојао се од историјских података и био је уперен против практикованог и до сада, нажалост, очуваног обичаја преласка наших епископа са једне на другу столицу, и није могао да се допадне архијерејима. Осим тога, написан је управо у време када је „Црквени гласник” управо био под ректорском цензуром; до тада је био нецензурисан. Мој чланак је требало да буде објављен као уводник у првом броју, уз цензорски потпис тадашњег ректора преподобног Антонија (Вадковског). Због осетљивости теме морао сам прво да разговарам са проте Антонијем, али он, на моје пријатно изненађење, није нашао никакве препреке за њено објављивање и директно је изјавио да се у потпуности слаже са мном. Такав исход ове ствари тешко да би био могућ за време његовог претходника, преподобног Арсенија (Брјанцева). Након што је чланак објављен, ни ја ни цензор нисмо добили никакве коментаре или опомене; Наши јерарси су можда гунђали у себи, али су мудро ћутали. Више пута сам морао да подсећам преподобног Антонија да је остао веран изнетом мишљењу, будући да је пре свог именовања у Петроградску митрополију (што је дозвољавала и древна црквена пракса – избор престонице од епископа других градова) био епископ само једног града – Виборга, прво као Епископ виборшки, викар митрополије петроградске, а затим и митрополије петроградске и петроградске. Чланак у „Хришћанском читању” (1893) „О процесији Духа Светога у вези са старокатоличким питањем” свој настанак дугује следећим околностима. Крајем 1892, децембра 1892, на инсистирање протопрезвитера И. Л. Јанишева пред сувереним царем Александром ИИИ, Свети синод је по царској заповести именовао „комисију за претходно разјашњење услова који би могли да буду основ за преговоре о уједињењу старокатоличке цркве са руском црквом“. У ову комисију, којом је председавао Архиепископ Фински Антоније, били су: протопрезвитер И.Л. Јанишев, протојереј И.А. Смирнов (председник духовно-просветног одбора при Светом синоду), протојереј И. А. Лебедев (члан духовно-просветног одбора), протојереј Алекс. А. Лебедев (ректор Казањске катедрале), професори И.Е. Троицки, А.Л. Катански и В.В. Болотов (који је и службеник комисије). Овде су се придружили и они, који нису били чланови комисије, али су је марљиво посећивали: генерал А. А. Киреев - као аматер и В. К. Саблер. Током студија комисије и у приватном разговору (једне вечери, нас тројица, са Високопреосвећеним Антонијем) постало је јасно да постоји потпуна разлика у ставовима мојих и В.В. Болотов о учењу древних светих отаца о ходу Светога Духа. Да бих развио и оправдао свој став, објавио сам свој чланак и тако одржао обећање које сам дао свом часном противнику у жару расправе. Чланци „Црквеног гласника“ о Цркви („О научним и теолошким дефиницијама Цркве“, 1894; „О формулисању расправе о Цркви у науци догматског богословља“ и „О поглавари Цркве Исусу Христу и Светом Духу Параклиту“, 1895) настали су причом о дисертацији Аквилона. Нико ме није терао да станем у њену одбрану, али сам сматрао да је то моја морална дужност и мотивисана унутрашњом потребом да разјасним суштину догматског концепта Цркве, за разлику од црквено-историјског, канонског итд., и да отклоним масу неспоразума који из тога произилазе. Ови чланци „Црквеног гласника“ о Цркви, заједно са чланком у „Хришћанском читању“ о ходу Светога Духа, последњи су експерименти у мојој самосталној теологији у периоду моје професорске службе – по узору и у духу древних светих отаца Цркве, а не по руководству западних римокатоличких, онда су то, ако су то било који системи римокатоличке, онда су то вредносни системи, то су ми главни системи. искључиво утицају патристичких дела на њиховог аутора. Двоструко путовање у иностранство. Године 1886. и 1887. морао сам, заједно са својом женом, да направим два путовања у иностранство да бих побољшао своје лоше здравље. Лекари су нам преписали Карлсбадске воде. Две године за редом морали смо да издржимо 4-недељни курс лечења. Оба путовања су била веома корисна не само у смислу побољшања мог здравља, већ и у многим другим аспектима. На нашем првом путовању у Карлсбад, преко Берлина и Дрездена, 1886. године, били смо запањени изузетним променама у побољшању Берлина. За двадесет година које су протекле после нашег путовања на медени месец 1866, а затим 1867, Берлин је био непрепознатљив; од оронулог града (много горег од Петрограда), какав је био 1866-67, претворила се, захваљујући милијардама француских одштета, у величанствену престоницу Немачке. Дрезден (удаљеност од Берлина, брзим возом, само 3 сата!), у поређењу са Берлином, испао је миран, провинцијски град, као Твер у поређењу са Москвом. У Дрездену, где смо остали два дана, сасвим неочекивано (у холу хотела у коме смо били) налетели смо на Ја. Е. Смирнов, бивши приватни предавач на нашој академији, а затим ректор наше амбасаде у Дрездену. Био је топло примљен у свом стану и обишао је нашу малу, али отмену цркву и њен воћњак, где су сазревале величанствене крушке војвоткиње. Затим смо посетили чувену Дрезденску уметничку галерију са сликом Госпе, Рафаела (Сикстинска Мадона), разгледали друга изузетна места у Дрездену и отишли ​​у Карлсбад (8 сати вожње од Дрездена). Овде нас је дочекао наш руски свештеник Н.П. Апраксин и псалмочиталац Н.В.Поташев, који су били наши вође на новом месту, у туђини. Они су формирали свештенство наше православне цркве у самом граду Прагу, али су се лети обично селили у Карлсбад за руске посетиоце карлсбадских вода. Руска црква у Карлсбаду, која се тада налазила у приватној кући (сада је изграђена посебна зграда – са куполама, у виду обичне лепе руске цркве), у забаченом, невидљивом делу овог града, одавала је утисак веома скромне. Уз то, кућа је била наслоњена на стену, из које је цурила вода, што је изазвало страшну влагу у доњем спрату куће, где су свештеник и псалмочтец имали свој стан; горњи спрат је заузимала црква. Карлсбад, мали град који се налази у уској долини уз веома малу реку Тепла (чешко име је по изворима који се у њу уливају) и окружен живописним шумом прекривеним планинама, је као један велики хотел: све куће се издају на лето као собе за болеснике. Сам град не представља ништа интересантно, и ако ишта диверзификује једноличан живот у њему, то су само гомиле људи свих врста европских националности које се стичу на лечење, шетње околним градовима. Аутохтони становници Карлсбада, Чеси, не играју водећу улогу у граду, уступајући место Немцима и заузимајући ниже положаје (слуге, таксисти, поштари итд.). Ова нижа браћа су веома пријатељски настројена према Русима, али нису они ти који дају тон живота. На крају лечења, супруга и ја смо одлучили да поново, а вероватно и последњи пут, отпутујемо у Париз да посетимо њену домовину. Возили смо се од 15. јула кроз Баварску, Виртемберг, Баден, поред Вирцбурга, Хајделберга и Стразбура. Упркос веома раном јутру (4 сата), успели смо да истражимо чувену Стразбурску катедралу. Користим сачувани дневник (једини пут у животу сам водио дневник – само на путовању у иностранство, ове и следеће године), који садржи следеће. Од Стразбура пут прати Алзас, пресечен планинама Вогези. Вогези су прекривени јелом и повремено боровима; Понекад постоје и ретке брезе. Безброј тунела; воз непрестано сече кроз планине. У долинама је Париски канал, прекривен баржама и одлично одржаван. Иза последњих Вогеза долази Лорена; простире се исти Париски канал, оивичен тополама. Област је прекривена пољима пшенице итд. Било нам је јако жао што су Немци све то добили. Почевши од Аврицоурта (француска граница), област се променила (иако не много), а што је најважније, променио се карактер зграда и свега што видите: осећате да је ово заиста „ла белле Француска“. Али француски народ је постао некако грубљи него раније; на пример, диригенти су изгубили некадашњу учтивост, и некако су прљави. По доласку у Париз, овај утисак је појачала и царинска инспекција која је била веома избирљива и груба. То смо приписали чињеници да је воз долазио из Стразбура... и да су од нас тражили кријумчарење (Стразбуршка пита). Неповољан утисак о Паризу тог времена још више се појачао сутрадан, када смо, сместивши се у тада добро познат и у новинама популаран хотел Веретенников 450, устали ујутру и погледали на улицу (мала уличица, међутим, близу централних улица): и видели на тротоару да се на плочнику током ноћи није скупљала маса гарбаге колица која ноћу возе по Паризу). Тада се испоставило да је цео Париз, не само у задњим, већ и централним улицама, изгубио некадашњу идеалну чистоту из времена Наполеона ИИИ. Пре свега, наравно, отишли ​​смо у центар руске колоније, руе де ла Цроик (тада се звала „руе Дару“, а сада „руе Пиерре ле Гранд“), где се налази наша руска црква и црквени домови, посетили завичајна места и чланове нашег свештенства, међу којима и ректора протојереја В.А. Прилежајев (наследник оца И.В. Васиљева) и још један свештеник, стриц његове жене, протојереј Д.В. Васиљева. У Паризу смо живели 25 дана (16. јул – 10. август), најчешће посећивали руску цркву, где смо уживали у певању дивног хора француских позоришних уметника (овај хор је толико добар да пристаје најбољем петроградском парохијском хору), неколико пута смо посетили Клуни, Луксембуршки музеј, Цркву Ин Ловалид, Цркву Ин Ловалид ц. Тријумф, Трокадеро (где смо видели са куле цео Париз), гробље Монмарт, гробље Пер Лашез, препуно величанствених споменика познатим личностима и писцима Француске (Ла Фонтаине, Цорнеилле, Рацине и многи други, све до Араго и Тхиерс), били су на чувеној опери Гранд Сте Боулогне, у Боис путују поред брода Се Боаине, подземни кружни пут (Цирцулаире), посетили Јардин д'Аццлимататион дес Плантес, били у кући руске амбасаде (руе де Френелле). Најзанимљивије су биле посете Нотр Даму, Сорбони, Инвалидима. Поводом 15. августа (нови стил), дана Успења Богородице, националног црквеног празника, отишао сам у Нотр Дам. Возећи се трамвајем поред места где је стајала сада порушена палата Тиљери (од ње није остао ни један камен), питам комшију Француза да ли ће ова зграда икада бити обновљена – „јамаис“ (никада) – добијам љутит, штур одговор. "Зашто?" „Јер“, одговара мој саговорник, „узми кавез, па ће се појавити птица“. На данашњи дан у катедрали је служио новоименовани париски надбискуп Ричард, један од париских викара. Ово је обичај Римске цркве; будући наследници епархијских епископа обично се постављају за викаре, и у овом случају је немогуће не дати предност наредбама ове Цркве у односу на наше премештање епископа са једне столице на другу. Скоро тада се појавила идеја да напишем горе поменути чланак: „О кретањима у нашој највишој хијерархији“. Епископска служба у париској катедрали деловала ми је, додуше, свечана, али мање величанствена од наше, посебно у деловима (свечаностима) везаним за личност епископа који служи. На крају литургије, када је архијереј ушао у сакристију да буде демаскиран, ударио ме је својом изузетном љубазношћу према лицима која су прилазила за његов благослов, поклонима и додворљивим (тако ми се чинило) осмесима. Као да је захваљивао релативно малобројним, за милионски град, посетиоцима престоничке катедралне цркве на дан њеног главног црквеног празника. Људи је било релативно мало, црква је била далеко од пуне, па је неизбежно пала на памет мисао о опадању религиозности у Француској, бар у Паризу. За мене је од великог интересовања била посета Сорбони, веома старој грађевини, која је представљала мрачну четвороугаону грађевину са малим двориштем у средини, обложеним плочама. Неколико младих игумана шетало је овде заједно са световним студентима. Дуго сам тражио учионице, коначно их нашао, и испоставиле су се да су у најмању руку скромне – много горе од наших академских. У то време нису се одржавала предавања, али су испити били у току; Ушао сам у једну од њих на филозофији, на факултету л'ецоле дес хаутес сциенцес. Састанак није био у сали, већ у једној од горњих сала, далеко од неугледне, са ниским плафоном и веома скромно намештеном. Испит је вршила комисија од три професора (попут нашег); ученици су одговарали седећи и са беседничким техникама и елоквенцијом својственим Французима; Одговор једног ученика био је толико дуг да нисам чекао да се заврши. Посета Дому инвалида, уз преглед просторија његових становника и цркве са гробом Наполеона И, незаборавна је по разговору са стражаром који нас је пратио. Питам где је сахрањен Наполеон ИИИ. „Није овде, само је Наполеон И овде“, добио је љутити одговор. „Где је Наполеон ИИИ?“ Није било одговора. Истини за вољу, поставио сам ова питања са лукавим циљем – да мало наљутим Француза за Кримски и Севастопољски рат 451. Следеће, 1887. године, ми смо, по савету лекара, поновили путовање у Карлсбад. И овога пута смо уживали у гостопримству о. Н.П. Апраксина и његова супруга, а заједно са њима, па чак и са још неколико сународника које су сретали током рутинских посета свештениковом стану после богослужења, често су шетали живописним окружењем овог излетишта. Свеска сачувана са овог путовања садржи мало општег интереса. Само напоменуто: замена несрећног псалмочитаоца Н.В.Поташева (разболео од душевне болести и послат у болницу у Петрограду) ђаконом Н.М.Рудневом (за место псалмочитача), нећаком митрополита Јоаникија (Рудневаристократије), који је тада био у месту неког дуњарила. одсутан, који је био наведен на овој функцији. Занимљиве су изузетно оскудне наплате за време богослужења: на пример, уочи локалне славе Св. Апостоли Петар и Павле сакупили су само 1 гулден. „Било је врло мало људи“, пише у свесци. Детаљно је описан долазак аустријске принцезе Стефаније, жене несрећног Рудолфа, у Карлсбад; истакнута, прилично лепа. Након описа украса града, готово искључиво јеловим гранчицама (и јефтиним и лепим), напоменуто је: „Ред током сусрета кнегиње одржавали су грађани који су обављали послове војске, полицајаца и ватрогасаца: разни кројачи, трговци, обућари обучени у војничке костиме кроз град и марширали. Од ових истих Чеха – обућара, кројача итд – треба напоменути да је о. Н.П. Апраксин и црквени хор (седам људи). О једном таквом распеваном опанчару, о. Ејприл је рекао да га је одликовала посебна амбиција: одбио је, на пример, да сашије ципеле за служавку, изјавивши да ће их сашити за даму, али не и за слугу. Многе шаљиве приче посвећене су у свесци самовару који смо донели на поклон газдарици наших карловачких локала 452. Заборавио сам да кажем да смо обе године живели у једној од најлепших улица – Паркштрасе, прекопута јеврејске синагоге, велелепне зграде, са одличним кантором који би могао да парира најбољој оперској певачици. Ова синагога је стално стајала пред нашим очима, као да је у супротности са нашом сиромашном црквом. Из Карлсбада нисмо ишли право кући, већ смо отишли ​​у Праг и Беч. Праг нас је позитивно очарао. Никада нисмо очекивали да ће то бити тако величанствен град, са тако дивном локацијом и веома лепим зградама, са снажним индустријским и комерцијалним покретом, који по много чему подсећа, како у овом, тако иу другом погледу, на Москву. У Прагу постоји и нека врста Кремља - „Храдчани“. Ово је прилично узвишена планина, која стоји не само у средини, попут Московског Кремља, већ и са стране града. Храдчан такође нуди широк поглед на Праг; Овде су концентрисани историјски споменици чешке антике, као што ћемо касније видети. Да надопунимо сличности, у подножју Храдчана протиче река - Молдава, или Волдава. Преко реке је пребачен величанствен мост - више није као московски, који води до Замоскворечја (одлика разлике), опремљен бројним, елегантно направљеним статуама, иначе, и статуом „Непомука“. Са овог места смо кренули у обилазак Храдчана. Одатле иде пут узбрдо између кућа. На пола планине је кућа главног војног заповедника, а на врху је огромна палата и поред ње је кућа архиепископа. У палати смо видели две величанствене огромне сале – шпанску и трпезарију; први је обасјан хиљаду свећа, други три хиљаде. Тада смо се дивили тада обновљеној величанственој катедрали Светог Вита, која би по својој конструкцији требало да парира готичким црквама Запада. Најзанимљивија је била посета старој сали Ландстага, са чијег су прозора својевремено три одборника бачена у јарак, што је, како су нам рекли наши чешки сапутници, послужило као повод за тридесетогодишњи рат; онда смо видели Владиславову велику „заклетву“ и салу „старе дијете“, и сишли у тамницу старе куле. Ове чешке старине, додуше донекле подсећају на оне московске Кремља, али, наравно, наш московски Кремљ је немерљиво супериорнији од чешког Храдчана. У „Вишеграду“, који се налази на нижем брду поред Храдчана, посетили смо гробљанску цркву и овде смо имали прилику да чујемо, уместо нашег читања псалтира за покојнике, оригинално, жалосно певање, рецитатив, неких песама хора старица и стараца, над телом праведног покојника“ (про). Видели смо много дивних ствари у Прагу, захваљујући нашим пријатељима о. Апраксин Чесима (нарочито господину Блажеју), који су унапред обавештени о нашем доласку тамо. Посетили смо градску кућу са Хусовом сликом на суђењу – унутар ње, а споља – чувеним астрономским сатом: са ликовима апостола, Спаситеља, смрти и човека са торбом и штапом – фигурама које сваког часа излазе у чувеној поворци. Наша Руска православна црква налази се у близини градске куће. Представља велику грађевину, која по својој архитектури, нажалост, нимало не личи на нашу руску цркву. Ово је некадашњи римокатолички манастир који је наша влада закупила на 30 година. Посетили смо чешки музеј богат антиквитетима, где смо видели чувени Клервортов рукопис. Обишли смо прелепо чешко позориште, саграђено јавним новцем, како је наведено у одговарајућем натпису, и још много тога. У Прагу је веома приметна симпатија Чеха према Русији и свему руском. Дакле, у неким ресторанима смо се срели: у једном (Цходера) прелепа копија слике Маковски „Бојарска свадба“, ау другом (Славија) ​​- руске новине, укључујући „Новое време“, „Нива“. Да не говорим о радости која је озарила лица Чеха када су сазнали да смо Руси. С друге стране, било нам је изузетно задовољство на сваком кораку наилазити на знаке блиског сродства ових западних Словена са нама у неким речима, на пример, у бројању: један, два, тсцхи (једина разлика од наше „тројке”), четири, пет итд. до десет 453, или наилазити на натписе на улицама: улица таква и таква, дивадци лекарна (тхепхарма итд.), дивадци лекарна (тхепхарма итд.). Будиловича, који смо на повратку кроз Варшаву изразили изненађење што Чеси не желе да користе такве речи као општеприхваћене (на пример, апотека), приметио сам: Чеси необично штите чистоту свог језика, па чак и називе наука преправљају на словенски начин, као што је, на пример, „аритметика“, називајући то „рачуном“. Од тога би, мислио сам, могла да науче наша књижевна и учитељска браћа, која воле да се размећу изразима позајмљеним из страних језика. Уопште, Праг нас је задивио веома високом културом, штавише, чисто словенског типа. Осим тога, посета њој је била од велике важности за мене лично: ушла сам, да тако кажем, у укус западног словенства. Раније га нисам интересовао. Тек после посете Прагу осетио сам оправданост прекора који ми је својевремено упутио В. К. Саблер, када сам био уредник Црквеног гласила, да премало обраћам пажњу на Западне Словене. Ова замерка је изражена у поруци која ми је послата. Из Прага смо се возили до Беча, где смо живели десет дана. Ето, прво смо отишли ​​у нашу цркву, авај!, која нас је задивила својом шкртошћу. За почетак, налазио се у једној од невидљивих улица (Валлфисцхгассе), у приватној кући. Није било могуће ни сумњати да се у овој кући налази храм Божији: изнад улаза са улице у овој кући висила је чизма (?!). Црква се налазила на горњем спрату и имала је изглед веома сиромашне кућне цркве 454. Била је недеља; било је доста људи; Чешки певачи и други Словени певали су гласно, али не сасвим складно. Цела парабола ми је била позната одавно. Ректор, протојереј А. В. Николаевски, мој сународник, близак ми још од студентских дана (види поглавље ИИИ мојих „Мемоара“), намесник и нашег сународника, протојереј М. Ф. Раевски 455 (позната јавна личност, ватрен и вешт бранилац интереса западног православља), иако је била и веома православна православка. другачији начин од свог претходника. Веома репрезентативан изглед, о. Николајевски је оставио снажан утисак својим примерним вршењем богослужења, а као личност је имао ретке духовне особине. Преостали чланови свештенства били су ми такође добро познати, као студенти наше академије: псалмочитаоци - К.Иа. Силецки (Владимир, кандидат 1880) и А.Ф. Скуратович (Минск, кандидат 1881); Био је и један ђакон, изгледа, дипломац московске академије (али сам му заборавио презиме). Овде, у цркви, после богослужења, срели смо преподобног Ф.И. Успенски, тада професор Одеског универзитета, затим директор Археолошког института у Цариграду, сада члан Академије наука. Под руководством ових појединаца, посебно о. Протојереј А.В. Николајевског, започео обилазак Беча и околине. Почели смо од цркве Светог Стефана, бечке катедрале. Посетили смо га 15. августа, нови стил. Био је дан Успења Богородице. Постојала је архиепископска служба. Оно што нас је највише погодило јесте присуство у цркви пуног музичког оркестра са виолинама, виолончелима, бубњевима и другим оркестарским прибором – до и укључујући зелене абажуре испред музичара, баш као у позориштима. Током службе оркестар је изводио различите музичке, чисто оперске комаде. Још једна карактеристика: Саборни храм Светог Стефана је тада (не знам како је сада) представљала једна пролазна зграда, која је, између осталог, служила и за спајање две улице: често су се могле видети слуге и други људи како пролазе кроз њу са куповинама. Генерално, приметили смо још мање религиозности у Бечу него у Паризу током прошлогодишње посете париској катедрали Нотр Дам, на исту Велику Госпојину. Доста смо путовали по Бечу и околини: по старом Бечу (где се налази црква Светог Стефана и где смо живели близу ње, на Грабену), са мрачним зградама и уским улицама, и по новом Бечу, са широким авенијама и луксузним зградама најновијег карактера, са чувеним Рингом, где се налазе најлепше, чак и величанствене зграде музеја, парламент, градска кућа, универзитет, елегантна, као у чипки, Вотивкирхе итд. Посетили смо капуцинску цркву, где су сахрањени аустријски цареви и њихове породице, са прилично разрађеним, али импресивним споменицима, затим збирку Амбраза, поред Белведера и у вези са њом. Први садржи витешко оружје и римске и египатске антиквитете (мумије људи и крокодила су изванредне). Белведер са својом баштом подсећа на Версај, а са уметничким галеријама и салама на париски Лувр, али је много сиромашнији сликама од овог последњег. Најистакнутији од њих: Ецце хомо - Тизиан. Били смо и у близини Беча, иначе - у Шенбруну, где се налази палата и љупки парк. Посебно је једно место у парку изузетно: то је област коју чини полукруг засађеног и веома вешто ошишаног дрвећа; између њих, као у нишама, постављено је 20 статуа, по 10 са сваке стране. Били смо, наравно, у Пратеру и у Фолксгартену, где се налази „Тезејев храм” са чудесном статуом Канове „Тезеј побеђује Кентаура”. Путовали смо и регалном пругом до Каленберга и електричном пругом, до периферије Беча (узгред, до даче протојереја Николајевског), до Родуана (35 минута вожње од Беча), и приметили смо да су бечке даче опремљене чисто урбано, а не као наш петроградски намештај. Али, генерално, Беч нам се није много допао. Заударао је на неку прилично гадну мешавину слатко-слатко-горког укуса; осећала се мешавина најхетерогенијих елемената: словенских са германско-мађарским и јеврејско-пољским. Кући смо се вратили преко Варшаве, где смо се срели са А. С. Будиловичем, тада професором Варшавског универзитета, деканом Филолошког факултета. Под његовим руководством прегледали смо Варшаву, која нам се чинила веома лепим градом, али готово нимало руским. Да није било полицајаца и често наилазећих официра и војника (иначе, веома храбрих људи), помислило би се да сте још увек у иностранству. Свратили смо у Вилну да истражимо овај древни град, а уједно и да посетимо мог бившег колегу са Московске академије, њеног некада изванредног професора А.Ф. Лаврова, а потом и архиепископа виленског Алексија. Нашли смо га на владичанској дачи, близу града. Примио нас је веома љубазно и срдачно. Сетили смо се старог – посадског – времена. У Вилни смо, поред обиласка Светог духовног манастира са Богословијом, православног саборног храма са три виленска мученика који у њему почивају, и поштовања древне Остробрамске иконе Богородице, могли да видимо ходочашће католика кроз Страдање Господње, уприличено у близини ове римске превоје, са славском станицом. католички обичај. Вилна нам се уопште није допала; изгледао је као прилично прљав, јеврејски град. Да бисмо стекли другачије мишљење о томе, вероватно би у њему требало живети дуже, а не два-три дана, како смо морали. Људи који су у њој дуго живели, као што је мој пријатељ и друг професор Ф. Г. Елеонски, говорили су о томе другачије. Моја 25. годишњица. Следеће године, после мог путовања у иностранство, 1888, навршило се 25 година моје службе. Мој празник је био веома скроман 456. Добио сам много поздрава – и од мојих тадашњих колега са Петроградске академије, и од бивших колега са Московске академије, као и од мојих бивших студената на обе. Од ових последњих, поздрави из писама Д.И. Тихомиров 457, тада наставник Могиљовске богословије (сада члан Богословског просветног одбора Светог синода), и В.И. Белавин (тада наставник Псковске богословије, сада архиепископ московски Тихон) 458, који је управо завршио академски курс, укључујући и исту 1888, - један од најталентованијих ученика овог курса. Са великом топлином су говорили о мојим изводљивим трудовима у настави догматског богословља и о користима мојих читања „за теолошки развој ученика“, што је посебно истакнуто у писму В. И. Белавина. Са доста симпатије је речено (у писму Д. И. Тихомирова) и о буђењу „научног интересовања“ код студената и о „мојим научним и књижевним радовима“, о „вредним чланцима у Цркви пуним виталне истине. Билтен“. Моји бивши студенти на Московској академији нису ме заборавили, а од њих сам примио неколико поздрава који су ме дирнули, и то од А. А. Тјажелова 459, В. П. Сланског и С. И. Миропољског 460. У опширном писму потоњег, уз добро сећање на мене као бившег наставника црквене археологије налази се утеха наставу московске псеће академије, утеху на Московској академији. на Петроградској академији. „Као инспектор богословских образовних установа, који пуних 18 година посматра њихов унутрашњи живот, могу, на вашу утеху, да констатујем да се наставници богословије у богословским образовним установама који су прешли под ваше руководство одликују ретким особинама међу својим друговима. Спајају љубав према свом предмету са одличном научном обуком, раде са узорним утицајем и имају доста савесности, савесност. Сви те се сећају са захвалношћу; За вас их везује не само поштовање према вашим високим научним заслугама, већ и ваша доброта, коју сам ја, ваш бивши ученик, први искусио.” Дужност правде и непристрасности захтева, међутим, да приметим да је поменута утешна појава, за коју сам чуо од других људи (на пример, од мог бившег студентског друга, преосвећеног Владимира (Николског), некада ректора Самарске Богословије; † Епископа Нижњег Новгорода), у много већој мери зависила од општег успона тог времена и мисаоног успона тог времена и реакторске активности. појединцима, и да је само извесна мала честица пала на њихов удео, као што сам ја, професор тог времена. Оно што ме је посебно дирнуло и, да тако кажем, улепшало цео мој мали празник, је следећи телеграм који сам добио од корпорације наставника Московске богословске академије. „Пречасни А.Л.! Уважавајући Ваше талентоване научне радове, Ваше заиста поштено служење духовном новинарству, данас Вас искрено поздрављамо на 25-годишњици Ваше академске службе и желимо Вам много година наставка Ваших најкориснијих активности. Професори и ванредни професори Московске академије.“ (Натписи следе) 461 . Признајем да ми је било изузетно пријатно и утешно да чујем тако ласкаву и, штавише, ауторитативну – од велике већине корпорације академских ментора – оцену о мојој не само научној, већ и духовној и новинарској делатности. Вероватно је ово последње био главни разлог за слање поменутог телеграма са, мени драге, Московске академије, првог места моје службе (1863–1867). Наша приватна професорска штампарија; типографска активност професора Ф. Г. Елеонског и моје учешће у њој. 462. Убрзо после моје годишњице, две године касније, 1890-1891, на моју је главу пао нови необичан посао и брига у управљању штампаријом, која је у то време била власништво нас и професора Ф. Г. Елеонског, мог колеге и блиског рођака, мог стрица по оцу. Занимљива је историја ове штампарије. Појавио се као резултат покушаја мог пријатеља и колеге Ф. Г. Ел-гоа да побегне из стиска угњетаване материјалне потребе по преласку из Вилне, где је био учитељ Богословије (1864–1870), на службу на Петроградској академији. Ступивши у њу 1870. године, са чином ванредног професора, већ породичан човек, и убрзо добивши, поред себе и супруге, у породици још три лица, а затим, из своје ретке доброте, склонивши своју снају, удовицу С.К. Репловскаја 463 са четворо деце, пронашавши се тако десетим, и примајући плату од само 100 рубаља месечно, наравно, без државног стана, Ф. Г. Елеонски је осетио безнадежност своје материјалне ситуације и одлучио је да потражи нека средства да је побољша. Недуго, после четири године, пронађен је такав лек. Заједно са лектором француског језика на нашој академији А.И. Поповицки, који је 1874. планирао да издаје веома цењене либералне новине „Црквено и јавно гласило“, Ф.Г. Ел-ји се одлучио на храбар подухват - да оснује сопствену штампарију, у партнерству са А.И. Поп-м, на једнаке делове. Нашли су малу штампарију (Литвинова, на некадашњем Прудком, на Грчкој авенији), са једном инфериорном, старом брзоштампарском машином и са малом количином фонта. Купили су га за малу цену (око две до три хиљаде рубаља) и почели да га управљају. Цео терет вођења штампарије пао је на Ф. Г. Ел. сам, који је за ово добио посебну награду, поред извесног дела дивиденде добијене на крају године за исплату свих трошкова и дугова штампарије. Ствари су ишле веома добро. У то време у Петрограду је било релативно мало штампарија; цене штампарских радова биле су прилично високе; Јевреји још нису успели да преузму штампарску делатност, претходно су је обезвредили да би убили конкуренцију са њима, као што се десило касније, крајем 80-их и 90-их година. Од 1874, Ф. Г. Елеонски је, тако, могао слободно да дише, у смислу да га ослободи угњетавајућих брига о парчету хлеба за његову велику породицу. Ова штампарија, која је тада носила назив „Тип. А.И. Поповицки и К.“, убрзо је стекла значајну популарност у нашем академском и уопште духовном свету; за њу је било више него довољно посла, а то је довело до њеног проширења (куповина нове штампарске машине, фонта и сл.) и, наравно, до смањења дивиденде, што се, пак, непријатно одразило на директора компаније - А.И.П. - и његова породица, која је очекивала велике зараде од штампарије. С обзиром на такве околности и потпуну равнодушност А. И. П-го према заједничкој ствари, мој пријатељ Ф. Г. Ел-и је почео да ме убеђује да купим удео А. И. П-гоа и да му, уместо овог другог, будем партнер. Замолио ме је да то учиним као личну услугу према њему и обећао да ме моје учешће у овом подухвату неће увући у невоље и неће ме увући у практичну сферу активности за коју не сматрам да сам способан; рекао да на себе преузима сав терет вођења штампарије. Тако је било за сада, читавих 13-14 година, након што сам 1876. године, после приличног оклевања, пристао да испуни његову жељу и упорни захтев и постао његов партнер уместо А.И. Поповицки, откупивши свој удео, али по знатно повећаној цени, због ширења штампарије. Од тада је наша штампарија почела да има ново предузеће, под називом „Тип. Ф.Г. Елеонски и К-о“, под „К-о“ на шта сам мислио. У то време, током 13–14 година, штампарија се веома проширила и обогаћена великим радом. Објављивала је, поред „Црквеног и јавног гласника“, „Хришћанског штива“, наше научне дисертације и радове професора, уџбенике о Закону Божијем и Светој историји архијереја: Д. П. Соколова, А. П. Рудакова, М. В. Челцова и др. образовање у духу православне цркве, неке публикације Археографске комисије, неки радови о Министарству народне просвете, многе публикације књижара И. Л. Тузова и још много тога, а последњих година чак и дневни лист „Ден“. Требало је не само повећати број брзих штампарских машина (до четири-пет), проширити просторије штампарије, већ и уградити гасне моторе, стереотип, да не говоримо о типу и осталим штампарским материјалима 464. Душа штампарије био је Ф. Г. Ел-ии, изузетно неуморан и надарен радник. Некако је успео да успешно и плодоносно ради на научном пољу – са највећом савесношћу испуњавајући своје професорске дужности, чак је објавио и одличну докторску дисертацију 1884. године – а истовремено је чврсто и вешто руководио штампарским послом. За ово срећно време штампарија ми није задавала ни муке ни бриге. Моје учешће у штампарским пословима изражавало се само у разговорима о њима, иу разговорима о ванредним ситуацијама у животу штампарије, на пример, приликом њеног проширења, набавке и уградње њених крупних додатака, као што су машине, гасни мотори, стереотипи и сл. Али одједном се све ово драматично променило. Сасвим неочекивано, и далеко од мог задовољства, морао сам да се променим са Ф.Г. Ел. улоге: он би се претворио у мог партнера, а ја бих се нашао на челу компаније и дао јој презиме, тако да се штампарија претворила у „Тип. А.Л. Катански и К.“, и тако се догодило. У једном од не нарочито срећних дана за обоје, како се касније испоставило, Ф.Г. долази код мене. и наводи да је добио од директора Економске управе при Светом Синоду А.Г.Иљинског понуду да заузме место управника Синодалне штампарије. Тражи мој савет. Шта сам могао да урадим? С једне стране, био сам веома срећан због свог пријатеља, с обзиром на проширење спектра његових практичних активности, признање његових заслуга као изузетне типографске личности и веома значајно повећање његовог благостања на новој функцији (до 4.000 рубаља плате за готов стан), с друге стране, био сам веома обесхрабрен због тога што је мој рад био веома обесхрабрен и обесхрабрен. за које сам препознао да сам врло мало способан. Одговорио сам пријатељу у смислу да ако се водим само себичним мотивима, онда бих, наравно, требало да дам савет – да одбијем ласкаву и веома исплативу понуду, али не могу то учинити мирне савести и прихватити терет управљања нашом штампаријом, уз услов, међутим, да је што пре продам. Тако сам, сасвим неочекивано, постао прави типограф и мало по мало сам се укључио у штампарски посао. Најпре сам као гост шетао по штампарији; чинило се да немам шта да радим; све иде по рутини. Али што је више времена пролазило, испадало је све више и више ствари, а завршило се чињеницом да чак и ако си цео дан седео у штампарији, не можеш да промениш ствари. И посао и радници почели су да их увелико заокупљају и узбуђују. Некад има много посла, некад мало; састављање рачуна за рад и примање новца за њих, плаћање поверилаца штампарији, балансирање стања (прихода и расхода), плаћање слагача и других штампарских радника, решавање разних сукоба између њих и администрације штампарије (фактори, бројила, мајстори машина и сл.) – све је то захтевало много времена и труда. Дозволите ми да поделим са читаоцима своје утиске које сам стекао из четири-пет година блиског познанства са радним типографима. Мало-помало су се успоставили добри, чак и срдачни односи са слагачима, веома развијеним народом, али који су тада (не знам како сада) патили од сверуске слабости за вотку. Првобитну љуту нарав као одговор на грубе зезанције и увреде пијаних људи – што је довело до њихове крајње дрскости – убрзо је заменио саосећајни и стрпљиви однос према њима. Не обазирући се на њихов пијани ентузијазам, оглушујући се о њихове несташлуке, тихо бисте их замолили да се смире, да на своје место пошаљу некога из породице како би добили новац на рачун или у целости. Свађе су се углавном одвијале око надница, које се није хтело дати јако пијаном раднику. Понекад, када је такав радник унапред тражио новац за своје хитне потребе (као што је куповина чизама или њихова поправка), онда му, након прегледа одређене крајње потребе, на пример, прегледа чизама или других делова одела, дате новац, уз обавезу да покаже куповину или поправку, која се обично обављала; али није било начина да се гарантује да се у наредним данима несрећник поново неће наћи без чизама или других додатака одела. Често смо морали да се питамо одакле слагачима новац за пиће: нисмо имали ни калкулације, ни калкулације, а било је и неколико пијаних људи, и то често баш у време када се у штампарији интензивно радило. Током истраге обично се добијао одговор да је „немогуће добити новац за хлеб, али увек можете добити новац за пиће, свако ће га дати“. Постојало је својеврсно братство између слагача не само једне штампарије, већ и других, а примање новца у једној штампарији одразило се на раднике друге. Ово братимљење, нека врста корпоративног повезивања међу слагачима, понекад се, међутим, показало корисним за власнике, на пример, у оним случајевима када су због недостатка посла морали да преузму веома неисплатив посао, иначе, већину публикација је објавио познати књижар И.Л. Тузов, који није волео да мази штампарије високим ценама куцања и штампања. У овим случајевима обраћали смо се најстаријим, најмеродавнијим куцачима са питањем да ли би се, уз консултације са својим друговима, могли задовољити извесном сниженом накнадом за куцање (од 100 слова познатог фонта) и да ли штампарија уопште треба да преузме овај посао како не би била на губитку. Радници су обично пристајали на минималну плату само да не би пропустили посао. Имали смо и домаће слагаче од ученика штампарије; касније се испоставило да су најбољи међу радницима. Студенти штампарије су, током студија, одређеним данима упућивани у државне школе. Постојала је и каса слагача, коју је поставио Ф. Г. Ел-м. Интелигенција слагача је понекад била заиста невероватна. Често сам од њих, приликом куцања рукописа, чуо критике на рачун откуцаног текста, као што су коментари: „Какве глупости, какве глупости, да ли је вредело штампати? Један говор нас је посебно погодио на нашем типографском фестивалу, 6. децембра, Свети Никола Чудотворац, заштитник свих бедних штампарија, све су ове далеке штампаре за своје далеке типографе сматрали за посебне типографе. Тако је и код нас служен молебан са „великим утехом“ за браћу (до педесет до шездесет људи) и доласком на празник ових празника му изненада прилази пијани радник и као поздрав каже: „Ти, А.И., пишеш тако лако и лепо (мисли се на чланке „Тс.-О.В.“), не да је јако дубоко, али је веома, веома пријатно да те читам.“ Изузетно истинита карактеризација 465! Ф.Г. а морао сам да слушам здравице са изливом осећања радника. Уопште, треба напоменути да ми је штампарија пружила дивну прилику да се изблиза упознам не само са многим истакнутим књижевним и јавним личностима тог времена, већ и са предностима и недостацима наших руских радних људи и да, у суштини, осетим њихову лепу душу, упркос чиревима и израслинама које су на њу накалемили живот метрополе и услови живота нашег града. На крају сам се толико зближио са радном средином да сам се чак и са мало туге од ње растајао када је дошло дуго жељено и очекивано време да се штампарија пређе у друге руке. Међутим, на овај тренутак, односно продају штампарије, морали смо дуго да чекамо. Чак су нам претили да је то немогућ задатак, да неће бити купца, с обзиром на несвакидашње бујање штампарија у Петрограду и преузимање штампарије од стране Јевреја. Али, на нашу срећу, коначно се појавио купац у лику представника једне веома реномиране компаније – Партнерство С.П. Јаковљев”, који је имао своје филијале у неким градовима, осим Петрограда, и желео да и овде оснује своју штампарију. Ствар се не би могла десити без комисионара (речју, господина Лемана), који је ипак морао да плати коначну суму посла од 4 8 –19. под условима који су за нас били далеко од повољних, за половину њене стварне вредности (за 18 и по хиљада), али у готовини и, штавише, у угледним, чисто руским рукама (С.П. Јаковлев је био племић који је био чак и у дворској служби, коморник или коморник питомац, али смо их одбили много уносније). На крају крајева, за 21 годину постојања, наша штампарија је донела нешто више од државног камата (односно 5%) на утрошени капитал, колико би се очекивало од једне професорске штампарије. Појела је огромну количину новца који је сама зарадила, апсорбовала га у себе, захваљујући свом ширењу и енормном повећању свог инвентара, скоро десет пута више од првобитног обима. Поред тога, претрпела је велики губитак, 8 хиљада рубаља, на штампању новина „Ден“, јер 8 месеци није платила трошкове куцања и штампања. Уништила нас је претерана деликатност и поверење у његовог издавача, извесног А. А. Гревеа, бившег официра који је желео да стекне књижевну славу (дуго, неколико година - чини се, две-три године, ако не и више - пажљиво је плаћао рачуне, а онда се развеселио), а посебно у уредника ових новина, који је навео да нам је то видело В. овај други, као да је дошао из наше средине, као дипломац московске академије, требало је да нас упозори на финансијски колапс, али нас је уместо тога уверио 467. Овај финансијски колапс се, нажалост, догодио за време моје управе 468, непосредно пре продаје штампарије и умногоме је допринео њеном убрзању. Било како било, 1894/95. судбина је била вољна, на моје велико задовољство, да скине са мене тежак терет рада који ми није одговарао. А две године касније, 1896, мој пријатељ и сапутник морао је, заузврат, да напусти управу Синодалне штампарије, иако врло невољно, па чак и са приличном огорчењем. Чињеница је да је одлично познавао штампарску делатност, немерљиво боље од мене, необично ефикасан и идеално поштен радник, али није био персона грата са Синодалним главним тужилаштвом и, посебно, са В.К. Саблер, углавном зато што није био његов изабраник, већ га је на ово место поставио његов антагониста у Синодалној управи – директор Економске управе при Светом Синоду од А. Г. Иљинског. Једног непријатног дана, Ф. Г. Ел-му је, без церемоније, директно наређено да поднесе оставку на руководство Синодалне штампарије, остављајући му једно професорско место на академији; До тада је комбиновао обе службе. Истина, Ф.Г. требало да је и сам одавно напустио штампарију. Необично савесно обављање његових професорских дужности (он је сваке године састављао и држао нове курсеве из свог предмета, не задовољавајући се понављањем старих), заједно са будним радом на управљању огромном Синодском штампаријом, поткопавали су његову снагу, упркос прилично снажном телу. Примећен је његов изузетан умор и морао је да га гледа са великом забринутошћу. Међутим, неочекивана, незаслужена, невољна, нагло предложена оставка на њега је деловала далеко од благотворног ефекта. Она је додатно појачала његов бол, чак га је изложила прилично дуготрајном нервном слому и, нема сумње, убрзала његову смрт (од дегенерације срца) за много година. Иако сам га тешио, рекавши, напола у шали, полуозбиљно, да се моли за те људе који су му, да би сачували здравље, олакшали радни век, и сам сам видео да је то за њега лоша утеха. Тако су завршена наша штампарија, рад и бриге! Једном је штампарија подржала мог пријатеља и колегу у тешком периоду његовог живота, али га је и довела у рани гроб. Напори око повећања духовних и образовних пензија. Морали смо дуго чекати да нам академске пензије буду повећане на величину универзитетских. Уредбу о повећању пензија професора академија на ове износе Највиша је одобрила тек 1894. године, 25. јула, на дан венчања велике кнегиње Ксеније Александровне, односно 25 година после трансформације академија, 1869. године, 30. маја. До 1894. године, у вези са пензијама, постојао је „пропис, 1876, 24. октобар, о правима и бенефицијама 469 запослених у верским образовним установама“. Ова одредба је врло мало повећала наше академске пензије у односу на старе (1828), наиме: обичан професор имао је право на 1100 рубаља. (уместо 800 рубаља), изванредни професор - 800 рубаља. (уместо 429 рубаља), ванредни професор - 550 рубаља. (уместо 429 рубаља). Овако незнатно повећање се објашњава тиме што је направљено од посебних износа Светог Синода; „Министарство финансија је тада (1876) одбило да прихвати производњу пензија за духовно-просветно одељење на рачун износа државне касе. Иако је власт, а посебно црквена, била свесна потребе повећања пензија службеницима верских образовних установа, тешко материјално стање наше отаџбине, после Турског рата 1877. и смутних година после 1881. године, спречило је задовољење ове потребе. Духовно одељење је, међутим, од касних 80-их година почело да спроводи идеју о новим духовним и просветним пензијама из државне касе, позивајући се, између осталог, на дуг државе, која је од синодалног капитала, још у унутрашњем рату 1812. године, узела неколико милиона и ове износе није вратила Светом Синоду. За обрачун и отплату овог дуга, духовно одељење је одлучило да затражи од државних органа повећање духовних и просветних пензија из државне касе. Морао сам да будем близак овој ствари, захваљујући познанству са директором Економске управе при Светом Синоду А.Г. Иљинским 470, замеником директора овог одељења П.И. Остроумов 471 и начелник одељења С.В. Праведников 472 . Од њих сам сазнао каква је ситуација у вези са нашим пензијама. На срећу, сви су по пореклу припадали духовном свету, били су ученици наших богословских школа, па су стога били наклоњени мојим говорима. Током честих сусрета са њима, трудио сам се да их убедим да енергично преузму нашу ствар и покрену је напред. Штавише, 1887. одлучио је да проговори у штампи. У Црквеном гласнику објавио је два велика чланка „О повећању духовних и просветних пензија“. У овим чланцима, прикупивши све податке да упоредимо наше пензије, академске, богословске и школске, са факултетом, гимназијом итд. д., упоредивши сав овај дигитални материјал, као и податке добијене из архиве Синодалне привредне управе о броју пензионера који годишње (у последње три године) пристижу у 4 академије, 55 богословије (није било могуће добити у вези са 182 богословске школе), назначио је приближну експлоатацију и вероватну цифру наше владе у годишњем закључку ове године о овој години. "заузимају се, по утврђеној процедури, за повећање, из државних фондова. Трезор, први пут, бар само академске пензије, јер је у највећем раскораку са универзитетским пензијама." Ове чланке, детаљно састављене, са обимним дигиталним материјалом и закључцима из њега, презентовао сам, у виду посебне штампе - брошуре, А. Г. Иљинском и његовом пријатељу из економског менаџмента П. И. Остроумову. Али у почетку ствари нису ишле добро. А. Г. Иљински, који је био свестан ове ствари више од било кога другог, главна фигура у њој, као шеф Економске управе при Светом Синоду, који је у потпуности саосећао са њеним повољним исходом, у почетку је, међутим, препознао да није правовремено да се покрене питање наших пензија. Пошто је пажљиво прочитао моју брошуру, он је, међутим, приметио да ће ме обавестити када дође повољан тренутак. Међутим, на овај тренутак смо морали дуго да чекамо. Моји чланци су објављени 1887. Прође четири-пет година, а ствар не иде даље. Током ових неколико година, наставио сам да користим сваку прилику да на то подсетим оне који су требали да знају. Чак и једном, сећам се, 1891. године, када сам морао да саставим и прочитам на свечаном састанку, 17. фебруара, годишњи извештај о академији, у закључку сам себи дозволио да говорим о нашим пензијама, и, признајем, прилично сам вештачки увукао у име тада недавно преминулог професора Казанске академије Порфирјева, посебно поштованог К. Победо37. намерно за ово последње, да би га дирнули неколико срамота. К.П.П-в је био и овог дана на нашем акту 474. Коначно, једног заиста дивног дана, вероватно 1892. или почетком 1893. године, добио сам обавештење од А. Г. Иљинског да ствари иду набоље и савет да са својом брошуром о пензијама одем шефу одељења за економску администрацију, С.В. Праведников, коме је поверено да води ову ствар. Накнадно се испоставило да је моја брошура, С.В. Пр-ва сопствено признање није му било од користи у изради пројекта и објашњења за њега, и умногоме му је олакшало и убрзало рад. Истовремено, сматрао сам потребним да се самоиницијативно јавим са својом брошуром митрополиту Јоаникију, тада већ кијевском, познатој енергичној личности у материјалној подршци свештенства, и неким другим члановима Светог Синода, као и директору канцеларије главног тужиоца Светог Синода И.А. Ненарокомов 475, који је имао значајну тежину и значај међу К. П. Победоносцевом. То сам урадио да бих добио њихову помоћ у изради нацрта нових академских пензија иу расправи о новом правилнику о њима. Сва ова лица су саосећала са мојим невољама. Митрополит Јоаникиј ме је, по обичају, суво примио (дуго, још од студентских дана, нисам му био миљеник), али такође није одбио његову помоћ, а после је, како се чуло, чак славио на академској вечери у Кијеву, поводом успешног исхода ствари око наших пензија. У духовном одељењу, најзад, све је добро прошло, а ствар наших нових пензија је пренета на Државни савет. Плашили смо се да бисмо ту могли наићи на потешкоће и да ће наш рад бити успорен. Али, срећом, и ту је прошло. И наша радост је била велика када смо прве вести о томе добили од једног мог познаника који је служио у Државном савету (помоћник државног секретара Државног савета, П.Е. Татаринов, који је живео у истој кући са мном), кога сам замолио да прати ток нашег посла. Да прославим, истога дана написао сам малу белешку да се стави у Црквени гласник, ризикујући да ме познаник замери због кршења свештеничке тајне. У свим овим невољама, ја сам, као један од најближих кандидата за пензију, имао, наравно, много чисто себичних побуда, али не треба да поричем себи племените мотиве. Никада нећу заборавити утисак који је на мене оставио мој болесни, умирући, дубоко поштовани колега, професор М. О. Којалович. "Било би неопходно", рекао је са сузама у очима, "да дам оставку. О како је потребно. Али не могу. Како ћу живети? Уосталом, не можете изнајмити стан са 1.100 рубаља (пензија у то време). Морао бих да живим у намештеним собама или у хотелу, заузимајући неку собу." Нажалост, никада није добио нову пензију, умире 1891. Искоришћена је: 1894. - М.И. Карински, 1895. године - Е.И. Ловјагин, 1896 – И и 1897 – Ф.Г. Елеонски. Пензионисање после 33 године академске службе (1863–1896). Дуго сам размишљао о оставци. Није да нисам осетио снагу да наставим да служим, али било је много разлога за хлађење и разочарење. Главни је био незадовољство општом структуром тадашњег академског живота према повељи из 1884. Постојали су и други, приватни разлози, као што су невоље око приче о дисертацији Е. П. Аквилонова. Али да није било нове пензије, морао бих још много година да служим, све док ми се снаге потпуно не исцрпе, и да мислим исто оно што је М. О. Којалович мислио и говорио пре своје смрти. У вези са намером коју сам изнео још 1895. године, чуло се много замерки мојих колега да су прерано напустили службу, како су тада говорили, али је било гласова, додуше врло мало, у прилог мојој одлуци. Тако је, на пример, незаборавни професор В.В. Болотов ме је препознао срећним што могу да се повучем, а чак је једном, у разговору са мном, изразио жаљење што ни он сам не може да учини исто, јер није зарадио пензију. Ово мишљење човека који је цео свој живот посветио родној академији, изузетног поклоника науке, веома је значајно. Још годину дана пре своје оставке, 1895. године, старао сам се да изаберем и припремим наследника на катедри, у лику једног од најбољих студената који су те године дипломирали на курсу, П. И. Лепорског, сада преподобног професора наше академије и Историјско-филолошког института, протојереја и ректора Петровоградске цркве Петровоградског Христовог. Своје последње предавање на академији, априла 1896. године, завршио сам следећим опроштајним обраћањем мојој публици, студентима четврте године, потом матурантима. Указујући на главни циљ и задатак свих својих читања – ревитализацију, подстицање и продубљивање теолошке мисли, на претходну широку поставку лектире по статуту из 1869. године и на промену, смањење обима курса после 1884. године, у закључку је рекао: „Уз пуну свест о великим празнинама у нашем читању о недостатку субстанци де догматске одредбе последњих година. Подаци Светог писма и Црквеног Предања – да бисмо избегли крајње разуђеност, дисконтинуитете у систематском излагању – тешимо се, међутим, мишљу да се наши трудови неће потпуно изгубити у вези са неким развојем, ревитализацијом и продубљивањем теолошке мисли у вама, будућим личностима на пољу верског и духовног живота, тада ће вам припадати наша верска просвећеност. И не дај Боже да не испаднеш инертан и сиромашан у богословској мисли. Ако се ова наша жеља оствари, онда можемо рећи да вам наша читања нису била узалудна. Постоје неке сличности у вашој и мојој ситуацији. И ти и ја ћемо ускоро напустити нашу драгу академију. Пожелимо једни другима све најбоље. Дозволите ми да вам пожелим поштену и енергичну активност на уласку у поље служења Цркви и Отаџбини. А мени, који такође одлазим, али сада из области јавне службе, пожелите ми да остатак снаге, у пензији, искористим на истом послу који радим овде, на овом одсеку, скоро три деценије (29 година)“. „Последње речи сам изговорио у великом узбуђењу, дрхтавим гласом и сузама у очима. Моје узбуђење је пренето мојим слушаоцима, а они су ме поздравили бучним, продуженим аплаузом. Тако је завршила моја служба на академији. Током испита и даље је обављао своје дужности. Званично се водим као пензионер од 1. јуна 1896. године (наредба је стигла 22. јуна 1896. године). Ланген, Дас Јудентум зур Зеит Цхристи. Беитраг зур Оффенбарунг унд Религионсгесцхицхте, алс Еинлеитунг ин Тхеологие дес Н.Т. Фреибур. 1866. године. Клее – Лехрбуцх дер Догменгесцхицхте. Маинз. 1837–1838. Сцхуане – Догменгесцхицхте дер ворницанисцхен Зеит Мунстер. 1862. Догменгесцхицхте дер паристисцхен Зеит Мунстер. 1862. Зобл – Догменгесцхицхте дер катхолисцхен Кирцхе. Инсбрук. 1865. године. Кахнис – Дие Кирцхенглаубе ин сеинер гесцхицхтлицхен Ентвицклунг. Леипз. 1864 – други том његовог тротомног дела, од којих је први посвећен лутеранској догматици у њеном историјском развоју (Дие лутхерисцхе Догматик хисторисцх генетисцх даргестеллт. Леипз, 1861), а трећи систему лутеранске догматике (Систем дер лутхерисцхенип Догматик,1868). Протојереј И. Л. Јанишев, рођ. 1826. Калуга, 1. маг. КСВИИИ зграда. Санкт Петербург. акад. (1849), остављен под академиком. помоћ прво економија, затим (1850) – тенк. математичари, 1851 – свештеник. Висбаден центар, 1856. - Проф. теолог и философ на Петроградском универзитету, 1858. - поново страни свештеник. и тако даље, прво у Берлину, а од 1859. - у Висбадену, 1864. - учитељ. закон Божији и руски језик. принцезе Дагмар у Копенхагену, а од 1866. (28. новембра) - ректор Петрограда. духа. академија. Као што се види из „Историјске белешке” проф. Григоријева, поводом 50-годишњице Петрограда. универзитета. "Број његових (Фр. И. Л. Јан.) слушалаца се сваким даном повећавао. Неколико пута је морао да прелази из једне публике у другу, већу. Коначно је почео да чита у сали универзитета, али је и то једва могло да прими све који су желели да уживају у његовом фасцинантном говору" (Види: И. А. Чистовицх оф тхе Ацадеми оф тхе Ацадеми..., 9пп. 24–25). Влад. Никол., у монаштву Хрисант (Ретивцев, Твер, 5. маг. КСКС класе. Московски академик, 1856), 1856 - учитељ. Кострома. Сем., 1857 – монах, 1858 – тенк. Казан. акад. денунцијацијом. и основни Богосл., 1865 – тенк. Санкт Петербург акад. по моралном богослову, 1866 – архим., инспектор. Санктпетербуршки академик, ванред. проф. по догматима. теолог заједно са ректором Јоаном (Соколовом), 1867 - члан академ. цом. на Светом Синоду, 1869 – ректор. Санкт Петербург сем., 1874 – еп. Астрахањ, 1877 – епископ. Нижњи Новгород, 1878 – лекар. теолог (након одликовања Казанског академика), 1879 - пензионисан у Москву. Донски пон., † 1884. П. В. Знаменског „Историја Казанске богословске академије“. Казањ, 1892, бр. 2., стр. 256–258. Рекли су тада да су га из Московске академије позвали ректор прота Јован (Соколов) и инспектор о. Хрисант, са циљем да у себи има монаха, али се испоставило да су њихови прорачуни погрешни. P. F. Komarov did not become a monk, in all likelihood because his transfer to the Petrograd Academy coincided with the change from its rector-monk to rector-archpriest (by the way, Komarov’s fellow countryman, a Kaluga resident). П.Ф. Комаров О. архим. Хрисант је у октобру 1866. пренео своју катедру моралног богословља, а сам је преузео катедру догматског. А 9. новембра исте 1866. године преподобни Јован је добио постављење на Смоленску епископску столицу. Леонид Андрејевич Павловски, Санкт Петербург, 3. маг. КСКСИВ зграда Санкт Петербург. акад. (1861), 1861 – учитељ. Санкт Петербург сем., 1863 – тенк. Петроградски академик, 1866 – свештеник, 1872 – напустио службу код академика, 1877 – прот., 1895. године. А.Е. Светилин, Рјазањ, 8. маг. КСКСВИ зграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – учитељ. Смолен. Сем., 1867 – тенк. Петроградски академик, 1875 – ванред. проф., † 1887. Блиско познанство између њих датира из 1862–1863 године гр. Д. А. Толстоја у Паризу, где је, још не као главни прок. Светог Синода, саставио, или бар коначно уредио, његово дело - Ле Цатхолицисме ромаин ен Руссие (1863), користећи углавном савете протојереја. И.В. Васиљева, о чему је овај више пута говорио писцу ових редова, понекад се жалећи на заборавност услуга пружених бившем пријатељу, а сада његовом шефу. Комисија за обуку била је у потпуности потчињена главном тужиоцу. Натанаил Петрович Соколов, Саратов, 12. маг. XIII building Moscow. акад. (1842), 1842 – tank. Казан. акад. филозофије, 1847 – ванред. prof., 1850 – order. prof., 1858 – prof. црквену историју, пренео на ову катедру, противно његовој жељи, тадашњи ректор Јоан (Соколов). Одликовао се изузетно импресивним изгледом (огромна висина), апломбом и изузетном практичношћу и успео је да освоји грофа. Д. А. Толстоја, нудећи му да преведе свој опус на руски. „Ле Цатхолицисме ромаин ен Руссие“, кроз коју је много стекао: после оставке на академију. служба 1872. додељена (1875.) канцелару. главног тужиоца и, чини се, тада је био прекобројни члан Академије. цом. на Светом Синоду. О њему - у „Историји Казања. дух. Академија" П. В. Знаменског, видети књ. 2, стр. 22–26 и 293–294, веома су занимљиви есеји и карактеристике, као у свему и увек, мајсторски. Од општих обавезних предмета било је пет нетеолошких предмета, на четири одсека (логика, психологија, историја философије, метафизика, педагогија), а само два богословска предмета, на три одсека (основна теологија, Свето писмо Старог и Новог завета). Тако, рачунајући одељенске уз ове обавезне предмете, добијамо следеће. резултати: студенти само једног богословског одсека изучавали су више богословских предмета него световних, и то седам наспрам пет световних, док су студенти историјских и практичних смерова изучавали седам световних и шест богословских. Богословском одељењу одузета је црквена историја, црквено-историјском одузето је догматско богословље, а црквено-практично одељење оба предмета. Највише је, како сада кажу, било преоптерећено одељење за црквену историју. Студенти овог одељења слушали су 17 наставника (и разних наука и језика), 14 наставника црквене праксе, 13 наставника богословије. Одобравање чланака који су били далеко од тога да се поклапају са његовим претпоставкама изнетим раније на седници комисије (види горе) даје велику заслугу његовој непристрасности и толеранцији у односу на туђа мишљења. Посебно јасно, чак и упадљиво, та особина великог научника, која се не среће често, дошла је до изражаја касније када је преосвећени Макарије већ био московски митрополит, – у вези са објављивањем дела проф. Е. Е. Голубинског (Историја Руске Цркве), јаког конкурента, па чак и критичара сопственог рада Високопреосвештенства о историји Руске Цркве. Митрополит Макарије не само да је дозволио проф. Е. Е. Голубински је штампао своје дело, али му је чак дао и материјална средства за то!.. Можда је необична природа новог рада академских наставника, принуђених да развију нове методе подучавања студената, одиграла извесну, наравно малу, улогу у несклоности четвртој години. Није ми се могао посебно допасти додатни, па чак и врло неизвестан посао. Арсеније (у свету - Феодор Павлович Москвин), Кострома, 8. маг. В зграда. Санкт Петербург. акад. (1832), 1823 – тенк. Санкт Петербург акад. по Светом писму и библиотекар, 1826 – ректор. Могил. Сем., 1829 – Рјазањ. Сем., 1831 – Тверск. сем., 1832 – еп. Тамбов, 1841 – арх. Подолски, 1848 - Варшава, 1860 - митрополит. Кијевски, † 1876. Позвао ме је к себи, врло љубазно разговарао са мном и саветовао ме да се појавим неком покрајинском епископу који је био присутан на Светом синоду (заборавио сам му име), именованом у комисију за разматрање западних литургија – с обзиром на мисао која је тада ферментисала (у вези са старокатоличким покретом), да ли је могуће основати на Западу, али са западњачким црквеним заједницама, али са западњачким црквеним ходом. Овај Високопреосвећени, каже митрополит, „дошао је без књига, па идите код њега и помозите му“. Није узалуд почео да служи као нежења у Санкт Петербургу. акад. о Светом писму и библиотекар (1825–1829). Био је наследник Арсенија (Москвина) на истим позицијама. Алексеј Викторович Белецки, Новгород, КСКСВИ зграда, Санкт Петербург. акад. (1865), кандидат, а потом маг., 1865 – учитељ. Новгор. семестар, 1868 – Санкт Петербург. Сем., 1869 – тајна. Савет петербуршког академика, 1873 – у служби мин. адв. просвете у Вилни образовној установи. окр., 1833 – окр. преглед ове околине, 1889 – пом. побринуће се Вилен. енв. Проф. Иларион Алексејевич Чистович, 1873. - управник. канцелар мин. адв. просвета за послове грчко-унијатске вероисповести, 1875 – потпредседник. канцелар Главни тужилац Св. Синода, 1883 - члан савета при министру народа. просвете, 1888 – управник. контрола под Светим Синодом, † 1893. Наследници првих изабраних из катедре, за присуство у приватном савету, били су: из богословских – М. И. Карински, А. Е. Светилин, из црквене историје. – И. Е. Троицки, Ф. Г. Елеонски, из црквено-практичне. – Т.В. Барсов, Н.И. Барсов, који је заменио особе које су или постављене на функције помоћника ректора и инспектора, или су пензионисане (Н.И. Глориантова, И.Т. Осинина). Пре испита из готово сваког предмета, студенти су имали обичај да се моле и ценкају око броја карата. Прилазили су ми и када је био испит из мог предмета. Али никада нисам дозволио себи да се договорим са њима, најблаже, љубазније, па и пријатељски, већ одлучно изјављујући да немам тај обичај, да сам спреман да пружим било какву благост на испиту, али „по савести“ не могу да смањим број карата које сам одредио за испит, да се надам да неће хтети да ме силују. Тако да су ме студенти оставили без ичега, али без икакве иритације. Занимљиво је, међутим, да су касније, на новим испитима, ипак поновили свој покушај и то са истим успехом. Уопштено говорећи, из своје праксе сам извео општи закључак да се вештином и добром вољом увек може слагати са ученицима и избећи сукобе. Много година касније, када је већ био протопрезвитер, о. И. Л. Иан-в ми је признао да се једном, када је прегледао таван, а посебно резервоаре за воду (у то време у нашој академији није било текуће воде), био ужаснут: у резервоарима, непокривеним или слабо покривеним, нешто је плутало... „Нисам никоме рекао о томе“ (вероватно осим кућној помоћници, додао је да је „наравно“ узео такве мере) појаве се не би поновиле.” Са економијом, свештеник. А.Соколов (од 1867), коме је, према о. И. Л. Иана, академија је много дуговала да врати дуг. Василиј Гаврилович Рождественскиј, 2. нов. КСКСВИ зграда Санкт Петербург. акад. (1865), од 1865 до 1867 – тенк. Казан. акад. у филозофији (логика, морална филозофија и историја филозофије), од 1867. - наставник. Петроградско сем., 1869 – доц. Петроградски академик, 1874 – проф. теолог на петербуршком универзитету, 1880 – ванред. проф. Санкт Петербург акад. Иван Степанович Јакимов, Вјатка, др. КСКСИКС курс Санкт Петербург. акад. (1871), 1874 – маг. и ванредни професор, 1876 – упућен у иностранство на годину, 1883 – ванред. проф. Николај Павлович Рождественскиј, Курск, 1. маг. КСКСВИ СПб. акад. (1865), 1865–1869 – тенк. Казан. акад. према основним и прекори. Богослужење, 1869 (31. јануар) – тенк. и доц. Санкт Петербург акад. према основном богослову, 1877 – ванред. проф., † 1882. Михаил Иванович Карински, Москва, 4. маг. КСКСИИИ соба Москва. акад. (1862), први учитељ. Бетанскаја, па Москва. сем., од 1869. – ванредни професор. Петроградски академик, 1871 – упућен у иностранство, 1872 – ванредни. проф., 1880 – доктор. Филозоф петербуршки уни и хорде проф. Санкт Петербург акад. Михаил Иванович Смоленски, Јарослављ, др. КСКСКСИ к. Санкт Петербург. акад. (1874), до 1876 – учитељ. Кхарков. Сем., 1876 – доцент, 1881. Федор Федорович Гусев, брат А.Ф. Гусева (бивши проф. Казански академик), Твер, др. КСКСИКС зграда Санкт Петербург. акад. (1871), 1871–1872 (21. септембар – 12. јануар) – прив.-изр. у антропологији; 1872–1878 – мађионичар. и доц. Кијев. акад., † 1878. Сергеј Александрович Солертински, Рјазањ, зграда КСКСИКС, Санкт Петербург. акад. (1871). Василиј Иванович Модестов, из Новгородских студената. Сем., школовао се најпре на Мајн. пед. институт, а затим у Петроград. универзитета, где је после завршеног курса био, изгледа, приватни доцент, а потом професор на Казанском, Новоросијском и Кијевском универзитету. Димитри Менагиос, 30. кандидат. КСКСВИИ зграда Москва. акад. (1870). Јаков Егорович Смирнов, Владимир, др. КСКСКСВ зграда Санкт Петербург. акад. (1873), садашње време – настојатељ наше православне цркве у Паризу. Александар Иванович Садов, Нижњи Новгород, КСКСКСИИИ зграда, Санкт Петербург. акад. (1876), 1876–1878 – канцеларија. Секретар Научног савета, 1877 – прив.-ванредни професор, 1883 – маг. и ванредни професор, 1887 – ванредни. проф., 1896 – доктор. црква ист. анд орд. проф., 1891–1893 – уредник. „Христова читања“, 1902 – заслужна. хорд. проф. Алексеј Сергејевич Лебедев, др Владимир. КСКСКСИИИ зграда Санкт Петербург. акад. (1876), 1876–1878 – доцент, 1878 – научни радник. Смолни инст. и проф. Душо. академик, 1886 – маг., † ректор Вознесена. ц. у Петрограду. Александар Павлович Лопухин, Саратов, др. КСКСКСВ зграда Санкт Петербург. акад. (1878), 1879 – псалам. са руским мисионаром. ц. у Њујорку, 1881 – маг. Богослов, 1882 – вршилац дужности секретара Сабора, 1883 – доц. у поређењу са богословом, 1885 – ванредни професор. античка општа грађанска историја, 1889 – ванред. проф., 1893–1903 – уредник. "Црква. гласник" и "Христ. читање". Александар Александрович Приселков, Твер, др. КСКСКС к. Санкт Петербург. акад. (1873), 1873 – доцент, 1884 – отпуштен из службе, 1887 – поново примљен (20. новембра), поводом излагања дисертације, † 29. новембра исте 1887. Иван Гаврилович Троицки, Пенза, др. КСКСКСИКС к. (1882), 1882 – учитељ. Курск сем., 1883 – прив.-сас., 1884 – в.д. ванредни професор, 1886 – маг. и ванредни професор, 1891 – ванредни. проф., 1904 – доктор. Богосл., 1905 – хорда. проф., 1910 – заслужена хорда. проф. Фјодор Герасимович Елеонски, Нижњи Новгород, 9. маг. КСКСВ зграда Санкт Петербург. акад. (1863), 1864 – учитељ. Литвански семестар, 1870 – ванредни професор. биб. ист., 1875 – ванред. проф., 1884 – доктор. теолог и хорде проф., 1897 – напустио службу код академика, † 1906. Василиј Васиљевич Болотов, Тверск, мађионичар. Зграда КСКСКСВИ, Санкт Петербург. акад. (1879). Александар Афанасјевич Тјажелов, Твер, 7. мајстор. КСКСВ соба Москва. акад. (1866). Александар Афанасјевич Автономов, др Орлов. КСКСИВ зграда Санкт Петербург. акад. (1871), 1871–1872 – прив.-доцент., 1872. ступио у службу у кредитној канцеларији, касније био свештеник. у приватној цркви у граду Дервиз у Лугану, Италија, тада адвокат. Гатцхина. Никол. сирочади. завода, члан Духовно-цензор. комитета, свештеник Петерхоф. дворски тс., Петар. Ергела Ц., протојереј Зимског двора, преминуо је у пензији због болести († 1914). Герасим Јаред, Сиријац-Арап, рођ. 1840. године; Москва Сем., 7. маг. КСКСВИИИ зграда. Санкт Петербург. акад. (1869), 1869 – учитељ. петербуршка сем., од 1870 – прив.-изр. академик, 1871 – монах, 1871 – ректор. Псков. семестар, 1881 - Рига, 1882 - разрешен дужности, 1883 - члан Јерусалимске патријаршије, 1889 - хиротонисан за епископа и постављен за митрополита селевкијског, † 1899. мр Павел Федорович Николајевски, нов. КСКСВИ зграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – свештеник. Петар. Владимирски соб., 1871 – ванредни професор, 1874 – свештеник. Света Тројичка општина мил. сестара, 1882 – ванред. проф., 1897 – доктор. црква ист. и хорде проф., † 1899. год. Евгениј Михајлович Прилежајев, Олонетс, др. КСКСКСИИ зграда Санкт Петербург. акад. (1875), 1875–1884 – прив.-ванредни професор, 1884 – управник послова Канцеларије протонамесника, руководећи дворским свештенством (И. Л. Јанишева). Петр Иванович Љуперсолскиј, Вјатка, др. КСКСИИИ зграда Санкт Петербург. акад. (1859), до 1865 – учитељ. Петроградски семестар, 1865 – стипендија. мин. адв. просвећен, 1869 – маг. Санкт Петербург уни., послат у иностранство да се спрема за професора, 1872 - држао конкурсна предавања на нашој академији, изабран је за ванредног професора, али није добио разрешење од мин. адв. просвећен, 1872 – ванред. проф. Варшава. универзитета, 1875–1897 – ред. проф. Незхинск. историјско-филол. институт, † 1903. у Петрограду. Василиј Григоријевич Васиљевски, образован. Јарослав. породице и Санкт Петербурга. уни., касније ванред. анд орд. његов проф., хор. академик, познати византолог и хелениста. Николај Афанасјевич Скабаланович, Литовск. Сем., Пх.Д. КСКСКС к. Санкт Петербург. акад. (1873), исте 1873 – маг. и ванредни професор, 1884 – доктор. теолог и ванред. проф., 1891 – ред. проф., 1885–1893 – уредник. „Црква. Вестник“, 1898 – Поч. хорд. проф. Николај Иванович Барсов, Санкт Петербург. Сем., 3. мајстор. КСКСВ зграда Санкт Петербург. акад. (1863), 1863 – учитељ. Петроградско сем., 1869 – доц. академије, 1973 – ванредно. проф., 1887 – и. д. орд. проф., 1889 – у пензији, † 1903 . Николај Васиљевич Покровски, ломача, др. КСКСКСИ к. Санкт Петербург. акад. (1874), 1874 – доцент, 1880 – магистрирао. и ванредни професор, 1883 – ванред. проф., 1892 – доктор. црква ист., 1894 – ред. проф., 1893–1899 – инспектор. академик, 1898 – директор. Петрогр. археол. инст., 1899 – заслужено. хорд. проф. академија. Владимир Васиљевич Николски, петрогр., 2. маг. КСКСИИИ зграда. Санкт Петербург. акад. (1859), 1859 – учитељ. Санкт Петербург сем., 1862 – у странци, из об.-проц. Синод, службено путовање, 1863 – учитељ. Научио. правника и других уџбеника. старешина, 1865 – учитељ. Александар. Лицеј, 1874 – учитељ. Петроградски академик, 1877 – ванред. њен проф., исте 1877. – инспектор. Александар. Лицеј, † 1883 – у иностранству, у Сан Рему. Александар Иванович Пономарјов, Уфа, др. КСКСКСИ к. Санкт Петербург. акад. (1874), 1874 – прив.-ванредни професор, 1886 – маг., ванредни професор, 1887 – ванредни професор. проф., 1900 – доктор. црква ист. и хорде проф., 1901 – заслужни проф., 1905 – ванредни. Антон Семенович Будилович, Виленск. Сем., Пх.Д. Санкт Петербург уни., маг. и доктор., после академске службе био је (1872) проф. Нижински лицеј, тада Варшавски универзитет, ректор. Јурјевски универзитет, члан савета мин. адв. просвећености Године 1866. Л.П.Размусену је дозвољено да управља академском библиотеком, на инсистирање ректора о. И. Л. Ианисхева, упркос противљењу остатка академске администрације и виших чланова корпорације. Дуго времена (скоро све време свог библиотекарства) добијао је подршку из личних фондова ректора, које је о. сам ми је више пута рекао. И. Л. Ианисхев. Био је идеалан библиотекар, страствени библиофил и најревноснији чувар интегритета академске књижне имовине, за коју је страдао – у окршају са проф. И. А. Чистовић: требало је да напусти библиотекарство. То је крајње несрећно; Тешко је било и замислити бољег библиотекара. Иако је био одличан предавач немачког језика, његова права вокација била је библиотекарство. Место библиотекара после њега заузео је П.Ф. Комаров, пропали нежења морала. теологија (види горе). А био је и неважан библиотекар, због чега му је веома жао свог претходника Л. П. Размусена. Александар Иванович Поповицки, Астрахањ, 43. кандидат. КСВИИИ зграда. Санкт Петербург. акад. (1849), 1849–1853 – у Паризу, 1853 – учитељ француског. језика у различитим уџбеницима. петроградске установе и службеник световних и духовних часописа и новина, 1867 - учитељ. Француски језик код нашег академика, исте 1867. године - уредник „Соврем. летака“, ур. са часописом „Луталица“ преп Гречулевич, 1874 – уредник-издавач „Црквено-социјалног. Весника“, 1885 – „Руски ходочасник“, 1899 – прославио 50 година службене и друштвене делатности, † 29. марта 1904. године. Свештеник Георгиј Иванович Титов, Калуга, др. КСКСКС к. Санкт Петербург. акад. (1873), касније маг. (1879), прот. цркве палате Вел. Књига Михаил Николајевич, члан академ. цом. на Светом Синоду, 1914. године прославио је 50-годишњицу свештенства и овом приликом одликован изузетним Највишим одличјем (дијамантски знак за орден Светог Александра Невског). Године 1874. - И.С. Иакимова, А.Ф. Гусева; 1875. године - М.В. Симасхкевицх; 1879. – свештеник. Г.И. Титова, Н.М. Богородски, Ф.П. Елеонски, А.П. Малцев, 1884. године - Ф.А.Тихомирова, А.А. Бронзова. После 1884. године, 1885. године - И. Г. Троицки, И. Г. Розхдественски, 1886. - А. С. Лебедев, 1887. - Хиером. Антоније (Храповицки), 1888. - Д. И. Тихомиров и И. А. Орлов. Овде убрајамо последње три дисертације јер су њихови аутори дипломирали на академском смеру: Д.И. Тихомиров 1881. и Јером. Антонија (Храповицког) и И. А. Орлова 1885. године Године 1873. - Н.А. Скабаланович, 1875. - С.В. Кокхомски, 1879. године - М.В. Челцов, В.В. Болотов, 1881. - Д.Н. Дубакина, И.С. Палмов, А.П. Лопукхин, В.Кх. Преображенски, В.И. Жмакин, 1883. - С.А.Соллертински, П.Н. Жукович, А.И. Садов, В.З. Завитневич, 1884. године – Г.Е. Трусман. После 1884. године, 1886. године - Г.В. Мирковић, 1888. године - свештеник. Михаила (Грибановског) и 1889. године - Н.С. Соколов. Мирковић је завршио курс 1878, а арх. Михаил (Грибановски) и Соколов - 1884. године 1880. - Н.В. Покровски, 1886. - А.И. Пономарјева и 1888. - И. И. Панова, који је курс завршио 1871. године. Ако овде укључимо и дисертацију И. В. Морева („Камен вере Стефана Јаворског“), који је дипломирао 1885. Ова дисертација, написана на ову тему и одобрена од мене, из неких разлога је изашла на видело веома касно и одбрањена је код мог наследника на катедри 1904. године. „Црквени гласник“, 1913, 46–47. Да, и као што ћемо касније видети, после тешке приче и после моје оставке. Ево шта су писали у свом поднеску Богословском одељењу, који су чули на сабору (састанак 26. маја 1877.): „Истраживање аутора представља веома савестан и, штавише, самосталан рад на питању које наша богословска литература готово да и не дотиче. Строго научни метод у откривању предмета на основу првих извора и оригиналности многих хришћанских закључака, оригиналног критичког става према хришћанима мишљења, доследно систематско груписање предмета и, коначно, јасан, једноставан и коректан приказ – то су предности које дају за право научном истраживању А. Л. Катанског да заузме истакнуто место у нашој образовној и теолошкој литератури и, по нашем мишљењу, у потпуности задовољава услове докторске дисертације“. По свој прилици, ово повећање је „из историје“. излагање догмата" - у повељи је сачињен углавном на инсистирање протојереја. И. Л. Јанишева и др. И. В. Васиљева. Имао сам много разговора са њима на ову тему. И ако је тако, онда преко њих није ли на мој удео пала нека мала кап учешћа у овој ствари? Занимљиво је, међутим, да је ово својеврсна иновација у инсценирању читања по систему догми. За мене теологија није прошла без муке. На првом испиту председник комисије проф. И. А. Чистовић и ванред. проф. И. Т. Осинин, асистент, изнео ми је много примедби, па чак и оно што ми се чинило неправедним критикама, и то током студентских одговора, у присуству свих студената, што ме је веома наљутило. Они су, очигледно, играли улогу испитивача старих времена, када су испити били тест не само за ученике, већ и за наставнике. А пре тога сам у истом „Хришћанском читању” (1871) објавио општи, да тако кажем, водич – „О историјском представљању догмата”. Серафим (Аретински), Орлов., 1. маг. ВИИИ зграда Кијев. академик, 1842 – инспекција. Казан. академик, 1846 – рект. Кавказ. породица, 1848 – Могил., 1852 – Херсон, 1858 – Тамб., 1860 – еп. Чигирин., 1865 – Вороњеж., 1871 – арх. Дужност ректора у овом тренутку поверена је старијем од ректорских помоћника проф. В.И. Долоцки (помоћник ректора за црквено-практичну катедру), који је са великим тактом и искуством попунио место ректора. Зашто се то догодило? Има разлога да се мисли да је то одраз осећаја негодовања због ректоровог става према претходној историји академије (види горе). Сећам се да су виши професори упоређивали новог ректора са претходним, који су успели, кажу, да саставе читаве системе наука (нпр. преп. Макариј Булгаков), не узимајући одморе итд. При томе су, можда, утицали и неки утицаји из круга личности највишег дворског свештенства, међу којима је био (протопрес. В. Б. И. Б. Базхресанов и Протопрезв. клин. прот. И. Л. Јанисхев као исповедник Царевне Марије Фјодоровне. Међутим, можда грешим непотребним и неоснованим сумњама. Није га објавио о. И. Л. Ианисхев, и његов бивши ученик, проф. Казанске академије, А.Ф.Гусев, према његовим сачуваним записима о академским предавањима о. И. Л. Иан-ва. Очигледно, сам И. Л. Ианисхев није посебно желео да се његово дело појави у штампи. То је видљиво из његових поновљених изјава (у поверљивим разговорима) да „савет академије тешко може да реши питање његове дисертације, а да је не достави Светом синоду на претходно разматрање“. Колико се сећам, овај обичај је у нашој академији почео да се практикује после моје оставке, односно после 1896. Први такав случај била је, ма колико заслужено, додела доктората проф. П.Ф. Николајевског 1897. године, а потом проф. В.В. Болотов - изгледа, и ове године. Вел. Кнез Константин Николајевич је био велики љубитељ богословља. Тада су се шалили да се адмирал флоте бави теологијом, а флотом је командовао митрополит - Московски Инокентије (Венијаминов), председник комитета добровољне флоте. Митрополит Инокентије, чувени апостол Сибира, Камчатке и Алеутских острва, потиче из Иркутска, Богословска слика., Иркутска породица. (1817), свештеник. (1821), прот. (1839), архим. (1840), еп. Камчатски (1840), архиепископ. (1850), Мет. Московски (1868) - наследник митрополита. Филарет (Дроздова). Поред њих, чланови савета били су: преп. И. В. Васиљев, књ. ДА. Оболенски, Б.П. Мансуров (члан Државног савета) и А.Ф. Хилфердинг. Затим - К.П. Победоносцев (тада члан Државног савета, али још не регионалног прок. Светог Синода), Т.И. Филиппов и начелник. свештеник војске и морнарице П. Е. Покровски (некада протојереј Московског Архангелског друштва, види: годишњица московског академика, ИВ поглавље мојих „Сећања“). Секретар савета је А. А. Кирејев, касније чувени генерал, световни теолог, плодан писац и ватрени поборник старокатолицизма, који га је веома симпатисао. На другој конференцији, у Констанци 1873. године, присуствовао је протојереј. И. В. Васиљев са А. А. Кирејевом. А зашто ми је овај посао пао на суд, објашњава се тиме што сам тада био млађи члан већа, предложен октобра 1869. за титулу ванредног. професор. Новопрофесорима је обично повераван посао израде или извештаја, или скупштинског говора, као да се одужује већу за почаст указаној некој познатој личности избором у савет. Поред мене (бр. 1) имао је још пет зетова (пишем по стажу у браку): 2) протојереја. Ница, затим Фирентинска црква - В.И. Левицки (Мастер КСКСВИИ класе Петра. академик, сада заслужни митрополитски протојереј), 3) П. А. Анин (мајстор КСКСИИИ класе кијевског академика), у то време шеф катедре. канцелар главни прок. Светог синода (тада управно одељење мин. народне просвете, члан савета при мин. народној просвети, тајни савет). 4) А. А. Автономов, прив.-доц. наш академик, тада службеник, свештеник. и прот. (види о њему горе - о саставу наставне академије); 5) И.П. Лебедев, доктор менталних болести (сада у пензији, активна стат. сова) и коначно 6) млађи зет, Николај Милијевич Аничков, факултетски образован, у то време директор. Новгор. теретана, а затим окружују. инспекција Петрогр. уџбенички округ (касније - директор одељења Министарства народног образовања, друже министар народног образовања, под грофом И.Д. Делианов, сенатор, потпредседник Палестинског друштва, члан Државног савета, вршилац дужности тајног савета). Породица И.В. била бројна (12 људи), у описано време састојала се од шест кћери и три сина, који су тада још студирали (и сада служе: најстарији Влад. Јосиф. - за мин. Унутрашњих послова, млађи - Сергеј и Борис Јосиф. - за мин. Правда – сада чланови Петрогр. цирцумн. суд). Иначе, о. И.В. В-в ми је рекао да је неколико чланака у овом часопису посветио Јерменској цркви, њеној историји и њеном садашњем стању, доказујући да се већ сада може рећи да је њено неправославље у данашње време нестало и да више нема препрека за њено поновно уједињење са Православном црквом, односно следио је идеју супротну од главне тезе Јерменске цркве И. Е. Трофиског. На докторској дебати И. Е. Тр-тх је, између осталих посетилаца, присуствовао о. И.В. В-в је жестоко приговорио оспоривачу и оспорио га. Иначе, присуствовао је и народни министар. Просвета, И.Д. Дељанов, Јермен по пореклу и вероисповести, који није учествовао у дебати, али је био веома заинтересован за њен резултат. Занимљива чињеница: И. Д. Делианов је чак сматрао да је неопходно да посети докторанта И. Д. Тр-му, у његовом стану - пре дебате. И. Д. Делианов, треба напоменути, био је један од најчешћих и најревнијих посетилаца наших свечаних састанака и дебата. Био је веома пријатељски са Митрополитом. Исидор. Обојица су имали велике сличности једни са другима - у далековидности и смирености карактера. У приказу („Церк. гласник”, 1915, бр. 9) о издању. „Писма из Париза“ Л. К. Бродског и других, налазимо ентузијастичан и потпуно поштен рецензент рецензента о садржају „Писма“ као „далеко од необичног интереса“, који представља „богатство, дубину и суптилност ауторових личних мисли и верских и друштвених искустава“. Рецензент препознаје као посебно вредна ауторова запажања о кретањима теолошког и друштвеног живота тадашњег римокатоличког света, временима папе Пија ИКС, са чијим се деловањем аутор савршено упознаје, откривајући „изузетну свест“, цртајући истовремено како се римокатолички покрет одразио на живот француског клера. Писма (11,12,13) ​​„описују стање у земљи током револуције и њен утицај на црквена питања“. „Осуд аутора о питању заједнице Англиканске цркве са Православном црквом заслужује пажњу“ (писмо 54); „аутор је био директно укључен у расправу о овом питању у Енглеској“ (током путовања у Лондон). Пре неки дан се појавила рецензија „Писма из Париза“, и то веома симпатична, у априлу. књига „Истор. Вестник“ за текућу 1916. годину. Све до француског суда укључујући. Био је на аудијенцији код цара Наполеона ИИИ у вези са нашим руским заробљеницима у Кримском рату, изненадивши цара живахношћу и лакоћом свог говора. У велелепној цркви коју је саградио примио је и царицу Евгенију. Види "Париз". писма“, стр. 252–253. На пример, његова прича о једном руском младићу који је завршио на једној од депонија током уличних демонстрација у Паризу у време Наполеона ИИИ, када је маса узвикивала „Доле Наполеон!“ је за памћење. Испоставило се да је, понесен вриском гомиле, и овај млади сународник викао, одјекујући вриштанима, због чега је, претучен боксерима од полиције, затворен (у праву крчму за стенице). Из затвора је писао о. И.В., тражећи да буде удаљен одатле. И.В., наравно, није оклевао да испуни његову молбу, дошао је код њега и покушао да га ослободи, и добио обећање да се више неће мешати у француске уличне демонстрације. Карактеристично је признање овог младића да су наша руска полиција, у поређењу са француском, „анђели Божији“. Морао сам да га упознам током једне од мојих посета Паризу. Огромног раста, обучен у оклоп. сутан, још је имао изглед руског господина, шаљивџија. У њему није било ничег типично језуитског. Павел Иванович Савваитов, волог., 18. степен. КСИИ зграда. Санкт Петербург. акад. (1837), 1837–1842 – учитељ. Вологда. семестар, 1842–1868 – учитељ. Петроградска породица, од 1868. – члан Археографске. провизије. † 1895. Или „Црквена хроника”. Ово је назив првобитно замишљене публикације А.П. Лопухина (у јубиларним чланцима поводом 25. годишњице „Церк. Вестник”, в. бр. 52 „Церк. Вестник”, 1899), док је у приказу историје последњег часописа А. Цхистологи Ацадеми фор И. 30 година.“ Санкт Петербург, 1889) свуда се зове „Црквени гласник“. Како се то заиста догодило, избледело је из сећања. Тешко да је, међутим, истинитије да је И.А. Чистовић. А пре њега, од 1871. до 1874. године, њен уредник је био проф. И. В. Челцов. Ректор И. Л. Јан., који је, као и сви ректори и његови претходници, до тог времена (1871.) био уредник „Христовог читања“, одбио је да буде уредник због великог броја његових активности, а посебно због једногодишњег одмора који је тада добио. Они, као и други моји најзначајнији чланци, назначени су у чланцима проф. П.И. Лепорског поводом моје 50-годишњице („Црквени гласник“, 1913, бр. 46–47). „Реците проф. Катанском, – једном је митрополит поучио. Исидор ректору И. Л. Ја. – шта он, професор догмата, богословља, срамота је штампати такву вест да су, кажу, хиротонију епископа (не сећам се које особе) извршили такви и такви архијереји и то добро познају архијереји и архијереји таквих и таквих; да лица презвитерског чина не учествују у епископском хиротонији“. Ово је био једини случај укора од самозадовољног владара, који сам у потпуности заслужио. Састављач летописа је направио исечак из световних новина, али сам превидео и нисам искључио архимандрите и архијереје, који у саслужењу епископа, међутим, не врше освећења. Некако се вест (новински канадер) о значајном, неколико процената, смањењу у нашим манастирима проширила по свим световним новинама; завршио је и у гласнику „Црквене заједнице“ А.И. Поповицки. У „Цркви“ „Билтен“ није објавио такве вести, што је, наравно, било очигледно лажно и потпуно невероватно. Али К.П. Победоносцев, тадашњи главни тужилац, који је читао разне збуњујуће новине са „Церковим Вестник“ „Церковно-јавни вестник“ је оштро изразио своје незадовољство „Церковним вестником“ и његовом уреднику Тс.В. ово је вест“, а К.П.П. је стајао при свом што је прочитао итд. „Шеф” у његовом тону и опхођењу према мени био је једва приметан, а ја сам се, уз сво поштовање према његовој личности, понашао као њему непотчињена особа, што је, иначе, јасно давало до знања и у самом мом оделу: био сам обучен не у униформу, службену вице-униформу, већ у обичан фрак, додуше са орденом и белом гаћом као знак поштовања према његовом високом положају. Мала ствар, али карактеристична; саветовао ју је мој таст (у то време је био још жив протојереј И.В.В.; није било много пре његове смрти, исте 1881. године). Међутим, већ сам био прилично познат К.П. П-ву, а, иначе, управо са стране неке карактерне независности, према причи коју се сећа (1874-75) одбио је позив. Принц К.Н. одбору друштвеног духа. просвећење А онда смо се годину дана пре описане публике срели (1880) на академији на мајсторском испиту. Иначе, није ли утисак поменутог одбијања оно што делимично објашњава више него пажљив став К.П. мени онда за испит? Врло је могуће да је ово одбијање увелико повећало моје мишљење о њему. Исто се десило, чини ми се, у нашем дугом разговору у стану његовог главног тужиоца. У белешци се налазе и чињенице које доказују потпуно супротно од онога што је наведено у чланку „Совр. вести“. Ове чињенице су, колико се сећам, позајмљене из поменутог гневног писма пречасног егзарха високопреосвећеном Арсенију. Од ванредних професора Академије: И.С. Јакимов (за „Штампана мишљења”), Н. А. Скабаланович („Црквена хроника”), А. А. Приселков („Преглед епархијских извештаја”), И. Г. Троицки („Ревиев Јоурнал”). Од учитеља Петра. породица: А.П. Малтсев и В.И. Жмакин (оба за „Ревиев Јоурнал“). А. П. Малтсев – Јарослав, др. КСКСКСВ соба Петар. акад. (1878), затим (1879) – маг., касније веома уважени ректор наше амбасаде у Берлину. В.И. Жмакин - Самара, др. КСКСКСВИ соба Петар. акад. (1879), од 1886 - маг., затим петр. прот. и члан академ. цом. на Светом Синоду. Био је присутан и мој уреднички претходник, проф. А.И. Предтеченски, који ме је једном критиковао, а сада се придружио општем хору и, што је мени било посебно пријатно, изјавио да сам потпуно прихватио своју улогу, савладао је ствар (нешто тако). Признајем да је мој тријумф као иноватора часописа био потпун. Од овог износа, око 2000 рубаља. (не сећам се тачне цифре) дошла је као накнада за уређивачки рад, остало је била наплата за моје чланке. Из овога се види колико сам морао сам да напишем, а у број плаћених нисам унео све што је потекло из мог пера; Мислим на много малих белешки, вести итд. Било је издања која су се скоро пола састојала од разних врста мојих чланака. Јасно је колико сам био презапослен, док сам и даље обављао дужности професора, члана одбора и помоћника ректора за теологију. одељење. Али захваљујући овој заради, формирана је мала новчана резерва, што је мојој супрузи и мени дало прилику да касније, након пензионисања, уредимо сопствено склониште за старост, у виду скромне куће у граду Гачини. Са остатком професорске плате било је, наравно, немогуће урадити нешто овако. Овде сам имао прилику да се изблиза упознам са прилично непривлачним светом адвоката. Један од њих ми је чак запретио да ће бити приведен на привредни суд. Чињеница је да се адвокат којег смо изабрали за вођење предмета показао издајником у односу на наше интересе, те сам зато меницу коју му је Смелков издао за обезбеђење дуга пренео на другог адвоката, заједно са оним који је задужен за вођење целокупне наплате. Овај трансфер је послужио да ме оптужи за илегалног „држаоца рачуна“; Добио сам чак и позив да се појавим у привредном суду да одговарам, али је други адвокат, писмима првог мени, доказивао недоследност својих оптужби и тако даље. арр., појављују се у ком. Нисам морао да идем на суд. Проф. А.А. Бронзов „Протопрезвитер И.Л. Јанисхев“ - од. Отт. из часописа „Собер схоотс” (Санкт Петербург, 1911). Овде је јарким бојама приказан живот студената (1879–1883), а ректор о. И.Л. у улози суптилног психолога који је умео да утиче на ученике снагом убеђивања, често суптилне ироније, сарказма, где је то било потребно, снисходљиво, а где се тражило – строгог шефа, понекад и браниоца студената, организатора њихове судбине у служби, и на крају као професора моралне теологије. Веома занимљива књига. Једног дана о. И.Л. је због лошег здравља одбио да се састане са Митрополитом. Исидора од држања уобичајене беседе на данашњи дан. „Како ово може бити, о, архијереје“, рече митрополит. „На крају крајева, чека вас цео Петроград, окупиће се маса народа и одједном неће бити ваше проповеди. Не, како хоћеш, али мораш да држиш проповед, питам те о томе. И изгледа ох. И.Л. испунио Владикину жељу, изражену у тако упорној и истовремено ласкавој форми за нашег ректора. Видети: И.А. Чистовић „Управник. личности духовног просвећења.“ Санкт Петербург, 1894, стр. 142–143. Аутор није успео да добије из академске архиве досије о докторској дисертацији (1872) И. Л. Јанисхева. За читаоце „Христа читања“ за заинтересоване за званична документа у вези са овим случајем, представљамо извод из наведених докумената. У прилично дугачкој дефиницији теологије. катедри, иначе, речено је: „Дело које је урадио аутор је несумњиво веома значајан и заслужује пуно поштовање. Али његови ставови представљају нешто ново у односу на устаљене и прихваћене, иако не сасвим јасне, концепте из области морала. теологије и понекад се, бар наизглед, не поклапају са приказом учења о овим предметима. Системи катедра у нашим књигама и неразмотрене симболике дозвољавају. аутор да га објави, тим пре што његов покушај није учење које он представља као општеприхваћено, већ само искуство у објашњавању православног учења“. – Дефиниција савета је изражена на следећи начин. речи: „С обзиром на то да је полазиште есеја разматрање и разматрање одломака догматског значаја из патријаршијских повеља, Право. Исповедања вере и простора. катихизиса, односно таквих исказа вере који су овлашћени по благослову Светог Синода, о дозволи да се објави под. Јануар у корист под. Синода“. – Затим је уследила уредба Светог Синода упућена г. Исидору (од 13. новембра 1872. године), у којој је стајало: „у поднеску ваше Владе није објашњено на које су тачно потешкоће наилазио Санкт Петербург. Научни савет у вези са дозволом објављивања оп. прот. Јанишева одреди од Хосја Хоу резултату. Као резултат ваше владе да упути Синону, као резултат вашег захтева да се Синод академика да назначи места у раду на којима је наишао на издавање наведеног дела, са додатком прот. После саслушања ове уредбе коју је М. Исидор донео у савету, савет је утврдио: „оп. рецт. прот. И.Л. Пренесите Иан-ва Богу. одељења тако да ће одељење у кратком року известити савет о садржају указа Светог Синода“. – У овом случају није било даљег померања. Његови чланови: председник. Образовни ком. прот. И.В. Васиљева, а после његове смрти (месец дана након оснивања комитета) - његовог наследника протојереја. А.И. Парвов, директор канцеларије. главни тужилац И.А. Ненарокомов, професори академија - Петроград И.Ф. Нилски и И.Е. Троицки (који је такође службеник), Кијев - В.Ф. Певницки, Москва - В.Д. Кудрјавцев, Казањ - И.С. Бердников. У то време срео сам се у Петрограду са преподобним В.Д. Кудрјавцев, мој бивши колега на Московској академији. У његовим просторијама, у хотелу, срео сам, између осталог, његовог колегу студента М.И. Шавров (2. маг. московски академик 1852), који је дуго био Петров учитељ. богословију, а затим - службеник посебних задатака код главног тужиоца. Свети синод. Г. Шавров, очигледно, није делио симпатије и антипатије свог директора и са одобравањем је говорио о мом уређивању „Црква. гласнику“, а његова супруга, која се затекла овде, директно ми се представила као мој „читалац и обожавалац“ према „Цркви. гласнику“. В.Д. такође саосећајно реаговао на моје активности у часопису. Кудриавтсев. „Цркв. гласник“ 1883. бр. 44. Овако је рекао обраћајући се наставницима академије: „Ваш озбиљан, поштен, понекад до претеране идеализације поштења, приступ свим академским пословима, посебно. када је у питању настава, избор чиновника, оцена заслуга, оцењивање есеја и сл. дужност је заувек утиснула у мене и неизбрисиво дубоко поштовање према целокупном академском братству.” Мислим на избор, 1876. године, пермског протојереја о. Е. А. Попов, који је објавио мноштво радова различитог садржаја, углавном практичне, поучне природе. проф. Ницк. ИВ. Барсов, задивљен великим бројем својих дела у штампи, ушао је у сабор са предлогом да се удостоји о. Попов магистар теологије. без усменог тестирања и одбране дисертације. а да није похађао пун академски курс (о. Попов је имао богословско образовање). Савет се, наравно, није могао сагласити са таквим предлогом, који је суштински нарушио правила акад. повеља, али да не би без икаквог подстицаја оставио корисне активности о. Попов, одлучио – „с обзиром на његову дугогодишњу, обимну и плодну богословску и књижевну делатност, да га уздигне у чин почасног члана Академије. Предлог проф. Ник. И. Барсов је саслушан и одлука о томе уследила је на последњој седници већа пред летњи распуст; Сви су већ били веома уморни и журили да се одморе. Истовремено, затворено гласање за о. Попова као почасни чланови; резултат је био позитиван. После смо веома жалили што ово питање није одложено до следеће седнице већа, у складу са дотадашњим стриктно поштованим правилом – да се никада не ставља предлог пред исту седницу већа на којој се овај предлог саслушао. Убрзо смо морали да проживимо много непријатних тренутака. Новине, претурајући по бројним списима о. Е. А. Попов и налазећи многе необичности у неким његовим памфлетима казуистичке природе (углавном, сећам се, у његовим упутствима затвореницима и о исповести), смејали су се о. Попова, и Академије, која му је доделила звање почасног члана. Видети И. А. Цхистовицх – „СПб. дух. академија у последњих 30 година“, стр. 196–197. „Пројекти које је израдила комисија упућени су неким преосвештенствима. Затим су ови пројекти, заједно са радовима комисије који се односе на њих и појединачним коментарима епископа, подвргнути пажљивом разматрању на посебном састанку Митрополита. Московског Јоаникија“ итд. Да. арр., свуда овде не говоримо о једном пројекту, већ о неколико пројеката и сродних радова, односно, очигледно, о појединачним мишљењима. Присуство у комисији представника 4 наше академије, професора у броју од 5 особа, који су, наравно, бранили интересе академика. науке, чини појаву ових појединачних мишљења-пројеката разумљивом. Прва група: 1) теорија књижевности и историја страних књижевности, 2) руски језик и црквенословенски (са палеографијом) и историја руске књижевности, 3) хебрејски језик и библијска археологија. Друга група: 1) историја и анализа западних конфесија, 2) историја и разоткривање руског раскола, 3) општа грађанска историја, 4) руска грађанска историја. Кратки биографски подаци о њему наведени су у првом издању мојих „Мемоара“, погл. ИИИ, стр. 102. Ево, на пример, шта је рекао један наш млади монашки доцент. Нас, неколико људи, окупило се у Метрополитену. Исидора да расправља о некој ствари било црквене или духовно-научне природе. Одједном, међу дискусијама, јављају да је стигао један од најважнијих службеника синодског одељења. Лакеј јавља. Митрополит, трзајући се, каже: „Питај“. И, кад уђе долазак, митрополит. Исидор, обраћајући се на скупу, примећује: „Исти је генерал Притичкин. Ово презиме, веома карактеристично за човека који је ушао, који је волео да се меша у све црквене и све врсте саборних послова, Митрополит је вероватно позајмио из неке веома старе комедије, из времена, на пример, Шумарокова. Митрополит Паладијум (у свету - Павел Иванович Раев), Нижњи Новгород, 3. маг. Казан. акад. ИВ степен (1852), од 1852 до 1863 – учитељ. Нижегорска породица, свештена црква Нижњи Новгород, свештеник (1861), инсп. сем., архим. (1862), 1863 – инспекција. Петроградска сем., 1864–1866 – њен ректор, 1866 – епископ. Ладозхск., Вик. Санкт Петербург, 1869 – еп. Вологда, 1873 – епископ. Тамбов, 1876 – еп. Рјазањ, 1881 – архиепископ, 1882–1887 – арх. Казањ, 1887 – егзарх грузијски, 1892 – митрополит. Петрогр., † 5. децембра 1898. године. Значајну улогу у том погледу одиграло је блиско, дугогодишње пријатељство преподобног Паладија и његовог саученика у Нижегорску. сем., прот. пет-рогр. Смоленско гробље П. А. Матвејевски, зет оба о. протојереји (И.В. Васиљева и И.Л. Јанишева). Од свог пријатеља је много чуо о активностима ових изузетних људи и нехотице је био склон дубоком поштовању према њима, а истовремено и саосећању у правцу чији су они били водичи. Ово пријатељство је имало снажан утицај на моју судбину; Захваљујући њој, постао сам зет часне И. В. Васиљеве (види ИВ поглавље мојих „Мемоара“). Пречасни су ми се удварали. Паладије, тада ректор Петрограда. богословије а затим викар Петрогр. Митрополије уз саслужење горепоменутог протојереја. П. А. Матвеевски. Као И.Д. Дељанов, који је мој зет, Н.М.Аничков. Тада је директор одељења народне просвете рекао: "Чини ми се. Шта после митрополита Исидора Петроградски биће Високопреосвећени. Паладијум; нешто га често зове у Синод." Чуло се да је Мет. Јоаникиј, тада Кијевски, био је веома против таквог именовања, претварајући се да је Преосвећени г. Паладије је био само парох (у Нижњем Новгороду до 1861), док је он (Јоаникиј) већ био (од 12. јуна 1861.) виборшки епископ Виборг. Петрогр. Вероватно је исто осећао и према преподобном Паладију и митрополиту Леонтију. Москва (1891–1893), који је био епископ Ревелски од 1860. године Рекли су да је К.П. Победоносцев је дошао у Совереигн Имп. Александар ИИИ са својим кандидатом (Сергијем Љапидевским), али му цар није дао времена да чак и предложи овог кандидата, уз напомену: „Моја супруга (Царска Марија Фјодоровна) и ја смо већ одлучили да поставимо егзарха“, односно Преосвећеног Паладију. Међутим, према Е.П. Према Аквилоновим пажљивим информацијама, Павел (Пруски) је у то време био у таквом стању да није могао свесно да учествује у томе. Како је дошло до таквог именовања, рекао ми је протопр. И. Л. Ианисхев. Једног од дана, када је у Петропавловском саборном храму вршена нека врста богослужења од придворног свештенства, мин. Двора, гр. Воронцов-Дашков, приближава се прототипу. И. Л. Иан. и пита: „Време је да се одлучи на питање ко треба да изврши крунисање, шта мислите?“ „Мислим,“ о. одговори. И.Л., - тај - први члан Светог Синода митрополит. Паладијум". „И ја тако мислим, и у том смислу ћу известити цара." Треба напоменути да је гр. Воронцов, као тамбовски земљопоседник, познавао је преподобног Паладија, бившег епископа. Тамбовског, и веома га је волео. Сећам се да сам са радошћу пожурио да обавестим своје колеге на академији о овој одлуци у вези са особом која је требало да изврши крунисање. Било ми је драго због ојађеног и пониженог митрополита. Палладиа. Преподобни Арсеније (у свету - Александар Дмитријевич Брјанцев), Смоленск, маг. КСКСИИИ зграда Кијев. акад. (1867), 1867 – научник права. химна. у Кијеву, 1868 – свештеник, 1873 – архимандрит, ректор таврички. сем., 1882 – еп. Виборг. и Ладож., Вик. Петрогр., 1883 – ректор. Петрогр. академик, 1887 – еп. Рижски, 1893 – архиепископ, 1897 – архиепископ. Казањ, 1903 – арх. Кхарков; † 1914. А мени чак посебно, као човеку који је, по ранијим обичајима, (догма. богословље), а можда и из других разлога, заузимао ректорску фотељу. Чак ми је рекао да је спреман да допринесе мом именовању судским утицајима. Али озбиљност ректорске позиције, посебно у то време, није ни друге ни мене навела на идеју да преузмемо овај тежак терет. Штавише, осећало се да је дошло друго време, а жеља о. И. Л. Иан., па чак и ако се то обистини, шта је онда чекало његовог наследника? Што се мене тиче, прихватите понуду о. И.Л. омело је, поред тога, и одлучност која ми је одавно била блиска да скромно место професора не мењам за било шта више. Тако је преподобни Арсеније почео да гунђа. Приликом сусрета у Риги са једним од својих бивших колега, он је, са својом карактеристичном наивношћу, упитао: „Зашто ме академија још увек није изабрала за почасног члана?“ архим. Антоније (у свету - Александар Васиљевич Вадковски), тамб., 3. маг. КСИИ зграда Казан. акад. (1870), од 1870. до 1883. – ванредни професор. Казан. акад. по хомил., 1883 – монах, 1884 – архим., ванред. проф. и инспекција Казањ. академик, 1885 – инспекција. Петрогр. акад. са чином ванредног. проф. по Светом Писму Старог Завета. Обично су на академији остајале две особе као професори, али овога пута, на инсистирање једног од професора, нажалост, њима је придодат и трећи (Новоруски). Сећам се да је савет то урадио невољно. Међутим, један од чланова академика ме је довео под своју метку. администрација. Дешавало се, нарочито у последњим годинама његовог ректорског мандата, да секретар напусти место, дође до стола за којим смо седели на челу ректора и извештава га о стварима, тако да је једном од чланова одбора приметио: „Изгледа да се наше седнице одбора претварају у извештаје секретара ректору,” двоструки наговештај ректора и некаквог манифеста ректора. навике. Последњих година његовог ректорства био је приметан утицај на њега (у малој мери, међутим) духа повеље из 1884. године. Дошло је до крађе целокупног старинског сребрног прибора (кашика и виљушки) из студентске мензе. Почео је претрес и озбиљне сумње... Јеронима. Михаил (Грибановски), тамб., КСЛИ к. Петрогр. акад. (1884), 1884 – др, и.д. ванредни професор у Уводној у богослужбени круг. науке, 1887 – и.д. инспектор, 1888 – магистар наука, ванредни професор, архим., инспектор, 1890 – данас. амбасадски центар у Атини, 1894 – епископ. Прилук., 1895 – еп. Кашир., 1896 еп. Таврицх.; † 1898, у Симферопољу. Јеронима. Антоније (у свету - Алексеј Павлович Храповицки) из племства, подигнут. 5. Петр. химн., који је дипломирао са златном медаљом, ушао је у нашу академију 1881. дипломирао. њу 1885. Као студент богословије. одсеку., одликовао се изванредним памћењем, на испитима је одушевљавао тачним преношењем предавања и посебно текстова Светог писма (много бољим од многих богословаца) и изузетном способношћу за филозофско размишљање, ретка, посебно за бившег ученика гимназије. 1885. године – кандидат, проф. стипендиста, свештеника и помоћника инспекције Петрогр. академик, 1886 – учитељ. Породица Холм, 1887 – др. Доц. Петрогр. академик, 1888 – маг. и ванредни професор, 1889 – вршилац дужности инспекције, 1890 – рект. Петрогр. сем., архим., рект. Московски академик, 1895 – рект. Казан. академик, 1897 – еп. Чебоксари, 1899 – епископ. Чистопољски, 1900 – епископ. Уфимски, 1902 – еп. Волински, 1906 – архиепископ. и члан Државног суда. сов., 1911 – доктор. теолог, 1912 – члан Светог синода, 1914 – арх. Харковски. Јеронима. Михаил (у свету - Василиј Ермаков), рођ. Петроград, образован. реална школа, др. Кијев. акад. (1887), 1887 – јером, учитељ. Кијев. семестар, 1888 – инспекција. Орлов. сем., 1890 – др инспекција Петрогр. академик, 1891 – архим. и инспекција овај академик, 1893 – ректор. Могилев, затим Волин. породица; 1899 – еп. Новгород-Северски, а затим Ковенски, 1903 - епископ. Омск, 1905 – еп. Гродно, 1912 – арх. архим. Борис (у свету – Владимир Владимирович Плотников), Краснојарск, син столонаха. Краснојарск дух. одбора, др. Казан. акад. (1880), 1880 – учитељ. Томск сем., 1884 – др Ванредни професор Казан. акад. метафизике, 1886 – хијер., маг., арх. и др. инспекција московски академик, 1888. – рект. Кијев. сем., 1892 – в. члан. Петроградски дух. квалификација ком., затим - исте године - рек. Петрогр. академик, 1893 – данас. ц. у руском посланству у Цариграду, 1899. године – ректор по други пут. Петрогр. акад. и еп. Јамбургски, 1901 – присутан у Светом синоду и председник. Школски савет при Светом Синоду; † 18. септембра 1901. у Гурзуфу, близу Јалте. Јеронима. Исидор (у свету - Петар Колоколов), петрогр. жетва; образоваће Петрогр. химн., канд. Петрогр. акад. (1891), Јером. 1891 – учитељ. Тифлис. семестар, 1892 – инспекција. ове сем., 1893 – др инспекција Петрогр. академик, архитекта, инспектор, 1894 – управник. Кавказ. мисионарски. пон., 1896 – данас. Никитски Мон. Владим. еп., 1899 – садашњи московски Златоустов манастир, 1902 – еп. Новгород-Северски, 1903 – епископ. Балахнин., 1906 – епископ. Михаилов, 1911 – управник. Омски Покровски манастир, 1913 – ослобођен управе. овај манастир, пребачен је да живи у Вјатску епископију, у Филејски манастир, а затим - у Трифон. Успење пон. исте епархије. Нећу да улазим у детаље, пошто су, с једне стране, незгодни за преношење, а с друге стране, има разлога за претпоставку да је, можда, о. Исидор је, међутим, крив за многе ствари, па и за непромишљене поступке, делом био жртва сплетки једног од дипломираних монашких студената те године, који је сањао да заузме његово место (инспектора) и да нахушка своје другове на архимандрита. Исидора. Преподобни Никандр (у свету – Николај Дмитријевич Молчанов), Москва, др. Москва акад. (1878), 1878 – учитељ. Тамбов. сем., 1884 – маг., 1885 – свештеник. и архим., рект. Тамбов. сем., 1891 – еп. Нарвски, 1893 (од 13. новембра) – ректор. Петрогр. академик, 1895 – еп. Симбир., 1904 – арх. Литванија; ф 5. јуна 1910. у Петрограду. Ово је нови, који је преподобни Висарион саставио на основу Аквилоновљеве дисертације, дефиниције, како је изнета у указу Светог Синода: „Црква је установљено друштво људи од Бога, уједињених у земаљском животу вером православном, законом Божијим, јерархијом и светим тајнама, и који су у Господу Исусу Христу једноглави и који су у Господу Исусу Христу. умрли у правој вери и светости“. Ова дефиниција ми се чини сасвим одговарајућом. Задржава све елементе катихетског одређења и додаје мисли о тесној повезаности земаљске Цркве са небеском (против протестаната) и о Глави Цркве – Исусу Христу (против паписта). Нажалост, критичари дисертације нису приметили ове веома вредне мисли изведене у њој, већ су обраћали пажњу искључиво на њене заиста бројне недостатке, којих сам био свестан, а који су зависили од менталитета даровитог аутора, више бриљантног говорника и жустријег публицисте него строгог научника. Рођен је да буде дивнији, чак и изванреднији пастир него научник из фотеље. Зашто сам, напомињем узгред, био врло нерад да дам сагласност и на његов избор на академски одсек и на тему, која је, како ми се чинило, била изнад његових снага. Неколико пута сам га терао да преради рукопис који је представио, али се на крају испоставило да есеј потпуно није по мом укусу. За противнике Мет. Паладијум је био чист налаз. Њихов тријумф је изражен у поменутом указу Светог Синода. Питали смо се зашто пречасни Силвестар, који је дао, међутим, умерено критички осврт, није одбио појединачни (не у име Светог Синода), како се чуло, предлог В. К. Саблера да се ово дело размотри. Његов приказ, заједно са рецензијом Моск. Митрополит Сергије (Љапидевски), приложен декрету Светог Синода. Тако је и преподобни Висарион страдао са нама због Аквилоновљеве дисертације. Али академија је била захвална пречасном Висариону (некада на свету - протојереју В. П. Нечајеву, бившем уреднику-издавачу „Душевног читања“) за његов истински просвећени став према дисертацији, који је изражен његовим избором следеће 1896. године. почасним члановима наше академије. Дивно је што пречасни Никандр, далеко од тога да је лишен суптилности ума, никада није очекивао да ће се таква прича одиграти са Аквилоновљевом дисертацијом. Када је објављена и штампање се завршило, тада је објављена још једна дисертација - Ф. Калугина „Књижевна дела Зиновија, монаха Отенског“. Свештеник Никандр је једном приликом у разговору приметио: „Аквилоновљева дисертација ме нимало не узнемирава, проћи ће, наравно, али Калугинова дисертација је друга ствар; она ме јако брине. У ствари, показало се управо супротно. Утолико је чуднији његов каснији кукавичлук у вези са мојим чланком у циљу одбране моје дисертације. Преподобни Јован (у свету – Иван Александрович Кратиров), Вологда, син протојереја, мага. Москва акад. (1864)., 1864 – учитељ. Вологда. семестар, 1866 – Јаросл. Сем., 1871 – тајна. сове и ур. Московски академик, 1883 – прот. анд рецт. Кхарков. сем., 1884 – прир. часопис „Вера и разум“, 1893 – монах, архимандрит. и еп. Сумски, 1895 – епископ. Јелисаветград., 1895 (23. август) – епископ. Нарвског и рект. Петрогр. академик, 1899 (16. јан.) – епископ. Саратов., 1903 - пензионисан, именовањем за члана Москве. синод. канцеларије и менаџмент Москва Симонов пон.; † 1909, 13. феб. Јеронима. Сергије (Страгородски), Нижег. Сем., 1. издање. листа кандидата Петрогр. акад. (1890), 1890 – монах, припадник јапанског духа. мисије, 1893 – и. Д.Ассоц. Петрогр. академик, исте године - и. д. инспекција московски академик, 1894 – данас. амбасадски центар у Атини, 1895 – маг. (додељује московски академик), 1897 - пом. почетак јапанске мисије, 1899 – ректор. Петрогр. сем., затим - исте године - инспекција. Петрогр. академик, 1901 – рект. иста академија, еп. Јамбург, 1905 – арх. Финска, 1911 – члан Светог синода. Не дајемо њихову пуну „биографију“. Они који желе да се упознају са детаљима своје каријере упућују се на „Запамћене књиге Петроградске богословске академије“, које академија издаје сваке године од 1887. године, од ректорства Преосвећеног Антонија (Вадковског), коме је позајмила ову веома корисну новину. Ове књиге је прота Антоније увео у нашу праксу, по угледу на Казанску академију, где су се практиковале за време његовог служења у Казању. Алексеј Степанович Родоски, Рјазањ, 32. кандидат. КСКСВИ зграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – инспекција. и учи. Кобрин. духа. учио, 1869 – глумачки поглед учио ово, 1870 – пом. Библиотекар, академик, 1876 – библиотекар, академик, † 1908. „Биографски речник студената првих КСКСВИИИ година Петроградске богословске академије (1814–1869). До стогодишњице Петроградске богословске академије. Санкт Петербург, 1907. Тим.В. Барсов је награђен кораком. црквених лекара права 10 година после појаве његове дисертације (1878–1888), пошто је разматрана у свим, чини се, наше четири академије. Митрополит је преузео на себе да изрекне коначну и, штавише, повољну пресуду у вези са њом. Јоаникија, нашег бившег ректора, током студентских година са Т. В. Барсовом (види ИИИ поглавље мојих „Мемоара“). – Горе, при набрајању учитеља за период 1869–1884. Тим.В. Барсов се погрешно назива доктором теологије. Овде морам да исправим нетачност коју сам горе навео у вези са првим случајем доделе доктората за корпус научног рада. Прва таква особа није био проф.В.В. Болотов, и прота Феофан (Говоров). Међутим, Е. П. Аквилонов је магистрирао тек 1896. године за свој нови есеј „Новозаветно учење о Цркви. Искуство у догматским истраживањима“ (1896), представљајући прераду наведеног, што је, као што смо видели, било предмет полемике. М. С. Палмов је завршио академски курс 1883. Упоредо је предао и своју дисертацију, затим је обрада дуго трајала, а тек 1896. објављена је и одбрањена. Колико су, међутим, упорни ђаци претходних одељења. Иначе, господин Палмов, брат проф. И. С. Палмов, припадао је богословском одсеку, и могао би се убројати у мајсторе претходног периода „Јанишевског“, кроз који би се број 15 повећао за 1. 34 је приказан горе јер је дисертација Д. В. Цветаева изостављена. До 1891. наставља да уређује „Христова читања“ проф. И.Е. Тринити; од 1891. до 1893. године – проф. А. И. Садов. Из ових чланака можете поменути. За 1885: „Св. Синод у првим годинама постојања“ (бр. 7); „Новинске жалбе на нашу вишу хијерархију“ (бр. 9); „Први дан Васкрсења Христовог“ (бр. 13); „О пензијама за духовно-просветно одељење” (бр. 16); „Садашњи начин обештећења свештенства“ (бр. 21); „Верско-просветне потребе наше Цркве“ (бр. 25–26); „О знацима наших академских степена” (бр. 33). За 1886: „Питање времена васпостављања Цркве и јерархије“ (бр. 9–10); „О Цркви и црквеном устројству – о новом издању. Елагин: шта треба да желимо за нашу Цркву“ (бр. 21–24, 27–30). За 1887: „О пензијама за духовно-просветно одељење” (бр. 5–8). За 1888: „О кретањима међу нашим највишим хијерархијама” (бр. 5); „Источно питање као питање о будућем тријумфу православља над латинизмом и протестантизмом“ (бр. 12); „Нова језуитска превара у вези са књигом господина Ливанског, ур. у иностранству“ (бр. 14); „Христос Спаситељ, прави Месија“ (бр. 17). За 1889: „Православни и римски, католички концепт Цркве – у вези са издањем у иностранству оп. о Цркви“ (бр. 7–8); „Нешто о систематском фалсификовању учења о Цркви међу папистима“ (бр. 7); „Ко искривљује истину“ (бр. 8); „О нашим преводима дела наших отаца и нашем духовном просветљењу“ (бр. 10); „Структуру васељенске цркве дате у њеном папи уништењу“ (бр. 11) „О међуцрквеном јединству православног истока” (бр. 17) „Сведочење протестантизма о истини православља – у вези са оп. Размишљања једног протестанта" (бр. 19); "Поређење православља и протестантизма у тачкама међусобног неслагања" (бр. 20). За 1890. годину: "О представницима наших црквених интереса у иностранству" (бр. 22). За 1891.: "Широко разумевање наших верских и просветних потреба" (Рег. 10). о страдању и смрти Спаситеља на крсту“ (бр. 16); „О савременом руском монаштву и његовим потребама – у вези изд. Елагин“ (бр. 19–20). За 1892: „Старокатоличко питање за православни исток“ (бр. 46). За 1893: у „Хришћанском читању“: „О ходу Светога Духа у вези са старокатоличким питањем“. 1894: „О научним и богословским одељењима Цркве“ („Ц.В.“, бр. 42). 1895. године: „О формулисању расправе о Цркви у науци догматског богословља“ (бр. 15–16); „О Глави Цркве Исусу Христу и Светом Духу Утешнику“ (бр. 18). За 1897: „Староруска парохија” (бр. 31–32). За 1898: „Висока црква у англиканству“ (бр. 19–22). Одатле су се касније преселили у намештене собе на Булевару Капуцина. Једном сам разговарао о овом рату, седећи у башти Туилери, са два одрпана Француза који су били војници у овом рату. Када су сазнали да сам Рус, рекли су да заиста воле и поштују Русе. „Зашто сте се тукли са нама у том случају?“ - питам. - "То је све - Наполеон ИИИ, уопште нисмо хтели да се боримо." У закључку, саговорници су ме, наравно, питали за Доннер куелкуе цхосе. Дакле. арр., овај разговор ме коштао неколико соуса. Наш самовар је направио огромну сензацију како међу Немцима и Чесима, тако и међу нашим сународницима, Русима, Јеврејима и Пољацима, који су живели у истој кући са нама. Први су је посматрали са изузетном радозналошћу, као ствар коју никада нису видели, називајући је „руском локомотивом“; овај нас је са завишћу гледао, желео да нас упозна управо због самовара, па се чак и побунио против домаћице: зашто им, кажу, не дају самовар кад из њега пијемо пред свима – у баштенској сјеници код куће. Ова прича, коју сам чула у једној од пекара са усана једне чешке продавачице, чак ме је довела до емоционалног стања; У то време сам сигурно био у Русији. Сада је на земљишту које је припадало нашој амбасади подигнута посебна зграда – у виду прелепе цркве у руском стилу. Морао сам да учествујем у прелиминарним напорима око његове изградње. На молбу о. прот. А. В. Николајевског, написао сам ноту тадашњем амбасадору у Бечу. Прот. М. Ф. Раевски, Нижњи Новгород, 34. кандидат. Кс зграда. Санкт Петербург. акад. (1833), 1834–1846 – свештеник. у Стокхолму, 1846–1884 – прот. у Бечу; 1884. Нанео је много невоља како аустријској влади тако и нашем министарству иностраних дела због чега се оно после његове смрти бринуло да постави „једноставнијег” ректора наше цркве у Бечу. Избор је пао на свештеника. Ревелска црква о. А. В. Николаевски. Унапред је био чланак о доласку моје годишњице у Новоје време, али када је сутрадан после годишњице дошао код мене извештач ових новина, господин Чехов, брат познатог писца А.П. Чехова, речено му је да не вреди да причам о мом малом празнику, јер нема ничег посебног. Дмитриј Иванович Тихомиров, Новгород, др. (1881), маг. 1888, учитељ. Могилев. седам, затим се сервира мин. адв. просвећен, члан Духовне просветне. цом. на Светом Синоду. Василиј Иванович Белавин (у монаштву Тихон), Псков., др. Санкт Петербург акад. (1888), 1888 – учитељ. Псков. Сем., 1891 – монах, 1892 – инспектор. Кхолмск. Сем., рец. Казан. а затим Хил. сем., 1897 – еп. Лублин, 1898 – епископ. Алеут., 1905 – архиепископ, 1907 – арх. Јаросл., 1914 – арх. Литванија, 1917 – избором архиепископа. Москва Александар Афанасјевич Тјажелов, Твер, 7. мајстор. Москва акад. (1866), први учитељ. Тверск. сем., затим инспекција. њу, 1888. - инспектор. адв. научио. у Бежецку. преминуо Василиј Петрович Слански и Сергеј Иринејевич Миропољски, обојица Вороњешка сем., мајстори КСКСВ класе (1866). В.П. Сланског од учитеља породице. прешао у Државни суд. контроле, где је служио до смрти. С.И. Миропољски је прво служио у Вороњежу. сем., затим у Петроград., тада је био члан-ревизор Духовне просветне школе. цом. на Светом Синоду. преминуо заменик директора Канцеларије Светог Синода. О њима погледајте у броју 1. моја „Сећања“. (1914), стр. 189. „Бељајев, Введенски, Заозерски, Казански, Кантерев, Касицин, Кипарисов, Корсунски, Кудрјавцев, Лебедев, Мартинов, Муретов, Смирнов, Андреј Соколов, Татарски, Цветков, Шостин. Презимена нису поређана по стажу, већ по азбучном реду. Од њих, мој бивши колега испао је скоро један од најстаријих тадашњих професора, веома уважени проф. В.Д. Кудрјавцев, остали су или моји студенти (Казански, Касицин, Смирнов, Цветков), или они који су завршили академски курс након што сам отишао из Москве. академија. Извињавам се читаоцима што сам дозволио да им заокупим пажњу овом страном своје делатности, која је, по свему судећи, потпуно приватне природе и од личног је интереса. Али, као што ће бити јасно из мог даљег излагања, историја наше приватне штампарије уско је повезана са тадашњим животом академских наставника и, посебно, са судбином проф. Ф. Г. Елеонски, ово је с једне стране; С друге стране, што се тиче мог учешћа у штампарији, ова врста делатности ми је била од великог значаја: одузимала ми је доста времена и труда, значајно ме је одвлачила од професорског рада, али ме је увела у круг књижевних, а посебно црквених и јавних личности тог времена, изблиза ме упознала са књижарством и са веома занимљивим светом штампарије. Удовица, након смрти 1870. П.Л. Репловски. Парфен Лукич Репловски, Вифан. Сем., 3. мајстор. Москва акад. КСКСИИ век (1860), веома даровит човек, био је најпре (1860) учитељ. Иаросл. сем., од 1862. био је ђакон иностране цркве у Штутгарту, од 1869. - доцент. Кијев. акад. према црквеној историји; убрзо се, изгледа, исте 1869. преселио у Кијев. универзитета, на одељење за историју ликовних уметности, уз уклањање свештенства. сана; 1870. трагично (самоубиством) окончао живот. У нашој професорској штампарији било је много фонтова којих није било ни у великим петроградским приватним штампаријама, и то: поред обиља латинских, грчких и црквенословенских фонтова (за читаве штампане листове), било је јеврејских, пољских, чешких, па чак и јапанских фонтова, и математичких симбола. Ове последње (фонтове и знакове) је за штампање „Водича за изучавање јапанског језика” купио Д. Смирнов, некада члан јапанске мисије, јеромонах, који је касније повукао своје свештенство и монаштво. Матх. знакови – за штампање оп. “Геометрија” - један стручњак и заљубљеник у математику, Рев. Цханге Ф. Спасски, др. Петрогр. акад. (1859). Користим ову прилику да оповргнем некада упорне гласине и прилично раширено мишљење у духовним круговима да је „Црква. Гласник“ А.И. Поп-го је орган прот. И. В. Васиљева. Они који су добро познавали овог изузетног човека и нису имали предрасуде према њему, нису могли да верују. А.И. П-ии је несумњиво имао велики књижевни таленат, а његови чланци су заиста били занимљиви или, како је пијани слагач рекао, „пријатни за читање“, али су његове живахне, заједљиве, замашне и врло често нетактичне зезанције биле потпуно ван карактера. И.В., који се одликује великом тактом, суптилном и дубоком интелигенцијом и одличном равнотежом карактера. Покојни о. Протојереј је у разговорима са мном врло често критиковао чланке А.И. П-го и чак је био огорчен на њега што је својом нетактичношћу рушио тај либерални правац у духу. новинарство, којем служи и које, уопште, о. сам саосећао са. протојереј. На самом почетку мог уредништва, када сам објавио 4 уводника у „Цркви. Билтен“ (бр. 5–8: „Наш секуларни образовани свет и свештенство“, где је потекла идеја о оснивању богословских факултета на нашим универзитетима), фра ИВ В-в је рекао: „Ово су прави уводници“, а истовремено је, не без задовољства, додао: „Чини ми се да ћете ви са мном, ви ћете „кинути“ "Црква.-заједничка. гласник." Што се мене тиче, упркос мом добром личном односу са А.И.П.-ом, убрзо сам развио чисто непријатељски став према „Цркви. гласнику“. Након једног од напада ових новина на Цркву. Вестник”, орган А.И.П-го је потпуно нестао са страница академског листа који сам уређивао, односно био је подвргнут најстрожој, као што знамо, књижевној казни – потпуном ћутању, и тако се наставило до краја мог уредништва. ИВ. Ви. Скворцов, Владимир., Пх.Д. КСКСКСИВ соба Москва. акад. (1879), једном чин. канцелар Светог синода и пом. А. И. Поповицки према „Црква.-заједничка. гласник", професор. Петрогр. супруге гимназије, затим њихов инспектор, помоћник. директора гимназије одељења Имп. Марија, тренутно директор гимназије овог одељења, заузима прилично висок положај. Човек нехотице пада на памет упоређујући га са А.И. Поповицки, заиста племенит човек. Када се ствари одвијају према публикацији „Цркво-заједнички. Вестник“, 1884. године, потчињен К.П. Победоностсев цензура, убрзо се испоставило да је лоша, Ф.Г. Ел-м и ја (1885) обратили смо се А.И. П-м са молбом да нас ослободи штампања његових новина, па чак и понудио му неку надокнаду, у виду попуста (500 рубаља) са рачуна, с обзиром на дугогодишње, десетогодишње штампање његових новина и његов однос према нашој штампарији, како је њен предак. А.И.П. је са својом карактеристичном искреношћу признао да су „његови послови заиста лоши” и да нас не би изложио ризику, одложио је штампање „Ц.-О.В. у другу штампарију. Убрзо, исте 1885. године, успео је да се извуче из тешке ситуације тако што је почео да издаје наш први илустровани духовни часопис „Руски ходочасник“, који је такође имао велики успех, али више није излазио код нас. Међутим, не сматрам се кривим за ово. Обојица смо криви. Ф. Г., превише заузет својим пословима и, штавише, држећи се принципа потребе за широким кредитом, снажно ми је препоручио стрпљење када је чуо моје алармантне говоре о дугу листа Ден. Тако смо издржали месец за месецом, док дуг није нарастао на 8 хиљада. Био је наш случај поврата од издавача новина у Окружном суду. Добили смо и решење о извршењу, али ништа није дало; Такође смо из свог џепа морали да платимо заклетву за његов рад на овом случају. од тог времена, тачније од 1876. године, требало је обавезно унапредити све запослене на академијама у чинове који одговарају њиховом положају и академском степену. До тада су само поједини професори наше академије имали чинове (проф. К. И. Лучицки, И. А. Чистович, И. В. Челцов, Е. И. Ловјагин, И. Т. Осињин), остали су били уврштени у свештенство и нису имали чинове. Занимљиво је да сам само ја, као неко ко је добио чин хорде, могао да искористим „права и предности“ овог положаја у погледу чина. професор након доношења закона, односно после 1876. (1877. године), због чега је директно унапређен у државног саветника, на који је право давала титула хорде. професор. Остало, моје најстарије колеге, који су постали хорде много раније од мене. професорима, одбијено је напредовање у ово звање, са образложењем да закон нема повратно дејство, те су морали да почну са звањем титуларног саветника, што одговара звању магистра који су имали при пријему у звање академика. учитељи. Током две-три године настављено је њихово постепено напредовање у разне чинове - до чина државног саветника, што је одговарало рангу хорди. професор. Андреј Григоријевич Иљински, Курск. Сем., Маг. Кијев. акад. (1857), учитељ. Кијев. породица, од 1861 – чиновници. Домаћинство ек. при Светом Синоду, 1878–1896 – директор. ова контрола, тајне. саветник; † 15. новембар 1898, пензионисан. Петр Иванович Остроумов, Владимир. Сем., 7. маг. Кијев. акад. (1863), чинови. и заменик директора. Домаћинство ек. (1878–1896), директор овог одељења (1896–1905), друже. об.-тужилац Светог синода (1905–1906), сенатор (1906), тајност. саветник; † 13. децембар 1913 Степан Васиљевич Праведников, Вороњеж. сем., завршни курс у Петрограду. универзитет; у служби духа. одељење од 1871, први пут је покренут. одељења, заменик директора, а затим директор (од 1905) Економског. пр., тајна. саветник; † 13. новембар 1909 Због тога ме је чак осудио и један од мојих колега, проф. И. Ф. Нилски, који ме је, након што је прочитао извештај, жестоко осудио због тога што сам ја, недостојан академије, „молио“ за пензије у њено име; “Срам те било!” - рекао је он. Али, понесен узнемиреношћу, мало сам обраћао пажњу на методе које би могле довести до познатог циља. Читајући овај одломак из извештаја, намерно сам погледао К.П.П-ва, и учинило ми се да се он некако више намрштио него обично и осећао се као да му је непријатно. Иван Александрович Ненарокомов, Москва. Сем., 9. Маг. Москва акад. (1856), 1858 – учитељ. Московска породица, затим редови. службеник. об.-проц. Свети синод, 1860 – тајна. службеник. Светог синода, 1864 – главни секретаријат, 1867 – члан академ. цом. при Светом Синоду, 1869 – директор. службеник. об.-проц. Свети синод, тајне. саветник. Можда ће вас занимати: