V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Prima perioadă de serviciu (1867–1884), în conformitate cu vechile și noile reglementări academice (1869) Trecerea mea de la Academia Teologică din Moscova la Academia Teologică din Petrograd aproape a coincis cu debutul rectoratului veșnic memorabilului protopop pr. Ioann Leontyevich Yanyshev, care cu doar 7 luni înainte de întoarcerea mea la academia mea natală a devenit rector al acesteia (din 27 noiembrie 1866), succesorul celebrului Ioann (Sokolova; † Episcop de Smolensk). Mai mult de jumătate din serviciul meu aici a fost petrecut sub comanda acestui rector foarte remarcabil, care a dat o direcție complet nouă academiei. Cei 17 ani ai rectoratului său (de la 27 noiembrie 1866 până la 19 octombrie 1883) au reprezentat o perioadă cu adevărat strălucitoare, glorioasă din istoria Academiei din Petrograd, care poartă încă numele „Ianîșevski”. Mă consider norocos că a trebuit să încep să slujesc în Alma Mater natală tocmai în această perioadă, după o pregătire serioasă la draga Academie din Moscova. Trecerea mea la Academia din Petrograd a fost destul de neobișnuită. S-a auzit că s-a angajat la recomandarea rectorului către autoritățile superioare, fără a se consulta cu corporația profesorilor. Aceasta a fost în vacanțele de la sfârșitul lunii iunie 1867 (transferul meu a avut loc la 30 iunie a aceluiași an), în lipsa profesorilor academicieni. După toate probabilitățile, rectorul, protopopul I.L. Yanyshev, consultat doar cu pr. Inspectorul Academiei, Arhimandritul Khrisanf (Retivtsev), care, se poate presupune, nu numai că mi-a propus candidatura, dar m-a și sfătuit să aleg metoda de mai sus a transferului meu, ținând cont de părerea bună a corporației de atunci a mentorilor academicieni despre mine și propriile sale beneficii și obiective. I-a fost benefic să-și obțină un asistent la catedra de teologie de bază și dogmatică, pe care până atunci o ocupase singur și, în plus, alegându-mă ca astfel de asistent, și-a atins și alte obiective. În primul rând, a făcut ceva drăguț pentru rector, ruda mea de soție (soția mea era nepoata soției lui I.L., A.E. Yanysheva), iar socrul meu, protopop I.V. Vasiliev, care tocmai fusese numit președinte al Comitetului de Învățământ la Sfântul Sinod, din care pr. Arhimandritul Chrysanthus. Dacă consilierul rectorului, departe de a fi lipsit de subtilitate și inteligență, a prevăzut nemulțumirea colegilor săi, profesori ai academiei, din această metodă de alegere și numire a unui nou profesor, atunci poate că era chiar parțial mulțumit de asta, gândindu-se în sine că, spun ei, îl va „prinde” pe rector - pentru acest arhipic, ci un preot esențial, nu ar crede ceva esențial. de la numirea mea, iar colegii mei nu puteau avea nimic împotriva mea; mai degrabă, în inimile lor se vor bucura de transferul la ei a fostului lor animal de companie, un co-membru cândva foarte de dorit (1863) în familia lor (vezi capitolul III - despre înlocuirea departamentului de noua istorie a bisericii), iar la final totul va funcționa pentru bunăstarea generală. Și așa s-a întâmplat. S-a auzit că atunci când la sfârșitul lui august 1867 Profesorii au sosit după sărbători, iar chiar la prima ședință a conferinței rectorul a fost nevoit să asculte multe discursuri aprinse și dure de la ei despre ilegalitatea (sub formă) transferului meu, cu avertismentul însă că, în esență, nu aveau nimic împotriva mea și chiar s-au bucurat că numirea a avut loc, dar de ce nu s-a făcut așa cum ar fi trebuit conform cutumelor și legile academice? Într-adevăr, toți foștii mei mentori m-au întâmpinat foarte cordial ca pe un coleg mult dorit, iar unii chiar mi-au povestit ce s-a întâmplat la adunarea generală a cadrelor didactice cu privire la transferul meu la academia natală, adăugând că, în esență, nu au nimic împotrivă. Dintre vizitele pe care le-am făcut foștilor mei mentori și acum colegi, una a fost deosebit de memorabilă și anume profesorului I.A. Chistovici. "Probabil", a remarcat el, "nu veți rămâne în departamentul de teologie dogmatică. La urma urmei, acest subiect este complet neinteresant din punct de vedere științific. Nu este știință; nu este nimic mai mult decât un catehism obișnuit. Cred că veți ocupa scaunul de filosofie în locul lui Vasily Nikolaevich Karpov, ale cărui zile sunt numărate (nu mult timp după aceeași conversație, el de fapt, 2 decembrie, a murit în 2 decembrie). 1867), și aș vrea să fiți colaboratorul meu cel mai apropiat în predarea științelor filozofice.” Mulțumindu-i venerabilului profesor pentru această ofertă, care mă măgulește, am respins-o totuși hotărât, declarând că mi-am format o cu totul altă dispoziție, o dispoziție hotărâtoare pentru studiul materiilor teologice, că deși aveam foarte puține cunoștințe din cercul științei teologiei dogmatice, aveam speranța de a pune predarea acestei materii mai mult sau mai puțin și mi-am propus, mai mult sau mai puțin, pe o bază științifică. da lecturilor mele un caracter istorico-dogmatic, ceea ce într-adevăr am făcut. Această natură a primelor mele lecturi despre teologia dogmatică se explică atât prin influența școlii moscovite - memorabilul mare istoric bisericesc pr. A.V. Gorsky și sfaturile noului meu rector, pr. I. L. Yanyshev, care a fost foarte simpatic cu această metodă specială de predare a acestui subiect important și, în sfârșit, cu opiniile mele sceptice cu privire la posibilitatea creării unui sistem de teologie dogmatică. Se părea atunci că după lucrările Pr. Makariy (Bulgakov) și Philaret (Gumilevsky) este imposibil să facă ceva în această direcție demn de un departament academic și că în acest caz ar fi necesar să se repete lucrările lor, în special lucrarea în mai multe volume și deja celebră a Pr. Macaria. Abia trei sau patru ani mai târziu (1872) am început să țin prelegeri despre sistemul teologiei dogmatice, în paralel cu lecturi despre prezentarea istorică a dogmelor. Acest lucru a fost cauzat de ascultătorii mei înșiși, așa cum vom vedea mai târziu, iar până atunci lecturile mele erau exclusiv de natură istorică și dogmatică. Am împărtășit cu pr. Arhimandritul Chrysanthos - el deține gradul de profesor extraordinar, iar eu dețin gradul de licență - a predat materia astfel: a luat introducerea în teologie (teologia de bază) și prima parte a dogmaticului, adică doctrina unității lui Dumnezeu, Treimea Persoanelor în Dumnezeu și crearea lumii vizibile și invizibile (Un Înger). Orice altceva, adică cea de-a doua, cea mai mare parte a dogmei mi-a revenit. Întrucât primul subiect al lecturilor mele a fost Chipul Mântuitorului Hristos, apoi tot ceea ce creștinismul a adus în tărâmul credinței revelate, atunci, urmând calea istorico-dogmatică, a fost firesc să studiem, în primul rând, ultimele vremuri, înainte de venirea Mântuitorului, pentru a urmări modul în care lumea evreiască se pregătea să-L primească pe Mesia, ce concepte existau atunci când existau în evreu și despre credința evreiască cele mai importante probleme. aceste concepte elemente pregătitoare pentru adoptarea creștinismului. Mi-a recomandat pr. rectorul I. L. Yanyshev, care tocmai apăruse la acea vreme, o lucrare foarte interesantă a teologului roman, mai târziu vechi catolic Lyangen 307, care conține o prezentare și o analiză detaliată a tot ceea ce a apărut în literatura religioasă evreiască în perioada de timp dintre apariția ultimelor cărți din Sfintele Scripturi ale Vechiului Testament și ale Noului Testament. apostoli, m-au ajutat să îndeplinesc această sarcină. Concluzia generală a fost că în literatura evreiască din acea vreme s-au apropiat mai mult sau mai puțin de aspirațiile acelei iluminări complete apărute în creștinism, dar că acestea au fost, totuși, doar scăpări slabe, precum zorii dimineții care precedau apariția soarelui - Hristos, și că era imposibil de explicat apariția creștinismului prin dezvoltarea presupusă naturală a ideilor și ideilor fermentate ca negative în critica iudaică. După aceste lecturi, ar fi trebuit să mă întorc la prezentarea datelor dogmatice cuprinse în cărțile Noului Testament ale Sfintei Scripturi, sau la ceea ce în Occident se numește „Teologie biblică”, ca primă parte a prezentării istorice a dogmelor și pe care, așa cum vom vedea mai târziu, a trebuit să o fac mai târziu, dar de această dată am început să citesc direct din istoria perioadei de revelație a dogmelor medievale. În același timp, el a fost ghidat de așa-numitele „istorii ale dogmelor” occidentale - atât romano-catolice 308, cât și protestante, iar acestea din urmă în principal, în special opera lui Kanis 309, un teolog foarte obiectiv, foarte imparțial, chiar și în chestiuni profesionale, strict ortodox în sens luteran. Trebuie să recunoaștem că la început aceste lecturi erau lipsite aproape în totalitate de independență și erau de natură sumară, conținând o mulțime de informații destul de fragmentare și prezentând o privire de ansamblu superficială a bogatei istorii a mișcărilor dogmatice din perioada patristică și medievală. Dacă inițiativa mea s-a manifestat în ceva, a fost aproape exclusiv în prelucrarea materialului dat în manualele germane și în excluderea a tot ceea ce mirosea a protestantism sau catolicism. În general, datoria justiției ne cere să recunoaștem că în această primă perioadă a activității mele la noua catedra am fost într-o sclavie decentă a germanilor și m-am eliberat de ea abia după 1869, când am început mai mult sau mai puțin independent să dezvolt subiectul și să compun noi prelegeri, în timp ce le-am pus pe cele anterioare în arhive. Aceasta a fost soarta primelor prelegeri, din câte știm, ale marii majorități a cadrelor didactice din trecut, cel puțin dintr-o perioadă în care pregătirea actuală a candidaților pentru ocuparea catedrelor academice nu exista. Rectorul de atunci al Academiei din Petrograd, protopopul Ioann Leontievici Yanyshev, 310, după cum se vede din precedentul, a aprobat pe deplin metoda lecturilor pe care am adoptat-o. Bogat înzestrat din fire, mai întâi licențiat în matematică la academia natală, în curând preot în străinătate (la Wiesbaden), apoi strălucit profesor de teologie la Universitatea din Petrograd, lăsându-l cu mare faimă 311, apoi din nou preot și protopop străin (la Berlin și Wiesbaden), în 1864 - profesor de drept al lui Dumnezeu Copenhagen și profesor de drept al lui Dumnezeu. Dagmara, acum împărăteasa văduvă Maria Feodorovna; în 1866, din ordinul Prea Înalt, a fost rector al Academiei Teologice din Petrograd. Yanyshev a fost un om cu o mentalitate filozofică, strălucitoare, vederi largi, care punea mare preț pe interesele științifice, cunoștea bine atât academia natală, cât și organizarea predării la universități, atât germane interne, cât și străine, energic, foarte experimentat, care a văzut și experimentat multe în timpul său, în ciuda anilor săi relativ scurti (40 de ani în 1186). El și-a creat idealul unei academii teologice, în multe privințe complet diferit de cel a cărui expresie era atunci academia noastră teologică internă. Idealul său era facultatea de teologie a universităților predominant germane. Rectoratul său a coincis cu epoca transformărilor în mediul spiritual și educațional și nu ar fi putut veni într-un moment mai bun ca rector la academia capitalei, aproape de mediul în care s-au dezvoltat planurile spirituale și educaționale, ajungând în scurt timp una dintre cele mai proeminente și influente figuri de conducere în educația spirituală, iar în academie a dobândit, de-a lungul timpului, o mare autoritate. Nu considerăm însă că este necesar să ascundem faptul că primii săi pași în noul domeniu de serviciu nu au fost deosebit de reușiți, fapt pentru care, însă, s-a învinuit în mare măsură pe sine, datorită caracterului său purtat. Cert este că, întâmpinat de corporația academică a mentorilor foarte cordial, ca un șef dezirabil, ca un glorios animal de companie al academiei, el, spuneau ei, și-a pus, din primele etape, colegii în opoziție cu el însuși. În discursurile sale și mai ales în discursul introductiv, din textul: „în scaunul lui Moise stau cărturarii și fariseii”, a jignit memoria vechii Academii din Petrograd, de parcă i-ar fi tăiat întregul trecut. Între timp, academia nativă era mândră de acest trecut, în special de epoca Pr. Macarie (Bulgakov), gloriosul său rector și un remarcabil scriitor spiritual, teolog și istoric bisericesc. Dar trebuie remarcat faptul că majoritatea profesorilor Academiei din Petrograd din acea vreme erau studenți ai perioadei Makaryev. „Noul rector”, au spus ei atunci (a trebuit să aud asta mai târziu de la alții, de când părintele I. L. Yanyshev a preluat funcția de rector, am slujit la Academia din Moscova), „el însuși nu a făcut nimic încă și totuși a îndrăznit să trateze atât de multe nume celebre, cel puțin,, tradițiile istorice ale academiei și modul consacrat al vieții sale. În special, în ceea ce privește disciplina academică, punctele de vedere ale noului rector s-au depărtat brusc de punctele de vedere ale celor mai vechi reprezentanți ai corporației didactice academice. Pentru ei, idealul în acest sens a fost vremurile stricte Makariev. Au oftat despre regimul strict Makariev, zdruncinat sub succesorii Preasfințitului. Makaria - Feofan (Govorov), Nektaria (Nadezhdina), Ioanniki (Rudnev) și Ioanna (Sokolov), în perioada 1857-1866, și a visat la restaurarea acestuia. Noul rector, el însuși absolvent al acelorași vremuri Makariev, era departe de a fi un fan al lor și a fost un campion al unui sistem complet diferit de viață studențească, o libertate incomparabil mai mare. Au mai fost și alte împrejurări care au contribuit la intensificarea neînțelegerilor dintre noul rector și profesorii academicieni, dar despre asta vom discuta mai târziu. Cel mai apropiat asistent al său, inspectorul academiei, arhimandritul Khrisanf (Retivtsev) 312, a fost puțin capabil să rezolve aceste neînțelegeri; dimpotrivă, datorită caracterului său și a poziției în care se afla, era înclinat să contribuie la întărirea lor. Se pare că era departe de a fi străin de gelozia unui călugăr subordonat unei persoane din clerul alb, iar caracterul său personal l-a dispus la același lucru. Un profesor foarte talentat, minunat, strălucit, care a făcut o impresie puternică studenților prin prelegerile sale inteligente și pline de viață, a fost foarte popular în rândul corporației de mentori academicieni. Foarte plin de viață și sociabil, interesat de orice - de la evenimentele importante până la lucrurile mărunte ale vieții, a fost mereu cât mai la curent cu viața academică și îi plăcea să împărtășească impresiile sale colegilor săi. Și la Petrograd a fost la fel ca la Kazan, în timpul serviciului său la Academia din Kazan, conform descrierii fostului său student, student în anul opt la Academia din Kazan, profesorul P. V. Znamensky. Iată ce citim în minunata, extrem de interesantă „Istoria Academiei din Kazan” 313 a acestui venerabil profesor: „Un călugăr tânăr, roșcat, cu mișcări agile, cu o privire vie, oarecum suspectă, de ochi mici care alergau în toate direcțiile... Era un puternic filozofic și, în același timp, un plin de viață istoric și curiozitate literară, nici măcar curiozitate științifică și curiozitate științifică în fiecare zi și curiozitate literară nouă. în lume în domeniul filosofiei transcendentale germane, sau în domeniul politicii moderne a lui Napoleon al III-lea, sau în viața de licență sau studenți, pe care nu ar încerca să le afle mai întâi, interesându-se cel mai aprins pentru toate. De dimineața devreme a putut fi văzut cu siguranță alergând prin curtea academică de la o aripă de mentor la alta; asta însemna că fie a auzit despre o oarecare curiozitate între studenți, despre o nouă vorbă originală a rectorului Ivan (Sokolov; † Episcop de Smolensk), despre un scandal în oraș, fie că a citit din ziare la ceai ce nou șmecherie a scos Napoleon al III-lea și se grăbea să împărtășească vestea prietenilor săi.” Exact același lucru s-a întâmplat și la Academia din Petrograd, unde a mers să slujească sub predecesorul său, pr. I.L. Yanysheva, Pr. Ioanna (Sokolov). Cu asemenea particularități de minte și caracter, pr. Chrysanthus înțelege ce hrană bogată pentru o curiozitate lumească extraordinară și ce material bogat pentru mintea critică a inspectorului au fost oferite de ordinele și vederile noului rector, datorită idealului de viață academică prezentat acestuia din urmă, complet diferit de cel vechi - vremurile Filaret și Makariev. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că inspectorul pr. Arhimandritul Chrysanthus s-a trezit în fruntea opoziției academice față de rector; el era, s-ar putea spune, sufletul lui. A rămas astfel chiar și după ce a părăsit academia pentru a deveni rector al Seminarului din Petrograd în 1869, chiar înainte de reforma academică. Apropierea strânsă a seminarului și a academiei și prietenia strânsă cu unii dintre cei mai vechi profesori ai academiei, în special cu succesorul însărcinat cu inspecția, profesorul emerit K. I. Luchitsky, au facilitat foarte mult îndeplinirea acestui rol. Așa au continuat lucrurile după 1869 (cinci ani buni), până în 1874, când arhimandritul Chrysanthos, ridicat la rangul de episcop de Astrahan, a părăsit Petrogradul, iar profesorul K.I. Luchitsky, împreună cu inspectoratul, și-a părăsit serviciul la academie în același 1874. Cu toate acestea, acest lucru se aplică deja perioadei de timp după transformarea academiei în 1869, subiectul poveștii noastre ulterioare. Dintre colegii mei de atunci de la Academia din Petrograd, marea majoritate au fost foștii mei mentori ca studenți, pe care i-am caracterizat deja suficient (vezi capitolul III). Dintre cei noi au fost doar un rector, un inspector și patru burlac (L. A. Pavlovsky, T. V. Barsov, A. E. Svetilin și P. F. Komarov). Rectorul, un profesor obișnuit la catedra de teologie morală, a ales această materie (și nu teologia dogmatică, așa cum au făcut-o predecesorii săi) pentru că i s-a părut mai ușor și mai convenabil să îmbine studiile la această materie cu îndeplinirea grele îndatoriri rectorale și de altă natură (serviciul judecătoresc). Nu o dată mi-a spus că teologia dogmatică necesită forțe mai tinere, mai mult timp și mai mult devotament neîmpărțit față de ea decât teologia morală, motiv pentru care a decis să o aleagă pe cea din urmă, iar prima să mă cheme de la Academia din Moscova. În numele meu, voi adăuga că mentalitatea filozofică a pr. I.L. Yanysheva era cel mai potrivit pentru catedra de teologie morală, a cărei formulare științifică serioasă necesită tocmai o asemenea dispoziție, pe care I.L. probabil simțit instinctiv. și ceea ce, în cele din urmă, a dus la apariția lucrării sale remarcabile, majore - un sistem de teologie morală. Justiția cere să se remarce, însă, că mintea puternică a lui I.L. A fost departe de a fi dintr-o dată că am reușit să-mi stăpânesc subiectul. S-a auzit că uneori era dezamăgit de valoarea prelegerilor sale, pe care nu le-a ascuns persoanelor apropiate. Reprezentat de I.L. Academia a primit, fără îndoială, un profesor excelent, strălucit, un rector excelent care s-a preocupat de toate aspectele vieții sale, iar corporația de mentori a primit un cap simpatic, cel mai delicat, prietenos, extrem de amabil cu membrii săi și răbdător cu neajunsurile lor și, uneori, nebunii nu în întregime corecte. Din păcate, colegii noștri de atunci, obișnuiți cu tratamentul cu totul diferit al anteriorilor rectori, nu au reușit să aprecieze, cel puțin în primii ani de rectorat, politețea sa rafinată și delicatețea adresei sale și l-au bănuit pe nedrept de nesinceritate și chiar de iezuitism. Contrastul dintre el și predecesorul său, Rev. brutal despotic, a fost prea puternic. John (Sokolov) și alți rectori anteriori. Totuși, cele spuse mai sus despre I.L. Yanyshev, ca profesor de teologie morală, se referă în mod specific la perioada de după transformarea academiei (după 1869); până atunci (1867–1868) a predat pedagogie, iar catedra de teologie morală din 1866 a fost ocupată, cu gradul de licență, de P. F. Komarov, fostul meu student la Academia din Moscova 314, care nu a depus o teză de master și, prin urmare, a rămas în urmă în 1869 din capitolul IV al meu „Amintiri”. Locul său în catedra de teologie morală (combinat cu pedagogia conform carta din 1869) a fost luat de pr. I.L. Yanyshev. Dintre chipurile noi, pe lângă rector, inspectorul (Pr. Chrysanth) și P.F. Komarov, colegii mei din anii studenției s-au dovedit a fi seniorul meu XXIV, XXV și juniorul XXVI, și anume L. A. Pavlovsky, licențiat în patristică 315, T. V. Barsov, licențiat în jurisprudență bisericească, colegul meu și A. E. Svetilin 316, Licență în logică și psihologie. Primul a avut o mentalitate mai practică decât științifică, al doilea nu s-a bucurat de simpatia majorității colegilor săi, datorită particularităților caracterului său, al treilea se distingea printr-o mare modestie, timiditate, concentrare, gândire profundă, în multe privințe prin mentalitatea și caracterul său, parțial chiar și prin aparență, amintind de fostul meu coleg de la Moscova, profesor de Potlogic V. filozofie. Viața corporativă a profesorilor de la Academia din Petrograd a fost diferită în multe privințe de Academia Posad din Moscova. Aici profesorii și licențiații nu trăiau într-o comunicare atât de strânsă ca în Sergiev Posad. Câțiva, aproximativ șase persoane (V.I. Dolotsky, N.I. Gloriantov, A.I. Predtechensky, I.E. Troitsky, T.V. Barsov, P.F. Komarov), aveau apartamente deținute de guvern în clădirea academiei, restul erau împrăștiați în jurul Petrogradului, iar dacă primii se vedeau în mod firesc unul pe altul des, cei din urmă locuiau unul pe celălalt și aveau un cerc special, unul de celălalt academic. a prietenilor și rudelor, care le reprezentau propriile beneficii și dezavantaje. Situația financiară a profesorilor academiei capitalei s-a dovedit a fi și ea oarecum diferită față de modesta Posad. Adevărat, urmând exemplul Academiei din Moscova și urmând-o, în Academia din Petrograd a existat aceeași creștere, de la Lavra Alexandru Nevski, la salariul guvernamental: profesor obișnuit (în loc de 858 de ruble) - 1200 de ruble, extraordinar (în loc de 429 de ruble) - 900 de ruble, licență (în loc de ruble) - 4290 de ruble, dar nu au primit suficiente fonduri de 4270 ruble. costul ridicat al vieții în capitală, în special pentru oamenii de familie. Mă voi lua pe mine ca exemplu. Am închiriat un apartament cu 300 de ruble. pe an (25 de ruble pe lună), au rămas 400 de ruble. - despre totul despre orice; continut mai mult decat modest! Așa am trăit până la sfârșitul lui 1867 și tot 1868; Până la sfârșitul anului 1868, începutul lui 1869, odată cu numirea inspectorului Arhimandritul Chrysanthus la rectoratul la Seminarul din Petrograd, am primit o creștere de 200 de ruble, mi-a fost transferat salariul - un profesor extraordinar (900 de ruble), având în vedere starea mea civilă, deși nu am fost ridicat la acest rang. M-am considerat norocos, având deja 75 de ruble pe lună și fără chirie, 50 de ruble. Dar această fericire a fost foarte scurtă; a durat două-trei luni. Înainte de transformarea academiilor după noua hrisovă, cu trei-patru luni înainte de 30 mai 1869 (momentul în care s-a aprobat carta), Lavra a refuzat să dea sporuri la salariile noastre, în vederea unor viitoare salarii mai mari de întreținere, în cuantumul salariilor universitare. S-a întâmplat complet neașteptat. A fost o mare dezamăgire când, așteptând o îmbunătățire aproape a vieții noastre, ne-am prezentat în ianuarie sau februarie a acestui an la economistul academiei și ne-au anunțat că noi, licențiații, împreună cu profesori extraordinari, vom primi câte 35 de ruble. cu banuti de o luna de salariu. În astfel de circumstanțe, a trebuit inevitabil să recurgă la munca literară ca mijloc suplimentar de subzistență. La jumătatea lunii, buzunarul se dovedea de obicei complet gol, iar tu te duceai, cu o oarecare jenă, la trezorierul redacției Christian Reading, profesorul I.F. Nilsky să primească 10–15 ruble ca taxă pentru articolele publicate în revistă. De aici încep „Eseurile mele despre istoria liturghiei Bisericii noastre Ortodoxe” (1868) și „Istoria liturghiilor naționale antice din Occident” (1870), publicate în Lectura creștină. Dacă nu ar fi fost nevoia apăsătoare, cu greu s-ar fi născut aceste eseuri, ceea ce mi-a luat mult timp de la studierea unei noi discipline de predare (teologia dogmatică), cu lucrări asupra cărora nu puteam apărea încă în tipar din cauza studierii insuficiente a acesteia. Din când în când a publicat și articole de natură jurnalistică în „Buletinul Bisericii și Publice” al lui A. I. Popovitsky. Transformarea academiilor teologice conform carta din 1869 Principalul motor al transformării a fost procurorul-șef de atunci al Sfântului Sinod (din 1865), contele D.A. Tolstoi. El a continuat această chestiune cu energia și perseverența lui caracteristice. În ianuarie 1868, a fost înființat un comitet pentru a revizui carta academiilor - sub președinția arhiepiscopului Nijni Novgorod Nektary (Nadezhdin), fostul nostru rector. Dar sufletul comitetului nu era președintele, un om care nu se remarca în nimic altceva decât simpatia completă pentru cauza transformării și, prin urmare, persona grata a contelui D.A. Tolstoi, și membrii comitetului, în special președintele Comitetului pentru educație spirituală, protopopul I.V. Vasiliev și rectorul Academiei din Petrograd, protopop I.L. Yanyshev. Amândoi erau devotați cu ardoare cauzei transformării și erau reprezentanți excelenți, foarte cunoscători ai organizației învățământului teologic superior din Occident: protopop I.V. Vasiliev - în lumea romano-catolică, protopop I.L. Yanyshev - în protestant. Mai mult, protopopul I.V. Vasiliev, o personalitate foarte înzestrată, cu un caracter puternic și echilibrat, foarte vioi, spiritual și grăitor, foarte influent în toate sferele superioare, atât laice, cât și spirituale, a avut o mare greutate și importanță în rândul procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele D. A. Tolstoi 317 . Ceilalți membri ai comitetului au fost, de asemenea, oameni remarcabili în felul lor și au contribuit cu cota lor de influență la cauza transformării. Preotul principal al armatei și marinei, protopopul M. I. Bogoslovsky, om de asemenea autoritar și influent atât în ​​cercurile spirituale, cât și parțial laice, cu un caracter puternic, de neclintit, care a domnit cândva suprem în școala de drept, când era profesor și profesor de drept, doctor în teologie (care era atunci un element conservator al rarității moderate). Reprezentanți de seamă ai Ministerului Educației Publice - profesori ai Universității I. E. Andreevsky din Petrograd și ai Institutului Istoric și Filologic A. D. Galahov - au tras, desigur, spre transformarea și structura facultății a academiilor teologice în maniera universităților. De partea transformării a fost și rectorul Seminarului Teologic din Petrograd, arhimandritul Pavel (Lebedev; † Arhiepiscopul Kazanului), un om cu opinii largi. EA. Sergievsky, director al parchetului șef, nu este nimic de spus: el, desigur, a urmat cu sârguință voința principalului său, procurorul șef. Profesorul I. A. Chistovici, expert autorizat în istoria academiei, autor al cărții „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg. 1858–1888” (Sankt. Petersburg, 1889), s-a alăturat și susținătorilor unei transformări radicale a academiilor teologice; Mai mult, și-a asumat o misiune specială - să fie un apărător înfocat al științelor seculare, în special al filosofiei, ca parte a cursului academic; La acea vreme exista un curent destul de puternic în favoarea transformării academiilor în instituții specific teologice, precum facultățile teologice universitare. În cele din urmă - E.I. Lovyagin, și grefierul comisiei, un venerabil profesor de matematică, care a apărat, deși nu deosebit de energic, existența științelor fizice și matematice în cursul academic. În comitet au fost și membri aleatoriu care au fost prezenți la câteva dintre ședințele sale: arhiepiscopul lituanian Macarius (Bulgakov) și delegații care s-au regăsit la Petrograd la acea vreme (cu ocazia aniversării a 50 de ani a Universității din Petrograd în februarie 1869) ai academiilor din Moscova și Kazan: profesorul, rectorul arhipretului V. Gorsky Academiei Moscow. Academia N. P. Sokolov 318. Arhiepiscopul Macarie a fost un înflăcărat campion al reformei; A.V. Gorsky, așa cum era firesc să ne așteptăm, nu era deosebit de dispus față de el. Apropo, în timpul șederii sale la Petrograd, de neuitat fostul meu rector, A.V. Gorsky, spre marea mea bucurie, m-a onorat cu o vizită la modestul meu apartament. Astfel, prin eforturile persoanelor amintite, s-a elaborat Carta Academiilor Teologice, aprobată la 30 mai 1869, cu toate trăsăturile ei. Una dintre principalele a fost specializarea și împărțirea științelor predate în trei grupe, sau catedre: teologice, bisericești-istorice și bisericești-practice, cu câteva discipline solicitate în general tuturor studenților. În general, obligatorii au fost: Sfânta Scriptură a Vechiului și Noului Testament (2 departamente), teologie de bază, logică, psihologie, istoria filosofiei, metafizică și pedagogie. Catedra teologică cuprindea: teologie dogmatică, teologie morală, teologie comparată, patristică, arheologie biblică și limba evreiască. Spre istoria bisericii: istorie biblică, istorie generală a bisericii, antică și modernă (2 departamente), istoria Bisericii Ruse, istorie civilă, veche și modernă (2 departamente), istorie civilă rusă și schismă rusă. La biserică-practic: teologie pastorală cu omiletică (1 catedra), drept bisericesc, arheologie bisericească, literatură și dialecte slave. Dintre limbile antice, doar una era necesară pentru fiecare student, iar din cele noi, de asemenea. Punctele slabe ale acestui curriculum au fost observate curând. Aceasta este predominanța științelor neteologice față de cele teologice în cel puțin două catedre: biserică-istoric și biserică-practic 319, lipsa de completitudine a educației teologice a studenților din cauza clasificării unora dintre cele mai importante materii ca departamentale, speciale, cum ar fi istoria generală a bisericii și teologia dogmatică 320, iar inegalitatea la un număr mare de studenți, în final, la un număr mare de studenți. și prelegeri ascultate săptămânal 321. Ideea de specializare a educației spirituale și academice a fost, ca să spunem așa, în aerul acelei vremuri și a găsit o recunoaștere aproape generală. Dar probabil că este greu de spus cine anume a avut prima idee despre un astfel de curriculum, despre împărțirea tuturor științelor în trei grupe, sau departamente. În I. A. Chistovici în „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg...”. Sankt Petersburg, 1889, p. 113) se spune că Pr. Macarius (Bulgakov), arhiepiscopul de atunci al Lituaniei, care a fost prezent la una dintre ședințele comitetului pentru transformarea academiilor, s-a pronunțat în favoarea unei astfel de împărțiri, departamentele adoptând tocmai astfel de nume. Se poate foarte bine ca primul gând să-i aparțină și că autoritatea sa a influențat alți membri. Acest tip de structură a facultății a cursurilor academice a fost probabil în primul rând sesizat de membrii laici ai comisiei, profesorii universității și ai institutului istoric și filologic (I. E. Andreevsky și A. D. Galahov); li s-au alăturat profesorii I.A. Chistovici și N.A. Sergievski și poate arhimandritul Pavel (Lebedev). Însă și-a găsit principalul sprijin în protopopul I. L. Yanyshev, un apărător înflăcărat și convins al celei mai stricte specializări, după cum se vede din repetele noastre convorbiri cu el, și el a apărat cu stăruință, de altfel, catedra practică, referindu-se la structura facultăților teologice germane. protopop I.V. Vasiliev era un susținător al specializării mai moderate; După toate probabilităţile, protopopul M.I. Bogoslovski s-a văzut și el ochi în ochi. După introducerea noului curriculum al cartei din 1869, a adus multe roade bune și valoroase. Studenții au început să ia mult mai în serios decât înainte studiul științelor, în special pe cele departamentale. Personal, m-am bucurat foarte mult că tema mea era specială, departamentală. Nu am avut niciodată ascultători atât de atenți și sârguincioși ca în perioada 1869-1884. În general, în toate activitățile de la clasă a existat un fel de curent vesel, plin de viață. Cu atât mai enervantă era extrema evidentă în realizarea frumosului și, în esență, beneficul principiu al specializării, exista o premoniție a fragilității noii carti și o puternică teamă de revenire la sistemul academic anterior, care apoi, din păcate, s-a petrecut în 1884. Inspirat de astfel de gânduri și sentimente, mi-am asumat chiar și un risc în 1884. iese în tipar cu o critică prietenoasă, dar sinceră, a curriculumului conform cartei din 1869, indicând neajunsurile ei mai sus menționate, cu proiectul său de împărțire a tuturor științelor cursului academic în două grupe, sau catedre - teologică și istorie bisericească, și cu o altă combinație de materii relativ obligatorii. Articolele mele au fost publicate în „Buletinul Bisericii și Publice” de A. I. Popovitsky (1874, nr. 45–47) - desigur, fără semnătura autorului. Era departe de a fi sigur atunci să faci o astfel de critică, deși foarte restrânsă, dat fiind cunoscutul caracter despotic și intolerant al procurorului șef, contele D. A. Tolstoi. Această chestiune a fost ținută în mare secret, numele autorului era cunoscut doar de cei mai apropiați mie și de nimeni de la academie, dar a fost un moment care a amenințat că îmi va încălca secretul. La scurt timp după publicarea articolelor amintite, în același 1874, academia noastră a fost auditată de arhiepiscopul lituanian Macarius (Bulgakov). După audit, în ședința tuturor mentorilor academiei, în apartamentul rectorului, Preasfințitul auditor începe să vorbească, printre altele, despre noua carte academică și afirmă că a citit articolele din „Buletinul Bisericii și Publice”, le găsește, în general, corecte și temeinice 322, iar apoi deodată se întoarce brusc la redactorul „Limba franceză și redactorul Public Hur. Buletin”, A.I. Popovitsky, cu cuvintele: "A.I., cine a scris aceste articole? Tu însuți ești? "Da, eu însumi", a răspuns A.I., în tăcerea mea de moarte. A existat un alt aspect al curriculum-ului din 1869 care a fost supus unor critici severe și aproape universale. Aceasta este o producție a cursului IV. Primele trei cursuri - I, II, III - au fost repartizate pentru prelegeri, IV - pentru orele practice. A mai rămas puțin timp pentru a citi cursuri complete; s-a redus cu un sfert față de precedentul (înainte de transformare), cu atât mai mult, cu cât în ​​anul III elevii scriau deja eseuri ale candidaților și, firește, erau puțin înclinați să asculte prelegeri, de care profesorii trebuiau inevitabil să țină cont. Și deși numărul prelegerilor din acest curs nu a scăzut, chiar și uneori a crescut, conform orarului, de fapt, în practica studenților s-a redus... Cursul al patrulea, alocat pentru orele practice și pentru pregătirea pentru examenul de master, a fost considerat de puțin folos, ca să spunem cel puțin, o pierdere de timp 323. Nemulțumirea față de această aranjare a activităților de la clasă era, aproape universală, în academia noastră; erau foarte puțini apărători. Dintre ei, cel mai tare a fost rectorul. Autorul acestor rânduri a aparținut și el acestei minorități, neîmpărtășind opinia majorității, din următoarele motive. Nu am considerat niciodată completitudinea cursurilor ca sarcină a academiei, considerând că pentru academii, ca instituții de învățământ superior, motto-ul ar trebui să fie „non multa sed multum”, considerând că ceea ce este o cerință necesară pentru seminariile teologice este complet inutil, chiar și în unele privințe dăunător pentru academiile teologice. Îndrăznesc să cred asta acum. Atacurile la cursul IV mi s-au părut și ele neimportante și nefondate. Mai ales, au atacat lenevia și lenea studenților acestui curs, care primiseră deja dreptul la diplomă de candidat, în timpul trecerii de la anul trei la al patrulea, pentru eseurile de curs depuse și, prin urmare, se considerau îndreptățiți să se odihnească pe lauri. Nu se poate nega că au fost mulți dintre ei, dar aceștia au fost cei mai răi studenți. Au existat, sunt și vor fi un anumit număr de astfel de oameni, capabili să stea pe partea lor nu doar pentru unul, ci timp de patru ani întregi, conform tuturor reglementărilor. În acest moment erau mai mulți decât înainte, dar numărul tuturor studenților s-a dublat cu mult, cu ușile academiei larg deschise. Cei mai buni studenți au petrecut anul acesta cu mare beneficiu pentru ei înșiși; S-au angajat cu zel în munca ce le-a fost dată, în special în studiul literaturii de specialitate a materiilor pe care le aleseseră pentru examenul de master (grupe de doi până la patru), în special, cele mai remarcabile manuale despre aceste științe. În plus, au lucrat la eseurile candidatului lor, cu scopul de a le transforma în eseuri de master prin extinderea sau chiar schimbarea subiectului; exersat compunerea și susținerea prelegerilor de probă pe subiectele alese. Aceste ore practice au alternat cu ascultarea unor, deși puține, prelegeri teoretice susținute de mentori sub formă de completare sau completare a cursurilor I–III. Toate acestea au stârnit foarte mult energia elevilor și i-au dispus la o muncă științifică, serioasă, independentă și în același timp calmă; chiar și cei mai răi au fost obligați să facă ceva, din moment ce erau obligați să raporteze despre studiile lor mentorilor de cuviință și era păcat să apară în fața lor complet cu mâinile goale și cu capul gol. În cazul extrem - să luăm studenții medii - al patrulea an a fost departe de a fi util, cel puțin în sensul că a oferit o oportunitate de a privi în jur, de a face un bilanț al rezultatelor anilor lor mulți (15-16 ani) de studiu într-o școală teologică, seminar și academie, de a contura o cale pentru viața și activitatea viitoare și de a acumula energie pentru activitățile didactice viitoare. Atât experiența a arătat, cât și observațiile au confirmat pe aceea a studenților academiilor din perioada 1869–1884. au iesit cei mai energici profesori de seminar; Acest lucru s-a dovedit adesea a fi cazul chiar și pentru persoanele care nu au fost deosebit de sârguincioși și de succes în cursul lor academic. Cu excepția trăsăturilor menționate mai sus ale statutului din 1869, alții nu numai că nu au întâmpinat nicio obiecție în mediul academic, ci, dimpotrivă, și-au găsit simpatie deplină. Acestea sunt: ​​organizarea consiliului universitar, catedre etc., în general întreaga structură administrativă și direcția vieții academice științifice și educaționale versatile. Iar viața academiei autohtone a curs într-un ritm accelerat, foarte armonios, sub conducerea unui asemenea ideal, mai ales pentru acea vreme, rector, care era protopop I.L. Yanyshev, iar sub tutela superiorului său cel mai apropiat, foarte favorabil academiei, înțeleptul Mitropolit Isidor. Mitropolitul Isidor (Nikolsky) a fost cel mai remarcabil sfânt. Student al Academiei din Petrograd din acea perioadă (1821–1825), când spiritul lui Filaret (Drozdov), faimosul său rector, era încă viu în ea (deși perioada de reacție începuse deja - anii 1824 și următorii), a devenit și mai aproape de sfântul Moscovei în timpul serviciului său de șapte ani la Moscova și seminarul Moscovei (1833) Moscova, episcopul Dmitrovski (1834–1840), mitropolitul Isidor a fost aproape în idealurile și aspirațiile sale educaționale (traducerea Bibliei în rusă) de faimosul sfânt din Moscova, dar el s-a diferențiat puternic și în multe privințe de mitropolitul Filaret prin trăsăturile sale personale de caracter. Extrem de reținut, extrem de calm, uimitor de ecuanim, chiar, politicos în manierele sale, predispus la umor, străin de impulsurile către arbitrar și despotismul episcopal frecvent, profund impregnat de simțul legalității, extrem de lungitor și, în sfârșit, simpatizant sincer cu succesele științei spirituale - așa a fost Mitropolitul Isidore. Sub conducerea sa, ca în spatele unui zid de încredere, academia sa natală ar putea trăi liniștită și să se dezvolte într-o nouă direcție. Nu există nicio îndoială (cel puțin pentru mine) că mitropolitul Isidor în adâncul sufletului a simpatizat cu statutul din 1869, desigur – în general, și nu în toate particularitățile lui. Având o minte departe de a fi remarcabilă, el era în general mai larg decât mulți dintre frații săi din cea mai înaltă ierarhie a bisericii. Îmi amintesc de o conversație cu o persoană apropiată celor mai înalte sfere spirituale, și anume cu profesorul I. A. Chistovici (ginerele protopresbiterului V. B. Bazhanov). Comparând mitropolitul Isidor cu mitropolitul de atunci al Kievului Arsenie (Moskvin) 324, profesorul Chistovici a spus astfel: „Episcopul nostru este mult mai înalt decât cel de la Kiev în inteligență, în viziunea sa strălucitoare și largă”. Simpatia mitropolitului Isidor pentru noul sistem academic, datorită caracterului său extrem de restrâns, nu a fost exprimată clar, dar s-a simțit. Este remarcabil cât de favorabil a tratat disertațiile academice pentru diplome academice, condescendent față de unele dintre slăbiciunile lor. Am fost martorii cât de amabil i-a tratat pe lucrătorii științei, asistând la dezbateri, evenimente academice sau acceptând lucrările care i-au fost prezentate. Noi înșine am experimentat acest lucru personal, de exemplu, cu ocazia apariției lucrărilor mele despre liturgică („Eseu despre istoria liturghiei Bisericii noastre Ortodoxe” și „Eseu despre istoria vechilor liturgii naționale din Occident” 325), sau cu ocazia prezentării mele personal a unei copii a tezei mele de doctorat. În mod deosebit simpatiza cu ardoare lucrările despre Sfintele Scripturi 326. Îmi amintesc că el însuși a păstrat chiar și dovezile privind interpretarea cărților Sfintei Scripturi în articolele publicate în Lectura creștină de conferențiarul I. S. Yakimov și alții. Și cum rămâne cu publicarea traducerii complete în limba rusă a Bibliei pe care o purta pe umeri? Numai asta vorbește prea tare despre starea lui bine-cunoscută și direcția. În general, s-a simțit că are o tentă științifică, că este departe de a fi indiferent față de puternica mișcare științifică generată de carta din 1869. Adevărat, ceva în acest caz (și poate o sumă considerabilă) poate fi atribuit înclinației sale de a urma tendința predominantă, abilității sale remarcabile de a suporta reformele lui Tolstoi, datorită cărora s-a împăcat mai târziu cu tendința Pobedonostsevsky, deși, după cum vom vedea mai târziu, a opus uneori rezistență pasivă acesteia din urmă. Nu se poate nega faptul că în multe cazuri i-a lipsit statornicia în apărarea drepturilor sale și în apărarea academiei - din atacurile procurorului-șef caracteristic, contele D. A. Tolstoi (de exemplu, în cazul prof. N. I. Gloriantov și V. I. Modestov), ​​sau din încercările Comitetului educațional din subordinea cadrelor academice din subordinea ei. unele aspecte ale activităţii administrative şi chiar academice. Cu toții am fost foarte surprinși de faptul că el, membrul conducător al Sfântului Sinod și, în esență, președintele acestuia, a putut semna adesea decrete ale Sfântului Sinod prin care condamnau hotărârile consiliului academic care fuseseră luate și aprobate de el. Eram îngrijorați și perplexi, dar el a rămas complet calm, de parcă nu l-ar fi preocupat deloc. „O persoană uimitoare”, a spus odată I. L. Yanyshev despre asta într-o conversație confidențială. „Mitropolitul are probabil o viziune specială asupra lumii.” Opunerea activă a deciziilor care nu i-a plăcut nu era deloc în spiritul mitropolitului Isidor. Era capabil doar de opoziție pasivă și în acest sens era inimitabil. Ca fapt cel mai caracteristic al unei asemenea opoziții, se poate indica apărarea mea, ca redactor al Mesagerului Bisericii, de la K. P. Pobedonostsev, din atacurile acestui procuror-șef asupra direcției pe care am dat-o corpului academic, care în același timp (până în 1888), în partea oficială, era organul Sfântului Sinod; acest incident extrem de remarcabil va fi discutat în detaliu la locul său. În fine, o altă trăsătură de caracter a mitropolitului Isidor. A fost un respectator strict al legii, avea un puternic simț al legalității. De exemplu, a existat un astfel de caz. Rectorul interimar, profesorul E.I., vine să-l vadă. Lovyagin cu un raport și dintr-o dată, printre cazurile raportate, o revistă dă peste o astfel de definiție seculară care stârnește nedumerirea mitropolitului. Vorbitorul, în apărarea soluției laice, face referire la un paragraf din carte. Mitropolitul spune: „Vom vedea”, scoate de pe raftul din spatele lui carta academică (raportul era în birou) și, surprins de paragraful pe care l-a citit, cu cuvintele: „Paragraf ciudat”, semnează jurnalul. În general, deși uneori l-am criticat pe bătrânul nostru șef înțelept, l-am respectat profund și l-am iubit sincer - ca administrator al nostru, care ne-a permis să trăim și să lucrăm cu o inimă ușoară și un suflet calm. După moartea lui, l-am apreciat și mai mult. Binecuvântată să fie amintirea acestui sfânt minunat, care a stat în fruntea Sfântului Sinod timp de 32 de ani (1860–1892), a slujit ca episcop timp de 57 de ani (1834–1892) și a murit în vârstă de aproape 93 de ani (fără 24 de zile, născut la 1 octombrie 1892, 1 septembrie 1792). Rectorul aproape pe toată durata hârtii din 1869 a fost protopopul I. L. Yanyshev. El a părăsit serviciul la academie cu șase luni înainte de introducerea chartei din 1884 (19 octombrie 1883).\ Consiliul Academiei din Petrograd 1869–1884. Potrivit carta din 1869, conducerea academiilor era concentrată într-un consiliu prezidat de rector. Consiliul a fost împărțit în general și privat. Generalul era format din toți profesorii academiei, ordinari și extraordinari. Privat - de la rector, asistenții săi de departament, inspectorul și reprezentanții a trei departamente, câte două din fiecare. Primul s-a ocupat de cele mai importante chestiuni referitoare la partea științifică și educațională, al doilea a hotărât pe chestiuni de natură administrativă și mai puțin importante. Un rol major l-au jucat atât în ​​consiliu cât și în celălalt, în special asistenții rectorului și parțial aleșii din departamente. Primii asistenți ai rectorului au fost: la catedra teologică - profesorul I. A. Chistovici, la catedra istorie bisericească - profesorul I. V. Cheltsov, la catedra practică bisericească - profesorul V. I. Dolotsky. Inspectorul a rămas același - profesorul K.I. Luchitsky. Membrii catedrelor din consiliul privat au fost: din teologie – profesor ordinar M.A.Golubev, profesor extraordinar I.T. Osinin și (după moartea sa în curând, la 22 august 1869, M.A.G., din octombrie același an) - profesor extraordinar A.L. Katansky, din istoricul bisericesc - profesor extraordinar M.O. Koyalovich și I.F. Nilsky, din biserica-practic - profesor ordinar E.I. Lovyagin și extraordinarul profesor N.I. Gloriantov. Secretarul consiliului și consiliului în primii ani de la transformare (1869–1873) a fost A.V. Beletsky, un minunat, s-ar putea spune ideal, secretar 327. Alte modificări au fost după cum urmează. În locul profesorilor V.I. Dolotsky și I.A. Chistovici, 328 care au ieșit la pensie în 1873, au fost aleși vicerector la catedra bisericească-practică prof. E.I. Lovyagin și în teologie mai târziu, deja în 1877 (acest post a fost vacant timp de 4 ani), - profesorul A.L. Katansky. În 1874, în locul profesorului K.I. Luchitsky, care s-a pensionat, prof. a fost ales inspector. M. O. Koyalovich. În 1878, după moartea lui I.V. Cheltsov, el (M.O.K.) a fost ales rector asistent la catedra de istorie a bisericii, iar profesorul I.F. Nilsky a fost ales inspector. Astfel, toată această perioadă de timp (1869–1884) a trecut sub doi rectori asistenți pentru toate cele trei departamente (teologică - I. A. Chistovici, A. L. Katansky; istoria bisericii - I. V. Cheltsov, M. O. Koyalovich; practică bisericească - V. I. Dolotsky, E. I. K. Lovy, M. Luchinski) și trei inspectori. O. Koyalovich, I. F. Nilsky 329 . Alegerile pentru aceste funcții au atras o mare atenție și au fost efectuate cu o atenție deosebită. Deosebit de memorabile au fost alegerile pentru funcția de asistent rector pentru departamentele teologice și istoria bisericii. După ce I. A. Chistovici s-a pensionat în 1873, alegerea unui asistent rector pentru catedra teologică nu s-a făcut multă vreme, întrucât nu a existat un singur profesor obișnuit în catedră (cu excepția rectorului). Doi ani mai târziu, în catedră apare în cele din urmă un profesor obișnuit în persoana lui D. A. Khvolson, care a fost nominalizat pentru acest titlu la 31 august 1875. După o oarecare ezitare, consiliul a permis în 1876 membrilor catedrei, în prezența sa, să îl numească pe D. A. Khvolson pentru funcția de asistent rector; buletinul de vot a dat un rezultat pozitiv, iar consiliul a hotărât „să depună confirmare în această funcție la Sfântul Sinod” (jurnal 15 februarie 1876). Totuși, această „prezentare” nu a avut loc niciodată din cauza faptului că s-au auzit voci (de altfel, din Sfântul Sinod) care protestează împotriva alegerii la conducerea departamentului a unei persoane care nu avea studii teologice și, în plus, de origine evreiască, deși venerabil om de știință al credinței ortodoxe. În explicarea acestei întârzieri, în jurnalul ședinței de consiliu ținută (14 februarie 1877) la exact un an de la alegerea lui D.A., citim în depunerea departamentului teologic că „D.A. Khvolson, ales teolog. catedra 15 februarie 1876 la postul vacant de asistent, dar rector nu a fost nominalizat în acest catedr de către rector. aprobarea în această funcție, având în vedere (?) viața de serviciu de 25 de ani a domnului Khvolson care se apropie la acel moment și necesitatea de a-l alege din nou pentru continuarea serviciului academic, el a spus acum departamentului că, din cauza circumstanțelor sale personale, nu poate accepta funcția de asistent rector, pe care departamentul are onoarea să o prezinte consiliului.” Dar toate acestea sunt doar latura practică a problemei, o ieșire mai mult sau mai puțin decentă dintr-o situație incomodă pentru consiliu. Principalul lucru a fost zvonurile și zvonurile menționate mai sus și așteptarea ca un alt membru al catedrei, profesorul extraordinar A.L., să primească în curând dreptul de a ocupa această funcție. Katansky, care, la o lună după ședința consiliului din februarie 1877, și-a depus de fapt (15 martie a aceluiași an) teza de doctorat spre examinare. La 26 mai aceluiași 1877, disertația mea a fost acceptată pentru susținere publică, la 5 iunie a avut loc disputarea mea, la 22 august am fost aprobat pentru gradul de doctor în teologie, la 31 august am candidat pentru titlul de profesor titular, iar la 6 octombrie am candidat pentru funcția de asistent rector. Buletinul pentru această ultimă funcție s-a făcut de către membrii filialei în prezența consiliului, prin vot închis (buletine), cu patru elective și niciunul neelectiv. Astfel s-a încheiat această chestiune destul de delicată. Un alt caz memorabil a fost când candida și pentru funcția de asistent rector la catedra de istorie a bisericii. Această întâmplare ne-a lovit profund și plăcut pe toți prin nobilimea pură cavalerească afișată. În 1878, după moartea lui I.V. Cheltsov, a fost necesar să-și aleagă succesorul ca asistent rector. Trei candidați, profesorii obișnuiți M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky și I. E. Troitsky candidează, în prezența consiliului, ca membri ai catedrei. Și deodată se dovedește că toate trei primesc toate bilele electorale și nici unul neselectiv. Votarea se repetă, rezultatul este același și așa mai departe de până la trei ori. În cele din urmă, cei care conduc ei înșiși (în special I.F. Nilsky și I.E. Troitsky, mai erau doi sau trei profesori extraordinari) își convin camarazii să se pună în „cernyaks”. Condamnarea a funcționat, iar cel mai în vârstă membru al departamentului, care în acel moment ocupa funcția de inspector al academiei, profesorul M. O. Koyalovich, a fost ales în unanimitate. De menționat că votul închis, în general, și nu numai în acest caz, a fost izbitor prin imparțialitate și corectitudine mai mare. De fiecare dată actul votării a fost abordat cu mare seriozitate, cu o conștiință a responsabilității morale. S-ar putea auzi adesea fraza: „Această minge este mică, dar poate ucide o persoană”. Îmi amintesc că profesorul I.F. Lui Nilsky îi plăcea mai ales să repete această frază atunci când candidează pentru diplome și titluri academice. Departamentele Academiei. Filialele erau în cea mai strânsă legătură cu activitățile consiliului. Acestea erau, parcă, comisii permanente, organizate, care se ocupau de completarea catedrelor vacante din academie, de recomandarea candidaților pentru înlocuirea acestora, luând în considerare programele didactice ale mentorilor academici de materie, revizuirile de eseuri pentru diplome academice, acordarea preliminară a acestor diplome, precum și premiile de stimulare pentru eseuri studenților și, în general, toate activitățile care țineau atât de la catedrele de redactare, cât și de toate activitățile profesorilor. Rezultatul a fost că lucrările prealabile ale departamentelor au facilitat foarte mult activitățile consiliului și ale rectorului, s-a economisit mult timp, s-au evitat convorbirile și dezbaterile inutile, întrucât în ​​depunerile departamentului s-au dat toate informațiile necesare asupra cazului, s-a dat și un proiect de hotărâre, nu a mai rămas decât să fie de acord cu acesta sau să-l respingă. O astfel de organizare și activități ale departamentelor au avut o mare importanță, în primul rând, pentru mentorii academicieni înșiși. Catedră include, fără excepție, toți profesorii academiei – atât seniori, cât și juniori, cu drepturi de vot egale. Participarea activă a ambilor la dezbaterea diverselor probleme academice nu putea decât să aibă un efect benefic asupra lor, învățând pe toți să ia la inimă toate evenimentele vieții academice generale, apropiindu-i profesorii seniori de cei juniori, îmbogățindu-i juniorii prin comunicarea cu seniori cu experiență științifică și pedagogică mai mare, pregătindu-i pentru activitățile viitoare ca membri ai consiliului, subordonându-i simultan colegilor seniori de disciplina și subordonându-i aroganții autorului. Acordăm o importanță considerabilă acestei din urmă împrejurări în fluxul ordonat al vieții academice la acel moment. Caterile au avut o mare și benefică influență asupra elevilor în sensul stimulării energiei acestora și chiar disciplinei lor. Fiecare elev era cunoscut în catedră, iar cutare sau cutare părere despre el era generalizată între profesori, ceea ce dădea mai multă pondere părerii stabilite a unui profesor individual; elevii ascultau cu nerăbdare ce se spunea despre ei în catedră. Mai mult, ei s-au obișnuit să-i privească pe membrii catedrei drept apărătorii lor sau judecători stricti în chestiuni de natură disciplinară, ceea ce îi menține în limitele corespunzătoare în ceea ce privește comportamentul și ajuta indirect inspectoratul academic să mențină disciplina în academie. Asistenții rectorului erau deosebit de importanți pentru studenți. Elevii au purtat diverse negocieri cu acesta: cu privire la termenele de depunere a referatelor semestriale, despre eliberarea unuia sau altuia, din motive temeinice, de la un examen programat pentru o anumită zi, despre punctajele primite la examen, despre modificarea acestor punctaje etc. după expirarea termenului de depunere nu au fost acceptate eseuri, iar autorii acestora au fost trimiși rectorului pentru ca acesta, cu propria sa autoritate, dacă a găsit posibil, să rezolve chestiunea acceptării lor. Prezența asistentului rectorului la toate examenele (cu excepția masterului din anul IV) la disciplinele catedrei în calitate de președinte al comisiei de examen, care de obicei era formată din trei persoane (rectorul asistent, un profesor de disciplină celebră și un asistent), a făcut cunoștință cu fiecare student, iar studenții știau acest lucru și simțeau că există succesul lor și urmăreau parțial cu ochiul lor. Au fost cazuri când asistenții rectorilor au oferit servicii importante cauzei liniștii și păcii academice. De exemplu, a existat un astfel de caz. Când eram vice-rector al catedrei de teologie (1877–1884), într-o anumită zi la unul dintre cursuri era programat un examen la una din disciplinele obligatorii, și anume pedagogia. Întrucât profesorii acestor materii făceau parte din catedra teologică, președintele examenelor la aceste materii a fost întotdeauna asistentul rectorului pentru catedra teologică, ceea ce, de altfel, îi punea o povară considerabilă: trebuia să participe la 25-30 de examene la disciplinele obligatorii (studenți ai tuturor catedrelor - până la 100 de persoane), extrem de lungi. Înainte de începerea respectivului examen, deputații de la acest curs vin la mine cu o declarație că tovarășii lor nu vor fi examinați la această materie, întrucât profesorul nu este de acord să excludă mai multe bilete (3-4) din programul care i-a fost eliberat pentru examen, între timp, au spus deputații, aceste bilete cad pe prelegeri care nu au fost înregistrate accidental. Și trebuie menționat că majoritatea mentorilor satisfaceau de obicei astfel de solicitări din partea studenților și s-au obișnuit cu această practică; Intransigența profesorului, și poate tonul aspru al refuzului, au stârnit de această dată un sentiment de protest, care a avut ca rezultat o formă atât de incorectă 330. După îndemnurile mele de a nu face un pas atât de riscant, deputații au plecat cu promisiunea de a discuta cu tovarășii lor. După aceea, apare din nou un deputat din ei cu o declarație că studenții se vor prezenta la examen. Câteva minute mai târziu, noi toți, ca parte a comisiei complete, mergem la audiență cu deplină încredere că incidentul a fost rezolvat. Dar imaginați-vă surpriza noastră când găsim sala de clasă complet goală - nici un singur elev... Apoi, apelez din nou la unul dintre studenții acestui curs și, știind din propria mea experiență (istoria studenților noștri la 4 octombrie 1861) că amenințările cu represalii nu vor atinge nimic, iau un punct de vedere complet diferit, fac apel la simțul decenței obligatorii și la politețea și corectitudinea obișnuită pentru studenți și, din acest punct de vedere, le explic toate aceste fapte, după un al doilea cuvânt, să forțez toate aceste acte. timp în sală (prima oară când am fost în ea, se pare, a fost înainte de primirea delegației studențești) pentru a-i admira pereții goi și birourile goale. De remarcat, de asemenea, că inspectorul I.F. Nilsky sau asistentul său, respectat de elevii A.V. Vasilkov, a venit la studenți cu această ocazie, sau poate ambele, dar nu au avut succes. Discursul meu a avut efect asupra elevilor, iar examenul a avut loc, iar cele 3-4 bilete menționate nu au fost retrase din circulație (spre satisfacția profesorului), dar s-a permis, la insistențele mele, să le înlocuiesc cu altele dacă respondenții le-au dat peste. Unul dintre studenții supraviețuitori ai acestui curs (XXXVIII - 1881) recent, într-o conversație obișnuită, mi-a spus că simpatia studenților pentru mine, în calitate de președinte al comisiei, a avut o oarecare influență asupra rezultatului cu succes al acestui caz. În ceea ce privește puterea rectorului, nu a existat nicio diminuare a acesteia din existența asistenților săi academicieni. Rectorul era cea mai înaltă autoritate la care s-au referit asistenții săi, ceea ce se întâmpla des, dar la care studenții recurgeau cu foarte multă reticență, întrucât aveau puține speranțe să-și satisfacă cererile; Rectorul a fost foarte protector față de autoritatea asistenților săi. Existența unei autorități suplimentare, intermediare, între el și studenți, l-a înălțat și mai mult pe rector, ca să nu mai vorbim de faptul că l-a eliberat de multe chestiuni și preocupări nu deosebit de importante. Mă întorc la departamente. A existat o competiție nobilă notabilă între ei și o dorință de a domina în raport cu influența în consiliu, dar nu a existat o luptă serioasă. În principal, departamentul bisericesc-istoric a concurat cu cel teologic; departamentul bisericesc-practic a rămas în umbră și a fost cumva umbrit de primul, întunecat. Institutul Bisericesc-Istoric, foarte unit, grație omogenității componenței sale și vechimii în slujba membrilor săi, se mândrea și cu faptul că avea ca ascultători pe cei mai buni dintre studenții săi. Teologic, deloc inferior lui ca număr de membri, chiar depășindu-l în acest sens, din cauza faptului că în componența sa includea profesori de discipline obligatorii, nu avea o asemenea coeziune. Include profesori nu numai de diverse discipline teologice, ci și de cele filosofice, dar filosofia nu a fost întotdeauna deosebit de prietenoasă cu teologia, iar membrii catedrei teologice erau de vârste diferite, bătrânii amestecați cu tineri. În ceea ce privește numărul și calitatea studenților care au ales catedra teologică, aceasta a fost, de asemenea, inferioară secției de istorie a bisericii, deși includea în componența sa mulți studenți talentați. Şedinţele departamentelor au fost destul de dese, cel puţin, uneori mai mult de una pe lună, în funcţie de numărul de cazuri care trebuiau luate în considerare pentru prezentarea consiliului. Dacă în oricare dintre departamente munca ședințelor departamentale a fost luată cel mai în serios, atunci a fost tocmai la departamentul teologic. Întâlnirile sale nu s-au transformat niciodată într-o distracție de tovarăș, așa cum s-a practicat adesea în istoria bisericii, unde, după discutarea și rezolvarea problemelor departamentale, întâlnirile s-au încheiat într-o seară de tovarăș cu distracția obișnuită. Nu era așa ceva în teologia noastră și, deși întâlnirile noastre se terminau întotdeauna cu o mică masă frățească, chiar și la masă a continuat schimbul de gânduri și conversația pe teme științifice sau bisericești-sociale. Acest ton a fost dat de primul nostru președinte, prim asistent al rectorului, profesorul I.A. Chistovici, predecesorul meu în această poziție. Eu, urmașul lui, l-am urmat. Întotdeauna se adunau seara, pe rând, în apartamentele membrilor familiei, cei mai în vârstă în serviciu, în timpul președinției mele - în cea mai mare parte în apartamentul meu. E plăcut să-ți amintești aceste întâlniri serioase, amicale!... Cu toată sinceritatea, catedrele nu au adus decât beneficii bune și diverse vieții academiei și este cu adevărat păcat că odată cu carta din 1884 au încetat să mai existe. Au fost importanți pentru viața academiei din punct de vedere administrativ, pedagogic și academic și au oferit servicii de neprețuit consiliului academiei. În consiliu, în special cel privat, în cea mai mare parte, doar ciclul cauzelor care fuseseră dezvoltate anterior în direcții a fost finalizat și i-au fost transmise sub formă de proiecte de hotărâri – scrise sau orale. Consiliul nu putea decât să fie de acord cu reprezentanțele filialelor, fie să le respingă. Este clar cât de mult au fost facilitate și accelerate activitățile consiliului. De îndată ce a apărut o dezbatere pe acest tip de cazuri, a fost în principal pentru a explica motivele cutare sau cutare decizie departamentală. Sursa dezacordului în consiliu a fost uneori fricțiunile între departamente, dar aici rectorul a acționat ca un conciliator și a făcut acest lucru cu tactul și priceperea lui caracteristice. Rectorul I. L. Yanyshev a fost președintele ideal al consiliului. Foarte delicat, dând dovadă de o mare toleranță față de opiniile altora, indiferent în ce formă extremă au fost exprimate, dar un gardian ferm al ordinii dezbaterii, nu a permis discursurile dezordonate ale mai multor membri deodată (cum s-a întâmplat mai târziu după el), a stabilit rândul lor, nu a permis vorbitorilor să se întrerupă, să devieze în lateral, a surprins dezbaterea într-un timp excelent, binecunoscut, pentru a opri dezbaterea într-un timp excelent. a rezumat subtil și inteligent esența opiniilor exprimate, le-a reunit la mai multe puncte de întrebare și i-a lăsat să voteze. În același timp, a amintit foarte mult de talentatul președinte al instanței districtuale, dând cuvântul martorilor, parchetului, baroului, iar apoi rezumand juriului tot ce au auzit la proces. Cu toate acestea, trebuie să aducem un omagiu membrilor de atunci ai consiliului. Unii dintre ei erau maeștri în cuvinte și fapte și posedau fie talente oratorice (M. O. Koyalovich, I. V. Cheltsov, I. A. Chistovici, I. T. Osinin), fie o mare înțelepciune și experiență lumească în afacerile academice (V. I. Dolotsky, K. I. Luchitsky, V. I. Lovyagin). Ieșind din consiliu după asemenea dezbateri, de multe ori chiar îndrăzneam să comparăm ședințele noastre cu ședințele Parlamentului englez!.. A fi prezent în consiliu atunci a fost o adevărată plăcere, și nu a fost însoțită, ca mai târziu după 1884, de o senzație grea și de un regust amar în suflet. Cititorii să nu creadă că aceasta este o idealizare din partea noastră și că fenomenul de mai sus este excepțional, temporar și local. Nu știm cu adevărat cum au mers lucrurile în alte academii. Nu peste tot, desigur, au existat condiții atât de favorabile pentru activitățile consiliului ca în Academia din Petrograd; Ne referim la faptul că membrii corporației noastre academice nu au avut ciocniri în viața de zi cu zi (în academiile provinciale, pe această bază, cu coabitare strânsă a membrilor săi, se puteau forma cu ușurință partide, așa cum, potrivit zvonurilor, era cazul Academiei din Moscova); nu toate academiile au avut președinți de consiliu atât de exemplari ca ai noastre. De asemenea, nu negăm că derularea ordonată a treburilor academice a fost facilitată de vestea situației (noul mătură), precum și de istoria anterioară a academiei, de regimul dur al rectorului din vremea precedentă, care a disciplinat corporația academică. Toate acestea aveau cota sa de influență asupra structurii vieții academice la acea vreme, dar totuși cel mai mult trebuie atribuit structurii înțeleapte a mecanismului academic administrativ conform cartei din 1869. În acest mecanism, toate roțile, agățate una de alta, au fost puse în mișcare treptat și uniform. Întreaga academie, începând de la cel mai tânăr membru, a fost la curent cu treburile academice pregătite de ședințele preliminare și a manifestat mai mult sau mai puțină participare la direcția și decizia lor. Acest lucru nu este la fel ca mai târziu, după 1884, când membrii consiliului, chiar și cei mai în vârstă, au venit la consiliu complet nepregătiți pentru rezolvarea treburilor sovietice, prezentând foarte des „tabula rasa”, iar președinții consiliului erau puțin preocupați de studiul preliminar al treburilor și când mașina academică, scârțâind și bătând adesea, se mișca cu zgomot și zgomot. obiectivul și din nou, de mai multe ori la acesta revenind în sesiunile ulterioare. Consiliul Academiei. Consiliul, prezidat de rector, includea cei trei asistenți ai săi, un inspector și un economist (cel din urmă cu drept de vot pe partea economică). Conducerea Academiei a fost efectuată într-o ordine exemplară. Rectorul a fost un proprietar minunat, foarte grijuliu, a pătruns în fiecare detaliu al gospodăriei, și nu a ezitat să se plimbe prin bucătării, subsoluri și mansarde 331 . Când acoperișul unei clădiri avea nevoie de reparații, chiar s-a urcat pe acoperiș și l-a inspectat el însuși. Inspectorii de atunci, în special M. O. Koyalovich și I. F. Nilsky, l-au ajutat activ în monitorizarea fermei. Înainte de a intra în rectorat, pr. I. L. Yan-va, economia academică a fost atât de neglijată, încât sumele alocate pentru aceasta abia au fost suficiente doar pentru primele șase luni, dar în a doua jumătate a anului academia a fost nevoită să trăiască din datorii. Așa a domnit predecesorul său, Preasfințitul. John (Sokolov), cu economistul de atunci (1863–1867) profesorul A.I. Predtechensky, un om cu o gamă largă și o natură largă. Până în 1869 datoria a fost plătită 332 . S-a întocmit un grafic normal de cheltuieli pentru diverse articole: reparații clădiri, îmbrăcămintea studenților și hrana acestora, cu indicații detaliate ale prețurilor pentru proviziile individuale: carne, pește, făină, cereale etc. Acest tabel l-am folosit cu recunoștință mai târziu, după 1884. Inutil să mai spunem, pr. I.L.Y. după pregătirea atentă și studierea cazurilor implicate, de ce aceste ședințe au mers foarte lin și uniform și nu au fost lungi, nu a durat atât de mult timp ca sub succesorii săi, când trebuia să stea uneori cinci-șase ore. La sfârșitul consiliului, și uneori la mijlocul ședinței, în pauze, a avut loc adesea un schimb de gânduri între asistenții rectorului pe probleme de departament, cu privire la cutare sau cutare direcție și o posibilă decizie în consiliu, care uneori a luat forma unor negocieri diplomatice, cu testarea apelor, indicii, avertismente etc. Componența profesorilor Academiei Teologice din Petrograd 1869–1884. Odată cu introducerea cartei din 1869, s-au produs multe schimbări în componența profesorilor academicieni: numărul de catedre a crescut și au apărut profesori asistenți privați la catedre cu normă întreagă. În locul celor două catedre închise, matematică și fizică, au fost deschise opt noi: a doua la Sfânta Scriptură, la teologie de bază, la metafizică, la istoria bisericii ruse (separată de istoria civilă), la arheologie biblică, la istorie biblică, a doua la istoria civilă (nouă), în limba rusă și dialecte slave. La unele catedre au apărut profesori asistenți privați și anume: în teologie dogmatică, în istoria generală a bisericii, în istoria Bisericii Ruse, în pedagogie, în filozofie și în limbile greacă și latină. Pentru disciplinele generale obligatorii. A ocupat una dintre cele două catedre ale Sfintei Scripturi, și anume Noul Testament, la scurt timp după introducerea cartei din 1869, în același 1869 (după moartea profesorului M.A. Golubev, † 22 august a aceluiași an), cu gradul de conferențiar, profesor al Seminarului din Petrograd, maestrul Rozh V. Gtvensky, care fusese anterior, maestrul V. Gtvensky. licențiat al Academiei din Kazan, un personaj foarte blând, simpatic, un coleg amabil și respectabil, din 1874 - profesor de teologie de lungă durată la Universitatea din Petrograd. În octombrie 1915, a sărbătorit 50 de ani de la venerabila sa carieră științifică și didactică. La cea de-a doua catedra - conform Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament - a fost ales candidatul I.S., care a absolvit in acelasi an, in 1871. Yakimov 334, mai intai cu gradul de privatdozent, iar apoi (dupa sustinerea tezei de master in 1874) ca profesor asociat, remarcat prin trăsături personale foarte atragatoare și devotament științifice. s-a remarcat cu multe lucrări valoroase pe tema sa. A ocupat catedra de teologie de bază cu gradul de prim licență, iar apoi (după introducerea hărții din 1869) conferențiar, licențiat al Academiei din Kazan, maestru N.P. Rozhdestvensky 335, un profesor talentat care, în plus, avea darul vorbirii, un simț estetic dezvoltat și o voce bună. A participat adesea la corul bisericii academice și chiar a cântat în concerte academice, care nu erau neobișnuite în timpul rectoratului lui I. L. Yanyshev. După N.P.R. Au rămas multe lucrări științifice valoroase și chiar „Cursul de teologie de bază sau apologetică creștină” complet, publicat după moartea sa de prietenul său, profesorul A. I. Predtechensky. Prietenia acestor indivizi a început și s-a întărit mai ales din 1875, de la publicarea „Buletinului Bisericii”, pe care profesorul A.I. Predtechensky a fost primul editor, iar N.P. Rozhdestvensky a fost asistentul său la editarea acestei reviste. Maestru al Academiei din Moscova, profesor al Seminarului din Moscova M. I. Karinsky 336 a fost ales la catedra de metafizică. A fost „preales” în această catedre încă din 1868, înainte de deschiderea acesteia, la recomandarea profesorului I.A. Chistovici, care a atras atenția asupra M.I.K. către Comitetul Educațional al Sfântului Sinod, un program de revizuire a învățăturilor filozofice (pentru seminarii). La deschiderea catedrei de metafizică în academii, M.I. K-ii a fost ales în unanimitate la titlul de conferențiar la academia noastră, fără concurs, „în vederea capacității sale neîndoielnice și deosebite de a analiza întrebările metafizice” (15 august 1869). Curând a fost trimis în străinătate în scopuri științifice. Cu un mare talent și o mentalitate filozofică înnăscută, este un remarcabil profesor de filozofie, cel mai demn dintre studenții școlii teologice din Moscova (Arharhii F.A. Golubinsky și V.D. Kudryavtsev). Ca membru al consiliului (din 1872), a dat dovadă de o mare și activă participare la treburile academice. Posedând o minte subtilă și o capacitate remarcabilă de analiză, el a aflat adesea aspecte ale problemei în discuție care nu le-au trecut prin cap celorlalți membri. Din fericire, el este încă în viață, fiind pensionat de mai bine de douăzeci de ani, dar fără a renunța la studiile de filozofie și a îmbogăți această știință cu lucrări de mare valoare. În 1912 a sărbătorit 50 de ani de la venerabila sa activitate. În prezent, este cel mai în vârstă dintre profesorii de la academia noastră ca ani de serviciu (cu un an mai în vârstă decât mine), dar nu și în ani; în acest sens, cel care scrie aceste rânduri este cu doi-trei ani mai în vârstă decât el – la mare, aș adăuga, din păcate; Mi-as dori sa fiu mai tanar! În 1874, profesorul M.I. Karinsky a părăsit catedra de metafizică și s-a mutat la departamentul de istoria filozofiei. Departamentul de teologie, care includea profesori de toate disciplinele obligatorii, cu excepția limbilor, l-a implorat cu tărie să rămână în metafizică, dar el s-a dovedit a fi neclintit în decizia sa, motivându-și refuzul de la metafizică cu conștiința interioară a imposibilității pentru el de a dezvolta un sistem independent de filosofie și speranța că, poate, unul dintre succesorii lui va fi unul dintre succesorii săi. Doi ani mai târziu, în 1876, unui candidat al academiei noastre, M. I. Smolensky 337, care urma un curs la catedra practică, i s-a permis să țină prelegeri pe această temă cu rang de privat-docent. Un caz destul de rar; acest departament a oferit doar trei persoane ca profesori academici (N.V. Pokrovsky, A.I. Ponomarev și M.I. Smolensky). M.I. Smolensky a fost, fără îndoială, un bărbat talentat, dar, din păcate, suferea de alcoolism și, în plus, s-a aranjat fără succes într-o relație de familie. Avea vocația de a studia disciplinele filozofice și și-a arătat o speranță considerabilă că va deveni un reputat profesor de filozofie. A murit după patru ani de serviciu academic. După el, catedra de metafizică a fost ocupată, în 1882, tot cu gradul de privat-docent, de N. G. Debolsky, candidat la Universitatea din Petrograd, fiul celebrului protopop G. S. Debolsky, autorul „Zilelor de cult ale Bisericii Ortodoxe” și a altor lucrări. Până atunci, N. G. Debolsky s-a impus deja cu lucrări solide publicate despre filozofie. Deși prin educație și slujire (era funcționar la departamentul de învățământ public), s-ar părea că a fost străin de academia teologică, dar în realitate i-a fost foarte apropiat: originea, mentalitatea și simpatiile lui îl legau complet de mediul academic spiritual, iar caracterul atractiv, extrem de calm, chiar, simpatic, al unui filozof înnăscut, l-a făcut un coleg complet dezirabil în mediul academic al corporației. Și dacă nu a rămas pentru totdeauna printre ei, singurul lucru care a împiedicat acest lucru a fost faptul că nu avea o diplomă de master, obligatorie pentru un conferențiar cu normă întreagă, drept care a trebuit să părăsească serviciul la academie în 1887. Academia nu a condus-o fără regret sincer. A fost apoi vicedirector al departamentului de învățământ public; În prezent este membru în consiliul ministrului educației publice. A.E.Svetilin a continuat să predea logică și psihologie, mai întâi cu gradul de conferențiar, iar apoi, din 1875, ca profesor extraordinar, până în 1884, când s-a îmbolnăvit; murit în 1887 La catedrele de filosofie s-a deschis chiar și un docent privat - în antropologie, dar nu a durat mult, aproximativ 3 luni - a fost ocupat de F. F. Gusev 338 . Dar un alt docent privat – în pedagogie – a existat timp de 13 ani, pe toată perioada cartei din 1869. Pedagogia, materie obligatorie, a fost îmbinată cu teologia morală, materie departamentală (a catedrei teologice). Teologia morală a fost aleasă de rectorul, protopopul I. L. Yanyshev, iar predarea pedagogiei a fost încredințată, din 1871, candidatului S. A. Sollertinsky cu grad de privat-docent. S. A. Sollertinsky 339, din 1883 - maestru, iar ulterior, odată cu introducerea cartei în 1884, doctor în teologie și venerabil profesor de teologie pastorală și pedagogie de lungă durată, care nu a părăsit academia și, după treizeci de ani de serviciu (1901), a continuat să predea acolo ca profesor onorific în calitate de profesor ordinar timp de aproximativ zece ani. Dintre limbile antice, greaca a fost încredințată profesorului de matematică, exclus de la cursul academic, E.I. Lovyagin, și latină, către profesorul de fizică, de asemenea desființate, N.I. Gloriantov. În acel moment - dezvoltarea intensă a clasicismului în Rusia - o atenție deosebită a fost acordată limbilor antice, iar contele D. A. Tolstoi, procurorul șef al Sfântului Sinod de atunci, era foarte nemulțumit de această înlocuire a departamentelor în limbile antice. Cu E. I. Lovyagin, ca fost profesor (1847–1853) de limba greacă, care s-a remarcat și prin lucrările sale despre traduceri din greacă („Canoanele liturgice ale Bisericii Ortodoxe”, etc.), contele D. A. Tolstoi încă a suportat cumva, dar în mod pozitiv nu l-a putut digera pe N. I. Gloriantov ca profesor de limba latină. Cu fiecare ocazie, în convorbiri cu președintele Comitetului de învățământ la Sfântul Sinod, protopopul I.V. Vasiliev, a considerat necesar să sublinieze cu caustic această anomalie, în opinia sa, trăgând de aici concluzia generală că învăţământul clasic în instituţiile de învăţământ teologic este în declin. În ciuda apărării energice atât a profesorului Gloriantov, cât și a clasicismului spiritual și educațional în general din partea pr. Protopopul Vasiliev, contele Tolstoi s-a încăpăţânat mereu. Rezultatul final a fost că profesorul Gloriantov a trebuit să demisioneze, vorbind anterior la o ședință de consiliu (4 martie 1876) cu o explicație scrisă destul de dură cu privire la decretul Sf. Sinod (30 mai 1875), care i-a ordonat profesorului de latină „să nu se limiteze la traduceri în clasă conform antologiei Nosov repartizate pentru seminarii”, ceea ce, potrivit profesorului Gloriantov, nu era adevărat. La propunerea consiliului de a exclude mai multe expresii dure din declarație, profesorul Gloriantov a răspuns cu cuvintele: „se pișează, se pisează”. Demisia sa a avut loc la 22 martie 1877. Fără îndoială, poseda nu numai abilități fizice și matematice, ci și mari abilități lingvistice, cunoștințe excelente ale ambelor limbi antice și o memorie enormă. Ne-a părut foarte rău tuturor să ne despărțim de acest venerabil profesor, bun coleg și om din lumea asta. Postul vacant de profesor de limba latină și literatura ei a fost ocupat în 1877 (17 octombrie) prin vot, profesor ordinar la Universitatea din Kiev din Sf. Vladimir, doctor în filologie clasică V.I. Modestov 340. Expert în materie, profesor înzestrat, dar om cu un caracter mândru și destul de certat, a slujit în academia noastră vreo patru ani, până în 1880 (8 ianuarie). Înclinat la jurnalism, a devenit un colaborator obișnuit la ziarul „Golos”, unde, apropo, a publicat odată un amplu foliton dedicat criticii aprinse la adresa clasicismului nemoderat al lui M. N. Katkov și al contelui Tolstoi. Acesta din urmă a făcut imediat o propunere către cele mai înalte autorități academice de revocare a profesorului liber gânditor, ceea ce a trebuit să facă prin demisia. Locul său a fost luat, ca profesor provizoriu, de către inspectorul raional al raionului de învățământ Petrograd, candidat al Universității Petrograd N.F. Fokkov, specialist în limba greacă însăși, dar familiarizat cu latina, un profesor energic și respectabil. A ocupat acest departament timp de aproximativ trei ani (din 1880 până în 1883). De ceva timp, a servit apoi ca asistent al unui profesor cu normă întreagă pentru predarea greacă (după plecarea profesorului asistent privat Ya. E. Smirnov, vezi mai jos). Dorința de a întări clasicismul în academiile teologice a dus la o creștere a profesorilor de limbi antice în ele (inclusiv a noastră): asistenți privați au apărut ca asistenți ai profesorilor cu normă întreagă. Acestea au fost următoarele la catedra de limba greacă: candidat al Academiei din Moscova, grecul Dimitri Menagios (din 16 septembrie 1876 până la 12 februarie 1880), iar apoi – candidat al academiei noastre Ya. E. Smirnov (de la 18 septembrie 1881 până la 10 noiembrie 1883); amândoi au servit doar pentru scurt timp. Menagios 341 a fost nevoit să părăsească academia din cauza scandalului care i s-a întâmplat. Mândru că este doctor al uneia dintre universitățile germane, a fost expus pentru însușirea unei teze de doctorat care nu i-a aparținut. Da. E. Smirnov 342, deși a fost trimis în străinătate să studieze limba greacă, a părăsit curând academia și a luat locul de preot la misiunea noastră din Dresda. La început, A. I. Sadov 343 a fost profesor asistent privat la Departamentul de latină. A fost trimis și în străinătate (împreună cu Ya.E. Smirnov), apoi, după ce a obținut o diplomă de master (1883), a luat această secție ca asistent și profesor cu normă întreagă. Acest profesor privat a avut mare succes; ea a dat în persoana lui A.I. Sadov un profesor de lungă durată, foarte respectabil, care a lucrat cu mare cinste în domeniul academic, care a rămas fidel lui Almae Matri până la sfârşitul slujirii sale (1907, supranumerar până în 1909), doctor în istorie bisericească, profesor emerit. Următoarele modificări și știri au apărut în departamentul teologic. În cadrul catedrei de teologie dogmatică, pentru a mă ajuta și din inițiativa și petiția mea, a fost ales un candidat al academiei noastre, A. S. Lebedev 344 - cu grad de privat-docent, pentru lecturi într-una din departamentele de prezentare istorică a dogmelor, și anume „prezentarea dogmelor conform Sfintei Scripturi ale Vechiului Testament”. Nu fără ezitare și obiecții din partea autorităților superioare, după cum s-a auzit, chestiunea aprobării acestui privatdocentur a trecut. Mi s-a părut o reflectare a tendințelor protestante și deci nepotrivit în academia teologică ortodoxă, dar mi s-a părut foarte util în sensul facilitării lucrării de prezentare a datelor istorice și dogmatice de-a lungul multor secole și printre diversele monumente ale adevărului revelat. Această întreprindere a mea s-a realizat, fără îndoială, numai datorită amplorii vederilor luminate ale veșnicului memorabil Mitropolit Isidor și, parțial, președintelui Comitetului Educațional Spiritual al Sfântului Sinod, protopopul I.V. Vasiliev, precum și rectorul academiei, protopop I.L. Ianisheva. Din păcate, am putut folosi cooperarea lui A. S. Lebedev doar doi ani (1876–1878). Profesor de teologie comparată I. T. Osinin, distins cu titlul de Profesor extraordinar de onoare în 1882, a părăsit serviciul la academie în 1883, preluând în scurt timp înaltul post de tutore de onoare al instituțiilor catedrei împărătesei Maria. După el (1883), Catedra de Teologie Comparată a fost ocupată de Maestrul A.P. Lopukhin 345 cu grad de Conferențiar, un om foarte înzestrat, care s-a remarcat prin numeroase lucrări publicate, în principal de natură jurnalistică, cu o excelentă stăpânire a condeiului, expert în limbi străine, în principal noi, un rapid și extrem de neobosit editor de cărți, scriitori și scriitori străini de traduceri, precum și scriitori străini. Farrar, un om de o energie remarcabilă și o inițiativă remarcabilă (publicarea la inițiativa sa a unei traduceri a operelor complete ale Sf. I. Hrisostom); Nu e de mirare că a trăit câțiva ani în America. Candidatul A. A. Priselkov 346 a fost admis la predarea patristicii în 1873 cu gradul de privat-docent, dar această alegere nu a avut succes în totalitate. Nu fără talent, A. A. Priselkov nu a reușit cumva să se impună în acest departament cu normă întreagă; timp de zece ani (1873–1884) nu a putut depune o teză de master sau să primească titlul de conferențiar, iar în 1884, cu un nou statut, a trebuit să părăsească serviciul la academie. Mult mai fericit a fost departamentul de arheologie biblică și limba ebraică asociată. A fost ținută până în 1883 de venerabilul profesor al Universității din Petrograd, mare expert în antichități și limba evreiască, doctor în literatură evreiască D. A. Khvolson, mai întâi, până în 1870, cu titlul de conferențiar, din 1870 - profesor extraordinar, iar din 1875 - ordinar. În 1883, la pensionare, candidatul I.G. a fost admis la predarea acestor materii cu rang de privatdozent. Troitsky 347. S-a stabilit ferm în acest departament și a fost - de peste treizeci de ani și la pensionare - un venerabil profesor al academiei noastre. După ce a moștenit de la predecesorul și profesorul său o cunoaștere temeinică a limbii ebraice și a antichităților biblice, stăpânind metodele sale de predare, s-a declarat nu numai un profesor talentat al materiei, ci și un număr considerabil de lucrări publicate în specialitatea sa. Au urmat și mai multe schimbări în cadrul departamentului de istorie a bisericii și mulți oameni noi s-au alăturat corpului didactic. S-a deschis un nou departament de istorie biblică, separat de istoria generală a bisericii (sau, ca în alte academii, de exemplu Moscova, de limba evreiască). La propunerea profesorului I.V. Cheltsov, colegul meu de student si ruda apropiata F.G. În acest departament a fost ales Eleonsky 348, pe atunci profesor la Seminarul din Vilna, care s-a remarcat prin munca sa în analiza monumentelor istorice din regiunea vestică și în publicarea Colecției Arheologice. Probabil că aceste lucrări ale sale au atras atenția profesorului I.V. Cheltsov, și poate că acest fost mentor al nostru a avut o impresie bună despre munca lui F.G. El. pe tema care ne-a fost dată cândva cu privire la stabilirea dezirabilă a unui „manual pentru predarea istoriei Bisericii Vechiului Testament”. Oricum ar fi, F.G. s-a făcut o ofertă de a se prezenta la concursul pentru ocuparea catedrei de istorie biblică, s-a cerut un program de lecturi viitoare, a ținut prelegeri de probă, iar la 24 septembrie 1870 a fost numit profesor asociat la academie. De atunci, timp de aproximativ treizeci de ani, a fost profesor la academia natală cu onoare pentru ea și pentru el însuși, reprezentând „un lucrător savant major, în principal în istoria biblică”, așa cum se menționează pe bună dreptate în „Dicționarul biografic” al lui A. S. Rhodessky. Departamentul de Istorie Generală Antică a Bisericii a primit și un nou profesor. În 1878, profesorul I.V. Cheltsov a murit subit, din 1870 fiind doctor în teologie, primul care i s-a acordat această diplomă academică cea mai înaltă din Academia noastră, după ce și-a susținut public disertația. Secția a rămas goală de un an, întrucât așteptau finalizarea cursului de către un student neobișnuit de dotat, și anume V.V. Bolotov, care a atras atenția întregii academii. Imediat după finalizarea cursului în 1879, V.V. Bolotov 349 a luat această secție (2 noiembrie 1879) și, în plus, un caz foarte rar, în conformitate cu carta din 1869, chiar la gradul de conferențiar, ca a primit diploma de master în urma susținerii unei dizertații (28 octombrie 1879). Academia a făcut o achiziție uriașă în persoana acestui om fenomenal de dotat, s-ar putea spune chiar genial, care era deja celebru la Seminarul din Tver pentru talentele și cunoștințele sale extraordinare. Chiar înainte de a intra în academie, inspectorul său de la seminar și fostul meu student la Academia din Moscova A.A. Tyazhelov 350 mi-a scris că la academia noastră venea un student cu talente extraordinare, care deja la seminar avea mai multe cunoștințe științifice decât oricine altcineva care a absolvit un curs academic complet. Numele glorios al profesorului V.V. Ulterior, Bolotov a devenit cunoscut cu mult dincolo de granițele academiei și ale lumii spirituale și a contribuit cu una dintre cele mai strălucitoare pagini la istoria academiei sale natale. La catedrele de istorie generală a bisericii, antică și modernă (a doua a continuat să fie ocupată de profesorul I.E. Troitsky, din 1875 - doctor în teologie și profesor titular) au apărut doi profesori asistenți particulari: 1) la geografie și statistică bisericească și 2) la istoria bizantină. Prelegerile despre prima (geografia și statistica bisericii) au fost susținute de A. A. Avtonomov 351, un om înzestrat, care avea un excelent dar al vorbirii și o mare inteligență, dar, din păcate, nu și-a prins rădăcini în academie și curând (un an mai târziu) a părăsit-o, mai întâi pentru slujirea laică, apoi pentru slujirea preoției. Privat-docent în istoria bizantină - maestru al sirianului Gerasim Yared 352 - a slujit mult mai mult (1870-1876); de asemenea foarte talentat, cu un cap fierbinte și un caracter inflamabil, a lăsat în urmă multe lucrări științifice și literare valoroase. A combinat predarea acestui departament de istorie a bisericii cu slujirea la Seminarul Teologic din Petrograd, până când a fost numit rector la Seminarul Teologic din Pskov. La departamentul de istorie a bisericii ruse, care, odată cu carta din 1869, a primit, separat de istoria civilă a Rusiei (cu care a fost legat până atunci), un profesor cu normă întreagă, a fost ales în 1871 și în 1872 confirmat în gradul de conferențiar, preot maestru P. F. Nikolaevsky 353, un expert remarcabil în subiectul său, biserica noastră remarcabilă, multiștii noștri. istoric, un membru energic al consiliului academic. Asistentul său, din 1875, a fost candidatul E.M.Prilezhaev, 354 cu gradul de privat-docent, care a ținut prelegeri despre istoria Bisericii Ruse în perioada administrației sinodale. Acesta a fost al treilea profesor privat din departamentul de istorie a bisericii; a existat vreo nouă ani, până în 1884, adică până la sfârșitul hărții în 1869. E. M. Prilezhaev a fost un tânăr profesor foarte util, promițător. Era de un caracter închis, foarte tăcut. Aceiași profesori au rămas în alte catedre ale acestei secții. Despre istoria și denunțarea schismei rusești - profesor I. F. Nilsky (din 1870 - doctor în teologie și profesor titular); în istoria civilă rusă - M. O. Koyalovich (din 1873 - doctor în teologie și profesor obișnuit), în istorie civilă veche generală - A. I. Predtechensky (maestru, profesor extraordinar, din 1880 - profesor extraordinar onorat). Al doilea departament de istorie civilă generală, nou, - după o încercare eșuată de a-l înlocui cu maestrul Universității din Petrograd P. I. Lyupersolsky 355 și după un an, predare temporară (1872-1873) de către profesor asociat al aceleiași universități V. G. Vasilyevsky 356, mai târziu un celebru om de știință - a fost ocupat cu gradul de profesor asociat 1873, care a absolvit gradul 1873. în același an cu un maestru al Academiei noastre N.A. Skabalanovich 357 . Aceasta a fost pentru prima dată, potrivit hărții din 1869, când un student a primit o diplomă de master și titlul de conferențiar la academia noastră imediat după finalizarea cursului academic; al doilea caz este cel amintit mai sus (V.V. Bolotov). În persoana lui N.A. Skabalanovich, Academia a primit o mare putere științifică, un profesor excelent, membru de lungă durată (30 de ani) al corporației academice, care s-a declarat nu numai prin lucrări științifice, ci și ca un talent jurnalistic remarcabil (editor al Buletinului Bisericii și angajat de lungă durată al acestuia). Următoarele schimbări au avut loc în departamentul bisericesc-practic. Colegul meu, Tim, a continuat să predea dreptul bisericii. V. Barsov, mai întâi cu gradul de conferențiar, iar din 1870 - profesor extraordinar, îmbinând serviciul profesoral cu funcția (din 1879) de secretar-șef al biroului Sfântului Sinod, în 1888 - doctor în teologie, în 1889 - profesor ordinar († 1904). Catedra de omiletică și teologie pastorală asociată a fost ocupată în anul 1869 de un alt tovarăș al meu studenți, maestrul Nikolai I. Barșov 358, cu grad de conferențiar, iar din 1873 – profesor extraordinar. S-a dovedit a fi destul de potrivit pentru cursuri pe tema elocvenței bisericești. Pregătit pentru predarea la Academia de Literatură Bisericească prin serviciul său de seminar, ca profesor de literatură generală la Seminarul Teologic din Petrograd, a stăpânit bine darul vorbirii și s-a remarcat prin mare vioitate și receptivitate la evenimentele actuale din viața bisericească și publică. Din păcate, era o persoană foarte nervoasă, cu un caracter foarte dezechilibrat. Arheologia și liturgia bisericească - după demisia profesorului de lungă durată (1836-1873) la aceste materii V.I. Dolotsky - a fost citit temporar, timp de aproximativ un an (1873-1874), de scriitorul acestor rânduri, extraordinarul profesor A.L. Katansky, care a fost cândva licențiat în arheologie bisericească la Academia din Moscova, nu a renunțat la lecturile sale la catedra de teologie dogmatică. Am reușit să selectez și să pregătesc, dintre studenții din anul IV ai catedrei bisericești-practice care absolveau la acea vreme, un profesor permanent în persoana lui N.V.Pokrovsky 359, primul cu grad de privat-docent. Alegerea mea s-a dovedit a fi foarte reușită: N.V.Pokrovsky, mai târziu maestru, conferențiar, trimis în străinătate în scopuri științifice, apoi profesor extraordinar, doctor în istoria bisericii, profesor obișnuit, inspector al academiei, director al Institutului de Arheologie din Petrograd, apoi a primit o mare și binemeritată faimă (mulțumită lucrărilor din specialitatea sa, dar și nu numai în cercurile spirituale, dar și laice); acum este un remarcabil arheolog bisericesc rus. Cu mare folos pentru academia natală, el încă (chiar după demisia sa în 1904) nu o lasă citind despre arheologia bisericească - cu gradul de profesor emerit supranumerar. Un alt departament al acestui departament a făcut și o achiziție excelentă - în teoria literaturii și istoria literaturii ruse - după demisia profesorului de lungă durată (1839–1874) K. I. Luchitsky. Locul lui a fost luat în 1874 de maestrul V.V. Nikolsky 360, fost profesor de literatură la Seminarul din Petrograd, și la acea vreme un strălucit profesor la Liceul Alexandru, care avea un excelent dar de vorbire și cunoștințe mari asupra subiectului său, captivându-și ascultătorii cu un excelent stil de predare. Studenții din alte departamente și cursuri se înghesuiau adesea la academie pentru a-i asculta prelegerile. Din păcate, a slujit la academia natală pentru o perioadă relativ scurtă, aproximativ nouă ani. Moartea lui în 1883 a fost o mare pierdere pentru ea. Concomitent cu ocuparea catedrei de literatură cu normă întreagă de către V.V. Nikolsky, un profesor asistent privat a apărut în ea în persoana candidatului academiei noastre A.I. Ponomarev 361, care a fost admis de consiliu să susțină prelegeri la departamentul de literatură - „o trecere în revistă a celor mai importante literaturi străine”. După moartea lui V.V. Nikolsky, A.I. Ponomarev a luat un departament cu normă întreagă în 1883 - mai întâi cu gradul de asistent privat și profesor asociat interimar (după 1884), iar apoi, după ce a primit o diplomă de master în 1886, ca profesor asociat. În persoana sa, Academia a primit ulterior un profesor respectabil și un slujitor pe termen lung. Raspunzător tuturor mișcărilor bisericești și sociale (ceea ce se explică parțial prin activitățile sale jurnalistice ca co-editor, apoi redactor și editor al revistei „Rătăcitor”), a lucrat mult în domeniul spiritual și literar; s-a bucurat de favoarea elevilor. El a luat un rol plin de viață și entuziasm la evenimentele vieții academice; Caracterul lui nu era în întregime egal, dar în orice caz era un bun coleg. Proaspăt deschis, cu statutul din 1869, departamentul de limbă rusă și dialecte slave a fost ocupat în 1869 de candidatul la master al Universității din Petrograd A. S. Budilovici 362, mai întâi cu gradul de privatdozent, iar după ce a primit o diplomă de master la universitate în 1871, ca profesor asociat. Bogat talentat, profund devotat intereselor slavilor, cu un cap fierbinte, o perspectivă largă și un discurs captivant, a fost un tânăr profesor promițător, valoros pentru academie. Datorită trăsăturilor sale de caracter simpatic, s-a bucurat de bunăvoința generală a colegilor săi. Din păcate, serviciul său la academie a fost de scurtă durată (aproximativ doi ani, 1869–1871). Relația noastră strânsă cu el, începând din perioada studenției, nu a fost întreruptă până la moartea sa (la Petrograd, cu rang de membru al consiliului Ministerului Învățământului Public). După ce a părăsit serviciul la academie, locul său a fost luat de profesorul său universitar, un celebru slavist, profesor la Universitatea din Petrograd, Vladimir Ivanovici Lamansky, cu gradul de profesor fără personal, cu un salariu de întâi 1200, iar apoi (din 1877) 2000 de ruble. pe an; Ceea ce l-a împiedicat să fie titular a fost faptul că era profesor titular la universitate. Consider că este inutil să vorbesc despre enorma erudiție și meritele științifice ale acestui remarcabil profesor și personalitate publică. A slujit la academie o lungă perioadă de timp, aproximativ douăzeci de ani, iar ca coleg s-a remarcat prin sociabilitatea și caracterul simpatic. S-a bucurat, desigur, de o mare autoritate în rândul studenților și le-a fost foarte util ca mare expert în limbile slave, i-a încurajat să studieze aceste limbi, astfel încât, după cum am auzit de la foștii săi studenți, ei au început să înțeleagă vorbirea sârbă, cehă etc. Distrasă de activități științifice și literare ample, V.I.L., însă, nu a fost o profesoară deosebit de harnică a academiei, dar îl prețuia foarte mult, lucru pe care și-a exprimat-o prin alegerea lui ca membru de onoare după ce acesta și-a părăsit serviciul la academie. Profesorii de limbi noi, care au primit titlul de lectori în 1869, au fost și ei chipuri noi. Lector de limba germană din 1869 a fost Ludwig Pavlovich Razmusen, o personalitate remarcabilă. Candidat la Universitatea din Copenhaga, danez, a fost ales la recomandarea rectorului, I. L. Yanyshev, căci îi era bine cunoscut, și fusese până atunci bibliotecarul academiei noastre (din 1866) 363 . L.P.Razmusen a fost un profund cunoscător nu numai al limbii germane, ci, ceea ce este deosebit de surprinzător, al dialectelor slave. Odată, când eram în vizită la rector, i-au adus o traducere dintr-o limbă slavă occidentală (cehă sau sârbă), iar traducătorul s-a dovedit a fi Razmusen. Spre surprinderea mea, pr. rectorul a reținut că L.P.R. cunoaște foarte bine dialectele slave; le-a studiat când era la Universitatea din Copenhaga la Facultatea de Filologie. Cel mai conștiincios profesor și mare cunoscător al limbii germane L.P. a fost, însă, foarte greu pentru acei studenți cărora le păsa puțin de învățarea acestei limbi, și extrem de insolubil în ceea ce privește modificarea notelor la examen în cazurile în care era necesar să se manifeste o oarecare clemență față de cei mai buni studenți care au avut ghinionul de a primi un punctaj prost la examen la materia sa. În general, era un om cu calități morale rare de caracter. Și a trăit ca un pustnic complet, un burlac, extrem de nepretențios față de viață. Nu cunoștea nicio plăcere sau distracție; își petrecea tot timpul în micul său apartament citind cărți; Singura lui ieșire a fost la academie, la Biblioteca Publică și chiar la bucătăria ieftină unde mânca. După mulți ani de serviciu la academie, a murit într-un mediu foarte sărac, singur. Lectorul de limba franceză a fost (1867–1881) candidat al academiei noastre A.I. Popovitsky 364, un student prieten al rectorului I. L. Yanyshev, mai târziu un publicist spiritual remarcabil, care a devenit celebru mai ales în epoca publicării sale a „Buletinului Bisericii și Publicului”. După ce a studiat temeinic limba franceză în timp ce se afla la Paris, ca profesor de acasă pentru copiii prințului A. B. Kurakin, apoi secretar principal al ambasadei noastre pariziene, apoi revenit în Rusia în 1853, el, împreună cu lucrările din domeniul jurnalistic, s-a dedicat activității pedagogice: a fost mult timp profesor de limba franceză în instituțiile de învățământ ale capitalei, apoi a devenit profesor (învățămînt etc.) de aceeași limbă la academia sa natală, redenumit (din 1869) lector. Atrăgător, vesel și foarte sociabil, s-a bucurat de simpatia colegilor săi și de respectul, în special pentru activitățile sale jurnalistice. A fost apropiat de protopop I.V. Vasiliev, datorită șederii sale la Paris (1849–1853), unde a fost, printre altele, un cititor de psalmi supranumerar repartizat la ambasada noastră biserică rusă. L-am văzut deseori acasă la socrul meu, iar cunoştinţa noastră apropiată nu s-a rupt până în ziua morţii lui (1904). Lector de engleză a fost (1867–1888) englezul P. M. Nurok, un profesor cu experiență. În încheierea acestei treceri în revistă a componenţei profesorilor pentru perioada 1869–1884. Aș vrea să spun: totuși, câte noi forțe științifice venerabile au apărut în academie în această perioadă! .. și întrebați dacă în acest sens nu este în mare măsură obligată la hrisovul din 1869? S-ar fi întâmplat același lucru în alte condiții?... Elevii. Afluxul de studenți, comparativ cu vremurile anterioare, a fost enorm – nu numai din seminariile teologice, ci și din instituțiile de învățământ laice; în locul celor 120 anteriori, numărul studenților, în continuă creștere de la an la an, a ajuns la 392 în 1883 și la 372 în 1884. Au fost mulți oameni egoiști cărora li s-a permis să locuiască în apartamente private. Au fost și mulți studenți voluntari, dintre care unii au devenit ulterior studenți. Nivelul general al tineretului studențesc, în ceea ce privește talentul, a scăzut, însă, renașterea generală a vieții academice s-a reflectat în studiile intensificate și foarte fructuoase ale celor mai buni și mai talentați dintre ei. Apariția și creșterea (până în 1884 erau deja 12) a burselor private (pe lângă cele 120 guvernamentale) pentru întreținerea studenților și a premiilor bănești de stimulare, din capital donat de persoane fizice în acest scop, pentru eseuri de curs (care nu existau deloc înainte de 1869) i-a atras pe unii la studiile intensive și pe alții mari să încurajeze intens studiile. „Societatea de Asistență pentru Studenții Insuficienți a Academiei Teologice din Petrograd”, care a fost deschisă în 1877, a ajutat o mulțime de studenți insuficienți care nu au primit burse guvernamentale sau private. Această societate, care includea mulți dintre clerul capitalei și toți mentorii academiei, a închiriat chiar și un apartament special pentru mai mulți (15-20 de persoane) studenți care desfășoară activități independente (din 1878) într-una dintre casele Lavrei Alexandru Nevski, pe debarcaderul Kalashnikov. Acest apartament a fost numit în glumă „Academia Kalashnikov”; mulți au tratat-o ​​nu deosebit de simpatic, batjocoritor. Nu a durat mai mult de patru ani (1878–1882); în 1882, Sfântul Sinod a interzis studenților autosuficienti să locuiască în apartamente private, cu excepția celor care aveau părinți la Petrograd. Academia Kalashnikov avea, desigur, slăbiciunile ei, dar nu există nicio îndoială că la acea vreme era departe de a fi inutilă, iar închiderea ei a dus atât administrația academică, cât și societatea bunăstării la mari dificultăți etc. Studenții au fost repartizați pe catedre astfel: cei mai înzestrați au preferat să se înscrie la catedra de istorie a bisericii și, parțial, la secția de teologie; cei mai puțin înzestrați alegeau departamentul practică bisericească. A existat competiție și competiție nobilă între studenții diferitelor catedre; au argumentat despre avantajele catedrelor, despre programele lor științifice, despre meritele profesorilor disponibili. Studenții finanțați de stat au fost cazați la toate cele trei etaje ale clădirii academice - în funcție de cursuri și departamente de cursuri, astfel încât fiecare curs și fiecare departament să aibă propriile sale camere speciale (două sau trei); unul pentru studiu, altul pentru dormitor, iar uneori un al treilea pentru dressing. Cu patru cursuri (în vechea academie existau doar două cursuri - senior și junior) și trei catedre, era nevoie de 12 săli de clasă, a căror amenajare, în sensul sălilor separate de sufragerie, zone de divertisment și dormitoare, era imposibilă, întrucât vechea clădire academică era proiectată doar pentru două cursuri care nu aveau catedre. În ciuda construcției în 1882 a unei noi clădiri pentru a găzdui biblioteca academică și apartamentele rectorului și alți angajați ai academiei (secretar, bibliotecar și asistenții acestora) și eliberând astfel un spațiu important în vechea clădire, amenajarea a numeroase săli de clasă, separate de camerele rezidențiale, de divertisment și de dormit, a fost imposibilă. Această plasare a studenților, izolând atât cursurile, cât și catedrele unele de altele, a constituit o mare piedică pentru mișcările studențești generale, pentru organizarea tulburărilor, a fost foarte benefică pentru administrația academică, în special pentru inspectorat și, fără îndoială, a contribuit foarte mult la pacea și liniștea dintre zidurile academiei în acele vremuri tulburi. Imaginea ar fi, după toate probabilitățile, diferită dacă căminul studențesc ar fi aranjat diferit, cum ar fi, de exemplu, în timpul studenției noastre, când camerele studențești, sălile de studiu și căminele din ambele cursuri erau un rând neîntrerupt, astfel încât se putea trece direct prin ele de la un capăt la altul. După aceasta, recenzia entuziastă a unuia dintre colegii noștri mai tineri (profesorul V.V. Bolotov, care a fost student în 1875–1879) despre structura căminului studențesc de atunci este de înțeles: „Cel care a inventat asta ar fi trebuit să i se acorde un premiu pentru virtute” (o aluzie la celebra medalie franceză). A ține prelegeri într-un asemenea mediu era, desigur, mai puțin solemn, dar avea, ca să spunem așa, un caracter intim și lipsit de uscăciune oficială. Profesorul catedrei a venit la studenți în camera lor ca un fel de invitat de onoare, iar aceștia s-au simțit stânjeniți să nu fie prezenți la prelegeri și, incomozi, n-aveau încotro. Dacă unii dintre cei mai leneși își permiteau să stea întinși în dormitorul alăturat, atunci ei, vrând-nevrând, trebuiau să audă ceva din prelegerile profesorului. Compoziția redusă a catedrei (cel mult 25 și uneori 10-15 persoane) i-a constrâns și pe studenți și nu i-a încurajat să se zgățească la cursuri. Prelegerile pe subiecte obligatorii (pentru toate catedrele) s-au susținut fie într-o sală mare de ședințe, fie în două săli vechi, foarte spațioase. Aici, dimpotrivă, totul era propice unei prezențe neglijente la prelegeri. Cursurile practice cu studenții din anul IV se desfășurau fie în același local studențesc, dacă nu erau ocupați cu prelegerile regulate, fie în alte locuri unde era necesar, uneori chiar și în apartamentele profesorilor. Îmi amintesc de acel preot student G.I. Titov, acum Venerabilul Pr., a venit în apartamentul meu pentru astfel de cursuri. protopop, unul dintre cei mai de seamă membri ai clerului din Petrograd 365. Cursul la care pr. a aparținut. G.I.T. era foarte mic (doar 35 de persoane), iar pr. Titov s-a regăsit la singular în grupul de subiecte căruia îi aparținea teologia dogmatică. A venit la mine seara în apartament și am avut o conversație complet familiară, la un ceai, pe teme științifice. Mulți ani mai târziu, ne-am amintit cu plăcere orele noastre practice de seară. Nu s-au susținut mai mult de trei eseuri semestriale în primii doi ani (în al treilea, disertațiile candidaților erau deja întocmite). S-a acordat multă atenție scrierilor, deși nu în aceeași măsură ca în cartea anterioară; scorurile pentru eseuri și răspunsurile orale au concurat între ele și, deși primelor li s-a acordat un avantaj semnificativ, importanța celor din urmă nu a fost diminuată sau redusă la minimum, ca înainte. Listele de rang nu au fost întocmite începând cu cursul XXIX (1871), primul curs finalizat conform statutului din 1869. Examenele au devenit destul de serioase. Toți studenții au fost întrebați despre toate subiectele cursului, iar răspunsurile au fost notate cu puncte. De regulă, toți membrii comisiei de examen acordau puncte - asistentul rectorului catedră, profesorul de materie și asistentul; La sfârșitul examenului s-au întocmit punctajele și s-a calculat media. Însuși rectorul academiei a prezidat examenele din anul IV, așa-zisele examene de master. Întrebările erau date fie din literatura de specialitate a materiei, fie de la vreo catedra de știință și se solicitau informații mai specializate decât la examenele obișnuite, de un an. Și de remarcat că a fost plăcut să vezi cum s-au comportat absolvenții și să aud răspunsurile lor calme, respectabile. Aveai impresia că înainte nu mai erai școlari, ci oameni care și-au dat seama că dau, ca să spunem așa, un test pentru un certificat de maturitate teologică. Îmi amintesc unul dintre aceste examene pentru următoarea urgență. În mod destul de neașteptat, K. P. Pobedonostsev, pe atunci procuror-șef al Sfântului Sinod, vine la Academie (nu se știe de ce - dacă să-l vadă pe rector sau anume să participe la examenul de master). Examenul în grupul de materii care includea teologia dogmatică începuse deja. Dintr-o dată, Pobedonostsev intră în vechea sală de studii superioare (în partea dreaptă a bisericii), unde stăteam noi, în frunte cu rectorul. La momentul apariției sale, un elev foarte bun, înzestrat, conaționalul meu K. M. Dobronravov, anul XXXVII (1880), a răspuns la subiectul meu - la catedra de eshatologie despre Judecata de Apoi a lui Hristos - și alte subiecte legate de aceasta. K. P. Pobedonostsev, după cum știți, îi plăcea să vorbească; Nici aici nu a tăcut. Apropo, dintr-un motiv oarecare și-a exprimat opinia despre demnitatea înaltă a textului slav al Bibliei, comparând-o cu o monedă de aur, iar traducerea în rusă cu una de cupru. Este remarcabil că în același timp, și într-adevăr tot timpul, s-a adresat mie, și nu rectorului, pe care părea să-l ignore în mod deliberat. Se pare că nu l-a favorizat pe I.L. Yanyshev, deși aveau o cunoștință de lungă durată, datând din Wiesbaden, unde pr. I.L.Y. și unde K.P. Pobedonostsev și soția sa E.A., născută Engelhardt, s-au bucurat adesea de ospitalitatea lui. Nu e de mirare; aceștia erau oameni cu stări și simpatii complet diferite. Vizita lui Pobedonostsev la academia descrisă mai sus a provocat multe speculații printre noi. Au vorbit printre altele despre trucul plin de duh al profesorului M.O. Koyalovich, inspectorul nostru de atunci. La ieșirea din clădirea academică, după ce l-a întâlnit pe K.P.P., i-a mulțumit ironic pentru onoarea neașteptată de a vizita academia, mai ales că el, în calitate de procuror-șef, nu avea nicio legătură directă cu aceasta. M. O. Koyalovich s-a remarcat prin curajul și independența sa de caracter, în plus, îl cunoștea îndeaproape pe K.P.P. și s-a bucurat de respectul lui. teze de master. Masteranzilor, adică studenții care au absolvit cursul și au promovat o probă orală pentru gradul de Master în Teologie în anul IV, li s-a acordat ulterior această diplomă la publicarea și după susținerea publică a dizertațiilor. În cea mai mare parte, aceste dizertații au reprezentat o revizuire a eseurilor candidaților, cu unele modificări, extindere etc. a subiectelor acestora. În același timp, s-a lucrat mult pe ponderea profesorilor și a conducătorilor de licență. Ceea ce s-a întâmplat în cea mai mare parte a fost următorul lucru: un profesor, observând eseul unui candidat care era remarcabil ca merit, l-a sfătuit pe autor să-l refacă într-o teză de master, a început o nouă lucrare, i-a fost prezentată profesorului, uneori în întregime, alteori în părți, dar ceea ce părea foarte bun pentru teza unui candidat s-a dovedit a fi destul de slab, având în vedere cerințele crescute ale unei teze de master; de aici dezamăgirea ambelor părți, returnarea manuscrisului către autor pentru reluare, completări și corectări. Cu prima lucrare de maestru (1879), scrisă sub conducerea mea - N. M. Bogorodsky - „Învățătura Sfântului I. Damaschin despre procesiunea Duhului Sfânt, în legătură cu tezele Conferinței de la Bonn” - a existat un astfel de caz. Până la sfârșitul anului școlar (1878), la sfârșitul cursului, domnul Bogorodsky și-a prezentat doar o treime din lucrarea sa în formă prelucrată, apoi el însuși a mers la Vilna pentru a sluji la seminar. Mi-a plăcut ceea ce am primit și am decis să mă alătur consiliului cu ideea de a permite publicarea pe cheltuială publică eseul, parcă complet terminat. Acest lucru a fost făcut având în vedere încrederea mea în finalizarea cu succes a lucrării, pe de o parte, și, cel mai important, de teama de a nu pierde termenul limită pentru publicarea eseului pe cheltuială publică, pe de altă parte. Apoi am avut o corespondență activă cu domnul Bogorodsky; mi-a trimis caietele lui, iar eu mi-am trimis comentariile și sfaturile mele. Mărturisesc că am acționat ilegal și mai degrabă riscant, dar dacă nu aș fi făcut acest lucru, atunci după toate probabilitățile nu s-ar fi născut această disertație eficientă, solidă: autorul și-ar fi pierdut energia de a continua și a finaliza lucrarea, în principal din cauza lipsei mijloacelor materiale de a o publica pe cheltuiala sa. În perioada relativ scurtă în care a fost în vigoare statutul din 1869, timp de 15 ani (până în 1884), au fost publicate destul de multe lucrări de master. Dar la acești 15 ani, pe bună dreptate, mai trebuie să mai adăugăm doi ani, 1885 și 1886, când vechea drojdie a continuat să funcționeze, iar studenții care au terminat cursul în 1886 au fost doar jumătate, adică în ultimii doi ani ai cursului de patru ani, sub influența statutului din 1884. În acest caz, ar fi deja stăpânit acest număr. au fost distribuite între departamente. Cele teologice au reprezentat 15 disertații 366 , puțin mai multe - 16 - pentru cele istorice bisericești 367 și doar 3 - pentru cele practice bisericești 368 . Nu toți au trecut prin catedre, 7 dintre ei s-au născut când nu mai existau catedre, dar, fără îndoială, rădăcina tuturor se află în specializarea departamentală. Au fost 5 (domnii Bogorodsky, Eleonsky, Tihomirov, Lebedev, Orlov) și chiar 6 disertații de teologie dogmatică 369. Stimatul meu succesor, profesorul P.I. Leporsky, într-un articol despre aniversarea a 50 de ani 370, observând acest fapt, trage de aici următoarele concluzii. „În statutul anterior (1869), când numărul studenților la catedra teologică oscila între 10-25 și rareori depășea 30, iar numărul celor care își alegeau specialitatea, în anul IV, grupul de științe - teologie de bază, dogmatică și morală - era de trei-patru persoane, din acest număr mic de specialiști, șase persoane scriau doar pe masterate propuse de AL de dogmatică. „Între timp, dintre studenții lui A.L., din 1884 până în 1896, doar unul a primit o diplomă de master pentru o disertație pe o temă dogmatică – regretatul prof. E. P. Akvilonov” 371. „Acest fapt arată clar că în condiții favorabile A.L. poseda un mare talent de a trezi gândirea teologică în ascultătorii săi și de a-i inspira la studii științifice dificile ale problemelor dogmatice, ceea ce, din păcate, indică și modul în care desființarea specialităților efectuată prin statutul din 1884 a avut un efect dezastruos asupra gândirii teologice și a productivității științifice a studenților academiei.” Tezele de doctorat și susținerea lor publică. În această perioadă au fost depuse 9 lucrări de doctorat în teologie, respectiv de către profesori ordinari: I.V. Cheltsova („Formele antice ale crezului”, 1870), I.A. Chistovici („Lumea antică greacă și creștinismul în raport cu nemurirea sufletului și a vieții viitoare”, 1871), E. I. Lovyagin („Despre relația scriitorilor clasici și biblici în viziunea apologeților creștini”, 1872), profesori extraordinari: I. F. Nilsky („Viața de familie în schima rusă”, M.O18.70), M.O18.70. Koyalovich („Istoria reunificării uniatelor rusești occidentale din vremuri vechi”, 1874), I.E. Troitsky („Exposition of the Armenian Faith, inscribed by Nerses, Armenian Catholicos”, 1875), A. L. Katansky („Învățătură dogmatică despre cele șapte sacramente bisericești în lucrările celor mai vechi sfinți părinți și scriitori ai Bisericii, până la și inclusiv Origen”, 1877), F.H. 1884) și profesor asociat N.A. Skabalanovich („Statul bizantin și Biserica de la moartea lui Vasily Ucigașul Bolgar până la urcarea lui Alexei Comnenos”, 1884). Dispute de F. G. Eleonsky și N. A. Skabalonovich și-a încheiat susținerea publică a tezelor de doctorat; carta din 1884 a desfiinţat-o, iar de atunci, de 30 de ani, din păcate, nu s-au mai auzit concursuri ştiinţifice ale celor mai mature forţe academice. Între timp, aceste dezbateri de doctorat au prezentat o mulțime de lucruri interesante și instructive pentru publicul larg și divers care s-a adunat la ele. Au fost departe de a fi utile profesorilor înșiși, obișnuindu-i să vorbească în public și oferindu-le o oportunitate suplimentară pentru acest lucru. De remarcat că mediul nostru spiritual s-a remarcat întotdeauna prin mai mult decât modestie, o dorință de a se menține cât mai mult posibil în umbră. Prin urmare, a trebuit să muncim mult pe noi înșine pentru a ne ridica la înălțime. La prima dezbatere (dezbatere de doctorat - profesor I.V. Cheltsov) trebuia sa fiu o persoana activa, ca unul dintre adversarii oficiali; celălalt era profesorul I.E. Troitsky. Aceasta a fost prima dezbatere din academia noastră, nu numai pentru gradul de doctor în teologie, ci și pentru diplome de master în general; nu mai existase niciodată înainte. Nu este de mirare că m-am dovedit a fi un adversar neimportant; Acest lucru s-a datorat lipsei noastre de pregătire pentru a vorbi în public în general și a unora dintre caracteristicile mele personale, în special. Timid, neobișnuit să vorbească în ședințe publice, am compus mai întâi o serie de discursuri, în esență deloc rele, pe care venerabilul disputant, fostul meu mentor respectat, le-a ascultat și le-a răspuns cu propriile sale discursuri – pe tonul său caracteristic de doctorat – care nu aveau prea mult de-a face cu subiectul obiecțiilor mele. În esență, amândoi nu ne-am ascultat, ci am continuat să ne spunem. Rezultatul a fost că în reportajele din ziare (de exemplu, în ziarul „Golos”, unde au colaborat foștii noștri studenți P.I. Nechaev și A.N.). Nadejdin) opoziția mea a fost supusă unor critici care mi-au fost nefavorabile. Dintre celelalte dezbateri de doctorat, cele mai interesante au fost: M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky și I. E. Troitsky. Este remarcabil că au fost mulți vizitatori la dezbateri, și nu numai din rândul intelectualității, ci și din rândul oamenilor de rând; Sala întâlnirilor ceremoniale academice a fost întotdeauna complet plină. Publicul a auzit recenzii foarte favorabile ale dezbaterilor noastre, în sensul recunoașterii seriozității și interesului dezbaterilor. Propria mea dispută de doctorat, 5 iunie 1877, mi-a fost și ea nefavorabilă. Eram teribil de obosit de munca de compilare și tipărire a lucrării mele „Învățătura dogmatică despre cele șapte sacramente bisericești în lucrările Sf. părinți...”, și deși recenzia oficială a persoanelor care mi-au revizuit eseul, viitorii mei adversari (profesor extraordinar I.T. Osinin și conferențiar particular A.A. Priselkov), a fost niciodată foarte măgulitor, neliniștitor și neliniștitor pentru mine372. agravându-mi nervozitatea și timiditatea firească, m-a făcut extrem de letargic, abia mai reușit să stau în picioare și arăta ca un om viu în amvon mort și, prin urmare, nu s-a arătat publicului din partea lui avantajoasă, deși obiecțiile erau departe de a fi grele. Nu au fost alți adversari în afară de cei oficiali. După dispută, când socrul meu, protopopul I.V. Vasilyev (împreună cu rectorul I.L.) a venit în apartamentul meu. Yanyshev), pentru a-mi împărtăși cu mine masa modestă propusă, el și-a rezumat impresiile despre dezbatere în următoarele cuvinte memorabile pentru mine: „Ai fost extrem de prost la catedră; dacă aș fi în locul tău și aș ști cel puțin jumătate din ceea ce știi pe acest subiect, mi-aș zdrobi adversarii”, ceea ce, remarc de la mine, nu este deloc surprinzător - având în vedere extraordinarul său dar de ucidere, stăpânirea lui în public și extraordinarul său dar de sine. inventivitate. Și cumnatul meu, care a apărut pe neașteptate din străinătate, atunci rectorul bisericii noastre din orașul Nisa, protopopul V.I. Levitsky, care a fost și el la dezbaterea mea, un om foarte spiritual, și-a exprimat impresiile în următoarea zicală minunată: „Pâinea învățată este amară!” - evident, comparând serviciul academic cu slujirea plăcută, sigură și relativ ușoară a unui preot străin. Apare involuntar gândul de a recomanda această zicală foarte adevărată în atenția acelor oameni cărora le place să critice disertațiile profesorilor și nu observă deloc calea grea, spinoasă, departe de a fi presărată cu trandafiri a muncitorilor învățați... La dezbaterea mea nu a fost un singur reprezentant al celei mai înalte ierarhii bisericești, cu ocazia zilei de vară (5 iunie). De obicei veneau în număr mare, în frunte cu Mitropolitul Isidor sau unul dintre membrii Sfântului Sinod. De data aceasta nu a fost un singur episcop, nici măcar unul simplu, așa că rectorul academiei, I. L. Yanyshev, a prezidat dezbaterea (caz rar!). Dintre vizitatorii laici, îmi amintesc de ministrul Educației Publice I.D. Delyanov, directorul Bibliotecii Publice A.F. Bychkov și trimisul sârbesc (cred că Protich). De ce și cum m-am așezat pe o astfel de temă pentru teza mea de doctorat? Răspunsul la această întrebare introduce istoria dezvoltării mele teologice, experiențele mele interioare, cu care consider că merită să prezint cititorii. În strictă conformitate cu statutul din 1869, potrivit căruia „teologia dogmatică” trebuia să fie „cu o prezentare istorică a dogmelor” 373, studiile mele au fost împărțite în trei părți: 1) prezentarea sistemului teologiei dogmatice, 2) prezentarea istorică a dogmelor în perioada biblică și 3) în perioada patristică, patristică. Am fost chemat la cursuri despre sistemul teologiei dogmatice de către ascultătorii mei, studenții. Odată, îmi amintesc, în 1871, printre orele practice din anul IV, unul din grupul de studenți (și anume A.F. Gusev, mai târziu profesor la Academia din Kazan) mi-a spus: „Toate acestea sunt bune și este interesant ce faceți cu noi în ceea ce privește istoria dogmelor, dar va trebui să slujim în seminarii, unde ne-am dori, așadar, cel mai aproape de teologia și de dogmatică. oferă lecturi despre expunerea sistematică a învățăturii dogmatice a Bisericii Ortodoxe, cu excepția istoriei dogmelor.” Sistemele noastre dogmatice (ale IPS Macarie și Filaret de Cernigov) evident nu le-au satisfăcut. Anul următor am început acest gen de lectură, în anii doi și trei, în paralel cu lecturi despre istoria dogmei. Când am prezentat sistemul de teologie dogmatică, am încercat în primul rând să îmbrățișez întreaga gamă de învățături dogmatice și să clarific legăturile lor reciproce, fără a mă opri la o fundamentare detaliată a acestora asupra autorităților Duhului Sfânt. Scriptura și Tradiția Bisericii (aceasta făcea parte din celălalt fel de lecturi ale mele - despre prezentarea istorică a dogmelor în perioadele biblice și patristice), precum și pentru a indica organizarea dorită a diferitelor catedre de știință etc. Studenților le-au plăcut foarte mult aceste lecturi, încât chiar și-au exprimat simpatia față de mine cu aplauze 374 . Dar, cu toate acestea, atenția mea primordială s-a îndreptat către prezentarea istorică a dogmelor și, în plus, în egală măsură asupra ambelor perioade - biblică și patristică, care corespundeau la două serii de lecturi paralele separate. Pe vremea aceea nu eram încă pe deplin captivat de teologia patristică, așa cum aveam să fiu mai târziu. De aceea, la început (în jurul anului 1872), în căutarea unui subiect pentru o disertație, m-am hotărât să dau seama de datele dogmatice din Sfintele Scripturi ale Noului Testament, intenționând să prezint experiența așa-zisei „teologie biblică” sau „dogmatică biblică” în Occident, dar, bineînțeles, în sfera ortodoxă, cu spiritul și teoriile protestante deosebit de negative, de refuzări și teorii. Școala critică germană. El a început lucrările preliminare, iar roadele lor au fost două articole mari publicate în Christian Reading (1872), sub titlul „Despre studiul perioadei biblice ale Noului Testament în termeni istorici și dogmatici” 375. Aceste articole, după părerea mea, urmau să servească drept introducere în disertația mea. Dar ceea ce am auzit când au fost tipărite m-a înghesuit. Unul dintre colegii mei bine intenționați (profesorul I.F. Nilsky) mi-a observat că articolele mele miroase oarecum a protestantismului și că, dacă mă gândeam să scriu o disertație pe această temă, probabil că nu ar trece. În ciuda convingerii mele profunde că suspiciunile exprimate cu privire la influențele protestante asupra mea sunt neîntemeiate, m-am convins totuși de inoportunitatea întreprinderii mele și am început să caut subiecte în alt domeniu - în perioada dezvăluirii patristice a dogmelor. Am fost, de asemenea, foarte interesat de scrierea patristică chiar și atunci, îndreptându-mi cercetările (în lecturi de clasă) spre expunerea neadevărului teoriilor occidentale ale criticii negative germane, care încercau să prezinte istoria revelației dogmelor în această perioadă ca un proces de formare treptată, creșterea unor învățături complet noi, care nu aveau nimic în comun cu învățătura lui Hristos Mântuitorul. Am început să caut subiecte pentru teza mea în acest domeniu. După o oarecare ezitare, m-am hotărât la problema numărului de șapte ori a sacramentelor bisericești. Era pe deplin conștient de enorma dificultate de a justifica strict științific, prin cercetări istorice imparțiale, învățătura Bisericii Ortodoxe pe această temă; Principalul lucru care m-a derutat a fost apariția la o perioadă foarte târzie (în jurul secolelor XII-XIII) a formulei dogmatice: „există șapte sacramente ale bisericii”. Alte persoane apropiate mie și colegii mei care știau despre tema pe care o alesesem mi-au spus același lucru: nu l-am făcut secret nimănui, deși mulți preferau la acea vreme tăcerea în ceea ce privește subiectul disertațiilor în curs de pregătire. În jurul meu nu a existat literalmente o singură persoană care să mă aprobe și să mă încurajeze în intenția pe care o adoptasem; toți, fără excepție, m-au condamnat în unanimitate și chiar și-au făcut milă de mine. Ceea ce m-a susținut în perseverența mea a fost observația făcută în timpul studiului istoriei dogmelor, și anume, că formarea unor formule exacte, chiar și în ceea ce privește astfel de dogme ca - despre Sf. Treimea și Persoana lui Iisus Hristos ca Dumnezeu-om au urmat relativ târziu, la câteva secole de la începutul Bisericii creștine, care, totuși, a trăit întotdeauna cu credință fermă în aceste adevăruri divine, și apoi când nu a existat o coajă exterioară, ferm stabilită a acestora. Același lucru, credeam, probabil s-a întâmplat cu doctrina despre sacramentele bisericești. Cu toate acestea, a fost ușor de presupus, dar a fost departe de a fi ușor de justificat presupunerea într-un mod strict științific. Am bâjbâit îndelung până când s-a dezvăluit în toată limpede calea pe care a avut loc revelarea acestui punct de învățătură dogmatică; Îmi amintesc cu adevărat de acea zi cu adevărat fericită în care, la sfârşitul muncii (locuind într-o clădire în Gatchina, probabil în 1875), puteam să mă descurc şi, cercetând calea lungă parcursă, am exclamat cu o bucurie nespusă: ura! se vede malul. Cursurile mele de redactare a disertației au fost de mare importanță pentru mine. Mi-au deschis complet tezaurul bogat de scrieri patristice, m-au atras spre cea mai bogată, inepuizabilă sursă de apă cu adevărat vie, în comparație cu care izvoarele germane occidentale s-au dovedit a fi niște acumulări mizerabile de noroi de mlaștină, m-au făcut să iubesc operele patristice din toată inima și să văd în ele singurul mijloc de a reînvia gândirea noastră teologică leneșă și slabă. În plină studiere a lucrărilor patristice, dezvoltarea mea teologică a fost finalizată. Finalizarea lucrării a adus un sentiment de satisfacție, a adus conștiința unei victorii finale asupra teoriilor protestante în ceea ce părea a fi punctul lor cel mai puternic și, în același timp - o justificare pentru metoda și direcția tuturor lecturilor mele istorice și dogmatice, impregnate de aceleași tendințe ca și în disertație. Astfel, disertația mea a fost incomparabil mai importantă pentru mine decât un simplu mijloc de obținere a unei diplome academice superioare; Întrebarea dacă ar trebui să „fiu sau să nu fiu” în viitor la departamentul de teologie dogmatică era în curs de decizie. Ca de obicei, am prezentat personal copii ale cărții în bună legare tuturor membrilor Sfântului Sinod. Toți m-au acceptat cu bunăvoință pe mine și pe oferta mea. Mitropolitul Vlădica Isidore a povestit în același timp cum se rezolvă problemele dogmatice în Anglia. "Iată-vă", a spus el, "ați studiat Sfinții Părinți și, în general, ați lucrat mult la disertația dvs., dar în Anglia problemele dogmatice sunt rezolvate mult mai rapid și mai simplu. Odată ce a apărut acolo o întrebare despre botez. Fără să ne gândim mult la asta, am hotărât calm să o supunem parlamentului pentru o decizie". Preasfințitul m-a primit și el foarte binevoitor. Macarius (Bulgakov, pe atunci Arhiepiscop al Lituaniei). Și-a amintit articolul meu - „Despre prezentarea istorică a dogmelor”, a remarcat că el a aprobat această metodă, că el însuși nu era acum conștient de mișcarea literaturii de teologie dogmatică și era ocupat cu lucrări despre istoria bisericii ruse. „Mâine”, a spus el în încheiere, „mă duc la Vilna și pe drum voi încerca să fac cunoștință cu eseul tău, a cărui apariție o salut cu plăcere.” În general, a fost foarte amabil cu mine și mi-a strâns mâna ferm la despărțire. De memorabile sunt și vizitele la Protopresbiter V.B. Bazhanov și Arhiepiscopul de Voronej Serafim (Aretinsky) 376, care era rudă, deși nu foarte apropiată, cu socrul meu, protopopul I.V. Vasilev. Pr. Serafim m-a sfătuit cu tărie să accept preoția, pentru care, a remarcat el, însuși subiectul lecturilor mele academice este foarte propice. Pe lângă nouă doctori în teologie, mai erau așteptate trei doctorate: 1) rector al academiei, protopop I. L. Yanyshev, 2) rector al Seminarului din Petrograd, arhimandrit. Chrysanthus (Retivtsev) și 3) Mitropolitul Isidor, dar din diverse motive aceste doctorate nu au avut loc. În 1872, după o demitere temporară de un an din funcția de rector (12 noiembrie 1871) 377, pentru a-și îmbunătăți sănătatea (motivul oficial), dar de fapt pentru a întocmi o teză de doctorat, rectorul, protopopul I. L. Yanyshev, a depus, în manuscris, la consiliul intitulat „Consiliul de conștiință și libertate, eseu și doctrină de stat și doctrină”. încercarea de a clarifica această doctrină.” Această lucrare, de altfel, conținea critici destul de ascuțite la adresa așa-ziselor noastre cărți simbolice (Mărturisirea Drepturilor, catehism etc.) și punea sub semnul întrebării autoritatea acestora în ceea ce privește rezolvarea problemelor ridicate. În cadrul catedrei de teologie, unde manuscrisul a fost primit spre luare în considerare, s-a acordat o atenție deosebită acestui punct, iar președintele de atunci al catedrei, asistent rector al acesteia, profesorul I. A. Chistovici, s-a concentrat în mod deosebit asupra acestui aspect al lucrării, constatând un mare inconvenient în a sări peste lucrare. Din anumite motive, a dezvoltat imediat o relație destul de nefavorabilă cu rectorul, 378 a adus cu îndemânare ideea unei „discrepanțe” între ideea principală a disertației și opiniile existente cu privire la cărțile simbolice și a insistat cu încăpățânare asupra acestei invenții a lui. Mai mult decât atât, în calitate de filosof, predispus la suspiciune și citire între rânduri, nu fără precauție, el a dat însă de înțeles că nu totul era bine în disertația referitoare la alte gânduri. Îmi amintesc, de exemplu, că el a atras atenția asupra unor astfel de expresii în eseu că Iisus Hristos este „idealul moralității”; din anumite motive astfel de expresii i s-au părut suspecte (?!), aproape amintesc de raționalism și de influența criticii negative germane. Nu toți membrii catedrei au fost de acord cu președintele lor, dar perseverența lui a făcut impresie, iar totul s-a încheiat cu o depunere la consiliu de către departamentul de teologie în sensul că, deși consideră eseul prezentat satisfăcător pentru gradul de doctor în teologie, nu ascunde dificultățile întâmpinate în acest sens, având în vedere „inconsecvența”, etc. a incompetenței consiliului academic de a rezolva o astfel de problemă precum întrebarea despre cărțile simbolice ale Bisericii Ortodoxe, ceea ce a făcut consiliul. Astfel s-a încheiat această chestiune delicată, extrem de neplăcută pentru academie. Din păcate, academia nativă nu a apucat niciodată să-și repare vinovăția în fața fostului său, mereu memorabil rector, și după publicarea lucrării sale majore, până acum cea mai bună în teologia morală, „Învățătura creștină ortodoxă despre moralitate” (Moscova, 1888, ed. 1, dar a dat onoarea de erec.) 379. I. L. Yanyshev pentru gradul de doctor în teologie de la Academia Teologică din Kazan, care i-a acordat acest grad în 1899, adică la 26-27 de ani după povestea descrisă. „Învățătura creștină ortodoxă despre morală” reprezintă o revizuire, deși una amănunțită, și fundamentarea acelor opinii care au fost realizate în eseul scris de mână menționat mai sus „Starea învățăturii despre conștiință” etc. Dacă atunci, în 1872, ar fi apărut tipărită o lucrare scrisă de mână, poate că nu am fi avut o lucrare atât de remarcabilă precum „Învățătura creștină ortodoxă despre morală”, ci am fi primit o lucrare mai puțin matură, întocmită în grabă, pentru a îndeplini cerințele statutului din 1869 privind necesitatea ca profesorii obișnuiți să aibă un doctorat în teologie 380. A fost alocat o perioadă de trei ani pentru obținerea acestei diplome pentru profesorii obișnuiți. Ceva asemănător cu povestea cu doctoratul lui I. L. Yanyshev s-a întâmplat și cu doctoratul rectorului de atunci al Seminarului din Petrograd, Arhimandritul Chrysanth (Retivtsev). Prezentat de acesta în 1873 ca teză de doctorat, volumul I din „Istoria religiilor antice” a întâmpinat critici severe din partea profesorului de teologie de bază de atunci, conf. univ. N.P. Rozhdestvensky, care, fără a nega unele dintre meritele lucrării, în special prezentarea strălucitoare și altele, a constatat, totuși, că această lucrare are puțină independență și este foarte dependentă de unele lucrări occidentale remarcabile de acest fel, în special de una dintre ele. Cu toate acestea, departamentul a recunoscut eseul ca fiind satisfăcător ca o teză de doctorat și, în acest sens, a făcut o depunere la consiliu, iar consiliul a decis „admiterea autorului în apărare publică”. Dar apoi s-a întâmplat ceva care nu a fost încă pe deplin explicat. Din anumite motive, Mitropolitul Isidor nu i-a permis autorului să se apere, dezbaterea nu a avut loc, iar arhimandritul Chrysanthos nu și-a luat doctoratul în acel moment. Acest lucru s-a întâmplat, probabil, în principal din cauza defectelor sus-menționate ale eseului, precum și a poziției autorului ca rector al seminarului, care, în cazul unei dispute, ar trebui să asculte observații nu în întregime măgulitoare la departament și poate din alte motive și considerații, de exemplu, din cauza displăcerii vizibile față de mitropolitul arhimandritului sau isidoreșului cel puțin față de mitropolitul isidorit. a eseului care tocmai fusese respins în fața rectorului Academiei, pr. I.L. Yan-wa. Soarta acestor indivizi este în mare măsură similară. Ca pr. I. L. Yanyshev și ulterior arhimandritul Chrysanthus, deja episcop de Nijni Novgorod, au primit un doctorat în 1878, tot de la Academia din Kazan, pentru trei volume din „Istoria religiilor antice”; prin urmare, mult mai devreme decât fostul nostru rector. În cele din urmă, s-a intenționat acordarea diplomei de doctor în teologie mitropolitului Isidor pentru munca sa de traducere și publicare a unei traduceri a tuturor cărților sfinte ale Vechiului și Noului Testament în limba rusă. O propunere în acest sens a venit la consiliu (se pare în 1875/76) de la profesorul I.V. Cheltsov. Consiliul s-a aflat într-o poziție dificilă. Pe de o parte, era conștient de importanța finalizării istoriei lungi și dificile a traducerii tuturor cărților sfinte în limba rusă modernă și, de asemenea, recunoștea că acest rezultat de succes datorează mult înțelepciunii și perseverenței membrului de conducere al Sfântului Sinod, Mitropolitul Isidor, care a participat și la lucrările personale directe la traducerea unor cărți ale Sfintei. Scriptura, dar, pe de altă parte, a realizat că toată această muncă nu este încă singura lucrare a episcopului, că, în orice caz, reprezintă o muncă colectivă, că, în sfârșit, este foarte delicat să acorde cel mai înalt grad academic superiorului imediat, că există pericolul de a câștiga reproșuri din partea societății, care ar putea vedea cu ușurință capetatio într-o decizie pozitivă sovietică. În acest sens și direcție, profesorul M. O. Koyalovich, remarcat prin rigoarea principiilor sale și prin remarcabila artă a vorbirii, a ținut un discurs strălucit. Cu titlu informativ, profesorul I. A. Chistovici a adăugat că corectura finală – ca să spunem așa, responsabilă – pentru tipărirea cărților sfinte a fost ținută de mărturisitorul, protopresbiter și membru al Sfântului Sinod al Majestăților Lor, V. B. Bazhanov. După asemenea considerații, consiliul, care și-a păzit foarte gelos reputația și nu a practicat acordarea celui mai înalt grad academic pentru „un set de lucrări științifice”, devenită ulterior un obicei, fără o teză de doctorat separată 381, nu fără regret sincer, a fost înclinat să ia o decizie negativă cu privire la problema acordării diplomei de doctor Isido în teologie. Fără îndoială, toate acestea au devenit cunoscute conducătorului nostru amabil și generos, dar el nu și-a exprimat nemulțumirea față de consiliu într-un singur cuvânt și nu și-a arătat în niciun fel antipatia față de principalul vinovat al unei astfel de decizii a consiliului - profesorul M. O. Koyalovich, deși acesta din urmă se temea foarte mult de acest lucru, ceea ce a exprimat de mai multe ori în conversațiile noastre private cu el. O poveste cu adevărat caracteristică pentru acea vreme și foarte instructivă pentru vremurile următoare! Da, erau oameni pe vremea aceea... și aș vrea să mai adaug cuvinte ale poetului... Participarea la mișcările religioase și sociale de atunci. În perioada de timp descrisă, renașterea activităților Academiei Teologice din Petrograd s-a reflectat în participarea activă a reprezentanților acesteia la mișcările religioase și sociale de atunci. În „departamentul de la Petrograd al societății iubitorilor de iluminare spirituală” de atunci (1872), care a apărut atunci (1872), sub președinția de onoare a Marelui Duce Konstantin Nikolaevici 382, cu președintele general-adjutant N.V. Zinoviev (fost educator al copiilor țarului), mulți dintre membrii activi ai societății noastre au luat parte ca membri activi ai academiei noastre. (protopopul I.L. Yanyshev, profesor I. T. Osinin) 383, sau membri fondatori (cu excepția rectorului protopop I.L. Yanyshev și profesorul Osinin, profesori I.A. Chistovici, I.V. Cheltsov, M.O. Koyalovich, A.L. Katansky, profesor I.E.F. Troitsky), sau membri titulari I.E. Nilsky, T.V. Barsov, N.P. Rozhdestvensky. Toate aceste persoane din fraternitatea academică s-au declarat printr-o muncă considerabilă în folosul societății de iluminare spirituală, în special pe probleme: Vechi catolic, despre credința comună și schismatici, numiti acum Vechi credincioși. În primul rând, prin ei societatea a intrat în relații active cu vechii catolici. La conferințele vechi catolice reprezentanții societății erau aproape invariabil membri ai corporației academice. La prima, la Köln, în 1872, rectorul, protopopul I. L. Yanyshev, împreună cu secretarul societății, regiment. A.A. Kireev, la a treia 384, la Bonn la 1874, - el, cu profesorul I. T. Osinin, la a patra, tot la Bonn la 1875 - din nou protopop I.L. Yanyshev, cu acelasi profesor I.T. Osinin. Cu această ocazie, în societate s-au citit multe mesaje, reportaje despre călătorii în străinătate și diverse feluri de rezumate. Apropo, chiar la începutul activităților societății (a început la 25 martie 1872), la 29 noiembrie a aceluiași an, a trebuit să prezint un rezumat „O scurtă schiță a istoriei și caracteristicilor încercărilor de unire a Bisericii Greco-Orientale și Romano-Catolice pentru întreaga perioadă de secol 8 de separare a Bisericii în întregime a societății”. protopop I.V. Vasilyev m-a încurajat să particip la acest discurs. De asemenea, mi-a dat sfaturi utile cu privire la modul de a citi rezumatul meu destul de extins, recomandându-l să-l scurtez, pe cât posibil, să dedic nu mai mult de o jumătate de oră lecturii, făcând referire la observația sa, dobândită din bogata sa experiență, că o întâlnire mare și eterogenă nu este capabilă să-și mențină atenția mai mult timp. De multe ori m-am convins de dreptatea acestui sfat și îmi pare rău pentru predicatorii noștri bisericești, care pun la încercare răbdarea ascultătorilor lor cu discursurile lor excesiv de lungi. Fără tragere de inimă, oricât de greu a fost să-mi tai și să-mi scurtez manuscrisul, am urmat acest sfat. Întâlnirea a fost foarte mare; în holul Societății Geografice, în clădirea Ministerului Învățământului Public, erau mulți oameni din înalta societate, atrași, se pare, nu atât de interesul lecturilor, cât de personalitatea marelui duce Konstantin Nikolaevici, care a fost prezent aici. Lectura mea a fost un succes total. Marele Duce a considerat necesar să-l încurajeze pe conferențiar cu aplauze, cărora s-a alăturat întreaga adunare. Aceasta a fost a treia mea apariție publică, de data aceasta cu succes. Prima, după cum își amintesc cititorii, a fost la dezbaterea lui I.V. Cheltsov, în 1870, al doilea în 1872, la actul anual al academiei (17 februarie), și a trebuit să întocmesc și să citesc la ședința ceremonială un raport anual din partea consiliului academiei despre viața și activitățile academiei din ultimul an. Permiteți-mi să fac o mică digresiune de la discursul despre societatea iubitorilor de iluminare spirituală. În 1872 a fost necesar să se întocmească primul raport anual normal despre academia noastră. În 1871, rectorul însuși a citit-o, dar era mai probabil un discurs cu ocazia intrării academiei (în 1869) pe calea transformării decât un raport anual obișnuit. A trebuit să elaborez diagrame și formulare ale unui raport normal și să pun în ele conținutul din materia primă dată de secretarul consiliului. Noutatea și nefamiliaritatea unei astfel de lucrări a fost motivul pentru care a trebuit să-i dedic cel puțin două săptămâni de muncă intensă, ceea ce m-a obosit destul de mult. Totul s-a terminat, însă, foarte bine. Se pare că publicului i-a plăcut reportajul, iar eu l-am citit bine, cu mare entuziasm și entuziasm; au urmat aplauze 385 . Continui să vorbesc despre societatea iubitorilor de iluminare spirituală. Pe lângă problema vechilor catolici și unificarea Bisericilor, s-au ridicat întrebări despre coreligionarii noștri ruși, despre reunirea schismaticilor noștri ruși cu Biserica și, în final, despre misiunea noastră internă. Toate aceste întrebări erau într-o legătură internă, psihologică și au apărut în mod natural, ca să spunem așa, prin asociere de idei. Susținătorii unirii noastre cu vechii catolici în drepturi egale (un punct de vedere), sau alăturarea lor la Biserica Ortodoxă Răsăriteană ca creștini ortodocși de rit occidental (altul), sau, în cele din urmă, alăturarea lor necondiționată la Biserica Rusă, cu acceptarea ritului nostru (al treilea punct de vedere), stârnit firesc în unii membri ai societății, mai ales a dorinței vechi ai Bisericii Ruse de reunire a noastră. schismaticii noștri ruși, cu recunoașterea și acceptarea (sau fără amândouă) ierarhia lor, iar apoi - la o comunicare mai completă și contopirea cu noi a coreligiorilor noștri, la distrugerea poziției lor izolate și ambigue, la a permite o trecere liberă nu numai de la coreligie, ci și la coreligie. Pe scurt, au fost ridicate o mulțime de întrebări foarte importante și extrem de interesante. În ceea ce privește vechii catolici, multe lucrări au fost consacrate studiului diferențelor dogmatice moștenite de vechii catolici din Biserica romană (despre Filioque etc.); un indiciu al influențelor protestante asupra vechilor catolici în învățătura despre sacramentele bisericești, despre venerarea și invocarea sfinților în rugăciuni, despre rugăciunile pentru morți etc., mai departe - problema recunoașterii realității ierarhiei vechi catolice, care provine din cea de la Utrecht (separată de întreaga biserică), ca și cum a fost recunoscută de întreaga biserică, precum Viața vechilor catolici corespunde spiritului Bisericii Ortodoxe. Când s-au mutat de la vechii catolici (cărora le-a fost dedicată exclusiv atenția și simpatia părintelui I. L. Yanyshev și cărora le-a rămas credincios până în ultimele zile ale vieții) la vechii noștri credincioși, coreligionari și, în general, la misiunea noastră internă, starea de spirit a societății s-a agravat. Problemele interne ale bisericii au început să stârnească mare îngrijorare și au fost cauza dezbinării, formării a două părți care se certau aprins și chiar pasional. Pe o parte stătea: protopop I.V. Vasiliev și profesorii academiei, conduși de un expert în schismă și Vechi credincioși, profesorul I.F. Nilsky, pe de altă parte - celebrul schism-phile T.I. Filippov, care însuși era aproape de schismă de partea mamei, pe atunci șeful Camerei de control din Petrograd, mai târziu controlor de stat, în aparență - chip de negustor (cu părul tuns în cerc), cu un discurs unctuos caustic. Lui i s-au alăturat oameni laici din societate, care erau puțin capabili să înțeleagă problemele bisericești și, parțial, din cauza indiferentismului lor caracteristic, nu le-au recunoscut importanța. Disputa s-a centrat în principal pe întrebarea cum să ne uităm la permisiunea folosirii cărților și ritualurilor noastre vechi, la anatema rostită asupra lor de Consiliul de la Moscova din 1666, dacă a căzut asupra celor mai vechi ritualuri sau numai asupra persoanelor care apoi au manifestat rezistență față de autoritatea bisericească și, prin urmare, au pedepsit această rezistență a schismaticilor noștri ruși. Prima poziție a fost susținută de T.I. Filippov, care a insistat asupra nevoii de a înlătura jurămintele conciliare din vechile rituri printr-o hotărâre solemnă, conciliară; al doilea punct de vedere a fost apărat de adversarii săi, care nu au recunoscut necesitatea unei noi discuții conciliare asupra problemei vechilor ritualuri și, prin urmare, nu au văzut nicio contradicție în asumarea noastră de credință comună, pe care T. I. Filippov a apăsat cu o forță deosebită. Întrucât unii dintre Vechii Credincioși care au fost cândva neascultători autorității bisericești i s-au supus, mediastinul dintre ei și Biserică a căzut și ei pot, fiind în unitate cu ea, primind preoți și diaconi hirotoniți de episcopii noștri, să-și păstreze vechile ritualuri și să slujească după cărțile vechi. Într-un cuvânt, ritualurile și jurămintele conciliare nu au nimic de-a face cu asta. Dar T.I. Filippov s-a încăpățânat să-și mențină locul. Au fost multe dezbateri aprinse și multe rezumate au fost citite pe acest subiect în 1873–1874. (Protopopul I.V. Vasilyev, profesorii I.V. Cheltsov, I.A. Chistovici și I.F. Nilsky), apoi a apărut o controversă de revistă, iar T.I. Filippov și-a permis în ziare (îmi amintesc, apropo, în ziarul „Grazhdanin”, editat apoi de Putsykovich) pasionări foarte înflăcărate și chiar destul de indecente împotriva adversarilor săi. Aceste ceartă s-au încheiat cu iritarea mediului nostru academic și o răcire către studii în societatea iubitorilor de iluminare spirituală. Și protopop I.V. Vasiliev a decis chiar să părăsească consiliul societății, ceea ce a făcut, în ciuda cererilor urgente ale Marelui Duce Konstantin Nikolaevici, care prețuia foarte mult o putere atât de mare precum pr. protopop. Îmi amintesc că într-o bună zi a venit în apartamentul său (casa departamentului spiritual, pe Liteinaya), în numele Marelui Duce, K.P. Pobedonostsev, pe atunci doar membru al Consiliului de Stat (al cărui președinte era Marele Duce K.N.), pentru a-l convinge pe pr. I.V. Vasilyev să-și abandoneze intenția, iar între ei are loc următoarea conversație. Exprimându-și lipsa de simpatie față de prea mult entuziasm față de problema Vechiului Catolic, în care nu a văzut niciun beneficiu practic, precum și dezamăgirea în dezbaterea despre Vechii Credincioși, care nu a adus decât iritare în mediul societății, pr. Protopopul, de altfel, a remarcat: „Da, iar tu, K. P., desigur, nu vedeți niciun beneficiu din tot acest gen de activitate și dezbatere.” — Foarte corect, a răspuns respectabilul său interlocutor. „Dar în acest caz, de ce tu, K.P., rămâi în consiliul societății”, a obiectat I.V., „și chiar mă convingi să fac la fel?” „Fac asta exclusiv pentru Marele Duce”, a răspuns K.P. Apoi conversația s-a îndreptat către așa-numita „misiune internă”, adică despre educarea oamenilor în termeni religioși. Această „misiune internă” a fost visul prețuit al pr. I.V. V-va, căruia i-a dedicat ultimele zile ale vieții, vorbind ca predicator în interviuri extraliturgice, încurajându-i pe ceilalți să facă același lucru și stând în fruntea „societății de educație religioasă și morală în spiritul Bisericii Ortodoxe”; a fost primul președinte al acestei societăți. Dar, spre surprinderea mea, cum I.V. V-v mai târziu mi-a spus imediat (s-a întâmplat să mă aflam în apartamentul lui în acel moment), K. P. P-v a reacționat negativ și la această misiune, exprimându-și teama că iluminarea religioasă a poporului ar duce la protestantism aici, în Rusia. Am fost foarte surprinși atunci de asemenea gânduri și starea de spirit a lui K.P. Pobedonostseva. S-a dovedit că a rămas fidel părerilor sale despre educația religioasă și mai târziu, când a devenit procuror-șef al Sfântului Sinod. Acesta a fost sfârșitul conversației lor. O. I. V. Vasiliev a rămas neclintit în decizia sa, care a fost însoțită de următoarele consecințe, care au fost importante pentru mine personal. După o încercare nereușită a Marelui Duce K.N. a retine pe pr. I. V. Ca parte a consiliului societății, Marele Duce a venit cu ideea de a folosi puterile pr. protopop indirect – prin ginerele său, adică prin mine. În acest scop, a hotărât să-l invite pe profesorul A.L. în consiliul societății. Katansky. „Protopopul Vasiliev nu vrea să fie cu noi, așa că să fie în locul lui tânărul Vasiliev, ginerele său”, a spus el și i-a ordonat secretarului societății A. A. Kireev să-mi scrie o scrisoare în acest sens, care m-a surprins extrem de mult. Cu această scrisoare m-am dus imediat la pr. I.V. Vasiliev pentru sfaturi cu privire la modul de a face față acestei propuneri extrem de măgulitoare care mi-a dat peste cap toate planurile. De remarcat că în această perioadă, pe la 1874-1875, eram deja foarte implicat în munca de întocmire a tezei de doctorat. I.V. V-v a evitat la început un răspuns direct la întrebarea ce ar trebui să fac, dacă să accept oferta sau să o refuz. El a spus doar: "Decideți-vă singur. Consider că este necesar, totuși, să rețineți că aveți o oportunitate minunată de a face o carieră strălucitoare pentru dvs., la fel cum a făcut-o profesorul I. T. Osinin în același mod. Propunerea Marelui Duce vă aduce în cercul oamenilor foarte influenți din înalta societate. Dacă nu sunteți mulțumit cu lotul modest al unui profesor și doriți o altă oportunitate minunată, atunci nu trebuie să pierdeți această oportunitate minunată; el însuși.” La acest discurs i-am răspuns că nu am visat niciodată la așa ceva și că dorințele mele nu au mers niciodată mai departe decât un post de profesor la o academie teologică și că dacă aș primi diploma de doctor în teologie și titlul de profesor titular, atunci aceasta ar fi cununa tuturor aspirațiilor și dorințelor mele; Nu m-am gândit niciodată la nimic mai mult. Mă gândesc să refuz onoarea care mi se oferă. Înțeleg bine că consiliul societății mă atrage nu de dragul ochilor mei frumoși și nici măcar pentru a vă mulțumi parțial, ci mai ales pentru că se așteaptă să găsească în mine un muncitor sârguincios și util, între timp, în prezent nu pot fi absolut unul din motivele pe care le cunoașteți: mă refer la studiile mele de întocmire a unei teze de doctorat. Stima de sine nu-ți permite să stai în palatul Marelui Duce, în mijlocul societății foarte înalte, realizându-ți inutilitatea. "Așa că decideți să refuzați; "Sunt complet de acord cu dvs. și aprob decizia dvs.", a remarcat interlocutorul meu. "Scrieți o scrisoare lui A. A. Kireev în acest sens, exprimându-i, desigur, cea mai profundă recunoștință față de Marele Duce pentru marea onoare care ți-a fost oferită etc." Ca răspuns la teama mi-am exprimat că refuzul meu va fi atribuit lui I.V. însuși, ar fi atribuit influenței sale asupra mea și că nu aș vrea să agravez atitudinea Marelui Duce față de el, I.V. mi-a răspuns că nu ar trebui să-mi fac griji. Răspunsul meu a fost trimis și a fost primit curând de la A.A. Kireev o nouă scrisoare, în care mi-a fost exprimată o nemulțumire extremă în numele Marelui Duce. „Spune-i profesorului Katansky că sunt extrem de nemulțumit de el, supărat de refuzul lui.” Aceasta din urmă m-a alarmat foarte mult; M-am grăbit din nou la pr. I.V. V-vu pentru sfat. „Deja ești speriat”, a spus el, „poate că ți-e teamă că te vor trimite în Siberia; nu-ți fie teamă; Marele Duce nu poate face asta.” „Așa s-a încheiat incidentul.” A fost una dintre cele mai puternice tentații (poate chiar mai puternice decât Parisul în luna de miere) să mă îndepărteze de drumul modest al vieții pe care îl plănuisem. Consider totuși de datoria mea să notez că valoarea actului meu, un fel de sacrificiu de sine, este redusă semnificativ de lipsa mea de copii. Dacă aș fi avut o familie numeroasă, cu greu aș fi renunțat la oportunitatea de a găsi o siguranță mai bună în alte domenii de serviciu atât de ușor și de curând. Sau poate nu ar fi urmat deloc un astfel de refuz, iar consilierul meu, pr. I.V. cu greu ar fi fost de acord cu decizia mea atât de repede și de bunăvoie. protopop Iosif Vasilievici Vasiliev. Întâlniri și cunoștințe. protopop I.V. Vasiliev a jucat un rol imens în viața mea - în primul rând cu personalitatea lui, iar apoi cu mediul în care m-a plasat. În casa lui am întâlnit mulți oameni minunați din acea vreme din aristocrația de atunci - bine născuți sau învățați și oficiali. Dar dintre toți oamenii minunați, el însuși a fost cel mai minunat. Neobișnuit de bogat înzestrat de natură, cu o minte profundă și temeinică, cu o memorie remarcabilă, cu un depozit mare de informații despre diverse subiecte de cunoaștere non-teologică, un dar strălucit al vorbirii, un mare spirit și o veselie inepuizabilă, el a reprezentat pentru mine o comoară pură și costisitoare, cuplată cu excelenta bibliotecă pe care a adunat-o la Paris (în principal; seria celebrei Patrologie a lui Min). Conversațiile foarte dese cu el mi-au fost extrem de utile. Și îi plăcea să vorbească, și se pare că mă plăcea foarte mult, nu numai ca ginere cel mai mare, ci și ca persoană cu care avea mai multe interese comune decât cu ceilalți gineri ai săi 386 . Aceste convorbiri m-au îmbogățit cu o mare varietate de informații din trecutul serviciului său extern la Paris (21 de ani, din 1846 până în 1867), ca preot, apoi rector și protopop al bisericii ambasadei de acolo - din viața sa, plină de evenimente de mare importanță. Este suficient să amintim Războiul Crimeii din 1855, pe care l-a petrecut în cercul soldaților noștri capturați fără a părăsi Parisul, publicarea (împreună cu starețul Guettet, care l-a convertit la ortodoxie) a revistei ortodoxe L'Union Chrétienne, construirea bisericii noastre ruse în capitala Franței, mișcările religioase din lumea politică a revoluției romano-catolice din acea perioadă a Franței, 1846 până la 1853. şi multe altele. În același timp, aceste conversații m-au introdus în starea și direcția treburilor noastre bisericești interne, mai ales de pe vremea, 1867, când pr. I.V. Vasiliev a stabilit o relație strânsă cu Sfântul Sinod, în calitate de președinte al Comitetului său educațional și ca director principal al întregii noastre afaceri spirituale și educaționale. Ar trebui să fie foarte regretabil că talentele sale extraordinare, bogăția de cunoștințe și darul strălucit de prezentare nu au fost exprimate într-o productivitate științifică și literară bogată corespunzătoare. După el, au rămas relativ puține lucrări tipărite. Nu putem decât să amintim celebrele „Scrisori către episcopul de Nantes Jacquemy”, „Scrisori către cardinalul Bonald și istoricul Guizot” (toate în franceză, există și traduceri în rusă), „Abația Sf. Genevieve” („Jurnalul Ministerului Educației Publice”, 1854), mai multe articole în „Convorbirea spirituală” („Convorbirea spirituală” („Consiliul 184 din Vechi”). „Lectură creștină” („Lecturi despre nevoile aceleiași credințe”, 1874), în „Buletinul Bisericii” („Cuvântare cu ocazia deschiderii societății de răspândire a educației religioase și morale”, 1881). Adevărat, a scris o mulțime de articole în L'Union Chrétienne, dar, din păcate, fie fără semnătură, fie cu pseudonime (Abatele Yusuf, Naumov, Korolev etc.), puține, sau chiar complet necunoscute publicului cititor rus 387. Prin urmare, este imposibil să nu-i mulțumim călduros domnului Brodsky, care a publicat recent o colecție de „Scrisori de la Paris către protopop. I. V. Vasiliev către procurorii șefi ai Sfântului Sinod și altor persoane, 1846–1867”. (Petrograd, 1915). Aceste scrisori compensează într-o oarecare măsură lipsa lucrărilor tipărite ale lui I.V. Vasiliev. În aceste scrisori remarcabile, de profund interes istoric, 388 prezentată într-un limbaj excelent, cea mai mare figură a pr. protopop. Nu este clar de la ei cât de energice, ample și cuprinzătoare au fost activitățile sale la Paris. El a fost la timp peste tot și nu a pierdut din vedere nimic remarcabil ce se întâmpla în acel moment în mișcările romano-catolicismului, stabilind relații și cunoștințe cu toate personalitățile marcante din Paris 389 - teologi, personalități bisericești și publice, predicatori bisericești, oameni de știință - i-a vizitat pe amândoi, a fost ascultat la diverse locuri, a fost susținut la diverse conferințe, conferințe și alte conferințe. ca să nu mai vorbim de observarea vigilentă a turmei sale diverse, în vizită, în spatele acțiunilor iezuiților menite să seducă aristocrații și aristocrații noștri, lacomi de tot ce este străin. Și totuși, este extrem de regretabil că nu a mai rămas nimic din acest om minunat, cu excepția lucrărilor indicate mai sus și a acestor scrisori publicate recent, de ceva mai mare și mai complet. Se gândea să scrie note sau memorii din viața sa în străinătate, precum și despre Biserica Anglicană, de care era foarte interesat, având în vedere încercările britanice de a comunica cu noi în biserică, a început să strângă lucrări și materiale pentru aceasta, dar nu a reușit niciodată să-și îndeplinească planurile, despre care vorbea adesea în conversațiile noastre cu el. Motivul productivității sale literare relativ scăzute a fost că pr. protopop I.V. Vasiliev, atât la Paris, cât și la Petrograd, s-a trezit într-un vârtej de evenimente și mișcări importante care l-au distras de la munca de birou și l-au tras pe tărâmul vieții practice. La Paris, a jucat un rol, se poate spune fără exagerare, nu mai puțin decât reprezentanții oficiali ai intereselor noastre ruse, ambasadorii și trimișii noștri de acolo, mai ales în ultimul deceniu al serviciului său. Chiar și în anii săi relativ tineri, s-a bucurat de mare respect și pondere din partea ambasadorului, contele Kiselev, care, la recepțiile oficiale ale coloniei ruse, îi dădea de obicei pr. V-woo este primul loc după el, iar odată chiar a exprimat că pr. V-va „om de stat” și că ar fi trebuit să servească într-un alt domeniu, mai proeminent. Același lucru s-a întâmplat și cu alți ambasadori: contele Orlov și baronul Budberg. I.V. a trebuit să petreacă mult timp și efort pe chestiuni de importanță politică (în special în războiul Crimeii și în construcția bisericii parizian) sau viața practică. K o. Rușii și-au adresat diversele nevoi mult mai des și mai binevoitori decât ambasadei. Datorită capacității sale extraordinare de reacție și disponibilitate de a ajuta pe toată lumea, a lucrat neobosit pentru compatrioții săi, fie că se aflau în dificultăți financiare critice sau într-un alt fel de situație neplăcută 390, a încercat să-și scoată rudele din ghearele propagandei iezuite, a cărei figură principală la acea vreme era prințul iezuit Gagarin 391, o mulțime de aristocrați și admiratori ai săi bogați ruși. timpul său cu vizitele și invitațiile lor la mese sau pentru a rezolva treburile de familie. După ce s-a mutat la Petrograd, a fost foarte ocupat cu organizarea unei noi instituții - Comitetul Educațional al Sfântului Sinod, al cărui președinte a fost primul și cel mai remarcabil, foarte autoritar, neobișnuit de tact, capabil să unească toți membrii într-un singur întreg și să ridice foarte mult importanța noii instituții. Dar chiar și atunci a continuat să experimenteze mari neplăceri din partea numeroșilor săi admiratori înfocați din cel mai înalt cerc aristocratic. Fără nimic de făcut și nimic de făcut, a fost, s-ar putea spune, sfâșiat. În plus, mulțumită inimii sale amabile, a fost mereu urmărit de un fel de suită de oameni care tânjeau după protecția sa și mijlocirea în fața oamenilor la putere; și trebuie remarcat că eforturile sale de acest fel au fost aproape întotdeauna încununate cu un succes rar. I.V. Vasiliev nu a murit încă la o vârstă înaintată, la al 62-lea an de viață, 1881, 27 decembrie, la Gatchina. Cu doi ani înainte, a suferit o boală gravă - meningită (inflamația meningelor). Reapariția acestei boli a fost cauza morții sale. După moartea sa, toată lumea a fost de acord să-i recunoască marea semnificație în mediul nostru spiritual, nu numai admiratorii săi, ci și oamenii care au avut puțină simpatie pentru el în timpul vieții. Mitropolitul Isidor, când a aflat de moartea sa, a spus: „Ce om am pierdut!” - o exclamație caracteristică, mărturisind, remarc de altfel, despre direcția și atitudinea însuși Mitropolitul față de reformele din acea vreme, cel mai mare reprezentant al cărora a fost protopopul I.V. Vasiliev. Chiar și K.P. Pobedonostsev, care nu-l simpatiza, a recunoscut (într-o discuție cu cumnatul meu, protopop A.A. Avtonomov) că protopopul I.V. V-v a fost o „cantitate mare”. Și un reacționar extrem (într-o broșură, al cărei nume l-am uitat) a scris că protopopul Vasiliev a fost pentru vremea lui ceea ce a fost Feofan Prokopovici pe vremea lui Petru I și „a adus același rău Bisericii”. Oricât s-ar fi privit la o asemenea izbucnire, în orice caz se aude în ea o recunoaștere a marii influențe a răposatului pr. protopop pe treburile noastre bisericești de atunci, mai ales în domeniul educației spirituale. Este interesant cum I.V. însuși și-a privit cariera în noul său loc de serviciu din Petrograd. Conversația noastră cu el în ultima vară înainte de moartea sa este memorabilă. Era la Gatchina, în 1881, în propria lui casă modestă, în grădină. Gândindu-se deja să demisioneze, I.V. îmi spune: "Trebuie să-ți dai demisia. Sunt un cal bătrân, uzat, este timpul să merg la grajduri și să mă retrag. Tot ce am visat s-a împlinit; acum - odată cu asumarea lui K. P. Pobedonostsev la postul de procuror șef al Sfântului Sinod - începe ceva nou. Poate că acesta nou se va schimba, dar nu mai pot fi mai bun decât cel vechi și, prin urmare, nu pot fi mai bun decât eu însumi’ mai slugă...” Începuse deja să se certe cu noul procuror-şef K.P. Pobedonostsev. Cu primul, contele D.A. Tolstoi, în ciuda dezacordurilor frecvente, încă s-a înțeles cu el și a avut o mare greutate și importanță cu el, oprindu-l adesea și abătându-l de la acțiuni prea decisive și pripite caracteristice caracterului bilios și despotic al acestui procuror șef. În apartamentul lui I.V. am întâlnit mulți reprezentanți marcanți ai înaltei societăți de atunci, începând cu procurorul șef de atunci D.A. Tolstoi, colegul său prim-procuror Yu.V. Tolstoi și K.P. Pobedonostsev. În special aproape de I.V. erau cei doi conți de Adlerberg (cel bătrân, V.F., și cel tânăr, A.V., ministrul de atunci al Curții) și frații conții Shuvalov, Peter și Pavel Andreevici. Primul (Petr Andreevici), atotputernicul șef al jandarmilor de atunci și șef al secției III, și soția sa Elena Ivanovna (născută Chertkova) au apelat foarte des la sfaturile pr. Vasilyev - parțial din cauza problemelor de familie, parțial din cauza înclinației soției sale Shuvalova de a se lăsa dusă de „pașkovism”, o sectă la modă, din înalta societate a acelui timp. I.V. a trebuit să poarte multe conversații cu ea pe teme religioase; în cele din urmă, s-a trecut în cele din urmă la pașkovism, însă, după moartea lui I.V. Ambii frați Shuvalov erau generali foarte proeminenți, foarte arătoși. Fratele mai mic, Pavel Andreevici, a comandat atunci, se pare, o divizie de gardă sau chiar un corp, iar mai târziu ambasadorul nostru rus la Berlin, foarte respectat de curtea germană, a fost mai drăguț decât fratele său. Îmi amintesc foarte bine cum Pavel Andreevici a ajuns odată în mod neașteptat și destul de devreme dimineața la apartamentul lui I.V. și a intrat direct în sala de mese, unde mă aflam și eu. I.V. îl salută cu cuvintele: „Din nou?” Apoi au intrat în birou să vorbească despre chestiuni, evident de natură intimă, care nu fac obiectul dezvăluirii publice. Mentionez acest mic episod pentru a arata in ce relatie apropiata I.V. a stat alături de aristocrații noștri. Dintre celelalte persoane apropiate defunctului, îmi amintesc: prințesa Kochubey, tânărul prinț Mingrelsky, contele Bobrinsky, care era rudă cu șuvalovi, generalul Certkov, și ruda lor, generalul și bătrâna doamnă, soția sa Ozerov, apropiată Curții, vizitatori zeloși și admiratori ai pr. ŞI. V., baronul Bühler, pe atunci șeful Arhivei de Externe din Moscova, rusofil înflăcărat, în ciuda numelui său de familie german, și el oaspete frecvent, de un caracter foarte plictisitor și neinteresant în conversație, și mulți alții. Este de la sine înțeles că a trebuit să mă întâlnesc cu toți membrii de atunci ai Comitetului Educațional la Sfântul Sinod, precum și cu mulți dintre cele mai înalte grade ale instituțiilor centrale ale departamentului spiritual (oficiul sinodal, biroul procurorului șef, conducerea economică, controlul etc.). Datorită lui I.V., am făcut cunoștință și cu lumea științifică seculară. Acest lucru a fost facilitat de următoarea circumstanță, complet întâmplătoare. În prima vară după mutarea (în 1867) la Petrograd (1868), familia lui I.V. a locuit într-o vilă, de-a lungul drumului Peterhof, lângă Sergiev, într-o casă mare de piatră cu două etaje (Matisena). Etajul superior al acestei case era ocupat de I.V.V., iar etajul inferior era ocupat de cumnatul său, rectorul academiei noastre, protopopul I.L. Yanyshev. Aici, în familia socrului meu, eu și soția mea ne-am stabilit. Și lângă această casă, într-o dacha învecinată, locuia o familie numeroasă a unui celebru slavist, profesor la Universitatea din Petrograd, un academician obișnuit al Academiei de Științe. IV. Sreznevski. Datorită cartierului, s-a reînnoit cunoștința de multă vreme a socrului meu și a Pr. I.L. Yanyshev, care a fost odată, în plus, coleg cu profesorul Sreznevsky la universitate. Bineînțeles, mi-au făcut cunoștință cu un profesor respectat, cu autoritate, pe mine, tânăr conferențiar (licență) al Academiei Teologice. Tocmai în acest moment am început să public „Eseu despre istoria liturghiei Bisericii noastre Ortodoxe Răsăritene”. Acest lucru a devenit cunoscut de I. I. Sreznevsky și a devenit interesat de munca mea. La întoarcerea din dacha și după ce am publicat o retipărire separată a articolelor mele, am considerat că era de datoria mea să prezint o copie a lucrării mele venerabilei mele cunoștințe din dacha. I. I. Sreznevski i-a plăcut foarte mult mica mea carte și chiar s-a oferit să mă aleagă ca membru cu drepturi depline al „Societății Filologice înființată la Universitatea Imperială din Petrograd”, al cărei președinte era el. A avut loc alegerea și mi s-a acordat o diplomă pentru acest titlu, cu următoarele semnături: președinte I. Sreznevski, tovarăș. Președinte Or. Miller, pentru tovarăș. președinte baron Dorn, pentru tovarăș. președinte D. Chubinsky, director de birou. F. Sokolov. Această societate cuprindea toți profesorii și conferențiarii Facultății de Istorie, Filologie și Studii Orientale. Ca angajati au fost admisi aici si unii dintre studentii, care au atras atentia prin talentul si studiile harnice; Unul dintre aceștia era un student pe care îl cunoșteam, A.S. Budilovici, mai târziu un om de știință celebru, care mi-a fost coleg la Academia Teologică din Petrograd. Interesat de noul mediu academic, am participat cu sârguință la ședințele societății (de obicei în apartamentul președintelui, uneori, dar rar, în sala consiliului universitar). Aici am întâlnit mulți oameni de știință celebri: academicieni Grot, Kunik, profesori - celebrul latinist N. M. Blagoveshchensky, Orest Miller, F. F. Sokolov, expert în limba indiană pali - Minaev, V. I. Lamansky - atunci încă relativ tânăr; I. V. Pomyalovsky - un foarte tânăr profesor asociat; celebrul poet Apol. N. Maykov, fratele său Leon. N. Maykov, pe atunci și un tânăr om de știință (mai târziu vicepreședinte al Academiei de Științe), Garkavi, tânăr conferențiar la Facultatea de Studii Orientale, Hilferding, o personalitate publică celebră și slavist, care a uimit prin timbrul său extrem de înalt, vocea stridentă, P. I. Savvaitov, membru al comisiei arheografice, și mulți alții. Rolul dominant în această societate l-a jucat președintele ei, academicianul I. I. Sreznevsky, deși autoritatea sa era recunoscută de toată lumea ca un mare om de știință, el s-a remarcat, din păcate, prin marea sa asprime, neuniformitate și caracter despotic. Iată un exemplu de astfel de claritate. Cumva am început să vorbim despre traduceri ale operelor patristice din greacă. I. I. Sr., care a avut în general o atitudine foarte condescendentă față de știința spirituală și academică și a vorbit cu mare respect pentru lucrările aproape unui protopop A. V. Gorsky, și-a permis să constate că traducerile spirituale și academice ale lucrărilor patristice (se pare că vorbim despre traducerile publicate la Academia din Petrograd) nu valorează nimic, deoarece sunt făcute din traduceri franceze. Cu toate acestea, i-a tratat pe tinerii aspiranți la știință, inclusiv pe mine, relativ amabil, favorizant și încurajator. Multe rezumate interesante, deși uneori extrem de speciale au trebuit să fie auzite la ședințele societății, dar totul a fost cumva uitat și au rămas în memorie doar câteva episoade fragmentare. Îmi amintesc, de exemplu, că am citit despre legende arabe despre slavi, despre literatura indiană (în limba veche Pali), și chiar despre dezbaterea dintre I. I. Sr-y și academicianul J. K. Grot, autorul celebrului manual de ortografie rusă, care apăra ortografia continuă a unor cuvinte (de asemenea, de exemplu, mai mult etc.), în timp ce Sr-y apăra unul separat; Îmi amintesc și de atitudinea oarecum batjocoritoare, dar nu lipsită de bunăstare, a lui I. I. Sr-y față de P. I. Savvaitov 392, căruia i se adresa invariabil cu cuvintele: „Excelența Voastră” – poate pentru că Sav-v tocmai primise gradul de consilier de stat cu drepturi depline (Sr-yilor însuși era consilier privat). În general, acest venerabil academician era foarte ciudat și neuniform în manieră; Cu toate acestea, era foarte respectat. Pentru a exprima cumva participarea mea activă la lucrările acestei societăți, am citit despre Imaginea Mântuitorului nefăcută de mână. Această lectură, intitulată „Povești despre imaginea Mântuitorului nefăcută manual, răsăritean și occidental”, a fost publicată în „Christian Reading” în 1874. Această lucrare a fost un ecou al studiilor mele de la Moscova în arheologia și liturgia bisericească. Același ecou a fost, de altfel, în același 1874, cealaltă lucrare a mea - „Introducere în colecția de liturgii antice, orientale și occidentale, traduse în rusă”, cu o schiță detaliată a planului acestei publicații. Am fost chemat la aceasta la cererea colegilor mei de la Academia din Petrograd, care au conceput respectiva publicație, la care însă nu am mai participat, fiind ocupat cu întocmirea tezei de doctorat. „Buletinul Bisericii” și editarea acestuia. În 1881, la trei ani de la susținerea tezei de doctorat, a trebuit să preiau editarea revistei „Buletinul Bisericii”. S-a întâmplat în aceste condiții. Apropo, voi atinge și istoria anterioară a „Buletinului Bisericii”, care acum, din 1916, din păcate, și-a încheiat deja existența, cel puțin ca publicație academică (ea, deși încă mai există, se află într-o cu totul altă formă și în mâini diferite). „Buletinul Bisericii” a început să fie publicat la Academia Teologică din Petrograd în 1875. Apariția sa a fost precedată de următoarea, destul de lungă poveste. Inițiativa în această întreprindere literară a aparținut rectorului I. L. Yanyshev, dar această afacere nu a funcționat exact așa cum se aștepta el. Hotărând să revigoreze „Lectura creștină”, a editat cu știri din viața bisericească actuală și în această direcție introducând în ea secțiunile „Recenzia vieții interioare”, „Cronica vieții străine”, „Știri din Răsărit”, și-a propus încă din 1871 să înființeze o publicație specială - „Buletinul Bisericii” 393, ca supliment al „Christului” 393, ca și alte lucruri, ca și organizație organizată. a informațiilor oficiale de la guvernarea și viața bisericii. De asemenea, a numit un editor pentru această nouă publicație în persoana lui A. I. Popovitsky, lector de limba franceză la Academie. O întâlnire a tuturor mentorilor academicieni a avut loc în apartamentul rectorului și, deși lipsa de simpatie a corporației academice față de cauza noii publicații, și parțial și față de redactorul vizat, a fost remarcată, în cele din urmă această problemă a fost soluționată, cu puțin noroc. S-a primit acordul Sfântului Sinod pentru această publicație, s-a anunțat chiar și un abonament pentru aceasta și, totuși, toată această afacere a încetat din lipsa de simpatie a corporației profesorilor academicieni față de aceasta, după părerea lor, o întreprindere care nu era înrudită cu ei. „Ce fel de publiciști suntem”, au spus profesori și profesori asociați tineri și bătrâni, „suntem oameni din fotolii, departe de viață”. Au spus același lucru mai târziu, în 1874, când profesorul A.I. Predtechensky, un publicist cu experiență, care a lucrat anterior mult în „Birzhevye Vedomosti”, ed. Trubnikova. A.I. Pr-y la acest moment editat „Lectura creștină” 394. De data aceasta ne-am adunat în apartamentul profesorului A.I. Prsky să discute noi ipoteze cu privire la cazul vechi. Dar și de data aceasta problema a atârnat, s-ar putea spune, de un fir. Pe lângă discursurile de mai sus, au existat voci puternice care exprimă îndoieli cu privire la succesul material al publicației, prezicând inevitabilul ei prăbușire. A apărut o decizie negativă cu privire la problema ridicată. Și a fost un moment în care părea că noua publicație a eșuat complet. Dar în acest moment A.I. Pr-y declară brusc că își asumă în întregime riscul publicării și toate pierderile materiale, dacă există, și lasă succesul și beneficiile să fie comune - întregii colecții de mentori și co-editori. O astfel de declarație a zguduit hotărârea întâlnirii și s-a hotărât, luându-și pe cont propriu tot riscul publicării, începerea publicării unui nou organ academic numit „Buletinul Bisericii”, iar „Christian Reading” transformat într-un supliment lunar al acestui ziar săptămânal. La 4 ianuarie 1875 a fost publicat primul număr al „Buletinului Bisericii” ca organ al Academiei Teologice din Petrograd, iar de la 1 ianuarie 1876 - ca organ oficial, în partea sa oficială, al Sfântului Sinod; cel neoficial a rămas ca până acum exclusiv un corp academic. De remarcat că „Gazetul Bisericii”, nici la acest moment, nici în anii următori, până în anul 1888 (adică înainte de înființarea „Gazetului Bisericii”, adevăratul organ oficial al Sfântului Sinod), nu era obligatoriu pentru biserici și clerici în sensul unei abonamente obligatorii pentru acestea. Succesul Mesagerului Bisericii în primul an de publicare a depășit toate așteptările: a avut până la trei până la patru mii de abonați. Acest lucru trebuie pus pe seama faptului că a satisfăcut în mod evident nevoia urgentă a unui astfel de organ, precum și talentul primului său editor, prof. A. I. Predtechensky. Principalele evenimente și probleme ale acelei vremuri au fost: războiul turcesc din 1876–1877, lupta culturală din Germania, vechea chestiune catolică, iar printre problemele noastre interne - problema fundamentelor educației interne (clasicism sau realism?) și răspândirea pe scară largă a nihilismului în țara noastră. Atenția noii publicații academice s-a concentrat în primul rând pe aceste subiecte și le-au fost dedicate multe articole și recenzii excelente. Dar Mesagerul Bisericii ne-a atins puțin și degajat viața bisericească interioară și mișcările ei în acel moment, așa că nu a oferit o imagine completă a acestora. Părea o colecție aleatorie de articole talentate, uneori traduse din bogata literatură occidentală (în principal engleză), predici și discursuri, de către arhipăstorii și pastorii noștri remarcabili, etc. În orice caz, ziarul academic nu era o oglindă care reflectă mișcarea vieții bisericești rusești. În 1880, acest defect începuse să se simtă destul de puternic în mediul nostru academic. La aceasta s-a adăugat nemulțumirea ei față de admirația prea pronunțată a editorilor pentru clasicismul contelui D. A. Tolstoi și M. N. Katkov. Toate acestea au dus la încercarea de a da o altă direcție, o altă privire revistei. În plus, în 1881, termenul de cinci ani pentru care A.I. Pr-ii a fost ales redactor la Church Messenger expira. S-a decis să aleagă un alt editor pentru el. Alegerea a căzut în sarcina mea, întrucât deja demonstrasem parțial o capacitate de jurnalism și de persoană apropiată sferelor spirituale centrale, datorită legăturilor de familie cu președintele Comitetului Teologic Educațional al Sfântului Sinod (protopopul I.V. Vasiliev). Această ultimă împrejurare a fost prezentată ca unul dintre motivele alegerii mele. „Christian Reading” a fost separată, în editare, de „Church Messenger” (A. I. Predtechensky a editat ambele publicații); Profesorul I.E. Troitsky a fost ales redactor la Christian Reading, iar eu am fost ales editor al Buletinului Bisericii. Foarte fără tragere de inimă și chiar cu teamă, am început, la 1 ianuarie 1881, să editez o revistă academică, realizându-mi pe deplin că a fi directorul ei nu era nici pe departe același lucru cu publicarea accidentală a articolelor și notițelor în reviste și ziare. În plus, Mesagerul Bisericii a urmărit două scopuri greu de împăcat: oficialitatea și slujirea intereselor academice. Exista pericolul de a nu-i satisface pe unul dintre ei, sau chiar pe amândoi împreună, însă, datorită încurajării rectorului I. L. Yan-va și a protopopului I. V. Vasilyev, după o ezitare considerabilă, el nu a refuzat alegerea. Am fost influențat în special de persuasiunea socrului meu, care credea în abilitățile mele de jurnalist și, pe de altă parte, dorea ca ginerele său să extindă gama de activități și, de altfel, să mărească mijloacele materiale de viață. Astfel, și aici m-a afectat influența acestui om minunat. Mi-am propus imediat să organizez ziarul în așa fel încât, pe de o parte, să reflecte mișcările vieții noastre bisericești și publice și, pe de altă parte, să dea răspunsuri serioase la întrebări și solicitări stringente. Primul scop a fost să fie promovat de departamentul „Opinii de presă asupra problemelor bisericești”, al doilea - de editorialele din fiecare număr al Buletinului Bisericii. Totul a început de la primele probleme. În anul următor, 1882, a fost introdus un alt departament nou (de la nr. 10) - „Cronica Bisericii”. Aceste departamente i-au dat editorului o mulțime de griji, necazuri și parțial durere, în special „Opinia presei”. Fostul editor A. I. Predtechensky s-a opus ideii de articole avansate care să ghideze fiecare număr. "Te gândești să prefațezi fiecare număr cu editoriale? - mi-a spus el. "Dar de unde le vei lua, pentru că va trebui să le sugi din aer." Dar adversarul meu nu a ținut cont de mișcarea puternică din viața noastră socială și religioasă din acel moment. În mare măsură, chiar și în mare măsură, departamentul „Opinii de presă asupra problemelor bisericești” a sugerat subiecte pentru articole editoriale. Aici, parcă în atenție, tot ceea ce ne îngrijora lumea spirituală și seculară la acea vreme a fost adunat și a oferit material abundent pentru discuții. Și s-au preocupat în principal de întrebări: despre educația publică și participarea clerului la acesta, despre școlile parohiale, despre structura parohiei, despre relația dintre stat și Biserică, despre interviuri extraliturgice, despre călugări și clerul alb (cu privire la cartea domnului Elagin „Clerul alb și interesele lor”), despre publicația curții Elaginului, despre structura bisericii Elagin. misiune internă, despre economia bisericească, fabricile de lumânări, despre atacurile jurnalismului secular asupra clerului nostru, despre starea de spirit antibisericească, chiar anticreștină a unei părți semnificative a intelectualității noastre, despre nevoile educaționale ale Bisericii noastre și multe altele. Marea majoritate a editorialelor trebuiau scrise de editorul însuși 395, deoarece în mâinile sale era concentrată întreaga masă de date cu privire la sentimentele care existau la acea vreme, nevoile bisericești și sociale, problemele ridicate, zvonurile etc. Cu toate acestea, o ușurare semnificativă în munca de compunere a editorialelor a fost oferită editorului de unii dintre membrii corporației sale academice Ovici, principalele sale articole din Rusia. treburile bisericii, profesorul I.E. Troitsky - recenzii despre afacerile bisericii din Orientul ortodox și din Occidentul latin și protestant (care au fost publicate în principal la începutul anului), profesor asociat N.A. Skabalanovich, care a urmărit continuu, aproape de la începutul introducerii cronicii bisericești, mișcarea vieții diecezane și, prin urmare, a fost conștient de nevoile și problemele emergente la nivel local. caracter bisericesc-economic. Fără acest ajutor, mi-ar fi fost complet imposibil să suport munca de a alcătui editoriale pentru fiecare număr al revistei. De la predecesorul meu am moștenit departamentul „Săptămâna trecută în Rusia și în străinătate”. Aici au fost raportate informații în primul rând din viața socială și statală a țării noastre și din străinătate, dar din zona vieții noastre domestice bisericești - doar despre unele fapte și evenimente de natură oficială, în principal despre schimbări, noi numiri în cea mai înaltă ierarhie, cele mai înalte premii etc. Am decis să deschid o secțiune specială a „Cronica bisericii”, reținând cea anterioară, cum - etc. a reacționat la această nouă afacere a mea. "Nu vă sfătuiesc", a spus el, "să introduceți această cronică în jurnal. Uite, vei avea o mulțime de probleme din cauza acestui departament. Aici poți să-ți atingi mândria, să trezești pasiuni, într-un cuvânt, nu vei ajunge cu tot felul de lucruri gâdilatoare aici." Dar nici această profeție nu s-a împlinit; Acest departament nu mi-a adus aproape nicio dezamăgire. Au fost doar două cazuri de mustrări pentru el, de care în primul am fost cu adevărat vinovat din cauza unei neglijeri 396 , iar în al doilea a fost o neînțelegere și o acuzație complet zadarnică 397 . Dacă unul dintre departamente mi-a dat cele mai multe probleme și probleme, a fost departamentul „Opinii de presă privind problemele bisericii”. Marea majoritate a cititorilor, se pare, a plăcut concentrarea în ea a tot ceea ce se vorbea atunci cu privire la treburile noastre bisericești și era discutat la întâmplare în presă, mai ales în reviste și ziare laice. Dar am avut un critic strict, neiertător și foarte influent în persoana procurorului-șef de atunci al Sfântului Sinod, K. P. Pobedonostsev. Criticul meu foarte apreciat nu a fost complet de acord cu mine în viziunea lui despre sarcinile unui ziar bisericesc. Idealul lui: ziarul ar trebui să abordeze principalele probleme ale credinței, cele mai importante evenimente trecute din istoria Bisericii noastre și să nu atingă grijile timpului actual. De ce să strângem toate aceste gunoaie, noroi și mizerii din ziare și reviste. Nu se știe niciodată că există material excelent, foarte valoros în arhivele sinodale și chiar în evidențele diecezane cu privire la trecutul Bisericii noastre și la personajele sale marcante. „Buletinul Bisericii Catan a fost stricat”, a spus K.P. afirmat de mai multe ori. la şedinţele Sfântului Sinod. – „Această revistă a fost bună sub editorul anterior (A.I. Pr.); Acum nu e bună, este plină de un fel de gunoi.” Despre astfel de discursuri ale lui K.P. protopop I.V. Vasiliev m-a informat de mai multe ori. În cele din urmă, într-o zi îmi spune: „Primul procuror te-a atacat din nou la o ședință a Sfântului Sinod; acesta este un semn foarte îngrijorător”. Ei bine, răspund, dacă este necesar, sunt gata să părăsesc editarea și chiar mă bucur să las această mare povară. Dar mă întreb, întreb, cum răspund membrii Sfântului Sinod la remarcile fierbinți ale lui K.P.? „Tăcere deplină”. Iar mitropolitul Isidor, după ce a ascultat în tăcere discursul lui K.P.P., spunea de obicei (și aceasta de mai multe ori): „Ei bine, ce fel de treburi ni se vor raporta astăzi la Sinod?” Bătrânul înțelept, evident, a adoptat tactica rezistenței pasive în raport cu declarațiile procurorului-șef, nu a vrut să se certe cu el, întrucât disputa nu ar fi condus decât la iritare reciprocă, fără speranța de a-l descuraja pe K.P., încăpățânat în opiniile sale și, în plus, celebru dialectician. Aparent, Mitropolitul Isidor (și, probabil, alți membri ai Sf. Sinod) i-a plăcut stilul și direcția revistei și a apreciat conștientizarea acesteia față de sentimentul public și bârfele din ziare despre treburile bisericii. Citirea Mesagerului Bisericii l-a ajutat să țină la curent cu ei. Este remarcabil faptul că K.P. Pob-v însuși era un cititor neobosit al ziarelor și revistelor seculare, ale acestor lucrări ale „adulterilor cuvântului” și „tâlharilor de condei și de presă”, așa cum îi numea ziariştii și jurnaliştii. Este clar că s-a săturat de această lectură și, în mod firesc, nu putea simți altceva decât dezgust pentru ei, apoi a primit și „Buletinul Bisericii” și în el a întâlnit fragmente din aceleași articole dezgustătoare. Membrii Sfântului Sinod și conducătorul, mereu memorabilul Mitropolit Isidor, se aflau într-o cu totul altă poziție și dispoziție. Nu au avut timp, ocazia, nici dorința să citească, ca K.P., jurnalismul laic actual și, de aceea, „Buletinul Bisericii” a prezentat o mulțime de lucruri noi și interesante tocmai în acel aspect al acestuia, care a fost supus unei condamnări nemiloase de către procurorul șef. Că membrii Sfântului Sinod au fost mulțumiți de noua producție a Mesagerului Bisericii este dovedit de următorul incident. La scurt timp după 1 martie 1881, după cea mai mare atrocitate care a acoperit toată Rusia cu o rușine de neșters, pr. protopop I.V. Vasiliev se întâlnește cu un membru al Sfântului Sinod, protopopul I.V. Rozhdestvensky. O. I. V. Rozhdestvensky, care a început să vorbească despre „Buletinul Bisericii”, spune că mi-a citit editorialul la 1 martie (nr. 11 - „Sursa principală a tuturor relelor noastre”), precum și secțiunea extinsă a „Opiniile presei”, în special de data aceasta informativă - apropo (voi nota pe cont propriu), cu un răspuns K., fără a-și indica, desigur, numele P, P.-va. - și în încheiere adaugă: „Îmi place actualul „Buletin bisericesc”, un editorial bun despre 1 martie și, în general, este ceva de citit în el acum, nu ca în trecut”. Cunoscând relația apropiată a protopopului I.V. Vasilyev la mine și probabil având în vedere atacurile lui K.P.P. pe „Buletinul Bisericii”, venerabilul pr. I.V. Rozhdestvensky, se pare, a vrut să mă încurajeze în munca editorială dificilă. Cu toate acestea, a trebuit să aud multe declarații similare de simpatie față de noua direcție a Mesagerului Bisericii din alte părți în timpul mandatului meu de patru ani. Apropo, pe la 1 martie. A fost o perioadă dificilă, mai ales pentru redactorul ziarului bisericesc. Trăind, împreună cu tot poporul ruși, evenimentele șocante ale acelei vremuri și împrejurările pline de tragedie, în timp ce citea ziare liberale, a absorbit toată otrava raționamentului lor ambiguu și a regretelor ipocrite, calcule prost mascate pentru bine, după părerea lor, roade ale celei mai mari atrocități pentru binele și progresul (?!) al Rusiei - după probă de argint, fiecare nor are un lining de argint. Unele dintre aceste tipuri de articole nu vor fi uitate niciodată, în special editorialul despre 1 martie, ziarul „Ordine” (n.red. Stasyulevich), care a reprezentat culmea cinismului prost deghizat. Uneori, după ce citești astfel de articole, te simți otrăvit pozitiv, dar era imposibil să nu citești, era necesar - pentru a înțelege toate stările de spirit ale societății. Ca să nu mai vorbim de cantitatea de muncă implicată în transmiterea către cititori într-o prezentare coerentă a detaliilor evenimentelor șocante din acea vreme. Eu însumi a trebuit să lucrez mult în acest sens, deși erau, totuși, variabili atunci, angajați pentru cronica vieții publice, în departamentul moștenit de la predecesorul meu - „Săptămâna trecută în Rusia și în străinătate”. Acest departament, la scurt timp după 1 martie, a început să conducă pe toată durata redactării mele și, chiar și după mulți ani, a continuat să întocmească, cu mult tact și precauție caracteristică, apoi conferențiar, iar mai târziu profesor A. I. Sadov. Încă câteva cuvinte despre principalul meu critic și adversar, K. P. Pobedonostsev. Până la sfârșitul primului an de redacție (1881), se pare că s-a înmuiat în raport cu mine și, dacă nu s-a împăcat complet, a început să mă privească ca pe un rău de o mână nu atât de mare. Și odată, după ce a citit un articol care i-a plăcut foarte mult (îmi amintesc - despre atitudinea statului față de Biserică), chiar m-a onorat cu o audiență foarte favorabilă, m-a sunat la el, a vorbit mult și, printre altele, a propus să facă din „Buletinul Bisericii” un organ complet oficial al Sfântului Sinod, cu un abonament obligatoriu, dar a atribuit o astfel de taxă anuală, care nu era acceptabilă - 2 de ruble. Adevărat, cu patruzeci de mii de abonați (numărul de biserici din Rusia) suma ar fi aparent enormă - 80.000 de ruble, dar costurile hârtiei, tipăririi, broșurilor, poștale, ca să nu mai vorbim de remunerația redactorului și a angajaților, și chiar și tipărirea „Lecturii creștine”, care este indisolubil legată de „Buletul Bisericii” - a fost susținut în mare parte de la fondul „Bulearului” principal. aceasta ar deveni incomparabil mai scumpă suma primită din abonamentul obligatoriu. I-am exprimat toate acestea onorabilului meu interlocutor. Singurul lucru pe care nu l-a spus, din motive evidente, a fost că corporația profesorilor academicieni, editorii Ts.V., nu ar fi niciodată de acord să o transforme într-o publicație pur oficială, oricât de mari ar fi chiar și beneficiile materiale de pe urma ei. K.P. a vorbit mult despre treburile bisericii; La urma urmei, îi plăcea să vorbească, îi plăcea să se asculte pe sine; dar, îmi amintesc, nu mi-a reproșat. Se pare că ne-a sfătuit doar să fim atenți la materialele de arhivă ale sinodului și la declarațiile diecezane. Din această conversație, care a avut loc seara, la ora stabilită, și a durat cel puțin o oră și jumătate, s-a făcut următoarea impresie generală: vorbiți cu o persoană foarte inteligentă, care, e adevărat, avea păreri unice, dar care și-a păstrat obiceiul profesoral de a discuta o problemă din toate părțile, ascultând obiecțiile, deși prefera să vorbească mai mult decât să asculte 398 . Departamentul „Opiniile presei”, care l-a revoltat foarte mult pe K.P. P-va (cel puţin la început, apoi s-a împăcat mai mult sau mai puţin cu el), spre sfârşitul redacţiei mele, în 1884, m-a adus într-o ciocnire caracteristică cu doi dintre ierarhii noştri de atunci. Un anume M. Sabinin, georgian de naștere, unul dintre studenții academiei noastre (clasa XXX din 1873, candidat din 1878), care a scris mult despre istoria Bisericii georgiane și despre problemele actuale ale bisericii din exarhatul georgian, a publicat într-unul din ziare (Modern News by N.P. N.P. o notă despre care se presupunea că guvernul nostru tratează un guvern de Georgian Gilyarov) că în zadar îi împiedică să folosească limba lor maternă în școli și în cult, permițând în același timp armenilor să folosească liber școala și limba armeană liturgică. Citind un astfel de fragment de ziar în „Buletinul Bisericii”, atunci Exarhul Georgiei Pavel (Lebedev, care era inspector al academiei în timpul studenției mele; † Arhiepiscopul Kazanului) s-a înfuriat teribil și a trimis o scrisoare foarte supărată rectorului academiei, pe atunci deja Preasfințitul. Arsenie (Bryantsev), succesorul lui I. L. Yanysheva, amenințând că se plânge de profesorul Katansky procurorului șef al Sfântului Sinod. M-a informat și rectorul despre această scrisoare într-o notă destul de dură. În cadrul unei întâlniri și explicații personale cu Pr. Arsenie, fără a nega unele din ochiurile mele (și anume, că nu am însoțit fragmentul din ziar cu nicio remarcă a redactorului), rămânând totuși complet calm și deloc speriat de amenințarea Exarhului, mi-am permis să-l potolesc pe rectorul foarte încântat cu următoarele cuvinte: „Într-o îngrijorare, îngrijorare; neglijările și greșelile sunt inevitabile, trebuie să suporti asta și să fii pregătit să suferi uneori necazuri, în acest caz nu doar pentru redactorul unei publicații academice, ci și pentru rectorul academiei, ca reprezentant și apărător al intereselor academice.” Spre surprinderea mea, am primit răspunsul la această remarcă: „Da, este bine să spui asta, dar trebuie să menții relații bune cu Exarhul”. În aceste cuvinte, care au reprezentat foarte puțin eroic, demn de șeful academiei și destul de revoltat, s-a conturat pe deplin apariția noului nostru rector, succesorul lui I.L. Ianisheva. Tot acest incident s-a încheiat cu o notă în nr. 18 din Tserkovny Vestnik că, conform informațiilor colectate, hotărârile ziarului Sovremennye Izvestia, raportate în nr. 15 din Ts.V. (1884), „se dovedesc a fi complet incorecte și, în plus, tendențioase” 399. În concluzie, s-a adăugat că, „din păcate, răspânditorii acestei minciuni sunt persoane care au fost educate în cele mai înalte școli teologice ale noastre”. Ultimele cuvinte sunt îndreptate împotriva domnului Sabinin (pretinsul autor al articolului din Sovremennye Izvestia; articolul, din câte îmi amintesc, era anonim), care, datorită dexterității și parțial înfățișării sale foarte proeminente, a reușit să intre în multe case aristocratice și, prin urmare, părea Preasfințitul. Exarhul este un adversar destul de periculos. După această însemnare, ambele Eminențe s-au liniștit. La sfârșitul redactiei mele, din inițiativa mea, au fost introduse încă două departamente noi. Pentru a satisface dorinta lui K.P. Pobedonostsev pentru a folosi buletinele diecezane și în conștientizarea valorii reale a unora dintre materialele pe care le furnizează, a fost introdusă „Revista Gazetelor Eparhiale” (de la nr. 37 din 1884) și - în paralel cu „Revista jurnalelor spirituale” (vechiul departament moștenit de la predecesorul meu) - „Revista de la Biserica Seculară”. 1884). Toate secțiunile noi - „Opinii de presă asupra problemelor bisericești”, „Cronica bisericească”, „Revizuirea Gazetei Eparhiale” și „Revista revistelor seculare” - au trebuit să fie întocmite chiar de redactor pentru primele numere. A fost necesar să se organizeze o nouă afacere, să se dezvolte un standard și să se ofere un model de dorit pentru recenzii detaliate. Apoi, când lucrurile s-au îmbunătățit deja și au fost recrutați angajați permanenți pentru noile departamente, în principal din rândul tinerilor profesori ai academiei și parțial din mentorii Seminarului 400 din Petrograd, a devenit mai ușor, dar chiar și atunci editorul a trebuit să lucreze mult, în special în departamentul „Opiniile presei”, cel mai sensibil, pentru a completa, a schimba, a trimite un angajați, etc. material tipărit de ziare și reviste. Cei mai mulți dintre colegii mei academicieni au participat puțin la colaborare, preferând munca academică bazată pe birou decât munca în jurnal, așa că a trebuit să o desfășoară aproape exclusiv pe umeri. În astfel de circumstanțe și cu tendința mea de a fi pasionat și complet devotat oricărei sarcini pe care mi-am asumat-o, s-a dovedit că la sfârșitul perioadei de patru ani de editare m-am simțit foarte obosit. În plus, „Buletinul Bisericii” era atunci o publicație necenzurată: eram atât redactorul, cât și cenzorul tuturor articolelor – atât ale altora, cât și ale mele, care, deși prezentau propriile avantaje, în același timp puneau o povară suplimentară pentru redactorul unui ziar academic și în același timp semi-oficial: trebuia să mă îngrijorez și să-mi fac griji. Prin urmare, nu este de mirare că am fost foarte obosit spre sfârșitul editării. Nici vacanța de vară din 1884, o călătorie la Nijni, patria mea și o călătorie de-a lungul Volgăi până la Saratov nu au ajutat, iar editarea „Buletinului Bisericii” a fost încredințată temporar colegului meu, profesorul I.E. Troitsky, editor la Christian Reading. La întoarcerea la Petrograd, a decis să renunțe la calitatea de redactor înainte de expirarea mandatului de cinci ani pentru care a fost ales. Ca urmare a anunțării acestei hotărâri a mea, în apartamentul meu s-a adunat întreaga corporație de mentori ai academiei, co-editori ai „Buletinului Bisericii”, condusă de Preasfințitul. Arsenie (Bryantsev), rectorul nostru de atunci. Aici s-a dovedit că colegii mei, pe de o parte, nu erau încrezători în hotărârea neînduplecată a refuzului meu, pe de altă parte, au vrut să mă țină cu orice preț în funcția de redactor. În aceste forme, au încercat în toate modurile să mă convingă să-mi retrag refuzul, măcar încă un an, până la expirarea termenului de cinci ani al alegerii mele. Pentru a-mi influența decizia, au apelat la următoarele mijloace: conduși de rector (care probabil a uitat de nu prea lungă ciocnire cu el, vezi mai sus), toată lumea s-a ridicat și în picioare mi-a cerut să rămân redactor 401. Cu toate acestea, în ciuda acestei atitudini foarte emoționante și foarte măgulitoare a colegilor și angajaților mei față de activitățile mele din jurnal, hotărârea mea nu a șovăit deloc. După ce le-am mulțumit călduros pentru părerea lor bună despre mine ca editor, le-am spus literal (îmi amintesc bine) următoarele: "Voi, domnilor, nu credeți pe deplin în sinceritatea afirmației mele. Ceea ce urmează să auziți ar trebui să vă descurajeze de la aceasta. Pe lângă oboseală, există un alt motiv, mai important, pentru refuzul meu. Trebuie să recunosc că sunt prea mult implicat într-o revistă și mă simt prea mult implicat într-o revistă. jurnalist, că dacă mai rămân câțiva ani redactor, mă voi transforma în sfârșit într-un mâzgălitor, ceea ce nu vreau, dar vreau să mă întorc la lucrări științifice serioase, pe care le-am început, nu refuz să continui să iau o posibilă parte activă la „Buletinul Bisericii”, dar totuși vă rog cu sinceritate să vă luați de la mine povara editării. După un astfel de discurs, colegii mei, desigur, nu au mai putut insista asupra cererii lor și au apelat la mine cu întrebarea pe cine aș recomanda ca succesor al lor. Am arătat spre unul dintre angajații mei obișnuiți, care se declarase a avea abilități remarcabile în jurnalism, care a fost ales imediat în unanimitate ca redactor Ts.V. timp de cinci ani. Așa s-a încheiat povestea, spre marea nemulțumire a soției mele, care, aflându-se în camera alăturată, a auzit totul și s-a arătat plină de indignare față de mine pentru refuzul meu hotărât de a rămâne redactor cel puțin încă un an, conform cererii insistente a colegilor mei. „Am auzit totul”, a spus ea. - Te-au implorat să faci asta. De ce nu ai fost de acord să rămâi, măcar încă un an, dar ai preferat să arunci pe fereastră 3.000 de ruble pe an?” Cu aceste cuvinte ea m-a salutat după plecarea colegilor. 3000 de ruble, aproximativ această sumă 402 anual am primit-o în anii precedenți atât pentru editarea „Buletinului Bisericii”, cât și pentru numeroasele mele articole care au fost publicate în acesta. Apropo, despre resursele materiale ale publicațiilor academice. La vremea aceea erau atât de bune (pe vremea mea erau vreo 7.000 de abonați plătiți, înaintea mea - ceva mai puțin) încât predecesorul meu (A.I. Pr-ii) a sugerat nici măcar să nu se împartă între angajați întreaga sumă primită ca dividend din costurile de publicare, ci să se aloce o anumită sumă de plată pe rând în Buletinul Bisericii (maximum de 4 cope de departament, unii angajați permanenți la 1 en 4 cope) salariu lunar), și în „Christian Reading” pentru o foaie tipărită (50 de ruble, cred) - pentru angajații interni și, ceva mai puțin, pentru cei externi; restul rămas din împărțirea sumei ar trebui să fie contribuit la formarea „fondului de pensii auxiliare” al mentorilor Academiei Teologice din Petrograd, pentru persoanele care doresc să participe la acesta. Condiții de participare la acesta: o contribuție unică a unui anumit procent pentru anii anteriori de serviciu și deducerea aceluiași procent din salariul curent lunar. Îmi amintesc că, chiar înainte de redactarea mea, se formase deja un capital decent (dacă nu mă înșel, aproximativ 20 de mii de ruble), iar în timpul celor patru ani, 5 mii de ruble s-au adăugat anual din contribuțiile editoriale, adică în patru ani - tot 20 de mii de ruble. Așa s-a format fondul nostru de pensii academice, care continuă să funcționeze, mulțumită lui Dumnezeu, până în prezent, deși au existat încercări din partea direcțiilor centrale ale Sfântului Sinod, din fericire nereușite, de a ne lua la dispoziție capitalul nostru de pensii. Nu știu ce s-ar fi întâmplat atunci, dar acum noi, pensionarii, primim de la trezoreria noastră niște adaosuri la pensia guvernamentală, în funcție de anii de serviciu și de gradul pensionarului (profesor ordinar, extraordinar, conferențiar). Timp de treizeci de ani, de exemplu, un profesor obișnuit ca cel care scrie aceste rânduri primește 660 de ruble pe an. Multe mulțumiri de neuitat A.I. Predtechensky pentru această faptă cu adevărat bună, a cărei binefacere am simțit-o deosebit de viu în ultimii ani, cu costul ridicat al vieții crescând în fiecare an și în actualii ani ai Războiului Mondial - care deja a depășit toate granițele. Istoria fondului nostru de pensii nu a fost lipsită de un mic colaps. De tristă amintire, secretarul consiliului și consiliului de administrație V. M. Smelkov (noiembrie, candidat XXX al Academiei noastre în 1873), căreia i s-au încredințat, din păcate, sume de pensie (sub controlul unuia dintre membrii consiliului, E. I. Lovyagin), dus de speculații (a deschis o cameră de licitație, 000000, pensie de licitație). au transformat documentele purtătoare de dobândă pentru această sumă în garanții pentru întreprinderile lor. A fost dat afară din slujbă la punctul 3, fără a fi adus în judecată, parțial din dragoste pentru umanitate, parțial în speranța de a primi banii înapoi în acest fel. Totuși, calculele noastre s-au dovedit a fi incorecte. Au fost o mulțime de necazuri și necazuri care au căzut în principal asupra lotului meu (m-am oferit voluntar să lucrez la această chestiune 403), iar toată această poveste foarte neplăcută s-a încheiat cu faptul că aproximativ jumătate din suma pierdută de fondul de pensii a fost cumva economisită. Revin la alte interese și aspecte mai importante ale vieții academice pentru perioada 1869–1884. Voi încheia această perioadă cu câteva tușe care caracterizează viața internă, starea de spirit a studenților timpului „Yanyshevsky”. Viața studenților. Inspecţie. Influența rectorului protopop I.L. Ianisheva. Inspectorii academiei de atunci erau deja profesori de vârstă mijlocie care se bucurau de autoritate în rândul studenților: K.I. Luchitsky (1869–1874), M.O. Koyalovich (1874–1878), I. F. Nilsky (din 1878). Kirill Ivanovici Luchitsky, profesor de vechime (din 1839), care era deja licențiat pe vremea când rectorul I.L. Yanyshev era încă student (1845–1849), succesor și prieten al arhimandritului Chrysanth (Retivtsev), căsătorit cu sora generalului N.I. Bobrikov, un general celebru. buze Finlanda, cunoștea și înțelegea bine elevii; cu un caracter personal strict, el a fost, totuși, destul de îngăduitor față de slăbiciunile lor. Elevii au vorbit despre el, numindu-l „chirilic” (acesta era porecla lui printre ei): „Păcat, dar nu te prins, dar dacă ești prins într-o infracțiune importantă, nu ai milă”. Cu o atitudine atât de oarecum formală față de atribuțiile inspectorului, K.I.L. studenții au suportat-o ​​și nu au avut nimic împotrivă. Succesorul său, profesorul Mihail Osipovich Koyalovich, a avut o atitudine diferită față de problema inspecției. Om cu principii stricte și, mai mult, istoric, obișnuit să evalueze fenomenele vieții din punctul de vedere al acestor principii, a pătruns adânc în starea de spirit a mediului studențesc care exista la acea vreme și a căutat să-l influențeze serios. Înzestrat cu o mare abilitate de analiză și predispus la generalizare și, uneori, la exagerare puternică, uneori era foarte îngrijorat de infracțiunile studenților aparent neimportante și îi plictisește pe studenți cu prelegerile, mustrările și sugestiile sale; A adus însă în atenția consiliului doar infracțiuni importante. Le era frică de el și nu-l plăcea în mod deosebit, deși îl respectau foarte mult ca un profesor excelent și o persoană extrem de fermă în principiile sale. Succesorul său, profesorul Ivan Fedorovich Nilsky, un om cu temperament fierbinte și nici măcar caracter, care a încercat să-și trateze îndatoririle de inspector departe de a fi formal, a fost chiar mai puțin pe gustul studenților decât predecesorul său (M. I. K-ch). S-a auzit că se certa adesea cu studenții. În general, însă, în această perioadă de timp nu au existat incidente importante în viața de student. Anii 1869–1884 au trecut cu totul calm și știm ce fel de ani au fost. Calmitatea vieții studențești din acea perioadă trebuie atribuită, pe lângă autoritatea pentru studenți și, în general, inspecția cu tact, următoarelor motive: separarea studenților mai sus menționată, cazarea lor în cămine separat pentru cursuri și departamente, intensificarea studiilor în vederea unor examene stricte, pretenții crescute de la semestru, candidat și mai ales renașterea acestora, cea mai importantă viață academică și de master, care este cea mai importantă renaștere a căminului. a deturnat atenția de la evenimentele și mișcările vieții politice și metropolitane generale. Aproape continuu au avut loc dezbateri, prelegeri de probă pe concursuri pentru ocuparea catedrelor academice (uneori au fost destul de mulți concurenți), susținerea dizertațiilor de către profesorii asistenți privați pro venia legendi, alte întâlniri ceremoniale cu diverse ocazii, de exemplu, cu ocazia actului anual din 17 februarie, etc. Toate acestea au ocupat foarte mult studenții vii, cu interes mai puțin științific și domestic. Fără îndoială, personalitatea rectorului de atunci I.L. a fost, de asemenea, foarte important în acest sens. Yanyshev, care a avut un mare tact și o influență enormă asupra studenților. Nu numai că a știut să netezească unele dintre aspre marginile din acțiunile personalului său de inspecție, profesorii pe care i-a respectat, dar a oferit și servicii cu adevărat de neprețuit inspecției prin discuții frecvente cu studenții în diverse ocazii, fie la domiciliu, fie în viața publică generală. S-a ținut foarte aproape de studenți. Foarte des întâlnindu-i, fie la plimbări în grădina academică și prin casă, fie pe Canalul Obvodny, fie în Lavră și în alte locuri, adesea complet neașteptat pentru ei, așa cum scrie unul dintre studenții de atunci (profesorul A.A. Bronzov în memoriile sale despre I.L. Yan-ve) 404, intra invariabil în conversație cu ei. Se plimba des prin camerele studențești, apărea adesea în sufragerie și aici, din când în când, ținea discursuri întregi despre proclamațiile dese de atunci ale rebelilor noștri, le analiza (cum îi spunea el însuși scriitorului acestor rânduri), destul de încrezător că studenții citiseră deja aceste pliante subterane și că ar fi absurd să facă din ele un „secret deschis”, mai ales că proclamațiile pe care le aduceau ei înșiși uneori. Pentru a distrage atenția studenților de la politica internă și externă, el a organizat ocazional concerte academice, la care au participat unii dintre profesorii academicieni (de exemplu, profesorul N.P. Rozhdestvensky). Datorită acestei structuri generale a vieții academice, Dumnezeu a salvat academia în acest timp atât de tulburările legate de treburile interne, cât și de izbucniri de natură revoluționară - de acțiunea literaturii subterane. Și în acest caz, repetăm ​​din nou, multe ar trebui atribuite influenței rectorului de atunci. Că avea multe griji și neliniști este dovedit de o frază pe care mi-a spus-o când a părăsit academia: „Tot timpul când am fost rector, m-am simțit ca pe un vulcan la academie”. Elevii l-au venerat foarte mult pe pr. I.L.Y., îl iubea, dar în același timp le era frică de privirea lui atentă. Au fost, s-ar putea spune, hipnotizați. I-a impresionat cu întreaga sa personalitate – un profesor excelent, îngrijit vigilent de toate aspectele vieții academice a rectorului, și mai ales cu talentul său oratoric remarcabil. L-au auzit adesea nu numai în conversații private, așa cum am menționat mai sus, ci și în biserica academică, unde predica adesea, și în sala academică, la dezbateri și diferite feluri de întâlniri ceremoniale. Dar o dată pe an se înfățișa în mod deosebit înaintea lor în toată gloria, când în Vinerea Mare, în timpul înlăturării Giulgiului, ținea discursurile sale tunătoare în Catedrala Lavra, când toată Petrogradul 405 s-a adunat să-l asculte și când studenții se înghesuiau acolo în mulțime pentru a-l asculta pe elocventul lor rector. Ca un minunat orator (doar protopopul I.V. Vasiliev, de asemenea un excelent improvizator-predicator, putea concura cu el), a influențat elevii atât în ​​sensul dezvoltării talentelor de propovăduire, cât și al învățării artei pronunției. În ajunul rostirii predicilor în biserica academică, el invita invariabil studenți predicatori la locul său și îi forța să țină o predică pregătită. Am auzit o poveste despre asta, de altfel, de la unul dintre studenții de atunci, mai târziu celebrul nostru profesor V.V. Bolotov. "Îmi aduc", a spus el, "predica mea către rector. M-a făcut să o spun. Am citit-o și se oprește. Nu așa, spune el, dar așa o pronunți tu", și a citit-o însuși. Credeți sau nu, nu mi-am recunoscut predica; mi se parea diferita... I. L. Yanyshev a săvârșit foarte des însuși slujbe divine în biserica academică, invariabil în toate sărbătorile și în multe duminici. A servit exemplar. Dispunând de o dicție excelentă și o voce expresivă, plăcută, a dat sens fiecărui cuvânt pe care l-a rostit, a citit în mod inimitabil unele rugăciuni, în special citirea canonului Sfântului Andrei al Cretei și rugăciunile pentru slujba de rugăciune din ziua Nașterii Domnului Hristos - rugăciune minunată, compusă, după cum se dovedește 406, în numele Mitropolitului Filaretului Ambrose; al Moscovei), când era încă doar arhimandrit. Această minunată rugăciune, vai!, și-a pierdut complet frumusețea în pronunția succesorilor lui I.L. de-a lungul râului. I. L. a urmat cu strictețe lectura reverentă, pe îndelete, plină de sens în cor, îndrumându-i personal pe elevi în această chestiune. El a încurajat cu adevărat să cânte bine. Adesea el însuși a participat la repetițiile corului academic, dând sfaturi, deoarece el însuși avea o voce bună și ureche și gust muzical. Nu a tolerat zgomotul și conversațiile în biserică în timpul slujbelor și nu a ezitat să-i mustre chiar și pe profesorii academiei pentru acest lucru, așa cum s-a întâmplat cândva la Utrenia de la Lumina Învierea lui Hristos, când ieșea la profesorii care stăteau în corul din stânga prin ușa altarului lateral și îi certa. Ceva asemănător s-a întâmplat, după cum mi-a spus el, la Wiesbaden, când a trebuit să îndoctrineze un public select al compatrioților săi. În această stare de lucruri, totul i-a dispus pe studenți la o bună dispoziție religioasă, iar fenomenele de natură opusă nu se remarcau printre ei. În special, participarea lor la slujbele divine a fost, în general, atentă, fără constrângere și fără nicio influență notabilă din partea inspectorilor. După tot ce s-a spus, este clar cât de „corecte” au fost cele împărțite în jurul anilor 1881–1884. în unele cercuri se spune că în Academia din Petrograd „pe vremea lui Yanishev, biserica era în declin”. Aceste discursuri proveneau fie din tabăra răi ai noului sistem academic în general, fie, în special, din cercul dușmanilor protopopului I.L., ca persoane din clerul alb, și au fost, cu toată sinceritatea, complet nedreapte. Dacă ceva era cu adevărat în declin, a fost monahismul învățat: în cei 17 ani de rectorat ai pr. I. L. Yan-va nu a hirotonit un singur student călugăr. Și asta pentru că chiar această perioadă (anii 70-80), o perioadă de puternică fermentație în rândul tinerilor, avea puțină dispoziție față de monahism, iar rectorul însuși avea o aversiune față de sistemul de recrutare a celor mai capabili studenți pentru a deveni călugări, care era practicat în timpul studenției sale (el însuși, potrivit lui, a experimentat efectele acestui sistem) și, prin urmare, nu i-a păsat deloc de călugăriști crescuți de o creșă de crescătorie. Astfel, dacă identificăm biserica cu monahismul și ne gândim că acolo unde nu există monahism, nu mai există biserică - ceea ce, credem noi, nu este corect - atunci trebuie să admitem că biserica în academia noastră, pe vremea lui Ianușev, era într-adevăr în declin. În octombrie 1883, Academia din Petrograd și-a luat rămas bun de la gloriosul său rector, numit confesor al Majestăților Lor Imperiale și director al clerului de curte. La rămas bun în biserica academică, a rostit o predică sinceră, ca de obicei, elocventă, iar la masa academică frățească am auzit multe dintre discursurile sale ca răspuns la numeroase toasturi și s-a arătat încă o dată a fi oratorul strălucit pe care l-a fost mereu, plin de resurse, duh și în același timp foarte prietenos și amabil. Academia a pierdut multe, multe în persoana acestui rector de neuitat. A fost extrem de regretabil să-l las să plece, mai ales că în aer era o influență complet diferită, care era pe deplin exprimată în regulamentele academice din 1884 407. A doua perioadă de serviciu - sub influența cartei academice din 1884 (1884–1896) Schimbarea cartei academice din 1869. Cea mai mare atrocitate de la 1 martie 1881 a fost însoțită, după cum știm, de consecințe enorme în raport cu direcția întregii noastre politici – interne și externe. Nu a rămas fără influență asupra vieții noastre academice. Deja la sfârșitul acestui 1881 (19 noiembrie), a fost înființată o comisie, sub președinția arhiepiscopului Serghie de Kazan (Lyapidevsky; † Mitropolitul Moscovei), pentru a revizui carta academică din 1869. 408 Principalul motor și conducător al noii transformări a fost K. P. Pobedonost, atunci în calitate de șef al lui Synodev. perioada anterioară – contele D. A. Tolstoi. În același timp și în paralel, au început lucrări similare de revizuire a cartei universității. Reforma sa a fost determinată cu insistență de nevoile vieții. În timpul vieții universităților noastre au fost multe lucruri care nu au fost în întregime prospere. Acolo s-au observat destul de multe dezordine și chiar abuzuri, rezultate din cea mai largă autoguvernare acordată consiliilor. Asemenea fenomene au fost determinate de natura lor multicomponentă și, cel mai important, de eterogenitatea facultăților lor: avocații, doctorii, filologii, matematicienii, naturii aveau propriile lor interese, concepte, predilecții etc., separate de altele, iar fluxul general ordonat al vieții universitare a fost adesea perturbat de către partide, pe măsură ce formarea facultăților și bigged formarea facultăților. chestiuni (de exemplu, la alegerile pentru funcțiile de rectori, decani, în înlocuirea departamentelor etc.). Nimic de genul acesta nu a fost și nu putea fi în academiile teologice, dată fiind omogenitatea componenței științelor catedrelor academice (= facultăți) și profesorii acestora, care proveneau din același mediu spiritual, se cunoșteau perfect și puteau evalua interesele științifice ale camarazilor lor - specialiști în specialități destul de asemănătoare. Prin urmare, nu este de mirare că nu am avut nici partide, nici lupta lor, cel puțin în academia noastră; Nu existau, din câte se știe, în alte academii în afară de Moscova; dar acolo au apărut din condițiile locale ale vieții orășenești, și nu din acțiunea hrisovului din 1869; originea lor datează din 1863 (vezi capitolul IV din „Memoriile mele”). Onoarea academiei și bunul nume al tuturor membrilor consiliului și al tuturor cadrelor didactice academice ne-a preocupat în mod deosebit. Deciziile de afaceri academice în general și votul închis în consiliu, în special, au fost izbitoare prin corectitudinea lor absolută, ceea ce fostul nostru rector de neuitat, pr. I.L. Yanyshev 409. Un singur caz de vot necugetat și grăbit 410 rămâne pe conștiința noastră. Și cum am plâns mai târziu acest incident! Într-un cuvânt, să fiu sincer, viața academică din 1869–1884 a decurs destul de normal, foarte fructuos și, în plus, într-un ritm accelerat. Nu se poate spune, însă, că nu am dorit niște modificări în carta din 1869. Dorința cea mai generală a fost o schimbare în gruparea disciplinelor didactice, formarea a doar două catedre în loc de trei și alte câteva specificații, mai mici. Dar eram departe de a dori o schimbare a sistemului general și a principiilor de bază ale acelei carti, care a dat un nou aer academiei, a sudat toate părțile ei într-un singur întreg și a îndreptat-o ​​către activități științifice prolifice și, în același timp, largi, bisericești și sociale. Din păcate, oamenii care au trăit după vechile tradiții academice, întăriți de starea de spirit care a predominat într-o parte semnificativă și influentă a societății, printre oponenții reformelor domniei împăratului Alexandru al II-lea, au profitat de ocazia de a readuce sistemul spiritual și academic la principiile vechiului cartă - începutul secolului al XIX-lea. Nu se știe exact sub ce formă a fost întocmită inițial carta academică din 1884 de către comisia menționată mai sus prezidată de arhiepiscopul Kazan Sergius (deși, îmi amintesc, ceva pe acest subiect a fost publicat ulterior în Christian Reading), iar acest lucru nu este deosebit de important, întrucât comisia, se pare, nu a elaborat nimic coerent, dar a prezentat, probabil, un proiect de mai multe persoane, cu un număr considerabil de proiecte. Apoi toate acestea au fost trimise către „anumite eminențe” pentru a fi luate în considerare. Carta din 1884 a fost în cele din urmă formată la o „întâlnire specială” a trei persoane: Mitropolitul Moscovei Ioannikiy (Rudnev), arhiepiscopii Leonty (Lebedinsky) de Varșovia și Savva (Tikhomirov) de Tver. Materialele pentru această întâlnire s-au acumulat pe parcursul a trei ani (1881–1884), deci există mult material. Este cu atât mai surprinzător că „întâlnirea specială”, potrivit zvonurilor, nu a petrecut mai mult de trei sesiuni de seară pe această lucrare. Este puțin probabil să ne înșelim că o asemenea viteză de lucru (la trei seara, așa cum glumau atunci, „la ceaiul de seară”) statutul din 1884 i se datora în principal mitropolitului Ioannikiy, care s-a remarcat întotdeauna prin marea sa energie și caracterul despotic. Așa că am privit această hrisovă, aprobată la 20 aprilie 1884, ca fiind lucrarea în primul rând a Mitropolitului Ioannikis și nu se poate spune că i-am fost recunoscători pentru asta. Ce a fost această carte? Diferența sa cea mai importantă față de cea precedentă a fost distrugerea departamentelor și, alături de acestea, principiul specializării întruchipat în ele, întărirea puterii individuale a rectorului și reducerea consiliului la nivelul unui fel de organ consultativ aflat în subordinea rectorului instituției. Adevărat, în locul celor trei catedre anterioare au apărut două noi catedre, prin formarea a două grupe mici de subiecte, împărțind studenții în două jumătăți. Dar aceste grupe mici 412 au contribuit puțin la specializarea învățământului academic și l-au reîntors în mare măsură naturii anterioare multidisciplinare, datorită creșterii mari a numărului de discipline obligatorii pentru toți studenții și, cel mai important, aceste noi catedre erau plante care nu aveau rădăcini, datorită distrugerii structurii anterioare a catedrelor. Noua cartă a respins toată organizarea înțeleaptă anterioară a departamentelor - aceste celule în care a luat naștere activitatea educațională și s-a dezvoltat munca științifică și pedagogică. Ședințele departamentelor au trebuit să oprească, odată cu distrugerea centrelor acestora, asistenții rectorului, care acum s-au transformat în membri ai consiliului, care se ocupa nu de „partea educațională” (anterior, asistenții rectorului erau asistenții săi tocmai „în partea academică”), ci în principal economic și parțial de inspecție. În locul sistemului administrativ și pedagogic anterior, puterea rectorului a fost ridicată la înălțimea, în esență, de unicul director al afacerilor academice, întrucât potrivit §22 din noua carte, „rectorul este cel mai apropiat șef al academiei, responsabil de bunăstarea acesteia în toate părțile conducerii”. Totul s-a rezumat numai la el și numai de la el, cursul reușit și prosper al vieții academice a depins de energia sa, de gradul și amploarea cunoștințelor sale în numeroase materii academice, de experiența sa pedagogică, tact administrativ și abilități economice. Sfat... dar care a fost acest sfat? Și ce ar putea fi sub o astfel de structură, dacă nu o întâlnire de oameni de învățătură respectabili care apar la ședințe complet nepregătiți pentru rezolvarea treburilor sovietice, fără studiu preliminar și familiarizare cu ele, fără proiecte de hotărâri pe orice chestiuni importante dezvoltate anterior în departamente. Prin urmare, nu este surprinzător că întâlnirile sovietice s-au transformat în lungi conversații de oameni proliști, cu nenumărate declarații de opinii și judecăți diferite și, adesea, același lucru de către persoane diferite, cu jocul ego-urilor indivizilor. Anterior, membrii consiliului, după cum am văzut mai sus, erau disciplinați în departamente și respectau directivele elaborate în acestea din urmă. Acum fiecare membru al consiliului se reprezenta doar pe sine, cu dorinta de a avansa ceva in fata celorlalti membri. Discordia a fost groaznică. Foarte des s-a întâmplat ca rectorul însuși să nu se deranjeze cu o cunoaștere preliminară aprofundată a treburilor, ceea ce a sporit și mai mult dezordinea în reuniunile sovietice. Le-a fost extrem de greu pentru participanții la întâlnirile sovietice anterioare din 1869–1884 să fie acum prezenți în consiliu și au părăsit sala sovietică în cea mai mare parte supărați nervoși, cu un sediment de amărăciune în inimă și o puternică emoție de bilă. Principalii conducători și administratori ai Academiei din Petrograd pentru cei 12 ani ai timpului descris (1884–1896) au fost: fostul Mitropolit Isidor, în cea mai mare parte a timpului (aproximativ 9 ani, din 1884 până în 1892), apoi succesorul său, Mitropolitul Palladius (Raev) în ultimii 3 ani de serviciu. Înțeleptul bătrân Mitropolit Isidor 413 și în această perioadă de timp a tratat academia ca înainte - calm, binevoitor. Nu există nicio îndoială că lui îi datoram faptul că reacția care a urmat nu a fost exprimată în fapte majore, iar fumatul „spiritului Yanyshev”, precum și expulzarea „liberalismului” din academie (a se vedea mai jos despre rector - Rev. Arsenie), au fost puțin vizibile pentru noi. El, aparent, nu se grăbea să pună în aplicare idealurile lui Pobedonostsev. Acest lucru se poate vedea din povestea unei teze de master în 1886 (vezi mai jos), din atitudinea mai sus menționată, foarte caracteristică, a lui față de K.P. Atacurile lui Pobedonostsev asupra „Buletinului Bisericii” sub conducerea mea, din atitudinea lui bună și batjocoritoare față de persoanele cele mai apropiate de procurorul șef, conducătorii ideilor și direcției sale 414. Equanimitatea lui fenomenală l-a ajutat foarte mult să-și mențină linia anterioară de comportament în raport cu academia. Succesorul său, Mitropolitul Palladius (Raev) 415, a fost diferit în multe privințe de predecesorul său. Nu avea o minte atât de remarcabilă, de lungă vedere, de înțelepciune lumească și de ecuanimitate de caracter ca mitropolitul Isidore, dar a fost de acord cu predecesorul său într-o atitudine foarte prietenoasă și respectuoasă față de știința academică și în reticența lui de a fi un slujitor zelos al reacției Pobedonostsev. Mitropolitul Pallady, absolvent al Academiei Teologice din Kazan, maestru în anul al patrulea (1852), a slujit mult timp (14 ani, 1852–1866) în seminarii (Nijni Novgorod și Petrograd), amintindu-și academia doar ca student, și nu ca profesor, a păstrat totuși respectul sincer pentru știința ei academică și dorința de succes. În ceea ce privește reacția de atunci, el a stat chiar în opoziție directă și tranșantă față de întregul regim de procuror-șef sinodal din acea vreme. În această privință, ceva trebuie atribuit circumstanțelor serviciului său la Petrograd (1863–1869), în perioada reformelor lui Tolstoi, când a respectat în mod firesc tendințele din acea vreme, mișcându-se într-un cerc de oameni care au fost susținători înfocați ai acestor reforme: arhiepiscopul natal, Nijni Novgorod, în special Rev. Nectary, Rev. Protopopi I.V. Vasiliev și I.L. Yanyshev, pentru care a avut un profund respect 416, pe care l-a păstrat până la sfârșitul vieții. Dar, în special, istoria numirii sale la Mitropolia Petrograd a avut o mare influență asupra direcției sale. Excelent în slujbele divine, iubitor de împrejurimi magnifice, în special de un bun cor episcopal (a luat de la Riazan pe acum celebrul regent al corului mitropolitan I. Ya. Ternov), Pr. Palladius, când era exarh al Georgiei, îi plăcea foarte mult de împăratul Alexandru al III-lea și împărăteasa Maria Feodorovna și, se pare, trebuia să fie succesorul mitropolitului Isido. Oamenii lungi de vedere au prevăzut acest 417, dar liderii sinodali (K.P. Pobedonostsev și V.K. Sabler) din anumite motive nu au dorit o astfel de numire - poate aici a intrat în joc influența altor ierarhi 418 și și-au nominalizat propriul candidat - conform zvonurilor, arhiepiscopul Chișinăului Serghie (Lyapidevsky), dar nu au avut succes; a avut loc numirea exarhului Paladiu la Mitropolia Petrogradului în 1892 și, mai mult, odată cu numirea sa ca prim membru al Sfântului Sinod 419. Toate acestea, desigur, i-au devenit cunoscute și nu l-au putut dispune să aibă relații de prietenie cu Parchetul-șef sinodal. Povestea care s-a desfășurat curând cu teza de master a lui E. P. Akvilonov („Biserica. Definiții științifice ale Bisericii și învățătura apostolică despre ea ca trup al lui Hristos.” 1894) l-a confirmat și mai mult pe Mitropolitul Palladius în această dispoziție. În această poveste caracteristică, a trebuit să particip îndeaproape și ca persoană parțial responsabilă, deoarece disertația lui E. P. Akv-va a fost scrisă sub supravegherea mea. Teza a fost susținută la academie; a existat și o dispută care a dat un rezultat pozitiv; era nevoie doar de aprobarea Sfântului Sinod. Dar deodată s-a făcut mișcarea cauzei privind încuviințarea lui E.P. Masteratul lui Akv-va a fost oprit de o telegramă de la K.P. Pobedonostsev din Crimeea. S-a dovedit că acest lucru a fost făcut în urma unui protest de la Moscova; Schismaticii ar fi fost îngrijorați de această disertație. Articole împotriva lucrării lui E. P. Akvilonov au apărut în „Cuvântul fratern” al profesorului N. I. Subbotin. În această polemică a fost atras celebrul arhimandrit Pavel (Prussky), pe atunci muribund, pe care s-a bazat redactorul „Cuvântului fratern” 420. A trebuit să vorbesc de mai multe ori cu mitropolitul Palladius despre toată această poveste. Cu toată hotărârea și franchețea caracteristice lui, el a explicat de ce protestul menționat mai sus a venit de la Moscova, susținut de autoritățile laice sinodale. Aici a văzut mâna lui Serghie (Lyapidevski; apoi, din 1893, Mitropolit al Moscovei) și a prietenului său, profesorul N.I. Subbotin. "La urma urmei, toată această chestiune", a spus el, "este îndreptată împotriva mea și deloc împotriva lui Akvilonov sau a dvs. Ei vor să demonstreze că nu mă ridic la înălțimea poziției mele." Poate că mitropolitul Palladius a exagerat oarecum antagonismul Moscovei și al procuraturii șef împotriva sa și a exagerat lucrurile prea mult, dar probabil că era o cantitate semnificativă de adevăr în opinia sa. Cu toate acestea, nu doar personalitățile și circumstanțele externe au contat aici. Aici, în același timp, s-a rezolvat și problema importantă a definiției dogmatice a Bisericii. Mitropolitul Palladius, împreună cu unii dintre ierarhi (Arhiepiscopul Antonie (Vadkovsky) al Finlandei, Episcopul Vissarion (Nechaev) de Kostroma) s-au aflat de partea noii definiții conturate în disertația lui E. P. Akvilonov, în timp ce alții, majoritatea, au stat de partea celei vechi (vezi detaliile mai jos). Acesta din urmă s-a impus, iar mitropolitul Palladius s-a simțit într-o poziție foarte incomodă, deși se putea consola cu gândul că a susținut progresul științific și așa am privit această chestiune. Oricum ar fi, Mitropolitul Palladius și-a păstrat funcția în Mitropolia Petrogradului și chiar a fost onorat să efectueze, ca prim membru al Sfântului Sinod, încoronarea Împăratului Suveran Nicolae al II-lea în 1896 421, care de ceva vreme l-a încurajat și a sprijinit forțele sale în declin († 1898). Mitropolitul Palladius a tratat Academia cu foarte multă amabilitate, respect și a lăsat în urmă, în general, o amintire bună. Singurul lucru care a afectat-o ​​a fost numirea foarte nereușită a ieromonahului său favorit și apoi a arhimandritului Isidore (Kolokolov) în funcția de inspector și chiar demiterea profesorului N.A. Skabalanovici din postul de redactor al „Buletinului Bisericii”, la plângerea șefului instituțiilor militare de învățământ. Dar și-a compensat prima greșeală cu numirea cu succes în postul de inspector al profesorului N.V. Pokrovsky, un inspector activ pe termen destul de lung (6 ani, 1893–1899), iar a doua greșeală, deși fără participarea lui directă, a fost corectată de la sine prin alegerea unui succesor demn al profesorului A.P. Lokabalanovichin în persoana lui N.A. Nu toată lumea din academie l-a venerat și iubit pe mitropolitul Paladius, dar acest lucru se explică parțial prin reflectarea tendințelor sinodale care au pătruns în mijlocul nostru. Un lucru este cert, că Mitropolitul Paladiu a fost un om cu o inimă bună și cu o manieră foarte bună; Nu am simțit povara unei mâini puternice în prezența lui. Rectorii și inspectorii Academiei din Petrograd 1884–1896. În acești 12 ani au fost cinci rectori și șase, sau chiar șapte, inspectori. Puțin mult, în comparație cu timpul „Yanyshevsky”, când pentru toți cei 17 ani a fost un rector și au fost doar trei inspectori. O schimbare atât de frecventă a ofițerilor de comandă a fost cu greu utilă și a servit în folosul academiei. Rectorii au fost: Pr. Arsenie (Bryantsev), Pr. Antonie (Vadkovsky), Arhimandritul Boris (Plotnikov), Pr. Nikandr (Molchanov), Pr. Ioan (Kratirov). Inspectori: până în 1885 - primul, profesorul I.F. Nilsky, apoi - arhimandritul Anthony (Vadkovsky), arhimandritul Mihail (Gribanovsky) și. Dr. Profesor asociat Ieromonahul Anthony (Khrapovitsky), actorie. Inspectorul ieromonah, apoi arhimandritul și inspectorul Isidor (Kolokolov) și în cele din urmă profesorul N.V. Pokrovsky. Succesorul protopopului I. L. Yanyshev a fost Pr. Arsenie (Bryantsev) 422. I. L. Yanyshev a încercat foarte mult să se asigure că succesorul său este unul dintre cei mai vechi profesori existenți ai academiei. A necăjit mulți oameni cu acest gen de propuneri, inclusiv pe mine 423 . Dar nimeni nu a răspuns la propunerea lui. Au căutat un succesor pentru el de ceva vreme, până s-au hotărât pe Prea Cuviosul. Arsenie, pe atunci vicar din Petrograd, care, ca maestru al Academiei din Kiev, părea potrivit. Pr. Arsenie, om de o inteligență deloc remarcabilă, mai degrabă bun și prietenos în manierele sale, cu o gândire practică, nu a fost creat pentru un rectorat academic, ci pentru a fi un episcop eparhial bun, chiar remarcabil, pe care s-a regăsit mai târziu la Riga, în dificila funcție de comandant eparhial, unde a reușit să se înțeleagă cu toată lumea și să se înțeleagă considerabil. Autoritatea sa științifică în academie era foarte scăzută. Ca un om foarte practic, a folosit tendințele în schimbare în sferele superioare și în sentimentul public, astfel încât să părea că a revoluționat viața academică. El a hotărât că principala sa misiune era de a expulza din Academia din Petrograd, așa cum spunea el, „spiritul Ianîșev”, „liberalismul”, să insufle bisericismul, care se presupune că era în declin sub predecesorul său, și monahismul, care într-adevăr era departe de a înflori sub I. L. Yanyshev. Sarcinile și scopurile științei academice Pr. Arsenie a înțeles într-un mod cu totul unic, care s-a exprimat cândva acuzând mulți profesori, inclusiv pe cel care scrie aceste rânduri, de liberalism. Personal, însă, nu mi-a adus o asemenea acuzație (și, din câte știu, altor colegi). Cuvintele sale au fost transmise de unul, apoi un tânăr conferențiar, mai târziu un venerabil profesor - I. G. Troitsky. A publicat apoi lucrarea maestrului său, „Condiția religioasă, socială și de stat a evreilor în vremea judecătorilor” (1885). Considerând această lucrare de către unul dintre cei prezenți la acea vreme în St. A fost supus criticilor severe și dezaprobării de către Sinodul Episcopilor (Fericitul Serafim (Protopopov), Episcop de Smolensk), însă, nu în întregime, ci doar în anumite detalii. Cu această ocazie, Mitropolitul Isidor l-a chemat pe rectorul, Pr. Arsenie, și a primit o sugestie decentă de la Mitropolit, cu ordin de retipărire a mai multor pagini, după care autorului i s-a promis confirmarea diplomei de master. După ce s-a făcut acest lucru, a avut loc aprobarea. Intimidat de mustrarea șefului, Pr. Arsenie a purtat o discuție voită cu tânărul autor, reproșându-i liberalism. În acest sens, a fost menționat și numele profesorului Katansky, care a fost acuzat de faptul că „înțelege (?!) dogmele”. În ceea ce privește această acuzație gravă, nu am considerat necesar să mă explic Preaverendului. Arsenie şi până la sfârşitul rectoratului nu a existat nicio discuţie între noi pe această chestiune. Hotărârea mitropolitului Isidor în această privință este foarte caracteristică, arătând amploarea părerilor sale și făcându-i mare cinste ca ierarh luminat științific. Adevărat, se poate presupune că acest rezultat al problemei a fost parțial predeterminat, poate de reverend. Serafim, o persoană foarte inteligentă, științifică (vezi capitolul II din „Memoriile”, când arhimandritul Serafim era auditor al Seminarului din Nijni Novgorod). Pr. Serafim, chiar mai devreme, înainte de raportul său către mitropolitul Isidor, a chemat pe autorul disertației și a discutat mult cu acesta, lăsând în tânărul său interlocutor impresia unui om foarte deștept, destul de larg la minte și un mare dialectician. Oricum ar fi, am trăit destul de liniștit cu Rev., care nu era lipsit de bună fire în mare măsură. Arsenie, timp de aproximativ patru ani (1883–1887), completându-se cu rezerve de dispoziție și entuziasm științific, păstrate din vremurile anterioare. Adio lui a fost însă rece, iar Academia nu se grăbea să-l ridice la rangul de membru de onoare; aceasta s-a întâmplat la numai zece ani (1897) după ce ne-a părăsit (în 1887) 424. Din 1885, inspectorul său, după profesorul I.F. Nilsky, a fost arhimandritul Antonie (Vadkovsky; † Mitropolitul Petrogradului) 425, care se deosebea foarte favorabil de Preasfințitul. Dăruirea lui Arsenie pentru interesele științifice, caracter extrem de nobil, simpatic și tact administrativ considerabil. S-a pus imediat în cei mai buni termeni atât cu colegii săi, cât și cu studenții. Impregnat de o mare simpatie pentru corpul studențesc și de credința în acesta, a încercat să intre în relații strânse cu studenții și în acest scop, printre altele, a început interviuri teologice cu aceștia în apartamentul său, invitând și aici profesori academicieni. Am participat și eu la aceste întâlniri. Îmi amintesc bine mai ales conversațiile cu participarea lui E. P. Akvilonov (student LXIII k. 1886) pe tema Bisericii, adică pe aceeași temă pe care și-a scris teza de master. Să spun adevărul, nu mi-a plăcut E.P. Argumentele lui Akvilonov la acea vreme în ceea ce privește metodele de interpretare a subiectului - mai mult oratorice decât strict științifice. Din momentul inspectării pr. Anthony își amintește și acum dezbaterile de la ședințele consiliului de administrație despre pericolele pentru tinerii studenți din implicarea în politică și posibilitatea de a implica studenții în rândurile revoluționarilor. Părintele inspector nu a vrut cu hotărâre să creadă într-o asemenea posibilitate, crezând că studenții academiilor teologice erau complet asigurați împotriva unor astfel de hobby-uri datorită dezvoltării lor mentale ridicate. Noi, ceilalți membri ai consiliului, ne-am opus lui, în special, îmi amintesc, profesorul M.O. Koyalovich. — Nu fi, oh, inspector, suntem prea siguri de asta, spuse el. – Orice este posibil în zilele noastre. Infecția socialistă revoluționară, odată ce a intrat în organismul spiritual, este ca o boală fizică secretă binecunoscută de care nu se poate vindeca niciodată radical.” La aceste avertismente pr. Anthony a răspuns că, dacă s-a întâmplat așa ceva, ceea ce el, totuși, nu credea deloc, atunci era gata să sufere pentru optimismul său; în acest caz, „Voi merge la mănăstire”, a remarcat el. Din păcate, temerile noastre s-au adeverit. Unul dintre cei mai buni studenți care a absolvit în 1886 (M. Novorusski, originar din Novgorod, locul 3 pe listă), lăsat la academie chiar ca profesor, 426 a fost surprins într-un act terorist, într-un discurs în fața Palatului Anichkov cu bombe de casă. Potrivit zvonurilor, el s-a dovedit chiar a fi unul dintre manipulatorii acestui act terorist. Exilat în cetatea Shlisselburg, a stat acolo mulți ani, dar recent a fost eliberat și, potrivit zvonurilor, luat pe cauțiune de una dintre Eminențe. Acest student nefericit este amintit de mine, de altfel, pentru următorul incident. Înainte de examenul final la subiectul meu, se întoarce brusc la mine cu o cerere dacă îi pot permite să susțină examenul de teologie dogmatică mai devreme decât ziua stabilită pentru ceilalți camarazi ai săi, separat de ei. Această cerere complet neobișnuită (de obicei cereau o întârziere) m-a surprins foarte mult. Cu permisiunea rectorului i s-a permis să susțină examenul și a răspuns perfect la toate întrebările, ceea ce m-a surprins și mai mult. Când a fost luat în arest, atunci a devenit clar de ce se grăbea să promoveze examenele, dorind evident să fie liber cât mai curând pentru a se deda la activitățile sale infracționale. Această poveste foarte tristă nu a avut însă consecințe palpabile pentru autoritățile academice și, în special, pentru inspector, probabil pentru că s-a petrecut la sfârșitul verii sau începutul toamnei, când vinovatul era deja absolvent al cursului universitar și nu se afla printre studenți, fiind înscris ca colegi de profesor. Nu este nevoie să vorbim despre cât de mult a afectat bunăstarea întregii academii. Pr. Anthony (Vadkovsky), rector al academiei (1887–1892). Devenit succesorul Pr. Arsenie de către rector, Pr. Anthony a rămas la fel de prietenos cu colegii săi, foarte simpatic, nobil ca inspector. Nu era nici o umbră de nefiresc sau de importanță artificială în el. După ce și-a petrecut întregul serviciu într-un mediu academic, a apreciat foarte mult interesele științei academice și a avut vederi largi, care aminteau foarte mult în acest sens de I. L. Yanyshev, cu care a simpatizat în multe privințe; acest lucru a reieșit din discuțiile frecvente cu el. În calitate de președinte al consiliului, a condus ședințele cu tact și pricepere remarcabilă, dezvăluind în același timp uneori o oarecare fermitate de caracter, limitând, pe cât posibil, dezordinea dezbaterii care deja începuse să prindă rădăcini. Apropo, a afișat o trăsătură rară, caracteristică doar personajelor excepțional de nobile, și anume capacitatea de a-și recunoaște greșelile și hobby-urile. Odată, de exemplu, a insistat cu înflăcărare și ascuțit, într-una dintre întâlnirile sovietice, asupra poziției imediate a unui singur candidat la ocuparea departamentului academic (și anume E. P. Akvilonov); dar consiliul, conform practicii consacrate de a nu candida la aceeași ședință când s-a făcut moțiunea, ci amânând votul până la următoarea ședință, a obiectat, iar chestiunea a fost amânată. La următoarea ședință, IPS Rector a considerat necesar să-și ceară scuze solemne consiliului pentru vehemența și duritatea sa. A mai fost un caz – la o ședință de consiliu, când și-a permis să fie oarecum dur în atitudinea lui față de mine (vorbeam despre lemne de foc pentru clădirile academice) 427 . Și din nou nu a ezitat să recunoască că a greșit și să-mi ceară scuze (totuși, un timp considerabil mai târziu, când i-am amintit de acest incident, în timpul vizitei de adio după părăsirea academiei). Latura lui slabă ca rector era antipatia lui pentru clasele economice, de care el însuși era conștient. „Nu-mi place”, a spus el odată, „și nu înțeleg agricultura”. Probabil că de acest motiv a depins că nu a studiat suficient treburile economice ale consiliului de administrație și nu s-a pregătit pentru ședințele consiliului de administrație, astfel încât uneori a făcut cunoștință cu treburile chiar la ședința 428. Cu toate acestea, în toate treburile sale nu a dat dovadă de multă energie și, în această privință, semăna puțin cu protopopul I. L. Yanyshev. În orice caz, el a fost, totuși, cel mai bun, mai respectat și mai iubit rector în ultima perioadă a serviciului meu academic. Rectoratul său a fost cu adevărat o serie strălucitoare în istoria academiei în acești doisprezece ani (1884–1896). Atitudinea lui față de studenți a rămas, în esență, aceeași, dar, aparent, și-a redus optimismul, iar atitudinea studenților față de el s-a distorsionat cumva spre finalul rectoratului. Studenții chiar au început să-l suspecteze că încurajează spionajul, fiindu-i greu să experimenteze dezamăgirea față de fostul inspector și rector iubit. Acest lucru a fost dezvăluit mai ales în legătură cu o poveste neexplicată până acum 429. A trebuit să fac cunoștință îndeaproape cu această nouă dispoziție a studenților. Odată, în primăvară, la examenele finale, doi studenți de anul IV (L-a și G-a) au venit la mine și mi-au cerut sfaturi despre cum să mă comport în relația cu rectorul și cum să-l privesc. Ei declară că starea psihică a studenților este extrem de grea, că nu ar dori să renunțe la părerea lor anterioară despre rectorul, care a fost cândva foarte iubit și respectat. Îți spun ce fac. Am vorbit mult timp, câteva ore (de la ora cinci până la zece seara). I-am liniștit în toate felurile posibile și le-am dovedit că suspiciunile lor erau complet nefondate, că îl cunoșteam foarte bine pe Reverendul. Anthony și că este complet incapabil de ceea ce este suspectat, că aceasta este o pură neînțelegere. M-au lăsat mult mai calm și nu a existat nicio explozie studențească. S-au îndreptat către mine, probabil pentru că eram unul dintre membrii consiliului, care, conform statutului din 1884, se ocupa de problemele privind comportamentul studenților și că în trecut, în calitate de asistent al rectorului la catedra teologică, m-am declarat că acționez într-o manieră liniștitoare (vezi mai sus, referitor la un singur examen). Aceasta a fost spre sfârșitul rectoratului Pr. Antonia. A părăsit rectoratul în 1892, bucurându-se aproape de aceeași favoare din partea studenților ca înainte. Și corporația profesorilor academici a condus-o cu mare și sincer regret. Consiliul l-a ridicat imediat la rangul de membru de onoare al academiei. Inspectori în timpul rectoratului Pr. Anthony au fost: și. d. inspector, ieromonah, iar apoi inspector, arhimandritul Mihail (Gribanovsky, 1887–1889); temporar și D. Inspector, Ieromonahul Anthony (Khrapovitsky, 1889–1890); Şi. d. inspector, ieromonah, iar apoi inspector, arhimandritul Mihail (Ermakov, 1890–1893). Sunt prea multe schimbări pentru rectoratul de cinci ani al Pr. Antonia. Prin urmare, nu este de mirare că sarcina principală a inspecției îi revine. O. Mihail (Gribanovsky) 430, unul dintre cei mai buni studenți ai academiei noastre, absolvent în 1884, dotat și simpatic la caracter, s-a bucurat de favoarea și respectul studenților. Părintele Anthony (Khrapovitsky) 431, un elev foarte înzestrat de-al nostru din clasa 1885, a fost popular printre studenți, a stat foarte aproape de ei și i-a încurajat să accepte monahismul. O. Mihail (Ermakov), de la absolvenții Academiei de la Kiev în 1887, candidatul acesteia 432, s-a ținut aproape și ferm de Preasfințitul. Anthony, crezând în steaua lui, în care nu s-a înșelat. După ce Pr. Anthony (Vadkovsky) a fost numit, în 1892, ca rector de către arhimandritul Boris (Plotnikov) 433, maestru al Academiei din Kazan (absolvent în 1880), un om cu un suflet minunat, caracter nobil, care s-a remarcat printr-un număr considerabil de lucrări publicate. Despre el Pr. Anthony ne-a spus că succesorul său va fi „mai puternic” decât el, adică competența științifică mai mare a arhimandritului Boris decât a lui. Din păcate, noul rector a fost departe de a se distinge fie prin sănătatea fizică puternică, fie prin energie și putere de caracter. Bolnav, foarte letargic, destul de lipsit de spinare, era un prost președinte al consiliului și al consiliului. Ședințele ambelor, în special ale consiliului, în lipsa oricărei pregătiri pentru ele din partea rectorului, au durat pe termen nelimitat, consiliul - timp de cinci ore sau mai mult (de la ora 11, 12 după-amiaza până la ora 5 seara), consiliul - totuși, nu mai mult decât ora obișnuită (de la ora 6, dar seara, pentru că era ora 6 și seara). era imposibil să le continuăm mai mult (la ora 10 seara erau încuiate porțile Lavrei, prin care trebuia să trecem pentru a ne întoarce pe la case); Fără această împrejurare, ar trebui să stăm trezi toată noaptea și chiar și în acest caz cu greu am avea timp să rezolvăm toate problemele programate pentru întâlnire. Când se discuta despre treburile sovietice, domnea o confuzie teribilă. Arhimandritul Boris a slujit ca rector pentru o perioadă foarte scurtă, puțin peste un an (de la 30 octombrie 1892 până la 13 decembrie 1893). Pentru a completa toate aceste necazuri, după arhimandritul Mihail (Ermakov) etc. Un ieromonah a fost numit inspector și în curând un arhimandrit, care a fost în curând confirmat ca inspector, Isidor (Kolokolov), un om complet nepotrivit pentru această funcție. Dintre elevii Gimnaziului din Petrograd, departe de a fi cel mai bun din punct de vedere al reușitei pe parcursul cursului la academia noastră, a absolvit în 1891 ca candidat de categoria a II-a (sub nr. 32), s-a remarcat printr-o tulburare mai mare a caracterului și chiar a comportamentului, dar, în același timp, o vigurozitate remarcabilă și o eficiență ostentativă. După terminarea cursului academic, în timp ce slujea la Seminarul din Tiflis, mai întâi (1891) ca profesor, iar apoi (1892) ca inspector, a făcut o impresie puternică asupra Exarhului Georgiei de atunci, Pr. Palladia (Raev), a fost aproape de el, iar după trecerea Preasfințitului. Paladiu la Mitropolia Petrograd, la insistențele sale a fost numit (1893) în funcție. inspector al academiei noastre, în ciuda, după cum s-a auzit, puternice obiecții din Sfântul Sinod împotriva acestei numiri 434. Curând, la academie s-a jucat o poveste întunecată, legată de numele noului inspector 435, a început tulburări puternice în rândul studenților, ei depunând o cerere la K.P. Pobedonostsev, nu colectiv, însă, ci în numele fiecărui student în mod individual, conform permisiunii primite de la procurorul șef. Arhimandritul Isidor a fost nevoit să părăsească academia în același 1893 și a revenit din nou în Caucaz, unde i s-a dat funcția de director al mănăstirii misionare caucaziene, la sugestia, fără îndoială, a mitropolitului Paladius, care a continuat să creadă în abilitățile misionare presupuse extraordinare ale arhimandritului Isidore. Această experiență proastă cu inspecția pr. Isidore (Kolokolova) l-a determinat pe mitropolitul Palladius să caute un candidat pentru postul de inspector al academiei printre profesorii ei existenți. În acest scop, s-a adresat în primul rând la mine, ca persoană binecunoscută lui de multă vreme și, în plus, temporar (la demiterea arhimandritului Isidore) în calitate de inspector în calitate de membru senior al consiliului de administrație pe atunci. M-a convins cu insistență să accept funcția de inspector, arătând, printre altele, beneficiile materiale de pe urma acesteia; dar am refuzat hotărât și mi-am permis să arăt doi dintre colegii mei care, după părerea mea, ar putea fi buni inspectori și anume profesorul I. S. Palmov și profesorul N. V. Pokrovsky. Mitropolitul Palladius a acceptat cu deosebită simpatie candidatura primului (I.S. Palmov), căci îi era bine cunoscut de la Ryazan, unde Preasfințitul. Palladius a fost odată episcop și a cerut să-i ofere inspectoratul în primul rând lui, iar dacă a refuzat (cum aveam motive să cred, ceea ce i-am spus mitropolitului), apoi profesorului N.V. Pokrovsky. Și așa s-a întâmplat: I. S. Palmov a refuzat cu hotărâre, iar N. V. Pokrovsky a acceptat oferta și a fost apoi timp de cinci ani întregi (1894–1899) un inspector bun, foarte energic, care sa adâncit în toate treburile academice. Și un astfel de inspector nu ar fi putut fi mai util, mai ales pe vremea aceea, o perioadă de schimbări frecvente de rectori și dezorganizare considerabilă a vieții academice. Pr. Nikandr (Molchanov) 436 - succesorul rectorului arhimandritul Boris (Plotnikov), maestru al Academiei din Moscova, moscovit prin naștere, unul dintre cei mai talentați studenți ai săi (care a absolvit cursul la nr. 3 pe lista de absolvenți) - și-a justificat pe deplin numele de familie (Molchanov): era extrem de rezervat, de neconform, dar nu foarte sigur, fără diplomă. de prietenie în felul lui. Ca rector, nu s-a remarcat într-un fel sau altul. Exista, totuși, mult mai multă ordine și armonie în cursul afacerilor academice sub el decât sub predecesorul său; cu toate acestea, s-a bucurat de o autoritate foarte moderată în academie. Aparent, interesele sale predominante nu erau științifice, academice... În acest sens, el avea asemănări semnificative cu Pr. Arsenie (Bryantsev), dar, ca persoană mai inteligentă și mai stăpânită de sine, a arătat această trăsătură nu la fel de stângaci ca el. S-a observat că Pr. Nikandr a ținut foarte mult în considerare tendințele din cele mai înalte sfere sinodale și s-a adaptat la acestea, ceea ce a fost relevat mai ales în cazul următor. În ceea ce privește controversa menționată mai sus, care a apărut din cauza disertației lui E. P. Akvilonov, am întocmit un articol: „Despre formularea unui tratat despre Biserică în știința teologiei dogmatice” („Buletinul Bisericii”, 1895, nr. 15–16), unde în concluzie s-a exprimat ideea că „ar fi doar preocuparea noastră în timp liber, nu pentru schismatică” să ne punem sub cenzura lor și să așteptăm ca ei să spună despre noi și, de asemenea, - „să renunțăm la cenzura extrem de suspectă, lăsați-o pe seama bisericii papale romane, iezuiți”. Având în vedere această concluzie a articolului, am considerat că este necesar, fără a-l expune pe rectorul, în calitate de cenzor al Buletinului Bisericii, la răspundere, să supun articolului spre examinare prealabilă de către mitropolit, despre care l-am avertizat pe dreptul rector. Mitropolitul Palladius a aprobat articolul și a permis să fie publicat fără nicio modificare a acestuia. S-ar părea că așa ar fi trebuit să se termine totul, dar în realitate nu a fost așa. După ce am primit manuscrisul de la mine și am auzit declarația mea despre decizia Mitropolitului, Rev. Nikandr a trimis articolul spre tipărire, dar când a primit dovada semnăturii cenzorului său, a considerat că este necesar să trimită această dovadă lui K.P. Pobedonostsev, fără să spună nimănui, nici mie, nici editorului Ts.V. Pentru ce a fost asta? Răspunderea pentru articol a căzut în întregime asupra Mitropolitului, și nu asupra lui. K.P. Pobedonostsev, după ce a primit corectura, a devenit foarte indignat, l-a chemat pe editorul de atunci al Mesagerului Bisericii, profesorul A.P. Lopukhin, a condamnat foarte mult concluzia articolului, a spus: „De ce prof. Katansky a adăugat această concluzie? și ne-am fi putut face fără ea”. Și când a aflat că articolul era publicat după revizuirea și aprobarea Mitropolitului, a remarcat iritat: „Ei bine, lasă-l (Katansky) să publice tot ce vrea”. Pe aceeași temă, adică despre prea multă atenție a guvernului nostru bisericesc față de opiniile și sentimentele schismaticilor, arhiepiscopul de atunci al Finlandei Anthony (Vadkovsky), fostul nostru rector, a vorbit în termeni foarte duri la o ședință a Sfântului Sinod. Toată această chestiune referitoare la disertația lui E. P. Akvilonov s-a încheiat cu un decret al Sfântului Sinod (din 4 februarie 1895), în care „a fost respinsă cererea de confirmare a diplomei de master al lui Akvilonov”, „aplicarea Ave. Kostromsky (Vissarion) pentru a corecta existența în Biserica noastră ortodoxă, Definiția Catehismului nostru pentru Conchese. 437, - în conformitate cu lucrarea lui Aquilonov, revizuită și aprobată de această Eminență, - au fost prescrise anumite reguli cu privire la eseurile pentru grade academice și au fost anexate recenzii ale Mitropolitului Moscovei (Sergius Lyapidevsky) și Preasfințitului. Sylvester, rectorul Academiei de la Kiev, conținând critici la adresa disertației lui Akvilonov. Pr. Nikandr a fost rectorul nostru mai puțin de doi ani (de la 13 decembrie 1893 până la 23 august 1895). Am realizat-o fără prea multe regrete. A fost ales membru de onoare al academiei cinci ani mai târziu, în 1900, în același timp cu succesorul său, Pr. John (Kratirov), care tocmai părăsise (în 1899) rectoratul academic. Succedat de Pr. Nikandra - Pr. Ioan (Kratirov) 438 - unul dintre vicarii Elisavetgrad, de asemenea maestru al Academiei din Moscova, a fost un om cu un suflet minunat, foarte bun și sociabil, deja destul de în vârstă, care nu se distingea prin fermitatea caracterului și nu avea o autoritate științifică semnificativă. A fost cândva studentul meu la Academia din Moscova (1864), însă, pentru o perioadă foarte scurtă, în prima jumătate a acestui an, chiar în primul an de serviciu. Noul rector m-a întâmpinat cu cuvintele: „Ah, A.L., sunt elevul tău și nu unul dintre cei mai buni”. A absolvit cursul cu al IX-lea master. Treburile academice au mers în același mod sub el, dar nu mai rău decât sub predecesorii săi, adică nu foarte bine. Sub acest rector, în 1896, am părăsit slujba la academia mea natală, așa că în persoana Pr. Ioan, începutul serviciului meu a coincis cu sfârșitul. Pr. Ioan a slujit ca rector mai mult de trei ani (de la 23 august 1895 până la 16 ianuarie 1899). După cum am spus mai sus, chiar în anul următor, 1900, a fost ales membru de onoare al academiei, care, fără îndoială, și-a exprimat afecțiunea și dragostea față de fostul rector mulțumit și bun. Componența profesorilor de la 1884 la 1896 În această perioadă, din diverse motive, s-au produs numeroase schimbări în componența profesorilor, în principal din schimbarea frecventă a funcționarilor administrativi, în special a inspectorilor academiei, precum și din creșterea pensionării vechilor profesori și din alte câteva motive. Schimbarea frecventă a rectorilor nu a afectat direct și direct soarta catedrelor academice, întrucât rectorii academiilor, conform carta din 1884, nu ocupau catedre cu normă întreagă și li se acorda dreptul de a susține prelegeri, dar nu mai mult de două pe săptămână, pe orice materie cu un profesor cu normă întreagă. La vremea descrisă, au ținut prelegeri pe următoarele subiecte: Pr. Antonie (Vadkovsky) - despre istoria predicării, Arhimandritul Boris (Plotnikov) - despre istoria generală a bisericii, Pr. Nikandr (Molchanov) - conform Sfintei Scripturi, Pr. Ioan (Kratirov) - în teologia pastorală (totuși, nu-mi amintesc bine). Astfel, aceștia erau, parcă, un fel de privat-docenți. Nu au existat alte doze private, adevărate, din perioada anterioară (1869–1884); nu au fost permise conform noii carti. În schimb, aceștia au fost înlocuiți de candidați care corectau postul de conferențiar la catedre cu normă întreagă. Aceștia erau aproape, dar nu chiar, foștii privatdocenți, care au servit ca asistenți didactici pentru profesori cu normă întreagă într-o anumită catedre de știință și apoi i-au înlocuit adesea ca succesori. Cele actuale. d. Profesorii asociați au fost numiți direct profesori cu normă întreagă și au închis drumul altor candidați pentru predarea cu normă întreagă. O alegere bună sau nu atât de bună, etc. Doctor of conferenziere a decis soarta celebrului departament timp de mulți ani. Nu se poate să nu regrete distrugerea fostului privatdocentur. Deci, schimbarea frecventă a rectorilor nu a afectat direct și semnificativ soarta departamentelor academice. Un alt lucru este schimbarea și mai frecventă a inspectorilor care ocupau departamente cu normă întreagă. Aici unul dintre obiecte a suferit mult, și anume Sfânta Scriptură a Vechiului Testament. Pe parcursul a doisprezece ani (1884–1896), șase profesori ai acestei discipline s-au schimbat și anume: extraordinarul profesor arhimandrit Anthony (Vadkovsky; din 1885 până în 1887) și. Profesor asociat și apoi profesor asociat Ieromonah Anthony (Khrapovitsky; din 1887 până în 1890), actorie. Profesor asociat, ieromonah, apoi arhimandritul Mihail (Ermakov; din 1890 până în 1893), actorie. Profesor asociat ieromonah Sergius (Stragorodski; din 1893, la mai puțin de un an, în același an era deja inspector interimar al Academiei din Moscova) 439, în funcție. conferențiar, ieromonah, apoi arhimandritul Isidor (Kolokolov; în 1893, tot de mai puțin de un an, câteva luni) și în final, din 25 februarie 1894. – candidat, i. Doctor universitar asociat, în 1896 - Maestru și profesor asociat A.P. Rozhdestvensky, pe atunci profesor de lungă durată, care ocupă acest departament până în prezent. Au pus capăt proceselor acestui departament îndelungat de suferință. Un alt departament al Sfintei Scripturi – Noul Testament – ​​a fost mult mai fericit. După demisia profesorului protopop V. G. Rozhdestvensky în 1891, în același an a fost preluată cu gradul de conferențiar de către maestrul Academiei din Moscova N. N. Glubokovsky, de asemenea profesor de lungă durată, care până atunci fusese profesor la această materie. Dar această dată, în special anii 1885–1893, a fost cea mai strălucită perioadă pentru monahismul învățat, când a fost în frunte cu personalități atât de remarcabile precum cei doi Antonii, pe care noi, spre deosebire de ei, i-am numit cel mare și cel mic („cel mare” este rectorul Antonie (Vadkovsky), cel mic este Anthony (Khrapovitsky)), Mihail (Strojuskij) și Sergiusovski (Grogiuskovski). Alte motive pentru modificarea componenței personale a cadrelor didactice au fost: decesul unora dintre ei și creșterea pensionării altora, datorită în principal creșterii pensiilor la nivelul celor universitare (vezi mai multe despre asta mai jos). Au demisionat din cadrul corpului didactic: patru profesori ordinari, patru extraordinari și unul interimar. Conferențiar și anume: profesori ordinari M.O. Koyalovich († 1891, 23 august), I.F. Nilsky († 1894, 11 august), M.I. Karinsky (1894), E. I. Lovyagin (1895); profesori extraordinari A. E. Svetilin (1884), A. I. Predtechensky (1885), Nik. I. Barsov (1889), protopop V. G. Rozhdestvensky (1891); Şi. Doctor în profesor asociat N. G. Debolsky (1887). Mai mult, odată cu trecerea rectorului, Pr. Arsenie, profesor de teologie morală, într-un post supranumerar, în 1884, catedra cu normă întreagă a acestei discipline a rămas vacanta. Au fost înlocuiți: în teologie morală - conferențiar maestru maestru F. A. Tikhomirov (până în 1894) și apoi, la pensionare, conferențiar maestru maestru A. A. Bronzov. Conform Sfintei Scripturi a Noului Testament, succesorul protopopului V. G. Rozhdestvensky a fost din 1891, după cum sa menționat mai sus, profesor asociat maestrul N. N. Glubokovsky. Conform Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament, arhimandritul Isidor a fost succesorul din 1893, după cum s-a menționat mai sus, și. Doctor în profesor asociat A.P. Rozhdestvensky. La introducerea în cercul științelor teologice - arhimandritul Mihail (Gribanovsky), iar din 1890 - actorie. Doctor conf. univ. E.P. Akvilonov. Grupul de discipline filosofice a primit și noi profesori – în persoana lui Și. Doctor în științe, profesor asociat V. S. Serebrenikov (succesorul lui A. E. Svetilin) ​​și. Conf. univ. D.P. Mirtov (succesorul lui M.I. Karinsky) și actorie. Doctor în științe, profesor asociat A. P. Vysokoostrovsky (succesorul lui N. G. Debolsky). Despre istoria și denunțarea schismei rusești – și. Doctor conf. univ. P. S. Smirnov (succesorul lui I. F. Nilsky). În istoria civilă rusă - profesor asociat, maestrul P. N. Zhukovich (succesorul lui M. O. Koyalovich). În omiletică – şi. Doctor conf. univ. N.K. Nikolsky (succesorul lui Nik. I. Barsov). În istorie civilă generală - profesor asociat maestru A. P. Lopukhin (succesorul lui A. I. Predtechensky), care a trecut de la teologia comparată, exclusă din program conform cartei din 1884, la acest subiect. În greacă - succesorul lui E.I. Lovyagina, din 1896, actorie. Doctor în științe, conferențiar, preot M.I. Orlov. Mai mult decât atât, la academia noastră a fost înființată un departament complet nou de „Istoria Bisericilor slave”, mai întâi, în 1885, ca departament fără personal, iar din 1887 – ca departament cu normă întreagă. Maestrul I. S. Palmov, mare iubitor și expert în slavismul occidental, a fost ales în această catedră mai întâi cu gradul de profesor, iar apoi ca conferențiar cu normă întreagă și profesor extraordinar. Au fost lungi eforturi și negocieri cu privire la înființarea acestui departament; M. O. Koyalovich s-a agitat în special pentru asta - în fața lui K. P. Pobedonostsev, care i-a dat mai întâi speranță, apoi a căzut din nou pe gânduri. Au apărut noi lectori și pe limbi noi: pe franceză - I.I. Fosnakht (din 1886) și în engleză - A.I. Mihailovski (din 1888, în locul lui Nurok) și succesorul său Ch.V. Goodlet (din 1893). Astfel, în 12 ani, un total de 24 de profesori (inclusiv lectori) s-au schimbat: 6 la Sfintele Scripturi ale Vechiului Testament, 15 la alte discipline și 3 lectori. Dintre acești noi colegi ai mei, marea majoritate încă mai servesc în academia natală, au deja cele mai înalte grade și titluri academice și sunt profesori respectabili, înlocuitori demni pentru predecesorii lor. Le voi enumera în ordinea vechimii la finalul cursului academic la academia noastră; sunt toate animalele ei de companie (cu excepția unuia, N.N. Glubokovsky). I. Ivan Savvici Palmov, Ryazan. autohton (1880 - anul absolvirii cursului universitar), din 1904 - Doctor în Istoria Bisericii, acum Profesor Ordinar Onorat supranumerar, membru al Academiei de Științe. II. Platon Nikolaevici Jukovici, lituanian. (1881), din 1901 – Doctor în Istoria Bisericii, Profesor Ordinar Onorat supranumerar. III. Feofan Alekseevici Tihomirov, Novgorod. (1883), din 1891 - profesor extraordinar, în 1894 a părăsit serviciul la academie, profesor talentat, suferea de limbă: această deficiență l-a determinat să părăsească serviciul academic. IV. Alexandru Alexandrovici Bronzov, Novgorod. (1883), din 1901 – Doctor în Teologie, acum Profesor Ordinar Onorat supranumerar. V. Arhimandritul Mihail (Gribanovski), Tambov. (1884), Maestru 1888, Inspector (vezi mai sus). VI. Alexandru Pavlovici Vysokoostrovsky, Novgorod. (1885), dascăl înzestrat, de multă vreme, vreo 13 ani, fără să aibă o diplomă de master, făcea actorie. profesor asociat; din 1909 – secretar al consiliului. VII. protopop Timofei Alexandrovici Nalimov, petr. (1886), master în 1890, în 1896 - profesor extraordinar, din 1906 - pensionar; în 1909 a fost ales de consiliu ca rector al Academiei din Petrograd, dar nu a primit aprobarea. VIII. protopop Evgheni Petrovici Akvilonov, Tambov. (1886), din 1905 - Doctor în Teologie, profesor ordinar, a murit ca protopresbiter al clerului militar. IX. Vitali Stepanovici Serebrenikov, Vyatsk. (1886), din 1909 - Doctor în Teologie și Profesor Ordinar, acum Profesor Ordinar Onorat. X. Nikolai Konstantinovici Nikolsky, petrogr. (1887), din 1899 – Doctor în Istoria Bisericii și profesor ordinar, membru al Academiei de Științe; în 1906 a părăsit serviciul la academie. XI. Piotr Semenovici Smirnov, Ryazan. (1887); din 1909 – Doctor în Istoria Bisericii și profesor titular. XII. Nikolai Nikanorovici Glubokovsky, Vologda. (1889), student al Academiei din Moscova; din 1898 – Doctor în Teologie și profesor ordinar, membru corespondent al Academiei de Științe. XIII. protopop Mihail Ivanovici Orlov, Novgorod. (1889), din 1908 – Doctor în Teologie și profesor titular. XIV. protopop Alexandru Petrovici Rozhdestvensky, Pskov. (1890), din 1911 – Doctor în Teologie și profesor titular. XV. Dimitri Pavlovici Mirtov, Ryazan. (1891), din 1915 – Doctor în Teologie și profesor titular. Momentul finalizării cursului academic de către toți acești venerabili, acum cei mai bătrâni profesori 440, este demn de remarcat - în deceniul 1880-1890. Nu a fost oarecum afectat de efectul drojdiei anterioare, încă neepuizate complet?.. Rugăm cititorii să acorde atenție timpului marcat (anului) de finalizare a cursului, marcat prin paranteze. persoane. Francez - Ivan Ivanovich Fosnacht, originar din Elveția, din 1886 l-a înlocuit pe defunctul A.I. Tepfer (succesor din 1881 al lui A.I. Popovitsky). Engleză - Alexey Ivanovich Mikhailovsky, candidat al Academiei din Kiev, a fost lector la academia noastră din 1888 până în 1893. Soarta lui este remarcabilă: a fost cititor de psalmi în biserica noastră rusă din New York (1876-1879), lector de engleză la Academia din Kiev (1879-1893), apoi s-a mutat (1879-1881), apoi la Academia din Kazan (1893); în Kazan, conform zvonurilor, el a fost ucis de revoluționari în vremurile tulburi din 1905–1906. – Succesorul său din 1893 a fost un englez, originar din Petrograd, Charles William Goodlet, absolvent al Școlii Comerciale din Petrograd, fiul unuia dintre vechii săi profesori. Din foștii profesori au rămas 15 persoane și anume: I.E. Troitsky (istoria și analiza religiilor occidentale, în loc de teologie comparată, exclus din program), A. L. Katansky (teologie dogmatică), F. G. Eleonsky (istorie biblică), T. V. Barsov (drept ecleziastic), protopop P. F. Nikolaevsky (istoria bisericii ruse), protopopul S. A.A.G. Skabalanovich (nouă istorie civilă generală), N.V. Pokrovsky (arheologia bisericii), A.I. Ponomarev (literatură), A.I. Sadov (limba latină), A.P. Lopukhin (istoria civilă generală veche). V.V. Bolotov (istoria generală a bisericii). I. G. Troitsky (arheologie biblică și limba ebraică), profesor V. I. Lamansky (limba rusă și slavona bisericească) și lector L. P. Razmusen (limba germană). A mai rămas (o persoană importantă în viața științifică a academiei) - fostul ei bibliotecar, A. S. Rhodessky 441, un vechi servitor, candidat al academiei noastre din anul XXVI (1865), succesor al lui P. F. Komarov, dar care a moștenit spiritul nu al lui, ci al predecesorului său, neuitatul P. Ramusen L. A. S. Rodossky a fost bibliotecar timp de 32 de ani (1876–1908) și a contribuit în mare măsură la creșterea bogăției cărții academice, la stabilirea ordinii exemplare în bibliotecă și la amenajarea acesteia în spații noi. În general, a fost un excelent bibliotecar, un expert în cărți și în istoria academiei sale natale. La sfârșitul vieții sale, un monument foarte valoros al vastelor sale cunoștințe în acest domeniu a fost o lucrare încununată cu vrednicie de un premiu al Academiei de Științe: „Dicționar biografic” 442. Ca urmare, se dovedește că componența profesorilor academicieni s-a schimbat foarte mult, a fost actualizată: au apărut 24 de noi, iar 15 au rămas din perioada anterioară. Teze de doctorat și de master. Și în ceea ce privește productivitatea științifică și literară, această perioadă de 12 ani (1884–1896) a rămas cu mult în urma perioadei precedente de 14 ani (1869–1884): au existat mult mai puține disertații pentru diplome de doctorat și master. Cinci persoane au primit titlul de doctor: 1) în 1888 - profesorul extraordinar Tim. V. Barsov, pentru eseul „Patriarhul Constantinopolului și puterea sa asupra Bisericii Ruse” (Sf. Petersburg, 1876) - gradul de doctor în drept bisericesc, „conform încheierii Mitropolitului Moscovei” (Iohnnicia), așa cum se menționează în decretul Sfântului Sinod (31 decembrie 1888) din 8 - 413, doctor 8 - 41, 294. Teologie - Pr. Feofan (Govorov), fost episcop de Vladimir, celebrul ascet al lui Vyshensky, un teolog minunat, - la recomandarea consiliului Academiei din Petrograd, „pentru minunate și numeroase lucrări teologice” 444, după cum se spune în decretul Sfântului Sinod (27 ianuarie 1890); 3) în 1892 – doctorat în istorie bisericească – profesor extraordinar N.V.Pokrovsky, pentru eseul „Evanghelia în monumentele iconografice, în principal bizantine și rusești” (Sankt Petersburg, 1892); 4) în 1896 – doctorat în istoria bisericii – profesor extraordinar A.I. Sadov, pentru eseul „The Ancient Christian Writer Lactantius” (Sankt. Petersburg, 1895); 5) în 1896 – doctorat în istoria bisericii – profesor extraordinar V.V. Bolotov, pentru un set de „lucrări științifice remarcabile în domeniul științei istorice bisericești”. Nu se poate decât să se recunoască permisiunea foarte reușită, potrivit hârtii din 1884, de a acorda titlul de doctor nu numai în teologie (cum era cazul prin carta din 1869), ci și în istoria bisericii și dreptul bisericesc. Pe lângă acești cinci doctori, au fost planificate încă două doctorate: profesorii extraordinari Nick. I. Barsova și S.A.Sollertinsky, dar doctoratul primului nu a avut loc din cauza unei revizuiri nefavorabile a tezei sale, iar doctoratul celui de-al doilea (S.A. Sollertinsky) din anumite împrejurări a fost foarte lent; A primit titlul de doctor în teologie în 1899 (10 ani după depunerea tezei sale în 1889) pentru eseul său „Păstorirea lui Hristos Mântuitorul” (Sankt. Petersburg, 1889). Au fost 17 lucrari de master. Următoarele persoane au primit diploma de Master în Teologie: 1) 1889 – M. I. Savvaitsky – pentru eseul „Ieșirea israeliților din Egipt”, 2) 1889 – preotul Arsenie Rozhdestvensky (acum protopop, rectorul bisericii ambasadei din Viena) – pentru eseul „Ieșirea israeliților din Egipt”, 1889 – pentru eseul „1903 rusesc”. A. Nalimov – „Chestiunea puterii papale la Sinodul de la Constanța”, 4) 1890 – V. N. Samuilov – „Istoria arianismului în Occidentul latin (357–430)”, 5) 1890 – V. Lebedev – „Traducerea slavă a cărții. I. Navin în manuscrisele supraviețuitoare, Biblia Ostro, V19. Serebrenikov – „Învățătura lui Locke despre principiile cunoașterii și activității înnăscute sufletului uman, bazată pe cercetări istorice. critice stabilite și examinate din punctul de vedere al învățăturii creștine despre chipul lui Dumnezeu,” 7) 1893 – N.K. Nikolsky - „Despre operele literare ale mitropolitului. Kliment Smolyatich, scriitor al secolului al XII-lea,” 8) 1893 – I. Sokolov – „Reforma bisericească a împăratului Iosif al II-lea”, 9) 1894 – S. G. Runkevich – „Istoria Arhiepiscopiei Minsk”, 18940 – P. Iosif. Definiții științifice ale Bisericii și învățătura apostolică despre ea ca trup al lui Hristos” 445, 11) 1894 - F. G. Kalugin - „Opere literare ale lui Zinovy, călugăr de Otensky”, 12) 1895 - A.P. Rozhdestvensky - „Revelația lui Daniel despre cele șaptezeci de săptămâni. Experiență de interpretare a versetelor 24–27 din capitolul IX al cărții profetului Daniel”, 1896 Ev – Cartea I.1. Profetul Isaia în traducerea slavă veche”, 14) 1896 – A. V. Petrovsky – „Liturghiile apostolilor Iacov, Tadeu, Maria și evanghelistul Marcu”, 15) 1896 – M. S. Palmov 446 – „Idolatria printre evreii din vechime”, 16) – Af. 1896. Yarushevich - „Zelotul Ortodoxiei, prințul Konstantin Ivanovici Ostrozhsky și Rusul Ortodox în vremea lui”, 17) 1898 - A.I. Diamonds - „Influența teologiei orientale asupra teologiei occidentale în lucrările lui John Scott Erigena” (adăugăm această disertație deoarece a fost aprobată și acceptată pentru o diplomă de master în 1895). Astfel, pe o perioadă de 12 ani (1884–1896), cinci persoane au primit titlul de doctor, cu trei teze (două au fost honoris causa), sau șase (cu patru teze, dacă includem aici S.A. Sollertinsky, care și-a prezentat teza în 1889 și a primit titlul de doctor în teologie). În perioada precedentă de 14 ani (1869–1884) au existat nouă teze de doctorat. Pentru master au scris 17 persoane, iar în perioada anterioară - 35.447. Chiar dacă la aceste 17 disertații din cele 7 anterioare, promovate oficial după 1884 (1884-1888) și socotite de noi până la data precedentă, cel puțin jumătate, 3-4 disertații, atunci în acest caz cifra va fi 20, 21 față de 32, 31. Aceste cifre elocvente justifică pe deplin observația profesorului protopop P. I. Leporsky (vezi mai sus) că desființarea specialităților efectuată prin Carta din 1884 „a avut un efect dezastruos asupra gândirii teologice și a productivității științifice a studenților academiei”. Din anumite motive, după cum sa menționat mai sus, susținerea tezelor de doctorat în cadrul dezbaterilor publice a fost anulată. Ultimele dezbateri de doctorat din academia noastră au fost cele dintre N.A.Skabalanovich și F.G. Eleonsky (26 și 28 mai 1884). Deși noua carte din 1884 a fost aprobată la 20 aprilie, deocamdată nu intrase încă în vigoare și, prin urmare, disertațiile persoanelor menționate au fost încă realizate conform ordinului precedent. Publicitatea dezbaterilor academice a fost aproape complet alungată în statutele din 1884 și în susținerea lucrărilor de master. Dezbaterile magistrale publice au fost înlocuite cu „colocvii” în prezența consiliului și „persoane invitate de consiliu” (§136 din statut). Toate acestea au fost făcute din antipatie față de vechea regulă Tolstoi. Totuși, în ceea ce privește colocviile de master, în academia noastră cel puțin, au păstrat aceeași înfățișare și caracter - dezbateri complet publice: veneau toți cei care doreau și aveau voie să participe la ele, nu excluzând doamnele. Nu știm cum a fost în alte academii. Probabil că știm doar că la Academia de la Kiev s-au transformat în ședințe de consiliu pur intime în apartamentul rectorului (?!). Acest lucru este corect, complet în spiritul hărții din 1884. Eram incomparabil mai puțin legali – probabil datorită marii toleranțe față de slăbiciunile noastre a mereu memorabilului Mitropolit Isidor (care a fost mitropolitul Petrogradului până în 1893). Ceilalți, bătrâni ierarhi ai noștri nu au tolerat publicitatea cu aplauze și expresii de simpatie și interes pentru dezbaterile teologice, uitând ce s-a întâmplat în antichitatea patristică, în epocile de aur ale creștinismului, când s-au certat aprins peste tot despre subiecte religioase și când se auzeau aplauze chiar și în biserici, așa cum în vremea Sf. Ioan și Marile Chrocos nu îl aprobă totuși. care, desigur, nu poate fi aprobat). Idealul vechilor noștri ierarhi era vremea noastră veche, dar nu pe deplin bună, rusă, când academiile teologice stăteau liniștite în colțurile lor, puțin cunoscute de societate și complet neinteresante pentru aceasta. În aceste colțuri oarbe, fanii specifici ai iluminării spirituale au încercat să-i conducă din nou... Consiliul și consiliul Academiei din Petrograd (1884–1896). Potrivit noii carte, consiliul nu mai era împărțit în general și privat, ci reprezenta un întreg indivizibil. Cum a trăit și a acționat este suficient de clar din cele spuse mai sus despre rectorii de atunci. Consiliul a inclus toți foștii asistenți ai rectorului pentru afaceri academice, decani ai departamentelor decedate: E. I. Lovyagin, M. O. Koyalovich, A. L. Katansky, iar după moartea lui M. O. Koyalovich și demisia lui E. M. Lovyagin - Tim. V. Barsov și N. A. Skabalanovich. Acești membri ai consiliului de administrație prezidau, de obicei, comisiile de examinare. Amintea oarecum de vremurile de altădată când făcuseră același lucru ca asistenți ai rectorului, dar acum nu mai jucau același rol ca înainte. Acum aveau puține relații cu studenții și îi cunoșteau puțin, făceau cunoștință cu ei doar în timpul examenelor și în general nu mai erau, ca înainte, conștienți de activitățile și stările de spirit ale studenților. Poziția oficială, și numai neoficială, a acestor 3 membri ai consiliului a scăzut nu doar în consiliu, ci și în consiliu, iar funcția de inspector a crescut. Anterior (1869–1884), inspectorul era inferior asistenților rectorului în importanța sa, i-a urmat, motiv pentru care a semnat după ei în acte oficiale. Acum el, stând deasupra lor, le-a luat locul și a devenit, parcă, singurul ajutor al rectorului; semnătura sa a urmat imediat după cea a rectorului, deși uneori era doar asistent interimar, candidat la teologie, dar și arhimandrit. Într-un cuvânt, și aici a devenit foarte sesizabilă revenirea la ordinea vechii timpi prereforme (înainte de 1869). Sesiuni la clasă de către profesori și studenți ai academiei. Predarea materiilor de curs academice și-a schimbat caracterul: specializarea a început să lase loc caracterului de lecturi pe care le aveau înainte de carta din 1869 și care este bine amintit de noi, vechii studenți ai academiei din perioada antereformei. Acest lucru poate fi văzut cel mai bine în exemplul concret de predare a teologiei dogmatice. După cum am văzut, conform statutului din 1869, teologia dogmatică trebuia să fie „cu o prezentare istorică a dogmelor”. Carta din 1884 a distrus această adăugire caracteristică și a forțat astfel o schimbare în aranjarea anterioară a lecturilor pe acest subiect, când, așa cum am văzut mai sus, acestea au fost împărțite în trei tipuri de prelegeri paralele: 1) despre sistemul teologiei dogmatice și despre prezentarea istorică a dogmelor perioadelor 2) biblice și 3) patristice, bisericești. Acest ordin și-a găsit sprijin nu numai în paragraful menționat al cartei, ci și în faptul că teologia dogmatică era un subiect aparte. A fost ascultat doar de studenții catedrei teologice, care au fost scutiți de a asculta multe alte subiecte care făceau parte din cursul altor catedre. Prin aceasta s-a dat ocazia unei ample prezentari a lecturilor, pentru specializarea subiectului. Același lucru s-a întâmplat cu multe alte articole de departament. Acum, din 1884, odată cu desființarea catedrelor, studenții au fost nevoiți să asculte lecturi pe o masă de subiecte, la aproape toate disciplinele cursului academic și, prin urmare, era imposibil să le ofere lecturilor lor aceeași prezentare largă. În ceea ce mă privește, am încercat să revin la modul meu anterior de a citi. Așadar, într-un an am citit, împreună cu teologia dogmatică, o prezentare istorică a datelor dogmatice în Sfânta Scriptură, într-un alt an - istoria revelației dogmatice a doctrinei Sfintei Treimi în perioada patristică, în al treilea an - despre Chipul lui Iisus Hristos și despre harul lui Dumnezeu, în aceeași perioadă. Dar apoi a trebuit să renunț la această metodă și să mă limitez la un singur sistem de teologie dogmatică, să-mi îngustez focalizarea și să renunț la cursurile speciale. Aceasta a fost condusă de întregul spirit al statutului din 1884 și de cerința pozitivă a unui decret special al Sfântului Sinod privind punerea în aplicare a întregului program al fiecărei discipline, nelimitându-se doar la unele dintre departamentele sale. Desființarea profesorilor privați în academii (docentii privați erau încredințați cu citirea anumitor departamente) a fost o expresie clară a reticenței statutului de a se specializa în predarea academică și a fost o consecință logică a principiilor stabilite în statut. Ce s-a întâmplat cu mine, fără îndoială, s-a întâmplat și cu ceilalți colegi. Îmi amintesc că s-a auzit un murmur puternic că, odată cu noile reglementări, predarea academică s-a redus la repetarea programului de seminar și, din păcate, era o cantitate foarte semnificativă de adevăr în asta. În ceea ce privește studenții, ei, aparent, au început să fie mai puțin interesați de prelegerile profesorilor. Încetul cu încetul, ascultând prelegeri dispărând în fundal, sălile de clasă au început să fie goale; S-a întâmplat ca numărul de studenți pe care îi avea un profesor să fie limitat la trei până la cinci persoane. Puțini erau cei care doreau să repete cursurile de seminar, cu câteva completări la acestea. Și în plus, au fost o mulțime de prelegeri pe numeroase subiecte ale cursului academic extins; Participarea cu atenție la toate prelegerile, chiar și cu cele mai bune intenții, a fost dificilă și nu era fezabilă pentru toată lumea. În această stare de fapt, alcătuirea celor mai valoroase eseuri a început să concentreze în primul rând atenția studenților. Pentru a ridica importanța activităților lor la clasă și pentru a-i încuraja să participe la prelegeri, au fost inventate diverse măsuri; Apropo, am încercat să stabilim ponderea specifică a punctelor pentru răspunsurile orale și eseuri de examen, pentru a nu reduce valoarea primelor și a nu crește prea mult ponderea celor din urmă. La aceste tipuri, la deducerea punctajului total din ambele, sistemul elaborat de profesorul V.V. Bolotov, care avea mari abilități matematice, printre multe altele care distingeau această persoană remarcabilă, a fost adoptat. De obicei, la sfârșitul examenelor, el, împreună cu profesorul T. A. Nalimov, se ocupa cu întocmirea sau, mai bine spus, verificarea întocmirii (realizate de birou) a punctajelor la examene și eseuri. Dar, indiferent de modul în care au reușit să se asigure că „atât oile erau în siguranță, cât și lupii erau hrăniți”, forța lucrurilor și-a luat totuși plăcerea și era foarte vizibil că lucrurile se îndreptau spre restabilirea structurii de dinainte de reformă (înainte de 1869) a vieții academice academice: prelegeri și ascultarea lor, și, în același timp, doar parțial (în același timp, examenele noastre) testele au dispărut în fundal. Din păcate, profesorii au trebuit să fie convinși de acest lucru și să dedice mai puțină atenție decât înainte studiilor la clasă și mai mult oamenilor de știință și literaturii. Apoi, scriitorul acestor rânduri a început să-și amintească din ce în ce mai des cuvintele colegilor mei de la Academia din Moscova, când mi-am asumat funcția de licență, că „nu ar trebui să-mi fac griji în mod deosebit cu privire la pregătirea și terminarea prelegerilor, deoarece prelegerile de la academia lor nu atrag atenția studenților, ci am studiat subiectul pentru mine”. Atunci eram plin de forță și energie nemărginită și n-am ascultat, dar acum... ambele s-au diminuat foarte mult și, prin urmare, mărturisesc că în ultimii ani de serviciu am făcut mici prelegeri, dedicând mai mult timp oamenilor de știință și activităților literare. Publicații academice. „Christian Reading” și „Church Messenger” au trecut și ele prin momente dificile. În 1888, odată cu înființarea unui organ complet oficial al Sfântului Sinod - „Tserkovnye Gazette”, cu abonament necesar pentru toate bisericile noastre ortodoxe din Rusia, partea oficială s-a îndepărtat de la „Tserkovny Vestnik”, care a fost însoțită de o scădere a abonamentelor la publicațiile academice („Tserkovny Vestistinik” și „Chr.”). Abonamentele au scăzut la două mii, în loc de cele șase până la șapte mii anterioare. Aceasta a fost însoțită de o criză editorială: în 1893, după 8 ani (1885–1893) de redacție a profesorului N.A. Skabalanovich, succesorul meu, un publicist cu experiență, a trebuit să părăsească editarea Buletinului Bisericii. S-a întâmplat așa: în „Buletinul Bisericii” a fost publicată o notă referitoare la instituțiile militare de învățământ, ceea ce a stârnit nemulțumirea autorităților militare de învățământ. Șeful instituțiilor militare de învățământ a depus plângere împotriva „Ts.V.” mitropolitului Paladius, iar mitropolitul, care nu s-a remarcat prin statornicia sa și, în plus, era foarte impresionabil, s-a considerat nevoit să-l demită pe redactor. Dacă mitropolitul Isidor ar fi fost în acest moment, el, fără îndoială, l-ar fi liniștit pe general cu cuvinte, de exemplu, precum următoarele: „De ce, domnule general, ești atât de îngrijorat; nu știi niciodată despre ce scriu în ziare, liniștește-te; așa că o să fac o sugestie redactorului”, și asta ar fi sfârșitul. Din fericire, succesorul lui N.A. Skabalanovich a fost un om cu abilități jurnalistice remarcabile, energie și inițiativă uimitoare. Nu numai că a salvat publicațiile academice („Ts.V.” și „Cronicile citite”), unite 448 sub conducerea sa, din ceea ce părea inevitabil prăbușire, dar și le-a ridicat la culmile lor anterioare, a întărit abonamentul, în principal datorită publicării traducerii în rusă a lucrărilor complete ale Sfântului Ioan Gură de Aur, - sub formă de abonați ai fiecărei publicații academice (1 carte anuală). Rezultatul a fost uimitor; crescând treptat, abonamentul la Buletinul Bisericii, până în ziua împlinirii a 25 de ani, în 1899, a ajuns la peste 7.200 de exemplare! În ciuda refuzului meu (în 1885) de a edita Mesagerul Bisericii, pasiunea mea pentru jurnalism a continuat pe tot parcursul serviciului meu la academia mea natală, până la demisia mea, și chiar și pentru ceva timp după aceea, timp de doi sau trei ani. Am fost unul dintre cei mai activi angajați ai „Buletinului Bisericii”, publicat în el multe, mai ales avansate, și alte articole 449 și am condus departamente permanente în el, și anume recenzii ale articolelor de reviste - mai întâi (până în 1888) reviste laice, iar apoi (până în 1897) - cele spirituale. Dintre articolele mele din acest timp, următoarele sunt memorabile pentru mine din motive speciale. În articole despre „pensiile noastre spiritual-educative” și „semnele diplomelor noastre academice” pentru doctorii în teologie și maeștri care nu au ordine sfinte, am fost într-o oarecare măsură inițiatorul în ridicarea acestor probleme și complice activ în soluționarea lor. Articolele privind creșterea pensiilor noastre spirituale și educaționale vor fi discutate în continuare. Cât despre articolul despre semnele diplomelor noastre, a fost așa. În anii 80-90, obiceiul de a marca persoanele cu grade academice cu semne speciale a devenit foarte răspândit în toate instituțiile de învățământ superior laice ale diferitelor catedre; Absolut toată lumea a purtat aceste semne: militari, medici, tehnologi etc.; numai noi, cei duhovnicești, am fost lipsiți de această cinste. Dorind sa corectez acest neajuns, am decis sa scriu articolul mentionat; a tipărit-o chiar înainte de 30 august 1885; nu fără socoteala că, poate, ar stârni vorbă în rândul ierarhiei noastre cele mai înalte, care s-au adunat cu ocazia sărbătorii (Sf. Alexandru Nevski) la cina obișnuită din acea zi cu mitropolitul Isidor, la care am fost invitați noi, profesorii academiei (totuși, doar obișnuiți). Și așa s-a întâmplat, autoritățile sinodale au vorbit despre acest subiect și au fost înclinate către o soluție pozitivă a problemei semnelor noastre științifice. Am luat cunoștință de acest lucru, iar rectorul nostru de atunci, Pr. Arsenie (Bryantsev) a putut deja cu îndrăzneală să inițieze în conciliu (31 octombrie 1885) o petiție către Sfântul Sinod pentru acordarea de pieptar speciale pentru doctorii și maeștrii de teologie care nu au ordine sfinte, citând atât articolul meu din buletinul special atașat la acest raport „C”, cât și despre mine. Sfântul Sinod a reacționat foarte favorabil la cererea consiliului și la 5 decembrie 1885, prin decretul său, a ordonat consiliului Academiei din Petrograd „să se ocupe de întocmirea modelelor de pieptar pentru doctor și maestru în teologie”. S-a format o comisie - din profesorul obișnuit A. L. Katansky și profesorul extraordinar N. V. Pokrovsky, pentru a întocmi un proiect de desene ale pieptarului. Cu toate acestea, primul nostru proiect de desene, care ne-a apropiat semnele de cele ale universității, a fost respins de Sfântul Sinod și, la instrucțiunile Sfântului. Sinod, au fost elaborate desenele actuale. Profesorul N.V. Pokrovsky a avut un rol important în dezvoltarea desenelor. Articolul „despre mișcările din ierarhia noastră cea mai înaltă” (Ts.V., 1887, nr. 5) era de natură destul de sensibilă. Ea consta în informații istorice și era îndreptată împotriva obiceiului practicat și până acum, din păcate păstrat, de a transfera episcopii noștri de la un scaun la altul și nu putea mulțumi ierarhilor. În plus, a fost scris tocmai într-un moment în care „Trimisul Bisericii” tocmai fusese supus cenzurii rectorului; până atunci fusese necenzurat. Articolul meu urma să fie publicat ca editorial în primul număr, sub rezerva semnăturii de cenzor a rectorului de atunci, Rev. Anthony (Vadkovsky). Datorită sensibilității subiectului, a trebuit mai întâi să vorbesc cu Pr. Anthony, dar, spre plăcuta mea surpriză, acesta nu a găsit niciun obstacol în calea publicării lui și a declarat direct că este complet de acord cu mine. Un astfel de rezultat al acestei probleme nu ar fi fost posibil sub predecesorul său, reverendul Arsenia (Bryantsev). După publicarea articolului, nici eu, nici cenzorul nu am primit comentarii sau mustrări; Poate că ierarhii noștri au mormăit singuri, dar au rămas tăcuți cu înțelepciune. Nu o dată a trebuit să-i reamintesc Pr. Anthony că a rămas fidel părerii pe care și-a exprimat-o, deoarece înainte de numirea sa la Mitropolia Petrogradului (care era permisă și de practicile bisericești antice - alegerea la sediul capitalei de la episcopii altor orașe) a fost episcopul unui singur oraș - Vyborg, mai întâi ca episcop de Vyborg, apoi ca arhiepiscop al Vyborgului și apoi ca arhiepiscop al Finlandei Vyborg și apoi ca arhiepiscop al Vyborgului. Articolul din „Lectura creștină” (1893) „Despre procesiunea Duhului Sfânt, cu privire la vechea chestiune catolică” își datorează originea următoarelor împrejurări. La sfârșitul anului 1892, în decembrie, la insistențele protopresbiterului I. L. Yanyshev în fața împăratului suveran Alexandru al III-lea, Sfântul Sinod, prin comandă imperială, a numit „o comisie pentru clarificarea preliminară a condițiilor care ar putea sta la baza negocierilor privind unirea vechilor catolici cu Biserica Ortodoxă Rusă”. Această comisie, prezidată de Arhiepiscopul Anthony al Finlandei, a inclus: Protopresbiterul I.L. Yanyshev, protopop I.A. Smirnov (Președintele Comitetului de educație spirituală la Sfântul Sinod), protopopul I. A. Lebedev (membru al Comitetului de educație spirituală), protopopul Alex. A. Lebedev (rectorul Catedralei din Kazan), profesori I.E. Troitsky, A.L. Katansky și V.V. Bolotov (care este și grefierul comisiei). Aici s-au alăturat și ei, nefiind membri ai comisiei, dar vizitând-o cu sârguință: generalul A. A. Kireev - ca amator și V. K. Sabler. În timpul studiilor comisiei și într-o conversație privată (într-o seară, noi trei, cu Preasfințitul Anthony), a devenit clar că există o diferență totală în părerile mele și ale lui V.V. Bolotov despre învățătura sfinților străvechi despre procesiunea Duhului Sfânt. Pentru a-mi dezvolta și justifica punctul de vedere, mi-am publicat articolul și, astfel, mi-am ținut promisiunea pe care am făcut-o onorabilului meu oponent în plină ceartă. Articolele „Buletinului Bisericii” despre Biserică („Despre definițiile științifice și teologice ale Bisericii”, 1894; „Despre formularea unui tratat despre Biserică în știința teologiei dogmatice” și „Despre Capul Bisericii Iisus Hristos și Sfântul Duh Paraclet”, 1895) au fost cauzate de povestea disertației lui Aquilon. Nimeni nu m-a obligat să vin în apărarea ei, dar am considerat că este de datoria mea morală și am fost motivat de nevoia mea interioară de a clarifica esența conceptului dogmatic al Bisericii, în contrast cu cel bisericesc-istoric, canonic etc., și de a elimina masa de neînțelegeri care decurg din aceasta. Aceste articole din „Buletinul Bisericii” despre Biserică, împreună cu articolul din „Lectura creștină” despre procesiunea Duhului Sfânt, sunt ultimele experimente din teologia mea independentă în perioada slujirii mele profesorale - după modelul și în spiritul străvechilor sfinți părinți ai Bisericii, și nu după conducerea Occidentului scolastic, în principal, dacă sunt sisteme de valoare, în principal romano-catolice, dacă sunt singurele sisteme de valoare, în principal romano-catolice. influenţa operelor patristice asupra autorului lor. Călătorie dublă în străinătate. În 1886 și 1887, eu, împreună cu soția mea, a trebuit să fac două călătorii în străinătate pentru a-mi îmbunătăți sănătatea precară. Medicii ne-au prescris ape Carlsbad. Timp de doi ani la rând a trebuit să suportăm un tratament de 4 săptămâni. Ambele călătorii au fost foarte utile nu doar în ceea ce privește îmbunătățirea sănătății mele, ci și în multe alte privințe. La prima noastră călătorie la Carlsbad, prin Berlin și Dresda, în 1886, ne-am lovit de schimbările extraordinare în îmbunătățirea Berlinului. Pentru cei douăzeci de ani care au trecut după călătoria noastră în luna de miere din 1866 și apoi în 1867, Berlinul a fost de nerecunoscut; dintr-un oraș degradat (mult mai rău decât Petrograd), care a fost în 1866-67, s-a transformat, grație miliardelor de indemnizații franceze, în magnifica capitală a Germaniei. Dresda (distanța de la Berlin, cu trenul rapid, este de doar 3 ore!), față de Berlin, s-a dovedit a fi un oraș liniștit, de provincie, ca Tver față de Moscova. La Dresda, unde am stat două zile, destul de neașteptat (în holul hotelului în care eram cazați) am dat peste Ya. E. Smirnov, fost lector privat la academia noastră, apoi rector al Ambasadei noastre din Dresda. A fost primit cu căldură în apartamentul său și a vizitat biserica noastră mică, dar elegantă, și livada ei, unde s-au copt perele ducesă magnifice. Am vizitat apoi faimoasa galerie de artă Dresda cu un tablou al Maicii Domnului, Rafael (Madona Sixtina), am examinat alte locuri remarcabile din Dresda și am mers la Carlsbad (8 ore cu mașina de la Dresda). Aici ne-a întâmpinat preotul nostru rus N.P. Apraksin și cititorul de psalmi N.V. Potashev, care au fost conducătorii noștri într-un loc nou, într-o țară străină. Ei au format clerul Bisericii noastre Ortodoxe chiar în orașul Praga, dar vara se mutau de obicei la Carlsbad pentru vizitatorii ruși în apele Carlsbad. Biserica rusă din Carlsbad, care se afla atunci într-o casă privată (acum s-a construit o clădire separată - cu cupole, sub forma unei biserici rusești obișnuite frumoase), într-o parte îndepărtată, invizibilă a acestui oraș, dădea impresia că este foarte modestă. În plus, casa era rezemată de o stâncă, din care se scurgea apă, ceea ce făcea o umezeală groaznică la etajul inferior al casei, unde își aveau apartamentul preotul și cititorul de psalmi; ultimul etaj era ocupat de o biserică. Carlsbad, un orășel situat într-o vale îngustă de-a lungul unui râu foarte mic Tepla (numele ceh provine de la izvoarele termale care se varsă în el) și înconjurat de munți pitorești acoperiți de păduri, este ca un singur hotel vast: toate casele sunt închiriate pentru vară ca camere pentru bolnavi. Orașul în sine nu reprezintă nimic interesant și, dacă ceva diversifică viața monotonă din el, este doar mulțimile de oameni de tot felul de naționalități europene care se adună acolo pentru tratament și se plimbă prin orașele din jur. Locuitorii indigeni din Carlsbad, cehii, nu joacă un rol principal în oraș, cedând loc germanilor și ocupând posturi inferioare (servitori, taximetriști, poștași etc.). Acești frați de jos sunt foarte prietenoși cu rușii, dar nu ei sunt cei care dau tonul vieții. La sfârșitul tratamentului, eu și soția mea am decis să facem o excursie la Paris pentru a-și vizita din nou patria natală, și probabil pentru ultima oară. Am condus din 15 iulie prin Bavaria, Württemberg, Baden, pe lângă Würzburg, Heidelberg și Strasbourg. În ciuda dimineții foarte devreme (4 ore), am reușit să explorăm celebra Catedrală din Strasbourg. Folosesc jurnalul păstrat (singura dată în viața mea în care am ținut un jurnal - doar când călătoresc în străinătate, anul acesta și anul viitor), care conține următoarele. Din Strasbourg drumul urmează Alsacia, tăiat de Munții Vosgi. Vosgii sunt acoperiți cu brazi și ocazional pini; Uneori există și mesteacăni rari. Nenumărate tuneluri; trenul taie continuu prin munti. În văi se află Canalul Paris, acoperit cu șlepuri și superb întreținut. În spatele ultimilor Vosges vine Lorraine; se întinde același Canal Paris, căptușit cu plopi. Zona este acoperită cu lanuri de grâu etc. Ne-a părut foarte rău că nemții au primit totul. Pornind de la Avricourt (granița cu Franța), zona s-a schimbat (deși nu foarte mult) și, cel mai important, caracterul clădirilor și tot ceea ce vezi s-a schimbat: simți că aceasta este cu adevărat „la belle France”. Dar poporul francez a devenit cumva mai nepoliticos decât înainte; de exemplu, dirijorii și-au pierdut fosta politețe și sunt cam murdari. La sosirea la Paris, această impresie a fost întărită de inspecția vamală, care a fost foarte pretențioasă și nepoliticosă. Am pus asta pe seama faptului că trenul venea de la Strasbourg... și că ei căutau contrabandă (plăcintă Strasbourg) de la noi. Impresia nefavorabilă a Parisului de atunci s-a intensificat și mai mult a doua zi, când, stabilindu-ne în hotelul Veretennikov 450, care atunci era cunoscut și promovat în ziare, ne-am trezit dimineața și ne-am uitat în stradă (o alee mică, aproape însă de străzile centrale): și am văzut pe trotuar o masă de gunoi care nu fuseseră strâns în timpul nopții cu gunoiul în jurul Parisului noaptea). Atunci s-a dovedit că întregul Paris, nu numai pe aleile din spate, ci și pe străzile centrale, își pierduse puritatea ideală de odinioară din vremea lui Napoleon al III-lea. În primul rând, bineînțeles, am mers în centrul coloniei rusești, rue de la Croix (numită pe atunci „rue Daru”, iar acum „rue Pierre le Grand”), unde se află biserica noastră rusească și casele bisericești, am vizitat locurile natale și membrii clerului nostru, printre care și rectorul, protopopul V.A. Prilezhaev (succesorul părintelui I.V. Vasiliev) și un alt preot, unchiul soției sale, protopopul D.V. Vasileva. Am locuit 25 de zile la Paris (16 iulie - 10 august), de cele mai multe ori am vizitat biserica rusă, unde ne-am bucurat de cântarea unui cor minunat de artiști de teatru francezi (acest cor este atât de bun încât se potrivește cel mai bun cor parohial din Petrograd), de mai multe ori am vizitat Cluny, Muzeul Luxemburg, Biserica Invalizilor, am vizitat de multe ori Arcul de Trombăt, Luvru de multe ori. (unde am văzut din turn tot Parisul), cimitirul Montmarte, cimitirul Pere Lachaise, plin de monumente magnifice pentru oameni celebri și scriitori ai Franței (La Fontaine, Corneille, Racine și mulți alții, până la Arago și Thiers inclusiv), au fost la celebra Mare Operă, în Bois de Boulogne, au călătorit de-a lungul Senei, de-a lungul șoselei subterane și de-a lungul navei circulatorii d'Acclimatation des Plantes, se aflau în casa Ambasadei Ruse (rue de Frenelle). Cele mai interesante au fost vizitele la Notre Dame, Sorbona și Invalides. Cu ocazia zilei de 15 august (stil nou), ziua Adormirii Maicii Domnului, sărbătoare națională a bisericii, am fost la Notre Dame. Mergând cu tramvaiul pe lângă locul unde se afla acum distrus Palatul Tuileriei (din el nu a mai rămas nici o piatră), îl întreb pe un vecin francez dacă această clădire va fi vreodată restaurată - „jamais” (niciodată) - primesc un răspuns supărat, scurt. "De ce?" „Pentru că,” răspunde interlocutorul meu, „ia o cușcă și va apărea o pasăre”. Proaspăt numit arhiepiscop parizian Richard, unul dintre vicarii parizieni, a slujit în catedrală în această zi. Acesta este obiceiul Bisericii Romane; viitorii succesori ai episcopilor diecezani sunt de obicei numiți vicari și în acest caz este imposibil să nu acordăm preferință ordinelor acestei Biserici față de transferurile noastre de episcopi de la un scaun la altul. Aproape atunci mi-a venit ideea să scriu articolul mai sus menționat: „Despre mișcările dintre ierarhia noastră cea mai înaltă”. Slujba episcopului din Catedrala din Paris mi s-a părut, deși solemnă, dar mai puțin magnifică decât a noastră, mai ales în părțile (ceremoniile) legate de persoana episcopului oficiant. La sfârşitul liturghiei, când arhiepiscopul a intrat în sacristie pentru a fi demascat, m-a lovit cu politeţea sa rafinată faţă de persoanele care se apropiau pentru binecuvântarea lui, cu plecăciuni şi zâmbete de ingraţie (aşa mi s-a părut). Era ca și cum le mulțumește celor relativ puțini, pentru un oraș de multe milioane, vizitatori ai bisericii catedrală a capitalei în ziua sărbătorii principale a bisericii. Erau relativ puțini oameni, biserica era departe de a fi plină, așa că inevitabil mi-a venit în minte gândul despre declinul religiozității în Franța, cel puțin la Paris. De mare interes pentru mine a fost o vizită la Sorbona, o clădire foarte veche, reprezentând o structură pătrangulară întunecată cu o curte mică în mijloc, căptușită cu plăci. Câțiva tineri stareți s-au plimbat pe aici împreună cu studenți laici. Am căutat mult timp săli de clasă, în sfârșit le-am găsit și s-au dovedit a fi foarte modeste, cel puțin – mult mai rele decât cele academice. În acest moment nu se țineau prelegeri, dar erau în desfășurare examene; Am intrat într-una dintre ele la filozofie, la facultatea de l'ecole des hautes sciences. Întâlnirea nu a avut loc în sala de spectacole, ci într-una din sălile superioare, departe de a fi neprevăzută, cu tavanul jos și mobilată foarte modest. Examenul a fost efectuat de o comisie de trei profesori (ca a noastră); elevii au răspuns stând și cu tehnicile oratorice și elocvența caracteristice francezilor; Răspunsul unui student a fost atât de lung încât nu am așteptat să se termine. O vizită la Casa Invalizilor, cu o inspecție a localurilor locuitorilor acesteia și a bisericii cu mormântul lui Napoleon I, este memorabilă pentru conversația cu paznicul care ne-a însoțit. Întreb unde este îngropat Napoleon al III-lea. „Nu este aici, doar Napoleon I este aici”, a primit un răspuns furios. „Unde este Napoleon al III-lea?” Nu a existat niciun răspuns. Pentru a spune adevărul, am pus aceste întrebări cu un scop viclean - să-l enervez puțin pe francez pentru războiul din Crimeea și Sevastopol 451. În anul următor, 1887, noi, la sfatul medicilor, am repetat călătoria la Carlsbad. Și de data aceasta ne-am bucurat de ospitalitatea pr. N.P. Apraksina și soția sa, împreună cu ei, și chiar cu alți câțiva compatrioți pe care i-au întâlnit în timpul vizitelor de rutină la apartamentul preotului după slujbe, au făcut plimbări frecvente prin împrejurimile pitorești ale acestei stațiuni. Caietul păstrat din această călătorie conține puține de interes general. Numai de remarcat: înlocuirea nefericitului cititor de psalmi N.V. Potashev (care s-a îmbolnăvit de o boală mintală și trimis la un spital din Petrograd) cu diaconul N.M. Rudnev (pentru postul vacant de cititor de psalmi), nepotul mitropolitului Ioannikiy (Rudnev), apoi - care a fost un aristocrat absent, în funcția de bătrân. enumerate în această poziţie. Interesante sunt colecțiile extrem de slabe din timpul slujbelor bisericești: de exemplu, în ajunul sărbătorii locale a Sf. Apostolii Petru și Pavel au adunat doar 1 florin. „Au fost foarte puțini oameni”, scrie în caiet. Sosirea prințesei moștenitoare a Austriei Stephanie, soția nefericitului Rudolf, la Carlsbad este descrisă în detaliu; proeminent, destul de frumos. După ce s-au descris decorațiunile orașului, aproape exclusiv cu crengi de brad (atât ieftine, cât și frumoase), s-a remarcat: „Ordinea în timpul întâlnirii prințesei era menținută de cetățenii care îndeplineau atribuțiile de trupe, polițiști și pompieri: diverși croitori, negustori, cizmari îmbrăcați în costume militare și defilau prin oraș”. Dintre acești aceiași cehi - cizmari, croitori etc. - trebuie menționat că pr. N.P. Apraksin și corul bisericii (șapte persoane). Despre un astfel de cizmar cântător, pr. April a spus că se distinge printr-o ambiție deosebită: a refuzat, de exemplu, să coasă pantofii servitoarei, declarând că îi va coase pentru doamnă, dar nu pentru servitori. Multe povești amuzante sunt dedicate în caiet samovarului pe care l-am adus în cadou proprietarei sediului nostru din Carlsbad 452. Am uitat să spun că în ambii ani am locuit pe una dintre cele mai bune străzi - Parkstrasse, chiar vizavi de sinagoga evreiască, o clădire magnifică, cu un cantor excelent care putea concura cu cel mai bun cântăreț de operă. Această sinagogă stătea în permanență în fața ochilor noștri, parcă ar fi în contrast cu săraca noastră biserică. Din Carlsbad nu am mers direct acasă, ci am plecat la Praga și Viena. Praga ne-a fermecat pozitiv. Nu ne-am așteptat niciodată să fie un oraș atât de magnific, cu o locație atât de minunată și clădiri foarte frumoase, cu o puternică mișcare industrială și comercială, care amintește în multe privințe, atât în ​​acest ultim cât și în alte privințe, de Moscova. În Praga există și un fel de Kremlin - „Hradcany”. Acesta este un munte destul de înălțat, care se află nu numai în mijloc, ca Kremlinul din Moscova, ci și pe marginea orașului. Hradcan oferă, de asemenea, vederi extinse ale Praga; Aici se concentrează monumentele istorice ale antichității cehe, așa cum vom vedea mai târziu. Pentru a completa asemănările, un râu curge la poalele Hradcanului - Moldova, sau Voldava. Un pod magnific este aruncat peste râu - nu mai este ca cel de la Moscova, care duce la Zamoskvorechye (o trăsătură a diferențelor), mobilat cu numeroase statui, realizate elegant, de altfel, și statuia lui „Nepomuk”. Am început turul nostru din Hradcany din acest loc. De acolo este un drum care urcă între case. La jumătatea muntelui se află casa comandantului militar șef, iar în vârf se află un palat imens iar lângă el se află casa arhiepiscopului. În palat am văzut două săli uriașe magnifice - spaniola și sala de mese; primul este luminat de o mie de lumânări, al doilea de trei mii. Apoi am admirat maiestuoasa Catedrală Sf. Witt, reînnoită atunci, care, conform construcției sale, ar trebui să concureze cu bisericile gotice din Occident. Cel mai interesant lucru a fost o vizită la vechea sală Landstag, de la fereastra căreia trei consilieri au fost odată aruncați într-un șanț, care, după cum ne-au spus tovarășii noștri cehi, a servit drept motiv pentru războiul de 30 de ani; apoi am văzut „sala de jurământ” mare a lui Vladislav și sala „vechii diete”, și am coborât la închisoarea vechiului turn. Aceste antichități cehe, deși amintesc oarecum de cele de la Kremlinul din Moscova, dar, desigur, Kremlinul nostru din Moscova este nemăsurat superior celui de Hradcany ceh. În „Vysehrad”, situat pe un deal inferior adiacent Hradcany, am vizitat biserica cimitirului și aici am avut ocazia să auzim, în locul lecturii noastre a psaltirii pentru morți, o cântare originală, jalnică, recitativă, a unor poezii de către un cor de bătrâne și bătrâni, peste trupul unui „prioteț just”. Am văzut o mulțime de lucruri minunate la Praga, mulțumită prietenilor noștri pr. Apraksin cehilor (în special domnului Blazhey), cărora li s-a comunicat în prealabil sosirea noastră acolo. Am vizitat primăria cu un tablou al lui Hus la procesul său – în interiorul ei, iar în exterior – celebrul ceas astronomic: cu figuri ale apostolilor, Mântuitorului, moartea și un om cu geantă și băț – figuri care ies în fiecare oră într-o renumită procesiune. Biserica noastră ortodoxă rusă se află lângă primărie. Reprezintă o clădire mare, care, din păcate, nu seamănă deloc cu biserica noastră rusă în arhitectură. Aceasta este o fostă mănăstire romano-catolică închiriată de guvernul nostru pentru 30 de ani. Am vizitat un muzeu ceh bogat în antichități, unde am văzut celebrul Manuscris Claredworth. Am vizitat un frumos teatru ceh, construit din bani publici, așa cum este exprimat în inscripția corespunzătoare și multe altele. La Praga, simpatia cehilor pentru Rusia și tot ce este rusesc este foarte vizibilă. Deci, în unele restaurante ne-am întâlnit: într-unul (Chodera) o copie frumoasă a picturii lui Makovsky „Nunta boierească”, iar în altul (Slavia) - ziare rusești, inclusiv „Novoe Vremya”, „Niva”. Ca să nu mai vorbim de bucuria care a luminat chipurile cehilor când au aflat că suntem ruși. Pe de altă parte, am fost extrem de încântați la fiecare pas să întâlnim semne ale relației strânse a acestor slavi occidentali cu noi în unele cuvinte, de exemplu, în numărătoare: unu, doi, tschi (singura diferență față de „trei” noștri), patru, cinci etc. până la zece 453, sau să întâlnim inscripții pe străzi: strada așa și așa, divadlo, profesor, etc. Pe drumul de întoarcere prin Varșovia, ne-am exprimat surprinderea că cehii nu doreau să folosească astfel de cuvinte ca cele general acceptate (de exemplu, farmacie), am observat: cehii își protejează în mod neobișnuit puritatea limbii și, prin urmare, chiar refac numele științelor în manieră slavă, cum ar fi, de exemplu, „aritmetică”, numind-o „contabilitate”. De la care ar putea învăța, credeam eu, frații noștri scriitori și profesori, cărora le place să etaleze expresii împrumutate din limbi străine. În general, Praga ne-a uimit cu o cultură foarte înaltă, de altfel, de tip pur slav. În plus, vizitarea ei a fost de mare importanță pentru mine personal: m-a făcut să intru, ca să spun așa, în gustul slavismului occidental. Înainte nu eram interesat de el. Abia după ce am vizitat Praga am simțit dreptatea reproșului care mi-a făcut cândva V. K. Sabler, când eram redactor la Buletinul Bisericii, că acord prea puțină atenție slavilor occidentali. Acest reproș a fost exprimat într-o notă trimisă mie. Din Praga am mers cu mașina la Viena, unde am locuit zece zile. Aici, în primul rând, ne-am dus la biserica noastră, vai!, care ne-a uimit cu mizeria ei. Pentru început, era situat pe una dintre străzile invizibile (Wallfischgasse), într-o casă privată. Era imposibil nici măcar să bănuiești că în această casă era o biserică al lui Dumnezeu: era o cizmă atârnată deasupra intrării de pe stradă în această casă (?!). Biserica era situată la ultimul etaj și avea înfățișarea unei biserici de casă foarte săracă 454. Era duminică; erau destul de mulți oameni; Cântăreții cehi și alți slavi au cântat tare, dar nu în întregime armonios. Întreaga pildă îmi era cunoscută de multă vreme. Rectorul, protopop A. V. Nikolaevsky, conaționalul meu, apropiat de mine încă din timpul studenției (vezi capitolul III din „Memoriile mele”), adjunctul și al compatriotului nostru, protopopul M. F. Raevsky 455 (o personalitate publică cunoscută, un apărător înflăcărat și priceput al intereselor slavilor), deși a fost și ea o slavă foarte demnă de Orth. cu totul altfel decât predecesorul său. Apariție foarte reprezentativă, pr. Nikolaevsky a făcut o impresie puternică prin prestarea sa exemplară a serviciilor divine și, ca persoană, avea calități spirituale rare. Ceilalți membri ai clerului îmi erau și ei bine cunoscuți, ca studenți ai academiei noastre: cititori de psalmi - K.Ya. Siletsky (Vladimir, candidat din 1880) și A.F.Skuratovici (Minsk, candidat din 1881); Era și un diacon, se pare, absolvent al Academiei din Moscova (dar i-am uitat numele de familie). Aici, în biserică, după slujbă, l-am întâlnit pe venerabilul F.I. Uspensky, pe atunci profesor la Universitatea din Odesa, apoi director al Institutului de Arheologie din Constantinopol, acum membru al Academiei de Științe. Sub conducerea acestor indivizi, în special pr. protopop A.V. Nikolaevsky, a început să viziteze obiectivele turistice din Viena și din împrejurimi. Am început cu biserica Sf. Ștefan, Catedrala din Viena. L-am vizitat pe 15 august, stil nou. Era ziua Adormirii Maicii Domnului. A existat o slujire arhiepiscopală. Ceea ce ne-a frapat cel mai mult a fost prezența în biserică a unei întregi orchestre muzicale cu viori, violoncel, tobe și alte accesorii orchestrale – până la abajururi verzi inclusiv în fața muzicienilor, la fel ca în teatre. În timpul slujbei, orchestra a interpretat diverse piese muzicale, pur operistice. O altă trăsătură: Catedrala Sf. Ștefan era reprezentată atunci (nu știu cum este acum) printr-o clădire de trecere, care, printre altele, servea la legarea a două străzi: se vedeau adesea slujitori și alți oameni trecând prin ea cu cumpărături. În general, am observat și mai puțină religiozitate la Viena decât la Paris în timpul vizitei de anul trecut la Catedrala Parisiană Notre Dame, în aceeași Zi Adormirea Maicii Domnului. Am călătorit mult în Viena și împrejurimile ei: în Viena veche (unde se află Biserica Sf. Ștefan și unde am locuit lângă ea, pe Graben), cu clădirile întunecate și străzile înguste, și în Viena nouă, cu străzile largi și clădirile luxoase de ultimă oră, cu celebrul Ring, unde se află cele mai frumoase, chiar magnifice clădiri: muzee, reconstrucții, primărie, universități, chiar dacă sunt parlamentul (atunci, primăria, universitatea). în dantelă, Votivkirche etc. Am vizitat biserica capucinilor, unde sunt înmormântați împărații austrieci și familiile lor, cu monumente destul de elaborate, dar impresionante, apoi colecția Ambraz, lângă Belvedere și în legătură cu aceasta. Primul conține arme cavalerești și antichități romane și egiptene (mumiile oamenilor și crocodililor sunt remarcabile). Belvedere cu grădina seamănă cu Versailles, iar cu galeriile și sălile sale de artă seamănă cu Luvru parizian, dar este mult mai sărac în picturi decât acesta din urmă. Cel mai remarcabil dintre ei: Ecce homo - Titian. Am fost și în vecinătatea Vienei, de altfel - în Schönbrunn, unde există un palat și un parc minunat. Un loc în special din parc este remarcabil: este o zonă formată dintr-un semicerc de copaci plantați și foarte priceput tăiați; între ele, parcă în nișe, erau așezate 20 de statui, câte 10 pe fiecare parte. Am fost, desigur, în Prater și în Volksgarten, unde se află „Biserica lui Tezeu” cu minunata statuie a lui Canova „Tezeu învingând Centaurul”. Am călătorit atât pe calea ferată cu cremalieră până la Kahlenberg, cât și pe calea ferată electrică, până la periferia Vienei (apropo, până la casa protopopului Nikolaevski), până la Roduan (la 35 de minute de mers cu mașina de la Viena) și am observat că vilele vieneze erau mobilate pur urbanistic, nu ca cele din Petrograd, cu mobilier ponosit. Dar, în general, nu ne-a plăcut foarte mult Viena. Mirosea a un amestec destul de urât cu un gust de zahăr-dulce-amar; se simţea amestecul celor mai eterogene elemente: slavă cu germano-maghiar şi evreo-poloneză. Ne-am întors acasă prin Varșovia, unde ne-am întâlnit cu A. S. Budilovici, pe atunci profesor la Universitatea din Varșovia, decan al Facultății de Filologie. Sub conducerea lui, am examinat Varșovia, care ni s-a părut un oraș foarte frumos, dar aproape deloc rusesc. Dacă nu ar fi polițiștii și ofițerii și soldații des întâlniți (apropo, oameni foarte curajoși), s-ar crede că încă ești în străinătate. Ne-am oprit la Vilna pentru a explora acest oraș antic și, în același timp, pentru a-l vizita pe fostul meu coleg de la Academia din Moscova, profesorul său extraordinar, cândva, A.F. Lavrov, și apoi arhiepiscopul Alexy de Vilna. L-am găsit la casa episcopului, lângă oraș. Ne-a primit foarte amabil și cordial. Ne-am amintit de vechiul - posad - timp. La Vilna, pe lângă vizitarea Sfintei Mănăstiri Duhovnicești cu un seminar teologic, catedrala ortodoxă cu cei trei martiri din Vilna care se odihnesc în ea și venerarea străvechii Icoane Ostrobramskaya a Maicii Domnului, am putut vedea pelerinajul catolicilor prin Patimile Domnului, aranjate în mod deliberat în apropierea acestor patimii romane, cu stația catolica de lângă orașul roman. personalizat. Vilna nu ne-a plăcut deloc; părea un oraș destul de murdar, evreiesc. Pentru a ne forma o altă părere despre ea, probabil că ar fi necesar să trăim în el mai mult, și nu două-trei zile, așa cum trebuia să facem. Oameni care au trăit în ea multă vreme, precum prietenul și tovarășul meu, profesorul F. G. Eleonsky, au vorbit despre asta în mod diferit. Aniversarea mea de 25 de ani. Anul următor, după călătoria mea în străinătate, 1888, a marcat 25 de ani de la serviciul meu. Vacanța mea a fost foarte modestă 456. Am primit multe salutări - atât de la colegii mei de atunci de la Academia din Petrograd, cât și de la foștii colegi de la Academia din Moscova, precum și de la foștii mei studenți de la ambele. Dintre acestea din urmă, salutări din scrisorile lui D.I. Tihomirov 457, pe atunci profesor la Seminarul Teologic Mogilev (acum membru al Comitetului Educațional Teologic al Sfântului Sinod), și V.I. Bellavin (pe atunci profesor la Seminarul Teologic din Pskov, acum Arhiepiscopul Tihon al Moscovei) 458, care tocmai terminase un curs academic, inclusiv în 1888, - unul dintre cei mai talentați studenți ai acestui curs. Ei au vorbit cu mare căldură despre munca mea fezabilă în predarea teologiei dogmatice și despre beneficiile lecturilor mele „pentru dezvoltarea teologică a studenților”, ceea ce a fost menționat în special în scrisoarea lui V. I. Bellavin. S-a mai spus cu o simpatie considerabilă (într-o scrisoare a lui D.I. Tikhomirov) despre trezirea „interesului științific” la studenți și despre „operele mele științifice și literare”, despre „articole valoroase în Biserică pline de adevăr vital. Buletin”. Foștii mei studenți de la Academia din Moscova nu m-au uitat și am primit de la aceștia mai multe felicitări care m-au emoționat, și anume de la A. A. Tyazhelov 459, V. P. Slansky și S. I. Miropolsky 460. În scrisoarea extensivă a acestuia din urmă, alături de buna amintire a mea ca fost profesor de fost profesor de biserică, arheologia, mângâierea de acolo se găsește în urma informațiilor despre arheologia bisericii, academiei de la Moscova. predând teologie dogmatică la Academia din Petrograd. „În calitate de inspector al instituțiilor de învățământ teologic, care le-a urmărit viața internă de 18 ani, pot afirma, spre consolarea dumneavoastră, că profesorii de teologie din instituțiile de învățământ teologic care au plecat sub conducerea dumneavoastră se remarcă prin calități rare printre camarazii lor. Îmbină dragostea pentru materie cu o pregătire științifică excelentă, lucrează cu diligență exemplară și au o influență destul de benefică asupra studenților lor. Toți te amintesc cu recunoștință; Ei sunt legați de tine nu numai de respectul pentru înaltele tale merite științifice, ci și de bunătatea ta, pe care eu, fostul tău elev, am fost primul pe care l-am experimentat.” Datoria de justiție și imparțialitate impune, totuși, să remarcăm că respectivul fenomen reconfortant, despre care am auzit de la alți oameni (de exemplu, de la fostul meu tovarăș student, Preasfințitul Vladimir (Nikolsky), cândva rector al Seminarului de la Samara; † Episcop de Nijni Novgorod), a depins într-o măsură mult mai mare de ascensiunea generală a educației și de gândirea activităților academice ale unei renașteri la vremea respectivă. indivizi și că doar o anumită particulă le-a căzut în proporție, ca mine, profesor de atunci. Ceea ce m-a impresionat în mod deosebit și, ca să spun așa, mi-a înseninat toată mica vacanță, a fost următoarea telegramă pe care am primit-o de la corporația profesorilor Academiei Teologice din Moscova. "Reverendule A.L.! Onorând cu mare cinste lucrările dumneavoastră științifice talentate, serviciul dumneavoastră cu adevărat onest pentru jurnalismul spiritual, vă salutăm cu sinceritate astăzi la cea de-a 25-a aniversare a serviciului dumneavoastră academic și vă dorim mulți ani de continuare a activităților dumneavoastră cele mai utile. Profesori și conferențiari ai Academiei din Moscova." (Urmează legendele) 461 . Mărturisesc că a fost extrem de plăcut și reconfortant pentru mine să aud o astfel de măgulitoare și, mai mult, de autoritate – de la marea majoritate a corporației de mentori academici – aprecierii mele nu doar științifice, ci și spirituale și jurnalistice. Probabil că acesta din urmă a fost motivul principal al trimiterii respectivei telegrame de la Academia din Moscova, dragă mie, primul loc al serviciului meu (1863–1867). Tipografia noastră profesorală privată; activitatea tipografică a profesorului F. G. Eleonsky și participarea mea la ea. 462. La scurt timp după aniversarea mea, doi ani mai târziu, în 1890-1891, mi-a căzut asupra capului o nouă slujbă neobișnuită și o preocupare neobișnuită în conducerea tipografiei, care la vremea aceea era proprietatea noastră și a profesorului F. G. Eleonsky, colegul și ruda mea apropiată, unchiul meu patern. Istoria acestei tipografii este interesantă. A apărut ca urmare a încercării prietenului și colegului meu F. G. El-go de a scăpa din strânsoarea nevoii materiale apăsătoare, la transferul său de la Vilna, unde a fost profesor de seminar (1864–1870), pentru a servi la Academia din Petrograd. Intrat în ea în 1870, cu gradul de conferențiar, deja familist, și în curând primind o mărire a familiei la trei persoane, în afară de el și de soția sa, iar apoi, din rara lui bunătate, adăpostindu-și cumnata-sa, văduva S.K. Replovskaya 463 cu patru copii, aflându-se astfel pe locul zece și primind un salariu de numai 100 de ruble pe lună, desigur, fără un apartament guvernamental, F. G. Eleonsky a simțit lipsa de speranță a situației sale financiare și a decis să caute mijloace pentru a o îmbunătăți. Nu curând, după patru ani, s-a găsit un astfel de remediu. Împreună cu lectorul de limba franceză la academia noastră, A.I. Popovitsky, care în 1874 plănuia să publice mult-aclamatul ziar liberal „Buletinul Bisericii și Publice”, F.G. El-yi s-a hotărât într-un angajament îndrăzneț - să-și întemeieze propria tipografie, în parteneriat cu A.I. Pop-m, pe cote egale. Au găsit o tipografie mică (Litvinova, pe fosta Prudki, pe Bulevardul Greciei), cu o mașină de tipărit de viteză inferioară, veche și cu o cantitate mică de font. L-au cumpărat la un preț mic (aproximativ două până la trei mii de ruble) și au început să-l gestioneze. Întreaga povară a conducerii tipografiei a căzut pe F. G. El. singur, care a primit o recompensă specială pentru aceasta, pe lângă o anumită parte din dividendul primit la sfârșitul anului pentru plata tuturor costurilor și datoriilor tipografiei. Lucrurile au mers foarte bine. Pe vremea aceea în Petrograd existau relativ puţine tipografii; prețurile pentru lucrările de tipărire erau destul de mari; Evreii nu reușiseră încă să preia afacerea tipografiei, devalorizându-o anterior pentru a distruge concurența cu ei, așa cum sa întâmplat mai târziu, spre sfârșitul anilor 80 și în anii 90. Din 1874, F. G. Eleonsky, astfel, putea respira liber, în sensul eliberării de grijile apăsătoare ale unei bucăți de pâine pentru familia sa numeroasă. Această tipografie, care a fost apoi denumită „Tip. A.I. Popovitsky și K.”, a câștigat în curând o popularitate semnificativă în lumea noastră academică și în general spirituală; a fost de lucru mai mult decât suficient pentru ea, iar acest lucru a dus la extinderea ei (achiziționarea unui nou tipar, font etc.) și, firește, la o scădere a dividendului, care, la rândul său, a avut un efect neplăcut asupra șefului companiei - A.I.P. - și familia lui, care aștepta profituri mari de la tipografie. Având în vedere astfel de împrejurări și indiferența completă a lui A. I. P-go față de cauza comună, prietenul meu F. G. El-y a început să mă convingă să cumpăr acțiunile lui A. I. P-go și, în locul acesteia din urmă, să-i fiu partener. Mi-a cerut să-i fac acest lucru ca o favoare personală pentru el și mi-a promis că participarea mea la această întreprindere nu mă va implica în niciun fel de necazuri și nu mă va implica într-o sferă practică de activitate pentru care nu mă consideram capabil; a spus că își asumă întreaga sarcină a conducerii tipografiei. Așa a fost deocamdată, timp de 13-14 ani întregi, după ce eu în 1876, după o ezitare considerabilă, am acceptat să-și îndeplinească dorința și cererea persistentă și i-am devenit partener în locul lui A.I. Popovitsky, cumpărându-și cota, dar la o evaluare semnificativ crescută, din cauza extinderii tipografiei. De atunci, tipografia noastră a început să aibă o nouă companie, numită „Type. F.G. Eleonsky și K-o”, prin „K-o” mă refeream. În acest moment, peste 13–14 ani, tipografia sa extins foarte mult și s-a îmbogățit cu multă muncă. A publicat, pe lângă „Buletinul Bisericii și Publice”, „Lectura creștină”, disertațiile noastre academice și lucrările profesorilor, manuale despre Legea lui Dumnezeu și Istoria Sacră a Protopopilor: D. P. Sokolov, A. P. Rudakov, M. V. Cheltsov și alții, numeroase publicații ale comisiei de publicații și diseminare a lecturilor religioase și morale ale societății, lecturi religioase și morale. spiritul Bisericii Ortodoxe, unele publicații ale Comisiei de Arheografie, unele lucrări despre Ministerul Învățământului Public, multe publicații ale librarului I. L. Tuzov și multe altele, iar în ultimii ani - chiar și cotidianul „Den”. A fost necesar nu numai creșterea numărului de mașini de tipărit rapid (până la patru sau cinci), extinderea sediului tipografiei, ci și instalarea motoarelor pe gaz, un stereotip, ca să nu mai vorbim de tipărire și alte consumabile de imprimare 464. Sufletul tipografiei era F. G. El-ii, un muncitor remarcabil de neobosit și talentat. A reușit cumva să lucreze cu succes și fructuos în domeniul științific - îndeplinindu-și îndatoririle profesorale cu cea mai mare conștiinciozitate, publicând chiar excelenta sa teză de doctorat în 1884 - și, în același timp, a condus afacerea tipografică cu o mână fermă și pricepută. În această perioadă fericită, tipografia nu mi-a dat probleme sau griji. Participarea mea la afacerile de tipărire a fost exprimată numai în conversațiile despre acestea și în discutarea situațiilor de urgență din viața tipografiei, de exemplu, în timpul extinderii, achiziționării și instalării accesoriilor sale mari, cum ar fi mașini, motoare pe gaz, stereotipuri și altele asemenea. Dar dintr-o dată toate acestea s-au schimbat dramatic. Cu totul neașteptat, și departe de a fi foarte mult spre plăcerea mea, a trebuit să mă schimb cu F.G. El. roluri: el se transforma în partenerul meu, iar eu mă găseam în fruntea companiei și îi puneam numele de familie, astfel încât tipografia să se transforme în „Tip. A.L. Katansky și K.”, și așa s-a întâmplat. Într-una dintre zilele deloc fericite pentru noi doi, după cum sa dovedit mai târziu, F.G. vine la mine. și afirmă că a primit de la directorul Administrației Economice de sub Sfântul Sinod, A.G.Ilyinsky, o ofertă de a lua locul de director al Tipografiei Sinodale. Îmi cere sfatul. Ce as putea sa fac? Pe de o parte, m-am bucurat foarte mult pentru prietenul meu, având în vedere extinderea gamei activităților sale practice, recunoașterea meritelor sale ca o figură tipografică remarcabilă și creșterea foarte semnificativă a bunăstării sale în noua sa funcție (până la 4.000 de ruble salariu pentru un apartament finit), pe de altă parte, am fost foarte descurajat și neașteptat de acea muncă, neașteptată și stânjenită. m-am recunoscut a fi foarte puțin capabil. I-am răspuns prietenului meu în sensul că, dacă m-am ghidat doar de motive egoiste, atunci, bineînțeles, ar trebui să dau un sfat - să refuz o ofertă măgulitoare și foarte profitabilă, dar nu pot face asta cu bună conștiință și să accept povara conducerii tipografiei noastre, cu condiția, totuși, a vânzării ei cât mai curând posibil. Așa că, destul de neașteptat, am devenit un adevărat tipograf și încetul cu încetul m-am implicat în afacerea tipografiei. La început m-am plimbat prin tipografie ca oaspete; părea că nu am ce face; totul merge conform rutinei. Dar cu cât trecea mai mult timp, cu atât s-au dovedit tot mai multe lucruri și s-a terminat cu faptul că, chiar dacă ai stat toată ziua în tipografie, nu puteai schimba lucrurile. Atât munca, cât și muncitorii au început să-i ocupe și să-i entuziasmeze foarte mult. Uneori este multă muncă, alteori este puțină muncă; întocmirea facturilor pentru muncă și primirea banilor pentru ei, plata creditorilor tipografiei, echilibrarea soldurilor (venituri și cheltuieli), plata tipografilor și a altor tipografi, tratarea diferitelor ciocniri între aceștia și administrația tipografiei (factori, contoare, maiștri de mașini etc.) - toate acestea au luat mult timp și efort. Permiteți-mi să împărtășesc cititorilor impresiile mele pe care le-am câștigat din patru sau cinci ani de cunoaștere strânsă cu oameni de lucru tipografic. Încetul cu încetul, s-au stabilit relații bune, chiar cordiale cu tipografii, un popor foarte dezvoltat, dar care atunci (nu știu cum se descurcă acum) sufereau de o slăbiciune rusească pentru vodcă. Temperamentul inițial fierbinte, ca răspuns la bufniile și ultrajele grosolane ale oamenilor beți – care a dus la o insolență extremă din partea lor – a fost curând înlocuită de o atitudine plină de compasiune și răbdare față de ei. Nefiind atenti la entuziasmul lor de beat, facand urechea surda la batjocuri, le-ai cere in liniste sa se calmeze, sa trimita pe cineva din familie in locul lor pentru a primi bani in cont sau integral. Certele au avut loc în mare parte pe salarii, pe care nu se dorea să le dea unui muncitor foarte beat. Uneori, când un astfel de muncitor a cerut bani în avans pentru nevoile lui urgente (cum ar fi cumpărarea cizmelor sau repararea acestora), atunci, după ce a examinat o anumită nevoie extremă, de exemplu, examinarea cizmelor sau a altor părți ale unui costum, îi dați bani, cu obligația de a arăta achiziția sau reparația, care se făcea de obicei; dar nu exista nicio modalitate de a garanta că în zilele următoare nefericitul nu se va mai regăsi fără cizme sau alte accesorii ale costumului. De multe ori trebuia să ne întrebăm de unde fac rost de tipografii bani pentru băuturi: nu aveam socoteli sau calcule, și erau mai mulți bețivi și de multe ori tocmai într-un moment în care se lucra intens la tipografie. În timpul anchetei, răspunsul primit de obicei a fost că „este imposibil să obții bani pentru pâine, dar poți obține oricând bani pentru băutură, oricine îi va da”. A existat un fel de frăție între tipografii nu numai ai unei tipografii, ci și ai altora, iar primirea banilor într-o tipografie se reflecta în muncitorii alteia. Această fraternizare, un fel de legătură corporativă între tipografii, uneori, însă, s-a dovedit a fi utilă proprietarilor, de exemplu, în acele cazuri când, din lipsă de muncă, au fost nevoiți să ia o muncă foarte neprofitabilă, de altfel, majoritatea publicațiilor au fost editate de celebrul librar I.L. Tuzov, căruia nu-i plăcea să răsfețe tipografiile cu prețuri mari pentru tipărire și tipărire. În aceste cazuri, ne-am adresat celor mai vechi, cei mai autoritari tipografi, cu întrebarea dacă, în consultare cu tovarășii lor, s-ar putea mulțumi cu o anumită taxă redusă pentru tipărire (de la 100 de litere dintr-un font cunoscut) și dacă tipografia ar trebui să ia această lucrare deloc pentru a nu fi în pierdere. Muncitorii au convenit de obicei cu un salariu minim doar pentru a evita pierderea de la muncă. Am avut și tipografii de acasă de la studenți tipografii; mai târziu s-au dovedit a fi cei mai buni dintre muncitori. Elevii tipografiei, în timpul studiilor, erau trimiși la școlile publice în anumite zile. A existat și o casierie a tipografilor, amenajată de F. G. El-m. Inteligența tipografilor era uneori de-a dreptul uimitoare. Am auzit deseori de la ei, la tastarea manuscriselor, critici la adresa textului dactilografiat, precum următoarele comentarii: „Ce prostie, ce prostie; A meritat tipărit? Un discurs în special ne-a frapat la sărbătoarea noastră tipografică, 6 decembrie, Sfântul Nicolae Făcătorul de Minuni, hramul tuturor nenorociților, ca tipografii lor. Sărbătoare tipografică a fost slujit cu binecuvântarea apei, cu o abundență de băuturi și mâncăruri, și, bineînțeles, noi, proprietarii, am fost prezenți, de asemenea, ai sărbători într-una dintre aceste sărbători, un muncitor beat se apropie de el și îi spune următoarele drept salut: „Tu, A.I., scrie atât de ușor și frumos (adică articolele „Ts.-O.V.”), nu că ar fi foarte profund, dar este foarte, foarte plăcut să te citesc.” Caracterizarea remarcabil de adevărată a lui 465! F.G. și a trebuit să ascult toasturile cu o revărsare de sentimente din partea muncitorilor. În general, trebuie remarcat faptul că tipografia mi-a oferit o oportunitate minunată de a face cunoștință îndeaproape nu numai cu multe personalități literare și publice remarcabile din acea vreme, ci și cu avantajele și dezavantajele muncitorilor noștri ruși și să simt, în esență, sufletul lor frumos, în ciuda ulcerelor și creșterilor altoite pe ea de condițiile vieții și orașului nostru de mitropolit. Până la urmă, am devenit atât de aproape de mediul de lucru, încât chiar m-am despărțit de el cu o oarecare tristețe când a venit timpul mult dorit și așteptat pentru a transfera tipografia în alte mâini. A trebuit însă să așteptăm mult acest moment, adică vânzarea tipografiei. Ne-au amenințat chiar că aceasta este o sarcină imposibilă, că nu va exista cumpărător, având în vedere proliferarea extraordinară a tipografiilor din Petrograd și preluarea tipografiei de către evrei. Dar, din fericire pentru noi, un cumpărător a apărut în cele din urmă în persoana unui reprezentant al unei companii foarte reputate - Partnership S.P. Yakovlev”, care avea propriile sale filiale în unele orașe, cu excepția Petrogradului, și dorea să-și înființeze și aici propria tipografie. Problema nu s-ar fi putut întâmpla fără un comisionar (în cuvinte, domnul Leman), care a trebuit să plătească o anumită sumă, totuși, pentru finalul comisionului a avut loc în final - 18. în condiții care erau departe de a fi favorabile pentru noi, pentru jumătate din valoarea sa reală (pentru 18 mii și jumătate), dar în numerar și, mai mult, în mâini respectabile, pur rusești (S.P. Yakovlev era un nobil care era chiar în serviciul de curte, un camerlan sau un cadet de cameliu, dar le-am respins ofertele mult mai profitabile). Până la urmă, în cei 21 de ani de existență, tipografia noastră a adus nu mult mai mult decât dobânda guvernamentală (adică 5%) la capitalul cheltuit, așa cum ne-ar fi așteptat de la o tipografie profesorală. Ea a mâncat o sumă uriașă din banii câștigați ea însăși, i-a absorbit în ea însăși, datorită expansiunii sale și a creșterii enorme a inventarului său, de aproape zece ori volumul inițial. În plus, ea a suferit o mare pierdere, 8 mii de ruble, la tipărirea ziarului „Den”, deoarece nu a plătit costul tastării și tipăririi timp de 8 luni. Am fost distruși de delicatețea excesivă și de încrederea în editorul său, un anume A. A. Greve, un fost ofițer care dorea să câștige faima literară (de mult timp, de câțiva ani - se pare, doi sau trei ani, dacă nu mai mult - și-a plătit cu grijă facturile, apoi a mers la o bătaie de cap) și, în special, în redactorul acestui ziar, I. V. Semn. acesta din urmă, ca venind din mijlocul nostru, ca absolvent al Academiei din Moscova, ar fi trebuit să ne avertizeze împotriva colapsului financiar, dar în schimb ne-a asigurat 467. Acest colaps financiar, din pacate, s-a petrecut in timpul administratiei mele 468, cu putin timp inainte de vanzarea tipografiei si a contribuit mult la accelerarea acesteia. Oricum ar fi, în 1894/95 soarta a vrut, spre marea mea satisfacție, să îndepărteze de la mine povara grea a muncii care nu mi se potrivea. Iar doi ani mai târziu, în 1896, prietenul și însoțitorul meu a fost nevoit, la rândul său, să părăsească conducerea Tipografiei Sinodale, deși cu multă reticență, și chiar cu o supărare considerabilă. Cert este că avea cunoștințe excelente în domeniul tipografiei, nemăsurat mai bune decât mine, un muncitor neobișnuit de eficient și ideal de cinstit, nu era, însă, persona grata cu Parchetul-șef sinodal și, în special, cu V.K. Sabler, în principal pentru că nu a fost alesul lui, ci a fost pus în acest loc de antagonistul său din Administrația Sinodală - directorul Administrației Economice sub Sf. Sinod de A. G. Ilyinsky. Într-o zi neplăcută, F. G. El-mu, fără ceremonie, i s-a ordonat direct să demisioneze din conducerea Tipografiei Sinodale, lăsându-l cu un post de profesor la academie; Până atunci, a combinat ambele servicii. Adevărat, F.G. ar fi trebuit să părăsească el însuși tipografia cu mult timp în urmă. Îndeplinirea neobișnuit de conștiincioasă a îndatoririlor sale de profesor (întocmește și preda anual noi cursuri pe tema sa, nemulțumit cu repetarea celor vechi), împreună cu munca vigilentă de conducere a uriașei Tipografii Sinodale, i-au subminat puterea, în ciuda corpului destul de puternic. Oboseala lui extremă a fost observată și a trebuit să-l privească cu mare grijă. Cu toate acestea, demisia neașteptată, nemeritate, involuntară, propusă brusc a avut un efect departe de a fi benefic asupra lui. Ea i-a crescut și mai mult durerea, chiar l-a supus unei căderi nervoase destul de lungi și, fără îndoială, i-a grăbit moartea (din degenerarea inimii) cu mulți ani. Deși l-am mângâiat, spunând, pe jumătate în glumă, pe jumătate în serios, să se roage pentru acei oameni care, pentru a-i păstra sănătatea, i-au ușurat viața de muncă, am văzut și eu că aceasta este o mângâiere proastă pentru el. Astfel s-au încheiat întreprinderile noastre de tipar, munca și grijile! Tipografia mi-a susținut cândva prietenul și colegul într-o perioadă dificilă din viața lui, dar l-a adus și într-un mormânt timpuriu. Eforturi privind creșterea pensiilor spirituale și educaționale. A trebuit să așteptăm mult ca pensiile noastre academice să fie mărite la mărimea celor universitare. Regulamentul de majorare a pensiilor profesorilor academiilor la aceste sume a fost aprobat de Cel Mai înalt abia în 1894, la 25 iulie, în ziua nunții Marii Ducese Ksenia Alexandrovna, adică la 25 de ani de la transformarea academiilor, în 1869, la 30 mai. Până în 1894, în privința pensiilor, a existat un „regulament, 1876, 24 octombrie, privind drepturile și beneficiile a 469 de angajați la instituțiile de învățământ religios”. Această prevedere a crescut foarte puțin pensiile noastre academice față de cele vechi (1828), și anume: un profesor obișnuit avea dreptul la 1100 de ruble. (în loc de 800 de ruble), un profesor extraordinar - 800 de ruble. (în loc de 429 de ruble), profesor asociat - 550 de ruble. (în loc de 429 de ruble). O astfel de ușoară creștere se explică prin faptul că a fost făcută din sume speciale ale Sfântului Sinod; „Ministerul de Finanțe a refuzat atunci (1876) să accepte producerea de pensii pentru departamentul spiritual și educațional pe seama sumelor vistieriei statului”. Deși guvernul, în special cel bisericesc, era conștient de necesitatea creșterii pensiilor persoanelor care slujesc în instituțiile de învățământ religios, situația financiară dificilă a patriei noastre, după războiul turcesc din 1877 și anii tulburi de după 1881, a împiedicat satisfacerea acestei nevoi. Departamentul spiritual, însă, a început de la sfârșitul anilor 80 să urmărească ideea unor noi pensii spirituale și educaționale din vistieria statului, făcând referire, printre altele, la datoria statului, care a luat din capitala sinodală, încă în războiul intern din 1812, câteva milioane și nu a restituit aceste sume Sfântului Sinod. Pentru a contabiliza și a rambursa această datorie, departamentul spiritual a decis să ceară autorităților statului majorarea pensiilor spirituale și educaționale de la vistieria statului. Trebuia să fiu aproape de această chestiune, datorită cunoștințelor mele cu directorul Administrației Economice la Sfântul Sinod A.G. Ilyinsky 470 , vicedirectorul acestui departament P.I. Ostroumov 471 și șeful departamentului S.V. Pravednikov 472 . De la ei am aflat despre situația privind pensiile noastre. Din fericire, toți aparțineau lumii spirituale prin origine, erau studenți ai școlilor noastre teologice și, prin urmare, simpatizau cu discursurile mele. În timpul întâlnirilor frecvente cu ei, am încercat tot posibilul să-i conving să preia cu energie cauza noastră și să o ducă mai departe. Mai mult, în 1887 a decis să se pronunțe în tipărire. În Buletinul Bisericii a publicat două articole mari, „Despre creșterea pensiilor spirituale și educaționale”. În aceste articole, adunând toate datele pentru a compara pensiile noastre, academice, seminarului și școlii, cu cele universitare, gimnaziale etc. d., comparând tot acest material digital, precum și datele obținute din arhivele Administrației Economice Sinodale cu privire la numărul de pensionari care sosesc anual (în ultimii trei ani) la 4 academii, 55 de seminarii teologice (nu s-a putut obține în ceea ce privește 182 de școli teologice), a indicat cifra probabilă aproximativă a cheltuielilor anuale, în concluzie, între a stabilit și guvernul nostru spiritual pe acest subiect, în concordanță cu acest subiect. procedură, pentru majorare, din fonduri de stat, pentru prima dată, cel puțin doar pensiile academice, ca fiind în cea mai mare discrepanță cu pensiile universitare.” Aceste articole, compilate în detaliu, cu material digital extins și concluzii din acesta, au fost prezentate de mine, sub forma unui tipărit separat - o broșură, lui A. G. Ilyinsky și prietenului său din Managementul economic P. I. Ostroumov. Dar la început lucrurile nu au mers bine. A.G. Ilyinsky, care era mai atent de această problemă decât oricine altcineva, principala figură în ea, în calitate de șef al Administrației Economice sub Sfântul Sinod, care a simpatizat pe deplin cu rezultatul său favorabil, la început, totuși, a recunoscut că era prematur să începem chestiunea pensiilor noastre. După ce mi-a citit cu atenție broșura, el a observat însă că mă va anunța când va veni momentul favorabil. Cu toate acestea, a trebuit să așteptăm mult timp acest moment. Articolele mele au fost publicate în 1887. Trec patru sau cinci ani, iar problema nu merge mai departe. În acești câțiva ani, am continuat să profit de fiecare ocazie pentru a le aminti celor care ar fi trebuit să știe despre asta. Chiar și o dată, îmi amintesc, în 1891, când a trebuit să întocmesc și să citesc într-o ședință ceremonială, pe 17 februarie, raportul anual al academiei, în concluzie mi-am permis să vorbesc despre pensiile noastre și, mărturisesc, am tras mai degrabă artificial în numele profesorului de atunci recent decedat al Academiei Kazan Porfiryev 473, în mod deliberat - respectul deliberat pentru Ksev. din urmă, ca să-i atingă câteva rușine. K.P.P-v a fost prezent și în această zi la actul nostru 474. În cele din urmă, într-o zi cu adevărat minunată, probabil în 1892 sau începutul anului 1893, am primit o notificare de la A.G. Ilyinsky că lucrurile se îmbunătățesc și un sfat să merg cu broșura mea despre pensii către șeful departamentului de Administrație Economică, S.V. Pravednikov, căruia i s-a încredințat conducerea acestei chestiuni. Ulterior, s-a dovedit că broșura mea, de S.V. Însuși recunoaștere a lui Pr-va, i-a fost departe de a fi utilă în elaborarea proiectului și a notei explicative a acestuia și i-a facilitat și accelerat foarte mult munca. Totodată, am considerat că este necesar, din proprie inițiativă, să mă prezint cu broșura mea mitropolitului Ioanniki, pe atunci deja al Kievului, cunoscută figură energică în sprijinul material al clerului, și unor alți membri ai Sfântului Sinod, precum și directorului biroului procurorului-șef al Sfântului Sinod, I.A. Nenarokomov 475, care a avut o pondere și o importanță considerabilă printre K. P. Pobedonostsev. Am făcut acest lucru pentru a obține asistența lor în elaborarea unui proiect de noi pensii academice și în discutarea unui nou regulament despre acestea. Toate aceste fețe erau simpatice cu necazurile mele. Mitropolitul Ioanniki, ca de obicei, m-a primit sec (de multă vreme, de pe vremea studenției, nu eram favoritul lui), dar nici nu i-a refuzat asistența și după ce, după cum s-a auzit, a sărbătorit chiar la o cină academică la Kiev, cu prilejul dezvăluirii cu succes a chestiunii despre pensiile noastre. În departamentul spiritual, în cele din urmă, totul a mers bine, iar chestiunea noilor noastre pensii a fost transferată Consiliului de Stat. Ne-a fost teamă că am putea întâmpina unele dificultăți acolo și că munca noastră va fi încetinită. Dar, din fericire, a trecut și acolo. Iar bucuria noastră a fost mare când am primit prima veste despre asta de la unul dintre cunoscuții mei care a servit în Consiliul de Stat (secretarul adjunct al Consiliului de Stat, P.E. Tătarinov, care locuia în aceeași casă cu mine), căruia i-am cerut să urmărească evoluția afacerii noastre. Pentru a sărbători, în aceeași zi am scris un mic bilet de plasat în Buletinul Bisericii, riscând să mi se reproșeze cunoscutul meu că încalcă secretele clericale. În toate aceste necazuri, eu, ca unul dintre cei mai apropiați candidați la pensionare, am avut, desigur, multe motive pur egoiste, dar nu ar trebui să-mi refuz motive nobile. Nu voi uita niciodată impresia pe care mi-a făcut-o colegul meu bolnav, muribund și profund venerat, profesorul M. O. Koyalovich. "Ar fi necesar", a spus el cu lacrimi în ochi, "să-mi dau demisia. O, cât de necesar. Dar nu pot. Cum voi trăi? La urma urmei, nu poți închiria un apartament cu 1.100 de ruble (pensia la acea vreme). Ar trebui să locuiesc în camere mobilate sau într-un hotel, ocupând o cameră." Din păcate, nu a primit niciodată o nouă pensie, decedând în 1891. A fost folosită: în 1894 - M.I. Karinsky, în 1895 - E.I. Lovyagin, 1896 – I și în 1897 – F.G. Eleonsky. Pensionare după 33 de ani de serviciu academic (1863–1896). Mă gândesc de multă vreme să-mi dau demisia. Nu este că nu am simțit puterea de a continua să servesc, dar au existat multe motive pentru a se răcori și a dezamăgi. Principala a fost nemulțumirea față de structura generală a vieții academice la acea vreme, conform cartei din 1884. Au existat și alte motive, private, precum necazurile legate de povestea disertației lui E. P. Akvilonov. Dar dacă nu ar fi noua pensie, ar trebui să slujesc încă mulți ani, până când puterile mele s-au epuizat complet și să gândesc același lucru pe care l-a gândit și a spus M. O. Koyalovich înainte de moartea sa. Referitor la intenția pe care am declarat-o încă din 1895, s-au auzit multe reproșuri de la colegii mei pentru părăsirea prea devreme a serviciului, așa cum spuneau atunci, dar au fost voci, deși foarte puține, în favoarea deciziei mele. Așa, de exemplu, de neuitat profesor V.V. Bolotov m-a recunoscut fericit că mă pot pensiona și chiar și o dată, într-o conversație cu mine, și-a exprimat regretul că el însuși nu a putut face același lucru, deoarece nu și-a câștigat pensia. Această părere a unui om care și-a dedicat întreaga viață academiei natale, un adept extraordinar al științei, este foarte semnificativă. Chiar cu un an înainte de demisia mea, în 1895, am avut grijă să aleg și să pregătesc un succesor în catedră, în persoana unuia dintre cei mai buni studenți care a absolvit cursul în acel an, P. I. Leporsky, acum venerabil profesor al academiei noastre și al Institutului Istoric și Filologic, protopop și rector al Bisericii Învierea lui Hristos pe Sânge din Petrograd. Am încheiat ultima mea prelegere la academie, în aprilie 1896, cu următoarea adresă de rămas bun către publicul meu, studenții din anul IV, apoi studenții absolvenți. Indicând scopul și sarcina principală a tuturor lecturilor sale - revitalizarea, stimularea și aprofundarea gândirii teologice, stabilirea anterioară amplă a lecturilor în temeiul statutului din 1869 și schimbarea, reducerea volumului cursului după 1884, în concluzie, el a spus: „Cu deplina conștientizare a lacunelor mari din lecturile noastre din ultimii ani, în sensul fundamentarii detaliate a datelor lamatice a furnizării de date lamatice din ultimii ani - Sfânta Scriptură și Tradiția Bisericii - pentru a evita prolixitatea extremă, discontinuitățile în prezentarea sistematică - ne consolam, însă, cu gândul că munca noastră nu se va pierde complet în legătură cu o anumită dezvoltare, revitalizare și aprofundare a gândirii teologice în voi, figuri viitoare în domeniul iluminării spirituale nu se dovedesc a fi inert şi sărac în gândirea teologică. Dacă această dorință a noastră se împlinește, atunci putem spune că lecturile noastre nu au fost în zadar pentru tine. Există unele asemănări în situația dvs. și a mea. Atât tu cât și cu mine vom părăsi în curând draga noastră academie. Să ne dorim reciproc toate cele bune. Permiteți-mi să vă doresc activitate cinstită și energică pe măsură ce intrați în domeniul slujirii Bisericii și Patriei. Și pentru mine, care pleacă și eu, dar acum din domeniul serviciului public, vă rog să-mi doresc să-mi folosesc restul puterilor, la pensie, la aceeași muncă pe care o fac aici, la această secție academică, de aproape trei decenii (29 de ani).” „Am rostit ultimele cuvinte cu mare entuziasm, cu o voce tremurândă și cu lacrimi în ochi. Emoția mea a fost comunicată ascultătorilor mei, iar aceștia m-au întâmpinat cu aplauze puternice și prelungite. Astfel s-a încheiat serviciul meu la academie. În timpul examenelor și-a îndeplinit în continuare atribuțiile. Sunt oficial listat ca pensionar de la 1 iunie 1896 (comanda a venit la 22 iunie 1896). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung in Theologie des N.T. Freibur. 1866. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Mainz. 1837–1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Insbruck. 1865. Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Leipz. 1864 - al doilea volum al lucrării sale în trei volume, dintre care primul este dedicat dogmaticii luterane în dezvoltarea sa istorică (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), iar al treilea sistemului dogmaticii luterane (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868). protopop I. L. Yanyshev, n. în 1826, Kaluga, 1 mag. clădirea XVIII. Sankt Petersburg. acad. (1849), rămasă sub academician. ajutor mai întâi economie, apoi (1850) – tanc. matematicieni, 1851 – preot. Centrul Wiesbaden, în 1856 - Prof. teolog și filozof la Universitatea din Petrograd, în 1858 - din nou preot străin. și așa mai departe, mai întâi la Berlin, iar din 1859 - la Wiesbaden, în 1864 - profesor. legea lui Dumnezeu şi limba rusă. Prințesa Dagmar la Copenhaga, iar din 1866 (28 noiembrie) - rector al Petrogradului. spirit. academie. După cum se vede din „Nota istorică” a prof. Grigoriev, cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la Petrograd. universitate. "Numărul ascultătorilor săi (Pr. I. L. Yan.) a crescut în fiecare zi. De câteva ori a trebuit să treacă de la un public la altul, unul mai numeros. În cele din urmă, a început să citească în sala de adunări a universității, dar chiar și asta abia îi putea găzdui pe toți cei care doreau să se bucure de discursul său fascinant" (Vezi: I.A. Chistovici...", pp. 24–25). Vlad. Nikol., în monahism Chrysanthus (Retivtsev, Tver, clasa a V-a Mag. XX. Academician Moscova, 1856), 1856 - profesor. Kostroma. Sem., 1857 – călugăr, 1858 – tanc. Kazan. acad. prin denunţare. şi de bază Bogosl., 1865 – tanc. Sankt Petersburg acad. după teolog de moravuri, 1866 – arhim., inspector. academician din Sankt Petersburg, extraord. prof. conform dogmelor. teolog împreună cu rectorul Ioann (Sokolov), 1867 - membru al Academicului. com. la Sfântul Sinod, 1869 – rector. Sankt Petersburg Sem., 1874 – ep. Astrahan, 1877 – episcop. Nijni Novgorod, 1878 – medic. teolog (după ce a fost distins cu Academicianul Kazan), 1879 - s-a retras la Moscova. Donskoi luni, † 1884. P. V. Znamensky „Istoria Academiei Teologice din Kazan”. Kazan, 1892, numărul. 2, p. 256–258. Ei au spus atunci că a fost convocat de la Academia din Moscova de către rectorul, Pr. John (Sokolov), și inspectorul, pr. Chrysanthus, cu scopul de a avea un călugăr în el, dar calculele lor s-au dovedit a fi eronate. P. F. Komarov nu a devenit călugăr, după toate probabilitățile, deoarece transferul său la Academia din Petrograd a coincis cu trecerea din rector-călugăr în protopop-rector (apropo, conaționalul lui Komarov, rezident în Kaluga). P.F. Komarov O. arhim. Chrysanthus și-a transferat, în octombrie 1866, catedra de teologie morală, iar el însuși a preluat catedra de dogmatică. Și la 9 noiembrie din același 1866, Pr. Ioan a primit o numire la scaunul episcopal din Smolensk. Leonid Andreevici Pavlovsky, Sankt Petersburg, al 3-lea maestru. XXIV clădire Sankt Petersburg. acad. (1861), 1861 – profesor. Sankt Petersburg Sem., 1863 – tanc. Sankt Petersburg academician, 1866 – preot, 1872 – a lăsat serviciul sub academician, 1877 – prot., în 1895. A.E. Svetilin, Ryazan, 8th Mag. Clădirea XXVI Sankt Petersburg. acad. (1865), 1865 – profesor. Smolen. Sem., 1867 – tanc. Sankt Petersburg academician, 1875 – extraord. prof., † 1887. Nathanael Petrovici Sokolov, Saratov, al 12-lea maestru. XIII clădirea Moscova. acad. (1842), 1842 – tanc. Kazan. acad. în filozofie, 1847 – extraord. prof., 1850 – ordin. prof., 1858 – prof. istoria bisericii, transferată în acest departament, împotriva voinței sale, de către rectorul de atunci Ioann (Sokolov). S-a remarcat prin aspectul său extrem de impresionant (înălțime uriașă), aplomb și practicitate extraordinară și a reușit să cucerească numărul. D. A. Tolstoi, oferindu-i să-și traducă opera în rusă. „Le Catholicisme romain en Russie”, prin care a câștigat foarte mult: după demisia din academician. serviciul în 1872 a fost repartizat (în 1875) cancelarului. Procuror-șef și, se pare, era atunci membru supranumerar al Academicului. com. la Sfântul Sinod. Despre el - în „Istoria Kazanului. spirit. Academia” de P. V. Znamensky, vezi vol. 2, p. 22–26 și 293–294, sunt eseuri și caracteristici foarte interesante, ca în toate și întotdeauna, magistrale. Dintre materiile generale obligatorii, erau cinci discipline neteologice, sub patru catedre (logica, psihologie, istoria filosofiei, metafizica, pedagogie), si doar doua discipline teologice, sub trei catedre (teologia de baza, Sfanta Scriptura a Vechiului si Noului Testament). Astfel, numărând cele departamentale alături de aceste discipline obligatorii, obținem următoarele. rezultate: studenții unei singure catedre teologice au studiat mai multe discipline teologice decât cele laice, și anume șapte față de cinci laice, în timp ce studenții catedrelor istorice și practice au studiat șapte laice și șase teologice. Catedra teologică a fost lipsită de istoria bisericii, catedra de istorie bisericească a fost lipsită de teologie dogmatică, iar catedra practică bisericească a fost lipsită de ambele materii. Cel mai mult, după cum se spune acum, departamentul de istorie a bisericii era supraîncărcat. Studenții acestei catedre au ascultat 17 profesori (atât de diverse științe, cât și limbi), 14 profesori-practici bisericești și 13 profesori teologici. Aprobarea articolelor care au fost departe de a coincide cu ipotezele sale exprimate mai devreme în ședința comisiei (vezi mai sus) acordă mare credit imparțialității și toleranței sale în raport cu opiniile altora. Această trăsătură nu des întâlnită a unui mare om de știință a fost exprimată în mod deosebit de clar, chiar izbitor, mai târziu, când Pr. Macarius era deja mitropolitul Moscovei, - în ceea ce privește publicarea lucrării prof. E.E. Golubinsky (Istoria Bisericii Ruse), un puternic concurent și chiar un critic al lucrării Eminenței asupra istoriei Bisericii Ruse. Mitropolitul Macarie nu numai că a permis prof. E. E. Golubinsky și-a tipărit opera, dar i-a oferit chiar mijloace materiale pentru aceasta!... Poate că natura neobișnuită a noii lucrări a profesorilor academicieni, forțați să dezvolte noi metode de predare a studenților, a jucat un anumit rol, desigur mic, în antipatia pentru al patrulea an. Nu mi-ar putea plăcea în mod deosebit munca suplimentară și chiar foarte incertă. Arsenie (în lume - Feodor Pavlovich Moskvin), Kostroma, al 8-lea magician. clădirea V. Sankt Petersburg. acad. (1832), 1823 – tanc. Sankt Petersburg acad. după Sfânta Scriptură și bibliotecar, 1826 – rector. Mogil. Sem., 1829 – Ryazan. Sem., 1831 – Tversk. Sem., 1832 – ep. Tambov, 1841 – arhiepiscop. Podolsky, 1848 - Varșovia, 1860 - Mitropolit. Kievsky, † 1876. M-a chemat la el, mi-a vorbit cu bunăvoință și m-a sfătuit să mă înfățișez la vreun episcop de provincie care a fost prezent la Sfântul Sinod (am uitat numele lui), numit în comisia de examinare a liturgiilor occidentale - având în vedere gândul care fermenta atunci (în legătură cu mișcarea veche catolică), dacă era posibil să se întemeieze o comunitate bisericească în Occident, dar cu religie occidentală, orthodox. Acest Preasfințit, spune Mitropolitul, „a venit fără cărți, așa că mergeți la el și ajutați-l”. Nu degeaba a început să servească ca licență la Sankt Petersburg. acad. despre Sfânta Scriptură și bibliotecar (1825–1829). A fost succesorul lui Arsenie (Moskvin) în aceleași funcții. Alexey Viktorovich Beletsky, Novgorod, clădirea XXVI, Sankt Petersburg. acad. (1865), candidat, iar apoi mag., 1865 – profesor. Novgor. semestru, 1868 – Sankt Petersburg. Sem., 1869 – secret. academician al Consiliului din Sankt Petersburg, 1873 – în slujba min. adv. iluminare în instituția de învățământ din Vilna. okr., 1833 – okr. inspecție acest env., 1889 – ajutor. va avea grijă de Vilen. înv. prof. Illarion Alekseevici Chistovici, în 1873 - manager. cancelar min. adv. iluminare pentru afacerile religiei greco-uniate, 1875 – vicedirector. cancelar prim-procuror Sf. Sinod, 1883 - membru al consiliului sub ministrul poporului. iluminismul, 1888 – manager. control sub Sfântul Sinod, † 1893. Urmașii primilor aleși din departamente, pentru prezență în consiliul privat, au fost: din teologic - M. I. Karinsky, A. E. Svetilin, din istoria bisericii. – I. E. Troitsky, F. G. Eleonsky, din biserica-practic. – T.V. Barsov, N.I. Barșov, care a înlocuit persoane care fie au fost numite în funcțiile de asistent rector și inspector, fie pensionate (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina). Înainte de examene la aproape fiecare materie, studenții aveau obiceiul de a cerși și tocme numărul de bilete. M-au abordat și când a fost un examen la materia mea. Dar niciodată nu mi-am permis să intru într-o înțelegere cu ei, în cei mai blânzi, politicosi, chiar prietenoși termeni, dar declarând hotărât că nu am acest obicei, că sunt gata să acord orice clemență în timpul examenului, dar „cu bună conștiință” nu pot reduce numărul de bilete atribuite de mine pentru examen, că sper că nu vor dori să-mi violeze „conștiința”. Așa că studenții m-au lăsat fără nimic, dar fără nicio iritare. Este remarcabil, însă, că ulterior, în timpul noilor examene, au repetat totuși încercarea și cu același succes. În general, din toată practica mea am tras concluzia generală că, cu pricepere și bunăvoință, poți oricând să te înțelegi cu elevii și să eviți conflictele. Mulți ani mai târziu, când era deja protopresbiter, pr. I. L. Yan-v mi-a recunoscut că odată, când a examinat podul și, în special, rezervoarele de apă (la vremea aceea nu exista apă curentă în academia noastră), a fost îngrozit: în rezervoare, neacoperite sau prost acoperite, ceva plutea... „Nu am spus nimănui despre asta” (probabil, cu excepția menajerei), a adăugat el, desigur, dar nu aș fi luat astfel de măsuri, desigur, dar nu aș fi luat cele mai energice măsuri. repetat.” Cu economia, preot. A. Sokolov (din 1867), căruia, potrivit pr. I. L. Yan., academia datora mult pentru a rambursa datoria. Vasily Gavrilovici Rozhdestvensky, nov., 2 mag. Clădirea XXVI Sankt Petersburg. acad. (1865), din 1865 până în 1867 – tanc. Kazan. acad. la filozofie (logica, filozofia morală și istoria filosofiei), din 1867 - profesor. Sankt Petersburg Sem., 1869 – Conf. univ. academician Sankt Petersburg, 1874 – prof. teolog la Universitatea din Sankt Petersburg, 1880 – extraord. prof. Sankt Petersburg acad. Ivan Stepanovici Yakimov, Vyatka, Ph.D. XXIX curs Sankt Petersburg. acad. (1871), 1874 – mag. şi conferenţiar, 1876 – trimis în străinătate pentru un an, 1883 – extraord. prof. Nikolai Pavlovici Rozhdestvensky, Kursk, Mag. 1. XXVI SPb. acad. (1865), 1865–1869 – tanc. Kazan. acad. conform de bază și reproșează. Serviciu divin, 1869 (31 ian.) – tanc. şi conf. univ. Sankt Petersburg acad. după teolog de bază, 1877 – extraord. prof., † 1882. Mihail Ivanovici Karinsky, Moscova, Mag. 4. Sala XXIII Moscova. acad. (1862), primul profesor. Bethanskaya, apoi Moscova. sem., din 1869 – conf. univ. Sankt Petersburg academician, 1871 – trimis în străinătate, 1872 – extraord. prof., 1880 – doctor. Filosoful Sankt Petersburg uni și hoardele prof. Sankt Petersburg acad. Mihail Ivanovici Smolensky, Yaroslavl, Ph.D. XXXI k. Sankt Petersburg. acad. (1874), până în 1876 – profesor. Harkov. Sem., 1876 – asistent universitar, 1881. Fedor Fedorovich Gusev, fratele lui A.F. Gusev (fost prof. academician Kazan), Tver, Ph.D. XXIX clădire Sankt Petersburg. acad. (1871), 1871–1872 (21 sept. – 12 ian.) – priv.-conf. în Antropologie; 1872–1878 – magician. şi conf. univ. Kiev. acad., † 1878. Sergey Aleksandrovich Sollertinsky, Ryazan, clădirea XXIX, Sankt Petersburg. acad. (1871). Vasily Ivanovici Modestov, studenți din Novgorod. Sem., a fost educat mai întâi la Main. ped. Institut, apoi la Petrograd. universitate, unde, după terminarea cursului, a fost, se pare, asistent privat, apoi profesor la universitățile Kazan, Novorossiysk și Kiev. Dimitri Menagios, al 30-lea candidat. XXVII clădirea Moscova. acad. (1870). Iakov Egorovici Smirnov, Vladimir, Ph.D. XXXV clădire Sankt Petersburg. acad. (1873), prezent - rector al Bisericii noastre Ortodoxe din Paris. Alexander Ivanovich Sadov, Nijni Novgorod, clădirea XXXIII, Sankt Petersburg. acad. (1876), 1876–1878 – birou. Secretar al Consiliului Academic, 1877 – Priv.-Conf., 1883 – Mag. şi conferenţiar, 1887 – extraord. prof., 1896 – doctor. biserica ist. şi ord. prof., 1891–1893 – redactor. „Hristos. Lecturi”, 1902 – meritorie. hord. prof. Alexey Sergeevich Lebedev, Vladimir, Ph.D. XXXIII clădire Sankt Petersburg. acad. (1876), 1876–1878 – asistent universitar, 1878 – savant. Smolny inst. iar prof. Miere. academician, 1886 – mag., † rector de Voznesen. c. la Petrograd. Alexandru Pavlovici Lopukhin, Saratov, Ph.D. XXXV clădire Sankt Petersburg. acad. (1878), 1879 – psalmul. cu misionar rus. c. la New York, 1881 – mag. Teolog, 1882 – Secretar interimar al Consiliului, 1883 – Conf. univ. faţă de teolog, 1885 – conferenţiar. istorie civilă generală antică, 1889 – extraord. prof., 1893–1903 – redactor. „Biserică. mesager” și „Hristos. citire”. Alexander Aleksandrovich Priselkov, Tver, Ph.D. XXX k. Sankt Petersburg. acad. (1873), 1873 – asistent universitar, 1884 – demis din serviciu, 1887 – a fost acceptat din nou (20 noiembrie), cu ocazia prezentării tezei sale, † 29 noiembrie același 1887 Ivan Gavrilovici Troitsky, Penza, Ph.D. XXXIX k. (1882), 1882 – profesor. Kursk Sem., 1883 – priv.-asoc., 1884 – actorie. Conferențiar, 1886 – Mag. şi conferenţiar, 1891 – extraord. prof., 1904 – doctor. Bogosl., 1905 – hoardă. prof., 1910 – hord onorat. prof. Fyodor Gerasimovici Eleonsky, Nijni Novgorod, al 9-lea magician. Clădirea XXV Sankt Petersburg. acad. (1863), 1864 – profesor. Semestrul Lituania, 1870 – conferențiar. bavetă. ist., 1875 – extraord. prof., 1884 – doctor. prof. teolog și hoarde, 1897 – a lăsat serviciul sub academician, † 1906. Vasily Vasilyevich Bolotov, Tversk, magician. Clădirea XXXVI, Sankt Petersburg. acad. (1879). Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, al 7-lea maestru. Sala XXV Moscova. acad. (1866). Alexandru Afanasievici Avtonomov, Orlov., Ph.D. XXIV clădire Sankt Petersburg. acad. (1871), 1871–1872 – priv.-docent., în 1872 a intrat în serviciu în biroul de credit, a fost mai târziu preot. la biserica privată Derviz din Lugano, Italia, apoi avocat. Gatchina. Nikol. orfani. Institut, membru al Cenzorului-Spirituale. comitet, preot Peterhof. curtean ts., Peter. Ts. Grajd, protopop al Palatului de Iarnă, a murit la pensie din cauza bolii († 1914). Gerasim Yared, sirian-arab, născut. în 1840; Sem. Moscova, Mag. 7 Clădirea XXVIII. Sankt Petersburg. acad. (1869), 1869 – profesor. St. Petersburg sem., din 1870 – priv.-asoc. academician, 1871 – călugăr, 1871 – rector. Pskov. semestru, 1881 - Riga, 1882 - demis din funcție, 1883 - membru al Patriarhiei Ierusalimului, 1889 - hirotonit episcop și numit Mitropolit al Seleuciei, † 1899. Pavel Fedorovich Nikolaevsky, nov., M.Sc. Clădirea XXVI Sankt Petersburg. acad. (1865), 1865 – preot. Petru. Vladimirski suspin., 1871 – conferențiar, 1874 – preot. Comunitatea Sfintei Treimi de surori ale Mil., 1882 – extraord. prof., 1897 – doctor. biserica ist. și hoardele prof., † 1899. Evgeniy Mikhailovici Prilezhaev, Olonets, Ph.D. XXXII clădire Sankt Petersburg. acad. (1875), 1875–1884 – Priv.-Conf. univ., 1884 – Director de Afaceri al Oficiului Proto-Reverendului, conducând clerul de curte (I. L. Yanysheva). Petr Ivanovici Lyupersolsky, Vyatka, Ph.D. XXIII clădire Sankt Petersburg. acad. (1859), până în 1865 – profesor. Semestrul Sankt Petersburg, 1865 – bursă. min. adv. luminat, 1869 – mag. St. Petersburg uni., trimisă în străinătate să se pregătească pentru un post de profesor, 1872 - a susținut prelegeri competitive la academia noastră, a fost ales conferențiar, dar nu a primit demiterea de la min. adv. luminat, 1872 – extraord. prof. Varşovia. universitate, 1875–1897 – ordin. prof. Nejinsk. istoric-filol. institut, † 1903 din Petrograd. Vasili Grigorievici Vasilievski, educat. Yaroslav. familie şi Sankt Petersburg. uni., ulterior extraord. şi ord. prof. lui, hor. academician, celebru savant bizantin și elenist. Nikolai Afanasievici Skabalanovici, Litovsk. Sem., Ph.D. XXX k. Sankt Petersburg. acad. (1873), în același 1873 – mag. şi conferenţiar, 1884 – doctor. teolog si extraord. prof., 1891 – ordin. prof., 1885–1893 – redactor. „Biserica. Vestnik”, 1898 – Onorat. hord. prof. Nikolay Ivanovici Barsov, Sankt Petersburg. Sem., al 3-lea maestru. Clădirea XXV Sankt Petersburg. acad. (1863), 1863 – profesor. Sankt Petersburg Sem., 1869 – Conf. univ. Academia, 1973 – extraord. prof., 1887 – și. d. ord. prof., 1889 – pensionar, † 1903. Nikolai Vasilievici Pokrovsky, foc de tabără, dr. XXXI k. Sankt Petersburg. acad. (1874), 1874 – asistent universitar, 1880 – master. şi conferenţiar, 1883 – extraord. prof., 1892 – doctor. biserica ist., 1894 – ordin. prof., 1893–1899 – inspector. academician, 1898 – director. Petrogr. arheol. inst., 1899 – meritat. hord. prof. academie. Vladimir Vasilievici Nikolsky, petrogr., al 2-lea magician. Clădirea XXIII. Sankt Petersburg. acad. (1859), 1859 – profesor. St. Petersburg Sem., 1862 – în străină, din ob.-proc. Sf. Sinod, călătorie de afaceri, 1863 – profesor. Învăţat. avocat și alte manuale. șef, 1865 – profesor. Alexandru. Liceul, 1874 – profesor. Sankt Petersburg academician, 1877 – extraord. prof. ei, în același 1877 - inspector. Alexandru. Liceu, † 1883 – în străinătate, în San Remo. Alexander Ivanovici Ponomarev, Ufa, Ph.D. XXXI k. Sankt Petersburg. acad. (1874), 1874 – Priv.-Conf., 1886 – Mag., Conf., 1887 – Extraord. prof., 1900 – doctor. biserica ist. şi hoardele prof., 1901 – prof. onorat, 1905 – supranumerar. Anton Semenovici Budilovici, Vilensk. Sem., Ph.D. St. Petersburg uni., mag. si doctor., dupa serviciul academic a fost (1872) prof. Liceul Nizhyn, apoi Universitatea din Varșovia, rector. Universitatea Yuryevsky, membru al consiliului min. adv. iluminare În 1866, L.P.Răzmusen i s-a permis să conducă biblioteca academică, la insistențele rectorului, pr. I. L. Yanysheva, în ciuda opoziției restului administrației academice și a membrilor seniori ai corporației. Multă vreme (aproape toată perioada de biblioteconomie) și-a primit sprijinul din fondurile personale ale rectorului, pe care pr. însuși mi-a spus de mai multe ori. I. L. Yanyshev. A fost un bibliotecar ideal, un bibliofil pasionat și cel mai zelos gardian al integrității proprietății cărții academice, pentru care a suferit – într-o ciocnire cu prof. I. A. Chistovici: ar fi trebuit să părăsească bibliotecarul. Este extrem de regretabil; Era greu să-ți imaginezi un bibliotecar mai bun. Deși a fost un excelent lector de limba germană, adevărata lui vocație a fost bibliotecaria. Locul de bibliotecar după el a fost luat de P.F. Komarov, un licențiat în morală eșuat. teologie (vezi mai sus). Și a fost, de asemenea, un bibliotecar neimportant, făcându-i să-i pară rău de predecesorul său, L.P. Razmusen. Alexander Ivanovich Popovitsky, Astrahan, al 43-lea candidat. clădirea XVIII. Sankt Petersburg. acad. (1849), 1849–1853 – la Paris, 1853 – profesor de franceză. limbaj în diferite manuale. instituții din Petrograd și angajat al revistelor și ziarelor laice și spirituale, 1867 - profesor. Limba franceză în academicianul nostru, în același 1867 - redactor la „Sovrem. pliant”, ed. cu revista „Rătăcitorul” Pr. Grechulevich, 1874 – redactor-editor al „Biserica-social. Vestnik”, 1885 - „Pelerinul rus”, 1899 - a sărbătorit 50 de ani de la activitățile sale oficiale și sociale, † 29 martie 1904. Preotul Georgy Ivanovici Titov, Kaluga, Ph.D. XXX k. Sankt Petersburg. acad. (1873), mai târziu mag. (1879), prot. bisericile palatului Vel. Carte Mihail Nikolaevici, membru al Academicului. com. la Sfântul Sinod, în 1914 a sărbătorit împlinirea a 50 de ani de preoție și a fost onorat, cu această ocazie, cu un premiu remarcabil Cea mai înaltă (insigne de diamant pentru Ordinul Sf. Alexandru Nevski). În 1874 - I.S. Yakimova, A.F. Guseva; în 1875 - M.V. Simashkevici; în 1879 – preot. G.I. Titova, N.M. Bogorodsky, F.P. Eleonsky, A.P. Maltsev, în 1884 - F.A. Tikhomirova, A.A. Bronzova. După 1884, în 1885 - I. G. Troitsky, I. G. Rozhdestvensky, în 1886 - A. S. Lebedev, în 1887 - Hierom. Anthony (Khrapovitsky), în 1888 - D. I. Tikhomirov și I. A. Orlov. Includem aici ultimele trei dizertații pentru că autorii lor au absolvit un curs academic: D.I. Tihomirov în 1881 și Hierom. Anthony (Khrapovitsky) și I. A. Orlov în 1885 În 1873 - N.A.Skabalanovich, în 1875 - S.V. Kokhomsky, în 1879 - M.V. Cheltsov, V.V. Bolotov, în 1881 - D.N.Dubakina, I.S. Palmov, A.P. Lopukhin, V.Kh. Preobrazhensky, V.I. Zhmakin, în 1883 - S.A. Sollertinsky, P.N. Jukovici, A.I. Sadov, V.Z. Zavitnevici, în 1884 – G.E. Trusman. După 1884, în 1886 - G.V. Mirkovich, în 1888 - preot. Mihail (Gribanovsky) și în 1889 - N.S. Sokolov. Mirkovich a absolvit cursul în 1878 și Ierarh. Mihail (Gribanovsky) și Sokolov - în 1884 În 1880 - N.V. Pokrovsky, în 1886 - A.I. Ponomarev și în 1888 - I. I. Panov, care a terminat cursul în 1871. Dacă includem aici disertația lui I. V. Morev („Piatra credinței lui Stefan Yavorsky”), care a absolvit cursul în 1885. Această disertație, scrisă pe această temă și aprobată de mine, din anumite motive a ieșit la lumină foarte târziu și a fost susținută sub succesorul meu în catedră în 1904. „Buletinul Bisericii”, 1913, 46–47. Da, și după cum vom vedea mai târziu, după o poveste grea și după demisia mea. Iată ce scriau ei în depunerea lor la catedra teologică, audiată la consiliu (ședința din 26 mai 1877): „Cercetarea autorului constituie o lucrare foarte conștiincioasă și, în plus, independentă, pe o problemă aproape neatinsă de literatura noastră teologică. O metodă strict științifică de dezvăluire a subiectului pe baza primelor izvoare, a independenței și a originalității concluziilor creștine, a independenței și a originalității occidentale. opinii, o grupare sistematică consecventă a subiectului și, în final, o prezentare clară, simplă și corectă - acestea sunt avantajele care conferă cercetării științifice a lui A. L. Katansky dreptul de a ocupa un loc proeminent în literatura noastră educațională și teologică și, în opinia noastră, satisface pe deplin condițiile unei teze de doctorat.” După toate probabilitățile, această creștere este „din istorie”. dogme de expunere" - în cartă a fost făcută în principal la insistențele protopopului. I. L. Yanysheva și alții. I. V. Vasilyeva. Am avut multe conversații cu ei pe această temă. Și dacă da, atunci prin ele, nu mi-a căzut o mică picătură de participare în această chestiune? Este remarcabil însă că acesta este un fel de inovație în punerea în scenă a lecturilor după un sistem de dogme. Teologia nu a venit fără probleme pentru mine. La primul examen, președintele comisiei, prof. I. A. Chistovici și extraord. prof. I. T. Osinin, asistentul, mi-a făcut multe obiecții și chiar ce mi s-au părut critici nedrepte, iar asta în timpul răspunsurilor studenților, în prezența tuturor elevilor, ceea ce m-a înfuriat foarte tare. Se pare că au jucat rolul de examinatori din vremuri, când examenele erau teste nu numai pentru studenți, ci și pentru profesori. Și înainte de asta, am publicat, în aceeași „Lectură creștină” (1871), un articol general, ca să spunem așa, ghid - „Despre prezentarea istorică a dogmelor”. Serafim (Aretinsky), Orlov., primul magician. VIII clădirea Kiev. academician, 1842 – inspecție. Kazan. academician, 1846 – rect. Caucaz. familie, 1848 – Mogil., 1852 – Herson, 1858 – Tamb., 1860 – ep. Chigirin., 1865 – Voronej., 1871 – arhiepiscop. Atribuțiile rectorului în acest moment au fost încredințate seniorului asistenților rectorului, prof. V.I. Dolotsky (asistent al rectorului pentru departamentul bisericesc-practic), care a ocupat postul de rector cu mult tact și experiență. De ce sa întâmplat asta? Există motive să credem că aceasta reflectă un sentiment de resentimente față de atitudinea rectorului față de istoria anterioară a academiei (vezi mai sus). Îmi amintesc că profesorii superiori l-au comparat pe noul rector cu cei anteriori, care au reușit, spun ei, să alcătuiască sisteme întregi de științe (de exemplu, Pr. Makariy Bulgakov), fără a-și lua vacanțe etc. În același timp, poate, au afectat și unele influențe din cercul persoanelor din cel mai înalt cler al curții, printre care (Protopres. V. B. Rotopres și Protopres. B. Rostov) pană. prot. I. L. Yanyshev ca mărturisitor al țarevnei Maria Feodorovna. Cu toate acestea, poate că păcătuiesc cu suspiciuni inutile și nefondate. Nu a fost publicată de pr. I. L. Yanyshev, și fostul său elev, prof. Academia Kazan, A.F. Gusev, conform înregistrărilor sale păstrate ale prelegerilor academice ale pr. I. L. Yan-va. Aparent, I. L. Yanyshev însuși nu a dorit în mod deosebit ca lucrarea sa să apară tipărită. Acest lucru este evident din declarațiile sale repetate (în conversațiile confidențiale) că „consiliul academiei este cu greu în măsură să rezolve problema disertației sale fără a o supune Sfântului Sinod pentru examinare preliminară”. Din câte îmi amintesc, acest obicei a început să fie practicat în academia noastră după demisia mea, adică după 1896. Primul astfel de caz a fost, oricât de meritat, acordarea unui doctorat prof. prot. P.F. Nikolaevsky în 1897, iar apoi prof. V.V. Bolotov - se pare, tot anul acesta. Vel. Prințul Konstantin Nikolaevici a fost un mare iubitor de teologie. Apoi au glumit că amiralul flotei era angajat în teologie, iar mitropolitul - Innokenty (Veniaminov) al Moscovei, președintele comitetului pentru flota voluntară - a comandat flota. Mitropolitul Inocențiu, celebrul apostol al Siberiei, Kamchatka și Insulelor Aleutine, provine din Irkutsk, imagine de seminar., familia Irkutsk. (1817), preot. (1821), prot. (1839), arhim. (1840), ep. Kamchatsky (1840), arhiepiscop. (1850), Met. Moskovsky (1868) - succesorul Mitropolitului. Filaret (Drozdova). Pe lângă aceștia, membri ai consiliului au fost: Pr. I. V. Vasiliev, carte. DA. Obolensky, B.P. Mansurov (membru al Consiliului de Stat) și A.F. Hilferding. Apoi - K.P. Pobedonostsev (pe atunci membru al Consiliului de Stat, dar nu încă proc. regional al Sfântului Sinod), T.I. Filippov şi şeful. armata și marina de preoți P. E. Pokrovsky (odinioară protopop al Societății Arhangelsk din Moscova, vezi: aniversarea academicianului din Moscova, capitolul IV din „Amintiri”). Secretarul consiliului este A. A. Kireev, un general celebru de mai târziu, un teolog laic, un scriitor prolific și un înflăcărat campion al Vechiului Catolicism, care a simpatizat foarte mult cu acesta. La a doua conferință, la Constanța în 1873, a fost prezent protopopul. I. V. Vasiliev cu A. A. Kireev. Iar de ce mi-a căzut această lucrare se explică prin faptul că atunci eram membru subordonat al consiliului, nominalizat în octombrie 1869 la titlul de extraord. profesor. Profesorilor nou-promovați li se încredința de obicei munca de redactare sau de raport, sau de un discurs de adunare, ca și cum ar plăti consiliului onoarea acordată unei persoane cunoscute prin alegerea în consiliu. Pe lângă mine (nr. 1), mai avea cinci ginere (scriu după vechimea căsătoriilor): 2) Protopop. Nisa, apoi Biserica Florentină - V.I. Levitsky (Maestru al clasei XXVII a lui Petru. Academician, acum Onorat protopop mitropolit), 3) P. A. Annin (Maestru al clasei XXIII a Academicianului Kiev), la acea vreme șeful departamentului. cancelar şef proc. al Sfântului Sinod (pe atunci departament administrativ al min. învățământului popular, membru al consiliului sub min. învățământului popular, consiliu secret). 4) A. A. Avtonomov, Priv.-Conf. univ. academicianul nostru, apoi oficial, preot. și prot. (vezi mai sus despre el - despre componența academiei de predare); 5) I.P. Lebedev, medic în boli psihice (acum pensionar, activ stat. bufniță.) și în cele din urmă 6) ginere mai mic, Nikolai Milievici Anichkov, cu studii universitare, la acea vreme director. Novgor. sală de sport și apoi surround. inspectie Petrogr. districtul de manuale (mai târziu - director al departamentului Ministerului Educației Populare, tovarăș ministru al Educației Populare, sub contele I.D. Delyanov, senator, vicepreședinte al Societății Palestinei, membru al Consiliului de Stat, consiliu secret interimar). Familia I.V. era numeroasă (12 persoane), la momentul descris, era formată din șase fiice și trei fii, care încă studiau pe atunci (și acum slujeau: cel mai mare Vlad. Iosif. - pentru min. Afaceri Interne, cei mai mici - Serghei și Boris Joseph. - pentru min. Justiție - acum membri ai Petrogr. circumn. tribunal). Apropo, pr. I.V. V-v mi-a spus că a dedicat mai multe articole în această revistă Bisericii Armene, istoriei ei și stării ei actuale, demonstrând că neortodoxia ei în prezent se poate spune deja că s-a dispărut și că nu mai există obstacole în calea reunificarii ei cu Biserica Ortodoxă, adică a urmărit o idee opusă tezei principale a lui E. Troitsky I. Biserica armeană. La dezbaterea de doctorat I. E. Tr-th a fost prezent, printre alți vizitatori, pr. I.V. V-v s-a opus cu fierbinte la disputant și l-a provocat. De altfel, a fost prezent și ministrul Poporului. Iluminismul, I.D. Delyanov, un armean de origine și religie, care nu a luat parte la dezbatere, dar a fost foarte interesat de rezultatul acesteia. Un fapt interesant: I. D. Delyanov a considerat chiar necesar să facă o vizită doctorandului I. D. Tr-mu, la apartamentul său - înainte de dezbatere. I. D. Delyanov, trebuie remarcat, a fost unul dintre cei mai frecventi și sârguincioși vizitatori la întâlnirile și dezbaterile noastre ceremoniale. Era foarte prietenos cu Mitropolitul. Isidor. Amândoi aveau asemănări mari unul cu celălalt - în previziunea minții și calmul caracterului. Într-o recenzie („Tserk. Gazette”, 1915, nr. 9) asupra publicației. „Scrisorile de la Paris” ale lui L. K. Brodsky și altele, găsim o recenzie entuziastă și complet corectă din partea recenzorului despre conținutul „Scrisorilor” ca „având un interes departe de a fi neobișnuit”, reprezentând „bogăția, profunzimea și subtilitatea gândurilor personale și a experiențelor religioase și sociale ale autorului”. Recenziarul recunoaște ca deosebit de valoroase observațiile autorului asupra mișcărilor vieții teologice și sociale ale lumii romano-catolice de atunci, vremurile Papei Pius al IX-lea, cu ale cărui acțiuni autorul le introduce perfect, dezvăluind „conștiință extraordinară”, atrăgând, în același timp, modul în care mișcarea romano-catolică s-a reflectat în viața clerului și a poporului francez. Scrisorile (11,12,13) ​​„descriu situația țării în timpul revoluției și influența acesteia din urmă asupra treburilor bisericești”. „Judecata autorului cu privire la problema unirii Bisericii Anglicane cu Biserica Ortodoxă merită atenție” (scrisoarea 54); „autorul a fost direct implicat în discuția acestei probleme în Anglia” (în timpul unei călătorii la Londra). Zilele trecute a apărut o recenzie a „Scrisorilor de la Paris” și, de asemenea, una foarte simpatică, în aprilie. cartea „Histor. Vestnik” pentru anul curent 1916. Până la și inclusiv curtea franceză. El a fost la o audiență cu împăratul Napoleon al III-lea cu privire la prizonierii noștri ruși din războiul Crimeei, surprinzându-l pe împărat cu slăbirea și ușurința vorbirii sale. A primit-o și pe împărăteasa Eugenia în magnifica biserică pe care a construit-o. Vezi „Paris”. scrisori”, pp. 252–253. De exemplu, povestea lui despre un tânăr rus care a ajuns într-una dintre gropi în timpul unei demonstrații de stradă din Paris, pe vremea lui Napoleon al III-lea, când mulțimea a strigat „Jos Napoleon!” este memorabil. Se dovedește că, dus de țipetele mulțimii, a strigat și acest tânăr compatriot, făcând ecou țipetele, pentru care, bătut cu degetele de aramă de poliție, a fost închis (într-un adevărat han de ploșnițe). Din închisoare despre care a scris. I.V., cerând să fie scos de acolo. I.V., desigur, nu a ezitat să-și îndeplinească cererea, a venit la el și a încercat să-l elibereze și a primit promisiunea de a nu se mai implica în demonstrațiile de stradă franceze. Caracteristic este recunoașterea acestui tânăr că poliția noastră rusă, în comparație cu francezii, sunt „îngeri ai lui Dumnezeu”. A trebuit să-l întâlnesc în timpul uneia dintre vizitele mele la Paris. Uriaș de statură, îmbrăcat în armură. sutană, mai avea înfățișarea unui domn rus, un glumeț. Nu era nimic tipic iezuit la el. Pavel Ivanovici Savvaitov, volog., gradul al XVIII-lea. clădirea XII. Sankt Petersburg. acad. (1837), 1837–1842 – profesor. Vologda. semestru, 1842–1868 – profesor. Familia Sankt Petersburg, din 1868 - membru al Arheografiei. comisioane. † 1895. Sau „Cronica bisericii”. Acesta este numele publicației concepute inițial de A.P. Lopukhin (în articolele aniversare cu prilejul celei de-a 25-a aniversări a „Tserk. Vestnik”, vezi nr. 52 din „Tserk. Vestnik”, 1899), între timp, în prezentarea istoriei revistei (în I. A. Academiei Teologice pentru ultimii ani ai „Tserk. Vestnik”. Petersburg, 1889) este numit peste tot „mesagerul bisericii”. Cum sa întâmplat cu adevărat a dispărut din memorie. Cu greu este însă mai adevărat că I.A. Chistovici. Și înaintea lui, din 1871 până în 1874, redactorul său a fost prof. I. V. Cheltsov. Rectorul I. L. Yan., care, la fel ca toți rectorii și predecesorii săi, a fost până atunci (1871) redactor la „Hristos. Lectură”, a refuzat să fie redactor din cauza numărului mare de activități și, în special, având în vedere concediul de un an pe care l-a primit la acea vreme. Ele, precum și alte, cele mai semnificative articole care îmi aparțin, sunt indicate în articolele Prof. prot. P.I. Leporsky cu ocazia celei de-a 50-a aniversări a mea („Buletinul Bisericii”, 1913, nr. 46–47). „Spune-i domnului profesor Katansky, - odată ce Mitropolitul a instruit. Isidore rectorului I.L.Ya. - ce face el, profesor de dogmă. teologie, este păcat să tipărești asemenea știri că, spun ei, sfințirea unui episcop (nu-mi amintesc care persoană) a fost făcută de unii și alții episcopi împreună cu așa și cutare arhimaneți, după toți arhimaneții arhimandriști; gradul presbiteral nu participă la sfințirea episcopală.” Acesta a fost singurul caz de mustrare din partea domnitorului mulțumit, pe care l-am meritat pe deplin. Întocmătorul cronicii a făcut o tăietură dintr-un ziar laic, dar am trecut cu vederea și nu i-am exclus pe arhimandriți și protopopi, care, fiind în concelebrare cu episcopii, nu fac totuși sfințiri. Într-un fel, știrea (ziarul canard) despre o reducere semnificativă, de câteva procente, a mănăstirilor noastre s-a răspândit în toate ziarele laice; a ajuns, de asemenea, în Mesagerul „Biserică-comunității” A.I. Popovitsky. În „Biserică” „Buletinul” nu a raportat o astfel de știre, care era evident falsă și complet incredibilă, desigur. Dar K.P. Pobedonostsev, procurorul șef de atunci, care citise diferite ziare „Tserkovnyc” și „Puserkovnycvno” și a confundat. Vestnik”, și-a exprimat în termeni puternici rectorului nemulțumirea sa la „Tserkovny Vestnik” și redactorului său. Aceasta a fost la o cină academică (în ziua actului, 17 februarie). Am încercat să-l descurajez atât pe rector, cât și pe K.P.P., care se afla chiar acolo, dar cu greu am reușit; chiar și rectorul a spus: „Ia bine, dacă ai uitat. aceasta este o știre”, iar K.P.P. s-a susținut că a citit etc. „Șeful” în tonul și tratamentul pe care l-a făcut cu mine era greu de observat și m-am comportat, cu tot respectul față de persoana lui, ca o persoană care nu îi este subordonată, ceea ce, apropo, mi-a clarificat chiar în costumul meu: eram îmbrăcat nu într-o uniformă, un vice-uniformă oficială, ci într-un frac simplu, deși cu un ordin și o cravată albă în jurul gâtului - ca semn de respect pentru poziția lui înaltă. Un lucru mic, dar caracteristic; a sfătuit-o socrul meu (pe atunci era încă în viață protopopul I.V.V.; nu a trecut mult până la moartea sa, în același 1881). Cu toate acestea, eram deja destul de cunoscut lui K.P. P-vu, și, de altfel, tocmai din partea unei oarecare independențe de caracter, conform poveștii de care își amintește (1874-75) a refuzat invitația. Prințul K.N. la consiliul spiritului societăţii. iluminarea Și apoi, cu un an înaintea publicului descris, ne-am întâlnit (în 1880) la academia pentru examenul de master. Apropo, nu este oare impresia refuzului menționat anterior cea care explică parțial atitudinea mai mult decât atentă a lui K.P. la mine atunci pentru examen? S-ar putea foarte bine ca acest refuz să-mi sporească mult părerea despre el. Același lucru s-a întâmplat, mi se pare, în lunga noastră conversație din apartamentul procurorului său șef. Nota conține, de asemenea, fapte care dovedesc complet opusul celor afirmate în articolul „Știri Sovr.”. Aceste fapte, din câte îmi amintesc, au fost împrumutate din scrisoarea supărată menționată mai sus a Pr. Exarh către Preasfințitul Arsenie. De la conferențiarii Academiei: I.S. Yakimov (pentru „Opinii tipărite”), N. A. Skabalanovich („Cronica bisericii”), A. A. Priselkov („Revizuirea rapoartelor diecezane”), I. G. Troitsky („Jurnalul de revizuire”). De la profesorii Petru. familia: A.P. Maltsev și V.I. Zhmakin (ambele pentru „Review Journal”). A. P. Maltsev – Yaroslav, Ph.D. XXXV camera Peter. acad. (1878), apoi (1879) – mag., mai târziu un rector foarte respectat al bisericii ambasadei noastre din Berlin. V.I. Zhmakin - Samara, Ph.D. Camera XXXVI Petru. acad. (1879), din 1886 - mag., apoi petr. prot. și membru al Academicului. com. la Sfântul Sinod. A fost prezent și predecesorul meu editorial, prof. A.I. Predtechensky, care mă criticase cândva, iar acum s-a alăturat corului general și, ceea ce a fost deosebit de plăcut pentru mine, a declarat că mi-am îmbrățișat pe deplin rolul, a stăpânit problema (ceva de genul ăsta). Mărturisesc că triumful meu ca inovator al revistei a fost complet. Din această sumă, aproximativ 2000 de ruble. (Nu-mi amintesc cifra exactă) a venit ca remunerație pentru munca editorială, restul a fost plata pentru articolele mele. Din aceasta se vede cât de mult a trebuit să scriu eu, iar în numărul articolelor plătite nu am inclus tot ce a venit din stiloul meu; Mă refer la multe note mici, știri etc. Au existat probleme care aproape jumătate constau din diferite tipuri de articole ale mele. Este clar cât de suprasolicitat am fost, în timp ce continuam să îndeplinesc atribuțiile de profesor, membru al consiliului de conducere și asistent rector pentru teologie. departament. Însă datorită acestui câștig s-a format o mică rezervă de numerar, care ne-a dat și soției mele ocazia mai târziu, după pensionare, să ne amenajăm propriul adăpost pentru bătrânețe, sub forma unei case modeste în orașul Gatchina. Era, desigur, imposibil să faci așa ceva cu restul salariului profesorului. Aici am avut ocazia să fac cunoștință îndeaproape cu lumea destul de neatractivă a avocaților. Unul dintre ei chiar m-a amenințat că sunt dus la o instanță comercială. Cert este că avocatul pe care l-am ales să conducă cauza s-a dovedit a fi un trădător în raport cu interesele noastre și, prin urmare, am transferat cambia eliberată lui de Smelkov pentru a garanta datoria unui alt avocat, împreună cu cel însărcinat cu conducerea întregului dosar de colectare. Acest transfer a servit pentru a mă acuza de „titular” ilegal; Am primit chiar și o citație să mă prezint în instanța comercială pentru a răspunde, dar al doilea avocat, prin scrisorile din primul către mine, a dovedit inconsecvența acuzațiilor sale, etc. arr., apar în com. Nu a trebuit să merg în instanță. prof. A.A. Bronzov „Protopresbiter I.L. Yanyshev” - dept. Ott. din reviste „Lăstari sobri” (Sankt. Petersburg, 1911). Aici este înfățișată în culori vii viața studenților (1879–1883), iar rectorul pr. I.L. în rolul unui psiholog subtil care a știut să-i influențeze pe studenți cu putere de convingere, adesea ironie subtilă, sarcasm, acolo unde era necesar, condescendent și acolo unde se cere - un șef strict, uneori un apărător al studenților, organizatorul destinului lor în serviciu și, în final, ca profesor de teologie morală. O carte foarte interesanta. Într-o zi pr. I.L., din cauza stării de sănătate, a refuzat să se întâlnească cu Mitropolitul. Isidore de la rostirea predicii obișnuite în această zi. „Cum poate fi asta, o, protopop”, a spus Mitropolitul. „La urma urmei, întregul Petrograd te așteaptă, o masă de oameni se va aduna și dintr-o dată nu va mai fi nicio predică de-a ta.” Nu, așa cum doriți, dar trebuie să predicați o predică, vă întreb despre asta.” Și se pare oh. I.L. a îndeplinit dorința Episcopului, exprimată într-o formă atât de persistentă și în același timp măgulitoare pentru rectorul nostru. Vezi: I.A. Chistovici „Manager. figuri ale iluminării spirituale.” Sankt Petersburg, 1894, p. 142–143. Autorul nu a putut obține din arhivele academice dosarul tezei de doctorat (1872) a lui I. L. Yanyshev. Pentru cititorii „Hristos. Citirea” pentru cei interesați de documente oficiale legate de acest caz, vă prezentăm un extras din documentele menționate. Într-o definiție destul de lungă a teologiei. catedră, de altfel, se spunea: „Lucrarea făcută de autor este, fără îndoială, foarte semnificativă și merită deplin respect. Însă părerile sale constituie ceva nou în raport cu conceptele consacrate și acceptate, deși nu tocmai clare, din domeniul moralei.teologie și uneori, cel puțin aparent, nu coincid cu prezentarea predării pe aceste subiecte în teologiile noastre fără simbol. publică-l, mai ales că încercarea pe care a făcut-o nu este o învățătură pe care o prezintă ca general acceptată, ci doar o experiență în explicarea învățăturii ortodoxe.” – Definiția sfaturilor este exprimată după cum urmează. cuvinte: „Având în vedere faptul că punctul de plecare al eseului este luarea în considerare și discutarea unor pasaje cu semnificație dogmatică din cartele patriarhale, Drept. Confesiuni de credință și spațiu. Catehism, adică astfel de declarații de credință care sunt autorizate prin binecuvântarea Sfântului Sinod, despre permisiunea de a publica op. Jan-va în folosul Hom. – A urmat apoi decretul Sfântului Sinod adresat domnului Isidore (din 13 noiembrie 1872), care spunea: „în supunerea Guvernului dumneavoastră nu s-a explicat care sunt exact dificultățile întâmpinate de Sankt Petersburg. consiliul academic în ceea ce privește permisiunea de a publica op. prot. Yanysheva, ca urmare, determină Sinodul la Holysheva. academicianul să indice locurile din lucrare în care a întâmpinat dificultăți în obținerea permisului de a publica decretul prim-ministrului, cu anexa op. prot. După ce a ascultat acest decret făcut de M. Isidore în consiliu, consiliul a hotărât: „op. rect. prot. I.L. Transmite Yan-va lui Dumnezeu. departament astfel încât departamentul să raporteze consiliului asupra conținutului decretului Sfântului Sinod în scurt timp.” – Nu a mai fost nicio mișcare în acest caz. Membrii săi: președinte. Educațional com. prot. I.V. Vasiliev, iar după moartea sa (la o lună de la constituirea comitetului) - succesorul său, protopop. A.I. Parvov, directorul biroului. procuror-șef I.A. Nenarokomov, profesori ai academiilor - Petrograd I.F. Nilsky și I.E. Troitsky (care este și funcționar), Kiev - V.F. Pevnițki, Moscova - V.D. Kudryavtsev, Kazan - I.S. Berdnikov. În acest moment, s-a întâmplat să mă întâlnesc la Petrograd cu venerabilul V.D. Kudryavtsev, fostul meu coleg la Academia din Moscova. În sediul său, în hotel, l-am întâlnit, printre altele, pe colegul său M.I. Shavrov (2nd Mag. 1852 Moscova Academician), care a fost profesorul lui Petru pentru o lungă perioadă de timp. seminar, iar apoi - un funcționar cu sarcini speciale sub procurorul șef. Sfântul Sinod. Se pare că G. Șavrov nu a împărtășit preferințele și antipatiile directorului său și a vorbit cu aprobare despre editarea mea a „Biserică. mesager”, iar soția lui, care s-a întâmplat să fie aici, s-a prezentat direct mie ca „cititorul și admiratorul meu”, conform „Biserică. mesager”. V.D. de asemenea, am răspuns cu simpatie la activitățile mele din jurnal. Kudryavtsev. „Buletinul Bisericii" 1883 Nr. 44. Iată ce spunea, adresându-se profesorilor academiei: „Dvs. serios, cinstit, uneori până la idealizarea exagerată a onestității, abordarea tuturor treburilor academice, mai ales. când era vorba de predare, alegerea funcționarilor, evaluarea eseurilor sau a unor astfel de atitudini de eseuri, etc. a întipărit în mine pentru totdeauna și de neșters un respect profund pentru întreaga fraternitate academică.” Mă refer la alegerea, în 1876, a protopopului Perm pr. E. A. Popov, care a publicat o mulțime de lucrări cu conținut diferit, majoritatea cu caracter practic, edificator. prof. Nick. IV. Bârşov, uimit de numărul mare al lucrărilor sale tipărite, a intrat în consiliu cu propunerea de a onora pr. Popov master în teologie. fără testare orală și susținere a disertației. şi fără ca acesta să fi urmat un curs academic complet (Pr. Popov a avut studii seminare). Consiliul, desigur, nu a putut fi de acord cu o astfel de propunere, care a încălcat fundamental regulile Acad. charter, dar pentru a nu părăsi activitățile utile ale Pr. fără nicio încurajare. Popov, a decis - „în considerarea activității sale teologice și literare pe termen lung, extins și fructuos, să-l ridice la rangul de membru de onoare al Academiei”. Propunerea prof. Nick. I. Barșov a fost audiat și a urmat o hotărâre cu privire la aceasta la ultima ședință a consiliului dinaintea vacanței de vară; Toată lumea era deja foarte obosită și se grăbea să se odihnească. Totodată, un vot închis pentru pr. Popova ca membri de onoare; rezultatul a fost pozitiv. Ulterior am regretat foarte mult că această chestiune nu a fost amânată până la următoarea ședință de consiliu, în conformitate cu regula respectată cu strictețe până atunci - să nu depunem niciodată o moțiune în fața aceleiași ședințe de consiliu când a fost audiată această propunere. Curând a trebuit să trecem prin multe momente neplăcute. Ziare, scotocind prin numeroasele scrieri ale pr. E. A. Popov și găsind multe ciudatenii în unele dintre pamfletele sale cu caracter cazuistic (în principal, îmi amintesc, în instrucțiunile sale către prizonieri și despre spovedanie), au râs de pr. Popov, și Academia, care i-a acordat titlul de membru de onoare. Vezi I. A. Chistovici - „SPb. spirit. academy over the last 30 years,” pp. 196–197. „Proiectele elaborate de comisie au fost trimise unor eminențe. Apoi, aceste proiecte, împreună cu lucrările comisiei legate de acestea și comentariile individuale ale episcopilor, au fost supuse unei examinări atente la o ședință specială a Mitropolitului. Moscova Joannikia”, etc. Da. arr., peste tot vorbim aici nu despre un singur proiect, ci despre câteva proiecte și lucrări conexe, adică, evident, despre opinii individuale. Prezența în comisie a reprezentanților a 4 dintre academiile noastre, profesori în număr de 5 persoane, care, desigur, au apărat interesele academicienilor. știință, face de înțeles apariția acestor opinii-proiect individuale. Prima grupă: 1) teoria literaturii și istoria literaturilor străine, 2) Limba rusă și slavona bisericească (cu paleografie) și istoria literaturii ruse, 3) Limba ebraică și arheologia biblică. Al doilea grup: 1) istoria și analiza confesiunilor occidentale, 2) istoria și expunerea schismei ruse, 3) istoria civilă generală, 4) istoria civilă rusă. Scurte informații biografice despre el sunt raportate în prima ediție a „Memoriilor” mele, cap. III, p. 102. Iată, de exemplu, ce a spus unul dintre tinerii noștri asistenți monahali. Noi, mai multe persoane, ne-am adunat la Mitropolit. Isidore să discute o chestiune de natură fie ecleziastică, fie spiritual-științifică. Dintr-o dată, printre discuții, raportează că a sosit unul dintre cei mai importanți oficiali ai departamentului sinodal. Lacheul raportează. Mitropolitul, tresărind, spune: „Întreabă”. Și, când intră sosirea, Mitropolit. Isidore, adresându-se la întâlnire, remarcă: „La fel este generalul Pritychkin”. Acest nume de familie, foarte caracteristic celui care a intrat, căruia îi plăcea să se amestece în toate bisericile și în tot felul de afaceri sinodale, a fost probabil împrumutat de Mitropolit dintr-o comedie foarte veche, din vremurile, de exemplu, ale lui Sumarokov. Mitropolitul Palladium (în lume - Pavel Ivanovich Raev), Nijni Novgorod, al treilea magician. Kazan. acad. gradul IV (1852), din 1852 până în 1863 – profesor. Familia Nizhegorsk, biserica sacră Nijni Novgorod, preot (1861), insp. sem., arhim. (1862), 1863 – inspecție. St. Petersburg sem., 1864–1866 – rectorul său, 1866 – episcop. Ladozhsk., Vik. Sankt Petersburg, 1869 – ep. Vologda, 1873 – episcop. Tambov, 1876 – ep. Ryazan, 1881 – arhiepiscop, 1882–1887 – arhiepiscop. Kazan, 1887 – Exarh al Georgiei, 1892 – Mitropolit. Petrogr., † 5 dec. 1898. Un rol semnificativ în acest sens l-a jucat prietenia strânsă și de lungă durată a reverendului Palladia și a colegului său de la Nijegorsk. sem., prot. pet-rogr. Cimitirul Smolensk P. A. Matveevsky, cumnatul ambilor pr. protopopi (I.V. Vasilyeva si I.L. Yanysheva). De la prietenul său, a auzit multe despre activitățile acestor oameni excepționali și a fost involuntar dispus să respecte profund pentru ei și, în același timp, să simpatizeze pentru direcția căreia îi ghidau. Această prietenie a avut un impact puternic asupra destinului meu; Datorită ei, am devenit ginerele reverendului I. V. Vasilyeva (vezi capitolul IV din „Memoriile mele”). Reverendii m-au cortes. Palladius, pe atunci rector al Petrogradului. seminar si apoi vicar Petrogr. Mitropolie, împreună cu sus-numitul Protopop. P. A. Matveevsky. Ca I.D. Delyanov, care este cumnatul meu, N.M. Anichkov. Atunci directorul departamentului de învățământ public a spus: "Mi se pare. Ce după întîlnirea Isidora Mitropolitul Petrogradului va fi Preasfințitul. Paladiu; ceva îl cheamă adesea la Sinod". S-a auzit că Met. Ioanniki, pe atunci din Kiev, era foarte împotriva unei asemenea numiri, pretinzând că Preasfințitul. Palladius a fost doar preot paroh (la Nijni Novgorod până în 1861), în timp ce el (Ioannikiy) era deja (din 12 iunie 1861) episcop de Vyborg, Vic. Petrogr. Probabil că a simțit același lucru despre Pr. Palladius și Leonty, Mitropolitul. Moscova (1891–1893), care a fost episcop de Revel din 1860 Au spus că K.P. Pobedonostsev a venit la Suveranul Imp. Alexandru al III-lea cu candidatul său (Sergius Lyapidevsky), dar Împăratul nu i-a dat timp nici măcar să propună acest candidat, menționând: „Soția mea (Imperiala Maria Feodorovna) și cu mine am hotărât deja să numim un exarh”, adică Preasfințitul Palladia. Cu toate acestea, potrivit lui E.P. Conform informațiilor atente ale lui Aquilon, Pavel (Prussky) se afla la acel moment într-o astfel de stare încât nu putea lua parte în mod conștient la chestiune. Cum s-a făcut o astfel de numire, mi-a spus protopr-ul. I. L. Yanyshev. Într-una din zile, când în Catedrala Petru și Pavel se săvârșește un fel de slujbă divină de către clerul de curte, min. Dvora, gr. Vorontsov-Dashkov, se apropie de prototip. I. L. Yan. și întreabă: „Este timpul să decideți întrebarea, cine ar trebui să efectueze încoronarea, ce părere aveți?” „Aș crede”, pr. răspunsuri. I.L., - că - primul membru al Sfântului Sinod, Mitropolitul. Paladiu". „Și cred că da, și în acest sens voi raporta împăratului." De remarcat faptul că gr. Vorontsov, ca moșier din Tambov, l-a cunoscut pe Pr. Palladius, fost episcop. Tambovsky și îi plăcea foarte mult. Îmi amintesc că m-am grăbit cu bucurie să-i informez pe colegii mei de la academie despre această decizie privind persoana care urma să facă încoronarea. M-am bucurat pentru mitropolitul îndurerat și umilit. Palladia. Rev. Arsenie (în lume - Alexander Dmitrievich Bryantsev), Smolensk, magician. Clădirea XXIII Kiev. acad. (1867), 1867 – savant în drept. imn. la Kiev, 1868 – preot, 1873 – arhimandrit, rector de Tavrich. Sem., 1882 – ep. Vyborg. și Ladozh., Vik. Petrogr., 1883 – rector. Petrogr. academician, 1887 – ep. Rijski, 1893 – arhiepiscop, 1897 – arhiepiscop. Kazan, 1903 – arhiepiscop. Harkov; † 1914. Și mie chiar și în special, ca persoană care a ocupat scaunul de rector, după obiceiurile anterioare, (dogma. teologie), și poate din alte motive. Mi-a spus chiar că este gata să contribuie la numirea mea prin influențe ale instanței. Dar severitatea poziției rectorului, mai ales la acea vreme, nu ne-a predispus deloc atât pe ceilalți, cât și pe mine la ideea de a prelua această povară grea. Mai mult, s-a simțit că a venit un alt moment, iar dorința Pr. cu greu se putea împlini. I. L. Yan., și chiar dacă s-a adeverit, atunci ce l-a așteptat pe succesorul său? În ceea ce mă privește, acceptă oferta lui Fr. I.L. a fost împiedicat, în plus, de hotărârea care îmi era de multă vreme aproape de a nu schimba modestul post de profesor cu ceva mai înalt. Așa că Pr. Arsenie a început să mormăie. Când s-a întâlnit la Riga cu unul dintre foștii săi colegi, acesta, cu naivitatea lui caracteristică, a întrebat: „De ce încă nu m-a ales academia ca membru de onoare?” Archim. Anthony (în lume - Alexander Vasilyevich Vadkovsky), tamb., al 3-lea magician. XII clădirea Kazanului. acad. (1870), din 1870 până în 1883 – conferențiar. Kazan. acad. după omil., 1883 – călugăr, 1884 – arhim., extraord. prof. și inspecția Kazan. academician, 1885 – inspecţie. Petrogr. acad. cu rang de extraord. prof. conform Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament. De obicei, doi oameni erau lăsați la academie ca bursieri profesori, dar de data aceasta, la insistențele unuia dintre profesori, din păcate, li s-a adăugat un al treilea (Novorussky). Îmi amintesc că consiliul a făcut asta fără tragere de inimă. Totuși, unul dintre membrii academicianului m-a adus sub șansa lui. administrare. S-a întâmplat, mai ales în ultimii ani ai rectoratului, ca secretarul să-și părăsească scaunul, să se urce la masa la care stăteam în fruntea rectorului și să-i raporteze problemele, astfel că odată unul dintre membrii consiliului de administrație a remarcat: „Se pare că ședințele noastre de consiliu se transformă în rapoarte de la secretar către rector”, un dublu indiciu de nepregătire și lipsă de pregătire a rectorului. obiceiuri. În ultimii ani ai rectoratului său, influența asupra lui (în mică măsură însă) a spiritului cartei din 1884 a fost remarcată. S-a produs un furt de toate arginteria antică (linguri și furculițe) de la cantina studenților. Au început o căutare și suspiciuni grave... Ieronim. Mihail (Gribanovsky), tamb., XLI k. Petrogr. acad. (1884), 1884 – dr., i.d. Conf. univ. în Introducere în cercul de cult. Științe, 1887 – i.d. inspector, 1888 – maestru, conferențiar, arh., inspector, 1890 – prezent. centrul ambasadei la Atena, 1894 – episcop. Priluk., 1895 – ep. Kashir., 1896 ep. Tavrich.; † 1898, la Simferopol. Ieronim. Mihail (în lume - Vasily Ermakov), născut. Petrograd, educat. școală adevărată, Ph.D. Kiev. acad. (1887), 1887 – ierom, profesor. Kiev. semestru, 1888 – inspecție. Orlov. Sem., 1890 – etc inspecţie Petrogr. academician, 1891 – arhim. şi inspecţie acest academician, 1893 – rector. Mogilev, apoi Volyn. familial; 1899 – ep. Novgorod-Seversky, apoi Kovensky, 1903 - episcop. Omsk, 1905 – ep. Grodno, 1912 – arhiepiscop. Archim. Boris (în lume – Vladimir Vladimirovici Plotnikov), Krasnoyarsk, fiul unui stolonach. Spiritul Krasnoyarsk. Board, Ph.D. Kazan. acad. (1880), 1880 – profesor. Tomsk sem., 1884 – etc. Profesor asociat Kazan. acad. în metafizică, 1886 – Hierom., Mag., Arhim. etc. inspecție Moscova academician, 1888 – rect. Kiev. Sem., 1892 – senior. membru. Spiritul Sankt Petersburg. calificare com., apoi - in acelasi an - rect. Petrogr. academician, 1893 – prezent. c. la ambasada Rusiei la Constantinopol, în 1899 - rector pentru a doua oară. Petrogr. acad. si ep. Yamburgsky, 1901 – prezent în Sfântul Sinod și președinte. Consiliul școlar sub Sfântul Sinod; † 18 sept. 1901, în Gurzuf, lângă Ialta. Ieronim. Isidore (în lume - Peter Kolokolov), petrogr. recolta; va educa Petrogr. imn., cand. Petrogr. acad. (1891), Hierom. 1891 – profesor. Tiflis. semestru, 1892 – inspecție. acest sem., 1893 – etc inspecţie Petrogr. academician, arhitect, inspector, 1894 – manager. Caucaz. misionar. mon. 1896 – prezent. Nikitsky Mon. Vladim. ep., 1899 – actuală Mănăstirea Zlatoust din Moscova, 1902 – ep. Novgorod-Seversky, 1903 – episcop. Balahnin., 1906 – episcop. Mihailov, 1911 – manager. Mănăstirea Omsk Pokrovsky, 1913 – eliberată din conducere. această mănăstire, a fost transferată să locuiască în episcopia Vyatka, în mănăstirea Phileisky și apoi - în Trifon. Adormirea mon. aceeași eparhie. Nu voi intra în detalii, deoarece, pe de o parte, sunt incomod de transmis, iar pe de altă parte, există motive să presupunem că, poate, pr. Isidor însă, vinovat de multe lucruri, inclusiv de acțiuni imprudente, a fost parțial victimă a intrigilor din partea unuia dintre studenții monahali absolvenți în acel an, care visa să-i ia locul (inspectorul) și să-și incite camarazii împotriva arhimandritului. Isidora. Pr. Nikandr (în lume - Nikolay Dmitrievich Molchanov), Moscova, Ph.D. Moscova acad. (1878), 1878 – profesor. Tambov. Sem., 1884 – Mag., 1885 – Preot. şi arhim., rect. Tambov. Sem., 1891 – ep. Narvsky, 1893 (din 13 noiembrie) – rector. Petrogr. academician, 1895 – ep. Simbir., 1904 – arhiepiscop. Lituania; f 5 iunie 1910, la Petrograd. Acesta este unul nou, alcătuit de Pr. Vissarion, pe baza disertației lui Aquilonov, definiția, așa cum este stabilită în decretul Sfântului Sinod: „Biserica este o societate înființată de oameni de la Dumnezeu, uniți în viața pământească prin credința ortodoxă, legea lui Dumnezeu, ierarhia și sacramentele, care sunt sub Iisus Hristos, într-un singur capete și uniune cu un popor. a murit în adevărată credință și sfințenie”. Această definiție mi se pare destul de potrivită. Păstrează toate elementele definiției catehetice și adaugă gânduri despre legătura strânsă a Bisericii pământești cu cele cerești (împotriva protestanților) și despre Capul Bisericii - Iisus Hristos (împotriva Papiștilor). Din păcate, criticii disertației nu au observat aceste gânduri foarte valoroase purtate în ea, ci au acordat atenție exclusiv la neajunsurile sale cu adevărat numeroase, de care eram conștient, și care depindeau de mentalitatea autorului talentat, un vorbitor mai strălucit și un publicist plin de spirit decât un om de știință strict. S-a născut pentru a fi un păstor mai minunat, chiar remarcabil, decât un om de știință în fotoliu. De ce, remarc apropo, am fost foarte reticent să-mi dau acordul atât pentru alegerea lui la catedra academică, cât și pentru tema care, după cum mi se părea, îi depășește puterile. De câteva ori l-am forțat să refacă manuscrisul pe care l-a prezentat și totuși, în cele din urmă, eseul s-a dovedit a nu fi complet pe gustul meu. Pentru adversarii lui Met. Paladiu a fost o descoperire pură. Triumful lor a fost exprimat în decretul mai sus menționat al Sfântului Sinod. Ne-am întrebat de ce Pr. Sylvester, care a dat, totuși, o recenzie moderată critică, nu a respins individul (nu în numele Sfântului Sinod), după cum s-a auzit, propunerea lui V. K. Sabler de a lua în considerare această lucrare. Recenzia lui, împreună cu recenzia lui Mosk. Mitropolitul Serghie (Lyapidevski), atașat decretului Sfântului Sinod. Astfel, Pr. Vissarion a suferit alături de noi din cauza disertației lui Akvilonov. Dar academia i-a fost recunoscător Pr. Vissarion (o dată pe lume - protopopul V.P. Nechaev, fost editor-editor al „Soulful Reading”) pentru atitudinea sa cu adevărat luminată față de disertație, care a fost exprimată prin alegerea sa în următorul 1896. membrilor de onoare ai academiei noastre. Este minunat că reverendul Nikandr, departe de a fi lipsit de subtilitatea minții, nu s-a așteptat niciodată ca o asemenea poveste să se desfășoare cu disertația lui Akvilonov. Când a fost tipărită și tipărirea s-a încheiat, a fost tipărită o altă disertație la acea vreme - „Literat. lucrări ale lui Zinovy, călugăr de Otensky” a lui F. Kalugin. Pr. Nikandr a remarcat odată într-o conversație: „Disertația lui Akvilonov nu mă deranjează deloc, va trece, desigur, dar disertația lui Kalugin este o altă chestiune; ea mă îngrijorează foarte mult”. De fapt, s-a dovedit exact invers. Cu atât mai ciudată este lașitatea lui ulterioară cu privire la articolul meu care vizează susținerea disertației mele. Pr. Ioan (în lume – Ivan Aleksandrovich Kratirov), Vologda, fiu de protopop, magician. Moscova acad. (1864)., 1864 – profesor. Vologda. semestru, 1866 – Yarosl. Sem., 1871 – secret. bufnițe și ed. Academician din Moscova, 1883 – prot. și rect. Harkov. Sem., 1884 – redactor. revista „Credință și rațiune”, 1893 – călugăr, arhimandrit. si ep. Sumsky, 1895 – episcop. Elisavetgrad., 1895 (23 aug.) – episcop. Narvsky și rect. Petrogr. academician, 1899 (16 ian.) – episcop. Saratov., 1903 - pensionat, cu numirea sa ca membru al Moscovei. sinod. birouri și management Moscova Simonov Mon.; † 1909, 13 feb. Ieronim. Sergius (Strgorodsky), Nizheg. Sem., ediţia I. lista candidaţilor Petrogr. acad. (1890), 1890 – călugăr, membru al spiritului japonez. misiuni, 1893 – și. D.Conf. Petrogr. academician, în același an - și. d. inspecție academician din Moscova, 1894 – prezent. centrul ambasadei la Atena, 1895 – mag. (premiat de academicianul Moscova), 1897 - pom. începutul misiunii japoneze, 1899 – rector. Petrogr. sem., apoi - în același an - inspecție. Petrogr. academician, 1901 – rect. aceeași academie, ep. Yamburg, 1905 – arhiepiscop. Finlanda, 1911 – membru al Sfântului Sinod. Nu le oferim „curriculum vitae” complet. Cei care doresc să se familiarizeze cu detaliile traseului lor de carieră sunt îndrumați la „Cărțile memorabile ale Academiei Teologice din Petrograd”, publicate anual de academie din 1887, de la rectoratul Preasfințitului Antonie (Vadkovsky), căruia i-a împrumutat această inovație foarte utilă. Pr. Anthony a introdus aceste cărți în practica noastră, urmând exemplul Academiei din Kazan, unde au fost practicate în timpul serviciului său din Kazan. Alexey Stepanovici Rodossky, Ryazan, al 32-lea candidat. Clădirea XXVI Sankt Petersburg. acad. (1865), 1865 – inspecție. si invata. Kobrín. spirit. a predat, 1869 – vedere actoricească a învățat asta, 1870 – pom. Bibliotecar, Academician, 1876 – Bibliotecar, Academician, † 1908. "Dicționar biografic al studenților primilor XXVIII ani ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg (1814–1869). La centenarul Academiei Teologice din Sankt Petersburg." Sankt Petersburg, 1907. Tim.V. Barsov a primit un pas. Drepturile doctorilor bisericești la 10 ani de la apariția disertației sale (1878–1888), întrucât a fost luată în considerare în toate, se pare, în toate cele patru academii ale noastre. Mitropolitul s-a angajat să pronunțe verdictul definitiv și, în plus, favorabil în privința ei. Ioanniki, fostul nostru rector, în anii studenției la T.V. Barsov (vezi capitolul III din „Memoriile”). – Mai sus, la enumerarea profesorilor pentru perioada 1869–1884. Tim.V. Barșov este numit în mod eronat doctor în teologie. Aici trebuie să corectez inexactitatea pe care am făcut-o mai sus cu privire la primul caz de acordare a unui doctorat pentru un corp de lucrări științifice. Prima astfel de persoană nu a fost prof. V.V. Bolotov și Pr. Feofan (Govorov). Cu toate acestea, E. P. Akvilonov a primit o diplomă de master abia în 1896 pentru noul său eseu „Învățătura Noului Testament despre Biserică. O experiență în cercetarea dogmatică” (1896), reprezentând o reelaborare a celor de mai sus, care a făcut obiectul controverselor, așa cum am văzut mai sus. M. S. Palmov a absolvit cursul academiei în 1883. Și-a depus disertația în același timp, apoi a durat mult timp pentru a o procesa și abia în 1896 a fost publicată și susținută. Cât de perseverenți sunt însă studenții catedrelor anterioare. De altfel, domnul Palmov, fratele prof. I. S. Palmov, aparținea departamentului teologic și putea fi numărat printre maeștrii perioadei anterioare „Yanyshevsky”, prin care numărul 15 ar crește cu 1. 34 este prezentat mai sus deoarece disertația lui D. V. Tsvetaev a fost omisă. Până în 1891 a continuat editarea „Hristos. lecturi” prof. I.E. Treime; din 1891 până în 1893 – prof. A. I. Sadov. Din aceste articole puteți menționa. Pentru 1885: „Sf. Sinod în primii ani de existenţă” (nr. 7); „Plângerile ziarului cu privire la ierarhia noastră superioară” (nr. 9); „Prima zi a Învierii lui Hristos” (nr. 13); „Despre pensiile secției spirituale și educaționale” (nr. 16); „Metoda actuală de compensare a clerului” (nr. 21); „Nevoile religioase și educaționale ale Bisericii noastre” (nr. 25–26); „Pe semnele diplomelor noastre academice” (nr. 33). Pentru 1886: „Chestiunea timpului înființării Bisericii și ierarhiei” (nr. 9–10); „Despre Biserică și structura bisericii – referitor la noua ediție. Elagin: ce ar trebui să ne dorim pentru Biserica noastră” (nr. 21–24, 27–30). Pentru 1887: „Despre pensiile pentru sectia spirituală și educațională” (nr. 5–8). Pentru 1888: „Despre mișcările din ierarhia noastră cea mai înaltă” (nr. 5); „Chestiunea răsăriteană ca întrebare despre viitorul triumf al Ortodoxiei asupra latinismului și protestantismului” (nr. 12); „Noua fraudă iezuită cu privire la cartea domnului Livansky, ed. în străinătate” (nr. 14); „Hristos Mântuitorul, adevăratul Mesia” (nr. 17). Pentru 1889: „Conceptul ortodox și roman, catolic al Bisericii - privind ed. în străinătate Op. despre Biserică” (nr. 7–8); „Ceva despre falsificarea sistematică a doctrinei Bisericii printre papişti” (nr. 7); „Cine denaturează adevărul” (nr. 8); „Despre traducerile noastre ale lucrărilor părinţilor noştri şi iluminarea noastră spirituală” (nr. 10); „Structura Bisericii şi desfiinţarea universală, dată ei prin councirea ei” (nr. 11); „Despre unitatea interbisericească a Orientului ortodox” (nr. 17); Reflecții ale unui protestant” (nr. 19); „Comparație între ortodoxie și protestantism în punctele de dezacord reciproc” (nr. 20). Pentru 1890: „Despre reprezentanții intereselor noastre bisericești din străinătate” (nr. 22). Pentru 1891: „O înțelegere largă a religiei noastre și a narațiunilor noastre despre nevoile educaționale10” (Nr. suferința și moartea Mântuitorului pe cruce” (nr. 16); „Despre monahismul rusesc modern și nevoile sale – referitor la ed. Elagin” (nr. 19–20). Pentru 1892: „Vechea chestiune catolică pentru Orientul ortodox” (nr. 46). Pentru 1893: în „Lectură creștină”: „Despre procesiunea Duhului Sfânt, cu privire la vechea chestiune catolică”. În 1894: „Despre departamentele științifice și teologice ale Bisericii” („Ts.V.”, Nr. 42). În 1895: „Despre formularea unui tratat despre Biserică în știința teologiei dogmatice” (nr. 15–16); „Despre Capul Bisericii Iisus Hristos și Paraclitul Sfântului Duh” (nr. 18). Pentru 1897: „Veche parohie rusească” (nr. 31–32). Pentru 1898: „Înalta Biserică în anglicanism” (nr. 19–22). De acolo s-au mutat ulterior în camere mobilate de pe Bulevardul Capucins. Am vorbit o dată despre acest război, stând în Grădina Tuileriei, cu doi francezi zdrențuiți care au fost soldați în acest război. Când au aflat că sunt rus, au spus că îi iubesc și îi respectă cu adevărat pe ruși. „De ce te-ai luptat cu noi în acest caz?” - întreb eu. - „Asta e tot – Napoleon al III-lea, nu am vrut să luptăm deloc.” În concluzie, interlocutorii, desigur, mi-au cerut donner quelque chose. Aşa. arr., această conversație m-a costat câțiva sous. Samovarul nostru a creat o senzație uriașă atât printre germani și cehi, cât și printre compatrioții noștri, ruși, evrei și polonezi, care locuiau în aceeași casă cu noi. Primii l-au privit cu o curiozitate extremă, ca pe un lucru pe care nu-l văzuseră niciodată, numind-o „locomotivă rusă”; acesta din urmă s-a uitat la noi cu invidie, a vrut să ne cunoască tocmai din cauza samovarului și chiar s-a răzvrătit împotriva gazdei: de ce, spun ei, nu li se dă un samovar când bem din el în fața tuturor - în foișorul din grădină de la casă. Povestea asta, pe care am auzit-o într-una dintre brutării de pe buzele unei vânzătoare cehe, m-a adus chiar într-o stare de emoție; Eram cu siguranță în Rusia la vremea aceea. Acum a fost construită o clădire specială pe terenul care a aparținut ambasadei noastre - sub forma unei frumoase biserici în stil rusesc. A trebuit să iau parte la eforturile preliminare privind construirea lui. La cererea pr. prot. A. V. Nikolaevsky, am scris o notă ambasadorului de atunci la Viena. Prot. M. F. Raevsky, Nijni Novgorod, al 34-lea candidat. Clădirea X. Sankt Petersburg. acad. (1833), 1834–1846 – preot. la Stockholm, 1846–1884 – prot. la Viena; în 1884. A făcut multe bătăi de cap atât guvernului austriac, cât și Ministerului nostru de Externe, motiv pentru care, după moartea sa, acesta din urmă s-a preocupat de numirea unui rector „mai simplu” al bisericii noastre din Viena. Alegerea a căzut asupra preotului. Biserica Revel pr. A. V. Nikolaevski. A fost un articol în avans despre sosirea aniversării mele la Novoye Vremya, dar când a doua zi după aniversare, a venit să mă vadă un reporter de la acest ziar, domnul Cehov, fratele celebrului scriitor A.P. Cehov, i s-a spus că nu merită să dea socoteală despre mica mea vacanță, deoarece nu era nimic deosebit. Dmitri Ivanovici Tikhomirov, Novgorod, Ph.D. (1881), mag. 1888, profesor. Mogilev. șapte, apoi servit pentru min. adv. iluminat, membru al Educației Spirituale. com. la Sfântul Sinod. Vasily Ivanovici Bellavin (în monahism Tihon), Pskov., Ph.D. Sankt Petersburg acad. (1888), 1888 – profesor. Pskov. Sem., 1891 – călugăr, 1892 – inspector. Kholmsk. Sem., rect. Kazan. iar apoi Hill. Sem., 1897 – ep. Lublin, 1898 – episcop. Aleut., 1905 – arhiepiscop, 1907 – arhiepiscop. Yarosl., 1914 – arhiepiscop. Lituania, 1917 - prin alegerea arhiepiscopului. Moscova Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, al 7-lea maestru. Moscova acad. (1866), primul profesor. Tversk. sem., apoi inspecție. ea, în 1888 - inspector. adv. învăţat. în Bezhetsk. a decedat Vasily Petrovici Slansky și Serghei Irineevici Miropolsky, ambii Voronezh sem., maeștri ai clasei XXV (1866). V.P. Slansky de la profesorii familiei. mutat la Curtea de Stat. control, unde a servit până la moarte. S.I. Miropolsky a servit pentru prima dată la Voronezh. sem., apoi la Petrograd., a fost atunci membru-revizor al Școlii de Educație Spirituală. com. la Sfântul Sinod. a încetat din viață vicedirectorul Oficiului Sfântului Sinod. Vezi despre ele în numărul 1. „Amintirile” mele. (1914), p. 189. „Belyaev, Vvedensky, Zaozersky, Kazansky, Kanterev, Kasitsyn, Kiparisov, Korsunsky, Kudryavtsev, Lebedev, Martynov, Muretov, Smirnov, Andrey Sokolov, Tatarsky, Tsvetkov, Shostin.” Numele de familie nu sunt ordonate în funcție de vechimea în serviciu, ci alfabetic. Dintre aceștia, fostul meu coleg s-a dovedit a fi aproape unul dintre cei mai bătrâni dintre profesorii de atunci, foarte respectatul prof. V.D. Kudryavtsev, restul sunt fie studenții mei (Kazansky, Kasitsyn, Smirnov, Tsvetkov), fie cei care au terminat cursul academic după ce am plecat de la Moscova. academie. Îmi cer scuze cititorilor pentru că mi-am permis să le ocup atenția cu această latură a activității mele, care, aparent, este de natură complet privată și este de interes personal. Dar, după cum se va desluși din prezentarea mea ulterioară, istoria tipografiei noastre private este strâns legată de viața de atunci a profesorilor academicieni și, în special, de soarta prof. F. G. Eleonsky, aceasta este pe de o parte; pe de altă parte, în ceea ce privește participarea mea în tipografia, acest tip de activitate a avut o importanță considerabilă pentru mine: mi-a luat mult timp și efort, m-a distras semnificativ de la munca mea de profesor, dar m-a introdus în cercul literaturii și, mai ales, al personalităților bisericești și publice din acea vreme, m-a familiarizat îndeaproape cu afacerea cu carte și cu lumea foarte interesantă a tipografiei. Văduvă, după moartea în 1870 a lui P.L. Replovsky. Parfen Lukici Replovsky, Vifan. Sem., al 3-lea maestru. Moscova acad. Secolul XXII (1860), un om foarte talentat, a fost mai întâi (1860) profesor. Yarosl. sem., din 1862 a fost diacon al bisericii străine din Stuttgart, din 1869 - asistent universitar. Kiev. acad. conform istoriei bisericii; curând, se pare, în același 1869, s-a mutat la Kiev. universitate, la catedra de istorie a artelor plastice, cu înlăturarea preoției. sana; în 1870 și-a încheiat viața în mod tragic (prin sinucidere). În tipografia noastră profesorală existau multe fonturi care nu erau disponibile nici măcar în marile tipografii private din Petrograd și anume: pe lângă abundența de fonturi latine, grecești și slavone bisericești (pentru foi întregi tipărite), existau fonturi ebraice, poloneze, cehe și chiar japoneze și simboluri matematice. Acestea din urmă (fonturi și caractere) au fost achiziționate pentru tipărirea „Ghidului pentru studiul limbii japoneze” de D. Smirnov, cândva membru al misiunii japoneze, ieromonah, care ulterior și-a retras clerul și monahismul. Matematică. semne – pentru tipar op. „Geometrie” - un expert și iubitor de matematică, Rev. Change F. Spassky, Ph.D. Petrogr. acad. (1859). Profit de această ocazie pentru a respinge zvonul cândva persistent și opinia destul de răspândită în cercurile spirituale că „Biserica. Mesager” A.I. Pop-go este organul prot. I. V. Vasilieva. Cei care îl cunoșteau bine pe acest om remarcabil și nu aveau prejudecăți față de el nu puteau să creadă. A.I. P-ii avea, fără îndoială, un mare talent literar, iar articolele sale erau într-adevăr interesante sau, după cum spunea tipăritorul bețiv, „plăcut de citit”, dar bufniile sale vii, mâșcatoare, măturatoare și foarte adesea lipsite de tact erau complet în afara caracterului. I.V., care se distinge prin mare tact, inteligență subtilă și profundă și mare echilibru de caracter. Regretatul pr. Protopopul, în convorbirile cu mine, a criticat foarte des articolele lui A.I. P-go și chiar a fost indignat pe el pentru faptul că, prin lipsa de tact, strica acea direcție liberală în spirit. jurnalism, pe care îl slujește și pe care, în general, pr. el însuși simpatiza cu. protopop. La începutul redacției mele, când am publicat 4 editoriale în „Biserica. Buletin” (nr. 5–8: „Lumea noastră educată laică și clerul”, unde s-a avansat ideea de a înființa facultăți teologice la universitățile noastre), Pr. I.V. V-v a spus: „Acestea sunt adevărate editoriale” și, în același timp, nu fără plăcere, a adăugat: „Mi se pare că tu, A.L., vei ucide cu mesagerul tău. „Biserică.-comun. mesager”. În ceea ce mă privește, în ciuda relației mele personale bune cu A.I.P., în curând am dezvoltat o atitudine pur ostilă față de „Biserica. către mesager”. După unul dintre atacurile acestui ziar împotriva Bisericii. Vestnik”, organul A.I.P-go a dispărut complet din paginile ziarului academic pe care l-am editat, adică a fost supus celei mai severe pedepse literare, după cum știm, - tăcerea deplină, iar aceasta a continuat până la sfârșitul redactiei mele. IV. tu. Skvortsov, Vladimir., Ph.D. Sala XXXIV Moscova. acad. (1879), cândva ranguri. cancelar Sfântul Sinod și pom. A. I. Popovitsky după „Biserica.-comun. mesager”, profesor. Petrogr. soţii gimnazii, apoi inspector acestora, asistent. director al gimnaziului catedrei Imp. Maria, în prezent directorul gimnaziului acestei secţii, ocupă o funcţie destul de înaltă. Unul imi vine involuntar in minte sa-l compare cu A.I. Popovitsky, un om cu adevărat nobil. Când lucrurile se întâmplă conform publicației „Biserica-comun. Vestnik”, în 1884, subordonată K.P. Cenzura Pobedonostsev, în curând s-a dovedit a fi proastă, F.G. El-m și cu mine (în 1885) am apelat la A.I. P-m cu o cerere de a ne elibera de tipărirea ziarul său și chiar i-a oferit o compensație, sub forma unei reduceri (500 de ruble) din conturi, având în vedere tipărirea pe termen lung, de 10 ani a ziarului său și atitudinea lui față de tipografia noastră, cum strămoșul ei. A.I.P., cu franchețea sa caracteristică, a recunoscut că „treburile lui sunt cu adevărat proaste”, iar pentru a nu ne expune la riscuri, a amânat tipărirea „Ts.-O.V”. la o altă tipografie. Curând, în același 1885, a reușit să iasă dintr-o situație dificilă, începând să publice prima noastră revistă spirituală ilustrată, „Pelerinul rus”, care a avut și ea un mare succes, dar nu a mai apărut în țara noastră. Cu toate acestea, nu mă consider vinovat de acest lucru. Suntem amândoi de vină. F. G., prea ocupat cu treburile sale și, mai mult, aderând la principiul necesității unui credit larg, mi-a recomandat cu tărie răbdare când a auzit discursurile mele alarmante despre datoria ziarului Den. Așa că am îndurat lună de lună, până când datoria a crescut la 8 mii. A fost cazul nostru de recuperare de la un editor de ziar de la Judecătoria Districtuală. Am primit și un mandat de executare, dar nu a dat nimic; Și noi, din buzunarele noastre, a trebuit să plătim un avocat jurat pentru munca lui în acest caz. de atunci, tocmai din 1876, a fost necesară promovarea obligatorie a tuturor angajaților din academii la trepte corespunzătoare posturilor și gradelor academice ale acestora. Până atunci, doar unii dintre profesorii academiei noastre aveau grade (Prof. K. I. Luchitsky, I. A. Chistovici, I. V. Cheltsov, E. I. Lovyagin, I. T. Osinin), restul erau înscriși în cler și nu aveau niciun grad. Interesant este că doar eu, ca cineva care a primit gradul de hoardă, am putut profita de „drepturile și avantajele” acestei poziții în ceea ce privește gradul. profesor după emiterea legii, adică după 1876 (în 1877), motiv pentru care a fost promovat direct la funcția de consilier de stat, grad la care titlul de hoardă dădea dreptul. profesor. Restul, cei mai vechi colegi, care au devenit hoarde mult mai devreme decât mine. profesorilor, li s-a refuzat promovarea în acest grad, pe motiv că legea nu are efect retroactiv, și trebuiau să înceapă cu gradul de consilier titular, corespunzător diplomei de master pe care o aveau la admiterea în funcția de academician. profesori. Pe parcursul a doi-trei ani, a continuat promovarea treptată a acestora în diferite trepte – până la gradul de consilier de stat, corespunzător gradului de hoarde. profesor. Andrei Grigorievici Ilyinsky, Kursk. Sem., Mag. Kiev. acad. (1857), profesor. Kiev. familie, din 1861 – funcţionari. Gospodărie ex. la Sfântul Sinod, 1878–1896 – director. acest control, secrete. consilier; † 15 noiembrie 1898, pensionar. Petr Ivanovici Ostroumov, Vladimir. Sem., 7 Mag. Kiev. acad. (1863), ranguri. si vicedirector. Gospodărie ex. (1878–1896), director al acestei catedre (1896–1905), tovarăș. ob.-procuror al Sfântului Sinod (1905–1906), senator (1906), secret. consilier; † 13 decembrie 1913 Stepan Vasilievici Pravednikov, Voronej. sem., curs final la Petrograd. universitate; în slujba spiritului. departament din 1871, a fost început pentru prima dată. departament, vicedirector, apoi director (din 1905) de Economie. ex., secret. consilier; † 13 noiembrie 1909 Pentru asta am fost chiar condamnat de unul dintre colegii mei, prof. I. F. Nilsky, care, după ce a citit raportul, m-a condamnat cu căldură pentru faptul că eu, nedemn de academie, am „cerșit” pensii în numele ei; "Să vă fie rușine!" - a spus el. Dar, purtat de agitație, am acordat puțină atenție metodelor care ar putea duce la un scop cunoscut. În timp ce citeam acest pasaj din raport, m-am uitat în mod deliberat la K.P.P-va și mi s-a părut că s-a încruntat cumva mai mult decât de obicei și s-a simțit parcă stânjenit. Ivan Aleksandrovici Nenarokomov, Moscova. Sem., 9 Mag. Moscova acad. (1856), 1858 – profesor. Familia Moscova, apoi ranguri. funcţionar. ob.-proc. Sfântul Sinod, 1860 – secret. funcţionar. al Sfântului Sinod, 1864 – secretariat șef, 1867 – membru al Academicului. com. la Sfântul Sinod, 1869 – director. funcţionar. ob.-proc. Sfântul Sinod, secrete. consilier. Te-ar putea interesa: