V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Pierwszy okres służby (1867–1884) na podstawie starych i nowych (1869) przepisów akademickich Moje przejście z Moskwy do Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej niemal zbiegło się z początkiem rektoratu zawsze pamiętnego arcykapłana ks. Ioann Leontjewicz Janyszew, który zaledwie 7 miesięcy przed moim powrotem do rodzimej uczelni został jej rektorem (od 27 listopada 1866 r.), następcą słynnego Jana (Sokołowa; † biskupa smoleńskiego). Ponad połowę mojej posługi tutaj spędziłem pod dowództwem tego wybitnego rektora, który nadał uczelni zupełnie nowy kierunek. 17 lat jego rektoratu (od 27 listopada 1866 r. do 19 października 1883 r.) stanowiło naprawdę wspaniały i chwalebny okres w historii Akademii Piotrogrodzkiej, która do dziś nosi imię „Janyszewski”. Uważam się za szczęśliwca, że ​​właśnie w tym okresie, po poważnym szkoleniu w kochanej Akademii Moskiewskiej, musiałem rozpocząć służbę w rodzinnej Alma Mater. Moje przejście do Akademii Piotrogrodzkiej było dość niezwykłe. Słychać było, że dostał pracę na polecenie rektora władzom wyższym, bez konsultacji z korporacją profesorów. Działo się to w czasie wakacji pod koniec czerwca 1867 r. (moje przeniesienie odbyło się 30 czerwca tego samego roku), pod nieobecność nauczycieli akademickich. Najprawdopodobniej proboszcz, arcykapłan I.L. Janyszewa, konsultowany jedynie z ówczesnym ks. Inspektor Akademii Archimandryta Khrisanf (Retivtsev), który, jak można przypuszczać, nie tylko zaproponował moją kandydaturę, ale także doradził mi wybór powyższego sposobu przeniesienia, mając na uwadze dobrą opinię ówczesnej korporacji mentorów akademickich o mnie oraz o jego własnych korzyściach i celach. Korzystne było dla niego załatwienie sobie asystenta na wydziale teologii podstawowej i dogmatycznej, który do tej pory zajmował sam, a poza tym wybierając mnie na takiego asystenta, osiągnął jeszcze inne cele. Przede wszystkim zrobił coś miłego dla proboszcza, mojego krewnego z żoną (moja żona była siostrzenicą żony I.L., A.E. Yanysheva) i mój teść, arcykapłan I.V. Wasiliew, który właśnie został mianowany przewodniczącym Komisji Wychowawczej Świętego Synodu, w skład której wchodzi ks. Archimandryta Chryzantus. Jeżeli doradca rektora, bynajmniej nie pozbawiony subtelności i inteligencji, przewidział niezadowolenie swoich kolegów, profesorów akademii, z powodu takiego sposobu wybrania i mianowania nowego nauczyciela, to może nawet po części był z tego powodu szczęśliwy, myśląc sobie, że, jak mówią, „dostanie” za to rektora – archiprezbitera, ale w gruncie rzeczy wierzył, że akademia na moim powołaniu nic nie straci, a moi koledzy nie mogą mieć nic przeciwko mnie; raczej w głębi serca będą szczęśliwi z przekazania im swojego dawnego zwierzaka, niegdyś bardzo pożądanego (1863) współczłonka w ich rodzinie (patrz rozdział III - o zastąpieniu działu historii nowego kościoła), a ostatecznie wszystko ułoży się dla ogólnego dobra. I tak się stało. Słychać było, że gdy pod koniec sierpnia 1867 r Profesorowie przyjechali już po wakacjach i już na pierwszym posiedzeniu konferencji rektor musiał wysłuchiwać z ich strony wielu gorących i ostrych przemówień na temat niezgodności z prawem (w formie) mojego przeniesienia, z zastrzeżeniem jednak, że w zasadzie nie mieli nic przeciwko mnie i nawet cieszyli się, że nominacja się odbyła, tylko dlaczego nie zrobiono tego tak, jak powinno być zgodnie z prawem i zwyczajami akademickimi? Rzeczywiście, wszyscy moi byli mentorzy powitali mnie bardzo serdecznie jako długo pożądanego kolegę, a niektórzy nawet opowiedzieli mi, co wydarzyło się na walnym zgromadzeniu nauczycieli akademickich w sprawie mojego przeniesienia do rodzimej uczelni, dodając, że w zasadzie nie mają nic przeciwko temu. Spośród wizyt, jakie odbyłem u moich byłych mentorów, a obecnie kolegów, jedna szczególnie zapadła mi w pamięć, a mianowicie u profesora I.A. Chistowicz. "Prawdopodobnie" - zauważył - "nie pozostaniecie na wydziale teologii dogmatycznej. Przecież ten temat jest zupełnie nieciekawy z naukowego punktu widzenia. To nie jest nauka, to nic innego jak zwykły katechizm. Wierzę, że obejmiecie katedrę filozofii zamiast Wasilija Nikołajewicza Karpowa, którego dni są policzone (niedługo po tej rozmowie faktycznie zmarł - 2 grudnia tego samego 1867 r.) i chciałbym, żebyście byli mi najbliżsi współpracownik w nauczaniu nauk filozoficznych.” Podziękowawszy czcigodnemu profesorowi za tę pochlebną mi propozycję, ja jednak stanowczo ją odrzuciłem, stwierdzając, że wyrobiłem sobie zupełnie inny nastrój, zdecydowaną dyspozycję do studiowania przedmiotów teologicznych, że choć mam bardzo niewielką wiedzę z kręgu nauk teologii dogmatycznej, to mam nadzieję oprzeć nauczanie tego przedmiotu mniej więcej na naukowych podstawach, a jednocześnie, jak się wydaje, dodałem, że zamierzam nadać swoim lekturom charakter historyczno-dogmatyczny, który zresztą rzeczywiście zrobiłem. Ten charakter moich pierwszych czytań z teologii dogmatycznej tłumaczy się zarówno wpływem szkoły moskiewskiej – zawsze pamiętnego wielkiego historyka Kościoła ks. AV Gorskiego i za radą mojego nowego proboszcza, ks. I. L. Yanysheva, który bardzo sympatyzował z tą szczególną metodą nauczania tego ważnego przedmiotu i wreszcie z moimi sceptycznymi poglądami na temat możliwości stworzenia systemu teologii dogmatycznej. Wydawało się wówczas, że po dziełach ks. Makariy (Bułhakow) i Filaret (Gumilewski) nie mogą zrobić nic w tym kierunku godnym wydziału akademickiego i że w tym przypadku konieczne będzie powtórzenie ich dzieł, zwłaszcza wielotomowego i słynnego już dzieła ks. Macarii. Dopiero trzy lub cztery lata później (1872) zacząłem wygłaszać wykłady na temat systemu teologii dogmatycznej, równolegle z odczytami na temat historycznego ujęcia dogmatów. Było to spowodowane przez samych moich słuchaczy, jak zobaczymy później, i do tego czasu moje lektury miały charakter wyłącznie historyczny i dogmatyczny. Podzieliliśmy się z ks. Archimandryta Chryzantos – on ma stopień profesora nadzwyczajnego, a ja stopień licencjata – nauczał przedmiotu w następujący sposób: wziął wprowadzenie do teologii (teologii podstawowej) i pierwszą część dogmatyki, czyli nauki o jedności Boga, Trójcy Osób w Bogu oraz stworzeniu świata widzialnego i niewidzialnego (Anioły). Cała reszta, czyli druga, większa część dogmatu przypadła mi w udziale. Ponieważ pierwszym tematem moich lektur było Oblicze Chrystusa Zbawiciela, a następnie wszystko, co chrześcijaństwo wniosło w dziedzinę wiary objawionej, zatem podążając drogą historyczno-dogmatyczną, naturalnym było zbadanie przede wszystkim czasów ostatnich przed przyjściem Zbawiciela, aby prześledzić, jak świat żydowski przygotowywał się na przyjęcie Mesjasza, jakie koncepcje istniały wówczas w żydostwie w zakresie najważniejszych zagadnień wiary i czy w tych koncepcjach znajdowały się elementy przygotowawcze do przyjęcia chrześcijaństwa. Polecił mi ks. proboszcza I. L. Yanysheva, który właśnie ukazał się w tym czasie, bardzo ciekawe dzieło rzymskiego teologa, później starokatolickiego Lyangen 307, zawierające szczegółowe przedstawienie i analizę wszystkiego, co pojawiło się w religijnej literaturze żydowskiej w okresie pomiędzy pojawieniem się ostatnich ksiąg Pisma Świętego Starego Testamentu i Pism Nowego Testamentu św. apostołowie, pomogli mi wykonać to zadanie. Ogólny wniosek był taki, że w ówczesnej literaturze żydowskiej były one mniej więcej bliskie aspiracjom owego całkowitego oświecenia, które pojawiało się w chrześcijaństwie, ale były to jednak jedynie słabe przebłyski, jak poranny świt poprzedzający pojawienie się słońca – Chrystusa, i że nie da się wytłumaczyć pojawienia się chrześcijaństwa rzekomo naturalnym rozwojem idei i idei fermentujących w judaizmie, jak starała się to czynić negatywna krytyka niemiecka. Po tych czytaniach powinienem był zająć się przedstawieniem danych dogmatycznych zawartych w księgach Nowego Testamentu, czyli Pisma Świętego, czyli tym, co na Zachodzie nazywa się „teologią biblijną”, jako pierwszą częścią historycznego przedstawienia dogmatów, co, jak zobaczymy później, musiałem zrobić później, ale tym razem zacząłem czytać bezpośrednio od historii objawienia dogmatów w okresie patrystycznym i średniowiecznym. Jednocześnie kierował się zachodnimi, tzw. „historiami dogmatów” – zarówno rzymskokatolickimi 308, jak i protestanckimi, a zwłaszcza tymi ostatnimi, zwłaszcza twórczością Kanisa 309, teologa bardzo obiektywnego, bardzo bezstronnego, nawet w sprawach zawodowych, ściśle ortodoksyjnego w sensie luterańskim. Trzeba przyznać, że początkowo lektury te były niemal całkowicie pozbawione samodzielności i miały charakter podsumowujący, zawierały wiele raczej fragmentarycznych informacji i przedstawiały pobieżny przegląd bogatej historii ruchów dogmatycznych okresu patrystycznego i średniowiecza. Jeśli moja inicjatywa przejawiała się w czymkolwiek, to prawie wyłącznie w przetwarzaniu materiału podanego w niemieckich podręcznikach i wykluczaniu wszystkiego, co trąciło protestantyzmem lub katolicyzmem. W ogóle obowiązek sprawiedliwości nakazuje przyznać, że w tym pierwszym okresie mojej działalności na nowym wydziale byłem w przyzwoitej niewoli niemieckiej i uwolniłem się od niej dopiero po roku 1869, kiedy zacząłem mniej więcej samodzielnie rozwijać temat i komponować nowe wykłady, jednocześnie odkładając poprzednie do archiwum. Taki los spotkał, o ile nam wiadomo, pierwsze wykłady zdecydowanej większości nauczycieli akademickich w przeszłości, przynajmniej z czasów, gdy nie istniało obecne kształcenie kandydatów na stanowiska akademickie. Ówczesny rektor Akademii Piotrogrodzkiej, arcykapłan Ioann Leontievich Yanyshev, 310, jak wynika z poprzedniego, w pełni aprobował przyjęty przeze mnie sposób czytań. Bogato obdarzony przez naturę, najpierw licencjat z matematyki w rodzimej akademii, wkrótce ksiądz za granicą (w Wiesbaden), następnie znakomity profesor teologii na Uniwersytecie w Piotrogrodzie, co pozostawiło go z wielką sławą, potem ponownie zagraniczny ksiądz i arcykapłan (w Berlinie i Wiesbaden), w 1864 r. - nauczyciel w Kopenhadze prawa Bożego i języka rosyjskiego księżniczki Dagmary, obecnie cesarzowej wdowy Marii Fiodorowna; w 1866 r. z rozkazu Najwyższego był rektorem Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej. Janyszew był człowiekiem o duchu filozoficznym, bystrych, szerokich poglądach, przywiązującym dużą wagę do zainteresowań naukowych, dobrze znającym zarówno rodzimą uczelnię, jak i organizację nauczania na uniwersytetach, zarówno krajowych, jak i zagranicznych, niemieckich, energiczny, z dużym doświadczeniem, który mimo stosunkowo krótkich lat (w 1866 r. miał 40 lat), wiele w swoim czasie widział i doświadczył. Stworzył dla siebie ideał akademii teologicznej, pod wieloma względami zupełnie odmiennej od tej, której wyrazem była wówczas nasza rodzima akademia teologiczna. Jego ideałem był wydział teologiczny uniwersytetów, głównie niemieckich. Jego rektorstwo zbiegło się z epoką przemian w środowisku duchowym i wychowawczym, nie mógł trafić na lepszy moment jako rektor stołecznej uczelni, blisko środowiska, w którym powstawały plany duchowe i wychowawcze, i wkrótce stał się jedną z najwybitniejszych i najbardziej wpływowych czołowych postaci wychowania duchowego, a w uczelni zdobył z czasem wielki autorytet. Nie uważamy jednak za konieczne ukrywać faktu, że jego pierwsze kroki na nowym polu służby nie były szczególnie udane, za co jednak w dużej mierze był winien sobie, ze względu na swój porywczy charakter. Fakt jest taki, że powitany bardzo serdecznie przez akademicką korporację mentorów, jako pożądany szef, jako chwalebny pupil akademii, – jak mówiono – od pierwszych etapów stawiał swoich kolegów w opozycji do siebie. W swoich przemówieniach, a zwłaszcza w przemówieniu wprowadzającym, z tekstu: „Na miejscu Mojżesza zasiadają uczeni w Piśmie i faryzeusze”, obraził pamięć o dawnej Akademii Piotrogrodzkiej, jakby przekreślił całą jej przeszłość. Tymczasem rodzima akademia była dumna z tej przeszłości, zwłaszcza z epoki księdza Makarego (Bułhakowa), swojego chwalebnego rektora i wybitnego pisarza duchowego, teologa i historyka Kościoła. Należy jednak zauważyć, że większość ówczesnych nauczycieli Akademii Piotrogrodzkiej była studentami okresu Makariewa. „Nowy rektor” – mówili wtedy (musiałem to później usłyszeć od innych, bo gdy ks. I. L. Janyszew objął stanowisko rektora, służyłem w Akademii Moskiewskiej), „on sam jeszcze nic nie zrobił, a mimo to odważył się wspomnieć o tak wielu znanych, przynajmniej nazwiskach, historycznych tradycjach akademii i utrwalonym sposobie jej życia. Zobaczmy, co sam da akademii”. W szczególności, jeśli chodzi o dyscyplinę akademicką, poglądy nowego rektora znacznie odbiegały od poglądów najstarszych przedstawicieli korporacji nauczania akademickiego. Dla nich ideałem pod tym względem były surowe czasy Makariewa. Westchnęli z powodu surowego reżimu Makariewa, wstrząśniętego pod rządami następców Najprzewielebniejszego. Makaria - Feofan (Govorov), Nektaria (Nadezhdina), Ioanniki (Rudnev) i Ioanna (Sokolov) w latach 1857–1866 marzyli o jego przywróceniu. Nowy rektor, sam będący absolwentem tych samych czasów Makariewa, daleki był od bycia ich fanem, a był orędownikiem zupełnie innego systemu życia studenckiego, nieporównywalnie większej wolności. Do pogłębienia się nieporozumień pomiędzy nowym rektorem a profesorami akademickimi przyczyniły się także inne okoliczności, ale o tym będzie mowa później. Jego najbliższy asystent, inspektor akademii, Archimandryta Khrisanf (Retivtsev) 312, nie był w stanie rozwiązać tych nieporozumień; wręcz przeciwnie, ze względu na swój charakter i pozycję, w jakiej się znalazł, był skłonny przyczynić się do ich wzmocnienia. Najwyraźniej nie była mu obca zazdrość mnicha podporządkowanego osobie z białego duchowieństwa, a jego charakter osobisty skłaniał go do tego samego. Bardzo utalentowany, wspaniały, błyskotliwy profesor, który swoimi mądrymi i żywymi wykładami zrobił na studentach ogromne wrażenie, cieszył się dużą popularnością wśród korporacji mentorów akademickich. Bardzo żywy i towarzyski, zainteresowany wszystkim - od ważnych wydarzeń po drobne rzeczy życiowe, był zawsze na bieżąco z życiem akademickim i uwielbiał dzielić się swoimi wrażeniami z kolegami. A w Piotrogrodzie był taki sam jak w Kazaniu, podczas służby w Akademii Kazańskiej, według opisu jego byłego studenta, studenta ósmego roku Akademii Kazańskiej, profesora P. V. Znamenskiego. Oto, co czytamy w cudownej, niezwykle interesującej „Dziejach Akademii Kazańskiej” 313 tego czcigodnego profesora: „Młody, rudy mnich, o zwinnych ruchach, o żywym, nieco podejrzliwym spojrzeniu małych oczek biegających we wszystkich kierunkach... Był silnym filozofem, a jednocześnie żywym głową historyczno-literackim, z najwszechstronniejszą naukową i codzienną ciekawością, a nawet pasją. Nie było na świecie żadnych nowinek ani z zakresu niemieckiej filozofii transcendentalnej, ani z dziedziny nowożytnej. polityce Napoleona III, ani w życiu kawalerów czy studentów, czego nie próbowałby poznać jako pierwszy, interesując się wszystkim najżywiej. Z pewnością od wczesnego ranka można go było zobaczyć, jak biegał przez dziedziniec akademicki od jednego skrzydła mentorów do drugiego; oznaczało to, że albo usłyszał o jakiejś ciekawostce wśród studentów, o nowym oryginalnym powiedzeniu rektora Iwana (Sokołowa; † biskupa smoleńskiego), o skandalu w mieście, albo przy herbacie wyczytał w gazetach, jaki nowy trik wymyślił Napoleon III, i spieszył się, aby podzielić się tą wiadomością z przyjaciółmi”. Dokładnie to samo wydarzyło się w Akademii Piotrogrodzkiej, gdzie udał się na posługę pod przewodnictwem swojego poprzednika, ks. I.L. Yanysheva, ks. Ioanna (Sokolov). Mając takie osobliwości umysłu i charakteru, ks. Chryzantus rozumie, jak bogatym pożywką dla niezwykłej ciekawości świata i jaki bogaty materiał dla krytycznego umysłu inspektora dostarczyły zarządzenia i poglądy nowego rektora, ze względu na przedstawiony mu ideał życia akademickiego, zupełnie odmienny od dawnego – czasów Filareta i Makariewa. Nic więc dziwnego, że inspektor ks. Archimandryta Chrysanthus znalazł się na czele akademickiej opozycji wobec rektora; był, można by rzec, jego duszą. Pozostał w tym stanie nawet po opuszczeniu akademii i objęciu funkcji rektora seminarium w Piotrogrodzie w 1869 r., tuż przed reformą akademicką. Bliskie sąsiedztwo seminarium i akademii oraz bliska przyjaźń z niektórymi najstarszymi profesorami akademii, zwłaszcza z następcą odpowiedzialnym za inspekcję, emerytowanym profesorem K. I. Luchitskim, znacznie ułatwiły pełnienie tej roli. Tak było po roku 1869 (dobre pięć lat), aż do roku 1874, kiedy to z Piotrogrodu wyjechał archimandryta Chrysantos, wyniesiony do rangi biskupa Astrachania, a profesor K.I. Łuczycki wraz z inspektoratem zakończył służbę w akademii w tym samym 1874 r. Dotyczy to jednak już okresu po przekształceniu akademii w 1869 r., będącego przedmiotem naszej dalszej historii. Spośród moich ówczesnych kolegów z Akademii Piotrogrodzkiej zdecydowaną większość stanowili moi dawni mentorzy jako studenci, których już wystarczająco scharakteryzowałem (patrz rozdział III). Z nowych był tylko rektor, inspektor i czterech kawalerów (L. A. Pavlovsky, T. V. Barsov, A. E. Svetilin i P. F. Komarov). Rektor, profesor zwyczajny na wydziale teologii moralnej, wybrał ten kierunek (a nie teologię dogmatyczną, jak to robili jego poprzednicy), ponieważ wydawało mu się łatwiejsze i wygodniejsze łączenie studiów na tym kierunku z wykonywaniem trudnych obowiązków rektorskich i innych (służb sądowych). Nieraz mi mówił, że teologia dogmatyczna wymaga młodszych sił, więcej czasu i niepodzielnego poświęcenia niż teologia moralna, dlatego zdecydował się wybrać tę drugą, a ta pierwsza wezwała mnie z Akademii Moskiewskiej. Od siebie dodam, że filozoficzna postawa ks. I.L. Yanysheva była najbardziej odpowiednia dla wydziału teologii moralnej, której poważne naukowe sformułowanie wymaga właśnie takiego usposobienia, jakiego I.L. prawdopodobnie wyczuwalne instynktownie. i co ostatecznie doprowadziło do pojawienia się jego niezwykłego, ważnego dzieła – systemu teologii moralnej. Sprawiedliwość wymaga jednak odnotowania, że ​​silny umysł I.L. Nie było wcale tak, że nagle udało mi się opanować swój przedmiot. Słychać było, że czasami był zawiedziony wartością swoich wykładów, czego nie ukrywał przed bliskimi mu osobami. Reprezentowany przez I.L. Akademia otrzymała niewątpliwie znakomitego, błyskotliwego profesora, znakomitego rektora, dbającego o wszystkie aspekty jej życia, a korporacja mentorów otrzymała sympatyczną, najdelikatniejszą głowę, przyjazną, niezwykle życzliwą swoim członkom i cierpliwą wobec ich wad, a czasem nie do końca poprawnych wybryków. Niestety, nasi ówczesni koledzy, przyzwyczajeni do zupełnie odmiennego traktowania poprzednich proboszczów, nie docenili, przynajmniej w pierwszych latach jego rektoratu, jego wyrafinowanej uprzejmości i delikatności wypowiedzi i niesłusznie posądzali go o nieszczerość, a nawet o jezuityzm. Kontrast między nim a jego poprzednikiem, brutalnie despotycznym księdzem, był zbyt ostry. Jana (Sokołowa) i innych, wcześniejszych rektorów. Jednakże to, co powiedziano powyżej na temat I.L. Janyszew, jako profesor teologii moralnej, odnosi się konkretnie do okresu po przekształceniach akademii (po 1869 r.); do tego czasu (1867–1868) wykładał pedagogikę, a wydział teologii moralnej od 1866 r. w randze licencjata zajmował P. F. Komarow, mój były student Akademii Moskiewskiej 314, który nie złożył pracy magisterskiej i dlatego został pozostawiony w 1869 r. (o nim patrz rozdział IV moich „Wspomnień”). Jego miejsce na wydziale teologii moralnej (połączonej z pedagogiką zgodnie ze statutem z 1869 r.) objął ks. I.L. Janyszew. Z nowych twarzy, oprócz proboszcza, inspektora (o. Chrysantha) i P.F. Komarowa, moimi kolegami z lat studenckich okazali się mój starszy XXIV, mój XXV i młodszy XXVI, a mianowicie L. A. Pawłowski, licencjat z patrystyki 315, T. V. Barsov, licencjat z prawoznawstwa kościelnego, mój kolega ze studiów i A. E. Svetilin 316, licencjat z logiki i psychologii. Pierwszy miał nastawienie bardziej praktyczne niż naukowe, drugi nie cieszył się sympatią większości swoich kolegów, ze względu na specyfikę swego charakteru, trzeci wyróżniał się dużą skromnością, nieśmiałością, koncentracją, głębokim myśleniem, pod wieloma względami mentalnością i charakterem, częściowo nawet wyglądem, przypominającym mojego byłego kolegę z Akademii Moskiewskiej, profesora V. N. Potapowa, także nauczyciela logiki i wciąż nowej filozofii. Życie korporacyjne nauczycieli Akademii Piotrogrodzkiej różniło się pod wieloma względami od moskiewskiej Akademii Posad. Tutaj profesorowie i kawalerowie nie żyli w tak ścisłym kontakcie jak w Siergijewie Posadzie. Kilka, około sześciu osób (V.I. Dolotsky, N.I. Gloriantov, A.I. Predtechensky, I.E. Troitsky, T.V. Barsov, P.F. Komarov) miało w budynku akademii mieszkania rządowe, reszta była rozproszona po Piotrogrodzie i jeśli ci pierwsi naturalnie widywali się często, ci drudzy żyli oddzielnie od siebie i od mieszkańców uczelni, mając specjalny krąg przyjaciół i krewnych, którzy reprezentowali ich własny korzyści i wady. Nieco inna niż w skromnym Posadzie okazała się także sytuacja finansowa nauczycieli stołecznej uczelni. To prawda, że idąc za przykładem Akademii Moskiewskiej i idąc za nią, w Akademii Piotrogrodzkiej nastąpiła taka sama podwyżka z Ławry Aleksandra Newskiego do pensji rządowej: profesor zwyczajny (zamiast 858 rubli) - 1200 rubli, nadzwyczajny (zamiast 429 rubli) - 900 rubli, kawaler (zamiast 429 rubli) - 700 rubli, ale fundusze te nie wystarczyły, biorąc pod uwagę wysokie koszty życia w kapitału, zwłaszcza dla osób rodzinnych. Wezmę siebie jako przykład. Wynająłem mieszkanie za 300 rubli. rocznie (25 rubli miesięcznie), pozostało 400 rubli. - o wszystkim o wszystkim; więcej niż skromna treść! Tak przeżyliśmy koniec roku 1867 i cały rok 1868; Pod koniec 1868 r., na początku 1869 r., wraz z mianowaniem inspektora Archimandryty Chrysantusa na rektorat seminarium w Piotrogrodzie, otrzymałem podwyżkę o 200 rubli, jego pensja została przeniesiona na mnie - profesora nadzwyczajnego (900 rubli), ze względu na mój stan cywilny, chociaż nie zostałem podniesiony do tego stopnia. Uważałem się za szczęściarza, mając już 75 rubli miesięcznie i bez czynszu 50 rubli. Ale to szczęście trwało bardzo krótko; trwało to dwa, trzy miesiące. Przed przekształceniem akademii według nowego statutu, na trzy lub cztery miesiące przed 30 maja 1869 r. (czasem zatwierdzenia statutu), Ławra odmówiła podwyżki naszych poborów, mając na uwadze przyszłe wyższe pobory alimentacyjne, w wysokości poborów uniwersyteckich. Stało się to zupełnie niespodziewanie. Było to wielkie rozczarowanie, gdy w styczniu lub lutym tego roku, spodziewając się bliskiej poprawy naszego życia, pojawiliśmy się u ekonomisty akademii i oznajmił nam, że my, kawalerowie, wraz z profesorami nadzwyczajnymi, otrzymamy po 35 rubli każdy. za grosze miesięcznej pensji. W takich okolicznościach nieuchronnie trzeba było uciekać się do pracy literackiej jako dodatkowego środka utrzymania. W połowie miesiąca kieszeń zwykle okazywała się zupełnie pusta i z pewnym zażenowaniem szło się do skarbnika redakcji Christian Reading, profesora I.F. Nilskiego otrzyma 10–15 rubli honorarium za artykuły publikowane w czasopiśmie. Tutaj zaczynają się moje „Eseje o historii liturgii naszego Kościoła prawosławnego” (1868) i „Historia starożytnych liturgii narodowych Zachodu” (1870), opublikowane w Christian Reading. Gdyby nie opresyjna potrzeba, te eseje raczej by nie powstały, co zajęło mi dużo czasu od studiowania nowego przedmiotu nauczania (teologii dogmatycznej), z dziełami, których nie mogłem jeszcze ukazać się drukiem ze względu na niedostateczne ich przestudiowanie. Od czasu do czasu publikował także artykuły o charakterze publicystycznym w „Biuletynie Kościelnym i Publicznym” A. I. Popowickiego. Przekształcenie akademii teologicznych zgodnie ze statutem z 1869 r Głównym motorem przemian był ówczesny Naczelny Prokurator Świętego Synodu (od 1865 r.), hrabia D.A. Tołstoj. Prowadził tę sprawę z charakterystyczną dla siebie energią i wytrwałością. W styczniu 1868 r. powołano komisję do rewizji statutu akademii – pod przewodnictwem naszego byłego rektora, arcybiskupa Niżnego Nowogrodu Nektary’ego (Nadieżdina). Ale duszą komisji nie był przewodniczący, człowiek nie wyróżniający się niczym innym jak tylko całkowitym współczuciem dla sprawy przemian, a więc persona grata hrabiego D.A. Tołstoj i członkowie komitetu, zwłaszcza przewodniczący Komitetu Wychowania Duchowego, arcykapłan I.V. Wasiliew i rektor Akademii Piotrogrodzkiej, arcykapłan I.L. Janyszew. Obaj byli żarliwie oddani sprawie przemian i byli znakomitymi, bardzo kompetentnymi przedstawicielami organizacji wyższego szkolnictwa teologicznego na Zachodzie: archiprezbiter I.V. Wasiliew - w świecie rzymskokatolickim arcykapłan I.L. Yanyshev - w języku protestanckim. Co więcej, arcykapłan I.V. Wasiliew, niezwykle utalentowana osobowość o silnym i zrównoważonym charakterze, bardzo żywy, dowcipny i elokwentny, bardzo wpływowy we wszystkich wyższych sferach, zarówno świeckich, jak i duchowych, miał wielką wagę i znaczenie wśród Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego D. A. Tołstoja 317 . Pozostali członkowie komitetu również byli na swój sposób niezwykłymi ludźmi i wnieśli swój wkład w sprawę transformacji. Przedstawicielem elementu umiarkowanie konserwatywnego w komisji był arcykapłan armii i marynarki wojennej, arcykapłan M. I. Bogosłowski, człowiek także autorytatywny i wpływowy zarówno w kręgach duchownych, jak i częściowo świeckich, o silnym, niewzruszonym charakterze, który niegdyś królował w szkole prawniczej, będąc jej profesorem i nauczycielem prawa, doktorem teologii (co było wówczas rzadkością). Wybitni przedstawiciele Ministerstwa Oświaty Publicznej – profesorowie Uniwersytetu Piotrogrodzkiego I. E. Andreevsky i Instytutu Historyczno-Filologicznego A. D. Galakhov – pociągnęli oczywiście w stronę przekształcenia i struktury wydziałowej akademii teologicznych na wzór uniwersytetów. Po stronie transformacji stanął także rektor Piotrogrodzkiego Seminarium Teologicznego, archimandryta Paweł (Lebiediew; † arcybiskup Kazania), człowiek o szerokich poglądach. ONA. Siergijewskiego, dyrektora prokuratury głównej, nie ma co mówić: oczywiście sumiennie wykonywał wolę swojego szefa, głównego prokuratora. Do zwolenników radykalnej transformacji akademii teologicznych przyłączył się także profesor I. A. Chistowicz, autorytatywny znawca historii akademii, autor „Dziejów Akademii Teologicznej w Petersburgu. 1858–1888” (St. Petersburg, 1889); Ponadto przyjął na siebie szczególną misję - być zagorzałym obrońcą nauk świeckich, w szczególności filozofii, w ramach kursu akademickiego; Panował wówczas dość silny nurt opowiadania się za przekształcaniem akademii w instytucje specyficznie teologiczne, na wzór uniwersyteckich wydziałów teologicznych. Wreszcie – E.I. Lovyagin, także urzędnik komisji, czcigodny profesor matematyki, który bronił, choć niezbyt energicznie, istnienia nauk fizycznych i matematycznych w programie akademickim. W komitecie znajdowali się także przypadkowi członkowie, obecni na kilku jego posiedzeniach: litewski arcybiskup Makarius (Bułhakow) oraz delegaci, którzy znaleźli się wówczas w Piotrogrodzie (z okazji 50. rocznicy Uniwersytetu Piotrogrodzkiego w lutym 1869 r.) akademii moskiewskiej i kazańskiej: rektor Akademii Moskiewskiej, arcykapłan A. W. Gorski i profesor Akademii Kazańskiej N. P. Sokołow 318. Arcybiskup Macarius był zagorzałym orędownikiem reform; AV Gorski, jak można było się spodziewać, nie był do niego szczególnie nastawiony. Nawiasem mówiąc, podczas swojego pobytu w Piotrogrodzie mój niezapomniany były rektor A.V. Gorski, ku mojej wielkiej radości, zaszczycił mnie wizytą w moim skromnym mieszkaniu. W ten sposób, dzięki staraniom wymienionych osób, została opracowana Karta Akademii Teologicznych, zatwierdzona 30 maja 1869 roku, ze wszystkimi jej cechami. Jedną z głównych była specjalizacja i podział nauczanych nauk na trzy grupy, czyli wydziały: teologiczny, kościelno-historyczny i kościelno-praktyczny, z kilkoma przedmiotami ogólnie wymaganymi dla wszystkich studentów. Ogólnie obowiązkowe były: Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu (2 działy), teologia podstawowa, logika, psychologia, historia filozofii, metafizyka i pedagogika. Do wydziału teologicznego zaliczały się: teologia dogmatyczna, teologia moralna, teologia porównawcza, patrystyka, archeologia biblijna i język żydowski. Do historii Kościoła: historia biblijna, ogólna historia Kościoła, starożytna i nowożytna (2 działy), historia Kościoła rosyjskiego, historia cywilna, starożytna i nowożytna (2 działy), rosyjska historia cywilna i rosyjska schizma. Do praktyki kościelnej: teologia pastoralna z homiletyką (1 wydział), prawo kościelne, archeologia kościelna, literatura i gwary słowiańskie. Spośród języków starożytnych każdemu uczniowi potrzebny był tylko jeden, a w przypadku nowych także. Wkrótce zauważono słabe strony tego programu nauczania. Jest to przewaga nauk nieteologicznych nad teologicznymi co najmniej na dwóch wydziałach: kościelno-historycznym i kościelno-praktycznym 319, brak kompletności kształcenia teologicznego studentów w związku z zaliczaniem niektórych najważniejszych przedmiotów do wydziałowych, specjalnych, takich jak ogólna historia Kościoła i teologia dogmatyczna 320, wreszcie duże zróżnicowanie w liczbie przedmiotów studiowanych przez studentów wydziałów i wykładów słuchanych co tydzień 321. Idea specjalizacji wychowania duchowego i akademickiego była, że ​​tak powiem, w powietrzu tamtych czasów i znalazła niemal powszechne uznanie. Ale chyba trudno powiedzieć, kto dokładnie był pierwszym pomysłem na taki program nauczania, na podzielenie wszystkich nauk na trzy grupy, czyli wydziały. U I. A. Chistowicza w jego „Dziejach Akademii Teologicznej w Petersburgu…”. Petersburg, 1889, s. 25. 113) mówi się, że za takim podziałem wypowiadał się ks. Makary (Bułhakow), ówczesny arcybiskup litewski, obecny na jednym z posiedzeń komitetu ds. przekształcenia akademii, przybierając właśnie takie nazwy wydziałów. Bardzo możliwe, że pierwsza myśl należała do niego i że jego autorytet wywarł wpływ na innych członków. Na taką strukturę wydziałową kursów akademickich przejęli się prawdopodobnie przede wszystkim świeccy członkowie komisji, profesorowie uniwersytetu oraz instytutu historyczno-filologicznego (tj. Andreevsky i A. D. Gałachow); dołączyli do nich profesorowie I.A. Chistovich i N.A. Sergievsky i być może Archimandryta Paweł (Lebiediew). Jednak swoje główne oparcie znalazła w osobie arcykapłana I. L. Yanysheva, zagorzałego i zagorzałego obrońcy najsurowszej specjalizacji, jak wynika z wielokrotnych z nim rozmów, a on zresztą usilnie bronił wydziału praktycznego, nawiązując do struktury niemieckich wydziałów teologicznych. Arcykapłan I.V. Wasiliew był zwolennikiem bardziej umiarkowanej specjalizacji; Najprawdopodobniej arcykapłan M.I. Bogosłowski również był z nim oko w oko. Po wprowadzeniu nowego programu statutowego z 1869 r. przyniosło to wiele dobrych i cennych owoców. Studenci zaczęli podchodzić do studiowania nauk ścisłych, zwłaszcza wydziałowych, znacznie poważniej niż dotychczas. Osobiście bardzo się ucieszyłem, że mój przedmiot był wyjątkowy, wydziałowy. Nigdy nie miałem tak uważnych i pilnych słuchaczy jak w latach 1869–1884. Ogólnie rzecz biorąc, we wszystkich zajęciach w klasie panował jakiś wesoły, żywy nurt. Tym bardziej irytująca była oczywista skrajność w realizacji pięknej i w istocie korzystnej zasady specjalizacji, istniało przeczucie kruchości nowego statutu i silna obawa przed powrotem do poprzedniego systemu akademickiego, co wówczas niestety nastąpiło w 1884 r. Pod wpływem takich myśli i uczuć zaryzykowałem nawet w 1874 r. ukazał się drukiem z przyjacielską, ale szczerą krytyką programu nauczania zgodnie ze statutem z 1869 r., wskazując na jego wyżej wymienione niedociągnięcia, ze swoim projektem podziału wszystkich nauk kursu akademickiego na dwie grupy, czyli wydziały - teologię i historię Kościoła, oraz z innym połączeniem przedmiotów stosunkowo obowiązkowych. Moje artykuły zostały opublikowane w „Biuletynie kościelnym i publicznym” przez A. I. Popowickiego (1874, nr 45–47) - oczywiście bez podpisu autora. Wygłaszanie takiej, choć bardzo powściągliwej krytyki, nie było wówczas bezpieczne, biorąc pod uwagę dobrze znany despotyczny i nietolerancyjny charakter Naczelnego Prokuratora, hrabiego D. A. Tołstoja. Sprawa ta była trzymana w wielkiej tajemnicy, nazwisko autora było znane tylko moim najbliższym i nikomu w akademii, ale był jeden moment, który groził naruszeniem mojej tajemnicy. Wkrótce po opublikowaniu wspomnianych artykułów, w tym samym 1874 roku, nasza akademia została audytowana przez litewskiego arcybiskupa Makarego (Bułhakowa). Po kontroli, na spotkaniu wszystkich opiekunów akademii w mieszkaniu rektora, prawy wielebny audytor zaczyna mówić między innymi o nowym statucie akademickim i stwierdza, że ​​zapoznał się z artykułami „Biuletynu Kościelnego i Publicznego”, uważa je w ogóle za rzetelne i dokładne 322, po czym nagle zwraca się do natychmiast obecnego lektora języka francuskiego i redaktora „Biuletynu Kościelnego i Publicznego”, A.I. Popowickiego słowami: "A.I., kto napisał te artykuły? Jesteś sobą? "Tak, ja sam" - odpowiedziała A.I. w śmiertelnej ciszy. Ostra i niemal powszechna krytyka spotkała się z jeszcze innym aspektem programu statutu z 1869 r. Jest to produkcja kursu IV. Pierwsze trzy kursy – I, II, III – przeznaczono na wykłady, IV – na zajęcia praktyczne. Niewiele czasu pozostało na przeczytanie pełnych kursów; została ona zmniejszona o jedną czwartą w porównaniu z poprzednią (przed transformacją), tym bardziej, że na trzecim roku studenci już pisali prace kandydackie i, rzecz jasna, byli mało skłonni do słuchania wykładów, z czym nauczyciele nieuchronnie musieli się liczyć. I choć liczba wykładów na tym kursie nie zmniejszyła się, a czasem nawet wzrosła, to zgodnie z harmonogramem, w praktyce studenckiej wręcz uległa zmniejszeniu... Kurs czwarty, przeznaczony na zajęcia praktyczne i przygotowanie do egzaminu magisterskiego, uznano za mało przydatny, delikatnie mówiąc, za stratę czasu 323. Niezadowolenie z takiego układu zajęć było w naszej uczelni wprawdzie powszechne; było bardzo niewielu obrońców. Wśród nich najgorętszy był rektor. Autor tych wersetów także należał do tej mniejszości, nie podzielając zdania większości, z następujących powodów. Nigdy nie uważałem, że kompletność kursów jest zadaniem akademii, stojąc na stanowisku, że dla akademii, jako instytucji szkolnictwa wyższego, mottem powinno być „non multa sed multum”, uważając, że to, co jest wymogiem koniecznym dla seminariów teologicznych, jest całkowicie niepotrzebne, a nawet pod pewnymi względami szkodliwe dla akademii teologicznych. Ośmielam się tak teraz myśleć. Ataki na kurs IV również wydawały mi się nieistotne i bezpodstawne. Przede wszystkim atakowali bezczynność i lenistwo studentów tego kierunku, którzy już w okresie przejścia z trzeciego na czwarty rok otrzymali prawo do stopnia kandydata za nadesłane eseje z kursu, w związku z czym uważali się za uprawnionych do spoczynku na laurach. Nie można zaprzeczyć, że było ich wielu, ale byli to najgorsi uczniowie. Była, jest i będzie pewna liczba takich ludzi, którzy zgodnie z wszelkimi przepisami będą w stanie leżeć na boku nie tylko przez rok, ale przez całe cztery lata. W tym czasie było ich więcej niż wcześniej, ale liczba wszystkich studentów wzrosła ponad dwukrotnie, a drzwi akademii były szeroko otwarte. Najlepsi uczniowie spędzili ten rok z wielką korzyścią dla siebie; Gorliwie angażowali się w powierzoną im pracę, głównie w studiowanie literatury z wybranych przez siebie przedmiotów na egzaminie magisterskim (grupy dwu-czteroosobowe), a zwłaszcza najwybitniejszych podręczników z tych nauk. Ponadto pracowali nad esejami swojego kandydata, mając na celu przekształcenie ich w eseje magisterskie poprzez rozszerzenie lub nawet zmianę tematu; ćwiczył komponowanie i wygłaszanie próbnych wykładów na wybrane przez siebie tematy. Te zajęcia praktyczne przeplatały się z wysłuchaniem niektórych, choć nielicznych, wykładów teoretycznych prowadzonych przez mentorów w formie uzupełnienia lub ukończenia kursów I–III. Wszystko to ogromnie rozbudzało energię studentów i przygotowywało ich do pracy naukowej, poważnej, samodzielnej, a zarazem spokojnej; nawet najgorsi byli do czegoś zmuszani, bo musieli meldować się na studiach odpowiednim mentorom, a wstyd było stanąć przed nimi z zupełnie pustymi rękami i głową. W skrajnym przypadku – weźmy przeciętnych uczniów – czwarty rok był mało przydatny, przynajmniej w tym sensie, że dał okazję do rozejrzenia się, podsumowania efektów ich wieloletniej (15-16 lat) nauki w szkole teologicznej, seminarium duchownym i akademii, nakreślenia drogi przyszłego życia i działania oraz zgromadzenia energii na przyszłą działalność pedagogiczną. Zarówno doświadczenie, jak i obserwacje potwierdziły to, co dotyczyło studentów akademii z lat 1869–1884. wyszli najbardziej energiczni wykładowcy seminariów; Często okazywało się to prawdą nawet w przypadku osób, które nie były szczególnie pilne i nie odnosiły sukcesów w nauce. Poza wymienionymi wyżej cechami statutu z 1869 r., inne nie tylko nie spotkały się z żadnymi zastrzeżeniami w środowisku akademickim, ale wręcz przeciwnie, spotkały się z całkowitą sympatią. Są to: organizacja rady akademickiej, wydziały itp., w ogóle cała struktura administracyjna i kierunek wszechstronnego życia naukowo-dydaktycznego. A życie rodzimej akademii płynęło w przyspieszonym tempie, bardzo harmonijnie, pod przewodnictwem takiego ideału, zwłaszcza na tamte czasy, rektora, którym był arcykapłan I.L. Janyszewa i pod okiem jej najbliższego, bardzo przychylnego akademii przełożonego, mądrego metropolity Izydora. Metropolita Izydor (Nikolski) był świętym najwybitniejszym. Student Akademii Piotrogrodzkiej z tego okresu (1821–1825), gdy wciąż żył w niej duch jej słynnego rektora Filareta (Drozdowa) (choć okres reakcji już się rozpoczął – lata 1824 i następne), jeszcze bardziej zbliżył się do moskiewskiego świętego podczas siedmioletniej posługi w Moskwie, jako rektor moskiewskiego seminarium duchownego (1833) i wikariusz moskiewski biskup Dmitrowski (1834–1840) metropolita Izydor w swoich ideałach i dążeniach edukacyjnych (tłumaczenie Biblii na język rosyjski) był bliski słynnemu moskiewskiemu świętemu, jednak znacznie i pod wieloma względami różnił się korzystnie od metropolity Filareta swoimi cechami charakteru. Niezwykle powściągliwy, niezwykle spokojny, zadziwiająco zrównoważony, równy, uprzejmy w manierach, skłonny do humoru, obcy skłonnościom do arbitralności i częstego biskupiego despotyzmu, głęboko przepojony poczuciem legalności, niezwykle dalekowzroczny, a wreszcie szczerze sympatyzujący z sukcesami nauki duchowej – taki był metropolita Izydor. Pod jego przywództwem, jak za niezawodnym murem, jego rodzima akademia mogła żyć spokojnie i rozwijać się w nowym kierunku. Nie ma wątpliwości (przynajmniej dla mnie), że metropolita Izydor w głębi duszy sympatyzował oczywiście ze statutem z 1869 r. – w ogóle, a nie we wszystkich jego szczegółach. Nie posiadał wybitnego umysłu, ale ogólnie miał szersze horyzonty niż wielu jego braci w najwyższej hierarchii kościelnej. Pamiętam rozmowę z jedną osobą bliską najwyższym sferom duchowym, a mianowicie z profesorem I. A. Chistowiczem (zięciem Protopresbytera V. B. Bazhanowa). Porównując metropolitę Izydora z ówczesnym metropolitą kijowskim Arsenym (Moskwinem) 324, profesor Czystowicz ujął to w ten sposób: „Nasz biskup przewyższa biskupa kijowskiego inteligencją, bystrym i szerokim światopoglądem”. Sympatia metropolity Izydora dla nowego systemu akademickiego, ze względu na jego niezwykle powściągliwy charakter, nie była jasno wyrażona, ale była odczuwalna. Zadziwiające jest, jak przychylnie traktował prace naukowe dla stopni naukowych, protekcjonalnie uwzględniając niektóre ich słabości. Byliśmy świadkami, jak życzliwie odnosił się do pracowników nauki, uczestnicząc w debatach, wydarzeniach akademickich, czy przyjmując podsuwane mu prace. Sami osobiście tego doświadczyliśmy np. przy okazji ukazania się moich dzieł z zakresu liturgiki („Esej o historii liturgii naszego Kościoła prawosławnego” i „Esej o historii starożytnych liturgii narodowych Zachodu” 325), czy też przy okazji osobistego wręczenia mu egzemplarza mojej rozprawy doktorskiej. Szczególnie gorąco sympatyzował z pracami nad Pismem Świętym 326. Pamiętam, że sam przechowywał nawet dowody interpretacji ksiąg Pisma Świętego w artykułach publikowanych w Christian Reading przez profesora nadzwyczajnego I. S. Jakimowa i innych. A co z publikacją pełnego rosyjskiego tłumaczenia Biblii, którą niósł na ramionach? Samo to mówi zbyt głośno o jego dobrze znanym nastroju i kierunku. Ogólnie uważano, że ma zacięcie naukowe i że nie pozostaje obojętny na silny ruch naukowy, jaki wytworzył statut z 1869 roku. Co prawda, coś w tym przypadku (i może w dużej mierze) można przypisać jego skłonności do podążania za panującym trendem, jego niezwykłej umiejętności znoszenia reform Tołstoja, dzięki czemu później pogodził się z nurtem Pobiedonoscewskiego, choć – jak zobaczymy później – temu ostatniemu czasami dawał bierny opór. Nie można zaprzeczyć, że w wielu przypadkach brakowało mu wytrwałości w obronie swoich praw i obronie akademii – przed atakami charakterystycznego naczelnego prokuratora, hrabiego D. A. Tołstoja (np. w przypadku prof. N. I. Gloriantowa i V. I. Modestowa), czy też przed próbami Kościelnego Komitetu Oświatowego podporządkowania akademii komitetowi w niektórych aspektach działalności administracyjnej, a nawet akademickiej. Wszyscy byliśmy bardzo zaskoczeni, że on, czołowy członek Świętego Synodu i w istocie jego przewodniczący, często potrafił podpisywać dekrety Świętego Synodu potępiające podjęte i zatwierdzone przez niego decyzje rady akademickiej. Byliśmy zmartwieni i zakłopotani, ale on zachował całkowity spokój, jakby to go w ogóle nie dotyczyło. „Niesamowita osoba” – powiedział kiedyś o tym I. L. Yanyshev w poufnej rozmowie. „Metropolita prawdopodobnie ma jakiś szczególny światopogląd”. Aktywne przeciwstawianie się decyzjom, które mu się nie podobały, wcale nie było w duchu metropolity Izydora. Umiał jedynie biernie sprzeciwiać się i pod tym względem był niepowtarzalny. Jako najbardziej charakterystyczny fakt takiego sprzeciwu można wskazać obronę mnie, jako redaktora „Posłańca Kościoła”, ze strony K. P. Pobiedonoscewa przed atakami tego głównego prokuratora na polecenie, jakie wydałem ciału akademickiemu, które jednocześnie (do 1888 r.) w części oficjalnej było organem Świętego Synodu; to niezwykle niezwykłe wydarzenie zostanie szczegółowo omówione w odpowiednim miejscu. Wreszcie kolejna cecha charakteru metropolity Izydora. Był rygorystycznym stróżem prawa, miał silne poczucie praworządności. Na przykład był taki przypadek. Przychodzi do niego pełniący obowiązki rektora, profesor E.I. Lowiagina z raportem i nagle wśród opisywanych przypadków w jednym z magazynów natrafia się na tak świecką definicję, która budzi konsternację metropolity. Prelegent w obronie rozwiązania świeckiego odwołuje się do jakiegoś paragrafu statutu. Metropolita mówi: „Zobaczymy”, wyjmuje z półki za sobą legitymację naukową (protokół był w sekretariacie) i zdziwiony przeczytanym akapitem ze słowami: „Dziwny akapit” podpisuje dziennik. Ogólnie rzecz biorąc, chociaż czasami krytykowaliśmy naszego mądrego starego szefa, bardzo go szanowaliśmy i szczerze go kochaliśmy - jako naszego powiernika, który pozwolił nam żyć i pracować z lekkim sercem i spokojną duszą. Po jego śmierci doceniliśmy go jeszcze bardziej. Błogosławiona niech będzie pamięć o tym wspaniałym świętym, który przez 32 lata (1860–1892) stał na czele Świętego Synodu, przez 57 lat (1834–1892) sprawował funkcję biskupa i zmarł jako prawie 93-letni starszy (bez 24 dni, urodzony 1 października 1799 r., zm. 7 września 1892 r.). Rektorem przez niemal cały okres obowiązywania statutu z 1869 r. był archiprezbiter I. L. Janyszew. Służbę w akademii opuścił na sześć miesięcy przed wprowadzeniem statutu z 1884 r. (19 października 1883 r.). Rada Akademii Piotrogrodzkiej 1869–1884. Zgodnie ze statutem z 1869 r. kierownictwo akademii skupiało się w radzie, której przewodniczył rektor. Rada dzieliła się na ogólną i prywatną. Generał składał się ze wszystkich profesorów Akademii, zwyczajnych i nadzwyczajnych. Prywatnie – od rektora, jego asystentów wydziałowych, inspektora i przedstawicieli trzech wydziałów, po dwóch z każdego. Pierwszy zajmował się najważniejszymi sprawami części naukowo-dydaktycznej, drugi rozstrzygał sprawy o charakterze administracyjnym i mniej istotnym. Zarówno w tej, jak i w drugiej radzie główną rolę odgrywali przede wszystkim asystenci rektora, a częściowo wybrani przedstawiciele wydziałów. Pierwszymi asystentami rektora byli: na wydziale teologicznym - profesor I. A. Chistowicz, na wydziale historii kościoła - profesor I. V. Czełcow, na wydziale kościelno-praktycznym - profesor V. I. Dolotsky. Inspektor pozostał ten sam – profesor K.I. Łuczycki. Członkami wydziałów rady prywatnej byli: od teologicznej – profesor zwyczajny M.A. Gołubiew, profesor nadzwyczajny I.T. Osinin i (po jego śmierci wkrótce, 22 sierpnia 1869 r., M.A.G, od października tego samego roku) - profesor nadzwyczajny A.L. Katansky, z historii kościoła - profesor nadzwyczajny M.O. Koyalovich i I.F. Nilsky, z praktyki kościelnej - profesor zwyczajny E.I. Lovyagin i nadzwyczajny profesor N.I. Gloriantow. Sekretarzem rady i zarządu w pierwszych latach po transformacji (1869–1873) był A.V. Beletsky, wspaniały, można powiedzieć idealny, sekretarz 327. Dalsze zmiany były następujące. W miejsce profesorów V.I. Dołocki i I.A. Chistowicza, 328, który w 1873 przeszedł na emeryturę, zostali wybrani na zastępcę rektora wydziału kościelno-praktycznego prof. E.I. Lovyagina i teologicznego później, już w 1877 r. (to stanowisko było nieobsadzone przez 4 lata), - profesor A.L. Katansky. W 1874 roku zamiast profesora K.I. Łuczyckiego, który przeszedł na emeryturę, prof. został wybrany inspektorem. M. O. Koyalovich. W 1878 r., po śmierci I.V. Czełcowa, on (MOK) został wybrany na zastępcę rektora wydziału historii Kościoła, a profesor I.F. Nilski został wybrany inspektorem. Tak więc cały ten okres (1869–1884) minął pod rządami dwóch zastępców rektorów dla wszystkich trzech wydziałów (teologicznego - I. A. Chistovich, A. L. Katansky; historii kościoła - I. V. Cheltsov, M. O. Koyalovich; kościelny praktyczny - V. I. Dolotsky, E. I. Lovyagin) i trzech inspektorów: K. I. Luchitsky, M. O. Koyalovich, I. F. Nilski 329 . Wybory do tych urzędów cieszyły się dużym zainteresowaniem i zostały przeprowadzone ze szczególną starannością. Szczególnie zapadły mi w pamięć wybory na stanowisko zastępcy rektora ds. teologii i historii Kościoła. Po przejściu I. A. Chistowicza na emeryturę w 1873 r., przez długi czas nie przeprowadzono wyborów zastępcy rektora wydziału teologicznego, ponieważ na wydziale nie było ani jednego profesora zwyczajnego (oprócz rektora). Dwa lata później na wydziale pojawia się wreszcie profesor zwyczajny w osobie D. A. Khvolsona, który został mianowany do tego tytułu 31 sierpnia 1875 r. Po pewnych wahaniach rada w 1876 r. zezwoliła członkom katedry w jej obecności na mianowanie D. A. Khvolsona na stanowisko wicerektora; głosowanie dało wynik pozytywny, a sobór postanowił „przedłożyć Świętemu Synodowi potwierdzenie tego stanowiska” (dziennik 15.02.1876). Do tej „prezentacji” jednak nigdy nie doszło, gdyż słychać było głosy (swoją drogą ze Świętego Synodu) protestujące przeciwko wyborowi na kierownictwo wydziału osoby niemającej wykształcenia teologicznego, a w dodatku pochodzenia żydowskiego, choć czcigodnego naukowca wiary prawosławnej. W celu wyjaśnienia tego opóźnienia w dzienniku posiedzenia rady, które odbyło się (14 lutego 1877 r.) dokładnie rok po wyborze D.A., w oświadczeniu wydziału teologicznego czytamy, że „D.A. Khvolson, wybrany teolog. wydział 15 lutego 1876 r. na wolne stanowisko wicerektora tego wydziału, ale nie został nominowany przez radę akademii do zatwierdzenia na tym stanowisku, ze względu na (?) pana A. Zbliżał się wówczas 25-letni okres służby Khvolsona i konieczność ponownego wyboru go do dalszej kontynuacji pracy akademickiej, powiedział teraz wydziałowi, że ze względu na sytuację osobistą nie może przyjąć stanowiska asystenta rektora, które wydział ma zaszczyt przedstawić radzie. Ale to wszystko to tylko praktyczna strona sprawy, mniej lub bardziej przyzwoite wyjście z niezręcznej dla rady sytuacji. Najważniejsze były wspomniane wcześniej pogłoski i pogłoski oraz oczekiwanie, że wkrótce inny członek katedry, profesor nadzwyczajny A.L., może wkrótce otrzymać prawo do zajęcia tego stanowiska. Katanskiego, który miesiąc po posiedzeniu rady w lutym 1877 r. faktycznie złożył (15 marca tego samego roku) do rozpatrzenia swoją rozprawę doktorską. 26 maja tego samego 1877 roku przyjęto moją rozprawę do publicznej obrony, 5 czerwca odbyła się moja rozprawa, 22 sierpnia uzyskałem stopień doktora teologii, 31 sierpnia ubiegałem się o tytuł profesora zwyczajnego, a 6 października ubiegałem się o stanowisko asystenta rektora. Głosowanie na to drugie stanowisko członkowie oddziału dokonali w obecności rady w drodze głosowania tajnego (karty do głosowania), w którym znalazły się cztery wybieralne i żadna nieelekcyjna. Tak zakończyła się ta dość delikatna sprawa. Inny zapadający w pamięć przypadek miał miejsce, gdy jednocześnie ubiegał się o stanowisko prorektora katedry historii Kościoła. To wydarzenie głęboko i przyjemnie uderzyło nas wszystkich, ukazując czystą rycerską szlachetność. W 1878 r., po śmierci I.V. Czełcowa konieczne było wybranie jego następcy na stanowisko zastępcy rektora. W obecności rady kandydują trzej kandydaci, profesorowie zwyczajni M. O. Kojałowicz, I. F. Nilski i I. E. Troicki, w obecności rady, jako członkowie katedry. I nagle okazuje się, że cała trójka dostaje wszystkie piłki wyborcze, a nie jedną nieselektywną. Głosowanie powtarza się, wynik jest taki sam, i tak dalej aż do trzech razy. Wreszcie sami rządzący (zwłaszcza I.F. Nilski i I.E. Troicki, było jeszcze dwóch lub trzech profesorów nadzwyczajnych) przekonują swoich towarzyszy, aby postawili się w „czerniakach”. Przekonanie zadziałało i jednogłośnie wybrano najstarszego członka wydziału, który wówczas zajmował stanowisko inspektora akademii, profesora M. O. Kojalowicza. Należy zaznaczyć, że głosowanie tajne w ogóle, a nie tylko w tym przypadku, uderzało swoją większą bezstronnością i uczciwością. Za każdym razem do aktu głosowania podchodzino z wielką powagą, ze świadomością moralnej odpowiedzialności. Często można było usłyszeć zdanie: „Ta kula jest mała, ale może zabić człowieka”. Pamiętam, że profesor I. F. Nilski szczególnie lubił powtarzać to zdanie, starając się o stopnie i tytuły naukowe. Oddziały Akademii. Oddziały pozostawały w ścisłym związku z działalnością rady. Były to jakby stałe, zorganizowane komisje, których zadaniem było obsadzanie wolnych wydziałów w uczelni, rekomendowanie kandydatów na ich zastępstwo, rozpatrywanie programów nauczania opiekunów akademickich przedmiotu, recenzowanie prac na stopnie naukowe, wstępne nadawanie tych stopni, a także nagrody motywacyjne za prace studenckie i ogólnie wszelkie sprawy związane z działalnością zarówno nauczycieli, jak i studentów wchodzących w skład katedry. W rezultacie prace wstępne wydziałów znacznie ułatwiły działalność rady i rektora, zaoszczędzono mnóstwo czasu, uniknięto niepotrzebnych rozmów i debat, gdyż w pismach wydziałowych znalazły się wszystkie niezbędne informacje dotyczące sprawy, przekazano także projekt decyzji, pozostało tylko się z nią zgodzić lub odrzucić. Taka organizacja i działalność katedr miała ogromne znaczenie przede wszystkim dla samych opiekunów akademickich. W skład wydziałów weszli bez wyjątku wszyscy nauczyciele akademii – zarówno starsi, jak i młodsi, z równymi prawami głosu. Aktywny udział obu w dyskusjach nad różnymi sprawami akademickimi nie mógł nie wywrzeć na nich korzystnego wpływu, ucząc wszystkich brać sobie do serca wszystkie wydarzenia ogólnoakademickiego życia, przybliżając starszych nauczycieli młodszym, wzbogacając juniorów poprzez komunikację z seniorami z większym doświadczeniem naukowym i pedagogicznym, przygotowując ich do przyszłej działalności w roli członków rady, jednocześnie dyscyplinując arogancką młodzież i podporządkowując ją autorytetowi starszych kolegów. Do tej ostatniej okoliczności przywiązywaliśmy duże znaczenie w uporządkowanym toku życia akademickiego tamtych czasów. Wydziały miały ogromny i korzystny wpływ na studentów w sensie pobudzania ich energii, a nawet dyscyplinowania. Każdy uczeń był znany na wydziale i ta lub inna opinia na jego temat została uogólniona między nauczycielami, co nadało większą wagę ustalonej opinii tego lub innego indywidualnego nauczyciela; studenci z zainteresowaniem słuchali, co się o nich mówiło na wydziale. Co więcej, przyzwyczaili się do patrzenia na członków wydziałów jak na swoich obrońców lub surowych sędziów w sprawach dyscyplinarnych, co utrzymywało ich w odpowiednich granicach zachowania i pośrednio pomagało inspektoratowi akademickiemu w utrzymaniu dyscypliny w uczelni. Szczególnie ważni dla studentów byli asystenci rektora. Studenci prowadzili z nim różne negocjacje: w sprawie terminów składania prac semestralnych, zwolnienia tego czy innego studenta z ważnych powodów z wyznaczonego na dany dzień egzaminu, ocen uzyskanych na egzaminie, zmiany tych ocen itp. Przekazywał także prace semestralne do przekazania opiekunom przedmiotowym, z zaznaczeniem dnia ich otrzymania; po upływie terminu składania prac eseje nie były akceptowane, a ich autorzy przesyłani do rektora, aby ten, o ile uzna to za możliwe, własnym autorytetem rozstrzygnął kwestię ich akceptacji. Obecność prorektora na wszystkich egzaminach (z wyjątkiem magisterskich na czwartym roku) z przedmiotów wydziału jako przewodniczącego komisji egzaminacyjnej, która zwykle składała się z trzech osób (prorektora, nauczyciela znanego przedmiotu i asystenta), pozwalała na dobre zapoznanie się z każdym studentem, a studenci o tym wiedzieli i czuli, że istnieje oko obserwujące ich sukcesy i częściowo to, jak zachowują się na egzaminach. Zdarzały się przypadki, gdy asystenci rektorów świadczyli ważne usługi na rzecz spokoju i spokoju akademickiego. Na przykład był taki przypadek. Kiedy byłem prorektorem wydziału teologicznego (1877–1884), pewnego dnia na jednym z kursów wyznaczono egzamin z jednego z przedmiotów obowiązkowych, czyli pedagogiki. Ponieważ nauczyciele tych przedmiotów wchodzili w skład wydziału teologicznego, przewodniczącym egzaminów z tych przedmiotów był zawsze prorektor wydziału teologicznego, co zresztą nakładało na niego spore obciążenie: musiał zdawać 25-30 egzaminów z przedmiotów obowiązkowych (studenci wszystkich wydziałów - do 100 osób), niezwykle długo. Przed rozpoczęciem wspomnianego egzaminu zastępcy tego kursu przychodzą do mnie z oświadczeniem, że ich koledzy z tego przedmiotu nie będą egzaminowani, gdyż nauczyciel nie zgadza się na wykluczenie z programu wystawionych mu na egzamin kilku biletów (3-4), tymczasem – jak twierdzili posłowie – bilety te przypadają na wykłady, które nie zostały przypadkowo nagrane. I należy zauważyć, że większość mentorów zazwyczaj spełniała takie prośby uczniów, a oni przyzwyczaili się do tej praktyki; Bezkompromisowość nauczyciela, a może i ostry ton odmowy, wzbudziły tym razem uczucie protestu, czego skutkiem był tak błędny formularz 330. Po moich przestrogach, aby nie podejmować tak ryzykownego kroku, zastępcy wyszli z obietnicą rozmowy z towarzyszami. Następnie ponownie pojawia się ich zastępca z oświadczeniem, że studenci stawią się na egzamin. Kilka minut później wszyscy w ramach pełnej komisji udajemy się na audiencję z całkowitą pewnością, że incydent został rozwiązany. Ale wyobraźcie sobie nasze zdziwienie, gdy okazuje się, że klasa jest całkowicie pusta – ani jednego ucznia… Następnie ponownie zwracam się do jednego ze studentów tego kursu i wiedząc z własnego doświadczenia (nasza historia studencka z 4 października 1861 r.), że groźby represji nic nie osiągną, przyjmuję zupełnie inny punkt widzenia, odwołuję się do poczucia obowiązującej przyzwoitości oraz zwykłej codziennej grzeczności i poprawności wobec studentów i z tego punktu widzenia tłumaczę im całą nieprzyzwoitość ich czynu - po tym słowie zmuszę całą czcigodną komisję do ponownego wejścia na widownię (pierwszy raz byliśmy w nim zdaje się przed przyjęciem delegacji studenckiej), żeby podziwiać jego gołe ściany i puste biurka. Należy również zauważyć, że inspektor I.F. Nilsky lub jego asystent, szanowani przez studentów A.V. Wasilkow, przyszedł do uczniów z tej okazji, a może i jedno, i drugie, ale nie udało im się. Moje wystąpienie wywarło wrażenie na uczniach i egzamin się odbył, a wspomniane 3-4 bilety nie zostały wycofane z obiegu (ku zadowoleniu nauczyciela), ale pozwolono, za moimi naleganiami, zastąpić je innymi, jeśli respondenci na nie trafią. Jeden z ocalałych studentów tego kursu (XXXVIII - 1881) powiedział mi niedawno w luźnej rozmowie, że sympatia studentów do mnie, jako przewodniczącego komisji, miała pewien wpływ na pomyślny wynik tej sprawy. Jeśli chodzi o władzę rektora, to nie umniejszano jej ze względu na istnienie jego asystentów akademickich. Rektor był najwyższą władzą, do której odwoływali się jego asystenci, co zdarzało się często, ale do którego studenci uciekali się bardzo niechętnie, gdyż mieli niewielkie szanse na zaspokojenie swoich próśb; Proboszcz bardzo strzegł władzy swoich asystentów. Istnienie dodatkowej władzy pośredniczącej między nim a studentami jeszcze bardziej podniosło rektora, nie mówiąc już o tym, że uwolniło go od wielu niezbyt ważnych spraw i trosk. Wracam do działów. Wyraźna była między nimi szlachetna rywalizacja i chęć dominacji względem wpływów w radzie, ale poważnej walki nie było. Z teologicznym konkurował przede wszystkim wydział kościelno-historyczny; wydział kościelno-praktyczny pozostawał w cieniu i był w jakiś sposób przyćmiony przez ten pierwszy, zasłonięty. Instytut Historyczno-Kościoły, bardzo zjednoczony dzięki jednorodności swojego składu i stażowi pracy swoich członków, był także dumny z tego, że miał za słuchaczy najlepszych swoich uczniów. Teologiczna, nie ustępująca jej liczbą członków, a nawet przewyższająca ją pod tym względem, z uwagi na to, że w jej składzie znajdowali się nauczyciele przedmiotów obowiązkowych, takiej spójności nie posiadała. W jej skład wchodzili nauczyciele nie tylko różnych przedmiotów teologicznych, ale także filozoficznych, ale filozofia nie zawsze była szczególnie przyjazna teologii, a członkowie wydziału teologicznego byli w różnym wieku, starzy zmieszani z młodzieżą. Pod względem liczby i jakości studentów, którzy wybierali wydział teologiczny, był on również gorszy od wydziału historii Kościoła, choć w swoim składzie skupiał wielu zdolnych studentów. Posiedzenia wydziałów odbywały się dość często, czasami częściej niż raz w miesiącu, w zależności od liczby spraw, które miały zostać rozpatrzone przed przedstawieniem Radzie. Jeżeli w którymś z departamentów praca zebrań departamentalnych była traktowana najpoważniej, to właśnie w departamencie teologicznym. Jej spotkania nigdy nie przekształciły się w towarzyską rozrywkę, jak to często było praktykowane w historii Kościoła, gdzie po omówieniu i rozwiązaniu spraw wydziałowych spotkania kończyły się koleżeńskim wieczorem ze zwykłą rozrywką. W naszej teologii nie było czegoś takiego i chociaż nasze spotkania zawsze kończyły się małym braterskim posiłkiem, to nawet przy stole trwała wymiana myśli i rozmowy na tematy naukowe czy kościelno-społeczne. Taki ton nadał nasz pierwszy przewodniczący, pierwszy asystent rektora, profesor I.A. Chistovicha, mojego poprzednika na tym stanowisku. Ja, jego następca, poszedłem za nim. Gromadzili się zawsze wieczorem, na zmianę, w mieszkaniach członków rodziny, najstarszych w służbie, za mojego przewodnictwa - przeważnie w moim mieszkaniu. Miło wspominać te poważne, przyjacielskie spotkania!.. Szczerze mówiąc, wydziały wnosiły same dobre i różnorodne korzyści w życie uczelni i naprawdę szkoda, że wraz ze statutem z 1884 roku przestały istnieć. Byli oni ważni dla życia uczelni pod względem administracyjnym, pedagogicznym i akademickim, a także świadczyli nieocenione usługi radzie uczelni. W urzędzie, zwłaszcza prywatnym, w większości zamykano jedynie cykl spraw, które zostały wcześniej opracowane w wydziałach i przesłano do niej w formie projektów decyzji – pisemnych lub ustnych. Rada mogła jedynie zgodzić się z przedstawieniami oddziałów lub je odrzucić. Widać, jak bardzo ułatwiło to i przyspieszyło to działalność rady. Gdy tylko pojawiła się debata na temat tego typu spraw, miała ona głównie na celu wyjaśnienie motywów tej czy innej decyzji departamentu. Źródłem nieporozumień w radzie były czasami tarcia między wydziałami, ale tutaj rektor działał w roli rozjemcy i robił to z charakterystycznym dla siebie taktem i umiejętnością. Idealnym przewodniczącym rady był rektor I. L. Yanyshev. Bardzo delikatny, wykazujący się dużą tolerancją dla opinii innych osób, niezależnie od tego, w jakiej skrajnej formie były wyrażane, ale stanowczy stróż porządku obrad, nie pozwalał na bezładne wystąpienia kilku posłów na raz (jak to miało miejsce później po nim), ustalał ich kolej, nie pozwalał mówcom przerywać sobie, schodzić na bok, wyłapywał moment w porę, aby przerwać dyskusję na znany temat, znakomicie, niepowtarzalnie, subtelnie i inteligentnie podsumował istotę wyrażanych opinii, zebrał je do kilku punktów dyskusyjnych i pozwolić im głosować. Jednocześnie bardzo przypominał utalentowanego prezesa sądu rejonowego, który oddawał głos świadkom, prokuraturze, adwokaturze, a następnie streszczał ławie przysięgłych wszystko, co usłyszeli na rozprawie. Trzeba jednak złożyć hołd ówczesnym członkom rady. Niektórzy z nich byli mistrzami słowa i czynu i posiadali albo talenty oratorskie (M. O. Koyalovich, I. V. Cheltsov, I. A. Chistovich, I. T. Osinin), albo wielką światową mądrość i doświadczenie w sprawach akademickich (V. I. Dolotsky, K. I. Luchitsky, V. I. Lovyagin). Wychodząc z soboru po takich debatach, często odważaliśmy się nawet porównywać nasze spotkania z posiedzeniami parlamentu angielskiego!.. Obecność na soborze była wówczas prawdziwą przyjemnością i nie towarzyszyło jej, jak później po 1884 r., ciężkie uczucie i gorzki posmak w duszy. Niech Czytelnicy nie myślą, że jest to z naszej strony idealizacja i że powyższe zjawisko ma charakter wyjątkowy, przejściowy i lokalny. Tak naprawdę nie wiemy, jak sprawy potoczyły się w innych akademiach. Nie wszędzie oczywiście panowały tak sprzyjające warunki dla działalności rady, jak w Akademii Piotrogrodzkiej; Mamy na myśli to, że członkowie naszej korporacji akademickiej nie mieli starć w życiu codziennym (w akademiach prowincjonalnych na tej podstawie, przy ścisłym współżyciu jej członków, łatwo mogły tworzyć się partie, jak według plotek miało to miejsce w Akademii Moskiewskiej); nie wszystkie akademie miały tak wzorowych przewodniczących rady jak nasza. Nie zaprzeczamy też, że uporządkowany tok spraw akademickich ułatwiały wieści o sytuacji (nowa miotła), a także dotychczasowa historia uczelni, surowy reżim rektora z poprzedniego okresu, który dyscyplinował korporację akademicką. Wszystko to miało swój wpływ na strukturę ówczesnego życia akademickiego, jednak największy jednak należy przypisać mądrej strukturze administracyjnego mechanizmu akademickiego, zgodnie ze statutem z 1869 roku. W mechanizmie tym wszystkie przylegające do siebie koła wprawiane były w ruch stopniowo i równomiernie. Cała akademia, począwszy od najmłodszego członka, była świadoma spraw akademickich przygotowywanych przez spotkania wstępne i wykazywała mniejszy lub większy udział w ich kierowaniu i podejmowaniu decyzji. To nie to samo, co później, po 1884 roku, kiedy członkowie rady, nawet najstarsi, przychodzili na sobór zupełnie nieprzygotowani do rozwiązywania spraw sowieckich, bardzo często przedstawiając „tabula rasa”, a przewodniczący rady mało przejmowali się wstępnym zbadaniem spraw, a machina akademicka, trzeszcząc i pukając kołami, poruszała się nieładnie i z wielkim hałasem, często nie dochodząc do celu i ponownie kilkukrotnie do niej powracając na kolejnych sesjach. Zarząd Akademii. W skład komisji, której przewodniczył rektor, wchodziło trzech jego asystentów, inspektor i ekonomista (ten ostatni miał prawo głosu po stronie ekonomicznej). Zarządzanie Akademią przebiegało wzorowo. Proboszcz był wspaniałym, bardzo troskliwym właścicielem, zagłębiał się w każdy szczegół gospodarstwa domowego, nie wahał się chodzić po kuchniach, piwnicach i strychach 331 . Kiedy dach budynku wymagał naprawy, wspinał się nawet na dach i osobiście go sprawdzał. Ówcześni inspektorzy, zwłaszcza M. O. Kojalowicz i I. F. Nilski, aktywnie pomagali mu w monitorowaniu gospodarstwa. Przed wejściem do rektoratu ks. I. L. Yan-va gospodarka akademicka była tak zaniedbana, że ​​przeznaczone na nią sumy wystarczały ledwo na pierwsze sześć miesięcy, ale w drugiej połowie roku akademia zmuszona była żyć na długach. Tak rządził jego poprzednik, Najprzewielebniejszy. Jana (Sokołowa) z ówczesnym ekonomistą (1863–1867) profesorem A.I. Predtechensky, człowiek o szerokich horyzontach i szerokiej naturze. Do 1869 r. dług został spłacony 332 . Sporządzono normalny harmonogram wydatków na różne pozycje: remonty budynków, ubrania uczniów i ich wyżywienie, ze szczegółowymi wskazaniami cen poszczególnych artykułów: mięsa, ryb, mąki, zbóż itp. Z tej tabeli korzystaliśmy z wdzięcznością później, po 1884 roku. Nie trzeba dodawać, że ks. I.L.Y. po dokładnym przygotowaniu i przestudiowaniu poszczególnych przypadków, dlaczego sesje te przebiegały bardzo sprawnie i równomiernie oraz nie były długie, nie zajmowały tyle czasu, co za jego następców, kiedy musiał czasami siedzieć od pięciu do sześciu godzin. Na zakończenie obrad komisji, a czasem w połowie obrad, w przerwach często dochodziło do wymiany myśli pomiędzy asystentami rektora w sprawach resortowych, dotyczących tego czy innego kierunku i ewentualnej decyzji w radzie, która czasami przybierała formę negocjacji dyplomatycznych, z testowaniem wód, podpowiedziami, ostrzeżeniami itp. Skład nauczycieli Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej 1869–1884. Wraz z wprowadzeniem statutu z 1869 r. zaszły liczne zmiany w składzie nauczycieli akademickich: wzrosła liczba katedr, a na wydziałach stacjonarnych pojawili się adiunkci prywatni. W miejsce zamkniętych dwóch wydziałów, matematycznego i fizycznego, otwarto osiem nowych: drugi z Pisma Świętego, z teologii podstawowej, z metafizyki, z historii Kościoła rosyjskiego (odrębnie od historii cywilnej), z archeologii biblijnej, z historii biblijnej, drugi z historii obywatelskiej (nowy), z języka rosyjskiego i gwar słowiańskich. Na niektórych wydziałach pojawili się adiunkci prywatni, a mianowicie: teologia dogmatyczna, ogólna historia Kościoła, historia Kościoła rosyjskiego, pedagogika, filozofia oraz język grecki i łaciński. Dla ogólnych przedmiotów obowiązkowych. Zajmował się jednym z dwóch działów Pisma Świętego, czyli Nowego Testamentu, wkrótce po wprowadzeniu statutu z 1869 r., w tym samym 1869 r. (po śmierci profesora M.A. Gołubiewa, † 22 sierpnia tego roku), w randze profesora nadzwyczajnego, nauczyciela seminarium piotrogrodzkiego, mistrza V. G. Rozhdestvensky'ego 333, który wcześniej był kawalerem Akademii Kazańskiej, bardzo charakter łagodny, sympatyczny, życzliwy i szanowany kolega, od 1874 r. – wieloletni profesor teologii na Uniwersytecie Piotrogrodzkim. W październiku 1915 roku obchodził 50-lecie swojej czcigodnej pracy naukowo-dydaktycznej. Na drugi wydział – jak podaje Pismo Święte Starego Testamentu – kandydat I.S., który ukończył studia w tym samym roku, został wybrany w 1871 r. Jakimow 334, najpierw w randze privatdozenta, a następnie (po obronie pracy magisterskiej w 1874 r.) na stanowisko profesora nadzwyczajnego, wyróżniającego się bardzo atrakcyjnymi cechami osobistymi i oddaniem zainteresowaniom naukowym, który później wyróżnił się wieloma cennymi pracami z zakresu swojej tematyki. Zajmował wydział teologii podstawowej w randze pierwszego licencjata, a następnie (po wprowadzeniu statutu z 1869 r.) profesora nadzwyczajnego, licencjata Akademii Kazańskiej, mistrza N.P. Rozhdestvensky 335, utalentowany nauczyciel, który ponadto miał dar mowy, rozwinięty zmysł estetyczny i dobry głos. Często brał udział w chórze kościoła akademickiego, a nawet występował na koncertach akademickich, co nie było rzadkością za rektoratu I. L. Yanysheva. Po N.P.R. Pozostało wiele cennych dzieł naukowych, a nawet cały „Kurs teologii podstawowej, czyli apologetyki chrześcijańskiej”, opublikowany po jego śmierci przez jego przyjaciela, profesora A. I. Predtechenskiego. Przyjaźń tych osób rozpoczęła się i umocniła zwłaszcza od 1875 roku, wraz z publikacją „Biuletynu Kościelnego”, który profesor A.I. Predtechensky był pierwszym redaktorem, a N.P. Rozhdestvensky był jego asystentem przy redagowaniu tego magazynu. Mistrz Akademii Moskiewskiej, nauczyciel Moskiewskiego Seminarium M. I. Karinsky 336 został wybrany na wydział metafizyki. „Wstępnie wybrany” na tę katedrę już w 1868 roku, przed jej otwarciem, z rekomendacji profesora I.A. Chistovicha, który zwrócił uwagę na prezentowany M.I.K. do Komisji Wychowawczej Świętego Synodu, program przeglądu nauk filozoficznych (dla seminariów). Po otwarciu wydziału metafizyki w akademiach M.I. K-ii został jednomyślnie wybrany na stanowisko profesora nadzwyczajnego naszej uczelni, bez konkursu, „ze względu na jego niewątpliwą i szczególną umiejętność analizowania zagadnień metafizycznych” (15 sierpnia 1869). Wkrótce został wysłany za granicę w celach naukowych. Dzięki wielkiemu talentowi i wrodzonemu nastawieniu filozoficznemu jest wybitnym profesorem filozofii, najbardziej godnym uczniów moskiewskiej szkoły teologicznej (archarchowie F.A. Golubinsky i V.D. Kudryavtsev). Jako członek rady (od 1872 r.) wykazywał się dużym i aktywnym udziałem w sprawach akademickich. Posiadając subtelny umysł i niezwykłą zdolność analizowania, często odkrywał aspekty omawianej kwestii, które nie przyszły do ​​głowy innym członkom. Na szczęście żyje jeszcze, będąc od ponad dwudziestu lat na emeryturze, nie porzucając jednak studiów filozoficznych i wzbogacając tę ​​naukę o niezwykle cenne dzieła. W 1912 roku obchodził 50-lecie swojej czcigodnej działalności. Obecnie jest najstarszym z profesorów naszej uczelni pod względem stażu pracy (o rok starszy ode mnie), ale nie pod względem lat; pod tym względem osoba pisząca te słowa jest od niego o dwa, trzy lata starsza – do wielkich, dodam niestety; Chciałbym być młodszy! W 1874 roku profesor M.I. Karinsky opuścił wydział metafizyki i przeniósł się na wydział historii filozofii. Wydział teologiczny, w skład którego wchodzili nauczyciele wszystkich przedmiotów obowiązkowych z wyjątkiem języków, usilnie go nalegał, aby pozostał na metafizyce, ten jednak okazał się nieugięty w swojej decyzji, motywując swoją odmowę metafizyki wewnętrzną świadomością niemożności opracowania przez niego samodzielnego systemu filozoficznego i nadzieją, że być może uda się to któremuś z jego następców. Dwa lata później, w 1876 r., kandydat naszej akademii M. I. Smoleński 337, odbywający kurs na wydziale praktycznym, otrzymał pozwolenie na prowadzenie wykładów na ten temat w randze prywatnego docenta. Dość rzadki przypadek; na tym wydziale zatrudniono jedynie trzy osoby jako nauczycieli akademickich (N.V. Pokrovsky, A.I. Ponomarev i M.I. Smolensky). MI. Smoleński był niewątpliwie człowiekiem utalentowanym, ale niestety cierpiał na alkoholizm, a ponadto bezskutecznie układał się w związek rodzinny. Miał powołanie do studiowania przedmiotów filozoficznych i żywił duże nadzieje, że zostanie renomowanym profesorem filozofii. Zmarł po czterech latach pracy akademickiej. Po nim katedrę metafizyki objął w 1882 r., także w stopniu docenta prywatnego, N. G. Debolski, kandydat Uniwersytetu Piotrogrodzkiego, syn słynnego arcykapłana G. S. Debolskiego, autora „Dni kultu Cerkwi prawosławnej” i innych dzieł. N. G. Debolsky do tego czasu ugruntował już swoją pozycję dzięki solidnym opublikowanym pracom z zakresu filozofii. Choć z wykształcenia i służby (był urzędnikiem w wydziale oświaty publicznej) wydawałoby się, że jest obcy akademii teologicznej, w rzeczywistości jednak był z nią bardzo blisko: jego pochodzenie, mentalność i sympatie całkowicie łączyły go z duchowym środowiskiem akademickim, a atrakcyjny, niezwykle spokojny, wręcz sympatyczny charakter urodzonego filozofa czynił z niego w pełni pożądanego kolegę w środowisku korporacji akademickiej. A jeśli nie pozostał wśród niej na zawsze, przeszkodziło mu w tym jedynie to, że nie posiadał tytułu magistra, obowiązkowego dla etatowego profesora nadzwyczajnego, w związku z czym w 1887 roku musiał opuścić uczelnię. Akademia nie przeprowadziła tego bez szczerego żalu. Był wówczas wicedyrektorem wydziału edukacji publicznej; Obecnie jest członkiem Rady Ministra Edukacji Publicznej. A.E. Svetilin nadal wykładał logikę i psychologię, najpierw w stopniu profesora nadzwyczajnego, a następnie od 1875 roku jako profesor nadzwyczajny, aż do roku 1884, kiedy zachorował; zmarł w 1887 roku Na wydziałach filozofii otwarto nawet prywatny docent – z antropologii, ale nie trwał on długo, bo około 3 miesięcy – zajmował go F. F. Gusiew 338 . Natomiast inny docent prywatny – pedagogika – istniał przez 13 lat, przez cały okres statutu z 1869 r. Pedagogikę, przedmiot obowiązkowy, połączono z teologią moralną, przedmiotem wydziałowym (wydziału teologicznego). Teologię moralną wybrał proboszcz arcykapłan I. L. Janyszew, a nauczanie pedagogiki powierzono od 1871 r. kandydatowi S. A. Sollertinskiemu w randze prywatnego docenta. S. A. Sollertinsky 339, od 1883 r. – mistrz, a następnie, wraz z wprowadzeniem statutu w 1884 r., doktor teologii i wieloletni czcigodny profesor teologii i pedagogiki pastoralnej, który nie opuścił akademii i po trzydziestu latach pracy (1901 r.) nadal tam wykładał przez około dziesięć lat, jako nadliczbowy honorowy profesor zwyczajny. Spośród języków starożytnych grekę powierzono profesorowi matematyki, wykluczonemu z kursu akademickiego, E.I. Lovyagin i łacina dla profesora fizyki również zniesione, N.I. Gloriantow. W tym czasie - intensywny rozwój klasycyzmu w Rosji - szczególną uwagę zwrócono na języki starożytne, a hrabia D. A. Tołstoj, ówczesny główny prokurator Świętego Synodu, był bardzo niezadowolony z tej wymiany wydziałów w językach starożytnych. Z E. I. Lovyaginem, jako byłym (1847–1853) nauczycielem języka greckiego, który wyróżnił się także pracami nad tłumaczeniami z języka greckiego („Kaniki liturgiczne Kościoła prawosławnego” itp.), hrabia D. A. Tołstoj nadal jakoś tolerował, ale pozytywnie nie mógł przetrawić N. I. Gloriantowa jako profesora języka łacińskiego. Za każdym razem w rozmowach z przewodniczącym Komisji Wychowawczej Świętego Synodu archiprezbiterem I.V. Wasiliewa, uznał za konieczne zjadliwe wskazanie tej jego zdaniem anomalii, wyciągając stąd ogólny wniosek, że klasyczna edukacja w teologicznych placówkach edukacyjnych zanika. Pomimo energicznej obrony zarówno profesora Gloriantowa, jak i w ogóle klasycyzmu duchowego i pedagogicznego ze strony ks. Arcykapłan Wasiliew, hrabia Tołstoj, zawsze uparcie stał przy swoim. Efektem końcowym było to, że profesor Gloriantow musiał zrezygnować ze stanowiska, po wcześniejszym przemówieniu na posiedzeniu rady (4 marca 1876 r.), w którym przedstawił dość ostre pisemne wyjaśnienia dotyczące dekretu św. Synod (30 maja 1875 r.), który nakazał profesorowi łaciny „nie ograniczać się do tłumaczeń na zajęciach według antologii Nosowa przeznaczonej dla seminariów”, co zdaniem profesora Gloriantowa nie było prawdą. Na propozycję Rady, by wyłączyć z oświadczenia kilka ostrych sformułowań, profesor Gloriantow odpowiedział słowami: „on sika, sika”. Jego rezygnacja nastąpiła 22 marca 1877 roku. Niewątpliwie posiadał nie tylko zdolności fizyczne i matematyczne, ale także świetne zdolności językowe, doskonałą znajomość obu języków starożytnych i ogromną pamięć. Było nam wszystkim bardzo przykro rozstać się z tym czcigodnym profesorem, życzliwym kolegą i człowiekiem nie z tego świata. Wakat profesora języka łacińskiego i jego literatury uzupełniono w 1877 r. (17 października) w drodze głosowania profesorem zwyczajnym Uniwersytetu Św. Włodzimierza w Kijowie, doktorem filologii klasycznej V.I. Modestow 340. Znawca swojej dziedziny, utalentowany profesor, ale człowiek o charakterze dumnym i dość kłótliwym, służył w naszej uczelni przez około cztery lata, aż do 1880 roku (8 stycznia). Skłonny do dziennikarstwa, stał się stałym współpracownikiem gazety „Gołos”, gdzie, nawiasem mówiąc, opublikował kiedyś duży felieton poświęcony ostrej krytyce nieumiarkowanego klasycyzmu M. N. Katkowa i hrabiego Tołstoja. Ten ostatni natychmiast zwrócił się do najwyższych władz akademickich z propozycją zwolnienia wolnomyśliciela profesora, co musiał uczynić składając rezygnację. Jego miejsce, jako tymczasowego nauczyciela, zajął inspektor okręgowy piotrogrodzkiego okręgu edukacyjnego, kandydat Uniwersytetu Piotrogrodzkiego N.F. Fokkov, specjalista w samym języku greckim, ale doskonale znający łacinę, nauczyciel energiczny i szanowany. Zajmował ten wydział przez około trzy lata (od 1880 do 1883). Przez pewien czas był następnie asystentem etatowego profesora ds. nauczania języka greckiego (po odejściu prywatnego adiunkta Ya. E. Smirnowa, patrz niżej). Chęć wzmocnienia klasycyzmu w akademiach teologicznych doprowadziła do wzrostu w nich (w tym naszego) nauczycieli języków starożytnych: prywatni adiunkci pojawili się jako asystenci nauczycieli etatowych. Na wydziale języka greckiego byli to: kandydat Akademii Moskiewskiej, Grek Dimitri Menagios (od 16 września 1876 do 12 lutego 1880), a następnie – kandydat naszej akademii Ya. E. Smirnow (od 18 września 1881 r. do 10 listopada 1883 r.); obaj służyli tylko krótko. Menagios 341 musiał opuścić akademię z powodu skandalu, który go spotkał. Dumny z tego, że jest doktorem jednej z niemieckich uczelni, został zdemaskowany za przywłaszczenie sobie rozprawy doktorskiej, która nie należała do niego. Tak. E. Smirnow 342, mimo że został wysłany za granicę na naukę języka greckiego, wkrótce opuścił akademię i objął stanowisko księdza w naszej misji w Dreźnie. Początkowo A. I. Sadov 343 był prywatnym adiunktem na Wydziale Łaciny. Wysłano go także za granicę (wraz z Ya.E. Smirnovem), następnie po uzyskaniu tytułu magistra (1883) objął ten wydział jako adiunkt i nauczyciel etatowy. Ten prywatny dokument odniósł duży sukces; złożyła w osobie A.I. Sadow wieloletni, bardzo szanowany profesor, który z wielkim honorem pracował na polu akademickim, który pozostał wierny swojej Almae Matri do końca swojej posługi (1907, nadliczbowy do 1909), doktor historii Kościoła, emerytowany profesor. Na wydziale teologicznym pojawiły się następujące zmiany i nowości. Na wydziale teologii dogmatycznej, aby mi pomóc, z mojej inicjatywy i prośby, został wybrany kandydat naszej akademii, A. S. Lebiediew 344 – w randze prywatnego docenta, do czytań w jednym z wydziałów historycznej prezentacji dogmatów, a mianowicie „przedstawienia dogmatów według Pisma Świętego Starego Testamentu”. Nie bez wahań i zastrzeżeń ze strony wyższych władz, jak słychać, sprawa zatwierdzenia tego privatdocentur przeszła. Wydawało mi się to odzwierciedleniem nurtów protestanckich i dlatego było niewłaściwe w prawosławnej akademii teologicznej, wydało mi się jednak bardzo przydatne w sensie ułatwienia pracy nad prezentacją danych historycznych i dogmatycznych na przestrzeni wielu stuleci i wśród różnych pomników prawdy objawionej. To moje przedsięwzięcie zostało zrealizowane niewątpliwie tylko dzięki szerokości oświeconych poglądów zawsze pamiętnego metropolity Izydora i po części przewodniczącego Komisji Wychowania Duchowego Świętego Synodu, arcykapłana I.V. Wasiliew, a także rektor akademii, arcykapłan I.L. Janyszewa. Niestety ze współpracy A. S. Lebiediewa mogłem korzystać tylko przez dwa lata (1876–1878). Profesor teologii porównawczej I. T. Osinin, nagrodzony w 1882 r. tytułem Zasłużonego Profesora Nadzwyczajnego, opuścił uczelnię w 1883 r., obejmując wkrótce wysokie stanowisko honorowego opiekuna instytucji katedry cesarzowej Marii. Po nim (1883) Katedrę Teologii Porównawczej objął magister A.P. Lopukhin 345 w randze profesora nadzwyczajnego, człowiek bardzo utalentowany, który wyróżnił się licznymi pracami publikowanymi, głównie o charakterze publicystycznym, doskonale władał piórem, znawca języków obcych, głównie nowych, szybki i niezwykle niestrudzony pisarz i wydawca książek i tłumaczeń zagranicznych pisarzy kościelnych, jak Farrar, człowiek niezwykłej energii i wybitnej inicjatywy (publikacja z jego inicjatywy przekładu dzieł wszystkich św. I. Chryzostoma); Nic dziwnego, że przez kilka lat mieszkał w Ameryce. Kandydat A. A. Priselkow 346 został przyjęty do nauczania patrystyki w 1873 r. w randze prywatnego docenta, jednak wybór ten nie zakończył się pełnym sukcesem. Nie bez talentu A. A. Priselkovowi jakoś nie udało się osiąść na tym pełnoetatowym wydziale; przez dziesięć lat (1873–1884) nie mógł złożyć pracy magisterskiej ani otrzymać tytułu profesora nadzwyczajnego, a w 1884 r. wraz z nowym statutem musiał opuścić służbę w uczelni. Dużo szczęśliwszy był wydział archeologii biblijnej i związanego z nią języka hebrajskiego. Prowadził ją do 1883 roku czcigodny profesor Uniwersytetu Piotrogrodzkiego, wielki znawca starożytności i języka żydowskiego, doktor literatury żydowskiej D. A. Khvolson, najpierw do 1870 roku z tytułem profesora nadzwyczajnego, od 1870 roku – profesora nadzwyczajnego, a od 1875 roku – zwyczajnego. W 1883 roku, po przejściu na emeryturę, kandydat I.G. został dopuszczony do nauczania tych przedmiotów w randze prywatnego dozent. Troicki 347. Ugruntował swoją pozycję na tym wydziale i jest - od ponad trzydziestu lat, a po przejściu na emeryturę - czcigodnym profesorem naszej akademii. Odziedziczywszy po swoim poprzedniku i nauczycielu gruntowną znajomość języka hebrajskiego i starożytności biblijnych, opanowawszy metody nauczania, oznajmił, że jest nie tylko utalentowanym nauczycielem przedmiotu, ale także znaczną liczbą opublikowanych dzieł ze swojej specjalności. Kilka zmian nastąpiło także na wydziale historii Kościoła, a do grona pedagogicznego dołączyło wiele nowych osób. Utworzono nowy wydział historii biblijnej, odrębny od ogólnej historii Kościoła (lub jak w innych uczelniach, np. Moskiewskich, od języka żydowskiego). Za sugestią profesora I.V. Czełcow, mój kolega ze studiów i bliski krewny F.G. Eleonsky 348, ówczesny nauczyciel seminarium wileńskiego, który wyróżnił się pracą w analizie zabytków regionu zachodniego i publikacją Zbiorów Archeologicznych, został wybrany na ten wydział. Prawdopodobnie te jego prace przyciągnęły uwagę profesora I.V. Czełcow i być może ten nasz były mentor miał dobre wrażenie na temat pracy F.G. El. na zadany nam kiedyś temat dotyczący pożądanej oprawy „podręcznika do nauczania historii Kościoła starotestamentowego”. Tak czy inaczej, F.G. zaproponowano mu wystąpienie na konkursie na katedrę historii biblijnej, wymagany był program przyszłych czytań, wygłosił próbne wykłady, a 24 września 1870 roku został mianowany etatowym profesorem nadzwyczajnym tej uczelni. Od tego czasu przez około trzydzieści lat był z honorem dla niej i dla siebie profesorem w swojej macierzystej uczelni, reprezentując „najważniejszego pracownika naukowego, głównie w dziedzinie historii biblijnej”, jak słusznie odnotowano w „Słowniku biograficznym” A. S. Rhodessky’ego. Katedra Historii Starożytnego Kościoła Powszechnego również otrzymała nowego nauczyciela. W 1878 roku profesor I.V. Czełcow nagle zmarł, od 1870 r. był doktorem teologii, pierwszym, który po publicznej obronie rozprawy otrzymał ten najwyższy stopień naukowy w naszej Akademii. Przez rok wydział stał pusty, gdyż czekał na ukończenie kursu przez jednego niezwykle uzdolnionego studenta, mianowicie V.V. Bołotowa, który przyciągnął uwagę całej akademii. Zaraz po ukończeniu kursu w 1879 r. V.V. Bołotow 349 przyjął ten wydział (2 listopada 1879 r.), i to zresztą bardzo rzadki przypadek, na mocy statutu z 1869 r., już w randze profesora nadzwyczajnego, za uzyskanie tytułu magistra po obronie rozprawy (28 października tego samego 1879 r.). Akademia dokonała ogromnego nabytku w osobie tego fenomenalnie utalentowanego, można nawet powiedzieć genialnego człowieka, który zasłynął już w Seminarium Twerskim ze swoich niezwykłych talentów i wiedzy. Jeszcze zanim wstąpił do akademii, jego inspektor w seminarium i mój były student Akademii Moskiewskiej A.A. Tyazhelov 350 napisał do mnie, że do naszej akademii przychodzi student o niezwykłych zdolnościach, który już w seminarium posiadał większą wiedzę naukową niż ktokolwiek inny, kto ukończył pełny kurs akademicki. Chwalebne imię profesora V.V. Później Bołotow zasłynął daleko poza granicami akademii i świata duchowego i wniósł jedną z najwspanialszych kart do historii swojej rodzimej akademii. Na wydziałach historii Kościoła powszechnego, starożytnego i nowożytnego (drugi nadal zajmował profesor I.E. Troicki, od 1875 r. – doktor teologii i profesor zwyczajny) pojawiło się dwóch prywatnych adiunktów: 1) geografii i statystyki Kościoła oraz 2) historii Bizancjum. Wykłady z zakresu pierwszej (geografii i statystyki kościelnej) prowadził A. A. Awtonomow 351, człowiek utalentowany, posiadający doskonały dar mowy i świetny dowcip, ale niestety nie zakorzenił się w akademii i wkrótce (rok później) ją opuścił, najpierw do służby świeckiej, a następnie do służby kapłańskiej. Prywat-docent w historii Bizancjum – mistrz syryjski Gerasim Yared 352 – służył znacznie dłużej (1870-1876); także bardzo utalentowany, o gorącej głowie i wybuchowym charakterze, pozostawił po sobie wiele cennych dzieł naukowych i literackich. Nauczanie tego wydziału historii Kościoła łączył z posługą w Piotrogrodzkim Seminarium Teologicznym, aż został mianowany rektorem w Pskowskim Seminarium Teologicznym. Na katedrę historii Kościoła rosyjskiego, która na mocy statutu z 1869 r. otrzymała, niezależnie od historii cywilnej Rosji (z którą była do tej pory związana), etatowego nauczyciela, w 1871 r. wybrano, a w 1872 r. potwierdzono w randze profesora nadzwyczajnego, mistrza ks. P. F. Nikołajewskiego 353, znawcy swojej dziedziny, później wszechwiedzącego, naszego wybitnego rosyjskiego historyka Kościoła, energicznego członka rady akademickiej. Jego asystentem, od 1875 r., był kandydat E.M. Prilezhaev, 354 lata w randze prywatnego docenta, który w okresie administracji synodalnej prowadził wykłady z historii Cerkwi Rosyjskiej. Był to trzeci prywatny docent na wydziale historii Kościoła; istniał przez około dziewięć lat, do 1884 r., czyli do końca statutu w 1869 r. E. M. Prilezhaev był bardzo przydatnym, obiecującym młodym nauczycielem. Miał charakter zamknięty, bardzo cichy. W pozostałych wydziałach tego wydziału pozostali ci sami nauczyciele. O historii i potępieniu schizmy rosyjskiej – profesor I. F. Nilski (od 1870 r. – doktor teologii i profesor zwyczajny); w rosyjskiej historii cywilnej - M. O. Kojalowicz (od 1873 r. - doktor teologii i profesor zwyczajny), w ogólnej starożytnej historii cywilnej - A. I. Predtechensky (mistrz, profesor nadzwyczajny, od 1880 r. - honorowy profesor nadzwyczajny). Drugi wydział ogólnej historii cywilnej, nowy, - po nieudanej próbie zastąpienia go przez mistrza Uniwersytetu Piotrogrodzkiego P. I. Lyupersolsky 355 i po roku tymczasowego (1872-1873) nauczania przez profesora nadzwyczajnego tej samej uczelni V. G. Wasiljewskiego 356, późniejszego znanego naukowca - został zajęty w 1873 roku w randze profesora nadzwyczajnego, który ukończył w tym samym roku z mistrzem naszej Akademii N.A. Skabalanowicz 357 . Po raz pierwszy, zgodnie ze statutem z 1869 r., student otrzymał w naszej uczelni tytuł magistra i profesora nadzwyczajnego bezpośrednio po ukończeniu kursu akademickiego; drugi przypadek to ten wspomniany powyżej (V.V. Bołotow). W osobie N.A. Skabalanowicza Akademia zyskała wielką siłę naukową, znakomitego profesora, wieloletniego (30 lat) członka korporacji akademickiej, który zadeklarował się nie tylko pracami naukowymi, ale także wybitnym talentem dziennikarskim (redaktor Biuletynu Kościelnego i jego wieloletni pracownik). W dziale kościelno-praktycznym zaszły następujące zmiany. Mój kolega ze studiów Tim nadal nauczał prawa kościelnego. W. Barsow, najpierw w stopniu profesora nadzwyczajnego, a od 1870 r. profesora nadzwyczajnego, łączącego posługę profesorską ze stanowiskiem (od 1879 r.) głównego sekretarza kancelarii Świętego Synodu, w 1888 r. – doktora teologii, w 1889 r. – profesora zwyczajnego († 1904). Katedrę homiletyki i związanej z nią teologii pastoralnej objął w 1869 r. inny z moich towarzyszy studenckich, mistrz Nikołaj I. Barsow 358 w randze profesora nadzwyczajnego, a od 1873 r. profesora nadzwyczajnego. Okazał się całkiem odpowiedni do zajęć na temat wymowy kościelnej. Przygotowany do nauczania w Akademii Literatury Kościelnej przez posługę seminaryjną, jako nauczyciel literatury ogólnej w Piotrogrodzkim Seminarium Teologicznym, posiadał dobry dar mowy i wyróżniał się dużą żywotnością i wrażliwością na bieżące wydarzenia w życiu kościelnym i publicznym. Niestety był osobą bardzo nerwową, o bardzo niezrównoważonym charakterze. Archeologia kościelna i liturgika – po rezygnacji wieloletniego (1836-1873) profesora tych przedmiotów V.I. Dołockiego – czytał tymczasowo, przez około rok (1873–1874), autor tych wierszy, profesor nadzwyczajny A.L. Katansky, niegdyś licencjat z archeologii kościelnej Akademii Moskiewskiej, nie zrezygnował z lektur na wydziale teologii dogmatycznej. Udało mi się wybrać i przygotować spośród kończących wówczas studia studentów IV roku wydziału praktyczno-kościelnego, stałego nauczyciela w osobie N.V. Pokrowskiego 359, najpierw w randze prywatnego docenta. Mój wybór okazał się bardzo udany: N.V. Pokrowski, później mistrz, profesor nadzwyczajny, wysłany za granicę w celach naukowych, następnie profesor nadzwyczajny, doktor historii Kościoła, profesor zwyczajny, inspektor akademii, dyrektor Piotrogrodzkiego Instytutu Archeologicznego, zyskał następnie wielką i zasłużoną sławę (dzięki pracom w swojej specjalności) nie tylko w kręgach duchowych, ale także świeckich; obecnie jest wybitnym rosyjskim archeologiem kościelnym. Z wielkim pożytkiem dla rodzimej uczelni nadal (nawet po rezygnacji w 1904 r.) nie pozostawia jej lekturze archeologii kościelnej – w randze emerytowanego profesora nadzwyczajnego. Inny wydział tego wydziału również dokonał znakomitych nabytków – z teorii literatury i historii literatury rosyjskiej – po rezygnacji wieloletniego profesora (1839–1874) K. I. Łuczyckiego. Jego miejsce zajął w 1874 r. Mistrz V.V. Nikolskiego 360, byłego nauczyciela literatury w seminarium w Piotrogrodzie, a wówczas genialnego profesora Liceum Aleksandra, który miał doskonały dar przemawiania i ogromną wiedzę na swój temat, urzekając słuchaczy doskonałym stylem nauczania. Studenci z innych wydziałów i kierunków często przybywali do akademii, aby słuchać jego wykładów. Niestety, w rodzimej akademii służył stosunkowo krótko, bo około dziewięciu lat. Jego śmierć w 1883 roku była dla niej wielką stratą. Równocześnie z zajęciem pełnoetatowego wydziału literatury przez V.V. Wystąpił w nim Nikolsky, prywatny adiunkt w osobie kandydata naszej akademii A.I. Ponomariewa 361, który został dopuszczony przez radę do prowadzenia wykładów na wydziale literatury – „przeglądu najważniejszych literatur obcych”. Po śmierci V.V. Nikolsky, A.I. Pracę etatową Ponomariew objął w 1883 r. – najpierw w randze prywatnego docenta i po profesora nadzwyczajnego (po 1884 r.), a następnie, po uzyskaniu tytułu magistra w 1886 r., na stanowisku profesora nadzwyczajnego. W jego osobie Akademia przyjęła później szanowanego profesora i wieloletniego sługę. Wrażliwy na wszystkie ruchy kościelne i społeczne (co częściowo tłumaczy się jego działalnością dziennikarską jako współredaktora, a następnie redaktora i wydawcy pisma „Wędrowiec”), dużo pracował na polu duchowym i literackim; cieszył się sympatią uczniów. Brał żywy, entuzjastyczny udział w wydarzeniach życia akademickiego; Jego charakter nie był do końca równy, ale w każdym razie był dobrym kolegą. Nowo otwarty, ze statutem z 1869 r., wydział języka rosyjskiego i gwar słowiańskich został zajęty w 1869 r. przez kandydata na mistrza Uniwersytetu Piotrogrodzkiego A. S. Budiłowicza 362, najpierw w randze privatdozenta, a po uzyskaniu tytułu magistra na uniwersytecie w 1871 r. jako profesor nadzwyczajny. Bogato utalentowany, głęboko oddany interesom Słowian, o gorącej głowie, szerokich horyzontach i porywającej mowie, był obiecującym młodym, cennym dla uczelni nauczycielem. Dzięki swoim życzliwym cechom charakteru cieszył się ogólną sympatią swoich kolegów. Niestety jego służba w akademii była krótkotrwała (około dwóch lat, 1869–1871). Nasze bliskie stosunki z nim, począwszy od czasów studenckich, nie zostały przerwane aż do jego śmierci (w Piotrogrodzie, w randze członka rady Ministerstwa Oświaty Publicznej). Po odejściu ze służby w akademii jego miejsce zajął jego nauczyciel akademicki, słynny slawista, profesor Uniwersytetu Piotrogrodzkiego Włodzimierz Iwanowicz Łamański w randze nauczyciela etatowego, z pensją najpierw 1200, a następnie (od 1877 r.) 2000 rubli. na rok; Przeszkodą w zatrudnieniu go na stałe był fakt, że był profesorem etatowym na uniwersytecie. O ogromnej erudycji i zasługach naukowych tego wybitnego profesora i osoby publicznej nie trzeba chyba mówić. W Akademii służył długo, bo około dwudziestu lat, a jako kolega wyróżniał się towarzyskością i sympatycznym charakterem. Cieszył się oczywiście dużym autorytetem wśród uczniów i był dla nich bardzo przydatny jako wielki znawca języków słowiańskich, zachęcał ich do nauki tych języków, dzięki czemu, jak słyszeliśmy od jego byłych uczniów, zaczęli rozumieć mowę serbską, czeską itp. Zaabsorbowana szeroko zakrojoną działalnością naukową i literacką V.I.L. nie była jednak szczególnie pilnym nauczycielem akademii, ale bardzo go ceniła, czego wyrazem wybrała go na członka honorowego po jego odejściu ze służby w akademii. Nowe twarze pojawili się także nauczyciele nowych języków, którzy otrzymali tytuł lektora w 1869 roku. Lektorem języka niemieckiego od 1869 roku był Ludwig Pawłowicz Razmusen, postać niezwykła. Kandydat na Uniwersytecie w Kopenhadze, Duńczyk, wybrany z rekomendacji rektora I. L. Yanysheva, jak go dobrze znał, i do tego czasu (od 1866 r.) był bibliotekarzem naszej uczelni 363 . L.P. Razmusen był głębokim znawcą nie tylko języka niemieckiego, ale, co szczególnie zaskakujące, gwar słowiańskich. Któregoś razu, gdy odwiedziłem proboszcza, przyniesiono mu tłumaczenie z jakiegoś języka zachodniosłowiańskiego (czeskiego lub serbskiego), a tłumaczem okazał się Razmusen. Ku mojemu zdziwieniu ks. rektor zauważył, że L.P.R. zna bardzo dobrze dialekty słowiańskie; studiował je będąc na Uniwersytecie w Kopenhadze na Wydziale Filologicznym. Najbardziej sumienny nauczyciel i wielki znawca języka niemieckiego L.P. był jednak bardzo trudny dla tych uczniów, którzy mało troszczyli się o naukę tego języka i niezwykle nieustępliwy w kwestii zmiany ocen z egzaminu w przypadkach, gdy trzeba było wykazać się pewną wyrozumiałością wobec najlepszych uczniów, którzy mieli nieszczęście otrzymać zły wynik na egzaminie z przedmiotu. Ogólnie rzecz biorąc, był to człowiek o rzadkich cechach moralnych charakteru. I żył jak zupełny pustelnik, kawaler, niezwykle niewymagający życia. Nie zaznał żadnych przyjemności ani rozrywek; cały czas spędzał w swoim małym mieszkaniu czytając książki; Jedynym wyjściem było do akademii, do Biblioteki Publicznej, a nawet do taniej kuchni, w której jadł. Po wielu latach służby w akademii zmarł w bardzo ubogim środowisku, samotnie. Lektorem języka francuskiego był (1867–1881) kandydat naszej akademii A.I. Popowickiego 364, studenckiego przyjaciela rektora I. L. Janyszewa, późniejszego wybitnego publicysty duchowego, który zasłynął zwłaszcza w czasach wydawania „Biuletynu Kościelnego i Publicznego”. Po gruntownym przestudiowaniu języka francuskiego w Paryżu, jako nauczyciel domowy dla dzieci księcia A. B. Kurakina, ówczesnego starszego sekretarza naszej ambasady paryskiej, a następnie po powrocie do Rosji w 1853 r., obok pracy dziennikarskiej, poświęcił się działalności pedagogicznej: przez długi czas był nauczycielem języka francuskiego w stołecznych placówkach oświatowych (w III Gimnazjum Piotrogrodzkim itp.), a następnie został nauczycielem tego samego języka w swojej rodzima akademia, przemianowana (od 1869) na wykładowcę. Atrakcyjny, wesoły i bardzo towarzyski, cieszył się sympatią i szacunkiem kolegów, zwłaszcza za działalność dziennikarską. Był blisko arcykapłana I.V. Wasiliewa, dzięki pobytowi w Paryżu (1849–1853), gdzie był m.in. nadliczbowym lektorem psalmów, przydzielonym do naszej ambasady rosyjskiej cerkwi. Często widywaliśmy go u teścia, a nasza bliska znajomość zerwała się dopiero w dniu jego śmierci (1904). Wykładowcem języka angielskiego był (1867–1888) Anglik P. M. Nurok, doświadczony nauczyciel. Na zakończenie niniejszego przeglądu składu nauczycieli w latach 1869–1884. Chciałbym powiedzieć: ile jednak nowych czcigodnych sił naukowych pojawiło się w akademii w tym okresie! .. i zapytać, czy w tym zakresie nie jest w dużej mierze zobowiązany do statutu z 1869 roku? Czy to samo wydarzyłoby się w innych warunkach?.. Studenci. Napływ studentów, w porównaniu z poprzednimi czasami, był ogromny – nie tylko z seminariów teologicznych, ale także z świeckich instytucji edukacyjnych; zamiast dotychczasowych 120, liczba studentów, stale rosnąca z roku na rok, osiągnęła w 1883 r. 392, a w 1884 r. 372. Było wielu egoistów, którym pozwolono mieszkać w mieszkaniach prywatnych. Było też wielu studentów-wolontariuszy, z których niektórzy później zostali studentami. Ogólny poziom utalentowanej młodzieży studenckiej wprawdzie obniżył się, ale ogólne ożywienie życia akademickiego znalazło odzwierciedlenie w wzmożonych i bardzo owocnych studiach najlepszych i najzdolniejszych z nich. Pojawienie się i zwiększenie (do 1884 r. było ich już 12) stypendiów prywatnych (oprócz 120 rządowych) na utrzymanie studentów i motywacyjnych nagród pieniężnych, z kapitału ofiarowanego na ten cel przez osoby prywatne, na eseje kursowe (które przed 1869 r. w ogóle nie istniały) przyciągnęło niektórych do akademii, a innych ogromnie zachęciło do intensywnych studiów. Założone w 1877 r. „Towarzystwo Pomocy Niewystarczającym Studentom Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej” pomagało wielu niedostatecznym studentom, którzy nie otrzymywali stypendiów rządowych ani prywatnych. Towarzystwo to, w skład którego wchodziło wielu duchownych stolicy i wszyscy mentorzy akademii, wynajęło nawet specjalne mieszkanie dla kilku (15–20 osób) samozatrudnionych studentów (od 1878 r.) w jednym z domów Ławry Aleksandra Newskiego, na molo Kałasznikowa. Mieszkanie to żartobliwie nazywano „Akademią Kałasznikowa”; wielu traktowało ją niezbyt życzliwie, kpiąco. Trwało to nie dłużej niż cztery lata (1878–1882); w 1882 r. Święty Synod zakazał samowystarczalnym studentom mieszkania w prywatnych mieszkaniach, z wyjątkiem tych, którzy mieli rodziców w Piotrogrodzie. Akademia Kałasznikowa miała oczywiście swoje słabości, ale nie ulega wątpliwości, że w tamtym czasie nie była wcale bezużyteczna, a jej zamknięcie naraziło administrację akademicką i społeczeństwo opiekuńcze na ogromne trudności itp. Studenci byli podzieleni między wydziały w następujący sposób: najzdolniejsi woleli zapisać się na wydział historii Kościoła i częściowo na wydział teologii; mniej zdolni wybierali kościelny wydział praktyczny. Między studentami różnych wydziałów toczyła się rywalizacja i szlachetna rywalizacja; spierali się o zalety wydziałów, o ich programy naukowe, o zalety dostępnych nauczycieli. Studenci finansowani przez państwo zostali zakwaterowani na wszystkich trzech piętrach budynku akademickiego - według kierunków i wydziałów kursów, tak aby każdy kurs i każdy wydział miał własne, specjalne pokoje (dwa lub trzy); jeden do nauki, drugi do sypialni, a czasem trzeci do garderoby. Przy czterech kursach (w starej akademii były tylko dwa kursy - seniorski i juniorski) i trzech wydziałach potrzeba było 12 sal dydaktycznych, których rozmieszczenie w sensie oddzielenia pomieszczeń od salonów, stref rozrywkowych i sypialni było niemożliwe, ponieważ stary budynek akademicki był przeznaczony tylko dla dwóch kursów, które nie miały wydziałów. Pomimo wybudowania w 1882 roku nowego gmachu na bibliotekę akademicką oraz mieszkań dla rektora i pozostałych pracowników uczelni (sekretarza, bibliotekarza i ich pomocników) i uwolnienia w ten sposób znacznej ilości miejsca w starym budynku, niemożliwe było zaaranżowanie licznych sal dydaktycznych, oddzielonych od pomieszczeń mieszkalnych, rozrywkowych i sypialnych. To rozmieszczenie studentów, oddzielające od siebie kierunki i wydziały, było wielką przeszkodą dla powszechnych ruchów studenckich, organizowania niepokojów, było bardzo korzystne dla administracji akademickiej, w szczególności dla inspektoratu, i niewątpliwie w znacznym stopniu przyczyniło się do zapanowania spokoju w murach uczelni w tych niespokojnych czasach. Obraz byłby zapewne inny, gdyby akademik był urządzony inaczej, jak na przykład za naszych czasów studenckich, kiedy pokoje studenckie, pokoje do nauki i akademiki obu kierunków tworzyły nieprzerwany rząd, tak że można było przez nie przejść z jednego końca na drugi. Zrozumiała jest następnie entuzjastyczna recenzja jednego z naszych młodszych kolegów (profesora V.V. Bołotowa, studenta w latach 1875–1879) na temat konstrukcji ówczesnego akademika: „Temu, kto to wymyślił, należało przyznać nagrodę za cnotę” (aluzja do słynnego francuskiego medalu). Wygłaszanie wykładów w takim otoczeniu było co prawda mniej uroczyste, ale miało, że tak powiem, charakter intymny i pozbawione było oficjalnej suchości. Profesor katedry przychodził do studentów do ich pokoju jako swego rodzaju gość honorowy, a oni wstydzili się, że nie są obecni na wykładach, i nieswojo, nie mieli dokąd pójść. Jeśli któryś z najbardziej leniwych pozwolił sobie poleżeć w sąsiedniej sypialni, to chcąc nie chcąc, musiał coś usłyszeć z wykładów profesora. Niewielki skład katedry (najwyżej 25, a czasami 10–15 osób) również ograniczał studentów i nie zachęcał ich do oszczędzania na wykładach. Wykłady z przedmiotów obowiązkowych (dla wszystkich wydziałów) odbywały się albo w dużej sali posiedzeń, albo w dwóch starych, bardzo przestronnych aulach. Tutaj wręcz przeciwnie, wszystko sprzyjało niechlujnemu uczęszczaniu na wykłady. Zajęcia praktyczne ze studentami IV roku odbywały się albo w tym samym lokalu studenckim, jeśli nie byli oni zajęci regularnymi wykładami, albo w miarę potrzeb w innych miejscach, czasem nawet w mieszkaniach profesorów. Pamiętam tego studenckiego księdza G.I. Na takie zajęcia do mojego mieszkania przychodził Titow, obecnie Czcigodny Ks. arcykapłan, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli duchowieństwa Piotrogrodu 365. Kurs, na który poszedł ks. należał. G.I.T. była bardzo mała (tylko 35 osób), a ks. Titow znalazł się w liczbie pojedynczej w grupie przedmiotów, do których należała teologia dogmatyczna. Przychodził wieczorami do mojego mieszkania i przy herbacie prowadziliśmy zupełnie domową rozmowę na tematy naukowe. Po latach z przyjemnością wspominaliśmy wieczorne zajęcia praktyczne. Przez pierwsze dwa lata wygłaszano nie więcej niż trzy eseje semestralne (w trzecim przygotowywano już prace kandydackie). Pismom poświęcono dużo uwagi, choć nie w takim stopniu, jak w poprzednim statucie; Punktacje za eseje i odpowiedzi ustne rywalizowały ze sobą i choć tym pierwszym przyznano znaczną przewagę, to znaczenie tych drugich nie uległo zmniejszeniu ani ograniczeniu do minimum, jak poprzednio. Listy rankingowe nie były sporządzane począwszy od kursu XXIX (1871), pierwszego kursu ukończonego na mocy statutu z 1869 roku. Egzaminy stały się dość poważne. Wszystkim studentom zadano pytania dotyczące wszystkich przedmiotów kursu, a odpowiedzi były punktowane. Zwykle punkty przyznawali wszyscy członkowie komisji egzaminacyjnej – prorektor ds. wydziału, nauczyciel przedmiotu i asystent; Na koniec egzaminu zestawiono wyniki i obliczono średnią. Egzaminom czwartego roku, tzw. egzaminom mistrzowskim, przewodniczył sam rektor uczelni. Pytania zadawane były albo z literatury przedmiotu, albo z jakiejś dziedziny nauki i wymagały informacji bardziej specjalistycznych niż na zwykłych, całorocznych egzaminach. A trzeba dodać, że miło było zobaczyć, jak zachowują się absolwenci i usłyszeć ich spokojne, pełne szacunku odpowiedzi. Odnosiło się wrażenie, że wcześniej nie byliście już uczniami, ale ludźmi, którzy zdali sobie sprawę, że przystępują do, że tak powiem, egzaminu na świadectwo dojrzałości teologicznej. Pamiętam jeden z tych egzaminów na wypadek następnej sytuacji awaryjnej. Dość nieoczekiwanie na Akademię przybywa K. P. Pobedonostsev, ówczesny Naczelny Prokurator Świętego Synodu (nie wiadomo po co – czy do rektora, czy specjalnie na egzamin mistrzowski). Rozpoczął się już egzamin z grupy przedmiotów obejmujących teologię dogmatyczną. Nagle Pobedonostsev wchodzi do starej klasy maturalnej (po prawej stronie kościoła), w której siedzieliśmy pod przewodnictwem rektora. W chwili swego pojawienia się bardzo dobry, zdolny student, mój rodak K. M. Dobronravov, XXXVII rok (1880), udzielał odpowiedzi z mojego przedmiotu – na wydziale eschatologii o Ostatnim Sądzie Ostatecznym Chrystusa – i innych tematów z nim związanych. Jak wiadomo, K. P. Pobedonostsev lubił rozmawiać; Tutaj także nie milczał. Nawiasem mówiąc, z jakiegoś powodu wyraził swoją opinię o wysokiej godności słowiańskiego tekstu Biblii, porównując go do złotej monety, a rosyjskie tłumaczenie do miedzi. Godne uwagi jest to, że jednocześnie, a właściwie cały czas, zwracał się do mnie, a nie do proboszcza, którego zdawał się świadomie ignorować. Najwyraźniej nie faworyzował I.L. Janyszewa, mimo że łączyła ich wieloletnia znajomość, sięgająca czasów Wiesbaden, gdzie ks. I.L.Y. i gdzie K.P. Pobedonostsev i jego żona E.A. z domu Engelhardt często korzystali z jego gościnności. Nic dziwnego; byli to ludzie o zupełnie odmiennych nastrojach i sympatiach. Wizyta Pobiedonoscewa w opisanej powyżej akademii wywołała wśród nas wiele spekulacji. Rozmawiali m.in. o dowcipnym triku profesora M.O. Koyalovich, nasz ówczesny inspektor. Wychodząc z gmachu uczelni, po spotkaniu z K.P.P., ironicznie podziękował mu za nieoczekiwany zaszczyt odwiedzenia uczelni, tym bardziej, że jako główny prokurator nie miał z nią bezpośredniego związku. M. O. Kojalowicz wyróżniał się odwagą i niezależnością charakteru, ponadto był blisko zaznajomiony z K.P.P. i cieszył się jego szacunkiem. Prace magisterskie. Studenci studiów magisterskich, czyli studenci, którzy ukończyli kurs i zdali egzamin ustny na stopień magistra teologii na czwartym roku, otrzymywali ten stopień następnie po opublikowaniu i publicznej obronie rozpraw. Rozprawy te w przeważającej części stanowiły rewizję esejów kandydatów, z pewnymi zmianami, rozwinięciami itp. ich tematyki. Jednocześnie dużo pracy spadło na część profesorów i promotorów studentów. Najczęściej działo się tak: profesor, zauważając wybitną merytorycznie pracę kandydata, radził autorowi przerobić ją na pracę magisterską, zaczynała się nowa praca, była przedstawiana profesorowi, czasem w całości, czasem w częściach, ale to, co wydawało się bardzo dobre dla pracy kandydata, okazywało się raczej słabe, biorąc pod uwagę zwiększone wymagania, jak na pracę magisterską; stąd rozczarowanie obu stron, powrót rękopisu do autora w celu przeróbek, uzupełnień i poprawek. Z pierwszym dziełem mistrza (1879), napisanym pod moim przewodnictwem - N. M. Bogorodskim - „Nauczanie św. I. Damasceńskiego o procesji Ducha Świętego w związku z tezami Konferencji Bońskiej” - był taki przypadek. Pod koniec roku szkolnego (1878), pod koniec kursu, pan Bogorodski przedstawił w przetworzonej formie tylko jedną trzecią swojej pracy, po czym sam udał się do Wilna, aby służyć w seminarium. Spodobało mi się to, co otrzymałem, i zdecydowałem się przystąpić do rady z pomysłem pozwolenia na publikację na koszt publiczny eseju, jakby był już całkowicie skończony. Uczyniłem to z jednej strony, mając na uwadze moją wiarę w pomyślne zakończenie pracy, a co najważniejsze, z drugiej strony w obawie przed przekroczeniem terminu publikacji eseju na koszt publiczny. Potem prowadziliśmy aktywną korespondencję z panem Bogorodskim; przysłał mi swoje zeszyty, a ja przesłałem swoje uwagi i rady. Przyznaję, że postępowałem nielegalnie i dość ryzykownie, lecz gdybym tego nie zrobił, to najprawdopodobniej ta sprawna, solidna rozprawa nie powstałaby: autor straciłby energię do kontynuowania i dokończenia dzieła, głównie z powodu braku środków materialnych na jej opublikowanie własnym kosztem. W stosunkowo krótkim okresie obowiązywania statutu z 1869 r., bo w ciągu 15 lat (do 1884 r.), ukazało się sporo prac magisterskich. Ale do tych 15 lat, słusznie, trzeba dodać jeszcze dwa lata, 1885 i 1886, kiedy stary zakwas nadal działał, a studentów, którzy ukończyli kurs w 1886 r., było zaledwie połowę, czyli w ostatnich dwóch latach czteroletniego kursu, pod wpływem statutu z 1884 r. W tym przypadku liczba prac magisterskich sięgała już 34. Ciekawe, jak zostały one rozdzielone pomiędzy studentów działy. Teologiczne stanowiły 15 rozpraw 366, nieco więcej – 16 – dla kościelnych historycznych 367 i tylko 3 – dla kościelnych praktycznych 368. Nie wszyscy przeszli przez wydziały, 7 z nich urodziło się, gdy już nie było wydziałów, ale niewątpliwie korzenie wszystkich tkwią w specjalizacji wydziałowej. Było ich 5 (panowie Bogorodski, Eleonski, Tichomirow, Lebiediew, Orłow), a nawet 6 rozpraw z teologii dogmatycznej 369. Mój szanowny następca, profesor P.I. Leporsky w artykule poświęconym mojej 50. rocznicy 370, odnotowując ten fakt, wyciąga stąd następujące wnioski. „W poprzednim (1869) statucie, kiedy liczba studentów na wydziale teologicznym oscylowała w granicach 10–25 i rzadko przekraczała 30, a liczba wybierających specjalność, na czwartym roku grono nauk – teologii podstawowej, teologii dogmatycznej i moralnej – liczyło trzy lub cztery osoby, z tej niewielkiej liczby specjalistów prace magisterskie pisało wyłącznie z dogmatyki, na tematy zaproponowane przez A.L.” „Tymczasem spośród studentów A.L. w latach 1884–1896 tylko jeden otrzymał tytuł magistra za rozprawę na temat dogmatyczny - zmarły prof. E. P. Akvilonov” 371. „Fakt ten wyraźnie pokazuje, że w sprzyjających warunkach A.L. posiadał duży talent do rozbudzania myśli teologicznej w swoich słuchaczach i inspirowania ich do trudnych naukowych badań zagadnień dogmatycznych, co niestety wskazuje także na to, jak zniesienie specjalności dokonane ustawą z 1884 r. miało zgubny wpływ na myśl teologiczną i produktywność naukową studentów akademii”. Rozprawy doktorskie i ich publiczna obrona. W tym okresie złożono 9 rozpraw o stopień doktora teologii, a mianowicie profesorów zwyczajnych: I.V. Cheltsova („Starożytne formy wyznania wiary”, 1870), I.A. Chistowicz („Świat starożytnej Grecji i chrześcijaństwo w odniesieniu do nieśmiertelności duszy i życia przyszłego”, 1871), E. I. Lovyagin („O stosunkach pisarzy klasycznych i biblijnych w oczach apologetów chrześcijańskich”, 1872), profesorowie nadzwyczajni: I. F. Nilsky („Życie rodzinne w schizmie rosyjskiej”, 1870), M.O. Kojalowicz („Historia ponownego zjednoczenia zachodnio-rosyjskich unitów dawnych czasów”, 1874), I.E. Troitsky („Wykład wiary ormiańskiej, wpisany przez Nersesa, ormiańskiego katolikosa”, 1875), A. L. Katansky („Dogmatyczne nauczanie o siedmiu sakramentach kościelnych w dziełach najstarszych świętych ojców i pisarzy Kościoła, aż do Orygenesa włącznie”, 1877), F. G. Eleonsky („Historia narodu izraelskiego w Egipcie”, 1884) i profesor nadzwyczajny N.A. Skabalanowicz („Państwo bizantyjskie i Kościół od śmierci Wasilija Pogromcy Bolgara do wstąpienia na tron Aleksieja Komnena”, 1884). Spory F. G. Eleonsky'ego i N. A. Skabalonowicz zakończył publiczną obronę rozpraw doktorskich; statut z 1884 r. zniósł go i od tego czasu przez 30 lat, niestety, nie było już słychać konkursów naukowych najdojrzalszych sił akademickich. Tymczasem te debaty doktorskie przedstawiły wiele interesujących i pouczających rzeczy dla zgromadzonej na nich dużej i zróżnicowanej publiczności. Nie były one przydatne dla samych nauczycieli akademickich, przyzwyczajając ich do wystąpień publicznych i dając im do tego dodatkową szansę. Należy zauważyć, że nasze środowisko duchowe zawsze wyróżniało się czymś więcej niż skromnością, chęcią pozostania jak najbardziej w cieniu. Dlatego musieliśmy dużo nad sobą pracować, aby stanąć na wysokości zadania. Na pierwszej debacie (debacie doktorskiej – profesor I.V. Czełcow) musiałem być osobą aktywną, jako jeden z oficjalnych przeciwników; drugim był profesor I.E. Troicki. Była to pierwsza debata w naszej uczelni, nie tylko o stopień doktora teologii, ale w ogóle o tytuł magistra; nigdy przedtem nie było żadnego. Nic więc dziwnego, że okazałem się nieistotnym przeciwnikiem; Było to spowodowane ogólnie naszym brakiem przygotowania do wystąpień publicznych, a w szczególności niektórymi moimi cechami osobistymi. Nieśmiały, nieprzyzwyczajony do wystąpień publicznych, ułożyłem najpierw serię przemówień, w zasadzie niezłych, których wysłuchał czcigodny dyskutant, mój dawny szanowany mentor, i odpowiedział na nie własnymi wystąpieniami – w charakterystycznym dla siebie doktorskim tonie – które niewiele miały wspólnego z przedmiotem moich zastrzeżeń. Zasadniczo oboje nie słuchaliśmy się nawzajem, ale nadal rozmawialiśmy. Skutek był taki, że w doniesieniach prasowych (na przykład w gazecie „Gołos”, gdzie współpracowali nasi byli studenci P.I. Nieczajew i A.N.). Nadieżdin) mój sprzeciw spotkał się z nieprzychylną dla mnie krytyką. Z pozostałych debat doktorskich najciekawsze były: M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky i I. E. Troitsky. Godne uwagi jest to, że na debaty przybyło wielu gości, i to nie tylko ze strony inteligencji, ale także zwykłych ludzi; Sala akademickich spotkań uroczystych była zawsze pełna. Opinia publiczna usłyszała bardzo pozytywne recenzje naszych debat, w sensie uznania powagi i zainteresowania debat. Moja własna rozprawa doktorska z 5 czerwca 1877 r. była dla mnie również niekorzystna. Byłem strasznie zmęczony trudem kompilacji i drukowania mojej pracy „Dogmatyczne nauczanie o siedmiu sakramentach kościelnych w dziełach św. ojców…” i choć oficjalna recenzja osób recenzujących mój esej, moich przyszłych przeciwników (nadzwyczajnego profesora I.T. Osinina i prywatnego profesora nadzwyczajnego A.A. Priselkowa), była dla mnie bardzo pochlebna i całkowicie uspokajająca 372, niemniej jednak skrajne zmęczenie, pogłębiające moją naturalną nerwowość i nieśmiałość, uczynił mnie skrajnie ospałym, ledwo stojącym na nogach, a na ambonie wyglądałem jak żywy człowiek, trup, i dlatego nie pokazał się publiczności ze swojej korzystnej strony, choć zastrzeżenia nie były zbyt poważne. Poza oficjalnymi przeciwnikami nie było innych. Po sporze, kiedy mój teść, arcykapłan I.V. Wasiljew (wraz z rektorem I.L.) przyszedł do mojego mieszkania. Janyszewa), aby podzielić się ze mną proponowanym skromnym posiłkiem, swoje wrażenia z debaty podsumował w zapadających mi w pamięć słowach: „Byłeś wyjątkowo kiepski na wydziale; gdybym był na twoim miejscu i wiedział choć połowę tego, co ty wiesz na ten temat, rozwaliłbym moich przeciwników”, co, jak sam zauważam, wcale nie jest zaskakujące – biorąc pod uwagę jego niezwykły dar słowa, ogromną umiejętność wystąpień publicznych, dużą samokontrolę i zaradność. A mój szwagier, który niespodziewanie pojawił się z zagranicy, ówczesny proboszcz naszego kościoła w Nicei, archiprezbiter V.I. Lewicki, który także był obecny na mojej debacie, człowiek bardzo dowcipny, wyraził swoje wrażenia następującym wspaniałym powiedzeniem: „Uczony chleb jest gorzki!” - oczywiście porównując posługę akademicką z przyjemną, bezpieczną i stosunkowo łatwą posługą zagranicznego księdza. Mimowolnie pojawia się myśl, aby polecić to jakże prawdziwe powiedzenie uwadze tych ludzi, którzy lubią krytykować rozprawy profesorów i wcale nie zauważają trudnej, ciernistej, wcale nie usłanej różami drogi uczonych robotników... Na mojej debacie nie było ani jednego przedstawiciela najwyższej hierarchii kościelnej, z okazji czasu letniego (5 czerwca). Zwykle przybywali licznie, na czele z metropolitą Izydorem lub jednym z członków Świętego Synodu. Tym razem nie było ani jednego biskupa, nawet prostego, dlatego obradom przewodniczył rektor akademii I. L. Janyszew (rzadki przypadek!). Wśród świeckich gości pamiętam Ministra Edukacji Publicznej I.D. Delyanov, dyrektor Biblioteki Publicznej A.F. Byczkow i poseł serbski (chyba Protich). Dlaczego i jak zdecydowałem się na taki temat w swojej rozprawie doktorskiej? Odpowiedź na to pytanie przybliża historię mojego rozwoju teologicznego, moje wewnętrzne doświadczenia, z którymi uważam, że warto je przedstawić czytelnikom. Ściśle zgodnie ze statutem z 1869 r., zgodnie z którym „teologia dogmatyczna” miała być „z historycznym przedstawieniem dogmatów” 373, moje studia podzielono na trzy części: 1) przedstawienie systemu teologii dogmatycznej, 2) historyczne przedstawienie dogmatów w okresie biblijnym i 3) w okresie patrystycznym, patrystycznym. Na zajęcia z systemu teologii dogmatycznej byłem zapraszany przez moich słuchaczy, studentów. Któregoś razu, pamiętam, w 1871 roku, podczas zajęć praktycznych na czwartym roku, jeden z studentów (mianowicie A.F. Gusiew, późniejszy profesor Akademii Kazańskiej) powiedział mi: „Wszystko to dobrze i ciekawe, co z nami robisz w sprawie historii dogmatów, ale będziemy musieli służyć w seminariach, gdzie będziemy najściślej zajmować się systemem teologii dogmatycznej, dlatego też chcielibyśmy, abyś zaproponował czytania dotyczące systematycznego wykładania nauczania dogmatycznego Cerkwi prawosławnej, z wyjątkiem historii dogmatów”. Nasze systemy dogmatyczne (Jego Eminencji Makariusza i Filareta z Czernihowa) oczywiście ich nie zadowalały. W następnym roku zacząłem tego rodzaju lektury, na drugim i trzecim roku, równolegle z lekturami z historii dogmatów. Prezentując system teologii dogmatycznej, starałem się przede wszystkim objąć cały zakres nauk dogmatycznych i wyjaśnić ich wzajemne powiązania, nie poprzestając na ich szczegółowym uzasadnieniu na temat autorytetów Ducha Świętego. Pisma Świętego i Tradycji Kościoła (było to częścią innego rodzaju moich czytań - o historycznym przedstawianiu dogmatów w okresie biblijnym i patrystycznym), a także w celu wskazania pożądanej organizacji różnych działów nauki itp. Czytania te bardzo podobały się studentom, tak że nawet wyrazili mi swoją sympatię brawami 374 . Niemniej jednak moją główną uwagę skupiłem na historycznym przedstawieniu dogmatów, a ponadto w równym stopniu na obydwa okresy – biblijny i patrystyczny, co odpowiadało dwóm seriom odrębnych, równoległych lektur. W tamtym czasie nie byłem jeszcze tak całkowicie urzeczony teologią patrystyczną, jak to miało miejsce później. Dlatego też początkowo (ok. 1872 r.) w poszukiwaniu tematu rozprawy doktorskiej postanowiłem zreferować dane dogmatyczne zawarte w Piśmie Świętym Nowego Testamentu, chcąc przedstawić doświadczenia tzw. „teologii biblijnej” czy „dogmatyki biblijnej” na Zachodzie, ale oczywiście w duchu i rozumieniu prawosławnym, z obaleniem teorii protestanckich, a w szczególności negatywnej niemieckiej szkoły krytycznej. Rozpoczął prace wstępne, których owocem były dwa obszerne artykuły opublikowane w Christian Reading (1872) pod tytułem „O badaniu biblijnego okresu Nowego Testamentu w ujęciu historyczno-dogmatycznym” 375. Artykuły te miały, moim zdaniem, posłużyć za wstęp do mojej rozprawy doktorskiej. Jednak to, co usłyszałam po ich wydrukowaniu, całkowicie mnie zmroziło. Jeden z moich pełnych dobrych intencji kolegów (profesor I.F. Nilsky) zauważył, że moje artykuły trącą nieco protestantyzmem i że gdybym myślał o napisaniu rozprawy na ten temat, prawdopodobnie by nie przeszła. Mimo głębokiego przekonania, że ​​podejrzenia wyrażane co do wpływów protestanckich na mnie były bezpodstawne, przekonałem się jednak o nieaktualności mojego przedsięwzięcia i zacząłem szukać tematów w innym obszarze – w okresie patrystycznego objawienia dogmatów. Już wtedy bardzo interesowałem się pisarstwem patrystycznym, kierując swoje badania (w lekturach na zajęcia) na demaskowanie nieprawdziwości zachodnich teorii negatywnej krytyki niemieckiej, które próbowały przedstawić historię objawienia dogmatów w tym okresie jako proces stopniowego formowania się, wzrostu zupełnie nowego nauczania, niemającego nic wspólnego z nauczaniem Chrystusa Zbawiciela. Zacząłem szukać tematów do mojej pracy magisterskiej z tego zakresu. Po pewnym wahaniu zdecydowałem się na kwestię siedmiokrotnej liczby sakramentów kościelnych. Miał pełną świadomość ogromnej trudności ściśle naukowego, poprzez bezstronne badania historyczne, uzasadnienia nauczania Cerkwi prawosławnej na ten temat; Najważniejszą rzeczą, która mnie zdezorientowała, było pojawienie się bardzo późno (około XII–XIII w.) formuły dogmatycznej: „w Kościele jest siedem sakramentów”. To samo mówiły mi inne bliskie mi osoby i moi koledzy, którzy znali wybrany przeze mnie temat: nie robiłem tego nikomu w tajemnicy, chociaż wielu w tamtym czasie wolało milczeć na temat przygotowywanych prac dyplomowych. Nie było wokół mnie dosłownie ani jednej osoby, która by mnie aprobowała i zachęcała do realizacji przyjętej przeze mnie intencji; wszyscy bez wyjątku jednomyślnie mnie potępiali, a nawet współczuli mi. W tym wytrwałości wspierała mnie obserwacja poczyniona podczas studiowania historii dogmatów, a mianowicie, że tworzenie ścisłych formuł, nawet dotyczących takich dogmatów jak - o św. Trójca i Osoba Jezusa Chrystusa jako Boga-Człowieka pojawiły się stosunkowo późno, kilka wieków po powstaniu Kościoła chrześcijańskiego, który jednak zawsze żył silną wiarą w te boskie prawdy, a potem, gdy nie było ich zewnętrznej, mocno ugruntowanej skorupy. To samo, pomyślałem, prawdopodobnie stało się z nauką o sakramentach kościelnych. Łatwo było jednak założyć, ale niełatwo było uzasadnić to założenie w sposób ściśle naukowy. Długo szukałem po omacku, aż cała ścieżka, na której nastąpiło objawienie tego punktu nauczania dogmatycznego, została całkowicie ujawniona; Doskonale pamiętam ten prawdziwie szczęśliwy dzień, kiedy po pracy (mieszkając na daczy w Gatczynie prawdopodobnie w 1875 r.) mogłem związać koniec z końcem i patrząc na przebytą drogę, z niewypowiedzianą radością zawołałem: hurra! brzeg jest widoczny. Zajęcia z pisania pracy dyplomowej były dla mnie bardzo ważne. Otworzyli mi całkowicie bogaty skarbiec pism patrystycznych, przyciągnęli mnie do najbogatszego, niewyczerpanego źródła prawdziwie żywej wody, w porównaniu z którym zachodnioniemieckie źródła okazały się nędznymi nagromadzeniami bagiennego błota, sprawili, że całym sercem pokochałem dzieła patrystyczne i widziałem w nich jedyny sposób na ożywienie naszej ospałej i wątłej myśli teologicznej. W trakcie studiowania dzieł patrystycznych zakończył się mój rozwój teologiczny. Zakończenie pracy przyniosło poczucie satysfakcji, przyniosło świadomość ostatecznego zwycięstwa nad teoriami protestanckimi w tym, co wydawało się ich najmocniejszą stroną, a jednocześnie – uzasadnienie sposobu i kierunku wszystkich moich lektur historyczno-dogmatycznych, przesiąkniętych tymi samymi nurtami, co w rozprawie. Zatem moja rozprawa doktorska była dla mnie nieporównywalnie ważniejsza niż prosty sposób na zdobycie wyższego stopnia naukowego; Rozstrzygała się kwestia, czy powinienem „być, czy nie być” w przyszłości na wydziale teologii dogmatycznej. Jak zwykle osobiście przekazałem wszystkim członkom Świętego Synodu egzemplarze książki w dobrej oprawie. Wszyscy łaskawie przyjęli mnie i moją ofiarę. Metropolita Wladyka Izydor opowiedział jednocześnie, jak w Anglii rozwiązuje się kwestie dogmatyczne. "No proszę" - powiedział - "studiowałeś Ojców Świętych i ogólnie dużo pracowałeś nad swoją rozprawą doktorską, ale w Anglii kwestie dogmatyczne rozwiązuje się znacznie szybciej i prościej. Kiedy już tam pojawiło się pytanie dotyczące chrztu. Nie zastanawiając się długo, spokojnie postanowiliśmy przedstawić to parlamentowi do decyzji. " Również Ks. Ks. przyjął mnie bardzo życzliwie. Makary (Bułhakow, ówczesny arcybiskup litewski). Przypomniał mój artykuł „O historycznym przedstawianiu dogmatów” i zauważył, że aprobuje tę metodę, że sam nie był teraz świadomy ruchu literatury z zakresu teologii dogmatycznej i był zajęty pracami nad historią rosyjskiego kościoła. „Jutro” – powiedział na zakończenie – „jadę do Wilna i po drodze spróbuję zapoznać się z Twoim esejem, którego ukazanie się z radością witam”. Ogólnie był dla mnie bardzo miły i mocno uścisnął mi rękę na pożegnanie. Niezapomniane są także wizyty u Protopresbytera V.B. Bazhanov i arcybiskup woroneski Serafin (Aretinsky) 376, który był spokrewniony, choć niezbyt blisko, z moim teściem, arcykapłanem I.V. Wasiliew. Ks. Serafin stanowczo doradzał mi przyjęcie święceń kapłańskich, czemu, jak zauważył, bardzo sprzyja sama tematyka moich akademickich lektur. Oprócz dziewięciu doktorów teologii oczekiwano trzech kolejnych doktoratów: 1) rektora akademii, arcykapłana I. L. Yanysheva, 2) rektora seminarium piotrogrodzkiego, archimandryty. Chrysanthus (Retivtsev) i 3) Metropolita Izydor, ale z różnych powodów doktoraty te nie odbyły się. W 1872 r., po rocznym czasowym zwolnieniu ze stanowiska rektora (12 listopada 1871 r.) 377, w celu poprawy stanu zdrowia (powód oficjalny), ale w istocie w celu napisania rozprawy doktorskiej, rektor, archiprez. I. L. Janyszew, przedłożył soborowi w rękopisie esej zatytułowany „Stan nauki o sumieniu, wolności i łasce oraz próbę wyjaśnienia tej doktryny”. Dzieło to, nawiasem mówiąc, zawierało dość ostrą krytykę naszych tzw. ksiąg symbolicznych (Wyznanie Praw, katechizm itp.) i kwestionowało ich autorytet w odniesieniu do rozstrzygania poruszanych kwestii. Na wydziale teologicznym, gdzie rękopis został przyjęty do rozpatrzenia, temu zagadnieniu poświęcono wiele uwagi, a ówczesny przewodniczący wydziału, prorektor tego wydziału, profesor I. A. Chistowicz, szczególnie skupił się na tym aspekcie pracy, dostrzegając wielką niedogodność w pomijaniu pracy. Z jakiegoś powodu od razu nawiązał dość nieprzychylny stosunek do rektora, zręcznie podniósł ideę „rozbieżności” między główną ideą rozprawy a istniejącymi poglądami na temat ksiąg symbolicznych i uparcie obstawał przy tym swoim wynalazku. Co więcej, jako filozof skłonny do podejrzeń i czytania między wierszami, nie bez ostrożności dał jednak do zrozumienia, że ​​w rozprawie nie wszystko było dobrze w odniesieniu do innych myśli. Pamiętam np., że w eseju zwracał uwagę na takie sformułowania, że ​​Jezus Chrystus jest „ideałem moralności”; z jakiegoś powodu takie wyrażenia wydawały mu się podejrzane (?!), niemal przypominające racjonalizm i wpływ niemieckiej negatywnej krytyki. Nie wszyscy członkowie katedry zgadzali się ze swoim przewodniczącym, jednak jego upór zrobił wrażenie i cała sprawa zakończyła się złożeniem przez wydział teologiczny do soboru wniosku w tym sensie, że choć uważa nadesłany esej za zadowalający do stopnia doktora teologii, nie ukrywa jednak napotykanych w tym zakresie trudności, ze względu na „niekonsekwencję” itp. Sobór nie miał innego wyjścia, jak przekazać esej do rozpatrzenia Świętemu Synodowi – wobec niekompetencji rady akademickiej do rozstrzygnięcia takiej kwestii jak pytanie dotyczące ksiąg symbolicznych Cerkwi prawosławnej, co sobór uczynił. Tak zakończyła się ta delikatna, niezwykle nieprzyjemna dla Akademii sprawa. Niestety, rodzima akademia nie zajęła się nigdy, nawet później, naprawieniem swojej winy przed swoim byłym, zawsze niezapomnianym rektorem i po opublikowaniu jego najważniejszego dzieła, jak dotąd najlepszego w teologii moralnej, „Prawosławne chrześcijańskie nauczanie o moralności” (Moskwa, 1888, wyd. 1) 379, ale przyznała zaszczyt erygowania ks. I.L. Janyszewowi stopień doktora teologii Kazańskiej Akademii Teologicznej, który nadał mu ten stopień w 1899 r., czyli 26–27 lat po opisywanej historii. „Ortodoksyjna chrześcijańska nauka o moralności” stanowi rewizję, choć gruntowną, i uzasadnienie tych poglądów, które zostały przeprowadzone we wspomnianym wyżej odręcznym eseju „Stan nauczania o sumieniu” itp. Jest jednak dobra strona. Gdyby wówczas, w roku 1872, ukazało się drukiem dzieło rękopiśmienne, być może nie mielibyśmy tak wybitnego dzieła jak „Prawosławne nauczanie o moralności”, lecz otrzymalibyśmy dzieło mniej dojrzałe, opracowane w pośpiechu, aby sprostać wymogom statutu z 1869 r. o obowiązku posiadania przez profesorów zwyczajnych stopnia doktora teologii 380 . Dla profesorów zwyczajnych na uzyskanie tego stopnia wyznaczono trzyletni okres. Coś podobnego do historii z doktoratem I. L. Yanysheva miało miejsce także w przypadku doktoratu ówczesnego rektora seminarium w Piotrogrodzie, archimandryty Chrysantha (Retivtseva). Ogłoszony przez niego w 1873 roku jako rozprawa doktorska pierwszy tom „Dziejów religii starożytnych” spotkał się z ostrą krytyką ze strony ówczesnego nauczyciela teologii podstawowej, docenta N.P. Rozhdestvensky'ego, który nie zaprzeczając niektórym zaletom dzieła, zwłaszcza genialnej prezentacji i innym, stwierdził jednak, że dzieło to ma niewielką niezależność i jest w dużym stopniu zależne od niektórych wybitnych zachodnich dzieł tego rodzaju, zwłaszcza od jednego z nich. Katedra jednak uznała esej za zadowalający jako rozprawa doktorska i w tym sensie złożyła wniosek do rady, która podjęła decyzję o „dopuszczeniu autora do publicznej obrony”. Ale potem wydarzyło się coś, co nie zostało jeszcze do końca wyjaśnione. Z jakiegoś powodu metropolita Izydor nie pozwolił autorowi się bronić, debata nie odbyła się, a archimandryta Chrysanthos nie otrzymał wówczas doktoratu. Stało się tak zapewne głównie ze względu na wyżej wymienione wady eseju, a także pozycję autora jako rektora seminarium duchownego, który w razie sporu musiałby wysłuchać nie do końca pochlebnych uwag na wydziale, a być może z innych powodów i względów, np. ks. I.L. Yan-wa. Los tych osób jest w dużej mierze podobny. Podobnie jak ks. I. L. Yanyshev, a później archimandryta Chrysanthus, już biskup Niżnego Nowogrodu, otrzymali w 1878 roku doktorat, także na Akademii Kazańskiej, za trzy tomy swojej „Historii religii starożytnych”; zatem znacznie wcześniej niż nasz były proboszcz. Wreszcie zamierzano nadać stopień doktora teologii metropolicie Izydorowi za pracę w tłumaczeniu i wydaniu przekładu wszystkich świętych ksiąg Starego i Nowego Testamentu na język rosyjski. Propozycja w tej sprawie przyszła do rady (zdaje się, że w latach 1875/76) od profesora I.V. Czełcow. Rada znalazła się w trudnym położeniu. Z jednej strony zdawał sobie sprawę, jak ważne jest dokończenie długiej i trudnej historii tłumaczenia wszystkich świętych ksiąg na współczesny język rosyjski, ale także zdawał sobie sprawę, że ten pomyślny wynik w dużej mierze zawdzięczał mądrości i wytrwałości czołowego członka Świętego Synodu, metropolity Izydora, który brał także bezpośredni udział w osobistej pracy przy tłumaczeniu niektórych ksiąg Pisma Świętego. Pisma Świętego, ale z drugiej strony zdawał sobie sprawę, że cała ta praca nie jest jeszcze wyłącznym dziełem biskupa, że ​​w każdym razie jest to praca zbiorowa, że ​​w końcu nadawanie najwyższego stopnia akademickiego bezpośredniemu przełożonemu jest bardzo delikatne, że istnieje niebezpieczeństwo narobienia sobie wyrzutów ze strony społeczeństwa, które z łatwością mogłoby widzieć captatio benevolentiae w pozytywnej decyzji sowieckiej. W tym sensie i kierunku profesor M. O. Kojalowicz, wyróżniający się rygorem swoich zasad i niezwykłą sztuką przemawiania, wygłosił błyskotliwe przemówienie. Tytułem informacji profesor I. A. Czystowicz dodał, że ostateczną – że tak powiem odpowiedzialną – korektę druku świętych ksiąg przeprowadził spowiednik Ich Królewskiej Mości, protoprezbiter i członek Świętego Synodu W. B. Bazhanow. Po takich rozważaniach sobór, który bardzo zazdrośnie strzegł swojej dobrej opinii i nie praktykował nadawania najwyższego stopnia naukowego za „zespół prac naukowych”, co później weszło w zwyczaj, bez odrębnego rozprawy doktorskiej 381, nie bez szczerego żalu, skłaniał się do podjęcia negatywnej decyzji w sprawie nadania metropolicie Izydorowi stopnia doktora teologii. Bez wątpienia wszystko to stało się znane naszemu życzliwemu, wspaniałomyślnemu władcy, ale nie wyraził on jednym słowem swojego niezadowolenia wobec soboru i absolutnie nie dał w żaden sposób swojej niechęci do głównego winowajcy takiej decyzji soboru - profesora M. O. Kojalowicza, choć ten ostatni bardzo się tego bał, co niejednokrotnie wyrażał w naszych prywatnych rozmowach z nim. Historia naprawdę charakterystyczna na tamte czasy i bardzo pouczająca na kolejne czasy! Tak, byli wtedy ludzie... i dodam jeszcze słowa poety... Udział w ówczesnych ruchach religijnych i społecznych. W opisywanym okresie ożywienie działalności Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej znalazło wyraz w aktywnym udziale jej przedstawicieli w ówczesnych ruchach religijnych i społecznych. W ówczesnym (1872) „Piotrogrodzkim oddziale stowarzyszenia miłośników duchowego oświecenia”, który powstał wówczas (1872), pod honorowym przewodnictwem wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza 382, z przewodniczącym adiutantem generalnym N.V. Zinowiewem (byłym wychowawcą dzieci carskich), wielu członków naszej akademii brało czynny udział - jako lub jako członkowie rady towarzystwa (archiprezbiter I.L. Yanyshev, profesor I. T. Osinin) 383 lub członkowie założyciele (z wyjątkiem rektora archiprezbitera I. L. Yanysheva i profesora Osinina, profesorów I. A. Chistovicha, I. V. Cheltsova, M. O. Koyalovicha, A. L. Katansky'ego, I. E. Troitsky'ego) lub członkowie pełnoprawni - profesorowie I. F. Nilsky, T.V. Barsov, N.P. Rozhdestvensky. Wszystkie te osoby wspólnoty akademickiej zadeklarowały się poprzez znaczną pracę na rzecz społeczeństwa oświecenia duchowego, zwłaszcza w sprawach: starokatolickiej, o potocznej wierze i schizmatykach, obecnie zwanych staroobrzędowcami. Przede wszystkim za ich pośrednictwem społeczeństwo nawiązało aktywne kontakty ze starokatolikami. Na konferencjach starokatolickich przedstawiciele towarzystwa byli niemal zawsze członkami korporacji akademickiej. Najpierw w Kolonii, w 1872 r., rektor, archiprezbiter I. L. Janyszew wraz z sekretarzem towarzystwa pułku. AA Kireev, trzeciego 384, w Bonn w 1874 r., - on, wraz z profesorem I. T. Osininem, czwartym, także w Bonn w 1875 r. - ponownie arcykapłan I.L. Yanyshev, z tym samym profesorem I.T. Osinin. Z tej okazji w społeczeństwie czytano wiele wiadomości, relacji z wyjazdów zagranicznych i różnego rodzaju abstraktów. Notabene już na samym początku działalności Towarzystwa (rozpoczęło się ono 25 marca 1872 r.), 29 listopada tego samego roku, musiałem przedstawić streszczenie „Krótki zarys historii i charakterystyki prób zjednoczenia Kościołów grecko-wschodniego i rzymskokatolickiego przez cały VIII-wieczny okres separacji Kościołów” (wydrukowany w całości w protokole towarzystwa). Arcykapłan I.V. Wasiliew zachęcił mnie do wzięcia udziału w tym przemówieniu. Udzielił mi też pożytecznych rad, jak czytać moje dość obszerne streszczenie, zalecając, abym je maksymalnie skrócił, poświęcił na lekturę nie więcej niż pół godziny, powołując się na swoją obserwację wyniesioną z bogatego doświadczenia, że ​​duże i heterogeniczne spotkanie nie jest w stanie utrzymać uwagi przez dłuższy czas. Wielokrotnie przekonałem się o słuszności tej rady i współczuję naszym kościelnym kaznodziejom, którzy swoimi przesadnie długimi przemówieniami wystawiają na próbę cierpliwość swoich słuchaczy. Niechętnie, bez względu na to, jak trudno było wyciąć i skrócić mój rękopis, zastosowałem się do tej rady. Spotkanie było bardzo duże; w sali Towarzystwa Geograficznego, w gmachu Ministerstwa Oświecenia Publicznego, zgromadziło się wiele osobistości z wyższych sfer, zainteresowanych, jak się zdaje, nie tyle zainteresowaniem odczytami, ile osobowością obecnego tu wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza. Moje czytanie zakończyło się pełnym sukcesem. Wielki Książę uznał za konieczne zachęcić wykładowcę brawami, do czego dołączyło się całe zgromadzenie. Było to moje trzecie wystąpienie publiczne, tym razem udane. Pierwszy, jak pamiętają czytelnicy, miał miejsce podczas debaty I.V. Czełcow w 1870 r., drugi w 1872 r., na akcie rocznym akademii (17 lutego), i ja musieliśmy sporządzić i przeczytać na uroczystym zebraniu w imieniu rady akademii roczny raport z życia i działalności akademii za ubiegły rok. Pozwolę sobie na małą dygresję z przemówienia o społeczeństwie miłośników duchowego oświecenia. W roku 1872 konieczne było sporządzenie pierwszego normalnego sprawozdania rocznego o naszej uczelni. W 1871 r. odczytał go sam rektor, jednak było to raczej przemówienie z okazji wejścia uczelni (w 1869 r.) na drogę przemian niż zwykły raport roczny. Musiałem opracować schematy i formularze normalnego sprawozdania i umieścić w nich treść z surowca przekazanego przez sekretarza rady. Nowość i nieznajomość takiej pracy spowodowała, że ​​musiałem poświęcić jej przynajmniej dwa tygodnie intensywnej pracy, co mnie dość mocno zmęczyło. Wszystko skończyło się jednak bardzo dobrze. Publice najwyraźniej spodobał się raport, przeczytałem go dobrze, z wielkim entuzjazmem i entuzjazmem; nastąpił aplauz 385 . Nadal mówię o społeczeństwie miłośników duchowego oświecenia. Oprócz kwestii starokatolików i zjednoczenia Kościołów, pojawiły się pytania o naszych rosyjskich współwyznawców, o ponowne zjednoczenie naszych rosyjskich schizmatyków z Kościołem i wreszcie o naszą misję wewnętrzną. Wszystkie te pytania miały wewnętrzny, psychologiczny związek i powstały naturalnie, że tak powiem, w wyniku skojarzenia idei. Zwolennicy zjednoczenia nas na równych prawach ze starokatolikami (jeden punkt widzenia), bądź przyłączenia ich do Cerkwi prawosławnej jako prawosławnych obrządku zachodniego (inny), czy wreszcie bezwarunkowego przyłączenia ich do Cerkwi rosyjskiej, poprzez przyjęcie naszego obrządku (trzeci punkt widzenia), w naturalny sposób wzbudzili u niektórych członków społeczeństwa pragnienie ponownego zjednoczenia z Kościołem wyznawców naszego staroruskiego obrządku, zwłaszcza naszych rosyjskich schizmatyków, z uznaniem i akceptacją (lub bez obu) ich hierarchii, a potem – do pełniejszego porozumiewania się i scalania z nami naszych współwyznawców, do zniszczenia ich izolowanej i niejednoznacznej pozycji, do umożliwienia swobodnego przejścia nie tylko od współwyznania, ale i do współwyznania. Krótko mówiąc, poruszono wiele bardzo ważnych i niezwykle interesujących pytań. Jeśli chodzi o starokatolików, wiele prac poświęcono badaniu różnic dogmatycznych odziedziczonych przez starokatolików od Kościoła rzymskiego (o Filioque itp.); wskazanie wpływów protestanckich na starokatolików w nauczaniu o sakramentach kościelnych, o kulcie i wzywaniu świętych w modlitwie, o modlitwach za zmarłych itp., dalej – kwestia uznania rzeczywistości hierarchii starokatolickiej, która wywodzi się z hierarchii utrechckiej (oddzielonej od Kościoła rzymskiego i przez nią nieuznawanej), a także tego, jak cała rytualna strona życia kościelnego starokatolików odpowiada duchowi prawosławia. Kiedy przeszli od starokatolików (na których skupiała się wyłącznie uwaga i współczucie ks. I. L. Janyszewa i którym pozostał wierny do ostatnich dni życia) na rzecz naszych staroobrzędowców, współwyznawców i w ogóle do naszej misji wewnętrznej, nastroje społeczne uległy pogorszeniu. Wewnętrzne kwestie kościelne zaczęły budzić wielkie zaniepokojenie i były przyczyną podziału, powstania dwóch stron, które kłóciły się gorąco, a nawet namiętnie. Po jednej stronie stali: Arcykapłan I.V. Wasiliew i profesorowie akademii, na czele których stoi znawca schizmy i staroobrzędowców, profesor I.F. Nilsky, z drugiej – słynny schizmofil T.I. Filippow, który sam był bliski schizmy ze strony matki, w tym czasie szef piotrogrodzkiej Izby Kontroli, później kontroler państwowy, z wyglądu - twarz kupiecka (z włosami ściętymi w kółko) i niestosownie żrącą mowę. Dołączyli do niego świeccy przedstawiciele społeczeństwa, którzy w niewielkim stopniu byli w stanie zrozumieć sprawy kościelne, a częściowo, ze względu na charakterystyczną dla nich indyferentność, nie uznawali ich wagi. Spór toczył się głównie wokół pytania, jak patrzeć na dopuszczalność korzystania z naszych starych ksiąg i obrzędów, na klątwę rzuconą na nie przez sobór moskiewski w 1666 r., czy spadła ona na najstarsze obrzędy, czy tylko na osoby, które wówczas stawiały opór władzy kościelnej i w związku z tym karały ten opór naszych rosyjskich schizmatyków. Pierwszego stanowiska bronił T.I. Filippow, który nalegał na konieczność usunięcia przysięgi soborowej ze starych obrzędów w drodze uroczystego, soborowego postanowienia; Drugiego punktu widzenia bronili jego przeciwnicy, którzy nie dostrzegali potrzeby nowej soborowej dyskusji nad kwestią dawnych obrzędów i dlatego nie widzieli żadnej sprzeczności w naszym założeniu wspólnej wiary, co ze szczególną siłą naciskał T. I. Filippow. Ponieważ część starowierców, niegdyś nieposłusznych władzy kościelnej, poddała się jej, śródpiersie między nimi a Kościołem upadło i mogą, będąc z nim w jedności, przyjmując księży i ​​diakonów wyświęconych przez naszych biskupów, zachować swoje dawne obrzędy i służyć według starych ksiąg. Jednym słowem rytuały i przysięgi soborowe nie mają z tym nic wspólnego. Ale T.I. Filippow uparcie obstawał przy swoim. W latach 1873–1874 toczyło się wiele gorących dyskusji i czytano wiele abstraktów na ten temat. (Arcykapłan I.V. Wasiljew, profesorowie I.V. Cheltsov, I.A. Chistovich i I.F. Nilsky), potem doszło do kontrowersji w czasopiśmie, a T.I. Filippow pozwolił sobie w gazetach (nawiasem mówiąc, pamiętam w gazecie „Grażdanin”, redagowanej wówczas przez Putsykowicza) na bardzo żarliwe, a nawet raczej nieprzyzwoite wybryki wobec swoich przeciwników. Te kłótnie zakończyły się irytacją naszego środowiska akademickiego i ochłodzeniem w kierunku studiów w społeczeństwie miłośników duchowego oświecenia. I arcykapłan I.V. Wasiliew zdecydował się nawet opuścić Radę Towarzystwa, co uczynił pomimo pilnych próśb wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, który niezwykle cenił tak wielką władzę, jaką był ks. arcykapłan. Pamiętam, że pewnego pięknego dnia przyszedł do swojego mieszkania (domu wydziału duchowego na Liteinaya) w imieniu wielkiego księcia K.P. Pobiedonoscewa, wówczas jedynego członka Rady Państwa (której przewodniczącym był wielki książę K.N.), aby przekonać ks. I.V. Wasiliew porzuca swój zamiar i toczy się między nimi następująca rozmowa. Wyrażając brak współczucia dla zbytniego entuzjazmu dla sprawy starokatolickiej, w której nie widział praktycznych korzyści, a także rozczarowanie debatą na temat staroobrzędowców, co jedynie wywołało irytację w środowisku społecznym, ks. Arcykapłan nawiasem mówiąc zauważył: „Tak, i ty, K. P. oczywiście nie widzi Pan żadnej korzyści z tego rodzaju działalności i debaty.” „Zgadza się” – odpowiedział jego czcigodny rozmówca. „Ale w takim razie dlaczego ty, K.P., pozostajesz w zarządzie towarzystwa” – sprzeciwił się I.V. – „i nawet mnie namawiasz, abym zrobił to samo?” „Robię to wyłącznie dla wielkiego księcia” – odpowiedział K.P. Potem rozmowa zeszła na temat tzw. „misji wewnętrznej”, czyli wychowania ludzi pod względem religijnym. Ta „wewnętrzna misja” była marzeniem ks. I.V. V-va, któremu poświęcił ostatnie dni życia, wypowiadając się jako kaznodzieja w wywiadach pozaliturgicznych, zachęcając do tego innych i stojąc na czele „towarzystwa wychowania religijno-moralnego w duchu Cerkwi prawosławnej”; był pierwszym prezesem tego towarzystwa. Ale ku mojemu zdziwieniu, jak I.V. V-v później mi natychmiast powiedział (byłem wtedy w jego mieszkaniu), że K. P. P-v również negatywnie zareagował na tę misję, wyrażając obawę, że oświecenie religijne ludu doprowadzi do protestantyzmu tu, w Rosji. Byliśmy wówczas bardzo zaskoczeni takimi myślami i nastrojem K.P. Pobedonostseva. Okazało się, że swoim poglądom na temat religii pozostał wierny także później, kiedy został głównym prokuratorem Świętego Synodu. To był koniec ich rozmowy. O. I. W. Wasiliew pozostał nieugięty w swojej decyzji, której towarzyszyły następujące konsekwencje, które były dla mnie osobiście ważne. Po nieudanej próbie wielkiego księcia K.N. zatrzymać ks. I. V. W ramach rady towarzystwa Wielki Książę wpadł na pomysł wykorzystania uprawnień ks. arcykapłana pośrednio – przez swojego zięcia, czyli przeze mnie. W tym celu postanowił zaprosić do zarządu towarzystwa profesora A.L. Katański. „Arcykapłan Wasiliew nie chce być z nami, więc niech młody Wasiliew, jego zięć, będzie na jego miejscu” – powiedział i nakazał sekretarzowi stowarzyszenia A. A. Kirejewowi napisać do mnie list w tym sensie, co mnie niezmiernie zdziwiło. Z tym listem udałem się natychmiast do ks. I.V. Wasiliewa o radę, jak sobie poradzić z tą niezwykle pochlebną propozycją, która pokrzyżowała wszystkie moje plany. Należy zaznaczyć, że w tym czasie, około 1874-1875, byłem już bardzo zaangażowany w prace nad przygotowaniem rozprawy doktorskiej. I.V. V-v początkowo unikał bezpośredniej odpowiedzi na pytanie, co mam zrobić, czy przyjąć tę propozycję, czy też ją odrzucić. Powiedział tylko: "Decyduj sam. Uważam jednak za konieczne zaznaczyć, że masz wspaniałą szansę na zrobienie sobie błyskotliwej kariery, tak jak zrobił to w ten sam sposób profesor I. T. Osinin. Propozycja Wielkiego Księcia wprowadza Cię w krąg bardzo wpływowych osób z wyższych sfer. Jeśli nie zadowala Cię skromny los profesora i chcesz dalszego rozwoju w swojej karierze, to oczywiście nie możesz przegapić tej wspaniałej okazji; inny może się nie przedstawić." Na to przemówienie odpowiedziałem, że nigdy o czymś takim nie marzyłem i że moje pragnienia nigdy nie sięgały dalej niż stanowisko profesora w akademii teologicznej i że jeśli uzyskam stopień doktora teologii i tytuł profesora zwyczajnego, to będzie to zwieńczenie wszystkich moich dążeń i pragnień; Nigdy nie myślałem o niczym więcej. Zastanawiam się nad odrzuceniem oferowanego mi zaszczytu. Rozumiem dobrze, że rada towarzystwa przyciąga mnie nie ze względu na moje piękne oczy i nawet nie po to, by po części sprawić ci przyjemność, ale głównie dlatego, że spodziewa się znaleźć we mnie sumiennego i pożytecznego pracownika, tymczasem w chwili obecnej absolutnie nie mogę nim być z powodów ci znanych: mam na myśli studia nad pisaniem rozprawy doktorskiej. Poczucie własnej wartości nie pozwala ci siedzieć w pałacu Wielkiego Księcia, wśród bardzo wysokich sfer, zdając sobie sprawę ze swojej bezużyteczności. „Więc decydujesz się odmówić; „Całkowicie się z tobą zgadzam i aprobuję twoją decyzję” – zauważył mój rozmówca. „Napisz list do A. A. Kireeva w tym sensie, wyrażając oczywiście swoją najgłębszą wdzięczność Wielkiemu Księciu za ofiarowany ci wysoki zaszczyt itp.”. W odpowiedzi na obawę wyraziłem, że moja odmowa zostanie przypisana I.V. samego siebie, przypisanoby jego wpływowi na mnie i że nie chciałbym pogarszać stosunku Wielkiego Księcia do niego, I.V. odpowiedział, że nie powinienem się tym martwić. Moja odpowiedź została wysłana i wkrótce otrzymana od AA. Kireevowi nowy list, w którym w imieniu Wielkiego Księcia wyrażono mi skrajne niezadowolenie. „Powiedz profesorowi Katansky’emu, że jestem z niego niezmiernie niezadowolony i zły z powodu jego odmowy”. To ostatnie bardzo mnie zaniepokoiło; Pośpieszyłem ponownie do ks. I.V. V-vu o poradę. „Już się boisz” – powiedział – „może boisz się, że wyślą cię na Syberię, nie bój się, wielki książę nie może tego zrobić”. „Tak zakończył się incydent”. Była to jedna z najsilniejszych pokus (może nawet silniejsza niż Paryż podczas mojego miesiąca miodowego), aby odsunąć mnie od zaplanowanej skromnej ścieżki życia. Uważam jednak za swój obowiązek zauważyć, że wartość mojego czynu, swego rodzaju poświęcenia, zostaje znacząco obniżona przez moją bezdzietność. Gdybym miał dużą rodzinę, raczej nie zrezygnowałbym z możliwości tak łatwego i szybkiego znalezienia lepszego bezpieczeństwa w innych dziedzinach służby. A może takiej odmowy w ogóle by nie było, a mój doradca ks. I.V. raczej nie zgodziłaby się z moją decyzją tak szybko i chętnie. Arcykapłan Józef Wasiljewicz Wasiliew. Spotkania i znajomości. Arcykapłan I.V. Wasiliew odegrał w moim życiu ogromną rolę – przede wszystkim swoją osobowością, a potem otoczeniem, w jakim mnie umieścił. W jego domu poznałem wielu wspaniałych ludzi tamtych czasów, wywodzących się z ówczesnej arystokracji – dobrze urodzonych lub uczonych i urzędników. Ale ze wszystkich wspaniałych ludzi on sam był najwspanialszy. Niezwykle obdarzony przez naturę, o głębokim, przenikliwym umyśle, niezwykłej pamięci, z dużym zasobem wiadomości na różne tematy wiedzy pozateologicznej, genialnym darem mowy, wielkim dowcipem i niewyczerpaną wesołością, stanowił dla mnie czysty, kosztowny skarb, w połączeniu ze znakomitą biblioteką, którą zgromadził w Paryżu (głównie z zakresu patrolologii, historii Kościoła i teologii; miał zresztą grecką serię słynnej Patrologii Min). Bardzo częste rozmowy z nim były dla mnie niezwykle przydatne. I uwielbiał rozmawiać, i najwyraźniej bardzo mnie lubił, nie tylko jako swojego najstarszego zięcia, ale także jako osobę, z którą miał więcej wspólnych zainteresowań niż z pozostałymi zięciami 386 . Rozmowy te wzbogaciły mnie o różnorodne informacje z przeszłości jego posługi zagranicznej w Paryżu (21 lat, od 1846 do 1867), jako księdza, a następnie rektora i archiprezbitera tamtejszego kościoła ambasady – z jego życia, obfitującego w wydarzenia o wielkim znaczeniu. Wystarczy wspomnieć wojnę krymską 1855 r., którą spędził w kręgu naszych schwytanych żołnierzy, nie opuszczając Paryża, publikację (wraz z opatem Guettetem, który nawrócił go na prawosławie) prawosławnego pisma „L'Union Chrétienne”, budowę naszej rosyjskiej cerkwi w stolicy Francji, ruchy religijne w ówczesnym świecie rzymskokatolickim, wydarzenia rewolucyjne polityczne we Francji w latach 1846–1853 i wiele więcej. Jednocześnie rozmowy te zapoznały mnie ze stanem i kierunkiem spraw naszego Kościoła domowego, zwłaszcza od roku 1867, kiedy ks. I.V. Wasiliew nawiązał bliskie stosunki ze Świętym Synodem, będąc przewodniczącym jego Komitetu Wychowawczego i głównym dyrektorem wszystkich naszych spraw duchowych i edukacyjnych. Należy żałować, że jego niezwykłe talenty, bogactwo wiedzy i błyskotliwy dar prezentacji nie znalazły wyrazu w odpowiednio bogatej twórczości naukowej i literackiej. Po nim pozostało stosunkowo niewiele dzieł drukowanych. Wymienić możemy jedynie słynne „Listy do biskupa Nantes Jacquemy’ego”, „Listy do kardynała Bonalda i historyka Guizota” (wszystkie w języku francuskim, istnieją także tłumaczenia na język rosyjski), „Opactwo św. Genowefy” („Dziennik Ministerstwa Oświecenia Publicznego”, 1854), kilka artykułów w „Rozmowie duchowej” („Na Soborze Starokatolików w Konstancji”, 1874), w „Czytanie chrześcijańskie” („Czytania o potrzebach tej samej wiary”, 1874), w „Biuletynie Kościelnym” („Przemówienie z okazji otwarcia towarzystwa dla szerzenia wychowania religijnego i moralnego”, 1881). To prawda, że ​​​​napisał wiele artykułów w L'Union Chrétienne, ale niestety albo bez podpisu, albo z pseudonimami (opat Yusuf, Naumov, Korolev itp.), Nielicznymi lub nawet całkowicie nieznanymi rosyjskiej publiczności 387. Nie sposób zatem nie podziękować serdecznie panu Brodskiemu, który niedawno opublikował zbiór „Listów paryskich do arcykapłana. I. W. Wasiliewa do naczelnych prokuratorów Świętego Synodu i innych osób, 1846–1867”. (Piotrograd, 1915). Listy te w pewnym stopniu rekompensują brak druków I.V. Wasiliew. W tych niezwykłych listach, o głębokiej wartości historycznej, 388 przedstawionych doskonałym językiem, największa postać ks. arcykapłan. Nie wynika z nich jasno, jak energiczna, szeroka i kompleksowa była jego działalność w Paryżu. Wszędzie był na czas i nie tracił z oczu niczego niezwykłego, co działo się wówczas w ruchach rzymskokatolickich, nawiązując relacje i znajomości ze wszystkimi wybitnymi osobistościami Paryża 389 - teologami, osobami kościelnymi i publicznymi, kaznodziejami kościelnymi, naukowcami - odwiedzał ich obu, słuchał wykładów na Sorbonie i w innych miejscach, był obecny na różnych tzw. Jezuici dążyli do uwiedzenia naszych arystokratów i arystokratów, zachłannych wszystkiego, co obce. A jednak jest to niezmiernie niefortunne, że po tym wspaniałym człowieku poza wskazanymi wyżej dziełami i niedawno opublikowanymi listami nie pozostało nic większego i pełniejszego. Myślał o pisaniu notatek lub wspomnień z życia za granicą, a także o Kościele anglikańskim, którym bardzo się interesował w obliczu brytyjskich prób komunikowania się z nami w kościele, zaczął zbierać prace i materiały do ​​tego, ale nigdy nie udało mu się zrealizować swoich planów, o czym często wspominał w naszych rozmowach z nim. Powodem jego stosunkowo niskiej produktywności literackiej był fakt, że ks. Arcykapłan I.V. Wasiliew zarówno w Paryżu, jak i w Piotrogrodzie znalazł się w wirze ważnych wydarzeń i ruchów, które odrywały go od pracy biurowej i wciągały w sferę praktycznego życia. W Paryżu odegrał rolę, można bez przesady powiedzieć, nie mniejszą niż oficjalni przedstawiciele naszych rosyjskich interesów, nasi tam ambasadorowie i wysłannicy, zwłaszcza w ostatniej dekadzie swojej służby. Już w stosunkowo młodym wieku cieszył się dużym szacunkiem i wagą ze strony ambasadora hrabiego Kiselewa, który na oficjalnych przyjęciach rosyjskiej kolonii zazwyczaj wręczał ks. V-woo jest po sobie pierwszym miejscem, a raz nawet wyraził się, że ks. V-va „mężem stanu” i że powinien był służyć w innej, ważniejszej dziedzinie. To samo stało się z innymi ambasadorami: hrabią Orłowem i baronem Budbergiem. I.V. musiał poświęcić wiele czasu i wysiłku na sprawy o znaczeniu politycznym (zwłaszcza podczas wojny krymskiej i budowie paryskiej cerkwi) lub życiu praktycznym. Ko. Rosjanie znacznie częściej i chętniej niż do ambasady zwracali się do swoich różnorodnych potrzeb. Dzięki swojej niezwykłej wrażliwości i gotowości niesienia pomocy każdemu, niestrudzenie pracował na rzecz swoich rodaków, niezależnie od tego, czy znaleźli się w krytycznych trudnościach finansowych, czy w innej nieprzyjemnej sytuacji 390, starał się wyrwać swoich bliskich ze szponów propagandy jezuickiej, której główną postacią w tamtym czasie był jezuicki książę Gagarin 391. Jego zagorzali wielbiciele, rosyjscy arystokraci i bogaci ludzie, poświęcali mu wiele czasu swoimi wizytami i zaproszeniami na obiady lub załatwić sprawy rodzinne. Po przeprowadzce do Piotrogrodu był bardzo zajęty organizowaniem nowej instytucji - Komitetu Wychowawczego Świętego Synodu, którego był pierwszym i najwybitniejszym przewodniczącym, wysoce autorytatywnym, niezwykle taktownym, potrafiącym zjednoczyć wszystkich członków w jedną całość i wysoko podnieść znaczenie nowej instytucji. Ale nawet wtedy nadal doświadczał wielkich niedogodności ze strony wielu zagorzałych wielbicieli z najwyższego kręgu arystokratycznego. Nie mając nic do roboty i nie mając nic do zrobienia, był, można powiedzieć, rozdarty. Ponadto, dzięki swemu dobremu sercu, zawsze był ścigany przez swego rodzaju orszak ludzi, którzy tęsknili za jego opieką i wstawiennictwem u władzy; i należy zauważyć, że tego rodzaju wysiłki prawie zawsze kończyły się rzadkim sukcesem. I.V. Wasiliew zmarł jeszcze w podeszłym wieku, w 62. roku życia, 1881, 27 grudnia, w Gatczynie. Dwa lata wcześniej zapadł na poważną chorobę - zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych. Nawrót tej choroby był przyczyną jego śmierci. Po jego śmierci wszyscy zgodzili się co do uznania jego wielkiego znaczenia w naszym środowisku duchowym, nie tylko jego wielbiciele, ale także ludzie, którzy za jego życia nie darzyli go sympatią. Metropolita Izydor, gdy dowiedział się o jego śmierci, powiedział: „Co za człowieka straciliśmy!” – charakterystyczny okrzyk, świadczący, nawiasem mówiąc, o kierunku i stosunku samego metropolity do reform tamtych czasów, którego największym przedstawicielem był arcykapłan I.V. Wasiliew. Nawet K.P. Pobedonostsev, który nie sympatyzował z nim, przyznał (w rozmowie z moim szwagrem, arcykapłanem A.A. Avtonomowem), że arcykapłan I.V. V-v oznaczało „dużą ilość”. A jeden skrajny reakcjonista (w jakiejś broszurze, której nazwy zapomniałem) napisał, że arcykapłan Wasiliew był na swoje czasy tym, czym Feofan Prokopowicz był na czasy Piotra I, i „wyrządził Kościołowi taką samą krzywdę”. Jakkolwiek by nie patrzeć na taki wybuch, w każdym razie słychać w nim uznanie dla wielkiego wpływu zmarłego ks. arcykapłana ds. naszych ówczesnych spraw kościelnych, zwłaszcza w zakresie wychowania duchowego. To ciekawe, jak I.V. sam patrzył na swoją karierę w nowym miejscu służby w Piotrogrodzie. Nasza rozmowa z nim, która odbyła się ostatniego lata przed jego śmiercią, jest niezapomniana. Miało to miejsce w Gatczynie, w 1881 roku, w jego własnym skromnym domu, w ogrodzie. Już myślę o rezygnacji, I.V. mówi mi: "Musisz podać się do dymisji. Jestem starym, wyczerpanym koniem, czas iść do stajni i przejść na emeryturę. Wszystko, o czym marzyłem, spełniło się. Teraz - wraz z objęciem stanowiska Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu przez K. P. Pobiedonoscewa - zaczyna się coś nowego. Może ten nowy będzie lepszy od starego, ale ja już nie mogę się zmienić i dlatego nie jestem już sługą..." spory z nowym prokuratorem naczelnym K.P. Pobiedonoscew. Z tym pierwszym hrabią D.A. Tołstoj, mimo częstych nieporozumień, nadal się z nim dogadywał i miał dla niego wielką wagę i znaczenie, często powstrzymując go i odwracając od zbyt zdecydowanych i pochopnych działań, charakterystycznych dla zawziętego i despotycznego charakteru tego głównego prokuratora. W mieszkaniu I.V. spotkałem wielu prominentnych przedstawicieli ówczesnej wyższej sfery, począwszy od ówczesnego Prokuratora Generalnego A.D. Tołstoj, jego kolega główny prokurator Yu.V. Tołstoj i K.P. Pobiedonoscew. Szczególnie blisko I.V. byli to dwaj hrabiowie Adlerberga (stary V.F. i młody A.V., ówczesny minister dworu) oraz bracia hrabiowie Szuwałow, Piotr i Paweł Andriejewiczowie. Pierwszy (Petr Andriejewicz), ówczesny wszechwładny szef żandarmerii i naczelnik III wydziału, wraz z żoną Eleną Iwanowną (z domu Chertkova) bardzo często korzystali z rad ks. Wasiljew - częściowo ze względów rodzinnych, częściowo ze względu na skłonność jego żony Szuwałowej do bycia porwanym przez „paszkowizm”, modną wówczas sektę z wyższych sfer. I.V. musiał z nią dużo rozmawiać na tematy religijne; ostatecznie ostatecznie przeszedł na paszkowizm, jednak po śmierci I.V. Obaj bracia Szuwałow byli bardzo prominentnymi, bardzo przystojnymi generałami. Młodszy brat Paweł Andriejewicz dowodził wówczas, jak się wydaje, dywizją gwardii, a nawet korpusem, a później nasz ambasador Rosji w Berlinie, bardzo szanowany przez niemiecki dwór, był milszy od swojego brata. Doskonale pamiętam, jak Pavel Andreevich pewnego razu niespodziewanie i dość wcześnie rano przybył do mieszkania I.V. i bezpośrednio wszedł do jadalni, w której również byłem. I.V. wita go słowami: „Znowu?” Następnie udali się do gabinetu, aby porozmawiać o sprawach oczywiście o charakterze intymnym, niepodlegającym publicznemu ujawnianiu. Wspominam o tym małym epizodzie, żeby pokazać, w jakim ścisłym związku I.V. stanął po stronie naszych arystokratów. Z innych osób bliskich zmarłemu pamiętam: księżniczkę Kochubey, młodego księcia Mingrelskiego, hrabiego Bobrinskiego, spokrewnionego z Szuwałowami, generała Czertkowa, także ich krewnego, generała i starszą panią, jego żonę Ozerow, bliską dworowi, gorliwych gości i wielbicieli ks. I. V., baron Bühler, ówczesny szef Moskiewskiego Archiwum Spraw Zagranicznych, zagorzały rusofil, mimo niemieckiego nazwiska, także częsty gość, o bardzo nudnym charakterze i nieciekawym w rozmowie, i wielu innych. Jest rzeczą oczywistą, że musiałem spotkać się ze wszystkimi ówczesnymi członkami Komisji Wychowawczej Świętego Synodu, a także z wieloma najwyższymi rangą instytucjami centralnymi wydziału duchowego (biuro synodalne, urząd głównego prokuratora, zarządzanie gospodarcze, kontrola itp.). Dzięki I.V. poznałem także świecki świat naukowy. Ułatwiła to następująca, całkowicie przypadkowa okoliczność. Pierwszego lata po przeprowadzce (w 1867 r.) do Piotrogrodu (1868 r.) rodzina I.V. mieszkała w daczy przy drodze Peterhof, niedaleko Siergijewa, w dużym dwupiętrowym kamiennym domu (Matisena). Górne piętro tego domu zajmował I.V.V., a dolne piętro zajmował jego szwagier, rektor naszej akademii, arcykapłan I.L. Janyszew. Tutaj, w rodzinie mojego teścia, osiedliliśmy się z żoną. A obok tego domu, w sąsiedniej daczy, mieszkała duża rodzina słynnego slawisty, profesora Uniwersytetu w Piotrogrodzie, zwykłego akademika Akademii Nauk. IV. Sreznevsky. Dzięki sąsiedztwu odnowiła się wieloletnia znajomość mojego teścia i ks. I.L. Janyszewa, który był zresztą kiedyś współpracownikiem profesora Srezniewskiego na uniwersytecie. Naturalnie, przedstawili mnie, młodego profesora nadzwyczajnego (licencjata) Akademii Teologicznej, szanowanemu, autorytatywnemu profesorowi. Właśnie w tym czasie zacząłem publikować „Esej o historii liturgii naszego Kościoła prawosławnego”. Stało się to znane I. I. Srezniewskiemu i zainteresował się moją pracą. Po powrocie z daczy i opublikowaniu osobnego przedruku moich artykułów, uznałem za swój obowiązek przedstawienie egzemplarza mojej pracy mojemu czcigodnemu znajomemu z daczy. I. I. Srezniewskiemu bardzo spodobała się moja mała książeczka, a nawet zaproponował, że wybierze mnie na pełnoprawnego członka „Towarzystwa Filologicznego założonego na Cesarskim Uniwersytecie Piotrogrodzkim”, którego był przewodniczącym. Odbyły się wybory i otrzymałem za ten tytuł dyplom z następującymi podpisami: Przewodniczący I. Sreznevsky, Towarzysz. Przewodniczący Or. Miller, dla towarzysza. przewodniczący baron Dorn, w imieniu towarzysza. prezes D. Chubinsky, kierownik biura. F. Sokołow. W skład tego towarzystwa wchodzili wszyscy profesorowie i docentowie Wydziału Historycznego, Filologicznego i Orientalistycznego. W charakterze pracowników przyjmowano tu także część studentów uczelni, którzy przykuwali uwagę talentem i pilną nauką; Jednym z nich był znany mi student, A.S. Budiłowicza, późniejszego słynnego naukowca, który był moim kolegą z Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej. Zainteresowana nowym środowiskiem akademickim pilnie uczestniczyłam w zebraniach koła (przeważnie w mieszkaniu rektora, czasem, ale rzadko, w sali rady uczelni). Spotkałem tu wielu znanych naukowców: akademików Grota, Kunika, profesorów - słynnego latynosa N. M. Blagoveshchensky'ego, Oresta Millera, F. F. Sokołowa, znawcę indyjskiego języka palijskiego - Minaeva, V. I. Lamansky'ego - wtedy jeszcze stosunkowo młodego; I. V. Pomyalovsky – bardzo młody profesor nadzwyczajny; słynny poeta Apol. N. Majkow, jego brat Leon. N. Majkow, wówczas także młody naukowiec (późniejszy wiceprezes Akademii Nauk), Garkavi, młody profesor nadzwyczajny na Wydziale Orientalistycznym, Hilferding, słynna osoba publiczna i slawista, który zadziwił swoją niezwykle wysoką barwą, przenikliwym głosem, P. I. Savvaitov, członek komisji archeologicznej i wielu innych. Dominującą rolę w tym społeczeństwie pełnił jego przewodniczący, akademik I. I. Sreznevsky, choć jego autorytet był przez wszystkich uznawany za wielkiego naukowca, to niestety wyróżniał się wielką surowością, nierównością i despotycznym charakterem. Oto przykład takiej ostrości. Jakoś zaczęliśmy rozmawiać o tłumaczeniach dzieł patrystycznych z języka greckiego. I. I. Senior, który ogólnie miał bardzo protekcjonalny stosunek do nauki duchowej i akademickiej i wypowiadał się z wielkim szacunkiem o dziełach niemal jednego arcykapłana A. V. Gorskiego, pozwolił sobie zauważyć, że duchowe i akademickie tłumaczenia dzieł patrystycznych (wydaje się, że mówimy o tłumaczeniach opublikowanych w Akademii Piotrogrodzkiej) są nic nie warte, ponieważ są wykonane z tłumaczeń francuskich. Jednakże traktował młodych, aspirujących naukowców, w tym mnie, stosunkowo życzliwie, protekcjonalnie i zachęcająco. Na zebraniach towarzystwa trzeba było wysłuchiwać wielu ciekawych, choć czasem niezwykle wyjątkowych abstraktów, ale wszystko jakoś poszło w zapomnienie, a w pamięci pozostało tylko kilka fragmentarycznych epizodów. Pamiętam na przykład czytanie o arabskich legendach o Słowianach, o literaturze indyjskiej (w starożytnym języku palijskim), a nawet dyskusję pomiędzy I. I. Sr-y a akademikiem J. K. Grotem, autorem słynnego podręcznika o pisowni rosyjskiej, który bronił ciągłej pisowni niektórych słów (także np. zresztą itp.), zaś Sr-y bronił odrębnych; Pamiętam też nieco szyderczą, choć niepozbawioną dobroci postawę I. I. Sr-y do P. I. Savvaitova 392, do którego niezmiennie zwracał się słowami: „Wasza Ekscelencjo” – być może dlatego, że Sav-v otrzymał właśnie stopień radcy stanu pełnego (sam Sr-y był tajnym radcą). Ogólnie rzecz biorąc, ten czcigodny akademik był bardzo osobliwy i nierówny w swoim zachowaniu; Cieszył się jednak dużym szacunkiem. Aby w jakiś sposób wyrazić swój czynny udział w dziełach tego stowarzyszenia, przeczytałam o Wizerunku Zbawiciela nie stworzonym rękami. Lektura ta, zatytułowana „Opowieści o obrazie Zbawiciela nie zrobionym ręcznie, wschodnie i zachodnie”, została opublikowana w „Christian Reading” w 1874 roku. Praca ta była echem moich moskiewskich studiów z archeologii kościelnej i liturgiki. Nawiasem mówiąc, tym samym echem było w tym samym 1874 roku inne moje dzieło - „Wprowadzenie do zbioru liturgii starożytnych, wschodnich i zachodnich, w tłumaczeniu na język rosyjski”, ze szczegółowym zarysem planu tej publikacji. Wezwała mnie do tego prośba moich kolegów z Akademii Piotrogrodzkiej, którzy byli pomysłodawcami wspomnianej publikacji, w której jednak nie brałem już dalszego udziału, zajęty pisaniem rozprawy doktorskiej. „Biuletyn Kościelny” i jego redakcja. W 1881 roku, trzy lata po obronie pracy doktorskiej, musiałem przejąć redakcję czasopisma „Biuletyn Kościelny”. Stało się to w takich okolicznościach. Przy okazji nawiążę jeszcze do dotychczasowej historii „Biuletynu Kościelnego”, który obecnie, od 1916 roku, niestety, zakończył już swoje istnienie, przynajmniej jako wydawnictwo akademickie (choć istnieje nadal, to w zupełnie innej formie i w innych rękach). „Biuletyn Kościelny” zaczął się ukazywać w Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej w 1875 roku. Jego pojawienie się poprzedziła następująca, dość długa historia. Inicjatywa w tym przedsięwzięciu literackim należała do rektora I. L. Yanysheva, ale sprawa ta nie poszła dokładnie tak, jak się spodziewał. Postanowiwszy wznowić redagowane przez siebie „Czytanie Chrześcijańskie” i w tym kierunku wprowadzając do niego działy „Przegląd Życia Wewnętrznego”, „Kronika Życia Obcego”, „Wiadomości ze Wschodu”, już w 1871 roku zaproponował założenie specjalnego wydawnictwa – „Biuletynu Kościelnego” 393, jako cotygodniowego dodatku do „Czytania Chrześcijańskiego”, jako organu m.in. oficjalnych informacji władz kościelnych i życia. Powołał także redaktora tej nowej publikacji w osobie A. I. Popowickiego, wykładowcy języka francuskiego na Akademii. W mieszkaniu rektora odbyło się spotkanie wszystkich opiekunów akademickich i choć dało się zauważyć brak sympatii korporacji akademickiej dla sprawy nowej publikacji, a po części także dla planowanego redaktora, ostatecznie sprawę tę – bez większego szczęścia – udało się rozstrzygnąć. Uzyskano zgodę Świętego Synodu na tę publikację, ogłoszono nawet prenumeratę, a mimo to cała sprawa została wstrzymana ze względu na brak sympatii korporacji nauczycieli akademickich dla tego ich zdaniem niepodobnego do nich przedsięwzięcia. „Jakimi z nas publicystami” – mówili starzy i młodzi profesorowie oraz adiunkci – „jesteśmy ludźmi z foteli, z dala od życia”. To samo powiedzieli później w 1874 r., kiedy profesor A.I. Predtechensky, doświadczony publicysta, który wcześniej dużo pracował w „Birzhevye Vedomosti”, wyd. Trubnikowa. sztuczna inteligencja Pr-y w tym czasie redagował „Chrześcijańskie czytanie” 394. Tym razem zebraliśmy się w mieszkaniu profesora A.I. Prsky’ego, aby omówić nowe założenia dotyczące starej sprawy. Ale i tym razem sprawa wisiała, można powiedzieć, na włosku. Oprócz powyższych przemówień nie zabrakło mocnych głosów wyrażających wątpliwości co do materialnego sukcesu publikacji, przepowiadających jej nieuchronny upadek. W poruszanej kwestii pojawiła się negatywna decyzja. I był moment, kiedy wydawało się, że nowa publikacja zupełnie się nie udała. Ale w tej chwili A.I. Pr-y nagle oświadcza, że ​​bierze na siebie całkowicie ryzyko wydawnicze i wszelkie ewentualne straty materialne, a niech sukces i korzyści będą wspólne – dla całego grona mentorów i współwydawców. Taka wypowiedź zachwiała uchwałą zgromadzenia i zdecydowano, biorąc na siebie całe ryzyko publikacji, rozpocząć wydawanie nowego organu akademickiego pod nazwą „Biuletyn Kościelny”, a „Czytanie Chrześcijańskie” przekształciło się w miesięczny dodatek do tego tygodnika. 4 stycznia 1875 r. ukazał się pierwszy numer „Biuletynu Kościelnego” jako organ Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej, a od 1 stycznia 1876 r. – jako oficjalny organ, w części oficjalnej, Świętego Synodu; nieoficjalny pozostał, jak poprzednio, wyłącznie organem akademickim. Należy zaznaczyć, że „Gazeta Kościelna” ani w tym czasie, ani w latach późniejszych, aż do roku 1888 (czyli przed powstaniem „Gazety Kościelnej”, prawdziwego oficjalnego organu Świętego Synodu), nie była obowiązkowa dla kościołów i duchowieństwa w sensie obowiązkowej dla nich subskrypcji. Sukces Wysłannika Kościoła w pierwszym roku ukazania się przekroczył wszelkie oczekiwania: miał aż od trzech do czterech tysięcy abonentów. Należy to przypisać faktowi, że w oczywisty sposób zaspokoił pilną potrzebę takiego organu, a także talent swojego pierwszego redaktora, prof. A. I. Predtechenskiego. Do głównych wydarzeń i zagadnień tego czasu należały: wojna turecka 1876–1877, walka kulturowa w Niemczech, kwestia starokatolicka, a wśród naszych spraw wewnętrznych – kwestia podstaw wychowania domowego (klasycyzm czy realizm?) i powszechne szerzenie się nihilizmu w naszym kraju. Na tej tematyce skupiła się uwaga nowej publikacji naukowej, poświęcono im wiele znakomitych artykułów i recenzji. Jednak Wysłannik Kościoła w tamtym czasie poruszał się w niewielkim stopniu i od niechcenia w naszym wewnętrznym życiu kościoła i jego ruchach, więc nie dał ich pełnego obrazu. Wyglądało to jak przypadkowy zbiór utalentowanych artykułów, czasami tłumaczonych z bogatej literatury zachodniej (głównie angielskiej), kazań i przemówień, przez naszych wybitnych arcypasterzy i pastorów itp. W każdym razie gazeta akademicka nie była zwierciadłem odbijającym ruch rosyjskiego życia kościelnego. Od roku 1880 wada ta zaczęła być już dość mocno odczuwalna w naszym środowisku akademickim. Do tego dochodziło jej niezadowolenie ze zbyt wyraźnego podziwu redaktorów dla klasycyzmu hrabiego D. A. Tołstoja i M. N. Katkowa. Wszystko to spowodowało próbę nadania czasopismu innego kierunku, innego spojrzenia. Ponadto w 1881 r. Upłynął pięcioletni okres, na jaki A.I. Pr-ii został wybrany na redaktora Church Messenger, a jego mandat wygasał. Postanowiono wybrać dla niego innego redaktora. Wybór padł na mnie, gdyż po części wykazałem się już zdolnościami dziennikarskimi i jako osoba bliska centralnym sferom duchowym, dzięki powiązaniom rodzinnym z przewodniczącym Teologicznej Komisji Wychowawczej Świętego Synodu (arcykapłana I.V. Wasiliewa). Ta ostatnia okoliczność została przedstawiona jako jeden z motywów mojego wyboru. „Chrześcijańskie czytanie” zostało redakcyjnie oddzielone od „Posłańca Kościoła” (redaktorem obu publikacji był A. I. Predtechensky); Profesor I.E. Troitsky został wybrany na redaktora Christian Reading, a ja zostałem wybrany na redaktora Church Bulletin. Bardzo niechętnie, a nawet z obawą, zacząłem 1 stycznia 1881 roku redagować czasopismo akademickie, mając pełną świadomość, że bycie jego dyrektorem to nie to samo, co przypadkowe publikowanie artykułów i notatek w czasopismach i gazetach. Ponadto Wysłannik Kościoła realizował dwa trudne do pogodzenia cele: biurokrację i służenie interesom akademickim. Istniało ryzyko, że nie usatysfakcjonuje jednego z nich, a nawet obu razem, jednak dzięki namowom rektora I. L. Yan-vy i archiprezbitera I. V. Wasiljewa po znacznych wahaniach nie odmówił wyboru. Szczególny wpływ wywarły na mnie namowy teścia, który z jednej strony wierzył w moje zdolności dziennikarskie, a z drugiej strony chciał, aby jego zięć poszerzył zakres działalności, a przy okazji zwiększył materialne środki do życia. Zatem i tutaj wpływ tego wspaniałego człowieka wywarł na mnie wpływ. Od razu zabrałem się za takie zorganizowanie gazety, aby z jednej strony odzwierciedlała kierunki naszego życia kościelnego i publicznego, a z drugiej dawała poważne odpowiedzi na palące pytania i prośby. Pierwszy cel miał być promowany przez dział „Opinie prasowe o sprawach kościelnych”, drugi – przez artykuły redakcyjne w każdym numerze Biuletynu Kościelnego. Wszystko zaczęło się od pierwszych numerów. W następnym roku, 1882, wprowadzono kolejny nowy dział (od nr 10) - „Kronika Kościelna”. Działy te przysporzyły redaktorowi wiele zmartwień, kłopotów, a po części smutku, zwłaszcza „Opinii Prasowej”. Były redaktor A.I. Predtechensky sprzeciwił się idei zaawansowanych artykułów przewodnich dla każdego wydania. „Czy myślisz o tym, żeby każdy numer poprzedzać artykułami redakcyjnymi? - powiedział mi. „Ale skąd je weźmiesz, bo trzeba będzie je wyssać z powietrza”. Ale mój przeciwnik nie wziął pod uwagę silnego ruchu w naszym życiu społecznym i religijnym w tamtym czasie. W dużej, nawet w dużej mierze, dział „Opinie prasowe o sprawach kościelnych” proponował tematy artykułów redakcyjnych. Tutaj, jakby w centrum uwagi, zebrano wszystko, co niepokoiło nasz ówczesny świat duchowy i świecki, i dostarczyło obfitego materiału do dyskusji. A dotyczyły one głównie pytań: o oświatę publiczną i udział w niej duchowieństwa, o szkoły parafialne, o strukturę parafii, o relację państwo-Kościół, o wywiady pozaliturgiczne, o monastyków i duchownych białych (dot. książki pana Elagina „Białe duchowieństwo i ich interesy”), o strukturę sądu kościelnego (dot. publikacji tego samego Elagina), o misję wewnętrzną, o kościół gospodarki, fabryk świec, o atakach dziennikarstwa świeckiego na nasze duchowieństwo, o antykościelnych, a nawet antychrześcijańskich nastrojach znacznej części naszej inteligencji, o potrzebach edukacyjnych naszego Kościoła i wiele więcej. Zdecydowaną większość artykułów redakcyjnych musiał pisać sam redaktor 395, gdyż w jego rękach skupiała się cała masa danych dotyczących ówczesnych nastrojów, potrzeb kościelnych i społecznych, poruszanych kwestii, pogłosek itp. Znaczącą ulgę jednak w pracy nad redakcją redakcyjną dali redaktorowi niektórzy członkowie korporacji akademickiej, a mianowicie: profesor M. O. Kojałowicz ze swoimi artykułami, głównie o sprawach kościelnych zachodnio-rosyjskich, profesor I.E. Troicki – recenzje spraw kościelnych na prawosławnym Wschodzie oraz łacińskim i protestanckim Zachodzie (które ukazywały się głównie na początku roku), docent N.A. Skabalanowicz, który nieprzerwanie, niemal od samego początku wprowadzenia kroniki kościelnej, śledził ruch życia diecezjalnego, a zatem był świadomy pojawiających się potrzeb i problemów lokalnych i ogólnokościelnych, głównie o charakterze kościelno-gospodarczym. Bez tej pomocy nie byłbym w stanie znieść trudu tworzenia artykułów wstępnych do każdego numeru magazynu. Po moim poprzedniku odziedziczyłem dział „Ostatni tydzień w Rosji i za granicą”. Tutaj podawane były informacje przede wszystkim z życia społecznego i państwowego naszego kraju i zagranicy, natomiast z obszaru życia domowego naszego kościoła - jedynie o niektórych faktach i wydarzeniach o charakterze oficjalnym, głównie o zmianach, nowych nominacjach w naszej najwyższej hierarchii, najwyższych odznaczeniach itp. Postanowiłem otworzyć specjalny dział „Kroniki Kościoła”, zachowując poprzedni – „Ostatni tydzień” itp. Niezwykłe jest, jak mój poprzednik zareagował na to nowe moje przedsięwzięcie. „Nie radzę ci” – powiedział – „wpisywać tę kronikę do dziennika. Słuchaj, narobisz sobie niezłych kłopotów przez ten dział. Tutaj możesz dotknąć swojej dumy, wzbudzić namiętności, jednym słowem, nie skończysz tutaj z różnymi łaskotkami”. Ale i to proroctwo się nie spełniło; Ten dział nie przyniósł mi prawie żadnych rozczarowań. Były tylko dwa przypadki upomnienia dla niego, z czego w pierwszym rzeczywiście zawiniłem przez przeoczenie 396 , a w drugim było to nieporozumienie i całkowicie próżne oskarżenie 397 . Jeśli któryś z działów sprawiał mi najwięcej kłopotów, to był to dział „Opinie prasowe w sprawach kościelnych”. Zdecydowanej większości czytelników najwyraźniej podobało się skupienie w nim wszystkiego, co wówczas mówiono o naszych sprawach kościelnych, a poruszano je losowo w prasie, głównie w czasopismach i gazetach świeckich. Ale miałem jednego surowego, bezlitosnego i bardzo wpływowego krytyka w osobie ówczesnego głównego prokuratora Świętego Synodu, K. P. Pobiedonoscewa. Mój szanowny krytyk zupełnie się ze mną nie zgadzał w jego poglądzie na zadania gazety kościelnej. Jego ideał: gazeta powinna zajmować się głównymi zagadnieniami wiary, najważniejszymi wydarzeniami z przeszłości w historii naszego Kościoła, a nie dotykać trosk współczesności. Po co zbierać te wszystkie śmieci, syf i szumowiny z gazet i czasopism. Nigdy nie wiadomo, czy w archiwach synodalnych, a nawet w dokumentach diecezjalnych znajdują się doskonałe, bardzo cenne materiały dotyczące przeszłości naszego Kościoła i jego wybitnych postaci. „Biuletyn Kościoła Catan został zepsuty” – K.P. stwierdził kilka razy. na posiedzeniach Świętego Synodu. – „To czasopismo było dobre za poprzedniego redaktora (A.I. Pr.), teraz jest kiepskie, zapełnione jest jakimiś śmieciami.” O takich wystąpieniach K.P. Arcykapłan I.V. Wasiliew informował mnie więcej niż raz. Wreszcie pewnego dnia mówi do mnie: „Na posiedzeniu Świętego Synodu ponownie zaatakował Cię Prokurator Naczelny. To bardzo niepokojący znak”. Cóż, odpowiadam, jeśli zajdzie taka potrzeba, jestem gotowy opuścić redakcję i nawet cieszę się, że mogę odłożyć ten wielki ciężar. Ale zastanawiam się, pytam, jak członkowie Świętego Synodu reagują na gorące uwagi K.P. „Całkowita cisza”. A metropolita Izydor, słuchając w milczeniu przemówienia K.P.P., mawiał zwykle (i to nie raz): „No cóż, jakie sprawy będą nam dzisiaj relacjonowane na Synodzie?” Mądry starzec przyjął oczywiście taktykę biernego oporu wobec wypowiedzi głównego prokuratora, nie chciał się z nim kłócić, gdyż spór nie doprowadziłby do niczego innego, jak tylko wzajemnej irytacji, bez nadziei na odwiedzenie upartych w swoich opiniach K.P., a w dodatku znanego dialektyka. Najwyraźniej metropolita Izydor (i prawdopodobnie inni członkowie kościoła św. Synod) podobał mu się styl i kierunek pisma, cenił jego świadomość nastrojów społecznych i plotek prasowych na temat spraw kościelnych. Czytanie Wysłannika Kościoła pomogło mu być z nimi na bieżąco. Godne uwagi jest to, że K. P. Sam Pob-v był niestrudzonym czytelnikiem świeckich gazet i czasopism, dzieł „cudzołożników słowa” i „zbójców pióra i prasy”, jak nazywał dziennikarzy i dziennikarzy. Widać, że miał już dość tej lektury i zupełnie naturalnie nie mógł czuć do nich nic innego, jak tylko wstręt, a potem otrzymał także „Biuletyn Kościelny” i w nim natknął się na fragmenty tych samych obrzydliwych artykułów. Członkowie Świętego Synodu i jego przywódca, niezapomniany metropolita Izydor, byli w zupełnie innym położeniu i nastroju. Nie mieli czasu, możliwości ani ochoty czytać, jak K.P., aktualnego dziennikarstwa świeckiego i dlatego dla nich „Biuletyn Kościelny” przedstawił wiele nowych i ciekawych rzeczy właśnie w tym aspekcie, który został bezlitośnie potępiony przez Prokuratora Naczelnego. O tym, że członkowie Świętego Synodu byli zadowoleni z nowej produkcji Posłańca Kościoła, świadczy następujące wydarzenie. Wkrótce po 1 marca 1881 roku, po największej zbrodni, która okryła całą Rosję niezatartym wstydem, ks. Arcykapłan I.V. Wasiliew spotyka się z członkiem Świętego Synodu, arcykapłanem I.V. Rozhdestvensky. O. I. V. Rozhdestvensky, gdy zaczął mówić o „Biuletynie Kościelnym”, mówi, że przeczytał mój artykuł redakcyjny z 1 marca (nr 11 - „Główne źródło całego naszego zła”), a także obszerny dział „Opinie prasy”, zwłaszcza tym razem informacyjny - nawiasem mówiąc (zanotuję sam), z odpowiedzią na zarzuty K. P. P-va, bez wskazania oczywiście jego nazwiska - i na zakończenie dodaje: „Podoba mi się aktualny „Biuletyn Kościelny”, dobry wstępniak o 1 marca i w ogóle jest w nim teraz coś do przeczytania, a nie jak dawniej. Znając bliski związek arcykapłana I.V. Wasiljewa do mnie i zapewne mając na myśli ataki K.P.P. w „Biuletynie Kościelnym” Czcigodny Ks. I.V. Najwyraźniej Rozhdestvensky chciał mnie zachęcić do trudnej pracy redakcyjnej. Jednakże podczas mojej czteroletniej pracy redaktorskiej musiałem usłyszeć wiele podobnych, pełnych współczucia wypowiedzi na temat nowego kierunku Wysłannika Kościoła z innych stron. Nawiasem mówiąc, około 1 marca. To był trudny czas, szczególnie dla redaktora gazety kościelnej. Przeżywając wraz z całym narodem rosyjskim szokujące wydarzenia tamtych czasów i okoliczności pełne tragedii, czytając liberalne gazety, wchłonął całą truciznę ich dwuznacznego rozumowania i obłudnych żalów, źle ukrytych kalkulacji na rzecz dobra, ich zdaniem, owoców największej zbrodni dla dobra i postępu (?!) Rosji, zgodnie z przysłowiem – każda chmura ma dobrą stronę. Niektórych tego typu artykułów nie da się zapomnieć, szczególnie artykuł wstępny o 1 marca, gazeta „Porządek” (red. Stasiulewicz), który reprezentował szczyt słabo ukrytego cynizmu. Czasami po przeczytaniu takich artykułów człowiek czuje się pozytywnie zatruty, ale nie dało się tego nie przeczytać, było to konieczne – aby zrozumieć wszystkie nastroje społeczne. Nie mówiąc już o ogromie pracy, jaki włożono w przekazanie czytelnikom w spójnej prezentacji szczegółów szokujących wydarzeń tamtego czasu. Ja sam musiałem pod tym względem sporo pracować, choć w odziedziczonym po poprzedniku dziale „Ostatni tydzień w Rosji i za granicą” byli różni pracownicy kroniki życia publicznego. Katedra ta, wkrótce po 1 marca, zaczęła kierować przez cały czas mojej redakcji i nawet po wielu latach nadal z wielkim taktem i charakterystyczną ostrożnością opracowywała, następnie profesora nadzwyczajnego, a później profesora A. I. Sadowa. Jeszcze kilka słów o moim głównym krytycy i przeciwniku, K. P. Pobiedonoscewie. Pod koniec pierwszego roku mojej redakcji (1881) najwyraźniej złagodniał w stosunku do mnie i jeśli nie do końca się pogodził, to zaczął na mnie patrzeć jak na zło o niezbyt wielkiej ręce. A raz, po przeczytaniu jednego artykułu, który mu się bardzo spodobał (pamiętam - o stosunku państwa do Kościoła), zaszczycił mnie nawet bardzo przychylną publicznością, wezwał mnie do siebie, dużo rozmawiał i między innymi proponował, aby „Biuletyn Kościelny” stał się całkowicie oficjalnym organem Świętego Synodu, z obowiązkową składką, ale wyznaczył tak roczną opłatę - 2 ruble, że przyjęcie jego propozycji było nie do pomyślenia. Co prawda przy czterdziestu tysiącach abonentów (liczba kościołów w Rosji) kwota byłaby pozornie olbrzymia – 80 000 rubli, ale koszty papieru, druku, broszury, poczty, nie mówiąc już o wynagrodzeniach redaktora i pracowników, a nawet druku „Czytania Chrześcijańskiego”, nierozerwalnie związanego z „Biuletynem Kościelnym” i utrzymywanego głównie ze środków otrzymywanych z gazety – wszystko to stałoby się nieporównanie droższą kwotą otrzymywaną z obowiązkowej prenumeraty. Wszystko to wyraziłem mojemu szanownemu rozmówcy. Jedyne, czego z oczywistych powodów nie powiedział, to to, że korporacja nauczycieli akademickich, wydawców Ts.V., nigdy nie zgodziłaby się na przekształcenie jej w publikację czysto oficjalną, niezależnie od tego, jak wielkie mogłyby być z tego korzyści materialne. K.P. dużo mówił o sprawach kościelnych; Przecież uwielbiał rozmawiać, uwielbiał siebie słuchać; ale pamiętam, że nie robił mi wyrzutów. Wydaje się, że radził nam jedynie zwrócić uwagę na materiały archiwalne synodu i wypowiedzi diecezjalne. Z tej rozmowy, która odbyła się wieczorem, o wyznaczonej godzinie i trwała co najmniej 1,5 godziny, można wyciągnąć następujące ogólne wrażenie: rozmawia się z osobą bardzo inteligentną, która co prawda miała specyficzne poglądy, ale która zachowała profesorski zwyczaj omawiania danej sprawy ze wszystkich stron, wysłuchiwania sprzeciwów, choć wolał więcej mówić niż słuchać 398 . Dział „Opinii Prasy”, który bardzo oburzył K.P. P-va (przynajmniej na początku, potem mniej więcej się z tym pogodził), pod koniec mojej redakcji, w roku 1884, wciągnął mnie w charakterystyczne starcie z dwoma naszymi ówczesnymi hierarchami. Niejaki M. Sabinin, z urodzenia Gruzin, jeden z uczniów naszej akademii (klasa XXX z 1873 r., kandydat z 1878 r.), który wiele pisał o historii Kościoła gruzińskiego i bieżących sprawach kościelnych w egzarchacie gruzińskim, opublikował w jednej z gazet (Modern News N.P. Gilyarowa) notatkę, że nasz rząd kościelny rzekomo traktuje Gruzinów niesprawiedliwie, że na próżno ogranicza ich w używaniu języka ojczystego w języku szkołach i w kulcie, pozwalając jednocześnie Ormianom na swobodne posługiwanie się ormiańską szkołą i językiem liturgicznym. Po przeczytaniu tego rodzaju fragmentu gazety w „Biuletynie Kościelnym” ówczesny egzarcha Gruzji Paweł (Lebiediew, który był inspektorem akademii za moich czasów studenckich; † arcybiskup Kazania) strasznie się rozzłościł i wysłał bardzo gniewny list do rektora akademii, wówczas już ks. Arseny (Bryantsev), następca I. L. Yanysheva, grożąc złożeniem skargi na profesora Katańskiego do Głównego Prokuratora Świętego Synodu. O tym piśmie również rektor poinformował mnie w dość ostrej notatce. Podczas osobistego spotkania i wyjaśnień z księdzem Arsenym, nie zaprzeczając niektórym moim niedopatrzeniom (mianowicie, że nie dołączyłem do wycinka gazety żadnej uwagi redakcji), pozostając jednak całkowicie spokojny i wcale nie przestraszony groźbą Egzarchy, pozwoliłem sobie uspokoić bardzo podekscytowanego Rektora następującymi słowami: „Dlaczego Wasza Eminencja tak się martwi; W działalności gazety przeoczenia i pomyłki są nieuniknione, trzeba to znosić i być przygotowanym na to, że czasami doświadczają kłopotów, w tym przypadku nie tylko dla redaktora publikacji akademickiej, ale także dla rektora uczelni, jako przedstawiciela i obrońcy interesów akademickich”. Ku mojemu zdziwieniu otrzymałem odpowiedź na tę uwagę: „Tak, dobrze, że to mówisz, ale musisz utrzymywać dobre stosunki z egzarchą”. W tych słowach, które nie miały zbyt wiele charakteru heroicznego, godnego kierownika akademii, a wręcz mnie oburzyły, w pełni zarysował się wygląd naszego nowego rektora, następcy I.L. Janyszewa. Całe to wydarzenie zakończyło się notatką w nr 18 Cerkowskiego Wiestnika, że ​​zgodnie z zebranymi informacjami, wyroki gazety Sovremennye Izwiestia, opublikowane w nr 15 Ts.V. (1884), „okazują się całkowicie błędne, a w dodatku tendencyjne” 399. Na zakończenie dodano, że „niestety, szerzistami tego kłamstwa są osoby, które kształciły się w naszych najwyższych szkołach teologicznych”. Ostatnie słowa kieruję przeciwko panu Sabininowi (domniemanemu autorowi artykułu w Sovremennye Izwiestia; artykuł, o ile pamiętam, był anonimowy), który dzięki swojej zręczności, a po części bardzo widocznemu wyglądowi, zdołał przedostać się do wielu domów arystokratycznych i dlatego wydawał się Najprzewielebniejszym. Egzarcha jest dość niebezpiecznym przeciwnikiem. Po tej notatce obie Eminencje uspokoiły się. Pod koniec mojej pracy redakcyjnej z mojej inicjatywy powołano do życia jeszcze dwa nowe działy. Aby zaspokoić pragnienie K.P. Pobiedonoscewa do korzystania z biuletynów diecezjalnych i mając świadomość realnej wartości niektórych udostępnianych przez nie materiałów, wprowadzono „Przegląd Gazet Diecezjalnych” (od nr 37 w 1884 r.) i – równolegle z „Przeglądem Dzienników Duchowych” (stary dział odziedziczony po moim poprzedniku) – „Przegląd Czasopism Świeckich o tematyce kościelnej” (od nr 42 1884 r.). Wszystkie nowe działy – „Opinie prasowe o sprawach kościelnych”, „Kronika Kościoła”, „Przegląd Gazety Diecezjalnej” i „Przegląd Czasopism Świeckich” – musiały być opracowane przez samego redaktora dla pierwszych numerów. Należało zorganizować nowy biznes, opracować standard i zapewnić pożądany model do szczegółowych przeglądów. Potem, gdy sytuacja już się poprawiła i do nowych wydziałów werbowano stałych pracowników, głównie spośród młodych nauczycieli akademii, a częściowo z mentorów Piotrogrodu Seminarium 400, było już łatwiej, ale już wtedy redaktor musiał dużo pracować, szczególnie w dziale „Opinie Prasy”, tym najbardziej wrażliwym, aby uzupełniać, zmieniać itp., a co najważniejsze – czytać, zaznaczać i wysyłać pracownikom dużą ilość drukowanych materiałów z gazet i czasopism. Większość moich kolegów akademickich w niewielkim stopniu brała udział we współpracy, woląc pracę akademicką przy biurku od pracy w dzienniku, więc tę drugą musiałem wykonywać niemal wyłącznie na własnych barkach. W takich okolicznościach i przy mojej skłonności do pełnego pasji i całkowitego oddania się każdemu zadaniu, jakie się podejmuję, okazało się, że pod koniec czteroletniego okresu montażu poczułem się bardzo zmęczony. Poza tym „Biuletyn Kościelny” był wówczas publikacją nieocenzurowaną: byłem zarówno redaktorem, jak i cenzorem wszystkich artykułów – zarówno cudzych, jak i własnych, co choć przedstawiało swoje wygody, to jednocześnie nakładało na redaktora gazety akademickiej, a zarazem półoficjalnej, dodatkowe obciążenie: musiałem się martwić i to bardzo. Nic więc dziwnego, że pod koniec montażu byłem bardzo zmęczony. Nie pomogły też wakacje 1884 r., wyjazd do Niżnego, mojej ojczyzny i wyprawa wzdłuż Wołgi do Saratowa, a redagowanie „Biuletynu Kościelnego” powierzono tymczasowo mojemu koledze, profesorowi I.E. Troitsky, redaktor Christian Reading. Po powrocie do Piotrogrodu podjął decyzję o rezygnacji z funkcji redakcyjnej przed upływem pięcioletniej kadencji, na którą został wybrany. W wyniku ogłoszenia tej mojej decyzji, w moim mieszkaniu zebrała się cała korporacja mentorów akademii, współredaktorów „Biuletynu Kościelnego”, na czele z Ks. Ks. Arseny (Bryantsev), nasz ówczesny rektor. Tutaj okazało się, że moi koledzy z jednej strony nie byli pewni nieustępliwej determinacji mojej odmowy, z drugiej chcieli za wszelką cenę utrzymać mnie na stanowisku redaktora. W ten sposób starano się na wszelkie możliwe sposoby przekonać mnie, abym wycofał swoją odmowę przynajmniej na kolejny rok, aż do upływu pięcioletniej kadencji mojego wyboru. Aby wpłynąć na moją decyzję, zastosowano następujące środki: pod przewodnictwem rektora (który zapewne zapomniał o moim niezbyt długim starciu z nim, patrz wyżej), wszyscy wstali i na stojąco poprosili mnie, abym pozostał redaktorem 401. Pomimo jednak tego niezwykle wzruszającego i bardzo pochlebnego stosunku moich kolegów i pracowników do mojej działalności dziennikarskiej, moja determinacja wcale nie zachwiała się. Podziękowawszy serdecznie za życzliwą opinię o mnie jako redaktorze, powiedziałem dosłownie (dobrze to pamiętam) co następuje: "Chyba panowie, zdaje się, że nie do końca wierzycie w szczerość mojej wypowiedzi. To, co za chwilę usłyszycie, powinno was od tego odwieść. Oprócz zmęczenia jest jeszcze jeden, ważniejszy powód mojej odmowy. Muszę przyznać, że za bardzo angażuję się w działalność pisma. Czuję, że przestaję być profesorem, a staję się dziennikarzem, że jeśli zostanę redaktorem przez jakiś czas jeszcze kilka lat, w końcu zostanę bazgrołem, czego nie chcę, ale chcę wrócić do poważnych prac naukowych, które właściwie rozpocząłem. Nie odmawiam dalszego ewentualnego czynnego udziału we współpracy nad „Biuletynem Kościelnym”, ale mimo to gorąco proszę o zdjęcie ze mnie ciężaru redagowania. Po takim przemówieniu koledzy nie mogli już oczywiście upierać się przy swojej prośbie i zwrócili się do mnie z pytaniem, kogo poleciłbym na ich następcę. Wskazałem na jednego z moich stałych pracowników, który oświadczył, że ma niezwykłe zdolności dziennikarskie, i którego natychmiast jednomyślnie wybrano na redaktora Ts.V. przez pięć lat. Tak zakończyła się historia, ku wielkiemu niezadowoleniu mojej żony, która będąc w sąsiednim pokoju wszystko słyszała i była pełna oburzenia na mnie za moją zdecydowaną odmowę pozostania redaktorem jeszcze przynajmniej przez rok, zgodnie z uporczywymi prośbami moich kolegów. „Wszystko słyszałam” – powiedziała. - Błagali cię, żebyś to zrobił. Dlaczego nie zgodziłeś się zostać przynajmniej na rok, ale wolałeś wyrzucić przez okno 3000 rubli rocznie?” Tymi słowami przywitała mnie po wyjściu moich kolegów. 3000 rubli, mniej więcej tę kwotę 402 rubli rocznie otrzymywałem w poprzednich latach zarówno za redagowanie „Biuletynu Kościelnego”, jak i za liczne artykuły, które w nim publikowałem. Nawiasem mówiąc, o zasobach materialnych publikacji naukowych. Byli wówczas na tyle dobrzy (za moich czasów płatnych abonentów było ok. 7 tys., przede mną nieco mniej), że mój poprzednik (A.I. Pr-ii) zaproponował nawet, aby nie dzielić pomiędzy pracowników całej kwoty otrzymanej w ramach dywidendy z kosztów wydawniczych, lecz przeznaczyć określoną kwotę wpłaty za wiersz Biuletynu Kościelnego (maksymalnie – 14 kopiejek, niektórym stałym pracownikom wydziałów przysługiwała określona miesięczna pensja), a w „Czytelnictwie Chrześcijańskim” za drukowaną kartkę (chyba 50 rubli) - dla pracowników wewnętrznych i nieco mniej dla zewnętrznych; pozostałą część podziału kwoty należy przekazać na utworzenie „dodatkowego funduszu emerytalnego” mentorów Piotrogrodzkiej Akademii Teologicznej, dla osób pragnących w nim uczestniczyć. Warunki udziału w nim: jednorazowa wpłata określonego procentu za poprzednie lata pracy i potrącenie tego samego procenta z miesięcznego bieżącego wynagrodzenia. Pamiętam, że jeszcze przed moją redakcją uformował się już przyzwoity kapitał (jeśli się nie mylę, około 20 tysięcy rubli), a przez moje cztery lata ze składek redakcyjnych doliczano 5 tysięcy rubli rocznie, czyli za cztery lata - także 20 tysięcy rubli. W ten sposób powstał nasz akademicki fundusz emerytalny, który dzięki Bogu działa aż do chwili obecnej, chociaż ze strony władz centralnych Świętego Synodu podejmowano, na szczęście nieskuteczne, próby przejęcia do ich dyspozycji naszego kapitału emerytalnego. Nie wiem, co by było wtedy, ale teraz my, emeryci, dostajemy z naszej skarbnicy pewne dodatki do emerytury rządowej, zależne od stażu pracy i stopnia emeryta (profesor zwyczajny, nadzwyczajny, docent). Na przykład przez trzydzieści lat zwykły profesor, taki jak ten piszący te słowa, otrzymuje 660 rubli rocznie. Wielkie dzięki dla niezapomnianej A.I. Predtechenskiemu za ten naprawdę dobry uczynek, którego dobroć odczułem szczególnie żywo w ostatnich latach, przy rosnących z roku na rok wysokich kosztach życia, a także w obecnych latach wojny światowej, która przekroczyła już wszelkie granice. Historia naszego funduszu emerytalnego nie obyła się bez drobnych załamań. Smutnej pamięci sekretarz rady i zarządu W. M. Smelkow (listopad, kandydat XXX naszej Akademii w 1873 r.), któremu niestety powierzono sumy emerytalne (pod kontrolą jednego z członków zarządu, E. I. Łowiagina), uwiedziony spekulacjami (otworzył salę aukcyjną), zdefraudował około 14 000 rubli pieniędzy z emerytury, zamienił oprocentowane papiery na tę kwotę w zabezpieczenie swoich przedsiębiorstw. Został wydalony ze służby w punkcie 3, bez postawienia przed sądem, częściowo z miłości do ludzkości, częściowo w nadziei odzyskania w ten sposób pieniędzy. Nasze obliczenia okazały się jednak błędne. Kłopotów i kłopotów, które spadły głównie na mój los (zgłosiłem się do pracy w tej sprawie na ochotnika 403), a cała ta bardzo nieprzyjemna historia zakończyła się tym, że udało się jakoś zaoszczędzić około połowy utraconej przez fundusz emerytalny kwoty. Wracam do innych, ważniejszych zainteresowań i aspektów życia akademickiego okresu 1869–1884. Zakończę ten okres kilkoma akcentami, które charakteryzują życie wewnętrzne i nastrój uczniów czasów „Janyszewskiego”. Życie studentów. Kontrola. Wpływ proboszcza arcykapłana I.L. Janyszewa. Inspektorami uczelni byli już wówczas profesorowie w średnim wieku, cieszący się autorytetem wśród studentów: K.I. Łuczycki (1869–1874), M.O. Kojalowicz (1874–1878), I. F. Nilsky (od 1878). Cyryl Iwanowicz Łuczycki, profesor dawnych czasów (od 1839 r.), który był już kawalerem w czasach, gdy rektor I.L. Janyszew był jeszcze studentem (1845–1849), następcą i przyjacielem archimandryty Chrysantha (Retiwcewa), żonatym z siostrą generała N.I. Bobrikov, słynny generał. wargi Finlandia, dobrze znał i rozumiał uczniów; mając surowy charakter osobisty, był jednak dość wyrozumiały wobec ich słabości. Uczniowie opowiadali o nim, nazywając go „cyrylicą” (takie było jego przezwisko wśród nich): „Grzesz, ale nie daj się złapać, ale jeśli cię przyłapią na jakimś ważnym przestępstwie, nie masz litości”. Przy tak nieco formalnym podejściu do obowiązków inspektora K.I.L. studenci to znosili i nie mieli nic przeciwko temu. Odmienne podejście do kwestii inspekcji miał jego następca, profesor Michaił Osipowicz Kojałowicz. Człowiek o rygorystycznych zasadach, a w dodatku historyk, przyzwyczajony do oceniania zjawisk życiowych z punktu widzenia tych zasad, zagłębiał się w nastroje ówczesnego środowiska studenckiego i starał się na nie poważnie wpłynąć. Obdarzony dużą zdolnością analizy i skłonny do uogólnień, a czasem do mocnej przesady, czasami bardzo martwił się pozornie nieistotnymi wykroczeniami studenckimi i nudził studentów swoimi wykładami, naganami i sugestiami; Zwrócił jednak uwagę soboru tylko na istotne przestępstwa. Bali się go i niezbyt go lubili, choć bardzo go szanowali jako znakomitego profesora i osobę niezwykle niezachwianą w swoich zasadach. Jego następca, profesor Iwan Fiodorowicz Nilski, człowiek o gorącym temperamencie i niezbyt wyrównanym charakterze, który także starał się traktować swoje obowiązki inspektora odbiegająco od formalności, jeszcze mniej przypadł studentom do gustu niż jego poprzednik (M. I. K-ch). Słyszano, że często kłócił się ze studentami. Generalnie jednak w tym okresie nie wydarzyło się nic istotnego w życiu studenckim. Lata 1869–1884 minęły zupełnie spokojnie i wiemy, jakie to były lata. Spokój życia studenckiego w tamtym czasie należy przypisać, oprócz autorytatywnej dla studentów i w ogóle taktownej kontroli, następującym przyczynom: wspomnianemu już oddzieleniu studentów, zakwaterowaniu ich w internatach oddzielnie dla kierunków i wydziałów, intensyfikacji ich studiów w obliczu surowych egzaminów, zwiększonym wymaganiom ze strony prac semestralnych, kandydackich, a zwłaszcza magisterskich, a co najważniejsze - wielkiemu ożywieniu domowego życia akademickiego, które odwróciło uwagę od wydarzeń i ruchów ogólnego życia politycznego i metropolitalnego. Niemal bez przerwy odbywały się debaty, próbne wykłady w sprawie konkursów na obsadę wydziałów akademickich (czasami było całkiem sporo konkurentów), obrony rozpraw przez prywatnych docentów pro venia legendi, inne uroczyste spotkania przy różnych okazjach, np. z okazji aktu rocznego 17 lutego itp. Wszystko to bardzo zajmowało studentów i zachęcało ich do realizowania zainteresowań domowych, akademickich i mniej lub bardziej naukowych. Niewątpliwie osobowość ówczesnego rektora I.L. było również bardzo ważne w tym względzie. Janyszewa, który odznaczał się wielkim taktem i ogromnym wpływem na uczniów. Nie tylko wiedział, jak załagodzić pewne nierówności w działaniu swoich pracowników inspekcji, profesorów, których szanował, ale także wyświadczył inspekcji naprawdę nieocenione usługi poprzez częste rozmowy ze studentami przy różnych okazjach, zarówno w domu akademickim, jak i w ogólnym życiu publicznym. Trzymał się bardzo blisko uczniów. Bardzo często spotykając ich, czy to na spacerach po ogrodzie akademickim i wokół domu, czy po kanale Obvodnym, czy w Ławrze i w innych miejscach, często zupełnie dla nich nieoczekiwanych, jak pisze jeden z ówczesnych studentów (profesor A.A. Bronzov w swoich wspomnieniach o I.L. Yan-ve) 404, niezmiennie wdawał się w rozmowę z nimi. Często chodził po pokojach studenckich, często pojawiał się w jadalni i tu od czasu do czasu wygłaszał całe przemówienia na temat częstych wówczas odezwy naszych powstańców, analizował je (jak sam powiedział autorowi tych wersów) z całą pewnością, że studenci już te podziemne ulotki czytali i że absurdem byłoby robić z nich „tajemnicę poligraficzną”, zwłaszcza że sami studenci, jego zdaniem, czasami przynosili mu otrzymane odezwy. Aby odwrócić uwagę studentów od polityki wewnętrznej i zagranicznej, okazjonalnie organizował domowe koncerty akademickie, w których brali udział niektórzy nauczyciele akademiccy (m.in. profesor N.P. Rozhdestvensky). Dzięki tej ogólnej strukturze życia akademickiego Bóg ocalił akademię w tym czasie zarówno od niepokojów o sprawy wewnętrzne, jak i od wybuchów o charakterze rewolucyjnym – od działania literatury podziemnej. I w tym przypadku, powtarzamy jeszcze raz, wiele należy przypisać wpływowi ówczesnego rektora. O tym, że miał wiele zmartwień i niepokojów świadczy jedno zdanie, które mi powiedział odchodząc z uczelni: „Przez cały czas, gdy byłem rektorem, czułem się na uczelni jak na wulkanie”. Studenci bardzo szanowali ks. I.L.Y., kochali go, ale jednocześnie bali się jego czujnego oka. Byli, można powiedzieć, zahipnotyzowani. Zaimponował im całą swoją osobowością – znakomitego profesora, czujnie dbającego o wszystkie aspekty życia akademickiego rektora, a zwłaszcza niezwykłym talentem oratorskim. Często słyszeli go nie tylko w prywatnych rozmowach, jak wspomniano powyżej, ale także w kościele akademickim, gdzie często wygłaszał kazania, oraz w sali akademickiej, podczas debat i różnego rodzaju uroczystych spotkań. Ale raz w roku szczególnie pojawiał się przed nimi w całej okazałości, gdy w Wielki Piątek, podczas usuwania Całunu, wygłaszał swoje grzmiące przemówienia w katedrze Ławra, gdy wszyscy Piotrogrodu gromadzili się, aby go słuchać, i gdy tłumnie gromadzili się tam studenci, aby słuchać swojego elokwentnego rektora. Jako wspaniały mówca (z nim konkurować mógł jedynie arcykapłan I.W. Wasiliew, także doskonały improwizator-kaznodzieja) wywierał wpływ na uczniów zarówno w sensie rozwijania ich talentów kaznodziejskich, jak i nauczania sztuki wymowy. W przeddzień wygłaszania kazań w kościele akademickim niezmiennie zapraszał do siebie kaznodziei studentów akademickich i zmuszał ich do wygłoszenia przygotowanego kazania. Nawiasem mówiąc, słyszałem o tym historię od jednego z ówczesnych studentów, późniejszego naszego słynnego profesora V.V. Bołotow. „Przynoszę” – powiedział – „moje kazanie do proboszcza. Kazał mi je wygłosić. Czytam i przestaje. Nie tak – mówi, ale tak się to wymawia” – i sam je przeczytał. Wierzcie lub nie, ale nie rozpoznałem mojego kazania; wydawała mi się inna... I. L. Janyszew bardzo często sam odprawiał nabożeństwa w kościele akademickim, niezmiennie we wszystkie święta i wiele niedziel. Służył wzorowo. Posiadając doskonałą dykcję i wyrazisty, przyjemny głos, nadawał sens każdemu wypowiadanemu przez siebie słowu, bezbłędnie czytał niektóre modlitwy, zwłaszcza lekturę kanonu św. Andrzeja Kreteńskiego i modlitwy za nabożeństwo w dzień Narodzenia Pańskiego – cudowną modlitwę, ułożoną, jak się okazuje, 406 w imieniu metropolity Ambrożego przez Filareta (Drozdowa; † metropolitę moskiewskiego), gdy był jeszcze zaledwie archimandryta. Ta cudowna modlitwa, niestety, całkowicie straciła swoje piękno w wymowie następców I.L. wzdłuż rzeki. I. L. strictly followed the reverent, leisurely, meaningful reading in the choir, personally guiding the students in this matter. Naprawdę zachęcał do dobrego śpiewania. Often he himself attended academic choir rehearsals, giving advice, since he himself had a good voice and musical ear and taste. Nie tolerował hałasu i rozmów w kościele podczas nabożeństw i nie wahał się za to upominać nawet profesorów akademii, jak to miało miejsce pewnego razu podczas Jutrzni w Jasne Zmartwychwstanie Chrystusa, kiedy wyszedł przez boczne drzwi ołtarza do profesorów stojących na lewym chórze i skarcił ich. Something similar happened, as he told me, in Wiesbaden, when he had to indoctrinate a select audience of his compatriots. W tym stanie rzeczy wszystko wprawiało uczniów w dobry nastrój religijny, a zjawiska odwrotnego charakteru nie były wśród nich zauważalne. W szczególności ich uczestnictwo w nabożeństwach było na ogół ostrożne, bez przymusu i bez zauważalnego wpływu inspektorów. Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, jasne jest, jak „sprawiedliwe” były te rozdane około 1881–1884. w niektórych kręgach mówi się, że w Akademii Piotrogrodzkiej „w czasach Janyszewa kościelność podupadała”. Przemówienia te wyszły albo z obozu przeciwników nowego systemu akademickiego w ogóle, albo w szczególności z kręgu wrogów arcykapłana I.L., jako osób należących do białego duchowieństwa, i, szczerze mówiąc, były całkowicie niesprawiedliwe. Jeśli coś naprawdę podupadało, to był to wyuczony monastycyzm: w ciągu 17 lat rektoratu ks. I. L. Yan-va nie wyświęcił ani jednego ucznia na mnicha. A to dlatego, że właśnie ten czas (lata 70.-80.), okres silnej fermentacji wśród młodych ludzi, nie był zbyt skłonny do monastycyzmu, a sam rektor miał niechęć do praktykowanego w czasach studenckich systemu werbowania najzdolniejszych studentów na mnichów (on sam według niego doświadczył skutków tego systemu), dlatego w ogóle nie zależało mu na wyhodowaniu w akademii żłobka młodych uczonych mnichów. Tak więc, jeśli utożsamiamy kościelność z monastycyzmem i pomyślimy, że tam, gdzie nie ma monastycyzmu, tam już nie ma kościelności – co naszym zdaniem jest mało sprawiedliwe – to musimy przyznać, że kościelność w naszej akademii, za czasów Janyszewa, rzeczywiście podupadała. W październiku 1883 r. Akademia Piotrogrodzka pożegnała swojego chwalebnego rektora, mianowanego spowiednikiem Ich Cesarskich Mości i kierownikiem duchowieństwa dworskiego. Na pożegnaniu w kościele akademickim wygłosił jak zwykle szczere, wymowne kazanie, a podczas braterskiego posiłku akademickiego wysłuchaliśmy wielu jego przemówień w odpowiedzi na liczne toasty i po raz kolejny dał się poznać jako genialny mówca, jakim zawsze był, zaradny, dowcipny, a jednocześnie bardzo przyjacielski i sympatyczny. Akademia straciła wiele, wiele w osobie tego niezapomnianego rektora. Wypuszczenie go było niezwykle niefortunne, zwłaszcza że w powietrzu wisiał zupełnie inny wpływ, co w pełni znalazło swój wyraz w regulaminie akademickim z 1884 r. 407 Drugi okres służby – pod wpływem statutu akademickiego z 1884 r. (1884–1896) Zmiana statutu akademickiego z 1869 r. Największemu okrucieństwu z 1 marca 1881 r. towarzyszyły, jak wiemy, ogromne konsekwencje w odniesieniu do kierunku całej naszej polityki – wewnętrznej i zagranicznej. Nie pozostało to bez wpływu na nasze życie akademickie. Już pod koniec tego 1881 r. (19 listopada) powołano komisję pod przewodnictwem arcybiskupa Sergiusza z Kazania (Łapidewskiego; † metropolity moskiewskiego) w celu rewizji statutu akademickiego z 1869 r. 408 Głównym inicjatorem i przywódcą nowej transformacji był K. P. Pobedonostsev, ówczesny główny prokurator Świętego Synodu, podobnie jak w poprzednim okresie – hrabia D. A. Tołstoj. Jednocześnie i równolegle rozpoczęto podobne prace nad rewizją statutu uczelni. Jego reforma była nieustannie podyktowana potrzebami życia. W życiu naszych uniwersytetów było wiele rzeczy, które nie były do ​​końca pomyślne. Panowało tam dość duże zamieszanie, a nawet nadużycia, wynikające z nadania radom jak najszerszego samorządu. Zjawiska te determinowane były ich wieloskładnikowym charakterem, a co najważniejsze, heterogenicznością ich wydziałów: prawnicy, lekarze, filolodzy, matematycy, przyrodnicy mieli swoje zainteresowania, koncepcje, upodobania itp., oddzielone od innych, a ogólny uporządkowany tok życia uniwersyteckiego często zakłócały walki wydziałów, powstawanie partii i stronnicze decyzje w sprawach (na przykład w wyborach na stanowiska rektorów, dziekanów, w zastępowaniu wydziały itp.). Nic takiego nie było i nie mogło mieć miejsca w akademiach teologicznych, biorąc pod uwagę jednorodność składu nauk wydziałów akademickich (=wydziałów) i ich nauczycieli, którzy wywodzili się z tego samego środowiska duchowego, doskonale się znali i potrafili ocenić zainteresowania naukowe swoich towarzyszy – specjalistów w dość podobnych specjalnościach. Nic więc dziwnego, że nie mieliśmy żadnych partii ani ich walki, przynajmniej w naszej akademii; O ile wiadomo, w innych akademiach z wyjątkiem Moskwy nie było ich; tam jednak wynikały one z lokalnych warunków życia miejskiego, a nie z działania statutu z 1869 r.; ich pochodzenie datuje się na rok 1863 (patrz rozdział IV moich „Pamiętników”). Honor uczelni i dobre imię wszystkich członków rady oraz wszystkich nauczycieli akademickich były dla nas sprawą szczególną. Decyzje dotyczące spraw akademickich w ogóle, a w szczególności głosowanie tajne w Radzie, uderzały absolutną uczciwością, co stwierdził nasz były niezapomniany rektor ks. I.L. Janyszew 409. Na naszym sumieniu pozostaje tylko jeden przypadek bezmyślnego, pochopnego głosowania pod 410. I jak później ubolewaliśmy nad tym wydarzeniem! Jednym słowem, prawdę mówiąc, życie akademickie w latach 1869–1884 toczyło się w miarę normalnie, bardzo owocnie, a w dodatku w przyspieszonym tempie. Nie można jednak powiedzieć, że nie chcieliśmy jakichś zmian w statucie z 1869 roku. Najbardziej ogólnym pragnieniem była zmiana ugrupowania przedmiotów nauczania, utworzenie tylko dwóch katedr zamiast trzech i jeszcze inne, mniejsze specyfiki. Dalecy jednak byliśmy od pragnienia zmiany ogólnego ustroju i podstawowych zasad tego statutu, który tchnął nowe życie w akademię, spajając wszystkie jej części w jedną całość i ukierunkowując ją na płodną działalność naukową, a zarazem szeroką działalność kościelną i społeczną. Niestety, ludzie żyjący starymi tradycjami akademickimi, wzmocnieni nastrojami panującymi w znacznej i wpływowej części społeczeństwa, wśród przeciwników reform za panowania cesarza Aleksandra II, wykorzystali szansę na powrót systemu duchowego i akademickiego do zasad starego statutu - początku XIX wieku. Nie wiadomo dokładnie, w jakiej formie statut akademicki z 1884 r. został pierwotnie sporządzony przez wspomnianą komisję pod przewodnictwem arcybiskupa kazańskiego Sergiusza (choć, pamiętam, coś na ten temat zostało później opublikowane w Christian Reading), a nie jest to szczególnie istotne, ponieważ komisja najwyraźniej nie opracowała niczego spójnego, ale przedstawiła kilka projektów, czyli prawdopodobnie projekt ze znaczną liczbą opinii indywidualnych 411. Następnie wszystko to rozesłano do „niektórych eminencji” za rozważenie. Statut z 1884 r. został ostatecznie sformułowany na „specjalnym spotkaniu” trzech osób: metropolity moskiewskiego Ioannikiy (Rudnev), arcybiskupów warszawskich Leontyego (Lebiedinskiego) i Sawwy (Tichomirowa) z Tweru. Materiały na to spotkanie gromadziły się przez trzy lata (1881–1884), więc materiału jest bardzo dużo. Tym bardziej zaskakujące jest to, że według plotek „specjalne spotkanie” poświęciło tej pracy nie więcej niż trzy wieczorne sesje. Nie dajmy się zwieść, że takie tempo pracy (o trzeciej w nocy, jak wtedy żartowano, „przy wieczornej herbacie”) statut z 1884 r. zawdzięczał głównie metropolicie Jannikowi, który zawsze wyróżniał się wielką energią i despotycznym charakterem. Patrzyliśmy więc na ten statut, zatwierdzony 20 kwietnia 1884 roku, jako dzieło przede wszystkim metropolity Ioannikisa i nie można powiedzieć, że byliśmy mu za to wdzięczni. Co to był za statut? Najważniejszą jego różnicą w stosunku do poprzedniej było zniszczenie wydziałów, a wraz z nimi zawartej w nich zasady specjalizacji, wzmocnienie indywidualnej władzy rektora i zredukowanie rady do poziomu swego rodzaju ciała doradczego pod rektorem uczelni. To prawda, że ​​​​zamiast trzech poprzednich wydziałów pojawiły się dwa nowe wydziały, tworząc dwie małe grupy przedmiotów, dzieląc studentów na dwie połowy. Jednak te małe grupy 412 niewiele wniosły do ​​specjalizacji kształcenia akademickiego i w dużej mierze przywróciły mu dotychczasowy wieloprzedmiotowy charakter, ze względu na duży wzrost liczby przedmiotów obowiązkowych dla wszystkich studentów, a co najważniejsze, te nowe wydziały były roślinami, które nie miały korzeni, dzięki zniszczeniu dotychczasowej struktury wydziałów. Nowy statut odrzucił całą dotychczasową mądrą organizację wydziałów - komórek, w których powstała praca edukacyjna i rozwijała się praca naukowo-pedagogiczna. Posiedzenia wydziałów musiały zostać przerwane, wraz ze zniszczeniem ich ośrodków, asystentów rektora, którzy teraz stali się członkami zarządu, który odpowiadał nie za „część edukacyjną” (poprzednio asystenci rektora byli jego asystentami właśnie „w części akademickiej”), ale głównie gospodarczą i częściowo inspekcyjną. W miejsce dotychczasowego ustroju administracyjno-pedagogicznego podniesiono władzę rektora do poziomu w zasadzie jedynego kierownika spraw akademickich, gdyż zgodnie z §22 nowego statutu „rektor jest najbliższym kierownikiem uczelni, odpowiedzialnym za jej dobro we wszystkich płaszczyznach zarządzania”. Wszystko zależało od niego samego i tylko od niego zależał pomyślny i pomyślny przebieg życia akademickiego, od jego energii, stopnia i zakresu wiedzy z wielu przedmiotów akademickich, od jego doświadczenia pedagogicznego, taktu administracyjnego i zdolności ekonomicznych. Rada... ale jaka to była rada? A cóż to mogłoby być w takiej strukturze, jeśli nie spotkanie szanowanych uczonych ludzi, którzy pojawiają się na zebraniach zupełnie nieprzygotowani do rozwiązywania spraw sowieckich, bez wstępnego przestudiowania i zaznajomienia się z nimi, bez projektów decyzji w jakichkolwiek ważnych sprawach opracowanych wcześniej w departamentach. Nic więc dziwnego, że spotkania sowieckie przerodziły się w długie rozmowy rozwlekłych ludzi, z niezliczonymi wypowiedziami różnych opinii i sądów, a często to samo przez różne osoby, z grą ego jednostek. Wcześniej członkowie rady, jak widzieliśmy powyżej, byli zdyscyplinowani w departamentach i przestrzegali opracowanych w tych ostatnich dyrektyw. Teraz każdy członek rady reprezentował tylko siebie, chcąc wysunąć coś przed innymi członkami. Niezgoda była straszna. Bardzo często zdarzało się, że sam rektor nie zadał sobie trudu wstępnego, dokładnego zapoznania się ze sprawami, co jeszcze bardziej wzmagało zamieszanie na posiedzeniach sowieckich. Uczestnikom poprzednich posiedzeń sowieckich z lat 1869–1884 obecność na soborze była niezwykle trudna, dlatego opuszczali salę radziecką w większości zdenerwowani, z osadem goryczy w sercach i silnym wzruszeniem żółci. Głównymi przywódcami i powiernikami Akademii Piotrogrodzkiej przez 12 lat opisywanego czasu (1884–1896) byli: były metropolita Izydor przez większą część tego czasu (około 9 lat, od 1884 do 1892), następnie jego następca, metropolita Palladius (Raev) przez ostatnie 3 lata mojej służby. Mądry starszy metropolita Izydor 413 i przez ten okres traktował akademię tak jak dotychczas – spokojnie, życzliwie. Nie ulega wątpliwości, że to jemu zawdzięczaliśmy fakt, że reakcja nie znalazła wyrazu w żadnych istotnych faktach, a wypalenie „ducha Janyszewa”, a także wyrzucenie „liberalizmu” z uczelni (o rektorze – ks. Arsenym) niżej, były dla nas mało zauważalne. Najwyraźniej nie spieszył się z realizacją ideałów Pobiedonoscewa. Świadczy o tym historia pewnej pracy magisterskiej z 1886 roku (patrz niżej), wspomniana wyżej, bardzo charakterystyczna postawa jego wobec K.P. Ataki Pobiedonoscewa na „Biuletyn Kościelny” pod moją redakcją, począwszy od jego dobrodusznego i szyderczego stosunku do osób najbliższych Prokuratorowi Generalnemu, twórców jego idei i kierownictwa 414. Jego fenomenalny spokój ducha w dużym stopniu pomógł mu utrzymać dotychczasowy sposób postępowania w stosunku do akademii. Jego następca, metropolita Palladius (Raev) 415, różnił się pod wieloma względami od swojego poprzednika. Nie miał tak niezwykłego, dalekowzrocznego umysłu, takiej światowej mądrości i spokoju charakteru jak metropolita Izydor, ale zgadzał się ze swoim poprzednikiem w bardzo przyjaznym, pełnym szacunku stosunku do nauki akademickiej i w swojej niechęci do bycia gorliwym sługą reakcji Pobiedonoscewa. Metropolita Pallady, absolwent Kazańskiej Akademii Teologicznej, magister jej czwartego roku (1852), przez długi czas (14 lat, 1852–1866) służył w seminariach (Niżny Nowogród i Piotrogród), pamiętając akademię jedynie jako studenta, a nie profesora, zachował jednak szczery szacunek dla nauki akademickiej i chęć jej sukcesu. Jeśli chodzi o ówczesną reakcję, to nawet stał w bezpośredniej i ostrej opozycji do całego ówczesnego reżimu głównego prokuratora synodalnego. W tym względzie należy coś przypisać okolicznościom jego służby w Piotrogrodzie (1863–1869) w okresie reform Tołstoja, kiedy w naturalny sposób podporządkował się ówczesnym trendom, poruszając się w kręgu ludzi, którzy byli zagorzałymi zwolennikami tych reform: arcybiskupa rodzinnego Niżnego Nowogrodu, ks. Nektary, a w szczególności filarów reformy - arcykapłanów I.V. Wasiliew i I.L. Janyszewa, dla którego darzył głębokim szacunkiem, który zachował do końca życia. Ale w szczególności historia jego nominacji do metropolii piotrogrodzkiej miała ogromny wpływ na jego kierunek. Znakomity w nabożeństwach, miłośnik wspaniałego otoczenia, zwłaszcza dobrego chóru biskupiego (wziął od Ryazana sławnego obecnie regenta chóru metropolitalnego I. Ya. Ternov), ks. Palladiusz, gdy był egzarchą Gruzji, bardzo lubił cesarza Aleksandra III i cesarzową Marię Fiodorowna i najwyraźniej miał zostać następcą metropolity Izydora. Dalekowzroczni ludzie przewidzieli to 417, ale przywódcy synodalni (K.P. Pobedonostsev i V.K. Sablera) z jakiegoś powodu nie chciała takiej nominacji – być może wszedł tu w grę wpływ innych hierarchów, którzy nominowali własnego kandydata – według plotek arcybiskupa Kiszyniowa Sergiusza (Łapidewskiego), ale nie udało im się to; doszło do mianowania Egzarchy Palladiusza do Metropolii Piotrogrodzkiej w 1892 r., a ponadto wraz z jego mianowaniem na pierwszego członka Świętego Synodu 419. Wszystko to oczywiście stało się dla niego wiadome i nie mogło go skłonić do przyjaznych stosunków z Naczelną Prokuraturą Synodu. Historia, która wkrótce rozwinęła się wraz z pracą magisterską E. P. Akwilonowa („Kościół. Naukowe definicje Kościoła i apostolska nauka o nim jako o Ciele Chrystusa.” 1894), jeszcze bardziej utwierdziła metropolitę Palladiusza w tym nastroju. W tej charakterystycznej historii także i ja musiałem wziąć udział jako osoba częściowo odpowiedzialna, gdyż rozprawa E. P. Akv-vy pisana była pod moim kierunkiem. Rozprawa została zdana na uczelni; doszło także do sporu, który zakończył się pozytywnie; wymagana była jedynie zgoda Świętego Synodu. Ale nagle ruch w sprawie zatwierdzenia E.P. Studia magisterskie Akv-vy przerwał telegram K.P. Pobedonostsev z Krymu. Okazało się, że stało się to po proteście Moskwy; Schizmatycy rzekomo martwili się tą rozprawą. Artykuły przeciwko twórczości E. P. Akvilonowa ukazały się w „Braterskim słowie” profesora N. I. Subbotina. W tę polemikę wciągnął się słynny archimandryta Paweł (Prusski), umierający wówczas, na którym oparł się redaktor „Braterskiego Słowa” 420. O całej tej historii musiałem nie raz rozmawiać z metropolitą Palladiusem. Z całą charakterystyczną dla niego stanowczością i szczerością wyjaśnił, dlaczego wspomniany protest przyszedł z Moskwy, wspieranej przez świeckie władze synodalne. Tutaj zobaczył rękę Sergiusza (Lapidewskiego; następnie od 1893 r. Metropolity moskiewskiego) i jego przyjaciela, profesora N.I. Subbotin. „Przecież cała ta sprawa” – powiedział – „jest skierowana przeciwko mnie, a wcale nie przeciwko Akvilonovowi czy tobie. Chcą udowodnić, że nie dorastam do swojego stanowiska”. Być może metropolita Palladius nieco przesadził antagonizm Moskwy i Prokuratury Generalnej wobec siebie i za bardzo przesadził, ale zapewne było w jego opinii sporo prawdy. Jednak nie tylko osobowości i okoliczności zewnętrzne się tu liczyły. Tutaj jednocześnie została rozwiązana ważna kwestia dogmatycznej definicji Kościoła. Metropolita Palladius wraz z częścią hierarchów (arcybiskup Antoni (Wadkowski) z Finlandii, biskup Wissarion (Nieczajew) z Kostromy) stanął po stronie nowej definicji nakreślonej w rozprawie E. P. Akwilonowa, natomiast inni, w większości, stanęli po stronie starej (szczegóły poniżej). To drugie zwyciężyło, a metropolita Palladius poczuł się w bardzo niezręcznej sytuacji, choć mógł się pocieszyć myślą, że staje w obronie postępu naukowego i tak też na to patrzyliśmy. Tak czy inaczej, metropolita Palladiusz zachował swoje stanowisko w metropolii piotrogrodzkiej i miał nawet zaszczyt przeprowadzić, jako pierwszy członek Świętego Synodu, koronację suwerennego cesarza Mikołaja II w 1896 r. 421, co przez pewien czas dodawało mu otuchy i wspierało jego upadające siły († 1898). Metropolita Palladius traktował Akademię bardzo życzliwie, z szacunkiem i pozostawił po sobie, ogólnie rzecz biorąc, dobrą pamięć. Jedynie, co ją zepsuło, to bardzo nieudane powołanie na stanowisko inspektora jego ulubionego hieromnicha, a następnie archimandryty Izydora (Kołokołowa), a nawet zwolnienie profesora N.A. Skabalanowicza ze stanowiska redaktora „Biuletynu Kościelnego” na skutek skargi kierownika wojskowych placówek oświatowych (dot. pewnej notatki w „Ts.V.” dotyczącej tych placówek). Ale swój pierwszy błąd nadrobił pomyślnym powołaniem na stanowisko inspektora profesora N.V. Pokrowskiego, dość wieloletniego (6 lat, 1893–1899) i aktywnego inspektora, a drugi błąd, choć bez jego bezpośredniego udziału, został naprawiony sam przez wybór godnego następcy N.A. Skabalanowicza w osobie profesora A.P. Lopukhina. Nie wszyscy w akademii szanowali i kochali metropolitę Palladiusa, ale częściowo można to wytłumaczyć odzwierciedleniem trendów synodalnych, które przeniknęły do ​​naszego grona. Jedno jest pewne, że metropolita Palladiusz był człowiekiem o dobrym sercu i bardzo życzliwym sposobie bycia; Nie czuliśmy w jego obecności ciężaru potężnej ręki. Rektorzy i inspektorzy Akademii Piotrogrodzkiej 1884–1896. W ciągu tych 12 lat było pięciu rektorów i sześciu, a nawet siedmiu inspektorów. Trochę dużo w porównaniu z czasami „Janyszewskiego”, kiedy przez całe 17 lat był jeden rektor, a inspektorów było tylko trzech. Tak częsta zmiana dowódców nie była pożyteczna i służyła korzyściom akademii. Rektorami byli: ks. Arseny (Bryantsev), ks. Anthony (Vadkovsky), archimandryta Borys (Plotnikov), ks. Nikandr (Molchanov), ks. John (Kratirov). Inspektorzy: do 1885 r. - pierwszy, profesor I.F. Nilski, następnie - Archimandryta Antoni (Wadkowski), Archimandryta Michaił (Gribanowski) i. Doktor nadzwyczajny Hieromonk Anthony (Chrapowicki), aktor. Inspektor Hieromonk, następnie Archimandryta i inspektor Isidor (Kołokołow), a na końcu profesor N.V. Pokrovsky. Następcą arcykapłana I. L. Yanysheva został ks. Arseny (Bryantsev) 422. I. L. Yanyshev bardzo się starał, aby jego następcą był jeden z istniejących najstarszych profesorów akademii. Dręczał tego rodzaju propozycją wiele osób, w tym mnie 423 . Nikt jednak nie odpowiedział na jego propozycję. Długo szukali dla niego następcy, aż w końcu zdecydowali się na Najprzewielebniejszego. Arseny, wówczas wikariusz Piotrogrodu, który jako mistrz Akademii Kijowskiej wydawał się odpowiedni. Ks. Arseny, człowiek niezbyt inteligentny, raczej dobroduszny i życzliwy w manierach, o praktycznym usposobieniu, nie został stworzony do rektora akademickiego, ale po to, aby być dobrym, a nawet wybitnym biskupem diecezjalnym, co później znalazł się w Rydze, na trudnym stanowisku komendanta diecezjalnego, gdzie udało mu się dogadać ze wszystkimi i zasłużyć na niemałą miłość i szacunek. Jego autorytet naukowy w akademii był bardzo niski. Jako człowiek bardzo praktyczny wykorzystywał zmieniające się trendy w wyższych sferach i nastrojach społecznych, tak aby wydawało się, że zrewolucjonizował życie akademickie. Uznał, że jego główną misją jest wypędzenie z Akademii Piotrogrodzkiej, jak to ujął, „ducha Janyszewa”, „liberalizmu”, zaszczepienie kościelnizmu, który rzekomo podupadał za jego poprzednika, i monastycyzmu, który rzeczywiście był daleki od rozkwitu za I. L. Janyszewa. Zadania i cele nauki akademickiej rozumianej w sposób bardzo wyjątkowy ks. Arseny, czego wyrazem było niegdyś oskarżanie wielu profesorów, w tym piszącego te słowa, o liberalizm. Osobiście jednak nie rzucał takiego oskarżenia przeciwko mnie (i o ile wiem, także innym kolegom). Jego słowa przekazał niejaki, wówczas młody docent, później czcigodny profesor – I. G. Troicki. Następnie opublikował dzieło swego mistrza pt. „Sytuacja religijna, społeczna i państwowa Żydów w czasach sędziów” (1885). Rozważając to dzieło jednego z obecnych wówczas w kościele św. Spotkał się on z ostrą krytyką i dezaprobatą Synodu Biskupów (bł. Serafin (Protopopow), biskup smoleński), jednak nie w całości, a jedynie w niektórych szczegółach. Z tej okazji metropolita Izydor zadzwonił do rektora, księdza Arseny'ego i otrzymał od metropolity przyzwoitą sugestię z poleceniem przedruku kilku stron, po czym obiecano autorowi potwierdzenie posiadania tytułu magistra. Kiedy to się stało, nastąpiło zatwierdzenie. Zastraszony naganą szefa, ks. Arseny odbył świadomą rozmowę z młodym autorem, zarzucając mu liberalizm. W tym miejscu przywołano także nazwisko profesora Katańskiego, któremu zarzucano, że „on rozumie (?!) dogmaty”. W związku z tym poważnym oskarżeniem nie uważałem za konieczne wyjaśnianie się wielebnemu. Arseny'ego i do końca jego rektoratu nie było między nami żadnej rozmowy na ten temat. Decyzja metropolity Izydora w tej sprawie jest bardzo charakterystyczna, ukazująca szerokość jego poglądów i oddająca mu wielki zaszczyt jako naukowo oświeconego hierarchy. Co prawda, można przypuszczać, że taki wynik sprawy był po części przesądzony, być może przez wielebnego. Serafin, bardzo mądra, naukowa osoba (patrz rozdział II moich „Pamiętników”, kiedy Archimandryta Serafin był audytorem Seminarium w Niżnym Nowogrodzie). Ks. Serafin jeszcze wcześniej, przed swoim raportem dla metropolity Izydora, odwiedzał autora rozprawy i dużo z nim rozmawiał, pozostawiając u młodego rozmówcy wrażenie człowieka bardzo inteligentnego, dość szerokiego i wielkiego dialektyka. Tak czy inaczej, żyliśmy w miarę spokojnie z księdzem, który nie był pozbawiony w dużej mierze dobrej natury. Arseny przez około cztery lata (1883–1887) uzupełniał zachowane z poprzednich czasów pokłady naukowego nastroju i ekscytacji. Jego pożegnanie było jednak chłodne i Akademii nie spieszyło się z wyniesieniem go do rangi członka honorowego; stało się to zaledwie dziesięć lat (1897) po opuszczeniu nas (w 1887 r.) 424. Od 1885 r. jego inspektor, po profesorze I.F. Nilskiego, był archimandryta Antoni (Wadkowski; † metropolita Piotrogrodu) 425, który bardzo korzystnie różnił się od Najprzewielebniejszego. Zaangażowanie Arseny'a w zainteresowania naukowe, niezwykle szlachetny, życzliwy charakter i znaczny takt administracyjny. Od razu nawiązał najlepsze stosunki zarówno ze swoimi kolegami, jak i studentami. Przepojony wielką sympatią do akademickiej społeczności studenckiej i wiarą w nią, starał się nawiązać bliskie relacje ze studentami i w tym celu m.in. rozpoczynał z nimi w swoim mieszkaniu wywiady teologiczne, zapraszając tu także nauczycieli akademickich. Ja również uczestniczyłem w tych spotkaniach. Szczególnie dobrze pamiętam rozmowy z udziałem E. P. Akwilonowa (studenta LXIII k. 1886) na temat Kościoła, czyli na ten sam temat, na który pisał swoją pracę magisterską. Prawdę mówiąc, nie do końca przypadła mi do gustu E.P. Ówczesne wywody Akwilonowa, jeśli chodzi o sposoby interpretacji tematu, są bardziej oratorskie niż ściśle naukowe. Od chwili inspekcji ks. Anthony do dziś pamięta debaty na posiedzeniach zarządu na temat zagrożeń dla młodzieży studenckiej wynikających z angażowania się w politykę i możliwości włączenia studentów w szeregi rewolucjonistów. Ksiądz Inspektor stanowczo nie chciał wierzyć w taką możliwość, uważając, że studenci akademii teologicznych ze względu na wysoki rozwój umysłowy są całkowicie zabezpieczeni przed takimi hobby. My, pozostali członkowie zarządu, sprzeciwialiśmy się mu, w szczególności, pamiętam, profesor M.O. Kojałowicz. „Nie bądź, och, inspektorze, jesteśmy tego zbyt pewni” – powiedział. – W dzisiejszych czasach wszystko jest możliwe. Rewolucyjna infekcja socjalistyczna, gdy już przedostanie się do organizmu duchowego, jest jak dobrze znana tajemna choroba fizyczna, z której nie da się radykalnie wyleczyć”. Na te ostrzeżenia ks. Antoni odpowiedział, że gdyby coś takiego się wydarzyło, w co on jednak wcale nie wierzył, to byłby gotowy cierpieć za swój optymizm; w takim razie „pójdę do klasztoru” – zauważył. Niestety nasze obawy się sprawdziły. Jeden z najlepszych absolwentów, którzy ukończyli studia w 1886 r. (M. Noworusski, pochodzący z Nowogrodu, 3. na liście), pozostawiony w akademii jeszcze jako pracownik naukowy, 426 został złapany na akcie terrorystycznym, podczas przemówienia przed Pałacem Aniczkowa z użyciem bomb domowej roboty. Według plotek okazał się nawet jednym z organizatorów tego aktu terrorystycznego. Zesłany do twierdzy Shlisselburg, przesiedział tam wiele lat, ale niedawno został zwolniony i według plotek przyjęty za kaucją przez jedną z Eminencji. Nawiasem mówiąc, pamiętam tego nieszczęsnego studenta z powodu następującego zdarzenia. Przed egzaminem końcowym z mojego przedmiotu nagle zwraca się do mnie z prośbą, czy mógłbym pozwolić mu przystąpić do egzaminu z teologii dogmatycznej wcześniej niż w dniu wyznaczonym dla pozostałych jego towarzyszy, oddzielnie od nich. Ta zupełnie nietypowa prośba (zwykle prosili o opóźnienie) bardzo mnie zaskoczyła. Za zgodą rektora został dopuszczony do egzaminu i doskonale odpowiedział na wszystkie pytania, co mnie jeszcze bardziej zdziwiło. Kiedy trafił do aresztu, stało się jasne, dlaczego spieszył się z egzaminami, najwyraźniej chcąc jak najszybciej wyjść na wolność, aby móc oddawać się swojej przestępczej działalności. Ta bardzo smutna historia nie miała jednak żadnych wymiernych konsekwencji dla władz akademickich, a w szczególności dla inspektora, prawdopodobnie dlatego, że wydarzyła się pod koniec lata lub wczesną jesienią, kiedy sprawca był już absolwentem kursu akademickiego i nie było go wśród studentów, figurując jako pracownik naukowy. O tym, jak mocno odbiło się to na kondycji całej akademii nie trzeba mówić. Ks. Antoni (Wadkowski), rektor akademii (1887–1892). Został następcą ks. Arseny'ego przez proboszcza, ks. Anthony pozostał w stosunku do swoich kolegów równie przyjacielski, bardzo sympatyczny, szlachetny z charakteru, jak był inspektorem. Nie było w nim cienia nienaturalności i sztucznego znaczenia. Spędziwszy całą służbę w środowisku akademickim, wysoko cenił interesy nauki akademickiej i miał szerokie poglądy, bardzo przypominające pod tym względem I. L. Janyszewa, z którym pod wieloma względami sympatyzował; wynikało to jasno z częstych rozmów z nim. Jako przewodniczący rady prowadził posiedzenia z taktem i zauważalną fachowością, wykazując przy tym niekiedy pewną stanowczość charakteru, ograniczając w miarę możliwości nieporządek dyskusji, która już się zakorzeniła. Swoją drogą wykazywał rzadką cechę, charakterystyczną tylko dla wyjątkowo szlachetnych charakterów, a mianowicie umiejętność przyznania się do błędów i hobby. Któregoś razu na przykład gorąco i ostro nalegał na natychmiastowe postawienie na stanowisko jednego kandydata na wydział akademicki (mianowicie E. P. Akwilonowa); lecz rada, zgodnie z ustaloną praktyką, aby nie biegać na tym samym posiedzeniu, na którym zgłoszono wniosek, ale odłożyć głosowanie do następnego posiedzenia, sprzeciwiła się i sprawę odroczono. Na kolejnym posiedzeniu Eminencja Rektor uznał za konieczne uroczyste przeprosiny Rady za swoją gwałtowność i surowość. Był jeszcze inny przypadek – na posiedzeniu zarządu, kiedy pozwolił sobie na nieco surowy stosunek do mnie (rozmawialiśmy o drewnie na opał do budynków akademickich) 427 . I znowu nie zawahał się przyznać do błędu i przeprosić mnie (jednak znacznie później, gdy przypomniałem mu o tym incydencie, podczas jego pożegnalnej wizyty po opuszczeniu akademii). Jego słabą stroną jako rektora była niechęć do klas ekonomicznych, czego sam był świadomy. „Nie podoba mi się to” – powiedział kiedyś – „i nie rozumiem rolnictwa”. Zapewne z tego też powodu nie studiował dostatecznie spraw ekonomicznych zarządu i nie przygotowywał się do posiedzeń zarządu, tak że czasami zapoznawał się ze sprawami już na samym posiedzeniu 428. Jednak we wszystkich swoich sprawach nie okazywał zbyt wiele energii i pod tym względem niewiele przypominał arcykapłana I. L. Janyszewa. W każdym razie był to jednak najlepszy, najbardziej szanowany i lubiany rektor ostatniego okresu mojej posługi akademickiej. Jego rektorstwo było naprawdę dobrą passą w historii uczelni w ciągu tych dwunastu lat (1884–1896). Jego stosunek do studentów w zasadzie pozostał taki sam, ale najwyraźniej zmniejszył swój optymizm, a stosunek studentów do niego w jakiś sposób uległ wypaczeniu pod koniec jego rektoratu. Studenci zaczęli go nawet podejrzewać o zachęcanie do szpiegostwa, ciężko przeżywając rozczarowanie ukochanym niegdyś inspektorem i rektorem. Ujawniło się to zwłaszcza w związku z niewyjaśnioną dotąd historią 429. Musiałem dokładnie zapoznać się z tym nowym nastrojem uczniów. Któregoś razu wiosną, podczas matur, przyszło do mnie dwóch studentów czwartego roku (L-tego i G-tego) i poprosiło mnie o radę, jak zachować się w stosunku do rektora i jak na niego patrzeć. Deklarują, że stan psychiczny studentów jest niezwykle trudny, że nie chcą porzucić dotychczasowego spojrzenia na rektora, którego kiedyś bardzo kochano i szanowano. Mówią ci, co robią. Rozmawialiśmy długo, kilka godzin (od piątej do dziesiątej wieczorem). Uspokajałem ich na wszystkie możliwe sposoby i udowadniałem, że ich podejrzenia są zupełnie bezpodstawne, że znam księdza bardzo dobrze. Antoniego i że jest on całkowicie niezdolny do tego, o co go podejrzewają, że jest to czyste nieporozumienie. Dzięki nim poczułam się znacznie spokojniejsza i nie było żadnego wybuchu uczniów. Zwrócili się do mnie zapewne dlatego, że byłem jednym z członków zarządu, który zgodnie ze statutem z 1884 r. odpowiadał za sprawy dotyczące zachowania studentów i że w przeszłości jako asystent rektora wydziału teologicznego deklarowałem, że będę działał w sposób pokojowy (patrz wyżej, odnośnie jednego egzaminu). Było to pod koniec rektoratu ks. Antonii. Odszedł z rektoratu w 1892 roku, ciesząc się niemal taką samą przychylnością studentów, jak poprzednio. A korporacja nauczycieli akademickich przeprowadziła ją z wielkim i szczerym żalem. Rada natychmiast podniosła go do rangi członka honorowego uczelni. Inspektorami w okresie probostwa ks. Antoniego byli: i. D. inspektor, hieromnich, a następnie inspektor, archimandryta Michaił (Gribanowski, 1887–1889); tymczasowo i D. Inspektor Hieromonk Anthony (Chrapowicki, 1889–1890); I. D. inspektor, hieromonk, a następnie inspektor, archimandryta Michaił (Ermakow, 1890–1893). Zbyt wiele zmian na pięcioletnim probostwie ks. Antonii. Nic więc dziwnego, że główny ciężar kontroli spoczywał na nim. O. Michaił (Gribanowski) 430, jeden z najlepszych studentów naszej uczelni, kończący szkołę w 1884 r., zdolny i sympatyczny z charakteru, cieszył się przychylnością i szacunkiem studentów. Ojciec Antoni (Chrapowicki) 431, także nasz bardzo zdolny uczeń z klasy 1885, cieszył się wśród uczniów popularnością, stał bardzo blisko nich i zachęcał do przyjęcia monastycyzmu. O. Michaił (Ermakow), z absolwentów Akademii Kijowskiej w 1887 r., jej kandydat 432, trzymał się blisko i mocno Najprzewielebniejszego. Antoni, wierząc w swoją gwiazdę, w której się nie mylił. Po mianowaniu ks. Antoniego (Wadkowskiego) w 1892 r. na rektora przez archimandrytę Borysa (Płotnikowa) 433, mistrza Akademii Kazańskiej (dyplom w 1880 r.), człowieka o cudownej duszy, szlachetnym charakterze, który wyróżnił się znaczną liczbą opublikowanych dzieł. O nim ks. Antoni powiedział nam, że jego następca będzie od niego „silniejszy”, co oznacza większe kompetencje naukowe archimandryty Borysa niż jego. Niestety nowemu proboszczowi nie wyróżniało się ani dobrym zdrowiem fizycznym, ani energią i siłą charakteru. Chory, bardzo ospały, raczej pozbawiony kręgosłupa, był złym przewodniczącym rady i zarządu. Posiedzenia obu, zwłaszcza zarządu, w przypadku braku przygotowania do nich ze strony rektora, trwały bezterminowo, zarząd - pięć lub więcej godzin (od 11.12 do 17.00), rada - jednak nie dłużej niż zwykle (od 6.00 do 21.00 wieczorem), ale stało się tak dlatego, że nie można było ich dłużej kontynuować (o 10.00 wieczorem). bramy Ławry były zamknięte, przez które trzeba było przejść, żeby wrócić przez domy); Bez tej okoliczności musielibyśmy przesiedzieć całą noc i nawet w tym wypadku nie starczyłoby nam czasu na załatwienie wszystkich zaplanowanych na spotkanie spraw. Podczas omawiania spraw sowieckich panowało straszliwe zamieszanie. Archimandryta Borys funkcję rektora pełnił bardzo krótko, nieco ponad rok (od 30 października 1892 r. do 13 grudnia 1893 r.). Na domiar złego, po archimandrycie Michaił (Ermakow) itp. Inspektorem został mianowany hieromnich, a wkrótce archimandryta, którego wkrótce zatwierdzono jako inspektora, Izydor (Kołokołow), człowiek zupełnie nieodpowiedni na to stanowisko. Z uczniów Gimnazjum Piotrogrodzkiego, dalekiego od najlepszych osiągnięć w nauce naszej akademii, ukończył ją w 1891 roku jako kandydat II kategorii (pod nr 32), wyróżniał się większym nieładem charakteru, a nawet zachowania, ale jednocześnie wybitną żwawością i ostentacyjną sprawnością. Po ukończeniu kursu akademickiego, pełniąc służbę w seminarium w Tyflisie, najpierw (1891) jako nauczyciel, a następnie (1892) jako inspektor, wywarł duże wrażenie na ówczesnym egzarchowie Gruzji, ks. Palladia (Raev), który był mu bliski, a po przejściu Najprzewielebniejszego. Pallad do Metropolii Piotrogrodzkiej, za jego namową został mianowany (1893) aktorem. inspektor naszej Akademii, pomimo, jak usłyszano, na Świętym Synodzie silnych sprzeciwów wobec tej nominacji 434. Wkrótce na uczelni rozegrała się mroczna historia związana z nazwiskiem nowego inspektora 435, wśród studentów rozpoczęły się silne niepokoje, którzy złożyli wniosek do K.P. Pobedonostseva nie zbiorowo, ale w imieniu każdego studenta indywidualnie, zgodnie z zezwoleniem, jakie otrzymali od głównego prokuratora. Archimandryta Izydor został zmuszony do opuszczenia akademii w tym samym 1893 roku i ponownie wrócił na Kaukaz, gdzie otrzymał stanowisko kierownika kaukaskiego klasztoru misyjnego, niewątpliwie za namową metropolity Palladiusza, który nadal wierzył w rzekomo niezwykłe zdolności misyjne archimandryty Izydora. To złe doświadczenie z inspekcją ks. Izydor (Kolokolova) skłonił metropolitę Palladiusa do poszukiwania kandydata na stanowisko inspektora akademii wśród jej dotychczasowych profesorów. W tym celu zwrócił się przede wszystkim do mnie, jako osoby mu dobrze znanej od dawna, a w dodatku tymczasowo (po zwolnieniu Archimandryty Izydora) pełniącej funkcję inspektora jako ówczesny starszy członek zarządu. Uparcie namawiał mnie do przyjęcia stanowiska inspektora, wskazując m.in. korzyści materialne, jakie z niego płyną; ale stanowczo odmówiłem i pozwoliłem sobie wskazać dwóch moich kolegów, którzy moim zdaniem mogliby być dobrymi inspektorami, a mianowicie profesora I. S. Palmowa i profesora N. V. Pokrowskiego. Metropolita Palladiusz ze szczególną sympatią przyjął kandydaturę pierwszego (I.S. Palmowa), gdyż był mu dobrze znany z Ryazania, gdzie był Najprzewielebniejszy. Palladiusz był kiedyś biskupem i poprosił o udostępnienie inspektoratu przede wszystkim jemu, a jeśli odmówi (jak miałem powód sądzić, co powiedziałem metropolicie), to profesorowi N.V. Pokrowskiemu. I tak się stało: I. S. Palmow stanowczo odmówił, a N. W. Pokrowski przyjął ofertę i przez całe pięć lat (1894–1899) był dobrym, bardzo energicznym inspektorem, zagłębiającym się we wszystkie sprawy akademickie. A taki inspektor nie mógł być bardziej przydatny, zwłaszcza w okresie częstych zmian rektorów i znacznej dezorganizacji życia akademickiego. Ks. Nikandr (Molchanov) 436 - następca rektora archimandryty Borysa (Płotnikowa), mistrz Akademii Moskiewskiej, z urodzenia Moskal, jeden z jej najzdolniejszych uczniów (który ukończył kurs na 3. miejscu na liście absolwentów) - w pełni uzasadniał swoje nazwisko (Molchanov): był niezwykle powściągliwy, niekomunikatywny, zamknięty w sobie, ale nie bez pewnego stopnia życzliwości w sposobie bycia. Jako rektor nie wyróżniał się pod żadnym względem. Za jego kadencji w sprawach akademickich panował jednak znacznie większy porządek i harmonia niż za jego poprzednika; niemniej jednak cieszył się w akademii bardzo umiarkowanym autorytetem. Najwyraźniej nie dominował w jego zainteresowaniach naukowych, akademickich... Pod tym względem miał znaczne podobieństwo do księdza Arseny'ego (Bryantsewa), ale jako osoba inteligentniejsza i opanowana nie tak nieporadnie okazywał tę cechę. Dało się zauważyć, że ks. Nikandr doskonale uwzględnił tendencje panujące w najwyższych sferach synodalnych i dostosował się do nich, co szczególnie wyraźnie ujawniło się w poniższym przypadku. Nawiązując do wspomnianych kontrowersji, jakie powstały w związku z rozprawą E. P. Akwilonowa, przygotowałem artykuł: „O sformułowaniu traktatu o Kościele w nauce teologii dogmatycznej” („Biuletyn Kościelny”, 1895, nr 15–16), w którym w podsumowaniu wyrażono myśl, że „nadszedł czas, zdaje się, uwolnić się od wyłącznej troski o schizmatyków”, abyśmy nie poddawali się ich cenzurze i nie oczekiwali, że oni o nas powiedzą, a także – „aby porzucić niezwykle podejrzaną cenzurę, zostawcie to rzymskiemu papiestwu, kościołowi jezuickiemu”. Mając na uwadze takie zakończenie artykułu, uznałem za konieczne, nie narażając proboszcza, jako cenzora Biuletynu Kościelnego, na odpowiedzialność, poddać artykuł do wstępnego rozpatrzenia przez metropolitę, przed czym uprzedziłem prawego księdza proboszcza. Metropolita Palladius zatwierdził artykuł i zezwolił na jego publikację bez żadnych zmian. Wydawać by się mogło, że tak to wszystko powinno się zakończyć, ale w rzeczywistości tak nie było. Po otrzymaniu ode mnie rękopisu i wysłuchaniu mojego oświadczenia w sprawie decyzji metropolity, ks. Nikandr oddał artykuł do składu, lecz po otrzymaniu dowodu na podpis cenzora uznał za konieczne przesłanie tego dowodu do K.P. Pobedonostsev, nie mówiąc nikomu, ani mnie, ani redaktorowi Ts.V. Po co to było? Odpowiedzialność za artykuł spadła całkowicie na metropolitę, a nie na niego. K.P. Pobiedonoscew po otrzymaniu korekty bardzo się oburzył, wezwał ówczesnego redaktora „Wysłannika Kościoła”, profesora A.P. Łopukhina, bardzo potępił zakończenie artykułu i powiedział: „Dlaczego profesor Czy Katansky dodał ten wniosek? A my moglibyśmy się bez niego obejść”. A kiedy dowiedział się, że artykuł ukazał się po recenzji i zatwierdzeniu przez Metropolitę, zauważył z irytacją: „No cóż, niech on (Katansky) opublikuje, co chce”. Na ten sam temat, czyli nadmierną uwagę władz naszego Kościoła na opinie i uczucia schizmatyków, ówczesny arcybiskup Finlandii Antoni (Wadkowski), nasz były proboszcz, wypowiedział się bardzo ostro na posiedzeniu Świętego Synodu. Cała ta sprawa dotycząca rozprawy E. P. Akwilonowa zakończyła się dekretem Świętego Synodu (z dnia 4 lutego 1895 r.), w którym „odrzucono prośbę o potwierdzenie tytułu magistra Akwilonowa”, „wniosek Ave. Kostromskiego (Wissariona) o skorygowanie istniejącego w naszym Kościele prawosławnym pozostawiono bez konsekwencji. Katechizm dla definicji Kościoła” 437, - zgodnie z dziełem Akwilonowa, recenzowane i zatwierdzane przez tę Eminencję, - określono pewne zasady dotyczące esejów na stopnie naukowe i załączono recenzje metropolity moskiewskiego (Sergiusza Lapidewskiego) i Najprzewielebniejszego. Sylwestra, rektora Akademii Kijowskiej, zawierający krytykę rozprawy Akwilonowa. Ks. Nikandr był naszym proboszczem niecałe dwa lata (od 13 grudnia 1893 r. do 23 sierpnia 1895 r.). Zrealizowaliśmy to bez większego żalu. Członkiem honorowym uczelni został wybrany pięć lat później, w 1900 r., w tym samym czasie co jego następca, ks. Jan (Kratirow), który właśnie odszedł (w 1899 r.) z funkcji rektora akademickiego. Następcą został ks. Nikandra – ks. Jan (Kratirow) 438 – jeden z wikariuszy elizawietgradzkich, także mistrz Akademii Moskiewskiej, był człowiekiem cudownej duszy, bardzo dobrodusznym i towarzyskim, już dość starszym, nie wyróżniającym się stanowczością charakteru i nie posiadającym znaczącego autorytetu naukowego. Był kiedyś moim uczniem Akademii Moskiewskiej (1864), jednak bardzo krótko, bo w pierwszej połowie tego roku, już w pierwszym roku mojej służby. Nowy rektor przywitał mnie słowami: „Ach, A.L., jestem twoim uczniem i nie jednym z najlepszych”. Studia ukończył z tytułem magistra IX. Sprawy akademickie szły za nim tak samo, ale nie gorzej niż za jego poprzedników, to znaczy niezbyt gładko. Za tego proboszcza w 1896 roku odszedłem z posługi w rodzimej uczelni, zatem w osobie ks. Jana początek mojej służby zbiegł się z końcem. Ks. Jan pełnił funkcję rektora przez ponad trzy lata (od 23 sierpnia 1895 r. do 16 stycznia 1899 r.). Jak wspomniano powyżej, już w następnym roku, 1900, został wybrany członkiem honorowym akademii, co niewątpliwie było wyrazem jego sympatii i miłości do zadowolonego z siebie i dobrodusznego byłego rektora. Skład nauczycieli od 1884 do 1896 r. W tym okresie z różnych powodów następowało wiele zmian w składzie nauczycieli, głównie z powodu częstych zmian urzędników administracyjnych, zwłaszcza inspektorów akademii, a także zwiększonego odchodzenia na emeryturę starych profesorów i z innych powodów. Częste zmiany rektorów nie wpłynęły bezpośrednio i bezpośrednio na losy wydziałów akademickich, gdyż rektorzy akademii zgodnie ze statutem z 1884 r. nie zajmowali wydziałów etatowych i otrzymali prawo do prowadzenia wykładów, nie więcej jednak niż dwa razy w tygodniu, z dowolnego przedmiotu z etatowym nauczycielem. W opisywanym czasie wykładali następujące tematy: ks. Antoni (Wadkowski) – z historii przepowiadania, archimandryta Borys (Płotnikow) – z ogólnej historii Kościoła, ks. Nikandr (Molchanov) – według Pisma Świętego, ks. Jan (Kratirow) – z teologii pastoralnej (jednak nie pamiętam dobrze). Byli więc swego rodzaju docentami prywatnymi. Innych, prawdziwych privatdozentów poprzedniego okresu (1869–1884) nie było; nowy statut nie pozwolił im na to. Zamiast tego zastąpiono ich kandydatami korygującymi stanowisko profesora nadzwyczajnego na wydziałach stacjonarnych. Byli to prawie, choć nie do końca, dawni doktorzy prywatni, którzy pełnili funkcję asystentów profesorów etatowych na jakimś wydziale naukowym, a potem często ich zastępowali jako następcy. Aktualne. D. Profesorowie nadzwyczajni zostali bezpośrednio mianowani nauczycielami w pełnym wymiarze godzin i otworzyli drogę innym kandydatom do nauczania w pełnym wymiarze godzin. Dobry czy niezbyt dobry wybór itp. Doktor nadzwyczajny przez wiele lat decydował o losach słynnego wydziału. Nie można nie ubolewać nad zniszczeniem dawnego privatdocentur. Częste zmiany rektorów nie wpłynęły więc bezpośrednio i znacząco na losy wydziałów akademickich. Inną sprawą jest jeszcze częstsza zmiana inspektorów, którzy zajmowali wydziały w pełnym wymiarze czasu pracy. Tutaj jeden z obiektów bardzo ucierpiał, a mianowicie Pismo Święte Starego Testamentu. W ciągu dwunastu lat (1884–1896) zmieniło się sześciu nauczycieli tego przedmiotu, a mianowicie: profesor nadzwyczajny Archimandryta Antoni (Wadkowski; od 1885 do 1887 r.) i. Profesor nadzwyczajny, a następnie profesor nadzwyczajny Hieromonk Anthony (Chrapowicki; od 1887 do 1890), aktorstwo. Profesor nadzwyczajny, hieromonk, następnie archimandryta Michaił (Ermakow; od 1890 do 1893), działając. Docent Hieromonk Sergiusz (Stragorodski; od 1893 r., niecały rok, w tym samym roku pełnił już obowiązki inspektora Akademii Moskiewskiej) 439, działając. profesor nadzwyczajny hieromnich, następnie archimandryta Izydor (Kołokołow; w 1893 r. także na niecały rok, kilka miesięcy) i wreszcie od 25 lutego 1894 r. – kandydat, tj. Doktor nadzwyczajny, w 1896 r. - magister i profesor nadzwyczajny A.P. Rozhdestvensky, wówczas wieloletni profesor, który do dziś zajmuje ten wydział. Zakończyli próby tego cierpliwego wydziału. Inny dział Pisma Świętego – Nowy Testament – ​​był znacznie szczęśliwszy. Po rezygnacji profesora archiprezbitera W. G. Rozhdestvenskiego w 1891 r., w tym samym roku została przejęta w stopniu profesora nadzwyczajnego przez mistrza Akademii Moskiewskiej N. N. Głubokowskiego, także wieloletniego profesora, dotychczasowego nauczyciela tego przedmiotu. Ale ten czas, zwłaszcza lata 1885–1893, był najświetniejszym czasem dla uczonego monastycyzmu, kiedy na jego czele stały tak wybitne osobistości, jak dwaj Antoni, których w przeciwieństwie do nich nazywaliśmy wielkim i małym („wielki” to rektor Antoni (Wadkowski), mały to Antoni (Chrapowicki)), Michaił (Gribanowski) i Sergiusz (Stragorodski). Innymi przyczynami zmian w składzie osobowym nauczycieli były: śmierć części z nich oraz zwiększenie emerytur innych, głównie dzięki podwyższeniu emerytur do poziomu emerytur uniwersyteckich (więcej na ten temat poniżej). Z grona pedagogicznego zrezygnowało czterech profesorów zwyczajnych, czterech nadzwyczajnych i jeden pełniący obowiązki. Profesor nadzwyczajny Mianowicie: profesorowie zwyczajni M.O. Kojalowicz († 1891, 23 sierpnia), I.F. Nilsky († 1894, 11 sierpnia), M.I. Karinsky (1894), E. I. Lovyagin (1895); profesorowie nadzwyczajni A. E. Svetilin (1884), A. I. Predtechensky (1885), Nik. I. Barsow (1889), arcykapłan V. G. Rozhdestvensky (1891); I. Doktor profesora nadzwyczajnego N. G. Debolsky'ego (1887). Co więcej, w związku z przeniesieniem na stanowisko dodatkowe proboszcza, księdza Arseny’ego, nauczyciela teologii moralnej, w 1884 r. etatowy wydział tego przedmiotu pozostał nieobsadzony. Zastąpiono ich: w teologii moralnej – profesora nadzwyczajnego mistrza F. A. Tichomirowa (do 1894 r.), a następnie, po przejściu na emeryturę, profesora nadzwyczajnego mistrza A. A. Bronzowa. Według Pisma Świętego Nowego Testamentu następcą arcykapłana V. G. Rozhdestvensky'ego był od 1891 r., jak wspomniano powyżej, profesor nadzwyczajny mistrz N. N. Głubokowski. Według Pisma Świętego Starego Testamentu archimandryta Izydor był następcą od 1893 r., jak wspomniano powyżej, i. Doktor profesora nadzwyczajnego A.P. Rozhdestvensky. Po wprowadzeniu do kręgu nauk teologicznych - archimandryta Michaił (Gribanowski), a od 1890 r. - aktorstwo. Doktor profesora nadzwyczajnego E.P. Akwilonow. Zespół przedmiotów filozoficznych otrzymał także nowych nauczycieli – w osobie And. Doktor nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny V. S. Serebrenikov (następca A. E. Svetilina) i. Profesor nadzwyczajny D.P. Mirtov (następca M.I. Karinsky'ego) i aktorstwo. Doktor nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny A. P. Vysokoostrovsky (następca N. G. Debolsky'ego). O historii i potępieniu schizmy rosyjskiej - i. Doktor profesora nadzwyczajnego P. S. Smirnowa (następcy I. F. Nilskiego). W rosyjskiej historii cywilnej - profesor nadzwyczajny, mistrz P. N. Żukowicz (następca M. O. Kojałowicza). W homiletyce - i. Doktor profesora nadzwyczajnego N.K. Nikolsky (następca Nika I. Barsowa). W ogólnej historii cywilnej - profesor nadzwyczajny mistrz A. P. Lopukhin (następca A. I. Predtechenskiego), który przeszedł z teologii porównawczej, wyłączonej z programu zgodnie ze statutem z 1884 r., na ten przedmiot. W języku greckim - następca E.I. Lovyagina, od 1896 roku, działając. Doktor nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny, ksiądz M.I. Orłow. Z tych moich nowych kolegów zdecydowana większość nadal pracuje w rodzimej uczelni, ma już najwyższe stopnie i tytuły naukowe oraz jest czcigodnymi profesorami, godnymi substytutami swoich poprzedników. Wymienię ich według stażu pracy na koniec zajęć akademickich w naszej akademii; wszystkie są jej zwierzętami domowymi (z wyjątkiem jednego, N.N. Głubokowskiego). I. Ivan Savvich Palmov, Ryazan. rodowity (1880 – rok ukończenia kursu akademickiego), od 1904 – doktor historii Kościoła, obecnie nadliczbowy profesor zwyczajny, członek Akademii Nauk. II. Platon Nikołajewicz Żukowicz, Litwin. (1881), od 1901 – doktor historii Kościoła, nadliczbowy profesor zwyczajny. III. Feofan Aleksiejewicz Tichomirow, Nowogród. (1883), od 1891 - profesor nadzwyczajny, w 1894 odszedł ze służby w akademii, utalentowany nauczyciel, cierpiał na brak języka: brak ten skłonił go do opuszczenia służby akademickiej. IV. Aleksander Aleksandrowicz Bronzow, Nowogród. (1883), od 1901 – doktor teologii, obecnie nadliczbowy profesor zwyczajny. W. Archimandryta Michaił (Gribanowski), Tambow. (1884), Mistrz 1888, Inspektor (patrz wyżej). VI. Aleksander Pawłowicz Wysokoostrowski, Nowogród. (1885), utalentowany pedagog, przez długi czas, bo około 13 lat, nie mając tytułu magistra, zajmował się aktorstwem. profesor nadzwyczajny; od 1909 r. – sekretarz rady. VII. Arcykapłan Timofiej Aleksandrowicz Nalimow, petr. (1886), magisterium w 1890, w 1896 - profesor nadzwyczajny, od 1906 - w stanie spoczynku; w 1909 został wybrany przez radę na rektora Akademii Piotrogrodzkiej, ale nie uzyskał zgody. VIII. Arcykapłan Jewgienij Pietrowicz Akwilonow, Tambow. (1886), od 1905 - doktor teologii, profesor zwyczajny, zmarł jako protoprezbiter duchowieństwa wojskowego. IX. Witalij Stiepanowicz Serebrenikow, Wiatsk. (1886), od 1909 - doktor teologii i profesor zwyczajny, obecnie profesor zwyczajny zasłużony. X. Nikołaj Konstantinowicz Nikolski, petrogr. (1887), od 1899 – doktor historii Kościoła i profesor zwyczajny, członek Akademii Nauk; w 1906 opuścił służbę w akademii. XI. Piotr Semenowicz Smirnow, Ryazan. (1887); od 1909 – doktor historii Kościoła i profesor zwyczajny. XII. Nikołaj Nikanorowicz Głubokowski, Wołogda. (1889), student Akademii Moskiewskiej; od 1898 – doktor teologii i profesor zwyczajny, członek korespondent Akademii Nauk. XIII. Arcykapłan Michaił Iwanowicz Orłow, Nowogród. (1889), od 1908 – doktor teologii i profesor zwyczajny. XIV. Arcykapłan Aleksander Pietrowicz Rozhdestvensky, Psków. (1890), od 1911 – doktor teologii i profesor zwyczajny. XV. Dymitr Pawłowicz Mirtow, Ryazan. (1891), od 1915 – doktor teologii i profesor zwyczajny. Godny uwagi jest czas ukończenia kursu akademickiego przez wszystkich tych czcigodnych, najstarszych już profesorów 440 - w dekadzie od 1880 do 1890. Czy nie wpłynął na to nieco wpływ poprzedniego, jeszcze nie do końca wyczerpanego, zakwasu?.. Czytelników prosimy o zwrócenie uwagi na zaznaczony (w nawiasie rok) czas ukończenia kursu akademickiego przez wymienione osoby. Francuski - Iwan Iwanowicz Fosnacht, pochodzący ze Szwajcarii, od 1886 r. zastąpił zmarłego A.I. Tepfera (następca od 1881 r. A.I. Popowickiego). Angielski - Aleksiej Iwanowicz Michajłowski, kandydat Akademii Kijowskiej, był wykładowcą naszej uczelni w latach 1888-1893. Jego los jest niezwykły: był czytelnikiem psalmów w naszym rosyjskim kościele w Nowym Jorku (1876-1879), wykładowcą języka angielskiego w Akademii Kijowskiej (1879-1888), następnie w naszym (1888-1893), przeniósł się do Kazania Akademia (1893); w Kazaniu, według plotek, został zamordowany przez rewolucjonistów w niespokojnych czasach 1905–1906. – Jego następcą od 1893 roku jest pochodzący z Piotrogrodu Anglik Charles William Goodlet, absolwent Piotrogrodzkiej Szkoły Handlowej, syn jednego z jego dawnych nauczycieli. Z byłych nauczycieli pozostało 15 osób, a mianowicie: I.E. Troicki (historia i analiza religii zachodnich zamiast teologii porównawczej wyłączone z programu), A. L. Katansky (teologia dogmatyczna), F. G. Eleonsky (historia biblijna), T. V. Barsov (prawo kościelne), arcykapłan P. F. Nikołajewski (historia Kościoła rosyjskiego), arcykapłan S. A. Sollertinsky (teologia i pedagogika pastoralna), N.A. Skabalanowicz (nowy generał cywilny historia), N.V. Pokrovsky (archeologia kościelna), A.I. Ponomarev (literatura), A.I. Sadov (język łaciński), A.P. Lopukhin (starożytna ogólna historia cywilna). V.V. Bołotow (ogólna historia Kościoła). I. G. Troitsky (archeologia biblijna i język hebrajski), nauczyciel V. I. Lamansky (język rosyjski i cerkiewnosłowiański) oraz wykładowca L. P. Razmusen (język niemiecki). Pozostała także (ważna osoba w życiu naukowym akademii) - jej były bibliotekarz, A. S. Rhodessky 441, stary sługa, kandydat naszej akademii XXVI roku (1865), następca P. F. Komarowa, który jednak odziedziczył ducha nie po nim, ale po swoim poprzedniku, niezapomnianym L. P. Razmusienie. A. S. Rodossky był bibliotekarzem przez 32 lata (1876–1908) i w znacznym stopniu przyczynił się do wzrostu zasobności książek akademickich, zaprowadzenia wzorowego porządku w bibliotece i jej aranżacji w nowych pomieszczeniach. W ogóle był znakomitym bibliotekarzem, znawcą książek i historii rodzimej uczelni. Pod koniec jego życia bardzo cennym pomnikiem rozległej wiedzy w tym zakresie stało się dzieło godnie uwieńczone nagrodą Akademii Nauk: „Słownik Biograficzny” 442. W rezultacie okazuje się, że skład nauczycieli akademickich znacznie się zmienił, został zaktualizowany: pojawiło się 24 nowych, a z poprzedniego okresu pozostało 15. Prace doktorskie i magisterskie. A pod względem produktywności naukowej i literackiej ten 12-letni okres (1884–1896) pozostawał daleko w tyle za poprzednim 14-letnim okresem (1869–1884): było znacznie mniej prac doktorskich i magisterskich. Stopień doktora uzyskało pięć osób: 1) w 1888 r. – profesor nadzwyczajny Tym. V. Barsov za esej „Patriarcha Konstantynopola i jego władza nad Kościołem rosyjskim” (Sankt Petersburg, 1876) - stopień doktora prawa kościelnego „zgodnie z konkluzją metropolity moskiewskiego” (Johnnicia), jak stwierdzono w dekrecie Świętego Synodu (31 grudnia 1888) 443, 2) w 1889 r. - stopień doktora teologii - ks. Feofan (Govorov), były biskup Włodzimierza, słynny asceta Wyszeńskiego, wspaniały teolog, - na zalecenie rady Akademii Piotrogrodzkiej „za wspaniałe i liczne dzieła teologiczne” 444, jak stwierdzono w dekrecie Świętego Synodu (27 stycznia 1890 r.); 3) w 1892 – doktorat z historii Kościoła – profesor nadzwyczajny N.V. Pokrowski, za esej „Ewangelia w zabytkach ikonograficznych, głównie bizantyjskich i rosyjskich” (Sankt Petersburg, 1892); 4) w 1896 r. – doktorat z historii Kościoła – profesor nadzwyczajny A.I. Sadow za esej „Starożytny pisarz chrześcijański Laktancjusz” (Sankt Petersburg, 1895); 5) w 1896 r. – doktorat z historii Kościoła – profesor nadzwyczajny V.V. Bołotowa za zbiór „wybitnych prac naukowych z zakresu nauk historycznych Kościoła”. Nie sposób nie wspomnieć o bardzo udanym zezwoleniu, zgodnie ze statutem z 1884 r., na nadawanie stopnia doktora nie tylko w zakresie teologii (jak to miało miejsce w przypadku statutu z 1869 r.), ale także historii Kościoła i prawa kościelnego. Oprócz tych pięciu lekarzy zaplanowano jeszcze dwa doktoraty: profesorów nadzwyczajnych Nicka. I. Barsova i S.A. Sollertinsky, ale doktorat pierwszego nie odbył się z powodu niekorzystnej recenzji jego rozprawy, a doktorat drugiego (S.A. Sollertinsky) z pewnych powodów był bardzo powolny; Stopień doktora teologii uzyskał w 1899 r. (10 lat po złożeniu rozprawy w 1889 r.) za esej „Pasterstwo Chrystusa Zbawiciela” (Sankt Petersburg, 1889). Powstało 17 prac magisterskich. Tytuł magistra teologii otrzymali: 1) 1889 – M. I. Savvaitsky – za esej „Exodus Izraelitów z Egiptu”, 2) 1889 – ks. Arseny Rozhdestvensky (obecnie arcykapłan, rektor kościoła ambasady w Wiedniu) – za esej „South Russian Stundism”, 3) 1890 – T. A. Nalimov – „Kwestia władza papieska na Soborze w Konstancji”, 4) 1890 – V. N. Samuilov – „Historia arianizmu na łacińskim Zachodzie (357–430)”, 5) 1890 – V. Lebedev – „Słowiańskie tłumaczenie księgi I. Navina w zachowanych rękopisach i Biblii Ostroga”, 6) 1892 – V. S. Serebrenikov – „Nauczanie Locke’a. o zasadach poznania i działania wrodzonych duszy ludzkiej, na podstawie badań krytycznych historycznych ustalonych i zbadanych z punktu widzenia chrześcijańskiego nauczania o obrazie Boga”, 7) 1893 – N.K. Nikolsky - „O twórczości literackiej metropolity Klimenta Smolyaticha, pisarza XII w.”, 8) 1893 – I. Sokołow – „Reforma Kościoła cesarza Józefa II”, 9) 1894 – S. G. Runkiewicz – „Historia archidiecezji mińskiej”, 10) 1894 – E. P. Akvilonov – „Kościół. Naukowe definicje Kościoła i nauczanie apostolskie o nim jako o Ciele Chrystusa” 445, 11) 1894 – F. G. Kalugin - „Dzieła literackie Zinovy'ego, mnicha Otenskiego”, 12) 1895 - A.P. Rozhdestvensky - „Objawienie Daniela o siedemdziesięciu tygodniach. Doświadczenie interpretacji wersetów 24–27 IX rozdziału księgi proroka Daniela”, 13) 1896 – I. E. Evseev – „Księga proroka Izajasza w Starym Tłumaczenie słowiańskie”, 14) 1896 – A. V. Petrovsky – „Liturgie apostołów Jakuba, Tadeusza, Marii i ewangelisty Marka”, 15) 1896 – M. S. Palmov 446 – „Bałwochwalstwo wśród starożytnych Żydów”, 16) 1896 – Af. Jaruszewicz – „Złodziej prawosławia, książę Konstanty Iwanowicz Ostrożski i prawosławna Ruś w swoim czasie”, 17) 1898 - A.I. Diamenty - „Wpływ teologii wschodniej na teologię zachodnią w twórczości Johna Scotta Erigeny” (dodajemy tę rozprawę, ponieważ została zatwierdzona i przyjęta do tytułu magistra w 1895 r.). I tak w ciągu 12 lat (1884–1896) stopień doktora uzyskało pięć osób, z trzema rozprawami (dwie były honoris causa) lub sześć (z czterema rozprawami, jeśli uwzględnimy tu S.A. Sollertinskiego, który rozprawę obronił w 1889 r., a stopień doktora teologii uzyskał w 1899 r.). W ciągu poprzednich 14 lat (1869–1884) ukazało się dziewięć rozpraw doktorskich. Na stopień magistra pisało 17 osób, a w poprzednim okresie – 35 447. Nawet jeśli do tych 17 rozpraw z poprzednich 7, formalnie uchwalonych po 1884 r. (1884-1888) i doliczonych przez nas do poprzedniego czasu, dodamy co najmniej połowę, 3-4 rozprawy, to w tym przypadku liczba będzie wynosić 20, 21 wobec 32, 31. Te wymowne liczby w pełni uzasadniają uwagę profesora archiprezbitera P. I. Leporsky'ego (patrz wyżej), że zniesienie specjalności dokonane na mocy statutu z 1884 r. „miało katastrofalny wpływ na myśl teologiczną i produktywność naukową studentów akademii”. Z jakiegoś powodu, jak wskazano powyżej, obrony rozpraw doktorskich w debatach publicznych zostały odwołane. Ostatnimi debatami doktorskimi w naszej uczelni były debaty pomiędzy N.A. Skabalanovichem i F.G. Eleonsky'ego (26 i 28 maja 1884). Choć nowy statut z 1884 r. został zatwierdzony 20 kwietnia, to do tego czasu nie wszedł on jeszcze w życie, w związku z czym rozprawy wspomnianych osób nadal prowadzone były według poprzedniego porządku. W statucie z 1884 r. iw obronie prac magisterskich niemal całkowicie wyrzucono jawność debat akademickich. Publiczne debaty magisterskie zostały zastąpione „kolokwiami” w obecności soboru i „osób zaproszonych przez sobór” (§136 statutu). Wszystko to zostało zrobione z antypatii do starej reguły Tołstoja. Natomiast kolokwia mistrzowskie, przynajmniej w naszej uczelni, zachowały ten sam wygląd i charakter - debaty całkowicie publiczne: przychodził każdy, kto chciał i mógł na nie uczęszczać, nie wyłączając pań. Nie wiemy, jak było w innych akademiach. Wiemy chyba tylko tyle, że na Akademii Kijowskiej zamieniły się one w czysto kameralne posiedzenia rady w mieszkaniu rektora (?!). To prawda, całkowicie w duchu statutu z 1884 r. Byliśmy nieporównywalnie mniej legalni – zapewne dzięki dużej tolerancji dla naszych słabości zawsze pamiętnego metropolity Izydora (który był metropolitą Piotrogrodu do 1893 r.). Inni nasi, starzy hierarchowie nie tolerowali rozgłosu oklaskami i wyrazami współczucia i zainteresowania debatami teologicznymi, zapominając o tym, co działo się w starożytności patrystycznej, w złotych wiekach chrześcijaństwa, kiedy wszędzie zawzięcie kłócili się na tematy religijne i gdy nawet w kościołach słychać było oklaski, jak za czasów św. Jana Chryzostoma (czego jednak ten wielki święty nie aprobował i którego oczywiście nie można aprobować). Ideałem naszych dawnych hierarchów były nasze stare, rosyjskie, choć nie do końca dobre czasy, kiedy akademie teologiczne siedziały spokojnie w swoich kątach, mało znane społeczeństwu i zupełnie dla niego nieciekawe. To właśnie w te ślepe zakątki osobliwi fanatycy duchowego oświecenia próbowali ich ponownie wepchnąć... Rada i zarząd Akademii Piotrogrodzkiej (1884–1896). Zgodnie z nowym statutem rada nie była już podzielona na ogólną i prywatną, ale stanowiła jedną niepodzielną całość. To, jak żył i postępował, jasno wynika z tego, co powiedziano powyżej o ówczesnych rektorach. W skład zarządu weszli wszyscy byli asystenci rektora ds. akademickich, dziekani zmarłych wydziałów: E. I. Lovyagin, M. O. Koyalovich, A. L. Katansky, a po śmierci M. O. Koyalovicha i rezygnacji E. M. Lovyagina - Tim. V. Barsov i N. A. Skabalanovich. Członkowie ci zwykle przewodniczyli komisjom egzaminacyjnym. Przypominało to trochę dawne czasy, kiedy pełnili tę samą funkcję jako asystenci proboszcza, ale teraz nie odgrywali już tej samej roli, co wcześniej. Teraz nie mieli już kontaktu ze studentami i niewiele ich znali, zapoznawali się z nimi dopiero na egzaminach i w ogóle nie byli już tak jak dawniej świadomi działań i nastrojów uczniów. Oficjalna i tylko nieoficjalna pozycja tych 3 członków zarządu spadła nie tylko w zarządzie, ale także w radzie, a wzrosła pozycja inspektora. Wcześniej (1869–1884) inspektor swą rangą ustępował asystentom rektora, podążał za nimi, dlatego też podpisywał się za nimi w oficjalnych dokumentach. Teraz on, stojąc nad nimi, zajął ich miejsce i stał się jakby jedynym asystentem proboszcza; jego podpis następował bezpośrednio po rektorze, chociaż czasami był on jedynie pełniącym obowiązki adiunkta, kandydatem teologii, ale także archimandrytą. Słowem, i tutaj powrót do porządku z czasów przedreformacyjnych (sprzed 1869 r.) stał się bardzo zauważalny. Zajęcia w klasach prowadzone przez nauczycieli i uczniów Akademii. Nauczanie przedmiotów akademickich zmieniło swój charakter: specjalizacja zaczęła ustępować charakterowi lektur, jakie miały przed statutem z 1869 r. i które dobrze pamiętamy my, dawni studenci akademii okresu przedreformacyjnego. Najlepiej widać to na konkretnym przykładzie nauczania teologii dogmatycznej. Jak widzieliśmy, zgodnie ze statutem z 1869 r. teologia dogmatyczna miała być „z historycznym przedstawieniem dogmatów”. Statut z 1884 r. zniszczył ten charakterystyczny dodatek i tym samym wymusił zmianę dotychczasowego układu czytań na ten temat, gdy – jak widzieliśmy powyżej – podzielono je na trzy rodzaje wykładów równoległych: 1) o systemie teologii dogmatycznej i o historycznym przedstawieniu dogmatów okresów 2) biblijnego i 3) patrystycznego, kościelnego. Nakaz ten znalazł potwierdzenie nie tylko we wspomnianym paragrafie statutu, ale także w fakcie, że teologia dogmatyczna stanowiła odrębny przedmiot. Słuchali go jedynie studenci wydziału teologicznego, zwolnieni ze słuchania wielu innych przedmiotów wchodzących w zakres zajęć innych wydziałów. Stworzono dzięki temu możliwość szerokiej prezentacji lektur, specjalizacji przedmiotu. To samo stało się z wieloma innymi przedmiotami działu. Teraz, od 1884 r., wraz z likwidacją wydziałów, studenci musieli słuchać lektur z wielu przedmiotów, prawie ze wszystkich przedmiotów kursu akademickiego, dlatego nie było możliwe przedstawienie ich lektur w ten sam szeroki sposób. Jeśli chodzi o mnie, podjęłam próby powrotu do poprzedniego sposobu czytania. Tak więc w jednym roku przeczytałem, łącznie z teologią dogmatyczną, historyczne przedstawienie danych dogmatycznych w Piśmie Świętym, w innym roku – historię dogmatycznego objawienia doktryny o Trójcy Świętej w okresie patrystycznym, w trzecim roku – o Obliczu Jezusa Chrystusa i o łasce Bożej, w tym samym okresie. Potem jednak musiałem porzucić tę metodę i ograniczyć się do jednego systemu teologii dogmatycznej, zawęzić zakres zainteresowań i zrezygnować ze specjalnych kursów. Kierował tym cały duch statutu z 1884 r. i pozytywny wymóg specjalnego dekretu Świętego Synodu w sprawie realizacji całego programu każdego przedmiotu, nie ograniczając się tylko do niektórych jego działów. Likwidacja docentów prywatnych w uczelniach (doktorantom prywatnym powierzano czytanie niektórych wydziałów) była wyraźnym wyrazem niechęci statutu do specjalizacji nauczania akademickiego i stanowiła logiczną konsekwencję zasad określonych w statucie. To, co przydarzyło się mnie, bez wątpienia przydarzyło się moim innym kolegom. Pamiętam, że rozległ się głośny szmer, że wraz z nowymi przepisami nauczanie akademickie sprowadza się do powtarzania programu seminariów i niestety było w tym bardzo dużo prawdy. Jeśli chodzi o uczniów, najwyraźniej zaczęli być mniej zainteresowani wykładami nauczycieli. Stopniowo, słuchanie wykładów niknęło w tle, a sale lekcyjne zaczęły pustoszeć; Zdarzało się, że liczba studentów profesora ograniczała się do trzech do pięciu osób. Chętnych do powtarzania kursów seminaryjnych z pewnymi dodatkami było niewiele. A poza tym było mnóstwo wykładów na różne tematy rozszerzonego kursu akademickiego; Uważne uczęszczanie na wszystkie wykłady, nawet przy najlepszych intencjach, było trudne i nie dla każdego możliwe. W takim stanie rzeczy pisanie najbardziej cenionych esejów zaczęło skupiać przede wszystkim uwagę studentów. Aby podnieść wagę ich zajęć w klasie i zachęcić ich do uczęszczania na wykłady, wymyślono różne środki; Przy okazji staraliśmy się określić konkretną wagę punktów za ustne odpowiedzi egzaminacyjne i eseje, aby nie umniejszać wartości tych pierwszych i zbytnio nie zwiększać wagi tych drugich. W przypadku tych typów, przy wyprowadzaniu całkowitego wyniku z obu, system opracowany przez profesora V.V. Bołotow, który miał między innymi wielkie zdolności matematyczne, które wyróżniały tę niezwykłą osobę, został adoptowany. Zwykle pod koniec egzaminów wraz z profesorem T. A. Nalimovem zajmował się zestawianiem, a raczej sprawdzaniem zestawienia (sporządzonego przez biuro) ocen z egzaminów i esejów. Jednak niezależnie od tego, jak udało im się zapewnić, że „zarówno owce, jak i wilki zostaną nakarmione”, siła rzeczy zrobiła swoje i wyraźnie widać, że sprawy zmierzają w stronę przywrócenia przedreformatorskiej (sprzed 1869 r.) struktury akademickiego życia akademickiego: wykłady i ich słuchanie, a jednocześnie częściowo (choć tylko częściowo, nie tak jak za naszych czasów studenckich) egzaminy schodzą na dalszy plan. Profesorów, niestety, trzeba było o tym przekonać i mniej niż dotychczas uwagi poświęcali nauce w klasie, a więcej nauce i literaturze. Potem autor tych wersów zaczął coraz częściej przypominać sobie słowa moich kolegów z Akademii Moskiewskiej, kiedy objąłem stanowisko licencjata, że ​​„nie powinienem szczególnie martwić się przygotowaniem i zakończeniem wykładów, ponieważ wykłady na ich akademii nie przyciągają uwagi studentów, ale sam studiuję przedmiot”. Wtedy byłem pełen sił i niespożytej energii i nie słuchałem, ale teraz... jedno i drugie znacznie osłabło, dlatego wyznaję, że w ostatnich latach mojej posługi wygłaszałem niewiele wykładów, poświęcając więcej czasu naukowcom i zajęciom literackim. Publikacje akademickie. „Christian Reading” i „Church Messenger” również przeżywały trudne chwile. W 1888 r., wraz z utworzeniem całkowicie oficjalnego organu Świętego Synodu – „Gazety Cerkiewnej”, z subskrypcją obowiązkową dla wszystkich naszych cerkwi w Rosji, część oficjalna przeniosła się z „Czerwnego Wiestnika”, czemu towarzyszył spadek prenumeraty publikacji naukowych („Czerkowski Wiestnik” i „Czytanie Chrześcijańskie”). Abonamenty spadły do ​​dwóch tysięcy zamiast dotychczasowych sześciu do siedmiu tysięcy. Towarzyszył temu kryzys redakcyjny: w 1893 r., po 8 latach (1885–1893) redakcji profesora N.A. Skabalanowicza, mój następca, doświadczony publicysta, musiał opuścić redakcję Biuletynu Kościelnego. Stało się tak: w „Biuletynie Kościelnym” ukazała się notatka dotycząca wojskowych placówek oświatowych, która wzbudziła niezadowolenie wojskowych władz oświatowych. Szef wojskowych placówek oświatowych wniósł skargę na „Ts.V.” do metropolity Palladiusza, a metropolita, który nie odznaczał się niezłomnością, a w dodatku był bardzo wrażliwy, uważał się za zmuszonego zwolnić redaktora. Gdyby w tym momencie był metropolita Izydor, niewątpliwie uspokoiłby generała słowami na przykład takimi: „Dlaczego się tak martwisz, generale, tak się niepokoisz; Nigdy nie wiesz, o czym piszą w gazetach, uspokój się; Toteż zgłoszę się do redakcji z sugestią” i na tym by się skończyło. Na szczęście następca N.A. Skabalanowicza był człowiekiem o wybitnych zdolnościach dziennikarskich, niesamowitej energii i inicjatywie. Nie tylko uratował wydawnictwa akademickie („Ts.V.” i „Kroniki czytane”), zjednoczył 448 pod jego redakcją przed, wydawałoby się, nieuniknionym upadkiem, ale także podniósł je do poprzedniego poziomu, wzmocnił prenumeratę, głównie dzięki publikacji tłumaczenia na język rosyjski wszystkich dzieł św. Jana Chryzostoma – w postaci corocznych nagród (po 1 książce) dla prenumeratorów publikacji akademickich. Rezultat był niesamowity; stopniowo wzrastająca, prenumerata Biuletynu Kościelnego do dnia 25-lecia w 1899 r. osiągnęła ponad 7200 egzemplarzy! Pomimo mojej odmowy (w 1885 r.) redagowania „Wysłannika Kościoła” moja pasja dziennikarska trwała przez cały czas mojej służby w rodzimej uczelni, aż do mojej rezygnacji, a nawet przez jakiś czas później, przez dwa lub trzy lata. Byłem jednym z najaktywniejszych pracowników „Biuletynu Kościelnego”, publikowałem w nim wiele, szczególnie zaawansowanych i innych artykułów 449 oraz prowadziłem w nim stałe działy, a mianowicie recenzje artykułów z czasopism – najpierw (do 1888 r.) czasopism świeckich, a następnie (do 1897 r.) – duchowych. Spośród moich artykułów z tego okresu poniższe zapadły mi w pamięć ze szczególnych powodów. W artykułach o naszych „emeryturach duchowo-wychowawczych” i „znakach naszych stopni naukowych” dla doktorów teologii i magistrów nie posiadających święceń byłem w pewnym stopniu inicjatorem podjęcia tych kwestii i czynnym współuczestnikiem ich rozwiązania. Artykuły dotyczące podwyższenia naszych emerytur duchowych i edukacyjnych zostaną omówione dalej. Jeśli chodzi o artykuł o znakach naszych stopni, to wyglądało to tak. W latach 80. i 90. zwyczaj oznaczania osób posiadających stopnie naukowe specjalnymi znakami stał się bardzo powszechny we wszystkich wyższych uczelniach świeckich różnych wydziałów; Absolutnie wszyscy nosili te znaki: wojsko, lekarze, technolodzy itp.; tylko my, duchowi, zostaliśmy pozbawieni tego zaszczytu. Chcąc naprawić to niedociągnięcie, zdecydowałem się napisać wspomniany artykuł; wydrukował go tuż przed 30 sierpnia 1885; nie bez kalkulacji, że być może wywoła to dyskusję wśród naszej najwyższej hierarchii, która z okazji święta (Św. Aleksandra Newskiego) zebrała się tego dnia na zwyczajowym obiedzie z metropolitą Izydorem, na który zaproszono nas, profesorów akademii (jednak tylko zwyczajnych). I tak się stało, że władze synodalne wypowiadały się na ten temat i były skłonne do pozytywnego rozwiązania kwestii naszych znaków naukowych. Dowiedzieliśmy się o tym i nasz ówczesny proboszcz, ks. Arseny (Bryancew) mógł już śmiało inicjować na soborze (31 października 1885 r.) petycję do Świętego Synodu o przyznanie specjalnych napierśników dla lekarzy i magistrów teologii nie posiadających święceń kapłańskich, powołując się zarówno na mój artykuł w „Biuletynie Kościelnym”, jak i na załączony przeze mnie specjalny pisemny raport w tej sprawie. Święty Synod ustosunkował się bardzo przychylnie do prośby soboru i 5 grudnia 1885 roku swoim dekretem nakazał radzie Akademii Piotrogrodzkiej „zatroszczyć się o opracowanie projektów napierśników dla doktora i mistrza teologii”. Utworzono komisję - od profesora zwyczajnego A. L. Katansky'ego i profesora nadzwyczajnego N. V. Pokrovsky'ego, aby sporządzić projekt rysunków napierśników. Jednak nasz pierwszy projekt rysunków, który przybliżył nasze znaki do znaków uniwersyteckich, został odrzucony przez Święty Synod i na polecenie Świętego. Synodu, opracowano obecne rysunki. Profesor N.V. Pokrovsky odegrał dużą rolę w rozwoju rysunków. Artykuł „o ruchach w naszej najwyższej hierarchii” (Ts.V., 1887, nr 5) miał charakter dość drażliwy. Zawierała ona informacje historyczne i była skierowana przeciwko praktykowanemu i niestety zachowanemu dotychczas zwyczajowi przenoszenia naszych biskupów z jednej stolicy na drugą i nie mogła zadowolić hierarchów. Na dodatek powstał w czasie, gdy „Posłaniec Kościoła” właśnie podlegał cenzurze rektorskiej; do tego czasu nie było cenzury. Mój artykuł miał zostać opublikowany jako artykuł wstępny w pierwszym numerze, z zastrzeżeniem podpisu cenzora ówczesnego rektora, ks. Antoniego (Wadkowskiego). Ze względu na drażliwość tematu musiałem najpierw porozmawiać z ks. Antonim, jednak ku mojemu miłemu zdziwieniu nie znalazł on żadnych przeszkód w jego publikacji i wprost stwierdził, że całkowicie się ze mną zgadza. Taki wynik w tej sprawie raczej nie byłby możliwy za jego poprzednika, księdza Arsenii (Bryantsewa). Po opublikowaniu artykułu ani ja, ani cenzor nie otrzymaliśmy żadnych komentarzy ani nagan; Nasi hierarchowie mogli narzekać pod nosem, ale mądrze zachowali milczenie. Nieraz musiałem przypominać księdzu Antoniemu, że pozostał wierny wyrażanej przez siebie opinii, gdyż przed nominacją do metropolii piotrogrodzkiej (na co pozwalała także starożytna praktyka kościelna – wybory na stolicę stołeczną z biskupów innych miast) był biskupem tylko jednego miasta – Wyborga, najpierw jako biskup Wyborga, wikariusz metropolii piotrogrodzkiej, a następnie jako arcybiskup Finlandii i Wyborga. Artykuł w „Czytanie chrześcijańskim” (1893) „O procesji Ducha Świętego w sprawie starokatolickiej” zawdzięcza swoje powstanie następującym okolicznościom. Pod koniec 1892 roku, w grudniu, pod naciskiem Protoprezbitera I. L. Janyszewa przed suwerennym cesarzem Aleksandrem III, Święty Synod z rozkazu cesarskiego powołał „komisję do wstępnego wyjaśnienia warunków, które mogłyby stanowić podstawę rokowań w sprawie unii starokatolików z prawosławną Cerkwią rosyjską”. W skład tej komisji, której przewodniczył arcybiskup Finlandii Antoni, weszli: Protopresbyter I.L. Yanyshev, arcykapłan I.A. Smirnow (Przewodniczący Komisji Edukacji Duchowej Świętego Synodu), arcykapłan I. A. Lebiediew (członek Komisji Edukacji Duchowej), arcykapłan Aleksiej. A. Lebiediew (rektor katedry kazańskiej), profesorowie I.E. Troicki, A.L. Katansky i V.V. Bołotow (który jest jednocześnie urzędnikiem komisji). Dołączyli także tutaj, nie będąc członkami komisji, ale pilnie ją odwiedzając: generał A. A. Kireev – jako amator i V. K. Sabler. Podczas badań komisji i podczas prywatnej rozmowy (pewnego wieczoru we trójkę z Ks. Antonim) stało się jasne, że istnieje całkowita różnica w poglądach moich i V.V. Bołotow o nauczaniu starożytnych świętych ojców o procesji Ducha Świętego. Aby rozwinąć i uzasadnić swój pogląd, opublikowałem swój artykuł i tym samym dotrzymałem obietnicy złożonej mojemu szanownemu przeciwnikowi w ogniu dyskusji. Artykuły „Biuletynu Kościelnego” o Kościele („O naukowych i teologicznych definicjach Kościoła”, 1894; „O sformułowaniu traktatu o Kościele w nauce teologii dogmatycznej” oraz „O głowie Kościoła Jezus Chrystus i Paraklet Ducha Świętego”, 1895) zostały spowodowane historią rozprawy Aquilona. Nikt mnie nie zmuszał do stanięcia w jej obronie, ale uważałem to za swój moralny obowiązek i kierowałem się wewnętrzną potrzebą wyjaśnienia istoty dogmatycznej koncepcji Kościoła, w przeciwieństwie do kościelno-historycznej, kanonicznej itp., oraz wyeliminowania masy nieporozumień, które z tego wynikają. Te artykuły „Biuletynu Kościelnego” o Kościele, wraz z artykułem w „Christian Reading” o procesji Ducha Świętego, stanowią ostatnie eksperymenty w mojej samodzielnej teologii w okresie mojej posługi profesorskiej – według wzoru i w duchu starożytnych świętych ojców Kościoła, a nie według przywództwa zachodnich systemów scholastycznych, głównie rzymskokatolickich, a jeśli mają jakąkolwiek wartość, to zawdzięczają to wyłącznie wpływowi dzieł patrystycznych na ich autora. Podwójny wyjazd za granicę. W latach 1886 i 1887 musiałem wraz z żoną odbyć dwa wyjazdy za granicę, aby poprawić swoje wątłe zdrowie. Lekarze przepisali nam wody karlowarskie. Przez dwa lata z rzędu musieliśmy znosić 4-tygodniowe leczenie. Obydwa wyjazdy były bardzo przydatne nie tylko pod względem poprawy mojego zdrowia, ale także pod wieloma innymi względami. Podczas naszej pierwszej podróży do Carlsbadu przez Berlin i Drezno w 1886 roku uderzyły nas niezwykłe zmiany w ulepszaniu Berlina. Przez dwadzieścia lat, które upłynęły od naszej podróży poślubnej w 1866 r., a następnie w 1867 r., Berlin był nie do poznania; z podupadłego miasta (znacznie gorszego niż Piotrogród), jakim było w latach 1866-67, zamieniło się dzięki miliardom francuskich odszkodowań we wspaniałą stolicę Niemiec. Drezno (od Berlina szybką koleją to tylko 3 godziny!) w porównaniu do Berlina okazało się cichym, prowincjonalnym miastem, niczym Twer w porównaniu do Moskwy. W Dreźnie, gdzie mieszkaliśmy przez dwa dni, dość niespodziewanie (w holu hotelu, w którym się zatrzymaliśmy) wpadliśmy na Ya. E. Smirnowa, byłego prywatnego wykładowcę naszej uczelni, a następnie rektora naszego Kościoła Ambasady w Dreźnie. Został ciepło przyjęty w swoim mieszkaniu i zwiedził nasz mały, ale elegancki kościół i jego sad, w którym dojrzewały wspaniałe gruszki księżnej. Następnie odwiedziliśmy słynną Drezdeńską Galerię Sztuki z obrazem Matki Bożej Rafaela (Madonny Sykstyńskiej), zwiedziliśmy inne niezwykłe miejsca w Dreźnie i udaliśmy się do Carlsbad (8 godzin jazdy z Drezna). Tutaj powitał nas nasz rosyjski ksiądz N.P. Apraksin i czytelnik psalmów N.V. Potashev, którzy byli naszymi przywódcami w nowym miejscu, w obcym kraju. Tworzyli duchowieństwo naszego Kościoła prawosławnego w samej Pradze, ale latem zwykle przenosili się do Karlsbadu dla rosyjskich gości odwiedzających wody karlowarskie. Cerkiew rosyjska w Karlsbadzie, mieszcząca się wówczas w prywatnym domu (obecnie wybudowano oddzielny budynek – z kopułami, w formie zwyczajnej pięknej cerkwi rosyjskiej), w odległej, niewidocznej części tego miasta, sprawiała wrażenie bardzo skromnej. Poza tym dom opierał się o skałę, z której sączyła się woda, co powodowało straszliwą wilgoć na parterze domu, w którym mieszkał kapłan i lektor psalmów; najwyższe piętro zajmował kościół. Carlsbad, małe miasteczko położone w wąskiej dolinie nad bardzo małą rzeką Teplą (czeska nazwa pochodzi od wpływających do niej gorących źródeł) i otoczone malowniczymi, porośniętymi lasami górami, przypomina jeden wielki hotel: wszystkie domy są wynajmowane w okresie letnim jako pokoje dla chorych. Samo miasteczko nie przedstawia niczego ciekawego, a jeśli cokolwiek urozmaica panujące w nim monotonne życie, to jedynie tłumy ludzi najróżniejszych narodowości europejskich gromadzących się tam na leczenie i spacerujących po okolicznych miasteczkach. Rdzenni mieszkańcy Carlsbadu, Czesi, nie odgrywają w mieście wiodącej roli, ustępując Niemcom i zajmując niższe stanowiska (służący, taksówkarze, listonosze itp.). Ci niżsi bracia są bardzo przyjaźnie nastawieni do Rosjan, ale to nie oni nadają ton życiu. Pod koniec leczenia postanowiliśmy z żoną wybrać się do Paryża, aby ponownie i prawdopodobnie po raz ostatni odwiedzić jej ojczyznę. Jechaliśmy od 15 lipca przez Bawarię, Wirtembergię, Badenię, mijając Würzburg, Heidelberg i Strasburg. Pomimo bardzo wczesnego poranka (4 godziny) udało nam się zwiedzić słynną katedrę w Strasburgu. Korzystam z zachowanego pamiętnika (jedyny raz w życiu prowadziłem pamiętnik – tylko podczas wyjazdu zagranicznego, w tym i przyszłym roku), który zawiera co następuje. Ze Strasburga droga prowadzi przez Alzację, przeciętą Wogezami. Wogezy porastają jodły i czasami sosny; Czasem pojawiają się też nieliczne brzozy. Niezliczone tunele; pociąg nieustannie przecina góry. W dolinach znajduje się Kanał Paryski, pokryty barkami i doskonale utrzymany. Za ostatnimi Wogezami znajduje się Lotaryngia; rozciąga się ten sam Kanał Paryski, wysadzany topolami. Teren porośnięty jest polami pszenicy itp. Było nam bardzo przykro, że Niemcy to wszystko dostali. Zaczynając od Avricourt (granica z Francją) okolica się zmieniła (choć niezbyt mocno), a co najważniejsze zmienił się charakter budynków i wszystko, co widzisz: czujesz, że to naprawdę „la belle France”. Ale Francuzi stali się w jakiś sposób bardziej niegrzeczni niż wcześniej; na przykład konduktorzy stracili dawną uprzejmość i są trochę brudni. Po przybyciu do Paryża wrażenie to wzmocniła kontrola celna, która była bardzo wybredna i niegrzeczna. Tłumaczyliśmy to faktem, że pociąg jechał ze Strasburga... i że szukali od nas kontrabandy (ciasta strasburskiego). Nieprzychylne wrażenie ówczesnego Paryża pogłębiło się jeszcze bardziej następnego dnia, kiedy po zakwaterowaniu w znanym wówczas i promowanym w prasie hotelu Veretennikov 450, wstaliśmy rano i wyjrzeliśmy na ulicę (mała uliczka, jednak blisko głównych ulic): i zobaczyliśmy na chodniku masę śmieci, które nie zostały zebrane w nocy (co wcześniej robiły wózki jeżdżące nocą po Paryżu). Potem okazało się, że cały Paryż, nie tylko w bocznych zaułkach, ale także na centralnych ulicach, zatracił swą dawną idealną czystość z czasów Napoleona III. Przede wszystkim oczywiście udaliśmy się do centrum rosyjskiej kolonii, rue de la Croix (wówczas zwanej „rue Daru”, a obecnie „rue Pierre le Grand”), gdzie znajduje się nasz rosyjski kościół i domy kościelne, zwiedziliśmy rodzime miejsca i członków naszego duchowieństwa, w tym proboszcza, archiprezbitera V.A. Prilezhaev (następca ojca I.V. Wasiliewa) i inny ksiądz, wujek jego żony, arcykapłan D.V. Wasiljewa. Mieszkaliśmy w Paryżu przez 25 dni (16 lipca - 10 sierpnia), najczęściej odwiedzaliśmy kościół rosyjski, gdzie bawiliśmy się śpiewając wspaniały chór francuskich artystów teatralnych (chór ten jest tak dobry, że pasuje do najlepszego chóru parafialnego w Piotrogrodzie), kilkakrotnie odwiedzaliśmy Cluny, Muzeum Luksemburskie, Kościół Inwalidów, wielokrotnie odwiedzaliśmy Luwr, wspinaliśmy się na Łuk Triumfalny, Trocadero (skąd widzieliśmy z wieży cały Paryż), Cmentarz Montmarte, cmentarz Pere Lachaise, pełen wspaniałych pomników znanych osobistości i pisarzy Francji (La Fontaine, Corneille, Racine i wielu innych, aż do Arago i Thiers włącznie), byli przy słynnej Wielkiej Operze, w Bois de Boulogne, podróżowali parowcem wzdłuż Sekwany i podziemną drogą okrężną (Circulaire), odwiedzali Jardin d'Acclimatation des Plantes, byli w domu ambasady rosyjskiej (rue de Frenelle). Do najciekawszych należały wizyty w Notre Dame, na Sorbonie i w Inwalidach. Z okazji 15 sierpnia (w nowym stylu), dnia Zaśnięcia Matki Bożej, narodowego święta kościelnego, pojechałem do Notre Dame. Przejeżdżając tramwajem obok miejsca, w którym stał zniszczony obecnie pałac Tuilerie (nie pozostał po nim ani kamień), pytam francuskiego sąsiada, czy ten budynek zostanie kiedykolwiek odrestaurowany – „jamais” (nigdy) – otrzymuję gniewną, lakoniczną odpowiedź. "Dlaczego?" „Ponieważ” – odpowiada mój rozmówca – „zdobądź klatkę, a pojawi się ptak”. W tym dniu w katedrze służył nowo mianowany paryski arcybiskup Ryszard, jeden z paryskich wikariuszy. Taki jest zwyczaj Kościoła rzymskiego; przyszli następcy biskupów diecezjalnych są zwykle mianowani wikariuszami i w tym przypadku nie sposób nie dać pierwszeństwa zarządzeniom tego Kościoła przed naszymi przeniesieniami biskupów z jednej stolicy na drugą. Już prawie wtedy zrodził się u mnie pomysł napisania wspomnianego artykułu: „O ruchach w naszej najwyższej hierarchii”. Nabożeństwo biskupie w katedrze paryskiej wydawało mi się wprawdzie uroczyste, ale mniej wspaniałe niż nasze, zwłaszcza w częściach (ceremoniach) związanych z osobą sprawującego biskupa. Kiedy na zakończenie liturgii arcybiskup wszedł do zakrystii, aby zostać zdemaskowanym, uderzył mnie swą niezwykłą uprzejmością wobec osób, które podchodziły po jego błogosławieństwo, z ukłonami i przymilnymi (tak mi się wydawało) uśmiechami. To tak, jakby dziękował stosunkowo nielicznym, jak na wielomilionowe miasto, gościom odwiedzającym stołeczną katedrę w dniu jej głównego święta kościelnego. Ludzi było stosunkowo mało, kościół nie był pełny, więc nieuchronnie nasuwała się myśl o upadku religijności we Francji, przynajmniej w Paryżu. Bardzo zainteresowała mnie wizyta na Sorbonie, bardzo starym budynku, przedstawiającym ciemną czworokątną budowlę z małym dziedzińcem pośrodku, wyłożonym płytami. Przechadzało się tu kilku młodych opatów wraz ze studentami świeckimi. Długo szukałam sal dydaktycznych, w końcu je znalazłam i okazały się, delikatnie mówiąc, bardzo skromne – znacznie gorsze od naszych akademickich. W tym czasie nie odbywały się wykłady, ale trwały egzaminy; Dostałem się do jednego z nich na kierunku filozofia, na wydziale l'ecole des hautes sciences. Spotkanie nie odbyło się w auli, ale w jednej z górnych sal, wcale niepozornej, z niskim sufitem i bardzo skromnie umeblowanej. Egzamin przeprowadziła komisja złożona z trzech profesorów (podobnie jak nasz); uczniowie odpowiadali na siedząco, stosując techniki oratorskie i elokwencję charakterystyczną dla Francuzów; Odpowiedź jednego ze studentów była tak długa, że ​​nie doczekałam się jej zakończenia. Wizyta w Domu Inwalidów, wraz z inspekcją pomieszczeń jego mieszkańców oraz kościoła z grobowcem Napoleona I, zapadnie w pamięć ze względu na rozmowę z towarzyszącym nam strażnikiem. Pytam, gdzie pochowany jest Napoleon III. „Nie ma go tu, jest tylko Napoleon I” – otrzymano gniewną odpowiedź. „Gdzie jest Napoleon III?” Nie było odpowiedzi. Prawdę mówiąc, zadawałem te pytania w podstępnym celu – wkurzyć trochę Francuza za wojnę krymsko-sewastopolską 451. W następnym roku, 1887, za radą lekarzy powtórzyliśmy wyjazd do Karlsbadu. I tym razem skorzystaliśmy z gościnności ks. N.P. Apraksina z żoną, a także wraz z nimi, a nawet z kilkoma innymi rodakami, których spotykali podczas rutynowych wizyt w mieszkaniu księdza po nabożeństwach, odbywali częste spacery po malowniczych okolicach tego kurortu. Notatnik zachowany z tej podróży nie zawiera zbyt wiele informacji ogólnych. Tylko zauważono: zastąpienie nieszczęsnego czytelnika psalmów N.V. Potaszewa (który zachorował na chorobę psychiczną i wysłany do szpitala w Piotrogrodzie) przez diakona N.M. Rudniewa (na wakat czytelnika psalmów), bratanka metropolity Ioannikiya (Rudniewa), następnie - pełniłem obowiązki starszego w miejsce nieobecnego arystokraty, który został wymieniony na tym stanowisku. Ciekawostką są niezwykle skąpe zbiórki podczas nabożeństw: np. w wigilię lokalnego święta św. Apostołowie Piotr i Paweł zebrali tylko 1 gulden. „Było bardzo mało ludzi” – czytamy w notatniku. Szczegółowo opisano przyjazd austriackiej księżnej koronnej Stephanie, żony nieszczęsnego Rudolfa, do Carlsbadu; wybitny, całkiem piękny. Po opisaniu dekoracji miasta, niemal wyłącznie z gałązek jodłowych (zarówno tanich, jak i pięknych), zauważono: „Porządek podczas narad księżniczki utrzymywali obywatele, którzy pełnili obowiązki żołnierzy, policjantów i strażaków: różni krawcy, kupcy, szewcy przebrani w stroje wojskowe i maszerowali przez miasto”. Od tych samych Czechów – szewców, krawców itp. – warto dodać, że ks. N.P. Apraksina i chór kościelny (siedem osób). O jednym takim śpiewającym szewcu, ks. April stwierdziła, że ​​wyróżniała go osobliwa ambicja: odmawiał np. uszycia butów pokojówce, deklarując, że uszyje je dla pani, a nie dla służącej. Wiele zabawnych historii poświęconych jest w notatniku samowarowi, który przywieźliśmy w prezencie gospodyni naszego lokalu 452 w Carlsbadzie. Zapomniałem dodać, że przez dwa lata mieszkaliśmy na jednej z najlepszych ulic – Parkstrasse, naprzeciwko żydowskiej synagogi, wspaniały budynek, ze znakomitym kantorem, który mógł konkurować z najlepszym śpiewakiem operowym. Ta synagoga stale stała przed naszymi oczami, jakby kontrastując z naszym biednym kościołem. Z Carlsbadu nie wróciliśmy prosto do domu, ale pojechaliśmy do Pragi i Wiednia. Praga pozytywnie nas urzekła. Nigdy nie spodziewaliśmy się, że będzie to tak wspaniałe miasto, z tak wspaniałym położeniem i bardzo pięknymi budynkami, z silnym ruchem przemysłowym i handlowym, pod wieloma względami przypominającym Moskwę, zarówno pod tym ostatnim, jak i innymi względami. W Pradze jest też swego rodzaju Kreml – „Hradczany”. To dość wysoka góra, stojąca nie tylko pośrodku, jak Kreml moskiewski, ale z boku miasta. Hradcan oferuje także rozległe widoki na Pragę; Jak zobaczymy później, skupiają się tu zabytki czeskiej starożytności. Dla dopełnienia podobieństw, u podnóża Hradcana płynie rzeka - Mołdawia lub Wołdawa. Przez rzekę przerzucono wspaniały most - już nie taki jak moskiewski, prowadzący do Zamoskworechy (cecha odmienności), ozdobiony zresztą licznymi, elegancko wykonanymi posągami oraz pomnikiem „Nepomucena”. Od tego miejsca rozpoczęliśmy naszą wycieczkę po Hradczanach. Stamtąd droga wije się pod górę pomiędzy domami. W połowie góry znajduje się dom naczelnego dowódcy wojskowego, a na szczycie ogromny pałac, a obok niego dom arcybiskupa. W pałacu zobaczyliśmy dwie wspaniałe, ogromne sale – hiszpańską i jadalnię; pierwszą oświetla tysiąc świec, drugą trzema tysiącami. Następnie podziwialiśmy odnowioną wówczas majestatyczną katedrę św. Witta, która swoją konstrukcją powinna konkurować z gotyckimi kościołami Zachodu. Najciekawszą atrakcją była wizyta w starej sali Landstagu, z której okna wrzucono kiedyś do rowu trzech radnych, co – jak opowiadali nam nasi czescy towarzysze – stało się przyczyną wojny 30-letniej; potem zobaczyliśmy dużą „salę przysięgi” Władysława i salę „starego sejmu” i zeszliśmy do więzienia w starej wieży. Te czeskie zabytki, choć trochę przypominają moskiewski Kreml, ale oczywiście nasz moskiewski Kreml jest nieporównywalnie lepszy od czeskich Hradczanów. W „Wyszehradzie”, położonym na niższym wzniesieniu sąsiadującym z Hradczanami, odwiedziliśmy kościół cmentarny i tutaj zamiast czytania psałterza za zmarłych mieliśmy okazję usłyszeć oryginalny, żałobny śpiew, recytatyw niektórych wierszy w wykonaniu chóru starych kobiet i starców, nad ciałem niedawno zmarłego „probosza” (arcykapłana). Wiele wspaniałych rzeczy widzieliśmy w Pradze dzięki naszym przyjaciołom ks. Apraksina do Czechów (zwłaszcza pana Blazheya), których powiadomiono z wyprzedzeniem o naszym przybyciu. Odwiedziliśmy ratusz z obrazem przedstawiającym Husa podczas jego procesu – w środku i na zewnątrz – słynny zegar astronomiczny: z postaciami apostołów, Zbawiciela, śmierci i mężczyzny z torbą i laską – postacie, które wychodzą co godzinę w słynnej procesji. Nasza Rosyjska Cerkiew Prawosławna znajduje się w pobliżu ratusza. Reprezentuje dużą budowlę, która niestety w swojej architekturze wcale nie przypomina naszej rosyjskiej cerkwi. Jest to dawny klasztor rzymskokatolicki dzierżawiony przez nasz rząd na 30 lat. Odwiedziliśmy czeskie muzeum bogate w antyki, gdzie obejrzeliśmy słynny Rękopis Claredwortha. Zwiedziliśmy piękny czeski teatr, zbudowany za publiczne pieniądze, jak wskazano w odpowiednim napisie, i wiele więcej. W Pradze bardzo widoczna jest sympatia Czechów do Rosji i wszystkiego, co rosyjskie. Tak więc w niektórych restauracjach spotkaliśmy: w jednej (Chodera) piękną kopię obrazu Makowskiego „Wesele bojara”, a w drugiej (Slavia) - rosyjskie gazety, w tym „Novoe Vremya”, „Niva”. Nie mówiąc już o radości, która rozjaśniła twarze Czechów, gdy dowiedzieli się, że jesteśmy Rosjanami. Z drugiej strony z wielką radością spotykaliśmy na każdym kroku oznaki bliskiego związku tych Słowian zachodnich z nami w niektórych słowach, na przykład w hrabiowie: jeden, dwa, tschi (jedyna różnica od naszych „trójek”), czterech, pięciu itd. aż do dziesiątej 453, czy też spotykaliśmy napisy na ulicach: ulica taka i taka, divadlo (teatr), lekarna (apteka) itp. Profesor A. S. Budiłowicz, który W drodze powrotnej przez Warszawę wyrażaliśmy zdziwienie, że Czesi nie chcą używać takich słów, jak powszechnie przyjęte (np. farmacja), zauważyłem: Czesi niezwykle dbają o czystość swojego języka, dlatego nawet przerabiają nazwy nauk na słowiański sposób, jak np. „arytmetyka”, nazywając ją „rachunkowością”. To właśnie od tego, pomyślałem, mogliby się uczyć nasi bracia piszący i nauczający, którzy uwielbiają afiszować się z wyrażeniami zapożyczonymi z języków obcych. Generalnie Praga zadziwiła nas bardzo wysoką kulturą, w dodatku czysto słowiańską. Poza tym wizyta u niej miała dla mnie osobiście ogromne znaczenie: pozwoliła mi wejść, że tak powiem, w smak zachodniego slawizmu. Wcześniej nie interesowałem się nim. Dopiero po wizycie w Pradze poczułem słuszność wyrzutu, jaki kiedyś mi zrobił V. K. Sabler, gdy byłem redaktorem Biuletynu Kościelnego, że za mało uwagi poświęcam Słowianom Zachodnim. Zarzut ten został wyrażony w przesłanej mi notatce. Z Pragi pojechaliśmy do Wiednia, gdzie mieszkaliśmy przez dziesięć dni. Tutaj przede wszystkim udaliśmy się do naszego kościoła, niestety!, który zadziwił nas swoją nędzą. Początkowo mieściła się przy jednej z niewidzialnych ulic (Wallfischgasse), w prywatnym domu. Nie można było nawet podejrzewać, że w tym domu była cerkiew Boża: nad wejściem od ulicy w tym domu wisiał but (?!). Kościół znajdował się na ostatnim piętrze i wyglądał jak bardzo biedny kościół domowy 454. Była niedziela; było sporo ludzi; Czescy śpiewacy i inni Słowianie śpiewali głośno, ale nie do końca harmonijnie. Cała przypowieść była mi znana od dawna. Proboszcz, arcykapłan A. W. Nikołajewski, mój rodak, bliski mi od czasów studenckich (patrz rozdział III moich „Wspomnień”), zastępca także naszego rodaka, arcykapłana M. F. Rajewskiego 455 (znana osoba publiczna, zagorzały i zręczny obrońca interesów zachodnich Słowian prawosławnych), był także bardzo godnym pasterzem, choć w zupełnie inny sposób niż jego poprzednik. Bardzo reprezentacyjny wygląd, ks. Nikołajewski wywarł duże wrażenie wzorowym pełnieniem nabożeństw, a jako osoba posiadał rzadkie przymioty duchowe. Pozostali duchowni byli mi również dobrze znani jako studenci naszej akademii: czytacze psalmów – K.Ya. Siletsky (Włodzimierz, kandydat 1880 r.) i A.F. Skuratowicz (Mińsk, kandydat 1881 r.); Był też diakon, zdaje się, absolwent Akademii Moskiewskiej (ale zapomniałem jego nazwiska). Tutaj, w kościele, po nabożeństwie, spotkaliśmy czcigodnego F.I. Uspienskiego, wówczas profesora Uniwersytetu w Odessie, następnie dyrektora Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, obecnie członka Akademii Nauk. Pod przewodnictwem tych osób, zwłaszcza ks. Arcykapłan A.V. Nikołajewskiego rozpoczął zwiedzanie Wiednia i okolic. Zaczęliśmy od kościoła św. Szczepana, katedry wiedeńskiej. Odwiedziliśmy go 15 sierpnia, w nowym stylu. Był to dzień Zaśnięcia Matki Bożej. Istniała posługa arcybiskupa. To, co nas najbardziej uderzyło, to obecność w kościele pełnej orkiestry muzycznej ze skrzypcami, wiolonczelami, bębnami i innymi akcesoriami orkiestrowymi – łącznie z zielonymi abażurami przed muzykami, zupełnie jak w teatrach. Podczas nabożeństwa orkiestra wykonała różnorodne utwory muzyczne, czysto operowe. Kolejna cecha: katedrę św. Stefana reprezentowano wtedy (nie wiem jak jest teraz) przez budynek przejściowy, który między innymi służył do połączenia dwóch ulic: często można było zobaczyć służbę i innych ludzi przechodzących przez nią z zakupami. W ogóle zaobserwowaliśmy w Wiedniu jeszcze mniejszą religijność niż w Paryżu podczas zeszłorocznej wizyty w paryskiej katedrze Notre Dame, w tym samym dniu Wniebowzięcia. Dużo podróżowaliśmy po Wiedniu i okolicach: po starym Wiedniu (gdzie znajduje się kościół św. Szczepana i gdzie mieszkaliśmy w pobliżu, nad Graben) z jego ciemną zabudową i wąskimi uliczkami oraz po nowym Wiedniu, z jego szerokimi alejami i luksusowymi budynkami najnowszego charakteru, ze słynnym Ringiem, gdzie znajdują się najpiękniejsze, a nawet wspaniałe budowle: muzea (wówczas dopiero odbudowywane), parlament, ratusz, uniwersytet, eleganckie jak z koronki, Votivkirche itp. Odwiedziliśmy Kościół Kapucynów, w którym pochowani są cesarze austriaccy i ich rodziny, z dość wyszukanymi, ale imponującymi pomnikami, następnie kolekcja Ambraz, obok Belwederu i w związku z nim. Pierwsza zawiera broń rycerską oraz antyki rzymskie i egipskie (na uwagę zasługują mumie ludzi i krokodyle). Belweder ze swoim ogrodem przypomina Wersal, a swoimi galeriami i salami przypomina paryski Luwr, ale jest od niego znacznie uboższy w malarstwo. Najbardziej niezwykły z nich: Ecce homo – Tycjan. Notabene byliśmy też w okolicach Wiednia - w Schönbrunn, gdzie znajduje się pałac i śliczny park. Jedno miejsce w parku jest szczególnie niezwykłe: jest to obszar utworzony przez półkole drzew posadzonych i bardzo umiejętnie przyciętych; pomiędzy nimi, jakby w niszach, umieszczono 20 posągów, po 10 z każdej strony. Byliśmy oczywiście na Praterze oraz w Volksgarten, gdzie znajduje się „Cerkiew Tezeusza” z cudownym posągiem Canovy „Tezeusz pokonujący Centaura”. Jechaliśmy zarówno koleją zębatą do Kahlenberg, jak i koleją elektryczną, na obrzeża Wiednia (swoją drogą do daczy arcykapłana Nikołajewskiego), do Roduan (35 minut jazdy od Wiednia) i zauważyliśmy, że dacze wiedeńskie były umeblowane czysto miejsko, a nie jak nasze piotrogrodzkie, w nędzne meble. Ale ogólnie Wiedeń niezbyt nam się podobał. Cuchnęło jakąś raczej paskudną mieszanką słodko-słodko-gorzkiego smaku; dało się wyczuć mieszankę najbardziej heterogenicznych elementów: słowiańskiego z niemiecko-madziarskim i żydowsko-polskim. Do domu wróciliśmy przez Warszawę, gdzie spotkaliśmy się z A. S. Budiłowiczem, wówczas profesorem Uniwersytetu Warszawskiego, dziekanem Wydziału Filologicznego. Pod jego przewodnictwem zwiedziliśmy Warszawę, która wydawała nam się miastem bardzo pięknym, ale prawie wcale nie rosyjskim. Gdyby nie policjanci i często spotykani oficerowie i żołnierze (swoją drogą bardzo odważni ludzie), można by pomyśleć, że wciąż jest się za granicą. Zatrzymaliśmy się w Wilnie, żeby zwiedzić to starożytne miasto, a jednocześnie odwiedzić mojego byłego kolegę z Akademii Moskiewskiej, jej niegdyś nadzwyczajnego profesora A.F. Ławrowa, a następnie arcybiskupa Aleksego z Wilna. Znaleźliśmy go na daczy biskupiej, niedaleko miasta. Przyjął nas bardzo miło i serdecznie. Przypomnieliśmy sobie dawne - posad - czasy. W Wilnie oprócz zwiedzania Klasztoru Najświętszego Duchownego z seminarium duchownym, katedry prawosławnej z trzema pochowanymi w niej męczennikami wileńskimi i kultu starożytnej Ikony Matki Bożej Ostrobramskiej, mogliśmy zobaczyć pielgrzymkę katolików przez Mękę Pańską, ze stacjami tych namiętności celowo rozmieszczonymi w pobliżu miasta, zgodnie ze zwyczajem rzymskokatolickim. Wilno zupełnie nam się nie podobało; wyglądało na raczej brudne, żydowskie miasto. Aby wyrobić sobie o nim odmienne zdanie, trzeba by chyba pomieszkać w nim dłużej, a nie dwa, trzy dni, jak to było u nas. Inaczej wypowiadali się o nim ludzie, którzy mieszkali w nim przez dłuższy czas, jak na przykład mój przyjaciel i towarzysz profesor F. G. Eleonsky. Moje 25-lecie. W następnym roku, po moim wyjeździe za granicę, 1888, przypadało 25-lecie mojej służby. Moje wakacje były bardzo skromne 456. Otrzymałem wiele pozdrowień - zarówno od moich ówczesnych kolegów z Akademii Piotrogrodzkiej, jak i od byłych kolegów z Akademii Moskiewskiej, a także od moich byłych studentów z obu. Z tych ostatnich pozdrowienia z listów od D.I. Tichomirow 457, wówczas nauczyciel w Seminarium Teologicznym w Mohylewie (obecnie członek Teologicznej Komisji Edukacyjnej Świętego Synodu) i V.I. Bellavin (wówczas nauczyciel Seminarium Teologicznego w Pskowie, obecnie arcybiskup Tichon z Moskwy) 458, który właśnie ukończył kurs akademicki, m.in. w 1888 r., jest jednym z najzdolniejszych studentów tego kursu. Z wielkim ciepłem opowiadali o mojej możliwej pracy w nauczaniu teologii dogmatycznej i o pożytkach moich lektur „dla rozwoju teologicznego studentów”, co zostało szczególnie odnotowane w liście V. I. Bellavina. Z dużą sympatią mówiono także (w liście D.I. Tichomirowa) o wzbudzeniu w studentach „zainteresowania naukowego” oraz o „moich dziełach naukowych i literackich”, o „cennych artykułach kościelnych pełnych żywotnej prawdy. Biuletyn”. Nie zapomnieli o mnie moi dawni studenci Akademii Moskiewskiej i otrzymałem od nich kilka pozdrowień, które mnie poruszyły, a mianowicie od A. A. Tyazhełowa 459, V. P. Slansky'ego i S. I. Miropolskiego 460. W obszernym liście tego ostatniego, obok dobrej pamięci o mnie jako byłym nauczycielu archeologii kościelnej w Akademii Moskiewskiej, zawarta jest następująca, bardzo pocieszająca informacja dotycząca owoców nauczania teologii dogmatycznej w Akademii Piotrogrodzkiej. „Jako inspektor teologicznych placówek wychowawczych, który od 18 lat obserwuje ich życie wewnętrzne, ku Waszemu pocieszeniu mogę stwierdzić, że nauczyciele teologii w teologicznych placówkach wychowawczych, którzy odeszli pod Wasze kierownictwo, wyróżniają się rzadkimi wśród swoich towarzyszy cechami: łączą miłość do przedmiotu z doskonałym przygotowaniem naukowym, pracują z wzorową pracowitością, są dość sumienni i mają korzystny wpływ na swoich uczniów. Wszyscy pamiętają Cię z wdzięcznością; Łączy ich z Wami nie tylko szacunek dla Waszych wysokich zasług naukowych, ale także Wasza życzliwość, której ja, Wasz były uczeń, doświadczyłem jako pierwszy”. Obowiązek sprawiedliwości i bezstronności wymaga jednak odnotowania, że wspomniane pocieszające zjawisko, o którym słyszałem od innych osób (np. od mojego byłego towarzysza-studenta, ks. Włodzimierza (Nikolskiego), niegdyś rektora seminarium w Samarze; † biskup Niżnego Nowogrodu), w znacznie większym stopniu zależało od ogólnego rozwoju szkolnictwa akademickiego i odrodzenia myśli teologicznej w tym czasie, niż od działalności jednostek, i że tylko pewna cząstka spadła na ich udział, podobnie jak ja, ówczesny profesor. Tym, co mnie szczególnie poruszyło i, że tak powiem, umiliło całe moje małe święto, był następujący telegram, który otrzymałem od korporacji nauczycieli Moskiewskiej Akademii Teologicznej. "Wielebny A.L.! Wysoko szanując Twoje utalentowane prace naukowe, prawdziwie uczciwą służbę dziennikarstwu duchowemu, serdecznie witamy Cię dzisiaj z okazji 25. rocznicy Twojej posługi akademickiej i życzymy wielu lat kontynuacji najbardziej pożytecznej działalności. Profesorowie i profesorowie nadzwyczajni Akademii Moskiewskiej. " (Poniżej znajdują się podpisy) 461 . Przyznam, że niezwykle miło i pocieszająco było dla mnie usłyszeć tak pochlebną, a w dodatku autorytatywną – od zdecydowanej większości korporacji mentorów akademickich – ocenę mojej działalności nie tylko naukowej, ale także duchowej i dziennikarskiej. Prawdopodobnie to ostatnie było głównym powodem wysłania wspomnianego telegramu z drogiej mi Akademii Moskiewskiej, pierwszego miejsca mojej służby (1863–1867). Nasza prywatna drukarnia profesorska; działalność typograficzna profesora F. G. Eleonsky'ego i mój w niej udział. 462. Niedługo po mojej rocznicy, dwa lata później, w latach 1890-1891, spadła mi na głowę nowa, nietypowa praca i troska w zarządzaniu drukarnią, która była wówczas własnością nas i profesora F. G. Eleonsky'ego, mojego kolegi i bliskiego krewnego, mojego wuja ze strony ojca. Ciekawa jest historia tej drukarni. Pojawiło się ono w wyniku próby wyrwania się mojego przyjaciela i kolegi F. G. El-go z opresyjnych potrzeb materialnych po jego przeniesieniu z Wilna, gdzie był nauczycielem seminarium duchownego (1864–1870), do posługi w Akademii Piotrogrodzkiej. Wstępując do niego w 1870 r. w randze profesora nadzwyczajnego, będąc już człowiekiem rodzinnym, wkrótce otrzymawszy powiększenie rodziny do trzech osób, oprócz siebie i żony, a następnie, dzięki swej rzadkiej życzliwości, udzielając schronienia szwagierce, wdowie S.K. Replovskaya 463 z czwórką dzieci, znajdując się w ten sposób na dziesiątym miejscu i otrzymując pensję w wysokości zaledwie 100 rubli miesięcznie, oczywiście bez mieszkania rządowego, F. G. Eleonsky poczuł beznadziejność swojej sytuacji finansowej i postanowił poszukać sposobów na jej poprawę. Nieprędko, po czterech latach, znaleziono takie lekarstwo. Razem z lektorem języka francuskiego w naszej akademii, A.I. Popowickiego, który w 1874 r. planował wydawanie cieszącej się dużym uznaniem liberalnej gazety „Biuletyn Kościoła i Publicznego”, F.G. El-yi zdecydował się na odważne przedsięwzięcie – założył własną drukarnię we współpracy z A.I. Pop-m, w równych częściach. Znaleźli małą drukarnię (Litvinova, na dawnych Prudkach, przy Alejach Greckich), z jedną gorszą, starą maszyną drukarską szybkobieżną i z małą ilością czcionki. Kupili go za niewielką cenę (około dwóch do trzech tysięcy rubli) i zaczęli nim zarządzać. Cały ciężar zarządzania drukarnią spadł na F. G. El. sam, który otrzymał za to specjalną nagrodę, oprócz pewnej części dywidendy otrzymanej pod koniec roku na pokrycie wszystkich kosztów i długów drukarni. Wszystko poszło bardzo dobrze. W tym czasie w Piotrogrodzie było stosunkowo niewiele drukarni; ceny za prace drukarskie były dość wysokie; Żydom nie udało się jeszcze przejąć drukarni, uprzednio ją zdewaluując, aby zabić z nimi konkurencję, jak to miało miejsce później, pod koniec lat 80. i 90. XX wieku. Od 1874 r. F. G. Eleonsky mógł zatem swobodnie oddychać, w tym sensie, że uwolnił go od uciążliwych trosk o kawałek chleba dla swojej dużej rodziny. Drukarnia ta, nosząca wówczas nazwę „Tip. A.I. Popovitsky i K.”, szybko zyskała znaczną popularność w naszym świecie akademickim i ogólnie duchowym; pracy było dla niej więcej niż wystarczająco, co doprowadziło do jej ekspansji (zakup nowej maszyny drukarskiej, czcionki itp.) i, oczywiście, do zmniejszenia dywidendy, co z kolei miało nieprzyjemny wpływ na szefa firmy - A.I.P. - i jego rodzina, którzy oczekiwali od drukarni dużych zysków. Wobec takich okoliczności i całkowitej obojętności A. I. P-go na wspólną sprawę, mój przyjaciel F. G. El-y zaczął mnie namawiać, abym kupił udziały A. I. P-go i zamiast tego został jego wspólnikiem. Poprosił mnie, abym to uczynił w ramach osobistej przysługi dla niego i obiecał, że mój udział w tym przedsięwzięciu nie będzie wiązał mnie z żadnymi kłopotami i nie wciągnie mnie w praktyczną sferę działalności, do której nie uważałem się za zdolnego; powiedział, że bierze na siebie cały ciężar prowadzenia drukarni. I tak było na razie przez całe 13-14 lat, po tym jak w 1876 roku po znacznych wahaniach zgodziłem się spełnić jego pragnienie i uporczywą prośbę i zostałem jego wspólnikiem zamiast A.I. Popowickiego, kupując jego udziały, ale po znacznie podwyższonej wycenie, w związku z rozbudową drukarni. Od tego czasu w naszej drukarni zaczęła działać nowa firma o nazwie „Typ. F.G. Eleonsky i K-o”, miałem na myśli „K-o”. W tym czasie, na przestrzeni 13–14 lat, drukarnia znacznie się rozrosła i wzbogaciła się o mnóstwo pracy. Publikowało, oprócz „Biuletynu Kościelnego i Publicznego”, „Czytania Chrześcijańskiego”, nasze rozprawy naukowe i dzieła profesorów, podręczniki z zakresu Prawa Bożego i Świętej Historii arcykapłanów: D. P. Sokołowa, A. P. Rudakowa, M. W. Czełcowa i innych, liczne publikacje komisji czytań publicznych, prace i publikacje towarzystwa szerzenia wychowania religijnego i moralnego w duchu Cerkwi prawosławnej, niektóre publikacje Komisji Archeograficznej, niektóre prace dotyczące Ministerstwa Oświaty Publicznej, wiele publikacji księgarza I. L. Tuzowa i wiele innych, a w ostatnich latach nawet dziennik „Den”. Należało nie tylko zwiększyć liczbę szybkich maszyn drukarskich (do czterech, pięciu), powiększyć teren drukarni, ale także zainstalować silniki gazowe, co jest stereotypem, nie mówiąc już o typie i innych materiałach drukarskich 464. Duszą drukarni był F. G. El-ii, niezwykle niestrudzony i utalentowany pracownik. Jakoś udało mu się pomyślnie i owocnie pracować na polu naukowym – pełniąc z najwyższą sumiennością obowiązki profesorskie, publikując nawet znakomitą rozprawę doktorską w 1884 r. – a jednocześnie twardą i zręczną ręką prowadził działalność poligraficzną. W tym szczęśliwym czasie drukarnia nie sprawiała mi żadnych kłopotów i zmartwień. Mój udział w sprawach poligraficznych wyrażał się jedynie w rozmowach na ich temat oraz omawianiu sytuacji awaryjnych w życiu drukarni, na przykład podczas jej rozbudowy, zakupu i montażu jej dużego wyposażenia, takiego jak maszyny, silniki gazowe, stereotypy i tym podobne. Ale nagle wszystko się diametralnie zmieniło. Całkiem niespodziewanie i niezbyt ku mojej przyjemności musiałem przemienić się z F.G. El. role: on zamienił się w mojego wspólnika, a ja stanąłem na czele firmy i nadałem jej nazwisko, tak że drukarnia zamieniła się w „Typ. A.L. Katansky i K.” i tak się stało. W jednym z niezbyt szczęśliwych dla nas obu dni, jak się później okazało, F.G. przychodzi do mnie. i oświadcza, że ​​otrzymał od dyrektora Administracji Gospodarczej Świętego Synodu A.G. Iljinskiego propozycję zajęcia miejsca kierownika Drukarni Synodalnej. Prosi mnie o radę. Co mógłbym zrobić? Z jednej strony byłem bardzo szczęśliwy z powodu mojego przyjaciela, w związku z poszerzeniem zakresu jego praktycznej działalności, uznaniem jego zasług jako wybitnej postaci typograficznej i bardzo znaczącym wzrostem jego dobrobytu na nowym stanowisku (do 4000 rubli pensji za wykończone mieszkanie), z drugiej strony byłem bardzo zniechęcony i zawstydzony niespodziewaną pracą, która przypadła mi w udziale, do której uważałem, że nie jestem zbyt zdolny. Odpowiedziałem przyjacielowi w tym sensie, że gdybym kierował się wyłącznie pobudkami egoistycznymi, to oczywiście dałbym radę - odrzucić pochlebną i bardzo korzystną ofertę, ale nie mogę tego zrobić z czystym sumieniem i przyjąć na siebie ciężaru zarządzania naszą drukarnią, pod warunkiem jednak jej jak najszybszej sprzedaży. I tak całkiem nieoczekiwanie zostałam prawdziwym typografem i stopniowo zaangażowałam się w branżę poligraficzną. Początkowo chodziłem po drukarni jako gość; wydawało się, że nie mam nic do roboty; wszystko idzie zgodnie z rutyną. Ale im więcej czasu mijało, tym coraz więcej rzeczy się działo i skończyło się na tym, że nawet siedząc całymi dniami w drukarni, nie można było nic zmienić. Zarówno praca, jak i robotnicy zaczęli ich bardzo zajmować i podniecać. Czasem jest dużo pracy, czasem mało; wystawianie faktur za pracę i otrzymywanie za nie pieniędzy, spłacanie wierzycieli drukarni, równoważenie sald (przychodów i wydatków), płacenie zecerom i innym pracownikom drukarni, radzenie sobie z najróżniejszymi sporami między nimi a administracją drukarni (faktory, liczniki, majstrowie maszyn itp.) - wszystko to zajmowało dużo czasu i wysiłku. Podzielę się z czytelnikami wrażeniami, jakie wyniosłem z czterech, pięciu lat bliskiej znajomości pracujących typografów. Stopniowo nawiązały się dobre, wręcz serdeczne stosunki ze zecerami, narodem bardzo rozwiniętym, ale wtedy (nie wiem jak teraz) cierpiał na ogólnorosyjską słabość do wódki. Początkowy gorący temperament, będący reakcją na niegrzeczne wybryki i oburzenia pijanych ludzi, co doprowadziło do ich skrajnej bezczelności, wkrótce został zastąpiony współczującym i cierpliwym podejściem do nich. Nie zwracając uwagi na ich pijacki entuzjazm, głuchy na ich wygłupy, po cichu prosiłbyś, żeby się uspokoili, przysłali w ich miejsce kogoś z rodziny, aby otrzymali pieniądze na konto lub w całości. Kłótnie toczyły się głównie o płacę, której nie chciało się dać bardzo pijanemu robotnikowi. Czasami, gdy taki pracownik prosił z góry o pieniądze na swoje pilne potrzeby (jak zakup butów czy ich naprawę), to po zbadaniu jakiejś skrajnej potrzeby, np. obejrzeniu butów czy innej części garnituru, dajesz mu pieniądze, z obowiązkiem wykazania zakupu lub naprawy, co zwykle miało miejsce; nie można było jednak zagwarantować, że w ciągu najbliższych dni nieszczęśnik nie pozostanie już bez butów i innych dodatków garnituru. Często musieliśmy się zastanawiać, skąd zecerowie biorą pieniądze na drinki: nie mieliśmy żadnych kalkulacji i kalkulacji, a było kilku pijanych ludzi, i to często akurat w czasie, gdy w drukarni trwała intensywna praca. W trakcie śledztwa zwykle otrzymywano odpowiedź, że „nie da się zdobyć pieniędzy na chleb, ale zawsze można dostać pieniądze na picie, każdy da”. Panował swego rodzaju braterstwo pomiędzy zecerami nie tylko jednej drukarni, ale i innych, a przyjmowanie pieniędzy w jednej drukarni odbijało się na pracownikach drugiej. To bratanie się, swego rodzaju powiązanie korporacyjne zecerów, czasami jednak okazywało się przydatne właścicielom, np. w tych przypadkach, gdy z powodu braku pracy musieli podejmować się bardzo nieopłacalnej pracy, notabene, większość publikacji wydawała znana księgarnia I.L. Tuzowa, który nie lubił rozpieszczać drukarni wysokimi cenami za skład i druk. W tych przypadkach zwracaliśmy się do najstarszych, najbardziej autorytatywnych zecerów z pytaniem, czy w porozumieniu ze swoimi towarzyszami mogliby zadowolić się pewną obniżoną opłatą za skład (od 100 liter znanej czcionki) i czy drukarnia powinna w ogóle podjąć się tej pracy, aby nie ponieść strat. Pracownicy zwykle zgadzali się na płacę minimalną, aby uniknąć utraty pracy. Mieliśmy też zecerzy domowej roboty, pochodzących od studentów drukarni; później okazali się najlepszymi z pracowników. Studentów drukarstwa w trakcie studiów wysyłano w określone dni do szkół publicznych. Funkcjonowała także kasa zecerska, założona przez F. G. El-ma. Inteligencja zecerów była czasami wręcz zdumiewająca. Często podczas przepisywania rękopisów słyszałem od nich krytykę tekstu pisanego na maszynie, w rodzaju komentarzy: „Co za bzdury, co za bzdury; Czy warto było to drukować? Szczególnie uderzyło nas jedno przemówienie na naszym festiwalu typograficznym 6 grudnia, w dzień św. Mikołaja Cudotwórcy, patrona wszystkich nędznych typografów. O ile wiem, wszystkie drukarnie uważały ten dzień za swoje szczególne święto typograficzne. Tak było u nas; odprawiono modlitwę z błogosławieństwem wody, po czym nastąpiła „wielka pociecha” dla bracia z obfitością napojów i jedzenia. Obecni byli wszyscy pracownicy (do pięćdziesięciu do sześćdziesięciu osób) i oczywiście my, właściciele z rodzinami. Były właściciel, A.I. Popovitsky, również był obecny na tych świętach, nawet gdy przestał być właścicielem drukarni. Podczas jednego z tych świąt nagle podchodzi do niego pijany robotnik i na powitanie mówi: „Ty, A.I., tak łatwo i pięknie piszesz. „Ts.-O.V.”), nie żeby był jakiś bardzo głęboki, ale bardzo, bardzo przyjemnie się Ciebie czyta.” Niezwykle prawdziwa charakterystyka 465! F.G. i musiałem wysłuchiwać toastów wywołanych potokiem uczuć ze strony robotników. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że drukarnia dała mi wspaniałą okazję do bliższego zapoznania się nie tylko z wieloma wybitnymi postaciami literackimi i publicznymi tamtych czasów, ale także z zaletami i wadami naszego rosyjskiego ludu pracującego i poczucia w istocie ich pięknej duszy, pomimo wrzodów i narośli zaszczepionych na niej przez warunki życia naszego ludu oraz życia miejskiego, metropolitalnego. W końcu tak bardzo związałam się ze środowiskiem pracy, że rozstawałam się z nim nawet z pewnym smutkiem, gdy nadszedł upragniony i oczekiwany czas przekazania drukarni w inne ręce. Na ten moment, czyli sprzedaż drukarni, trzeba było jednak długo czekać. Grozili nam nawet, że jest to zadanie niemożliwe, że nie będzie kupca, ze względu na nadzwyczajny rozrost drukarni w Piotrogrodzie i przejęcie drukarni przez Żydów. Ale na szczęście dla nas w końcu pojawił się kupiec w osobie przedstawiciela jednej bardzo renomowanej firmy - Partnerstwa S.P. Jakowlew", który miał swoje oddziały w niektórych miastach oprócz Piotrogrodu i też chciał tu założyć własną drukarnię. Sprawa nie mogłaby się odbyć bez agenta komisowego (słownie pana Lemana), który za prowizję musiał zapłacić określoną kwotę. Transakcja ostatecznie nastąpiła pod koniec 1894 roku - jednak na warunkach dalekich od sprzyjających nas za połowę jego rzeczywistej wartości (za 18 i pół tysiąca), ale w gotówce i w dodatku w szacownych, czysto rosyjskich rękach (S.P. Jakowlew był szlachcicem, który był nawet w służbie dworskiej, szambelanem lub podchorążym. Były znacznie lukratywne oferty ze strony Żydów, ale je odrzuciliśmy). Ostatecznie przez 21 lat istnienia nasza drukarnia przyniosła niewiele więcej niż odsetki rządowe (czyli 5%) od wydanego kapitału, jak można by się spodziewać po drukarni profesorskiej. Zjadła ogromną ilość pieniędzy, które sama zarobiła, wchłonęła je w siebie, dzięki swojej ekspansji i ogromnemu wzrostowi zapasów, prawie dziesięciokrotnie przekraczających pierwotną objętość. Poza tym poniosła dużą stratę, bo 8 tysięcy rubli, na druku gazety „Den”, bo przez 8 miesięcy nie poniosła kosztów pisania i druku. Zrujnowała nas nadmierna delikatność i zaufanie do jej wydawcy, niejakiego A. A. Greve, byłego oficera, który chciał zdobyć sławę literacką (przez długi czas, przez kilka lat - zdaje się, że dwa, trzy lata, jeśli nie więcej - starannie płacił rachunki, a potem wpadł w szał), a zwłaszcza do redaktora tej gazety, I. V. Skvortsova 466. Wydawało nam się, że ten ostatni, jako że pochodził z naszego grona, jako absolwent Akademia Moskiewska powinna była nas ostrzec przed załamaniem finansowym, a zamiast tego zapewniła nas 467. Ten załamanie finansowe nastąpiło niestety za mojej administracji 468, na krótko przed sprzedażą drukarni i znacznie przyczyniło się do jej przyspieszenia. Tak czy inaczej, w roku 1894/95 los zechciał, ku mojemu ogromnemu zadowoleniu, zdjąć ze mnie ciężki ciężar pracy, która mi nie odpowiadała. A dwa lata później, w 1896 roku, mój przyjaciel i towarzysz musiał z kolei opuścić dyrekcję Drukarni Synodalnej, choć bardzo niechętnie, a nawet ze sporym zmartwieniem. Fakt jest taki, że miał doskonałą znajomość branży poligraficznej, bez porównania lepszą ode mnie, pracownika niezwykle sprawnego i idealnie uczciwego, nie był jednak persona grata wobec Prokuratury Generalnej Synodalnej, a w szczególności z V.K. Sablera, głównie dlatego, że nie był jego wybrańcem, ale został na to miejsce postawiony przez swojego antagonistę w Administracji Synodalnej - dyrektora Administracji Gospodarczej przy św. Synodzie przez A. G. Ilyinsky'ego. Pewnego nieprzyjemnego dnia F. G. El-mu otrzymał bezceremonialny rozkaz rezygnacji z kierownictwa Drukarni Synodalnej, pozostawiając mu jeden etat profesora na uczelni; Do tego czasu łączył obie usługi. To prawda, F.G. powinien już dawno sam opuścić drukarnię. Niezwykle sumienne wykonywanie obowiązków profesorskich (co roku opracowywał i prowadził nowe kursy na swój temat, nie poprzestając na powtarzaniu starych) w połączeniu z czujną pracą kierowania ogromną Drukarnią Synodalną osłabiły jego siły, mimo dość silnej budowy ciała. Zauważono jego skrajne zmęczenie i musiał patrzeć na niego z wielką troską. Jednak nieoczekiwana, niezasłużona, mimowolna, nagle zaproponowana rezygnacja nie wywarła na nim korzystnego skutku. Zwiększyła jeszcze jego ból, poddała go nawet dość długotrwałemu załamaniu nerwowemu i niewątpliwie o wiele lat przyspieszyła jego śmierć (z powodu zwyrodnienia serca). Choć pocieszałem go, mówiąc pół żartem, pół serio, że powinien się modlić za tych ludzi, którzy dla zachowania zdrowia ułatwili mu życie zawodowe, to sam widziałem, że było to dla niego kiepskie pocieszenie. Tak zakończyły się nasze przedsięwzięcia poligraficzne, praca i zmartwienia! Drukarnia wspierała kiedyś mojego przyjaciela i kolegę w trudnym momencie jego życia, ale też sprowadziła go do przedwczesnego grobu. Starania o podwyższenie rent duchowych i wychowawczych. Długo trzeba było czekać, aż nasze emerytury akademickie zostaną podniesione do wysokości emerytur uniwersyteckich. Rozporządzenie o podwyższeniu emerytur profesorów akademii do tych kwot zostało zatwierdzone przez Najwyższego dopiero w 1894 r., 25 lipca, w dniu ślubu wielkiej księżnej Ksenii Aleksandrownej, czyli 25 lat po przekształceniu akademii, w 1869 r., 30 maja. Do 1894 r. w sprawie emerytur obowiązywało „rozporządzenie z 1876 r. z 24 października w sprawie praw i świadczeń 469 pracowników religijnych zakładów wychowawczych”. Przepis ten podwyższał nieznacznie nasze emerytury akademickie w stosunku do starych (1828 r.), a mianowicie: profesorowi zwyczajnemu przysługiwało 1100 rubli. (zamiast 800 rubli), profesor nadzwyczajny - 800 rubli. (zamiast 429 rubli), profesor nadzwyczajny - 550 rubli. (zamiast 429 rubli). Tak niewielki wzrost tłumaczy się faktem, że dokonano go ze specjalnych kwot Świętego Synodu; „Ministerstwo Finansów odmówiło wówczas (1876) przyjęcia produkcji rent dla wydziału duchowego i oświatowego z tytułu kwot skarbu państwa”. Choć rząd, zwłaszcza kościelny, zdawał sobie sprawę z konieczności podwyższenia emerytur osób pełniących służbę w religijnych placówkach oświatowych, trudna sytuacja finansowa naszej ojczyzny po wojnie tureckiej 1877 r. i niespokojne lata po 1881 r. nie pozwalała na zaspokojenie tej potrzeby. Wydział duchowy zaczął jednak od końca lat 80. realizować ideę nowych emerytur duchowych i oświatowych ze skarbu państwa, odnosząc się między innymi do zadłużenia państwa, które w czasie wojny domowej w 1812 r. odebrało ze stolicy synodalnej kilka milionów i nie zwróciło tych kwot Świętemu Synodowi. Aby uregulować i spłacić ten dług, wydział duchowy postanowił zwrócić się do władz państwowych o podwyższenie rent duchowych i wychowawczych ze skarbu państwa. Musiałem być blisko tej sprawy dzięki znajomości z dyrektorem Administracji Gospodarczej Świętego Synodu A.G. Ilyinskim 470 , zastępcą dyrektora tego wydziału P.I. Ostroumov 471 i kierownik wydziału S.V. Prawednikow 472 . Od nich dowiedziałam się o sytuacji w sprawie naszych emerytur. Na szczęście wszyscy oni z pochodzenia należeli do świata duchowego, byli uczniami naszych szkół teologicznych i dlatego okazywali sympatię moim przemówieniom. Podczas częstych spotkań z nimi starałem się przekonać ich, aby energicznie zajęli się naszą sprawą i posuwali ją do przodu. Co więcej, w 1887 roku zdecydował się wypowiadać drukiem. W Biuletynie Kościelnym opublikował dwa obszerne artykuły: „O podwyższeniu rent duchowych i wychowawczych”. W tych artykułach, po zebraniu wszystkich danych, aby porównać nasze emerytury akademickie, seminaryjne i szkolne, z uniwersytetem, gimnazjum itp. d. po porównaniu całego tego materiału cyfrowego oraz danych uzyskanych z archiwów Synodalnej Administracji Gospodarczej na temat liczby emerytów przybywających co roku (w ciągu ostatnich trzech lat) do 4 akademii, 55 seminariów duchownych (nie udało się uzyskać odnośnie 182 szkół teologicznych), wskazał w przybliżeniu prawdopodobną wielkość rocznych wydatków na ten temat i na zakończenie zwrócił się do naszego Rządu duchowego o „wstawienie się, zgodnie z ustaloną procedurą, o zwiększenie z funduszy państwowych. po raz pierwszy przynajmniej tylko emerytury akademickie, jako będące w największej rozbieżności z emeryturami uniwersyteckimi”. Artykuły te, szczegółowo opracowane, z obszernym materiałem cyfrowym i wynikającymi z niego wnioskami, zostały przeze mnie zaprezentowane w formie osobnego druku - broszury, A. G. Ilyinsky'emu i jego przyjacielowi z Zarządzania Gospodarczego P. I. Ostroumovowi. Ale na początku nie wszystko szło dobrze. A.G. Iliński, który bardziej niż ktokolwiek inny znał tę sprawę, główną w niej postać, jako szef Administracji Gospodarczej Świętego Synodu, który w pełni sympatyzował z jej pozytywnym rozstrzygnięciem, początkowo jednak uznał za przedwczesne rozpoczynanie sprawy naszych emerytur. Po uważnym przeczytaniu mojej broszury zauważył jednak, że da mi znać, gdy nadejdzie sprzyjający moment. Na ten moment musieliśmy jednak długo czekać. Moje artykuły ukazały się w roku 1887. Mijają cztery, pięć lat, a sprawa nie posuwa się do przodu. Przez te kilka lat nadal korzystałem z każdej okazji, aby przypominać tym, którzy powinni byli o tym wiedzieć. Pamiętam nawet raz w 1891 r., kiedy musiałem na uroczystym zebraniu 17 lutego sporządzić i przeczytać roczny raport o akademii, na zakończenie pozwoliłem sobie porozmawiać o naszych emeryturach i, przyznaję, dość sztucznie wciągnąłem nazwisko niedawno zmarłego wówczas profesora Akademii Kazańskiej Porfiriewa 473, szczególnie szanowanego przez K. P. Pobiedonoscewa – celowo dla tego ostatniego, aby dotknąć kilku, by go zawstydzić. K.P.P-v był tego dnia także obecny na naszym akcie 474. Wreszcie pewnego naprawdę cudownego dnia, prawdopodobnie w 1892 r. lub na początku 1893 r., otrzymałem powiadomienie od A.G. Iljinskiego, że sytuacja się poprawia, i radę, aby z moją broszurą na temat emerytur udać się do kierownika wydziału administracji ekonomicznej S.V. Prawednikowa, któremu powierzono prowadzenie tej sprawy. Następnie okazało się, że moja broszura autorstwa S.V. Samo wyznanie Pr-vy nie było dla niego przydatne przy sporządzaniu projektu i noty wyjaśniającej, a znacznie ułatwiło i znacznie przyspieszyło jego pracę. Jednocześnie uznałem za konieczne z własnej inicjatywy stawić się ze swoją broszurą metropolicie Jannikowi, wówczas już kijowskiemu, znanej energicznej postaci w zakresie pomocy materialnej duchowieństwa, a także niektórym innym członkom Świętego Synodu, a także dyrektorowi biura Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu I.A. Nenarokomov 475, który miał znaczną wagę i znaczenie wśród K. P. Pobedonostseva. Zrobiłem to, aby pozyskać ich pomoc w opracowaniu projektu nowych emerytur akademickich i omówieniu nowego rozporządzenia w ich sprawie. Wszystkie te twarze wyrażały współczucie dla moich problemów. Metropolita Jannik jak zwykle przyjął mnie oschle (przez długi czas, bo już od czasów studenckich, nie byłem jego ulubieńcem), ale też nie odmówił mu pomocy, a potem, jak słychać, nawet świętował na obiedzie akademickim w Kijowie z okazji pomyślnego zakończenia sprawy naszych emerytur. W wydziale duchowym wreszcie wszystko poszło dobrze i sprawa naszych nowych emerytur została przekazana Radzie Państwa. Baliśmy się, że możemy tam napotkać pewne trudności i że nasza praca zostanie spowolniona. Ale na szczęście i tam przeszło. I nasza radość była wielka, gdy otrzymaliśmy pierwszą wiadomość na ten temat od jednego z moich znajomych, który służył w Radzie Państwa (zastępca sekretarza stanu Rady Państwa, P.E. Tatarinov, który mieszkał ze mną w tym samym domu), którego poprosiłem o śledzenie postępów naszej sprawy. Aby to uczcić, tego samego dnia napisałem małą notatkę, którą umieszczałem w Biuletynie Kościelnym, ryzykując, że znajomy zarzuci mi naruszenie tajemnicy duchownej. We wszystkich tych kłopotach ja, jako jeden z najbliższych kandydatów do emerytury, kierowałem się oczywiście wieloma pobudkami czysto egoistycznymi, ale nie powinienem odmawiać sobie pobudek szlachetnych. Nigdy nie zapomnę wrażenia, jakie wywarł na mnie mój chory, umierający, głęboko szanowany kolega, profesor M. O. Kojalowicz. "Trzeba byłoby zrezygnować" - mówił ze łzami w oczach - "zrezygnować z pracy. Och, jakie to konieczne. Ale nie mogę. Jak mam żyć? Przecież nie można wynająć mieszkania za 1100 rubli (wówczas emerytura). Musiałbym mieszkać w umeblowanych pokojach lub hotelu, zajmując jakiś pokój. " Nowej emerytury niestety nigdy nie otrzymał, umierając w 1891 r. Korzystała z niej: w 1894 r. – M.I. Karinsky, w 1895 r. - E.I. Lovyagin, 1896 – I i w 1897 – F.G. Eleonski. Przejście na emeryturę po 33 latach pracy akademickiej (1863–1896). Długo myślałem o rezygnacji. To nie tak, że nie czułem siły, by dalej służyć, ale powodów do ochłonięcia i rozczarowania było wiele. Najważniejszym z nich było niezadowolenie z ogólnej struktury życia akademickiego w tamtym czasie, zgodnie ze statutem z 1884 r. Były też inne, prywatne przyczyny, jak choćby kłopoty z historią rozprawy E. P. Akwilonowa. Ale gdyby nie nowa emerytura, musiałbym jeszcze służyć przez wiele lat, aż do całkowitego wyczerpania się sił, i myśleć to samo, co przed śmiercią myślał i mówił M. O. Kojalowicz. W związku z zamiarem, który ogłosiłem już w 1895 r., ze strony moich kolegów słyszano wiele wyrzutów, że zbyt wcześnie odeszli ze służby, jak wówczas mówiono, ale były głosy, choć nieliczne, popierające moją decyzję. Na przykład niezapomniany profesor V.V. Bołotow uznał mnie za szczęśliwego, że mogę przejść na emeryturę, a nawet raz w rozmowie ze mną wyraził ubolewanie, że on sam nie może tego zrobić, bo nie zapracował na emeryturę. Ta opinia człowieka, który całe życie poświęcił rodzimej uczelni, niezwykłego miłośnika nauki, jest niezwykle znamienna. Już na rok przed moją rezygnacją, w 1895 r., zadbałem o wybór i przygotowanie następcy na wydziale, w osobie jednego z najlepszych studentów, którzy ukończyli kurs w tym roku, P. I. Leporskiego, obecnie czcigodnego profesora naszej akademii i Instytutu Historyczno-Filologicznego, arcykapłana i rektora piotrogrodzkiego kościoła Zmartwychwstania Chrystusa na Krwi. Mój ostatni wykład w akademii zakończyłem w kwietniu 1896 roku następującym przemówieniem pożegnalnym do słuchaczy, studentów czwartego roku, a następnie absolwentów. Wskazując na główny cel i zadanie wszystkich swoich czytań – rewitalizację, pobudzenie i pogłębienie myśli teologicznej, na wcześniejsze szerokie ustawienie czytań wynikających ze statutu z 1869 r. oraz na zmianę, zmniejszenie objętości kursu po 1884 r., w podsumowaniu stwierdził: „Z pełną świadomością dużych luk w naszych lekturach ostatnich lat – w sensie braku szczegółowego uzasadnienia przepisów dogmatycznych dotyczących danych Pisma Świętego i Tradycji Kościoła – w aby uniknąć skrajnej rozwlekłości, nieciągłości w systematycznym przedstawianiu - pocieszamy się jednak myślą, że nasze wysiłki nie zostaną całkowicie utracone w związku z jakimś rozwojem, ożywieniem i pogłębieniem myśli teologicznej w Was, przyszłych postaciach w dziedzinie duchowego oświecenia. Przyszłość należy do Was i wy będziecie wówczas władcami naszej myśli i życia religijnego. I nie daj Boże, abyście nie okazali się bierni i ubodzy w myśli teologicznej. Jeśli to nasze życzenie się spełni, możemy powiedzieć, że nasze czytania nie poszły dla Was na marne. Są pewne podobieństwa w Twojej i mojej sytuacji. Zarówno ty, jak i ja wkrótce opuścimy naszą kochaną akademię. Życzmy sobie nawzajem wszystkiego najlepszego. Życzę Państwu uczciwej i energicznej aktywności na polu służby Kościołowi i Ojczyźnie. A ja, który również odchodzę, ale już pracuję w służbie publicznej, proszę, abym na emeryturze wykorzystał resztę sił do tej samej pracy, którą wykonuję tutaj, na tym wydziale akademickim, od prawie trzydziestu lat (29 lat).” „Ostatnie słowa wypowiedziałem w wielkim wzruszeniu, drżącym głosem i ze łzami w oczach. Moje podekscytowanie zostało przekazane słuchaczom, a oni powitali mnie głośnymi, długimi brawami. Tak zakończyła się moja służba w akademii. Podczas egzaminów nadal wykonywał swoje obowiązki. Oficjalnie jestem na emeryturze od 1 czerwca 1896 r. (rozkaz wydano 22 czerwca 1896 r.). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung w Theologie des N.T. Frybur. 1866. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Moguncja 1837–1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Insbruck. 1865. Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Lipsk. 1864 – drugi tom jego trzytomowego dzieła, z czego pierwszy poświęcony jest dogmatyce luterańskiej w jej historycznym rozwoju (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), a trzeci systemowi dogmatyki luterańskiej (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868). Arcykapłan I. L. Yanyshev, ur. w 1826 r., Kaługa, 1 mag. Budynek XVIII. Petersburg. akad. (1849), pozostawiony pod akademikiem. najpierw pomóc ekonomii, potem (1850) – czołgowi. matematycy, 1851 – ks. Centrum Wiesbaden, w 1856 r. – prof. teolog i filozof na uniwersytecie w Piotrogrodzie, w 1858 r. – ponownie ksiądz zagraniczny. i tak dalej, najpierw w Berlinie, od 1859 – w Wiesbaden, w 1864 – nauczyciel. prawo Boże i język rosyjski. Księżniczki Dagmar w Kopenhadze, a od 1866 (28 listopada) – rektor Piotrogrodu. duch. akademia. Jak widać z „Noty historycznej” prof. Grigoriewa z okazji 50. rocznicy Piotrogrodu. uniwersytet. "Z każdym dniem rosła liczba jego (o. I. L. Yan.) słuchaczy. Kilkakrotnie musiał przechodzić od jednej widowni do drugiej, większej. Wreszcie zaczął czytać w auli uniwersyteckiej, ale i tam ledwo pomieścili się wszyscy, którzy chcieli cieszyć się jego fascynującym przemówieniem" (zob.: I.A. Chistovich "Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu...", 1889, s. 24–25). Wład. Nikol., w monastycyzmie Chrysanthus (Retivtsev, Twer, 5. Mag. XX klasa. Akademik moskiewski, 1856), 1856 - nauczyciel. Kostroma. Sem., 1857 – mnich, 1858 – czołg. Kazań. akad. przez potępienie. i podstawowy Bogosl., 1865 – czołg. akad. Petersburg. według teologa moralności, 1866 – arch., inspektor. Akademik petersburski, nadzwyczajny. prof. według dogmatów. teolog wraz z rektorem Ioannem (Sokołowem), 1867 – członek Akademii. kom. na Świętym Synodzie, 1869 – rektor. Sem. petersburski, 1874 – odc. Astrachań, 1877 – biskup. Niżny Nowogród, 1878 – lekarz. teolog (po uzyskaniu tytułu akademika kazańskiego), 1879 – przeszedł na emeryturę do Moskwy. Donskoj Mon., † 1884. P. V. Znamensky „Historia Kazańskiej Akademii Teologicznej”. Kazań, 1892, wyd. 2, s. 256–258. Powiedzieli wówczas, że został wezwany z Akademii Moskiewskiej przez rektora ks. Jana (Sokołowa) i inspektora ks. Chryzanta, chcąc mieć w sobie mnicha, ale ich obliczenia okazały się błędne. P. F. Komarow nie został mnichem, najprawdopodobniej dlatego, że jego przeniesienie do Akademii Piotrogrodzkiej zbiegło się w czasie ze zmianą rektora-mnicha na rektora-arcykapłana (nawiasem mówiąc, rodaka Komarowa, mieszkańca Kaługi). P.F. Komarov O. arch. W październiku 1866 roku Chryzantus przeniósł katedrę teologii moralnej, a sam objął katedrę dogmatyki. A 9 listopada tego samego 1866 roku ks. Jan otrzymał nominację na stolicę biskupią smoleńską. Leonid Andriejewicz Pawłowski, St. Petersburg, 3. Mistrz. Budynek XXIV w Petersburgu. akad. (1861), 1861 – nauczyciel. Sem. Petersburg, 1863 – czołg. Akademik petersburski, 1866 – ksiądz, 1872 – odszedł ze służby u akademika, 1877 – prot., w 1895. A.E. Svetilin, Ryazan, 8 Mag. Budynek XXVI w Petersburgu. akad. (1865), 1865 – nauczyciel. Smoleń. Sem., 1867 – czołg. Akademik petersburski, 1875 – nadzwyczajny. prof., † 1887. Bliska znajomość między nimi sięga lat 1862–1863 gr. D. A. Tołstoja w Paryżu, gdzie, nie będąc jeszcze naczelnym proc. Świętego Synodu skompilował lub przynajmniej ostatecznie zredagował swoje dzieło Le Catholicisme romain en Russie (1863), korzystając w dużej mierze z rad arcykapłana. I.V. Wasiliew, o którym ten ostatni niejednokrotnie mówił autorowi tych wierszy, czasami narzekając na zapomnienie usług świadczonych byłemu przyjacielowi, a teraz swojemu szefowi. Komisja szkoleniowa była całkowicie podporządkowana prokuratorowi głównemu. Natanael Pietrowicz Sokołow, Saratów, XII Mistrz. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), 1842 – czołg. Kazań. akad. w filozofii, 1847 – nadzwyczajny. prof., 1850 – rozkaz. prof., 1858 – prof. historii Kościoła, przeniesiony do tego wydziału, wbrew jego woli, przez ówczesnego proboszcza Ioanna (Sokołowa). Wyróżniał się niezwykle efektownym wyglądem (ogromny wzrost), pewnością siebie i niezwykłą praktycznością, i udało mu się przekonać hrabiego. D. A. Tołstoj, proponując mu przetłumaczenie jego dzieła na język rosyjski. „Le Catholicisme romain en Russie”, dzięki któremu wiele zyskał: po rezygnacji ze stanowiska akademika. służbę w 1872 r. powierzono (w 1875 r.) kanclerzowi. Prokurator Naczelny i, jak się zdaje, był wówczas członkiem nadzwyczajnym Akademii. kom. na Świętym Synodzie. O nim – w „Historii Kazania. Duch. Akademia” P. V. Znamenskiego, zob. t. 2, s. 22–26 i 293–294, to bardzo ciekawe eseje i charakterystyki, bo we wszystkim i zawsze mistrzowskie. Spośród przedmiotów obowiązkowych ogólnych istniało pięć przedmiotów nieteologicznych w ramach czterech wydziałów (logika, psychologia, historia filozofii, metafizyka, pedagogika) i tylko dwa przedmioty teologiczne w ramach trzech wydziałów (teologia podstawowa, Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu). Zatem licząc przedmioty wydziałowe wraz z przedmiotami obowiązkowymi, otrzymujemy, co następuje. wyniki: studenci tylko jednego wydziału teologicznego studiowali więcej przedmiotów teologicznych niż świeckich, a mianowicie siedmiu w stosunku do pięciu świeckich, natomiast studenci wydziału historyczno-praktycznego studiowali siedem przedmiotów świeckich i sześć teologicznych. Wydział teologiczny został pozbawiony historii Kościoła, wydział historii Kościoła pozbawiony był teologii dogmatycznej, a kościelny wydział praktyczny obu przedmiotów. Przede wszystkim, jak się teraz mówi, przeciążony był wydział historii Kościoła. Studenci tego wydziału słuchali 17 nauczycieli (różnych nauk i języków), 14 nauczycieli praktyki kościelnej, 13 nauczycieli teologii. Zatwierdzenie artykułów, które w niczym nie pokrywały się z jego założeniami wyrażonymi wcześniej na posiedzeniu komisji (patrz wyżej), jest wielką zasługą jego bezstronności i tolerancji w stosunku do opinii innych osób. Ta nieczęsto spotykana cecha wybitnego naukowca została wyrażona szczególnie wyraźnie, a nawet uderzająco, później, gdy ks. Makary był już metropolitą moskiewskim – w związku z publikacją dzieła prof. E.E. Golubińskiego (Historia Kościoła Rosyjskiego), silnego konkurenta, a nawet krytyka własnej pracy Eminencji na temat historii Kościoła Rosyjskiego. Metropolita Makary nie tylko pozwolił prof. E. E. Golubinsky wydrukował swoje dzieło, ale nawet dał mu na to środki materialne!.. Być może nietypowość nowej pracy nauczycieli akademickich, zmuszonych do opracowania nowych metod nauczania studentów, odegrała pewną, oczywiście niewielką, rolę w niechęci do czwartego roku. Niezbyt podobała mi się dodatkowa, a nawet bardzo niepewna praca. Arseny (na świecie - Fiodor Pawłowicz Moskwin), Kostroma, ósmy mag. Budynek V. Petersburg. akad. (1832), 1823 – czołg. akad. Petersburg. według Pisma Świętego i bibliotekarza, 1826 – rektor. Mogil. Sem. 1829 – Ryazan. Sem., 1831 – Twersk. Sem., 1832 – odc. Tambow, 1841 – arcybiskup. Podolski, 1848 - Warszawa, 1860 - metropolita. Kijowski, † 1876. Wezwał mnie do siebie, bardzo łaskawie porozmawiał i poradził, abym stawił się u jakiegoś biskupa prowincjalnego, który był obecny na Świętym Synodzie (nie pamiętam jego imienia), powołanego do komisji do spraw liturgii zachodnich – w obliczu kiełkującej wówczas myśli (w związku z ruchem starokatolickim), czy możliwe jest założenie na Zachodzie wspólnoty kościelnej, prawosławnej w religii, ale obrządku zachodniego. Ten Wielebny – mówi metropolita – „przyszedł bez książek, więc idźcie do niego i mu pomóżcie”. Nie bez powodu zaczął służyć jako kawaler w Petersburgu. akad. Pisma Świętego i bibliotekarz (1825–1829). Był następcą Arseny'ego (Moskwina) na tych samych stanowiskach. Aleksiej Wiktorowicz Beletsky, Nowogród, budynek XXVI, Petersburg. akad. (1865), kandydat, a następnie mag., 1865 – nauczyciel. Nowgor. semestr 1868 – Petersburg. Sem., 1869 – tajemnica. Rada akademicka w Petersburgu, 1873 – w służbie min. przysł. oświecenia w wileńskiej placówce oświatowej. ok., 1833 – ok. oględziny tej koperty, 1889 – pomoc. zaopiekuje się Vilenem. śr. Prof. Illarion Alekseevich Chistovich, w 1873 r. - kierownik. kanclerz min. przysł. oświecenia w sprawach religii grecko-unickiej, 1875 – wicedyrektor. kanclerz Prokurator Naczelny św. Synod, 1883 – członek rady przy ministrze ludowym. oświecenie, 1888 – menadżer. kontrola za Świętego Synodu, † 1893. Następcami pierwszych wybranych z departamentów do obecności w radzie prywatnej byli: z teologii - M. I. Karinsky, A. E. Svetilin, z historii Kościoła. – I. E. Troitsky, F. G. Eleonsky, z kościoła-praktycznego. – T.V. Barsov, N.I. Barsov, który zastąpił osoby mianowane na stanowiska zastępcy rektora i inspektora lub na emeryturze (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina). Przed egzaminami z niemal każdego przedmiotu studenci mieli zwyczaj żebrać i targować się o liczbę biletów. Podeszli do mnie także, gdy był egzamin z mojego przedmiotu. Ale nigdy nie pozwoliłem sobie na zawarcie z nimi umowy, w sposób najłagodniejszy, grzeczny, nawet przyjazny, ale stanowczo oświadczając, że nie mam takiego zwyczaju, że jestem gotowy udzielić w czasie egzaminu jakiejkolwiek pobłażliwości, ale „z czystym sumieniem” nie mogę zmniejszyć liczby przypisanych mi biletów na egzamin, że mam nadzieję, że nie będą chcieli zgwałcić mojego „sumienia”. Tak więc studenci zostawili mnie z niczym, ale bez irytacji. Godne uwagi jest jednak to, że później, podczas nowych egzaminów, mimo to powtórzyli swoją próbę i to z tym samym sukcesem. Generalnie z całej mojej praktyki wyciągnąłem ogólny wniosek, że przy umiejętnościach i dobrej woli zawsze można dogadać się z uczniami i uniknąć konfliktów. Wiele lat później, będąc już protoprezbiterem, ks. I. L. Yan-v przyznał mi, że kiedy kiedyś przeszukał strych, a zwłaszcza zbiorniki na wodę (w naszej akademii nie było wtedy bieżącej wody), był przerażony: w zbiornikach, nie przykrytych lub słabo przykrytych, coś pływało… „Nikomu o tym nie mówiłem” (chyba z wyjątkiem gospodyni) – dodał, ale „oczywiście podjąłem najbardziej energiczne działania, aby takie zjawiska się nie powtórzyły”. Z ekonomią, księdzu. A. Sokołowa (od 1867 r.), któremu według ks. I. L. Yan., akademia miała wiele długów, aby spłacić dług. Wasilij Gawrilowicz Rozhdestvensky, listopad, 2 mag. Budynek XXVI w Petersburgu. akad. (1865), od 1865 do 1867 – czołg. Kazań. akad. doktor filozofii (logika, filozofia moralności i historia filozofii), od 1867 r. – nauczyciel. Sem. Petersburgu, 1869 – doc. Akademik petersburski, 1874 – prof. teolog uniwersytetu w Petersburgu, 1880 – nadzwyczajne. prof. akad. Petersburg. Iwan Stiepanowicz Jakimow, Wiatka, dr hab. XXIX kurs w Petersburgu. akad. (1871), 1874 – mag. i docenta, 1876 – wysłany na rok za granicę, 1883 – nadzwyczajne. prof. Nikołaj Pawłowicz Rozhdestvensky, Kursk, 1st Mag. XXVI SPb. akad. (1865), 1865–1869 – czołg. Kazań. akad. zgodnie z zasadą i naganą. Nabożeństwo, 1869 (31 I) – czołg. i doc. akad. Petersburg. według teologa podstawowego, 1877 – nadzwyczajny. prof., † 1882. Michaił Iwanowicz Karinski, Moskwa, 4 Mag. XXIII pokój Moskwa. akad. (1862), pierwszy nauczyciel. Bethanskaya, następnie Moskwa. sem., od 1869 – docent. Akademik petersburski, 1871 – wysłany za granicę, 1872 – nadzwyczajny. prof., 1880 – lekarz. Filozof St. Petersburg uni and hord prof. akad. Petersburg. Michaił Iwanowicz Smoleński, Jarosław, dr hab. XXXI tys. Petersburg. akad. (1874), do 1876 – nauczyciel. Charków. Sem. 1876 – adiunkt, 1881. Fiodor Fiodorowicz Gusiew, brat A.F. Gusiewa (byłego profesora kazańskiego akademika), Twer, dr. Budynek XXIX w Petersburgu. akad. (1871), 1871–1872 (21 września – 12 stycznia) – doc. w antropologii; 1872–1878 – magik. i doc. Kijów. akad., † 1878. Siergiej Aleksandrowicz Sołlertyński, Ryazan, budynek XXIX, St. Petersburg. akad. (1871). Wasilij Iwanowicz Modestow, ze studentów Nowogrodu. Sem., kształcił się najpierw na Uniwersytecie Głównym. pe. Instytutu, a następnie do Piotrogrodu. uniwersytecie, gdzie po ukończeniu kursu był, jak się zdaje, prywatnym adiunktem, a następnie profesorem na uniwersytetach w Kazaniu, Noworosyjsku i Kijowie. Dimitri Menagios, 30. kandydat. XXVII budynek Moskwa. akad. (1870). Jakow Jegorowicz Smirnow, Władimir, dr. Budynek XXXV w Petersburgu. akad. (1873), obecnie - proboszcz naszej Cerkwi Prawosławnej w Paryżu. Aleksander Iwanowicz Sadow, Niżny Nowogród, budynek XXXIII, Petersburg. akad. (1876), 1876–1878 – urząd. Sekretarz Rady Naukowej, 1877 – profesor nadzwyczajny, 1883 – mgr. i docenta, 1887 – nadzwyczajne. prof., 1896 – lekarz. kościół jest. i zamów. prof., 1891–1893 – redaktor. „Chrystus. Czytania”, 1902 – zasłużony. horda. prof. Aleksiej Siergiejewicz Lebiediew, Władimir, dr. Budynek XXXIII w Petersburgu. akad. (1876), 1876–1878 – adiunkt, 1878 – uczony. Smolny inst. i prof. Miód. akademik, 1886 – mag., † rektor Voznesen. C. w Piotrogrodzie. dr Aleksander Pawłowicz Łopuchin, Saratów Budynek XXXV w Petersburgu. akad. (1878), 1879 – psalm. z rosyjskim misjonarzem. C. w Nowym Jorku, 1881 – mag. Teolog, 1882 – pełniący obowiązki Sekretarza Soboru, 1883 – doc. porównany z teologiem, 1885 – docent. starożytna ogólna historia cywilna, 1889 – nadzwyczajne. prof., 1893–1903 – redaktor. „Kościół. posłaniec” i „Chrystus. czytanie”. Aleksander Aleksandrowicz Priselkow, Twer, dr hab. XXX tys. Petersburg. akad. (1873), 1873 – adiunkt, 1884 – zwolniony ze służby, 1887 – został ponownie przyjęty (20 listopada) przy okazji przedstawienia rozprawy doktorskiej, † 29 listopada tego samego 1887 Ivan Gavrilovich Troicki, Penza, Ph.D. XXXIX k. (1882), 1882 – nauczyciel. Kursk Sem., 1883 – prywat., 1884 – aktorstwo. Profesor nadzwyczajny, 1886 – mgr. i docenta, 1891 – nadzwyczajne. prof., 1904 – lekarz. Bogosław., 1905 – horda. prof., 1910 – horda zaszczycona. prof. Fiodor Gierasimowicz Eleonski, Niżny Nowogród, 9 Mag. Budynek XXV w Petersburgu. akad. (1863), 1864 – nauczyciel. Semestr litewski, 1870 – profesor nadzwyczajny. śliniaczek. ist., 1875 – nadzwyczajne. prof., 1884 – lekarz. teolog i profesor hord, 1897 – odszedł ze służby u akademika, † 1906. Wasilij Wasiljewicz Bołotow, Twersk, magik. Budynek XXXVI, Petersburg. akad. (1879). Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Twer, 7. mistrz. Pokój XXV Moskwa. akad. (1866). dr Aleksander Afanasjewicz Awtonomow, Orłow. Budynek XXIV w Petersburgu. akad. (1871), 1871–1872 – docent prywatny, od 1872 rozpoczął służbę w biurze kredytowym, później był księdzem. w prywatnym kościele w mieście Derviz w Lugano we Włoszech, wówczas prawnik. Gatczyna. Nikol. sieroty. Instytut, członek Cenzora Duchowego. komitetu, ks. Peterhof. dworzanin ts., Peter. Stajnia Ts., archiprezbiter Pałacu Zimowego, zmarł na emeryturze z powodu choroby († 1914). Gerasim Yared, urodzony Syryjczyk, Arab. w 1840; Sem. Moskiewski, 7 Mag. Budynek XXVIII. Petersburg. akad. (1869), 1869 – nauczyciel. sem. petersburski, od 1870 – doc. akademik, 1871 – zakonnik, 1871 – rektor. Psków. semestr 1881 – Ryga, 1882 – odwołany ze stanowiska, 1883 – członek Patriarchatu Jerozolimskiego, 1889 – wyświęcony na biskupa i mianowany metropolitą Seleucji, † 1899. Paweł Fiodorowicz Nikołajewski, listopad, mgr inż. Budynek XXVI w Petersburgu. akad. (1865), 1865 – ks. Piotr. Włodzimierski szloch., 1871 – profesor nadzwyczajny, 1874 – ks. Trójcy wspólnota sióstr Mil., 1882 – nadzwyczajne. prof., 1897 – lekarz. kościół jest. i hord prof., † 1899. Evgeniy Mikhailovich Prilezhaev, Olonets, Ph.D. Budynek XXXII w Petersburgu. akad. (1875), 1875–1884 – profesor nadzwyczajny, 1884 – dyrektor ds. kancelarii proto-wielebnego, kierujący duchowieństwem dworskim (I. L. Yanysheva). Petr Iwanowicz Lyupersolsky, Wiatka, Ph.D. Budynek XXIII w Petersburgu. akad. (1859), do 1865 – nauczyciel. Semestr petersburski 1865 – stypendium. min. przysł. oświecony, 1869 – mag. Uniwersytet petersburski, wysłany za granicę w celu przygotowania do profesury, 1872 - prowadził wykłady konkursowe w naszej uczelni, został wybrany na profesora nadzwyczajnego, ale nie otrzymał zwolnienia z min. przysł. oświecony, 1872 – nadzwyczajny. prof. Warszawa. uniwersytet, 1875–1897 – rozkaz. prof. Nieżyńsk. filologia historyczna. instytut, † 1903 w Piotrogrodzie. Wasilij Grigoriewicz Wasiliewski, wykształcony. Jarosław. rodziny i Petersburga. uni., później nadzwyczajny. i zamów. jego prof., hor. akademik, słynny bizantyjski uczony i hellenista. Nikołaj Afanasjewicz Skabalanowicz, Litewski. sem., dr hab. XXX tys. Petersburg. akad. (1873), w tym samym 1873 – mag. i profesor nadzwyczajny, 1884 – doktor. teolog i nadzwyczajny. prof., 1891 – rozkaz. prof., 1885–1893 – redaktor. „Kościół Wiestnik”, 1898 – Uhonorowany. horda. prof. Nikołaj Iwanowicz Barsow, Petersburg. Sem., III Mistrz. Budynek XXV w Petersburgu. akad. (1863), 1863 – nauczyciel. Sem. Petersburgu, 1869 – doc. Akademia, 1973 – nadzwyczajne. prof., 1887 – i. D. zamów. prof., 1889 – emeryt, † 1903. Nikołaj Wasiljewicz Pokrowski, ognisko, dr hab. XXXI tys. Petersburg. akad. (1874), 1874 – adiunkt, 1880 – stopień magistra. i docenta, 1883 – nadzwyczajne. prof., 1892 – lekarz. kościół ist., 1894 – porządek. prof., 1893–1899 – inspektor. akademik, 1898 – dyrektor. Piotrgr. archeol. inst., 1899 – zasłużony. horda. prof. akademia. Władimir Wasiljewicz Nikolski, petrogr., 2. mag. Budynek XXIII. Petersburg. akad. (1859), 1859 – nauczyciel. Sem. petersburski, 1862 – w języku obcym, z ob.-proc. Św. Synod, podróż służbowa, 1863 – nauczyciel. Uczony. prawnik i inne podręczniki. kierownik, 1865 – nauczyciel. Aleksander. Liceum, 1874 – nauczyciel. Akademik petersburski, 1877 – nadzwyczajny. jej prof., w tym samym 1877 r. – inspektor. Aleksander. Liceum, † 1883 – za granicą, w San Remo. dr Aleksander Iwanowicz Ponomariew, Ufa XXXI tys. Petersburg. akad. (1874), 1874 – profesor nadzwyczajny, 1886 – profesor nadzwyczajny, 1887 – nadzwyczajny. prof., 1900 – lekarz. kościół jest. i hord prof., 1901 – profesor honorowy, 1905 – nadliczbowy. Anton Semenowicz Budiłowicz, Wileńsk. sem., dr hab. Uniwersytet w Petersburgu, mag. i doktorem, po służbie akademickiej był (1872) prof. Liceum Niżyńskiego, następnie Uniwersytet Warszawski, rektor. Uniwersytet Juriewski, członek rady min. przysł. oświecenie W 1866 roku L.P. Razmusenowi, za namową rektora ks. I. L. Yanysheva, pomimo sprzeciwu reszty administracji akademickiej i starszych członków korporacji. Przez długi czas (prawie przez cały okres swojej pracy bibliotekarskiej) utrzymywał się z osobistych funduszy proboszcza, które ks. sam mi to mówił nie raz. I. L. Yanyshev. Był idealnym bibliotekarzem, zapalonym bibliofilem i najgorliwszym strażnikiem integralności własności książki akademickiej, za co cierpiał – w starciu z prof. I. A. Chistovich: powinien był porzucić bibliotekarstwo. To niezwykle niefortunne; Lepszego bibliotekarza trudno było sobie nawet wyobrazić. Choć był znakomitym lektorem języka niemieckiego, jego prawdziwym powołaniem było bibliotekarstwo. Miejsce bibliotekarza po nim objął P.F. Komarow, nieudany kawaler moralności. teologia (patrz wyżej). Był też bibliotekarzem nieważnym, przez co bardzo żałował swojego poprzednika, L.P. Razmusena. Aleksander Iwanowicz Popowicki, Astrachań, 43. kandydat. Budynek XVIII. Petersburg. akad. (1849), 1849–1853 – w Paryżu, 1853 – nauczyciel języka francuskiego. języka w różnych podręcznikach. instytucji Piotrogrodu oraz pracownik świeckich i duchowych czasopism i gazet, 1867 - nauczyciel. Język francuski u naszego akademika, w tym samym 1867 r. - redaktor „Ulotki Sovrem.”, wyd. z czasopismem „Wędrowiec” ks. Grechulewicz, 1874 – redaktor-wydawca „Kościoła-społecznego. Wiestnik”, 1885 - „Rosyjski Pielgrzym”, 1899 - obchodził 50-lecie swojej działalności urzędowej i społecznej, † 29 marca 1904 r. Ksiądz Georgij Iwanowicz Titow, dr Kaługa XXX tys. Petersburg. akad. (1873), później mag. (1879), pror. kościoły pałacu Vel. Książka Michaił Nikołajewicz, członek Akademii. kom. na Świętym Synodzie w 1914 r. obchodził 50-lecie kapłaństwa i z tej okazji został uhonorowany wybitnym Najwyższym odznaczeniem (diamentowe insygnia dla Orderu św. Aleksandra Newskiego). W 1874 r. - I.S. Yakimova, A.F. Gusiewa; w 1875 r. - M.V. Simaszkiewicz; w 1879 r. – ks. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Titova, N.M. Bogorodsky, F.P. Eleonsky, A.P. Maltsev, w 1884 r. - F.A. Tikhomirova, A.A. Bronzowa. Po 1884 r., w 1885 r. - I. G. Troicki, I. G. Rozhdestvensky, w 1886 r. - A. S. Lebiediew, w 1887 r. - Hierom. Antoniego (Chrapowickiego), w 1888 r. - D. I. Tichomirow i I. A. Orłow. Zamieszczamy tu trzy ostatnie rozprawy, gdyż ich autorzy ukończyli kurs akademicki: D.I. Tichomirow w 1881 r. i Hierom. Antoniego (Chrapowickiego) i I. A. Orłowa w 1885 r W 1873 r. - N.A. Skabalanowicz, w 1875 r. - S.V. Kokhomsky, w 1879 r. - M.V. Czełcow, V.V. Bołotow, w 1881 r. - D.N. Dubakina, I.S. Palmow, A.P. Lopukhin, V.Kh. Preobrażeński, V.I. Żmakin, w 1883 r. - S.A. Sollertinsky, P.N. Żukowicz, A.I. Sadow, V.Z. Zawitniewicza, w 1884 r. – G.E. Trusmana. Po 1884 r., w 1886 r. – G.V. Mirkowicza, w 1888 r. – ks. Michaił (Gribanowski), aw 1889 r. - N.S. Sokołow. Mirkovich ukończył kurs w 1878 r., a Hierarcha. Michaił (Gribanowski) i Sokołow - w 1884 r W 1880 r. - N.V. Pokrowski, w 1886 r. - A.I. Ponomariewa, a w 1888 r. - I. I. Panowa, który ukończył kurs w 1871 r. Jeśli uwzględnimy tutaj rozprawę I. V. Moreva („Kamień wiary Stefana Jaworskiego”), który ukończył kurs w 1885 r. Rozprawa ta, napisana na ten temat i przeze mnie zatwierdzona, z jakichś powodów wyszła na jaw bardzo późno i została obroniona u mojego następcy na wydziale w 1904 r. „Biuletyn Kościelny”, 1913, s. 46–47. Tak, i jak zobaczymy później, po trudnej historii i po mojej rezygnacji. Tak napisali w swoim wystąpieniu do wydziału teologicznego, wysłuchanym na soborze (posiedzenie 26 maja 1877 r.): „Badania autora stanowią bardzo sumienną, a w dodatku samodzielną pracę nad zagadnieniem prawie nie poruszanym w naszej literaturze teologicznej. Ściśle naukowy sposób ukazywania tematu na podstawie pierwszych źródeł, niezależność i oryginalność wielu wniosków, krytyczny stosunek do zachodnich teorii i poglądów chrześcijańskich, konsekwentne systematyczne grupowanie tematu i wreszcie: jasna, prosta i poprawna prezentacja - oto zalety, które dają badaniom naukowym A. L. Katansky'ego prawo do zajęcia poczesnego miejsca w naszej literaturze pedagogicznej i teologicznej i, naszym zdaniem, w pełni spełniają warunki rozprawy doktorskiej. Najprawdopodobniej wzrost ten wynika „z historii”. ekspozycja dogmatów” – w statucie powstał głównie za namową archiprezbitera. I. L. Yanysheva i innych. I. V. Vasilyeva. Odbyłem z nimi wiele rozmów na ten temat. A jeśli tak, to czy przez nie nie spadła na mnie jakaś mała kropla udziału w tej sprawie? Godne uwagi jest jednak to, że jest to swego rodzaju innowacja w inscenizacji czytań według systemu dogmatów. Teologia nie obeszła się dla mnie bez pewnych problemów. Na pierwszym egzaminie przewodniczący komisji prof. I. A. Chistovich i nadzwyczajny. prof. Asystent I. T. Osinin stawiał mi wiele zastrzeżeń, a nawet, jak mi się wydawało, niesłusznych krytyki, i to podczas odpowiedzi uczniów, w obecności wszystkich uczniów, co mnie bardzo rozzłościło. Najwyraźniej pełnili rolę egzaminatorów z dawnych czasów, gdy egzaminy były sprawdzianem nie tylko dla uczniów, ale także dla nauczycieli. A wcześniej opublikowałem w tym samym „Czytanie chrześcijańskim” (1871) ogólny, że tak powiem, artykuł przewodni – „O historycznym przedstawianiu dogmatów”. Serafin (Aretinsky), Orłow., 1. mag. Budynek VIII Kijów. akademik, 1842 – inspekcja. Kazań. akademik, 1846 – rekt. Kaukaz. rodzina, 1848 – Mogil., 1852 – Chersoń, 1858 – Tamb., 1860 – odc. Czigirin., 1865 – Woroneż., 1871 – arcybiskup. Obowiązki rektora w tym czasie powierzono starszemu z asystentów rektora, prof. VI.I. Dołockiego (asystenta rektora wydziału kościelno-praktycznego), który obsadził stanowisko rektora z wielkim taktem i doświadczeniem. Dlaczego tak się stało? Można sądzić, że odzwierciedlało to poczucie niechęci do stosunku rektora do dotychczasowej historii uczelni (patrz wyżej). Pamiętam, że starsi profesorowie porównywali nowego rektora z poprzednimi, którym, jak mówią, udało się skomponować całe systemy nauk (na przykład ks. Makariy Bułhakow), nie biorąc urlopów itp. Być może w tym samym czasie dotknęły go pewne wpływy z kręgu osób duchowieństwa najwyższego sądu, wśród których (Protopres. V. B. Bazhanov i Protopres. I. V. Rozhdestvensky) był klinem. ochrona I. L. Yanyshev jako spowiednik Carewnej Marii Fiodorowna. Być może jednak grzeszę niepotrzebnymi i bezpodstawnymi podejrzeniami. Nie została ona opublikowana przez ks. I. L. Yanyshev i jego były uczeń, prof. Akademia Kazańska A.F. Gusiewa, jak wynika z zachowanych zapisów wykładów akademickich ks. I. L. Yan-va. Najwyraźniej sam I. L. Yanyshev nie szczególnie chciał, aby jego praca ukazała się w druku. Świadczą o tym jego powtarzane (w poufnych rozmowach) wypowiedzi, że „rada uczelni raczej nie jest w stanie rozstrzygnąć kwestii jego rozprawy bez przedłożenia jej Świętemu Synodowi do wstępnego rozpatrzenia”. O ile pamiętam, zwyczaj ten zaczęto praktykować w naszej uczelni po mojej rezygnacji, czyli po roku 1896. Pierwszym takim przypadkiem było, jakkolwiek zasłużone, nadanie doktoratu prof. prot. P.F. Nikołajewskiego w 1897 r., a następnie prof. V.V. Bołotow – wydaje się, że także w tym roku. Vel. Książę Konstanty Nikołajewicz był wielkim miłośnikiem teologii. Potem żartowali, że admirał floty zajmował się teologią, a metropolita - Innokenty (Veniaminov) z Moskwy, przewodniczący komitetu floty ochotniczej - dowodził flotą. Metropolita Innocenty, słynny apostoł Syberii, Kamczatki i Wysp Aleuckich, pochodzi z Irkucka, obraz seminaryjny, rodzina Irkucka. (1817), ks. (1821), pror. (1839), arch. (1840), odc. Kamczacki (1840), arcybiskup. (1850), Met. Moskowski (1868) - następca metropolity. Filaret (Drozdowa). Oprócz nich członkami rady byli: ks. I. V. Wasiliew, ks. TAK. Obolensky, B.P. Mansurow (członek Rady Państwa) i A.F. Hilferding. Następnie – K. P. Pobedonostsev (wówczas członek Rady Państwa, ale jeszcze nie prok. regionalny Świętego Synodu), T.I. Filippow i wódz. ksiądz armii i marynarki wojennej P. E. Pokrowski (niegdyś archiprezbiter Moskiewskiego Towarzystwa Archangielskiego, zob.: rocznica akademika moskiewskiego, rozdział IV moich „Wspomnień”). Sekretarzem soboru jest A. A. Kirejew, późniejszy sławny generał, świecki teolog, płodny pisarz i zagorzały orędownik starokatolicyzmu, który bardzo mu współczuł. Na drugiej konferencji, w Konstancy w 1873 r., obecny był archiprezbiter. I. V. Wasiliew z A. A. Kireevem. A dlaczego ta praca przypadła mi, tłumaczy fakt, że byłem wówczas młodszym członkiem rady, nominowanym w październiku 1869 roku do tytułu nadzwyczajnego. profesor. Nowo awansowanym profesorom powierzano zwykle zadanie napisania projektu raportu lub przemówienia zgromadzeniowego, jakby w ten sposób odwdzięczając się radzie za zaszczyt, jakim obdarzyła ją znana osoba poprzez wybór do rady. Oprócz mnie (nr 1) miał jeszcze pięciu zięciów (piszę według starszeństwa małżeństw): 2) Arcykapłan. Nicea, następnie kościół florencki – V.I. Lewickiego (Magister XXVII klasy Piotra. Akademik, obecnie Czcigodny Arcykapłan Metropolita), 3) P. A. Annin (Magister XXIII klasy Akademika Kijowskiego), wówczas kierownik katedry. kanclerz główny proc. Świętego Synodu (ówczesny wydział administracyjny min. oświaty ludowej, członek rady pod min. oświatą ludową, rada tajna). 4) A. A. Avtonomow, doc. nasz akademik, potem urzędnik, ksiądz. i chronić. (patrz o nim powyżej - o składzie akademii nauczycielskiej); 5) I.P. Lebiediew, lekarz chorób psychicznych (obecnie na emeryturze, czynna sowa publiczna) i wreszcie 6) młodszy zięć, Nikołaj Miljewicz Aniczkow, z wyższym wykształceniem, wówczas dyrektor. Nowgor. siłownia, a następnie otoczenie. inspekcja Petrogr. okręg podręcznikowy (później - dyrektor departamentu Ministerstwa Oświaty Ludowej, towarzysz Minister Oświaty Ludowej, pod dowództwem hrabiego I.D. Delyanova, senator, wiceprzewodniczący Towarzystwa Palestyny, członek Rady Państwa, pełniący obowiązki tajnej rady). Rodzina I.V. była liczna (12 osób), w opisanym czasie składała się z sześciu córek i trzech synów, którzy wówczas jeszcze studiowali (a obecnie służą: najstarszy Wład. Józef. – przez min. Spraw Wewnętrznych, młodsi – Siergiej i Borys Józef. – przez min. Sprawiedliwość - obecnie członkowie Petrogr. okrążyć. sąd). Swoją drogą ks. I.V. V-v powiedział mi, że poświęcił Kościołowi ormiańskiemu, jego historii i stanowi obecnemu kilka artykułów w tym czasopiśmie, udowadniając, że w chwili obecnej jego nieortodoksja może już zostać uznana za wygasłą i nie ma już przeszkód, aby ponownie zjednoczyć się z Cerkwią ormiańską, czyli realizował ideę sprzeczną z główną tezą prof. I. E. Troickiego o Cerkwi ormiańskiej. Na debacie doktorskiej obecny był m.in. I. E. Tr-th, ks. I.V. V-v ostro sprzeciwił się dyskutantowi i rzucił mu wyzwanie. Nawiasem mówiąc, obecny był także Minister Ludowy. Oświecenie, I.D. Deljanow, Ormianin z pochodzenia i wyznania, który nie brał udziału w debacie, ale był bardzo zainteresowany jej wynikiem. Ciekawostka: I. D. Delyanov uznał nawet za konieczne złożenie wizyty doktorantowi I. D. Tr-mu w jego mieszkaniu - przed debatą. Należy zauważyć, że I. D. Delyanov był jednym z najczęstszych i najpilniejszych gości naszych uroczystych spotkań i debat. Był bardzo zaprzyjaźniony z Metropolitanem. Izydor. Obu łączyło wielkie podobieństwo - w przewidywaniu umysłu i spokoju charakteru. W recenzji („Tserk. Gazette”, 1915, nr 9) o publikacji. L. K. Brodsky’ego i innych, znajdujemy entuzjastyczną i całkowicie uczciwą recenzję recenzenta, która określiła treść „Listów” jako „niezwykle interesującą”, reprezentującą „bogactwo, głębię i subtelność osobistych przemyśleń autora oraz doświadczeń religijnych i społecznych”. Za szczególnie cenne dla recenzenta uznaje się spostrzeżenia autora dotyczące kierunków życia teologicznego i społecznego ówczesnego świata rzymskokatolickiego, czasów papieża Piusa IX, z którego poczynaniami autor doskonale wprowadza, ujawniając „niezwykłą świadomość”, kreśląc jednocześnie, w jaki sposób ruch rzymskokatolicki odbijał się w życiu duchowieństwa i ludu francuskiego. Listy (11,12,13) ​​„opisują sytuację kraju w czasie rewolucji i jej wpływ na sprawy kościelne”. „Na uwagę zasługuje autorski osąd w kwestii unii Kościoła anglikańskiego z prawosławiem” (list 54); „autor był bezpośrednio zaangażowany w dyskusję na ten temat w Anglii” (podczas podróży do Londynu). Któregoś dnia w kwietniu ukazała się recenzja „Paris Letters”, i to bardzo życzliwa. książka „Histor. Wiestnik” na rok bieżący 1916. Aż do sądu francuskiego włącznie. Był na audiencji u cesarza Napoleona III w sprawie naszych rosyjskich jeńców wojennych podczas wojny krymskiej, zaskakując cesarza gładkością i łatwością jego przemówienia. We wspaniałym zbudowanym przez siebie kościele przyjął także cesarzową Eugenię. Zobacz „Paryż”. listy”, s. 252–253. Na przykład jego opowieść o młodym Rosjaninie, który znalazł się na jednym ze śmietników podczas demonstracji ulicznej w Paryżu za czasów Napoleona III, kiedy tłum krzyczał „Precz z Napoleonem!” jest niezapomniany. Okazuje się, że porwany krzykami tłumu, ten młody rodak także krzyczał, powtarzając wrzaski, za co bity kastetami przez policję został osadzony w więzieniu (w prawdziwej karczmie dla pluskiew). Z więzienia, o którym pisał. I.V. z prośbą o usunięcie stamtąd. I.V. oczywiście nie zawahał się spełnić jego prośby, przyszedł do niego i próbował go uwolnić, po czym otrzymał obietnicę, że nie będzie już więcej angażował się w francuskie demonstracje uliczne. Charakterystyczne jest uznanie tego młodego człowieka, że ​​nasza rosyjska policja, w porównaniu z francuską, to „anioły Boże”. Musiałem go poznać podczas jednej z moich wizyt w Paryżu. Ogromny wzrostem, ubrany w zbroję. sutannę, nadal miał wygląd rosyjskiego dżentelmena, żartownisia. Nie było w nim nic typowo jezuickiego. Paweł Iwanowicz Savvaitov, wolog., 18 stopień. Budynek XII. Petersburg. akad. (1837), 1837–1842 – nauczyciel. Wołogda. semestr 1842–1868 – nauczyciel. Rodzina petersburska, od 1868 r. – członek Archeographical. prowizje. † 1895. Lub „Kronika Kościoła”. Tak nazywa się pierwotnie pomyślana publikacja A.P. Lopukhina (w artykułach rocznicowych z okazji 25-lecia „Cerki. Wiestnika”, zob. nr 52 „Cerki. Wiestnika”, 1899), zaś w przedstawieniu historii pisma (w „Akademii Teologicznej w Petersburgu” I. A. Chistowicza od 30 lat. St. Petersburg, 1889) jest wszędzie nazywany „posłańcem Kościoła”. Jak to naprawdę się stało, zatarło się w pamięci. Trudno jednak powiedzieć, że I.A. Chistowicz. A przed nim, w latach 1871–1874, jego redaktorem był prof. I. V. Czełcow. Proboszcz I. L. Yan., który jak wszyscy rektorzy i jego poprzednicy był do tego czasu (1871) redaktorem „Chrystusa Czytanie”, odmówił pełnienia funkcji redaktora ze względu na dużą liczbę zajęć, a zwłaszcza przysługujący mu wówczas roczny urlop. Te, jak i inne, najważniejsze artykuły należące do mnie, wskazane są w artykułach prof. prot. LICZBA PI. Leporskiego z okazji moich 50. rocznicy („Biuletyn Kościelny”, 1913, nr 46–47). "Powiedz profesorowi Katansky'emu - kiedy metropolita poinstruował. Izydor do rektora I.L.Ya. - co on, profesor dogmatu. teologii, wstyd drukować takie wieści, że, jak mówią, konsekracji biskupa (nie pamiętam jakiej osoby) dokonali tacy a tacy biskupi wraz z takimi a takimi archimandrytami i arcykapłanami; przecież dobrze wie, że osoby w randze kapłańskiej nie udziału w święceniach biskupich”. Był to jedyny przypadek nagany ze strony zadowolonego z siebie władcy, na którą w pełni zasłużyłam. Kompilator kroniki sporządził wycinek z gazety świeckiej, ale pominąłem i nie wykluczyłem archimandrytów i arcykapłanów, którzy będąc w koncelebrze z biskupami, nie dokonują jednak święceń kapłańskich. Jakimś cudem wieść (gazeta) o znacznej, kilkuprocentowej redukcji naszych klasztorów rozeszła się po wszystkich gazetach świeckich; trafiła także do „Posłańca wspólnoty kościelnej” A.I. Popowickiego. W „Kościele” „Biuletyn” nie donosił o takich wiadomościach, co było oczywiście fałszywe i całkowicie niewiarygodne. Ale K.P. Pobedonostsev, ówczesny Prokurator Generalny, który czytał różne gazety i mylił „Czerkovny Vestnik” z „Cerkowno-Publicnym Vestnikiem”, wyraził się do rektora w ostrych słowach jego niezadowolenie z powodu „Cerkowskiego Wiestnika” i jego redaktora. To było na obiedzie akademickim (w dniu aktu, 17 lutego). Próbowałem odwieść zarówno rektora, jak i K.P.P., który tam był, ale ledwo mi się to udało, nawet rektor powiedział: „Przyjrzyj się dobrze i zobacz, czy dotarło to do Ts.V. to nowina” i K.P.P. upierał się, że czytał itp. „Szef” w jego tonie i sposobie traktowania mnie był ledwie zauważalny, a ja zachowywałem się, przy całym szacunku dla jego osoby, jak osoba mu niepodległa, co zresztą było jasne w moim garniturze: byłem ubrany nie w mundur, oficjalny wicemundur, ale w prosty frak, choć z rozkazem i białym krawatem na szyi – na znak szacunku dla jego wysokiego stanowiska. Mała rzecz, ale charakterystyczna; radził jej teść (wówczas jeszcze żył arcykapłan I.V.V., a jego śmierć trwała niedługo, w tym samym 1881 r.). Byłem jednak już dość dobrze znany K.P. P-vu, a swoją drogą właśnie ze względu na pewną niezależność charakteru, jak wynika z zapamiętanej przez niego historii (1874-75), zaproszenie odrzucił. Książę K.N. do zarządu ducha społeczeństwa. oświecenie A potem, rok przed opisaną audiencją, spotkaliśmy się (w 1880 r.) w akademii na egzaminie mistrzowskim. Swoją drogą, czy to nie wrażenie wspomnianej odmowy wyjaśnia po części bardziej niż uważną postawę K.P. do mnie więc na egzamin? Być może było tak, że ta odmowa znacznie poprawiła moją opinię o nim. Wydaje mi się, że to samo wydarzyło się podczas naszej długiej rozmowy w mieszkaniu jego głównego prokuratora. W notatce znajdują się także fakty, które dowodzą całkowitego przeciwieństwa tego, co stwierdzono w artykule „Wiadomości z ZSRR”. Fakty te, o ile pamiętam, zostały zapożyczone z wyżej wspomnianego gniewnego listu księdza egzarchy do arcybiskupa Arseny'ego. Od profesorów nadzwyczajnych Akademii: I.S. Jakimow (za „Opinie do druku”), N. A. Skabalanowicz („Kronika kościelna”), A. A. Priselkow („Przegląd raportów diecezjalnych”), I. G. Troicki („Dziennik przeglądowy”). Od nauczycieli Piotra. rodzina: A.P. Maltsev i V.I. Żmakina (oba dla „Dziennika Przeglądowego”). A. P. Maltsev – Jarosław, dr hab. Pokój XXXV Piotr. akad. (1878), następnie (1879) – mag., później szanowany proboszcz kościoła naszej ambasady w Berlinie. VI.I. Żmakin – Samara, dr hab. XXXVI pokój Piotr. akad. (1879), od 1886 - mag., następnie petr. ochrona i członek Akademii. kom. na Świętym Synodzie. Obecny był także mój poprzednik redakcyjny, prof. sztuczna inteligencja Predtechensky, który kiedyś mnie krytykował, a teraz dołączył do chóru generalnego i, co było dla mnie szczególnie przyjemne, oświadczył, że w pełni wczułem się w swoją rolę, opanował sprawę (coś w tym stylu). Wyznaję, że mój triumf jako innowatora magazynu był zupełny. Z tej kwoty około 2000 rubli. (nie pamiętam dokładnie) to było wynagrodzenie za pracę redakcyjną, reszta to zapłata za moje artykuły. Z tego jasno wynika, ile musiałem sam napisać, a do liczby płatnych pozycji nie uwzględniłem wszystkiego, co wyszło spod mojego pióra; Mam na myśli wiele drobnych notatek, newsów itp. Były numery, które prawie w połowie składały się z różnego rodzaju moich artykułów. Widać, jak bardzo byłem przepracowany, pełniąc nadal obowiązki profesora, członka zarządu i prorektora ds. teologii. dział. Ale dzięki tym zarobkom powstała niewielka rezerwa gotówkowa, która dała mojej żonie i mnie możliwość później, po przejściu na emeryturę, zorganizowania własnego schronienia na starość w postaci skromnego domu w mieście Gatchina. Z pozostałą pensją profesora nie można było oczywiście zrobić czegoś takiego. Tutaj miałam okazję z bliska poznać dość mało atrakcyjny świat prawników. Jeden z nich groził mi nawet skierowaniem sprawy do sądu gospodarczego. Faktem jest, że radca prawny, którego wybraliśmy do prowadzenia sprawy, okazał się zdrajcą naszych interesów, dlatego weksel wystawiony mu przez Smelkowa w celu zabezpieczenia długu przekazałem innemu radcy prawnemu, razem z tym, któremu powierzono prowadzenie całej sprawy windykacyjnej. Przelew ten posłużył do oskarżenia mnie o nielegalnego „posiadacza rachunku”; Otrzymałem nawet wezwanie do stawienia się przed sądem gospodarczym w celu udzielenia odpowiedzi, ale drugi prawnik listami pierwszego do mnie udowodnił niespójność swoich oskarżeń i tak dalej. arr., pojawiają się w kom. Nie musiałem iść do sądu. prof. AA Bronzow „Protopresbyter I.L. Yanyshev” – dep. Ott. z czasopism „Trzeźwe strzelanki” (St. Petersburg, 1911). Tutaj w jasnych barwach ukazane jest życie studentów (1879–1883), a rektor ks. I.L. w roli subtelnego psychologa, który potrafił oddziaływać na uczniów siłą perswazji, często subtelnej ironii, sarkazmu, tam gdzie trzeba, protekcjonalności, a gdzie trzeba – surowego szefa, czasem obrońcy studentów, organizatora ich losów w służbie, wreszcie jako profesora teologii moralnej. Bardzo interesująca książka. Pewnego dnia ks. I.L. ze względu na zły stan zdrowia odmówił spotkania z Metropolitanem. Izydora od wygłoszenia zwykłego kazania w tym dniu. „Jak to możliwe, o arcykapłanie” – powiedział metropolita. „Przecież cały Piotrogród na ciebie czeka, zbierze się masa ludzi i nagle nie będzie twojego kazania”. Nie, jak chcesz, ale musisz wygłosić kazanie, pytam cię o to. I wydaje się, że och. I.L. spełnił życzenie Biskupa, wyrażone w tak uporczywej, a zarazem pochlebnej formie dla naszego proboszcza. Zobacz: I.A. Chistowicz „Menedżer. postacie duchowego oświecenia.” Petersburg, 1894, s. 142–143. Autorowi nie udało się pozyskać z archiwów akademickich akt rozprawy doktorskiej (1872) I. L. Yanysheva. Czytelnikom „Chrystusa. Czytanie” oraz osobom zainteresowanym oficjalnymi dokumentami związanymi z tą sprawą przedstawiamy wyciągi z ww. dokumentów. W dość długiej definicji teologii. Wydziale, notabene powiedziano: "Twórczość autora jest niewątpliwie bardzo znacząca i zasługuje na pełen szacunek. Jednak jego poglądy stanowią coś nowego w stosunku do utrwalonych i przyjętych, choć nie do końca jasnych, koncepcji z zakresu moralności. Teologii i czasami, przynajmniej pozornie, nie pokrywają się z prezentacją nauczania na te tematy w naszych teologiach, systemach i księgach symbolicznych. Niemniej jednak wydział... rozważa dopuszczenie autora do jego publikacji, zwłaszcza że podjęta przez niego próba nie jest nauką, którą przedstawia jako powszechnie przyjętą, ale tylko doświadczenie w wyjaśnianiu nauczania prawosławnego”. – Definicja porady jest wyrażona następująco. słowa: "W związku z tym, że punktem wyjścia eseju jest rozważenie i omówienie fragmentów o znaczeniu dogmatycznym z statutów patriarchalnych, racja. Wyznania wiary i przestrzeń. katechizm, czyli takie wyznania wiary, które są autoryzowane błogosławieństwem Świętego Synodu, o pozwolenie na publikację op. prot. I.L. Jan-va do złożenia na rzecz Świętego Synodu." – Potem przyszedł dekret Świętego Synodu skierowany do M. Izydora (z dnia 13 listopada 1872 r.), który stwierdzał: „w oświadczeniu Pańskiego Rządu nie wyjaśniono, jakie dokładnie trudności napotkał Petersburg. Rada Naukowa w sprawie zezwolenia na publikację op. prot. Yanysheva. W rezultacie Święty Synod postanawia poinstruować Wasz Rząd, aby zażądał od akademika. porady, aby wskazał miejsca w dziele, w których napotkał trudności w uzyskaniu pozwolenia na publikację ww. pracy. O czym dać swojemu premierowi dekret z załącznikiem prot. Janyszewa, aby w krótkim czasie, wraz ze zwrotem samego opusu, przedstawione zostało Świętemu Synodowi. Po wysłuchaniu na soborze tego dekretu wydanego przez M. Izydora, sobór ustalił: „op. prosto. ochrona I.L. Przekaż Yan-vę Bogu. departamentu, aby w krótkim czasie departament złożył Radzie sprawozdanie z treści dekretu Świętego Synodu”. – W tej sprawie nie było dalszych ruchów. Jej członkowie: przewodniczący. Kom. edukacyjna ochrona I.V. Wasiliew, a po jego śmierci (miesiąc po powołaniu komitetu) – jego następca, arcykapłan. sztuczna inteligencja Parvov, dyrektor biura. główny prokurator I.A. Nenarokomov, profesorowie akademii - Piotrogród I.F. Nilsky i I.E. Troicki (który jest także urzędnikiem), Kijów – V.F. Pevnitsky, Moskwa - V.D. Kudryavtsev, Kazań - I.S. Berdnikow. W tym czasie zdarzyło mi się spotkać w Piotrogrodzie z czcigodnym V.D. Kudryavtsev, mój były kolega z Akademii Moskiewskiej. W jego lokalu, w hotelu, poznałem m.in. jego kolegę ze studiów, M.I. Szawrow (2 maj. 1852 moskiewski akademik), który przez długi czas był nauczycielem Piotra. seminarium duchownego, a następnie – urzędnika do zadań specjalnych pod prokuratorem naczelnym. Święty Synod. G. Szawrow najwyraźniej nie podzielał sympatii i antypatii swojego przełożonego i wyrażał się z aprobatą o mojej redakcji „Kościoła posłańca”, a jego żona, która akurat tu była, bezpośrednio przedstawiła mi się jako moja „czytelniczka i wielbicielka” według „Kościoła posłańcowi”. V.D. również życzliwie zareagował na moją działalność w dzienniku. Kudryavtsev. „Kościół. Biuletyn” 1883 nr 44. Tak mówił zwracając się do nauczycieli akademii: „Wasze poważne, uczciwe, czasami aż do przesadnej idealizacji uczciwości, podejście do wszelkich spraw akademickich, zwłaszcza jeśli chodzi o nauczanie, wybór urzędników, ocenę prac lub merytorycznej odpowiedzi na egzaminy itp., takie podejście do swoich obowiązków wyryło we mnie na zawsze i niezatarty głęboki szacunek dla całej społeczności akademickiej”. Mam na myśli wybór w 1876 roku arcykapłana permskiego ks. E. A. Popow, który opublikował wiele dzieł o różnorodnej treści, głównie o charakterze praktycznym, budującym. Profesor Nick. IV. Barsow, zdumiony dużą liczbą swoich dzieł drukowanych, wszedł do rady z propozycją uhonorowania ks. Popow uzyskał tytuł magistra teologii. bez zaliczeń ustnych i obrony rozprawy doktorskiej. i bez ukończenia przez niego pełnego kursu akademickiego (o. Popow miał wykształcenie seminaryjne). Rada oczywiście nie mogła zgodzić się z taką propozycją, co zasadniczo naruszało zasady Acad. statutu, ale żeby nie pozostawić bez zachęty pożytecznej działalności ks. Popow podjął decyzję – „ze względu na jego długoletnią, szeroką i owocną działalność teologiczną i literacką, o podniesienie go do rangi członka honorowego Akademii”. Propozycja prof. Nicka. I. Barsow został wysłuchany i decyzja w tej sprawie została podjęta na ostatnim posiedzeniu rady przed wakacjami; Wszyscy byli już bardzo zmęczeni i spieszyli się do odpoczynku. Jednocześnie zamknięte jest głosowanie na ks. Popova jako członkowie honorowi; wynik był pozytywny. Potem bardzo żałowaliśmy, że sprawy tej nie odłożono do następnego posiedzenia Rady, zgodnie z dotychczasową ściśle przestrzeganą zasadą – aby nigdy przed tym samym posiedzeniem Rady, na którym ta propozycja została wysłuchana, nie zgłaszać wniosku. Wkrótce musieliśmy przejść przez wiele nieprzyjemnych chwil. Gazety, przeglądając liczne pisma ks. E. A. Popowa i dopatrując się w niektórych jego broszurach wielu dziwactw o charakterze kazuistycznym (głównie, jak pamiętam, w pouczeniach dla więźniów i o spowiedzi), wyśmiali ks. Popowa i Akademii, która przyznała mu tytuł członka honorowego. Zob. I. A. Chistovich – „Akademia ducha SPb w ciągu ostatnich 30 lat”, s. 196–197. "Projekty opracowane przez komisję zostały przesłane do niektórych osobistości. Następnie projekty te wraz z pracami komisji z nimi związanymi i indywidualnymi uwagami biskupów zostały poddane szczegółowemu rozpatrzeniu na specjalnym posiedzeniu metropolity moskiewskiego Joanniki" itp. Tak. arr., wszędzie mówimy tu nie o jednym projekcie, ale o kilku projektach i pracach z nimi związanych, czyli oczywiście o indywidualnych opiniach. Obecność w komisji przedstawicieli 4 naszych akademii, profesorów w liczbie 5 osób, którzy oczywiście bronili interesów naukowców. nauki, sprawia, że ​​pojawienie się tych indywidualnych opinii-projektów staje się zrozumiałe. Pierwsza grupa: 1) teoria literatury i historia literatur obcych, 2) język rosyjski i cerkiewnosłowiański (z paleografią) oraz historia literatury rosyjskiej, 3) język hebrajski i archeologia biblijna. Grupa druga: 1) historia i analiza wyznań zachodnich, 2) historia i ujawnienie schizmy rosyjskiej, 3) ogólna historia cywilna, 4) rosyjska historia obywatelska. Krótką informację biograficzną na jego temat zamieszczam w pierwszym wydaniu moich „Pamiętników”, rozdz. III, s. 102. Oto na przykład wypowiedź jednego z naszych młodych adiunktów klasztornych. My, kilka osób, zebraliśmy się w Metropolitan. Izydora, aby omówić jakąś sprawę o charakterze kościelnym lub duchowo-naukowym. Nagle w trakcie dyskusji donoszą, że przybył jeden z najważniejszych urzędników departamentu synodalnego. Lokaj melduje. Metropolita krzywiąc się, mówi: „Zapytaj”. A kiedy przybycie wchodzi, Metropolitan. Izydor, przemawiając do zgromadzenia, zauważa: „To samo generał Pritychkin”. Nazwisko to, bardzo charakterystyczne dla wchodzącego, lubującego się wtrącać do wszelkich spraw kościelnych i synodalnych, zostało zapewne zapożyczone przez metropolitę z jakiejś bardzo starej komedii, z czasów np. Sumarokowa. Metropolitan Palladium (na świecie - Paweł Iwanowicz Raev), Niżny Nowogród, 3. mag. Kazań. akad. Stopień IV (1852), od 1852 do 1863 – nauczyciel. Rodzina Niżegorska, cerkiew sakralna w Niżnym Nowogrodzie, ksiądz (1861), insp. sem., arch. (1862), 1863 – inspekcja. sem. petersburski, 1864–1866 – jego rektor, 1866 – biskup. Ładożsk., Wik. Petersburg, 1869 – odc. Wołogdy, 1873 – biskup. Tambow, 1876 – odc. Ryazan, 1881 – arcybiskup, 1882–1887 – arcybiskup. Kazań, 1887 – Egzarcha Gruzji, 1892 – Metropolita. Petrogr., † 5 grudnia 1898. Znaczącą rolę odegrała w tym bliska, wieloletnia przyjaźń księdza Palladii i jego kolegi z Niżegorska. sem., prot. pet-rogr. Cmentarz Smoleński P. A. Matwiejewski, szwagier obojga ks. arcykapłani (I.V. Wasiljewa i I.L. Janyszewa). Od swojego przyjaciela wiele słyszał o działalności tych wybitnych ludzi i mimowolnie był skłonny do głębokiego szacunku dla nich, a jednocześnie sympatii dla kierunku, którego byli przewodnikami. Ta przyjaźń miała ogromny wpływ na moje przeznaczenie; Dzięki niej zostałem zięciem księdza I. V. Wasiljewej (patrz rozdział IV moich „Wspomnień”). Wielebni mnie namówili. Palladiusz, ówczesny rektor Piotrogrodu. seminarium duchownego, a następnie wikariusza Petrogr. Metropolii wraz z wyżej wymienionym Arcykapłanem. P. A. Matwiejewski. Jak dowód osobisty Delyanov, który jest moim szwagrem, N.M. Anichkovem. Następnie dyrektor wydziału edukacji publicznej powiedział: "Wydaje mi się. Co po Met. Metropolita Piotrogrodu Izydora będzie Najprzewielebniejszym. Pallad; coś często wzywa go na Synod". Słyszeliśmy, że Met. Jannik, ówczesny Kijów, był bardzo przeciwny takiej nominacji, udając, że jest to Najprzewielebniejszy. Palladiusz był jedynie proboszczem (w Niżnym Nowogrodzie do 1861 r.), natomiast on (Joanniki) był już (od 12 czerwca 1861 r.) biskupem Wyborga, Vic. Piotrgr. Prawdopodobnie to samo czuł do ks. Palladiusa i Leonty’ego, metropolity. Moskwa (1891–1893), od 1860 r. biskup Revel Zeznali, że K. P. Pobedonostsev przybył do suwerennego chochlika. Aleksander III ze swoim kandydatem (Sergiuszem Lapidewskim), ale cesarz nie dał mu nawet czasu na zaproponowanie tego kandydata, zauważając: „Moja żona (cesarska Maria Fiodorowna) i ja postanowiliśmy już mianować egzarchę”, czyli arcybiskupa Palladię. Jednakże zdaniem E.P. Z dokładnych informacji Aquilona wynika, że ​​Paweł (Prusski) znajdował się wówczas w takim stanie, że nie mógł świadomie brać udziału w sprawie. Jak doszło do takiego spotkania, opowiedział mi protopr. I. L. Yanyshev. Pewnego dnia, gdy w katedrze Piotra i Pawła duchowieństwo dworskie odprawiło jakąś nabożeństwo, min. Dwora, gr. Woroncow-Daszkow podchodzi do prototypu. I. L. Yan. i pyta: „Czas rozstrzygnąć, kto powinien dokonać koronacji, co o tym sądzicie?” „Myślałbym – mówił ks. odpowiedzi. I.L., - to - pierwszy członek Świętego Synodu, metropolita. Pallad”. „I tak sądzę i w tym sensie złożę raport cesarzowi”. Warto zaznaczyć, że gr. Woroncow, jako właściciel ziemski w Tambowie, znał księdza Palladiusza, byłego biskupa. Tambowskiego i bardzo go lubił. Pamiętam, że z radością pośpieszyłem poinformować kolegów w akademii o tej decyzji dotyczącej osoby, która miała dokonać koronacji. Cieszyłem się z powodu zmartwionego i upokorzonego metropolity. Palladia. Ks. Arseny (na świecie - Aleksander Dmitriewicz Bryantsev), Smoleńsk, magik. Budynek XXIII Kijów. akad. (1867), 1867 – uczony prawa. hymn. w Kijowie, 1868 – ksiądz, 1873 – archimandryta, proboszcz Tavricha. Sem., 1882 – odc. Wyborg. i Ładoż., Vik. Petrogr., 1883 – rektor. Piotrgr. akademik, 1887 – odc. Ryżski, 1893 – arcybiskup, 1897 – arcybiskup. Kazań, 1903 – arcybiskup. Charków; † 1914. I mnie choćby w szczególności, jako osobie, która zajmowała katedrę rektorską, zgodnie z dotychczasowymi zwyczajami (dogmat. teologia), a może z innych powodów. Powiedział mi nawet, że jest gotowy przyczynić się do mojej nominacji poprzez wpływy sądu. Jednak surowość stanowiska proboszcza, zwłaszcza w tamtym czasie, wcale nie predysponowała ani innych, ani mnie, do podjęcia tego trudnego ciężaru. Co więcej, wydawało się, że nadszedł kolejny czas, a pragnienie ks. raczej nie mogło się spełnić. I. L. Yan., a nawet jeśli się spełniło, to co czekało jego następcę? Jeśli chodzi o mnie, przyjmij ofertę ks. I.L. przeszkodziło mi w dodatku bliskie mi już od dawna postanowienie, by nie zamieniać skromnego stanowiska profesora na nic wyższego. Dlatego wielebny Arseny zaczął narzekać. Spotkawszy się w Rydze z jednym ze swoich byłych kolegów, z charakterystyczną dla siebie naiwnością zapytał: „Dlaczego akademia nadal nie wybrała mnie na członka honorowego?” Archima. Anthony (na świecie - Aleksander Wasiljewicz Wadkowski), tamb., 3. magik. Budynek XII Kazań. akad. (1870), od 1870 do 1883 – profesor nadzwyczajny. Kazań. akad. wg homil., 1883 – zakonnik, 1884 – arch., nadzwyczaj. prof. i inspekcja Kazań. akademik, 1885 – inspekcja. Piotrgr. akad. ze stopniem nadzwyczajnym. prof. według Pisma Świętego Starego Testamentu. Zwykle w akademii pozostawały dwie osoby jako stypendyści profesorscy, ale tym razem, za namową jednego z profesorów, niestety dołączono do nich trzecią (Noworuskiego). Pamiętam, że Rada zrobiła to niechętnie. Jednak jeden z członków akademika wziął mnie pod swój strzał. administracja. Zdarzało się, zwłaszcza w ostatnich latach jego rektoratu, że sekretarz opuszczał swoje miejsce, podchodził do stołu, przy którym siedzieliśmy u czele rektora i składał mu sprawozdania, tak że pewnego dnia jeden z członków zarządu zauważył: „Wygląda na to, że nasze posiedzenia zarządu zamieniają się w sprawozdania sekretarza dla rektora”, co było podwójną wskazówką zarówno nieprzygotowania rektora, jak i przejawu pewnych despotycznych nawyków. W ostatnich latach jego rektoratu zauważalny był wpływ na niego (choć w niewielkim stopniu) ducha statutu z 1884 roku. Ze stołówki studenckiej doszło do kradzieży wszystkich zabytkowych sztućców (łyżek i widelców). Rozpoczęły się poszukiwania i poważne podejrzenia... Hieronim. Michaił (Gribanovsky), tamb., XLI k. Piotrgr. akad. (1884), 1884 – doktorat, i.d. Profesor nadzwyczajny w zakresie wprowadzenia w krąg kultu. Nauki, 1887 – i.d. inspektor, 1888 – magister nauk, docent, arch., inspektor, 1890 – obecnie. ośrodek ambasady w Atenach, 1894 – biskup. Priluk., 1895 – odc. Kashir., 1896 odc. Tavrich.; † 1898, w Symferopolu. Hieronim. Antoni (na świecie – Aleksiej Pawłowicz Chrapowicki) ze szlachty, wychowany. 5. Piotr. hymn., który ukończył ze złotym medalem, wstąpił do naszej akademii w 1881 roku, kończąc szkołę. ją w 1885 r. Jako studentka teologii. kat., wyróżniał się niezwykłą pamięcią, podczas egzaminów zaskakiwał dokładnym przekazem wykładów, a zwłaszcza tekstów Pisma Świętego (znacznie lepszym od wielu seminarzystów) oraz niezwykłą zdolnością do filozoficznego myślenia, rzadką, zwłaszcza dla byłego ucznia gimnazjum. W 1885 – kandydat, prof. stypendysta, ksiądz i asystent inspekcji Petrogr. akademik, 1886 – nauczyciel. Rodzina Kholmów, 1887 – itd. doc. Piotrgr. akademik, 1888 – mag. i profesor nadzwyczajny, 1889 – inspekcja aktorska, 1890 – rekt. Piotrgr. sem., archi., rekt. Akademik moskiewski, 1895 – rekt. Kazań. akademik, 1897 – odc. Czeboksary, 1899 – biskup. Czystopolski, 1900 – biskup. Ufimski, 1902 – odc. Wołyński, 1906 – arcybiskup. i członek Trybunału Stanu. sow., 1911 – lekarz. teolog, 1912 – członek Świętego Synodu, 1914 – arcybiskup. Charkowski. Hieronim. Urodzony Michaił (na świecie - Wasilij Ermakow). Piotrogród, wykształcony. prawdziwa szkoła, doktorat Kijów. akad. (1887), 1887 – Hierome, nauczyciel. Kijów. semestr 1888 – inspekcja. Orłow. Sem., 1890 – itp. inspekcja Petrogr. akademik, 1891 – arch. i inspekcja tego akademika, 1893 – rektor. Mohylew, potem Wołyń. rodzina; 1899 – odc. Nowogród-Seversky, a następnie Kovensky, 1903 - biskup. Omsk, 1905 – odc. Grodno, 1912 – arcybiskup. Archima. Borys (na świecie – Władimir Władimirowicz Płotnikow), Krasnojarsk, syn stolonacha. Duch Krasnojarska. Zarząd, dr hab. Kazań. akad. (1880), 1880 – nauczyciel. sem. Tomsk, 1884 – itd. Docent Kazań. akad. w metafizyce, 1886 – Hierom., Mag., Archim., itp. inspekcja akademika moskiewskiego, 1888 – rekt. Kijów. Sem., 1892 – senior. członek. Duch Petersburga. kwalifikacja com., następnie - w tym samym roku - rect. Piotrgr. akademik, 1893 – obecnie. C. w ambasadzie rosyjskiej w Konstantynopolu, w 1899 r. - po raz drugi rektorem. Piotrgr. akad. i odc. Yamburgsky, 1901 – obecny w Świętym Synodzie i przewodniczący. Rada Szkolna przy Świętym Synodzie; † 18 września 1901 w Gurzuf koło Jałty. Hieronim. Izydor (na świecie - Piotr Kołokołow), petrogr. zbiór; będzie kształcił Petrogr. hymn., kand. Piotrgr. akad. (1891), Hierom. 1891 – nauczyciel. Tyflis. semestr 1892 – inspekcja. ten sem., 1893 – itd. inspekcja Petrogr. akademik, architekt, inspektor, 1894 – menadżer. Kaukaz. misjonarz. pon., 1896 – obecnie. Nikitski pon. Władim. odc., 1899 – obecny moskiewski klasztor Zlatoust, 1902 – odc. Nowogród-Siewierski, 1903 – biskup. Bałachnin., 1906 – biskup. Michajłow, 1911 – menadżer. Klasztor Omsk Pokrovsky, 1913 – zwolniony z kierownictwa. ten klasztor został przeniesiony do życia w biskupstwie Vyatka, w klasztorze Fileisky, a następnie - w Tryfonie. Założenie pon. tej samej diecezji. Nie będę wdawał się w szczegóły, gdyż z jednej strony są one niewygodne w przekazywaniu, a z drugiej strony można przypuszczać, że być może ks. Izydor jednak winny wielu rzeczy, w tym nieroztropnych czynów, po części padł ofiarą intrygi ze strony jednego z kończących tego roku alumnów zakonu, który marzył o tym, by zająć jego miejsce (inspektor) i podburzyć swoich towarzyszy przeciwko archimandrycie. Izydora. Ks. Nikandr (na świecie – Nikolay Dmitrievich Molchanov), Moskwa, dr hab. Moskiewski akad. (1878), 1878 – nauczyciel. Tambow. Sem. 1884 – Mag. 1885 – Ks. i arch., reż. Tambow. Sem., 1891 – odc. Narwski, 1893 (od 13 listopada) – rektor. Piotrgr. akademik, 1895 – odc. Simbir., 1904 – arcybiskup. Litwa; f 5 czerwca 1910 w Piotrogrodzie. Jest to definicja nowa, opracowana przez ks. Wissariona na podstawie rozprawy Akwilonowa, definicja zawarta w dekrecie Świętego Synodu: „Kościół jest ustaloną wspólnotą ludzi od Boga, zjednoczonych w życiu ziemskim przez wiarę prawosławną, prawo Boże, hierarchię i sakramenty, i którzy są pod jedną Głową, Panem Jezusem Chrystusem, w jedności z aniołami i ludźmi, którzy umarli w prawdziwej wierze i świętości”. Definicja ta wydaje mi się całkiem trafna. Zachowuje wszystkie elementy definicji katechetycznej i dodaje myśli o ścisłym związku Kościoła ziemskiego z niebiańskim (wobec protestantów) oraz o Głowie Kościoła – Jezusie Chrystusie (wobec papistów). Niestety, krytycy rozprawy nie dostrzegli tych niezwykle cennych przemyśleń w niej poczynionych, zwracając uwagę wyłącznie na jej naprawdę liczne niedociągnięcia, których byłem świadomy, a które zależały od mentalności utalentowanego autora, bardziej błyskotliwego mówcy i porywczego publicysty niż surowego naukowca. Urodził się, by być wspanialszym, a nawet wybitnym pasterzem, niż fotelowym naukowcem. Dlaczego, zaznaczam przy okazji, bardzo niechętnie wyraziłem zgodę zarówno na jego wybór na wydział akademicki, jak i na temat, który, jak mi się wydawało, przekraczał jego siły. Kilka razy zmuszałem go do przerobienia przedstawionego przez niego rękopisu, a mimo to ostatecznie esej okazał się zupełnie nie w moim guście. Dla przeciwników Met. Pallad to było czyste znalezisko. Ich triumf znalazł wyraz we wspomnianym dekrecie Świętego Synodu. Zastanawialiśmy się, dlaczego ks. Sylwester, który wystawił jednak umiarkowanie krytyczną recenzję, nie odrzucił indywidualnej (nie w imieniu Świętego Synodu), jak usłyszano, propozycji V. K. Sablera rozważenia tego dzieła. Jego recenzja wraz z recenzją Moska. Metropolita Sergiusz (Lapidewski), dołączony do dekretu Świętego Synodu. Tak więc ks. Wissarion cierpiał razem z nami z powodu rozprawy Akwilonowa. Ale akademia była wdzięczna ks. Wissarionowi (niegdyś na świecie - arcykapłanowi wicep. Nieczajewowi, byłemu redaktorowi i wydawcy „Soulful Reading”) za jego prawdziwie oświecone podejście do rozprawy, czego wyrazem był jego wybór w następnym 1896 roku. członkom honorowym naszej Akademii. To cudowne, że wielebny Nikandr, daleki od bycia pozbawionym subtelności umysłu, nigdy nie spodziewał się, że taka historia będzie miała związek z rozprawą Akwilonowa. Kiedy został opublikowany i druk dobiegł końca, ukazała się wówczas kolejna rozprawa - „Działa literackie Zinowija, mnicha Otenskiego” F. Kalugina. Wielebny Nikandr zauważył kiedyś w rozmowie: „Rozprawa Akwilonowa wcale mi nie przeszkadza, oczywiście, że minie, ale rozprawa Kalugina to inna sprawa, bardzo mnie niepokoi”. W rzeczywistości okazało się zupełnie odwrotnie. Tym dziwniejsze jest jego późniejsze tchórzostwo wobec mojego artykułu mającego na celu obronę rozprawy doktorskiej. Ksiądz Jan (na świecie – Iwan Aleksandrowicz Kratirow), Wołogdy, syn arcykapłana, magika. Moskiewski akad. (1864)., 1864 – nauczyciel. Wołogda. semestr 1866 – Jarosław. Sem., 1871 – tajemnica. sowy i wyd. Akademik moskiewski, 1883 – prot. i prosto. Charków. Sem., 1884 – red. czasopismo „Wiara i Rozum”, 1893 – mnich, archimandryta. i odc. Sumski, 1895 – biskup. Elisavetgrad., 1895 (23 sierpnia) – biskup. Narwskiego i rect. Piotrgr. akademik, 1899 (16 I) – biskup. Saratów, 1903 – na emeryturze, z nominacją na członka Moskwy. synod. biura i zarządzanie Moskwa Simonov Mon.; † 1909, 13 II. Hieronim. Sergiusz (Stragorodski), Niżeg. Sem., wydanie I. lista kandydatów Petrogr. akad. (1890), 1890 – mnich, członek ducha japońskiego. misje, 1893 – i. D. doc. Piotrgr. akademik, w tym samym roku - i. D. inspekcja Moskiewski akademik, 1894 – obecnie. ośrodek ambasady w Atenach, 1895 – mag. (nadany przez akademika moskiewskiego), 1897 - pom. początek misji japońskiej, 1899 – rektor. Piotrgr. sem., następnie - w tym samym roku - inspekcja. Piotrgr. akademik, 1901 – rekt. ta sama akademia, odc. Yamburg, 1905 – arcybiskup. Finlandia, 1911 – członek Świętego Synodu. Nie podajemy pełnego „curriculum vitae”. Chętnych do zapoznania się ze szczegółami swojej ścieżki kariery odsyłamy do „Pamiętnych ksiąg Akademii Teologicznej w Piotrogrodzie”, wydawanych corocznie przez akademię od 1887 r., od czasów rektoratu arcybiskupa Antoniego (Wadkowskiego), któremu pożyczyła tę bardzo użyteczną innowację. Ks. Antoni wprowadził te książki do naszej praktyki, wzorując się na Akademii Kazańskiej, gdzie były one praktykowane podczas jego służby w Kazaniu. Aleksiej Stepanowicz Rodosski, Ryazan, 32. kandydat. Budynek XXVI w Petersburgu. akad. (1865), 1865 – inspekcja. i uczy. Kobryń. duch. nauczał, 1869 – tego uczył pogląd aktorski, 1870 – pom. Bibliotekarz, akademik, 1876 – Bibliotekarz, akademik, † 1908. „Słownik biograficzny studentów pierwszych XXVIII lat Akademii Teologicznej w Petersburgu (1814–1869. Do stulecia Akademii Teologicznej w Petersburgu.” Petersburg, 1907. Tim.V. Barsov otrzymał krok. prawa lekarzy kościelnych 10 lat po ukazaniu się jego rozprawy (1878–1888), ponieważ, jak się wydaje, rozważano ją we wszystkich naszych czterech akademiach. Metropolita podjął się wydania w jej sprawie ostatecznego, a w dodatku korzystnego wyroku. Ioannikiy, nasz były rektor, podczas lat studenckich u T.V. Barsova (patrz rozdział III moich „Wspomnień”). – Powyżej przy spisie nauczycieli z lat 1869–1884. Tim.V. Barsow jest błędnie nazywany doktorem teologii. W tym miejscu muszę sprostować powyższą nieścisłość dotyczącą pierwszego przypadku nadawania stopnia doktora za całokształt pracy naukowej. Pierwszą taką osobą nie był prof. V.V. Bołotow i ks. Feofan (Goworow). Jednak E. P. Akvilonov uzyskał stopień magistra dopiero w 1896 r. za swój nowy esej „Nauczanie Nowego Testamentu o Kościele. Doświadczenie w badaniach dogmatycznych” (1896), stanowiący przeróbkę powyższego, co było przedmiotem kontrowersji, jak widzieliśmy powyżej. M. S. Palmow ukończył kurs akademicki w 1883 r. W tym samym czasie złożył rozprawę doktorską, której opracowanie trwało długo i dopiero w 1896 r. została opublikowana i obroniona. Jak wytrwali są jednak studenci poprzednich wydziałów. Nawiasem mówiąc, pan Palmov, brat prof. I. S. Palmow należał do wydziału teologicznego i można go było zaliczyć do mistrzów poprzedniego okresu „Janyszewskiego”, przez który liczba 15 wzrosłaby o 1. 34 pokazano powyżej, ponieważ pominięto rozprawę D. W. Cwietajewa. Do 1891 kontynuował redagowanie „Czytań Chrystusowych” prof. TJ. Trójca; od 1891 do 1893 – prof. A. I. Sadow. Z tych artykułów możesz wspomnieć. Za rok 1885: „Św. Synod w pierwszych latach swego istnienia” (nr 7); „Gazeta narzeka na naszą wyższą hierarchię” (nr 9); „Pierwszy dzień Zmartwychwstania Chrystusa” (nr 13); „O emeryturach dla działu duchowo-wychowawczego” (nr 16); „Obecny sposób wynagradzania duchowieństwa” (nr 21); „Potrzeby religijne i wychowawcze naszego Kościoła” (nr 25–26); „O znakach naszych stopni akademickich” (nr 33). Za rok 1886: „Kwestia czasu ustanowienia Kościoła i hierarchii” (nr 9–10); „O Kościele i strukturze Kościoła – odnośnie nowego wydania. Elagin: czego powinniśmy pragnąć dla naszego Kościoła” (nr 21–24, 27–30). Za rok 1887: „O rentach dla wydziału duchowo-wychowawczego” (nr 5–8). Za rok 1888: „O ruchach w naszej najwyższej hierarchii” (nr 5); „Kwestia wschodnia jako kwestia przyszłego triumfu prawosławia nad latynizmem i protestantyzmem” (nr 12); „Nowe oszustwo jezuickie dotyczące książki pana Livansky’ego, wyd. za granicą” (nr 14); „Chrystus Zbawiciel, prawdziwy Mesjasz” (nr 17). Za 1889 r.: „Prawosławna i rzymsko-katolicka koncepcja Kościoła – dot. wyd. za granicą op. o Kościele” (nr 7–8); „Coś o systematycznym fałszowaniu nauki Kościoła wśród papistów” (nr 7); „Kto wypacza prawdę” (nr 8); „O naszych tłumaczeniach dzieł naszych ojców i naszym duchowym oświeceniu” (nr 10); „Struktura Kościoła powszechnego nadana mu przez sobory i jego zniszczenie w papiestwie” (nr 11); „O wewnątrzkościelnym jedność prawosławnego Wschodu” (nr 17), „Świadectwo protestantyzmu o prawdzie prawosławia – dot. op. Refleksje protestanta” (nr 19); „Porównanie prawosławia i protestantyzmu w punktach spornych” (nr 20). Za rok 1890: „O przedstawicielach naszych interesów kościelnych za granicą” (nr 22). Za rok 1891: „Szerokie zrozumienie naszych potrzeb religijnych i wychowawczych” (nr 10); „Przegląd narracji ewangelicznych o cierpieniu i śmierci Zbawiciela na krzyżu” (nr 10). 16); „O współczesnym monastycyzmie rosyjskim i jego potrzebach – dot. wyd. Elagin” (nr 19–20). Za rok 1892: „Kwestia starokatolicka dla prawosławnego Wschodu” (nr 46). Za rok 1893: w „Czytanie chrześcijańskie”: „O procesji Ducha Świętego w sprawie starokatolickiej”. W 1894 r.: „O wydziałach naukowych i teologicznych Kościoła” („Ts.V.”, nr 42). W 1895 r.: „O sformułowaniu traktatu o Kościele w nauce teologii dogmatycznej” (nr 15–16); „O Głowie Kościoła, Jezusie Chrystusie i Paraklecie Ducha Świętego” (nr 18). Za rok 1897: „Parafia staroruska” (nr 31–32). Za rok 1898: „Kościół wysoki w anglikanizmie” (nr 19–22). Stamtąd przenieśli się później do umeblowanych pokoi przy Bulwarze Kapucynów. Kiedyś rozmawiałem o tej wojnie, siedząc w Ogrodzie Tuilerie z dwoma obdartymi Francuzami, którzy byli żołnierzami podczas tej wojny. Kiedy dowiedzieli się, że jestem Rosjaninem, powiedzieli, że naprawdę kochają i szanują Rosjan. „Dlaczego w takim razie z nami walczyłeś?” - pytam. – „To wszystko – Napoleon III, w ogóle nie chcieliśmy walczyć”. Podsumowując, rozmówcy oczywiście poprosili mnie o donner quelque, który wybrałem. Więc. arr., ta rozmowa kosztowała mnie kilka sous. Nasz samowar wywołał ogromną sensację zarówno wśród Niemców i Czechów, jak i wśród naszych rodaków, Rosjan, Żydów i Polaków, którzy mieszkali z nami w tym samym domu. Ci pierwsi przyglądali się jej z niezwykłą ciekawością, jak na coś, czego nigdy wcześniej nie widzieli, nazywając ją „rosyjską lokomotywą”; ten ostatni patrzył na nas z zazdrością, chciał nas poznać właśnie ze względu na samowar, a nawet zbuntował się przeciwko gospodyni: dlaczego, jak mówią, nie dają samowara, gdy pijemy z niego na oczach wszystkich - w ogrodowej altanie przy domu. Ta relacja, którą usłyszałam w jednej z piekarni z ust czeskiej sprzedawczyni, wprawiła mnie nawet w stan wzruszenia; Na pewno byłem wtedy w Rosji. Teraz na terenie należącym do naszej ambasady powstał specjalny budynek - w postaci pięknego kościoła w stylu rosyjskim. Musiałem wziąć udział we wstępnych pracach nad jego budową. Na prośbę ks. ochrona A. V. Nikołajewskiego napisałem notatkę do ówczesnego ambasadora w Wiedniu. Ochrona M. F. Raevsky, Niżny Nowogród, 34. kandydat. Budynek X. Petersburg. akad. (1833), 1834–1846 – ks. w Sztokholmie, 1846–1884 – prot. w Wiedniu; w 1884 r. Sprawił wiele kłopotów zarówno rządowi austriackiemu, jak i naszemu Ministerstwu Spraw Zagranicznych, dlatego po jego śmierci ten ostatni obawiał się mianowania „prostszego” rektora naszego kościoła w Wiedniu. Wybór padł na księdza. Kościół Revel ks. A. V. Nikołajewski. Był wcześniej artykuł o przybyciu mojej rocznicy do Novoye Wremya, ale kiedy następnego dnia po rocznicy przyszedł do mnie reporter tej gazety, pan Czechow, brat słynnego pisarza A.P. Czechowa, powiedziano mu, że nie warto zdawać relacji z mojego małego święta, bo nie było tam nic specjalnego. Dmitrij Iwanowicz Tichomirow, Nowogród, dr hab. (1881), sygn. 1888, nauczyciel. Mohylew. siedem, następnie podawane przez min. przysł. oświecony, członek Duchowego Wychowania. kom. na Świętym Synodzie. Wasilij Iwanowicz Bellavin (w monastycyzmie Tichon), Psków, dr. akad. Petersburg. (1888), 1888 – nauczyciel. Psków. Sem. 1891 – zakonnik, 1892 – inspektor. Chołmsk. Sem., rekt. Kazań. a potem Hill. Sem., 1897 – odc. Lublin, 1898 – biskup. Aleut., 1905 – arcybiskup, 1907 – arcybiskup. Jarosław, 1914 – arcybiskup. Litwa, 1917 - przez wybór arcybiskupa. Moskwa Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Twer, 7. mistrz. Moskiewski akad. (1866), pierwszy nauczyciel. Twersk. sem., potem kontrola. ją, w 1888 r. – inspektor. przysł. uczony. w Bezhecku. zmarł Wasilij Pietrowicz Słański i Siergiej Irijewicz Miropolski, obaj sem. woroneski, mistrzowie klasy XXV (1866). wiceprezes Slansky'ego od nauczycieli rodziny. przeniesiony do Sądu Państwowego. kontroli, gdzie służył aż do śmierci. S.I. Miropolski po raz pierwszy służył w Woroneżu. sem., następnie do Piotrogrodu, był wówczas członkiem-audytorem Szkoły Wychowania Duchowego. kom. na Świętym Synodzie. zmarł wicedyrektor Biura Świętego Synodu. O nich przeczytasz w numerze 1. moich „Wspomnień”. (1914), s. 13. 189. „Belyaev, Wvedensky, Zaozersky, Kazansky, Kanterev, Kasitsyn, Kiparisov, Korsunsky, Kudryavtsev, Lebedev, Martynov, Muretov, Smirnov, Andrey Sokolov, Tatarski, Tsvetkov, Shostin”. Nazwiska nie są uporządkowane według stażu służby, ale alfabetycznie. Spośród nich moim byłym kolegą okazał się niemal jeden z najstarszych z ówczesnych profesorów, niezwykle szanowany prof. V.D. Kudryavtseva, reszta to albo moi uczniowie (Kazański, Kasitsyn, Smirnow, Cwietkow), albo ci, którzy ukończyli kurs akademicki po moim wyjeździe z Moskwy. akademia. Przepraszam czytelników, że pozwoliłem sobie zająć ich uwagę tą stroną mojej działalności, która najwyraźniej ma charakter całkowicie prywatny i leży w interesie osobistym. Jednak, jak wynika z dalszej prezentacji, historia naszej prywatnej drukarni jest ściśle związana z ówczesnym życiem nauczycieli akademickich, a zwłaszcza z losami prof. F. G. Eleonsky, to z jednej strony; z drugiej strony, jeśli chodzi o mój udział w działalności poligraficznej, ten rodzaj działalności był dla mnie bardzo ważny: zajmował mi dużo czasu i wysiłku, znacznie odrywał mnie od pracy profesorskiej, ale wprowadził mnie w krąg postaci literackich, a zwłaszcza kościelnych i publicznych tamtych czasów, dokładnie zapoznał mnie z branżą książkową i bardzo ciekawym światem drukarzy Wdowa, po śmierci w 1870 r. P.L. Repłowski. Parfen Łukicz Repłowski, Wifan. Sem., III Mistrz. Moskiewski akad. XXII wiek (1860), człowiek bardzo utalentowany, był pierwszym (1860) nauczycielem. Jaroś. sem., od 1862 był diakonem kościoła obcego w Stuttgarcie, od 1869 – adiunktem. Kijów. akad. według historii Kościoła; wkrótce, jak się zdaje, w tym samym 1869 roku przeniósł się do Kijowa. uniwersyteckim na wydział historii sztuk pięknych, z usunięciem kapłaństwa. Sana; w 1870 zakończył swoje życie tragicznie (samobójstwem). W naszej drukarni profesorskiej znajdowało się wiele czcionek, których nie było dostępnych nawet w wielkich piotrogrodzkich drukarniach prywatnych, a mianowicie: oprócz obfitości czcionek łacińskich, greckich i cerkiewno-słowiańskich (na całe drukowane arkusze) znajdowały się czcionki hebrajskie, polskie, czeskie, a nawet japońskie oraz symbole matematyczne. Te ostatnie (czcionki i znaki) zakupił do druku „Przewodnik do nauki języka japońskiego” D. Smirnow, niegdyś członek misji japońskiej, hieromonk, który później wycofał się z duchowieństwa i monastycyzmu. Matematyka. znaki – do druku op. „Geometria” - jeden znawca i miłośnik matematyki, ks. Change F. Spassky, dr. Piotrgr. akad. (1859). Korzystam z okazji, aby obalić niegdyś uporczywą pogłoskę i dość rozpowszechnioną opinię w kręgach duchowych, że „Kościół. Posłaniec” A.I. Pop-go jest organem protektora. I. V. Wasiljewa. Ci, którzy dobrze znali tego niezwykłego człowieka i nie mieli do niego uprzedzeń, nie mogli w to uwierzyć. sztuczna inteligencja P-ii niewątpliwie miał wielki talent literacki, a jego artykuły były rzeczywiście ciekawe lub, jak to ujął pijany zecer, „przyjemne w czytaniu”, ale jego żywe, gryzące, zamaszyste i często nietaktowne wybryki zupełnie nie pasowały do ​​jego charakteru. I.V., odznaczający się dużym taktem, subtelną i głęboką inteligencją oraz dużą równowagą charakteru. Nieżyjący już ks. Arcykapłan w rozmowach ze mną bardzo często krytykował artykuły A.I. P-go i nawet był na niego oburzony, że swoją nietaktownością rujnuje w duchu ten liberalny kierunek. dziennikarstwo, któremu służy i które w ogóle ks. sam współczuł. arcykapłan. Już na samym początku mojej pracy redakcyjnej, kiedy opublikowałem 4 artykuły redakcyjne w „Kościele. Biuletynie” (nr 5–8: „Nasz świecki świat wykształcony i duchowieństwo”, gdzie pojawił się pomysł utworzenia wydziałów teologicznych na naszych uniwersytetach), ks. I.V. V-v stwierdził: „To są prawdziwe artykuły redakcyjne”, a jednocześnie nie bez przyjemności dodał: „Wydaje mi się, że ty, A.L., swoim „posłańcem Kościoła” zabijesz „posłańca Kościoła-wspólnego”. Jeśli chodzi o mnie, pomimo moich dobrych osobistych relacji z A.I.P, wkrótce rozwinąłem całkowicie wrogą postawę wobec „Kościoła do posłańca”. Po jednym z ataków tej gazety na Kościół. Vestnik”, organ A.I. P-go zniknął całkowicie z łamów redagowanej przeze mnie gazety akademickiej, to znaczy został poddany najsurowszej, jak wiadomo, karze literackiej – zupełnemu milczeniu, i trwało to do końca mojej redakcji. IV. Ty. Skvortsov, Władimir., Ph.D. Pokój XXXIV Moskwa. akad. (1879), raz w rankingu. kanclerz Święty Synod i pom. A. I. Popovitsky według „Kościół-wspólny. posłaniec", profesor. Petrogr. żony gimnazjów, następnie ich inspektor, asystent. dyrektor gimnazjum wydziału Imp. Maria, obecnie dyrektor gimnazjum tego wydziału, zajmuje dość wysokie stanowisko. Mimowolnie przychodzi mi na myśl porównanie go z A.I. Popowickiego, naprawdę szlachetnego człowieka. Kiedy sprawy toczą się zgodnie z publikacją „Kościół powszechny. Wiestnik”, z 1884 r., podporządkowany K.P. Cenzura Pobiedonoscewa wkrótce okazała się zła, F.G. El-m i ja (w 1885 r.) zwróciliśmy się do A.I. P-m z prośbą o zwolnienie nas z wydawania swojej gazety, a nawet zaoferowała mu jakąś rekompensatę w postaci rabatu (500 rubli) od rachunków, ze względu na wieloletnie, 10-letnie drukowanie jego gazety i jego stosunek do naszej drukarni, jak jej przodek. A.I.P. z charakterystyczną dla siebie szczerością przyznał, że „jego sprawy są naprawdę złe” i aby nie narażać nas na ryzyko, odłożył druk „Ts.-O.V.” do innej drukarni. Wkrótce, w tym samym 1885 roku, udało mu się wyjść z trudnej sytuacji, rozpoczynając wydawanie naszego pierwszego ilustrowanego magazynu duchowego „Russian Pilgrim”, który również odniósł duży sukces, ale nie był już wydawany w naszym kraju. Nie uważam się jednak za tego winnego. Oboje jesteśmy winni. F. G., zbyt zajęty swoimi sprawami, a ponadto wyznający zasadę konieczności szerokiego kredytu, stanowczo zalecał mi cierpliwość, gdy usłyszał moje niepokojące wypowiedzi na temat zadłużenia gazety Den. I tak wytrwaliśmy miesiąc po miesiącu, aż dług wzrósł do 8 tys. W Sądzie Rejonowym toczyła się nasza sprawa o odzyskanie należności od wydawcy gazety. Otrzymaliśmy także tytuł egzekucyjny, który jednak nic nie dał; Z własnej kieszeni musieliśmy także opłacić adwokata przysięgłego za jego pracę w tej sprawie. od tego czasu, a dokładnie od 1876 roku, konieczne było przymusowe awansowanie wszystkich pracowników uczelni na stopnie odpowiadające zajmowanemu stanowisku i stopniom naukowym. Do tego czasu tylko niektórzy profesorowie naszej akademii mieli stopnie (prof. K. I. Luchitsky, I. A. Chistovich, I. V. Cheltsov, E. I. Lovyagin, I. T. Osinin), pozostali byli wymienieni w duchowieństwach i nie mieli żadnych stopni. Ciekawe, że tylko ja, jako ktoś, kto otrzymał rangę hordy, mogłem skorzystać z „praw i zalet” tej pozycji w zakresie rangi. profesorem już po wydaniu ustawy, czyli po 1876 r. (w 1877 r.), dlatego też awansował bezpośrednio na radnego stanowego, do rangi, do której uprawniał tytuł hordy. profesor. Reszta to moi najstarsi koledzy, którzy stali się hordami dużo wcześniej ode mnie. profesorom odmówiono awansu na ten stopień, uzasadniając to tym, że ustawa nie działa wstecz i musieli zaczynać od stopnia doradcy tytularnego, odpowiadającego stopniowi magistra, jaki posiadali w chwili przyjęcia na stanowisko nauczyciela akademickiego. nauczycielstwo. W ciągu dwóch, trzech lat kontynuowano ich stopniowe awansowanie na różne stopnie – aż do stopnia radcy stanu, odpowiadającego stopniowi hord. profesor. Andriej Grigoriewicz Iljiński, Kursk. Sem., Mag. Kijów. akad. (1857), nauczyciel. Kijów. rodzina, od 1861 r. – urzędnicy. Gospodarstwo domowe np. na Świętym Synodzie, 1878–1896 – dyrektor. ta kontrola, tajemnice. doradca; † 15 listopada 1898, na emeryturze. Petr Iwanowicz Ostroumov, Włodzimierz. Sem., 7 mag. Kijów. akad. (1863), szeregi. i zastępca dyrektora. Gospodarstwo domowe np. (1878–1896), dyrektor tego wydziału (1896–1905), towarzysz. ob.-prokurator Świętego Synodu (1905–1906), senator (1906), tajemnica. doradca; † 13 grudnia 1913 Stiepan Wasiljewicz Prawednikow, Woroneż. sem., kurs końcowy w Piotrogrodzie. uniwersytet; w służbie ducha. wydział od 1871 roku został uruchomiony po raz pierwszy. wydziału, wicedyrektor, a następnie dyrektor (od 1905 r.) Ekonomii. np. tajemnica. doradca; † 13 listopada 1909 Zostałem za to potępiony nawet przez jednego z moich kolegów, prof. I. F. Nilskiego, który po przeczytaniu raportu ostro potępił mnie za to, że niegodny uczelni „błagałem” o emerytury w jej imieniu; „Wstydź się!” - powiedział. Jednak porywany wzburzeniem nie zwracałem uwagi na metody, które mogłyby doprowadzić do znanego celu. Czytając ten fragment raportu, celowo spojrzałem na K.P.P-vę i wydawało mi się, że w jakiś sposób zmarszczył brwi bardziej niż zwykle i poczuł się jakoś niezręcznie. Iwan Aleksandrowicz Nenarokomov, Moskwa. Sem., 9 mag. Moskiewski akad. (1856), 1858 – nauczyciel. Rodzina moskiewska, a następnie szeregi. urzędnik. ob.-proc. Święty Synod, 1860 – tajemnica. urzędnik. Świętego Synodu, 1864 – główny sekretariat, 1867 – członek Akademii. kom. na Świętym Synodzie, 1869 – dyrektor. urzędnik. ob.-proc. Święty Synod, tajemnice. doradca. Może zainteresuje Cię: