V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)
Traduction automatique de l'original · Afficher l'original
Première période de service (1867-1884), selon l'ancien et le nouveau (1869) règlements académiques
Ma transition de l'Académie théologique de Moscou à l'Académie théologique de Petrograd a presque coïncidé avec le début du rectorat du toujours mémorable archiprêtre P. Ioann Leontyevich Yanyshev, qui seulement 7 mois avant mon retour dans mon académie natale en devint le recteur (à partir du 27 novembre 1866), successeur du célèbre Ioann (Sokolova ; † évêque de Smolensk). Plus de la moitié de mon service ici s'est déroulé sous le commandement de ce recteur très remarquable, qui a donné une direction complètement nouvelle à l'académie. Les 17 années de son rectorat (du 27 novembre 1866 au 19 octobre 1883) représentèrent une période vraiment brillante et glorieuse dans l'histoire de l'Académie de Petrograd, qui porte encore le nom de « Ianychevski ». Je me considère chanceux d'avoir pu commencer à servir dans mon Alma Mater natale précisément à cette période, après une formation sérieuse à la chère Académie de Moscou.
Ma transition vers l'Académie de Petrograd a été assez inhabituelle. On a entendu dire qu'il avait obtenu un emploi sur recommandation du recteur aux autorités supérieures, sans consulter la corporation des professeurs. C'était pendant les vacances de fin juin 1867 (ma mutation eut lieu le 30 juin de la même année), en l'absence de professeurs académiques. Selon toute vraisemblance, le recteur, l'archiprêtre I.L. Yanyshev, consulté uniquement avec le P. Yanyshev. L'inspecteur de l'Académie, l'archimandrite Khrisanf (Retivtsev), qui, on peut le supposer, a non seulement proposé ma candidature, mais m'a également conseillé de choisir la méthode de transfert ci-dessus, en gardant à l'esprit la bonne opinion de l'association des mentors académiques d'alors à mon sujet, ainsi que ses propres avantages et objectifs. Il lui fut avantageux de se procurer un assistant dans le département de théologie fondamentale et dogmatique, qu'il occupait jusqu'alors seul, et d'ailleurs, en me choisissant comme assistant, il atteignit d'autres objectifs. Tout d’abord, il a fait quelque chose de gentil pour le recteur, mon conjoint (ma femme était la nièce de l’épouse d’I.L., A.E.
Yanysheva), et mon beau-père, l'archiprêtre I.V. Vasiliev, qui venait d'être nommé président du Comité éducatif du Saint-Synode, dont le P. Archimandrite Chrysanthus. Si le conseiller du recteur, loin d'être dénué de subtilité et d'intelligence, prévoyait le mécontentement de ses collègues, professeurs de l'académie, face à cette méthode d'élection et de nomination d'un nouveau professeur, alors peut-être en était-il même en partie content, pensant en lui-même que, disent-ils, il « obtiendrait » le recteur - l'archiprêtre - pour cela, mais croyait essentiellement que l'académie ne perdrait rien de ma nomination, et que mes collègues ne pouvaient rien avoir contre moi ; au contraire, dans leur cœur, ils seront heureux du transfert de leur ancien animal de compagnie, un co-membre autrefois très désirable (1863) de leur famille (voir Chapitre III - sur le remplacement du département de la nouvelle histoire de l'Église), et à la fin tout ira pour le bien-être général. Et c’est ce qui s’est passé. On a entendu dire que lorsqu'à la fin d'août 1867
Les professeurs sont arrivés après les vacances, et lors de la toute première réunion de la conférence, le recteur a dû écouter de nombreux discours passionnés et durs de leur part sur l'illégalité (dans la forme) de mon transfert, avec la mise en garde cependant qu'au fond ils n'avaient rien contre moi et étaient même heureux que la nomination ait eu lieu, mais pourquoi n'a-t-elle pas été faite comme il aurait dû l'être selon les lois et les coutumes académiques ?
En effet, tous mes anciens mentors m'ont accueilli très cordialement comme un collègue tant désiré, et certains m'ont même raconté ce qui s'était passé lors de l'assemblée générale des professeurs académiques concernant mon transfert dans mon académie natale, ajoutant qu'au fond, ils n'avaient rien contre cela. Parmi les visites que j'ai faites à mes anciens mentors et aujourd'hui collègues, une a été particulièrement mémorable, à savoir celle du professeur I.A. Chistovitch. "Vous ne resterez probablement pas", a-t-il noté, "dans le département de théologie dogmatique. Après tout, ce sujet est totalement inintéressant d'un point de vue scientifique. Ce n'est pas de la science, ce n'est rien de plus qu'un catéchisme commun. Je crois que vous prendrez la chaire de philosophie à la place de Vasily Nikolaevich Karpov, dont les jours sont comptés (peu de temps après cette conversation, il est décédé - le 2 décembre du même 1867), et j'aimerais que vous soyez mon plus proche collaborateur dans l'enseignement sciences philosophiques. »
Après avoir remercié le vénérable professeur pour cette offre, qui m'était flatteuse, je l'ai cependant rejetée de manière décisive, déclarant que j'avais formé une humeur complètement différente, une disposition décisive à l'étude des matières théologiques, que bien que j'avais très peu de connaissances du cercle scientifique de la théologie dogmatique, j'avais l'espoir de mettre l'enseignement de cette matière plus ou moins sur une base scientifique, et en même temps, semble-t-il, j'ai ajouté que j'avais l'intention de donner à mes lectures un caractère historique et dogmatique, ce qui en effet Je l'ai fait.
Cette nature de mes premières lectures sur la théologie dogmatique s'explique à la fois par l'influence de l'école de Moscou - le grand historien de l'Église, toujours mémorable, le P. A.V. Gorsky et les conseils de mon nouveau recteur, le Père. I. L. Yanyshev, qui était très sympathique à cette méthode particulière d'enseignement de cette matière importante et, enfin, à mes opinions sceptiques sur la possibilité de créer un système de théologie dogmatique. Il semblait alors qu'après les travaux du révérend Makariy (Boulgakov) et Philaret (Gumilevsky) ne pouvaient pas faire quoi que ce soit dans ce sens digne d'un département académique, et que dans ce cas il serait nécessaire de répéter leurs travaux, en particulier l'ouvrage en plusieurs volumes et déjà célèbre du révérend Macaria. Ce n'est que trois ou quatre ans plus tard (1872) que j'ai commencé à donner des conférences sur le système de théologie dogmatique, parallèlement à des lectures sur la présentation historique des dogmes. Cela était dû à mes auditeurs eux-mêmes, comme nous le verrons plus tard, et jusque-là mes lectures étaient de nature exclusivement historique et dogmatique.
Nous avons partagé avec le P. L'archimandrite Chrysanthos - il a le rang de professeur extraordinaire, et j'ai le rang de bachelier - a enseigné la matière comme suit : il a suivi l'introduction à la théologie (théologie de base) et la première partie de la dogmatique, c'est-à-dire la doctrine de l'unité de Dieu, de la Trinité des Personnes en Dieu et de la création du monde visible et invisible (Anges). Tout le reste, c'est-à-dire la deuxième partie, la plus grande partie du dogme, m'est tombée dessus.
Puisque le premier sujet de mes lectures était le Visage du Christ Sauveur, puis tout ce que le christianisme a apporté dans le domaine de la foi révélée, alors, en suivant le chemin historico-dogmatique, il était naturel d'étudier, tout d'abord, les derniers temps, avant la venue du Sauveur, afin de retracer comment le monde juif se préparait à recevoir le Messie, quels concepts existaient dans la communauté juive à cette époque concernant les questions les plus importantes de la foi, et s'il y avait dans ces concepts des éléments préparatoires à l'adoption de Le christianisme. Recommandé par le P. recteur I. L. Yanyshev, qui venait de paraître à cette époque, un ouvrage très intéressant du théologien romain, plus tard un vieux catholique Lyangen 307, contenant une présentation détaillée et une analyse de tout ce qui est apparu dans la littérature religieuse juive dans la période comprise entre l'apparition des derniers livres des Saintes Écritures de l'Ancien Testament et les Écritures du Nouveau Testament des Saints. apôtres, m’ont aidé à accomplir cette tâche.
La conclusion générale était que dans la littérature juive de l'époque, ils se rapprochaient plus ou moins des aspirations à cette illumination complète qui apparaissait dans le christianisme, mais qu'il ne s'agissait cependant que de faibles aperçus, comme l'aube du matin précédant l'apparition du soleil - le Christ, et qu'il était impossible d'expliquer l'apparition du christianisme par le développement prétendument naturel d'idées et d'idées fermentant dans le judaïsme, comme cherchait à le faire la critique négative allemande. Après ces lectures, j'aurais dû me tourner vers la présentation des données dogmatiques contenues dans les livres de l'Écriture Sainte du Nouveau Testament, ou vers ce qu'on appelle en Occident la « Théologie biblique », comme première partie de la présentation historique des dogmes, et que, comme nous le verrons plus tard, j'ai dû faire plus tard, mais cette fois j'ai commencé à lire directement à partir de l'histoire de la révélation des dogmes dans les périodes patristiques et médiévales.
En même temps, il était guidé par les soi-disant « histoires des dogmes » occidentales – à la fois catholiques 308 et protestantes, et ces dernières principalement, en particulier l'œuvre de Kanis 309, un théologien très objectif, très impartial, même en matière professionnelle, strictement orthodoxe au sens luthérien. Il faut admettre qu'au début ces lectures étaient presque totalement dépourvues d'indépendance et étaient de nature sommaire, contenant de nombreuses informations plutôt fragmentaires et présentant un aperçu rapide de la riche histoire des mouvements dogmatiques de la période patristique et médiévale. Si mon initiative s'est manifestée en quelque chose, c'est presque exclusivement dans le traitement du contenu des manuels allemands et dans l'exclusion de tout ce qui sentait le protestantisme ou le catholicisme.
En général, le devoir de justice nous oblige à admettre que pendant cette première période de mon activité au nouveau département, j'étais dans un esclavage décent des Allemands et je ne m'en suis libéré qu'après 1869, lorsque j'ai commencé à développer le sujet de manière plus ou moins indépendante et à composer de nouvelles conférences, tout en mettant les précédentes dans les archives. Tel a été le sort des premiers cours, à notre connaissance, de la grande majorité des professeurs universitaires du passé, du moins à une époque où la formation actuelle des candidats à l'occupation des départements universitaires n'existait pas.
Le recteur de l'Académie de Petrograd, l'archiprêtre Ioann Leontievich Yanyshev, 310 ans, comme le montre le précédent, a pleinement approuvé la méthode de lecture que j'ai adoptée. Richement doué par nature, d'abord licencié en mathématiques dans son académie natale, bientôt prêtre à l'étranger (à Wiesbaden), puis brillant professeur de théologie à l'Université de Petrograd, le laissant avec une grande renommée 311, puis de nouveau prêtre et archiprêtre étranger (à Berlin et Wiesbaden), en 1864 - professeur à Copenhague de la loi de Dieu et de la langue russe de la princesse Dagmara, aujourd'hui impératrice douairière Maria Feodorovna ; en 1866, par ordre du Très Haut, il fut recteur de l'Académie théologique de Petrograd. Yanyshev était un homme d'esprit philosophique, aux vues brillantes et larges, qui accordait une grande valeur aux intérêts scientifiques, connaissait bien à la fois son académie natale et l'organisation de l'enseignement dans les universités allemandes nationales et étrangères, énergique, très expérimenté, ayant vu et vécu beaucoup de choses à son époque, malgré ses années relativement courtes (40 ans en 1866).
Il s'est créé l'idéal d'une académie théologique, à bien des égards complètement différente de celle dont l'expression était alors notre académie théologique nationale. Son idéal était la faculté de théologie des universités à prédominance allemande.
Son poste de rectorat a coïncidé avec l’ère des transformations du milieu spirituel et éducatif, et il n’aurait pas pu arriver à un meilleur moment en tant que recteur de l’académie de la capitale, proche du milieu où se développaient les projets spirituels et éducatifs, et il est rapidement devenu l’une des figures les plus éminentes et les plus influentes de l’éducation spirituelle, et dans l’académie a acquis, au fil du temps, une grande autorité. Cependant, nous ne jugeons pas nécessaire de cacher le fait que ses premiers pas dans le nouveau domaine de service n'ont pas été particulièrement réussis, ce dont il était cependant en grande partie responsable, grâce à son caractère emporté. Le fait est que, accueilli très cordialement par le groupe académique des mentors, comme un patron désirable, comme un glorieux animal de compagnie de l'académie, il, disaient-ils, a dès les premiers stades opposé ses collègues à lui-même. Dans ses discours et surtout dans son discours d'introduction, à partir du texte : « sur le siège de Moïse sont assis les scribes et les pharisiens », il a offensé la mémoire de l'ancienne Académie de Petrograd, comme s'il avait barré tout son passé.
Pendant ce temps, l'académie indigène était fière de ce passé, en particulier de l'époque du révérend Macaire (Boulgakov), son glorieux recteur et un écrivain spirituel, théologien et historien de l'Église exceptionnel. Mais il convient de noter que la plupart des professeurs de l'Académie de Petrograd de l'époque étaient des étudiants de la période Makaryev. "Le nouveau recteur", disaient-ils alors (j'ai dû l'entendre plus tard de la part d'autres, puisque lorsque le père I. L. Yanyshev a pris le poste de recteur, j'ai servi à l'Académie de Moscou), "lui-même n'avait encore rien fait, et pourtant il a osé traiter de tant de noms célèbres, au moins, des traditions historiques de l'académie et du mode de vie établi. Voyons ce qu'il donnera lui-même à l'académie." En particulier, en ce qui concerne la discipline académique, les opinions du nouveau recteur divergeaient fortement de celles des plus anciens représentants de l'ordre académique de l'enseignement. Pour eux, l'idéal à cet égard était l'époque stricte de Makariev. Ils soupiraient à propos du régime strict de Makariev, ébranlé sous les successeurs du Très Révérend.
Makaria - Feofan (Govorov), Nektaria (Nadezhdina), Ioanniki (Rudnev) et Ioanna (Sokolov), entre 1857 et 1866, et rêvaient de sa restauration. Le nouveau recteur, lui-même diplômé de l'époque de Makariev, était loin d'être un fan d'eux et était le champion d'un système de vie étudiant complètement différent, d'une liberté incomparablement plus grande. Il y a eu d'autres circonstances qui ont contribué à l'intensification des malentendus entre le nouveau recteur et les professeurs universitaires, mais cela sera discuté plus tard.
Son assistant le plus proche, l'inspecteur de l'académie, l'archimandrite Khrisanf (Retivtsev) 312, était peu capable de résoudre ces malentendus ; au contraire, en raison de son caractère et de la situation dans laquelle il se trouvait, il était enclin à contribuer à leur renforcement. Apparemment, il était loin d'être étranger à la jalousie d'un moine subordonné à un membre du clergé blanc, et son caractère personnel le disposait à la même chose. Professeur très doué, merveilleux et brillant, qui faisait une forte impression sur les étudiants avec ses cours intelligents et vivants, il était très populaire parmi le groupe des mentors académiques. Très vif et sociable, intéressé par tout, des événements importants aux petites choses de la vie, il était toujours aussi au courant que possible de la vie académique et aimait partager ses impressions avec ses collègues. Et à Petrograd, il était le même qu'à Kazan, pendant son service à l'Académie de Kazan, selon la description de son ancien élève, étudiant de huitième année à l'Académie de Kazan, le professeur P. V. Znamensky.
C'est ce que nous lisons dans la merveilleuse et très intéressante « Histoire de l'Académie de Kazan » 313 de ce vénérable professeur : « Un jeune moine rougeâtre, aux mouvements agiles, au regard vif et quelque peu méfiant de petits yeux qui couraient dans toutes les directions... C'était un philosophe fort et en même temps un chef historique et littéraire vif, avec la curiosité scientifique et quotidienne la plus polyvalente et même la passion. Il n'y avait aucune nouvelle au monde dans le domaine de la philosophie transcendantale allemande, ni dans le domaine de la politique moderne de Napoléon III, ou dans la vie des célibataires ou des étudiants, qu'il ne chercherait pas à découvrir au préalable, s'intéressant à tout.
Dès le petit matin, on pouvait certainement le voir courir à travers la cour universitaire, d'une aile de mentor à l'autre ; cela signifiait soit qu'il entendait parler d'une curiosité entre étudiants, d'une nouvelle parole originale du recteur Ivan (Sokolov; † évêque de Smolensk), d'un scandale dans la ville, soit qu'il lisait dans les journaux autour d'un thé le nouveau tour que Napoléon III avait inventé et qu'il était pressé de partager la nouvelle avec ses amis. Exactement la même chose s'est produite à l'Académie de Petrograd, où il est allé servir sous la direction de son prédécesseur, le Père. I.L. Yanysheva, révérend Ioanna (Sokolov). Avec de telles particularités d'esprit et de caractère, le P. Chrysanthus comprend quelle riche nourriture pour une curiosité mondaine extraordinaire et quel riche matériel pour l'esprit critique de l'inspecteur ont été fournis par les ordres et les vues du nouveau recteur, en raison de l'idéal de vie académique présenté à ce dernier, complètement différent de l'ancien - les temps de Filaret et Makariev. Il n'est donc pas du tout surprenant que l'inspecteur Fr.
L'archimandrite Chrysanthus se retrouve à la tête de l'opposition académique au recteur ; il en était, pourrait-on dire, son âme. Il le resta même après avoir quitté l'académie pour devenir recteur du séminaire de Petrograd en 1869, juste avant la réforme académique. La proximité étroite du séminaire et de l'académie et l'amitié étroite avec certains des professeurs les plus anciens de l'académie, notamment avec le successeur en charge de l'inspection, le professeur émérite K. I. Luchitsky, ont grandement facilité l'accomplissement de ce rôle. C'est ainsi que les choses se poursuivirent après 1869 (cinq bonnes années), jusqu'en 1874, lorsque l'archimandrite Chrysanthos, élevé au rang d'évêque d'Astrakhan, quitta Petrograd et que le professeur K.I. Luchitsky, avec l'inspection, a quitté son service à l'académie dans le même 1874. Cependant, cela s'applique déjà à la période après la transformation de l'académie en 1869, sujet de notre histoire ultérieure.
Parmi mes collègues de l’époque à l’Académie de Petrograd, la grande majorité étaient mes anciens mentors en tant qu’étudiants, que j’ai déjà suffisamment caractérisés (voir chapitre III). Parmi les nouveaux, il n'y avait qu'un recteur, un inspecteur et quatre célibataires (L. A. Pavlovsky, T. V. Barsov, A. E. Svetilin et P. F. Komarov).
Le recteur, professeur ordinaire au département de théologie morale, a choisi cette matière (et non la théologie dogmatique, comme l'ont fait ses prédécesseurs) parce qu'il lui semblait plus facile et plus pratique de combiner les études dans cette matière avec l'exercice de tâches rectorales et autres (services judiciaires) difficiles. Il m'a dit plus d'une fois que la théologie dogmatique exigeait des forces plus jeunes, plus de temps et un dévouement plus entier que la théologie morale, c'est pourquoi il a décidé de choisir cette dernière et pour la première de m'appeler de l'Académie de Moscou. Pour ma part, j'ajouterai que la mentalité philosophique du Père. I.L. Yanysheva était le plus approprié pour le département de théologie morale, dont la formulation scientifique sérieuse nécessite précisément une telle disposition, qu'I.L. probablement ressenti instinctivement. et ce qui, en fin de compte, a conduit à l'apparition de son œuvre remarquable et majeure : un système de théologie morale. La justice exige cependant de constater que l'esprit fort d'I.L. Ce n’est pas d’un coup que j’ai réussi à maîtriser mon sujet.
On a entendu dire qu'il était parfois déçu de la valeur de ses conférences, qu'il ne cachait pas à ses proches. Représenté par I.L. L'académie a sans aucun doute reçu un professeur excellent et brillant, un excellent recteur soucieux de tous les aspects de sa vie, et la corporation des mentors a reçu un chef sympathique, des plus délicats, amical, extrêmement gentil avec ses membres et patient avec leurs défauts, et parfois des pitreries pas tout à fait correctes. Malheureusement, nos collègues d’alors, habitués au traitement complètement différent des recteurs précédents, n’ont pas apprécié, au moins dans les premières années de son rectorat, sa politesse raffinée et la délicatesse de son discours et l’ont injustement soupçonné de manque de sincérité et même de jésuitisme. Le contraste entre lui et son prédécesseur, le révérend brutalement despotique, était trop marqué. John (Sokolov) et d'autres recteurs antérieurs.
Cependant, ce qui a été dit plus haut à propos d'I.L. Yanyshev, en tant que professeur de théologie morale, se réfère spécifiquement à la période postérieure à la transformation de l'académie (après 1869) ; jusqu'à cette époque (1867-1868), il enseignait la pédagogie, et le département de théologie morale à partir de 1866 était occupé, avec le rang de baccalauréat, par P. F. Komarov, mon ancien élève à l'Académie 314 de Moscou, qui n'a pas soumis de mémoire de maîtrise, et a donc été laissé pour compte en 1869 (à son sujet, voir le chapitre IV de mes "Souvenirs"). Sa place au département de théologie morale (combinée à la pédagogie selon la charte de 1869) fut prise par le P. I.L. Yanyshev.
Parmi les nouveaux visages, outre le recteur, l'inspecteur (P. Chrysanth) et P.F. Komarov, mes collègues des années étudiantes se sont avérés être mes senior XXIV, mes XXV et junior XXVI, à savoir L. A. Pavlovsky, baccalauréat en patristique 315, T. V. Barsov, baccalauréat en jurisprudence de l'Église, mon camarade, et A. E. Svetilin 316, baccalauréat en logique et psychologie. Le premier avait un esprit plus pratique que scientifique, le second ne jouissait pas de la sympathie de la plupart de ses collègues, en raison des particularités de son caractère, le troisième se distinguait par une grande modestie, timidité, concentration, réflexion profonde, à bien des égards par sa mentalité et son caractère, en partie même par son apparence, qui rappelle mon ancien collègue de l'Académie de Moscou, le professeur V. N. Potapov, également professeur de logique et de philosophie encore nouvelle.
La vie d'entreprise des enseignants de l'Académie de Petrograd différait à bien des égards de celle de l'Académie Posad de Moscou. Ici, les professeurs et les bacheliers ne vivaient pas en communication aussi étroite qu'à Sergiev Posad. Quelques-uns, environ six personnes (V.I. Dolotsky, N.I. Gloriantov, A.I. Predtechensky, I.E. Troitsky, T.V. Barsov, P.F. Komarov), possédaient des appartements appartenant au gouvernement dans le bâtiment de l'académie, les autres étaient dispersés autour de Petrograd, et si les premiers se voyaient naturellement souvent, les seconds vivaient séparément les uns des autres et des habitants universitaires, ayant un cercle spécial d'amis et de parents, qui représentaient leur propre bénéfice et inconvénients.
La situation financière des enseignants de l'académie de la capitale s'est également révélée quelque peu différente de celle de la modeste Posad. Certes, à l'instar de l'Académie de Moscou et à sa suite, à l'Académie de Petrograd, il y a eu la même augmentation, de la Laure Alexandre Nevski, au salaire du gouvernement : professeur ordinaire (au lieu de 858 roubles) - 1 200 roubles, extraordinaire (au lieu de 429 roubles) - 900 roubles, célibataire (au lieu de 429 roubles) - 700 roubles, mais ces fonds n'étaient pas suffisants compte tenu du coût élevé de la vie dans la capitale, en particulier pour les familles. Je vais me prendre comme exemple. J'ai loué un appartement pour 300 roubles. par an (25 roubles par mois), il reste 400 roubles. - sur tout sur tout ; un contenu plus que modeste ! C'est ainsi que nous avons vécu la fin de 1867 et toute l'année 1868 ; Fin 1868, début 1869, avec la nomination de l'inspecteur Archimandrite Chrysanthus au rectorat du Séminaire de Petrograd, j'ai reçu une augmentation de 200 roubles, son salaire m'a été transféré - professeur extraordinaire (900 roubles), compte tenu de mon état civil, bien que je n'aie pas été élevé à ce rang. Je me considérais chanceux, ayant déjà 75 roubles par mois et 50 roubles hors loyer.
Mais ce bonheur fut de très courte durée ; cela a duré deux ou trois mois. Avant la transformation des académies selon la nouvelle charte, trois ou quatre mois avant le 30 mai 1869 (époque à laquelle la charte fut approuvée), la Laure refusa d'accorder des augmentations à nos salaires, en vue de futurs salaires d'entretien plus élevés, au montant des salaires universitaires. C'est arrivé de manière complètement inattendue. Ce fut une grande déception lorsque, espérant une quasi amélioration de notre vie, nous nous sommes présentés en janvier ou février de cette année à l'économiste de l'académie, et ils nous ont annoncé que nous, célibataires, ainsi que professeurs extraordinaires, recevrions chacun 35 roubles. avec quelques centimes d'un mois de salaire.
Dans de telles circonstances, il fallait inévitablement recourir au travail littéraire comme moyen de subsistance supplémentaire. À la moitié du mois, la poche s'avérait généralement complètement vide, et vous vous rendiez, avec un certain embarras, chez le trésorier du comité de rédaction de Christian Reading, le professeur I.F. Nilsky recevra 10 à 15 roubles en guise d'honoraires pour les articles publiés dans le magazine. C’est ici que commencent mes « Essais sur l’histoire de la liturgie de notre Église orthodoxe » (1868) et « Histoire des anciennes liturgies nationales de l’Occident » (1870), publiés dans Christian Reading. Sans le besoin oppressant, ces essais n'auraient guère vu le jour, ce qui m'a pris beaucoup de temps pour étudier un nouveau sujet d'enseignement (la théologie dogmatique), avec des ouvrages sur lesquels je ne pouvais pas encore paraître sous forme imprimée en raison d'une étude insuffisante. De temps en temps, il publiait également des articles à caractère journalistique dans le « Bulletin ecclésiastique et public » de A. I. Popovitsky.
Transformation des académies théologiques selon la charte de 1869
Le principal moteur de la transformation fut le procureur général du Saint-Synode de l'époque (depuis 1865), le comte D.A. Tolstoï. Il a mené cette affaire avec son énergie et sa persévérance caractéristiques. En janvier 1868, un comité fut créé pour réviser la charte des académies - sous la présidence de l'archevêque de Nijni Novgorod Nektary (Nadezhdin), notre ancien recteur. Mais l’âme du comité n’était pas le président, un homme qui ne se distinguait que par une totale sympathie pour la cause de la transformation, et donc la persona grata du comte D.A. Tolstoï et les membres du comité, en particulier le président du Comité d'éducation spirituelle, l'archiprêtre I.V. Vasiliev et le recteur de l'Académie de Petrograd, l'archiprêtre I.L. Yanyshev. Tous deux étaient ardemment dévoués à la cause de la transformation et étaient d'excellents représentants très compétents de l'organisation de l'enseignement théologique supérieur en Occident : l'archiprêtre I.V. Vasiliev - dans le monde catholique romain, l'archiprêtre I.L. Yanyshev - en protestant. De plus, l'archiprêtre I.V.
Vasiliev, une personnalité très douée au caractère fort et équilibré, très vif, plein d'esprit et éloquent, très influent dans toutes les sphères supérieures, tant laïques que spirituelles, avait un grand poids et une grande importance parmi le procureur général du Saint-Synode, le comte D. A. Tolstoï 317 .
Les autres membres du comité étaient également des personnes remarquables à leur manière et ont apporté leur part d'influence à la cause de la transformation. Le grand prêtre de l'armée et de la marine, l'archiprêtre M. I. Bogoslovsky, homme également faisant autorité et influent tant dans les cercles spirituels que partiellement laïcs, au caractère fort et inébranlable, qui régnait autrefois en maître à l'école de droit, lorsqu'il en était professeur et professeur de droit, docteur en théologie (ce qui était alors une rareté), était un représentant de l'élément conservateur modéré au sein du comité. D'éminents représentants du ministère de l'Instruction publique - les professeurs de l'Université de Petrograd I. E. Andreevsky et de l'Institut historique et philologique A. D. Galakhov - se sont naturellement orientés vers la transformation et la structure des facultés des académies théologiques à la manière des universités. Le recteur du Séminaire théologique de Petrograd, l'archimandrite Pavel (Lebedev ; † archevêque de Kazan), un homme aux vues larges, était également du côté de la transformation. ELLE.
Sergievsky, directeur du bureau du procureur général, il n'y a rien à dire : il a bien entendu suivi avec diligence la volonté de son principal, le procureur général. Le professeur I. A. Chistovich, expert faisant autorité en histoire de l'académie, auteur de « L'histoire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg. 1858-1888 » (Saint-Pétersbourg, 1889), s'est également joint aux partisans d'une transformation radicale des académies théologiques ; De plus, il s'est donné une mission particulière : être un ardent défenseur des sciences profanes, notamment de la philosophie, dans le cadre du cursus académique ; Il existait alors un courant assez fort en faveur de la transformation des académies en institutions spécifiquement théologiques, à l’instar des facultés de théologie universitaires. Enfin - E.I. Lovyagin, également greffier du comité, vénérable professeur de mathématiques, qui a défendu, sans toutefois être particulièrement énergique, l'existence des sciences physiques et mathématiques dans le cursus universitaire.
Il y avait aussi des membres aléatoires du comité qui étaient présents à plusieurs de ses réunions : l'archevêque lituanien Macaire (Boulgakov) et les délégués qui se trouvaient à Petrograd à cette époque (à l'occasion du 50e anniversaire de l'Université de Petrograd en février 1869) des académies de Moscou et de Kazan : le recteur de l'Académie de Moscou, l'archiprêtre A. V. Gorsky et le professeur de l'Académie de Kazan N. P. Sokolov 318. L'archevêque Macaire était un ardent défenseur de la réforme ; A.V. Gorsky, comme on pouvait s'y attendre, n'était pas particulièrement disposé à son égard. D'ailleurs, lors de son séjour à Petrograd, mon inoubliable ancien recteur, A.V. Gorsky, à ma grande joie, m'a fait l'honneur de visiter mon modeste appartement.
Ainsi, grâce aux efforts des personnes mentionnées, la Charte des Académies théologiques, approuvée le 30 mai 1869, avec toutes ses caractéristiques, a été élaborée.
L'un des principaux était la spécialisation et la division des sciences enseignées en trois groupes, ou départements : théologique, historique de l'Église et pratique de l'Église, avec quelques matières généralement requises pour tous les étudiants. Généralement obligatoires étaient : les Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament (2 départements), la théologie de base, la logique, la psychologie, l'histoire de la philosophie, la métaphysique et la pédagogie. Le département de théologie comprenait : la théologie dogmatique, la théologie morale, la théologie comparée, la patristique, l'archéologie biblique et la langue juive. À l'histoire de l'Église : histoire biblique, histoire générale de l'Église, ancienne et moderne (2 départements), histoire de l'Église russe, histoire civile, ancienne et moderne (2 départements), histoire civile russe et schisme russe. A la pratique ecclésiale : théologie pastorale avec homilétique (1 département), droit ecclésiastique, archéologie ecclésiale, littérature et dialectes slaves. Parmi les langues anciennes, une seule était exigée pour chaque étudiant, ainsi que parmi les nouvelles.
Les faiblesses de ce programme furent vite remarquées. Il s'agit de la prédominance des sciences non théologiques sur les sciences théologiques dans au moins deux départements : historique de l'Église et pratique de l'Église 319, du manque d'exhaustivité de la formation théologique des étudiants en raison de la classification de certaines des matières les plus importantes comme départementales, spéciales, telles que l'histoire générale de l'Église et la théologie dogmatique 320, et enfin, une grande inégalité dans le nombre de matières à étudier par les étudiants des départements et les conférences écoutées chaque semaine 321.
L'idée d'une spécialisation de l'éducation spirituelle et académique était, pour ainsi dire, dans l'air du temps et trouva une reconnaissance presque générale. Mais il est probablement difficile de dire qui a eu exactement l’idée d’un tel programme, de diviser toutes les sciences en trois groupes ou départements. Dans I. A. Chistovitch dans son « Histoire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg… ». Saint-Pétersbourg, 1889, p. 113), on raconte que le révérend Macaire (Boulgakov), alors archevêque de Lituanie, qui était présent à l'une des réunions du comité pour la transformation des académies, s'est prononcé en faveur d'une telle division, les départements adoptant précisément de tels noms. Il se peut très bien que la première pensée lui appartienne et que son autorité ait influencé les autres membres. Ce type de structure facultaire des cours académiques a probablement été d'abord saisi par les membres laïcs du comité, les professeurs de l'université et de l'institut historique et philologique (I. E. Andreevsky et A. D. Galakhov) ; ils ont été rejoints par les professeurs I.A. Chistovitch et N.A. Sergievsky, et peut-être l'archimandrite Pavel (Lebedev).
Mais il a trouvé son principal soutien chez l'archiprêtre I. L. Yanyshev, défenseur ardent et convaincu de la spécialisation la plus stricte, comme le montrent nos conversations répétées avec lui, et il a d'ailleurs défendu avec acharnement le département pratique, en se référant à la structure des facultés théologiques allemandes. Archiprêtre I.V. Vasiliev était partisan d'une spécialisation plus modérée ; Selon toute vraisemblance, l'archiprêtre M.I. Bogoslovsky était également d’accord avec lui.
sortir sous forme imprimée avec une critique amicale mais franche du programme selon la charte de 1869, indiquant ses lacunes mentionnées ci-dessus, avec son projet de diviser toutes les sciences du cours académique en deux groupes, ou départements - théologique et histoire de l'Église, et avec une autre combinaison de matières relativement obligatoires. Mes articles ont été publiés dans le « Bulletin de l'Église et du public » de A. I. Popovitsky (1874, n° 45-47) - bien sûr, sans la signature de l'auteur.
Il était alors loin d’être prudent de formuler de telles critiques, quoique très modérées, étant donné le caractère despotique et intolérant bien connu du procureur général, le comte D. A. Tolstoï. Cette affaire a été gardée très secrète, le nom de l'auteur n'était connu que de mes proches et de personne à l'académie, mais il y a eu un moment qui a menacé de violer mon secret. Peu de temps après la publication des articles mentionnés, en 1874, notre académie fut auditée par l'archevêque lituanien Macaire (Boulgakov). Après l'audit, lors de la réunion de tous les mentors de l'académie, dans l'appartement du recteur, le très révérend auditeur commence à parler, entre autres choses, de la nouvelle charte académique, et déclare qu'il a lu les articles du « Bulletin de l'Église et du public », les trouve, en général, justes et approfondis 322, puis se tourne soudain vers le professeur de langue française immédiatement présent et rédacteur du « Bulletin de l'Église et du public », A.I. Popovitsky, avec les mots : "A.I., qui a écrit ces articles ? Êtes-vous vous-même ? "Oui, moi-même", a répondu A.I., dans mon silence de mort.
Il y avait un autre aspect du programme de la loi de 1869 qui faisait l'objet de critiques sévères et presque universelles. Il s'agit d'une production du cours IV. Les trois premiers cours - I, II, III - étaient destinés aux cours magistraux, IV - aux cours pratiques. Il restait peu de temps pour lire des cours complets ; il a été réduit d'un quart par rapport à la précédente (avant la transformation), voire plus, puisqu'en troisième année les étudiants rédigeaient déjà des dissertations de candidature et, naturellement, étaient peu enclins à écouter des cours magistraux, ce que les professeurs devaient inévitablement prendre en compte. Et bien que le nombre de cours dans ce cours n'ait pas diminué, voire parfois augmenté, selon le calendrier, en fait, dans la pratique des étudiants, il a été réduit... Le quatrième cours, destiné aux cours pratiques et à la préparation à l'examen de maîtrise, était considéré comme de peu d'utilité, c'est le moins qu'on puisse dire, comme une perte de temps 323. Le mécontentement à l'égard de cette disposition des activités en classe était, il est vrai, presque universel dans notre académie ; il y avait très peu de défenseurs. Parmi eux, le plus chaud était le recteur.
L'auteur de ces lignes appartenait également à cette minorité, ne partageant pas l'opinion de la majorité, pour les raisons suivantes.
Je n'ai jamais considéré que l'intégralité des cours était la tâche de l'académie, estimant que pour les académies, en tant qu'établissements d'enseignement supérieur, la devise devrait être « non multa sed multum », estimant que ce qui est une condition nécessaire pour les séminaires théologiques est totalement inutile, voire à certains égards nuisible pour les académies théologiques. J'ose le penser maintenant. Les attaques contre le cours IV m'ont également semblé sans importance et sans fondement. Ils s’en sont surtout pris à l’oisiveté et à la paresse des étudiants de cette filière, qui avaient déjà obtenu le droit à un diplôme de candidat, lors du passage de la troisième à la quatrième année, pour les travaux de cours soumis, et se considéraient donc en droit de se reposer sur leurs lauriers. On ne peut nier qu’ils étaient nombreux, mais c’étaient les pires élèves. Il y avait, il y a et il y en aura un certain nombre, capables de rester couchés sur le côté non seulement pendant une année, mais pendant quatre années entières, selon toutes les réglementations. À cette époque, ils étaient plus nombreux qu’avant, mais le nombre total d’étudiants avait plus que doublé, les portes de l’académie étant grandes ouvertes.
Les meilleurs étudiants ont passé cette année avec un grand bénéfice pour eux-mêmes ; Engagés avec zèle dans le travail qui leur était confié, principalement dans l'étude de la littérature des matières qu'ils avaient choisies pour l'examen de maîtrise (groupes de deux à quatre), en particulier les manuels les plus remarquables sur ces sciences. De plus, ils ont travaillé sur les dissertations de leurs candidats, dans le but de les transformer en dissertations de maîtrise en élargissant voire en modifiant le sujet ; se sont entraînés à composer et à donner des conférences d'essai sur les sujets choisis. Ces cours pratiques alternaient avec l'écoute de quelques cours théoriques, quoique peu nombreux, dispensés par des mentors sous forme de complément ou de complément des cours I à III. Tout cela a grandement éveillé l'énergie des étudiants et les a disposés à un travail scientifique, sérieux, indépendant et en même temps calme ; même les pires étaient obligés de faire quelque chose, puisqu'ils étaient obligés de rendre compte de leurs études aux mentors appropriés, et c'était une honte de se présenter devant eux les mains et la tête complètement vides.
Dans le cas extrême - prenons les étudiants moyens - la quatrième année était loin d'être utile, du moins dans le sens où elle offrait l'occasion de regarder autour de soi, de faire le point sur les résultats de leurs nombreuses années (15-16 ans) d'études dans une école théologique, un séminaire et une académie, de tracer un chemin pour la vie et l'activité futures et d'accumuler de l'énergie pour de futures activités d'enseignement. L’expérience a montré et les observations ont confirmé celle des étudiants des académies de la période 1869-1884. les professeurs de séminaire les plus énergiques sont sortis ; Cela s’est souvent avéré être le cas même pour des personnes qui n’étaient pas particulièrement assidues et qui n’avaient pas réussi dans leurs études.
À l'exception des caractéristiques susmentionnées de la loi de 1869, d'autres non seulement n'ont rencontré aucune objection dans le milieu universitaire, mais ont au contraire trouvé une totale sympathie. Il s'agit de : l'organisation du conseil académique, des départements, etc., en général l'ensemble de la structure administrative et de la direction de la vie académique scientifique et pédagogique polyvalente. Et la vie de l'académie indigène se déroulait à un rythme accéléré, très harmonieusement, sous la direction d'un tel idéal, surtout pour l'époque, du recteur, qui était l'archiprêtre I.L. Yanyshev, et sous la tutelle de son plus proche supérieur, très favorable à l'académie, le sage métropolite Isidore.
Le métropolite Isidore (Nikolsky) était un saint des plus remarquables. Étudiant de l'Académie de Petrograd de cette période (1821-1825), où l'esprit de Philaret (Drozdov), son célèbre recteur, y était encore vivant (bien que la période de réaction ait déjà commencé - les années 1824 et suivantes), il se rapprocha encore plus du saint de Moscou au cours de ses sept années de service à Moscou, en tant que recteur du séminaire de Moscou (1833) et vicaire de Moscou, l'évêque Dmitrovsky. (1834-1840), le métropolite Isidore était proche dans ses idéaux et ses aspirations éducatives (traduisant la Bible en russe) du célèbre saint de Moscou, mais il différait nettement et à bien des égards favorablement du métropolite Philaret par ses traits de caractère personnels. Extrêmement retenu, extrêmement calme, étonnamment serein, égal, poli dans ses manières, enclin à l'humour, étranger aux impulsions vers l'arbitraire et au despotisme fréquent de l'évêque, profondément imprégné d'un sens de la légalité, extrêmement prévoyant et enfin, sincèrement sympathisant avec les succès de la science spirituelle - tel était le métropolite Isidore.
Sous sa direction, comme derrière un mur fiable, son académie natale a pu vivre en paix et se développer dans une nouvelle direction. Il ne fait aucun doute (du moins pour moi) que le métropolite Isidore sympathisait au plus profond de son âme avec le statut de 1869, bien sûr - en général, et non dans tous ses détails. Possédant un esprit loin d'être remarquable, il était généralement plus large d'esprit que beaucoup de ses frères dans la plus haute hiérarchie de l'Église. Je me souviens d'une conversation avec une personne proche des plus hautes sphères spirituelles, à savoir avec le professeur I. A. Chistovich (gendre du protopresbytre V. B. Bazhanov). Comparant le métropolite Isidore au métropolite de Kiev Arsène (Moskvine) 324, le professeur Tchistovitch l'a exprimé ainsi : « Notre évêque est bien plus élevé que celui de Kiev en intelligence, en sa vision claire et large. » La sympathie du métropolite Isidore pour le nouveau système académique, en raison de son caractère extrêmement retenu, ne s'exprime pas clairement, mais elle se fait sentir. Il est remarquable de voir à quel point il traitait favorablement les mémoires universitaires pour obtenir des diplômes universitaires, condescendant à certaines de leurs faiblesses.
Nous avons pu constater avec quelle gentillesse il traitait les travailleurs scientifiques, assistant aux débats, aux événements académiques ou acceptant les travaux qui lui étaient présentés. Nous en avons nous-mêmes fait l'expérience personnellement, par exemple à l'occasion de la parution de mes ouvrages sur la liturgie (« Essai sur l'histoire de la liturgie de notre Église orthodoxe » et « Essai sur l'histoire des anciennes liturgies nationales de l'Occident » 325), ou à l'occasion de ma remise personnelle d'un exemplaire de ma thèse de doctorat. Il sympathisait particulièrement ardemment avec les ouvrages sur les Saintes Écritures 326. Je me souviens qu'il a même conservé lui-même les preuves de l'interprétation des livres de la Sainte Écriture dans les articles publiés dans Christian Reading par le professeur agrégé I. S. Yakimov et d'autres. Et que dire de la publication de la traduction russe complète de la Bible qu’il portait sur ses épaules ? Cela seul en dit long sur son humeur et sa direction bien connues. D’une manière générale, on sentait qu’il avait un côté scientifique, qu’il était loin d’être indifférent au fort mouvement scientifique généré par la charte de 1869.
Il est vrai que quelque chose dans ce cas (et peut-être une part considérable) peut être attribué à sa tendance à suivre la tendance dominante, à sa remarquable capacité à supporter les réformes de Tolstoï, grâce auxquelles il a ensuite fait la paix avec le courant Pobedonostsevski, même si, comme nous le verrons plus tard, il a parfois opposé une résistance passive à ce dernier. On ne peut nier que dans de nombreux cas, il a manqué de fermeté dans la défense de ses droits et dans la défense de l'académie - à cause des attaques du procureur général caractéristique, le comte D. A. Tolstoï (par exemple, dans le cas du professeur N. I. Gloriantov et V. I. Modestov), ou des tentatives du Comité ecclésiastique éducatif de subordonner les académies au comité dans certains aspects de l'activité administrative et même académique. Nous avons tous été très surpris que lui, le membre éminent du Saint-Synode et, par essence, son président, puisse souvent signer les décrets du Saint-Synode condamnant les décisions du conseil académique qu'il avait prises et approuvées. Nous étions inquiets et perplexes, mais il restait complètement calme, comme si cela ne le concernait pas du tout.
"Une personne extraordinaire", a dit un jour I. L. Yanyshev à ce sujet lors d'une conversation confidentielle. "Le Metropolitan a probablement une vision du monde particulière." S'opposer activement aux décisions qui ne lui plaisaient pas n'était pas du tout dans l'esprit du métropolite Isidore. Il n'était capable que d'une opposition passive et, à cet égard, il était inimitable. Comme fait le plus caractéristique d'une telle opposition, on peut citer ma défense, en tant que rédacteur du Church Messenger, de la part de K. P. Pobedonostsev, contre les attaques de ce procureur général contre la direction que j'avais donnée au corps académique, qui en même temps (jusqu'en 1888), dans la partie officielle, était le corps du Saint-Synode ; cet incident très remarquable sera discuté en détail à sa place. Enfin, autre trait de caractère du métropolite Isidore. Il appliquait strictement la loi et avait un sens aigu de la légalité. Par exemple, il y a eu un tel cas. Le recteur par intérim, le professeur E.I., vient le voir.
Lovyagin avec un reportage, et soudain, parmi les cas rapportés, un magazine tombe sur une définition si laïque qu'elle suscite la perplexité du métropolitain. L'orateur, pour défendre la solution laïque, se réfère à un paragraphe de la charte. Le Métropolite dit : « Nous verrons », sort la charte académique de l'étagère derrière lui (le rapport était dans le bureau) et, surpris par le paragraphe qu'il a lu, avec les mots : « Paragraphe étrange », signe le journal. En général, même si nous critiquions parfois notre sage vieux patron, nous le respections profondément et l'aimions sincèrement - en tant que notre administrateur, qui nous permettait de vivre et de travailler avec un cœur léger et une âme calme. Après sa mort, nous l'avons encore plus apprécié. Béni soit la mémoire de ce merveilleux saint, qui fut à la tête du Saint-Synode pendant 32 ans (1860-1892), fut évêque pendant 57 ans (1834-1892) et mourut à l'âge de presque 93 ans (sans 24 jours, né le 1er octobre 1799, décédé le 7 septembre 1892).
Le recteur pendant presque toute la durée de la charte de 1869 était l'archiprêtre I. L. Yanyshev. Il quitta le service de l'académie six mois avant l'introduction de la charte de 1884 (19 octobre 1883).
Conseil de l'Académie de Petrograd 1869-1884. Selon la charte de 1869, la gestion des académies était concentrée dans un conseil présidé par le recteur. Le conseil était divisé en général et privé. Le général était composé de tous les professeurs de l'académie, ordinaires et extraordinaires. Privé - du recteur, de ses assistants départementaux, de l'inspecteur et des représentants de trois départements, deux de chacun. Le premier était chargé des questions les plus importantes concernant la partie scientifique et pédagogique, le second décidait des questions d'ordre administratif et de moindre importance.
Un rôle majeur était joué tant dans l’un que dans l’autre conseil, notamment par les adjoints du recteur et en partie par les élus départementaux. Les premiers assistants du recteur étaient : dans le département de théologie - le professeur I. A. Chistovich, dans le département d'histoire de l'Église - le professeur I. V. Cheltsov, dans le département de pratique de l'Église - le professeur V. I. Dolotsky. L'inspecteur est resté le même - le professeur K.I. Lutchitski. Les membres des départements du conseil privé étaient : de théologie – le professeur ordinaire M.A. Golubev, le professeur extraordinaire I.T. Osinin et (après sa mort prochaine, le 22 août 1869, M.A.G., à partir d'octobre de la même année) - le professeur extraordinaire A.L. Katansky, de l'histoire de l'Église - le professeur extraordinaire M.O. Koyalovich et I.F. Nilsky, du professeur pratique d'église - professeur ordinaire E.I. Lovyagin et le professeur extraordinaire N.I. Gloriantov. Le secrétaire du conseil et du conseil d'administration dans les premières années après la transformation (1869-1873) était A.V. Beletsky, un merveilleux secrétaire, pourrait-on dire idéal, 327.
Les autres changements étaient les suivants. A la place des professeurs V.I. Dolotsky et I.A. Chistovich, 328 ans, retraités en 1873, ils furent élus recteur adjoint du département pratique de l'Église prof. E.I. Lovyagin et en théologie plus tard, déjà en 1877 (ce poste est resté vacant pendant 4 ans), - le professeur A.L. Katansky. En 1874, à la place du professeur K.I. Luchitsky, retraité, prof. a été élu inspecteur. M. O. Koyalovich. En 1878, après la mort d'I.V. Cheltsov, il (M.O.K.) a été élu recteur adjoint du département d'histoire de l'Église, et le professeur I.F. Nilsky fut élu inspecteur. Ainsi, toute cette période (1869-1884) s'est déroulée sous deux recteurs adjoints pour les trois départements (théologique - I. A. Chistovich, A. L. Katansky ; histoire de l'Église - I. V. Cheltsov, M. O. Koyalovich ; pratique de l'église - V. I. Dolotsky, E. I. Lovyagin) et avec trois inspecteurs : K. I. Luchitsky, M. O. Koyalovich, I. F. Nilski 329 .
Les élections à ces fonctions ont attiré une grande attention et ont été menées avec un soin particulier. Les élections au poste de recteur adjoint pour les départements de théologie et d'histoire de l'Église ont été particulièrement mémorables.
Après la retraite de I. A. Chistovich en 1873, l'élection d'un recteur adjoint du département de théologie n'a pas eu lieu pendant longtemps, car il n'y avait pas un seul professeur ordinaire dans le département (à l'exception du recteur). Deux ans plus tard, un professeur ordinaire apparaît enfin dans le département en la personne de D. A. Khvolson, qui est nommé à ce titre le 31 août 1875. Après quelques hésitations, le conseil autorise en 1876 les membres du département, en sa présence, à nommer D. A. Khvolson au poste de recteur adjoint ; le scrutin donna un résultat positif et le concile décida « de soumettre la confirmation dans cette position au Saint-Synode » (journal du 15 février 1876). Cependant, cette « présentation » n'a jamais eu lieu en raison du fait que des voix se sont fait entendre (d'ailleurs du Saint-Synode) pour protester contre l'élection à la direction du département d'une personne qui n'avait aucune formation théologique et, de plus, d'origine juive, bien que vénérable scientifique de la foi orthodoxe.
Pour expliquer ce retard, dans le journal de la réunion du conseil tenue (14 février 1877) exactement un an après l'élection de D.A., on lit dans le mémoire du département de théologie que « D.A. Khvolson, élu théologien du département le 15 février 1876 au poste vacant de recteur adjoint dans ce département, mais n'a pas été nommé par le conseil de l'académie pour approbation à ce poste, au vu (?) de M. À l'approche des 25 ans de service de Khvolson et de la nécessité de le réélire pour poursuivre ses études, il a maintenant déclaré au département qu'en raison de sa situation personnelle, il ne pouvait pas accepter le poste de recteur adjoint, que le département a l'honneur de présenter au conseil. Mais tout cela n’est qu’un aspect pratique de la question, une manière plus ou moins décente de sortir d’une situation délicate pour le conseil. L'essentiel était les rumeurs et les rumeurs susmentionnées et l'espoir qu'un autre membre du département, le professeur extraordinaire A.L., pourrait bientôt recevoir le droit d'occuper ce poste.
Katansky, qui, un mois après la réunion du conseil de février 1877, soumit effectivement (le 15 mars de la même année) sa thèse de doctorat pour examen. Le 26 mai de la même année 1877, ma thèse fut acceptée pour la soutenance publique, le 5 juin ma contestation eut lieu, le 22 août j'étais approuvé pour le grade de docteur en théologie, le 31 août je me présentai pour le titre de professeur titulaire, et le 6 octobre je me présentai au poste de recteur adjoint. Le scrutin pour ce dernier poste a été effectué par les membres de la branche en présence du conseil, à huis clos (scrutins), avec quatre électifs et aucun non électif. Ainsi se termina cette affaire assez délicate.
Un autre cas mémorable est celui où il était également candidat au poste de recteur adjoint du département d'histoire de l'Église. Cet incident nous a tous profondément et agréablement frappés par la pure noblesse chevaleresque affichée. En 1878, après la mort d'I.V. Cheltsov, il fallait élire son successeur au poste de recteur adjoint. Trois candidats, les professeurs ordinaires M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky et I. E. Troitsky, se présentent, en présence du conseil, comme membres du département. Et soudain, il s’avère que tous les trois obtiennent tous les boules électorales et pas une seule non sélective. Le vote est répété, le résultat est le même, et ainsi de suite jusqu'à trois fois. Finalement, ceux qui se dirigeaient eux-mêmes (surtout I.F. Nilsky et I.E. Troitsky, il y avait encore deux ou trois professeurs extraordinaires) convainquent leurs camarades de se mettre dans les « chernyaks ». La conviction a fonctionné et le membre le plus âgé du département, qui occupait alors le poste d'inspecteur de l'académie, le professeur M. O. Koyalovich, a été élu à l'unanimité.
Il convient de noter que le vote à huis clos, en général, et pas seulement dans ce cas, frappe par sa plus grande impartialité et équité. Chaque fois, l’acte de voter a été abordé avec beaucoup de sérieux, avec une conscience de responsabilité morale. On entendait souvent la phrase : « Cette balle est petite, mais elle peut tuer une personne ». Je me souviens que le professeur I.F. Nilsky aimait particulièrement souvent répéter cette phrase lorsqu'il se présentait pour des diplômes et des titres universitaires.
Départements de l'Académie. Les branches étaient les plus étroitement liées aux activités du conseil. Il s'agissait en quelque sorte de commissions permanentes et organisées chargées de pourvoir les départements vacants de l'académie, de recommander des candidats pour leur remplacement, d'examiner les programmes d'enseignement des mentors académiques de la matière, la révision des dissertations pour les diplômes universitaires, l'attribution préliminaire de ces diplômes, ainsi que les récompenses d'incitation pour les dissertations des étudiants, et en général toutes les questions liées aux activités des enseignants et des étudiants qui faisaient partie du département. Le résultat a été que le travail préliminaire des départements a grandement facilité les activités du conseil et du recteur, beaucoup de temps a été économisé, des conversations et des débats inutiles ont été évités, puisque dans les observations départementales toutes les informations nécessaires sur l'affaire étaient données, un projet de décision était également donné, il ne restait plus qu'à l'accepter ou à le rejeter.
Une telle organisation et activités des départements étaient d'une grande importance, en premier lieu, pour les mentors académiques eux-mêmes. Les départements comprenaient, sans exception, tous les enseignants de l'académie - seniors et juniors, avec des droits de vote égaux. La participation active des deux à la discussion des diverses affaires académiques ne pouvait qu'avoir un effet bénéfique sur eux, en apprenant à chacun à prendre à cœur tous les événements de la vie académique générale, en rapprochant les enseignants seniors des plus jeunes, en enrichissant les juniors par la communication avec les seniors ayant une plus grande expérience scientifique et pédagogique, en les préparant aux activités futures en tant que membres du conseil, en disciplinant simultanément les jeunes arrogants et en les soumettant à l'autorité de collègues seniors. Nous attachons une importance considérable à cette dernière circonstance dans le déroulement ordonné de la vie universitaire à cette époque.
Les départements avaient une influence grande et bénéfique sur les étudiants dans le sens de stimuler leur énergie et même de les discipliner. Chaque élève était connu dans le département, et telle ou telle opinion à son sujet était généralisée entre enseignants, ce qui donnait plus de poids à l'opinion établie de tel ou tel enseignant individuel ; les étudiants écoutaient avec impatience ce qui se disait à leur sujet dans le département. De plus, ils s'habituaient à considérer les membres des départements comme leurs défenseurs ou comme juges stricts dans les affaires de nature disciplinaire, ce qui les maintenait dans des limites appropriées en matière de comportement et aidait indirectement l'inspection académique à maintenir la discipline dans l'académie.
Les assistants du recteur étaient particulièrement importants pour les étudiants. Les étudiants ont mené diverses négociations avec lui : sur les délais de remise des dissertations semestrielles, sur la libération de l'un ou l'autre étudiant, pour de bonnes raisons, d'un examen prévu un certain jour, sur les notes obtenues à l'examen, sur la modification de ces notes, etc. après la date limite de soumission, les essais n'ont pas été acceptés et leurs auteurs ont été envoyés au recteur afin que celui-ci, de sa propre autorité, s'il le jugeait possible, résolve la question de leur acceptation.
La présence du recteur adjoint à tous les examens (à l'exception du master en quatrième année) dans les matières du département en tant que président du comité d'examen, qui se composait généralement de trois personnes (le recteur adjoint, un professeur d'une matière célèbre et un assistant), faisait une bonne connaissance de chaque étudiant, et les étudiants le savaient et sentaient qu'il y avait un œil surveillant leurs réussites et en partie comment ils se comportaient aux examens.
Il y a eu des cas où des recteurs adjoints ont rendu des services importants à la cause de la tranquillité et de la paix académiques. Par exemple, il y a eu un tel cas. Lorsque j'étais recteur adjoint du département de théologie (1877-1884), un certain jour dans l'un des cours, un examen était prévu dans l'une des matières obligatoires, à savoir la pédagogie. Étant donné que les professeurs de ces matières faisaient partie du département théologique, le président des examens dans ces matières était toujours le recteur adjoint du département théologique, ce qui, d'ailleurs, lui imposait une charge considérable : il devait assister à 25-30 examens dans les matières obligatoires (étudiants de tous les départements - jusqu'à 100 personnes), extrêmement longs. Avant le début dudit examen, les députés de ce cours me viennent avec une déclaration selon laquelle leurs camarades ne seront pas examinés dans cette matière, puisque le professeur n'accepte pas d'exclure plusieurs tickets (3-4) du programme qui lui a été délivré pour l'examen, tandis que, disaient les députés, ces tickets tombent sur des cours qui n'ont pas été enregistrés par hasard.
Et il convient de noter que la plupart des mentors répondaient généralement à de telles demandes des étudiants, et ils se sont habitués à cette pratique ; L’intransigeance du professeur, et peut-être le ton dur du refus, ont suscité cette fois un sentiment de protestation, qui a abouti à un formulaire 330 si incorrect. Après mes avertissements de ne pas prendre une mesure aussi risquée, les députés sont repartis avec la promesse de parler avec leurs camarades. Après cela, un de leurs adjoints apparaît à nouveau avec une déclaration selon laquelle les étudiants se présenteront à l'examen. Quelques minutes plus tard, nous tous, faisant partie de la commission complète, nous rendons au public en toute confiance que l'incident a été résolu. Mais imaginez notre surprise lorsque nous trouvons la salle de classe complètement vide – pas un seul élève…
Puis je fais à nouveau appel à l'un des étudiants de ce cours et, sachant par ma propre expérience (notre histoire étudiante du 4 octobre 1861) que les menaces de représailles n'aboutiront à rien, je prends un tout autre point de vue, je fais appel au sens de la décence obligatoire et de la politesse et de l'exactitude quotidiennes ordinaires des étudiants, et de ce point de vue je leur explique toute l'indécence de leur acte - après ce mot, forcer toute la vénérable commission à se rendre une seconde fois dans l'auditorium. (la première fois que nous y sommes entrés, semble-t-il, c'était avant la réception de la délégation étudiante) pour admirer ses murs nus et ses bureaux vides. Il convient également de noter que l'inspecteur I.F. Nilsky ou son assistant, respecté par les étudiants A.V. Vasilkov est venu voir les étudiants à cette occasion, ou peut-être les deux, mais ils n'ont pas réussi. Mon discours a eu un effet sur les étudiants, et l'examen a eu lieu, et les 3-4 tickets mentionnés n'ont pas été retirés de la circulation (à la satisfaction du professeur), mais il a été permis, sur mon insistance, de les remplacer par d'autres si les répondants les rencontraient.
L'un des étudiants survivants de ce cours (XXXVIII - 1881) m'a récemment dit, lors d'une conversation informelle, que la sympathie des étudiants pour moi, en tant que président de la commission, avait eu une certaine influence sur l'issue positive de cette affaire. Quant au pouvoir du recteur, l’existence de ses assistants académiques ne le diminuait pas. Le recteur était la plus haute autorité à laquelle se référaient ses assistants, ce qui arrivait souvent, mais à laquelle les étudiants recouraient avec beaucoup de réticence, car ils avaient peu d'espoir de satisfaire leurs demandes ; Le recteur était très protecteur à l'égard de l'autorité de ses assistants. L'existence d'une autorité intermédiaire supplémentaire entre lui et les étudiants élevait encore plus le recteur, sans parler du fait qu'elle le libérait de nombreuses questions et préoccupations sans importance particulière.
Je retourne dans les départements. Il y avait entre eux une noble concurrence notable et un désir de dominer par rapport à l'influence au sein du conseil, mais il n'y a pas eu de lutte sérieuse. Principalement, le département d'histoire de l'Église était en concurrence avec le département théologique ; le département pratique de l'Église est resté dans l'ombre et a été en quelque sorte éclipsé par le premier, obscurci. L'Église-Institut Historique, très uni, grâce à l'homogénéité de sa composition et à l'ancienneté au service de ses membres, était également fier d'avoir pour auditeurs les meilleurs de ses étudiants. Le théologique, qui ne lui était pas inférieur en nombre de membres, le surpassant même à cet égard, du fait que sa composition comprenait des professeurs de matières obligatoires, n'avait pas une telle cohésion. Il comprenait des professeurs non seulement de diverses matières théologiques, mais aussi de matières philosophiques, mais la philosophie n'a toujours pas été particulièrement amicale avec la théologie, et les membres du département théologique étaient d'âges différents, les vieux mélangés aux jeunes.
En termes de nombre et de qualité des étudiants qui ont choisi le département de théologie, celui-ci était également inférieur au département d'histoire de l'Église, bien qu'il comprenne de nombreux étudiants doués. Les réunions des départements étaient assez fréquentes, au moins, parfois plus d'une par mois, selon le nombre de cas à examiner pour être présentés au conseil. Si dans l'un des départements le travail des réunions départementales était pris le plus au sérieux, c'était précisément dans le département théologique. Ses réunions ne se sont jamais transformées en un passe-temps fraternel, comme c'était souvent le cas dans l'histoire de l'Église, où, après avoir discuté et résolu les questions départementales, les réunions se terminaient par une soirée fraternelle avec le divertissement habituel. Il n'y avait rien de tel dans notre théologie, et même si nos réunions se terminaient toujours par un petit repas fraternel, même à table, les échanges de pensées et les conversations sur des sujets scientifiques ou sociaux ecclésiaux se poursuivaient. Ce ton a été donné par notre premier président, premier assistant du recteur, le professeur I.A.
Chistovitch, mon prédécesseur à ce poste. Moi, son successeur, je l'ai suivi. Ils se réunissaient toujours le soir, à tour de rôle, dans les appartements des membres de la famille, les plus âgés en service, pendant ma présidence - pour la plupart dans mon appartement. Ça fait du bien de se souvenir de ces rencontres sérieuses et amicales !..
En toute honnêteté, les départements n'ont apporté que de bons et divers avantages à la vie de l'académie, et il est vraiment dommage qu'avec la charte de 1884 ils aient cessé d'exister. Ils ont joué un rôle important dans la vie de l'académie sur le plan administratif, pédagogique et académique, et ont rendu des services inestimables au conseil de l'académie.
Au sein du conseil, notamment privé, pour l'essentiel, seul le cycle des dossiers préalablement élaborés dans les départements était bouclé et lui était adressé sous forme de projets de décisions - écrites ou orales. Le conseil ne pouvait qu'accepter ou rejeter les représentations des branches. Il est clair à quel point les activités du conseil en ont été facilitées et accélérées. Dès qu'un débat s'élevait sur ce type de cas, c'était surtout pour expliquer les motifs de telle ou telle décision départementale. La source des désaccords au sein du conseil était parfois des frictions entre départements, mais ici le recteur agissait comme un conciliateur et le faisait avec son tact et son habileté caractéristiques.
Le recteur I. L. Yanyshev était le président idéal du conseil. Très délicat, faisant preuve d'une grande tolérance envers les opinions des autres, quelle que soit la forme extrême sous laquelle elles étaient exprimées, mais ferme gardien de l'ordre du débat, il n'autorisait pas les discours désordonnés de plusieurs membres à la fois (comme cela arriva plus tard après lui), fixait leur tour, ne permettait pas aux orateurs de s'interrompre, de s'écarter, saisissait le moment dans le temps pour arrêter le débat sur une question bien connue, résumait excellemment, inimitablement, subtilement et intelligemment l'essence des opinions exprimées, les rassemblait pour several question points and let them vote. En même temps, il rappelait beaucoup le talentueux président du tribunal de district, donnant la parole aux témoins, au parquet, au barreau, puis résumant au jury tout ce qu'ils avaient entendu lors du procès.
Cependant, nous devons rendre hommage aux membres du conseil d'alors. Certains d'entre eux étaient maîtres en paroles et en actes et possédaient soit des talents oratoires (M. O. Koyalovich, I. V. Cheltsov, I. A. Chistovich, I. T. Osinin), soit une grande sagesse mondaine et une grande expérience dans les affaires académiques (V. I. Dolotsky, K. I. Luchitsky, V. I. Lovyagin). En quittant le conseil après de tels débats, nous osions même souvent comparer nos réunions avec les réunions du Parlement anglais !.. Être présent au conseil était alors un réel plaisir, et n'était pas accompagné, comme plus tard après 1884, d'un sentiment de lourdeur et d'un arrière-goût amer dans l'âme.
Que les lecteurs ne pensent pas qu'il s'agit d'une idéalisation de notre part et que le phénomène ci-dessus est exceptionnel, temporaire et local. On ne sait pas vraiment comment ça s’est passé dans les autres académies. Bien entendu, les conditions pour les activités du conseil n'étaient pas partout aussi favorables qu'à l'Académie de Petrograd ; Nous voulons dire que les membres de notre corporation académique n'ont pas eu d'affrontements dans la vie quotidienne (dans les académies provinciales, sur cette base, avec une cohabitation étroite de ses membres, des partis pouvaient facilement se former, comme, selon les rumeurs, c'était le cas à l'Académie de Moscou) ; toutes les académies n'avaient pas des présidents de conseil aussi exemplaires que les nôtres. Nous ne nions pas non plus que le déroulement ordonné des affaires académiques a été facilité par l’actualité de la situation (le nouveau balai), ainsi que par l’histoire antérieure de l’académie, le régime rigoureux du recteur de l’époque précédente, qui a discipliné le corps académique. Tout cela a eu sa part d'influence sur la structure de la vie académique de l'époque, mais l'essentiel doit encore être attribué à la sage structure du mécanisme administratif académique selon la charte de 1869.
Dans ce mécanisme, toutes les roues, accrochées les unes aux autres, étaient mises en mouvement progressivement et uniformément. L'académie tout entière, à commencer par le plus jeune membre, était au courant des affaires académiques préparées par les réunions préliminaires et participait plus ou moins à leur direction et à leurs décisions. Ce n'est pas la même chose que plus tard, après 1884, lorsque les membres du conseil, même les plus âgés, sont venus au conseil complètement non préparés à résoudre les affaires soviétiques, présentant très souvent la « tabula rasa », et les présidents du conseil se souciaient peu de l'étude préliminaire des affaires, et lorsque la machine académique, grinçant et frappant avec ses roues, se déplaçait de manière désordonnée et avec un grand bruit, souvent sans atteindre le but et encore, plusieurs fois y revenant lors des sessions ultérieures.
Conseil de l'Académie. Le conseil d'administration, présidé par le recteur, comprenait ses trois assistants, un inspecteur et un économiste (ce dernier ayant droit de vote pour le volet économique). La gestion de l'Académie a été réalisée de manière exemplaire. Le recteur était un propriétaire formidable, très attentionné, il s'intéressait à chaque détail de la maison et n'hésitait pas à parcourir les cuisines, les caves et les greniers 331 . Lorsque le toit d'un immeuble avait besoin de réparations, il montait même sur le toit et l'inspectait lui-même. Les inspecteurs de l'époque, notamment M. O. Koyalovich et I. F. Nilsky, l'ont activement aidé à surveiller la ferme. Avant d'entrer dans le bureau du recteur, le P. I. L. Yan-va, l'économie universitaire a été tellement négligée que les sommes qui lui étaient allouées étaient à peine suffisantes pour les six premiers mois, mais dans la seconde moitié de l'année, l'académie a été contrainte de vivre de dettes. C'est ainsi que régnait son prédécesseur, le Très Révérend. John (Sokolov), avec le professeur A.I. Predtechensky, un homme d'envergure et de nature large. En 1869, la dette était payée 332 .
Un tableau normal des dépenses était établi pour divers postes : réparations des bâtiments, vêtements des étudiants et leur nourriture, avec des indications détaillées des prix des fournitures individuelles : viande, poisson, farine, céréales, etc. Nous avons utilisé ce tableau avec gratitude plus tard, après 1884. Inutile de dire que le P. I.L.Y. après une préparation minutieuse et une étude des cas concernés, ces séances se sont déroulées très bien et uniformément et n'ont pas été longues, n'ont pas pris autant de temps que sous ses successeurs, où il devait parfois siéger pendant cinq à six heures. A la fin du conseil, et parfois au milieu de la séance, pendant les pauses, il y avait souvent un échange de réflexions entre les adjoints du recteur sur les affaires départementales, sur telle ou telle orientation et une éventuelle décision du conseil, qui prenait parfois la forme de négociations diplomatiques, avec tâtonnements, indices, avertissements, etc.
Composition des professeurs de l'Académie théologique de Petrograd 1869-1884. Avec l'introduction de la charte de 1869, de nombreux changements surviennent dans la composition des professeurs universitaires : le nombre de départements augmente et des professeurs assistants privés apparaissent dans les départements à temps plein.
Au lieu des deux départements fermés, mathématiques et physique, huit nouveaux ont été ouverts : le deuxième en Écriture Sainte, en théologie fondamentale, en métaphysique, en histoire de l'Église russe (séparée de l'histoire civile), en archéologie biblique, en histoire biblique, le deuxième en histoire civile (nouvelle), en langue russe et en dialectes slaves. Dans certains départements, des professeurs assistants privés sont apparus, à savoir : en théologie dogmatique, en histoire générale de l'Église, en histoire de l'Église russe, en pédagogie, en philosophie et en langues grecques et latines.
Pour les matières générales obligatoires. Il occupa l'un des deux départements de l'Écriture Sainte, à savoir le Nouveau Testament, peu après l'introduction de la charte de 1869, dans le même 1869 (après la mort du professeur M.A. Golubev, † le 22 août de la même année), avec le rang de professeur agrégé, professeur du Séminaire de Petrograd, maître V. G. Rozhdestvensky 333, qui avait été auparavant bachelier de l'Académie de Kazan, un très doux, personnage sympathique, collègue gentil et respectable, depuis 1874 - professeur de théologie de longue date à l'Université de Petrograd. En octobre 1915, il célèbre le 50e anniversaire de sa vénérable carrière scientifique et pédagogique.
Au deuxième département - selon les Saintes Écritures de l'Ancien Testament - le candidat I.S., diplômé la même année, fut élu en 1871. Yakimov 334, d'abord avec le rang de privatdozent, puis (après avoir soutenu sa thèse de maîtrise en 1874) en tant que professeur agrégé, distingué par des traits personnels très attrayants et un dévouement aux intérêts scientifiques, qui se distingua par la suite avec de nombreux travaux précieux sur son sujet.
Il occupa le département de théologie fondamentale avec le rang de premier bachelier, puis (après l'introduction de la charte de 1869) professeur agrégé, bachelier de l'Académie de Kazan, maître N.P. Rozhdestvensky 335, un enseignant doué qui possédait en outre le don de la parole, un sens esthétique développé et une bonne voix. Il participait souvent à la chorale académique de l'église et se produisait même dans des concerts académiques, ce qui n'était pas rare sous le rectorat de I. L. Yanyshev. Après N.P.R. De nombreux ouvrages scientifiques précieux sont restés, et même l'intégralité du « Cours de théologie fondamentale ou apologétique chrétienne », publié après sa mort par son ami, le professeur A. I. Predtechensky. L'amitié de ces individus a commencé et s'est renforcée surtout à partir de 1875, depuis la publication du « Church Bulletin », que le professeur A.I. Predtechensky fut le premier rédacteur en chef, et N.P. Rozhdestvensky était son assistant dans la rédaction de ce magazine.
Maître de l'Académie de Moscou, professeur du Séminaire de Moscou M. I. Karinsky 336 a été élu au département de métaphysique. Il fut « préélu » dans ce département dès 1868, avant son ouverture, sur recommandation du professeur I.A. Chistovich, qui a attiré l'attention sur le M.I.K. au Comité pédagogique du Saint-Synode, un programme de révision des enseignements philosophiques (pour les séminaires). Lors de l'ouverture du département de métaphysique dans les académies, M.I. K-ii fut élu à l'unanimité au titre de professeur agrégé de notre académie, sans concours, « en raison de sa capacité incontestable et particulière à analyser les questions métaphysiques » (15 août 1869). Bientôt, il fut envoyé à l'étranger à des fins scientifiques. Doté d'un grand talent et d'un esprit philosophique inné, il est un professeur de philosophie exceptionnel, le plus digne des étudiants de l'école théologique de Moscou (Archarchs F.A. Golubinsky et V.D. Kudryavtsev). En tant que membre du conseil (depuis 1872), il fit preuve d'une participation importante et active aux affaires académiques.
Possédant un esprit subtil et une capacité d'analyse remarquable, il découvrait souvent des aspects de la question en discussion qui ne venaient pas à l'esprit des autres membres. Heureusement, il est toujours en vie, retraité depuis plus de vingt ans, mais sans abandonner ses études de philosophie et sans enrichir cette science d'ouvrages de grande valeur. En 1912, il célèbre le 50e anniversaire de sa vénérable activité. Actuellement, il est le plus âgé des professeurs de notre académie en termes d'années de service (un an de plus que moi), mais pas en années ; à cet égard, celui qui écrit ces lignes a deux ou trois ans de plus que lui - au grand, ajouterais-je malheureusement ; J'aurais aimé être plus jeune !
En 1874, le professeur M.I. Karinsky a quitté le département de métaphysique et a rejoint le département d'histoire de la philosophie. Le département de théologie, qui comprenait des professeurs de toutes les matières obligatoires à l'exception des langues, l'a fortement supplié de rester en métaphysique, mais il s'est avéré catégorique dans sa décision, motivant son refus de la métaphysique par sa conscience intérieure de l'impossibilité pour lui de développer un système indépendant de philosophie et l'espoir que, peut-être, l'un de ses successeurs pourra le faire. Deux ans plus tard, en 1876, un candidat de notre académie, M. I. Smolensky 337, qui suivait un cours au département pratique, fut autorisé à donner des conférences sur ce sujet avec le rang de privat-docent. Un cas assez rare ; ce département ne fournissait que trois personnes comme professeurs universitaires (N.V. Pokrovsky, A.I. Ponomarev et M.I. Smolensky). MI. Smolensky était sans aucun doute un homme doué, mais, malheureusement, il souffrait d'alcoolisme et, de plus, ne s'est pas arrangé sans succès dans une relation familiale.
Il avait vocation à étudier des matières philosophiques et montrait un grand espoir de devenir un professeur de philosophie réputé. Décédé après quatre années de service académique.
Après lui, le département de métaphysique fut occupé, en 1882, également avec le rang de privat-docent, par N. G. Debolsky, candidat à l'Université de Petrograd, fils du célèbre archiprêtre G. S. Debolsky, auteur des « Jours de culte de l'Église orthodoxe » et d'autres ouvrages. À cette époque, N. G. Debolsky s'était déjà imposé avec de solides ouvrages publiés sur la philosophie. Bien que par l'éducation et le service (il était commis au département de l'instruction publique), il semblerait qu'il était étranger à l'académie théologique, mais en réalité il en était très proche : son origine, sa mentalité et ses sympathies le liaient complètement à l'environnement académique spirituel, et le caractère attrayant, extrêmement calme, voire sympathique d'un philosophe né, faisait de lui un collègue tout à fait souhaitable dans l'environnement de la corporation académique. Et s'il n'est pas resté parmi elle pour toujours, la seule chose qui l'a empêché était le fait qu'il n'avait pas de maîtrise, obligatoire pour un professeur agrégé à temps plein, ce qui l'a obligé à quitter l'académie en 1887.
L'Académie ne l'a pas réalisé sans sincères regrets. Il était alors vice-directeur du département de l'instruction publique ; Il est actuellement membre du conseil du ministre de l'Instruction publique.
A.E. Svetilin a continué à enseigner la logique et la psychologie, d'abord avec le rang de professeur agrégé, puis, à partir de 1875, comme professeur extraordinaire, jusqu'en 1884, date à laquelle il tomba malade ; décédé en 1887
Dans les départements de philosophie, même un professeur privé a été ouvert - en anthropologie, mais cela n'a pas duré longtemps, environ 3 mois - il était occupé par F. F. Gusev 338 .
Mais un autre docent privé – en pédagogie – a existé pendant 13 ans, pendant toute la période de la charte de 1869. La pédagogie, matière obligatoire, se conjuguait avec la théologie morale, matière départementale (du département de théologie). La théologie morale fut choisie par le recteur, l'archiprêtre I. L. Yanyshev, et l'enseignement de la pédagogie fut confié, à partir de 1871, au candidat S. A. Sollertinsky avec le rang de privat-docent. S. A. Sollertinsky 339, à partir de 1883 - maître, puis, avec l'introduction de la charte en 1884, docteur en théologie et vénérable professeur de théologie pastorale et de pédagogie de longue date, qui n'a pas quitté l'académie et après trente ans de service (1901), a continué à y donner des cours pendant une dizaine d'années, en tant que professeur ordinaire honoré surnuméraire.
Parmi les langues anciennes, le grec était confié au professeur de mathématiques, exclu du cursus académique, E.I. Lovyagin et Latin, au professeur de physique, également aboli, N.I. Gloriantov. À cette époque - le développement intensif du classicisme en Russie - une attention particulière était accordée aux langues anciennes, et le comte D. A. Tolstoï, alors procureur en chef du Saint-Synode, était très mécontent de ce remplacement des départements de langues anciennes.
Avec E. I. Lovyagin, en tant qu'ancien (1847-1853) professeur de langue grecque, qui s'est également distingué par ses travaux sur les traductions du grec (« Canons liturgiques de l'Église orthodoxe », etc.), le comte D. A. Tolstoï supportait encore d'une manière ou d'une autre, mais ne pouvait absolument pas digérer N. I. Gloriantov en tant que professeur de langue latine. À chaque occasion, lors d'entretiens avec le président de la Commission éducative du Saint-Synode, l'archiprêtre I.V. Vasiliev, il a jugé nécessaire de souligner avec causticité cette anomalie, à son avis, tirant d'ici la conclusion générale que l'enseignement classique dans les établissements d'enseignement théologique est en déclin. Malgré la défense énergique du professeur Gloriantov et du classicisme spirituel et pédagogique en général de la part du P. L'archiprêtre Vassiliev, le comte Tolstoï, a toujours tenu bon. Le résultat final fut que le professeur Gloriantov dut démissionner, après s'être exprimé lors d'une réunion du conseil (4 mars 1876) avec une explication écrite plutôt dure concernant le décret de Saint-Pétersbourg.
Synode (30 mai 1875), qui ordonnait au professeur de latin « de ne pas se limiter aux traductions en classe selon l'anthologie Nosov assignée aux séminaires », ce qui, selon le professeur Gloriantov, n'était pas vrai. À la proposition du Conseil d’exclure de la déclaration plusieurs expressions dures, le professeur Gloriantov a répondu par les mots : « il pisse, il pisse ». Sa démission eut lieu le 22 mars 1877. Il possédait sans aucun doute non seulement des capacités physiques et mathématiques, mais aussi de grandes capacités linguistiques, une excellente connaissance des deux langues anciennes et une énorme mémoire. Nous étions tous très désolés de nous séparer de ce vénérable professeur, aimable collègue et homme hors de ce monde.
Le poste vacant de professeur de langue latine et de littérature a été pourvu en 1877 (17 octobre) par scrutin par un professeur ordinaire de l'Université Saint-Vladimir de Kiev, docteur en philologie classique V.I. Modestov 340. Expert dans son domaine, professeur doué, mais homme au caractère fier et plutôt querelleur, il servit dans notre académie pendant environ quatre ans, jusqu'en 1880 (8 janvier). Enclin au journalisme, il devient un collaborateur régulier du journal Golos, où il publie d'ailleurs un grand feuilleton consacré à une critique passionnée du classicisme immodéré de M. N. Katkov et du comte Tolstoï. Ce dernier a immédiatement proposé aux plus hautes autorités académiques de licencier le professeur libre-penseur, ce qu'il a dû faire en présentant sa démission. Sa place a été remplacée, en tant qu'enseignant temporaire, par l'inspecteur du district éducatif de Petrograd, candidat de l'Université de Petrograd, N.F. Fokkov, spécialiste de la langue grecque elle-même, mais connaissant parfaitement le latin, professeur énergique et respectable.
Il occupa ce département pendant environ trois ans (de 1880 à 1883). Pendant quelque temps, il a ensuite été assistant d'un professeur à plein temps pour l'enseignement du grec (après le départ du professeur assistant privé Ya. E. Smirnov, voir ci-dessous).
La volonté de renforcer le classicisme dans les académies théologiques a conduit à une augmentation du nombre de professeurs de langues anciennes (dont la nôtre) : des professeurs assistants privés sont apparus comme assistants des professeurs à temps plein. C'étaient les suivants au département de langue grecque : candidat de l'Académie de Moscou, le grec Dimitri Menagios (du 16 septembre 1876 au 12 février 1880), puis – candidat de notre académie Ya. E. Smirnov (du 18 septembre 1881 au 10 novembre 1883) ; tous deux n'ont servi que brièvement. Menagios 341 a dû quitter l'académie à cause du scandale qui lui est arrivé. Fier d'être docteur d'une des universités allemandes, il fut dénoncé pour s'être approprié une thèse de doctorat qui ne lui appartenait pas. Ouais. E. Smirnov 342, bien qu'il ait été envoyé à l'étranger pour étudier la langue grecque, il quitta bientôt l'académie et prit la place de prêtre dans notre mission à Dresde.
Au début, A. I. Sadov 343 était professeur assistant privé au Département de latin. Il fut également envoyé à l'étranger (avec Ya.E. Smirnov), puis, après avoir obtenu une maîtrise (1883), il suivit ce département en tant que professeur adjoint et enseignant à temps plein. Ce guide privé eut beaucoup de succès ; elle a donné en la personne d'A.I. Sadov, professeur de longue date, très respectable, qui a travaillé avec beaucoup d'honneur dans le domaine académique, qui est resté fidèle à son Almae Matri jusqu'à la fin de son service (1907, surnuméraire jusqu'en 1909), docteur en histoire de l'Église, professeur émérite.
Les changements et nouvelles suivants sont apparus dans le département théologique. Dans le département de théologie dogmatique, pour m'aider et à mon initiative et pétition, un candidat de notre académie, A. S. Lebedev 344, a été élu - avec le rang de privat-docent, pour des lectures dans l'un des départements de présentation historique des dogmes, à savoir « la présentation des dogmes selon les Saintes Écritures de l'Ancien Testament ». Ce n'est pas sans quelques hésitations et objections de la part des autorités supérieures, comme on l'a entendu, que la question de l'approbation de ce privatdocentur a été adoptée. Cela semblait être le reflet des tendances protestantes et donc inapproprié dans l'académie théologique orthodoxe, mais cela m'a semblé très utile dans le sens de faciliter le travail de présentation des données historiques et dogmatiques sur l'espace de plusieurs siècles et parmi les différents monuments de la vérité révélée. Cette entreprise n'a sans doute été réalisée que grâce à l'étendue des vues éclairées du métropolite toujours mémorable Isidore et, en partie, du président du Comité d'éducation spirituelle du Saint-Synode, l'archiprêtre I.V.
Vasiliev, ainsi que le recteur de l'académie, l'archiprêtre I.L. Yanysheva. Malheureusement, je n'ai pu bénéficier de la coopération d'A.S. Lebedev que pendant deux ans (1876-1878).
Professeur de théologie comparée I. T. Osinin, titulaire du titre de professeur extraordinaire honoré en 1882, quitta l'académie en 1883, occupant bientôt le poste élevé de gardien honoraire des institutions du département de l'impératrice Maria. Après lui (1883), le Département de Théologie Comparée fut occupé par Maître A.P. Lopukhin 345 avec le rang de Professeur Associé, un homme très doué, qui se distingua par de nombreux ouvrages publiés, principalement de nature journalistique, avait une excellente maîtrise de la plume, un expert en langues étrangères, principalement nouvelles, un écrivain rapide et extrêmement infatigable et un éditeur de livres et de traductions d'écrivains religieux étrangers, comme Farrar, un homme d'une énergie remarquable et d'une initiative exceptionnelle (publication à son initiative de une traduction des œuvres complètes de saint I. Chrysostome) ; Pas étonnant qu'il ait vécu plusieurs années en Amérique.
Le candidat A. A. Priselkov 346 fut admis à enseigner la patristique en 1873 avec le grade de privat-docent, mais cette élection ne fut pas entièrement réussie. Non sans talent, A. A. Priselkov n'a pas réussi à s'établir dans ce département à temps plein ; pendant dix ans (1873-1884), il ne put soumettre de mémoire de maîtrise ni recevoir le titre de professeur agrégé, et en 1884, avec une nouvelle charte, il dut quitter l'académie.
Le département d'archéologie biblique et la langue hébraïque qui y est associée étaient beaucoup plus heureux. Il fut détenu jusqu'en 1883 par le vénérable professeur de l'Université de Petrograd, grand connaisseur des antiquités et de la langue juive, docteur en littérature juive D. A. Khvolson, d'abord, jusqu'en 1870, avec le titre de professeur agrégé, à partir de 1870 - professeur extraordinaire, et à partir de 1875 - ordinaire. En 1883, à sa retraite, le candidat I.G. a été admis à enseigner ces matières avec le rang de privatdozent. Troitsky 347. Il s'est solidement établi dans ce département et a été - pendant plus de trente ans, et au moment de sa retraite - un vénérable professeur de notre académie. Ayant hérité de son prédécesseur et professeur une connaissance approfondie de la langue hébraïque et des antiquités bibliques, maîtrisant ses méthodes d'enseignement, il s'est déclaré non seulement un professeur doué en la matière, mais aussi un nombre considérable d'ouvrages publiés dans sa spécialité.
Plusieurs changements ont également suivi dans le département d'histoire de l'Église et de nombreuses nouvelles personnes ont rejoint le personnel enseignant.
Un nouveau département d'histoire biblique a été ouvert, distinct de l'histoire générale de l'Église (ou, comme dans d'autres académies, par exemple à Moscou, de la langue juive). Sur proposition du professeur I.V. Cheltsov, mon camarade et proche parent F.G. Eleonsky 348, alors professeur au Séminaire de Vilna, qui s'est distingué par son travail dans l'analyse des monuments historiques de la région occidentale et dans la publication de la Collection archéologique, a été élu dans ce département. Probablement, ces travaux ont attiré l'attention du professeur I.V. Cheltsov, et peut-être notre ancien mentor, ont eu une bonne impression du travail de F.G. El. sur le sujet qui nous a été proposé un jour concernant le cadre souhaitable d'un « manuel pour enseigner l'histoire de l'Église de l'Ancien Testament ». Quoi qu'il en soit, F.G. une offre fut faite pour participer au concours pour occuper le département d'histoire biblique, un programme de lectures futures était requis, il donna des conférences d'essai et le 24 septembre 1870, il fut nommé professeur agrégé à temps plein à l'académie.
Depuis lors, pendant une trentaine d’années, il a été professeur dans son académie natale avec honneur pour elle et pour lui-même, représentant « un éminent chercheur, principalement dans le domaine de l’histoire biblique », comme le note à juste titre le « Dictionnaire biographique » de A. S. Rhodessky.
Le Département d’Histoire générale ancienne de l’Église a également reçu un nouvel enseignant. En 1878, le professeur I.V. Cheltsov mourut subitement. Depuis 1870, il était docteur en théologie, le premier à recevoir ce grade académique le plus élevé dans notre Académie, après avoir soutenu publiquement sa thèse. Le département est resté vide pendant un an, car ils attendaient la fin du cours par un étudiant exceptionnellement doué, à savoir V.V. Bolotov, qui a attiré l'attention de toute l'académie. Immédiatement après avoir terminé le cours en 1879, V.V. Bolotov 349 a pris ce département (2 novembre 1879), et, d'ailleurs, cas très rare, en vertu de la charte de 1869, directement au rang de professeur agrégé, comme ayant obtenu une maîtrise après avoir soutenu une thèse (28 octobre du même 1879). L'Académie a fait une énorme acquisition en la personne de cet homme phénoménalement doué, on pourrait même dire brillant, qui était déjà célèbre au séminaire de Tver pour ses talents et ses connaissances extraordinaires. Avant même d'entrer à l'académie, son inspecteur au séminaire et mon ancien élève à l'Académie A.A. de Moscou.
Tyazhelov 350 m'a écrit qu'un étudiant aux talents extraordinaires viendrait dans notre académie, qui avait déjà au séminaire plus de connaissances scientifiques que quiconque ayant suivi un cours académique complet. Le nom glorieux du professeur V.V. Bolotov s'est ensuite fait connaître bien au-delà des frontières de l'académie et du monde spirituel et a écrit l'une des pages les plus brillantes de l'histoire de son académie natale.
Dans les départements d'histoire générale de l'Église, ancienne et moderne (le second a continué à être occupé par le professeur I.E. Troitsky, à partir de 1875 - docteur en théologie et professeur ordinaire), deux professeurs assistants privés sont apparus : 1) en géographie et statistiques de l'Église et 2) en histoire byzantine. Les conférences sur le premier (géographie et statistiques de l'Église) ont été données par A. A. Avtonomov 351, un homme doué qui avait un excellent don de parole et un grand esprit, mais, malheureusement, n'a pas pris racine dans l'académie et l'a bientôt (un an plus tard) l'a quitté, d'abord pour le service séculier, puis pour le service dans la prêtrise. Privat-docent en histoire byzantine - maître du syrien Gerasim Yared 352 - a servi beaucoup plus longtemps (1870-1876) ; également très talentueux, doté d'une tête brûlante et d'un caractère inflammable, il a laissé derrière lui de nombreuses œuvres scientifiques et littéraires précieuses. Il a combiné l'enseignement de ce département d'histoire de l'Église avec le service au Séminaire théologique de Petrograd, jusqu'à ce qu'il soit nommé recteur du Séminaire théologique de Pskov.
Au département d'histoire de l'Église russe, qui, avec la charte de 1869, a reçu, séparément de l'histoire civile de la Russie (avec laquelle elle était liée jusqu'à cette époque), un professeur à plein temps, a été élu en 1871 et confirmé en 1872 au rang de professeur agrégé, le maître prêtre P. F. Nikolaevski 353, expert dans son domaine, par la suite multi-savant, notre éminent historien de l'Église russe, membre énergique du conseil académique.
Son assistant, à partir de 1875, était le candidat E.M. Prilezhaev, 354 ans avec le rang de privat-docent, qui donnait des conférences sur l'histoire de l'Église russe pendant la période d'administration synodale. C'était le troisième professeur privé du département d'histoire de l'Église ; il a existé pendant environ neuf ans, jusqu'en 1884, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la charte en 1869. E. M. Prilezhaev était un jeune professeur très utile et prometteur. Il était d'un caractère fermé, très silencieux.
Les mêmes enseignants sont restés dans d'autres départements de ce département. Sur l'histoire et la dénonciation du schisme russe - Professeur I. F. Nilsky (depuis 1870 - Docteur en Théologie et professeur ordinaire) ; en histoire civile russe - M. O. Koyalovich (depuis 1873 - docteur en théologie et professeur ordinaire), en histoire civile ancienne générale - A. I. Predtechensky (maître, professeur extraordinaire, depuis 1880 - professeur extraordinaire honoré).
Le deuxième département d'histoire civile générale, nouveau - après une tentative infructueuse de le remplacer par le maître de l'Université de Petrograd P. I. Lyupersolsky 355 et après un an d'enseignement temporaire (1872-1873) par le professeur agrégé de la même université V. G. Vasilyevsky 356, plus tard un scientifique célèbre - a été occupé en 1873, avec le rang de professeur agrégé, qui a obtenu la même année avec un maître de notre Académie N.A. Skabalanovich 357 . C'était la première fois, selon la charte de 1869, qu'un étudiant recevait une maîtrise et le titre de professeur associé dans notre académie immédiatement après avoir terminé ses études académiques ; le deuxième cas est celui mentionné ci-dessus (V.V. Bolotov). En la personne de N.A. Skabalanovich, l'Académie a reçu une grande force scientifique, un excellent professeur, membre de longue date (30 ans) du corps académique, qui s'est déclaré non seulement par ses travaux scientifiques, mais aussi comme un talent journalistique exceptionnel (éditeur du Bulletin de l'Église et employé de longue date de celui-ci).
Les changements suivants ont eu lieu dans le département pratique de l'Église.
Mon camarade Tim a continué à enseigner le droit de l’Église. V. Barsov, d'abord avec le rang de professeur agrégé, et à partir de 1870 - professeur extraordinaire, combinant le service professoral avec le poste (à partir de 1879) de secrétaire en chef du bureau du Saint-Synode, en 1888 - docteur en théologie, en 1889 - professeur ordinaire († 1904).
Le département d'homilétique et de théologie pastorale associée fut occupé en 1869 par un autre de mes camarades étudiants, maître Nikolai I. Barsov 358, avec le rang de professeur agrégé, et à partir de 1873 - professeur extraordinaire. Il s'est avéré tout à fait approprié pour les cours sur l'éloquence de l'église. Préparé à l'enseignement à l'Académie de littérature ecclésiale par son service au séminaire, en tant que professeur de littérature générale au Séminaire théologique de Petrograd, il maîtrisait bien le don de la parole et se distinguait par une grande vivacité et une grande réactivité à l'actualité de l'Église et de la vie publique. Malheureusement, c’était une personne très nerveuse, au caractère très déséquilibré.
Archéologie ecclésiale et liturgique - après la démission du professeur de longue date (1836-1873) de ces matières V.I. Dolotsky - a été lu temporairement, pendant environ un an (1873-1874), par l'auteur de ces lignes, le professeur extraordinaire A.L. Katansky, qui était autrefois bachelier en archéologie ecclésiale à l'Académie de Moscou, n'a pas abandonné ses lectures au département de théologie dogmatique. J'ai réussi à sélectionner et à préparer, parmi les étudiants de quatrième année du département pratique de l'Église qui obtenaient leur diplôme à cette époque, un professeur permanent en la personne de N.V. Pokrovsky 359, d'abord avec le rang de privat-docent. Mon choix s'est avéré très réussi : N.V. Pokrovsky, plus tard maître, professeur agrégé, envoyé à l'étranger à des fins scientifiques, puis professeur extraordinaire, docteur en histoire de l'Église, professeur ordinaire, inspecteur de l'académie, directeur de l'Institut archéologique de Petrograd, puis reçu une grande et bien méritée renommée (grâce à des travaux dans sa spécialité) non seulement dans les cercles spirituels, mais aussi laïques ; il est aujourd'hui un archéologue remarquable de l'Église russe.
Avec un grand bénéfice pour son académie natale, il ne la quitte toujours pas (même après sa démission en 1904) en lisant sur l'archéologie ecclésiale - avec le rang de professeur émérite surnuméraire.
Un autre département de ce département a également fait une excellente acquisition - en théorie de la littérature et en histoire de la littérature russe - après la démission du professeur de longue date (1839-1874) K. I. Luchitsky. Sa place fut prise en 1874 par Maître V.V. Nikolsky 360, ancien professeur de littérature au séminaire de Petrograd, et à cette époque brillant professeur au lycée Alexandre, qui avait un excellent don d'élocution et une grande connaissance dans son sujet, captivant ses auditeurs avec un excellent style d'enseignement. Les étudiants d'autres départements et cours affluaient souvent à l'académie pour écouter ses conférences. Malheureusement, il a servi dans son académie natale pendant une période relativement courte, environ neuf ans. Sa mort en 1883 fut pour elle une grande perte.
Simultanément à l'occupation du département de littérature à plein temps par V.V. Nikolsky, un professeur assistant privé y figurait en la personne du candidat de notre académie A.I. Ponomarev 361, qui a été admis par le conseil pour donner des conférences au département de littérature - "une revue des littératures étrangères les plus importantes". Après la mort de V.V. Nikolsky, A.I. Ponomarev a ouvert un département à temps plein en 1883 - d'abord avec le rang de professeur adjoint privé et de professeur agrégé par intérim (après 1884), puis, après avoir obtenu une maîtrise en 1886, en tant que professeur agrégé. En sa personne, l'Académie reçut par la suite un professeur respectable et un serviteur de longue date. Réceptif à tous les mouvements ecclésiastiques et sociaux (ce qui s'explique en partie par ses activités journalistiques comme co-éditeur, puis rédacteur et éditeur de la revue « Wanderer »), il a beaucoup travaillé dans le domaine spirituel et littéraire ; jouissait de la faveur des étudiants. Il participait avec vivacité et enthousiasme aux événements de la vie académique ; Son caractère n'était pas tout à fait égal, mais en tout cas c'était un bon collègue.
Le département de langue russe et de dialectes slaves nouvellement ouvert, avec la charte de 1869, a été occupé en 1869 par le candidat à la maîtrise de l'Université de Petrograd A. S. Budilovich 362, d'abord avec le rang de privatdozent, et après avoir obtenu une maîtrise à l'université en 1871, en tant que professeur agrégé. Riche de talent, profondément dévoué aux intérêts des Slaves, doté d'une tête brûlante, d'une vision large et d'un discours captivant, il était un jeune professeur prometteur et précieux pour l'académie. Grâce à ses traits de caractère sympathiques, il bénéficiait de la bienveillance générale de ses collègues. Malheureusement, son service à l'académie fut de courte durée (environ deux ans, 1869-1871). Notre relation étroite avec lui, dès ses années d'étudiant, n'a été interrompue qu'à sa mort (à Petrograd, avec rang de membre du conseil du ministère de l'Instruction publique). Après avoir quitté l'académie, sa place a été prise par son professeur d'université, un célèbre slaviste, professeur à l'Université de Petrograd, Vladimir Ivanovitch Lamansky, avec le rang d'enseignant non-personnel, avec un salaire d'abord de 1 200, puis (à partir de 1877) 2 000 roubles.
par année; Ce qui l'a empêché d'être titulaire, c'est le fait qu'il était professeur titulaire à l'université. Je considère qu'il n'est pas nécessaire de parler de l'énorme érudition et des mérites scientifiques de ce professeur et personnalité publique exceptionnel. Il a longtemps servi à l'académie, une vingtaine d'années, et en tant que collègue, il se distinguait par sa sociabilité et son caractère sympathique. Il jouissait, bien sûr, d'une grande autorité parmi les étudiants, et leur était très utile en tant que grand expert des langues slaves, il les encourageait à étudier ces langues, de sorte que, comme nous l'avons entendu de ses anciens étudiants, ils commençaient à comprendre le langage serbe, tchèque, etc. Distraite par de nombreuses activités scientifiques et littéraires, V.I.L., cependant, n'était pas un professeur particulièrement assidu de l'académie, mais elle l'appréciait beaucoup, ce qu'elle exprima en l'élisant membre honoraire après avoir quitté son service à l'académie.
Les professeurs de langues nouvelles, qui reçurent le titre de maîtres de conférences en 1869, furent également de nouveaux visages.
Le professeur de langue allemande depuis 1869 était Ludwig Pavlovich Razmusen, une personnalité remarquable. Candidat à l'Université de Copenhague, danois, il fut élu sur la recommandation du recteur, I. L. Yanyshev, comme il le connaissait bien, et était jusqu'alors bibliothécaire de notre académie (depuis 1866) 363 . L.P. Razmusen était un grand connaisseur non seulement de la langue allemande, mais aussi, ce qui est particulièrement surprenant, des dialectes slaves. Un jour, alors que je rendais visite au recteur, ils lui ont apporté une traduction d'une langue slave occidentale (tchèque ou serbe), et le traducteur s'est avéré être Razmusen. À ma grande surprise, le P. le recteur a noté que L.P.R. connaît très bien les dialectes slaves ; il les a étudiés lorsqu'il était à la Faculté de Philologie de l'Université de Copenhague. Le professeur le plus consciencieux et grand connaisseur de la langue allemande L.P.
était cependant très difficile pour les étudiants qui se souciaient peu d'apprendre cette langue, et extrêmement intraitable en ce qui concerne le changement des notes d'examen dans les cas où il fallait faire preuve d'une certaine indulgence envers les meilleurs étudiants qui avaient le malheur d'obtenir une mauvaise note à l'examen dans sa matière. En général, c'était un homme doté de rares qualités morales. Et il vivait comme un ermite complet, un célibataire, extrêmement peu exigeant envers la vie. Il ne connaissait ni plaisirs ni divertissements ; il passait tout son temps dans son petit appartement à lire des livres ; Sa seule issue était l'académie, la bibliothèque publique et même la cuisine bon marché où il mangeait. Après de nombreuses années de service à l’académie, il est mort seul dans un environnement très pauvre.
Le professeur de langue française était (1867-1881) candidat de notre académie A.I. Popovitsky 364, ami étudiant du recteur I. L. Yanyshev, plus tard un remarquable publiciste spirituel, devenu célèbre surtout à l'époque de sa publication du « Bulletin de l'Église et du public ». Après avoir étudié à fond la langue française à Paris, comme professeur au foyer pour les enfants du prince A. B. Kurakin, alors secrétaire principal de notre ambassade parisienne, puis de retour en Russie en 1853, il se consacre, parallèlement à des travaux dans le domaine journalistique, à l'activité pédagogique : il fut longtemps professeur de langue française dans les établissements d'enseignement de la capitale (au 3e gymnase de Petrograd, etc.), puis devint professeur de la même langue dans son pays natal. académie, rebaptisée (à partir de 1869) maître de conférences. Séduisant, joyeux et très sociable, il jouissait de la sympathie et du respect de ses collègues, notamment pour ses activités journalistiques. Il était proche de l'archiprêtre I.V.
Vasiliev, grâce à son séjour à Paris (1849-1853), où il fut, entre autres, psalmiste surnuméraire affecté à notre ambassade de l'Église russe. Nous le voyions souvent chez mon beau-père et notre étroite connaissance ne se rompit que le jour de sa mort (1904).
Le professeur d'anglais était (1867-1888) l'Anglais P. M. Nurok, un professeur expérimenté.
En conclusion de cette revue de la composition des enseignants pour la période 1869-1884. Je voudrais dire : cependant, combien de nouvelles forces scientifiques vénérables sont apparues dans l'académie au cours de cette période ! .. et demandez-vous si, à cet égard, il n'est pas largement obligé par la charte de 1869 ? La même chose se serait-elle produite dans d’autres conditions ?
Étudiants. L'afflux d'étudiants, par rapport aux temps précédents, était énorme - non seulement des séminaires théologiques, mais aussi des établissements d'enseignement laïcs ; au lieu des 120 précédents, le nombre d'étudiants, en constante augmentation d'année en année, atteint 392 en 1883 et 372 en 1884. De nombreux égoïstes étaient autorisés à vivre dans des appartements privés. Il y avait aussi de nombreux étudiants volontaires, dont certains sont ensuite devenus étudiants. Le niveau général de la jeunesse étudiante, en termes de talent, a cependant diminué, mais la renaissance générale de la vie académique s'est reflétée dans les études intensifiées et très fructueuses des meilleurs et des plus talentueux d'entre eux. L'apparition et l'augmentation (jusqu'en 1884, il y en avait déjà 12) de bourses privées (en plus des 120 bourses gouvernementales) pour l'entretien des étudiants et des récompenses en espèces, provenant de capitaux donnés par des particuliers à cet effet, pour des dissertations (qui n'existaient pas du tout avant 1869) attirèrent certains à l'académie et encourageèrent grandement l'énergie des autres à des études intensives.
La « Société d'assistance aux étudiants insuffisants de l'Académie théologique de Petrograd », ouverte en 1877, a aidé de nombreux étudiants insuffisants qui n'obtenaient pas de bourses gouvernementales ou privées. Cette société, qui comprenait de nombreux membres du clergé de la capitale et tous les mentors de l’académie, a même loué un appartement spécial pour plusieurs (15 à 20 personnes) étudiants indépendants (depuis 1878) dans l’une des maisons de la Laure Alexandre Nevski, sur la jetée Kalachnikov. Cet appartement était appelé en plaisantant « l’Académie Kalachnikov » ; beaucoup ne la traitaient pas particulièrement avec sympathie, avec moquerie. Cela ne dura pas plus de quatre ans (1878-1882) ; en 1882, le Saint-Synode interdit aux étudiants autonomes de vivre dans des appartements privés, à l'exception de ceux dont les parents étaient à Petrograd. L'Académie Kalachnikov avait bien sûr ses faiblesses, mais il ne fait aucun doute qu'à cette époque elle était loin d'être inutile, et sa fermeture a conduit à de grandes difficultés tant l'administration académique que la société de protection sociale, etc.
Les étudiants étaient répartis entre les départements comme suit : les plus doués préféraient s'inscrire au département d'histoire de l'Église et, en partie, au département de théologie ; les moins doués choisissaient le département pratique de l'Église. Il y avait une compétition et une compétition noble entre les étudiants des différents départements ; ils discutaient des avantages des départements, de leurs programmes scientifiques, des mérites des professeurs disponibles.
Les étudiants financés par l'État étaient hébergés sur les trois étages du bâtiment universitaire - selon les cours et les départements de cours, de sorte que chaque cours et chaque département disposait de ses propres salles spéciales (deux ou trois) ; un pour étudier, un autre pour une chambre et parfois un troisième pour un dressing. Avec quatre cours (dans l'ancienne académie, il n'y avait que deux cours - senior et junior) et trois départements, il fallait 12 salles de classe, dont l'aménagement, dans le sens de pièces séparées des salons, des espaces de divertissement et des chambres, était impossible, puisque l'ancien bâtiment académique était conçu pour seulement deux cours sans départements. Malgré la construction en 1882 d'un nouveau bâtiment pour abriter la bibliothèque académique et les appartements du recteur et des autres employés de l'académie (secrétaire, bibliothécaire et leurs assistants) et libérer ainsi un espace important dans l'ancien bâtiment, l'aménagement de nombreuses salles de classe, séparées des pièces d'habitation, de divertissement et de couchage, était impossible.
Ce placement d'étudiants, isolant les cours et les départements les uns des autres, constituait un grand obstacle aux mouvements généraux des étudiants, à l'organisation des troubles, était très bénéfique pour l'administration académique, en particulier pour l'inspection, et, sans aucun doute, contribuait grandement à la paix et à la tranquillité dans les murs de l'académie en ces temps troublés. La situation serait probablement différente si le dortoir des étudiants était aménagé différemment, comme par exemple à l'époque où nous étions étudiants, lorsque les chambres d'étudiants, les salles d'étude et les dortoirs des deux cours formaient une rangée ininterrompue, de sorte que l'on pouvait les parcourir d'un bout à l'autre. Après cela, on comprend l'analyse enthousiaste d'un de nos plus jeunes collègues (le professeur V.V. Bolotov, qui était étudiant en 1875-1879) sur la structure du dortoir des étudiants de l'époque : « Celui qui a inventé cela aurait dû recevoir un prix de vertu » (une allusion à la célèbre médaille française).
Donner des conférences dans un tel environnement était certes moins solennel, mais il avait pour ainsi dire un caractère intimiste et dénué de sécheresse officielle. Le professeur du département est venu voir les étudiants dans leur chambre comme une sorte d'invité d'honneur, et ils étaient gênés de ne pas être présents aux cours, et mal à l'aise, ils n'avaient nulle part où aller. Si certains des plus paresseux se permettaient de s'allonger dans la chambre à côté, alors, bon gré mal gré, ils devaient entendre quelque chose des cours du professeur. La petite composition du département (25 personnes au maximum, et parfois 10 à 15 personnes) contraint également les étudiants et ne les incite pas à lésiner sur les cours. Les cours sur les matières obligatoires (pour tous les départements) étaient dispensés soit dans une grande salle de réunion, soit dans deux auditoriums anciens et très spacieux. Ici, au contraire, tout était propice à une fréquentation négligente des cours.
Les cours pratiques avec les étudiants de quatrième année se déroulaient soit dans les mêmes locaux des étudiants, s'ils n'étaient pas occupés par des cours réguliers, soit dans d'autres lieux si nécessaire, parfois même dans les appartements des professeurs. Je me souviens de cet étudiant prêtre G.I. Titov, aujourd'hui Vénérable Père, est venu dans mon appartement pour de tels cours. archiprêtre, l'un des membres les plus éminents du clergé de Petrograd 365. Le cours suivi par le P. appartenait. G.I.T. était très petit (seulement 35 personnes), et le P. Titov se trouvait au singulier dans le groupe de matières auquel appartenait la théologie dogmatique. Il venait chez moi le soir et nous avions une conversation tout à fait simple, autour d'un thé, sur des sujets scientifiques. De nombreuses années plus tard, nous avons rappelé avec plaisir nos cours pratiques du soir.
Au cours des deux premières années, pas plus de trois dissertations d'un semestre ont été rédigées (la troisième année, les mémoires des candidats étaient déjà rédigés). Une grande attention a été accordée aux écrits, mais pas dans la même mesure que sous la charte précédente ; les notes des dissertations et des réponses orales étaient en concurrence les unes avec les autres, et même si les premières bénéficiaient d'un avantage significatif, l'importance des secondes n'était pas diminuée ou réduite au minimum, comme auparavant. Les classements ne furent pas établis à partir du cours XXIX (1871), premier cours achevé sous le statut de 1869.
Les examens sont devenus assez sérieux. Tous les étudiants ont été interrogés sur toutes les matières du cours et les réponses ont été notées par des points. Habituellement, tous les membres du comité d'examen attribuaient des points - le recteur adjoint du département, l'enseignant de la matière et l'assistant ; A la fin de l’examen, les notes ont été compilées et la moyenne calculée.
Le recteur de l'académie présidait lui-même les examens de quatrième année, appelés examens de maîtrise. Les questions provenaient soit de la littérature sur le sujet, soit d'un département scientifique, et des informations plus spécialisées étaient requises que dans les examens ordinaires d'un an. Et il convient de noter qu'il était agréable de voir comment se comportaient les étudiants diplômés et d'entendre leurs réponses calmes et respectables. Vous aviez l'impression qu'avant vous n'étiez plus des écoliers, mais des gens qui se rendaient compte qu'ils passaient, pour ainsi dire, un examen pour obtenir un certificat de maturité théologique. Je me souviens d'un de ces examens pour la prochaine urgence. De manière tout à fait inattendue, K. P. Pobedonostsev, alors procureur en chef du Saint-Synode, vient à l'Académie (on ne sait pas pourquoi - que ce soit pour voir le recteur ou spécifiquement pour assister à l'examen de maîtrise). L’examen du groupe de matières comprenant la théologie dogmatique avait déjà commencé. Soudain, Pobedonostsev entre dans l'ancien auditorium des seniors (sur le côté droit de l'église), où nous étions assis, dirigés par le recteur.
Au moment de sa comparution, un très bon et doué élève, mon compatriote K. M. Dobronravov, XXXVII année (1880), a répondu dans mon sujet - au département d'eschatologie sur le Jugement dernier du Christ - et d'autres sujets qui s'y rapportent. K. P. Pobedonostsev, comme vous le savez, aimait parler ; Il n'était pas silencieux ici non plus. À propos, pour une raison quelconque, il a exprimé son opinion sur la haute dignité du texte slave de la Bible, en le comparant à une pièce d'or et la traduction russe à une pièce de cuivre. Il est remarquable qu'en même temps, et même tout le temps, c'est lui qui s'adressait à moi, et non au recteur, qu'il semblait délibérément ignorer. Il n’était apparemment pas favorable à I.L. Yanyshev, bien qu'ils aient une connaissance de longue date, remontant à Wiesbaden, où le P. I.L.Y. et où K.P. Pobedonostsev et son épouse E.A., née Engelhardt, appréciaient souvent son hospitalité. Ce n’est pas étonnant ; c'étaient des gens d'humeurs et de sympathies complètement différentes. La visite de Pobedonostsev à l'académie décrite ci-dessus a suscité parmi nous beaucoup de spéculations. Ils parlèrent entre autres du tour d'esprit du professeur M.O.
Koyalovich, notre inspecteur d'alors. En quittant le bâtiment universitaire, après avoir rencontré le K.P.P., il le remercia ironiquement pour l'honneur inattendu de visiter l'académie, d'autant plus qu'en tant que procureur général, il n'avait aucune relation directe avec elle. M. O. Koyalovich se distinguait par son courage et son indépendance de caractère. De plus, il connaissait étroitement K.P.P. et jouissait de son respect.
Mémoires de maîtrise. Les étudiants en maîtrise, c'est-à-dire les étudiants ayant terminé le cours et réussi un examen oral pour le diplôme de maîtrise en théologie en quatrième année, ont ensuite obtenu ce diplôme dès la publication et après la soutenance publique de leur thèse. Pour la plupart, ces mémoires représentaient une révision des dissertations des candidats, avec quelques changements, expansions, etc. de leurs sujets.
Dans le même temps, une grande partie du travail incombait aux professeurs et aux encadrants d'étudiants de premier cycle. Ce qui s'est passé pour l'essentiel, c'est ceci : un professeur, remarquant la dissertation d'un candidat qui était remarquable par son mérite, a conseillé à l'auteur de la transformer en un mémoire de maîtrise, un nouveau travail a commencé, a été présenté au professeur, parfois dans son ensemble, parfois en partie, mais ce qui semblait très bon pour une thèse de candidat s'est avéré plutôt faible, compte tenu des exigences accrues, pour un mémoire de maîtrise ; d'où la déception des deux parties, le retour du manuscrit à l'auteur pour remaniement, ajouts et corrections.
J'avoue que j'ai agi illégalement et plutôt risqué, mais si je ne l'avais pas fait, cette thèse efficace et solide n'aurait probablement pas vu le jour : l'auteur aurait perdu l'énergie de continuer et d'achever le travail, principalement en raison du manque de moyens matériels pour le publier à ses frais.
Thèses de doctorat et leur soutenance publique. Au cours de cette période, 9 thèses pour le grade de docteur en théologie ont été soumises, notamment par des professeurs ordinaires : I.V. Cheltsova (« Formes anciennes du credo », 1870), I.A. Chistovich (« Le monde grec antique et le christianisme en relation avec l'immortalité de l'âme et la vie future », 1871), E. I. Lovyagin (« Sur la relation entre les écrivains classiques et bibliques du point de vue des apologistes chrétiens », 1872), professeurs extraordinaires : I. F. Nilsky (« La vie de famille dans le schisme russe », 1870), M.O. Koyalovich (« Histoire de la réunification des uniates de Russie occidentale des temps anciens », 1874), I.E. Troitsky (« Exposition de la foi arménienne, inscrite par Nersès, Catholicos arménien », 1875), A. L. Katansky (« Enseignement dogmatique sur les sept sacrements de l'Église dans les œuvres des plus anciens saints pères et écrivains de l'Église, jusqu'à et y compris Origène », 1877), F. G. Eleonsky (« Histoire du peuple israélien en Égypte », 1884) et le professeur agrégé N.A. Skabalanovich (« L'Histoire du peuple israélien en Égypte », 1884) et le professeur agrégé N. A. Skabalanovich (« L'Histoire du peuple israélien en Égypte », 1884) et le professeur agrégé N. A. Skabalanovich (« L'Histoire du peuple israélien en Égypte », 1884) et le professeur agrégé N. A. Skabalanovich (« L'Histoire du peuple israélien en Égypte », 1884) et le professeur agrégé N. A. Skabalanovich L'État byzantin et l'Église depuis la mort de Vasily le tueur de Bolgar jusqu'à l'avènement d'Alexeï Comnène », 1884). Litiges entre F. G. Eleonsky et N. A.
Skabalonovitch a terminé la défense publique de sa thèse de doctorat ; la charte de 1884 l'a aboli, et depuis lors, depuis 30 ans, malheureusement, les concours scientifiques des forces académiques les plus matures n'ont pas été entendus.
Parallèlement, ces débats doctoraux ont présenté beaucoup de choses intéressantes et instructives pour le public nombreux et diversifié qui y était présent. Ils étaient loin d'être utiles aux professeurs universitaires eux-mêmes, les habituant à parler en public et leur donnant une opportunité supplémentaire pour cela. Il convient de noter que notre environnement spirituel s'est toujours distingué par plus que de la modestie, une volonté de se maintenir le plus possible dans l'ombre. Nous avons donc dû beaucoup travailler sur nous-mêmes pour être à la hauteur.
Nadejdin), mon opposition a fait l'objet de critiques qui m'ont été défavorables. Parmi les autres débats doctoraux, les plus intéressants étaient : M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky et I. E. Troitsky. Il est remarquable qu'il y ait eu de nombreux visiteurs aux débats, non seulement parmi l'intelligentsia, mais aussi parmi les gens ordinaires ; La salle des réunions cérémonielles académiques était toujours pleine à craquer. Le public a entendu des critiques très favorables sur nos débats, dans le sens d'une reconnaissance du sérieux et de l'intérêt des débats.
Ma propre thèse de doctorat, le 5 juin 1877, me fut également défavorable. J'étais terriblement fatigué par le travail de compilation et d'impression de mon ouvrage « L'enseignement dogmatique sur les sept sacrements de l'Église dans les œuvres de saint pères... », et bien que la critique officielle des personnes qui ont révisé mon essai, mes futurs adversaires (le professeur extraordinaire I.T. Osinin et le professeur associé privé A.A. Priselkov), ait été pour moi très flatteuse et complètement rassurante 372, néanmoins, une fatigue extrême, aggravant ma nervosité et ma timidité naturelles, m'a fait extrêmement léthargique, à peine capable de se tenir debout, et ressemblait à une personne vivante dans la chaire, un homme mort, et ne s'est donc pas montré au public sous son côté avantageux, bien que les objections fussent loin d'être sérieuses. Il n'y avait pas d'autres adversaires que les officiels. Après la dispute, lorsque mon beau-père, l'archiprêtre I.V. Vasiliev (avec le recteur I.L.) est venu dans mon appartement.
Yanyshev), afin de partager avec moi le modeste repas proposé, il a résumé ses impressions du débat dans les mots mémorables suivants pour moi : « Vous étiez extrêmement mauvais au département ; si j'étais à votre place et que je savais au moins la moitié de ce que vous savez sur ce sujet, j'écraserais mes adversaires », ce qui, je le constate de moi-même, n'est pas du tout surprenant - compte tenu de son extraordinaire don de mots, de son énorme talent pour parler en public, de sa grande maîtrise de soi et de son ingéniosité. Et mon beau-frère, apparu à l'improviste de l'étranger, alors recteur de notre église de la ville de Nice, l'archiprêtre V.I. Levitsky, qui était également présent à mon débat, un homme très spirituel, a exprimé ses impressions dans cette merveilleuse phrase : « Le pain savant est amer ! - évidemment, en comparant le service académique avec le service agréable, sûr et relativement facile d'un prêtre étranger.
L'idée surgit involontairement de recommander cette parole très vraie à l'attention de ceux qui aiment critiquer les thèses des professeurs et ne remarquent pas du tout le chemin difficile, épineux, loin d'être semé de roses des savants ouvriers... Lors de mon débat, il n'y avait pas un seul représentant de la plus haute hiérarchie ecclésiale, à l'occasion de l'heure d'été (5 juin). Habituellement, ils venaient en grand nombre, conduits par le métropolite Isidore ou l'un des membres du Saint-Synode. Cette fois, il n’y avait pas un seul évêque, pas même un simple, c’est pourquoi le recteur de l’académie, I. L. Yanyshev, a présidé le débat (un cas rare !). Parmi les visiteurs laïcs, je me souviens du ministre de l'Instruction publique I.D. Delyanov, le directeur de la bibliothèque publique A.F. Bychkov et l'envoyé serbe (je pense Protich).
Pourquoi et comment ai-je choisi un tel sujet pour ma thèse de doctorat ? La réponse à cette question introduit l'histoire de mon développement théologique, mes expériences intérieures, avec lesquelles je considère qu'il vaut la peine de présenter les lecteurs.
En stricte conformité avec la loi de 1869, selon laquelle la « théologie dogmatique » était censée être « avec une présentation historique des dogmes » 373, mes études ont été divisées en trois parties : 1) présentation du système de théologie dogmatique, 2) présentation historique des dogmes dans la période biblique et 3) dans la période patristique, patristique.
L'Écriture et la Tradition de l'Église (cela faisait partie de mes autres lectures - sur la présentation historique des dogmes dans les périodes biblique et patristique), et aussi pour indiquer l'organisation souhaitée des différents départements scientifiques, etc. Les étudiants ont beaucoup aimé ces lectures, au point qu'ils m'ont même exprimé leur sympathie par des applaudissements 374 .
Mais ce que j’ai entendu lors de leur impression m’a complètement refroidi. Un de mes collègues bien intentionnés (le professeur I.F. Nilsky) m’a remarqué que mes articles sentaient un peu le protestantisme et que si j’envisageais d’écrire une thèse sur ce sujet, elle ne serait probablement pas acceptée. Malgré ma profonde conviction que les soupçons exprimés concernant les influences protestantes sur moi n'étaient pas fondés, je suis cependant devenu convaincu de l'inopportunité de mon entreprise et j'ai commencé à chercher des sujets dans un autre domaine - à l'époque de la révélation patristique des dogmes. J'étais déjà très intéressé par l'écriture patristique, dirigeant mes recherches (dans les lectures en classe) pour dénoncer la fausseté des théories occidentales de la critique allemande négative, qui tentaient de présenter l'histoire de la révélation des dogmes au cours de cette période comme un processus de formation progressive, la croissance d'enseignements complètement nouveaux qui n'avaient rien de commun avec l'enseignement du Christ Sauveur. J'ai commencé à chercher des sujets pour ma thèse dans ce domaine.
Après quelques hésitations, je me suis posé la question du nombre septuple de sacrements de l'Église. Il était pleinement conscient de l'énorme difficulté qu'il y avait à justifier de manière strictement scientifique, par une recherche historique impartiale, l'enseignement de l'Église orthodoxe sur ce sujet ; Ce qui m’a surtout dérouté, c’est l’apparition très tardive (vers les XIIe-XIIIe siècles) de la formule dogmatique : « il y a sept sacrements de l’Église ». D'autres personnes proches de moi et mes collègues qui connaissaient le sujet que j'avais choisi m'ont dit la même chose : je n'en ai fait un secret à personne, même si beaucoup à l'époque préféraient le silence sur le sujet des thèses en préparation. Il n’y avait littéralement pas une seule personne autour de moi qui m’approuverait et m’encouragerait dans l’intention que j’avais adoptée ; tout le monde, sans exception, m'a unanimement condamné et m'a même plaint. Ce qui m'a soutenu dans ma persévérance, c'est l'observation faite au cours de l'étude de l'histoire des dogmes, à savoir que la formation de formules exactes, même concernant des dogmes tels que - sur Saint-Pierre.
La Trinité et la Personne de Jésus-Christ en tant que Dieu-homme sont apparues relativement tard, plusieurs siècles après le début de l'Église chrétienne, qui a cependant toujours vécu avec une foi ferme en ces vérités divines, et alors qu'elles n'avaient aucune enveloppe extérieure solidement établie. La même chose, pensais-je, s’était probablement produite avec la doctrine des sacrements de l’Église. Cependant, il était facile de le supposer, mais il était loin d’être facile de justifier cette hypothèse d’une manière strictement scientifique. J'ai tâtonné longtemps jusqu'à ce que le chemin par lequel s'est déroulée la révélation de ce point de l'enseignement dogmatique se révèle en toute clarté ; Je me souviens très bien de ce jour vraiment heureux où, à la fin du travail (vivant dans une datcha à Gatchina, probablement en 1875), j'arrivais à joindre les deux bouts et, contemplant le long chemin parcouru, je m'écriais avec une joie indescriptible : hourra ! le rivage est visible.
Mes cours de rédaction de mémoire ont été d'une grande importance pour moi. Ils m'ont complètement ouvert le riche trésor des écrits patristiques, m'ont attiré vers la source la plus riche et inépuisable d'eau véritablement vivante, à côté de laquelle les sources d'Allemagne occidentale se révélaient être de misérables accumulations de boue des marais, m'ont fait aimer de tout mon cœur les œuvres patristiques et voir en elles le seul moyen de raviver notre pensée théologique paresseuse et maigre. Au milieu de l'étude des œuvres patristiques, mon développement théologique s'est achevé. L'achèvement de l'ouvrage a apporté un sentiment de satisfaction, apporté la conscience d'une victoire finale sur les théories protestantes dans ce qui semblait être leur point le plus fort, et en même temps - une justification de la méthode et de l'orientation de toutes mes lectures historiques et dogmatiques, imprégnées des mêmes tendances que dans la thèse.
Ainsi, ma thèse était incomparablement plus importante pour moi qu'un simple moyen d'obtenir un diplôme universitaire supérieur ; la question de savoir si je devrais « être ou ne pas être » à l'avenir au département de théologie dogmatique était en train d'être tranchée.
Comme d'habitude, j'ai personnellement présenté des exemplaires du livre en bonne reliure à tous les membres du Saint-Synode. Ils m’ont tous gracieusement accepté ainsi que mon offrande. Le métropolite Vladyka Isidore a expliqué en même temps comment les problèmes dogmatiques sont résolus en Angleterre. "Voici," dit-il, "vous avez étudié les Saints Pères et, en général, vous avez beaucoup travaillé sur votre thèse, mais en Angleterre les problèmes dogmatiques sont résolus beaucoup plus rapidement et simplement. Un jour, une question sur le baptême s'est posée là-bas. Sans y réfléchir longtemps, nous avons calmement décidé de la soumettre au Parlement pour décision." Le Très Révérend m'a également reçu très gentiment. Macaire (Boulgakov, alors archevêque de Lituanie). Il a rappelé mon article "Sur la présentation historique des dogmes", a noté qu'il approuvait cette méthode, qu'il n'était lui-même pas au courant du mouvement de la littérature sur la théologie dogmatique et qu'il était occupé par des travaux sur l'histoire de l'Église russe. « Demain, dit-il en conclusion, je vais à Vilna et en chemin j'essaierai de prendre connaissance de votre essai, dont j'accueille avec plaisir la parution.
En général, il était très gentil avec moi et me serrait fermement la main au moment de me séparer. Les visites au Protopresbyter V.B. Bazhanov et archevêque de Voronej Seraphim (Aretinsky) 376, qui était apparenté, bien que peu proche, à mon beau-père, l'archiprêtre I.V. Vassiliev. Le révérend Seraphim m'a fortement conseillé d'accepter le sacerdoce, auquel, a-t-il noté, le sujet même de mes lectures académiques est très propice.
En plus de neuf docteurs en théologie, trois autres doctorats étaient attendus : 1) recteur de l'académie, l'archiprêtre I. L. Yanyshev, 2) recteur du séminaire de Petrograd, Archimandrite. Chrysanthus (Retivtsev) et 3) le métropolite Isidore, mais pour diverses raisons, ces doctorats n'ont pas eu lieu.
En 1872, après une révocation temporaire d'un an du poste de recteur (12 novembre 1871) 377, pour améliorer sa santé (motif officiel), mais en fait pour rédiger une thèse de doctorat, le recteur, l'archiprêtre I. L. Yanyshev, soumit, sous forme manuscrite, au concile un essai intitulé « L'état de la doctrine de la conscience, de la liberté et de la grâce et une tentative de clarification de cette doctrine ». Cet ouvrage contenait d'ailleurs une critique assez acerbe de nos livres dits symboliques (Confession des droits, catéchisme, etc.) et remettait en question leur autorité par rapport à la résolution des questions soulevées. Dans le département de théologie, où le manuscrit a été reçu pour examen, une attention intense a été accordée à ce point, et le président du département de l'époque, son recteur adjoint, le professeur I. A. Cistovich, s'est particulièrement concentré sur cet aspect du travail, trouvant un grand inconvénient à sauter le travail.
Pour une raison quelconque, il a immédiatement développé une relation plutôt défavorable avec le recteur, 378 a habilement évoqué l'idée d'une « divergence » entre l'idée principale de la thèse et les opinions existantes concernant les livres symboliques, et a obstinément insisté sur cette invention. De plus, en tant que philosophe, enclin à la suspicion et à lire entre les lignes, non sans prudence, il a cependant laissé entendre que tout n'allait pas bien dans la thèse concernant certaines autres pensées. Je me souviens, par exemple, qu'il a attiré l'attention sur de telles expressions dans l'essai selon lesquelles Jésus-Christ est « l'idéal de la moralité » ; pour une raison quelconque, de telles expressions lui semblaient suspectes (?!), rappelant presque le rationalisme et l'influence de la critique négative allemande.
Tous les membres du département n'étaient pas d'accord avec leur président, mais sa persévérance a fait impression, et tout s'est terminé par une soumission du département de théologie au conseil dans le sens où, bien qu'il considère l'essai soumis comme satisfaisant pour le grade de docteur en théologie, il ne cache pas les difficultés rencontrées à cet égard, compte tenu de « l'incohérence », etc. sur les livres symboliques de l'Église orthodoxe, ce que le concile a fait. Ainsi se termina cette affaire délicate et extrêmement désagréable pour l'académie. Malheureusement, l'académie indigène n'a jamais réussi à réparer sa culpabilité, même plus tard, devant son ancien recteur toujours mémorable et après la publication de son ouvrage majeur, jusqu'ici le meilleur en théologie morale, « L'enseignement chrétien orthodoxe sur la moralité » (Moscou, 1888, 1ère éd.) 379, mais a donné l'honneur d'ériger le P. I.L.
Yanyshev pour le diplôme de docteur en théologie de l'Académie théologique de Kazan, qui lui a décerné ce diplôme en 1899, soit 26 à 27 ans après l'histoire décrite. « L’enseignement chrétien orthodoxe sur la moralité » représente une révision, quoique approfondie, et une justification des vues exprimées dans l’essai manuscrit mentionné ci-dessus « L’état de l’enseignement sur la conscience », etc. Cependant, il y a un côté positif. Si un ouvrage manuscrit avait paru sous forme imprimée, alors, en 1872, nous n'aurions peut-être pas eu un ouvrage aussi remarquable que « L'Enseignement chrétien orthodoxe sur la morale », mais aurions reçu un ouvrage moins abouti, compilé à la hâte, pour répondre aux exigences de la loi de 1869 sur la nécessité pour les professeurs ordinaires d'avoir un doctorat en théologie 380 . Un délai de trois ans était fixé pour l'obtention de ce diplôme pour les professeurs réguliers.
Quelque chose de similaire à l'histoire du doctorat de I. L. Yanyshev s'est également produit avec le doctorat de l'archimandrite Chrysanth (Retivtsev), alors recteur du séminaire de Petrograd. Présenté par lui en 1873 comme thèse de doctorat, le 1er volume de « L'histoire des religions anciennes » rencontra de sévères critiques de la part du professeur de théologie fondamentale de l'époque, le professeur agrégé N.P. Rozhdestvensky, qui, sans nier certains mérites de l'ouvrage, notamment la brillante présentation et quelques autres, a cependant constaté que cet ouvrage manquait d'indépendance et dépendait fortement de certaines œuvres occidentales remarquables de ce genre, en particulier de l'une d'entre elles. Cependant, le département a reconnu l'essai comme satisfaisant en tant que thèse de doctorat et, en ce sens, a soumis une soumission au conseil, qui a décidé « d'admettre l'auteur à la soutenance publique ». Mais il s’est produit quelque chose qui n’a pas encore été entièrement expliqué. Pour une raison quelconque, le métropolite Isidore n'a pas permis à l'auteur de se défendre, le débat n'a pas eu lieu et l'archimandrite Chrysanthos n'a pas reçu son doctorat à cette époque.
Cela s'est produit, probablement, principalement en raison des défauts mentionnés ci-dessus de l'essai, ainsi que de la position de l'auteur en tant que recteur du séminaire, qui, en cas de différend, devrait écouter des remarques pas tout à fait flatteuses au département, et peut-être d'autres raisons et considérations, par exemple, en raison de l'aversion notable du métropolite Isidore envers l'archimandrite Chrysanthus, ou du moins pour la compagnie de l'essai qui venait d'être rejeté devant le recteur de l'Académie, le P. I.L. Yan-wa. Le sort de ces individus est largement similaire. Comme le P. I. L. Yanyshev, puis l'archimandrite Chrysanthus, déjà évêque de Nijni Novgorod, reçurent en 1878 un doctorat, également de l'Académie de Kazan, pour trois volumes de son « Histoire des religions anciennes » ; donc bien plus tôt que notre ancien recteur.
Enfin, il était prévu de décerner le titre de docteur en théologie au métropolite Isidore pour son travail de traduction et de publication de la traduction de tous les livres saints de l'Ancien et du Nouveau Testament en russe. Une proposition à ce sujet fut soumise au conseil (semble-t-il en 1875/76) du professeur I.V. Tcheltsov. Le Conseil s'est retrouvé dans une position difficile. D'une part, il était conscient de l'importance de l'achèvement de la longue et difficile histoire de la traduction de tous les livres saints en russe moderne, et il reconnaissait également que ce succès devait beaucoup à la sagesse et à la persévérance du membre éminent du Saint-Synode, le métropolite Isidore, qui a également participé directement aux travaux personnels de traduction de certains livres saints.
l'Écriture, mais d'un autre côté, il s'est rendu compte que tout ce travail n'est pas encore l'œuvre exclusive de l'évêque, qu'il s'agit en tout cas d'un travail collectif, que, enfin, il est très délicat d'attribuer le plus haut grade académique à son supérieur immédiat, qu'il y a un risque de s'attirer des reproches de la part de la société, qui pourrait facilement voir la captatio benevolentiae dans une décision soviétique positive. Dans ce sens et dans cette direction, le professeur M. O. Koyalovich, distingué par la rigueur de ses principes et son remarquable art de la parole, a prononcé un brillant discours. À titre d'information, le professeur I. A. Chistovich a ajouté que la relecture finale – pour ainsi dire responsable – de l'impression des livres saints a été effectuée par le confesseur, protopresbytre et membre du Saint-Synode de Leurs Majestés, V. B. Bazhanov.
Après de telles considérations, le concile, qui gardait très jalousement sa bonne réputation et ne pratiquait pas l'attribution du plus haut diplôme universitaire pour « un ensemble d'œuvres scientifiques », ce qui devint plus tard une coutume, sans une thèse de doctorat séparée 381, non sans sincères regrets, était enclin à prendre une décision négative sur la question de l'attribution du diplôme de docteur en théologie au métropolite Isidore. Sans aucun doute, tout cela est devenu connu de notre gentil et magnanime dirigeant, mais il n'a pas exprimé son mécontentement au conseil en un seul mot et n'a absolument pas montré son aversion pour le principal coupable d'une telle décision du conseil - le professeur M. O. Koyalovich, bien que ce dernier en ait eu très peur, ce qu'il a exprimé plus d'une fois lors de nos conversations privées avec lui. Une histoire vraiment caractéristique pour cette époque et très instructive pour les époques suivantes ! Oui, il y avait du monde à cette époque... et je voudrais ajouter d'autres paroles du poète...
Participation aux mouvements religieux et sociaux de l'époque. Au cours de la période décrite, la reprise des activités de l'Académie théologique de Petrograd s'est reflétée dans la participation active de ses représentants aux mouvements religieux et sociaux de l'époque.
Dans le "Département de Petrograd de la société des amoureux de l'illumination spirituelle" qui a vu le jour alors (1872), sous la présidence d'honneur du grand-duc Konstantin Nikolaevitch 382, avec le président l'adjudant général N.V. Zinoviev (ancien éducateur des enfants du tsar), de nombreux membres de notre académie ont pris une part active - en tant que membres du conseil de la société (l'archiprêtre I.L. Yanyshev, professeur I. T. Osinin) 383, ou membres fondateurs (à l'exception du recteur archiprêtre I.L. Yanyshev et du professeur Osinin, professeurs I.A. Chistovich, I.V. Cheltsov, M.O. Koyalovich, A.L. Katansky, I.E. Troitsky), ou membres à part entière - professeurs I.F. Nilsky, T.V. Barsov, N.P. Rojdestvenski.
Toutes ces personnes de la fraternité académique se sont déclarées par un travail considérable au profit de la société des lumières spirituelles, notamment sur les questions : vieux-catholiques, sur la foi commune et les schismatiques, maintenant appelés vieux-croyants. Tout d'abord, à travers eux, la société entra en relations actives avec les vieux-catholiques. Lors des conférences vieilles-catholiques, les représentants de la société étaient presque invariablement membres du corps universitaire. Au début, à Cologne, en 1872, le recteur, l'archiprêtre I. L. Yanyshev, ainsi que le secrétaire de la société, du régiment. Les AA Kireev, le troisième 384, à Bonn en 1874, - lui, avec le professeur I. T. Osinin, le quatrième, également à Bonn en 1875 - à nouveau l'archiprêtre I.L. Yanyshev, avec le même professeur I.T. Osinine.
A cette occasion, de nombreux messages, rapports de voyages à l'étranger et résumés de toutes sortes ont été lus dans la société. D'ailleurs, au tout début des activités de la société (elle a commencé le 25 mars 1872), le 29 novembre de la même année, j'ai dû présenter un résumé « Un bref aperçu de l'histoire et des caractéristiques des tentatives d'unification des Églises gréco-orientales et catholiques romaines pendant toute la période de séparation des Églises du VIIIe siècle » (imprimé intégralement dans les procès-verbaux de la société). Archiprêtre I.V. Vasilyev m'a encouragé à assister à ce discours. Il m'a également donné des conseils utiles sur la façon de lire mon résumé assez long, me recommandant de le raccourcir autant que possible et de ne pas consacrer plus d'une demi-heure à la lecture, faisant référence à son observation, tirée de sa riche expérience, selon laquelle une réunion nombreuse et hétérogène n'est pas en mesure de maintenir son attention plus longtemps. J'ai souvent été convaincu de la justesse de ce conseil et je me sens désolé pour nos prédicateurs d'église, qui mettent à l'épreuve la patience de leurs auditeurs avec leurs discours excessivement longs.
À contrecœur, même s’il était difficile de réduire et de raccourcir mon manuscrit, j’ai suivi ce conseil. La réunion était très nombreuse ; dans la salle de la Société géographique, dans le bâtiment du ministère de l'Instruction publique, se trouvaient de nombreuses personnes de la haute société, attirées, semble-t-il, non pas tant par l'intérêt des lectures, mais par la personnalité du grand-duc Konstantin Nikolaïevitch, qui était présent ici. Ma lecture a été une totale réussite. Le Grand-Duc a jugé nécessaire d'encourager le conférencier par des applaudissements, auxquels se sont joints toute l'assemblée.
C'était ma troisième apparition publique, cette fois réussie. Le premier, comme les lecteurs s'en souviennent, a eu lieu lors du débat d'I.V. Cheltsov, en 1870, le deuxième en 1872, lors de l'acte annuel de l'académie (17 février), et j'ai dû rédiger et lire lors de la réunion solennelle un rapport annuel au nom du conseil de l'académie sur la vie et les activités de l'académie pour l'année écoulée. Permettez-moi de faire une petite digression du discours sur la société des amoureux de l'illumination spirituelle. En 1872, il fallut rédiger le premier rapport annuel normal sur notre académie. En 1871, le recteur lui-même le lut, mais il s’agissait plus probablement d’un discours prononcé à l’occasion de l’entrée de l’académie (en 1869) sur la voie de la transformation que d’un simple rapport annuel. J'ai dû élaborer des diagrammes et des formulaires d'un rapport normal et y insérer le contenu à partir de la matière première donnée par le secrétaire du conseil. La nouveauté et le manque de familiarité d'un tel travail sont la raison pour laquelle j'ai dû y consacrer au moins deux semaines de travail intense, ce qui m'a beaucoup fatigué. Mais tout s'est très bien terminé.
Le public a apparemment apprécié le rapport et je l'ai bien lu, avec beaucoup d'enthousiasme et d'enthousiasme ; des applaudissements ont suivi 385 .
Je continue de parler de la société des amoureux de l'illumination spirituelle. Outre la question des vieux-catholiques et de l’unification des Églises, des questions ont été soulevées sur nos coreligionnaires russes, sur la réunification de nos schismatiques russes avec l’Église et enfin sur notre mission intérieure. Toutes ces questions étaient liées à un lien psychologique interne et surgissaient naturellement, pour ainsi dire, par association d'idées.
Les partisans de notre union avec les vieux-catholiques sur l'égalité des droits (un point de vue), ou de leur adhésion à l'Église orthodoxe orientale en tant que chrétiens orthodoxes de rite occidental (un autre), ou enfin de leur adhésion inconditionnelle à l'Église russe, avec l'acceptation de notre rite (troisième point de vue), ont naturellement suscité chez certains membres de la société le désir de réunir à l'Église les adeptes de notre ancien rite russe, en particulier nos schismatiques russes, avec reconnaissance et acceptation (ou sans les deux). leur hiérarchie, puis - à une communication plus complète et à la fusion avec nous de nos coreligionnaires, à la destruction de leur position isolée et ambiguë, à permettre une libre transition non seulement de la coreligion, mais aussi vers la coreligion. Bref, beaucoup de questions très importantes et extrêmement intéressantes ont été soulevées.
Concernant les vieux-catholiques, de nombreux ouvrages ont été consacrés à l'étude des différences dogmatiques héritées par les vieux-catholiques de l'Église romaine (à propos de Filioque, etc.) ; une indication des influences protestantes sur les vieux-catholiques dans l'enseignement sur les sacrements de l'Église, sur la vénération et l'invocation des saints dans les prières, sur les prières pour les morts, etc., en outre - la question de la reconnaissance de la réalité de la hiérarchie vieille-catholique, originaire de celle d'Utrecht (séparée de l'Église romaine et non reconnue par elle), ainsi que comment tout le côté rituel de la vie ecclésiale des vieux-catholiques correspond à l'esprit de l'Église orthodoxe.
Lorsqu'ils sont passés des vieux catholiques (auxquels l'attention et la sympathie du père I. L. Yanyshev étaient exclusivement consacrées et auxquels il est resté fidèle jusqu'aux derniers jours de sa vie) à nos vieux croyants, coreligionnaires et en général à notre mission intérieure, l'ambiance de la société s'est aggravée. Les problèmes internes à l'Église ont commencé à susciter de grandes inquiétudes et ont été la cause de divisions, de la formation de deux camps qui se disputaient avec véhémence et même passion. D'un côté se tenaient : l'archiprêtre I.V. Vasiliev et les professeurs de l'académie, dirigés par un expert du schisme et des vieux croyants, le professeur I.F. Nilsky, de l'autre - le célèbre schiste-phile T.I. Filippov, qui était lui-même proche du schisme du côté de sa mère, à l'époque chef de la Chambre de contrôle de Petrograd, plus tard contrôleur d'État, en apparence - un visage de marchand (avec des cheveux coupés en cercle), avec un discours onctueux et caustique. Il a été rejoint par des laïcs de la société, peu capables de comprendre les problèmes de l'Église et, en partie, en raison de leur indifférentisme caractéristique, n'en ont pas reconnu l'importance.
Le débat tournait principalement autour de la question de savoir comment considérer l'admissibilité de l'utilisation de nos vieux livres et rites, l'anathème prononcé contre eux par le Concile de Moscou de 1666, s'il tombait sur les rites les plus anciens ou seulement sur les personnes qui avaient alors montré une résistance à l'autorité de l'Église et, par conséquent, punissaient cette résistance de nos schismatiques russes. La première position a été défendue par T.I. Filippov, qui a insisté sur la nécessité de supprimer les serments conciliaires des anciens rites par une détermination solennelle et conciliaire ; le deuxième point de vue a été défendu par ses adversaires, qui ne reconnaissaient pas la nécessité d'une nouvelle discussion conciliaire sur la question des anciens rituels et ne voyaient donc aucune contradiction dans notre hypothèse de foi commune, sur laquelle T. I. Filippov a insisté avec une force particulière.
Depuis que certains des vieux croyants qui désobéissaient autrefois à l'autorité de l'Église s'y sont soumis, le médiastin entre eux et l'Église est tombé, et ils peuvent, étant en unité avec elle, recevoir des prêtres et des diacres ordonnés par nos évêques, conserver leurs anciens rites et servir selon les vieux livres. En un mot, les rituels et les serments conciliaires n'y sont pour rien. Mais T.I. Filippov a obstinément tenu bon. Il y eut de nombreux débats houleux et de nombreux résumés furent lus sur ce sujet en 1873-1874. (L'archiprêtre I.V. Vasilyev, les professeurs I.V. Cheltsov, I.A. Chistovich et I.F. Nilsky), puis une controverse dans les magazines a éclaté, et T.I. Filippov s'est permis dans les journaux (je me souviens d'ailleurs dans le journal «Grazhdanin», alors édité par Putsykovich) des pitreries très ardentes et même plutôt indécentes contre ses adversaires.
Ces querelles se sont terminées par une irritation de notre environnement académique et un refroidissement envers les études dans la société des amoureux de l'illumination spirituelle. Et l'archiprêtre I.V. Vasiliev a même décidé de quitter le conseil de la société, ce qu'il a fait, malgré les demandes urgentes du grand-duc Konstantin Nikolaevich, qui appréciait grandement un pouvoir aussi grand que le Père. archiprêtre. Je me souviens qu'un beau jour, il est venu à son appartement (la maison du département spirituel, sur Liteinaya), au nom du Grand-Duc K.P. Pobedonostsev, alors seulement membre du Conseil d'État (dont le Grand-Duc K.N. était le président), afin de persuader le P. I.V. Vasilyev abandonne son intention et la conversation suivante a lieu entre eux. Exprimant son manque de sympathie face à un trop grand enthousiasme pour la question des vieux-catholiques, dans laquelle il ne voyait aucun avantage pratique, ainsi que sa déception face au débat sur les vieux-croyants, qui n'a fait qu'irriter l'environnement de la société, le P. L’archiprêtre remarqua d’ailleurs : « Oui, et toi, K.
P., bien sûr, vous ne voyez aucun bénéfice dans tout ce genre d’activité et de débat. « Exactement vrai », répondit son vénérable interlocuteur. "Mais dans ce cas, pourquoi, K.P., restez-vous au conseil d'administration de la société", objecta I.V., "et même me persuadez-vous de faire de même ?" "Je fais cela exclusivement pour le Grand-Duc", répondit K.P. Ensuite, la conversation s’est tournée vers ce qu’on appelle la « mission interne », c’est-à-dire l’éducation religieuse du peuple. Cette « mission intérieure » était le rêve le plus cher du Père. I.V. V-va, à qui il a consacré les derniers jours de sa vie, s'exprimant en tant que prédicateur dans des entretiens extra-liturgiques, encourageant les autres à faire de même et se tenant à la tête de la « société pour l'éducation religieuse et morale dans l'esprit de l'Église orthodoxe » ; il fut le premier président de cette société. Mais, à ma grande surprise, comme I.V. V-v m'a immédiatement dit plus tard (je me trouvais dans son appartement à ce moment-là) que K. P. P-v avait également réagi négativement à cette mission, exprimant sa crainte que l'illumination religieuse du peuple ne conduise au protestantisme ici en Russie. Nous avons alors été très surpris par les pensées et l'humeur de K.P.
Pobédonostseva. Il s'est avéré qu'il est resté fidèle à ses vues sur l'éducation religieuse même plus tard, lorsqu'il est devenu procureur général du Saint-Synode.
C'était la fin de leur conversation. O. I. V. Vasiliev est resté catégorique dans sa décision, qui s'est accompagnée des conséquences suivantes, qui étaient importantes pour moi personnellement. Après une tentative infructueuse du Grand-Duc K.N. pour retenir le P. I. V. Dans le cadre du conseil de la société, le Grand-Duc a eu l'idée d'utiliser les pouvoirs du P. archiprêtre indirectement - par l'intermédiaire de son gendre, c'est-à-dire par mon intermédiaire. A cet effet, il a décidé d'inviter le professeur A.L. au conseil d'administration de la société. Katanski. "L'archiprêtre Vasiliev ne veut pas être avec nous, alors laissez le jeune Vasiliev, son gendre, être à sa place", a-t-il dit et a ordonné au secrétaire de la société A. A. Kireev de m'écrire une lettre dans ce sens, ce qui m'a extrêmement surpris. Avec cette lettre, je me rendis immédiatement chez le Père. I.V. Vasiliev pour me donner des conseils sur la façon de traiter cette proposition extrêmement flatteuse qui a bouleversé tous mes projets. Il est à noter qu'à cette époque, vers 1874-1875, j'étais déjà très impliqué dans les travaux de rédaction de ma thèse de doctorat. I.V. V-v a d'abord évité de répondre directement à la question de savoir ce que je devais faire, si je devais accepter l'offre ou la refuser.
Il a seulement dit : " Décidez par vous-même. Je considère cependant qu'il est nécessaire de noter que vous avez une merveilleuse opportunité de faire une brillante carrière pour vous-même, tout comme le professeur I. T. Osinin l'a fait de la même manière. La proposition du Grand-Duc vous fait entrer dans le cercle des personnes très influentes de la haute société. Si vous n'êtes pas satisfait du sort modeste d'un professeur et souhaitez progresser dans votre carrière, alors, bien sûr, vous ne devriez pas manquer cette merveilleuse opportunité ; un autre ne peut pas se présenter. " A ce discours, j'ai répondu que je n'avais jamais rêvé d'une telle chose et que mes désirs n'étaient jamais allés plus loin qu'une chaire dans une académie théologique, et que si je recevais le diplôme de docteur en théologie et le titre de professeur titulaire, alors ce serait le couronnement de toutes mes aspirations et désirs ; Je n'ai jamais pensé à autre chose. Je pense refuser l'honneur qui m'est offert.
Je comprends bien que le conseil de la société m'attire non pas à cause de mes beaux yeux et même pas seulement pour vous plaire en partie, mais surtout parce qu'il espère trouver en moi un travailleur assidu et utile, alors qu'à l'heure actuelle je ne peux absolument pas en être un pour des raisons que vous connaissez : je veux dire mes études sur la rédaction d'une thèse de doctorat. L'estime de soi ne vous permet pas de vous asseoir dans le palais du Grand-Duc, au milieu de la très haute société, en réalisant votre inutilité. "Vous décidez donc de refuser ; "Je suis entièrement d'accord avec vous et j'approuve votre décision", a noté mon interlocuteur. "Écrivez une lettre à A. A. Kireev dans ce sens, en exprimant, bien sûr, votre plus profonde gratitude au Grand-Duc pour le grand honneur qui vous a été offert, etc." En réponse à la crainte que j'ai exprimée que mon refus soit attribué à I.V. lui-même, serait attribué à son influence sur moi, et que je ne voudrais pas aggraver l'attitude du Grand-Duc à son égard, I.V. m'a répondu que je ne devais pas m'en inquiéter. Ma réponse a été envoyée et bientôt reçue des AA.
Kireev une nouvelle lettre dans laquelle un extrême mécontentement m'a été exprimé de la part du Grand-Duc. "Dites au professeur Katansky que je suis extrêmement mécontent de lui, en colère contre son refus." Cette dernière chose m'a beaucoup alarmé ; Je me suis de nouveau dépêché chez le P. I.V. V-vu pour des conseils. « Vous avez déjà peur, dit-il, peut-être avez-vous peur qu'on vous envoie en Sibérie ; n'ayez pas peur, le Grand-Duc ne peut pas faire cela. » "C'est ainsi que l'incident s'est terminé." C'était une des tentations les plus fortes (peut-être même plus forte que Paris lors de ma lune de miel) de m'éloigner du modeste chemin de vie que j'avais prévu. Je considère cependant qu'il est de mon devoir de constater que la valeur de mon acte, une sorte d'abnégation, est considérablement réduite par mon absence d'enfant. Si j'avais eu une famille nombreuse, je n'aurais guère renoncé à la possibilité de trouver aussi facilement et aussi rapidement une meilleure sécurité dans d'autres domaines de service. Ou peut-être qu'un tel refus n'aurait pas suivi du tout, et mon conseiller, le P. I.V. j'aurais difficilement accepté ma décision aussi rapidement et volontairement.
Archiprêtre Joseph Vasilievich Vasiliev. Rencontres et connaissances. Archiprêtre I.V. Vasiliev a joué un rôle énorme dans ma vie - d'abord par sa personnalité, puis par l'environnement dans lequel il m'a placé. Dans sa maison, j'ai dû rencontrer beaucoup de gens merveilleux de l'époque, issus de l'aristocratie d'alors, bien nés, ou instruits et officiels.
Mais de toutes les personnes merveilleuses, lui-même était la plus merveilleuse. Doué d'une nature inhabituellement riche, doté d'un esprit profond et approfondi, d'une mémoire remarquable, d'une grande réserve d'informations sur divers sujets de connaissances non théologiques, d'un brillant don de parole, d'un grand esprit et d'une gaieté inépuisable, il représentait pour moi un pur trésor coûteux, couplé à l'excellente bibliothèque qu'il avait rassemblée à Paris (principalement sur la patrouille, l'histoire de l'Église et la théologie ; il possédait d'ailleurs une série grecque de la célèbre Patrologie de Min). Des conversations très fréquentes avec lui m'ont été extrêmement utiles. Et il aimait parler, et apparemment il m'aimait beaucoup, non seulement en tant que gendre aîné, mais aussi en tant que personne avec qui il avait plus d'intérêts communs qu'avec ses autres gendres 386 . Ces conversations m'ont enrichi d'informations très diverses sur le passé de son service extérieur à Paris (21 ans, de 1846 à 1867), comme prêtre, puis recteur et archiprêtre de l'église de l'ambassade, sur sa vie pleine d'événements de grande importance.
Il suffit de mentionner la guerre de Crimée de 1855, qu'il passa dans le cercle de nos soldats capturés sans quitter Paris, la publication (avec l'abbé Guettet, qui le convertit à l'orthodoxie) de la revue orthodoxe L'Union Chrétienne, la construction de notre église russe dans la capitale de la France, les mouvements religieux dans le monde catholique romain de cette époque, les événements politiques révolutionnaires en France de 1846 à 1853. et bien plus encore. En même temps, ces conversations m'ont fait découvrir l'état et la direction de nos affaires ecclésiales domestiques, surtout depuis l'époque, en 1867, où le P. I.V. Vasiliev a établi des relations étroites avec le Saint-Synode, en tant que président de son comité éducatif et en tant que directeur principal de l'ensemble de nos affaires spirituelles et éducatives.
Il serait très regrettable que ses talents extraordinaires, la richesse de ses connaissances et son brillant don de présentation ne se soient pas traduits par une riche productivité scientifique et littéraire correspondante. Après lui, il reste relativement peu d’ouvrages imprimés. On ne peut citer que les fameuses « Lettres à l'évêque de Nantes Jacquemy », « Lettres au cardinal Bonald et à l'historien Guizot » (toutes en français, il existe aussi des traductions en russe), « L'abbaye Sainte-Geneviève » (« Journal du ministère de l'Instruction publique », 1854), plusieurs articles dans « Conversation spirituelle » (« Sur le concile des vieux catholiques de Constance », 1874), dans « Lecture chrétienne » (« Lectures sur les besoins des même foi", 1874), dans le "Bulletin de l'Église" ("Discours à l'occasion de l'ouverture de la société pour la diffusion de l'éducation religieuse et morale", 1881). Certes, il a écrit de nombreux articles dans L'Union Chrétienne, mais malheureusement soit sans signature, soit avec des pseudonymes (abbé Yusuf, Naumov, Korolev, etc.), peu nombreux, voire totalement inconnus du public russe 387.
Il est donc impossible de ne pas remercier chaleureusement M. Brodsky, qui a récemment publié un recueil de "Lettres de Paris à l'archiprêtre. I. V. Vasiliev aux procureurs en chef du Saint-Synode et à d'autres personnes, 1846-1867". (Pétrograd, 1915). Ces lettres compensent dans une certaine mesure le manque d'ouvrages imprimés d'I.V. Vassiliev. Dans ces lettres remarquables, d'un profond intérêt historique, 388 présentent dans un langage excellent la plus grande figure du P. archiprêtre. Ils ne montrent pas clairement à quel point ses activités à Paris étaient énergiques, vastes et complètes.
Il était partout à l'heure et ne perdait pas de vue rien de remarquable qui se passait à cette époque dans les mouvements du catholicisme romain, établissant des relations et des connaissances avec toutes les personnalités marquantes de Paris 389 - théologiens, personnalités ecclésiales et publiques, prédicateurs d'église, scientifiques - les visitait tous deux, écoutait des conférences à la Sorbonne et ailleurs, était présent à diverses soi-disant conférences, sans oublier d'observer avec vigilance son troupeau diversifié et en visite, derrière les actions des Jésuites visant à séduire notre aristocrates et aristocrates, avides de tout ce qui est étranger. Et pourtant, il est extrêmement regrettable qu'il ne reste rien de cet homme merveilleux, à l'exception des ouvrages indiqués ci-dessus et de ces lettres récemment publiées, de quelque chose de plus grand et de plus complet.
Il pensait écrire des notes ou des mémoires sur sa vie à l'étranger, ainsi que sur l'Église anglicane, qui l'intéressait beaucoup au vu des tentatives britanniques de communiquer avec nous dans l'église, il a commencé à collecter des œuvres et des matériaux pour cela, mais il n'a jamais réussi à réaliser ses projets, dont il parlait souvent dans nos conversations avec lui.
La raison de sa productivité littéraire relativement faible était que le P. Archiprêtre I.V. Vasiliev, tant à Paris qu'à Petrograd, s'est retrouvé dans un tourbillon d'événements et de mouvements importants qui l'ont distrait du travail de bureau et l'ont entraîné dans le domaine de la vie pratique. A Paris, il a joué un rôle, on peut le dire sans exagération, tout aussi important que celui des représentants officiels de nos intérêts russes, de nos ambassadeurs et envoyés là-bas, surtout au cours de la dernière décennie de son service. Même dans ses années relativement jeunes, il jouissait d'un grand respect et d'une grande influence de la part de l'ambassadeur, le comte Kiselev, qui, lors des réceptions officielles de la colonie russe, donnait habituellement au P. V-woo est la première place après lui, et une fois il a même exprimé que le Père. V-va « homme d’État » et qu’il aurait dû servir dans un autre domaine, plus important. La même chose s'est produite avec d'autres ambassadeurs : le comte Orlov et le baron Budberg. I.V. a dû consacrer beaucoup de temps et d'efforts à des questions d'importance politique (notamment pendant la guerre de Crimée et dans la construction de l’église parisien) ou à la vie pratique. K o.
Les Russes ont adressé leurs divers besoins beaucoup plus souvent et avec plus de bonne volonté qu'à l'ambassade. En raison de son extraordinaire réactivité et de sa volonté d'aider tout le monde, il a travaillé sans relâche pour ses compatriotes, qu'ils se trouvent dans des difficultés financières critiques ou dans une autre situation désagréable 390, a essayé de sortir ses proches des griffes de la propagande jésuite, dont la figure principale à cette époque était le prince jésuite Gagarine 391. Ses ardents admirateurs, aristocrates russes et riches, prenaient une grande partie de son temps avec leurs visites et leurs invitations à des dîners ou à installer des familles. affaires. Après avoir déménagé à Petrograd, il fut très occupé à organiser une nouvelle institution - le Comité éducatif du Saint-Synode, dont il fut le premier et le plus remarquable président, avec une grande autorité, un tact inhabituel, capable d'unir tous les membres en un tout et d'élever hautement l'importance de la nouvelle institution.
Mais même alors, il a continué à éprouver de grands inconvénients de la part de ses nombreux ardents admirateurs du plus haut cercle aristocratique. Sans rien faire ni rien faire, il était, pourrait-on dire, déchiré. De plus, grâce à son bon cœur, il était toujours poursuivi par une sorte de suite de personnes qui aspiraient à sa protection et à son intercession auprès des personnes au pouvoir ; et il faut remarquer que ses efforts de ce genre furent presque toujours couronnés de rares succès.
I.V. Vasiliev est mort pas encore à un âge avancé, à l'âge de 62 ans, le 27 décembre 1881, à Gatchina. Deux ans auparavant, il souffrait d'une maladie grave : une méningite (inflammation des méninges). La récidive de cette maladie fut la cause de son décès. Après sa mort, tout le monde était d'accord pour reconnaître sa grande importance dans notre environnement spirituel, non seulement ses admirateurs, mais aussi ceux qui avaient peu de sympathie pour lui de son vivant. Le métropolite Isidore, lorsqu'il apprit sa mort, dit : « Quel homme nous avons perdu ! - une exclamation caractéristique, témoignant, je le note d'ailleurs, de l'orientation et de l'attitude du métropolite lui-même à l'égard des réformes de l'époque, dont le plus grand représentant était l'archiprêtre I.V. Vassiliev. Même K.P. Pobedonostsev, qui ne sympathisait pas avec lui, a admis (dans une conversation avec mon beau-frère, l'archiprêtre A.A. Avtonomov) que l'archiprêtre I.V. V-v était une « grande quantité ». Et un réactionnaire extrême (dans une brochure dont j'ai oublié le nom) a écrit que l'archiprêtre Vasiliev était à son époque ce que Théophane Prokopovitch était à l'époque de Pierre Ier et qu'il "avait causé le même mal à l'Église".
Peu importe comment on considère un tel éclat, on y entend en tout cas une reconnaissance de la grande influence du défunt Père. archiprêtre pour nos affaires ecclésiales d'alors, en particulier dans le domaine de l'éducation spirituelle. Il est intéressant de voir comment I.V. lui-même a examiné sa carrière dans son nouveau lieu de service à Petrograd. Notre conversation avec lui au cours du dernier été avant sa mort est mémorable. C'était à Gatchina, en 1881, dans sa modeste maison, dans le jardin. Envisageant déjà de démissionner, I.V. me dit : "Tu dois démissionner. Je suis un vieux cheval épuisé, il est temps d'aller aux écuries et de prendre ma retraite. Tout ce dont je rêvais s'est réalisé ; maintenant - avec l'accession de K. P. Pobedonostsev au poste de procureur général du Saint-Synode - quelque chose de nouveau commence. Peut-être que ce nouveau sera meilleur que l'ancien, mais je ne peux plus me changer et donc je ne suis plus un serviteur..." Il avait déjà commencé à avoir des disputes avec le nouveau procureur général. K.P. Pobédonostsev. Avec le premier, le comte D.A.
Tolstoï, malgré de fréquents désaccords, s'entendait toujours avec lui et avait avec lui un grand poids et une grande importance, l'arrêtant et le détournant souvent d'actions trop décisives et hâtives caractéristiques du caractère bilieux et despotique de ce procureur général.
Dans l’appartement de I.V., j’ai rencontré de nombreux représentants éminents de la haute société de l’époque, à commencer par le procureur général de l’époque, D.A. Tolstoï, son collègue procureur en chef Yu.V. Tolstoï et K.P. Pobédonostsev. Particulièrement proche d'I.V. étaient les deux comtes d'Adlerberg (l'ancien V.F. et le jeune A.V., alors ministre de la Cour) et les frères comtes Chouvalov, Pierre et Pavel Andreïevitch. Le premier (Petr Andreevich), alors tout-puissant chef des gendarmes et chef du département III, et son épouse Elena Ivanovna (née Chertkova) ont très souvent eu recours aux conseils du Père. Vasiliev - en partie à cause de problèmes familiaux, en partie à cause de la tendance de son épouse Chouvalova à se laisser emporter par le « Pachkovisme », une secte à la mode de la haute société de l'époque. I.V. j'ai dû avoir beaucoup de conversations avec elle sur des sujets religieux ; en fin de compte, il est finalement passé au pachkovisme, mais après la mort d'I.V. Les deux frères Chouvalov étaient des généraux très éminents et très beaux.
Le frère cadet, Pavel Andreevich, commandait alors, semble-t-il, une division de gardes ou même un corps, et plus tard notre ambassadeur de Russie à Berlin, très respecté par la cour allemande, se montra plus gentil que son frère. Je me souviens très bien de la façon dont Pavel Andreevich est arrivé un jour de manière inattendue et assez tôt dans l'appartement de I.V. et est entré directement dans la salle à manger, où je me trouvais également. I.V. le salue avec les mots : « Encore ? Ensuite, ils se sont rendus au bureau pour discuter de sujets, évidemment de nature intime, non soumis à la divulgation publique. Je mentionne ce petit épisode afin de montrer dans quelle relation étroite I.V. se tenait aux côtés de nos aristocrates. Parmi les autres personnes proches du défunt, je me souviens : la princesse Kochubey, le jeune prince Mingrelsky, le comte Bobrinsky, qui était apparenté aux Chouvalov, le général Chertkov, ainsi que leur parent, le général et la vieille dame, son épouse Ozerov, proche de la Cour, les visiteurs zélés et les admirateurs du Père. ET.
V., le baron Bühler, alors chef des archives des affaires étrangères de Moscou, un russophile ardent, malgré son nom de famille allemand, également un invité fréquent, d'un caractère très ennuyeux et sans intérêt dans la conversation, et bien d'autres.
Il va sans dire que j'ai dû rencontrer tous les membres alors du Comité pédagogique du Saint-Synode, ainsi qu'un grand nombre des plus hauts échelons des institutions centrales du département spirituel (le bureau synodal, le bureau du procureur général, la direction économique, le contrôle, etc.).
Grâce à I.V., j'ai également fait connaissance avec le monde scientifique laïc. Cela a été facilité par la circonstance suivante, complètement aléatoire. Au cours du premier été après avoir déménagé (en 1867) à Petrograd (1868), la famille de I.V. vivait dans une datcha, le long de la route de Peterhof, près de Sergiev, dans une grande maison en pierre à deux étages (Matisena). L'étage supérieur de cette maison était occupé par I.V.V., et l'étage inférieur était occupé par son beau-frère, recteur de notre académie, l'archiprêtre I.L. Yanyshev. Ici, dans la famille de mon beau-père, ma femme et moi nous sommes installés. Et à côté de cette maison, dans une datcha voisine, vivait une grande famille d'un célèbre slave, professeur à l'Université de Petrograd, académicien ordinaire de l'Académie des sciences. IV. Sreznevski. Grâce au voisinage, la connaissance de longue date de mon beau-père et du Père avec lui a été renouvelée. I.L. Yanyshev, qui était d'ailleurs autrefois un collègue du professeur Sreznevsky à l'université. Naturellement, ils m'ont présenté, moi, jeune professeur agrégé (licence) de l'Académie théologique, à un professeur respecté et faisant autorité. C’est précisément à cette époque que j’ai commencé à publier « Essai sur l’histoire de la liturgie de notre Église orthodoxe orientale ».
Cela est devenu connu de I. I. Sreznevsky et il s'est intéressé à mon travail. À mon retour de la datcha et après avoir publié une réimpression séparée de mes articles, j'ai considéré qu'il était de mon devoir de présenter une copie de mon travail à ma vénérable connaissance de la datcha. I. I. Sreznevsky a beaucoup aimé mon petit livre et il m'a même proposé de m'élire membre à part entière de la « Société philologique établie à l'Université impériale de Petrograd », dont il était président. L'élection a eu lieu et j'ai reçu un diplôme pour ce titre, avec les signatures suivantes : Président I. Sreznevsky, camarade. Président Or. Miller, pour camarade. le président Baron Dorn, pour camarade. président D. Chubinsky, chef de bureau. F. Sokolov. Cette société comprenait tous les professeurs et professeurs associés de la Faculté d'histoire, de philologie et d'études orientales. Certains étudiants universitaires, qui attiraient l'attention par leur talent et leurs études assidues, étaient également admis ici comme employés ; L’un d’eux était un étudiant que je connaissais, A.S.
Budilovich, plus tard un scientifique célèbre, qui fut mon collègue à l'Académie théologique de Petrograd.
Intéressé par le nouvel environnement universitaire, j’assistais assidûment aux réunions de la société (généralement dans l’appartement du président, parfois, mais rarement, dans la salle du conseil universitaire). Ici, j'ai rencontré de nombreux scientifiques célèbres : les académiciens Grot, Kunik, des professeurs - le célèbre latiniste N. M. Blagoveshchensky, Orest Miller, F. F. Sokolov, un expert de la langue indienne Pali - Minaev, V. I. Lamansky - alors encore relativement jeunes ; I. V. Pomyalovsky - un très jeune professeur agrégé ; célèbre poète Apol. N. Maykov, son frère Léon. N. Maykov, alors également jeune scientifique (plus tard vice-président de l'Académie des sciences), Garkavi, jeune professeur agrégé à la Faculté des études orientales, Hilferding, célèbre personnage public et slaviste, qui émerveillait par son timbre extrêmement aigu et sa voix aiguë, P. I. Savvaitov, membre de la commission archéologique, et bien d'autres.
Le rôle dominant dans cette société a été joué par son président, l'académicien II Sreznevsky, bien que son autorité ait été reconnue par tous comme un grand scientifique, il se distinguait malheureusement par sa grande dureté, son inégalité et son caractère despotique. Voici un exemple d'une telle netteté. D'une manière ou d'une autre, nous avons commencé à parler de traductions d'œuvres patristiques du grec. I. I. Sr., qui avait généralement une attitude très condescendante envers la science spirituelle et académique et parlait avec un grand respect des œuvres de presque un archiprêtre A. V. Gorsky, s'est permis de constater que les traductions spirituelles et académiques des œuvres patristiques (il semble que nous parlions des traductions publiées à l'Académie de Petrograd) ne valent rien, puisqu'elles sont faites à partir de traductions françaises. Cependant, il traitait les jeunes scientifiques en herbe, dont moi, avec une relative gentillesse, condescendance et encouragement. De nombreux résumés intéressants, bien que parfois extrêmement spéciaux, ont dû être entendus lors des réunions de la société, mais tout a été en quelque sorte oublié et seuls quelques épisodes fragmentaires sont restés en mémoire.
Je me souviens, par exemple, d'avoir lu des légendes arabes sur les Slaves, sur la littérature indienne (dans l'ancienne langue pali), et même du débat entre I. I. Sr-y et l'académicien J. K. Grot, l'auteur du célèbre manuel d'orthographe russe, qui défendait l'orthographe continue de certains mots (aussi, par exemple, d'ailleurs, etc.), tandis que Sr-y en défendait des séparés ; Je me souviens aussi de l'attitude quelque peu moqueuse, mais non dénuée de bonne humeur, de I. I. Sr-y envers P. I. Savvaitov 392, à qui il s'adressait invariablement avec les mots : « Votre Excellence » - peut-être parce que Sav-v venait de recevoir le rang de conseiller d'État à part entière (Sr-y lui-même était conseiller privé). En général, ce vénérable académicien avait des manières très particulières et inégales ; Cependant, il était très respecté.
Afin d'exprimer d'une manière ou d'une autre ma participation active aux œuvres de cette société, j'ai lu sur l'image du Sauveur non faite à la main. Cette lecture, intitulée « Contes de l'image du Sauveur non faite à la main, orientale et occidentale », a été publiée dans « Lecture chrétienne » en 1874. Cet ouvrage faisait écho à mes études moscovites d'archéologie et de liturgie de l'Église. Le même écho était d'ailleurs dans le même 1874 mon autre ouvrage - «Introduction au recueil des liturgies anciennes, orientales et occidentales, traduites en russe», avec un aperçu détaillé du plan de cette publication. J'ai été appelé à cela à la demande de mes collègues de l'Académie de Petrograd, qui ont conçu ladite publication, à laquelle cependant je n'ai plus participé, étant occupé à rédiger ma thèse de doctorat.
"Church Bulletin" et sa rédaction. En 1881, trois ans après avoir soutenu ma thèse de doctorat, je dus reprendre la rédaction de la revue « Church Bulletin ». Cela s'est produit dans ces circonstances. À propos, j'aborderai également l'histoire antérieure du « Bulletin de l'Église », qui, depuis 1916, a malheureusement déjà mis fin à son existence, au moins en tant que publication académique (bien qu'il existe toujours, il est sous une forme complètement différente et entre des mains différentes).
Le « Bulletin de l'Église » a commencé à être publié à l'Académie théologique de Petrograd en 1875. Sa parution a été précédée de l'histoire suivante, assez longue. L'initiative de cette entreprise littéraire appartenait au recteur I. L. Yanyshev, mais cette affaire ne s'est pas déroulée exactement comme il l'espérait. Ayant décidé de relancer la « Lecture chrétienne » qu'il a éditée avec des nouvelles de la vie actuelle de l'Église et d'y introduire dans cette direction les sections « Revue de la vie intérieure », « Chronique de la vie étrangère », « Nouvelles de l'Est », il a proposé en 1871 de fonder une publication spéciale - « Bulletin de l'Église » 393, comme supplément hebdomadaire à la « Lecture chrétienne », en tant qu'organe, entre autres, d'informations officielles sur le gouvernement et la vie de l'Église. Il a également nommé un éditeur pour cette nouvelle publication en la personne d'A. I. Popovitsky, professeur de langue française à l'Académie.
Une réunion de tous les mentors académiques a eu lieu dans l'appartement du recteur et, bien que le manque de sympathie de la corporation académique pour la cause de la nouvelle publication, et en partie aussi pour le rédacteur en chef prévu, ait été perceptible, cette affaire a finalement été, avec peu de chance, réglée. L'accord du Saint-Synode pour cette publication a été reçu, une souscription a même été annoncée pour celle-ci, et néanmoins toute cette affaire s'est arrêtée en raison du manque de sympathie de la corporation des professeurs universitaires pour cette entreprise, à leur avis, qui ne leur ressemblait pas. "Quel genre de publicistes sommes-nous", disaient des professeurs et professeurs associés, jeunes et vieux, "nous sommes des gens de fauteuil, loin de la vie".
Ils dirent la même chose plus tard, en 1874, lorsque le professeur A.I. Predtechensky, un publiciste expérimenté, qui avait auparavant beaucoup travaillé au « Birzhevye Vedomosti », éd. Troubnikova. I.A. Pr-y éditait à cette époque « Christian Reading » 394. Cette fois, nous nous sommes réunis dans l'appartement du professeur A.I. Prsky pour discuter de nouvelles hypothèses concernant l'ancienne affaire. Mais cette fois aussi, l’affaire ne tenait, pourrait-on dire, qu’à un fil. En plus des discours ci-dessus, des voix fortes se sont élevées pour exprimer des doutes sur le succès matériel de la publication, prédisant son inévitable effondrement. Une décision négative se dessinait sur la question soulevée. Et il y a eu un moment où il a semblé que la nouvelle publication avait complètement échoué. Mais à ce moment-là, A.I. Pr-y déclare soudain qu'il assume entièrement le risque de publication et toutes les pertes matérielles, le cas échéant, et que le succès et les bénéfices soient communs - à l'ensemble des mentors et des coéditeurs.
Une telle déclaration a ébranlé la résolution de la réunion et il a été décidé, prenant sur lui tous les risques de publication, de commencer à publier un nouvel organe académique appelé "Church Bulletin", et "Christian Reading" est devenu un supplément mensuel de cet hebdomadaire.
Le 4 janvier 1875, le premier numéro du « Bulletin de l'Église » fut publié comme organe de l'Académie théologique de Petrograd, et à partir du 1er janvier 1876 - comme organe officiel, dans sa partie officielle, du Saint-Synode ; l'organisme non officiel restait comme auparavant un organisme exclusivement académique. Il convient de noter que la « Gazette de l’Église », ni à cette époque ni dans les années suivantes, jusqu’en 1888 (c’est-à-dire avant la fondation de la « Gazette de l’Église », véritable organe officiel du Saint-Synode), n’était pas obligatoire pour les églises et le clergé dans le sens d’un abonnement obligatoire pour eux.
Le succès du Church Messenger au cours de la première année de publication a dépassé toutes les attentes : il comptait jusqu'à trois à quatre mille abonnés. Cela doit être attribué au fait qu'il a évidemment satisfait au besoin urgent d'un tel organe, ainsi qu'au talent de son premier éditeur, le professeur A. I. Predtechensky. Les principaux événements et enjeux de cette époque étaient : la guerre turque de 1876-1877, la lutte culturelle en Allemagne, la vieille question catholique et, parmi nos problèmes internes, la question des fondements de l'éducation nationale (classicisme ou réalisme ?) et la propagation généralisée du nihilisme dans notre pays. L'attention de la nouvelle publication académique s'est principalement concentrée sur ces sujets et de nombreux excellents articles et critiques leur ont été consacrés. Mais le Messager de l'Église n'a abordé à cette époque que peu et négligemment la vie intérieure de notre Église et ses mouvements, de sorte qu'il n'en a pas donné une image complète.
Cela ressemblait à une collection aléatoire d'articles talentueux, parfois traduits de la riche littérature occidentale (principalement anglaise), de sermons et de discours, par nos archipasteurs et pasteurs exceptionnels, etc. En tout cas, le journal académique n'était pas un miroir reflétant le mouvement de la vie de l'Église russe. Vers 1880, ce défaut commençait à se faire sentir assez fortement dans notre environnement universitaire. À cela s’ajoutait son mécontentement face à l’admiration trop prononcée des éditeurs pour le classicisme du comte D. A. Tolstoï et de M. N. Katkov. Tout cela a conduit à tenter de donner une direction différente, un look différent au magazine. De plus, en 1881, le mandat de cinq ans pour lequel A.I. Pr-ii a été élu rédacteur en chef du Church Messenger qui expirait. Il a été décidé de lui choisir un autre éditeur. Le choix s'est porté sur moi, car j'avais déjà en partie démontré des capacités de journalisme et en tant que personne proche des sphères spirituelles centrales, grâce aux liens familiaux avec le président du Comité d'éducation théologique du Saint-Synode (l'archiprêtre I.V. Vasiliev).
Cette dernière circonstance fut présentée comme un des motifs de mon élection. « Christian Reading » a été séparé, au niveau de l'édition, de « Church Messenger » (A. I. Predtechensky a édité les deux publications) ; Professeur I.E. Troitsky a été élu rédacteur en chef de Christian Reading et j'ai été élu rédacteur en chef du Church Bulletin.
C'est à contrecœur et même avec crainte que j'ai commencé, le 1er janvier 1881, à éditer une revue académique, sachant parfaitement qu'en être le directeur était loin d'être la même chose que de publier accidentellement des articles et des notes dans des magazines et des journaux. En outre, le Messager de l'Église poursuivait deux objectifs difficiles à concilier : la fonction officielle et le service des intérêts universitaires. Il y avait un danger de ne pas satisfaire l'un d'eux, voire les deux ensemble, cependant, grâce aux encouragements du recteur I. L. Yan-va et de l'archiprêtre I. V. Vasilyev, après de nombreuses hésitations, il n'a pas refusé l'élection. J'ai été particulièrement influencé par la persuasion de mon beau-père, qui croyait en mes capacités journalistiques et, d'autre part, souhaitait que son gendre élargisse l'éventail de ses activités et, soit dit en passant, augmente ses moyens de subsistance matériels. Ainsi, ici aussi, l'influence de cet homme merveilleux m'a touché.
J'ai immédiatement décidé d'organiser le journal de manière à ce qu'il reflète, d'une part, les mouvements de notre église et de notre vie publique et, d'autre part, qu'il apporte des réponses sérieuses aux questions et demandes pressantes. Le premier objectif était d'être promu par le département « Opinions de presse sur les questions ecclésiastiques », le second - par les éditoriaux de chaque numéro du Bulletin de l'Église. Tout a commencé dès les premiers numéros. L'année suivante, 1882, un autre nouveau département fut introduit (à partir du n° 10) - « Church Chronicle ».
Ces départements ont donné au rédacteur en chef beaucoup de soucis, d'ennuis et en partie de chagrin, en particulier « Opinion de presse ». Ancien rédacteur en chef A.I. Predtechensky s'est opposé à l'idée d'articles avancés guidant chaque numéro. "Envisagez-vous de faire précéder chaque numéro d'éditoriaux ? - m'a-t-il dit. "Mais d'où les obtiendrez-vous, car vous devrez les aspirer de nulle part." Mais mon adversaire n’a pas pris en compte le fort mouvement de notre vie sociale et religieuse à cette époque. Dans une large mesure, voire dans une large mesure, le département « Opinions de presse sur les questions ecclésiastiques » a proposé des sujets pour des articles éditoriaux. Ici, comme au point central, tout ce qui inquiétait notre monde spirituel et profane à cette époque était rassemblé et fournissait un abondant matériau de discussion.
Et ils s'occupaient principalement de questions : sur l'enseignement public et la participation du clergé à celui-ci, sur les écoles paroissiales, sur la structure de la paroisse, sur les relations entre l'État et l'Église, sur les entretiens extra-liturgiques, sur les moines et le clergé blanc (à propos du livre de M. Elagin « Le clergé blanc et leurs intérêts »), sur la structure du tribunal ecclésial (à propos de la publication du même Elagin), sur la mission interne, sur l'économie de l'Église, les usines de bougies, les attaques du journalisme laïc contre notre clergé, l'humeur anti-ecclésiale, voire antichrétienne, d'une partie importante de notre intelligentsia, les besoins éducatifs de notre Église et bien plus encore.
La grande majorité des éditoriaux devaient être rédigés par le rédacteur lui-même 395, car entre ses mains se trouvait concentrée toute la masse de données concernant les sentiments qui existaient à cette époque, les besoins ecclésiastiques et sociaux, les problèmes soulevés, les rumeurs, etc. Un soulagement significatif, cependant, dans le travail de rédaction des éditoriaux a été donné au rédacteur en chef par certains des membres du corps universitaire, à savoir : le professeur M. O. Koyalovich avec ses articles, principalement sur les affaires de l'Église de Russie occidentale, le professeur I.E. Troitsky - revues des affaires de l'Église dans l'Orient orthodoxe et l'Occident latin et protestant (qui ont été publiées principalement au début de l'année), professeur agrégé N.A. Skabalanovich, qui a suivi en permanence, presque dès le tout début de l'introduction de la chronique de l'Église, le mouvement de la vie diocésaine et était donc conscient des besoins et des problèmes émergents locaux et à l'échelle de l'Église, principalement de nature économique de l'Église. Sans cette aide, il m'aurait été totalement impossible de supporter le travail de compilation des éditoriaux pour chaque numéro du magazine.
De mon prédécesseur, j'ai hérité du département « La semaine dernière en Russie et à l'étranger ». Ici, les informations étaient rapportées principalement sur la vie sociale et étatique de notre pays et à l'étranger, mais sur le domaine de notre vie ecclésiale intérieure - uniquement sur certains faits et événements de nature officielle, principalement sur les changements, les nouvelles nominations dans notre plus haute hiérarchie, les plus hautes récompenses, etc. J'ai décidé d'ouvrir une section spéciale de la « Chronique de l'Église », en conservant la précédente - « La semaine dernière », etc. "Je ne vous conseille pas, dit-il, d'inscrire cette chronique dans le journal. Écoutez, vous allez vous attirer bien des ennuis à cause de ce département. Ici vous pouvez toucher votre orgueil, attiser les passions, en un mot, vous n'aurez pas ici toutes sortes de choses chatouilleuses." Mais cette prophétie ne s’est pas non plus réalisée ; Ce département ne m'a apporté quasiment aucune déception. Il n'y a eu que deux cas de réprimandes à son encontre, dont dans le premier j'étais réellement coupable à cause d'un oubli 396 , et dans le second c'était un malentendu et une accusation complètement vaine 397 .
Si l’un des départements m’a posé le plus de problèmes, c’est bien le département des « Opinions de presse sur les questions ecclésiastiques ». La grande majorité des lecteurs, apparemment, ont apprécié la concentration de tout ce qui était alors parlé de nos affaires ecclésiales et discuté au hasard dans la presse, principalement dans les magazines et les journaux laïcs. Mais j’avais un critique sévère, impitoyable et très influent en la personne du procureur en chef du Saint-Synode de l’époque, K. P. Pobedonostsev. Mon très estimé critique était totalement en désaccord avec moi dans sa vision des tâches d'un journal religieux. Son idéal : le journal devrait traiter des principales questions de foi, des événements passés les plus importants de l'histoire de notre Église et ne pas aborder les soucis de l'époque actuelle. Pourquoi ramasser tous ces déchets, cette saleté et cette écume des journaux et des magazines. On ne sait jamais qu'il existe des documents excellents et très précieux dans les archives synodales et même dans les archives diocésaines concernant le passé de notre Église et ses personnalités marquantes. "Le Bulletin de l'Église de Catane a été gâché", a déclaré K.P. déclaré à plusieurs reprises. aux réunions du Saint-Synode.
– « Ce magazine était bon sous le précédent éditeur (A.I. Pr.) ; maintenant, il ne sert plus à rien, il est rempli de conneries. » À propos de tels discours de K.P. Archiprêtre I.V. Vasiliev m'en a informé plus d'une fois. Finalement, un jour, il me dit : « Le procureur général vous a encore attaqué lors d'une réunion du Saint-Synode ; c'est un signe très inquiétant. » Eh bien, je réponds, si nécessaire, je suis prêt à quitter le montage et je suis même heureux de me décharger de ce gros fardeau. Mais je me demande, je demande, comment les membres du Saint-Synode réagissent-ils aux remarques brûlantes de K.P. ? "Silence complet." Et le métropolite Isidore, après avoir écouté en silence le discours du K.P.P., disait habituellement (et cela plus d'une fois) : « Eh bien, quel genre d'affaires nous sera rapporté aujourd'hui au Synode ? Le vieux sage, évidemment, a adopté la tactique de la résistance passive par rapport aux déclarations du procureur général, il n'a pas voulu discuter avec lui, car le différend n'aurait conduit qu'à une irritation mutuelle, sans l'espoir de dissuader K.P., têtu dans ses opinions et, en outre, un dialecticien célèbre. Apparemment, le métropolite Isidore (et probablement d'autres membres de St.
Synode) aimait le style et l'orientation du magazine, et il appréciait sa connaissance de l'opinion publique et des ragots des journaux sur les affaires de l'Église. La lecture du Church Messenger l’a aidé à se tenir au courant d’eux. Il est remarquable que K.P. Pob-v lui-même était un lecteur infatigable de journaux et de magazines laïques, ces ouvrages d'« adultères de la parole » et de « voleurs de plume et de presse », comme il appelait les journalistes. Il est clair qu'il en avait marre de ces lectures, et tout naturellement ne pouvait en ressentir que du dégoût, et puis il reçut également le « Bulletin de l'Église » et y rencontra des extraits des mêmes articles dégoûtants. Les membres du Saint-Synode et son leader, le métropolite Isidore, toujours mémorable, étaient dans une position et une humeur complètement différentes. Ils n’avaient ni le temps, ni l’occasion, ni l’envie de lire, comme K.P., le journalisme laïc actuel et, pour eux, le « Bulletin de l’Église » présentait donc beaucoup de choses nouvelles et intéressantes, précisément dans cet aspect qui a été soumis à une condamnation impitoyable de la part du procureur général.
L'incident suivant prouve que les membres du Saint-Synode étaient satisfaits de la nouvelle production du Messager de l'Église. Peu après le 1er mars 1881, après la plus grande atrocité qui recouvrit toute la Russie d'une honte indélébile, le P. Archiprêtre I.V. Vasiliev rencontre un membre du Saint-Synode, l'archiprêtre I.V. Rojdestvenski. O. I. V. Rozhdestvensky, ayant commencé à parler du « Bulletin de l'Église », dit avoir lu mon éditorial du 1er mars (n° 11 - « La source principale de tous nos maux »), ainsi que la vaste section des « Opinions de la presse », particulièrement cette fois informative - d'ailleurs (je le noterai moi-même), avec une réponse aux objections de K. P. P-va, sans indiquer, bien sûr, son nom, - et en conclusion il ajoute : « Je comme l'actuel "Church Bulletin", un bon éditorial sur le 1er mars, et en général, il y a quelque chose à lire maintenant, pas comme par le passé. Connaissant la relation étroite de l'archiprêtre I.V. Vasiliev pour moi et ayant probablement à l'esprit les attaques du K.P.P. sur le "Bulletin de l'Église", le Vénérable Père. I.V. Rozhdestvensky, apparemment, voulait m'encourager dans un travail éditorial difficile.
Cependant, j'ai dû entendre de nombreuses déclarations de sympathie similaires à l'égard de la nouvelle direction du Church Messenger de la part d'autres bords au cours de mes quatre années de rédaction.
Au fait, vers le 1er mars. Ce fut une période difficile, surtout pour le rédacteur en chef du journal paroissial. Ayant vécu, avec tout le peuple russe, les événements choquants de cette époque et les circonstances pleines de tragédie, en lisant les journaux libéraux, il a absorbé tout le poison de leurs raisonnements ambigus et de leurs regrets hypocrites, de leurs calculs mal déguisés pour le bien, à leur avis, fruits de la plus grande atrocité pour le bien et le progrès (?!) de la Russie, selon le proverbe - chaque nuage a une lueur d'espoir. Certains de ces articles ne seront jamais oubliés, notamment l'éditorial du 1er mars du journal « Ordre » (éd. Stasyulevich), qui représentait le comble d'un cynisme mal déguisé. Parfois, après avoir lu de tels articles, on se sent positivement empoisonné, mais il était impossible de ne pas lire, c'était nécessaire - pour comprendre toutes les humeurs de la société. Sans parler de la quantité de travail nécessaire pour transmettre aux lecteurs, dans une présentation cohérente, les détails des événements choquants de cette époque.
J'ai moi-même dû travailler beaucoup à cet égard, même s'il y avait alors, cependant, des employés variables pour la chronique de la vie publique, dans le département hérité de mon prédécesseur - "La semaine dernière en Russie et à l'étranger". Ce département, peu après le 1er mars, a commencé à diriger tout le temps de ma rédaction, et même après de nombreuses années, a continué à compiler, avec beaucoup de tact et de prudence caractéristique, puis professeur agrégé, et plus tard professeur A. I. Sadov.
Encore quelques mots sur mon principal critique et adversaire, K. P. Pobedonostsev. À la fin de la première année de ma rédaction (1881), il s'est apparemment adouci à mon égard et, s'il n'est pas complètement réconcilié, il a alors commencé à me considérer comme un mal de moindre importance. Et une fois, après avoir lu un article qu'il a beaucoup aimé (je me souviens - sur l'attitude de l'État envers l'Église), il m'a même honoré d'une audience très favorable, m'a appelé chez lui, a beaucoup parlé et, entre autres choses, a proposé de faire du « Bulletin de l'Église » un organe entièrement officiel du Saint-Synode, avec un abonnement obligatoire, mais fixé une telle cotisation annuelle - 2 roubles, qu'il était impensable d'accepter sa proposition.
Certes, avec quarante mille abonnés (le nombre d'églises en Russie), le montant serait apparemment énorme - 80 000 roubles, mais les coûts du papier, de l'impression, du livret, de l'envoi, sans parler de la rémunération du rédacteur en chef et des employés, et même de l'impression de "Lecture chrétienne", qui est inextricablement liée au "Bulletin de l'Église" et était financée principalement par les fonds reçus du journal - tout cela deviendrait incomparablement plus cher montant reçu de l'abonnement obligatoire. J'ai exprimé tout cela à mon honorable interlocuteur. La seule chose qu'il n'a pas dit, pour des raisons évidentes, c'est que l'association des professeurs universitaires, éditeurs de Ts.V., n'accepterait jamais d'en faire une publication purement officielle, quels que soient les avantages matériels qui en découleraient. K.P. il parlait beaucoup des affaires de l'Église; Après tout, il aimait parler, il aimait s'écouter ; mais, je me souviens, il ne me fit aucun reproche. Il semble qu’il nous ait seulement conseillé de prêter attention aux documents d’archives du synode et aux déclarations diocésaines.
De cette conversation, qui a eu lieu le soir, à l'heure dite, et a duré au moins 1h30, l'impression générale suivante s'est dégagée : vous parlez avec une personne très intelligente, qui, il est vrai, avait des vues uniques, mais qui a conservé l'habitude professorale de discuter d'une question de tous les côtés, d'écouter les objections, même s'il préférait parler plutôt que d'écouter 398 .
Le département « Opinions de la presse », qui a grandement indigné K.P. P-va (au moins au début, puis il s'est plus ou moins réconcilié avec cela), vers la fin de ma rédaction, en 1884, m'a amené dans un affrontement caractéristique avec deux de nos hiérarques d'alors. Un certain M. Sabinin, Géorgien de naissance, l'un des étudiants de notre académie (promotion XXX de 1873, candidat de 1878), qui a beaucoup écrit sur l'histoire de l'Église géorgienne et sur les affaires actuelles de l'Église dans l'exarchat géorgien, a publié dans l'un des journaux (Modern News de N.P. Gilyarov) une note selon laquelle notre gouvernement ecclésial traiterait injustement les Géorgiens, qu'en vain il les empêche d'utiliser leur langue maternelle dans dans les écoles et dans le culte, tout en permettant aux Arméniens d'utiliser librement l'école et la langue liturgique arméniennes. Après avoir lu ce genre d'extrait de journal dans le « Bulletin de l'Église », Pavel, alors exarque de Géorgie (Lebedev, qui était inspecteur de l'académie pendant mes années d'étudiant ; † archevêque de Kazan) s'est mis terriblement en colère et a envoyé une lettre très en colère au recteur de l'académie, à l'époque déjà très révérend. Arseny (Bryantsev), successeur de I.
L. Yanysheva, menaçant de porter plainte contre le professeur Katansky auprès du procureur général du Saint-Synode. Le recteur m'a également fait part de cette lettre dans une note assez dure. Au cours d'un entretien personnel et d'une explication avec le Révérend Arsène, sans nier certains de mes oublis (à savoir que je n'ai accompagné l'extrait du journal d'aucune remarque de la part du rédacteur), en restant cependant complètement calme et pas du tout effrayé par la menace de l'Exarque, je me suis permis de calmer le Recteur très excité avec les mots suivants : "Pourquoi êtes-vous, Votre Eminence, si inquiet ; dans les activités de presse, les oublis et les erreurs sont inévitables, vous devez supporter cela et être prêt à souffrir parfois. des problèmes, en l’occurrence non seulement pour l’éditeur d’une publication académique, mais aussi pour le recteur de l’académie, en tant que représentant et défenseur des intérêts académiques. À ma grande surprise, j’ai reçu la réponse à cette remarque : « Oui, c’est bien que vous disiez cela, mais vous devez entretenir de bonnes relations avec l’Exarque. »
Dans ces mots, qui représentaient très peu d'héroïque, dignes du chef de l'académie et qui m'indignaient assez, l'apparition de notre nouveau recteur, successeur d'I.L., était pleinement esquissée. Yanysheva. Tout cet incident s'est terminé par une note dans le n° 18 du Tserkovny Vestnik selon laquelle, selon les informations recueillies, les jugements du journal Sovremennye Izvestia, rapportés dans le n° 15 du Ts.V. (1884), «se révèlent complètement incorrectes et, en outre, tendancieuses» 399. En conclusion, il est ajouté que «malheureusement, les propagateurs de ce mensonge sont des personnes qui ont été formées dans nos plus hautes écoles théologiques». Les derniers mots sont dirigés contre M. Sabinin (l'auteur présumé de l'article dans Sovremennye Izvestia ; l'article, autant que je me souvienne, était anonyme), qui, grâce à sa dextérité et en partie à son apparence très proéminente, a réussi à entrer dans de nombreuses maisons aristocratiques et a donc semblé être le Très Révérend. L'Exarque est un adversaire assez dangereux. Après cette note, les deux Éminences se calmèrent.
À la fin de ma direction, à mon initiative, deux nouveaux départements ont été créés. Pour satisfaire le désir de K.P. Pobedonostsev pour utiliser les bulletins diocésains et conscient de la valeur réelle de certains des matériaux qu'ils fournissent, la « Revue des gazettes diocésaines » a été introduite (à partir du n° 37 en 1884), et - parallèlement à la « Revue des journaux spirituels » (l'ancien département hérité de mon prédécesseur) - « Revue des revues laïques sur les questions ecclésiales » (à partir du n° 42 1884).
Toutes les nouvelles sections - « Opinions de presse sur les questions ecclésiastiques », « Chronique de l'Église », « Revue de la Gazette diocésaine » et « Revue des magazines laïcs » - ont dû être compilées par l'éditeur lui-même pour les premiers numéros. Il était nécessaire d'organiser une nouvelle entreprise, d'élaborer une norme et de fournir un modèle souhaitable pour des examens détaillés. Puis, lorsque les choses se sont déjà améliorées et que des employés permanents ont été recrutés pour les nouveaux départements, principalement parmi les jeunes professeurs de l'académie, et en partie parmi les mentors du Séminaire 400 de Petrograd, cela est devenu plus facile, mais même alors, le rédacteur a dû travailler beaucoup, en particulier dans le département « Opinions de la presse », le plus sensible, pour compléter, modifier, etc., et surtout - pour lire, marquer et envoyer aux employés de nombreux documents imprimés de journaux et de magazines.
La plupart de mes collègues universitaires participaient peu à la collaboration, préférant le travail académique sur ordinateur au travail dans des journaux, de sorte que je devais effectuer ce dernier presque exclusivement sur mes propres épaules. Dans de telles circonstances et avec ma tendance à être passionné et entièrement dévoué à toute tâche que j'entreprenais, il s'est avéré qu'à la fin des quatre années de montage, je me sentais très fatigué. De plus, le « Bulletin de l’Église » était alors une publication non censurée : j’étais à la fois rédacteur et censeur de tous les articles – aussi bien ceux des autres que les miens, qui, bien qu’ils présentaient leurs propres commodités, imposaient en même temps une charge supplémentaire au rédacteur en chef d’un journal universitaire et en même temps semi-officiel : je devais m’inquiéter et m’inquiéter beaucoup. Il n’est donc pas surprenant que j’étais très fatigué vers la fin du montage. Les vacances d'été de 1884, un voyage à Nijni, ma patrie, et un voyage le long de la Volga jusqu'à Saratov n'ont pas aidé non plus, et la rédaction du « Bulletin de l'Église » a été temporairement confiée à mon collègue, le professeur I.E.
Troitsky, rédacteur en chef de Christian Reading. De retour à Petrograd, il décide de renoncer à ses fonctions de rédacteur avant l'expiration du mandat de cinq ans pour lequel il a été élu. À la suite de l'annonce de ma décision, l'ensemble des mentors de l'académie, co-éditeurs du « Church Bulletin », dirigé par Monseigneur, se sont réunis dans mon appartement. Arseny (Bryantsev), notre recteur d'alors. Ici, il s’est avéré que mes collègues, d’une part, n’étaient pas sûrs de la détermination inébranlable de mon refus, de l’autre, ils voulaient à tout prix me garder au poste de rédacteur. Dans ces formes, ils ont essayé par tous les moyens de me convaincre de revenir sur mon refus, au moins pour un an supplémentaire, jusqu'à l'expiration du mandat de cinq ans de mon élection. Pour influencer ma décision, ils ont eu recours aux moyens suivants : sous la conduite du recteur (qui a sans doute oublié mon affrontement pas très long avec lui, voir plus haut), tout le monde s'est levé et debout m'a demandé de rester rédacteur 401.
Malgré cette attitude très touchante et très flatteuse de mes collègues et employés à l'égard de mes activités de revue, ma détermination n'a pas faibli du tout. Après les avoir chaleureusement remerciés pour leur aimable opinion à mon égard en tant que rédacteur, j'ai dit littéralement (je m'en souviens bien) ce qui suit : " Vous, messieurs, ne semblez pas croire pleinement à la sincérité de ma déclaration. Ce que vous allez entendre devrait vous en dissuader. Outre la fatigue, il y a une autre raison, plus importante, à mon refus. Je dois admettre que je suis trop impliqué dans les activités des magazines. Je sens que je cesse d'être professeur et que je deviens journaliste, que si je reste rédacteur encore quelques temps ans, je vais enfin me transformer en gribouilleur, ce que je ne veux pas, mais je veux revenir aux travaux scientifiques sérieux que j'ai pratiquement commencés. Je ne refuse pas de continuer à participer activement à la coopération au « Bulletin de l'Église », mais je vous demande néanmoins sincèrement de me décharger de la charge de rédaction.
Après un tel discours, mes collègues n'ont bien entendu plus pu insister sur leur demande et se sont tournés vers moi pour me demander qui je recommanderais pour leur successeur. J'ai désigné l'un de mes employés réguliers, qui s'était déclaré doté de capacités journalistiques remarquables, et qui a été immédiatement élu à l'unanimité rédacteur en chef du Ts.V. pendant cinq ans. Ainsi se termina l'histoire, au grand dam de ma femme, qui, étant dans la pièce voisine, entendait tout et était pleine d'indignation contre moi pour mon refus catégorique de rester rédactrice pendant au moins un an de plus, selon la demande persistante de mes collègues. «J'ai tout entendu», dit-elle. - Ils vous ont supplié de le faire. Pourquoi n’avez-vous pas accepté de rester au moins un an de plus, mais avez-vous préféré jeter 3 000 roubles par an par les fenêtres ? C'est avec ces mots qu'elle m'a salué après le départ de mes collègues. 3 000 roubles, soit environ 402 roubles par an, que j'ai reçus les années précédentes, à la fois pour la rédaction du « Bulletin de l'Église » et pour mes nombreux articles qui y ont été publiés.
À propos, sur les ressources matérielles des publications académiques. À cette époque, ils étaient si bons (à mon époque, il y avait environ 7 000 abonnés payants, avant moi - un peu moins) que mon prédécesseur (A.I. Pr-ii) a suggéré de ne même pas diviser entre les employés le montant total reçu en dividende des frais de publication, mais d'attribuer un certain montant de paiement par ligne dans le Bulletin de l'Église (maximum - 14 kopecks, certains employés permanents des départements avaient droit à un certain salaire mensuel) et dans « Lecture chrétienne » pour une feuille imprimée (50 roubles, je pense) - pour les salariés internes et, un peu moins, pour les externes ; le reste restant de la répartition du montant devrait être versé à la constitution du « fonds de pension auxiliaire » des mentors de l'Académie théologique de Petrograd, pour les personnes souhaitant y participer. Conditions d'adhésion : cotisation unique d'un certain pourcentage pour les années de service antérieures et déduction du même pourcentage sur le salaire mensuel en cours.
Je me souviens qu'avant même ma rédaction, un capital décent avait déjà été constitué (si je ne me trompe pas, environ 20 000 roubles), et au cours de mes quatre années, 5 000 roubles ont été ajoutés chaque année aux contributions éditoriales, c'est-à-dire en quatre ans - également 20 000 roubles. C'est ainsi qu'a été créée notre caisse de retraite académique, qui continue de fonctionner, grâce à Dieu, jusqu'à présent, malgré les tentatives des services centraux du Saint-Synode, heureusement infructueuses, de mettre à leur disposition notre capital de retraite. Je ne sais pas ce qui se serait passé alors, mais maintenant nous, retraités, recevons de notre trésor quelques ajouts à la pension du gouvernement, en fonction des années de service et du rang du retraité (professeur ordinaire, extraordinaire, professeur agrégé). Par exemple, pendant trente ans, un professeur ordinaire comme celui qui écrit ces lignes reçoit 660 roubles par an. Un grand merci à l'inoubliable A.I.
Predtechensky pour cette véritable bonne action, dont j'ai ressenti particulièrement vivement la bienfaisance ces dernières années, alors que le coût de la vie augmentait chaque année, et dans les années actuelles de la guerre mondiale - qui a déjà franchi toutes les frontières.
L’histoire de notre caisse de pension ne s’est pas déroulée sans un léger effondrement. De triste mémoire, le secrétaire du conseil et du conseil d'administration V. M. Smelkov (nov., candidat XXX de notre Académie en 1873), à la disposition duquel, malheureusement, les sommes des pensions étaient confiées (sous le contrôle de l'un des membres du conseil, E. I. Lovyagin), emporté par la spéculation (il a ouvert une salle des ventes), a détourné environ 14 000 roubles de l'argent des pensions, a transformé des papiers portant intérêt pour ce montant en garantie pour leurs entreprises. Il a été expulsé du service sur le 3ème point, sans être jugé, en partie par amour pour l'humanité, en partie dans l'espoir de récupérer ainsi de l'argent. Nos calculs se sont toutefois révélés erronés. Il y a eu beaucoup de problèmes et de problèmes qui sont tombés principalement sur mon sort (je me suis volontairement porté volontaire pour travailler sur cette affaire 403), et toute cette histoire très désagréable s'est terminée par le fait qu'environ la moitié du montant perdu par le fonds de pension a été en quelque sorte économisé.
Je reviens à d’autres intérêts et aspects plus importants de la vie universitaire pour la période 1869-1884. Je conclurai cette période avec quelques touches qui caractérisent la vie intérieure et l'humeur des étudiants de l'époque « Yanyshevsky ».
Vie des étudiants. Inspection. L'influence du recteur archiprêtre I.L. Yanysheva. Les inspecteurs de l'académie de l'époque étaient déjà des professeurs d'âge moyen qui jouissaient d'une autorité parmi les étudiants : K.I. Luchitsky (1869-1874), M.O. Koyalovich (1874-1878), I. F. Nilsky (à partir de 1878). Kirill Ivanovitch Luchitsky, professeur des temps anciens (depuis 1839), déjà célibataire à l'époque où le recteur I.L. Yanyshev était encore étudiant (1845-1849), successeur et ami de l'archimandrite Chrysanth (Retivtsev), marié à la sœur du général N.I. Bobrikov, un général célèbre. lèvres Finlande, connaissait et comprenait bien les étudiants; d'un caractère personnel strict, il se montrait cependant assez indulgent envers leurs faiblesses. Les étudiants parlaient de lui, l’appelant « cyrillique » (c’était son surnom parmi eux) : « Pèche, mais ne te laisse pas prendre, mais si tu te fais prendre en flagrant délit, tu n’as aucune pitié. Avec une attitude aussi quelque peu formelle envers les devoirs de l'inspecteur, K.I.L. les étudiants l'ont supporté et n'avaient rien contre. Son successeur, le professeur Mikhaïl Osipovitch Koyalovitch, avait une attitude différente à l'égard de la question de l'inspection.
Homme aux principes stricts et, de plus, historien, habitué à évaluer les phénomènes de la vie du point de vue de ces principes, il s'est plongé profondément dans l'ambiance de l'environnement étudiant qui existait à cette époque et a cherché à l'influencer sérieusement. Doué d'une grande capacité d'analyse et enclin à la généralisation, et parfois à de fortes exagérations, il était parfois très inquiet des offenses apparemment sans importance des étudiants et ennuyait les étudiants avec ses cours, ses réprimandes et ses suggestions ; Il n'a cependant porté à l'attention du conseil que les délits importants. Ils avaient peur de lui et ne l'aimaient pas particulièrement, même s'ils le respectaient beaucoup en tant qu'excellent professeur et personne extrêmement fidèle à ses principes. Son successeur, le professeur Ivan Fedorovich Nilsky, un homme au tempérament chaud et au caractère pas particulièrement uniforme, qui essayait également d'exécuter ses fonctions d'inspecteur de manière loin d'être formelle, était encore moins du goût des étudiants que son prédécesseur (M. I. K-ch). On a entendu dire qu'il avait souvent des disputes avec les étudiants.
Mais en général, durant cette période, il n'y a eu aucun incident important dans la vie étudiante. Les années 1869-1884 se sont déroulées dans le calme absolu et nous savons de quel genre d’années il s’agissait.
Le calme de la vie étudiante à cette époque doit être attribué, outre l'inspection autoritaire envers les étudiants et, en général, avec tact, aux raisons suivantes : la séparation susmentionnée des étudiants, leur hébergement dans des foyers séparés pour les cours et les départements, l'intensification de leurs études en vue d'examens stricts, les exigences accrues des semestres, des candidats et surtout des mémoires de maîtrise, et surtout - la grande renaissance de la vie académique à domicile, qui a détourné l'attention des événements et des mouvements de la vie politique et métropolitaine en général. Presque continuellement, il y avait des débats, des conférences d'essai sur les concours pour occuper les départements académiques (parfois il y avait beaucoup de concurrents), la défense des thèses par des professeurs assistants privés pro venia legendi, d'autres réunions solennelles à diverses occasions, par exemple à l'occasion de l'acte annuel du 17 février, etc. Tout cela occupait beaucoup les étudiants et les encourageait à vivre avec des intérêts domestiques, académiques et plus ou moins scientifiques.
Il se promenait souvent dans les appartements des étudiants, apparaissait souvent dans la salle à manger et ici, de temps en temps, il faisait des discours entiers sur les proclamations alors fréquentes de nos rebelles, les analysait (comme il l'a lui-même dit à l'auteur de ces lignes), tout à fait sûr que les étudiants avaient déjà lu ces tracts clandestins et qu'il serait absurde d'en faire un « secret de polichinelle », d'autant plus que les étudiants eux-mêmes, selon ses propres mots, lui apportaient parfois les proclamations qu'ils recevaient. Afin de distraire les étudiants de la politique intérieure et étrangère, il organisait occasionnellement des concerts académiques à domicile, auxquels participaient certains professeurs universitaires (par exemple, le professeur N.P. Rozhdestvensky). Grâce à cette structure générale de la vie académique, Dieu a sauvé l'académie pendant cette période à la fois des troubles liés aux affaires intérieures et des explosions de nature révolutionnaire - de l'action de la littérature clandestine. Et dans ce cas, nous le répétons encore, beaucoup doit être attribué à l’influence du recteur de l’époque.
Qu'il ait eu beaucoup de soucis et d'anxiétés, comme en témoigne une phrase qu'il m'a dite lorsqu'il a quitté l'académie : « Tout le temps que j'étais recteur, j'avais l'impression d'être sur un volcan à l'académie.
Les étudiants vénéraient grandement le P. I.L.Y., l’aimait, mais en même temps ils avaient peur de son œil vigilant. Ils étaient, pourrait-on dire, hypnotisés. Il les impressionna par toute sa personnalité, un excellent professeur, attentif à tous les aspects de la vie académique du recteur, et surtout par son remarquable talent oratoire. Ils l'entendaient souvent non seulement dans des conversations privées, comme mentionné ci-dessus, mais aussi dans l'église universitaire, où il prêchait souvent, et dans la salle universitaire, lors de débats et de diverses sortes de réunions cérémonielles. Mais une fois par an, il apparaissait surtout devant eux dans toute sa gloire, lorsque le Vendredi Saint, lors du retrait du Suaire, il prononçait ses discours tonitruants dans la cathédrale de la Laure, lorsque tout Petrograd 405 se rassemblait pour l'écouter, et lorsque les étudiants y affluaient en masse pour écouter leur éloquent recteur.
En tant que merveilleux orateur (seul l'archiprêtre I.V. Vasiliev, également excellent improvisateur-prédicateur, pouvait rivaliser avec lui), il a influencé les étudiants à la fois dans le sens de développer leurs talents de prédicateur et de leur enseigner l'art de la prononciation. À la veille de prononcer des sermons dans l’église universitaire, il invitait invariablement chez lui des étudiants prédicateurs universitaires et les forçait à prononcer un sermon préparé. D'ailleurs, j'ai entendu une histoire à ce sujet de la part d'un des étudiants de l'époque, plus tard notre célèbre professeur V.V. Bolotov. "J'apporte," dit-il, "mon sermon au recteur. Il m'a fait le dire. Je l'ai lu et il s'arrête. Pas comme ça, dit-il, mais c'est comme ça qu'on le prononce", et il l'a lu lui-même. Croyez-le ou non, je n'ai pas reconnu mon sermon ; elle me semblait différente...
I. L. a strictement suivi la lecture respectueuse, tranquille et significative dans la chorale, guidant personnellement les étudiants dans ce domaine. Il a vraiment encouragé le bon chant. Souvent, il assistait lui-même aux répétitions de chorales académiques, donnant des conseils, car il avait lui-même une bonne voix, une bonne oreille et un bon goût musical. Il ne tolérait pas le bruit et les conversations dans l'église pendant les offices et n'hésitait pas à réprimander même les professeurs de l'académie pour cela, comme ce fut le cas une fois aux Matines de la Lumineuse Résurrection du Christ, lorsqu'il sortit vers les professeurs debout sur le chœur de gauche par la porte latérale de l'autel et les gronda. Quelque chose de similaire s'est produit, comme il me l'a raconté, à Wiesbaden, lorsqu'il a dû endoctriner un public sélectionné de ses compatriotes.
Dans cet état de choses, tout disposait les étudiants à une bonne humeur religieuse, et des phénomènes de nature opposée n'étaient pas perceptibles chez eux. En particulier, leur participation aux services divins était, en général, prudente, sans contrainte et sans aucune influence notable de la part des inspecteurs.
Après tout ce qui a été dit, il est clair à quel point les mesures distribuées entre 1881 et 1884 étaient « équitables ». dans certains milieux, on dit qu’à l’Académie de Petrograd, « à l’époque de Ianychev, l’Église était en déclin ». Ces discours provenaient soit du camp des méchants du nouveau système académique en général, soit, en particulier, du cercle des ennemis de l'archiprêtre I.L., en tant que personnes du clergé blanc, et étaient, en toute honnêteté, complètement injustes. S'il y a quelque chose qui était vraiment en déclin, c'était bien le monachisme savant : pendant les 17 années de rectorat du P. I. L. Yan-va n'a pas ordonné un seul étudiant moine. Et cela parce que cette époque même (années 70-80), époque de forte fermentation chez les jeunes, avait peu de disposition au monachisme, et le recteur lui-même avait une aversion pour le système de recrutement des étudiants les plus capables pour devenir moines, qui était pratiqué pendant ses années d'étudiant (il avait lui-même, selon lui, subi les effets de ce système), et ne se souciait donc pas du tout d'élever une pépinière de jeunes moines érudits à l'académie.
Modification de la charte académique de 1869. La plus grande atrocité du 1er mars 1881 s'est accompagnée, comme nous le savons, d'énormes conséquences par rapport à l'orientation de l'ensemble de notre politique - intérieure et étrangère. Elle n'est pas restée sans influence sur notre vie académique. Déjà à la fin de 1881 (19 novembre), une commission fut créée, sous la présidence de l'archevêque Sergius de Kazan (Lyapidevsky; † métropolite de Moscou), pour réviser la charte académique de 1869.408 Le principal moteur et leader de la nouvelle transformation était K. P. Pobedonostsev, alors procureur en chef du Saint-Synode, tout comme dans la période précédente – le comte D. A. Tolstoï.
Parallèlement et parallèlement, des travaux similaires ont été lancés pour réviser la charte universitaire. Sa réforme était constamment motivée par les nécessités de la vie. Au cours de la vie de nos universités, il y a eu beaucoup de choses qui n’ont pas été entièrement prospères. De nombreux désordres et même des abus y furent observés, résultant de l'autonomie la plus large accordée aux conseils. De tels phénomènes étaient déterminés par leur nature à plusieurs composantes et, surtout, par l'hétérogénéité de leurs facultés : les avocats, les médecins, les philologues, les mathématiciens, les naturalistes avaient leurs propres intérêts, concepts, prédilections, etc., distincts des autres, et le flux général ordonné de la vie universitaire était souvent perturbé par la lutte des facultés, la formation de partis et des décisions biaisées sur des questions (par exemple, lors des élections aux postes de recteurs, de doyens, dans le remplacement des départements, etc).
Rien de tel n'existait et ne pouvait exister dans les académies de théologie, étant donné l'homogénéité de la composition des sciences des départements académiques (= facultés) et leurs professeurs, issus du même milieu spirituel, se connaissaient parfaitement et étaient capables d'évaluer les intérêts scientifiques de leurs camarades - spécialistes de spécialités assez similaires. Il n’est donc pas surprenant que nous n’ayons ni partis ni lutte, du moins dans notre académie ; Il n'y en avait pas, à notre connaissance, dans d'autres académies que celles de Moscou ; mais là, ils résultaient des conditions locales de la vie urbaine, et non de l'action de la charte de 1869 ; leur origine remonte à 1863 (voir chapitre IV de mes « Mémoires »). L'honneur de l'académie et la bonne réputation de tous les membres du conseil et de tous les professeurs universitaires nous tenaient particulièrement à cœur. Les décisions concernant les affaires académiques en général et les votes à huis clos au sein du conseil, en particulier, frappaient par leur équité absolue, ce que notre ancien recteur inoubliable, le P. I.L. Ianchevev 409.
Un seul cas de vote 410 irréfléchi et précipité reste sur notre conscience. Et comme nous avons ensuite déploré cet incident ! En un mot, pour être honnête, la vie académique en 1869-1884 s'est déroulée tout à fait normalement, de manière très fructueuse et, de plus, à un rythme accéléré.
On ne peut cependant pas dire que nous ne voulions pas de changements dans la charte de 1869. Le souhait le plus général était un changement dans le regroupement des matières d'enseignement, la formation de seulement deux départements au lieu de trois, et quelques autres spécificités plus petites. Mais nous étions loin de souhaiter un changement dans le système général et dans les principes fondamentaux de cette charte, qui insufflait une nouvelle vie à l'académie, soudeait toutes ses parties en un tout et l'orientait vers des activités scientifiques et en même temps vastes, ecclésiastiques et sociales.
Malheureusement, les gens qui vivaient selon les anciennes traditions académiques, renforcés par l'ambiance qui prévalait dans une partie importante et influente de la société, parmi les opposants aux réformes du règne de l'empereur Alexandre II, ont saisi l'occasion pour ramener le système spirituel et académique aux principes de l'ancienne charte - le début du XIXe siècle. On ne sait pas exactement sous quelle forme la charte académique de 1884 a été initialement rédigée par la commission susmentionnée présidée par l'archevêque de Kazan Sergius (même si, je me souviens, quelque chose à ce sujet a été publié par la suite dans Christian Reading), et cela n'est pas particulièrement important, puisque la commission, apparemment, n'a rien développé de cohérent, mais a présenté plusieurs projets, c'est-à-dire probablement un projet avec un nombre considérable d'opinions individuelles 411. Ensuite, tout cela a été envoyé à « certaines éminences » pour examen. La charte de 1884 fut finalement élaborée lors d'une « réunion spéciale » de trois personnes : le métropolite de Moscou Ioannikiy (Rudnev), les archevêques Léonty (Lebedinsky) de Varsovie et Savva (Tikhomirov) de Tver.
Le matériel pour cette réunion s'est accumulé sur trois ans (1881-1884), il y a donc beaucoup de matériel. Il est d'autant plus surprenant que la « réunion spéciale », selon les rumeurs, n'ait consacré que trois soirées à ce travail. Nous ne pouvons pas nous tromper sur le fait qu'une telle rapidité de travail (à trois heures du soir, comme on plaisantait alors, « autour du thé du soir »), le statut de 1884 était principalement dû au métropolite Ioannikiy, qui s'est toujours distingué par sa grande énergie et son caractère despotique. Nous avons donc considéré cette charte, approuvée le 20 avril 1884, comme l'œuvre principalement du métropolite Ioannikis, et on ne peut pas dire que nous lui en soyons reconnaissants.
Quelle était cette charte ? Sa différence la plus importante par rapport à la précédente était la destruction des départements et, avec eux, le principe de spécialisation qu'ils incarnaient, le renforcement du pouvoir individuel du recteur et la réduction du conseil au niveau d'une sorte d'organe consultatif placé sous le recteur de l'institution.
Certes, au lieu des trois départements précédents, deux nouveaux départements sont apparus, grâce à la formation de deux petits groupes de matières, divisant les étudiants en deux moitiés. Mais ces petits groupes 412 ont peu contribué à la spécialisation de l'enseignement académique et l'ont largement ramené au caractère multi-matières antérieur, en raison de la forte augmentation du nombre de matières obligatoires pour tous les étudiants, et surtout, ces nouveaux départements étaient des plantes qui n'avaient pas de racines, grâce à la destruction de l'ancienne structure des départements. La nouvelle charte rejetait toute la sage organisation antérieure des départements - ces cellules dans lesquelles naissait le travail éducatif et se développait le travail scientifique et pédagogique. Les réunions des départements ont dû cesser, ainsi que la destruction de leurs centres, les assistants du recteur, qui se sont désormais transformés en membres du conseil d'administration, chargé non pas de la « partie éducative » (auparavant, les assistants du recteur étaient ses assistants précisément « dans la partie académique »), mais principalement économiques et en partie de l'inspection.
Au lieu de l'ancien système administratif et pédagogique, le pouvoir du recteur a été élevé au niveau de celui, par essence, de l'unique gestionnaire des affaires académiques, puisque selon le §22 de la nouvelle charte, « le recteur est le chef le plus proche de l'académie, responsable de son bien-être dans toutes les parties de la gestion ». Tout dépendait de lui seul et de lui seul, le déroulement réussi et prospère de la vie académique dépendait de son énergie, du degré et de l'étendue de ses connaissances dans de nombreuses matières académiques, de son expérience pédagogique, de son tact administratif et de ses capacités économiques. Un conseil... mais quel était ce conseil ? Et que pourrait-il être dans une telle structure, sinon une réunion d'érudits respectables qui se présentent à des réunions sans aucune préparation à la résolution des affaires soviétiques, sans étude préalable et sans connaissance de celles-ci, sans projets de décisions sur des questions importantes préalablement élaborées dans les départements.
Il n’est donc pas surprenant que les réunions soviétiques se soient transformées en de longues conversations entre personnes verbeuses, avec d’innombrables déclarations d’opinions et de jugements différents, et souvent la même chose par différentes personnes, avec le jeu de l’ego des individus. Auparavant, les membres du conseil, comme nous l'avons vu plus haut, étaient disciplinés dans les départements et obéissaient aux directives élaborées dans ces derniers. Désormais, chaque membre du conseil ne représentait que lui-même, avec le désir de faire avancer quelque chose devant les autres membres. La discorde était terrible. Il arrivait très souvent que le recteur lui-même ne se souciait pas d'une connaissance préalable approfondie des affaires, ce qui augmentait encore le désordre dans les réunions soviétiques. Il était extrêmement difficile pour les participants aux précédentes réunions soviétiques de 1869-1884 d'être présents au conseil, et ils quittèrent la salle soviétique pour la plupart nerveusement bouleversés, avec un sédiment d'amertume dans le cœur et une forte excitation de bile.
Les principaux dirigeants et administrateurs de l'Académie de Petrograd pendant les 12 années de la période décrite (1884-1896) étaient : l'ancien métropolite Isidore, pendant la majeure partie de cette période (environ 9 ans, de 1884 à 1892), puis son successeur, le métropolite Palladius (Raev) pour les 3 dernières années de mon service.
Le sage métropolite Isidore 413 et pendant cette période ont traité l'académie comme avant - avec calme et bienveillance. Il ne fait aucun doute que c'est à lui que nous devons le fait que la réaction qui a suivi ne s'est pas exprimée dans des faits majeurs, et que l'épuisement de «l'esprit Ianyshev», ainsi que l'expulsion du «libéralisme» de l'académie (voir ci-dessous à propos du recteur - le révérend Arseny), nous ont été peu perceptibles. Apparemment, il n’était pas pressé de mettre en œuvre les idéaux de Pobedonostsev. Cela ressort de l’histoire d’un mémoire de maîtrise en 1886 (voir ci-dessous), de son attitude très caractéristique à l’égard de K.P. Les attaques de Pobedonostsev contre le « Bulletin de l'Église » sous ma direction, du fait de son attitude bon enfant et moqueuse envers les personnes les plus proches du procureur général, les conducteurs de ses idées et de sa direction 414. Sa sérénité phénoménale l'a grandement aidé à maintenir sa ligne de comportement antérieure à l'égard de l'académie.
Son successeur, le métropolite Palladius (Raev) 415, différait à bien des égards de son prédécesseur. Il n'avait pas un esprit aussi remarquable et clairvoyant, une telle sagesse mondaine et une telle sérénité de caractère que le métropolite Isidore, mais il était d'accord avec son prédécesseur dans une attitude très amicale et respectueuse envers la science académique et dans sa réticence à être un serviteur zélé de la réaction de Pobedonostsev. Le métropolite Pallady, diplômé de l'Académie théologique de Kazan, maître de quatrième année (1852), a longtemps servi (14 ans, 1852-1866) dans des séminaires (Nijni Novgorod et Petrograd), se souvenant de l'académie uniquement comme de son étudiant, et non comme d'un professeur, conservait néanmoins un respect sincère pour la science académique et le désir de sa réussite. Quant à la réaction de l'époque, il s'est même opposé directement et vivement à l'ensemble du régime du procureur général synodal de l'époque.
À cet égard, il faut attribuer quelque chose aux circonstances de son service à Petrograd (1863-1869), pendant la période des réformes de Tolstoï, où il obéit naturellement aux tendances de l'époque, évoluant dans un cercle de personnes qui étaient d'ardents partisans de ces réformes : l'archevêque de sa Nijni Novgorod natale, Mgr Nektary et, en particulier, les piliers de la réforme - les archiprêtres I.V. Vasiliev et I.L. Yanyshev, pour qui il avait un profond respect 416, qu'il conserva jusqu'à la fin de sa vie. Mais surtout, l'histoire de sa nomination à la métropole de Petrograd a eu une grande influence sur son orientation. Excellent dans les services divins, amoureux des environs magnifiques, en particulier d'un bon chœur épiscopal (il prit à Riazan le désormais célèbre régent du chœur métropolitain I. Ya. Ternov), le révérend Palladius, lorsqu'il était exarque de Géorgie, aimait beaucoup l'empereur Alexandre III et l'impératrice Maria Feodorovna et, apparemment, était destiné à être le successeur du métropolite Isidore. Les clairvoyants avaient prévu ce 417, mais les dirigeants synodaux (K.P. Pobedonostsev et V.K.
Sabler) pour une raison quelconque, ne voulait pas d'une telle nomination - peut-être que l'influence d'autres hiérarques 418 est entrée en jeu ici, et ils ont nommé leur propre candidat - selon les rumeurs, l'archevêque de Chisinau Sergius (Lyapidevsky), mais n'ont pas réussi ; la nomination de l'exarque Palladius à la métropole de Petrograd en 1892 a eu lieu et, de plus, avec sa nomination comme premier membre du Saint-Synode 419. Tout cela, bien sûr, lui est devenu connu et ne pouvait pas le disposer à entretenir des relations amicales avec le parquet général du Synode. L’histoire qui s’est rapidement déroulée avec le mémoire de maîtrise d’E. P. Akvilonov (« L’Église. Définitions scientifiques de l’Église et enseignement apostolique à son sujet en tant que corps du Christ. » 1894) a confirmé encore davantage le métropolite Palladius dans cet état d’esprit.
Dans cette histoire caractéristique, j’ai également dû participer de près en tant que personne en partie responsable, puisque la thèse de E. P. Akv-va a été rédigée sous ma direction. La thèse a été soutenue à l'académie ; il y a eu aussi un différend qui a donné un résultat positif ; seule l'approbation du Saint-Synode était requise. Mais soudain, l'évolution de l'affaire concernant l'approbation d'E.P. La maîtrise d'Akv-va a été interrompue par un télégramme de K.P. Pobedonostsev de Crimée. Il s’est avéré que cela avait été fait à la suite d’une protestation de Moscou ; Les schismatiques auraient été inquiets de cette thèse. Des articles contre le travail d'E. P. Akvilonov sont parus dans le « Mot fraternel » du professeur N. I. Subbotin. Le célèbre archimandrite Pavel (Prussky), alors mourant, a été entraîné dans cette polémique, sur lequel s'est appuyé le rédacteur du « Mot fraternel » 420. J'ai dû parler plus d'une fois avec le métropolite Palladius de toute cette histoire. Avec toute la détermination et la franchise qui le caractérisent, il a expliqué pourquoi la protestation susmentionnée venait de Moscou, soutenue par les autorités laïques synodales.
Ici, il vit la main de Sergius (Lyapidevsky ; puis, à partir de 1893, métropolite de Moscou) et de son ami, le professeur N.I. Sous-botin. "Après tout, toute cette affaire", a-t-il déclaré, "est dirigée contre moi, et pas du tout contre Akvilonov ou contre vous. Ils veulent prouver que je ne suis pas à la hauteur de ma position." Peut-être que le métropolite Palladius a quelque peu exagéré l’antagonisme de Moscou et du parquet général contre lui-même et a trop exagéré les choses, mais il y avait probablement une part importante de vérité dans son opinion. Cependant, ce ne sont pas seulement les personnalités et les circonstances extérieures qui comptent ici. Ici, en même temps, était résolue la question importante de la définition dogmatique de l’Église. Le métropolite Palladius, ainsi que certains hiérarques (l'archevêque Antoine (Vadkovsky) de Finlande, l'évêque Vissarion (Nechaev) de Kostroma) se sont rangés du côté de la nouvelle définition exposée dans la thèse d'E. P. Akvilonov, tandis que d'autres, majoritaires, se sont rangés du côté de l'ancienne (voir détails ci-dessous).
Ce dernier a prévalu et le métropolite Palladius s’est senti dans une position très embarrassante, même s’il pouvait se consoler en pensant qu’il défendait le progrès scientifique, et c’est ainsi que nous avons envisagé cette question. Quoi qu’il en soit, le métropolite Palladius conserva son poste dans la métropole de Petrograd et eut même l’honneur d’accomplir, en tant que premier membre du Saint-Synode, le couronnement de l’empereur souverain Nicolas II en 1896 421, ce qui l’encouragea pendant un certain temps et soutint ses forces en déclin († 1898).
Le métropolite Palladius a traité l'Académie avec beaucoup de gentillesse, de respect et a laissé derrière lui, en général, un bon souvenir. La seule chose qui a gâché cela a été la nomination très infructueuse de son hiéromoine préféré puis de l'archimandrite Isidore (Kolokolov) au poste d'inspecteur, et même le licenciement du professeur N.A. Skabalanovich du poste de rédacteur en chef du « Bulletin de l'Église », sur plainte du chef des établissements d'enseignement militaire (concernant une note dans « Ts.V. » concernant ces établissements). Mais il a rattrapé sa première erreur en nommant avec succès au poste d'inspecteur le professeur N.V. Pokrovsky, inspecteur actif depuis assez longtemps (6 ans, 1893-1899), et la deuxième erreur, bien que sans sa participation directe, a été corrigée d'elle-même par l'élection d'un digne successeur de N.A. Skabalanovich en la personne du professeur A.P. Lopukhin. Tout le monde dans l'académie ne vénérait et n'aimait pas le métropolite Palladius, mais cela s'explique en partie par le reflet des tendances synodales qui ont pénétré parmi nous.
Une chose est sûre, c'est que le métropolite Palladius était un homme au cœur bon et aux manières très aimables ; Nous n'avons pas senti le poids d'une main puissante en sa présence.
Recteurs et inspecteurs de l'Académie de Petrograd 1884-1896. Durant ces 12 années, il y eut cinq recteurs et six, voire sept, inspecteurs. C'est un peu trop, comparé à l'époque de « Yanyshevsky », où pendant 17 ans il y avait un recteur et seulement trois inspecteurs. Un changement aussi fréquent de commandants n'était guère utile et profitait à l'académie.
Les recteurs étaient : le révérend Arseny (Bryantsev), le révérend Anthony (Vadkovsky), l'archimandrite Boris (Plotnikov), le révérend Nikandr (Molchanov), le révérend John (Kratirov). Inspecteurs : jusqu'en 1885 - le premier, le professeur I.F. Nilsky, puis - l'archimandrite Anthony (Vadkovsky), l'archimandrite Mikhail (Gribanovsky) et. Dr. Professeur agrégé Hiéromoine Anthony (Khrapovitsky), par intérim. Inspecteur Hiéromoine, puis Archimandrite et Inspecteur Isidor (Kolokolov), et enfin le professeur N.V. Pokrovsky.
Le successeur de l'archiprêtre I. L. Yanyshev était le révérend Arseny (Bryantsev) 422. I. L. Yanyshev s'est efforcé de faire en sorte que son successeur soit l'un des plus anciens professeurs de l'académie. Il a harcelé de nombreuses personnes avec ce genre de proposition, dont moi 423 . Mais personne n'a répondu à sa proposition. Ils lui cherchèrent un successeur pendant un certain temps, jusqu'à ce qu'ils choisissent le Très Révérend. Arsène, alors vicaire de Petrograd, qui, en tant que maître de l'Académie de Kiev, semblait convenir. Le révérend Arsène, un homme d'une intelligence peu remarquable, plutôt bon enfant et amical dans ses manières, avec un esprit pratique, n'a pas été créé pour un rectorat académique, mais pour être un bon, voire un remarquable évêque diocésain, qu'il s'est retrouvé plus tard à Riga, dans le poste difficile de commandant diocésain, où il a réussi à s'entendre avec tout le monde et a gagné beaucoup d'amour et de respect. Son autorité scientifique au sein de l’académie était très faible.
En tant qu'homme très pratique, il a utilisé les tendances changeantes dans les sphères supérieures et dans l'opinion publique pour donner l'impression qu'il avait révolutionné la vie universitaire. Il décida que sa mission principale était d'expulser de l'Académie de Petrograd, comme il le disait, « l'esprit Ianyshev », le « libéralisme », d'inculquer l'église, qui était censée être en déclin sous son prédécesseur, et le monachisme, qui était en effet loin d'être florissant sous I. L. Yanyshev. Les tâches et les objectifs de la science académique Le révérend Arsène l'a compris d'une manière tout à fait unique, ce qui s'est exprimé autrefois en accusant de nombreux professeurs, y compris celui qui écrit ces lignes, de libéralisme. Personnellement, cependant, il n'a pas porté une telle accusation contre moi (et, autant que je sache, contre d'autres collègues). Ses paroles ont été transmises par un, puis un jeune professeur agrégé, puis un vénérable professeur - I. G. Troitsky. Il publie ensuite son ouvrage de maîtrise, « La condition religieuse, sociale et étatique des Juifs au temps des juges » (1885). En considérant cette œuvre réalisée par l'un des présents à cette époque à St.
Il a été soumis à de sévères critiques et désapprobations de la part du Synode des évêques (bienheureux Séraphin (Protopopov), évêque de Smolensk), cependant, pas dans son intégralité, mais seulement sur certains points. A cette occasion, le métropolite Isidore a appelé le recteur, le révérend Arsène, et il a reçu une suggestion décente du métropolite, avec l'ordre de réimprimer plusieurs pages, après quoi l'auteur s'est vu promettre la confirmation d'une maîtrise. Une fois cela fait, l'approbation a eu lieu. Intimidé par la réprimande du patron, le révérend Arsène a eu une conversation délibérée avec le jeune auteur, lui reprochant son libéralisme. À cet égard, le nom du professeur Katansky a également été mentionné, accusé de « comprendre (?!) les dogmes ». Concernant cette grave accusation, je n'ai pas jugé nécessaire de m'expliquer auprès du Révérend. Arsène et jusqu'à la fin de son rectorat, il n'y a eu aucune conversation entre nous à ce sujet. La décision du métropolite Isidore à ce sujet est très caractéristique, montrant l'étendue de ses vues et lui faisant un grand honneur en tant que hiérarque scientifiquement éclairé.
Certes, on peut supposer que l’issue de l’affaire était en partie prédéterminée, peut-être par le révérend. Seraphim, une personne scientifique très intelligente (voir le chapitre II de mes « Mémoires », lorsque l'archimandrite Seraphim était auditeur du séminaire de Nijni Novgorod). Le révérend Séraphin, encore plus tôt, avant son rapport au métropolite Isidore, a rendu visite à l'auteur de la thèse et a beaucoup parlé avec lui, laissant chez son jeune interlocuteur l'impression d'un homme très intelligent, assez large d'esprit et grand dialecticien.
Quoi qu'il en soit, nous vivions assez paisiblement avec le Révérend, qui n'était pas dénué de bonne humeur dans une large mesure. Arsène, pendant environ quatre ans (1883-1887), se complétant avec des réserves d'humeur et d'enthousiasme scientifiques, préservées des époques précédentes. Ses adieux furent cependant froids, et l'Académie ne fut pas pressée de l'élever au rang de membre honoraire ; cela s'est produit dix ans seulement (1897) après nous avoir quitté (en 1887) 424. Depuis 1885, son inspecteur, après le professeur I.F. Nilsky, était l'archimandrite Antoine (Vadkovsky ; † métropolite de Petrograd) 425, qui différait très favorablement du Très Révérend. Le dévouement d'Arsène aux intérêts scientifiques, son caractère extrêmement noble et sympathique et son tact administratif considérable. Il s'est immédiatement mis dans les meilleures conditions, tant avec ses collègues qu'avec ses étudiants. Imprégné d'une grande sympathie pour le corps étudiant universitaire et d'une grande confiance en lui, il a essayé d'entrer en relation étroite avec les étudiants et, à cette fin, a notamment commencé des entretiens théologiques avec eux dans son appartement, invitant également ici des professeurs universitaires. J'ai également assisté à ces réunions.
Je me souviens particulièrement bien des conversations avec la participation de E. P. Akvilonov (étudiant LXIII k. 1886) sur le thème de l'Église, c'est-à-dire sur le même sujet sur lequel il a rédigé son mémoire de maîtrise. À vrai dire, je n’ai pas vraiment aimé E.P. Les arguments d’Akvilonov à cette époque en termes de méthodes d’interprétation du sujet étaient plus oratoires que strictement scientifiques.
Depuis l'inspection du P. Anthony se souvient encore des débats lors des réunions du conseil d'administration sur les dangers pour les jeunes étudiants de s'impliquer dans la politique et la possibilité d'impliquer les étudiants dans les rangs des révolutionnaires. Le Père Inspecteur ne voulait résolument pas croire à une telle possibilité, estimant que les étudiants des académies théologiques étaient totalement assurés contre de tels passe-temps en raison de leur développement mental élevé. Nous, d'autres membres du conseil d'administration, nous y sommes opposés, en particulier, je m'en souviens, le professeur M.O. Koyalovitch. "Ne le soyez pas, oh… inspecteur, nous en sommes trop sûrs", a-t-il déclaré. – Tout est possible de nos jours. L’infection socialiste révolutionnaire, une fois entrée dans l’organisme spirituel, est comme une maladie physique secrète et bien connue dont on ne peut jamais guérir radicalement. » A ces avertissements le P. Anthony a répondu que si quelque chose comme cela se produisait, ce à quoi il ne croyait cependant pas du tout, alors il était prêt à souffrir pour son optimisme ; dans ce cas, « j’irai au monastère », dit-il. Malheureusement, nos craintes se sont réalisées. L'un des meilleurs étudiants diplômés en 1886 (M.
Novorussky, originaire de Novgorod, 3ème sur la liste), parti à l'académie alors même qu'il était professeur, 426 a été pris dans un acte terroriste, lors d'un discours devant le palais Anitchkov avec des bombes artisanales. Selon les rumeurs, il se serait même avéré être l'un des responsables de cet acte terroriste. Exilé dans la forteresse de Shlisselburg, il y est resté pendant de nombreuses années, mais il a récemment été libéré et, selon les rumeurs, pris sous caution par l'une des éminences. Je me souviens d'ailleurs de ce malheureux étudiant pour l'incident suivant. Avant l'examen final dans ma matière, il se tourne soudain vers moi pour me demander si je peux lui permettre de passer l'examen de théologie dogmatique plus tôt que le jour fixé pour ses autres camarades, séparément d'eux. Cette demande tout à fait inhabituelle (ils demandaient habituellement un délai) m'a beaucoup surpris. Avec la permission du recteur, il a été autorisé à passer l'examen et a parfaitement répondu à toutes les questions, ce qui m'a encore plus surpris.
Lorsqu'il a été placé en détention, il est devenu clair pourquoi il était pressé de réussir les examens, voulant manifestement être libre le plus rapidement possible afin de se livrer à ses activités criminelles. Cette très triste histoire n'a cependant pas eu de conséquences tangibles pour les autorités académiques et, en particulier, pour l'inspecteur, probablement parce qu'elle s'est produite à la fin de l'été ou au début de l'automne, alors que le coupable était déjà diplômé du cursus académique et ne faisait pas partie des étudiants, étant répertorié comme professeur. Il n’est pas nécessaire de dire à quel point cela a affecté le bien-être de l’ensemble de l’académie.
Révérend Anthony (Vadkovsky), recteur de l'académie (1887-1892). Devenu le successeur du Révérend Arsène comme recteur, le Révérend Antoine resta aussi amical avec ses collègues, très sympathique, de caractère noble, qu'il l'était en tant qu'inspecteur. Il n’y avait pas chez lui l’ombre d’un manque de naturel ou d’une importance artificielle. Ayant passé tout son service dans un environnement universitaire, il appréciait hautement les intérêts de la science universitaire et avait des vues larges, qui rappellent beaucoup à cet égard I. L. Yanyshev, avec qui il sympathisait à bien des égards ; cela ressortait clairement des fréquentes conversations avec lui. En tant que président du conseil, il dirigea les réunions avec un tact et une habileté remarquable, tout en faisant preuve parfois d'une certaine fermeté de caractère, limitant autant que possible le désordre du débat qui commençait déjà à s'enraciner. À propos, il affichait un trait rare, caractéristique uniquement des personnages exceptionnellement nobles, à savoir la capacité d'admettre ses erreurs et ses passe-temps.
Un jour, par exemple, il insista avec ardeur et insistance, lors d'une réunion soviétique, sur la candidature immédiate d'un candidat au poste de professeur (à savoir E. P. Akvilonov) ; mais le conseil, selon l'usage établi de ne pas se présenter à la même réunion où la motion était présentée, mais de reporter le scrutin à la réunion suivante, s'y est opposé et l'affaire a été ajournée. Lors de la séance suivante, l'Éminence Recteur a jugé nécessaire de présenter ses excuses solennelles au conseil pour sa véhémence et sa dureté. Il y a eu un autre cas - lors d'une réunion du conseil d'administration, où il s'est permis d'être quelque peu dur dans son attitude à mon égard (nous parlions du bois de chauffage pour les bâtiments universitaires) 427 . Et encore une fois, il n'a pas hésité à admettre qu'il avait tort et à me présenter ses excuses (mais bien plus tard, lorsque je lui ai rappelé cet incident, lors de sa visite d'adieu après avoir quitté l'académie). Son point faible en tant que recteur était son aversion pour les classes économiques, dont il était lui-même conscient. « Je n’aime pas ça, a-t-il dit un jour, et je ne comprends pas l’agriculture. »
Cela dépendait probablement de cette raison qu'il n'avait pas suffisamment étudié les affaires économiques du conseil d'administration et ne se préparait pas aux réunions du conseil d'administration, de sorte que parfois il prenait connaissance des affaires lors de la réunion elle-même 428. Cependant, dans toutes ses affaires, il n'a pas montré beaucoup d'énergie et, à cet égard, il ne ressemblait guère à l'archiprêtre I. L. Yanyshev. Quoi qu’il en soit, il a été le recteur le meilleur, le plus respecté et le plus aimé au cours de la dernière période de mon service académique. Son rectorat fut véritablement un moment brillant dans l’histoire de l’académie au cours de ces douze années (1884-1896).
Son attitude envers les étudiants est restée, pour l’essentiel, la même, mais, apparemment, il a réduit son optimisme et l’attitude des étudiants à son égard s’est en quelque sorte déformée vers la fin de son rectorat. Les étudiants ont même commencé à le soupçonner d'encourager l'espionnage, éprouvant du mal à être déçus par l'inspecteur et recteur autrefois bien-aimé. Cela a été particulièrement révélé par rapport à une histoire jusqu'ici inexpliquée 429. J'ai dû me familiariser de près avec cette nouvelle humeur des étudiants. Un jour, au printemps, lors des examens finaux, deux étudiants de quatrième année (L-ème et G-ème) sont venus me voir et m'ont demandé conseil sur la manière de se comporter vis-à-vis du recteur et de le regarder. Ils déclarent que l’état mental des étudiants est extrêmement difficile et qu’ils ne voudraient pas abandonner leur vision antérieure du recteur, autrefois très aimé et respecté. Ils vous disent ce qu'ils font. Nous avons discuté longtemps, plusieurs heures (de cinq à dix heures du soir). Je les ai rassurés de toutes les manières possibles et j'ai prouvé que leurs soupçons étaient totalement infondés, que je connaissais très bien le Révérend.
Anthony, et qu'il est complètement incapable de ce dont on le soupçonne, que c'est un pur malentendu. Ils m’ont laissé beaucoup plus calme et il n’y a eu aucune explosion d’étudiants. Ils se sont tournés vers moi, probablement parce que j'étais l'un des membres du conseil d'administration qui, selon la charte de 1884, était chargé des questions concernant le comportement des étudiants, et que dans le passé, en tant qu'assistant du recteur du département de théologie, je me déclarais agir de manière pacificatrice (voir ci-dessus, à propos d'un examen). C'était vers la fin du rectorat du Révérend Antonia. Il quitta le rectorat en 1892, bénéficiant à peu près de la même faveur des étudiants qu'auparavant. Et le corps des professeurs universitaires l’a mené avec un grand et sincère regret. Le conseil l'élève immédiatement au rang de membre honoraire de l'académie.
Les inspecteurs pendant le rectorat du Révérend Anthony étaient : et. d. inspecteur, hiéromoine, puis inspecteur, l'archimandrite Mikhaïl (Gribanovsky, 1887-1889) ; temporairement et D. Inspecteur, Hiéromoine Anthony (Khrapovitsky, 1889-1890) ; Et. d. inspecteur, hiéromoine, puis inspecteur, l'archimandrite Mikhaïl (Ermakov, 1890-1893).
Il y a trop de changements pour le rectorat de cinq ans du Révérend Antonia. Il n’est donc pas surprenant que la principale charge de l’inspection repose sur lui. O. Mikhail (Gribanovsky) 430, l'un des meilleurs étudiants de notre académie, diplômé en 1884, de caractère doué et sympathique, jouissait de la faveur et du respect des étudiants. Le Père Antoine (Khrapovitsky) 431, également un de nos élèves très doués de la promotion de 1885, était populaire parmi les étudiants, se tenait très près d'eux et les encourageait à accepter le monachisme. O. Mikhaïl (Ermakov), parmi les diplômés de l'Académie de Kiev en 1887, son candidat 432, était proche et ferme du Très Révérend. Anthony, croyant en son étoile, en laquelle il ne s'est pas trompé.
Après que le révérend Antoine (Vadkovsky) fut nommé, en 1892, recteur par l'archimandrite Boris (Plotnikov) 433, maître de l'Académie de Kazan (diplômé en 1880), un homme d'une âme merveilleuse, d'un caractère noble, qui s'est distingué par un nombre considérable d'ouvrages publiés. À propos de lui, le révérend Anthony nous a dit que son successeur serait « plus fort » que lui, ce qui signifie que l'archimandrite Boris aurait une plus grande compétence scientifique que la sienne. Malheureusement, le nouveau recteur était loin de se distinguer ni par une bonne santé physique, ni par l'énergie et la force de caractère. Malade, très léthargique, plutôt mou, il fut un mauvais président du conseil et du conseil d'administration.
Les réunions des deux, en particulier du conseil d'administration, en l'absence de toute préparation de la part du recteur, duraient indéfiniment, le conseil d'administration - pendant cinq heures ou plus (de 23 heures, 12 heures de l'après-midi à 17 heures du soir), le conseil - cependant, pas plus que l'heure habituelle (de 18 heures à 21 heures et demie du soir), mais c'était parce qu'il était impossible de les poursuivre plus longtemps (à 22 heures du soir). les portes de la Laure étaient fermées, par lesquelles nous devions passer pour revenir par les maisons) ; Sans cette circonstance, nous devrions rester assis toute la nuit, et même dans ce cas, nous aurions à peine le temps de résoudre toutes les questions prévues à la réunion. Lors des discussions sur les affaires soviétiques, une terrible confusion régnait. L'archimandrite Boris fut recteur pendant une très courte période, un peu plus d'un an (du 30 octobre 1892 au 13 décembre 1893).
Pour couronner tous ces ennuis, après l'archimandrite Mikhaïl (Ermakov) etc. Un hiéromoine fut nommé inspecteur et bientôt un archimandrite, qui fut bientôt confirmé comme inspecteur, Isidor (Kolokolov), un homme totalement inadapté à ce poste. Parmi les élèves du gymnase de Petrograd, loin d'être le meilleur en termes de réussite au cours de notre académie, il fut diplômé en 1891 comme candidat de 2e catégorie (sous le n° 32), il se distinguait par un plus grand désordre de caractère et même de comportement, mais en même temps, une vivacité exceptionnelle et une efficacité ostentatoire. Après avoir terminé le cours académique, alors qu'il servait au séminaire de Tiflis, d'abord (1891) en tant qu'enseignant, puis (1892) en tant qu'inspecteur, il fit une forte impression sur l'exarque de Géorgie de l'époque, le révérend Palladia (Raev), qui était proche de lui, et après la transition du Très Révérend. Palladium à la métropole de Petrograd, sur son insistance, il fut nommé (1893) intérimaire. inspecteur de notre académie, malgré, comme on l'a entendu, de fortes objections au Saint-Synode contre cette nomination 434.
Bientôt, une sombre histoire s'est déroulée à l'académie, liée au nom du nouvel inspecteur 435, de forts troubles ont commencé parmi les étudiants, ceux-ci ayant soumis une candidature à K.P. Pobedonostsev, non pas collectivement, mais au nom de chaque étudiant individuellement, selon l'autorisation qu'ils ont reçue du procureur général. L'archimandrite Isidore fut contraint de quitter l'académie au cours de la même année 1893 et retourna de nouveau dans le Caucase, où il reçut le poste de directeur du monastère missionnaire du Caucase, sur la suggestion, sans aucun doute, du métropolite Palladius, qui continuait à croire aux capacités missionnaires prétendument extraordinaires de l'archimandrite Isidore.
Cette mauvaise expérience avec l'inspection du P. Isidore (Kolokolova) a incité le métropolite Palladius à rechercher parmi ses professeurs existants un candidat au poste d'inspecteur de l'académie. A cet effet, il s'est tourné d'abord vers moi, en tant que personne qu'il connaissait depuis longtemps et, en outre, temporairement (après le licenciement de l'archimandrite Isidore) agissant en qualité d'inspecteur en tant que membre alors senior du conseil d'administration. Il m'a constamment convaincu d'accepter le poste d'inspecteur, soulignant, entre autres, les avantages matériels qui en découlaient ; mais j'ai résolument refusé et me suis permis de désigner deux de mes collègues qui, à mon avis, pourraient être de bons inspecteurs, à savoir le professeur I. S. Palmov et le professeur N. V. Pokrovsky. Le métropolite Palladius a accepté avec une sympathie particulière la candidature du premier (I.S. Palmov), car il lui était bien connu de Riazan, où se trouvait le très révérend. Palladius était autrefois évêque et a demandé de lui proposer d'abord l'inspection, et s'il refusait (comme j'avais des raisons de le penser, ce que j'ai dit au métropolite), ensuite au professeur N.V. Pokrovsky.
Et c'est ce qui s'est passé : I. S. Palmov a résolument refusé, et N. V. Pokrovsky a accepté l'offre et a ensuite été pendant cinq années entières (1894-1899) un bon inspecteur très énergique qui s'est penché sur toutes les affaires académiques. Et un tel inspecteur n'aurait pas pu être plus utile, surtout à cette époque, une époque de changements fréquents de recteurs et de désorganisation considérable de la vie académique.
Le révérend Nikandr (Molchanov) 436 - le successeur du recteur l'archimandrite Boris (Plotnikov), maître de l'Académie de Moscou, moscovite de naissance, l'un de ses étudiants les plus talentueux (diplômé du cours au n° 3 sur la liste de fin d'études) - justifiait pleinement son nom de famille (Molchanov) : il était extrêmement réservé, peu communicatif, renfermé sur lui-même, mais non sans un certain degré de convivialité dans ses manières. En tant que recteur, il n’était pas exceptionnel d’une manière ou d’une autre. Il y avait cependant beaucoup plus d'ordre et d'harmonie dans le cours des affaires académiques sous lui que sous son prédécesseur ; néanmoins, il jouissait d'une autorité très modérée dans l'académie. Apparemment, ses intérêts prédominants n'étaient pas scientifiques, académiques... À cet égard, il avait des similitudes significatives avec le révérend Arseny (Bryantsev), mais, en tant que personne plus intelligente et plus sûre d'elle, il n'a pas montré ce trait aussi maladroitement que lui. Il était remarquable que le Révérend Nikandr ait tenu compte des tendances dans les plus hautes sphères synodales et s'y soit adapté, ce qui s'est révélé particulièrement clairement dans le cas suivant.
Concernant la controverse susmentionnée née de la thèse d'E. P. Akvilonov, j'ai rédigé un article : « Sur la formulation d'un traité sur l'Église dans la science de la théologie dogmatique » (« Bulletin de l'Église », 1895, n° 15-16), où en conclusion était exprimée l'idée qu'« il serait temps, semble-t-il, de nous libérer du souci exclusif des schismatiques », de ne pas nous soumettre à leur censure et d'attendre qu'ils disent à propos de nous, et aussi - "d'abandonner la censure extrêmement suspecte, de laisser le soin à l'église papale romaine et jésuite". Au vu de cette conclusion de l'article, j'ai jugé nécessaire, sans engager la responsabilité du recteur, en tant que censeur du Bulletin de l'Église, de soumettre l'article à l'examen préalable du métropolite, dont j'ai prévenu le très révérend recteur. Le métropolite Palladius a approuvé l'article et a autorisé sa publication sans aucune modification. Il semblerait que tout aurait dû se terminer ainsi, mais en réalité ce n'était pas le cas. Après avoir reçu de moi le manuscrit et entendu ma déclaration sur la décision du métropolite, le Révérend.
Nikandr a soumis l'article à la composition, mais lorsque la preuve de la signature de son censeur a été reçue, il a jugé nécessaire d'envoyer cette preuve à K.P. Pobedonostsev, sans le dire à personne, ni moi ni le rédacteur en chef de Ts.V. C'était pour quoi ? La responsabilité de l'article incombait entièrement au métropolite, et non à lui. K.P. Pobedonostsev, après avoir reçu la relecture, s'est indigné, a convoqué le rédacteur en chef du Church Messenger de l'époque, le professeur A.P. Lopukhin, a vivement condamné la conclusion de l'article et a déclaré : "Pourquoi le professeur Katansky a-t-il ajouté cette conclusion ? et nous aurions pu nous en passer." Et lorsqu'il apprit que l'article était publié après examen et approbation du Métropolite, il remarqua avec irritation : « Eh bien, qu'il (Katansky) publie ce qu'il veut. » Sur le même sujet, c'est-à-dire sur la trop grande attention de notre gouvernement ecclésial aux opinions et sentiments des schismatiques, l'archevêque de Finlande de l'époque, Antoine (Vadkovsky), notre ancien recteur, s'est exprimé en termes très durs lors d'une réunion du Saint-Synode.
Toute cette affaire concernant la thèse d'E. P. Akvilonov s'est terminée par un décret du Saint-Synode (daté du 4 février 1895), dans lequel "la demande de confirmation du diplôme de maîtrise d'Akvilonov a été rejetée", "la demande de l'avenue Kostromsky (Vissarion) pour corriger ce qui existait dans notre Église orthodoxe a été laissée sans conséquences. Catéchisme pour la définition de l'Église" 437, - conformément à l'ouvrage d'Aquilonov, révisé et approuvées par cette Éminence, - certaines règles étaient prescrites concernant les dissertations pour les diplômes universitaires et des critiques du métropolite de Moscou (Serge Lyapidevsky) et du Très Révérend étaient jointes. Sylvester, recteur de l’Académie de Kiev, critique la thèse d’Akvilonov.
Le révérend Nikandr fut notre recteur pendant moins de deux ans (du 13 décembre 1893 au 23 août 1895). Nous l'avons réalisé sans trop de regret. Il fut élu membre honoraire de l'académie cinq ans plus tard, en 1900, en même temps que son successeur, le révérend John (Kratirov), qui venait de quitter (en 1899) le rectorat académique.
Remplacé par le révérend Nikandra - Révérend John (Kratirov) 438 - l'un des vicaires d'Elisavetgrad, également maître de l'Académie de Moscou, était un homme d'une âme merveilleuse, de très bonne humeur et sociable, déjà assez âgé, ne se distinguant pas par une fermeté de caractère et n'avait pas d'autorité scientifique significative. Il fut autrefois mon élève à l'Académie de Moscou (1864), mais pendant une très courte période, au cours du premier semestre de cette année, au cours de la toute première année de mon service. Le nouveau recteur m'a accueilli avec ces mots : « Ah, A.L., je suis ton élève, et pas l'un des meilleurs. Il a obtenu le 9ème master. Les affaires académiques se sont déroulées de la même manière sous lui, mais pas pire que sous ses prédécesseurs, c'est-à-dire pas particulièrement fluides. Sous ce recteur, en 1896, j'ai quitté le service dans mon académie natale, donc en la personne du révérend John, le début de mon service a coïncidé avec la fin.
Le révérend John a été recteur pendant plus de trois ans (du 23 août 1895 au 16 janvier 1899). Comme indiqué ci-dessus, l'année suivante, en 1900, il fut élu membre honoraire de l'académie, ce qui exprima sans aucun doute son affection et son amour pour l'ancien recteur complaisant et bon enfant.
Composition des enseignants de 1884 à 1896 Au cours de cette période, pour diverses raisons, il y a eu de nombreux changements dans la composition des enseignants, principalement dus au changement fréquent des fonctionnaires administratifs, en particulier des inspecteurs de l'académie, ainsi qu'à la retraite accrue des anciens professeurs et à d'autres raisons.
Le changement fréquent de recteurs n'affectait pas directement et directement le sort des départements académiques, puisque les recteurs d'académies, selon la charte de 1884, n'occupaient pas de départements à temps plein, et ils avaient le droit de donner des cours, mais pas plus de deux par semaine, sur n'importe quel sujet avec un professeur à temps plein. À l'époque décrite, ils ont donné des conférences sur les sujets suivants : le révérend Antoine (Vadkovsky) - sur l'histoire de la prédication, l'archimandrite Boris (Plotnikov) - sur l'histoire générale de l'Église, le révérend Nikandr (Molchanov) - selon les Saintes Écritures, le révérend Jean (Kratirov) - en théologie pastorale (cependant, je ne m'en souviens pas bien). C'étaient donc pour ainsi dire des sortes de professeurs privés. Il n'y avait pas d'autres véritables privatdozents de la période précédente (1869-1884) ; ils n'étaient pas autorisés en vertu de la nouvelle charte. Au lieu de cela, ils ont été remplacés par des candidats corrigeant le poste de professeur agrégé dans les départements à temps plein. Il s'agissait presque, mais pas tout à fait, d'anciens professeurs privés, qui servaient d'assistants d'enseignement aux professeurs à plein temps dans certains départements de sciences, puis les remplaçaient souvent pour leur succéder. Les actuels. d.
Les professeurs associés étaient directement nommés enseignants à temps plein et fermaient la voie à d'autres candidats à l'enseignement à temps plein. Un bon ou un moins bon choix, etc. Docteur ou professeur agrégé a décidé du sort du célèbre département pendant de nombreuses années. On ne peut s’empêcher de regretter la destruction de l’ancien centre privé. Ainsi, les changements fréquents de recteurs n’ont pas affecté directement et de manière significative le sort des départements universitaires. Une autre chose est le changement encore plus fréquent des inspecteurs qui occupaient les départements à plein temps. Ici, l'un des objets a beaucoup souffert, à savoir les Saintes Écritures de l'Ancien Testament. Au cours de douze années (1884-1896), six professeurs de cette matière ont changé, à savoir : le professeur extraordinaire l'archimandrite Antoine (Vadkovsky ; de 1885 à 1887), et. Professeur agrégé puis professeur agrégé Hiéromonk Anthony (Khrapovitsky ; de 1887 à 1890), par intérim. Professeur agrégé, hiéromoine, puis archimandrite Mikhaïl (Ermakov ; de 1890 à 1893), par intérim. Professeur agrégé Hiéromoine Sergius (Stragorodsky ; à partir de 1893, moins d'un an, la même année, il était déjà inspecteur par intérim de l'Académie de Moscou) 439, par intérim. professeur agrégé, hiéromoine, puis archimandrite Isidore (Kolokolov ; en 1893, également pour moins d'un an, plusieurs mois) et enfin, à partir du 25 février 1894.
– candidat, je. Docteur en professeur agrégé, en 1896 - Maître et professeur agrégé A.P. Rozhdestvensky, puis professeur de longue date qui occupe encore ce département. Ils ont mis fin aux épreuves de ce département qui souffrait depuis longtemps.
Un autre département des Saintes Écritures – le Nouveau Testament – était beaucoup plus heureux. Après la démission du professeur archiprêtre V. G. Rozhdestvensky en 1891, la même année, elle fut nommée professeur agrégée par le maître de l'Académie de Moscou N. N. Glubokovsky, également professeur de longue date qui avait jusqu'alors enseigné cette matière.
Mais cette époque, surtout les années 1885-1893, fut la période la plus brillante pour le monachisme savant, lorsqu'il était dirigé par des personnalités aussi remarquables que les deux Antoine, que nous, contrairement à eux, appelions le grand et le petit (« le grand » est le recteur Antoine (Vadkovsky), le petit est Antoine (Khrapovitsky)), Mikhaïl (Gribanovsky) et Serge (Stragorodsky).
D'autres raisons à l'origine des changements dans la composition personnelle des enseignants étaient : le décès de certains d'entre eux et l'augmentation des départs à la retraite d'autres, grâce principalement à l'augmentation des pensions au niveau de celles des universités (voir plus à ce sujet ci-dessous).
Démissionnaires du corps enseignant : quatre professeurs ordinaires, quatre extraordinaires et un intérimaire. Professeur agrégé A savoir : professeurs ordinaires M.O. Koyalovich († 23 août 1891), I.F. Nilsky († 11 août 1894), M.I. Karinsky (1894), E. I. Lovyagin (1895) ; professeurs extraordinaires A. E. Svetilin (1884), A. I. Predtechensky (1885), Nik. I. Barsov (1889), l'archiprêtre V. G. Rozhdestvensky (1891) ; Et. Docteur du professeur agrégé N. G. Debolsky (1887). De plus, avec le passage du recteur, le révérend Arseny, professeur de théologie morale, à un poste surnuméraire, en 1884, le département à temps plein de cette matière resta vacant.
Ils ont été remplacés : en théologie morale - professeur agrégé maître F. A. Tikhomirov (jusqu'en 1894) puis, à sa retraite, professeur agrégé maître A. A. Bronzov.
Selon les Saintes Écritures du Nouveau Testament, le successeur de l'archiprêtre V. G. Rozhdestvensky était, depuis 1891, comme indiqué ci-dessus, le professeur agrégé Maître N. N. Glubokovsky.
Selon les Saintes Écritures de l'Ancien Testament, l'archimandrite Isidore était le successeur à partir de 1893, comme indiqué ci-dessus, et. Docteur du professeur agrégé A.P. Rozhdestvensky.
Lors de son introduction au cercle des sciences théologiques - l'archimandrite Mikhaïl (Gribanovsky), et à partir de 1890 - par intérim. Docteur du professeur agrégé E.P. Akvilonov.
Le groupe des matières philosophiques a également reçu de nouveaux professeurs - en la personne d'And. Docteur en sciences, professeur agrégé V. S. Serebrenikov (successeur de A. E. Svetilin), et. Professeur agrégé D.P. Mirtov (successeur de M.I. Karinsky) et acteur. Docteur ès sciences, professeur agrégé A. P. Vysokoostrovsky (successeur de N. G. Debolsky).
Sur l'histoire et la dénonciation du schisme russe - et. Docteur du professeur agrégé P. S. Smirnov (successeur de I. F. Nilsky).
En histoire civile russe - professeur agrégé, maître P. N. Zhukovich (successeur de M. O. Koyalovich).
En homilétique - et. Docteur du professeur agrégé N.K. Nikolsky (successeur de Nik. I. Barsov).
En histoire civile générale - professeur agrégé maître A. P. Lopukhin (successeur de A. I. Predtechensky), qui est passé de la théologie comparée, exclue du programme selon la charte de 1884, à ce sujet.
En grec - successeur d'E.I. Lovyagina, depuis 1896, agissant. Docteur ès sciences, professeur agrégé, prêtre M.I. Orlov.
En outre, un tout nouveau département « Histoire des Églises slaves » a été créé dans notre académie, d'abord en 1885, en tant que département hors personnel, et à partir de 1887, en tant que département à plein temps. Maître I. S. Palmov, grand amateur et expert du slavisme occidental, a été élu dans ce département d'abord avec le rang d'enseignant, puis comme professeur agrégé à temps plein et professeur extraordinaire. Il y a eu de longs efforts et négociations concernant la création de ce département ; M. O. Koyalovich s'en est particulièrement préoccupé - devant K. P. Pobedonostsev, qui lui a d'abord donné de l'espoir, puis est retombé dans ses pensées.
De nouveaux conférenciers sont également apparus dans de nouvelles langues : en français - I.I. Fosnakht (depuis 1886) et en anglais - A.I. Mikhailovsky (depuis 1888, à la place de Nurok) et son successeur Ch.V. Goodlet (depuis 1893).
Ainsi, en 12 ans, un total de 24 professeurs (y compris les conférenciers) ont changé : 6 dans les Saintes Écritures de l'Ancien Testament, 15 dans les autres matières et 3 conférenciers.
Parmi mes nouveaux collègues, la grande majorité travaille toujours dans leur académie d’origine, possède déjà les diplômes et titres universitaires les plus élevés et est des professeurs respectables, dignes substituts de leurs prédécesseurs. Je les listerai par ordre d'ancienneté à la fin du cursus académique dans notre académie ; ce sont tous ses animaux de compagnie (sauf un, N.N. Glubokovsky).
a été élu par le conseil recteur de l'Académie de Petrograd, mais n'a pas reçu l'approbation. VIII. Archiprêtre Evgeny Petrovich Akvilonov, Tambov. (1886), à partir de 1905 - Docteur en Théologie, professeur ordinaire, décédé comme protopresbytre du clergé militaire. IX. Vitaly Stepanovich Serebrenikov, Viatsk. (1886), depuis 1909 - Docteur en Théologie et Professeur Ordinaire, aujourd'hui Professeur Ordinaire Honoré. X. Nikolai Konstantinovitch Nikolsky, petrogr. (1887), depuis 1899 – Docteur en Histoire de l'Église et professeur ordinaire, membre de l'Académie des Sciences ; en 1906, il quitta le service à l'académie. XI. Piotr Semenovich Smirnov, Riazan. (1887) ; depuis 1909 – Docteur en histoire de l'Église et professeur ordinaire. XII. Nikolaï Nikanorovitch Glubokovsky, Vologda. (1889), étudiant à l'Académie de Moscou ; depuis 1898 – Docteur en Théologie et professeur ordinaire, membre correspondant de l'Académie des Sciences. XIII. Archiprêtre Mikhaïl Ivanovitch Orlov, Novgorod. (1889), depuis 1908 – docteur en théologie et professeur titulaire. XIV. Archiprêtre Alexandre Petrovitch Rozhdestvensky, Pskov. (1890), depuis 1911 – docteur en théologie et professeur ordinaire. XV. Dimitry Pavlovitch Mirtov, Riazan. (1891), depuis 1915
– Docteur en Théologie et professeur titulaire. Il convient de noter le moment où tous ces vénérables professeurs 440, désormais les plus âgés, ont terminé le cours académique - dans la décennie de 1880 à 1890. Cela n'a-t-il pas été quelque peu influencé par l'effet du levain précédent, pas encore complètement épuisé ?
Français - Ivan Ivanovich Fosnacht, originaire de Suisse, a remplacé depuis 1886 le défunt A.I. Tepfer (successeur depuis 1881 d'A.I. Popovitsky).
Français - Alexeï Ivanovitch Mikhaïlovski, candidat à l'Académie de Kiev, fut professeur à notre académie de 1888 à 1893. Son destin est remarquable : il fut psalmiste dans notre église russe de New York (1876-1879), professeur d'anglais à l'Académie de Kiev (1879-1888), puis dans la nôtre (1888-1893), transféré à l'Académie de Kazan (1893); à Kazan, selon les rumeurs, il aurait été tué par des révolutionnaires pendant les temps troublés de 1905-1906. – Son successeur depuis 1893 est un Anglais, originaire de Petrograd, Charles William Goodlet, diplômé de l'école de commerce de Petrograd, fils d'un de ses anciens professeurs.
Parmi les anciens enseignants, il reste 15 personnes, à savoir : I.E. Troitsky (histoire et analyse des religions occidentales, au lieu de la théologie comparée, exclues du programme), A. L. Katansky (théologie dogmatique), F. G. Eleonsky (histoire biblique), T. V. Barsov (droit ecclésiastique), l'archiprêtre P. F. Nikolaevsky (histoire de l'Église russe), l'archiprêtre S. A. Sollertinsky (théologie pastorale et pédagogie), N.A. Skabalanovich (nouvelle histoire civile générale), N.V. Pokrovsky (archéologie de l'église), A.I. Ponomarev (littérature), A.I. Sadov (langue latine), A.P. Lopukhin (histoire civile générale ancienne). V.V. Bolotov (histoire générale de l'Église). I. G. Troitsky (archéologie biblique et langue hébraïque), professeur V. I. Lamansky (langue russe et slave de l'Église) et conférencier L. P. Razmusen (langue allemande).
Il y a eu 17 mémoires de maîtrise. Les personnes suivantes ont obtenu le diplôme de maîtrise en théologie : 1) 1889 – M. I. Savvaitsky – pour l'essai « L'exode des Israélites d'Égypte », 2) 1889 – le prêtre Arseny Rozhdestvensky (aujourd'hui archiprêtre, recteur de l'église de l'ambassade à Vienne) – pour l'essai « Le stundisme de la Russie du Sud », 3) 1890 – T. A. Nalimov – « La question du pouvoir papal au Concile de Constance », 4) 1890 – V. N. Samuilov – « Histoire de l’arianisme en Occident latin (357-430) », 5) 1890 – V. Lebedev – « Traduction slave du livre dans les manuscrits survivants et la Bible d’Ostrog », 6) 1892 – V. S. Serebrenikov – « L’enseignement de Locke sur les principes de la connaissance et de l’activité. innée à l’âme humaine, basée sur des recherches historiques critiques établies et examinées du point de vue de l’enseignement chrétien sur l’image de Dieu », 7) 1893 – N.K. Nikolsky - « Sur les œuvres littéraires du métropolite Kliment Smolyatich, écrivain du XIIe siècle », 8) 1893 – I. Sokolov – « La réforme de l'Église de l'empereur Joseph II », 9) 1894 – S. G. Runkevich – « Histoire de l'archidiocèse de Minsk », 10) 1894 – E. P. Akvilonov – « L'Église. Définitions scientifiques de l'Église et de la enseignement apostolique à ce sujet comme corps du Christ" 445, 11) 1894 - F.
Ainsi, sur une période de 12 ans (1884-1896), cinq personnes ont obtenu le doctorat, avec trois thèses (dont deux honoris causa), ou six (avec quatre thèses, si l'on inclut ici S.A. Sollertinsky, qui a soutenu sa thèse en 1889 et a obtenu le titre de docteur en théologie en 1899). Au cours des 14 années précédentes (1869-1884), neuf thèses de doctorat ont été publiées.
17 personnes ont écrit pour la maîtrise et au cours de la période précédente - 35 447. Même si nous ajoutons à ces 17 thèses sur les 7 précédentes, formellement adoptées après 1884 (1884-1888) et comptées par nous jusqu'à la fois précédente, au moins la moitié, 3-4 thèses, alors dans ce cas le chiffre sera de 20, 21 contre 32, 31.
Ces chiffres éloquents justifient pleinement la remarque du professeur archiprêtre P. I. Leporsky (voir ci-dessus) selon laquelle la suppression des spécialités opérée par la charte de 1884 « a eu un effet désastreux sur la pensée théologique et la productivité scientifique des étudiants de l’académie ».
Pour une raison quelconque, comme indiqué ci-dessus, la soutenance des thèses de doctorat lors des débats publics a été annulée. Les derniers débats doctoraux dans notre académie furent ceux entre N.A. Skabalanovich et F.G. Eleonsky (26 et 28 mai 1884). Bien que la nouvelle charte de 1884 ait été approuvée le 20 avril, elle n'était pas encore entrée en vigueur à cette époque et les thèses des personnes mentionnées étaient donc toujours réalisées conformément à l'ordre précédent. La publicité des débats académiques est presque totalement bannie dans les statuts de 1884 et dans la soutenance des mémoires de maîtrise. Les débats magistraux publics sont remplacés par des « colloques » en présence du conseil et des « personnes invitées par le conseil » (§136 du statut). Tout cela a été fait par antipathie à l'égard de l'ancienne règle de Tolstoï. Cependant, quant aux colloques de maître, dans notre académie au moins, ils gardaient la même apparence et le même caractère - des débats entièrement publics : tous ceux qui le voulaient venaient et étaient autorisés à y assister, sans exclure les dames. Nous ne savons pas comment c’était dans les autres académies. Nous savons probablement seulement qu’à l’Académie de Kiev, les réunions du conseil se sont transformées en réunions purement intimes dans l’appartement du recteur (?!).
Conseil et conseil d'administration de l'Académie de Petrograd (1884-1896). Selon la nouvelle charte, le conseil n'était plus divisé en général et privé, mais représentait un tout indivisible. La manière dont il vivait et agissait ressort assez clairement de ce qui a été dit plus haut à propos des recteurs de cette époque. Le conseil comprenait tous les anciens assistants du recteur pour les affaires académiques, les doyens des départements décédés : E. I. Lovyagin, M. O. Koyalovich, A. L. Katansky, et après la mort de M. O. Koyalovich et la démission de E. M. Lovyagin - Tim. V. Barsov et N. A. Skabalanovich. Ces membres du conseil d'administration présidaient généralement les comités d'examen. Cela rappelait un peu l'époque où ils faisaient la même chose en tant qu'assistants du recteur, mais maintenant ils ne jouaient plus le même rôle qu'avant. Désormais, ils avaient peu de relations avec les étudiants et les connaissaient peu, ils ne les connaissaient que pendant les examens et, en général, n'étaient plus, comme auparavant, conscients des activités et des humeurs des étudiants.
La position officielle, et seulement officieuse, de ces 3 membres du conseil d'administration a diminué non seulement au conseil d'administration, mais également au conseil, et la position de l'inspecteur a augmenté. Auparavant (1869-1884), l’inspecteur était inférieur aux assistants du recteur en importance, il les suivait, c’est pourquoi il signait après eux dans les papiers officiels. Maintenant, lui, se tenant au-dessus d'eux, prenait leur place et devenait pour ainsi dire le seul assistant du recteur ; sa signature suivait immédiatement celle du recteur, même si parfois il n'était qu'un professeur assistant par intérim, un candidat en théologie, mais aussi un archimandrite. En un mot, ici aussi, le retour à l'ordre de l'époque d'avant la réforme (avant 1869) est devenu très sensible.
Séances en classe par les professeurs et les étudiants de l'académie. L'enseignement des matières académiques a changé de caractère : la spécialisation a commencé à céder la place au caractère de lectures qu'ils avaient avant la charte de 1869 et dont nous nous souvenons bien, les anciens étudiants de l'académie de la période d'avant la réforme. Cela se voit mieux dans l’exemple concret de l’enseignement de la théologie dogmatique. Comme nous l’avons vu, selon la loi de 1869, la théologie dogmatique était censée être « dotée d’une présentation historique des dogmes ». La Charte de 1884 a détruit cet ajout caractéristique et a ainsi forcé un changement dans la disposition antérieure des lectures sur ce sujet, lorsque, comme nous l'avons vu plus haut, elles étaient divisées en trois types de conférences parallèles : 1) sur le système de la théologie dogmatique et sur la présentation historique des dogmes des périodes 2) bibliques et 3) patristique, ecclésiale. Cet ordre trouvait son soutien non seulement dans le paragraphe mentionné de la Charte, mais aussi dans le fait que la théologie dogmatique était un sujet distinct.
Il n'était écouté que par les étudiants du département de théologie, qui étaient dispensés d'écouter de nombreuses autres matières faisant partie du cours d'autres départements. Grâce à cela, l'occasion a été donnée pour une large présentation des lectures, pour la spécialisation du sujet. La même chose s'est produite avec de nombreux autres éléments du département. Or, depuis 1884, avec la suppression des départements, les étudiants devaient écouter des lectures sur une multitude de matières, dans presque toutes les matières du cours académique, et il était donc impossible de donner à leurs lectures la même présentation large. Quant à moi, j'ai tenté de revenir à ma manière de lire antérieure. Ainsi, une année j'ai lu, avec la théologie dogmatique, une présentation historique des données dogmatiques dans les Saintes Écritures, une autre année - l'histoire de la révélation dogmatique de la doctrine de la Sainte Trinité pendant la période patristique, en troisième année - sur le Visage de Jésus-Christ et sur la grâce de Dieu, pendant la même période. Mais ensuite j'ai dû abandonner cette méthode et me limiter à un seul système de théologie dogmatique, restreindre mon champ d'action et abandonner les cours spéciaux.
Cela était guidé par tout l'esprit du statut de 1884 et par l'exigence positive d'un décret spécial du Saint-Synode sur la mise en œuvre de l'ensemble du programme de chaque matière, sans se limiter à quelques-uns de ses départements. La suppression des professeurs privés dans les académies (les professeurs privés étaient chargés de lire certains départements) était une expression claire de la réticence du statut à spécialiser l’enseignement académique et était une conséquence logique des principes énoncés dans le statut. Ce qui m'est arrivé, cela ne fait aucun doute, est arrivé à mes autres collègues. Je me souviens qu'il y avait eu un grand murmure selon lequel avec la nouvelle réglementation, l'enseignement académique était réduit à répéter le programme des séminaires, et, malheureusement, il y avait une part très importante de vérité là-dedans.
Dans ces types, en déduisant le score total des deux, le système développé par le professeur V.V. Bolotov, qui possédait de grandes capacités mathématiques, parmi tant d'autres qui distinguaient cette personne remarquable, fut adopté. Habituellement, à la fin des examens, il s'occupait, avec le professeur T. A. Nalimov, de compiler ou, pour mieux dire, de vérifier la compilation (faite par le bureau) des notes d'examen et de dissertation. Mais peu importe la façon dont ils ont réussi à garantir que « les moutons étaient en sécurité et que les loups étaient nourris », la force des choses a cependant fait des ravages, et il était très visible que les choses se dirigeaient vers la restauration de la structure de la vie universitaire d'avant la réforme (avant 1869) : les cours et leur écoute, et en même temps en partie (mais seulement en partie, pas comme à notre époque étudiante) les tests d'examen sont passés au second plan. Les professeurs durent malheureusement s'en convaincre et accordèrent moins d'attention qu'auparavant aux études en classe et davantage aux scientifiques et à la littérature.
Ensuite, l'auteur de ces lignes a commencé à se souvenir de plus en plus souvent des paroles de mes collègues de l'Académie de Moscou, lorsque j'ai assumé le poste de baccalauréat, selon lesquelles « je ne devrais pas particulièrement m'inquiéter de la préparation et de la fin des cours, car les cours dans leur académie n'attirent pas l'attention des étudiants, mais étudiaient le sujet par moi-même ». Ensuite, j'étais plein de force et d'énergie illimitée et je n'écoutais pas, mais maintenant... les deux ont considérablement diminué, et c'est pourquoi j'avoue que dans les dernières années de mon service, j'ai fait peu de conférences, consacrant plus de temps aux sciences et aux activités littéraires.
Publications académiques. « Christian Reading » et « Church Messenger » traversaient également des moments difficiles.
En 1888, avec la fondation d'un organe entièrement officiel du Saint-Synode - la « Gazette Tserkovnye », avec abonnement obligatoire pour toutes nos églises orthodoxes de Russie, la partie officielle s'est éloignée du « Tserkovny Vestnik », ce qui s'est accompagné d'une baisse des abonnements aux publications académiques (« Tserkovny Vestnik » et « Lecture chrétienne »). Les abonnements sont tombés à deux mille, au lieu de six à sept mille auparavant. Cela s'est accompagné d'une crise éditoriale : en 1893, après 8 ans (1885-1893) à la tête du professeur N.A. Skabalanovich, mon successeur, un publiciste expérimenté, a dû quitter la rédaction du Church Bulletin. Cela s'est passé ainsi : une note a été publiée dans le « Bulletin de l'Église » concernant les établissements d'enseignement militaire, ce qui a suscité le mécontentement des autorités éducatives militaires. Le chef des établissements d’enseignement militaire a porté plainte contre « Ts.V. » au métropolite Palladius, et le métropolite, qui ne se distinguait pas par sa fermeté et, de plus, était très impressionnable, se considéra obligé de renvoyer le rédacteur en chef.
Si le métropolite Isidore avait été là à ce moment-là, il aurait sans doute rassuré le général avec des mots, par exemple ceux-ci : « Pourquoi es-tu si inquiet, général ; on ne sait jamais ce qu'ils écrivent dans les journaux, calme-toi ; alors je vais faire une suggestion au rédacteur en chef », et ce serait tout.
Heureusement, le successeur de N.A. Skabalanovich était un homme doté de capacités journalistiques exceptionnelles, d’une énergie et d’un esprit d’initiative extraordinaires. Il a non seulement sauvé les publications académiques (« Ts.V. » et « Chroniques lues. »), réunies 448 sous sa direction, de ce qui semblait un effondrement inévitable, mais il les a également élevées à leurs hauteurs antérieures, a renforcé la souscription, principalement grâce à la publication de la traduction en russe des œuvres complètes de saint Jean Chrysostome, - sous la forme de prix annuels (1 livre chacun) aux abonnés des publications académiques. Le résultat était incroyable ; augmentant progressivement, les abonnements au Bulletin de l'Église, le jour de son 25e anniversaire en 1899, atteignaient plus de 7 200 exemplaires !
Malgré mon refus (en 1885) d'éditer le Church Messenger, ma passion pour le journalisme s'est poursuivie tout au long de mon service dans mon académie natale, jusqu'à ma démission, et même pendant quelque temps après, pendant deux ou trois ans. J'ai été l'un des employés les plus actifs du « Bulletin de l'Église », j'y ai publié de nombreux articles, particulièrement avancés, et autres 449 et j'y ai dirigé des départements permanents, à savoir des critiques d'articles de magazines - d'abord (jusqu'en 1888) des magazines laïques, puis (jusqu'en 1897) - des magazines spirituels.
Parmi mes articles publiés pendant cette période, les suivants me restent mémorables pour des raisons particulières.
Dans des articles sur nos « pensions spirituelles et éducatives » et « les signes de nos diplômes universitaires » pour les docteurs en théologie et les maîtres qui n'ont pas d'ordres sacrés, j'ai été dans une certaine mesure l'initiateur de la problématique soulevée et un complice actif dans leur solution. Les articles concernant l’augmentation de nos pensions spirituelles et éducatives seront discutés plus en détail. Quant à l’article sur les signes de nos diplômes, c’était comme ça. Dans les années 80 et 90, la coutume de marquer les personnes titulaires de diplômes universitaires avec des signes spéciaux est devenue très répandue dans tous les établissements d'enseignement supérieur laïc de divers départements ; Absolument tout le monde portait ces insignes : militaires, médecins, technologues, etc. ; seuls nous, les spirituels, avons été privés de cet honneur. Voulant corriger cette lacune, j'ai décidé d'écrire l'article mentionné ; l'imprima juste avant le 30 août 1885 ; non sans compter que, peut-être, cela susciterait des discussions au sein de notre plus haute hiérarchie, qui se réunissait à l'occasion de la fête (Saint Alexandre Nevski) au dîner habituel ce jour-là avec le métropolite Isidore, où nous, les professeurs de l'académie (mais seulement les ordinaires), étions invités.
Et c'est ainsi que les autorités synodales ont parlé de ce sujet et ont été enclines à une solution positive à la question de nos signes scientifiques. Nous en avons pris conscience, et notre recteur d'alors, le révérend Arseny (Bryantsev), pouvait déjà hardiment lancer au concile (31 octobre 1885) une pétition au Saint-Synode pour l'octroi de cuirasses spéciales pour les docteurs et les maîtres de théologie qui n'ont pas d'ordres sacrés, citant à la fois mon article dans le « Bulletin de l'Église » et mon rapport écrit spécial ci-joint sur cette question. Le Saint-Synode réagit très favorablement à la pétition du concile et, le 5 décembre 1885, par son décret, il charge le conseil de l’Académie de Petrograd « de s’occuper de l’élaboration des projets de cuirasses pour le docteur et le maître de théologie ». Une commission a été formée - composée du professeur ordinaire A. L. Katansky et du professeur extraordinaire N. V. Pokrovsky, pour rédiger un projet de dessins de plastrons. Cependant, notre première ébauche de dessins, qui rapprochait nos enseignes de celles de l'université, a été rejetée par le Saint-Synode, et ce, sur instruction du Saint-Synode.
Synode, les dessins actuels ont été élaborés. Le professeur N.V. Pokrovsky a joué un grand rôle dans l'élaboration des dessins.
L'article « sur les mouvements au sein de notre plus haute hiérarchie » (Ts.V., 1887, n° 5) était d'un caractère plutôt sensible. Il s'agissait d'informations historiques et était dirigé contre la coutume pratiquée et jusqu'ici malheureusement préservée de transférer nos évêques d'un siège à un autre, et ne pouvait pas plaire aux hiérarques. De plus, il fut écrit juste au moment où le « Messager de l’Église » venait d’être soumis à la censure du recteur ; jusque-là, il n'avait pas été censuré. Mon article devait être publié sous forme d'éditorial dans le premier numéro, sous réserve de la signature du censeur du recteur de l'époque, le révérend Anthony (Vadkovsky). En raison de la sensibilité du sujet, j'ai dû d'abord m'entretenir avec le révérend Anthony, mais, à mon agréable surprise, il n'a trouvé aucun obstacle à sa publication et a déclaré directement qu'il était entièrement d'accord avec moi. Une telle issue n’aurait guère été possible sous son prédécesseur, le révérend Arsenia (Bryantsev).
Après la publication de l'article, ni moi ni le censeur n'avons reçu de commentaires ou de réprimandes ; Nos hiérarques se sont peut-être plaints intérieurement, mais ils sont restés sagement silencieux. Plus d'une fois, j'ai dû rappeler au révérend Antoine qu'il restait fidèle à l'opinion qu'il exprimait, car avant sa nomination à la métropole de Petrograd (ce qui était également autorisé par l'ancienne pratique de l'Église - élection au siège de la capitale parmi les évêques d'autres villes), il était évêque d'une seule ville - Vyborg, d'abord comme évêque de Vyborg, vicaire de la métropole de Petrograd, puis comme archevêque de Finlande et de Vyborg.
L'article de la « Lecture chrétienne » (1893) « Sur la procession du Saint-Esprit, concernant la vieille question catholique » doit son origine aux circonstances suivantes. À la fin de 1892, en décembre, sur l’insistance du protopresbytre I. L. Yanyshev devant l’empereur souverain Alexandre III, le Saint-Synode, sur ordre impérial, nomma « une commission chargée de clarifier au préalable les conditions qui pourraient constituer la base des négociations sur l’union des vieux-catholiques avec l’Église orthodoxe russe ». Cette commission, présidée par l'archevêque Antoine de Finlande, comprenait : le protopresbytre I.L. Yanyshev, archiprêtre I.A. Smirnov (président du Comité d'éducation spirituelle du Saint-Synode), l'archiprêtre I. A. Lebedev (membre du Comité d'éducation spirituelle), l'archiprêtre Alex. A. Lebedev (recteur de la cathédrale de Kazan), professeurs I.E. Troitsky, A.L. Katansky et V.V. Bolotov (qui est également le greffier de la commission). Ils ont également rejoint ici, n'étant pas membres de la commission, mais la visitant avec diligence : le général A. A. Kireev - en tant qu'amateur et V. K. Sabler.
Au cours des études de la commission et lors d'une conversation privée (un soir, nous trois, avec Mgr Anthony), il est devenu évident qu'il y avait une différence complète entre mes opinions et celles de V.V. Bolotov sur l'enseignement des anciens saints pères sur la procession du Saint-Esprit. Afin de développer et de justifier mon point de vue, j'ai publié mon article et j'ai ainsi tenu la promesse que j'avais faite à mon honorable adversaire dans le feu de la discussion.
Les articles du « Bulletin de l’Église » sur l’Église (« Sur les définitions scientifiques et théologiques de l’Église », 1894 ; « Sur la formulation d’un traité sur l’Église dans la science de la théologie dogmatique » et « Sur le chef de l’Église Jésus-Christ et le Saint-Esprit Paraclet », 1895) ont été motivés par l’histoire de la thèse d’Aquilon. Personne ne m'a forcé à prendre sa défense, mais je considérais que c'était mon devoir moral et j'étais motivé par mon besoin intérieur de clarifier l'essence du concept dogmatique de l'Église, par opposition au concept historique de l'Église, canonique, etc., et d'éliminer la masse de malentendus qui en découlent. Ces articles du « Bulletin de l'Église » sur l'Église, ainsi que l'article de « Lecture chrétienne » sur la procession du Saint-Esprit, sont les dernières expériences de ma théologie indépendante pendant la période de mon service professoral - selon le modèle et dans l'esprit des anciens saints Pères de l'Église, et non selon la direction des systèmes scolastiques occidentaux, principalement catholiques romains, et s'ils ont une quelconque valeur, ils ne le doivent qu'à l'influence des œuvres patristiques sur leur auteur.
Double voyage à l'étranger. En 1886 et 1887, j'ai dû faire avec ma femme deux voyages à l'étranger pour améliorer ma mauvaise santé. Les médecins nous ont prescrit des eaux de Carlsbad. Pendant deux années consécutives, nous avons dû suivre un traitement de 4 semaines. Les deux voyages ont été très utiles non seulement en termes d’amélioration de ma santé, mais aussi à bien d’autres égards.
Lors de notre premier voyage à Carlsbad, via Berlin et Dresde, en 1886, nous fûmes frappés par les changements extraordinaires intervenus dans l'amélioration de Berlin. Pendant les vingt années qui se sont écoulées après notre voyage de noces en 1866 puis en 1867, Berlin était méconnaissable ; d'une ville délabrée (bien pire que Petrograd), qu'elle était en 1866-67, elle est devenue, grâce aux milliards d'indemnités françaises, la magnifique capitale de l'Allemagne. Dresde (la distance de Berlin, en train rapide, n'est que de 3 heures !), comparée à Berlin, s'est avérée être une ville de province tranquille, comme Tver comparé à Moscou. A Dresde, où nous sommes restés deux jours, de manière tout à fait inattendue (dans le hall de l'hôtel où nous logions), nous avons croisé Ya. E. Smirnov, ancien professeur particulier de notre académie, puis recteur de notre église-ambassade de Dresde. Il a été chaleureusement accueilli dans son appartement et a visité notre petite mais élégante église et son verger, où mûrissaient de magnifiques poires duchesse.
Nous avons ensuite visité la célèbre galerie d'art de Dresde avec un tableau de Notre-Dame de Raphaël (Madone Sixtine), examiné d'autres lieux remarquables de Dresde et sommes allés à Carlsbad (8 heures de route de Dresde). Ici, nous avons été accueillis par notre prêtre russe N.P. Apraksin et le lecteur de psaume N.V. Potashev, qui étaient nos dirigeants dans un nouveau lieu, dans un pays étranger. Ils formaient le clergé de notre Église orthodoxe dans la ville même de Prague, mais en été, ils se déplaçaient généralement à Carlsbad pour les visiteurs russes des eaux de Carlsbad.
L'église russe de Carlsbad, qui se trouvait alors dans une maison privée (aujourd'hui un bâtiment séparé a été construit - avec des dômes, en forme d'une belle église russe ordinaire), dans une partie isolée et invisible de cette ville, donnait l'impression d'être très modeste. De plus, la maison était adossée à un rocher, d'où s'écoulait de l'eau, ce qui provoquait une humidité terrible à l'étage inférieur de la maison, où le prêtre et lecteur de psaume avait son appartement ; le dernier étage était occupé par une église. Carlsbad, une petite ville située dans une vallée étroite le long d'une très petite rivière Tepla (le nom tchèque vient des sources chaudes qui s'y jettent) et entourée de pittoresques montagnes couvertes de forêts, est comme un vaste hôtel : toutes les maisons sont louées pour l'été comme chambres pour les malades. La ville elle-même ne représente rien d'intéressant, et si quelque chose diversifie la vie monotone qui y règne, ce sont seulement les foules de gens de toutes sortes de nationalités européennes qui y viennent se faire soigner et se promènent dans les villes environnantes.
Les habitants indigènes de Carlsbad, les Tchèques, ne jouent pas un rôle de premier plan dans la ville, cédant la place aux Allemands et occupant des postes inférieurs (domestiques, chauffeurs de taxi, facteurs, etc.). Ces frères inférieurs sont très amicaux envers les Russes, mais ce ne sont pas eux qui donnent le ton de la vie.
À la fin du traitement, ma femme et moi avons décidé de faire un voyage à Paris pour visiter à nouveau son pays natal, et probablement pour la dernière fois. À partir du 15 juillet, nous avons traversé la Bavière, le Wurtemberg, Baden, Würzburg, Heidelberg et Strasbourg. Malgré le petit matin (4 heures), nous avons réussi à explorer la célèbre cathédrale de Strasbourg. J'utilise le journal préservé (la seule fois de ma vie où j'ai tenu un journal - uniquement lors d'un voyage à l'étranger, cette année et l'année prochaine), qui contient les éléments suivants. Depuis Strasbourg, la route suit l'Alsace, traversée par le massif des Vosges. Les Vosges sont couvertes de sapins et parfois de pins ; Parfois, on y trouve aussi des bouleaux clairsemés. D'innombrables tunnels ; le train traverse constamment les montagnes. Dans les vallées se trouve le canal de Paris, recouvert de barges et superbement entretenu. Derrière les dernières Vosges se trouve la Lorraine ; s'étend le même canal de Paris, bordé de peupliers. La zone est couverte de champs de blé, etc.
Nous étions vraiment désolés que les Allemands aient tout obtenu. A partir d'Avricourt (frontière française), le quartier a changé (mais pas beaucoup), et surtout, le caractère des bâtiments et tout ce que l'on voit a changé : on sent que c'est vraiment « la belle France ». Mais les Français sont devenus d’une manière ou d’une autre plus grossiers qu’avant ; par exemple, les conducteurs ont perdu leur ancienne politesse et sont plutôt sales. A l'arrivée à Paris, cette impression est renforcée par le contrôle douanier, très pointilleux et grossier. Nous avons attribué cela au fait que le train venait de Strasbourg... et qu'ils cherchaient de la contrebande (tarte strasbourgeoise) de notre part.
L'impression défavorable du Paris de cette époque s'est encore intensifiée le lendemain, lorsque, installés à l'hôtel Veretennikov 450, alors bien connu et promu dans les journaux, nous nous sommes levés le matin et avons regardé dans la rue (une petite ruelle, pourtant proche des rues centrales) : et avons vu sur le trottoir une masse d'ordures qui n'avaient pas été ramassées pendant la nuit (ce qui était auparavant fait par les charrettes circulant dans Paris la nuit). Puis il s'est avéré que tout Paris, non seulement dans les ruelles, mais aussi dans les rues centrales, avait perdu son ancienne pureté idéale de l'époque de Napoléon III.
Tout d'abord, bien sûr, nous nous sommes rendus au centre de la colonie russe, la rue de la Croix (appelée alors « rue Daru », et aujourd'hui « rue Pierre le Grand »), où se trouvent notre église russe et nos églises, avons visité les lieux d'origine et les membres de notre clergé, dont le recteur, l'archiprêtre V.A. Prilezhaev (successeur du père I.V. Vasiliev) et un autre prêtre, l'oncle de sa femme, l'archiprêtre D.V. Vassilieva.
Nous avons vécu à Paris pendant 25 jours (du 16 juillet au 10 août), avons visité le plus souvent l'église russe, où nous avons apprécié le chant d'un merveilleux chœur d'artistes du théâtre français (cette chorale est si bonne qu'elle correspond à la meilleure chorale paroissiale de Petrograd), plusieurs fois nous avons visité Cluny, le Musée du Luxembourg, l'église des Invalides, visité le Louvre à plusieurs reprises, escaladé l'Arc de Triomphe, le Trocadéro (d'où nous avons vu tout Paris depuis la tour), le Montmartre cimetière, le cimetière du Père Lachaise, plein de magnifiques monuments de personnages et d'écrivains célèbres de France (La Fontaine, Corneille, Racine et bien d'autres, jusqu'à et y compris Arago et Thiers), étaient au célèbre Grand Opéra, dans le Bois de Boulogne, parcouru le long de la Seine en bateau à vapeur, et le long de la voie circulaire souterraine (Circulaire), visité le Jardin d'Acclimatation des Plantes, étaient dans la maison de l'ambassade de Russie (rue de Frenelle). Les plus intéressantes furent les visites de Notre-Dame, de la Sorbonne et des Invalides.
A l'occasion du 15 août (nouveau style), jour de la Dormition de la Mère de Dieu, fête religieuse nationale, je me suis rendu à Notre-Dame. En passant devant l'endroit où se trouvait le palais de la Tuilerie, aujourd'hui détruit (il n'en reste pas une seule pierre), je demande à un voisin français si ce bâtiment sera un jour restauré - "jamais" (jamais) - je reçois une réponse sèche et furieuse. "Pourquoi?" « Parce que, répond mon interlocuteur, prenez une cage et un oiseau apparaîtra. » Le nouvel archevêque parisien Richard, l'un des vicaires parisiens, a servi dans la cathédrale ce jour-là. C'est la coutume de l'Église romaine ; les futurs successeurs des évêques diocésains sont habituellement nommés vicaires, et dans ce cas il est impossible de ne pas donner la préférence aux ordres de cette Église sur nos transferts d'évêques d'un siège à un autre. C’est presque à ce moment-là que m’est venue l’idée d’écrire l’article mentionné ci-dessus : « Sur les mouvements au sein de notre plus haute hiérarchie ».
Le service épiscopal dans la cathédrale de Paris m'a semblé, bien que solennel, mais moins magnifique que le nôtre, surtout dans les parties (cérémonies) liées à la personne de l'évêque officiant. À la fin de la liturgie, lorsque l'archevêque entra dans la sacristie pour être démasqué, il me frappa par son exquise courtoisie envers les personnes qui s'approchaient pour sa bénédiction, avec des saluts et des sourires complaisants (à ce qu'il me semblait). C’était comme s’il remerciait le nombre relativement restreint, pour une ville qui compte plusieurs millions de visiteurs, de la cathédrale de la capitale le jour de sa principale fête religieuse. Il y avait relativement peu de monde, l'église était loin d'être pleine, donc on pensait inévitablement au déclin de la religiosité en France, du moins à Paris.
La visite de la Sorbonne m'a été d'un grand intérêt, un bâtiment très ancien, représentant une structure quadrangulaire sombre avec une petite cour au milieu, bordée de dalles. Plusieurs jeunes abbés se promenaient ici avec des étudiants laïcs. J'ai longtemps cherché des salles de classe, je les ai finalement trouvées, et elles se sont révélées pour le moins très modestes - bien pires que nos salles de classe académiques. A cette époque, les cours n'étaient pas donnés, mais les examens étaient en cours ; Je suis entré dans l'un d'eux en philosophie, à la faculté de l'école des hautes sciences. La réunion n'a pas eu lieu dans l'auditorium, mais dans l'une des salles supérieures, loin d'être dénuée de charme, avec un plafond bas et un mobilier très modeste. L'examen a été réalisé par une commission de trois professeurs (comme la nôtre) ; les étudiants répondaient assis et avec les techniques oratoires et l'éloquence caractéristiques des Français ; La réponse d'un étudiant était si longue que je n'ai pas attendu qu'elle se termine.
La visite de la Maison des Invalides, avec une inspection des locaux de ses habitants et de l'église avec le tombeau de Napoléon Ier, est mémorable pour la conversation avec le gardien qui nous accompagnait. Je demande où est enterré Napoléon III. "Il n'est pas ici, seul Napoléon Ier est ici", a reçu une réponse fâchée. « Où est Napoléon III ? Il n'y eut pas de réponse. A vrai dire, j'ai posé ces questions dans un but astucieux : énerver un peu le Français pour la guerre de Crimée et Sébastopol 451.
L'année suivante, en 1887, nous avons répété, sur les conseils des médecins, le voyage à Carlsbad.
Et cette fois, nous avons apprécié l'hospitalité du P. N.P. Apraksina et sa femme, avec eux et même avec plusieurs autres compatriotes qu'ils avaient rencontrés lors de visites de routine à l'appartement du prêtre après les offices, faisaient de fréquentes promenades dans les environs pittoresques de cette station. Le carnet conservé de ce voyage contient peu d’intérêt général. Seul noté : le remplacement du malheureux lecteur de psaume N.V. Potashev (qui est tombé malade d'une maladie mentale et envoyé dans un hôpital de Petrograd) par le diacre N.M. Rudnev (pour le poste vacant de lecteur de psaume), le neveu du métropolite Ioannikiy (Rudnev), puis - j'ai exercé les fonctions d'ancien à la place d'un aristocrate absent, qui était inscrit à ce poste. Les collectes extrêmement maigres lors des offices religieux sont intéressantes : par exemple, à la veille de la fête locale des Sts. Les apôtres Pierre et Paul n'ont collecté qu'un seul florin. « Il y avait très peu de monde », est-il écrit dans le carnet.
L'arrivée à Carlsbad de la princesse héritière autrichienne Stéphanie, épouse du malheureux Rudolf, est décrite en détail ; proéminent, assez beau. Après avoir décrit les décorations de la ville, presque exclusivement composées de branches de sapin (à la fois bon marché et belles), il a été noté : « L'ordre pendant la réunion de la princesse était maintenu par des citoyens qui remplissaient les fonctions de troupes, de policiers et de pompiers : divers tailleurs, marchands, cordonniers s'habillaient en costumes militaires et défilaient dans la ville. » De ces mêmes Tchèques - cordonniers, tailleurs, etc. - il faut noter que le P. N.P. Apraksin et la chorale de l'église (sept personnes). À propos d'un de ces cordonniers chanteurs, le P. April disait qu'il se distinguait par une ambition particulière : il refusait, par exemple, de coudre les chaussures de la servante, déclarant qu'il les cousrait pour la dame, mais pas pour les domestiques. De nombreuses histoires amusantes sont consacrées dans le cahier au samovar que nous avons apporté en cadeau à la propriétaire de nos locaux 452 à Carlsbad.
J'ai oublié de dire que les deux années nous vivions dans l'une des meilleures rues - Parkstrasse, juste en face de la synagogue juive, un bâtiment magnifique, avec un excellent chantre qui pouvait rivaliser avec le meilleur chanteur d'opéra. Cette synagogue se tenait constamment devant nos yeux, comme pour contraster avec notre pauvre église.
De Carlsbad, nous ne sommes pas rentrés directement chez nous, mais nous sommes allés à Prague et à Vienne.
Prague nous a positivement charmés. Nous ne nous attendions pas à ce que ce soit une ville aussi magnifique, avec un emplacement aussi merveilleux et de très beaux bâtiments, avec un fort mouvement industriel et commercial, rappelant à bien des égards, tant sur ce dernier point que sur d'autres, Moscou. A Prague, il y a aussi une sorte de Kremlin - « Hradcany ». Il s'agit d'une montagne plutôt élevée, située non seulement au milieu, comme le Kremlin de Moscou, mais également sur le côté de la ville. Hradcan offre également des vues étendues sur Prague ; Les monuments historiques de l’Antiquité tchèque sont concentrés ici, comme nous le verrons plus tard. Pour couronner les similitudes, une rivière coule au pied de Hradcan – Moldava, ou Voldava. Un magnifique pont est jeté sur la rivière - pas comme celui de Moscou, menant à Zamoskvorechye (une particularité), meublé d'ailleurs de nombreuses statues élégamment réalisées et de la statue de « Népomucène ».
Nous avons commencé notre visite de Hradcany à partir de cet endroit. De là, il y a une route qui monte entre les maisons. À mi-hauteur de la montagne se trouve la maison du commandant militaire en chef, et au sommet se trouve un immense palais et à côté se trouve la maison de l'archevêque. Dans le palais, nous avons vu deux magnifiques et immenses salles : la salle espagnole et la salle à manger ; la première est éclairée par mille bougies, la seconde par trois mille. Nous avons ensuite admiré la majestueuse cathédrale Saint-Witt, alors rénovée, qui, selon sa construction, devrait rivaliser avec les églises gothiques de l'Occident. Le plus intéressant a été la visite de l'ancienne salle du Landstag, de la fenêtre de laquelle trois conseillers ont été jetés dans un fossé, ce qui, comme nous l'ont dit nos compagnons tchèques, a servi de motif à la guerre de 30 ans ; puis nous avons vu la grande « salle du serment » de Vladislav et la salle de « l'ancienne diète », et sommes descendus jusqu'à la prison de la vieille tour. Ces antiquités tchèques, bien que rappelant quelque peu celles du Kremlin de Moscou, mais, bien sûr, notre Kremlin de Moscou est infiniment supérieur au Hradcany tchèque.
À « Vysehrad », situé sur une colline inférieure adjacente à Hradcany, nous avons visité l’église du cimetière et ici nous avons eu l’occasion d’entendre, au lieu de notre lecture du psautier pour les morts, un chant original et triste, récitatif, de quelques poèmes par un chœur de vieilles femmes et de vieillards, sur le corps d’un « probosch » (archiprêtre) qui vient de mourir.
Nous avons vu beaucoup de choses merveilleuses à Prague, grâce à nos amis P. Apraksin aux Tchèques (en particulier à M. Blazhey), qui ont été prévenus à l'avance de notre arrivée là-bas. Nous avons visité la mairie avec une peinture de Hus lors de son procès - à l'intérieur et à l'extérieur - la célèbre horloge astronomique : avec les figures des apôtres, du Sauveur, de la mort et d'un homme avec un sac et un bâton - des figures qui sortent toutes les heures dans une célèbre procession. Notre église orthodoxe russe est située près de la mairie. Il s'agit d'un grand bâtiment qui, malheureusement, ne ressemble pas du tout à notre église russe dans son architecture. Il s'agit d'un ancien monastère catholique romain loué par notre gouvernement pour 30 ans. Nous avons visité un musée tchèque riche en antiquités, où nous avons vu le célèbre manuscrit de Claredworth. Nous avons visité un magnifique théâtre tchèque, construit avec de l'argent public, comme l'indique l'inscription correspondante, et bien plus encore.
A Prague, la sympathie des Tchèques pour la Russie et pour tout ce qui est russe est très perceptible. Ainsi, dans certains restaurants, nous avons rencontré : dans l'un (Chodera) une belle copie du tableau "Boyar Wedding" de Makovsky, et dans un autre (Slavia) - des journaux russes, dont "Novoe Vremya", "Niva". Sans parler de la joie qui a illuminé les visages des Tchèques lorsqu’ils ont appris que nous étions Russes. D'autre part, nous étions extrêmement heureux de rencontrer à chaque pas des signes de la relation étroite de ces Slaves occidentaux avec nous en quelques mots, par exemple dans le compte : un, deux, tschi (la seule différence avec nos « trois »), quatre, cinq, etc. jusqu'à dix 453, ou de rencontrer des inscriptions dans les rues : rue telle ou telle, divadlo (théâtre), lekarna (pharmacie), etc. Professeur A. S. Budilovich, qui Sur le chemin du retour par Varsovie, nous J'ai exprimé ma surprise que les Tchèques ne veuillent pas utiliser des mots généralement acceptés (par exemple, pharmacie), j'ai remarqué : les Tchèques protègent inhabituellement la pureté de leur langue et refont donc même les noms des sciences à la manière slave, comme, par exemple, « arithmétique », en l'appelant « comptabilité ».
C’est de cela, ai-je pensé, que nos frères écrivains et enseignants, qui aiment afficher des expressions empruntées aux langues étrangères, pourraient apprendre.
En général, Prague nous a étonné par une très haute culture, d'ailleurs de type purement slave. De plus, lui rendre visite était d'une grande importance pour moi personnellement : cela m'a fait entrer, pour ainsi dire, dans le goût du slavisme occidental. Avant, je ne m'intéressais pas à lui. Ce n'est qu'après avoir visité Prague que j'ai ressenti la justesse du reproche que m'avait fait V. K. Sabler, alors que j'étais rédacteur en chef du Bulletin de l'Église, de ne pas accorder suffisamment d'attention aux Slaves occidentaux. Ce reproche a été exprimé dans une note qui m'a été adressée.
De Prague, nous sommes allés à Vienne, où nous avons vécu dix jours. Ici, nous sommes d'abord allés à notre église, hélas !, qui nous a étonnés par sa misère. Au début, il était situé dans l’une des rues invisibles (Wallfischgasse), dans une maison privée. Il était même impossible de soupçonner qu'il y avait une église de Dieu dans cette maison : il y avait une botte suspendue au-dessus de l'entrée de la rue dans cette maison (?!). L'église était située au dernier étage et avait l'apparence d'une très pauvre église de maison 454. C'était dimanche ; il y avait beaucoup de monde ; Les chanteurs tchèques et autres Slaves chantaient fort, mais pas tout à fait harmonieusement. Toute la parabole m'était familière depuis longtemps. Le recteur, l'archiprêtre A. V. Nikolaevsky, mon compatriote, proche de moi depuis mes études (voir chapitre III de mes « Mémoires »), adjoint également de notre compatriote, l'archiprêtre M. F. Raevsky 455 (personnage public bien connu, ardent et habile défenseur des intérêts des Slaves orthodoxes occidentaux), était également un très digne berger, bien que d'une manière complètement différente de son prédécesseur. Apparition très représentative, le P.
Nikolaevski a fait forte impression par son exécution exemplaire des services divins et, en tant que personne, il possédait des qualités spirituelles rares. Les autres membres du clergé m'étaient également bien connus, en tant qu'étudiants de notre académie : les lecteurs de psaumes - K.Ya. Siletsky (Vladimir, candidat de 1880) et A.F. Skuratovich (Minsk, candidat de 1881) ; Il y avait aussi un diacre, semble-t-il, diplômé de l'Académie de Moscou (mais j'ai oublié son nom de famille). Ici, dans l'église, après le service, nous avons rencontré le vénérable F.I. Uspensky, alors professeur à l'université d'Odessa, puis directeur de l'Institut archéologique de Constantinople, aujourd'hui membre de l'Académie des sciences.
Sous la direction de ces personnalités, notamment le Père. Archiprêtre A.V. Nikolaevsky, a commencé à visiter Vienne et ses environs.
Nous avons commencé par l'église Saint-Étienne, la cathédrale de Vienne. Nous l'avons visité le 15 août, nouveau style. C'était le jour de la Dormition de la Mère de Dieu. Il y avait un ministère d'archevêché. Ce qui nous a le plus frappé a été la présence dans l'église d'un orchestre musical complet avec des violons, violoncelles, tambours et autres accessoires orchestraux - jusqu'aux abat-jour verts compris devant les musiciens, comme dans les théâtres. Pendant le service, l'orchestre a interprété diverses pièces musicales purement lyriques. Autre particularité : la cathédrale Saint-Étienne était alors représentée (je ne sais pas comment elle est aujourd'hui) par un bâtiment de passage, qui servait, entre autres, à relier deux rues : on pouvait souvent y voir des domestiques et d'autres personnes passer avec des achats. De manière générale, on a remarqué encore moins de religiosité à Vienne qu’à Paris lors de la visite de l’année dernière à la cathédrale Notre-Dame de Paris, le même jour de l’Assomption.
Nous avons beaucoup voyagé à Vienne et ses environs : dans la vieille Vienne (où se trouve l'église Saint-Étienne et où nous vivions à proximité, sur le Graben), avec ses bâtiments sombres et ses rues étroites, et dans la nouvelle Vienne, avec ses larges avenues et ses immeubles luxueux au caractère dernier cri, avec le célèbre Ring, où se trouvent les bâtiments les plus beaux, voire les plus magnifiques : musées (alors en cours de reconstruction), parlement, hôtel de ville, université, élégants, comme en dentelle, Votivkirche, etc. où sont enterrés les empereurs autrichiens et leurs familles, avec des monuments assez élaborés, mais impressionnants, puis la collection Ambraz, à côté du Belvédère et en lien avec celui-ci. Le premier contient des armes chevaleresques et des antiquités romaines et égyptiennes (les momies de personnages et de crocodiles sont remarquables). Le Belvédère avec son jardin ressemble à Versailles, et avec ses galeries d'art et ses salles il ressemble au Louvre parisien, mais est beaucoup plus pauvre en peintures que ce dernier. Le plus remarquable d'entre eux : Ecce homo - Titien.
D'ailleurs, nous étions également à proximité de Vienne - à Schönbrunn, où se trouvent un palais et un joli parc. Un endroit en particulier du parc est remarquable : c'est un espace formé par un demi-cercle d'arbres plantés et très savamment taillés ; entre elles, comme dans des niches, étaient placées 20 statues, 10 de chaque côté. Nous étions bien sûr au Prater et au Volksgarten, où se trouve le « Église de Thésée » avec la merveilleuse statue de Canova « Thésée vainquant le Centaure ». Nous avons voyagé à la fois en train à crémaillère jusqu'à Kahlenberg et en train électrique, jusqu'à la périphérie de Vienne (d'ailleurs jusqu'à la datcha de l'archiprêtre Nikolaevski), jusqu'à Roduan (à 35 minutes de route de Vienne), et nous avons remarqué que les datchas viennoises étaient meublées de manière purement urbaine, pas comme celles de Petrograd, avec des meubles miteux.
Mais, en général, nous n’avons pas beaucoup aimé Vienne. Cela empestait un mélange plutôt désagréable de goût sucré-doux-amer ; on sentait le mélange des éléments les plus hétérogènes : slaves, germano-magyars et juifs-polonais.
Nous sommes rentrés chez nous via Varsovie, où nous avons rencontré A. S. Budilovich, alors professeur à l'Université de Varsovie, doyen de la Faculté de philologie. Sous sa direction, nous avons examiné Varsovie, qui nous a semblé une très belle ville, mais presque pas russe du tout. S’il n’y avait pas les policiers et les officiers et soldats fréquemment rencontrés (d’ailleurs des gens très courageux), on croirait que vous êtes toujours à l’étranger.
Nous nous sommes arrêtés à Vilna pour explorer cette ville antique et en même temps pour rendre visite à mon ancien collègue de l'Académie de Moscou, son professeur autrefois extraordinaire, A.F. Lavrov, puis à l'archevêque Alexis de Vilna. Nous l'avons trouvé à la datcha de l'évêque, près de la ville. Il nous a reçu avec beaucoup de gentillesse et de cordialité. Nous nous sommes souvenus de l'époque ancienne - posad. À Vilna, en plus de visiter le Saint Monastère Spirituel avec un séminaire théologique, la cathédrale orthodoxe avec les trois martyrs de Vilna qui y reposent et la vénération de l'ancienne icône Ostrobramskaya de la Mère de Dieu, nous avons pu assister au pèlerinage des catholiques à travers la Passion du Seigneur, avec des stations de ces passions délibérément disposées à proximité de la ville, selon la coutume catholique romaine. Nous n’aimions pas du tout Vilna ; cela ressemblait à une ville juive plutôt sale. Pour s'en faire une opinion différente, il faudrait sans doute y vivre plus longtemps, et non pas deux ou trois jours, comme il fallait le faire. Les gens qui y ont vécu pendant longtemps, comme mon ami et camarade le professeur F. G. Eleonsky, en parlaient différemment.
Mon 25ème anniversaire. L'année suivante, après mon voyage à l'étranger, en 1888, marqua le 25e anniversaire de mon service. Mes vacances ont été très modestes 456. J'ai reçu de nombreuses salutations - tant de la part de mes collègues de l'époque à l'Académie de Petrograd que d'anciens collègues de l'Académie de Moscou, ainsi que de mes anciens étudiants des deux écoles.
Parmi ces derniers, les salutations des lettres de D.I. Tikhomirov 457, alors professeur au Séminaire théologique de Moguilev (aujourd'hui membre du Comité d'éducation théologique du Saint-Synode), et V.I. Bellavin (alors professeur au Séminaire théologique de Pskov, aujourd'hui archevêque Tikhon de Moscou) 458, qui venait de terminer un cours académique, dont le même 1888, - l'un des étudiants les plus talentueux de ce cours. Ils ont parlé avec beaucoup de chaleur de mes travaux réalisables dans l'enseignement de la théologie dogmatique et des avantages de mes lectures « pour le développement théologique des étudiants », ce qui a été particulièrement souligné dans la lettre de V. I. Bellavin. Il a également été parlé avec beaucoup de sympathie (dans une lettre de D.I. Tikhomirov) de l'éveil de « l'intérêt scientifique » chez les étudiants et de « mes travaux scientifiques et littéraires », d'« articles précieux dans l'Église, pleins de vérité vitale. Bulletin".
Mes anciens étudiants de l'Académie de Moscou ne m'ont pas oublié et j'ai reçu de leur part plusieurs salutations qui m'ont touché, notamment de A. A. Tiazhelov 459, V. P. Slansky et S. I. Miropolsky 460. Dans la longue lettre de ce dernier, outre le bon souvenir de moi en tant qu'ancien professeur d'archéologie ecclésiale à l'Académie de Moscou, il y a les informations suivantes, très réconfortantes, sur les fruits de l'enseignement de la théologie dogmatique à l'Académie de Petrograd. "En tant qu'inspecteur des établissements d'enseignement théologique, qui a observé leur vie interne pendant 18 ans, je peux affirmer, pour votre consolation, que les professeurs de théologie des établissements d'enseignement théologique qui sont partis sous votre direction se distinguent par des qualités rares parmi leurs camarades. Ils combinent leur amour pour leur matière avec une excellente formation scientifique, travaillent avec une diligence exemplaire, sont très consciencieux et ont une influence bénéfique sur leurs étudiants.
Ils se souviennent tous de vous avec gratitude ; Ils vous sont liés non seulement par le respect de vos hautes mérites scientifiques, mais aussi par votre gentillesse, dont moi, votre ancien élève, j'ai été le premier à faire l'expérience. Le devoir de justice et d'impartialité exige cependant de constater que ce phénomène réconfortant, dont j'ai entendu parler par d'autres personnes (par exemple, de mon ancien camarade étudiant, Mgr Vladimir (Nikolsky), ancien recteur du séminaire de Samara ; † évêque de Nijni Novgorod), dépendait bien plus de l'essor général de l'enseignement universitaire et du renouveau de la pensée théologique à cette époque que de l'activité des individus, et que seule une petite partie leur revenait, comme moi, un professeur de l'époque.
Ce qui m'a particulièrement touché et, pour ainsi dire, égayé mes petites vacances, c'est le télégramme suivant que j'ai reçu de la corporation des professeurs de l'Académie théologique de Moscou. "Révérend A.L. ! Honorant hautement vos travaux scientifiques talentueux, votre service vraiment honnête au journalisme spirituel, nous vous saluons sincèrement aujourd'hui à l'occasion du 25e anniversaire de votre service académique et vous souhaitons de nombreuses années de poursuite de vos activités les plus utiles. Professeurs et professeurs associés de l'Académie de Moscou." (Les légendes suivent) 461 . J'avoue que c'était extrêmement agréable et réconfortant pour moi d'entendre une évaluation aussi flatteuse et, de plus, faisant autorité – de la part de la grande majorité du groupe des mentors académiques – de mes activités non seulement scientifiques, mais aussi spirituelles et journalistiques. C'est probablement cette dernière raison qui a motivé l'envoi dudit télégramme de l'Académie de Moscou, qui m'est chère, le premier lieu de mon service (1863-1867).
Notre imprimerie professorale privée ; activité typographique du professeur F. G. Eleonsky et ma participation à celle-ci. 462. Peu de temps après mon anniversaire, deux ans plus tard, en 1890-1891, un nouveau travail et un nouveau souci inhabituels me sont tombés sur la tête : gérer l'imprimerie, qui à cette époque était notre propriété et celle du professeur F. G. Eleonsky, mon collègue et proche parent, mon oncle paternel.
L'histoire de cette imprimerie est intéressante. Cela est apparu à la suite de la tentative de mon ami et collègue F. G. El-go d'échapper à l'emprise d'un besoin matériel oppressant lors de son transfert de Vilna, où il était professeur au séminaire (1864-1870), pour servir à l'Académie de Petrograd. Y étant entré en 1870, avec le rang de professeur agrégé, déjà père de famille, et ayant bientôt reçu une augmentation de la famille à trois personnes, outre lui et sa femme, puis, par sa rare bonté, hébergeant sa belle-sœur, la veuve S.K. Replovskaya 463 avec quatre enfants, se retrouvant ainsi dixième et recevant un salaire de seulement 100 roubles par mois, bien sûr, sans appartement gouvernemental, F. G. Eleonsky sentit le désespoir de sa situation financière et décida de chercher des moyens de l'améliorer. Ce n’est que quatre ans plus tard qu’un tel remède fut trouvé. En collaboration avec le professeur de langue française de notre académie, A.I. Popovitsky, qui envisageait en 1874 de publier le journal libéral très acclamé « Church and Public Bulletin », F.G.
Il en fut ainsi pour le moment, pendant 13 à 14 ans, après qu'en 1876, après de considérables hésitations, j'ai accepté de réaliser son désir et sa demande persistante et suis devenu son partenaire au lieu d'A.I. Popovitsky, rachetant sa part, mais à une valorisation considérablement augmentée, en raison de l'agrandissement de l'imprimerie.
Depuis lors, notre imprimerie a commencé à créer une nouvelle société, appelée "Type. F.G. Eleonsky et K-o", je voulais dire par "K-o". A cette époque, pendant 13 à 14 ans, l'imprimerie s'agrandit considérablement et s'enrichit de beaucoup de travail. Il a publié, outre le « Bulletin ecclésial et public », « Lecture chrétienne », nos thèses académiques et ouvrages de professeurs, des manuels sur la Loi de Dieu et l'histoire sacrée des archiprêtres : D. P. Sokolov, A. P. Rudakov, M. V. Cheltsov et autres, de nombreuses publications de la commission de lectures publiques, des ouvrages et publications de la société pour la diffusion de l'éducation religieuse et morale dans l'esprit de l'Église orthodoxe, quelques publications de l'Église orthodoxe. Commission archéologique, quelques ouvrages sur le ministère de l'Instruction publique, de nombreuses publications du libraire I. L. Tuzov et bien plus encore, et ces dernières années - même le quotidien « Den ». Il fallait non seulement augmenter le nombre de machines d'impression rapides (jusqu'à quatre ou cinq), agrandir les locaux de l'imprimerie, mais aussi installer des moteurs à gaz, un stéréotype, sans parler des caractères et autres matériels d'impression 464.
L’âme de l’imprimerie était F. G. El-ii, un travailleur remarquablement infatigable et doué. Il réussit d'une manière ou d'une autre à travailler avec succès et fructueusement dans le domaine scientifique - remplissant ses fonctions de professeur avec la plus grande conscience, publiant même son excellente thèse de doctorat en 1884 - et en même temps, il dirigea l'imprimerie d'une main ferme et habile. Pendant cette période heureuse, l’imprimerie ne m’a posé aucun problème ni souci. Ma participation aux affaires de l'imprimerie ne s'exprimait que dans des conversations à leur sujet et dans des discussions sur les situations d'urgence dans la vie de l'imprimerie, par exemple lors de son expansion, de l'achat et de l'installation de ses gros accessoires, tels que des machines, des moteurs à gaz, des stéréotypes, etc.
Mais soudain, tout cela a radicalement changé. De manière tout à fait inattendue et loin d'être à mon grand plaisir, j'ai dû changer avec F.G. El. rôles : il devenait mon associé, et je me retrouvais à la tête de l'entreprise et lui donnais mon nom de famille, pour que l'imprimerie devienne "Type. A.L. Katansky et K.", et c'est ainsi que cela s'est passé. Comme il s'est avéré plus tard, lors d'un des jours pas particulièrement heureux pour nous deux, F.G. vient à moi. et déclare qu'il a reçu du directeur de l'administration économique du Saint-Synode, A.G. Ilyinsky, une offre pour prendre la place de directeur de l'imprimerie synodale. Me demande mon avis. Que pourrais-je faire ? D'une part, j'étais très heureux pour mon ami, compte tenu de l'élargissement de l'éventail de ses activités pratiques, de la reconnaissance de ses mérites en tant que figure typographique exceptionnelle et de l'augmentation très significative de son bien-être dans son nouveau poste (jusqu'à 4 000 roubles de salaire pour un appartement fini), d'autre part, j'étais très découragé et embarrassé par le travail inattendu qui m'incombait, pour lequel je me reconnaissais très peu capable.
J'ai répondu à mon ami dans le sens que si j'étais guidé uniquement par des motivations égoïstes, alors, bien sûr, je devrais donner un conseil - refuser une offre flatteuse et très rentable, mais je ne peux pas le faire en toute bonne conscience et accepter le fardeau de gérer notre imprimerie, à la condition toutefois de sa vente dans les plus brefs délais. Alors, de manière assez inattendue, je suis devenu un véritable typographe et petit à petit je me suis lancé dans l'imprimerie. Au début, je me promenais dans l'imprimerie en tant qu'invité ; il semblait que je n'avais rien à faire ; tout se passe selon la routine. Mais plus le temps passait, plus les choses se multipliaient, et cela se terminait par le fait que même si vous restiez assis toute la journée à l'imprimerie, vous ne pouviez pas changer les choses. Le travail et les ouvriers commencèrent à les occuper et à les exciter grandement.
Permettez-moi de partager avec les lecteurs mes impressions que j'ai acquises au cours de quatre ou cinq années de connaissance étroite avec des typographes qui travaillent. Peu à peu, de bonnes relations, voire cordiales, s’établissent avec les compositeurs, un peuple très développé, mais qui à l’époque (je ne sais pas comment il fait maintenant) souffrait d’un faible pour la vodka de toute la Russie. La colère initiale en réponse aux pitreries grossières et aux outrages des gens ivres - qui a conduit à une extrême insolence de leur part - a rapidement été remplacée par une attitude compatissante et patiente à leur égard. Sans prêter attention à leur enthousiasme ivre, faisant la sourde oreille à leurs pitreries, vous leur demanderiez tranquillement de se calmer, d'envoyer quelqu'un de leur famille à leur place afin de recevoir de l'argent à titre d'acompte ou en totalité. Les querelles concernaient principalement les salaires, qu'on ne voulait pas donner à un ouvrier très ivre.
Parfois, lorsqu'un tel travailleur demande de l'argent à l'avance pour ses besoins urgents (comme acheter des bottes ou les réparer), alors, après avoir examiné un certain besoin extrême, par exemple examiner des bottes ou d'autres parties d'un costume, vous lui donnez de l'argent, avec l'obligation de montrer l'achat ou la réparation, qui était habituellement effectué ; mais il n'y avait aucun moyen de garantir que dans les prochains jours le malheureux ne se retrouverait pas à nouveau sans bottes ni autres accessoires du costume. Nous devions souvent nous demander où les compositeurs obtenaient de l'argent pour les boissons : nous n'avions ni calculs ni calculs, et il y avait plusieurs personnes ivres, et souvent juste à un moment où il y avait un travail intensif à l'imprimerie. Au cours de l’enquête, la réponse généralement reçue était qu’« il est impossible d’obtenir de l’argent pour du pain, mais on peut toujours obtenir de l’argent pour boire, n’importe qui le donnera ». Il y avait une sorte de fraternité entre les compositeurs non seulement d'une imprimerie, mais aussi d'autres, et la réception d'argent dans une imprimerie se reflétait chez les ouvriers d'une autre.
Cette fraternisation, une sorte de lien d'entreprise entre compositeurs, s'est cependant parfois avérée utile pour les propriétaires, par exemple, dans les cas où, faute de travail, ils ont dû accepter un travail très peu rentable, d'ailleurs, la plupart des publications ont été publiées par le célèbre libraire I.L. Tuzov, qui n'aimait pas chouchouter les imprimeries avec des prix élevés pour la composition et l'impression. Dans ces cas, nous nous sommes tournés vers les compositeurs les plus anciens et les plus faisant autorité pour leur demander si, en consultation avec leurs camarades, ils pouvaient se contenter d'un certain tarif réduit pour la composition (à partir de 100 lettres d'une police bien connue) et si l'imprimerie devait prendre en charge ce travail pour ne pas être perdu. Les travailleurs acceptaient généralement un salaire minimum simplement pour éviter de manquer de travail. Nous avions également des compositeurs locaux formés par des étudiants en imprimerie ; ils se sont révélés plus tard être les meilleurs des ouvriers. Les étudiants en imprimerie, pendant leurs études, étaient envoyés dans les écoles publiques certains jours. Il y avait aussi une caisse de compositeurs, installée par F. G. El-m.
L’intelligence des compositeurs était parfois carrément étonnante. J'entendais souvent de leur part, lors de la dactylographie des manuscrits, des critiques du texte dactylographié, telles que les commentaires suivants : "Quelle absurdité, quelle absurdité ; cela valait-il la peine d'être imprimé ? Un discours en particulier nous a frappé lors de notre fête typographique, le 6 décembre, celui de Saint Nicolas le Merveilleux, patron de tous les misérables typographes. Autant que je sache, toutes les imprimeries considéraient ce jour comme leur fête typographique particulière. Ainsi en était-il de nous ; un service de prière était servi avec la bénédiction de l'eau ; puis suivit "grand "Consolation" pour les frères avec une abondance de boissons et de nourriture. Tous les ouvriers étaient présents (jusqu'à cinquante à soixante personnes) et, bien sûr, nous, les propriétaires avec leurs familles. L'ancien propriétaire, A.I. Popovitsky, a également assisté à ces vacances même après avoir cessé d'être propriétaire de l'imprimerie. Lors d'une de ces vacances, un ouvrier ivre s'approche soudainement de lui et lui dit ce qui suit en guise de salutation : " Toi, A.I., écris si facilement et si joliment (c'est-à-dire les articles "Ts.-O.V."), non pas que ce soit très profond, mais c'est très, très agréable de vous lire.
Caractérisation remarquablement vraie de 465 ! F.G. et j'ai dû écouter des toasts avec une effusion d'émotions de la part des ouvriers.
En général, il convient de noter que l'imprimerie m'a donné une merveilleuse occasion de faire une connaissance approfondie non seulement avec de nombreuses personnalités littéraires et publiques marquantes de l'époque, mais aussi avec les avantages et les inconvénients de nos travailleurs russes et de ressentir, au fond, leur belle âme, malgré les ulcères et les excroissances que les conditions de vie de notre peuple et de la vie urbaine et métropolitaine lui ont greffées. En fin de compte, je suis devenu si proche de l'environnement de travail que je m'en suis même séparé avec une certaine tristesse lorsque le moment tant désiré et attendu est venu de transférer l'imprimerie entre d'autres mains.
Cependant, il a fallu attendre longtemps pour ce moment, à savoir la vente de l'imprimerie. Ils nous ont même menacés que c'était une tâche impossible, qu'il n'y aurait pas d'acheteur, compte tenu de l'extraordinaire prolifération des imprimeries à Petrograd et de la mainmise des Juifs sur l'imprimerie. Mais, heureusement pour nous, un acheteur s'est finalement présenté en la personne d'un représentant d'une société très réputée - la Société S.P. Yakovlev", qui avait ses propres succursales dans certaines villes, à l'exception de Petrograd, et souhaitait y établir sa propre imprimerie. L'affaire n'aurait pas pu se produire sans un commissionnaire (en d'autres termes, M. Leman), qui a dû payer un certain montant pour la commission. La transaction a finalement eu lieu à la fin de 1894 - mais dans des conditions qui étaient loin d'être favorables pour nous, car la moitié du montant de sa valeur réelle (pour 18 mille et demi), mais en espèces et, de plus, entre des mains respectables et purement russes (S.P. Yakovlev était un noble qui était même au service de la cour, un chambellan ou un chambellan cadet. Il y avait des offres beaucoup plus lucratives de la part des Juifs, mais nous les avons rejetées).
En fin de compte, au cours de ses 21 années d'existence, notre imprimerie n'a rapporté que les intérêts de l'État (soit 5 %) sur le capital dépensé, comme on peut s'y attendre d'une imprimerie professorale. Elle a mangé une énorme quantité de l'argent qu'elle gagnait elle-même, l'a absorbé en elle-même, grâce à son expansion et à l'énorme augmentation de son inventaire, presque dix fois son volume initial. De plus, elle a subi une grosse perte, 8 000 roubles, pour l'impression du journal « Den », car elle n'a pas payé les frais de dactylographie et d'impression pendant 8 mois. Nous avons été ruinés par une délicatesse excessive et une confiance envers son éditeur, un certain A. A. Greve, un ancien officier qui voulait acquérir une renommée littéraire (pendant longtemps, pendant plusieurs années - semble-t-il, deux ou trois ans, sinon plus - il a soigneusement payé ses factures, puis s'est lancé dans une frénésie), et, en particulier, dans le rédacteur en chef de ce journal, I. V. Skvortsov 466. Il nous a semblé que ce dernier, comme étant venu de chez nous, en tant que diplômé de l'Académie de Moscou, aurait dû nous mettre en garde contre un effondrement financier, mais au contraire il nous a rassurés 467.
Cet effondrement financier s'est malheureusement produit sous mon administration 468, peu avant la vente de l'imprimerie et a grandement contribué à son accélération.
Quoi qu'il en soit, en 1894/95, le destin a voulu, à ma grande satisfaction, m'enlever le lourd fardeau du travail qui ne me convenait pas. Et deux ans plus tard, en 1896, mon ami et compagnon dut, à son tour, quitter la direction de l'Imprimerie synodale, bien qu'à contrecœur, et même avec un grand chagrin. Le fait est qu'il avait une excellente connaissance de l'imprimerie, infiniment meilleure que moi, un travailleur exceptionnellement efficace et idéalement honnête, il n'était cependant pas persona grata auprès du parquet général synodal et, en particulier, auprès de V.K. Sabler, principalement parce qu'il n'était pas son élu, mais qu'il a été placé à cette place par son antagoniste dans l'administration synodale - le directeur de l'administration économique sous le Saint-Synode par A. G. Ilyinsky. Un jour désagréable, F. G. El-mu, sans cérémonie, reçut directement l'ordre de démissionner de la direction de l'imprimerie synodale, lui laissant un poste de professeur à l'académie ; Jusque-là, il combinait les deux services. Il est vrai que F.G. aurait dû quitter lui-même le service d'impression depuis longtemps.
L'exécution inhabituellement consciencieuse de ses fonctions de professeur (il rédigeait et enseignait chaque année de nouveaux cours sur son sujet, ne se contentant pas de répéter les anciens), ainsi que le travail vigilant de gestion de l'immense imprimerie synodale, minaient sa force, malgré son corps plutôt fort. On remarqua son extrême fatigue, et il dut le regarder avec une grande inquiétude. Cependant, la démission inattendue, imméritée, involontaire et brusquement proposée a eu sur lui un effet loin d'être bénéfique. Elle a encore accru sa douleur, l'a même soumis à une dépression nerveuse d'assez longue durée et, sans aucun doute, a accéléré sa mort (par dégénérescence du cœur) de plusieurs années. Bien que je l'aie consolé en lui disant, mi-plaisantant, mi-sérieux, qu'il devait prier pour ceux qui, afin de préserver sa santé, rendaient sa vie professionnelle plus facile, j'ai moi-même vu que c'était pour lui une mauvaise consolation.
Ainsi finissent nos imprimeries, notre travail et nos soucis ! L'imprimerie a autrefois soutenu mon ami et collègue pendant une période difficile de sa vie, mais elle l'a également amené à une tombe prématurée.
Efforts pour augmenter les pensions spirituelles et éducatives. Nous avons dû attendre longtemps pour que nos pensions universitaires soient augmentées au niveau de celles des universités. Le règlement portant augmentation des pensions des professeurs des académies à ces montants n'a été approuvé par le plus haut qu'en 1894, le 25 juillet, le jour du mariage de la grande-duchesse Ksenia Alexandrovna, soit 25 ans après la transformation des académies, en 1869, le 30 mai.
Bien que le gouvernement, en particulier le gouvernement ecclésiastique, ait été conscient de la nécessité d'augmenter les pensions des personnes servant dans les établissements d'enseignement religieux, la situation financière difficile de notre patrie, après la guerre de Turquie de 1877 et les années troublées d'après 1881, a empêché de satisfaire ce besoin. Le département spirituel a cependant commencé à partir de la fin des années 80 à poursuivre l'idée de nouvelles pensions spirituelles et éducatives du trésor public, se référant, entre autres, à la dette de l'État, qui a retiré de la capitale synodale, lors de la guerre intérieure de 1812, plusieurs millions et n'a pas restitué ces sommes au Saint-Synode. Pour comptabiliser et rembourser cette dette, le département spirituel a décidé de demander aux autorités de l'État d'augmenter les pensions spirituelles et éducatives du trésor public.
J'ai dû être proche de cette affaire, grâce à ma connaissance du directeur de l'administration économique du Saint-Synode A.G. Ilyinsky 470 , le vice-directeur de ce département P.I. Ostroumov 471 et le chef du département S.V. Pravednikov 472 . C'est grâce à eux que j'ai appris la situation de nos retraites. Heureusement, ils appartenaient tous au monde spirituel par origine, étaient étudiants de nos écoles théologiques et étaient donc sympathiques à mes discours. Lors de fréquentes rencontres avec eux, j'ai fait de mon mieux pour les convaincre de s'engager énergiquement dans notre cause et de la faire avancer. De plus, en 1887, il décide de s’exprimer par écrit. Dans le Bulletin de l'Église, il publia deux grands articles : « Sur l'augmentation des pensions spirituelles et éducatives ». Dans ces articles, après avoir collecté toutes les données pour comparer nos pensions, académiques, séminaires et écoles, avec université, gymnase, etc.
d., après avoir comparé tout ce matériel numérique, ainsi que les données obtenues des archives de l'Administration Économique Synodale sur le nombre de retraités arrivant chaque année (au cours des trois dernières années) dans 4 académies, 55 séminaires théologiques (il n'a pas été possible d'obtenir concernant 182 écoles théologiques), a indiqué le chiffre approximatif probable des dépenses annuelles à ce sujet et, en conclusion, a demandé à notre gouvernement spirituel « d'intercéder, conformément à la procédure établie, pour l'augmentation, des fonds de l'État ». à l’époque, du moins uniquement les pensions universitaires, car elles présentaient l’écart le plus marqué avec les pensions universitaires. Ces articles, compilés en détail, avec un vaste matériel numérique et ses conclusions, ont été présentés par moi, sous la forme d'un imprimé séparé - une brochure, à A. G. Ilyinsky et à son ami en gestion économique P. I. Ostroumov.
Mais au début, les choses ne se sont pas bien passées. A.G. Ilyinsky, qui était plus au courant de cette affaire que quiconque, la figure principale de celle-ci, en tant que chef de l'administration économique du Saint-Synode, qui sympathisait pleinement avec son issue favorable, a cependant d'abord reconnu qu'il était inopportun de s'attaquer à la question de nos retraites. Après avoir lu attentivement ma brochure, il a cependant noté qu'il me ferait savoir quand le moment favorable viendrait.
Il a cependant fallu attendre longtemps pour ce moment. Mes articles ont été publiés en 1887. Quatre ou cinq ans se sont écoulés et l'affaire n'avance pas. Durant ces quelques années, j’ai continué à saisir toutes les occasions pour le rappeler à ceux qui auraient dû le savoir. Même une fois, je me souviens en 1891, lorsque j'ai dû rédiger et lire lors d'une réunion solennelle, le 17 février, le rapport annuel de l'académie, en conclusion je me suis permis de parler de nos pensions, et, je l'avoue, j'ai tiré assez artificiellement le nom du professeur alors récemment décédé de l'Académie de Kazan Porfiryev 473, particulièrement respecté par K. P. Pobedonostsev - délibérément pour ce dernier, afin de toucher quelques-uns pour lui faire honte. K.P.P-v était également présent ce jour-là lors de notre acte 474.
Finalement, un jour vraiment merveilleux, probablement en 1892 ou au début de 1893, j'ai reçu une notification d'A.G. Ilyinsky indiquant que les choses s'amélioraient, et un conseil pour accompagner ma brochure sur les retraites au chef du département de l'administration économique, S.V. Pravednikov, chargé de diriger cette affaire. Par la suite, il s'est avéré que ma brochure, de S.V. L’aveu même de Pr-va ne lui a pas été utile pour rédiger le projet et la note explicative, et a grandement facilité et grandement accéléré son travail.
En même temps, j'ai jugé nécessaire, de ma propre initiative, de me présenter avec ma brochure au métropolite Ioannikiy, alors déjà de Kiev, figure énergique bien connue dans le soutien matériel du clergé, et à quelques autres membres du Saint-Synode, ainsi qu'au directeur du bureau du procureur général du Saint-Synode, I.A. Nenarokomov 475, qui avait un poids et une importance considérables parmi K. P. Pobedonostsev. Je l'ai fait afin d'obtenir leur aide pour élaborer un projet de nouvelles pensions académiques et pour discuter d'une nouvelle réglementation à leur sujet. Tous ces visages sympathisaient avec mes ennuis. Le métropolite Ioannikiy, comme d'habitude, m'a reçu sèchement (pendant longtemps, depuis mes années d'étudiant, je n'étais pas son favori), mais n'a pas non plus refusé son aide, et après, comme on l'a entendu, il a même célébré lors d'un dîner académique à Kiev, à l'occasion de l'issue heureuse de l'affaire de nos retraites.
Dans le domaine spirituel, enfin, tout s'est bien passé et la question de nos nouvelles pensions a été transférée au Conseil d'État. Nous avions peur d'y rencontrer des difficultés et de voir notre travail ralenti. Mais heureusement, c'est passé là aussi. Et notre joie a été grande lorsque nous avons reçu les premières nouvelles à ce sujet d'une de mes connaissances qui a servi au Conseil d'État (secrétaire d'État adjoint du Conseil d'État, P.E. Tatarinov, qui vivait dans la même maison que moi), à qui j'ai demandé de suivre l'évolution de nos affaires. Pour fêter ça, j'ai écrit le même jour une petite note à placer dans le Bulletin de l'Église, risquant de me faire reprocher par ma connaissance d'avoir violé les secrets cléricaux.
Dans tous ces troubles, en tant que l'un des candidats les plus proches à la retraite, j'avais, bien sûr, de nombreux motifs purement égoïstes, mais je ne devais pas me priver de nobles motifs. Je n’oublierai jamais l’impression que m’a faite mon collègue malade, mourant et profondément vénéré, le professeur M. O. Koyalovich. "Il faudrait, dit-il les larmes aux yeux, démissionner. Oh, comme c'est nécessaire. Mais je ne peux pas. Comment vais-je vivre ? Après tout, on ne peut pas louer un appartement avec 1 100 roubles (la pension de l'époque). Je devrais vivre dans des chambres meublées ou dans un hôtel, en occupant une pièce." Malheureusement, il n'a jamais reçu de nouvelle pension et est décédé en 1891. Elle a été utilisée : en 1894 - M.I. Karinsky, en 1895 - E.I. Lovyagin, 1896 – I et en 1897 – F.G. Eleonsky.
Retraite après 33 ans de service universitaire (1863-1896). Cela fait longtemps que je pense à démissionner. Ce n’est pas que je n’ai pas ressenti la force de continuer à servir, mais il y avait de nombreuses raisons de me calmer et d’être déçu. La principale était le mécontentement à l’égard de la structure générale de la vie universitaire de l’époque selon la charte de 1884. Il y avait d’autres raisons, privées, comme les troubles liés à l’histoire de la thèse d’E. P. Akvilonov. Mais sans la nouvelle pension, je devrais encore servir pendant de nombreuses années, jusqu'à ce que mes forces soient complètement épuisées, et penser la même chose que M. O. Koyalovich pensait et disait avant sa mort. Concernant l'intention que j'avais déclarée en 1895, de nombreux reproches furent entendus de la part de mes collègues pour avoir quitté le service trop tôt, comme ils le disaient alors, mais il y eut des voix, quoique très peu nombreuses, en faveur de ma décision. Ainsi, par exemple, l'inoubliable professeur V.V. Bolotov m'a reconnu heureux que je puisse prendre ma retraite, et même une fois, lors d'une conversation avec moi, il a regretté de ne pas pouvoir faire de même lui-même, puisqu'il n'avait pas gagné sa pension.
Cette opinion d'un homme qui a consacré toute sa vie à son académie natale, un passionné extraordinaire de science, est très significative.
Même un an avant ma démission, en 1895, j'ai pris soin d'élire et de préparer un successeur dans le département, en la personne de l'un des meilleurs étudiants diplômés du cours cette année-là, P. I. Leporsky, aujourd'hui vénérable professeur de notre académie et de l'Institut historique et philologique, archiprêtre et recteur de l'église de Petrograd de la Résurrection du Christ sur le Sang.
J'ai terminé ma dernière conférence à l'Académie, en avril 1896, par le discours d'adieu suivant à mon auditoire, étudiants de quatrième année, puis diplômés. Soulignant l'objectif principal et la tâche de toutes ses lectures - la revitalisation, la stimulation et l'approfondissement de la pensée théologique, l'élargissement antérieur des lectures sous le statut de 1869 et le changement, la réduction du volume du cours après 1884, il dit en conclusion : « Pleinement conscient des grandes lacunes dans nos lectures de ces dernières années - dans le sens d'un manque de justification détaillée des dispositions dogmatiques sur les données de l'Écriture Sainte et de la Tradition de l'Église - afin pour éviter une prolixité extrême, des discontinuités dans la présentation systématique - nous nous consolons cependant en pensant que nos travaux ne seront pas complètement perdus par rapport à un certain développement, revitalisation et approfondissement de la pensée théologique en vous, futures figures du domaine de l'illumination spirituelle. L'avenir vous appartient, et vous serez alors les dirigeants de notre pensée et de notre vie religieuses. Et à Dieu ne plaise que vous ne vous révéliez pas inertes et pauvres en pensée théologique.
Si notre souhait se réalise, alors nous pouvons dire que nos lectures n'ont pas été vaines pour vous. Il y a certaines similitudes entre votre situation et la mienne. Vous et moi allons bientôt quitter notre chère académie. Souhaitons-nous le meilleur. Permettez-moi de vous souhaiter une activité honnête et énergique alors que vous entrez dans le domaine du service à l'Église et à la Patrie. Et pour moi, qui quitte également le domaine de la fonction publique, mais maintenant du domaine de la fonction publique, souhaitez-moi d'utiliser le reste de mes forces, à la retraite, sur le même travail que j'ai fait ici, dans ce département universitaire, pendant près de trois décennies (29 ans). « J'ai prononcé les derniers mots avec une grande excitation, la voix tremblante et les larmes aux yeux. Mon enthousiasme a été communiqué à mes auditeurs et ils m'ont accueilli par des applaudissements nourris et prolongés.
Ainsi prit fin mon service à l'académie. Pendant les examens, il exerçait toujours ses fonctions. Je suis officiellement inscrit à la retraite depuis le 1er juin 1896 (l'ordre est venu le 22 juin 1896).
Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, ainsi que l'Einleitung in Theologie du N.T. Fribourg. 1866.
Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Mayence. 1837-1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der Katholischen Kirche. Insbrück. 1865.
Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Leipz. 1864 - le deuxième volume de son ouvrage en trois volumes, dont le premier est consacré à la dogmatique luthérienne dans son développement historique (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), et le troisième au système de la dogmatique luthérienne (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868).
Archiprêtre I. L. Yanyshev, b. en 1826, Kaluga, 1er mag. Bâtiment XVIII. Saint-Pétersbourg. acad. (1849), laissé sous l'académicien. aider d'abord l'économie, puis (1850) – char. mathématiciens, 1851 – prêtre. Centre de Wiesbaden, en 1856 - professeur théologien et philosophe à l'université de Petrograd, en 1858 - à nouveau prêtre étranger. et ainsi de suite, d'abord à Berlin, et à partir de 1859 - à Wiesbaden, en 1864 - professeur. la loi de Dieu et la langue russe. Princesse Dagmar à Copenhague et à partir de 1866 (28 novembre) - recteur de Petrograd. esprit. académie.
Comme le montre la « Note historique » du professeur Grigoriev, à l'occasion du 50e anniversaire de Petrograd. université. "Le nombre de ses auditeurs (le P. I. L. Yan.) augmentait chaque jour. Plusieurs fois, il dut passer d'un public à un autre, plus grand. Finalement, il commença à lire dans la salle de réunion de l'université, mais même celle-ci pouvait à peine accueillir tous ceux qui voulaient profiter de son discours fascinant" (Voir : I.A. Chistovich "Histoire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg...", 1889, pp. 24-25).
Vlad. Nikol., dans le monachisme Chrysanthus (Retivtsev, Tver, 5e classe Mag. XX. Académicien de Moscou, 1856), 1856 - enseignant. Kostroma. Sem., 1857 – moine, 1858 – char. Kazan. acad. par dénonciation. et le Bogosl de base, 1865 – char. Acad. de Saint-Pétersbourg. selon le théologien des mœurs, 1866 – archim., inspecteur. Académicien de Saint-Pétersbourg, extraordinaire. prof. selon les dogmes. théologien avec le recteur Ioann (Sokolov), 1867 - membre de l'Académique. com. au Saint-Synode, 1869 – recteur. Sem. de Saint-Pétersbourg, 1874 – ép. Astrakhan, 1877 – évêque. Nijni Novgorod, 1878 – médecin. théologien (après avoir reçu le titre d'académicien de Kazan), 1879 - retraité à Moscou. Donskoï lundi, † 1884.
P. V. Znamensky « Histoire de l'Académie théologique de Kazan ». Kazan, 1892, numéro. 2e, p. 256-258.
On raconta alors qu'il avait été convoqué de l'Académie de Moscou par le recteur, le révérend Jean (Sokolov), et l'inspecteur, le père. Chrysanthus, dans le but d'avoir un moine en lui, mais leurs calculs se sont révélés erronés. P. F. Komarov n'est pas devenu moine, probablement parce que son transfert à l'Académie de Petrograd a coïncidé avec le passage de son recteur-moine à recteur-archiprêtre (d'ailleurs, le compatriote de Komarov, habitant de Kalouga). P.F. Komarov O. archim. Chrysanthus transféra, en octobre 1866, sa chaire de théologie morale, et il prit lui-même la chaire de dogmatique. Et le 9 novembre de la même année 1866, le révérend John reçut une nomination au siège épiscopal de Smolensk.
Leonid Andreevich Pavlovsky, Saint-Pétersbourg, 3e Maître. Bâtiment XXIV Saint-Pétersbourg. acad. (1861), 1861 – enseignant. Sem. de Saint-Pétersbourg, 1863 – char. Académicien de Saint-Pétersbourg, 1866 – prêtre, 1872 – a quitté son service auprès de l'académicien, 1877 – protégé, en 1895.
A.E. Svetilin, Riazan, 8e Mag. Bâtiment XXVI Saint-Pétersbourg. acad. (1865), 1865 – enseignant. Smolen. Sem., 1867 – char. Académicien de Saint-Pétersbourg, 1875 – extraordinaire. prof., † 1887.
La connaissance étroite entre eux remonte aux années 1862-1863 du gr. D. A. Tolstoï à Paris, où lui, n'étant pas encore procureur en chef. du Saint-Synode, a compilé, ou du moins finalement édité, son ouvrage - Le Catholicisme romain en Russie (1863), en utilisant en grande partie les conseils de l'archiprêtre. I.V. Vasiliev, dont ce dernier a parlé plus d'une fois à l'auteur de ces lignes, se plaignant parfois de l'oubli des services rendus à un ancien ami, et désormais à son patron. Le comité de formation était entièrement subordonné au procureur en chef.
Nathanaël Petrovich Sokolov, Saratov, 12e Maître. XIIIe bâtiment Moscou. acad. (1842), 1842 – char. Kazan. acad. en philosophie, 1847 – extraord. prof., 1850 – commande. prof., 1858 – prof. histoire de l'Église, transférée dans ce département, contre son gré, par le recteur de l'époque, Ioann (Sokolov). Il se distinguait par son apparence extrêmement impressionnante (grande taille), son aplomb et son sens pratique extraordinaire, et réussit à convaincre le comte. D. A. Tolstoï, lui proposant de traduire son opus en russe. « Le Catholicisme romain en Russie », grâce auquel il a beaucoup gagné : après sa démission d'académicien. le service en 1872 fut confié (en 1875) au chancelier. Procureur général et, semble-t-il, était alors membre surnuméraire de l'Académique. com. au Saint-Synode. À son sujet - dans "Histoire de Kazan. esprit. Académie" de P. V. Znamensky, voir vol. 2, pp. 22-26 et 293-294, sont des essais et des caractéristiques très intéressants, comme en tout et toujours, magistral.
Parmi les matières générales obligatoires, il y avait cinq matières non théologiques, réparties dans quatre départements (logique, psychologie, histoire de la philosophie, métaphysique, pédagogie), et seulement deux matières théologiques, réparties dans trois départements (théologie fondamentale, Saintes Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament). Ainsi, en comptant les départementales à côté de ces matières obligatoires, on obtient ce qui suit. résultats : les étudiants d'un seul département de théologie étudiaient plus de matières théologiques que profanes, à savoir sept contre cinq laïques, tandis que les étudiants des départements d'histoire et de pratique étudiaient sept matières profanes et six théologiques.
Le département théologique a été privé d'histoire de l'Église, le département historique de l'Église a été privé de théologie dogmatique et le département pratique de l'Église a été privé des deux matières.
Surtout, comme on dit maintenant, le département d'histoire de l'Église était surchargé. Les étudiants de ce département ont écouté 17 professeurs (tous deux de diverses sciences et langues), 14 du professeur pratique d'église et 13 du professeur de théologie.
L'approbation d'articles qui étaient loin de coïncider avec ses hypothèses exprimées plus tôt lors de la réunion de la commission (voir ci-dessus) fait grand honneur à son impartialité et à sa tolérance à l'égard des opinions d'autrui. Cette caractéristique rare d'un grand scientifique s'est exprimée particulièrement clairement, voire de manière frappante, plus tard, lorsque le révérend Macaire était déjà métropolite de Moscou, à propos de la publication de l'ouvrage du professeur E.E. Golubinsky (Histoire de l'Église russe), un concurrent sérieux et même un critique du propre travail de l'Éminence sur l'histoire de l'Église russe. Le métropolite Macaire a non seulement autorisé le prof. E. E. Golubinsky a imprimé son œuvre, mais lui a même donné des moyens matériels pour le faire !..
Peut-être que le caractère inhabituel du nouveau travail des enseignants universitaires, contraints de développer de nouvelles méthodes d'enseignement aux étudiants, a joué un certain rôle, bien sûr mineur, dans l'aversion pour la quatrième année. Je ne pouvais pas particulièrement aimer le travail supplémentaire, et même très incertain.
Arseny (dans le monde - Feodor Pavlovich Moskvin), Kostroma, 8ème magicien. Bâtiment V. Saint-Pétersbourg. acad. (1832), 1823 – char. Acad. de Saint-Pétersbourg. selon l'Écriture Sainte et bibliothécaire, 1826 – recteur. Mogil. Sem., 1829 – Riazan. Sem., 1831 – Tversk. Sem., 1832 – ép. Tambov, 1841 – archevêque. Podolsky, 1848 - Varsovie, 1860 - Métropolite. Kievski, † 1876.
Il m'a appelé chez lui, m'a parlé très gracieusement et m'a conseillé de me présenter à un évêque provincial présent au Saint-Synode (j'ai oublié son nom), nommé à la commission d'examen des liturgies occidentales - au vu de la pensée qui fermentait alors (en lien avec le mouvement vieux-catholique), s'il était possible d'établir une communauté ecclésiale en Occident, orthodoxe en religion, mais avec des rites occidentaux. Ce très révérend, dit le métropolite, « est venu sans livres, alors allez vers lui et aidez-le ».
Ce n'est pas pour rien qu'il a commencé à être célibataire à Saint-Pétersbourg. acad. sur les Saintes Écritures et bibliothécaire (1825-1829). Il a succédé à Arseny (Moskvin) aux mêmes postes.
Alexey Viktorovich Beletsky, Novgorod, bâtiment XXVI, Saint-Pétersbourg. acad. (1865), candidat, puis mag., 1865 – professeur. Novgor. semestre 1868 – Saint-Pétersbourg. Sem., 1869 – secret. Académicien du Conseil de Saint-Pétersbourg, 1873 – au service de min. adj. illumination dans l’établissement d’enseignement de Vilna. okr., 1833 – okr. inspection cet env., 1889 – aide. prendra soin de Vilen. env.
Professeur Illarion Alekseevich Chistovich, en 1873 - directeur. chancelier min. adj. illumination pour les affaires de la religion gréco-uniate, 1875 – vice-directeur. Chancelier Procureur général du Saint-Synode, 1883 - membre du conseil auprès du ministre du peuple. Lumières, 1888 – directeur. contrôle sous le Saint-Synode, † 1893.
Les successeurs des premiers élus des départements, pour la présence au conseil privé, étaient : du théologique - M. I. Karinsky, A. E. Svetilin, de l'histoire de l'Église. – I. E. Troitsky, F. G. Eleonsky, du personnel ecclésiastique. – T.V. Barsov, N.I. Barsov, qui a remplacé des personnes soit nommées aux postes de recteur adjoint et d'inspecteur, soit retraitées (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina).
Avant les examens dans presque toutes les matières, les étudiants avaient l'habitude de mendier et de marchander le nombre de billets. Ils m'ont également approché lorsqu'il y avait un examen dans ma matière. Mais je ne me suis jamais permis de conclure un accord avec eux, dans les termes les plus doux, polis, voire amicaux, mais en déclarant résolument que je n'ai pas cette habitude, que je suis prêt à faire preuve de toute indulgence pendant l'examen, mais « en bonne conscience » je ne peux pas réduire le nombre de tickets que j'ai attribués pour l'examen, que j'espère qu'ils ne voudront pas violer ma « conscience ». Les étudiants m'ont donc laissé sans rien, mais sans aucune irritation. Il est cependant remarquable que plus tard, lors de nouveaux examens, ils aient néanmoins réitéré leur tentative et avec le même succès. En général, de toute ma pratique, j'ai tiré la conclusion générale qu'avec de l'habileté et de la bonne volonté, on peut toujours s'entendre avec les étudiants et éviter les conflits.
Plusieurs années plus tard, alors qu'il était déjà protopresbytre, le P. I. L. Yan-v m'a avoué qu'un jour, lorsqu'il avait examiné le grenier et, en particulier, les réservoirs d'eau (à cette époque il n'y avait pas d'eau courante dans notre académie), il avait été horrifié : dans les réservoirs, non ou mal couverts, quelque chose flottait... « Je n'en ai parlé à personne » (probablement à l'exception de la gouvernante), a-t-il ajouté, mais « bien sûr, j'ai pris les mesures les plus énergiques pour que de tels phénomènes ne se reproduisent pas ».
Avec l’économie, curé. A. Sokolov (depuis 1867), à qui, selon le P. I. L. Yan., l'académie devait beaucoup pour rembourser la dette.
Vasily Gavrilovich Rozhdestvensky, novembre, 2e Mag. Bâtiment XXVI Saint-Pétersbourg. acad. (1865), de 1865 à 1867 – char. Kazan. acad. en philosophie (logique, philosophie morale et histoire de la philosophie), depuis 1867 - professeur. Sem. de Saint-Pétersbourg, 1869 – Assoc. Académicien de Saint-Pétersbourg, 1874 – prof. théologien à l'université de Saint-Pétersbourg, 1880 – extraordinaire. prof. Acad. de Saint-Pétersbourg.
Ivan Stepanovich Yakimov, Viatka, Ph.D. XXIXe cours Saint-Pétersbourg. acad. (1871), 1874 – mag. et professeur agrégé, 1876 – envoyé à l'étranger pendant un an, 1883 – extraordinaire. prof.
Nikolai Pavlovich Rozhdestvensky, Koursk, 1er Mag. XXVI SPb. acad. (1865), 1865-1869 – char. Kazan. acad. selon la base et la réprimande. Service divin, 1869 (31 janvier) – char. et Assoc. Acad. de Saint-Pétersbourg. selon le théologien fondamental, 1877 – extraord. prof., † 1882.
Mikhaïl Ivanovitch Karinsky, Moscou, 4e Mag. Salle XXIII Moscou. acad. (1862), premier professeur. Bethanskaya, puis Moscou. sem., à partir de 1869 – professeur agrégé. Académicien de Saint-Pétersbourg, 1871 – envoyé à l'étranger, 1872 – extraordinaire. prof., 1880 – docteur. Philosophe de l'université de Saint-Pétersbourg et des hordes prof. Acad. de Saint-Pétersbourg.
Mikhaïl Ivanovitch Smolensky, Iaroslavl, Ph.D. XXXI k. Saint-Pétersbourg. acad. (1874), jusqu'en 1876 – professeur. Kharkov. Sem., 1876 – professeur adjoint, 1881.
Fedor Fedorovich Gusev, frère d'A.F. Gusev (ancien professeur académicien de Kazan), Tver, Ph.D. Bâtiment XXIX Saint-Pétersbourg. acad. (1871), 1871-1872 (21 septembre – 12 janvier) – priv.-assoc. en anthropologie; 1872-1878 – magicien. et Assoc. Kyiv. acad., † 1878.
Sergueï Alexandrovitch Sollertinsky, Riazan, bâtiment XXIX, Saint-Pétersbourg. acad. (1871).
Vasily Ivanovich Modestov, des étudiants de Novgorod. Sem., a d'abord fait ses études au Main. péd. Institut, puis à Petrograd. université, où, après avoir terminé ses études, il fut, semble-t-il, professeur assistant privé, puis professeur dans les universités de Kazan, Novorossiysk et Kyiv.
Dimitri Menagios, 30ème candidat. Bâtiment XXVII Moscou. acad. (1870).
Yakov Egorovitch Smirnov, Vladimir, Ph.D. Bâtiment XXXV Saint-Pétersbourg. acad. (1873), aujourd'hui - recteur de notre Église orthodoxe de Paris.
Alexandre Ivanovitch Sadov, Nijni Novgorod, bâtiment XXXIII, Saint-Pétersbourg. acad. (1876), 1876-1878 – bureau. Secrétaire du Conseil Académique, 1877 – Professeur Priv.-Associé, 1883 – Mag. et professeur agrégé, 1887 – extraord. prof., 1896 – docteur. l'église est. et ord. prof., 1891–1893 – éditeur. "Le Christ. Lectures", 1902 – méritoire. horde. prof.
Alexeï Sergueïevitch Lebedev, Vladimir, Ph.D. Bâtiment XXXIII Saint-Pétersbourg. acad. (1876), 1876-1878 – professeur adjoint, 1878 – chercheur scientifique. Smolny inst. et le prof. Chéri. académicien, 1886 – mag., † recteur de Voznesen. c. à Pétrograd.
Alexandre Pavlovitch Lopukhin, Saratov, Ph.D. Bâtiment XXXV Saint-Pétersbourg. acad. (1878), 1879 – psaume. avec un missionnaire russe. c. à New York, 1881 – mag. Théologien, 1882 – Secrétaire par intérim du Conseil, 1883 – Assoc. par rapport au théologien, 1885 – professeur agrégé. histoire civile générale ancienne, 1889 – extraord. prof., 1893-1903 – éditeur. « Église. messager » et « Christ. lecture ».
Alexandre Alexandrovitch Priselkov, Tver, Ph.D. XXX k. Saint-Pétersbourg. acad. (1873), 1873 – professeur assistant, 1884 – démis de ses fonctions, 1887 – fut de nouveau accepté (20 novembre), à l'occasion de la présentation de sa thèse, † 29 novembre de même 1887
Ivan Gavrilovitch Troitsky, Penza, Ph.D. XXXIX k. (1882), 1882 – enseignant. Koursk Sem., 1883 – privé-assoc., 1884 – par intérim. Professeur agrégé, 1886 – Mag. et professeur agrégé, 1891 – extraord. prof., 1904 – docteur. Bogosl., 1905 – horde. prof., 1910 – horde honorée. prof.
Fiodor Gerasimovich Eleonsky, Nijni Novgorod, 9e magicien. Bâtiment XXV Saint-Pétersbourg. acad. (1863), 1864 – enseignant. Semestre de Lituanie, 1870 – professeur agrégé. bavoir. ist., 1875 – extraord. prof., 1884 – docteur. théologien et professeur des hordes, 1897 – a quitté son service auprès de l'académicien, † 1906.
Vasily Vasilyevich Bolotov, Tversk, magicien. Bâtiment XXXVI, Saint-Pétersbourg. acad. (1879).
Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, 7ème maître. Salle XXV Moscou. acad. (1866).
Alexander Afanasyevich Avtonomov, Orlov., Ph.D. Bâtiment XXIV Saint-Pétersbourg. acad. (1871), 1871–1872 – priv.-docent., entra en 1872 au service du crédit, fut plus tard prêtre. à l'église privée de Derviz à Lugano, en Italie, alors avocat. Gatchina. Nikol. orphelins. Institut, membre du Spiritual-Censor. comité, prêtre Peterhof. courtisan ts., Peter. L'écurie Ts., archiprêtre du Palais d'Hiver, est décédé à la retraite pour cause de maladie († 1914).
Gerasim Yared, syro-arabe, né. en 1840 ; Moscou Sem., 7e Mag. Bâtiment XXVIII. Saint-Pétersbourg. acad. (1869), 1869 – enseignant. Sem. de Saint-Pétersbourg, à partir de 1870 – priv.-assoc. académicien, 1871 – moine, 1871 – recteur. Pskov. semestre 1881 - Riga, 1882 - démis de ses fonctions, 1883 - membre du Patriarcat de Jérusalem, 1889 - ordonné évêque et nommé métropolite de Séleucie, † 1899.
Pavel Fedorovich Nikolaevsky, novembre, M.Sc. Bâtiment XXVI Saint-Pétersbourg. acad. (1865), 1865 – prêtre. Pierre. Vladimirsky sanglote, 1871 – professeur agrégé, 1874 – prêtre. Communauté Sainte Trinité des Sœurs du Mil., 1882 – extraordinaire. prof., 1897 – docteur. l'église est. et hordes prof., † 1899.
Evgeniy Mikhailovich Prilezhaev, Olonets, Ph.D. Bâtiment XXXII Saint-Pétersbourg. acad. (1875), 1875-1884 – Professeur privé-associé, 1884 – Directeur des affaires du Bureau du Proto-Révérend, gérant le clergé de la cour (I. L. Yanysheva).
Petr Ivanovich Lyupersolsky, Viatka, Ph.D. Bâtiment XXIII Saint-Pétersbourg. acad. (1859), jusqu'en 1865 – professeur. Semestre de Saint-Pétersbourg, 1865 – bourse. min. adj. éclairé, 1869 – mag. Université de Saint-Pétersbourg, envoyé à l'étranger pour préparer un poste de professeur, 1872 - a donné des cours compétitifs dans notre académie, a été élu professeur agrégé, mais n'a pas été renvoyé du min. adj. éclairé, 1872 – extraordinaire. prof. Varsovie. université, 1875-1897 – commande. prof. Nejinsk. philol historique. institut, † 1903 à Petrograd.
Vasily Grigorievich Vasilievsky, instruit. Iaroslav. famille et Saint-Pétersbourg. uni., plus tard extraord. et ord. son prof., hor. académicien, célèbre érudit byzantin et helléniste.
Nikolaï Afanassiévitch Skabalanovitch, Litovsk. Sem., Ph.D. XXX k. Saint-Pétersbourg. acad. (1873), dans le même 1873 – mag. et professeur agrégé, 1884 – docteur. théologien et extraord. prof., 1891 – commande. prof., 1885–1893 – éditeur. "Église. Vestnik", 1898 – Honoré. horde. prof.
Nikolaï Ivanovitch Barsov, Saint-Pétersbourg. Sem., 3ème Maître. Bâtiment XXV Saint-Pétersbourg. acad. (1863), 1863 – enseignant. Sem. de Saint-Pétersbourg, 1869 – Assoc. Académie, 1973 – extraordinaire. prof., 1887 – et. d. ord. prof., 1889 – retraité, † 1903.
Nikolai Vasilievich Pokrovsky, feu de joie, doctorat. XXXI k. Saint-Pétersbourg. acad. (1874), 1874 – professeur adjoint, 1880 – maîtrise. et professeur agrégé, 1883 – extraord. prof., 1892 – docteur. église ist., 1894 – ordre. prof., 1893–1899 – inspecteur. académicien, 1898 – directeur. Pétrogr. archéol. inst., 1899 – mérité. horde. prof. académie.
Vladimir Vasilievich Nikolsky, Petrogr., 2e magicien. Bâtiment XXIII. Saint-Pétersbourg. acad. (1859), 1859 – enseignant. Saint-Pétersbourg Sem., 1862 – en étranger, de ob.-proc. Saint-Synode, voyage d'affaires, 1863 – enseignant. Savant. avocat et autres manuels. chef, 1865 – professeur. Alexandre. Lycée, 1874 – professeur. Académicien de Saint-Pétersbourg, 1877 – extraordinaire. son prof., dans le même 1877 - inspecteur. Alexandre. Lycée, † 1883 – à l'étranger, à San Remo.
Alexandre Ivanovitch Ponomarev, Oufa, Ph.D. XXXI k. Saint-Pétersbourg. acad. (1874), 1874 – Professeur privé-associé, 1886 – Mag., Professeur agrégé, 1887 – Extraord. prof., 1900 – docteur. l'église est. et hordes prof., 1901 – prof. honoré, 1905 – surnuméraire.
Anton Semenovich Budilovich, Vilensk. Sem., Ph.D. Université de Saint-Pétersbourg, mag. et docteur., après son service académique, il fut (1872) prof. Lycée Nizhyn, puis Université de Varsovie, recteur. Université Yuryevsky, membre du conseil de min. adj. éclaircissement
En 1866, L.P. Razmusen fut autorisé à gérer la bibliothèque universitaire, sur l'insistance du recteur, le P. I. L. Yanysheva, malgré l'opposition du reste de l'administration académique et des hauts responsables de la société. Pendant longtemps (presque pendant toute la durée de ses fonctions de bibliothécaire), il a reçu son soutien des fonds personnels du recteur, que le P. lui-même me l'a dit plus d'une fois. I. L. Yanyshev. Il était un bibliothécaire idéal, un bibliophile passionné et le gardien le plus zélé de l'intégrité de la propriété des livres académiques, pour laquelle il a souffert - lors d'un affrontement avec le prof. I. A. Chistovich : aurait dû quitter la bibliothéconomie. C'est extrêmement regrettable ; Il était même difficile d’imaginer un meilleur bibliothécaire. Bien qu'il fût un excellent professeur de langue allemande, sa véritable vocation était la bibliothéconomie. La place de bibliothécaire après lui fut prise par P.F. Komarov, un baccalauréat en morale raté. théologie (voir ci-dessus). Et il était également un bibliothécaire sans importance, ce qui le rendait très désolé pour son prédécesseur, L.P. Razmusen.
Alexandre Ivanovitch Popovitsky, Astrakhan, 43e candidat. Bâtiment XVIII. Saint-Pétersbourg. acad. (1849), 1849-1853 – à Paris, 1853 – professeur de français. langue dans différents manuels. institutions de Petrograd et employé de magazines et journaux laïques et spirituels, 1867 - enseignant. Langue française chez notre académicien, dans le même 1867 - éditeur du « Sovrem. dépliant », éd. avec le magazine "Le Vagabond" Le révérend Grechulevich, 1874 – rédacteur-éditeur de "Church-social. Vestnik", 1885 - "Pèlerin russe", 1899 - a célébré le 50e anniversaire de ses activités officielles et sociales, † le 29 mars 1904.
Prêtre Georgy Ivanovich Titov, Kaluga, Ph.D. XXX k. Saint-Pétersbourg. acad. (1873), plus tard mag. (1879), prot. églises du palais Vel. Livre Mikhaïl Nikolaïevitch, membre de l'Académique. com. au Saint-Synode, en 1914, il célébra le 50e anniversaire du sacerdoce et fut honoré, à cette occasion, d'une distinction exceptionnelle (insignes de diamant pour l'Ordre de Saint-Alexandre-Nevski).
En 1874 - I.S. Yakimova, A.F. Guseva ; en 1875 - M.V. Simachkevitch ; en 1879 – prêtre. G.I. Titova, N.M. Bogorodsky, F.P. Eleonsky, A.P. Maltsev, en 1884 - F.A. Tikhomirova, A.A. Bronzova. Après 1884, en 1885 - I. G. Troitsky, I. G. Rozhdestvensky, en 1886 - A. S. Lebedev, en 1887 - Hierom. Anthony (Khrapovitsky), en 1888 - D. I. Tikhomirov et I. A. Orlov. Nous incluons ici les trois dernières thèses car leurs auteurs sont diplômés d'un cursus académique : D.I. Tikhomirov en 1881 et Hierom. Anthony (Khrapovitsky) et I. A. Orlov en 1885
En 1873 - N.A. Skabalanovich, en 1875 - S.V. Kokhomsky, en 1879 - M.V. Cheltsov, V.V. Bolotov, en 1881 - D.N. Dubakina, I.S. Palmov, A.P. Lopukhin, V.Kh. Préobrajenski, V.I. Zhmakin, en 1883 - S.A. Sollertinsky, P.N. Joukovitch, A.I. Sadov, V.Z. Zavitnevich, en 1884 – G.E. Trusman. Après 1884, en 1886 - G.V. Mirkovich, en 1888 - prêtre. Mikhail (Gribanovsky) et en 1889 - N.S. Sokolov. Mirkovich est diplômé du cours en 1878 et hiérarque. Mikhaïl (Gribanovsky) et Sokolov - en 1884
En 1880 - N.V. Pokrovsky, en 1886 - A.I. Ponomarev et en 1888 - I. I. Panov, qui a terminé le cours en 1871.
Si nous incluons ici la thèse de I. V. Morev (« La Pierre de la foi de Stefan Yavorsky »), diplômé du cours en 1885. Cette thèse, écrite sur ce sujet et approuvée par moi, pour certaines raisons, est apparue très tard et a été soutenue sous mon successeur dans le département en 1904.
"Bulletin de l'Église", 1913, 46-47.
Oui, et comme nous le verrons plus tard, après une histoire difficile et après ma démission.
Voici ce qu'ils écrivent dans leur mémoire au département de théologie, entendu au concile (séance du 26 mai 1877) : "Les recherches de l'auteur constituent un travail très consciencieux et, de plus, indépendant sur une question presque peu abordée par notre littérature théologique. Une méthode strictement scientifique pour révéler le sujet sur la base des premières sources, l'indépendance et l'originalité de nombreuses conclusions, une attitude critique envers les théories et opinions chrétiennes occidentales, un regroupement systématique cohérent du sujet et, enfin, une présentation claire, simple et correcte - tels sont les avantages qui donnent à la recherche scientifique d'A. L. Katansky le droit d'occuper une place prépondérante dans notre littérature pédagogique et théologique et, à notre avis, satisfont pleinement aux conditions d'une thèse de doctorat."
Selon toute vraisemblance, cette augmentation vient « de l’histoire ». exposition dogmes" - dans la charte a été rédigée principalement sur l'insistance de l'archiprêtre. I. L. Yanysheva et d'autres. I. V. Vasilyeva. J'ai eu de nombreuses conversations avec eux sur ce sujet. Et si oui, alors à travers eux, une petite baisse de participation dans cette affaire ne m'est-elle pas revenue ?
Il est cependant remarquable qu'il s'agisse là d'une sorte d'innovation dans la mise en scène des lectures selon un système de dogmes. La théologie ne s’est pas faite sans ennuis pour moi. Lors du premier examen, le président de la commission, le prof. I. A. Chistovich et Extraord. prof. I. T. Osinin, l'assistant, m'a fait de nombreuses objections et même des critiques qui m'ont semblé injustes, et cela a eu lieu lors des réponses des étudiants, en présence de tous les étudiants, ce qui m'a mis très en colère. Ils jouaient apparemment le rôle d'examinateurs d'autrefois, lorsque les examens testaient non seulement les étudiants, mais aussi les enseignants.
Et avant cela, j'ai publié, dans la même «Lecture chrétienne» (1871), un article général, pour ainsi dire, d'orientation - «Sur la présentation historique des dogmes».
Séraphin (Aretinsky), Orlov., 1er magicien. VIIIe bâtiment de Kyiv. académicien, 1842 – inspection. Kazan. académicien, 1846 – rect. Caucase. famille, 1848 – Mogil., 1852 – Kherson, 1858 – Tamb., 1860 – ép. Chigirin., 1865 – Voronej., 1871 – archevêque.
Les fonctions de recteur à cette époque étaient confiées au doyen des assistants du recteur, le prof. V.I. Dolotsky (assistant du recteur pour le département pratique de l'Église), qui a occupé le poste de recteur avec beaucoup de tact et d'expérience.
Pourquoi est-ce arrivé ? Il y a des raisons de penser que cela reflétait un sentiment de ressentiment à l’égard de l’attitude du recteur à l’égard de l’histoire antérieure de l’académie (voir ci-dessus). Je me souviens que des professeurs seniors comparaient le nouveau recteur aux précédents, qui parvenaient, disent-ils, à composer des systèmes entiers de sciences (par exemple, le révérend Makariy Boulgakov), sans prendre de vacances, etc. En même temps, peut-être, certaines influences du cercle des personnes du plus haut clergé de la cour ont été affectées, parmi lesquelles (Protopres. V. B. Bazhanov et Protopres. I. V. Rozhdestvensky) il était un coin. prot. I. L. Yanyshev comme confesseur de la tsarevna Maria Feodorovna. Cependant, je pèche peut-être avec des soupçons inutiles et infondés.
Il n'a pas été publié par le Père. I. L. Yanyshev et son ancien élève, le prof. Académie de Kazan, A.F. Gusev, selon ses archives conservées des conférences académiques du P. I. L. Yan-va.
Apparemment, I. L. Yanyshev lui-même ne souhaitait pas particulièrement que son travail paraisse sous forme imprimée. Cela ressort clairement de ses déclarations répétées (au cours de conversations confidentielles) selon lesquelles « le conseil de l'académie est difficilement en mesure de résoudre la question de sa thèse sans la soumettre au Saint-Synode pour un examen préalable ».
Autant que je me souvienne, cette coutume a commencé à être pratiquée dans notre académie après ma démission, c'est-à-dire après 1896. Le premier cas de ce type fut, aussi mérité soit-il, l'attribution d'un doctorat au professeur prot. P.F. Nikolaevsky en 1897, puis le prof. V.V. Bolotov - semble-t-il, aussi cette année.
Vél. Le prince Konstantin Nikolaevich était un grand amateur de théologie. Ensuite, ils ont plaisanté en disant que l'amiral de la flotte était engagé dans la théologie et que le métropolite - Innokenty (Veniaminov) de Moscou, président du comité de la flotte volontaire - commandait la flotte. Le métropolite Innocent, célèbre apôtre de la Sibérie, du Kamtchatka et des îles Aléoutiennes, vient d'Irkoutsk, image du séminaire., famille d'Irkoutsk. (1817), prêtre. (1821), prot. (1839), archi. (1840), ép. Kamchatsky (1840), archevêque. (1850), Rencontré. Moskovsky (1868) - successeur du métropolite. Filaret (Drozdova).
En plus d'eux, les membres du conseil étaient : le révérend I. V. Vasiliev, livre. OUI. Obolensky, B.P. Mansurov (membre du Conseil d'État) et A.F. Hilferding. Puis - K.P. Pobedonostsev (alors membre du Conseil d'État, mais pas encore procureur régional du Saint-Synode), T.I. Filippov et le chef. prêtre armée et marine P. E. Pokrovsky (autrefois archiprêtre de la Société Arkhangelsk de Moscou, voir : anniversaire de l'académicien de Moscou, chapitre IV de mes « Souvenirs »). Le secrétaire du conseil est A. A. Kireev, un général célèbre plus tard, un théologien laïc, un écrivain prolifique et un ardent défenseur du vieux catholicisme, qui sympathisait grandement avec lui.
Lors de la deuxième conférence, à Constanta en 1873, l'archiprêtre était présent. I. V. Vasiliev avec A. A. Kireev.
Et la raison pour laquelle ce travail m'est tombé dessus s'explique par le fait que j'étais alors un membre junior du conseil, nommé en octobre 1869 pour le titre d'extraord. professeur. Les professeurs nouvellement promus se voyaient généralement confier le travail de rédaction d'un rapport ou d'un discours à l'assemblée, comme pour récompenser le conseil de l'honneur accordé à une personne bien connue en étant élu au conseil.
Outre moi (n° 1), il avait cinq autres gendres (j'écris par ancienneté des mariages) : 2) Archiprêtre. Nice, puis l'Église florentine - V.I. Levitsky (Maître de la XXVIIe classe de Pierre. Académicien, aujourd'hui archiprêtre métropolite honoré), 3) P. A. Annin (Maître de la XXIIIe classe de l'académicien de Kiev), à l'époque chef du département. Chancelier en chef Proc. du Saint-Synode (alors département administratif de l'éducation populaire min., membre du conseil de l'éducation populaire min., conseil secret). 4) A.A. Avtonomov, Priv.-Assoc. notre académicien, alors fonctionnaire, prêtre. et prot. (voir à son sujet ci-dessus - sur la composition de l'académie d'enseignement) ; 5) I.P. Lebedev, médecin spécialiste des maladies mentales (maintenant à la retraite, actif stat. hibou.) et enfin 6) son plus jeune gendre, Nikolai Milievich Anichkov, diplômé de l'université, à l'époque directeur. Novgor. salle de gym puis entourer. inspection Pétrogr. district des manuels scolaires (plus tard - directeur du département du ministère de l'Éducation populaire, camarade ministre de l'Éducation populaire, sous le comte I.D. Delyanov, sénateur, vice-président de la Société palestinienne, membre du Conseil d'État, conseil secret par intérim). Famille I.V. était nombreux (12 personnes), à l'époque décrite, il se composait de six filles et de trois fils, qui étudiaient encore à cette époque (et servent maintenant : l'aîné Vlad. Joseph. - pour min. Affaires intérieures, les plus jeunes - Sergei et Boris Joseph. - pour min.
Tous deux avaient de grandes similitudes - dans leur prévoyance d'esprit et leur calme de caractère.
Dans une revue (« Tserk. Gazette », 1915, n° 9) sur la publication. Dans les « Lettres de Paris » de L. K. Brodsky et d’autres, nous trouvons une critique enthousiaste et tout à fait juste de la part du critique sur le contenu des « Lettres » comme « ayant un intérêt loin d’être inhabituel », représentant « la richesse, la profondeur et la subtilité des pensées personnelles et des expériences religieuses et sociales de l’auteur ». Le critique reconnaît comme particulièrement précieuses les observations de l’auteur sur les mouvements de la vie théologique et sociale du monde catholique romain de cette époque, l’époque du pape Pie IX, dont l’auteur introduit parfaitement les actions, révélant une « conscience extraordinaire », en décrivant en même temps comment le mouvement catholique romain se reflétait dans la vie du clergé et du peuple français. Les lettres (11,12,13) « décrivent la situation du pays pendant la révolution et l'influence de cette dernière sur les affaires de l'Église ». « Le jugement de l'auteur sur la question de l'union de l'Église anglicane avec l'Église orthodoxe mérite attention » (lettre 54) ; « l'auteur a été directement impliqué dans la discussion de cette question en Angleterre » (lors d'un voyage à Londres).
L'autre jour est parue une revue des « Lettres de Paris », également très sympathique, du mois d'avril. livre "Histor. Vestnik" pour l'année en cours 1916.
Jusqu’au tribunal français inclus. Il était présent à une audience avec l'empereur Napoléon III au sujet de nos prisonniers russes pendant la guerre de Crimée, surprenant l'empereur par la légèreté et la facilité de son discours. Il reçut également l'impératrice Eugénie dans la magnifique église qu'il fit construire. Voir « Paris ». lettres », pp. 252-253.
Par exemple, l’histoire d’un jeune homme russe qui s’est retrouvé dans une décharge lors d’une manifestation de rue à Paris à l’époque de Napoléon III, lorsque la foule criait « A bas Napoléon ! est mémorable. Il s'avère que, emporté par les cris de la foule, ce jeune compatriote a également crié, faisant écho aux hurleurs, pour lesquels, frappé à coups de poing américain par la police, il a été emprisonné (dans une véritable auberge de punaises de lit). De la prison, il a écrit. I.V., demandant à être expulsé de là. I.V., bien sûr, n'a pas hésité à répondre à sa demande, est venu vers lui et a tenté de le libérer, et a reçu la promesse de ne plus s'impliquer dans les manifestations de rue françaises. Il est caractéristique que ce jeune homme reconnaisse que nos policiers russes, comparés aux Français, sont des « anges de Dieu ».
J'ai dû le rencontrer lors d'une de mes visites à Paris. De grande stature, vêtu d'une armure. soutane, il avait encore l'apparence d'un gentleman russe, d'un farceur. Il n’y avait rien de typiquement jésuitique chez lui.
Pavel Ivanovitch Savvaitov, volog., 18e degré. Bâtiment XII. Saint-Pétersbourg. acad. (1837), 1837-1842 – enseignant. Vologda. semestre, 1842-1868 – enseignant. Famille de Saint-Pétersbourg, à partir de 1868 - membre de l'Archéographique. commissions. † 1895.
Ou "Chronique de l'Église". C'est le nom de la publication initialement conçue par A.P. Lopukhin (dans les articles anniversaires à l'occasion du 25e anniversaire du « Tserk. Vestnik », voir n° 52 du « Tserk. Vestnik », 1899), entre-temps, dans la présentation de l'histoire de la revue (dans « L'Académie théologique de Saint-Pétersbourg pour les 30 dernières années » de I. A. Chistovich. Saint-Pétersbourg, 1889) il est partout appelé « messager de l’Église ». La façon dont cela s’est réellement produit a disparu des mémoires. Il n’est cependant guère plus vrai que I.A. Chistovitch.
Et avant lui, de 1871 à 1874, son rédacteur était le professeur I. V. Cheltsov. Le recteur I. L. Yan., qui, comme tous les recteurs et ses prédécesseurs, était jusqu'à cette époque (1871) l'éditeur de "Christ. Reading", a refusé d'être éditeur en raison du grand nombre de ses activités et, en particulier, en raison du congé d'un an qu'il recevait à cette époque.
Eux, ainsi que d'autres articles les plus importants m'appartenant, sont indiqués dans les articles du Prof. PI. Leporsky à l'occasion de mon 50e anniversaire (« Church Bulletin », 1913, n° 46-47).
D'une manière ou d'une autre, la nouvelle (canard des journaux) concernant une réduction significative, de plusieurs pour cent, de nos monastères s'est répandue dans tous les journaux laïcs ; Dans "Église", le "Bulletin" ne rapportait pas de telles nouvelles, ce qui était évidemment faux et tout à fait incroyable, bien sûr. Mais K.P. Pobedonostsev, alors procureur général, qui avait lu divers journaux et confondu "Tserkovny Vestnik" avec "Tserkovno-Publicny Vestnik", a exprimé au recteur en termes forts son mécontentement face à "Tserkovny Vestnik" et son rédacteur. C'était lors d'un dîner académique (le jour de l'acte, le 17 février). J'ai essayé de dissuader le recteur et le K.P.P., qui était là, mais j'ai à peine réussi à dire : "Regardez bien et voyez si cela est arrivé au Ts.V. c'est une nouvelle », et KPP a tenu bon en lisant, etc.
Le « patron » dans son ton et son traitement envers moi était à peine perceptible, et je me comportais, avec tout le respect de sa personne, comme une personne qui ne lui était pas subordonnée, ce qui, d'ailleurs, le montrait clairement dans mon costume même : j'étais vêtu non pas d'un uniforme, d'un vice-uniforme officiel, mais d'un simple frac, bien qu'avec un ordre et une cravate blanche autour du cou - en signe de respect pour sa haute position. Une petite chose, mais caractéristique ; mon beau-père lui a conseillé (à cette époque l'archiprêtre I.V.V. était encore en vie ; peu de temps avant sa mort, dans le même 1881). Cependant, j'étais déjà assez connu de K.P. P-vu, et d'ailleurs, c'est précisément du côté d'une certaine indépendance de caractère, selon l'histoire dont il se souvient (1874-75), qu'il refusa l'invitation. Prince K.N. au conseil d'administration de l'esprit de la société. illumination Et puis, un an avant le public décrit, nous nous sommes rencontrés (en 1880) à l'académie pour l'examen de maîtrise. D’ailleurs, n’est-ce pas l’impression du refus précité qui explique en partie l’attitude plus qu’attentionnée de K.P. à moi alors pour l'examen ? Il se peut très bien que ce refus ait beaucoup accru mon opinion de lui.
La même chose s’est produite, me semble-t-il, lors de notre longue conversation dans l’appartement de son procureur général.
La note contient également des faits qui prouvent le contraire de ce qui a été déclaré dans l'article « Sovr. news ». Ces faits, autant que je me souvienne, ont été empruntés à la lettre de colère susmentionnée du révérend exarque au révérend Arsène.
Des professeurs associés de l'Académie : I.S. Yakimov (pour « Print Opinions »), N. A. Skabalanovich (« Church Chronicle »), A. A. Priselkov (« Review of Diocesan Reports »), I. G. Troitsky (« Review Journal »). Des professeurs Peter. famille : A.P. Maltsev et V.I. Zhmakin (tous deux pour « Review Journal »). A. P. Maltsev – Yaroslav, Ph.D. Salle XXXV Pierre. acad. (1878), puis (1879) – mag., plus tard recteur très respecté de notre église-ambassade à Berlin. V.I. Zhmakin - Samara, Ph.D. XXXVI salle Pierre. acad. (1879), à partir de 1886 - mag., puis petr. prot. et membre de l'Académie. com. au Saint-Synode.
Mon prédécesseur éditorial, le Prof., était également présent. I.A. Predtechensky, qui m'avait autrefois critiqué, s'est joint maintenant au chœur général et, ce qui m'a particulièrement plu, a déclaré que j'avais pleinement assumé mon rôle, que j'avais maîtrisé le sujet (quelque chose comme ça). J'avoue que mon triomphe en tant qu'innovateur de la revue a été complet.
De ce montant, environ 2000 roubles. (Je ne me souviens plus du chiffre exact) était une rémunération pour le travail éditorial, le reste était le paiement de mes articles. De là, il ressort clairement combien j'ai dû écrire moi-même, et dans le nombre d'articles payants, je n'ai pas inclus tout ce qui sortait de ma plume ; Je veux dire de nombreuses petites notes, nouvelles, etc. Il y avait des numéros dont près de la moitié étaient constitués de divers types d'articles. Il est clair à quel point j'étais surmené, tout en continuant à remplir les fonctions de professeur, de membre du conseil d'administration et de recteur adjoint de théologie. département. Mais grâce à ces revenus, une petite réserve d'argent s'est constituée, ce qui nous a donné, à ma femme et à moi, la possibilité plus tard, après la retraite, d'aménager notre propre abri pour nos vieilles années, sous la forme d'une modeste maison dans la ville de Gatchina. Il était évidemment impossible de faire une telle chose avec le reste du salaire du professeur.
Ici, j'ai eu l'occasion de me familiariser de près avec le monde plutôt peu attrayant des avocats. L’un d’eux m’a même menacé de comparaître devant le tribunal de commerce. Le fait est que l'avocat que nous avons choisi pour mener l'affaire s'est avéré être un traître par rapport à nos intérêts, et c'est pourquoi j'ai transféré la lettre de change qui lui avait été émise par Smelkov pour garantir la dette à un autre avocat, en même temps que celui chargé de diriger l'ensemble du dossier de recouvrement. Ce transfert a servi à m'accuser de « porteur de billets » illégal ; J'ai même reçu une citation à comparaître devant le tribunal de commerce pour y répondre, mais le deuxième avocat, par des lettres du premier qui m'a été adressée, a prouvé l'incohérence de ses accusations, et ainsi de suite. arr., paraître dans comm. Je n'ai pas eu besoin d'aller au tribunal.
Professeur A.A. Bronzov « Protopresbytre I.L. Yanyshev" - département. Ott. tiré des magazines « Sober shoots » (Saint-Pétersbourg, 1911). Ici, la vie des étudiants (1879-1883) est représentée dans des couleurs vives, et le recteur Fr. I.L. dans le rôle d'un psychologue subtil qui savait influencer les étudiants avec le pouvoir de persuasion, souvent l'ironie subtile, le sarcasme, là où c'était nécessaire, condescendant, et là où c'était requis - un patron strict, parfois un défenseur des étudiants, l'organisateur de leur sort dans le service, et enfin en tant que professeur de théologie morale. Un livre très intéressant.
Un jour, le P. I.L., en raison de problèmes de santé, a refusé de rencontrer le métropolite. Isidore de prononcer le sermon habituel ce jour-là. "Comment est-ce possible, ô archiprêtre", dit le métropolite. "Après tout, tout Petrograd vous attend, une foule de gens se rassemblera et tout à coup, vous n'aurez plus de sermon." Non, comme tu veux, mais tu dois prêcher un sermon, je t'en demande. Et il semble oh. I.L. a exaucé le souhait de l’évêque, exprimé sous une forme si persistante et en même temps flatteuse pour notre recteur.
Voir : I.A. Chistovitch "Gérant. figures de l'illumination spirituelle. " Saint-Pétersbourg, 1894, pp. 142-143.
L'auteur n'a pas pu obtenir des archives académiques le dossier de la thèse de doctorat (1872) de I. L. Yanyshev. Pour les lecteurs de « Christ. Lecture », pour ceux qui sont intéressés par les documents officiels liés à cette affaire, nous présentons un extrait desdits documents. Dans une définition assez longue de la théologie. département, d'ailleurs, il a été dit : "Le travail effectué par l'auteur est sans aucun doute très significatif et mérite tout le respect. Mais ses vues constituent quelque chose de nouveau par rapport aux concepts établis et acceptés, bien que pas tout à fait clairs, du domaine de la morale. théologie et parfois, au moins en apparence, ne coïncident pas avec la présentation de l'enseignement sur ces sujets dans nos théologies, systèmes et livres symboliques. Néanmoins, le département... envisage d'autoriser l'auteur à le publier, d'autant plus que la tentative qu'il a faite n'est pas un enseignement qu'il présente comme généralement accepté, mais seulement une expérience d’explication de l’enseignement orthodoxe. – La définition du conseil s’exprime comme suit.
mots : "Considérant que le point de départ de l'essai est l'examen et la discussion de passages d'importance dogmatique des chartes patriarcales, Droit. Confessions de foi et espace. catéchisme, c'est-à-dire les déclarations de foi autorisées par la bénédiction du Saint-Synode, sur l'autorisation de publier l'op. prot. I.L. Jan-va à soumettre au bénéfice du Saint-Synode." - Puis vint le décret du Saint-Synode adressé à M. Isidore (daté du 13 novembre 1872), qui disait : "dans la soumission de votre gouvernement, il n'a pas été expliqué quelles étaient exactement les difficultés rencontrées par le conseil académique de Saint-Pétersbourg concernant l'autorisation de publier l'opus. prot. Yanysheva. En conséquence, le Saint-Synode décide de charger votre gouvernement d'exiger de l'académicien. conseils pour qu'il indique les endroits de l'ouvrage où il a rencontré des difficultés pour obtenir l'autorisation de publier ledit ouvrage. Quoi de donner à votre Premier ministre un décret sur, avec l'annexe op. prot. Yanyshev, afin que ce qui suit soit présenté au Saint-Synode, dans peu de temps, avec le retour de l'opus lui-même. Après avoir entendu ce décret rendu par M. Isidore en conseil, le conseil détermina : « op.
recto. prot. I.L. Transmettez Yan-va à Dieu. département afin que le département fasse rapport au conseil sur le contenu du décret du Saint-Synode dans un bref délai. – Il n’y a eu aucun autre mouvement dans cette affaire.
Ses membres : président. Com. éducative. prot. I.V. Vasiliev, et après sa mort (un mois après la création du comité) - son successeur, l'archiprêtre. I.A. Parvov, directeur du bureau. procureur en chef I.A. Nenarokomov, professeurs des académies - Petrograd I.F. Nilsky et I.E. Troitsky (qui est également commis), Kyiv - V.F. Pevnitski, Moscou - V.D. Kudryavtsev, Kazan - I.S. Berdnikov. A cette époque, il m'est arrivé de rencontrer à Petrograd le vénérable V.D. Kudryavtsev, mon ancien collègue de l'Académie de Moscou. Dans ses locaux, à l'hôtel, j'ai rencontré, entre autres, son camarade M.I. Shavrov (2e mag. 1852, académicien de Moscou), qui fut longtemps le professeur de Pierre. séminaire, puis - un fonctionnaire chargé de missions spéciales relevant du procureur en chef. Saint-Synode. G. Shavrov, apparemment, ne partageait pas les goûts et les aversions de son directeur et a parlé avec approbation de ma rédaction de « Church. Messenger », et sa femme, qui se trouvait ici, s'est directement présentée à moi comme ma « lectrice et admiratrice » selon « Church. to the messager ». V.D. a également répondu avec sympathie aux activités de mon journal.
Kudryavtsev.
« Église. Bulletin » 1883 n° 44. Voici ce qu'il dit en s'adressant aux professeurs de l'académie : « Votre approche sérieuse, honnête, parfois jusqu'à une idéalisation exagérée de l'honnêteté, de toutes les affaires académiques, notamment. fraternité. »
Je veux dire l'élection, en 1876, de l'archiprêtre de Perm, le P. E. A. Popov, qui a publié de nombreux ouvrages au contenu différent, pour la plupart de nature pratique et édifiante. Professeur Nick. IV. Barsov, émerveillé par le grand nombre de ses œuvres imprimées, entra au conseil avec une proposition d'honorer le P. Popov maîtrise en théologie. sans épreuves orales ni soutenance de thèse. et sans qu'il ait suivi un cursus académique complet (le Père Popov avait une formation au séminaire). Le Conseil, bien entendu, ne pouvait pas accepter une telle proposition, qui violait fondamentalement les règles de l'Acad. charte, mais pour ne pas laisser les activités utiles du Père sans aucun encouragement. Popov, a décidé - "en considération de sa longue et fructueuse activité théologique et littéraire, de l'élever au rang de membre honoraire de l'Académie". Proposition du professeur Nick. I. Barsov a été entendu et une décision a été prise à ce sujet lors de la dernière réunion du conseil avant les vacances d'été ; Tout le monde était déjà très fatigué et pressé de se reposer. Parallèlement, un vote à huis clos pour le P.
Popova en tant que membres honoraires ; le résultat était positif. Par la suite, nous avons beaucoup regretté que cette affaire n'ait pas été renvoyée à la prochaine séance du conseil, conformément à la règle strictement observée jusqu'alors : ne jamais présenter de motion devant la même séance du conseil où cette proposition était entendue. Bientôt, nous avons dû traverser de nombreux moments désagréables. Les journaux, fouillant dans les nombreux écrits du P. E. A. Popov et trouvant de nombreuses bizarreries dans certains de ses pamphlets à caractère casuistique (principalement, je me souviens, dans ses instructions aux prisonniers et sur la confession), ils se moquèrent du P. E. A. Popov. Popov et l'Académie, qui lui a décerné le titre de membre honoraire.
Voir I. A. Chistovich - "SPb. Spirit. Academy au cours des 30 dernières années", pp. 196-197. "Les projets développés par la commission ont été envoyés à certaines éminences. Ensuite, ces projets, ainsi que les travaux de la commission qui s'y rapportent et les commentaires individuels des évêques, ont été soumis à un examen attentif lors d'une réunion spéciale du métropolite Joannikia de Moscou", etc. arr., partout nous parlons ici non pas d'un projet unique, mais de plusieurs projets et travaux connexes, c'est-à-dire, évidemment, d'opinions individuelles. La présence dans la commission des représentants de 4 de nos académies, des professeurs au nombre de 5 personnes, qui, bien entendu, ont défendu les intérêts des académiciens. la science, rend compréhensible l’apparition de ces opinions-projets individuels.
Le premier groupe : 1) théorie de la littérature et histoire des littératures étrangères, 2) langue russe et slave d'Église (avec paléographie) et histoire de la littérature russe, 3) langue hébraïque et archéologie biblique. Le deuxième groupe : 1) histoire et analyse des confessions occidentales, 2) histoire et révélation du schisme russe, 3) histoire civile générale, 4) histoire civile russe.
De brèves informations biographiques le concernant sont rapportées dans la première édition de mes « Mémoires », chap. III, p. 102.
Voici par exemple ce que dit un de nos jeunes professeurs assistants monastiques. Nous, plusieurs personnes, nous sommes réunis au Metropolitan. Isidore pour discuter d'une question de nature ecclésiastique ou spirituelle-scientifique. Soudain, parmi les discussions, on rapporte l'arrivée d'un des fonctionnaires les plus importants du département synodal. Le valet de pied rapporte. Le Métropolite, grimaçant, dit : « Demandez. » Et, quand l'arrivée entre, Metropolitan. Isidore, s'adressant à l'assemblée, remarque : « C'est le même général Pritychkin. » Ce nom de famille, très caractéristique de celui qui entrait, qui aimait se mêler de toute l'Église et de toutes sortes d'affaires synodales, fut probablement emprunté par le métropolite à une comédie très ancienne, de l'époque, par exemple, de Sumarokov.
Metropolitan Palladium (dans le monde - Pavel Ivanovich Raev), Nijni Novgorod, 3ème magicien. Kazan. acad. IV degré (1852), de 1852 à 1863 – professeur. Famille Nijegorsk, église sacrée de Nijni Novgorod, prêtre (1861), insp. sem., archim. (1862), 1863 – inspection. Sem. de Saint-Pétersbourg, 1864-1866 – son recteur, 1866 – évêque. Ladojsk., Vik. Saint-Pétersbourg, 1869 – ép. Vologda, 1873 – évêque. Tambov, 1876 – ép. Riazan, 1881 – archevêque, 1882-1887 – archevêque. Kazan, 1887 – Exarque de Géorgie, 1892 – Métropolite. Petrogr., † 5 décembre 1898.
L'amitié étroite et de longue date du révérend Palladia et de son camarade d'études à Nizhegorsk a joué un rôle important à cet égard. sem., prot. animal de compagnie-rogr. Cimetière de Smolensk P. A. Matveevsky, beau-frère des deux P. archiprêtres (I.V. Vasilyeva et I.L. Yanysheva). De son ami, il entendait beaucoup parler des activités de ces personnes exceptionnelles et était involontairement disposé à un profond respect pour elles, et en même temps à une sympathie pour la direction dont ils étaient les guides. Cette amitié a eu un fort impact sur mon destin ; Grâce à elle, je suis devenu le gendre du révérend I. V. Vasilyeva (voir chapitre IV de mes « Mémoires »). Les révérends m'ont courtisé. Palladius, alors recteur de Petrograd. séminaire puis vicaire Petrogr. Metropolis, avec l'archiprêtre mentionné ci-dessus. P. A. Matveevsky.
Comme une pièce d'identité. Delyanov, qui est mon beau-frère, N.M. Anichkov. Ensuite, le directeur du département de l'instruction publique a déclaré: "Il me semble. Après cela, le métropolite Isidora de Petrograd sera très révérend. Palladium; quelque chose l'appelle souvent au Synode."
On a entendu dire que Met. Ioannikiy, alors de Kiev, était fermement opposé à une telle nomination, prétendant que le Très Révérend. Palladius n'était que curé (à Nijni Novgorod jusqu'en 1861), alors qu'il (Ioannikiy) était déjà (à partir du 12 juin 1861) évêque de Vyborg, Vic. Pétrogr. Il ressentait probablement la même chose à propos du révérend Palladius et du métropolite Léonty. Moscou (1891-1893), évêque de Revel à partir de 1860
Ils ont dit que K.P. Pobedonostsev est venu chez le Souverain Imp. Alexandre III avec son candidat (Serge Lyapidevsky), mais l'empereur ne lui a même pas laissé le temps de proposer ce candidat, notant : « Mon épouse (l'impériale Maria Feodorovna) et moi avons déjà décidé de nommer un exarque », c'est-à-dire le Mgr Palladia.
Or, selon E.P. Selon les informations minutieuses d'Aquilon, Pavel (Prussky) se trouvait à cette époque dans un tel état qu'il ne pouvait pas consciemment prendre part à l'affaire.
Comment un tel rendez-vous a été pris, le protopr m'en a parlé. I. L. Yanyshev. L'un des jours où une sorte de service divin était célébré dans la cathédrale Pierre et Paul par le clergé de la cour, min. Dvora, gr. Vorontsov-Dashkov, s'approche du prototype. I. L. Yan. et demande : « Il est temps de trancher la question : qui doit procéder au couronnement, qu’en pensez-vous ? «Je pense», dit le père. réponses. I.L., - que - le premier membre du Saint-Synode, métropolite. Palladium". "Et je le pense, et en ce sens, je ferai rapport à l'Empereur." Il convient de noter que gr. Vorontsov, en tant que propriétaire foncier de Tambov, connaissait le révérend Palladius, ancien évêque. Tambovsky, et il l'aimait beaucoup. Je me souviens que je m'étais empressé d'informer mes collègues de l'académie de cette décision concernant la personne qui devait procéder au couronnement. J'étais heureux pour le métropolite en détresse et humilié. Palladie.
Révérend Arseny (dans le monde - Alexander Dmitrievich Bryantsev), Smolensk, magicien. Bâtiment XXIII Kyiv. acad. (1867), 1867 – juriste. hymne. à Kiev, 1868 – prêtre, 1873 – archimandrite, recteur de Tavrich. Sem., 1882 – ép. Vyborg. et Ladozh., Vik. Petrogr., 1883 – recteur. Pétrogr. académicien, 1887 – ép. Rizhsky, 1893 – archevêque, 1897 – archevêque. Kazan, 1903 – archevêque. Kharkov; † 1914.
Et à moi même en particulier, en tant que personne qui occupait le fauteuil de recteur, selon les coutumes antérieures, (dogme. théologie), et peut-être pour d’autres raisons. Il m'a même dit qu'il était prêt à contribuer à ma nomination par des influences judiciaires. Mais la sévérité de la position du recteur, surtout à cette époque, ne prédisposait en rien ni les autres ni moi-même à l’idée d’assumer cette charge difficile. De plus, on sentait qu’un autre moment était venu, et le désir du Père pouvait difficilement se réaliser. I. L. Yan., et même si cela se réalisait, qu'attendait son successeur ? Quant à moi, acceptez l'offre du Père. I.L. était en outre gêné par la détermination qui était depuis longtemps proche de moi de ne pas échanger le modeste poste de professeur contre un poste plus élevé.
Alors le révérend Arsène a commencé à se plaindre. Lors d’une rencontre à Riga avec l’un de ses anciens collègues, il a demandé, avec sa naïveté caractéristique : « Pourquoi l’académie ne m’a-t-elle toujours pas élu membre honoraire ?
Archime. Anthony (dans le monde - Alexander Vasilyevich Vadkovsky), tamb., 3ème magicien. XIIe bâtiment Kazan. acad. (1870), de 1870 à 1883 – professeur agrégé. Kazan. acad. d'après homil., 1883 – moine, 1884 – archim., extraord. prof. et inspection Kazan. académicien, 1885 – inspection. Pétrogr. acad. avec le rang d'extraord. prof. selon les Saintes Écritures de l'Ancien Testament.
Habituellement, deux personnes restaient à l'académie en tant que professeurs, mais cette fois, sur l'insistance de l'un des professeurs, malheureusement, un troisième (Novorussky) leur fut malheureusement ajouté. Je me souviens que le conseil l'a fait à contrecœur.
Cependant, l'un des membres de l'académicien m'a amené sous son tir. administration.
It happened, especially in the last years of his rectorship, that the secretary would leave his seat, come up to the table where we were sitting at the head of the rector, and report matters to him, so that once one of the members of the board remarked: “It seems that our board meetings are turning into reports from the secretary to the rector,” a double hint of both the rector’s unpreparedness and the manifestation of some despotic habits. Dans les dernières années de son rectorat, l'influence sur lui (dans une faible mesure cependant) de l'esprit de la charte de 1884 fut perceptible.
Il y a eu un vol de toute l'argenterie ancienne (cuillères et fourchettes) de la cantine étudiante. Une perquisition et de graves soupçons commencent...
Jérôme. Mikhaïl (Gribanovsky), tamb., XLI k. Pétrogr. acad. (1884), 1884 – Ph.D., i.d. Professeur agrégé en introduction au cercle de culte. Sciences, 1887 – id. inspecteur, 1888 – maître ès sciences, professeur agrégé, archim., inspecteur, 1890 – aujourd'hui. centre de l'ambassade à Athènes, 1894 – évêque. Priluk., 1895 – ép. Kashir., 1896 ép. Tavrich.; † 1898, à Simféropol.
Jérôme. Anthony (in the world - Alexey Pavlovich Khrapovitsky) from the nobility, raised. 5e Pierre. anthem., who graduated with a gold medal, entered our academy in 1881, graduating. her in 1885. As a theological student. department., was distinguished by a remarkable memory, during exams he amazed with the accurate transmission of lectures and especially the texts of Holy Scripture (much better than many of the seminary students) and an extraordinary ability for philosophical thinking, rare, especially for a former student of the gymnasium. In 1885 – candidate, prof. scholarship holder, priest and assistant inspection Petrogr. academician, 1886 – teacher. Kholm family, 1887 – etc. Assoc. Pétrogr. academician, 1888 – mag. and associate professor, 1889 – acting inspection, 1890 – rect. Pétrogr. sem., archim., rect. Moscow academician, 1895 – rect. Kazan. academician, 1897 – ep. Cheboksary, 1899 – bishop. Chistopolsky, 1900 – bishop. Oufimski, 1902 – ép. Volynsky, 1906 – archbishop. and member of the State Court. sov., 1911 – docteur. theologian, 1912 – member of the Holy Synod, 1914 – archbishop. Kharkovski.
Jérôme. Mikhail (dans le monde - Vasily Ermakov), né. Petrograd, instruit. vraie école, doctorat. Kyiv. acad. (1887), 1887 – hiérôme, professeur. Kyiv. semestre 1888 – inspection. Orlov. Sem., 1890 – etc. inspection Petrogr. académicien, 1891 – archim. et inspection cet académicien, 1893 – recteur. Mogilev, puis Volyn. famille; 1899 – ép. Novgorod-Seversky, puis Kovensky, 1903 - évêque. Omsk, 1905 – ép. Grodno, 1912 – archevêque.
Archime. Boris (dans le monde – Vladimir Vladimirovitch Plotnikov), Krasnoïarsk, fils d'un stolonach. Esprit de Krasnoïarsk. Conseil, Ph.D. Kazan. acad. (1880), 1880 – enseignant. Tomsk sem., 1884 – etc. Professeur agrégé Kazan. acad. en métaphysique, 1886 – Hierom., Mag., Archim., etc. inspection Académicien de Moscou, 1888 – rect. Kyiv. Sem., 1892 – senior. membre. Esprit Saint-Pétersbourg. qualification com., puis - la même année - rect. Pétrogr. académicien, 1893 – aujourd’hui. c. à l'ambassade de Russie à Constantinople, en 1899 - recteur pour la deuxième fois. Pétrogr. acad. et ép. Yamburgsky, 1901 – présent au Saint-Synode et président. Conseil d'école sous le Saint-Synode ; † 18 septembre 1901, à Gurzuf, près de Yalta.
Jérôme. Isidore (dans le monde - Peter Kolokolov), petrogr. récolte; éduquera Petrogr. hymne., cand. Pétrogr. acad. (1891), Hiérom. 1891 – enseignant. Tiflis. semestre 1892 – inspection. ce sem., 1893 – etc. inspection Petrogr. académicien, architecte, inspecteur, 1894 – gérant. Caucase. missionnaire. lun. 1896 – aujourd’hui. Nikitski lundi. Vladimir. ep., 1899 – aujourd'hui Monastère Zlatooust de Moscou, 1902 – ep. Novgorod-Seversky, 1903 – évêque. Balakhnin., 1906 – évêque. Mikhaïlov, 1911 – directeur. Monastère Omsk Pokrovsky, 1913 – libéré de la direction. ce monastère, transféré pour vivre dans l'évêché de Viatka, dans le monastère Phileisky, puis - à Tryphon. Hypothèse lundi. le même diocèse.
Je n'entrerai pas dans les détails, car, d'une part, ils sont peu pratiques à transmettre, et d'autre part, il y a des raisons de supposer que, peut-être, le P. Isidore, cependant, coupable de beaucoup de choses, y compris d'actes imprudents, fut en partie victime d'intrigues de la part d'un des étudiants monastiques diplômés cette année-là, qui rêvait de prendre sa place (inspecteur) et d'inciter ses camarades contre l'archimandrite. Isidora.
Révérend Nikandr (dans le monde - Nikolay Dmitrievich Molchanov), Moscou, Ph.D. Acad de Moscou. (1878), 1878 – enseignant. Tambov. Sem., 1884 – Mag., 1885 – Prêtre. et archim., rect. Tambov. Sem., 1891 – ép. Narvsky, 1893 (à partir du 13 novembre) – recteur. Pétrogr. académicien, 1895 – ép. Simbir., 1904 – archevêque. Lituanie; f le 5 juin 1910, à Petrograd.
Il s'agit d'une nouvelle définition, compilée par le Révérend Vissarion, sur la base de la thèse d'Aquilonov, la définition, telle qu'elle est exposée dans le décret du Saint-Synode : « L'Église est une société établie de personnes de Dieu, unies dans la vie terrestre par la foi orthodoxe, la loi de Dieu, la hiérarchie et les sacrements et qui sont sous un seul Chef, le Seigneur Jésus-Christ, en union avec les anges et les hommes morts dans la vraie foi et la sainteté. Cette définition me semble tout à fait pertinente. Il conserve tous les éléments de la définition catéchétique et ajoute des réflexions sur le lien étroit de l'Église terrestre avec le céleste (contre les protestants) et sur le chef de l'Église - Jésus-Christ (contre les papistes). Malheureusement, les critiques de la thèse n'ont pas remarqué ces réflexions très précieuses qui y étaient menées, mais ont prêté attention exclusivement à ses très nombreux défauts, dont j'étais conscient et qui dépendaient de la mentalité de l'auteur doué, un orateur plus brillant et un publiciste fougueux qu'un scientifique strict. Il est né pour être un berger plus merveilleux, voire remarquable, qu’un scientifique en fauteuil.
Pourquoi, je le note d'ailleurs, j'étais très réticent à donner mon consentement à la fois à son élection au département académique et au sujet qui, me semblait-il, dépassait ses forces. Plusieurs fois, je l'ai forcé à refaire le manuscrit qu'il présentait, et pourtant, au final, l'essai s'est avéré ne pas être du tout à mon goût. Pour les adversaires du Met. Palladium c'était une pure trouvaille. Leur triomphe a été exprimé dans le décret susmentionné du Saint-Synode. Nous nous sommes demandés pourquoi le Révérend Sylvestre, qui a cependant donné une critique modérément critique, n'a pas rejeté la proposition individuelle (pas au nom du Saint-Synode), comme on l'a entendu, de V. K. Sabler d'examiner ce travail. Sa revue, ainsi que la revue de Mosk. Le métropolite Sergius (Lyapidevsky), attaché au décret du Saint-Synode. Ainsi, le révérend Vissarion a souffert avec nous à cause de la thèse d’Akvilonov. Mais l'académie était reconnaissante au révérend Vissarion (une fois au monde - l'archiprêtre V.P. Nechaev, ancien rédacteur-éditeur de "Soulful Reading") pour son attitude vraiment éclairée envers la thèse, exprimée par son élection en 1896 suivante.
aux membres honoraires de notre académie. Il est merveilleux que le révérend Nikandr, loin d’être dénué de subtilité d’esprit, ne s’attendait pas à ce qu’une telle histoire se déroule dans la thèse d’Akvilonov. Lorsqu'il fut publié et que l'impression prit fin, une autre thèse fut publiée à cette époque - "Littérat. Œuvres de Zinovy, moine d'Otensky" de F. Kalugin. Le révérend Nikandr a déclaré un jour lors d'une conversation: "La thèse d'Akvilonov ne me dérange pas du tout, elle sera bien sûr acceptée, mais la thèse de Kalugin est une autre affaire; elle m'inquiète beaucoup." En fait, c’est tout le contraire qui s’est produit. D'autant plus étrange est sa lâcheté ultérieure à l'égard de mon article visant à défendre ma thèse.
Révérend Jean (dans le monde – Ivan Alexandrovitch Kratirov), Vologda, fils d'un archiprêtre, magicien. Acad de Moscou. (1864)., 1864 – enseignant. Vologda. semestre 1866 – Yarosl. Sem., 1871 – secret. hiboux et éd. Académicien de Moscou, 1883 – prot. et rect. Kharkov. Sem., 1884 – éditeur. revue « Foi et Raison », 1893 – moine, archimandrite. et ép. Sumsky, 1895 – évêque. Elisavetgrad., 1895 (23 août) – évêque. Narvski et rect. Pétrogr. académicien, 1899 (16 janvier) – évêque. Saratov., 1903 - retraité, nommé membre de Moscou. synode. bureaux et direction Moscou Simonov Mon.; † 1909, 13 février.
Jérôme. Serge (Stragorodsky), Nijeg. Sem., 1ère édition. liste des candidats Petrogr. acad. (1890), 1890 – moine, membre de l'esprit japonais. missions, 1893 – et. D.Assoc. Pétrogr. académicien, la même année - et. d. inspection Académicien de Moscou, 1894 – aujourd'hui. centre de l'ambassade à Athènes, 1895 – mag. (décerné par l'académicien de Moscou), 1897 - pom. début de la mission japonaise, 1899 – recteur. Pétrogr. sem., puis - la même année - inspection. Pétrogr. académicien, 1901 – rect. la même académie, ép. Yamburg, 1905 – archevêque. Finlande, 1911 – membre du Saint-Synode.
Nous ne donnons pas leur « curriculum vitae » complet. Ceux qui souhaitent se familiariser avec les détails de leur parcours professionnel sont renvoyés aux « Livres mémorables de l'Académie théologique de Petrograd », publiés chaque année par l'Académie depuis 1887, depuis le rectorat de Mgr Antoine (Vadkovsky), à qui elle a prêté cette innovation très utile. Le révérend Anthony a introduit ces livres dans notre pratique, à l'instar de l'Académie de Kazan, où ils ont été pratiqués pendant son service à Kazan.
Alexey Stepanovich Rodossky, Riazan, 32e candidat. Bâtiment XXVI Saint-Pétersbourg. acad. (1865), 1865 – inspection. et enseigne. Kobryn. esprit. enseigné, 1869 – vue agissant enseigné ceci, 1870 – pom. Bibliothécaire, académicien, 1876 – Bibliothécaire, académicien, † 1908.
"Dictionnaire biographique des étudiants des premières XXVIII années de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg (1814-1869). À l'occasion du centenaire de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg." Saint-Pétersbourg, 1907.
Tim.V. Barsov a obtenu un échelon. droits des médecins de l'Église 10 ans après la parution de sa thèse (1878-1888), puisqu'elle a été prise en compte dans chacune, semble-t-il, de nos quatre académies. Le métropolite a pris sur lui de prononcer le verdict final et, de plus, favorable à son égard. Ioannikiy, notre ancien recteur, pendant nos années d'études à T.V. Barsov (voir chapitre III de mes « Mémoires »). – Ci-dessus, lors de la liste des enseignants pour la période 1869-1884. Tim.V. Barsov est appelé à tort docteur en théologie.
Il me faut ici corriger l'inexactitude que j'ai faite plus haut concernant le premier cas d'attribution d'un doctorat pour un ensemble de travaux scientifiques. La première personne de ce type n'était pas le professeur V.V. Bolotov et le révérend Feofan (Govorov).
Cependant, E. P. Akvilonov n'a obtenu une maîtrise qu'en 1896 pour son nouvel essai "L'enseignement du Nouveau Testament sur l'Église. Une expérience de recherche dogmatique" (1896), représentant une refonte de ce qui précède, qui a fait l'objet de controverses, comme nous l'avons vu ci-dessus.
M. S. Palmov est diplômé de l'académie en 1883. Il a soumis sa thèse en même temps, puis il a fallu beaucoup de temps pour la traiter et ce n'est qu'en 1896 qu'elle a été publiée et soutenue. Mais comme les étudiants des départements précédents sont persistants. À propos, M. Palmov, le frère du prof. I. S. Palmov, appartenait au département de théologie, et il pouvait être compté parmi les maîtres de la précédente période « Yanyshevsky », au cours de laquelle le nombre 15 augmenterait de 1.
34 est présenté ci-dessus parce que la thèse de D. V. Tsvetaev a été omise.
Jusqu'en 1891, il continue à éditer « Christ. lectures » prof. C.-à-D. Trinité; de 1891 à 1893 – prof. A. I. Sadov.
De ces articles, vous pouvez mentionner. Pour 1885 : « Saint-Synode dans les premières années de son existence » (n° 7) ; « Plaintes des journaux contre notre hiérarchie supérieure » (n° 9) ; « Le premier jour de la Résurrection du Christ » (No. 13) ; « Sur les pensions du département spirituel et éducatif » (n° 16) ; « La méthode actuelle de compensation du clergé » (No. 21) ; « Besoins religieux et éducatifs de notre Église » (n° 25-26) ; « Sur les signes de nos diplômes académiques » (n° 33). Pour 1886 : « La question du temps de l'établissement de l'Église et de la hiérarchie » (n° 9-10) ; "Sur l'Église et la structure de l'Église - à propos de la nouvelle édition. Elagin : ce que nous devons désirer pour notre Église" (n° 21-24, 27-30). Pour 1887 : « Sur les pensions du département spirituel et éducatif » (n° 5-8). Pour 1888 : « Des mouvements au sein de notre plus haute hiérarchie » (n° 5) ; « La question orientale comme question du futur triomphe de l'orthodoxie sur le latinisme et le protestantisme » (n° 12) ; « Nouvelle fraude jésuite concernant le livre de M. Livansky, éd. à l'étranger » (n° 14) ; « Le Christ Sauveur, le vrai Messie » (No. 17). Pour 1889 : « Conception orthodoxe et romaine, catholique de l'Église - concernant l'édition à l'étranger op.
sur l'Église » (n° 7-8) ; « Quelque chose sur la falsification systématique de la doctrine de l'Église parmi les papistes » (n° 7) ; « Qui déforme la vérité » (n° 8) ; « Sur nos traductions des œuvres de nos pères et notre illumination spirituelle » (n° 10) ; « La structure de l'Église universelle, qui lui a été donnée par les conciles, et sa destruction dans la papauté » (n° 11) ; de l'Orient orthodoxe » (n° 17) ; « Témoignage du protestantisme sur la vérité de l'Orthodoxie - concernant l'Op. Réflexions d'un protestant » (n° 19) ; « Comparaison de l'orthodoxie et du protestantisme sur les points de désaccord mutuel » (n° 20). Pour 1890 : « Sur les représentants de nos intérêts ecclésiaux à l'étranger » (n° 22). Pour 1891 : « Une large compréhension de nos besoins religieux et éducatifs » (n° 10) ; « Révision des récits évangéliques sur la souffrance et la mort du Sauveur sur la croix » (n° 10). 16) ; « Sur le monachisme russe moderne et ses besoins - concernant l'éd. Elagin" (n° 19-20). Pour 1892 : « La question vieille-catholique pour l'Orient orthodoxe » (n° 46). Pour 1893 : dans « Lecture chrétienne » : « Sur la procession du Saint-Esprit, concernant la vieille question catholique. » En 1894 : « Sur les départements scientifiques et théologiques de l'Église » (« Ts.V. », n° 42).
En 1895 : « Sur la formulation d'un traité sur l'Église dans la science de la théologie dogmatique » (n° 15-16) ; « À propos du Chef de l'Église Jésus-Christ et du Saint-Esprit Paraclet » (n° 18). Pour 1897 : « Vieille paroisse russe » (n° 31-32). Pour 1898 : « Haute Église dans l'anglicanisme » (n° 19-22).
De là, ils ont ensuite déménagé dans des chambres meublées du boulevard des Capucins.
J'ai parlé une fois de cette guerre, assis dans le jardin de la Tuilerie, avec deux Français en haillons qui étaient soldats dans cette guerre. Lorsqu’ils ont découvert que j’étais russe, ils ont dit qu’ils aimaient et respectaient vraiment les Russes. « Pourquoi vous êtes-vous battu avec nous dans ce cas ? » - Je demande. - "C'est tout - Napoléon III, nous ne voulions pas du tout nous battre." En conclusion, les interlocuteurs m'ont bien sûr demandé de donner quelque chose. Donc. arr., cette conversation m'a coûté plusieurs sous.
Notre samovar a fait sensation tant parmi les Allemands et les Tchèques que parmi nos compatriotes, Russes, Juifs et Polonais, qui vivaient dans la même maison que nous. Les premiers la regardaient avec une extrême curiosité, comme une chose qu'ils n'avaient jamais vue, l'appelant « locomotive russe » ; ce dernier nous regardait avec envie, voulait nous connaître précisément à cause du samovar, et s'est même rebellé contre l'hôtesse : pourquoi, disent-ils, ne leur donne-t-on pas un samovar quand on en boit devant tout le monde - dans le belvédère du jardin de la maison.
Ce récit, que j'ai entendu dans une boulangerie de la bouche d'une vendeuse tchèque, m'a même mis dans un état d'émotion ; J'étais définitivement en Russie à cette époque.
Aujourd'hui, un bâtiment spécial a été construit sur le terrain appartenant à notre ambassade, sous la forme d'une belle église de style russe. J'ai dû participer aux efforts préliminaires pour sa construction. A la demande du P. prot. A. V. Nikolaevsky, j'ai écrit une note à l'ambassadeur de l'époque à Vienne.
Prot. M. F. Raevsky, Nijni Novgorod, 34e candidat. Bâtiment X. Saint-Pétersbourg. acad. (1833), 1834-1846 – prêtre. à Stockholm, 1846-1884 – prot. à Vienne ; en 1884. Il causa beaucoup de problèmes tant au gouvernement autrichien qu'à notre ministère des Affaires étrangères, c'est pourquoi, après sa mort, ce dernier se soucia de nommer un recteur « plus simple » pour notre église de Vienne. Le choix s'est porté sur le prêtre. Église de Revel Fr. A. V. Nikolaevski.
Il y avait un article à l'avance sur l'arrivée de mon anniversaire à Novoïe Vremya, mais lorsque le lendemain de l'anniversaire, un journaliste de ce journal, M. Tchekhov, frère du célèbre écrivain A.P. Tchekhov, est venu me voir, on lui a dit que cela ne valait pas la peine de raconter mes petites vacances, car il n'y avait rien de spécial.
Dmitri Ivanovitch Tikhomirov, Novgorod, Ph.D. (1881), mag. 1888, enseignant. Moguilev. sept, puis servi pendant min. adj. éclairé, membre de l'Education Spirituelle. com. au Saint-Synode.
Vasily Ivanovich Bellavin (dans le monachisme Tikhon), Pskov., Ph.D. Acad. de Saint-Pétersbourg. (1888), 1888 – enseignant. Pskov. Sem., 1891 – moine, 1892 – inspecteur. Kholmsk. Sem., rect. Kazan. puis Hill. Sem., 1897 – ép. Lublin, 1898 – évêque. Aleut., 1905 – archevêque, 1907 – archevêque. Yarosl., 1914 – archevêque. Lituanie, 1917 - par élection de l'archevêque. Moscou
Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, 7ème maître. Acad de Moscou. (1866), premier professeur. Tversk. sem., puis inspection. elle, en 1888 - inspecteur. adj. savant. à Bejetsk. est décédé
Vasily Petrovich Slansky et Sergei Irineevich Miropolsky, tous deux sem. Voronej, maîtres de la classe XXV (1866). V.P. Slansky des professeurs de la famille. transféré à la Cour d'État. contrôle, où il a servi jusqu'à sa mort. S.I. Miropolsky a servi pour la première fois à Voronej. sem., puis à Petrograd., était alors membre-auditeur de l'École d'éducation spirituelle. com. au Saint-Synode. est décédé Vice-directeur du Bureau du Saint-Synode. Découvrez-les dans le numéro 1. mes « Souvenirs ». (1914), p. 189.
« Belyaev, Vvedensky, Zaozersky, Kazansky, Kanterev, Kasitsyn, Kiparisov, Korsunsky, Kudryavtsev, Lebedev, Martynov, Muretov, Smirnov, Andrey Sokolov, Tatarsky, Tsvetkov, Shostin. » Les noms de famille ne sont pas classés par ancienneté de service, mais par ordre alphabétique. Parmi eux, mon ancien collègue s'est avéré être presque l'un des professeurs les plus âgés de l'époque, un prof très respecté. V.D. Kudryavtsev, les autres sont soit mes étudiants (Kazansky, Kasitsyn, Smirnov, Tsvetkov), soit ceux qui ont terminé leurs études après mon départ de Moscou. académie.
Je m'excuse auprès des lecteurs de m'être permis d'occuper leur attention sur cet aspect de mon activité, qui, apparemment, est de nature tout à fait privée et présente un intérêt personnel. Mais, comme le montrera mon exposé ultérieur, l'histoire de notre imprimerie privée est étroitement liée à la vie des professeurs universitaires d'alors et, en particulier, au sort du prof. F. G. Eleonsky, c'est d'une part ; d'autre part, quant à ma participation à l'imprimerie, ce genre d'activité était pour moi d'une importance considérable : cela m'a demandé beaucoup de temps et d'efforts, m'a considérablement distrait de mon travail de professeur, mais cela m'a fait entrer dans le cercle des personnalités littéraires et, surtout, ecclésiastiques et publiques de l'époque, m'a fait connaître de près le monde du livre et le monde très intéressant des imprimeurs.
Veuve, après le décès en 1870 de P.L. Replovski. Parfen Lukich Replovsky, Vifan. Sem., 3ème Maître. Acad de Moscou. XXIIe siècle (1860), homme très doué, fut d'abord (1860) enseignant. Yarosl. sem., à partir de 1862, il était diacre de l'église étrangère de Stuttgart, à partir de 1869 - professeur adjoint. Kyiv. acad. selon l'histoire de l'Église ; bientôt, semble-t-il, dans le même 1869, il s'installa à Kyiv. université, au département d'histoire des beaux-arts, avec suppression du sacerdoce. sain; en 1870, il met fin à ses jours tragiquement (par suicide).
Dans notre imprimerie professorale, il y avait de nombreuses polices qui n'étaient pas disponibles même dans les grandes imprimeries privées de Petrograd, à savoir : en plus de l'abondance de polices latines, grecques et slaves d'église (pour des feuilles entières imprimées), il y avait des polices hébraïques, polonaises, tchèques et même japonaises, ainsi que des symboles mathématiques. Ces derniers (polices et caractères) ont été achetés pour l'impression du « Guide pour l'étude de la langue japonaise » par D. Smirnov, autrefois membre de la mission japonaise, hiéromoine, qui a ensuite retiré son clergé et son monachisme. Mathématiques. panneaux – pour impression op. "Géométrie" - un expert et amoureux des mathématiques, le révérend Change F. Spassky, Ph.D. Pétrogr. acad. (1859).
Je profite de cette occasion pour réfuter la rumeur autrefois persistante et l'opinion assez répandue dans les cercles spirituels selon laquelle « l'Église. Messager » A.I. Pop-go est l'organe du prot. I. V. Vassilieva. Ceux qui connaissaient bien cet homme remarquable et n'avaient pas de préjugés contre lui ne pouvaient pas le croire. I.A. P-ii avait sans aucun doute un grand talent littéraire, et ses articles étaient effectivement intéressants ou, comme le disait le compositeur ivre, « agréables à lire », mais ses pitreries vives, mordantes, radicales et très souvent sans tact étaient complètement hors de son caractère. I.V., se distinguant par un grand tact, une intelligence subtile et profonde et un grand équilibre de caractère. Le regretté P. L'archiprêtre, lors de conversations avec moi, a très souvent critiqué les articles d'A.I. P-go et s'est même indigné contre lui du fait qu'avec son manque de tact, il ruinait cette direction libérale dans l'esprit. journalisme, qu'il sert et que, en général, le P. lui-même sympathisait avec. archiprêtre. Au tout début de ma rédaction, lorsque j'ai publié 4 éditoriaux dans « Church.
On pense involontairement à le comparer à A.I. Popovitsky, un homme vraiment noble. Quand les choses se passent selon la publication "Église-commune. Vestnik", en 1884, subordonnée à K.P. La censure de Pobedonostsev s'est vite révélée mauvaise, F.G. El-m et moi (en 1885) nous sommes tournés vers A.I. P-m avec une demande de nous libérer de l'impression de son journal, et lui a même proposé une compensation, sous la forme d'une réduction (500 roubles) sur les comptes, compte tenu de l'impression à long terme de 10 ans de son journal et de son attitude envers notre imprimerie, comme son ancêtre. A.I.P., avec sa franchise caractéristique, a admis que « ses affaires vont vraiment mal », et pour ne pas nous exposer à des risques, il a reporté l'impression de « Ts.-O.V. dans une autre imprimerie. Bientôt, dans le même 1885, il réussit à sortir d'une situation difficile en commençant à publier notre premier magazine spirituel illustré, « Le Pèlerin russe », qui eut également un grand succès, mais ne fut plus publié dans notre pays.
à partir de cette époque, précisément à partir de 1876, il fut nécessaire de promouvoir obligatoirement tous les employés des académies aux grades correspondant à leurs fonctions et à leurs diplômes universitaires. Jusqu'à cette époque, seuls certains des professeurs de notre académie avaient des grades (Prof. K. I. Luchitsky, I. A. Chistovich, I. V. Cheltsov, E. I. Lovyagin, I. T. Osinin), les autres étaient inscrits dans le clergé et n'avaient aucun grade. Il est intéressant de noter que seul moi, en tant que personne ayant reçu le rang de horde, pouvais profiter des « droits et avantages » de cette position concernant le rang. professeur après la promulgation de la loi, c'est-à-dire après 1876 (en 1877), c'est pourquoi il fut promu directement conseiller d'État, grade auquel donnait droit le titre de horde. professeur. Les autres, mes collègues les plus âgés, qui sont devenus des hordes bien avant moi. les professeurs se sont vu refuser la promotion à ce grade, au motif que la loi n'a pas d'effet rétroactif, et ils ont dû commencer par le rang de conseiller titulaire, correspondant au diplôme de maîtrise qu'ils détenaient lors de leur admission au poste d'académicien. enseignants.