V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Primer período de servicio (1867-1884), según el antiguo y el nuevo reglamento académico (1869) Mi transición de la Academia Teológica de Moscú a la de Petrogrado casi coincidió con el inicio del rectorado del siempre memorable arcipreste p. Ioann Leontyevich Yanyshev, quien sólo 7 meses antes de mi regreso a mi academia natal se convirtió en su rector (desde el 27 de noviembre de 1866), sucesor del famoso Ioann (Sokolova; † obispo de Smolensk). Más de la mitad de mi servicio aquí lo pasé bajo el mando de este notable rector, quien dio una dirección completamente nueva a la academia. Los 17 años de su rectorado (del 27 de noviembre de 1866 al 19 de octubre de 1883) representaron un período verdaderamente brillante y glorioso en la historia de la Academia de Petrogrado, que todavía lleva el nombre de "Yanyshevsky". Me considero afortunado de haber tenido que empezar a servir en mi Alma Mater natal precisamente durante este período de tiempo, después de una seria formación en la querida Academia de Moscú. Mi transición a la Academia de Petrogrado fue bastante inusual. Se escuchó que consiguió un trabajo por recomendación del rector a las autoridades superiores, sin consultar con la corporación de profesores. Esto fue durante las vacaciones de finales de junio de 1867 (mi traslado se produjo el 30 de junio del mismo año), en ausencia de los profesores académicos. Con toda probabilidad, el rector, el arcipreste I.L. Yanyshev, consultó sólo con el entonces p. El inspector de la Academia, Archimandrita Khrisanf (Retivtsev), quien, se puede suponer, no sólo propuso mi candidatura, sino que también me aconsejó elegir el método mencionado anteriormente para mi transferencia, teniendo en cuenta la buena opinión que la entonces corporación de mentores académicos tenía sobre mí y sus propios beneficios y objetivos. Le resultó beneficioso conseguir un asistente en el departamento de teología básica y dogmática, que hasta entonces había ocupado solo, y además, al elegirme como tal asistente, logró algunos otros objetivos. En primer lugar, hizo algo agradable por el rector, mi pariente por esposa (mi esposa era sobrina de la esposa de I.L., A.E. Yanysheva), y mi suegro, el arcipreste I.V. Vasiliev, que acababa de ser nombrado presidente del Comité Educativo del Santo Sínodo, del que formaba parte el P. Archimandrita Chrysanthus. Si el asesor del rector, lejos de carecer de sutileza e inteligencia, previó el disgusto de sus colegas, profesores de la academia, por este método de elección y nombramiento de un nuevo maestro, entonces tal vez incluso se alegró en parte de ello, pensando para sí mismo que, dicen, "conseguiría" al rector - el arcipreste - para esto, pero esencialmente creía que la academia no perdería nada con mi nombramiento, y mis colegas no podían tener nada contra mí; más bien, en sus corazones estarán felices por la transferencia de su antigua mascota, un miembro de su familia que alguna vez fue muy deseable (1863) (ver Capítulo III, sobre el reemplazo del departamento de nueva historia de la iglesia), y al final todo saldrá bien para el bienestar general. Y así sucedió. Se escuchó que cuando a finales de agosto de 1867 Los profesores llegaron después de las vacaciones, y en la primera reunión de la conferencia el rector tuvo que escuchar muchos discursos acalorados y duros sobre la ilegalidad (de forma) de mi traslado, con la salvedad, sin embargo, de que en esencia no tenían nada contra mí e incluso se alegraron de que el nombramiento se hubiera realizado, pero ¿por qué no se hizo como debería haber sido según las leyes y costumbres académicas? De hecho, todos mis antiguos mentores me saludaron muy cordialmente como un colega deseado durante mucho tiempo, y algunos incluso me contaron lo sucedido en la reunión general de profesores académicos sobre mi traslado a mi academia natal, agregando que, en esencia, no tenían nada en contra. De las visitas que hice a mis antiguos mentores y ahora colegas, una fue especialmente memorable: la del profesor I.A. Chistovich. "Probablemente", señaló, "no permanecerá en el departamento de teología dogmática. Después de todo, este tema no tiene ningún interés desde un punto de vista científico. No es ciencia; no es más que un catecismo común. Creo que ocupará la cátedra de filosofía en lugar de Vasily Nikolaevich Karpov, cuyos días están contados (poco después de esta conversación, murió, el 2 de diciembre del mismo 1867), y me gustaría que usted fuera mi colaborador más cercano en la enseñanza. ciencias filosóficas”. Después de haber agradecido al venerable profesor esta oferta que me resultaba halagadora, la rechacé decididamente, declarando que había formado un estado de ánimo completamente diferente, una disposición decisiva hacia el estudio de materias teológicas, que aunque tenía muy pocos conocimientos del círculo de la ciencia de la teología dogmática, tenía la esperanza de poner la enseñanza de esta materia más o menos sobre una base científica, y al mismo tiempo, al parecer, agregué que tenía la intención de dar a mis lecturas un carácter histórico-dogmático, que de hecho Lo hice. Esta naturaleza de mis primeras lecturas sobre teología dogmática se explica tanto por la influencia de la escuela de Moscú: el siempre memorable gran historiador de la iglesia, el P. AV. Gorsky y los consejos de mi nuevo rector, el P. I. L. Yanyshev, que simpatizaba mucho con este método particular de enseñar esta importante materia y, finalmente, con mis opiniones escépticas sobre la posibilidad de crear un sistema de teología dogmática. Parecía entonces que después de los trabajos del monje Makariy (Bulgakov) y Filaret (Gumilevsky) era imposible hacer algo en esta dirección digno de un departamento académico, y que en este caso sería necesario repetir sus obras, especialmente la obra de varios volúmenes y ya famosa del monje Macaria. Sólo tres o cuatro años después (1872) comencé a dar conferencias sobre el sistema de teología dogmática, paralelamente a lecturas sobre la presentación histórica de los dogmas. Esto fue provocado por mis propios oyentes, como veremos más adelante, y hasta ese momento mis lecturas eran de carácter exclusivamente histórico y dogmático. Compartimos con el P. Archimandrita Chrysanthos - él tiene el rango de profesor extraordinario, y yo tengo el rango de bachiller - enseñó la materia de la siguiente manera: tomó la introducción a la teología (teología básica) y la primera parte de la dogmática, es decir, la doctrina de la unidad de Dios, la Trinidad de las Personas en Dios y la creación del mundo visible e invisible (Ángeles). Todo lo demás, es decir, la segunda parte, la mayor parte del dogma, me tocó a mí. Dado que el primer tema de mis lecturas fue el Rostro de Cristo Salvador, y luego todo lo que el cristianismo trajo al ámbito de la fe revelada, entonces, siguiendo el camino histórico-dogmático, era natural estudiar, en primer lugar, los últimos tiempos, antes de la venida del Salvador, para rastrear cómo el mundo judío se estaba preparando para recibir al Mesías, qué conceptos existían en los judíos en ese momento sobre las cuestiones más importantes de la fe, y si había en estos conceptos elementos preparatorios para la adopción del cristianismo. Recomendado por el P. rector I. L. Yanyshev, que acababa de aparecer en ese momento, una obra muy interesante del teólogo romano, más tarde antiguo católico Lyangen 307, que contiene una presentación y análisis detallados de todo lo que apareció en la literatura religiosa judía en el período de tiempo entre la aparición de los últimos libros de las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento y las Escrituras del Nuevo Testamento de los Santos. apóstoles, me ayudaron a realizar esta tarea. La conclusión general fue que en la literatura judía de esa época se acercaban más o menos a las aspiraciones de esa iluminación completa que apareció en el cristianismo, pero que eran, sin embargo, sólo destellos débiles, como el amanecer que precede a la aparición del sol, Cristo, y que era imposible explicar la aparición del cristianismo a través del desarrollo supuestamente natural de ideas e ideas que fermentaban en el judaísmo, como pretendían hacerlo las críticas negativas alemanas. Después de estas lecturas, debería haber recurrido a la presentación de los datos dogmáticos contenidos en los libros de la Sagrada Escritura del Nuevo Testamento, o a lo que en Occidente se llama “Teología Bíblica”, como primera parte de la presentación histórica de los dogmas, y que, como veremos más adelante, tuve que hacer más tarde, pero esta vez comencé a leer directamente de la historia de la revelación de los dogmas en los períodos patrístico y medieval. Al mismo tiempo, se guió por las llamadas "historias de dogmas" occidentales, tanto católicas romanas 308 como protestantes, y estas últimas principalmente, especialmente el trabajo de Kanis 309, un teólogo muy objetivo, muy imparcial, incluso en asuntos profesionales, estrictamente ortodoxo en el sentido luterano. Hay que admitir que al principio estas lecturas carecían casi por completo de independencia y eran de carácter resumido, contenían mucha información bastante fragmentaria y presentaban una visión general superficial de la rica historia de los movimientos dogmáticos en el período patrístico y medieval. Si en algo se manifestó mi iniciativa fue casi exclusivamente en la elaboración del material contenido en los manuales alemanes y en la exclusión de todo lo que oliera a protestantismo o catolicismo. En general, el deber de justicia nos obliga a admitir que durante este primer período de mi actividad en el nuevo departamento estuve en una esclavitud decente de los alemanes y me liberé de ella sólo después de 1869, cuando comencé a desarrollar el tema de manera más o menos independiente y a redactar nuevas conferencias, mientras guardaba las anteriores en los archivos. Éste fue el destino de las primeras clases, hasta donde sabemos, de la gran mayoría de los profesores académicos del pasado, al menos de una época en la que no existía la actual formación de candidatos para ocupar departamentos académicos. El entonces rector de la Academia de Petrogrado, el arcipreste Ioann Leontievich Yanyshev, 310, como puede verse en el anterior, aprobó plenamente el método de lectura que adopté. Ricamente dotado por naturaleza, primero licenciado en matemáticas en su academia natal, pronto sacerdote en el extranjero (en Wiesbaden), luego brillante profesor de teología en la Universidad de Petrogrado, dejándolo con gran fama 311, luego nuevamente sacerdote y arcipreste extranjero (en Berlín y Wiesbaden), en 1864 - profesor en Copenhague de la ley de Dios y la lengua rusa de la princesa Dagmara, ahora emperatriz viuda María Feodorovna; en 1866, por orden del Altísimo, fue rector de la Academia Teológica de Petrogrado. Yanyshev era un hombre de mentalidad filosófica, de visión brillante y amplia, que valoraba mucho los intereses científicos, conocía bien tanto su academia natal como la organización de la enseñanza en las universidades, tanto alemanas nacionales como extranjeras, enérgico, muy experimentado, que había visto y experimentado mucho en su tiempo, a pesar de sus años relativamente cortos (40 años en 1866). Creó para sí el ideal de una academia teológica, completamente diferente en muchos aspectos de aquella cuya expresión era entonces nuestra academia teológica nacional. Su ideal era la facultad de teología de universidades predominantemente alemanas. Su rectorado coincidió con la época de transformaciones en el ambiente espiritual y educativo, y no pudo llegar en mejor momento como rector de la academia capitalina, cercano al ambiente donde se desarrollaban los planes espirituales y educativos, y pronto se convirtió en una de las figuras más destacadas e influyentes de la educación espiritual, y en la academia adquirió, con el tiempo, gran autoridad. Sin embargo, no consideramos necesario ocultar que sus primeros pasos en el nuevo campo de servicio no fueron particularmente exitosos, de lo que, sin embargo, él mismo tuvo la culpa en gran medida, gracias a su carácter apasionado. El caso es que, recibido muy cordialmente por la corporación académica de mentores, como un jefe deseable, como una gloriosa mascota de la academia, él, decían, desde las primeras etapas puso a sus colegas en contra de él mismo. En sus discursos y especialmente en su discurso introductorio, a partir del texto: “en la silla de Moisés se sientan los escribas y fariseos”, ofendió la memoria de la antigua Academia de Petrogrado, como si tachara todo su pasado. Mientras tanto, la academia nativa estaba orgullosa de este pasado, especialmente de la era del monje Macario (Bulgakov), su glorioso rector y destacado escritor espiritual, teólogo e historiador de la iglesia. Pero cabe señalar que la mayoría de los profesores de la Academia de Petrogrado de esa época eran estudiantes del período Makaryev. "El nuevo rector", dijeron entonces (lo mismo tuve que escuchar más tarde de otros, ya que cuando el P. I. L. Yanyshev asumió el cargo de rector, yo servía en la Academia de Moscú), "él mismo aún no había hecho nada, y sin embargo se atrevió a tratar tantos nombres, al menos famosos, las tradiciones históricas de la academia y el modo de vida establecido. Veamos qué le dará él mismo a la academia". En particular, en lo que respecta a la disciplina académica, las opiniones del nuevo rector divergían marcadamente de las opiniones de los representantes más antiguos de la corporación de enseñanza académica. Para ellos, el ideal a este respecto eran los estrictos tiempos de Makariev. Suspiraron por el estricto régimen de Makariev, sacudido por los sucesores del Reverendísimo. Makaria - Feofan (Govorov), Nektaria (Nadezhdina), Ioanniki (Rudnev) e Ioanna (Sokolov), en el período de 1857 a 1866, y soñaban con su restauración. El nuevo rector, graduado de la misma época de Makariev, estaba lejos de ser un admirador de ellos y era un defensor de un sistema de vida estudiantil completamente diferente, de una libertad incomparablemente mayor. También hubo algunas otras circunstancias que contribuyeron a la intensificación de los malentendidos entre el nuevo rector y los profesores académicos, pero esto se discutirá más adelante. Su asistente más cercano, el inspector de la academia, Archimandrita Khrisanf (Retivtsev) 312, fue poco capaz de resolver estos malentendidos; al contrario, por su carácter y la posición en que se encontraba, se inclinaba a contribuir a su fortalecimiento. Aparentemente, estaba lejos de ser ajeno a los celos de un monje subordinado a una persona del clero blanco, y su carácter personal lo predisponía a lo mismo. Un profesor muy talentoso, maravilloso y brillante, que causaba una fuerte impresión en los estudiantes con sus conferencias inteligentes y animadas, era muy popular entre el grupo de mentores académicos. Muy animado y sociable, interesado en todo, desde los acontecimientos importantes hasta las pequeñas cosas de la vida, siempre estaba lo más al día posible con la vida académica y le encantaba compartir sus impresiones con sus colegas. Y en Petrogrado fue el mismo que en Kazán, durante su servicio en la Academia de Kazán, según la descripción de su antiguo alumno, estudiante de octavo año en la Academia de Kazán, el profesor P. V. Znamensky. Esto es lo que leemos en la maravillosa y muy interesante "Historia de la Academia de Kazán" 313 de este venerable profesor: "Un monje joven, rojizo, de movimientos ágiles, con una mirada vivaz, algo sospechosa, de ojos pequeños que recorrían en todas direcciones... Era un fuerte filosófico y al mismo tiempo una vivaz cabeza histórica y literaria, con la más versátil curiosidad e incluso pasión científica y cotidiana. No había novedades en el mundo en el campo de la filosofía trascendental alemana, ni en el campo de la la política moderna de Napoleón III, o en la vida de los solteros o estudiantes, que no intentaría averiguar primero, interesándose por todo. Desde primera hora de la mañana se le podía ver corriendo por el patio académico de un ala de mentores a otra; Esto significó que o bien se enteró de alguna curiosidad entre los estudiantes, de un nuevo dicho original del rector Iván (Sokolov; † obispo de Smolensk), de un escándalo en la ciudad, o leyó en los periódicos mientras tomaban el té qué nuevo truco había inventado Napoleón III y tenía prisa por compartir la noticia con sus amigos”. Exactamente lo mismo sucedió en la Academia de Petrogrado, donde fue a servir con su predecesor, el P. I.L. Yanysheva, Rev. Ioanna (Sokolov). Con tales peculiaridades de mente y carácter, el P. Crisanto comprende qué rico alimento para la extraordinaria curiosidad mundana y qué rico material para la mente crítica del inspector proporcionaron las órdenes y opiniones del nuevo rector, debido al ideal de vida académica presentado a este último, completamente diferente del anterior: los tiempos de Filaret y Makariev. Por tanto, no sorprende en absoluto que el inspector p. Archimandrita Chrysanthus se encontró a la cabeza de la oposición académica al rector; él era, se podría decir, su alma. Permaneció así incluso después de dejar la academia para convertirse en rector del Seminario de Petrogrado en 1869, justo antes de la reforma académica. La estrecha proximidad del seminario y la academia y la estrecha amistad con algunos de los profesores más antiguos de la academia, especialmente con el sucesor a cargo de la inspección, el profesor emérito K. I. Luchitsky, facilitaron enormemente el cumplimiento de este papel. Así siguieron las cosas después de 1869 (unos buenos cinco años), hasta 1874, cuando el Archimandrita Chrysanthos, elevado al rango de obispo de Astracán, abandonó Petrogrado y el profesor K.I. Luchitsky, junto con la inspección, dejó su servicio en la academia en el mismo 1874. Sin embargo, esto ya se aplica al período de tiempo posterior a la transformación de la academia en 1869, el tema de nuestra historia adicional. De mis entonces colegas en la Academia de Petrogrado, la gran mayoría fueron mis antiguos mentores como estudiantes, a quienes ya he caracterizado suficientemente (ver Capítulo III). De los nuevos sólo quedaban un rector, un inspector y cuatro solteros (L. A. Pavlovsky, T. V. Barsov, A. E. Svetilin y P. F. Komarov). El rector, profesor ordinario del departamento de teología moral, eligió esta materia (y no teología dogmática, como hicieron sus predecesores) porque le parecía más fácil y conveniente combinar los estudios en esta materia con el desempeño de difíciles funciones rectores y otras (servicio judicial). Más de una vez me dijo que la teología dogmática requiere fuerzas más jóvenes, más tiempo y una devoción más incondicional que la teología moral, por lo que decidió elegir esta última y, para la primera, llamarme de la Academia de Moscú. Por mi parte añadiré que la mentalidad filosófica del P. ILLINOIS. Yanysheva era la más adecuada para el departamento de teología moral, cuya formulación científica seria requiere precisamente esa disposición, que I.L. Probablemente lo sentí instintivamente. y lo que, al final, condujo a la aparición de su notable y principal obra: un sistema de teología moral. La justicia exige señalar, sin embargo, que la fuerte mente de I.L. No fue de repente que conseguí dominar mi materia. Se escuchó que a veces se sentía decepcionado por el valor de sus conferencias, lo que no ocultaba a sus allegados. Representado por I.L. La academia, sin duda, recibió un profesor excelente y brillante, un excelente rector que se preocupaba por todos los aspectos de su vida, y la corporación de mentores recibió un director comprensivo, muy delicado, amigable, extremadamente amable con sus miembros y paciente con sus defectos y, a veces, con sus travesuras no del todo correctas. Desafortunadamente, nuestros colegas de entonces, acostumbrados a un trato completamente diferente de los rectores anteriores, no supieron apreciar, al menos en los primeros años de su rectorado, su refinada cortesía y delicadeza en su discurso y sospecharon injustamente de su falta de sinceridad e incluso de su jesuitismo. El contraste entre él y su predecesor, el brutalmente despótico reverendo, era demasiado marcado. John (Sokolov) y otros rectores anteriores. Sin embargo, lo dicho anteriormente sobre I.L. Yanyshev, como profesor de teología moral, se refiere específicamente al período posterior a la transformación de la academia (después de 1869); hasta entonces (1867-1868) enseñó pedagogía, y el departamento de teología moral a partir de 1866 lo ocupó, con rango de bachiller, P. F. Komarov, mi antiguo alumno en la Academia de Moscú 314, que no presentó su tesis de maestría y, por lo tanto, se quedó atrás en 1869 (sobre él, véase el capítulo IV de mis "Memorias"). Su lugar en el departamento de teología moral (combinado con pedagogía según la carta de 1869) lo ocupó el P. ILLINOIS. Yanishev. De las caras nuevas, además del rector, el inspector (P. Chrysanth) y P.F. Komarov, mis colegas de mis años de estudiante resultaron ser mi senior XXIV, mi XXV y mi junior XXVI, a saber, L. A. Pavlovsky, licenciado en patrística 315, T. V. Barsov, licenciado en jurisprudencia eclesiástica, mi compañero de estudios, y A. E. Svetilin 316, licenciado en lógica y psicología. El primero tenía una mentalidad más práctica que científica, el segundo no gozaba de la simpatía de la mayoría de sus colegas, debido a las peculiaridades de su carácter, el tercero se distinguía por una gran modestia, timidez, concentración, pensamiento profundo, en muchos aspectos por su mentalidad y carácter, en parte incluso por su apariencia, que recuerda a mi ex colega en la Academia de Moscú, el profesor V. N. Potapov, también profesor de lógica y filosofía aún nueva. La vida corporativa de los profesores de la Academia de Petrogrado difería en muchos aspectos de la Academia Posad de Moscú. Aquí los profesores y los solteros no vivían en una comunicación tan estrecha como en Sergiev Posad. Unos pocos, unas seis personas (V.I. Dolotsky, N.I. Gloriantov, A.I. Predtechensky, I.E. Troitsky, T.V. Barsov, P.F. Komarov), tenían apartamentos estatales en el edificio de la academia, el resto estaba disperso por Petrogrado, y si los primeros, naturalmente, se veían a menudo, los segundos vivían separados unos de otros y de los habitantes académicos, teniendo un círculo especial de amigos y parientes, que representaban su propio beneficio y desventajas. La situación financiera de los profesores de la academia de la capital también resultó algo diferente a la de la modesta Posad. Es cierto que, siguiendo el ejemplo de la Academia de Moscú y siguiéndola, en la Academia de Petrogrado hubo el mismo aumento, desde Alexander Nevsky Lavra, al salario del gobierno: profesor ordinario (en lugar de 858 rublos) - 1200 rublos, extraordinario (en lugar de 429 rublos) - 900 rublos, soltero (en lugar de 429 rublos) - 700 rublos, pero estos fondos no fueron suficientes dado el alto costo de la vida en la capital, especialmente para las personas de familia. Me tomaré a mí mismo como ejemplo. Alquilé un apartamento por 300 rublos. por año (25 rublos por mes), quedan 400 rublos. - sobre todo sobre todo; ¡Contenido más que modesto! Así vivimos el final de 1867 y todo 1868; A finales de 1868, principios de 1869, con el nombramiento del inspector Archimandrita Chrysanthus a la rectoría del Seminario de Petrogrado, recibí un aumento de 200 rublos, su salario me fue transferido a mí, un profesor extraordinario (900 rublos), en vista de mi estado civil, aunque no fui elevado a este rango. Me consideraba afortunado porque ya tenía 75 rublos al mes y 50 rublos sin contar el alquiler. Pero esta felicidad duró muy poco; duró dos o tres meses. Antes de la transformación de las academias según los nuevos estatutos, tres o cuatro meses antes del 30 de mayo de 1869 (fecha de aprobación de los estatutos), el Lavra se negó a conceder aumentos a nuestros salarios, en vista de futuros mayores salarios de mantenimiento, en el monto de los salarios universitarios. Sucedió de forma completamente inesperada. Fue una gran decepción cuando, esperando una casi mejoría en nuestra vida, nos presentamos en enero o febrero de este año al economista de la Academia, y nos anunció que nosotros, los solteros, junto con los profesores extraordinarios, recibiríamos 35 rublos cada uno. con centavos de un mes de salario. En tales circunstancias, era inevitable recurrir al trabajo literario como medio adicional de subsistencia. A la mitad del mes, el bolsillo solía estar completamente vacío y uno acudía, con cierta vergüenza, al tesorero del consejo editorial de Christian Reading, el profesor I.F. Nilsky recibirá entre 10 y 15 rublos como remuneración por los artículos publicados en la revista. Aquí comienzan mis “Ensayos sobre la historia de la liturgia de nuestra Iglesia ortodoxa” (1868) y “Historia de las antiguas liturgias nacionales de Occidente” (1870), publicados en Christian Reading. Si no fuera por la necesidad opresiva, difícilmente habrían nacido estos ensayos, que me quitaron mucho tiempo de estudiar una nueva materia de enseñanza (la teología dogmática), con obras en las que aún no pude aparecer impresas por falta de estudio de la misma. De vez en cuando también publicó artículos de carácter periodístico en el "Church and Public Bulletin" de A. I. Popovitsky. Transformación de las academias teológicas según la carta de 1869 El principal motor de la transformación fue el entonces Fiscal Jefe del Santo Sínodo (desde 1865), el Conde D.A. Tolstoi. Continuó este asunto con su energía y perseverancia características. En enero de 1868, se creó un comité para revisar los estatutos de las academias, bajo la presidencia del arzobispo de Nizhny Novgorod Nektary (Nadezhdin), nuestro ex rector. Pero el alma del comité no era el presidente, un hombre que no destacaba más que por su total simpatía por la causa de la transformación y, por tanto, la persona grata del Conde D.A. Tolstoi y los miembros del comité, especialmente el presidente del Comité de Educación Espiritual, el Arcipreste I.V. Vasiliev y el rector de la Academia de Petrogrado, el arcipreste I.L. Yanishev. Ambos estaban fervientemente dedicados a la causa de la transformación y eran excelentes y muy conocedores representantes de la organización de la educación teológica superior en Occidente: el arcipreste I.V. Vasiliev - en el mundo católico romano, el arcipreste I.L. Yanyshev - en protestante. Además, el arcipreste I.V. Vasiliev, una personalidad muy talentosa, de carácter fuerte y equilibrado, muy vivaz, ingenioso y elocuente, muy influyente en todas las esferas superiores, tanto seculares como espirituales, tuvo un gran peso e importancia entre el Fiscal Jefe del Santo Sínodo, el Conde D. A. Tolstoi 317 . Los demás miembros del comité también fueron personas notables a su manera y contribuyeron con su parte de influencia a la causa de la transformación. El sumo sacerdote del ejército y de la marina, el arcipreste M. I. Bogoslovsky, hombre también autoritario e influyente tanto en los círculos espirituales como en parte seculares, de carácter fuerte e inquebrantable, que una vez reinó en la facultad de derecho, cuando era profesor de derecho, doctor en teología (lo que era entonces una rareza), era un representante del elemento conservador moderado en el comité. Destacados representantes del Ministerio de Educación Pública, profesores de la Universidad de Petrogrado, I. E. Andreevsky y del Instituto Histórico y Filológico A. D. Galakhov, impulsaron, por supuesto, la transformación y la estructura docente de las academias teológicas a la manera de las universidades. El rector del Seminario Teológico de Petrogrado, Archimandrita Pavel (Lebedev; † Arzobispo de Kazán), un hombre de opiniones amplias, también estuvo del lado de la transformación. ELLA. Sergievsky, director de la fiscalía, no hay nada que decir: él, por supuesto, siguió diligentemente la voluntad de su director, el fiscal jefe. El profesor I. A. Chistovich, un experto autorizado en la historia de la academia, autor de "La historia de la Academia Teológica de San Petersburgo. 1858-1888" (San Petersburgo, 1889), también se unió a los defensores de una transformación radical de las academias teológicas; Además, asumió una misión especial: ser un ardiente defensor de las ciencias seculares, en particular la filosofía, como parte del curso académico; En aquella época existía una corriente bastante fuerte a favor de transformar las academias en instituciones específicamente teológicas, como facultades universitarias de teología. Finalmente - E.I. Lovyagin, también secretario del comité, venerable profesor de matemáticas, que defendió, aunque no con especial energía, la existencia de las ciencias físicas y matemáticas en el curso académico. También había miembros aleatorios en el comité que estuvieron presentes en varias de sus reuniones: el arzobispo lituano Macario (Bulgakov) y los delegados que se encontraban en Petrogrado en ese momento (con motivo del 50 aniversario de la Universidad de Petrogrado en febrero de 1869) de las academias de Moscú y Kazán: el rector de la Academia de Moscú, el arcipreste A. V. Gorsky y el profesor de la Academia de Kazán N. P. Sokolov 318. El arzobispo Macario fue un ferviente defensor de la reforma; AV. Gorsky, como era de esperar, no estaba particularmente dispuesto hacia él. Por cierto, durante su estancia en Petrogrado, mi inolvidable ex rector, A.V. Gorsky, para mi gran alegría, me honró con una visita a mi modesto apartamento. Así, gracias al esfuerzo de las personas mencionadas, se desarrolló la Carta de Academias Teológicas, aprobada el 30 de mayo de 1869, con todas sus características. Uno de los principales fue la especialización y división de las ciencias enseñadas en tres grupos o departamentos: teológico, histórico-eclesiástico y práctico-eclesiástico, con unas pocas materias generalmente requeridas para todos los estudiantes. Generalmente obligatorias eran: Sagrada Escritura del Antiguo y Nuevo Testamento (2 departamentos), teología básica, lógica, psicología, historia de la filosofía, metafísica y pedagogía. El departamento de teología incluía: teología dogmática, teología moral, teología comparada, patrística, arqueología bíblica y lengua judía. A la historia de la iglesia: historia bíblica, historia general de la iglesia, antigua y moderna (2 departamentos), historia de la Iglesia rusa, historia civil, antigua y moderna (2 departamentos), historia civil rusa y cisma ruso. A la práctica eclesiástica: teología pastoral con homilética (1 departamento), derecho eclesiástico, arqueología eclesiástica, literatura y dialectos eslavos. De las lenguas antiguas sólo se requería una para cada alumno, y de las nuevas también. Pronto se notaron las debilidades de este plan de estudios. Este es el predominio de las ciencias no teológicas sobre las teológicas en al menos dos departamentos: histórico de la iglesia y práctico de la iglesia 319, la falta de integridad de la educación teológica de los estudiantes debido a la clasificación de algunas de las materias más importantes como departamentales, especiales, como la historia general de la iglesia y la teología dogmática 320, y finalmente, una gran desigualdad en el número de materias a estudiar por los estudiantes de los departamentos y conferencias escuchadas semanalmente 321. La idea de la especialización de la educación espiritual y académica estaba, por así decirlo, en el aire de esa época y encontró un reconocimiento casi generalizado. Pero probablemente sea difícil decir quién tuvo exactamente la primera idea sobre tal plan de estudios, sobre dividir todas las ciencias en tres grupos o departamentos. En I. A. Chistovich en su “Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo...”. San Petersburgo, 1889, pág. 113) se dice que el reverendo Macarius (Bulgakov), el entonces arzobispo de Lituania, que estuvo presente en una de las reuniones del comité para la transformación de las academias, habló a favor de tal división, adoptando los departamentos precisamente esos nombres. Es muy posible que el primer pensamiento fuera suyo y que su autoridad influyera en otros miembros. Este tipo de estructura docente de los cursos académicos probablemente fue aprovechado en primer lugar por los miembros seculares del comité, profesores de la universidad y del instituto histórico y filológico (I. E. Andreevsky y A. D. Galakhov); A ellos se unieron los profesores I.A. Chistovich y N.A. Sergievsky, y quizás Archimandrita Pavel (Lebedev). Pero encontró su principal apoyo en el Arcipreste I. L. Yanyshev, un ardiente y convencido defensor de la más estricta especialización, como se desprende de nuestras repetidas conversaciones con él, y él, por cierto, defendió enérgicamente el departamento práctico, refiriéndose a la estructura de las facultades de teología alemanas. Arcipreste I.V. Vasiliev era partidario de una especialización más moderada; Con toda probabilidad, el arcipreste M.I. Bogoslovsky también coincidía con él. Después de la introducción del nuevo plan de estudios de la Carta de 1869, trajo muchos frutos buenos y valiosos. Los estudiantes comenzaron a tomarse el estudio de las ciencias, especialmente las departamentales, mucho más en serio que antes. Personalmente, me alegré mucho de que mi tema fuera especial, departamental. Nunca he tenido oyentes tan atentos y diligentes como durante el período de 1869 a 1884. En general, en todas las actividades del aula había una especie de corriente alegre y vivaz. Tanto más molesto fue el extremo obvio en la realización del hermoso y, en esencia, beneficioso principio de la especialización, hubo un presentimiento de la fragilidad de la nueva carta y un fuerte temor de un regreso al sistema académico anterior, lo que, lamentablemente, ocurrió en 1884. Inspirado por tales pensamientos y sentimientos, incluso me arriesgué en 1874. salió impreso con una crítica amistosa pero franca del plan de estudios según la carta de 1869, indicando sus deficiencias antes mencionadas, con su proyecto de dividir todas las ciencias del curso académico en dos grupos o departamentos: teología e historia de la iglesia, y con otra combinación de materias relativamente obligatorias. Mis artículos fueron publicados en el "Church and Public Bulletin" de A. I. Popovitsky (1874, núms. 45-47), por supuesto, sin la firma del autor. Entonces no era nada seguro hacer tales críticas, aunque muy comedidas, dado el conocido carácter despótico e intolerante del Fiscal General, el Conde D. A. Tolstoi. Este asunto se mantuvo en gran secreto, el nombre del autor era conocido sólo por mis más cercanos y nadie en la academia, pero hubo un momento que amenazó con violar mi secreto. Poco después de la publicación de los artículos mencionados, en el mismo 1874, nuestra academia fue auditada por el arzobispo lituano Macario (Bulgakov). Después de la auditoría, en la reunión de todos los mentores de la academia, en el apartamento del rector, el reverendo auditor comienza a hablar, entre otras cosas, sobre la nueva carta académica, y afirma que ha leído los artículos del "Boletín de la Iglesia y del Pueblo", los encuentra, en general, justos y completos 322, y luego, de repente, se dirige al profesor de lengua francesa y editor del "Boletín de la Iglesia y del Pueblo", A.I. Popovitsky, con las palabras: "A.I., ¿quién escribió estos artículos? ¿Es usted usted mismo? "Sí, yo mismo", respondió A.I., en mi silencio sepulcral. Había otro aspecto del plan de estudios del estatuto de 1869 que fue objeto de críticas severas y casi universales. Esta es una producción del IV curso. Los primeros tres cursos (I, II, III) fueron asignados a clases magistrales, IV, a clases prácticas. Quedaba poco tiempo para leer cursos completos; se redujo en una cuarta parte en comparación con el anterior (antes de la transformación), incluso más, ya que en el tercer año los estudiantes ya escribían ensayos de candidatos y, naturalmente, estaban poco dispuestos a escuchar conferencias, que los profesores inevitablemente tenían que tener en cuenta. Y aunque el número de conferencias en este curso no disminuyó, incluso a veces aumentó, según el cronograma, de hecho, en la práctica de los estudiantes se redujo... El cuarto curso, destinado a las clases prácticas y a la preparación para el examen de maestría, se consideró de poca utilidad, por decir lo menos, una pérdida de tiempo 323. El descontento con esta disposición de las actividades en el aula era, ciertamente, casi universal en nuestra academia; Había muy pocos defensores. Entre ellos, el más atractivo fue el rector. El que escribe estas líneas también pertenecía a esta minoría, no compartiendo la opinión de la mayoría, por las siguientes razones. Nunca he considerado que la integridad de los cursos sea tarea de la academia, sosteniendo la opinión de que para las academias, como instituciones de educación superior, el lema debería ser "non multa sed multum", considerando que lo que es un requisito necesario para los seminarios teológicos es completamente innecesario, incluso en algunos aspectos perjudicial para las academias teológicas. Me atrevo a pensar eso ahora. Los ataques al curso IV también me parecieron carentes de importancia e infundados. Sobre todo, atacaron la ociosidad y la pereza de los estudiantes de este curso, que ya habían recibido el derecho a obtener un título de candidato, durante el paso del tercer al cuarto año, por los trabajos presentados, y por lo tanto se consideraban con derecho a dormirse en los laureles. No se puede negar que eran muchos, pero eran los peores estudiantes. Hubo, hay y habrá un cierto número de personas de este tipo, capaces de permanecer tumbadas de lado no sólo durante un año, sino durante cuatro años enteros, bajo todas las normas. En ese momento había más que antes, pero el número de estudiantes se había más que duplicado, con las puertas de la academia abiertas de par en par. Los mejores estudiantes pasaron este año con gran beneficio para ellos mismos; Se dedicaban con celo al trabajo que se les encomendaba, principalmente al estudio de la literatura de las materias que habían elegido para el examen de maestría (grupos de dos a cuatro), en particular, de los manuales más destacados sobre estas ciencias. Además, trabajaron en los ensayos de sus candidatos, con el objetivo de convertirlos en ensayos de maestría ampliando o incluso cambiando el tema; practicó la composición y la impartición de conferencias de prueba sobre los temas elegidos. Estas clases prácticas se alternaban con la escucha de algunas, aunque pocas, conferencias teóricas impartidas por mentores a modo de complemento o finalización de los cursos I a III. Todo esto despertó enormemente la energía de los estudiantes y los preparó para un trabajo científico, serio, independiente y al mismo tiempo tranquilo; Incluso los peores se vieron obligados a hacer algo, ya que estaban obligados a informar sobre sus estudios a los mentores adecuados, y era una pena presentarse ante ellos con las manos y la cabeza completamente vacías. En el caso extremo, tomemos a los estudiantes promedio, el cuarto año estuvo lejos de ser útil, al menos en el sentido de que brindó la oportunidad de mirar a su alrededor, evaluar los resultados de sus muchos años (15-16 años) de estudio en una escuela, seminario y academia teológica, trazar un camino para la vida y la actividad futuras y acumular energía para futuras actividades docentes. Tanto la experiencia como las observaciones han confirmado la de los estudiantes de las academias del período 1869-1884. salieron los profesores del seminario más enérgicos; Esto a menudo resultó ser el caso incluso de personas que no eran particularmente diligentes y exitosas en su carrera académica. Con la excepción de las características antes mencionadas del estatuto de 1869, otros no sólo no encontraron ninguna objeción en el ambiente académico, sino que, por el contrario, encontraron total simpatía. Estos son: la organización del consejo académico, departamentos, etc., en general toda la estructura administrativa y dirección de la polivalente vida académica científica y educativa. Y la vida de la academia nativa transcurrió a un ritmo acelerado, muy armoniosamente, bajo la guía de tal ideal, especialmente para esa época, el rector, que era el arcipreste I.L. Yanyshev, y bajo la tutela de su superior más cercano, muy favorable a la academia, el sabio metropolitano Isidoro. El metropolitano Isidoro (Nikolsky) fue un santo muy notable. Estudiante de la Academia de Petrogrado de ese período (1821-1825), cuando todavía estaba vivo en ella el espíritu de Filaret (Drozdov), su famoso rector (aunque el período de reacción ya había comenzado, los años 1824 y siguientes), se acercó aún más al santo de Moscú durante sus siete años de servicio en Moscú, como rector del seminario de Moscú (1833) y vicario de Moscú, obispo Dmitrovsky. (1834-1840), el metropolitano Isidoro estaba cerca en sus ideales y aspiraciones educativas (traducir la Biblia al ruso) del famoso santo de Moscú, pero se diferenciaba marcadamente y en muchos aspectos favorablemente del metropolitano Filaret en sus rasgos de carácter personal. Extremadamente sobrio, extremadamente tranquilo, sorprendentemente ecuánime, incluso, educado en sus modales, propenso al humor, ajeno a los impulsos hacia la arbitrariedad y al frecuente despotismo del obispo, profundamente imbuido de un sentido de legalidad, extremadamente previsor y, finalmente, sinceramente simpatizante de los éxitos de la ciencia espiritual: así era el metropolitano Isidoro. Bajo su liderazgo, como detrás de un muro confiable, su academia natal pudo vivir en paz y desarrollarse en una nueva dirección. No hay duda (al menos para mí) de que el metropolitano Isidoro en el fondo de su alma simpatizaba con el estatuto de 1869, por supuesto, en general, y no en todos sus detalles. Al poseer una mente nada notable, en general tenía una mentalidad más amplia que muchos de sus hermanos en la más alta jerarquía eclesiástica. Recuerdo una conversación con una persona cercana a las más altas esferas espirituales, concretamente con el profesor I. A. Chistovich (yerno del protopresbítero V. B. Bazhanov). Comparando al metropolitano Isidoro con el entonces metropolitano de Kiev Arseny (Moskvin) 324, el profesor Chistovich lo expresó de esta manera: “Nuestro obispo es mucho más alto que el de Kiev en inteligencia, en su brillante y amplia perspectiva”. La simpatía del metropolitano Isidoro por el nuevo sistema académico, debido a su carácter extremadamente comedido, no se expresó claramente, pero se sintió. Es notable cuán favorablemente trató las disertaciones académicas para obtener títulos académicos, condescendiendo a algunas de sus debilidades. Fuimos testigos de la amabilidad con la que trataba a los trabajadores de la ciencia, asistiendo a debates, eventos académicos o aceptando trabajos que le presentaban. Nosotros mismos lo experimentamos personalmente, por ejemplo, con motivo de la aparición de mis obras sobre liturgia (“Ensayo sobre la historia de la liturgia de nuestra Iglesia ortodoxa” y “Ensayo sobre la historia de las antiguas liturgias nacionales de Occidente” 325), o cuando le entregué personalmente una copia de mi tesis doctoral. Simpatizaba especialmente con los trabajos sobre las Sagradas Escrituras 326. Recuerdo que él mismo incluso conservaba las pruebas sobre la interpretación de los libros de las Sagradas Escrituras en los artículos publicados en Christian Reading por el profesor asociado I. S. Yakimov y otros. ¿Y qué decir de la publicación de la traducción completa al ruso de la Biblia que llevaba sobre sus hombros? Esto por sí solo habla demasiado alto de su conocido estado de ánimo y dirección. En general, se sentía que tenía una vena científica, que estaba lejos de ser indiferente al fuerte movimiento científico generado por la carta de 1869. Es cierto que en este caso algo (y quizá mucho) puede atribuirse a su inclinación a seguir la tendencia predominante, a su notable capacidad para soportar las reformas de Tolstoi, gracias a las cuales más tarde hizo las paces con la tendencia Pobedonostsev, aunque, como veremos más adelante, a veces opuso resistencia pasiva a esta última. No se puede negar que en muchos casos le faltó firmeza en la defensa de sus derechos y en la defensa de la academia, de los ataques del característico fiscal jefe, el conde D. A. Tolstoi (por ejemplo, en el caso del profesor N. I. Gloriantov y V. I. Modestov), ​​​​o de los intentos del Comité Eclesiástico Educativo de subordinar las academias al comité en algunos aspectos de la actividad administrativa e incluso académica. Todos estábamos muy sorprendidos de que él, el miembro principal del Santo Sínodo y, en esencia, su presidente, pudiera a menudo firmar decretos del Santo Sínodo condenando las decisiones del consejo académico que él mismo había tomado y aprobado. Estábamos preocupados y perplejos, pero él permaneció completamente tranquilo, como si no le importara en absoluto. "Una persona increíble", dijo una vez I. L. Yanyshev sobre esto en una conversación confidencial. "El Metropolitan probablemente tenga una visión del mundo especial". Oponerse activamente a decisiones que no le gustaban no estaba en absoluto en el espíritu del metropolitano Isidoro. Sólo era capaz de oponerse pasivamente y, en este sentido, era inimitable. Como hecho más característico de tal oposición, se puede señalar mi defensa, como editor del Church Messenger, de K. P. Pobedonostsev, de los ataques de este fiscal jefe a la dirección que di al cuerpo académico, que al mismo tiempo (hasta 1888), en la parte oficial, era el órgano del Santo Sínodo; Este incidente tan notable será discutido en detalle en el lugar apropiado. Finalmente, otro rasgo de carácter del metropolitano Isidoro. Era un estricto aplicador de la ley y tenía un fuerte sentido de la legalidad. Por ejemplo, hubo un caso así. El rector en funciones, el profesor E.I., viene a verlo. Lovyagin con un informe, y de repente, entre los casos reportados, una revista encuentra una definición tan secular que despierta el desconcierto del metropolitano. El orador, en defensa de la solución laica, se refiere a algún párrafo de la Carta. El Metropolitano dice: "Ya veremos", saca la carta académica del estante que tiene detrás (el informe estaba en la oficina) y, sorprendido por el párrafo que leyó, con las palabras: "Párrafo extraño", firma la revista. En general, aunque a veces criticábamos a nuestro viejo y sabio jefe, lo respetábamos profundamente y lo amábamos sinceramente, como nuestro administrador, que nos permitía vivir y trabajar con un corazón alegre y un alma tranquila. Después de su muerte lo apreciamos aún más. Bendita sea la memoria de este maravilloso santo, que estuvo al frente del Santo Sínodo durante 32 años (1860-1892), sirvió como obispo durante 57 años (1834-1892) y murió como un anciano de casi 93 años (sin 24 días, nacido el 1 de octubre de 1799, fallecido el 7 de septiembre de 1892). El rector durante casi toda la vigencia del estatuto de 1869 fue el arcipreste I. L. Yanyshev. Dejó el servicio en la academia seis meses antes de la introducción de la carta de 1884 (19 de octubre de 1883). Consejo de la Academia de Petrogrado 1869–1884. Según la carta de 1869, la dirección de las academias se concentraba en un consejo presidido por el rector. El consejo se dividió en general y privado. El general estaba formado por todos los profesores de la academia, ordinarios y extraordinarios. Privado: del rector, sus asistentes departamentales, el inspector y representantes de tres departamentos, dos de cada uno. El primero se encargaba de los asuntos más importantes de la parte científica y educativa, el segundo decidía sobre los asuntos de carácter administrativo y de menor importancia. Tanto en uno como en otro consejo desempeñaron un papel importante, especialmente los asistentes del rector y en parte los representantes electos de los departamentos. Los primeros asistentes del rector fueron: en el departamento de teología, el profesor I. A. Chistovich, en el departamento de historia de la iglesia, el profesor I. V. Cheltsov, en el departamento de práctica de la iglesia, el profesor V. I. Dolotsky. El inspector siguió siendo el mismo: el profesor K.I. Luchitsky. Los miembros de los departamentos del consejo privado fueron: el profesor ordinario de teología M.A. Golubev, el profesor extraordinario I.T. Osinin y (después de su muerte pronto, el 22 de agosto de 1869, M.A.G., desde octubre del mismo año) - el profesor extraordinario A.L. Katansky, de la historia de la iglesia - el profesor extraordinario M.O. Koyalovich y I.F. Nilsky, del práctico eclesiástico - profesor ordinario E.I. Lovyagin y el extraordinario profesor N.I. Gloriantov. El secretario del consejo y de la junta en los primeros años después de la transformación (1869-1873) fue A.V. Beletsky, un secretario 327 maravilloso, podría decirse ideal. Otros cambios fueron los siguientes. En lugar de los profesores V.I. Dolotsky y I.A. Chistovich, 328 que se jubiló en 1873, fueron elegidos vicerrector del departamento de práctica eclesiástica del prof. E.I. Lovyagin y en teología más tarde, ya en 1877 (este puesto estuvo vacante durante 4 años), - el profesor A.L. Katansky. En 1874, en lugar del profesor K.I. Luchitsky, que se jubiló, el prof. Fue elegido inspector. M. O. Koyalovich. En 1878, tras la muerte de I.V. Cheltsov, él (M.O.K.) fue elegido vicerrector del departamento de historia de la iglesia y el profesor I.F. Nilsky fue elegido inspector. Así, todo este período de tiempo (1869-1884) transcurrió bajo la dirección de dos vicerrectores de los tres departamentos (teológico - I. A. Chistovich, A. L. Katansky; historia de la iglesia - I. V. Cheltsov, M. O. Koyalovich; práctico de la iglesia - V. I. Dolotsky, E. I. Lovyagin) y con tres inspectores: K. I. Luchitsky, M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky 329 . Las elecciones para estos cargos atrajeron gran atención y se llevaron a cabo con especial cuidado. Particularmente memorables fueron las elecciones para el cargo de vicerrector de los departamentos de teología e historia de la iglesia. Después de que I. A. Chistovich se jubilara en 1873, la elección de un vicerrector para el departamento de teología no se llevó a cabo durante mucho tiempo, ya que no había ni un solo profesor ordinario en el departamento (a excepción del rector). Dos años más tarde, finalmente aparece en el departamento un profesor ordinario en la persona de D. A. Khvolson, quien fue nominado para este título el 31 de agosto de 1875. Después de algunas vacilaciones, el consejo permitió en 1876 a los miembros del departamento, en su presencia, nominar a D. A. Khvolson para el puesto de vicerrector; la votación dio un resultado positivo y el concilio decidió “presentar la confirmación en este cargo al Santo Sínodo” (diario del 15 de febrero de 1876). Sin embargo, esta “presentación” nunca se llevó a cabo debido a que se escucharon voces (por cierto, del Santo Sínodo) que protestaban contra la elección para la dirección del departamento de una persona que no tenía educación teológica y, además, de origen judío, aunque era un venerable científico de la fe ortodoxa. En explicación de este retraso, en el diario de la reunión del consejo celebrada (14 de febrero de 1877) exactamente un año después de la elección de D.A., leemos en la presentación del departamento de teología que “D.A. Khvolson, elegido teólogo del departamento el 15 de febrero de 1876 ​​para el puesto vacante de vicerrector en este departamento, pero no fue nominado por el consejo de la academia para su aprobación en este puesto, en vista (?) del Sr. En ese momento Khvolson se acercaba a sus 25 años de vida útil y la necesidad de elegirlo nuevamente para continuar con su servicio académico, ahora le dijo al departamento que debido a sus circunstancias personales no podía aceptar el puesto de vicerrector, que el departamento tiene el honor de presentar al consejo”. Pero todo esto es sólo el aspecto práctico del asunto, una forma más o menos decente de salir de una situación incómoda para el consejo. Lo principal fueron los rumores y rumores antes mencionados y la expectativa de que otro miembro del departamento, el extraordinario profesor A.L., pronto recibiría el derecho a ocupar este puesto. Katansky, quien, un mes después de la reunión del consejo de febrero de 1877, presentó (15 de marzo del mismo año) su tesis doctoral para su consideración. El 26 de mayo del mismo 1877 mi disertación fue aceptada para defensa pública, el 5 de junio tuvo lugar mi disputa, el 22 de agosto fui aprobado para el grado de Doctor en Teología, el 31 de agosto postulé al título de profesor titular, y el 6 de octubre postulé al cargo de vicerrector. La votación para este último cargo fue realizada por los miembros de la rama en presencia del consejo, mediante votación cerrada (votación), siendo cuatro electivos y ninguno no electivo. Así terminó este asunto bastante delicado. Otro caso memorable fue cuando también se postuló para el puesto de vicerrector del departamento de historia de la iglesia. Este incidente nos impresionó profunda y gratamente a todos por la pura nobleza caballeresca desplegada. En 1878, tras la muerte de I.V. Cheltsov, era necesario elegir a su sucesor como vicerrector. Tres candidatos, los profesores ordinarios M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky e I. E. Troitsky, se presentan, en presencia del consejo, como miembros del departamento. Y de repente resulta que los tres obtienen todas las bolas electorales y ni una sola no selectiva. Se repite la votación, el resultado es el mismo, y así hasta tres veces. Finalmente, los que se dirigen ellos mismos (especialmente I.F. Nilsky e I.E. Troitsky, había dos o tres profesores extraordinarios más) convencen a sus camaradas para que se coloquen en los "chernyaks". La convicción funcionó y el miembro de mayor edad del departamento, que en ese momento ocupaba el cargo de inspector de la academia, el profesor M. O. Koyalovich, fue elegido por unanimidad. Cabe señalar que la votación cerrada, en general, y no sólo en este caso, llamó la atención por su mayor imparcialidad y equidad. Cada vez se abordó el acto de votar con gran seriedad, con conciencia de responsabilidad moral. A menudo se podía escuchar la frase: “Esta bola es pequeña, pero puede matar a una persona”. Recuerdo que al profesor I. F. Nilsky le gustaba especialmente repetir esta frase cuando se postulaba para títulos y títulos académicos. Departamentos de la academia. Las sucursales estaban en la conexión más estrecha con las actividades del consejo. Se trataba, por así decirlo, de comisiones permanentes y organizadas que se encargaban de cubrir departamentos vacantes en la academia, recomendar candidatos para su reemplazo, considerar los programas de enseñanza de los mentores académicos de las materias, revisiones de ensayos para títulos académicos, otorgamiento preliminar de estos títulos, así como premios de incentivo a los ensayos de los estudiantes, y en general todo lo relacionado con las actividades tanto de los docentes como de los estudiantes que formaban parte del departamento. El resultado fue que el trabajo preliminar de los departamentos facilitó enormemente las actividades del consejo y del rector, se ahorró mucho tiempo, se evitaron conversaciones y debates innecesarios, ya que en los escritos departamentales se dio toda la información necesaria sobre el caso, también se entregó un proyecto de decisión, solo quedaba estar de acuerdo con él o rechazarlo. Esta organización y actividades de los departamentos fueron de gran importancia, en primer lugar, para los propios mentores académicos. Los departamentos incluían, sin excepción, a todos los profesores de la academia, tanto superiores como inferiores, con iguales derechos de voto. La participación activa de ambos en la discusión de diversos asuntos académicos no podía dejar de tener un efecto beneficioso para ellos, enseñando a todos a tomar en serio todos los acontecimientos de la vida académica general, acercando a los profesores superiores a los jóvenes, enriqueciendo a los jóvenes a través de la comunicación con los mayores con mayor experiencia científica y pedagógica, preparándolos para futuras actividades como miembros del consejo, al mismo tiempo disciplinando a los jóvenes arrogantes y subordinándolos a la autoridad de los colegas superiores. Concedemos considerable importancia a esta última circunstancia en el flujo ordenado de la vida académica de aquella época. Los departamentos tenían una gran y beneficiosa influencia sobre los estudiantes en el sentido de estimular su energía e incluso disciplinarlos. Cada alumno era conocido en el departamento, y tal o cual opinión sobre él se generalizaba entre los profesores, lo que daba más peso a la opinión establecida de tal o cual profesor individual; Los estudiantes escucharon con entusiasmo lo que se decía sobre ellos en el departamento. Además, se acostumbraron a considerar a los miembros de los departamentos como sus defensores o jueces estrictos en asuntos de naturaleza disciplinaria, lo que los mantenía dentro de los límites adecuados en cuanto a comportamiento e indirectamente ayudaba a la inspección académica a mantener la disciplina en la academia. Los asistentes del rector fueron especialmente importantes para los estudiantes. Los estudiantes llevaron a cabo con él diversas negociaciones: sobre los plazos para la presentación de ensayos semestrales, sobre la liberación de uno u otro estudiante, por buenas razones, de un examen programado para un día determinado, sobre las calificaciones obtenidas en el examen, sobre el cambio de estas calificaciones, etc. También presentó ensayos semestrales, para su transmisión a los mentores de la asignatura, con marcas del día de su recepción; vencido el plazo de presentación, los ensayos no eran aceptados, y sus autores eran remitidos al rector para que éste, con su propia autoridad, si lo consideraba posible, resolviera la cuestión de su aceptación. La presencia del vicerrector en todos los exámenes (excepto de maestría en el cuarto año) en las materias del departamento como presidente del comité de examen, que generalmente estaba formado por tres personas (el vicerrector, el profesor de una materia famosa y un asistente), familiarizó bien a cada estudiante, y los estudiantes lo sabían y sintieron que había un ojo que observaba sus éxitos y en parte cómo se comportaban en los exámenes. Hubo casos en que los vicerrectores prestaron importantes servicios a la causa de la tranquilidad y la paz académicas. Por ejemplo, hubo un caso así. Cuando era vicerrector del departamento de teología (1877-1884), un día determinado de uno de los cursos estaba previsto un examen de una de las materias obligatorias, concretamente de pedagogía. Dado que los profesores de estas materias formaban parte del departamento de teología, el presidente de los exámenes de estas materias siempre era el vicerrector del departamento de teología, lo que, dicho sea de paso, le imponía una carga considerable: tenía que asistir a 25-30 exámenes en materias obligatorias (estudiantes de todos los departamentos - hasta 100 personas), extremadamente largo. Antes del inicio de dicho examen, los diputados de este curso vienen a mí con una declaración de que sus compañeros no serán examinados en esta materia, ya que el maestro no está de acuerdo en excluir varias entradas (3-4) del programa que se le entregó para el examen, mientras tanto, dijeron los diputados, estas entradas recaen en conferencias que no fueron grabadas accidentalmente. Y cabe señalar que la mayoría de los mentores solían satisfacer este tipo de solicitudes de los estudiantes y estos se acostumbraban a esta práctica; La intransigencia del profesor, y quizás el tono duro de su negativa, despertaron esta vez un sentimiento de protesta, que desembocó en un formulario 330 tan incorrecto. Después de mis advertencias de que no dieran un paso tan arriesgado, los diputados se marcharon con la promesa de hablar con sus compañeros. Posteriormente, aparece nuevamente un diputado de ellos con un comunicado de que los estudiantes se presentarán al examen. Unos minutos más tarde, todos nosotros, como parte de la comisión completa, nos acercamos al público con plena confianza de que el incidente ha sido resuelto. Pero imagina nuestra sorpresa cuando encontramos el aula completamente vacía: ni un solo estudiante... Luego vuelvo a llamar a uno de los estudiantes de este curso y, sabiendo por mi propia experiencia (nuestra historia estudiantil del 4 de octubre de 1861) que las amenazas de represalias no lograrán nada, adopto un punto de vista completamente diferente, apelo al sentido de decencia obligatoria y la cortesía y corrección cotidiana ordinaria de los estudiantes, y desde este punto de vista les explico toda la indecencia de su acto - después de esta palabra, obligo a toda la venerable comisión a ir por segunda vez al auditorio. (la primera vez que estuvimos allí, al parecer, fue antes de la recepción de la delegación estudiantil) para admirar sus paredes desnudas y sus escritorios vacíos. También cabe señalar que el inspector I.F. Nilsky o su asistente, respetados por los estudiantes A.V. Vasilkov, acudió a los estudiantes en esta ocasión, o tal vez en ambas, pero no tuvieron éxito. Mi discurso tuvo un efecto en los estudiantes, y se llevó a cabo el examen, y los 3-4 boletos mencionados no fueron retirados de la circulación (a satisfacción del maestro), pero se les permitió, ante mi insistencia, reemplazarlos por otros si los que respondieron los encontraron. Uno de los estudiantes supervivientes de este curso (XXXVIII - 1881) recientemente, en una conversación informal, me dijo que la simpatía de los estudiantes hacia mí, como presidente de la comisión, tuvo cierta influencia en el éxito de este caso. En cuanto al poder del rector, no había ninguna disminución por la existencia de sus asistentes académicos. El rector era la máxima autoridad a la que se referían sus asistentes, lo que ocurría con frecuencia, pero a la que los estudiantes recurrían muy a regañadientes, ya que tenían pocas esperanzas de satisfacer sus peticiones; El rector protegía mucho la autoridad de sus asistentes. La existencia de una autoridad extra e intermediaria entre él y los estudiantes elevó aún más al rector, sin mencionar el hecho de que lo liberó de muchos asuntos y preocupaciones no particularmente importantes. Regreso a los departamentos. Hubo una notable competencia noble entre ellos y un deseo de dominar en relación con la influencia en el consejo, pero no hubo una lucha seria. Básicamente, el departamento histórico de la iglesia competía con el teológico; el departamento práctico de la iglesia permaneció en las sombras y de alguna manera fue eclipsado por el primero, oscurecido. El Instituto Histórico de la Iglesia, muy unido gracias a la homogeneidad de su composición y a la antigüedad en el servicio de sus miembros, estaba también orgulloso de tener como oyentes a los mejores de sus alumnos. El teológico, que no era inferior a él en el número de miembros, e incluso lo superaba en este aspecto, debido a que incluía profesores de materias obligatorias, no tenía tal cohesión. Incluía profesores no sólo de diversas materias teológicas, sino también de filosofía, pero la filosofía no siempre ha sido particularmente amigable con la teología, y los miembros del departamento de teología eran de diferentes edades, los viejos mezclados con los jóvenes. En cuanto al número y calidad de los estudiantes que eligieron el departamento de teología, también era inferior al departamento de historia de la iglesia, aunque incluía a muchos estudiantes talentosos en su composición. Las reuniones de los departamentos eran bastante frecuentes, al menos a veces más de una por mes, dependiendo del número de casos a considerar para su presentación al consejo. Si en alguno de los departamentos se tomó más en serio el trabajo de las reuniones departamentales, fue precisamente en el departamento de teología. Sus reuniones nunca se convirtieron en un pasatiempo de camaradería, como a menudo se practicaba en la historia de la iglesia, donde, después de discutir y resolver asuntos departamentales, las reuniones terminaban en una velada de camaradería con el entretenimiento habitual. No había nada parecido en nuestra teología, y aunque nuestras reuniones siempre terminaban con una pequeña comida fraterna, también en la mesa continuaba el intercambio de pensamientos y la conversación sobre temas científicos o eclesiásticos. Este tono lo marcó nuestro primer presidente, primer asistente del rector, el profesor I.A. Chistovich, mi predecesor en este cargo. Yo, su sucesor, lo seguí. Siempre se reunían por la noche, por turnos, en los apartamentos de los miembros de la familia, los más antiguos en servicio, durante mi presidencia, la mayor parte en mi apartamento. ¡Qué lindo recordar estos encuentros serios y amistosos!.. Honestamente, los departamentos no trajeron más que buenos y diversos beneficios a la vida de la academia, y es realmente una lástima que con la carta de 1884 dejaron de existir. Fueron importantes para la vida de la academia en términos administrativos, pedagógicos y académicos, y brindaron servicios invaluables al consejo de la academia. En el consejo, especialmente en el privado, en su mayor parte sólo se completaba el ciclo de casos que se habían desarrollado previamente en los departamentos y se le enviaban en forma de proyectos de decisión, escritos u orales. El consejo sólo podía estar de acuerdo con las representaciones de los sectores o rechazarlas. Está claro hasta qué punto esto facilitó y aceleró las actividades del consejo. Tan pronto como surgió un debate sobre este tipo de casos, fue principalmente para explicar los motivos de tal o cual decisión departamental. La fuente de desacuerdo en el consejo eran a veces fricciones entre departamentos, pero aquí el rector actuó como conciliador y lo hizo con su tacto y habilidad característicos. El rector I. L. Yanyshev era el presidente ideal del consejo. Muy delicado, mostrando una gran tolerancia hacia las opiniones ajenas, sin importar en qué forma extrema se expresaran, pero firme guardián del orden del debate, no permitió discursos desordenados de varios miembros a la vez (como sucedió más tarde después de él), estableció su turno, no permitió que los oradores se interrumpieran, se desviaran hacia un lado, aprovechó el momento para detener el debate sobre un tema conocido, resumió de manera excelente, inimitable, sutil e inteligente la esencia de las opiniones expresadas, reunidas. Los sometemos a varios puntos de interrogación y les dejamos votar. Al mismo tiempo, recordaba mucho al talentoso presidente del tribunal de distrito, dando la palabra a los testigos, la fiscalía, el colegio de abogados y luego resumiendo al jurado todo lo que escucharon en el juicio. Sin embargo, debemos rendir homenaje a los entonces miembros del consejo. Algunos de ellos eran maestros de palabras y hechos y poseían talentos oratorios (M. O. Koyalovich, I. V. Cheltsov, I. A. Chistovich, I. T. Osinin) o una gran sabiduría mundana y experiencia en asuntos académicos (V. I. Dolotsky, K. I. Luchitsky, V. I. Lovyagin). Al abandonar el Consejo después de tales debates, ¡a menudo nos atrevíamos incluso a comparar nuestras reuniones con las del Parlamento inglés! No piensen los lectores que se trata de una idealización por nuestra parte y que el fenómeno mencionado es excepcional, temporal y local. Realmente no sabemos cómo fueron las cosas en otras academias. Por supuesto, no en todas partes existían condiciones tan favorables para las actividades del consejo como en la Academia de Petrogrado; Queremos decir que los miembros de nuestra corporación académica no tuvieron enfrentamientos en la vida cotidiana (en las academias provinciales, sobre esta base, con una estrecha convivencia de sus miembros, se podían formar fácilmente partidos, como, según los rumores, era el caso en la Academia de Moscú); No todas las academias tenían presidentes de consejo tan ejemplares como el nuestro. Tampoco negamos que el flujo ordenado de los asuntos académicos se vio facilitado por las noticias de la situación (la nueva escoba), así como por la historia previa de la academia, el duro régimen rector de la época anterior, que disciplinaba a la corporación académica. Todo esto tuvo su parte de influencia en la estructura de la vida académica de la época, pero aún así la mayor parte debe atribuirse a la sabia estructura del mecanismo académico administrativo según la carta de 1869. En este mecanismo, todas las ruedas, pegadas unas a otras, se ponían en movimiento de forma gradual y uniforme. Toda la academia, empezando por su miembro más joven, estaba al tanto de los asuntos académicos preparados en las reuniones preliminares, y mostró más o menos participación en su dirección y decisión. Esto no es lo mismo que más tarde, después de 1884, cuando los miembros del consejo, incluso los más antiguos, llegaban al consejo completamente desprevenidos para resolver los asuntos soviéticos, presentando muy a menudo "tabula rasa", y los presidentes del consejo se preocupaban poco por el estudio preliminar de los asuntos, y cuando la máquina académica, chirriando y golpeando sus ruedas, se movía desordenadamente y con gran ruido, a menudo no alcanzaba la meta y nuevamente, varias veces regresaba a ella en sesiones posteriores. Junta de la Academia. La junta, presidida por el rector, incluía a sus tres asistentes, un inspector y un economista (este último con derecho a voto en el aspecto económico). La gestión de la Academia se llevó a cabo con un orden ejemplar. El rector era un propietario maravilloso, muy cariñoso, profundizaba en cada detalle del hogar, y no dudaba en recorrer cocinas, sótanos y desvanes 331 . Cuando el tejado de un edificio necesitaba reparaciones, incluso se subía al tejado y lo inspeccionaba él mismo. Los inspectores de esa época, especialmente M. O. Koyalovich e I. F. Nilsky, lo ayudaron activamente en el seguimiento de la granja. Antes de entrar al despacho del rector, el P. I. L. Yan-va, la economía académica estaba tan descuidada que las sumas asignadas apenas alcanzaron durante los primeros seis meses, pero en la segunda mitad del año la academia se vio obligada a vivir de deudas. Así gobernó su predecesor, el Reverendísimo. John (Sokolov), con el entonces economista (1863-1867), profesor A.I. Predtechensky, un hombre de amplio alcance y amplio carácter. En 1869 la deuda estaba pagada 332 . Se elaboró ​​un cuadro normal de gastos para diversos rubros: reparaciones de edificios, ropa de los estudiantes y su alimentación, con indicaciones detalladas de los precios de cada uno de los suministros: carne, pescado, harina, cereales, etc. Este cuadro lo utilizamos con gratitud más tarde, después de 1884. No hace falta decir que el P. I.L.Y. Después de una cuidadosa preparación y estudio de los casos involucrados, estas sesiones se desarrollaron de manera muy fluida y uniforme y no fueron largas, no tomaron tanto tiempo como bajo sus sucesores, cuando a veces tenía que sentarse durante cinco a seis horas. Al final de la junta, y a veces en medio de la reunión, durante los descansos, era frecuente que los asistentes del rector intercambiaran ideas sobre asuntos departamentales, sobre tal o cual dirección y una posible decisión en el consejo, que a veces tomaba la forma de negociaciones diplomáticas, con tanteos, sugerencias, advertencias, etc. Composición de profesores de la Academia Teológica de Petrogrado 1869-1884. Con la introducción de la Carta de 1869, se produjeron muchos cambios en la composición de los profesores académicos: aumentó el número de departamentos y aparecieron profesores asistentes privados en los departamentos de tiempo completo. En lugar de los dos departamentos cerrados, matemáticas y física, se abrieron ocho nuevos: el segundo en Sagrada Escritura, en teología básica, en metafísica, en historia de la iglesia rusa (separada de la historia civil), en arqueología bíblica, en historia bíblica, el segundo en historia civil (nueva), en lengua rusa y dialectos eslavos. En algunos departamentos aparecieron profesores asistentes privados, a saber: en teología dogmática, en historia general de la Iglesia, en historia de la Iglesia rusa, en pedagogía, en filosofía y en lenguas griega y latina. Para materias generales obligatorias. Ocupó uno de los dos departamentos de Sagrada Escritura, a saber, el Nuevo Testamento, poco después de la introducción de la carta de 1869, en el mismo 1869 (después de la muerte del profesor M.A. Golubev, † el 22 de agosto de ese año), con el rango de profesor asociado, profesor del Seminario de Petrogrado, el maestro V. G. Rozhdestvensky 333, que anteriormente había sido soltero de la Academia de Kazán, un muy Carácter amable, comprensivo, colega amable y respetable, desde 1874, profesor de teología durante muchos años en la Universidad de Petrogrado. En octubre de 1915 celebró el 50 aniversario de su venerable carrera científica y docente. Para el segundo departamento, según las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento, en 1871 fue elegido el candidato I.S., que se graduó el mismo año. Yakimov 334, primero con el rango de privatdozent y luego (después de defender su tesis de maestría en 1874) como profesor asociado, distinguido por rasgos personales muy atractivos y devoción a los intereses científicos, que posteriormente se distinguió con muchos trabajos valiosos sobre su tema. Ocupó el departamento de teología básica con el rango de primer bachiller y luego (después de la introducción de la carta de 1869) profesor asociado, bachiller de la Academia de Kazán, maestro N.P. Rozhdestvensky 335, un maestro talentoso que, además, tenía el don del habla, un sentido estético desarrollado y buena voz. A menudo participó en el coro académico de la iglesia e incluso actuó en conciertos académicos, lo que no era infrecuente durante el rectorado de I. L. Yanyshev. Después de N.P.R. Quedaron muchos trabajos científicos valiosos, e incluso el “Curso de Teología Básica o Apologética Cristiana” completo, publicado después de su muerte por su amigo, el profesor A. I. Predtechensky. La amistad entre estas personas comenzó y se fortaleció especialmente a partir de 1875, desde la publicación del "Church Bulletin", que el profesor A.I. Predtechensky fue el primer editor y N.P. Rozhdestvensky fue su asistente en la edición de esta revista. Maestro de la Academia de Moscú, profesor del Seminario de Moscú M. I. Karinsky 336 fue elegido para el departamento de metafísica. Fue "preelegido" para este departamento en 1868, antes de su apertura, por recomendación del profesor I.A. Chistovich, quien llamó la atención sobre el presentado M.I.K. al Comité Educativo del Santo Sínodo, un programa para la revisión de las enseñanzas filosóficas (para seminarios). Tras la apertura del departamento de metafísica en las academias, M.I. K-ii fue elegido por unanimidad para el título de profesor asociado de nuestra academia, sin concurso, “en vista de su indudable y especial capacidad para analizar cuestiones metafísicas” (15 de agosto de 1869). Pronto fue enviado al extranjero con fines científicos. Con gran talento y una mentalidad filosófica innata, es un destacado profesor de filosofía, el más digno de los estudiantes de la escuela teológica de Moscú (Arrcarcas F.A. Golubinsky y V.D. Kudryavtsev). Como miembro del consejo (desde 1872), mostró una gran y activa participación en los asuntos académicos. Poseedor de una mente sutil y una notable capacidad de análisis, a menudo descubría aspectos del tema en discusión que no se les ocurrían a otros miembros. Afortunadamente sigue vivo, habiendo estado retirado durante más de veinte años, pero sin abandonar sus estudios de filosofía y enriqueciendo esta ciencia con obras de valiosísimo valor. En 1912 celebró el 50 aniversario de su venerable actividad. Actualmente, es el profesor de mayor edad de nuestra academia en términos de años de servicio (un año mayor que yo), pero no en años; en este sentido, quien escribe estas líneas es dos o tres años mayor que él; para bien, añadiría, lamentablemente; ¡Ojalá fuera más joven! En 1874, el profesor M.I. Karinsky dejó el departamento de metafísica y pasó al departamento de historia de la filosofía. El departamento de teología, que incluía profesores de todas las materias obligatorias excepto idiomas, le suplicó encarecidamente que permaneciera en metafísica, pero él se mostró inflexible en su decisión, motivando su rechazo de la metafísica con su conciencia interna de la imposibilidad para él de desarrollar un sistema independiente de filosofía y la esperanza de que, tal vez, uno de sus sucesores pudiera hacerlo. Dos años más tarde, en 1876, a un candidato de nuestra Academia, M. I. Smolensky 337, que estaba realizando un curso en el departamento práctico, se le permitió dar conferencias sobre este tema con el rango de docente privado. Un caso bastante raro; este departamento proporcionó sólo tres personas como profesores académicos (N.V. Pokrovsky, A.I. Ponomarev y M.I. Smolensky). MI. Smolensky era, sin duda, un hombre talentoso, pero, lamentablemente, padecía alcoholismo y, además, entabló una relación familiar sin éxito. Tenía vocación por estudiar temas filosóficos y mostraba grandes esperanzas de convertirse en un reputado profesor de filosofía. Murió después de cuatro años de servicio académico. Después de él, el departamento de metafísica fue ocupado, en 1882, también con el rango de docente privado, por N. G. Debolsky, candidato de la Universidad de Petrogrado, hijo del famoso arcipreste G. S. Debolsky, autor de “Días de adoración de la Iglesia Ortodoxa” y otras obras. N. G. Debolsky en ese momento ya se había consolidado con sólidas obras publicadas sobre filosofía. Aunque por educación y servicio (era empleado del departamento de educación pública), parecería que era ajeno a la academia teológica, pero en realidad estaba muy cerca de ella: su origen, mentalidad y simpatías lo relacionaban completamente con el ambiente académico espiritual, y el carácter atractivo, extremadamente tranquilo, uniforme y comprensivo de un filósofo nato lo convertía en un colega completamente deseable en el entorno de la corporación académica. Y si no permaneció entre ella para siempre, lo único que se lo impidió fue el hecho de que no tenía el título de maestría, obligatorio para un profesor asociado a tiempo completo, por lo que tuvo que dejar el servicio en la academia en 1887. La Academia no lo llevó a cabo sin un sincero pesar. Luego fue subdirector del departamento de educación pública; Actualmente es miembro del consejo del Ministro de Educación Pública. A.E. Svetilin continuó enseñando lógica y psicología, primero con el rango de profesor asociado y luego, desde 1875, como profesor extraordinario, hasta 1884, cuando enfermó; murió en 1887 En los departamentos de filosofía incluso se abrió un docente privado (en antropología, pero no duró mucho, unos 3 meses), ocupado por F. F. Gusev 338 . Pero otro docente privado – en pedagogía – existió durante 13 años, durante todo el período de la carta de 1869. La pedagogía, una materia obligatoria, se combinaba con la teología moral, una materia departamental (del departamento de teología). La teología moral fue elegida por el rector, el arcipreste I. L. Yanyshev, y la enseñanza de la pedagogía fue confiada, a partir de 1871, al candidato S. A. Sollertinsky con el rango de docente privado. S. A. Sollertinsky 339, de 1883 - maestro, y posteriormente, con la introducción de la carta en 1884, doctor en teología y venerable profesor de teología y pedagogía pastoral durante mucho tiempo, que no abandonó la academia y después de treinta años de servicio (1901), continuó dando conferencias allí durante unos diez años, como profesor ordinario supernumerario de honor. De las lenguas antiguas, el griego fue confiado al profesor de matemáticas, excluido del curso académico, E.I. Lovyagin y el latín, para el profesor de física, también fueron abolidos, N.I. Gloriantov. En ese momento, el intenso desarrollo del clasicismo en Rusia, se prestó especial atención a las lenguas antiguas, y el Conde D. A. Tolstoi, entonces fiscal jefe del Santo Sínodo, estaba muy descontento con esta sustitución de departamentos en lenguas antiguas. Con E. I. Lovyagin, como antiguo profesor de lengua griega (1847-1853), que también se distinguió por sus trabajos sobre traducciones del griego (“Cánones litúrgicos de la Iglesia ortodoxa”, etc.), el conde D. A. Tolstoi todavía de alguna manera aguantaba, pero positivamente no podía digerir a N. I. Gloriantov como profesor de lengua latina. En cada ocasión, en conversaciones con el presidente del Comité Educativo del Santo Sínodo, el Arcipreste I.V. Vasiliev consideró necesario señalar con causticidad esta, en su opinión, una anomalía, sacando de aquí la conclusión general de que la educación clásica en las instituciones de educación teológica está en declive. A pesar de la enérgica defensa tanto del profesor Gloriantov como del clasicismo espiritual y educativo en general por parte del P. El arcipreste Vasiliev, el conde Tolstoi, siempre se mantuvo obstinadamente en su posición. El resultado final fue que el profesor Gloriantov tuvo que dimitir, habiendo hablado previamente en una reunión del consejo (4 de marzo de 1876) con una explicación escrita bastante dura sobre el decreto de San Petersburgo. Sínodo (30 de mayo de 1875), que ordenó al profesor de latín “no limitarse a traducciones en clase según la antología de Nosov asignada para los seminarios”, lo cual, según el profesor Gloriantov, no era cierto. A la propuesta del consejo de excluir algunas expresiones duras de la declaración, el profesor Gloriantov respondió con las palabras: "está meando, meando". Su dimisión se produjo el 22 de marzo de 1877. Sin duda poseía no sólo grandes habilidades físicas y matemáticas, sino también lingüísticas, un excelente conocimiento de ambas lenguas antiguas y una enorme memoria. Todos lamentamos mucho separarnos de este venerable profesor, amable colega y hombre fuera de este mundo. La vacante de profesor de lengua latina y su literatura fue cubierta en 1877 (17 de octubre) por votación, un profesor ordinario de la Universidad de San Vladimir de Kiev, Doctor en Filología Clásica V.I. Modestov 340. Experto en su materia, profesor talentoso, pero hombre de carácter orgulloso y bastante pendenciero, sirvió en nuestra academia durante unos cuatro años, hasta 1880 (8 de enero). Propenso al periodismo, se convirtió en colaborador habitual del periódico "Golos", donde, por cierto, una vez publicó un gran feuilleton dedicado a acaloradas críticas al clasicismo inmoderado de M. N. Katkov y el Conde Tolstoi. Éste inmediatamente hizo una propuesta a las más altas autoridades académicas para despedir al profesor librepensador, lo que tuvo que hacer presentando su dimisión. Su lugar lo ocupó, como profesor temporal, el inspector de distrito del distrito educativo de Petrogrado, candidato de la Universidad de Petrogrado N.F. Fokkov, especialista en la propia lengua griega, pero profundamente familiarizado con el latín, un profesor enérgico y respetable. Ocupó este departamento durante unos tres años (de 1880 a 1883). Durante algún tiempo trabajó como asistente de un profesor de tiempo completo para la enseñanza de griego (después de la partida del profesor asistente privado Ya. E. Smirnov, ver más abajo). El deseo de fortalecer el clasicismo en las academias teológicas llevó a un aumento de profesores de lenguas antiguas en ellas (incluida la nuestra): aparecieron profesores asistentes privados como asistentes de profesores de tiempo completo. Estos fueron los siguientes en el departamento de lengua griega: el candidato de la Academia de Moscú, el griego Dimitri Menagios (del 16 de septiembre de 1876 al 12 de febrero de 1880), y luego el candidato de nuestra academia Ya. E. Smirnov (del 18 de septiembre de 1881 al 10 de noviembre de 1883); ambos sirvieron sólo brevemente. Menagios 341 tuvo que abandonar la academia debido al escándalo que le sucedió. Orgulloso de ser médico de una de las universidades alemanas, fue denunciado por apropiarse de una tesis doctoral que no le pertenecía. Sí. E. Smirnov 342, aunque fue enviado al extranjero para estudiar la lengua griega, pronto dejó la academia y ocupó el lugar de sacerdote en nuestra misión en Dresde. Al principio, A. I. Sadov 343 era profesor asistente privado en el Departamento de Latín. También fue enviado al extranjero (junto con Ya.E. Smirnov), luego, después de obtener una maestría (1883), tomó este departamento como profesor asistente y profesor a tiempo completo. Este docente privado tuvo mucho éxito; ella entregó en la persona de A.I. Sadov es un profesor muy respetable desde hace mucho tiempo, que trabajó con gran honor en el campo académico, que se mantuvo fiel a su Almae Matri hasta el final de su servicio (1907, supernumerario hasta 1909), doctor en historia de la iglesia, profesor emérito. Los siguientes cambios y novedades aparecieron en el departamento de teología. En el departamento de teología dogmática, para ayudarme y por mi iniciativa y petición, se eligió a un candidato de nuestra academia, A. S. Lebedev 344, con el rango de docente privado, para lecturas en uno de los departamentos de presentación histórica de dogmas, a saber, "la presentación de dogmas según las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento". No sin algunas vacilaciones y objeciones por parte de las autoridades superiores, según se supo, se aprobó la cuestión de aprobar este privatdocentur. Me pareció un reflejo de las tendencias protestantes y, por tanto, inapropiado en la academia teológica ortodoxa, pero me pareció muy útil en el sentido de facilitar el trabajo de presentación de datos históricos y dogmáticos a lo largo de muchos siglos y entre los diversos monumentos de la verdad revelada. Esta empresa mía se realizó, sin duda, sólo gracias a la amplitud de puntos de vista ilustrados del siempre memorable metropolitano Isidoro y, en parte, del presidente del Comité de Educación Espiritual del Santo Sínodo, el Arcipreste I.V. Vasiliev, así como el rector de la academia, el arcipreste I.L. Yanysheva. Desafortunadamente, sólo pude contar con la cooperación de A. S. Lebedev durante dos años (1876-1878). El profesor de teología comparada I. T. Osinin, galardonado con el título de Profesor Extraordinario de Honor en 1882, dejó el servicio en la academia en 1883 y pronto asumió el alto cargo de guardián honorario de las instituciones del departamento de la Emperatriz María. Después de él (1883), el Departamento de Teología Comparada fue ocupado por el Maestro A.P. Lopukhin 345 con el rango de Profesor Asociado, un hombre muy talentoso, que se distinguía por numerosas obras publicadas, principalmente de carácter periodístico, tenía un excelente dominio de la pluma, un experto en lenguas extranjeras, principalmente nuevas, un escritor y editor rápido y extremadamente incansable de libros y traducciones de escritores de iglesias extranjeras, como Farrar, un hombre de notable energía y destacada iniciativa (publicación por iniciativa de un traducción de las obras completas de San I. Crisóstomo); No es de extrañar que haya vivido varios años en Estados Unidos. El candidato A. A. Priselkov 346 fue admitido a la enseñanza de patrística en 1873 con el rango de docente privado, pero esta elección no fue del todo exitosa. No sin talento, A. A. Priselkov de alguna manera no logró establecerse en este departamento a tiempo completo; durante diez años (1873-1884) no pudo presentar una tesis de maestría ni recibir el título de profesor asociado, y en 1884, con un nuevo estatuto, tuvo que dejar el servicio en la academia. Mucho más feliz estaba el departamento de arqueología bíblica y el idioma hebreo asociado. Lo ocupó hasta 1883 el venerable profesor de la Universidad de Petrogrado, un gran experto en antigüedades y lengua judías, doctor en literatura judía D. A. Khvolson, primero, hasta 1870, con el título de profesor asociado, desde 1870 - profesor extraordinario, y desde 1875 - ordinario. En 1883, tras su jubilación, el candidato I.G. fue admitido para impartir estas materias con el rango de privatdozent. Troitsky 347. Se ha establecido firmemente en este departamento y ha sido, durante más de treinta años y después de su jubilación, un venerable profesor de nuestra Academia. Habiendo heredado de su predecesor y maestro un profundo conocimiento de la lengua hebrea y de las antigüedades bíblicas, habiendo dominado sus métodos de enseñanza, se declaró no sólo un talentoso maestro en la materia, sino también un número considerable de obras publicadas en su especialidad. También siguieron varios cambios en el departamento de historia de la iglesia y muchas personas nuevas se unieron al personal docente. Se abrió un nuevo departamento de historia bíblica, separado de la historia general de la iglesia (o, como en otras academias, por ejemplo de Moscú, de la lengua judía). Por sugerencia del profesor I.V. Cheltsov, mi compañero de estudios y pariente cercano F.G. Para este departamento fue elegido Eleonsky 348, entonces profesor del Seminario de Vilna, que se distinguió por su trabajo en el análisis de los monumentos históricos de la región occidental y en la publicación de la Colección Arqueológica. Probablemente, estas obras suyas atrajeron la atención del profesor I.V. Cheltsov, y quizás este antiguo mentor nuestro, tuvo una buena impresión del trabajo de F.G. El. sobre el tema que una vez se nos dio sobre el marco deseable de un “libro de texto para enseñar la historia de la Iglesia del Antiguo Testamento”. Sea como fuere, F.G. se le hizo una oferta para presentarse en el concurso para ocupar el departamento de historia bíblica, se requirió un programa de lecturas futuras, dio conferencias de prueba y el 24 de septiembre de 1870 fue nombrado profesor asociado de tiempo completo en la academia. Desde entonces, durante unos treinta años, ha sido profesor en su academia natal con honores para ella y para él mismo, representando “un importante trabajador erudito, principalmente en historia bíblica”, como acertadamente se señala en el “Diccionario biográfico” de A. S. Rhodessky. El Departamento de Historia General de la Iglesia Antigua también recibió un nuevo profesor. En 1878, el profesor I.V. Cheltsov murió repentinamente, desde 1870 era Doctor en Teología, el primero en obtener este título académico más alto en nuestra Academia, después de defender públicamente su tesis. El departamento estuvo vacío durante un año, mientras esperaban que un estudiante inusualmente talentoso, V.V. Bolotov, que atrajo la atención de toda la academia. Inmediatamente después de completar el curso en 1879, V.V. Bolotov 349 tomó este departamento (2 de noviembre de 1879) y, además, en un caso muy raro, según la carta de 1869, en el rango de profesor asociado, recibió una maestría después de defender una disertación (28 de octubre del mismo 1879). La Academia hizo una gran adquisición en la persona de este hombre fenomenalmente dotado, incluso se podría decir brillante, que ya era famoso en el Seminario de Tver por sus extraordinarios talentos y conocimientos. Incluso antes de ingresar a la academia, su inspector en el seminario y mi ex alumno en la Academia de Moscú A.A. Tyazhelov 350 me escribió que a nuestra academia vendría un estudiante de talentos extraordinarios, que ya en el seminario tenía más conocimientos científicos que cualquier otra persona que hubiera completado un curso académico completo. El glorioso nombre del profesor V.V. Posteriormente, Bolotov se hizo conocido mucho más allá de los límites de la academia y el mundo espiritual y contribuyó con una de las páginas más brillantes a la historia de su academia natal. En los departamentos de historia general de la iglesia, antigua y moderna (el segundo continuó siendo ocupado por el profesor I.E. Troitsky, desde 1875 - Doctor en Teología y profesor titular) aparecieron dos profesores asistentes privados: 1) en geografía y estadística de la iglesia y 2) en historia bizantina. Las conferencias sobre el primero (geografía y estadística de la iglesia) fueron dadas por A. A. Avtonomov 351, un hombre talentoso que tenía un excelente don de la palabra y un gran ingenio, pero, desafortunadamente, no echó raíces en la academia y pronto (un año después) la abandonó, primero para el servicio secular y luego para el servicio en el sacerdocio. Profesor privado de historia bizantina, maestro del sirio Gerasim Yared 352, sirvió mucho más tiempo (1870-1876); También de gran talento, cabeza impetuosa y carácter inflamable, dejó muchas obras científicas y literarias valiosas. Combinó la enseñanza de este departamento de historia de la iglesia con el servicio en el Seminario Teológico de Petrogrado, hasta que fue nombrado rector del Seminario Teológico de Pskov. Para el departamento de historia de la iglesia rusa, que con la carta de 1869 recibió, separadamente de la historia civil rusa (con la que había estado vinculado hasta ese momento), un profesor de tiempo completo, fue elegido en 1871 y en 1872 confirmado en el rango de profesor asociado, el maestro sacerdote P. F. Nikolaevsky 353, un experto en su materia, luego polifacético, nuestro destacado historiador de la iglesia rusa, un miembro enérgico del consejo académico. Su asistente, desde 1875, fue el candidato E.M. Prilezhaev, 354 con el rango de docente privado, que dio conferencias sobre la historia de la Iglesia rusa durante el período de la administración sinodal. Este fue el tercer docente privado en el departamento de historia de la iglesia; existió durante unos nueve años, hasta 1884, es decir, hasta el final de la carta en 1869. E. M. Prilezhaev fue un joven profesor muy útil y prometedor. Era de carácter cerrado, muy silencioso. Los mismos profesores permanecieron en otros departamentos de este departamento. Sobre la historia y denuncia del cisma ruso - Profesor I. F. Nilsky (desde 1870 - Doctor en Teología y profesor titular); en historia civil rusa - M. O. Koyalovich (desde 1873 - Doctor en Teología y profesor ordinario), en historia civil antigua en general - A. I. Predtechensky (maestro, profesor extraordinario, desde 1880 - profesor extraordinario de honor). El segundo departamento de historia civil general, nuevo, - después de un intento fallido de reemplazarlo por el maestro de la Universidad de Petrogrado P. I. Lyupersolsky 355 y después de un año, enseñanza temporal (1872-1873) por el profesor asociado de la misma universidad V. G. Vasilyevsky 356, más tarde un científico famoso - fue ocupado en 1873, con el rango de profesor asociado, que se graduó ese mismo año con un maestro de nuestra Academia N.A. Skabalanovich 357 . Esta fue la primera vez, según la carta de 1869, que un estudiante recibió una maestría y el título de profesor asociado en nuestra academia inmediatamente después de completar el curso académico; el segundo caso es el mencionado anteriormente (V.V. Bolotov). En la persona de N.A. Skabalanovich, la Academia recibió una gran fuerza científica, un excelente profesor, un miembro de larga data (30 años) de la corporación académica, que se declaró no solo a través de trabajos científicos, sino también como un destacado talento periodístico (editor del Church Bulletin y empleado a largo plazo del mismo). Los siguientes cambios tuvieron lugar en el departamento práctico de la iglesia. Mi compañero de estudios Tim continuó enseñando la ley de la iglesia. V. Barsov, primero con el rango de profesor asociado, y desde 1870 - profesor extraordinario, combinando el servicio docente con el cargo (desde 1879) de secretario principal de la oficina del Santo Sínodo, en 1888 - doctor en teología, en 1889 - profesor ordinario († 1904). El departamento de homilética y teología pastoral asociada lo ocupó en 1869 otro de mis compañeros de estudios, el maestro Nikolai I. Barsov 358, con el rango de profesor asociado y, desde 1873, profesor extraordinario. Resultó ser muy adecuado para clases sobre elocuencia eclesiástica. Preparado para la enseñanza en la Academia de Literatura Eclesiástica por su servicio en el seminario, como profesor de literatura general en el Seminario Teológico de Petrogrado, tenía un buen dominio del don de la palabra y se distinguía por una gran vivacidad y capacidad de respuesta a los acontecimientos actuales de la vida eclesiástica y pública. Lamentablemente era una persona muy nerviosa, con un carácter muy desequilibrado. Arqueología y liturgia de la Iglesia: tras la dimisión del profesor de estas materias durante mucho tiempo (1836-1873) V.I. Dolotsky - fue leído temporalmente, durante aproximadamente un año (1873-1874), por el escritor de estas líneas, el extraordinario profesor A.L. Katansky, que una vez fue licenciado en arqueología eclesiástica en la Academia de Moscú, no abandonó sus lecturas en el departamento de teología dogmática. Logré seleccionar y preparar, entre los estudiantes de cuarto año del departamento de práctica eclesiástica que se graduaban en ese momento, un maestro permanente en la persona de N.V. Pokrovsky 359, primero con el rango de docente privado. Mi elección resultó ser muy exitosa: N.V. Pokrovsky, más tarde maestro, profesor asociado, enviado al extranjero con fines científicos, luego profesor extraordinario, doctor en historia de la iglesia, profesor ordinario, inspector de la academia, director del Instituto Arqueológico de Petrogrado, luego recibió una gran y merecida fama (gracias a trabajos en su especialidad) no solo en los círculos espirituales, sino también seculares; ahora es un destacado arqueólogo de la iglesia rusa. Con gran beneficio para su academia natal, todavía (incluso después de su dimisión en 1904) no deja sus estudios sobre arqueología eclesiástica, con el rango de profesor emérito supernumerario. Otro departamento de este departamento también hizo una excelente adquisición, en teoría de la literatura e historia de la literatura rusa, después de la renuncia del profesor de larga duración (1839-1874) K. I. Luchitsky. Su lugar fue ocupado en 1874 por el Maestro V.V. Nikolsky 360, ex profesor de literatura en el Seminario de Petrogrado, y en aquel momento brillante profesor del Liceo Alejandro, que poseía un excelente don de la palabra y un gran conocimiento sobre la materia, cautivando a sus oyentes con un excelente estilo de enseñanza. Los estudiantes de otros departamentos y cursos a menudo acudían en masa a la academia para escuchar sus conferencias. Desafortunadamente, sirvió en su academia natal por un tiempo relativamente corto, unos nueve años. Su muerte en 1883 fue una gran pérdida para ella. Simultáneamente con la ocupación del departamento de literatura a tiempo completo por V.V. Nikolsky, un profesor asistente privado, apareció en la persona del candidato de nuestra academia A.I. Ponomarev 361, quien fue admitido por el consejo para dar conferencias en el departamento de literatura - "una revisión de las literaturas extranjeras más importantes". Tras la muerte de V.V. Nikolsky, A.I. Ponomarev aceptó un departamento de tiempo completo en 1883, primero con el rango de profesor asistente privado y profesor asociado en funciones (después de 1884), y luego, después de obtener una maestría en 1886, como profesor asociado. En su persona, la Academia recibió posteriormente a un profesor respetable y un servidor de muchos años. Sensible a todos los movimientos eclesiásticos y sociales (lo que se explica en parte por su actividad periodística como coeditor, y luego redactor y editor de la revista "Wanderer"), trabajó mucho en el campo espiritual y literario; gozó del favor de los estudiantes. Participó vivaz y entusiasta en los acontecimientos de la vida académica; Su carácter no era del todo igual, pero en cualquier caso era un buen colega. El recién inaugurado departamento de lengua rusa y dialectos eslavos, según los estatutos de 1869, fue ocupado en 1869 por el candidato a maestría de la Universidad de Petrogrado A. S. Budilovich 362, primero con el rango de privatdozent y después de obtener una maestría en la universidad en 1871, como profesor asociado. Muy talentoso, profundamente devoto de los intereses de los eslavos, con una cabeza impetuosa, una perspectiva amplia y un discurso cautivador, era un joven profesor prometedor y valioso para la academia. Gracias a su carácter comprensivo, gozaba de la buena voluntad general de sus colegas. Desafortunadamente, su servicio en la academia duró poco (unos dos años, 1869-1871). Nuestra estrecha relación con él, desde su época de estudiante, no se interrumpió hasta su muerte (en Petrogrado, con el rango de miembro del consejo del Ministerio de Educación Pública). Después de dejar el servicio en la academia, su lugar lo ocupó su profesor universitario, un famoso eslavista, profesor de la Universidad de Petrogrado, Vladimir Ivanovich Lamansky, con el rango de profesor no permanente, con un salario de primero 1200 y luego (desde 1877) 2000 rublos. por año; Lo que le impidió ser titular fue el hecho de que era profesor titular en la universidad. Considero innecesario hablar de la enorme erudición y méritos científicos de este destacado profesor y figura pública. Sirvió en la academia durante mucho tiempo, unos veinte años, y como colega se distinguió por su sociabilidad y carácter simpático. Gozaba, por supuesto, de una gran autoridad entre los estudiantes, y les fue muy útil como gran conocedor de las lenguas eslavas, los animó a estudiar estas lenguas, de modo que, como nos contaron sus antiguos alumnos, empezaron a comprender el habla serbia, checa, etc. Distraída por extensas actividades científicas y literarias, V.I.L., sin embargo, no era una profesora particularmente diligente de la academia, pero lo valoraba mucho, lo que expresó eligiéndolo como miembro honorario después de que dejó su servicio en la academia. También eran caras nuevas los profesores de nuevas lenguas, que recibieron el título de conferenciantes en 1869. El profesor de lengua alemana desde 1869 fue Ludwig Pavlovich Razmusen, una persona notable. Candidato de la Universidad de Copenhague, danés, fue elegido por recomendación del rector I. L. Yanyshev, ya que él lo conocía bien, y había sido bibliotecario de nuestra academia hasta ese momento (desde 1866) 363 . L.P. Razmusen era un profundo conocedor no sólo de la lengua alemana, sino también, lo que es especialmente sorprendente, de los dialectos eslavos. Una vez, cuando estaba visitando al rector, le trajeron una traducción de algún idioma eslavo occidental (checo o serbio), y el traductor resultó ser Razmusen. Para mi sorpresa, el P. el rector señaló que L.P.R. conoce muy bien los dialectos eslavos; los estudió cuando estaba en la Facultad de Filología de la Universidad de Copenhague. El profesor más concienzudo y gran conocedor de la lengua alemana L.P. Era, sin embargo, muy difícil para aquellos estudiantes que se preocupaban poco por aprender este idioma, y ​​extremadamente intratable en cuanto al cambio de notas de los exámenes en los casos en que era necesario mostrar cierta indulgencia con los mejores estudiantes que tenían la desgracia de recibir una mala nota en el examen de su materia. En general, era un hombre de raras cualidades morales y de carácter. Y vivió como un completo ermitaño, un soltero, extremadamente poco exigente para la vida. No conoció placeres ni entretenimientos; pasaba todo el tiempo en su pequeño apartamento leyendo libros; Su única salida era a la academia, a la Biblioteca Pública e incluso a la cocina barata donde comía. Después de muchos años de servicio en la academia, murió solo en un ambiente muy pobre. El profesor de lengua francesa fue (1867-1881) candidato de nuestra academia A.I. Popovitsky 364, un estudiante amigo del rector I. L. Yanyshev, más tarde un notable publicista espiritual, que se hizo famoso especialmente durante la época de su publicación del "Boletín Público y de la Iglesia". Habiendo estudiado a fondo el idioma francés mientras estaba en París, como maestro orientador para los hijos del Príncipe A. B. Kurakin, entonces secretario principal de nuestra embajada parisina, y luego regresando a Rusia en 1853, él, además de trabajar en el campo periodístico, se dedicó a la actividad pedagógica: fue durante mucho tiempo profesor de idioma francés en las instituciones educativas de la capital (en el 3er Gimnasio de Petrogrado, etc.), y luego se convirtió en profesor del mismo idioma en su país natal. academia, rebautizada (desde 1869) a profesora. Atractivo, alegre y muy sociable, gozaba de la simpatía de sus compañeros y del respeto, especialmente por su actividad periodística. Estaba cerca del arcipreste I.V. Vasiliev, gracias a su estancia en París (1849-1853), donde fue, entre otras cosas, lector de salmos supernumerario asignado a la iglesia rusa de nuestra embajada. Lo veíamos a menudo en casa de mi suegro y nuestra estrecha relación no se rompió hasta el día de su muerte (1904). El profesor de inglés fue (1867-1888) el inglés P. M. Nurok, un profesor experimentado. En conclusión de esta revisión de la composición del profesorado durante el período 1869-1884. Me gustaría decir: ¡pero cuántas nuevas y venerables fuerzas científicas aparecieron en la academia durante este período! .. y preguntarse si en este sentido no está obligado en gran medida a la carta de 1869. ¿Habría sucedido lo mismo en otras condiciones?... Estudiantes. La afluencia de estudiantes, en comparación con épocas anteriores, fue enorme, no sólo de los seminarios teológicos, sino también de las instituciones educativas seculares; En lugar de los 120 anteriores, el número de estudiantes, que aumentaba constantemente de año en año, llegó a 392 en 1883 y a 372 en 1884. Había muchas personas egoístas a las que se les permitía vivir en apartamentos privados. También hubo muchos estudiantes voluntarios, algunos de los cuales luego se convirtieron en estudiantes. Sin embargo, el nivel general de los jóvenes estudiantes, en términos de talento, ha disminuido, pero el resurgimiento general de la vida académica se reflejó en los estudios intensificados y muy fructíferos de los mejores y más talentosos. La aparición y el aumento (hasta 1884 ya eran 12) de becas privadas (además de las 120 gubernamentales) para el mantenimiento de los estudiantes y premios en efectivo de incentivo, con capital donado por particulares para este fin, para ensayos de cursos (que no existían en absoluto antes de 1869) atrajeron a algunos a la academia y alentaron enormemente la energía de otros para los estudios intensivos. La “Sociedad de Ayuda a Estudiantes Insuficientes de la Academia Teológica de Petrogrado”, inaugurada en 1877, ayudó a muchos estudiantes insuficientes que no obtuvieron becas gubernamentales o privadas. Esta sociedad, que incluía a muchos clérigos de la capital y a todos los mentores de la academia, incluso alquiló un apartamento especial para varios estudiantes autónomos (entre 15 y 20 personas) (desde 1878) en una de las casas de Alexander Nevsky Lavra, en el muelle de Kalashnikov. Este apartamento se llamaba en broma “Academia Kalashnikov”; Muchos la trataron sin mucha simpatía y burlonamente. No duró más de cuatro años (1878-1882); En 1882, el Santo Sínodo prohibió a los estudiantes autosuficientes vivir en apartamentos privados, excepto a aquellos que tuvieran padres en Petrogrado. La Academia Kalashnikov, por supuesto, tenía sus puntos débiles, pero no hay duda de que en aquel momento estaba lejos de ser inútil, y su cierre llevó a grandes dificultades tanto a la administración académica como a la sociedad de bienestar, etc. Los estudiantes se distribuyeron entre los departamentos de la siguiente manera: los más dotados prefirieron inscribirse en el departamento de historia de la iglesia y, en parte, en el departamento de teología; los menos dotados eligieron el departamento práctico de la iglesia. Hubo competencia y competencia noble entre estudiantes de diferentes departamentos; discutieron sobre las ventajas de los departamentos, sobre sus programas científicos, sobre los méritos de los profesores disponibles. Los estudiantes financiados por el Estado se alojaban en los tres pisos del edificio académico, según cursos y departamentos, de modo que cada curso y cada departamento tenía sus propias salas especiales (dos o tres); uno para estudiar, otro para dormitorio y, en ocasiones, un tercero para vestidor. Con cuatro cursos (en la antigua academia sólo había dos cursos - senior y junior) y tres departamentos, se necesitaban 12 aulas, cuya disposición, en el sentido de habitaciones separadas de las salas de estar, áreas de entretenimiento y dormitorios, era imposible, ya que el antiguo edificio académico estaba diseñado para sólo dos cursos que no tenían departamentos. A pesar de la construcción en 1882 de un nuevo edificio para albergar la biblioteca académica y los apartamentos para el rector y otros empleados de la academia (secretaria, bibliotecario y sus asistentes), liberando así una cantidad significativa de espacio en el edificio antiguo, fue imposible disponer numerosas aulas separadas de las habitaciones residenciales, de entretenimiento y para dormir. Esta ubicación de los estudiantes, que aislaba entre sí tanto cursos como departamentos, fue un gran obstáculo para los movimientos estudiantiles generales, para la organización de disturbios, fue muy beneficioso para la administración académica, en particular para la inspección y, sin duda, contribuyó en gran medida a la paz y la tranquilidad dentro de los muros de la academia en aquellos tiempos turbulentos. Seguramente la situación sería diferente si la residencia de estudiantes estuviera dispuesta de otra manera, como por ejemplo en nuestra época de estudiantes, cuando las habitaciones de estudiantes, salas de estudio y dormitorios de ambos cursos formaban una fila ininterrumpida, de modo que se podía caminar a través de ellas de un extremo al otro. Después de esto, es comprensible el comentario entusiasta de uno de nuestros colegas más jóvenes (el profesor V.V. Bolotov, que fue estudiante en 1875-1879) sobre la estructura de la entonces residencia de estudiantes: “Quien inventó esto debería haber recibido un premio a la virtud” (en alusión a la famosa medalla francesa). Dar conferencias en semejante ambiente era, ciertamente, menos solemne, pero tenía, por así decirlo, un carácter íntimo y carecía de sequedad oficial. El profesor del departamento se acercó a los estudiantes en su habitación como una especie de invitado de honor, y les dio vergüenza no estar presentes en las conferencias, e incómodos, no tenían adónde ir. Si algunos de los más perezosos se permitían tumbarse en el dormitorio de al lado, entonces, quisieran o no, tenían que escuchar algo de las conferencias del profesor. La pequeña composición del departamento (como máximo 25 y, a veces, entre 10 y 15 personas) también limitó a los estudiantes y no los animó a escatimar en conferencias. Las conferencias sobre materias obligatorias (para todos los departamentos) se daban en una gran sala de reuniones o en dos auditorios antiguos y muy espaciosos. Aquí, por el contrario, todo contribuía a una asistencia descuidada a las conferencias. Las clases prácticas con los estudiantes de cuarto año se llevaban a cabo en las mismas instalaciones de estudiantes, si no estaban ocupados con las clases regulares, o en otros lugares cuando era necesario, a veces incluso en los apartamentos de los profesores. Recuerdo a ese estudiante sacerdote G.I. Titov, ahora Venerable Padre, vino a mi apartamento para recibir esas clases. arcipreste, uno de los miembros más destacados del clero de Petrogrado 365. El curso al que siguió el p. pertenecía. G.I.T. era muy pequeño (sólo 35 personas), y el P. Titov se encontraba en singular en el grupo de materias al que pertenecía la teología dogmática. Venía a mi apartamento por las tardes y manteníamos una conversación muy familiar, tomando el té, sobre temas científicos. Muchos años después, recordamos con mucho gusto nuestras clases prácticas nocturnas. En los dos primeros años no se entregaron más de tres trabajos semestrales (en el tercero ya se habían redactado las disertaciones de los candidatos). Se prestó mucha atención a los escritos, aunque no en la misma medida que en la carta anterior; las puntuaciones de los ensayos y las respuestas orales competían entre sí, y aunque a los primeros se les dio una ventaja significativa, la importancia de las segundas no disminuyó ni se redujo al mínimo, como antes. Las listas de rangos no se compilaron a partir del curso XXIX (1871), el primer curso completado según el estatuto de 1869. Los exámenes se volvieron bastante serios. A todos los estudiantes se les preguntó sobre todas las materias del curso y las respuestas se puntuaron. Por lo general, todos los miembros del comité de examen otorgaban puntos: el vicerrector del departamento, el profesor de la asignatura y el asistente; Al final del examen, se recopilaron las puntuaciones y se calculó el promedio. El propio rector de la academia presidía los exámenes de cuarto año, los llamados exámenes de máster. Las preguntas procedían de la literatura de la materia o de algún departamento de ciencias, y se requería más información especializada que en los exámenes ordinarios de un año de duración. Y cabe señalar que fue agradable ver cómo se comportaron los graduados y escuchar sus respuestas tranquilas y respetables. Teníais la impresión de que antes ya no éramos escolares, sino personas que se daban cuenta de que estaban pasando, por así decirlo, un examen para obtener un certificado de madurez teológica. Recuerdo uno de estos exámenes para la próxima emergencia. De manera bastante inesperada, K. P. Pobedonostsev, entonces Fiscal Jefe del Santo Sínodo, llega a la Academia (se desconoce por qué: si para ver al rector o específicamente para asistir al examen de maestría). Ya había comenzado el examen en el grupo de materias que incluía la teología dogmática. De repente, Pobedonostsev entra en la antigua clase de último año (en el lado derecho de la iglesia), donde estábamos sentados nosotros, encabezados por el rector. En el momento de su aparición, un estudiante muy bueno y talentoso, mi compatriota K. M. Dobronravov, año XXXVII (1880), respondió en mi tema - en el departamento de escatología sobre el último Juicio Final de Cristo - y otros temas relacionados con él. A K. P. Pobedonostsev, como saben, le encantaba hablar; Aquí tampoco se quedó callado. Por cierto, por alguna razón expresó su opinión sobre la alta dignidad del texto eslavo de la Biblia, comparándolo con una moneda de oro y la traducción rusa con una de cobre. Es notable que al mismo tiempo, y de hecho todo el tiempo, se dirigiera a mí y no al rector, a quien parecía ignorar deliberadamente. Al parecer no favorecía a I.L. Yanyshev, aunque tenían una relación desde hacía mucho tiempo, que se remontaba a Wiesbaden, donde el P. I.L.Y. y donde K.P. Pobedonostsev y su esposa E.A., de soltera Engelhardt, disfrutaban a menudo de su hospitalidad. No es de extrañar; Eran personas de estados de ánimo y simpatías completamente diferentes. La visita de Pobedonostsev a la academia descrita anteriormente provocó muchas especulaciones entre nosotros. Hablaron, entre otras cosas, del ingenioso truco del profesor M.O. Koyalovich, nuestro entonces inspector. Al salir del edificio académico, al encontrarse con K.P.P., irónicamente le agradeció el inesperado honor de visitar la academia, sobre todo porque él, como fiscal jefe, no tenía ninguna relación directa con ella. M. O. Koyalovich se distinguió por su coraje y su independencia de carácter; además, conocía de cerca a K.P.P. y gozó de su respeto. Tesis de maestría. Los estudiantes de maestría, es decir, los estudiantes que completaron el curso y aprobaron un examen oral para obtener el título de Maestría en Teología en el cuarto año, obtuvieron posteriormente este título al momento de la publicación y después de la defensa pública de sus disertaciones. En su mayor parte, estas disertaciones representaron una revisión de los ensayos de los candidatos, con algunos cambios, ampliación, etc. de sus temas. Al mismo tiempo, gran parte del trabajo recayó en profesores y supervisores de estudiantes universitarios. Lo que sucedió en su mayor parte fue lo siguiente: un profesor, al ver el ensayo de un candidato que tenía excelentes méritos, aconsejó al autor que lo reelaborara en una tesis de maestría, comenzó un nuevo trabajo, se lo presentó al profesor, a veces en su totalidad, a veces en partes, pero lo que parecía muy bueno para la tesis de un candidato resultó ser bastante débil, dadas las mayores exigencias, para la tesis de maestría; de ahí la decepción para ambas partes, la devolución del manuscrito al autor para su reelaboración, adiciones y correcciones. Con la obra del primer maestro (1879), escrita bajo mi dirección, N. M. Bogorodsky, "La enseñanza de San I. Damasceno sobre la procesión del Espíritu Santo, en relación con las tesis de la Conferencia de Bonn", hubo un caso así. Al final del año escolar (1878), al final del curso, el Sr. Bogorodsky presentó solo un tercio de su trabajo en forma procesada, y luego él mismo fue a Vilna para servir en el seminario. Me gustó lo que recibí y decidí unirme al consejo con la idea de obtener permiso para publicar con fondos públicos el ensayo, como si estuviera completamente terminado. Esto se hizo en vista de mi confianza en la finalización exitosa del trabajo, por un lado, y lo más importante, por temor a no cumplir con el plazo para publicar el ensayo con fondos públicos, por el otro. Luego mantuvimos una activa correspondencia con el señor Bogorodsky; él me envió sus cuadernos y yo me envié mis comentarios y consejos. Confieso que actué de manera ilegal y bastante arriesgada, pero si no lo hubiera hecho, entonces con toda probabilidad esta disertación sólida y eficiente no habría nacido: el autor habría perdido la energía para continuar y completar el trabajo, principalmente debido a la falta de medios materiales para publicarlo por su cuenta. Durante el período relativamente corto que estuvo en vigor el estatuto de 1869, durante 15 años (hasta 1884), se publicaron bastantes tesis de maestría. Pero a estos 15 años, para ser justos, hay que añadir dos años más, 1885 y 1886, en los que la antigua levadura seguía funcionando, y los estudiantes que terminaron el curso en 1886 eran sólo la mitad, es decir, en los dos últimos años del curso de cuatro años, bajo la influencia del estatuto de 1884. En este caso, el número de tesis de maestría ya habría llegado a 34. Es interesante cómo se distribuyeron entre los departamentos. Las teológicas representaron 15 disertaciones 366 , un poco más - 16 - de las históricas de la iglesia 367 y sólo 3 - de las prácticas de la iglesia 368 . No todos pasaron por departamentos, 7 de ellos nacieron cuando ya no había departamentos, pero sin duda, la raíz de todos ellos está en la especialización departamental. Hubo 5 (Sres. Bogorodsky, Eleonsky, Tikhomirov, Lebedev, Orlov) e incluso 6 disertaciones sobre teología dogmática 369. Mi estimado sucesor, el profesor P.I. Leporsky, en un artículo sobre mi 50 aniversario 370, señalando este hecho, saca de aquí las siguientes conclusiones. “Bajo el estatuto anterior (1869), cuando el número de estudiantes en el departamento de teología oscilaba entre 10 y 25 y rara vez superaba los 30, y el número de los que elegían su especialidad, en el cuarto año el grupo de ciencias - teología básica, dogmática y moral - era de tres o cuatro personas, de este pequeño número de especialistas, seis personas escribían tesis de maestría sólo sobre dogmática, sobre temas propuestos por A.L.” “Mientras tanto, de los estudiantes de A.L., de 1884 a 1896, sólo uno recibió una maestría por una disertación sobre un tema dogmático: el difunto profesor E. P. Akvilonov" 371. “Este hecho muestra claramente que, en condiciones favorables, A.L. poseía un gran talento para despertar el pensamiento teológico en sus oyentes e inspirarlos a estudios científicos difíciles de cuestiones dogmáticas, lo que lamentablemente también indica cómo la abolición de las especialidades llevada a cabo por el estatuto de 1884 tuvo un efecto desastroso en el pensamiento teológico y la productividad científica de los estudiantes de la academia”. Tesis doctorales y su defensa pública. Durante este período de tiempo se presentaron 9 disertaciones para el grado de Doctor en Teología, concretamente por profesores ordinarios: I.V. Cheltsova (“Formas antiguas del Credo”, 1870), I.A. Chistovich (“El mundo griego antiguo y el cristianismo en relación con la inmortalidad del alma y la vida futura”, 1871), E. I. Lovyagin (“Sobre la relación de los escritores clásicos y bíblicos en la opinión de los apologistas cristianos”, 1872), profesores extraordinarios: I. F. Nilsky (“La vida familiar en el cisma ruso”, 1870), M.O. Koyalovich (“Historia de la reunificación de los uniatos de Rusia occidental de los viejos tiempos”, 1874), I.E. Troitsky (“Exposición de la fe armenia, inscrita por Nerses, Armenian Catholicos”, 1875), A. L. Katansky (“Enseñanza dogmática sobre los siete sacramentos de la Iglesia en las obras de los más antiguos santos padres y escritores de la Iglesia, hasta Orígenes inclusive”, 1877), F. G. Eleonsky (“Historia del pueblo israelí en Egipto”, 1884) y el profesor asociado N.A. Skabalanovich (“La El Estado bizantino y la Iglesia desde la muerte de Vasili el Matador de Bólgar hasta el ascenso de Alexei Comneno”, 1884). Disputas de F. G. Eleonsky y N. A. Skabalonovich completó la defensa pública de sus tesis doctorales; la carta de 1884 la abolió y, desde entonces, durante 30 años, lamentablemente, no se han escuchado concursos científicos de las fuerzas académicas más maduras. Mientras tanto, estos debates doctorales presentaron muchas cosas interesantes e instructivas para el público numeroso y diverso que se reunió en ellos. Estaban lejos de ser útiles para los propios profesores académicos, acostumbrándolos a hablar en público y dándoles una oportunidad adicional para ello. Cabe señalar que nuestro entorno espiritual siempre se ha distinguido por algo más que la modestia, el deseo de mantenerse lo más posible en las sombras. Por lo tanto, tuvimos que trabajar mucho en nosotros mismos para estar a la altura de las circunstancias. En el primer debate (debate de doctorado - Profesor I.V. Cheltsov) tuve que ser una persona activa, como uno de los opositores oficiales; el otro era el profesor I.E. Troitski. Este fue el primer debate en nuestra academia, no sólo para el grado de doctor en teología, sino también para las maestrías en general; nunca antes había habido ninguno. No es de extrañar que resultara ser un oponente sin importancia; Esto se debía a nuestra falta de preparación para hablar en público en general y a algunas de mis características personales en particular. Tímido y poco acostumbrado a hablar en reuniones públicas, primero compuse una serie de discursos, en esencia nada malos, que el venerable disputante, mi antiguo y respetado mentor, escuchó y respondió con sus propios discursos - en su característico tono doctoral - que poco tenían que ver con el tema de mis objeciones. En esencia, ninguno de los dos nos escuchamos, sino que continuamos hablando. El resultado fue el mismo en los artículos periodísticos (por ejemplo, en el periódico "Golos", donde colaboraron nuestros antiguos alumnos P.I. Nechaev y A.N.). Nadezhdin) mi oposición fue objeto de críticas que no me eran favorables. De los otros debates doctorales, los más interesantes fueron: M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky e I. E. Troitsky. Es de destacar que a los debates asistieron muchos visitantes, y no sólo de la intelectualidad, sino también de la gente común; La sala de reuniones ceremoniales académicas siempre estaba completamente llena. El público escuchó críticas muy favorables de nuestros debates, en el sentido de reconocimiento de la seriedad y el interés de los debates. Mi propia disputa doctoral, el 5 de junio de 1877, también fue desfavorable para mí. Estaba terriblemente cansado por el trabajo de compilar e imprimir mi obra "La enseñanza dogmática sobre los siete sacramentos de la iglesia en las obras de los santos padres...", y aunque la revisión oficial de las personas que revisaron mi ensayo, mis futuros oponentes (el profesor extraordinario I.T. Osinin y el profesor asociado privado A.A. Priselkov), fue muy halagadora y completamente tranquilizadora para mí 372, sin embargo, la fatiga extrema, agravando mi nerviosismo y timidez naturales, me hizo Yo estaba extremadamente letárgico, apenas podía mantenerme de pie, y en el púlpito parecía un hombre vivo y muerto, por lo que no se mostró al público desde su lado ventajoso, aunque las objeciones estaban lejos de ser importantes. No hubo otros oponentes además de los oficiales. Después de la disputa, cuando mi suegro, el Arcipreste I.V. Vasiliev (junto con el rector I.L.) vino a mi apartamento. Yanyshev), para compartir conmigo la modesta comida propuesta, resumió sus impresiones del debate en las siguientes palabras memorables para mí: "Usted fue extremadamente malo en el departamento; si yo estuviera en su lugar y supiera al menos la mitad de lo que usted sabe sobre este tema, aplastaría a mis oponentes", lo cual, según constato por mi parte, no es nada sorprendente, dado su extraordinario don de palabras, su enorme habilidad para hablar en público, su gran autocontrol y su ingenio. Y mi cuñado, que apareció inesperadamente desde el extranjero, entonces rector de nuestra iglesia en la ciudad de Niza, el arcipreste V.I. Levitsky, que también estuvo en mi debate, un hombre muy ingenioso, expresó sus impresiones con este maravilloso dicho: "¡El pan erudito es amargo!" - obviamente, comparando el servicio académico con el servicio agradable, seguro y relativamente fácil de un sacerdote extranjero. Involuntariamente surge la idea de recomendar este dicho tan cierto a aquellas personas a las que les gusta criticar las disertaciones de los profesores y no se dan cuenta del camino difícil, espinoso, lejos de estar sembrado de rosas, de los trabajadores eruditos... En mi debate no estuvo ni un solo representante de la más alta jerarquía eclesiástica, con motivo del horario de verano (5 de junio). Por lo general, acudían en gran número, encabezados por el metropolitano Isidoro o uno de los miembros del Santo Sínodo. Esta vez no hubo un solo obispo, ni siquiera uno simple, por lo que el rector de la academia, I. L. Yanyshev, presidió el debate (¡un caso raro!). Entre los visitantes seculares recuerdo al Ministro de Educación Pública I.D. Delyanov, el director de la Biblioteca Pública A.F. Bychkov y el enviado serbio (creo que Protich). ¿Por qué y cómo me decidí por un tema así para mi tesis doctoral? La respuesta a esta pregunta introduce la historia de mi desarrollo teológico, mis experiencias internas, que considero que vale la pena presentar a los lectores. En estricta conformidad con el estatuto de 1869, según el cual la "teología dogmática" debía ser "con una presentación histórica de los dogmas" 373, mis estudios se dividieron en tres partes: 1) presentación del sistema de teología dogmática, 2) presentación histórica de los dogmas en el período bíblico y 3) en el período patrístico, patrístico. Mis oyentes, estudiantes, me llamaron a clases sobre el sistema de teología dogmática. Una vez, recuerdo, en 1871, entre las clases prácticas del cuarto año, uno del grupo de estudiantes (a saber, A.F. Gusev, más tarde profesor de la Academia de Kazán) me dijo: “Todo esto está bien, y es interesante lo que estás haciendo con nosotros en cuanto a la historia de los dogmas, pero tendremos que servir en los seminarios, donde trataremos más de cerca el sistema de la teología dogmática, y por eso nos gustaría que ofrecieras lecturas sobre la exposición sistemática de la enseñanza dogmática. de la Iglesia Ortodoxa, excepto la historia de los dogmas”. Nuestros sistemas dogmáticos (de Su Eminencia Macario y de Filaret de Chernigov) evidentemente no les satisfacían. Al año siguiente comencé este tipo de lectura, en el segundo y tercer año, en paralelo con lecturas sobre la historia del dogma. Al presentar el sistema de teología dogmática, traté principalmente de abarcar toda la gama de enseñanzas dogmáticas y aclarar sus conexiones mutuas, sin detenerme en una fundamentación detallada de ellas sobre el poder del Espíritu Santo. Escritura y Tradición de la Iglesia (esto era parte de mi otro tipo de lecturas, sobre la presentación histórica de los dogmas en los períodos bíblico y patrístico), y también para indicar la organización deseada de diferentes departamentos de ciencia, etc. A los estudiantes les gustaron mucho estas lecturas, tanto que incluso me expresaron su simpatía con aplausos 374 . Sin embargo, mi atención principal se centró en la presentación histórica de los dogmas y, además, por igual en ambos períodos, el bíblico y el patrístico, que correspondieron a dos series de lecturas paralelas separadas. En aquel momento todavía no estaba completamente cautivado por la teología patrística, como lo estaría más tarde. Por eso, al principio (alrededor de 1872), en busca de un tema para mi disertación, decidí dar cuenta de los datos dogmáticos en las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento, con la intención de presentar la experiencia de la llamada “teología bíblica” o “dogmática bíblica” en Occidente, pero, por supuesto, en el espíritu y la comprensión ortodoxa, con una refutación de las teorías protestantes y, en particular, de la negativa escuela crítica alemana. Inició un trabajo preliminar, y su fruto fueron dos grandes artículos publicados en Christian Reading (1872), bajo el título “Sobre el estudio del período bíblico del Nuevo Testamento en términos históricos y dogmáticos” 375. Estos artículos, en mi opinión, debían servir como introducción a mi disertación. Pero lo que escuché cuando se imprimieron me dejó completamente helado. Uno de mis colegas bien intencionados (el profesor I.F. Nilsky) me notó que mis artículos huelen un poco a protestantismo, y que si estuviera pensando en escribir una disertación sobre este tema, probablemente no aprobaría. A pesar de mi profunda convicción de que las sospechas expresadas sobre la influencia protestante sobre mí eran infundadas, me convencí de lo inoportuno de mi empresa y comencé a buscar temas en otra área: en el período de la revelación patrística de los dogmas. Ya entonces también estaba muy interesado en la escritura patrística, dirigiendo mi investigación (en lecturas de clase) a exponer la falsedad de las teorías occidentales de la crítica negativa alemana, que intentaban presentar la historia de la revelación de los dogmas durante este período como un proceso de formación gradual, el crecimiento de enseñanzas completamente nuevas que no tenían nada en común con las enseñanzas de Cristo Salvador. Empecé a buscar temas para mi tesis en esta área. Después de algunas dudas, me decidí por la cuestión del número séptuple de los sacramentos de la iglesia. Era plenamente consciente de la enorme dificultad de justificar estrictamente científicamente, mediante una investigación histórica imparcial, las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa sobre este tema; Lo principal que me confundió fue la aparición muy tardía (alrededor de los siglos XII y XIII) de la fórmula dogmática: "Hay siete sacramentos en la Iglesia". Otras personas cercanas a mí y a mis compañeros que conocían el tema que había elegido me dijeron lo mismo: no lo oculté a nadie, aunque muchos en ese momento preferían el silencio sobre el tema de las disertaciones que se estaban preparando. Literalmente no había una sola persona a mi alrededor que pudiera aprobarme y alentarme en la intención que había adoptado; Todos, sin excepción, me condenaron unánimemente e incluso se compadecieron de mí. Lo que me apoyó en mi perseverancia fue la observación hecha durante el estudio de la historia de los dogmas, a saber, que la formación de fórmulas exactas, incluso respecto de dogmas como -sobre San Pedro-, La Trinidad y la Persona de Jesucristo como Dios-hombre surgieron relativamente tarde, varios siglos después del comienzo de la Iglesia cristiana, que, sin embargo, siempre vivió con fe firme en estas verdades divinas, y aún cuando no existía una envoltura externa y firmemente establecida de ellas. Lo mismo, pensé, probablemente sucedió con la doctrina de los sacramentos de la iglesia. Sin embargo, era fácil de suponer, pero no era nada fácil justificar la suposición de una manera estrictamente científica. Estuve a tientas durante mucho tiempo hasta que se reveló con toda claridad el camino por el cual se llevó a cabo la revelación de este punto de la enseñanza dogmática; Recuerdo vívidamente aquel día verdaderamente feliz en el que, al final del trabajo (viviendo en una dacha en Gatchina, probablemente en 1875), pude llegar a fin de mes y, contemplando el largo camino recorrido, exclamé con indescriptible alegría: ¡hurra! la orilla es visible. Mis clases de redacción de tesis fueron de gran importancia para mí. Me abrieron por completo el rico tesoro de los escritos patrísticos, me atrajeron a la fuente más rica e inagotable de agua verdaderamente viva, en comparación con la cual los manantiales de Alemania occidental resultaban ser miserables acumulaciones de lodo de pantano, me hicieron amar las obras patrísticas con todo mi corazón y ver en ellas el único medio para revivir nuestro lento y exiguo pensamiento teológico. En medio del estudio de las obras patrísticas, mi desarrollo teológico se completó. La finalización del trabajo me trajo un sentimiento de satisfacción, me trajo la conciencia de una victoria final sobre las teorías protestantes en lo que parecía ser su punto más fuerte y, al mismo tiempo, una justificación para el método y la dirección de todas mis lecturas históricas y dogmáticas, imbuidas de las mismas tendencias que en la disertación. Por tanto, mi tesis fue para mí incomparablemente más importante que un simple medio para obtener un título académico superior; Se estaba decidiendo la cuestión de si en el futuro “debería estar o no estar” en el departamento de teología dogmática. Como de costumbre, entregué personalmente ejemplares del libro en buena encuadernación a todos los miembros del Santo Sínodo. Todos ellos amablemente me aceptaron a mí y a mi ofrenda. El Vladyka Metropolitano Isidoro contó al mismo tiempo cómo se resuelven las cuestiones dogmáticas en Inglaterra. "Aquí está", dijo, "usted estudió a los Santos Padres y, en general, trabajó mucho en su disertación, pero en Inglaterra las cuestiones dogmáticas se resuelven de manera mucho más rápida y sencilla. Una vez que surgió allí una cuestión sobre el bautismo. Sin pensarlo mucho, decidimos con calma presentarlo al parlamento para que tomara una decisión". También el Reverendísimo me recibió muy amablemente. Macario (Bulgakov, en ese momento arzobispo de Lituania). Recordó mi artículo "Sobre la presentación histórica de los dogmas", señaló que aprobaba este método, que él mismo ahora no estaba al tanto del movimiento de la literatura sobre teología dogmática y estaba ocupado con trabajos sobre la historia de la iglesia rusa. “Mañana”, concluyó, “me voy a Vilna y en el camino intentaré familiarizarme con su ensayo, cuya aparición acojo con mucho gusto”. En general fue muy amable conmigo y me estrechó la mano con firmeza al despedirme. También son memorables las visitas al Protopresbítero V.B. Bazhanov y arzobispo de Voronezh Seraphim (Aretinsky) 376, que era pariente, aunque no muy cercano, de mi suegro, el arcipreste I.V. Vasíliev. El Rev. Seraphim me aconsejó encarecidamente que aceptara el sacerdocio, para lo cual, señaló, el tema mismo de mis lecturas académicas es muy propicio. Además de nueve doctores en teología, se esperaban tres doctorados más: 1) rector de la academia, arcipreste I. L. Yanyshev, 2) rector del seminario de Petrogrado, archimandrita. Chrysanthus (Retivtsev) y 3) Metropolitano Isidoro, pero por diversas razones estos doctorados no se llevaron a cabo. En 1872, después de un despido temporal de un año del cargo de rector (12 de noviembre de 1871) 377, para mejorar su salud (el motivo oficial), pero en realidad para redactar una tesis doctoral, el rector, el arcipreste I. L. Yanyshev, presentó, en manuscrito, al consejo un ensayo titulado "El estado de la doctrina de la conciencia, la libertad y la gracia y un intento de aclarar esta doctrina". Esta obra, por cierto, contenía críticas bastante duras a nuestros llamados libros simbólicos (Confesión de Derechos, Catecismo, etc.) y cuestionaba su autoridad para resolver las cuestiones planteadas. En el departamento de teología, donde se recibió el manuscrito para su consideración, se prestó intensa atención a este punto, y el entonces presidente del departamento, vicerrector del mismo, el profesor I. A. Chistovich, se centró especialmente en este aspecto del trabajo, encontrando grandes inconvenientes en saltarse el trabajo. Por alguna razón, inmediatamente desarrolló una relación bastante desfavorable con el rector, 378 planteó hábilmente la idea de una "discrepancia" entre la idea principal de la disertación y las opiniones existentes sobre los libros simbólicos, e insistió obstinadamente en esta invención suya. Además, como filósofo, propenso a la sospecha y a leer entre líneas, no sin cautela, dejó entrever que no todo iba bien en la disertación respecto a otras ideas. Recuerdo, por ejemplo, que llamó la atención sobre expresiones similares en el ensayo de que Jesucristo es el “ideal de moralidad”; por alguna razón, tales expresiones le parecían sospechosas (?!), que casi recordaban el racionalismo y la influencia de la crítica negativa alemana. No todos los miembros del departamento estuvieron de acuerdo con su presidente, pero su perseverancia causó impresión, y todo terminó con la presentación del departamento de teología al consejo en el sentido de que, si bien considera que el ensayo presentado es satisfactorio para el grado de Doctor en Teología, no oculta las dificultades encontradas a este respecto, en vista de la “inconsistencia”, etc. la pregunta sobre los libros simbólicos de la Iglesia Ortodoxa, que hizo el concilio. Así terminó este asunto delicado y sumamente desagradable para la academia. Desafortunadamente, la academia nativa nunca logró enmendar, ni siquiera posteriormente, su culpa ante su antiguo y siempre memorable rector, y después de la publicación de su obra principal, hasta ahora la mejor en teología moral, “La enseñanza cristiana ortodoxa sobre la moralidad” (Moscú, 1888, 1ª ed.) 379, pero le concedió el honor de erigir al P. ILLINOIS. Yanyshev para obtener el título de Doctor en Teología por la Academia Teológica de Kazán, que le otorgó este título en 1899, es decir, 26-27 años después de la historia descrita. La “Enseñanza cristiana ortodoxa sobre la moralidad” representa una revisión, aunque exhaustiva, y una fundamentación de las opiniones que se expresaron en el ensayo escrito a mano antes mencionado “El estado de la enseñanza sobre la conciencia”, etc. Sin embargo, hay un lado positivo. Si una obra manuscrita hubiera aparecido impresa entonces, en 1872, tal vez no hubiéramos tenido una obra tan destacada como "La enseñanza cristiana ortodoxa sobre la moral", sino que habríamos recibido una obra menos madura, compilada apresuradamente, para cumplir con los requisitos del estatuto de 1869 sobre la necesidad de que los profesores ordinarios tuvieran un doctorado en teología 380 . Se asignó un plazo de tres años para la obtención de este título a los profesores titulares. Algo parecido a la historia del doctorado de I. L. Yanyshev también sucedió con el doctorado del entonces rector del Seminario de Petrogrado, Archimandrita Chrysanth (Retivtsev). Presentado por él en 1873 como tesis doctoral, el primer volumen de "La Historia de las Religiones Antiguas" recibió duras críticas por parte del entonces profesor de teología básica, el profesor asociado N.P. Rozhdestvensky, quien, sin negar algunos de los méritos de la obra, especialmente la brillante presentación y algunos otros, consideró, sin embargo, que esta obra tiene poca independencia y depende en gran medida de algunas obras occidentales destacadas de este tipo, especialmente de una de ellas. Sin embargo, el departamento reconoció el ensayo como satisfactorio como tesis doctoral y, en este sentido, presentó una presentación al consejo, y el consejo decidió "admitir al autor a la defensa pública". Pero entonces sucedió algo que aún no se ha explicado del todo. Por alguna razón, el metropolitano Isidoro no permitió que el autor se defendiera, el debate no tuvo lugar y Archimandrita Chrysanthos no recibió su doctorado en ese momento. Esto sucedió, probablemente, principalmente debido a los defectos antes mencionados del ensayo, así como a la posición del autor como rector del seminario, quien, en caso de disputa, tendría que escuchar comentarios no del todo halagadores en el departamento, y quizás por algunas otras razones y consideraciones, por ejemplo, debido a la notable aversión del metropolitano Isidoro hacia Archimandrita Crisanto, o al menos por la compañía del ensayo que acababa de ser rechazado ante el rector del Academia, P. ILLINOIS. Yan-wa. El destino de estos individuos es en gran medida similar. Como el p. I. L. Yanyshev, y posteriormente Archimandrita Chrysanthus, ya obispo de Nizhny Novgorod, se doctoró en 1878, también en la Academia de Kazán, por tres volúmenes de su “Historia de las religiones antiguas”; por tanto, mucho antes que nuestro ex rector. Finalmente, se pretendía otorgar el título de Doctor en Teología al metropolitano Isidoro por su trabajo en la traducción y publicación de una traducción de todos los libros sagrados del Antiguo y Nuevo Testamento al ruso. Una propuesta para esto llegó al consejo (al parecer en 1875/76) del profesor I.V. Cheltsov. El Consejo se encontró en una situación difícil. Por un lado, era consciente de la importancia de completar la larga y difícil historia de la traducción de todos los libros sagrados al ruso moderno, y también reconoció que este resultado exitoso se debía en gran medida a la sabiduría y perseverancia del miembro principal del Santo Sínodo, el metropolitano Isidoro, quien también participó en trabajos personales directos en la traducción de algunos libros sagrados. Escritura, pero, por otra parte, se dio cuenta de que todo este trabajo no es todavía obra exclusiva del obispo, que, en cualquier caso, representa un trabajo colectivo, que, finalmente, es muy delicado conceder el título académico más alto al superior inmediato, que existe el peligro de ganarse reproches de la sociedad, que fácilmente podrían ver captatio benevolentiae en una decisión soviética positiva. En este sentido y dirección, el profesor M. O. Koyalovich, distinguido por el rigor de sus principios y su notable arte de la palabra, pronunció un brillante discurso. A modo de información, el profesor I. A. Chistovich añadió que la revisión final, por así decirlo responsable, de la impresión de los libros sagrados estuvo a cargo del confesor, protopresbítero y miembro del Santo Sínodo de Sus Majestades, V. B. Bazhanov. Después de tales consideraciones, el consejo, que guardaba muy celosamente su buena reputación y no practicaba la concesión del más alto grado académico a "un conjunto de trabajos científicos", que luego se convirtió en una costumbre, sin una tesis doctoral separada 381, no sin un sincero pesar, se inclinó a tomar una decisión negativa sobre la cuestión de conceder el título de Doctor en Teología al metropolitano Isidoro. Sin duda, todo esto fue conocido por nuestro amable y magnánimo gobernante, pero no expresó su disgusto al consejo en una sola palabra y no mostró en absoluto su disgusto por el principal culpable de tal decisión del consejo: el profesor M. O. Koyalovich, aunque este último tenía mucho miedo de esto, lo que expresó más de una vez en nuestras conversaciones privadas con él. ¡Una historia verdaderamente característica de esa época y muy instructiva para épocas posteriores! Sí, había gente en aquella época... y me gustaría añadir más palabras del poeta... Participación en los entonces movimientos religiosos y sociales. Durante el período de tiempo descrito, el resurgimiento de las actividades de la Academia Teológica de Petrogrado se reflejó en la participación activa de sus representantes en los entonces movimientos religiosos y sociales. En el entonces (1872) “Departamento de Petrogrado de la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual”, que surgió entonces (1872), bajo la presidencia honoraria del Gran Duque Konstantin Nikolaevich 382, presidido por el Ayudante General N.V. Zinoviev (ex educador de los hijos del zar), muchos de los miembros de nuestra academia tomaron parte activa, como o como miembros del consejo de la sociedad (Arcipreste I.L. Yanyshev, profesor I. T. Osinin) 383, o miembros fundadores (excepto el rector arcipreste I.L. Yanyshev y el profesor Osinin, profesores I.A. Chistovich, I.V. Cheltsov, M.O. Koyalovich, A.L. Katansky, I.E. Troitsky), o miembros de pleno derecho - profesores I.F. Nilsky, T.V. Barsov, N.P. Rozhdestvensky. Todas estas personas de la fraternidad académica se declararon a través de un trabajo considerable en beneficio de la sociedad de la iluminación espiritual, especialmente en temas: viejos católicos, sobre la fe común y los cismáticos, ahora llamados viejos creyentes. En primer lugar, a través de ellos la sociedad entró en relaciones activas con los viejos católicos. En las conferencias católicas antiguas, los representantes de la sociedad eran casi invariablemente miembros de la corporación académica. En la primera, en Colonia, en 1872, el rector, el arcipreste I. L. Yanyshev, junto con el secretario de la sociedad, regimiento. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Kireev, el tercero 384, en Bonn en 1874, - él, con el profesor I. T. Osinin, el cuarto, también en Bonn en 1875 - nuevamente el arcipreste I.L. Yanyshev, con el mismo profesor I.T. Osinin. En esta ocasión se leyeron en sociedad numerosos mensajes, informes sobre viajes al extranjero y diversos tipos de resúmenes. Por cierto, al comienzo de las actividades de la sociedad (comenzó el 25 de marzo de 1872), el 29 de noviembre del mismo año, tuve que presentar un resumen "Un breve resumen de la historia y las características de los intentos de unir las Iglesias greco-oriental y católica romana durante todo el período de separación de las Iglesias del siglo VIII" (impreso en su totalidad en las actas de la sociedad). Arcipreste I.V. Vasiliev me animó a asistir a este discurso. También me dio consejos útiles sobre cómo leer mi resumen bastante extenso, recomendándome que lo acortara lo más posible y que no dedicara más de media hora a la lectura, refiriéndose a su observación, obtenida gracias a su rica experiencia, de que una reunión numerosa y heterogénea no es capaz de mantener su atención durante más tiempo. Muchas veces me he convencido de la justicia de este consejo y lo siento por los predicadores de nuestras iglesias, que ponen a prueba la paciencia de sus oyentes con sus discursos excesivamente largos. De mala gana, por muy difícil que fuera recortar y acortar mi manuscrito, seguí este consejo. La reunión fue muy numerosa; En el salón de la Sociedad Geográfica, en el edificio del Ministerio de Educación Pública, había muchas personas de la alta sociedad, atraídas, al parecer, no tanto por el interés de las lecturas, sino por la personalidad del gran duque Konstantin Nikolaevich, que estuvo presente aquí. Mi lectura fue un completo éxito. El Gran Duque consideró necesario animar al conferenciante con aplausos, a los que se unió toda la asamblea. Esta fue mi tercera aparición pública, esta vez exitosa. El primero, como recuerdan los lectores, fue en el debate de I.V. Cheltsov, en 1870, el segundo en 1872, en el acto anual de la academia (17 de febrero), y yo tenía que redactar y leer en la reunión ceremonial un informe anual en nombre del consejo de la academia sobre la vida y actividades de la academia durante el año pasado. Permítanme hacer una pequeña digresión del discurso sobre la sociedad de los amantes de la iluminación espiritual. En 1872 fue necesario elaborar el primer informe anual normal sobre nuestra academia. En 1871, el propio rector lo leyó, pero era más bien un discurso con motivo de la entrada de la Academia (en 1869) en el camino de la transformación que un informe anual ordinario. Tuve que elaborar diagramas y formularios de un informe normal y poner en ellos el contenido de la materia prima entregada por el secretario del consejo. La novedad y el desconocimiento de este tipo de trabajo fue la razón por la que tuve que dedicarle al menos dos semanas de intenso trabajo, lo que me cansó bastante. Todo acabó, sin embargo, muy bien. Al parecer al público le gustó el informe, y lo leí bien, con mucho entusiasmo y entusiasmo; Siguieron los aplausos 385 . Sigo hablando de la sociedad de los amantes de la iluminación espiritual. Además de la cuestión de los viejos católicos y de la unificación de las Iglesias, surgieron preguntas sobre nuestros correligionarios rusos, sobre la reunificación de nuestros cismáticos rusos con la Iglesia y, finalmente, sobre nuestra misión interna. Todas estas preguntas estaban en una conexión psicológica interna y surgían naturalmente, por así decirlo, por asociación de ideas. Los defensores de unirnos con los viejos católicos en igualdad de derechos (un punto de vista), o unirlos a la Iglesia Ortodoxa Oriental como cristianos ortodoxos de rito occidental (otro), o, finalmente, unirlos incondicionalmente a la Iglesia rusa, con la aceptación de nuestro rito (tercer punto de vista), naturalmente despertaron en algunos miembros de la sociedad el deseo de reunir con la Iglesia a los seguidores de nuestro antiguo rito ruso, especialmente a nuestros cismáticos rusos, con reconocimiento y aceptación (o sin ambos). su jerarquía, y luego - a una comunicación más completa y a una fusión con nosotros de nuestros correligionarios, a la destrucción de su posición aislada y ambigua, a permitir una transición libre no sólo de la correligión, sino también a la correligión. En resumen, se plantearon muchas cuestiones muy importantes y sumamente interesantes. Respecto a los viejos católicos, muchas obras se dedicaron al estudio de las diferencias dogmáticas heredadas por los viejos católicos de la Iglesia romana (sobre Filioque, etc.); una indicación de las influencias protestantes sobre los viejos católicos en la enseñanza sobre los sacramentos de la iglesia, sobre la veneración e invocación de los santos en las oraciones, sobre las oraciones por los muertos, etc., además, la cuestión de reconocer la realidad de la jerarquía antigua católica, que se originó en la de Utrecht (separada de la Iglesia Romana y no reconocida por ella), así como cómo todo el lado ritual de la vida eclesiástica de los viejos católicos corresponde al espíritu de la Iglesia Ortodoxa. Cuando pasaron de los viejos católicos (a quienes el P. I. L. Yanyshev estaba exclusivamente dedicado a la atención y simpatía y a quienes permaneció fiel hasta los últimos días de su vida) a nuestros viejos creyentes, correligionarios y, en general, a nuestra misión interna, el estado de ánimo de la sociedad se agravó. Los problemas internos de la iglesia comenzaron a causar gran preocupación y fueron causa de división, la formación de dos bandos que discutían acaloradamente e incluso apasionadamente. De un lado estaba: el arcipreste I.V. Vasiliev y profesores de la academia, dirigidos por un experto en el cisma y los viejos creyentes, el profesor I.F. Nilsky, por el otro, el famoso cismista T.I. Filippov, que estaba cerca del cisma por parte de su madre, en ese momento jefe de la Cámara de Control de Petrogrado, más tarde interventor estatal, en apariencia: rostro de comerciante (con el pelo cortado en círculo), con un discurso empalagoso y cáustico. A él se unieron personas seculares de la sociedad, que eran poco capaces de comprender los problemas de la iglesia y, en parte, debido a su característico indiferentismo, no reconocían su importancia. La disputa se centró principalmente en la cuestión de cómo examinar la permisibilidad de utilizar nuestros libros y rituales antiguos, el anatema que les profirió el Concilio de Moscú de 1666, si recayó sobre los rituales más antiguos o sólo sobre personas que luego mostraron resistencia a la autoridad de la iglesia y, por lo tanto, castigaron esta resistencia de nuestros cismáticos rusos. La primera posición la defendió T.I. Filippov, que insistió en la necesidad de eliminar los juramentos conciliares de los antiguos ritos mediante una determinación solemne y conciliar; El segundo punto de vista fue defendido por sus oponentes, quienes no reconocieron la necesidad de una nueva discusión conciliar sobre la cuestión de los antiguos rituales y, por lo tanto, no vieron ninguna contradicción en nuestra suposición de la fe común, que T. I. Filippov presionó con especial fuerza. Dado que algunos de los Viejos Creyentes que alguna vez fueron desobedientes a la autoridad de la iglesia se han sometido a ella, el mediastino entre ellos y la Iglesia ha caído, y ellos, estando en unidad con ella, recibiendo sacerdotes y diáconos ordenados por nuestros obispos, pueden conservar sus antiguos rituales y servir según los libros antiguos. En una palabra, los rituales y los juramentos conciliares no tienen nada que ver con esto. Pero T.I. Filippov se mantuvo obstinadamente en su posición. Hubo muchos debates acalorados y se leyeron muchos resúmenes sobre este tema en 1873-1874. (Arcipreste I.V. Vasilyev, profesores I.V. Cheltsov, I.A. Chistovich e I.F. Nilsky), luego surgió una controversia sobre la revista y T.I. Filippov se permitió en los periódicos (recuerdo, por cierto, en el periódico “Grazhdanin”, entonces editado por Putsykovich) travesuras muy ardientes e incluso bastante indecentes contra sus oponentes. Estas disputas terminaron con la irritación de nuestro ambiente académico y un enfriamiento hacia los estudios en la sociedad de los amantes de la iluminación espiritual. Y el arcipreste I.V. Vasiliev incluso decidió abandonar el consejo de la sociedad, lo que hizo, a pesar de las urgentes peticiones del gran duque Konstantin Nikolaevich, que valoraba mucho un poder tan grande como el p. arcipreste. Recuerdo que un buen día vino a su apartamento (la casa del departamento espiritual, en Liteinaya), en nombre del Gran Duque, K.P. Pobedonostsev, entonces sólo miembro del Consejo de Estado (del que era presidente el Gran Duque K.N.), para persuadir al P. I.V. Vasilyev abandona su intención, y entre ellos tiene lugar la siguiente conversación. El P. El arcipreste, por cierto, comentó: “Sí, y usted, K. P., por supuesto, no se ve ningún beneficio en todo este tipo de actividad y debate”. “Exactamente”, respondió su venerable interlocutor. "Pero en ese caso, ¿por qué usted, K.P., permanece en la junta directiva de la sociedad", objetó I.V., "e incluso me convence a mí para que haga lo mismo?" "Estoy haciendo esto exclusivamente para el Gran Duque", respondió K.P. Luego la conversación giró hacia la llamada “misión interna”, es decir, sobre educar al pueblo en términos religiosos. Esta “misión interior” fue el sueño acariciado por el P. I.V. V-va, a quien dedicó los últimos días de su vida, hablando como predicador en entrevistas extralitúrgicas, animando a otros a hacer lo mismo y encabezando la “sociedad para la educación religiosa y moral en el espíritu de la Iglesia Ortodoxa”; fue el primer presidente de esta sociedad. Pero, para mi sorpresa, como I.V. Más tarde, V-v me dijo inmediatamente (yo estaba en su apartamento en ese momento), K. P. P-v también reaccionó negativamente a esta misión, expresando temor de que la ilustración religiosa del pueblo condujera al protestantismo aquí en Rusia. Entonces nos sorprendieron mucho los pensamientos y el estado de ánimo de K.P. Pobedonostseva. Resultó que se mantuvo fiel a sus puntos de vista sobre la educación religiosa incluso más tarde, cuando se convirtió en fiscal jefe del Santo Sínodo. Este fue el final de su conversación. O. I. V. Vasiliev se mantuvo firme en su decisión, que estuvo acompañada de las siguientes consecuencias, que fueron importantes para mí personalmente. Tras un intento fallido del Gran Duque K.N. retener al P. I. V. Como parte del consejo de la sociedad, al Gran Duque se le ocurrió la idea de utilizar los poderes del P. arcipreste indirectamente, a través de su yerno, es decir, a través de mí. Para ello decidió invitar al profesor A.L. a la junta directiva de la sociedad. Katanski. "El arcipreste Vasiliev no quiere estar con nosotros, así que dejemos que el joven Vasiliev, su yerno, esté en su lugar", dijo y ordenó al secretario de la sociedad A. A. Kireev que me escribiera una carta en este sentido, lo que me sorprendió muchísimo. Con esta carta me dirigí inmediatamente al P. I.V. Vasiliev para que me aconsejara cómo afrontar esta propuesta tan halagadora que trastocó todos mis planes. Cabe señalar que en esta época, hacia 1874-1875, ya estaba muy involucrado en el trabajo de redacción de mi tesis doctoral. I.V. Al principio, V-v evitó una respuesta directa a la pregunta de qué debía hacer, si aceptar la oferta o rechazarla. Sólo dijo: "Decida usted mismo. Considero necesario, sin embargo, señalar que usted tiene una maravillosa oportunidad de hacer una carrera brillante, tal como lo hizo el profesor I. T. Osinin de la misma manera. La propuesta del Gran Duque lo introduce en el círculo de personas muy influyentes de la alta sociedad. Si no está contento con la modesta suerte de un profesor y desea seguir avanzando en su carrera, entonces, por supuesto, no debe perder esta maravillosa oportunidad; otro no puede presentarse". A este discurso respondí que nunca había soñado con algo así y que mis deseos nunca habían ido más allá de una cátedra en una academia teológica, y que si recibía el título de Doctor en Teología y el título de profesor titular, entonces esta sería la corona de todas mis aspiraciones y deseos; Nunca pensé en nada más. Estoy pensando en rechazar el honor que me ofrecen. Entiendo bien que el consejo de la sociedad me atrae no por mis hermosos ojos y ni siquiera para complacerle en parte, sino principalmente porque espera encontrar en mí un trabajador diligente y útil, mientras que en este momento no puedo serlo en absoluto por razones que usted conoce: me refiero a mis estudios sobre la preparación de una tesis doctoral. La autoestima no te permite sentarte en el palacio del Gran Duque, entre la muy alta sociedad, dándote cuenta de tu inutilidad. "Así que decide negarse; "Estoy completamente de acuerdo con usted y apruebo su decisión", señaló mi interlocutor. "Escriba una carta a A. A. Kireev en este sentido, expresando, por supuesto, su más profundo agradecimiento al Gran Duque por el alto honor que le ha ofrecido, etc." En respuesta al temor que expresé de que mi negativa fuera atribuida a I.V. él mismo, se atribuiría a su influencia sobre mí, y que no quisiera agravar la actitud del Gran Duque hacia él, I.V. Respondí que no debería preocuparme por eso. Mi respuesta fue enviada y pronto la recibí de A.A. Kireev una nueva carta, en la que me expresaba un profundo disgusto en nombre del Gran Duque. "Dígale al profesor Katansky que estoy extremadamente insatisfecho con él, enojado por su negativa". Esto último me alarmó mucho; Corrí nuevamente hacia el P. I.V. V-vu por consejo. "Ya tienes miedo", dijo, "tal vez tengas miedo de que te envíen a Siberia; no tengas miedo, el Gran Duque no puede hacer esto". “Así terminó el incidente”. Fue una de las tentaciones más fuertes (quizás incluso más fuerte que París en mi luna de miel) para alejarme del modesto camino de mi vida que había planeado. Sin embargo, considero mi deber señalar que el valor de mi acto, una especie de autosacrificio, se ve significativamente reducido por mi falta de hijos. Si tuviera una familia numerosa, difícilmente habría renunciado a la oportunidad de encontrar una mayor seguridad en otros campos de servicio con tanta facilidad y rapidez. O tal vez tal negativa no se hubiera producido en absoluto, y mi asesor, el P. I.V. Difícilmente hubiera estado de acuerdo con mi decisión tan rápida y voluntariamente. Arcipreste Joseph Vasilievich Vasiliev. Encuentros y conocidos. Arcipreste I.V. Vasiliev jugó un papel muy importante en mi vida, primero con su personalidad y luego con el entorno en el que me colocó. En su casa conocí a muchas personas maravillosas de la aristocracia de la época: bien nacidas o cultas y oficiales. Pero de todas las personas maravillosas, él mismo era el más maravilloso. Inusualmente dotado por naturaleza, con una mente profunda y minuciosa, una memoria notable, con una gran cantidad de información sobre diversos temas de conocimiento no teológico, un brillante don de la palabra, un gran ingenio y una alegría inagotable, representó para mí un tesoro puro y caro, junto con la excelente biblioteca que reunió en París (principalmente sobre patrullología, historia de la iglesia y teología; tenía, dicho sea de paso, una serie griega de la famosa Patrología de Min). Las conversaciones muy frecuentes con él me resultaron de gran utilidad. Y le encantaba hablar, y al parecer yo le agradaba mucho, no sólo como su yerno mayor, sino también como una persona con la que tenía más intereses comunes que con sus otros yernos 386 . Estas conversaciones me enriquecieron con una amplia variedad de información sobre el pasado de su servicio exterior en París (21 años, de 1846 a 1867), como sacerdote, y luego rector y arcipreste de la iglesia de la embajada allí, de su vida, repleta de acontecimientos de gran importancia. Basta mencionar la Guerra de Crimea de 1855, que pasó en el círculo de nuestros soldados capturados sin salir de París, la publicación (junto con el abad Guettet, que lo convirtió a la ortodoxia) de la revista ortodoxa L'Union Chrétienne, la construcción de nuestra iglesia rusa en la capital de Francia, los movimientos religiosos en el mundo católico romano de esa época, los acontecimientos políticos revolucionarios en Francia de 1846 a 1853. y mucho más. Al mismo tiempo, estas conversaciones me presentaron el estado y la dirección de los asuntos de nuestra iglesia nacional, especialmente desde el momento, 1867, cuando el P. I.V. Vasiliev estableció una estrecha relación con el Santo Sínodo, como presidente de su Comité Educativo y como director principal de todos nuestros asuntos espirituales y educativos. Debería ser muy lamentable que sus extraordinarios talentos, su riqueza de conocimientos y su brillante don de presentación no se expresaran en la correspondiente rica productividad científica y literaria. Después de él, quedaron relativamente pocas obras impresas. Sólo podemos mencionar las famosas "Cartas al obispo de Nantes Jacquemy", "Cartas al cardenal Bonald y al historiador Guizot" (todas en francés, también hay traducciones al ruso), "La Abadía de Santa Genoveva" ("Revista del Ministerio de Educación Pública", 1854), varios artículos en "Conversación espiritual" ("Sobre el Concilio de los viejos católicos en Constanza", 1874), en "Lectura cristiana" ("Lecturas sobre las necesidades de la misma fe", 1874), en el "Church Bulletin" ("Discurso con motivo de la apertura de la Sociedad para la difusión de la educación religiosa y moral", 1881). Es cierto que escribió muchos artículos en L'Union Chrétienne, pero, lamentablemente, sin firma o con seudónimos (abad Yusuf, Naumov, Korolev, etc.), pocos o incluso completamente desconocidos para el público lector ruso 387. Por lo tanto, es imposible no agradecer calurosamente al Sr. Brodsky, quien recientemente publicó una colección de "Cartas de París al arcipreste. I. V. Vasiliev a los fiscales principales del Santo Sínodo y otras personas, 1846-1867". (Petrogrado, 1915). Estas cartas compensan en cierta medida la falta de obras impresas de I.V. Vasíliev. En estas notables cartas, de profundo interés histórico, 388 presentan en excelente lenguaje, la figura más grande del P. arcipreste. No se desprende de ellos cuán enérgicas, amplias y completas fueron sus actividades en París. Llegó a tiempo a todas partes y no perdió de vista nada notable de lo que estaba sucediendo en ese momento en los movimientos del catolicismo romano, estableciendo relaciones y conocidos con todas las personalidades destacadas de París 389 - teólogos, figuras públicas y de la iglesia, predicadores de la iglesia, científicos - los visitó a ambos, escuchó conferencias en la Sorbona y otros lugares, estuvo presente en varias de las llamadas conferencias, sin mencionar que observó atentamente a su diverso rebaño visitante, detrás de las acciones de los jesuitas destinadas a seducir a nuestro aristócratas y aristócratas, ávidos de todo lo extranjero. Y, sin embargo, es extremadamente lamentable que no quede nada más grande y completo de este hombre maravilloso, excepto las obras indicadas anteriormente y estas cartas recientemente publicadas. Estaba pensando en escribir notas o memorias de su vida en el extranjero, así como de la Iglesia Anglicana, que le interesaba mucho en vista de los intentos británicos de comunicarse con nosotros en la iglesia, comenzó a recolectar obras y materiales para esto, pero nunca logró cumplir sus planes, de los cuales hablaba a menudo en nuestras conversaciones con él. La razón de su relativamente baja productividad literaria fue que el P. Arcipreste I.V. Vasiliev, tanto en París como en Petrogrado, se encontró en un torbellino de acontecimientos y movimientos importantes que lo distrajeron del trabajo de oficina y lo arrastraron al ámbito de la vida práctica. En París desempeñó un papel, se puede decir sin exagerar, nada menos que el de los representantes oficiales de nuestros intereses rusos, nuestros embajadores y enviados allí, especialmente en la última década de su servicio. Incluso en sus años relativamente jóvenes, gozó de un gran respeto y peso por parte del embajador, el Conde Kiselev, quien, en las recepciones oficiales de la colonia rusa, solía regalarle al P. V-woo ocupa el primer lugar después de él, y una vez incluso expresó que el P. V-va “estadista” y que debería haber servido en otro campo más destacado. Lo mismo ocurrió con otros embajadores: el conde Orlov y el barón Budberg. I.V. Tuvo que dedicar mucho tiempo y esfuerzo a asuntos de importancia política (especialmente en la guerra de Crimea y en la construcción de la iglesia parisino) o de la vida práctica. K o. Los rusos se dirigieron a sus diversas necesidades con mucha más frecuencia y con mayor disposición que a la embajada. Debido a su extraordinaria capacidad de respuesta y disposición para ayudar a todos, trabajó incansablemente por sus compatriotas, ya sea que se encontraran en dificultades financieras críticas o en cualquier otro tipo de situación desagradable 390, trató de liberar a sus familiares de las garras de la propaganda jesuita, cuya figura principal en ese momento era el príncipe jesuita Gagarin 391. Sus ardientes admiradores, aristócratas rusos y gente rica, ocuparon mucho de su tiempo con sus visitas e invitaciones a cenas o a establecerse. asuntos familiares. Al mudarse a Petrogrado, estaba muy ocupado organizando una nueva institución: el Comité Educativo del Santo Sínodo, del cual fue el primer y más notable presidente, muy autoritario, inusualmente discreto, capaz de unir a todos los miembros en un todo y elevar la importancia de la nueva institución. Pero incluso entonces siguió experimentando grandes inconvenientes por parte de sus muchos ardientes admiradores del más alto círculo aristocrático. Sin nada que hacer ni nada que hacer, se podría decir que estaba destrozado. Además, gracias a su bondadoso corazón, siempre fue perseguido por una especie de comitiva de personas que anhelaban su protección e intercesión ante las personas en el poder; y cabe señalar que sus esfuerzos de este tipo casi siempre se vieron coronados por un éxito poco común. I.V. Vasiliev murió aún no a una edad avanzada, a la edad de 62 años, el 27 de diciembre de 1881, en Gatchina. Dos años antes sufrió una enfermedad grave: la meningitis (inflamación de las meninges). La recurrencia de esta enfermedad fue la causa de su muerte. Después de su muerte, todos coincidieron en reconocer su gran importancia en nuestro ambiente espiritual, no sólo sus admiradores, sino también las personas que tuvieron poca simpatía por él durante su vida. El metropolitano Isidoro, al enterarse de su muerte, dijo: “¡Qué hombre hemos perdido!” - una exclamación característica, que testifica, observo por cierto, sobre la dirección y actitud del propio Metropolitano ante las reformas de esa época, cuyo mayor representante fue el Arcipreste I.V. Vasíliev. Incluso K.P. Pobedonostsev, que no simpatizaba con él, admitió (en una conversación con mi cuñado, el arcipreste A.A. Avtonomov) que el arcipreste I.V. V-v era una “gran cantidad”. Y un reaccionario extremo (en algún folleto cuyo nombre olvidé) escribió que el arcipreste Vasiliev era en su época lo que Feofan Prokopovich fue en la época de Pedro I, y "causó el mismo daño a la Iglesia". Se mire como se mire tal arrebato, en cualquier caso se oye en él un reconocimiento de la gran influencia del difunto P. arcipreste en los asuntos de nuestra entonces iglesia, especialmente en el campo de la educación espiritual. Es interesante cómo I.V. Él mismo examinó su carrera en su nuevo lugar de servicio en Petrogrado. Nuestra conversación con él el último verano antes de su muerte es memorable. Fue en Gatchina, en 1881, en su modesta casa, en el jardín. Ya pensando en dimitir, I.V. me dice: "Tienes que dimitir. Soy un caballo viejo y desgastado, es hora de ir a los establos y retirarme. Todo lo que soñé se ha hecho realidad; ahora - con la asunción de K. P. Pobedonostsev al cargo de Fiscal Jefe del Santo Sínodo - algo nuevo comienza. Tal vez este nuevo sea mejor que el anterior, pero ya no puedo cambiarme y por eso ya no soy un sirviente..." Ya había comenzado a tener discusiones con el nuevo. fiscal jefe K.P. Pobedonostsev. Con el primero, el Conde D.A. Tolstoi, a pesar de los frecuentes desacuerdos, todavía se llevaba bien con él y tenía un gran peso e importancia para él, a menudo deteniéndolo y desviándolo de acciones demasiado decisivas y apresuradas características del carácter bilioso y despótico de este fiscal jefe. En el apartamento de I.V. conocí a muchos representantes destacados de la entonces alta sociedad, empezando por el entonces fiscal jefe D.A. Tolstoi, su compañero fiscal jefe Yu.V. Tolstoi y K.P. Pobedonostsev. Particularmente cerca de I.V. fueron los dos condes de Adlerberg (el viejo, V.F., y el joven, A.V., entonces ministro de la corte) y los hermanos condes Shuvalov, Peter y Pavel Andreevich. El primero (Petr Andreevich), el entonces todopoderoso jefe de gendarmes y jefe del departamento III, y su esposa Elena Ivanovna (de soltera Chertkova) recurrieron muy a menudo al consejo del p. Vasilyev, en parte debido a asuntos familiares, en parte debido a la inclinación de su esposa Shuvalova a dejarse llevar por el "pashkovismo", una secta de moda en la alta sociedad de esa época. I.V. Tuve que tener muchas conversaciones con ella sobre temas religiosos; al final, finalmente pasó al pashkovismo, sin embargo, después de la muerte de I.V. Ambos hermanos Shuvalov eran generales muy destacados y muy guapos. El hermano menor, Pavel Andreevich, entonces comandaba, al parecer, una división de guardias o incluso un cuerpo, y más tarde nuestro embajador ruso en Berlín, muy respetado por la corte alemana, fue más amable que su hermano. Recuerdo vívidamente cómo Pavel Andreevich una vez, inesperadamente y muy temprano en la mañana, llegó al apartamento de I.V. y entró directamente en el comedor, donde también me encontraba yo. I.V. lo saluda con las palabras: “¿Otra vez?” Luego entraron en la oficina para hablar de asuntos, evidentemente de carácter íntimo, no sujetos a divulgación pública. Menciono este pequeño episodio para mostrar en qué estrecha relación I.V. Estaba con nuestros aristócratas. De las otras personas cercanas al difunto recuerdo: la princesa Kochubey, el joven príncipe Mingrelsky, el conde Bobrinsky, que era pariente de los Shuvalov, el general Chertkov, también pariente suyo, el general y la anciana, su esposa Ozerov, cercana a la corte, entusiastas visitantes y admiradores del p. Y. V., el barón Bühler, entonces jefe del Archivo de Asuntos Exteriores de Moscú, un ferviente rusófilo, a pesar de su apellido alemán, también un invitado frecuente, de carácter muy aburrido y poco interesante en la conversación, y muchos otros. No hace falta decir que tuve que reunirme con todos los entonces miembros del Comité Educativo del Santo Sínodo, así como con muchos de los rangos más altos de las instituciones centrales del departamento espiritual (la oficina sinodal, la oficina del fiscal general, la dirección económica, el control, etc.). Gracias a I.V., también conocí el mundo científico secular. Esto fue facilitado por la siguiente circunstancia completamente aleatoria. En el primer verano después de mudarse (en 1867) a Petrogrado (1868), la familia de I.V. vivía en una dacha, a lo largo de la carretera Peterhof, cerca de Sergiev, en una gran casa de piedra de dos pisos (Matisena). El piso superior de esta casa lo ocupaba I.V.V., y el inferior lo ocupaba su cuñado, el rector de nuestra academia, el Arcipreste I.L. Yanishev. Aquí, en la familia de mi suegro, nos instalamos mi esposa y yo. Y al lado de esta casa, en una casa de campo vecina, vivía una gran familia de un famoso eslavista, profesor de la Universidad de Petrogrado y académico ordinario de la Academia de Ciencias. IV. Sreznevsky. Gracias al vecindario se renovó la relación que mi suegro y mi padre tenían con él desde hacía mucho tiempo. ILLINOIS. Yanyshev, que además fue colega del profesor Sreznevsky en la universidad. Naturalmente, me presentaron a mí, un joven profesor asociado (licenciado) de la Academia Teológica, a un profesor respetado y autorizado. Fue precisamente en esta época que comencé a publicar “Ensayo sobre la historia de la liturgia de nuestra Iglesia Ortodoxa Oriental”. Esto lo supo I. I. Sreznevsky y se interesó por mi trabajo. Al regresar de la dacha y después de publicar una reimpresión separada de mis artículos, consideré que era mi deber presentar una copia de mi trabajo a mi venerable conocido de la dacha. A I. I. Sreznevsky le gustó mucho mi pequeño libro e incluso se ofreció a elegirme como miembro de pleno derecho de la "Sociedad Filológica creada en la Universidad Imperial de Petrogrado", de la que era presidente. Se realizó la elección y me entregaron un diploma por este título, con las siguientes firmas: Presidente I. Sreznevsky, camarada. Presidente O. Miller, por camarada. Presidente Baron Dorn, por camarada. presidente D. Chubinsky, director de oficina. F. Sokolov. Esta sociedad incluía a todos los profesores y profesores asociados de la Facultad de Historia, Filología y Estudios Orientales. Aquí también fueron admitidos como empleados algunos de los estudiantes universitarios que llamaron la atención por su talento y diligente estudio; Uno de ellos era un estudiante que conocía, A.S. Budilovich, más tarde un científico famoso, que fue mi colega en la Academia Teológica de Petrogrado. Interesado en el nuevo entorno académico, asistí diligentemente a las reuniones de la sociedad (normalmente en el apartamento del rector, a veces, pero raramente, en el salón del consejo universitario). Aquí conocí a muchos científicos famosos: los académicos Grot, Kunik, profesores: el famoso latinista N. M. Blagoveshchensky, Orest Miller, F. F. Sokolov, un experto en la lengua pali india, Minaev, V. I. Lamansky, entonces todavía relativamente joven; I. V. Pomyalovsky, un profesor asociado muy joven; famoso poeta Apol. N. Maykov, su hermano León. N. Maykov, entonces también un joven científico (más tarde vicepresidente de la Academia de Ciencias), Garkavi, un joven profesor asociado de la Facultad de Estudios Orientales, Hilferding, una figura pública famosa y eslavista, que asombró con su timbre extremadamente alto, su voz estridente, P. I. Savvaitov, miembro de la comisión arqueográfica, y muchos otros. El papel dominante en esta sociedad lo desempeñó su presidente, el académico I. I. Sreznevsky, aunque su autoridad fue reconocida por todos como un gran científico, desafortunadamente, se distinguió por su gran dureza, desigualdad y carácter despótico. He aquí un ejemplo de tal nitidez. De alguna manera empezamos a hablar de traducciones de obras patrísticas del griego. I. I. Sr., que en general tenía una actitud muy condescendiente hacia la ciencia espiritual y académica y hablaba con gran respeto por las obras de casi un arcipreste A. V. Gorsky, se permitió señalar que las traducciones espirituales y académicas de las obras patrísticas (parece que estábamos hablando de las traducciones publicadas en la Academia de Petrogrado) no valen nada, ya que están hechas a partir de traducciones francesas. Sin embargo, trató a los jóvenes aspirantes a científicos, incluido yo, con relativa amabilidad, condescendencia y aliento. En las reuniones de la sociedad se tuvieron que escuchar muchos resúmenes interesantes, aunque a veces extremadamente especiales, pero de alguna manera todo quedó olvidado y solo unos pocos episodios fragmentarios quedaron en la memoria. Recuerdo, por ejemplo, leer sobre leyendas árabes sobre los eslavos, sobre literatura india (en la antigua lengua pali), e incluso el debate entre I. I. Sr-y y el académico J. K. Grot, autor del famoso manual sobre ortografía rusa, quien defendió la ortografía continua de algunas palabras (también, por ejemplo, además, etc.), mientras que Sr-y defendía otras separadas; También recuerdo la actitud un tanto burlona, ​​pero no desprovista de buen carácter, de I. I. Sr-y hacia P. I. Savvaitov 392, a quien invariablemente se dirigía con las palabras: "Su Excelencia", tal vez porque Sav-v acababa de recibir el rango de consejero de estado titular (el propio Sr-y era consejero privado). En general, este venerable académico era muy peculiar y desigual en sus modales; Sin embargo, era muy respetado. Para expresar de alguna manera mi participación activa en las obras de esta sociedad, leí sobre la Imagen del Salvador no hecha por manos. Esta lectura, titulada “Cuentos de la imagen del Salvador no hecha a mano, oriental y occidental”, se publicó en “Christian Reading” en 1874. Esta obra fue un eco de mis estudios en Moscú sobre arqueología y liturgia eclesiástica. El mismo eco fue, por cierto, en el mismo 1874, mi otro trabajo: “Introducción a la colección de liturgias antiguas, orientales y occidentales, traducidas al ruso”, con un esquema detallado del plan para esta publicación. A esto me llamó la petición de mis colegas de la Academia de Petrogrado, quienes concibieron dicha publicación, en la que, sin embargo, no participé más, pues estaba ocupado redactando mi tesis doctoral. "Boletín de la Iglesia" y su edición. En 1881, tres años después de haber defendido mi tesis doctoral, tuve que encargarme de la redacción de la revista "Church Bulletin". Sucedió en estas circunstancias. Por cierto, también tocaré la historia anterior del "Church Bulletin", que ahora, desde 1916, lamentablemente ya ha dejado de existir, al menos como publicación académica (aunque todavía existe, pero en una forma completamente diferente y en diferentes manos). El "Boletín de la Iglesia" comenzó a publicarse en la Academia Teológica de Petrogrado en 1875. Su aparición fue precedida por la siguiente historia, bastante larga. La iniciativa en esta empresa literaria perteneció al rector I. L. Yanyshev, pero el negocio no salió exactamente como él esperaba. Habiendo decidido revivir la "Lectura cristiana" que editó con noticias de la vida eclesial actual y en esta dirección introduciendo en ella las secciones "Revisión de la vida interna", "Crónica de la vida extranjera", "Noticias de Oriente", propuso en 1871 fundar una publicación especial, el "Boletín de la Iglesia" 393, como suplemento semanal de la "Lectura cristiana", como órgano, entre otras cosas, de información oficial sobre el gobierno y la vida de la iglesia. También nombró un editor para esta nueva publicación: A. I. Popovitsky, profesor de lengua francesa en la Academia. Se celebró una reunión de todos los mentores académicos en el apartamento del rector y, aunque se notó la falta de simpatía de la corporación académica por la causa de la nueva publicación y, en parte, también por el editor previsto, al final el asunto se resolvió, con poca suerte. Se recibió el consentimiento del Santo Sínodo para esta publicación, incluso se anunció una suscripción y, sin embargo, todo este asunto se detuvo por la falta de simpatía de la corporación de profesores académicos por esta, en su opinión, una empresa que no les era afín. "Qué clase de publicistas somos", dijeron profesores y profesores asociados, jóvenes y viejos, "somos gente de sillón, lejos de la vida". Dijeron lo mismo más tarde, en 1874, cuando el profesor A.I. Predtechensky, un publicista experimentado que anteriormente había trabajado mucho en "Birzhevye Vedomosti", ed. Trubnikova. AI. Pr-y en ese momento editó “Christian Reading” 394. Esta vez nos reunimos en el apartamento del profesor A.I. Prsky para discutir nuevos supuestos con respecto al caso anterior. Pero también esta vez el asunto pendía, podría decirse, de un hilo. Además de los discursos antes mencionados, hubo fuertes voces que expresaron dudas sobre el éxito material de la publicación y predijeron su inevitable colapso. Estaba surgiendo una decisión negativa sobre la cuestión planteada. Y hubo un momento en el que pareció que la nueva publicación había fracasado por completo. Pero en este momento A.I. Pr-y de repente declara que asume por completo el riesgo de la publicación y de todas las pérdidas materiales, si las hubiera, y que deja que el éxito y los beneficios sean comunes a toda la colección de mentores y coeditores. Tal declaración hizo tambalear la resolución de la reunión, y se decidió, asumiendo todo el riesgo de la publicación, comenzar a editar un nuevo órgano académico llamado "Boletín de la Iglesia", y "Christian Reading" convertido en un suplemento mensual de este periódico semanal. El 4 de enero de 1875 se publicó el primer número del "Boletín de la Iglesia" como órgano de la Academia Teológica de Petrogrado, y desde el 1 de enero de 1876, como órgano oficial, en su parte oficial, del Santo Sínodo; el no oficial siguió siendo, como antes, exclusivamente un organismo académico. Cabe señalar que la "Gaceta de la Iglesia", ni en este momento ni en años posteriores, hasta 1888 (es decir, antes de la fundación de la "Gaceta de la Iglesia", el verdadero órgano oficial del Santo Sínodo), no era obligatoria para las iglesias y el clero en el sentido de una suscripción obligatoria para ellos. El éxito del Church Messenger en el primer año de publicación superó todas las expectativas: llegó a tener entre tres mil y cuatro mil suscriptores. Esto se debe a que evidentemente satisfizo la urgente necesidad de un órgano de este tipo, así como al talento de su primer editor, el profesor A. I. Predtechensky. Los principales acontecimientos y cuestiones de aquella época fueron: la guerra turca de 1876-1877, la lucha cultural en Alemania, la antigua cuestión católica y, entre nuestras cuestiones internas, la cuestión de los fundamentos de la educación nacional (¿clasicismo o realismo?) y la amplia difusión del nihilismo en nuestro país. La atención de la nueva publicación académica se centró principalmente en estos temas y se les dedicaron muchos artículos y reseñas excelentes. Pero el Mensajero de la Iglesia en aquel momento se refirió poco y de manera casual a nuestra vida interna de iglesia y sus movimientos, por lo que no dio una imagen completa de ellos. Parecía una colección aleatoria de artículos talentosos, a veces traducidos de la rica literatura occidental (principalmente inglesa), sermones y discursos, de nuestros destacados archipastores y pastores, etc. En cualquier caso, el periódico académico no era un espejo que reflejara el movimiento de la vida de la iglesia rusa. En 1880 este defecto había comenzado a sentirse con bastante fuerza en nuestro entorno académico. A esto se sumó su descontento con la admiración demasiado pronunciada de los editores por el clasicismo del Conde D. A. Tolstoi y M. N. Katkov. Todo ello propició un intento de darle un rumbo diferente, una mirada diferente a la revista. Además, en 1881, se cumplió el mandato de cinco años por el que A.I. Pr-ii fue elegido editor del Church Messenger que estaba a punto de expirar. Se decidió elegirle otro editor. La elección recayó en mí, porque ya había demostrado en parte capacidad para el periodismo y como persona cercana a las esferas espirituales centrales, gracias a los vínculos familiares con el presidente del Comité de Educación Teológica del Santo Sínodo (Arcipreste I.V. Vasiliev). Esta última circunstancia se presentó como uno de los motivos de mi elección. "Christian Reading" se separó, en la edición, de "Church Messenger" (A. I. Predtechensky editó ambas publicaciones); Profesor I.E. Troitsky fue elegido editor de Christian Reading y yo fui elegido editor del Church Bulletin. De mala gana y hasta con miedo, comencé, el 1 de enero de 1881, a editar una revista académica, plenamente consciente de que ser su director estaba lejos de ser lo mismo que publicar accidentalmente artículos y notas en revistas y periódicos. Además, el Church Messenger perseguía dos objetivos difíciles de conciliar: la burocracia y el servicio a los intereses académicos. Existía el peligro de no satisfacer a uno de ellos, o incluso a ambos juntos, sin embargo, gracias al estímulo del rector I. L. Yan-va y del arcipreste I. V. Vasiliev, después de muchas vacilaciones, no rechazó la elección. Me influyó especialmente la persuasión de mi suegro, que creía en mis habilidades periodísticas y, por otro lado, quería que su yerno ampliara el espectro de actividades y, de paso, aumentara los medios materiales de vida. Así también aquí me afectó la influencia de este maravilloso hombre. Inmediatamente me propuse organizar el periódico de tal manera que, por un lado, reflejara los movimientos de nuestra iglesia y de la vida pública y, por el otro, diera respuestas serias a preguntas y solicitudes urgentes. El primer objetivo debía ser promovido por el departamento de “Opiniones de prensa sobre temas de la Iglesia”, el segundo, por los editoriales de cada número del Church Bulletin. Todo empezó desde los primeros números. Al año siguiente, 1882, se introdujo otro nuevo departamento (a partir del n. ° 10): "Crónica de la Iglesia". Estos departamentos causaron al editor muchas preocupaciones, problemas y en parte tristeza, especialmente "Opinión de prensa". El ex editor A.I. Predtechensky se opuso a la idea de que los artículos avanzados guíen cada número. "¿Está pensando en empezar cada número con editoriales? - me dijo. "Pero, ¿de dónde los sacará, porque tendrá que sacarlos de la nada?» Pero mi oponente no tuvo en cuenta el fuerte movimiento que había en aquella época en nuestra vida social y religiosa. En gran medida, incluso en gran medida, el departamento de “Opiniones de prensa sobre cuestiones eclesiásticas” sugirió temas para los artículos editoriales. Aquí, como si estuviera enfocado, se recopiló todo lo que preocupaba a nuestro mundo espiritual y secular en ese momento y proporcionó abundante material para la discusión. Y estaban principalmente preocupados por cuestiones: sobre la educación pública y la participación del clero en ella, sobre las escuelas parroquiales, sobre la estructura de la parroquia, sobre la relación entre el Estado y la Iglesia, sobre las entrevistas extralitúrgicas, sobre los monjes y el clero blanco (con respecto al libro del Sr. Elagin "El clero blanco y sus intereses"), sobre la estructura del tribunal de la iglesia (con respecto a la publicación del mismo Elagin), sobre la misión interna, sobre la economía de la iglesia, fábricas de velas, sobre los ataques del periodismo secular a nuestro clero, sobre el estado de ánimo anti-iglesia, incluso anticristiano, de una parte importante de nuestra intelectualidad, sobre las necesidades educativas de nuestra Iglesia y mucho más. La gran mayoría de los editoriales tuvo que ser escrito por el propio editor 395, ya que en sus manos se concentraba toda la masa de datos sobre los sentimientos que existían en ese momento, las necesidades eclesiásticas y sociales, las cuestiones planteadas, los rumores, etc. Sin embargo, en el trabajo de redacción de los editoriales, algunos de los miembros de la corporación académica, a saber: el profesor M. O. Koyalovich con sus artículos, principalmente sobre asuntos de la iglesia de Rusia occidental, le dieron al editor, a saber: el profesor M. O. Koyalovich con sus artículos, principalmente sobre asuntos de la iglesia de Rusia occidental, el profesor I.E. Troitsky: reseñas de los asuntos de la iglesia en el Oriente ortodoxo y el Occidente latino y protestante (que se publicaron principalmente a principios de año), profesor asociado N.A. Skabalanovich, quien continuamente, casi desde el comienzo de la introducción de la crónica de la iglesia, siguió el movimiento de la vida diocesana y, por lo tanto, estaba al tanto de las necesidades y problemas emergentes locales y de toda la iglesia, principalmente de naturaleza económica eclesiástica. Sin esta ayuda, me hubiera sido completamente imposible soportar la labor de recopilar editoriales para cada número de la revista. De mi predecesor heredé el departamento "La última semana en Rusia y en el extranjero". Aquí se presentó información principalmente de la vida social y estatal de nuestro país y del exterior, pero también del ámbito de nuestra vida doméstica eclesial, sólo sobre algunos hechos y acontecimientos de carácter oficial, principalmente sobre cambios, nuevos nombramientos en nuestra jerarquía más alta, premios más altos, etc. Decidí abrir una sección especial de la "Crónica de la Iglesia", conservando la anterior: "La semana pasada", etc. Es notable cómo reaccionó mi predecesor ante esta nueva empresa mía. "No te aconsejo", dijo, "que escribas esta crónica en el diario. Mira, te vas a meter en muchos problemas por culpa de este departamento. Aquí puedes tocar tu orgullo, despertar pasiones, en una palabra, no terminarás con todo tipo de cosquillas aquí". Pero esta profecía tampoco se cumplió; Este departamento casi no me trajo decepciones. Sólo hubo dos casos de amonestaciones hacia él, de los cuales en el primero fui realmente culpable por un descuido 396 , y en el segundo fue por un malentendido y una acusación completamente vana 397 . Si alguno de los departamentos me causó más problemas y problemas, fue el departamento de “Opiniones de prensa sobre temas de la Iglesia”. A la gran mayoría de los lectores, aparentemente, les gustó la concentración en él de todo lo que se hablaba entonces sobre los asuntos de nuestra iglesia, y se discutía al azar en la prensa, principalmente en revistas y periódicos seculares. Pero tuve un crítico estricto, implacable y muy influyente: el entonces fiscal jefe del Santo Sínodo, K. P. Pobedonostsev. Mi estimado crítico discrepaba totalmente conmigo en su visión de las tareas de un periódico eclesiástico. Su ideal: el periódico debería abordar los principales temas de la fe, los acontecimientos pasados ​​más importantes de la historia de nuestra Iglesia y no tocar las preocupaciones del tiempo actual. ¿Por qué recoger toda esta basura, porquería y escoria de periódicos y revistas? Nunca se sabe que en los archivos sinodales e incluso en los registros diocesanos hay material excelente y muy valioso sobre el pasado de nuestra Iglesia y sus figuras destacadas. "El Boletín de la Iglesia de Catan se ha estropeado", dijo K.P. afirmó varias veces. en las reuniones del Santo Sínodo. – “Esta revista era buena con el editor anterior (A.I. Pr.); ahora no sirve, está llena de una especie de basura.” Sobre tales discursos de K.P. Arcipreste I.V. Vasiliev me informó más de una vez. Finalmente, un día me dice: "El fiscal jefe volvió a atacarte en una reunión del Santo Sínodo; es una señal muy preocupante". Bueno, respondo, si es necesario, estoy listo para dejar la edición e incluso estoy feliz de dejar esta gran carga. Pero me pregunto, ¿cómo responderán los miembros del Santo Sínodo a los acalorados comentarios de K.P.? "Completo silencio". Y el metropolitano Isidoro, después de escuchar en silencio el discurso de K.P.P., solía decir (y esto más de una vez): "Bueno, ¿qué tipo de asuntos se nos informarán hoy en el Sínodo?" El anciano sabio, obviamente, adoptó la táctica de resistencia pasiva ante las declaraciones del fiscal jefe, no quiso discutir con él, ya que la disputa no habría llevado más que a la irritación mutua, sin esperanza de disuadir a K.P., terco en sus opiniones y, además, famoso dialéctico. Aparentemente, el Metropolitano Isidoro (y, probablemente, otros miembros de St. Synod) le gustó el estilo y la dirección de la revista, y valoró su conocimiento del sentimiento público y los chismes periodísticos sobre los asuntos de la iglesia. Leer el Church Messenger le ayudó a mantenerse al día con ellos. Es notable que K.P. El propio Pob-v era un lector incansable de periódicos y revistas seculares, obras de “adúlteros de la palabra” y “ladrones de pluma y prensa”, como llamaba a periodistas y periodistas. Está claro que estaba harto de esta lectura y, naturalmente, no podía sentir nada más que disgusto por ellos, y luego también recibió el "Boletín de la Iglesia" y en él encontró extractos de los mismos artículos repugnantes. Los miembros del Santo Sínodo y su líder, el siempre memorable metropolitano Isidoro, se encontraban en una posición y un estado de ánimo completamente diferentes. No tuvieron el tiempo, la oportunidad o el deseo de leer, como K.P., el periodismo secular actual, y para ellos, por lo tanto, el "Boletín de la Iglesia" presentó muchas cosas nuevas e interesantes precisamente en ese aspecto que fue objeto de una condena despiadada por parte del Fiscal General. El siguiente incidente demuestra que los miembros del Santo Sínodo estaban satisfechos con la nueva edición del Church Messenger. Poco después del 1 de marzo de 1881, después de la mayor atrocidad que cubrió a toda Rusia de una vergüenza indeleble, el P. Arcipreste I.V. Vasiliev se reúne con un miembro del Santo Sínodo, el Arcipreste I.V. Rozhdestvensky. O. I. V. Rozhdestvensky, habiendo comenzado a hablar sobre el "Boletín de la Iglesia", dice que leyó mi editorial del 1 de marzo (No. 11 - "La fuente principal de todos nuestros males"), así como la extensa sección de "Opiniones de la prensa", especialmente esta vez informativa - por cierto (lo anotaré por mi cuenta), con una respuesta a las objeciones de K. P. P-va, sin indicar, por supuesto, su nombre, - y en conclusión agrega: “Me gusta el actual “Church Bulletin”, un buen editorial sobre el 1 de marzo y, en general, ahora hay algo que leer en él, no como en el pasado”. Conociendo la estrecha relación del Arcipreste I.V. Vasilyev para mí y probablemente teniendo en cuenta los ataques de K.P.P. en el "Boletín de la Iglesia", el Venerable P. I.V. Al parecer, Rozhdestvensky quería animarme en el difícil trabajo editorial. Sin embargo, durante mis cuatro años como editor tuve que escuchar muchas declaraciones similares de simpatía hacia la nueva dirección del Church Messenger de otras partes. Por cierto, alrededor del 1 de marzo. Fueron tiempos difíciles, especialmente para el editor del periódico de la iglesia. Experimentando, junto con todo el pueblo ruso, los impactantes acontecimientos de aquella época y circunstancias llenas de tragedia, mientras leía periódicos liberales, absorbió todo el veneno de sus razonamientos ambiguos y arrepentimientos hipócritas, cálculos mal disfrazados para el bien, en su opinión, frutos de la mayor atrocidad para el bien y el progreso (?!) de Rusia, según el proverbio: cada nube tiene un rayo de esperanza. Algunos de estos tipos de artículos nunca serán olvidados, especialmente el editorial sobre el 1 de marzo del periódico “Order” (ed. Stasyulevich), que representó el colmo del cinismo mal disimulado. A veces, después de leer artículos de este tipo, uno se siente positivamente envenenado, pero era imposible no leer, era necesario, para comprender todos los estados de ánimo de la sociedad. Por no hablar de la cantidad de trabajo que implica transmitir a los lectores en una presentación coherente los detalles de los impactantes acontecimientos de aquella época. Yo mismo tuve que trabajar mucho en este sentido, aunque entonces había empleados para la crónica de la vida pública en el departamento heredado de mi predecesor: "La última semana en Rusia y en el extranjero". Este departamento, poco después del 1 de marzo, comenzó a dirigir todo el tiempo de mi dirección editorial, e incluso después de muchos años, continuó compilando, con gran tacto y cautela característica, el entonces profesor asociado y más tarde el profesor A. I. Sadov. Unas pocas palabras más sobre mi principal crítico y oponente, K. P. Pobedonostsev. Al final del primer año de mi dirección editorial (1881), aparentemente se suavizó en relación conmigo y, si no se reconcilió por completo, comenzó a mirarme como un mal de no tan gran mano. Y una vez, después de leer un artículo que realmente le gustó (lo recuerdo, sobre la actitud del Estado hacia la Iglesia), incluso me honró con una audiencia muy favorable, me llamó, habló mucho y, entre otras cosas, propuso hacer del "Boletín de la Iglesia" un órgano completamente oficial del Santo Sínodo, con una suscripción obligatoria, pero me asignó una tarifa anual tal: 2 rublos, que era impensable aceptar su propuesta. Es cierto que con cuarenta mil suscriptores (el número de iglesias en Rusia), la cantidad aparentemente sería enorme: 80.000 rublos, pero los costos de papel, impresión, folletos, envío por correo, sin mencionar la remuneración del editor y los empleados, e incluso la impresión de "Christian Reading", que está indisolublemente ligado al "Church Bulletin" y se sustenta principalmente con fondos recibidos del periódico, todo esto sería incomparablemente más caro. cantidad recibida por suscripción obligatoria. Todo esto se lo expresé a mi honorable interlocutor. Lo único que no dijo, por razones obvias, fue que la corporación de profesores académicos, editores de Ts.V., nunca aceptaría convertirlo en una publicación puramente oficial, por muy grandes que fueran incluso los beneficios materiales que pudiera obtener. K.P. habló mucho sobre asuntos de la iglesia; Después de todo, le encantaba hablar, le encantaba escucharse a sí mismo; pero recuerdo que no me lo reprochó. Parece que sólo nos aconsejó prestar atención a los materiales de archivo del sínodo y a las declaraciones diocesanas. De esta conversación, que tuvo lugar por la tarde, a la hora señalada, y que duró al menos una hora y media, surgió la siguiente impresión general: está usted hablando con una persona muy inteligente, que, es cierto, tenía puntos de vista únicos, pero que conservaba la costumbre profesoral de discutir un tema por todos lados, escuchando las objeciones, aunque prefería hablar más que escuchar 398 . El departamento de "Opiniones de Prensa", que indignó enormemente a K.P. P-va (al menos al principio, luego más o menos se reconcilió con él), hacia el final de mi dirección editorial, en 1884, me llevó a un choque característico con dos de nuestros entonces jerarcas. Un tal M. Sabinin, georgiano de nacimiento, uno de los estudiantes de nuestra academia (XXX promoción de 1873, candidato de 1878), que escribió mucho sobre la historia de la Iglesia georgiana y sobre los asuntos actuales de la iglesia en el exarcado georgiano, publicó en uno de los periódicos (Modern News de N.P. Gilyarov) una nota que nuestro gobierno eclesiástico supuestamente trata injustamente a los georgianos, que en vano les restringe el uso de su lengua materna. en las escuelas y en el culto, permitiendo al mismo tiempo que los armenios utilicen libremente la escuela y el idioma litúrgico armenio. Después de leer este tipo de extracto de periódico en el "Church Bulletin", el entonces exarca de Georgia Pavel (Lebedev, quien fue inspector de la academia durante mis días de estudiante; † Arzobispo de Kazán) se enojó terriblemente y envió una carta muy enojada al rector de la academia, en ese momento ya el Reverendísimo. Arseny (Bryantsev), sucesor de I. L. Yanysheva, amenazando con quejarse del profesor Katansky ante el fiscal jefe del Santo Sínodo. El rector también me informó sobre esta carta en una nota bastante dura. Durante una reunión personal y una explicación con el reverendo Arseny, sin negar algunos de mis descuidos (es decir, que no acompañé el extracto del periódico con ningún comentario del editor), permaneciendo, sin embargo, completamente tranquilo y nada asustado por la amenaza del Exarca, me permití calmar al muy emocionado rector con las siguientes palabras: "¿Por qué está usted, Su Eminencia, tan preocupada? En las actividades periodísticas, los descuidos y los errores son inevitables, hay que aguantar esto y estar dispuesto a sufrir a veces problemas, en este caso no sólo para el editor de una publicación académica, sino también para el rector de la academia, como representante y defensor de los intereses académicos”. Para mi sorpresa, recibí la respuesta a este comentario: “Sí, está bien que digas eso, pero debes mantener buenas relaciones con el Exarca”. En estas palabras, que no eran muy heroicas, dignas del director de la academia y que me indignaron bastante, quedó plenamente perfilada la aparición de nuestro nuevo rector, sucesor de I.L. Yanysheva. Todo este incidente terminó con una nota en el número 18 del Tserkovny Vestnik que, según la información recopilada, las sentencias del periódico Sovremennye Izvestia, publicadas en el número 15 del Ts.V. (1884), “resultan completamente incorrectos y, además, tendenciosos” 399. Para concluir, se agregó que, “lamentablemente, los propagadores de esta mentira son personas que fueron educadas en nuestras más altas escuelas teológicas”. Las últimas palabras están dirigidas contra el señor Sabinin (el presunto autor del artículo de Sovremennye Izvestia; el artículo, que yo recuerde, era anónimo), quien, gracias a su destreza y en parte a su apariencia muy prominente, logró entrar en muchas casas aristocráticas y por eso parecía el Reverendísimo. El Exarca es un oponente bastante peligroso. Después de esta nota, ambas Eminencias se calmaron. Al final de mi dirección editorial, por iniciativa mía, se introdujeron dos nuevos departamentos más. Para satisfacer el deseo de K.P. Pobedonostsev para utilizar los boletines diocesanos y, consciente del valor real de algunos de los materiales que proporcionan, se introdujo la "Revista de boletines diocesanos" (del n.° 37 en 1884) y, en paralelo con la "Revista de diarios espirituales" (el antiguo departamento heredado de mi predecesor) - la "Revista de revistas seculares sobre temas de la Iglesia" (del n.° 42 de 1884). Todas las secciones nuevas - "Opiniones de prensa sobre temas de la Iglesia", "Crónica de la Iglesia", "Revisión de la Gaceta Diocesana" y "Revisión de revistas seculares" - tuvieron que ser compiladas por el propio editor para los primeros números. Era necesario organizar un nuevo negocio, desarrollar un estándar y proporcionar un modelo deseable para revisiones detalladas. Luego, cuando las cosas ya habían mejorado y se reclutaron empleados permanentes para los nuevos departamentos, principalmente entre los jóvenes profesores de la academia, y en parte entre los mentores del Seminario 400 de Petrogrado, todo se volvió más fácil, pero incluso entonces el editor tuvo que trabajar mucho, especialmente en el departamento "Opiniones de la prensa", el más sensible, para complementar, cambiar, etc., y lo más importante: leer, marcar y enviar a los empleados una gran cantidad de material impreso de periódicos y revistas. La mayoría de mis colegas académicos participaban poco en la colaboración, prefiriendo el trabajo académico de escritorio al trabajo de diario, por lo que tuve que realizar este último casi exclusivamente sobre mis propios hombros. En tales circunstancias y con mi tendencia a ser apasionado y entregado por completo a cualquier tarea que emprendiera, resultó que al final de los cuatro años de edición me sentía muy cansado. Además, el “Church Bulletin” era entonces una publicación sin censura: yo era a la vez editor y censor de todos los artículos, tanto los de otros como los míos propios, lo que, aunque presentaba sus propias conveniencias, al mismo tiempo suponía una carga adicional para el editor de un periódico académico y al mismo tiempo semioficial: tenía que preocuparme y preocuparme mucho. Por lo tanto, no es de extrañar que estuviera muy cansado hacia el final de la edición. Las vacaciones de verano de 1884, un viaje a Nizhny, mi tierra natal, y un viaje a lo largo del Volga hasta Saratov tampoco ayudaron, y la edición del "Boletín de la Iglesia" fue confiada temporalmente a mi colega, el profesor I.E. Troitsky, editor de Christian Reading. Al regresar a Petrogrado, decidió dejar la dirección editorial antes de que expirara el mandato de cinco años para el que fue elegido. A raíz del anuncio de esta decisión mía, toda la corporación de mentores de la academia, coeditores del "Church Bulletin", encabezada por el Reverendísimo, se reunió en mi apartamento. Arseny (Bryantsev), nuestro entonces rector. Aquí resultó que mis colegas, por un lado, no confiaban en la determinación inquebrantable de mi negativa y, por otro, querían mantenerme a toda costa en el puesto de editor. En estos formularios intentaron por todos los medios convencerme de que retirara mi negativa, al menos durante un año más, hasta la expiración del mandato de cinco años de mi elección. Para influir en mi decisión, recurrieron a los siguientes medios: guiados por el rector (quien probablemente olvidó mi no muy largo enfrentamiento con él, ver arriba), todos se pusieron de pie y de pie me pidieron que siguiera siendo el editor 401. Sin embargo, a pesar de esta actitud tan conmovedora y tan halagadora de mis colegas y empleados hacia las actividades de mi diario, mi determinación no flaqueó en absoluto. Después de agradecerles calurosamente su amable opinión sobre mí como editor, dije literalmente (lo recuerdo bien) lo siguiente: "Ustedes, caballeros, no parecen creer plenamente en la sinceridad de mi declaración. Lo que están a punto de escuchar debería disuadirlos de esto. Además del cansancio, hay otra razón más importante para mi negativa. Debo admitir que estoy demasiado involucrado en las actividades de la revista. Siento que estoy dejando de ser profesor y convirtiéndome en periodista, que si sigo siendo editor por un tiempo. Dentro de unos años finalmente me convertiré en un escritor, lo cual no quiero, pero quiero volver a los trabajos científicos serios que ya he comenzado. No me niego a seguir participando activamente en la colaboración en el “Boletín de la Iglesia”, pero aún así les pido encarecidamente que me quiten la carga de editar”. Después de tal discurso, mis colegas, por supuesto, ya no pudieron insistir en su petición y se dirigieron a mí preguntándome a quién recomendaría como su sucesor. Señalé a uno de mis empleados habituales, que había declarado tener notables habilidades en periodismo, quien inmediatamente fue elegido por unanimidad como editor Ts.V. durante cinco años. Así terminó la historia, para gran disgusto de mi esposa, quien, estando en la habitación de al lado, lo escuchó todo y se llenó de indignación contra mí por mi decidida negativa a seguir siendo editora por lo menos un año más, según la insistente petición de mis colegas. “Escuché todo”, dijo. - Te rogaron que lo hicieras. ¿Por qué no accedió a quedarse, al menos un año más, sino que prefirió tirar por la ventana 3.000 rublos al año? Con estas palabras me saludó después de que mis compañeros se marcharan. 3.000 rublos, aproximadamente 402 de esta cantidad, los recibí anualmente en años anteriores tanto por editar el "Boletín de la Iglesia" como por los numerosos artículos que se publicaron en él. Por cierto, sobre los recursos materiales de las publicaciones académicas. En ese momento eran tan buenos (en mi época había alrededor de 7,000 suscriptores pagos, antes que yo, algo menos) que mi predecesor (A.I. Pr-ii) sugirió ni siquiera dividir entre los empleados la cantidad total recibida como dividendo de los costos de publicación, sino asignar una cierta cantidad de pago por línea en el Church Bulletin (máximo - 14 kopeks, algunos empleados permanentes de los departamentos tenían derecho a un cierto salario mensual), y en "Christian Reading" por una hoja impresa (50 rublos, creo) - para los empleados internos y, algo menos, para los externos; el resto de la división del importe debería contribuir a la formación del "fondo de pensiones auxiliar" de los mentores de la Academia Teológica de Petrogrado, para las personas que deseen participar en él. Condiciones para participar en el mismo: aportación única de un determinado porcentaje por años de servicio anteriores y deducción del mismo porcentaje del salario mensual vigente. Recuerdo que incluso antes de mi dirección editorial, ya se había formado un capital decente (si no me equivoco, unos 20 mil rublos), y durante mis cuatro años, de las contribuciones editoriales se agregaron 5 mil rublos anualmente, es decir, en cuatro años, también 20 mil rublos. Así se formó nuestro fondo de pensiones académico, que sigue funcionando, gracias a Dios, hasta ahora, aunque hubo intentos por parte de los departamentos centrales del Santo Sínodo, afortunadamente infructuosos, de tomar nuestro capital de pensiones a su disposición. No sé qué hubiera pasado entonces, pero ahora nosotros, los jubilados, recibimos de nuestro tesoro algunos complementos a la pensión del gobierno, dependiendo de los años de servicio y del rango del pensionado (profesor ordinario, extraordinario, profesor asociado). Durante treinta años, por ejemplo, un profesor corriente como el que escribe estas líneas recibe 660 rublos al año. Muchas gracias al inolvidable A.I. Predtechensky por esta acción verdaderamente buena, cuyo beneficio he sentido especialmente claramente en los últimos años, con el alto costo de la vida aumentando cada año, y en los años actuales de la Guerra Mundial, que ya ha traspasado todas las fronteras. La historia de nuestro fondo de pensiones no estuvo exenta de pequeños colapsos. De triste recuerdo, el secretario del consejo y de la junta directiva V. M. Smelkov (noviembre, candidato XXX de nuestra Academia en 1873), a cuya disposición, lamentablemente, se confiaban sumas de pensiones (bajo el control de uno de los miembros de la junta, E. I. Lovyagin), llevado por la especulación (abrió una sala de subastas), malversó alrededor de 14.000 rublos del dinero de las pensiones, convirtió papeles que devengaban intereses por esta cantidad en garantía para sus empresas. Fue expulsado del servicio por el tercer punto, sin ser llevado a juicio, en parte por amor a la humanidad, en parte con la esperanza de recuperar el dinero de esta manera. Sin embargo, nuestros cálculos resultaron ser incorrectos. Hubo muchos problemas y problemas que recayeron principalmente en mi suerte (me ofrecí voluntariamente para trabajar en este asunto 403), y toda esta historia muy desagradable terminó con el hecho de que aproximadamente la mitad de la cantidad perdida por el fondo de pensiones se salvó de alguna manera. Vuelvo a otros intereses y aspectos más importantes de la vida académica durante el período 1869-1884. Concluiré este período con algunos toques que caracterizan la vida interior y el estado de ánimo de los estudiantes de la época de "Yanyshevsky". Vida de los estudiantes. Inspección. La influencia del rector Arcipreste I.L. Yanysheva. Los inspectores de la academia en ese momento ya eran profesores de mediana edad que gozaban de autoridad entre los estudiantes: K.I. Luchitsky (1869–1874), M.O. Koyalovich (1874–1878), I. F. Nilsky (desde 1878). Kirill Ivanovich Luchitsky, profesor de los viejos tiempos (desde 1839), que ya era soltero en la época en que el rector I.L. Yanyshev todavía era estudiante (1845-1849), sucesor y amigo de Archimandrita Chrysanth (Retivtsev), casado con la hermana del general N.I. Bobrikov, un general famoso. labios Finlandia, conocía y entendía bien a los estudiantes; con un carácter personal estricto, era, sin embargo, bastante indulgente con sus debilidades. Los estudiantes hablaban de él, llamándolo “cirílico” (ese era su apodo entre ellos): “Pecado, pero no te dejes atrapar, pero si te atrapan en alguna ofensa importante, no tendrás piedad”. Con una actitud tan formal hacia los deberes del inspector, K.I.L. los estudiantes lo toleraron y no tenían nada en contra. Su sucesor, el profesor Mijail Osipovich Koyalovich, adoptó una actitud diferente ante la cuestión de la inspección. Hombre de principios estrictos y, además, historiador, acostumbrado a valorar los fenómenos de la vida desde el punto de vista de estos principios, profundizó en el estado de ánimo del ambiente estudiantil que existía en ese momento y buscó influir seriamente en él. Dotado de una gran capacidad de análisis y propenso a la generalización y, a veces, a una fuerte exageración, a veces se preocupaba mucho por las faltas aparentemente sin importancia de los estudiantes y aburría a los estudiantes con sus sermones, reprimendas y sugerencias; Sin embargo, sólo llamó la atención del consejo sobre delitos importantes. Le tenían miedo y no lo querían especialmente, aunque lo respetaban mucho como un excelente profesor y una persona sumamente firme en sus principios. Su sucesor, el profesor Ivan Fedorovich Nilsky, un hombre de temperamento ardiente y de carácter poco uniforme, que también trató de tratar sus deberes de inspector de manera muy poco formal, agradó aún menos a los estudiantes que su predecesor (M. I. K-ch). Se escuchó que a menudo discutía con los estudiantes. Sin embargo, en general durante este período no hubo incidentes importantes en la vida estudiantil. Los años 1869-1884 transcurrieron con total tranquilidad y sabemos qué años fueron. La tranquilidad de la vida estudiantil en aquella época debe atribuirse, además de a la autoridad para los estudiantes y, en general, a la inspección discreta, a las siguientes razones: la ya mencionada separación de los estudiantes, su alojamiento en albergues separados para cursos y departamentos, la intensificación de sus estudios en vista de exámenes estrictos, el aumento de las exigencias de las tesis semestrales, de los candidatos y especialmente de las tesis de maestría y, lo más importante, al gran resurgimiento de la vida académica local, que desvió la atención de los acontecimientos y movimientos de la política general y metropolitana. vida. Casi continuamente se celebraban debates, conferencias de prueba sobre concursos para ocupar departamentos académicos (a veces había bastantes competidores), defensa de disertaciones por parte de profesores asistentes privados pro venia legendi, otras reuniones ceremoniales en diversas ocasiones, por ejemplo, con motivo del acto anual del 17 de febrero, etc. Todo esto ocupaba mucho a los estudiantes y los animaba a vivir con intereses domésticos, académicos y más o menos científicos. Sin duda, la personalidad del entonces rector I.L. También fue muy importante en este sentido. Yanyshev, que tenía gran tacto y una enorme influencia sobre los estudiantes. No sólo supo suavizar algunas de las asperezas en las acciones de su personal de inspección, los profesores que respetaba, sino que también prestó servicios verdaderamente invaluables a la inspección a través de frecuentes conversaciones con estudiantes en diversas ocasiones, ya sea en el ámbito académico o en la vida pública en general. Se mantuvo muy cerca de los estudiantes. Muy a menudo, al encontrarlos, ya sea en paseos por el jardín académico y alrededor de la casa, o en el canal Obvodny, o en Lavra y otros lugares, a menudo de manera completamente inesperada para ellos, como escribe uno de los estudiantes de esa época (el profesor A.A. Bronzov en sus memorias sobre I.L. Yan-ve) 404, invariablemente entablaba conversación con ellos. Caminaba a menudo por las aulas de los estudiantes, aparecía a menudo en el comedor y aquí, de vez en cuando, pronunciaba discursos completos sobre las entonces frecuentes proclamas de nuestros rebeldes, las analizaba (como él mismo le dijo al autor de estas líneas), bastante seguro de que los estudiantes ya habían leído estos panfletos clandestinos y que sería absurdo convertirlos en un "secreto a voces", sobre todo porque los propios estudiantes, según sus palabras, a veces le llevaban las proclamas que recibían. Para distraer a los estudiantes de la política interior y exterior, ocasionalmente organizaba conciertos académicos en casa, en los que participaban algunos de los profesores académicos (por ejemplo, el profesor N.P. Rozhdestvensky). Gracias a esta estructura general de la vida académica, Dios salvó a la academia durante este tiempo tanto de los disturbios por los asuntos internos como de los estallidos de carácter revolucionario, de la acción de la literatura clandestina. Y en este caso, volvemos a repetir, mucho hay que atribuirlo a la influencia del entonces rector. Que tenía muchas preocupaciones y ansiedades lo demuestra una frase que me dijo cuando dejó la academia: “Todo el tiempo que fui rector me sentí como si estuviera en un volcán en la academia”. Los estudiantes veneraron mucho al P. I.L.Y., lo amaban, pero al mismo tiempo tenían miedo de su mirada atenta. Se podría decir que estaban hipnotizados. Les impresionó con toda su personalidad: un excelente profesor que se preocupaba atentamente por todos los aspectos de la vida académica del rector y, especialmente, con su notable talento oratorio. A menudo lo escuchaban no sólo en conversaciones privadas, como se mencionó anteriormente, sino también en la iglesia académica, donde a menudo predicaba, y en la sala académica, en debates y en diversos tipos de reuniones ceremoniales. Pero una vez al año aparecía especialmente ante ellos en todo su esplendor, cuando el Gran Viernes, durante la remoción de la Sábana Santa, pronunciaba sus atronadores discursos en la Catedral de Lavra, cuando todos los 405 habitantes de Petrogrado se reunían para escucharlo y cuando los estudiantes acudían en masa para escuchar a su elocuente rector. Como un orador maravilloso (solo el arcipreste I.V. Vasiliev, también un excelente predicador improvisador, podía competir con él), influyó en los estudiantes tanto en el sentido de desarrollar sus talentos de predicación como de enseñarles el arte de la pronunciación. En vísperas de pronunciar sermones en la iglesia académica, invariablemente invitaba a su casa a estudiantes de predicación académicos y los obligaba a pronunciar un sermón preparado. Por cierto, escuché una historia sobre esto de uno de los entonces estudiantes, más tarde nuestro famoso profesor V.V. Bolotov. "Traigo", dijo, "mi sermón al rector. Me hizo decirlo. Lo leo y se detiene. No es así, dice, pero así es como se pronuncia", y él mismo lo leyó. Lo creas o no, no reconocí mi sermón; ella me parecia diferente... I. L. Yanyshev realizaba muy a menudo servicios divinos en la iglesia académica, invariablemente todos los días festivos y muchos domingos. Sirvió de manera ejemplar. Poseyendo una dicción excelente y una voz expresiva y agradable, le dio significado a cada palabra que pronunció, leyó algunas oraciones de manera inimitable, especialmente la lectura del canon de San Andrés de Creta y las oraciones para el servicio de oración del día de la Natividad de Cristo: una oración maravillosa, compuesta, como resulta en 406, en nombre del metropolitano Ambrosio, por Filaret (Drozdov; † metropolitano de Moscú), cuando todavía era solo un archimandrita. Esta maravillosa oración, ¡ay!, perdió por completo su belleza en la pronunciación de los sucesores de I.L. a lo largo del río. I. L. siguió estrictamente la lectura reverente, pausada y significativa en el coro, guiando personalmente a los estudiantes en este asunto. Realmente fomentaba el buen canto. A menudo él mismo asistía a los ensayos del coro académico, dando consejos, ya que él mismo tenía buena voz, oído y gusto musical. No toleraba ruidos ni conversaciones en la iglesia durante los servicios y no dudaba en reprender por esto incluso a los profesores de la academia, como ocurrió una vez en los maitines de la brillante resurrección de Cristo, cuando salió a través de la puerta lateral del altar hacia los profesores que estaban en el coro izquierdo y los regañó. Algo parecido ocurrió, según me contó, en Wiesbaden, cuando tuvo que adoctrinar a un público selecto de sus compatriotas. En este estado de cosas, todo preparó a los estudiantes a un buen humor religioso, y no se notaron entre ellos fenómenos de naturaleza opuesta. En particular, su asistencia a los servicios divinos fue, en general, cuidadosa, sin coacción y sin ninguna influencia perceptible por parte de los inspectores. Después de todo lo dicho, queda claro cuán “justos” fueron los que se entregaron alrededor de 1881-1884. en algunos círculos se dice que en la Academia de Petrogrado, en “la época de Yanyshev, la iglesia estaba en declive”. Estos discursos provinieron del campo de los que detestaban el nuevo sistema académico en general o, en particular, del círculo de enemigos del Arcipreste I.L., como personas del clero blanco, y fueron, con toda honestidad, completamente injustos. Si algo verdaderamente estaba en decadencia era el monaquismo erudito: durante los 17 años de rectoría del P. I. L. Yan-va no ordenó monje a ningún estudiante. Y esto se debe a que esta misma época (años 70-80), una época de fuerte fermentación entre los jóvenes, tenía poca disposición hacia el monaquismo, y el propio rector tenía aversión al sistema de reclutar a los estudiantes más capaces para convertirse en monjes, que se practicaba durante su época de estudiante (él mismo, según él, experimentó los efectos de este sistema), y por lo tanto no le importaba en absoluto criar una guardería de jóvenes monjes eruditos en la academia. Por lo tanto, si identificamos la iglesia con el monaquismo y pensamos que donde no hay monaquismo, ya no hay iglesia -lo cual, creemos, no es justo- entonces debemos admitir que la iglesia en nuestra academia, en la época de Yanyshev, estaba realmente en declive. En octubre de 1883, la Academia de Petrogrado se despidió de su glorioso rector, nombrado confesor de Sus Majestades Imperiales y director del clero de la corte. En la despedida en la iglesia académica pronunció un sermón sincero, como siempre, elocuente, y en la comida fraterna académica escuchamos muchos de sus discursos en respuesta a numerosos brindis, y una vez más demostró ser el orador brillante que siempre fue, ingenioso, ingenioso y al mismo tiempo muy amigable y afable. La Academia perdió mucho, mucho en la persona de este inolvidable rector. Fue extremadamente desafortunado dejarlo ir, especialmente porque flotaba en el aire una influencia completamente diferente, que se expresó plenamente en el reglamento académico de 1884 407. Segundo período de servicio: bajo la influencia de la carta académica de 1884 (1884-1896) Cambio de la carta académica de 1869. La mayor atrocidad del 1 de marzo de 1881 estuvo acompañada, como sabemos, de enormes consecuencias en relación con la dirección de toda nuestra política, tanto interior como exterior. No quedó sin influencia en nuestra vida académica. Ya a finales de 1881 (19 de noviembre), se creó una comisión, bajo la presidencia del arzobispo Sergio de Kazán (Lyapidevsky; † metropolitano de Moscú), para revisar la carta académica de 1869. 408 El principal impulsor y líder de la nueva transformación fue K. P. Pobedonostsev, el entonces fiscal jefe del Santo Sínodo, al igual que en el período anterior, el conde D. A. Tolstoi. Al mismo tiempo y en paralelo, se inició un trabajo similar de revisión de los estatutos universitarios. Su reforma fue motivada persistentemente por las necesidades de la vida. Durante la vida de nuestras universidades hubo muchas cosas que no fueron del todo prósperas. Allí se observaron bastantes desórdenes e incluso abusos, como resultado del más amplio autogobierno otorgado a los ayuntamientos. Tales fenómenos estaban determinados por su naturaleza multicomponente y, lo más importante, por la heterogeneidad de sus facultades: abogados, médicos, filólogos, matemáticos, científicos naturales tenían sus propios intereses, conceptos, predilecciones, etc., separados de los demás, y el flujo general ordenado de la vida universitaria a menudo se veía perturbado por la lucha de las facultades, la formación de partidos y decisiones sesgadas sobre asuntos (por ejemplo, en las elecciones a los cargos de rectores, decanos, en reemplazo departamentos, etc). Nada parecido era ni podía ser en las academias teológicas, dada la homogeneidad de la composición de las ciencias de los departamentos académicos (= facultades) y sus profesores, que provenían del mismo entorno espiritual, se conocían perfectamente y podían evaluar los intereses científicos de sus camaradas, especialistas en especialidades bastante similares. Por tanto, no sorprende que no tuviéramos partidos ni su lucha, al menos en nuestra academia; Hasta donde se sabe, no había ninguna en otras academias excepto en Moscú; pero allí surgieron de las condiciones locales de la vida de la ciudad, y no de la acción de la carta de 1869; su origen se remonta a 1863 (ver Capítulo IV de mis “Memorias”). El honor de la academia y el buen nombre de todos los miembros del consejo y de todos los profesores académicos eran un motivo de especial preocupación para nosotros. Las decisiones sobre los asuntos académicos en general y las votaciones cerradas en el consejo, en particular, llamaron la atención por su absoluta imparcialidad, algo que nuestro antiguo e inolvidable rector, el P. ILLINOIS. Yanishev 409. Sólo queda en nuestra conciencia un caso de votación irreflexiva y apresurada 410. ¡Y cómo lamentamos después este incidente! En una palabra, para ser honesto, la vida académica en 1869-1884 transcurrió con bastante normalidad, de manera muy fructífera y, además, a un ritmo acelerado. No se puede decir, sin embargo, que no quisiéramos algunos cambios en los estatutos de 1869. El deseo más general era un cambio en la agrupación de las materias de enseñanza, la formación de sólo dos departamentos en lugar de tres, y algunas otras particularidades más pequeñas. Pero estábamos lejos de desear un cambio en el sistema general y los principios básicos de esa carta, que infundió nueva vida a la Academia, unió todas sus partes en un todo y la dirigió hacia una actividad científica prolífica y al mismo tiempo amplia eclesiástica y social. Desafortunadamente, las personas que vivían según las antiguas tradiciones académicas, reforzadas por el estado de ánimo que prevalecía en una parte significativa e influyente de la sociedad, entre los opositores a las reformas del reinado del emperador Alejandro II, aprovecharon la oportunidad para devolver el sistema espiritual y académico a los principios de la antigua carta, de principios del siglo XIX. No se sabe exactamente en qué forma la carta académica de 1884 fue redactada inicialmente por la comisión antes mencionada presidida por el arzobispo Sergio de Kazán (aunque, recuerdo, algo sobre este tema se publicó posteriormente en Christian Reading), y esto no es particularmente importante, ya que la comisión, aparentemente, no desarrolló nada coherente, pero presentó varios proyectos, es decir, probablemente un proyecto con un número considerable de opiniones individuales 411. Luego todo esto fue enviado a "ciertas eminencias" para su consideración. La carta de 1884 finalmente se formó en una “reunión especial” de tres personas: el metropolitano de Moscú Ioannikiy (Rudnev), los arzobispos Leonty (Lebedinsky) de Varsovia y Savva (Tikhomirov) de Tver. Los materiales para esta reunión se acumularon a lo largo de tres años (1881–1884), por lo que hay mucho material. Es aún más sorprendente que la “reunión especial”, según los rumores, no dedicara más de tres sesiones nocturnas a este trabajo. Es poco probable que nos equivoquemos al afirmar que tal velocidad de trabajo (a las tres de la tarde, como bromeaban entonces, “durante el té de la tarde”), el estatuto de 1884 se debió principalmente al metropolitano Ioannikiy, quien siempre se distinguió por su gran energía y su carácter despótico. Así que consideramos esta carta, aprobada el 20 de abril de 1884, como obra principalmente del metropolitano Ioannikis, y no se puede decir que le estuviéramos agradecidos por ello. ¿Qué fue esta carta? Su diferencia más importante con el anterior fue la destrucción de los departamentos y, junto con ellos, el principio de especialización que en ellos se plasmaba, el fortalecimiento del poder individual del rector y la reducción del consejo al nivel de una especie de órgano asesor dependiente del rector de la institución. Es cierto que en lugar de los tres departamentos anteriores, aparecieron dos nuevos departamentos, mediante la formación de dos pequeños grupos de materias, dividiendo a los estudiantes en dos mitades. Pero estos pequeños grupos 412 contribuyeron poco a la especialización de la educación académica y la devolvieron en gran medida a la naturaleza anterior de múltiples materias, debido al gran aumento en el número de materias obligatorias para todos los estudiantes y, lo más importante, estos nuevos departamentos eran plantas que no tenían raíces, gracias a la destrucción de la estructura de departamentos anterior. La nueva carta rechazó toda la sabia organización anterior de los departamentos, estas células en las que se originaba el trabajo educativo y se desarrollaba el trabajo científico y pedagógico. Las reuniones de los departamentos tuvieron que cesar, junto con la destrucción de sus centros, los asistentes del rector, que ahora se convirtieron en miembros de la junta, que no se encargaba de la "parte educativa" (anteriormente, los asistentes del rector eran sus asistentes precisamente "en la parte académica"), sino principalmente económica y en parte de inspección. En lugar del anterior sistema administrativo y pedagógico, el poder del rector se ha elevado al nivel de, esencialmente, el único administrador de los asuntos académicos, ya que según el artículo 22 de los nuevos estatutos, "el rector es el jefe más cercano de la academia, responsable de su bienestar en todos los aspectos de la gestión". Todo dependía sólo de él y sólo de él, el éxito y la prosperidad de la vida académica dependían de su energía, del grado y amplitud de sus conocimientos en numerosas materias académicas, de su experiencia pedagógica, de su tacto administrativo y de su capacidad económica. Consejo... pero ¿cuál fue este consejo? ¿Y qué podría ser bajo tal estructura, sino una reunión de eruditos respetables que aparecen en las reuniones sin ninguna preparación para resolver los asuntos soviéticos, sin un estudio preliminar ni conocimiento de ellos, sin proyectos de decisiones sobre asuntos importantes previamente desarrollados en los departamentos? Por tanto, no es de extrañar que las reuniones soviéticas se convirtieran en largas conversaciones de personas prolijas, con innumerables declaraciones de diferentes opiniones y juicios, y a menudo lo mismo por parte de diferentes personas, con el juego de los egos de los individuos. Anteriormente, los miembros del consejo, como vimos anteriormente, eran disciplinados en los departamentos y obedecían las directivas desarrolladas en estos últimos. Ahora cada miembro del consejo se representaba sólo a sí mismo, con el deseo de avanzar algo delante de los demás miembros. La discordia fue terrible. Sucedía muy a menudo que el propio rector no se molestaba en conocer a fondo los asuntos, lo que aumentaba aún más el desorden en las reuniones soviéticas. A los participantes en las anteriores reuniones soviéticas de 1869-1884 les resultó extremadamente difícil estar presentes en el consejo, y abandonaron la sala soviética en su mayor parte nerviosos y alterados, con un sedimento de amargura en el corazón y una fuerte excitación de bilis. Los principales líderes y fideicomisarios de la Academia de Petrogrado durante los 12 años del tiempo descrito (1884-1896) fueron: el ex metropolitano Isidoro, durante la mayor parte de este tiempo (alrededor de 9 años, de 1884 a 1892), luego su sucesor, el metropolitano Paladio (Raev) durante los últimos 3 años de mi servicio. El sabio anciano metropolitano Isidoro 413 y durante este período trató a la academia como antes: con calma y benevolencia. No hay duda de que fue a él a quien le debemos el hecho de que la reacción resultante no se expresó en ningún hecho importante, y la extinción del "espíritu Yanyshev", así como la expulsión del "liberalismo" de la academia (ver más abajo sobre el rector, Rev. Arseny), fueron poco perceptibles para nosotros. Al parecer, él no tenía prisa por implementar los ideales de Pobedonostsev. Esto se puede ver en la historia de una tesis de maestría de 1886 (ver más abajo), en su actitud muy característica antes mencionada hacia K.P. Los ataques de Pobedonostsev al "Boletín de la Iglesia" bajo mi dirección, desde su actitud bondadosa y burlona hacia las personas más cercanas al Fiscal General, los conductores de sus ideas y dirección 414. Su fenomenal ecuanimidad le ayudó mucho a mantener su anterior línea de comportamiento en relación con la academia. Su sucesor, el metropolitano Paladio (Raev) 415, se diferenciaba en muchos aspectos de su predecesor. No tenía una mente tan notable y con visión de futuro, tanta sabiduría mundana y ecuanimidad de carácter como el metropolitano Isidoro, pero coincidía con su predecesor en una actitud muy amistosa y respetuosa hacia la ciencia académica y en su falta de voluntad para ser un celoso servidor de la reacción de Pobedonostsev. El metropolitano Pallady, graduado de la Academia Teológica de Kazán, maestro de su cuarto año (1852), sirvió durante mucho tiempo (14 años, 1852-1866) en seminarios (Nizhny Novgorod y Petrogrado), recordando a la academia solo como su estudiante, y no como profesor, sin embargo, conservaba un sincero respeto por la ciencia académica y el deseo de su éxito. En cuanto a la reacción de aquella época, incluso se opuso directa y tajantemente a todo el régimen del fiscal jefe sinodal de aquella época. En este sentido, algo debe atribuirse a las circunstancias de su servicio en Petrogrado (1863-1869), durante el período de las reformas de Tolstoi, cuando naturalmente obedeció las tendencias de esa época, moviéndose en un círculo de personas que eran fervientes partidarios de estas reformas: el arzobispo de su natal Nizhny Novgorod, el Reverendísimo Nektario y, en particular, los pilares de la reforma: los arciprestes I.V. Vasiliev e I.L. Yanyshev, por quien tenía un profundo respeto 416, que conservó hasta el final de su vida. Pero en particular, la historia de su nombramiento en la metrópoli de Petrogrado tuvo una gran influencia en su dirección. Excelente en los servicios divinos, amante de los alrededores magníficos, especialmente de un buen coro episcopal (tomó de Riazán al ahora famoso regente del coro metropolitano I. Ya. Ternov), al reverendo Palladius, cuando era exarca de Georgia, le gustaba mucho el emperador Alejandro III y la emperatriz María Feodorovna y, aparentemente, estaba destinado a ser el sucesor del metropolitano Isidoro. Las personas con visión de futuro previeron esto 417, pero los líderes sinodales (K.P. Pobedonostsev y V.K. Sabler) por alguna razón no quería tal nombramiento - tal vez aquí entró en juego la influencia de otros jerarcas 418, y nominaron a su propio candidato - según los rumores, el arzobispo de Chisinau Sergio (Lyapidevsky), pero no tuvieron éxito; Se produjo el nombramiento del exarca Paladio a la metrópoli de Petrogrado en 1892 y, además, con su nombramiento como primer miembro del Santo Sínodo en 419. Todo esto, por supuesto, llegó a su conocimiento y no pudo predisponerlo a tener relaciones amistosas con la Fiscalía Jefe sinodal. La historia que pronto se desarrolló con la tesis de maestría de E. P. Akvilonov (“La Iglesia. Definiciones científicas de la Iglesia y la enseñanza apostólica sobre ella como cuerpo de Cristo”. 1894) confirmó aún más al metropolitano Paladio en este estado de ánimo. En esta historia característica también tuve que participar estrechamente como persona parcialmente responsable, ya que la disertación de E. P. Akv-va fue escrita bajo mi supervisión. La disertación fue aprobada en la academia; también hubo una disputa que dio resultado positivo; sólo se requería la aprobación del Santo Sínodo. Pero de repente el avance del caso sobre la aprobación de E.P. La maestría de Akv-va fue interrumpida por un telegrama de K.P. Pobedonostsev de Crimea. Resultó que esto se hizo tras una protesta de Moscú; Los cismáticos supuestamente estaban preocupados por esta disertación. En "Brotherly Word" del profesor N. I. Subbotin aparecieron artículos contra el trabajo de E. P. Akvilonov. En esta polémica se vio arrastrado el famoso archimandrita Pavel (Prussky), entonces moribundo, en quien se basó el editor de "Brotherly Word" 420. Tuve que hablar más de una vez con el metropolitano Paladio sobre toda esta historia. Con toda la decisión y franqueza que le caracterizan, explicó por qué la citada protesta procedía de Moscú, apoyada por las autoridades seculares sinodales. Aquí vio la mano de Sergio (Lyapidevsky; luego, desde 1893, metropolitano de Moscú) y su amigo, el profesor N.I. Subbotín. "Después de todo, todo este asunto", dijo, "está dirigido contra mí, y en absoluto contra Akvilonov o usted. Quieren demostrar que no estoy a la altura de mi posición". Quizás el metropolitano Paladio exageró un poco el antagonismo de Moscú y de la fiscalía contra él mismo y exageró demasiado las cosas, pero probablemente había mucho de verdad en su opinión. Sin embargo, aquí no sólo importaban las personalidades y las circunstancias externas. Aquí, al mismo tiempo, se resolvió la importante cuestión de la definición dogmática de la Iglesia. El metropolitano Paladio, junto con algunos de los jerarcas (el arzobispo Antonio (Vadkovsky) de Finlandia, el obispo Vissarion (Nechaev) de Kostromá) estaban del lado de la nueva definición esbozada en la disertación de E. P. Akvilonov, mientras que otros, la mayoría, estaban del lado de la antigua (ver detalles más abajo). Esto último prevaleció y el metropolitano Paladio se sintió en una situación muy incómoda, aunque podía consolarse con la idea de que defendía el progreso científico, y así es como analizamos este asunto. Sea como fuere, el metropolitano Paladio conservó su puesto en la metrópoli de Petrogrado e incluso tuvo el honor de realizar, como primer miembro del Santo Sínodo, la coronación del emperador soberano Nicolás II en 1896 421, lo que durante algún tiempo lo animó y apoyó a sus fuerzas en declive († 1898). El metropolitano Paladio trató a la Academia con mucha amabilidad y respeto y dejó, en general, un buen recuerdo. Lo único que lo estropeó fue el fallido nombramiento de su hieromonje favorito y luego archimandrita Isidoro (Kolokolov) para el puesto de inspector, e incluso el despido del profesor N.A. Skabalanovich del puesto de editor del "Church Bulletin", a raíz de la queja del director de las instituciones educativas militares (con respecto a una nota en "Ts.V." sobre estas instituciones). Pero compensó su primer error con el nombramiento exitoso para el puesto de inspector del profesor N.V. Pokrovsky, un inspector activo y de bastante largo plazo (6 años, 1893-1899), y el segundo error, aunque sin su participación directa, fue corregido por sí solo con la elección de un digno sucesor de N.A. Skabalanovich en la persona del profesor A.P. Lopukhin. No todos en la academia veneraban y amaban al metropolitano Paladio, pero esto se explica en parte por el reflejo de las tendencias sinodales que penetraron entre nosotros. Una cosa es segura: el metropolitano Paladio era un hombre de buen corazón y muy amables modales; No sentimos el peso de una mano poderosa en su presencia. Rectores e inspectores de la Academia de Petrogrado 1884–1896. Durante estos 12 años hubo cinco rectores y seis, o incluso siete, inspectores. Un poco demasiado, en comparación con la época de "Yanyshevsky", cuando durante los 17 años había un rector y sólo tres inspectores. Un cambio tan frecuente de oficiales al mando no resultó útil y sirvió en beneficio de la academia. Los rectores fueron: el reverendo Arseny (Bryantsev), el reverendo Anthony (Vadkovsky), el archimandrita Boris (Plotnikov), el reverendo Nikandr (Molchanov), el reverendo John (Kratirov). Inspectores: hasta 1885 - el primero, profesor I.F. Nilsky, entonces - Archimandrita Anthony (Vadkovsky), Archimandrita Mikhail (Gribanovsky) y. Dr. Profesor asociado Hieromonk Anthony (Khrapovitsky), en funciones. El inspector Hieromonk, luego el archimandrita y el inspector Isidor (Kolokolov) y finalmente el profesor N.V. Pokrovsky. El sucesor del Arcipreste I. L. Yanyshev fue el Rev. Arseny (Bryantsev) 422. I. L. Yanyshev se esforzó mucho para asegurarse de que su sucesor fuera uno de los profesores más antiguos de la academia. Molestó a mucha gente con este tipo de propuestas, incluido yo 423 . Pero nadie respondió a su propuesta. Estuvieron buscando un sucesor para él durante bastante tiempo, hasta que se decidieron por el Reverendísimo. Arseny, entonces vicario de Petrogrado, que, como maestro de la Academia de Kiev, parecía adecuado. Mons. Arseny, un hombre de inteligencia no sobresaliente, más bien bondadoso y amigable en sus modales, con una mentalidad práctica, no fue creado para una rectoría académica, sino para ser un obispo diocesano bueno, incluso sobresaliente, lo que más tarde se encontró en Riga, en el difícil puesto de comandante diocesano, donde logró llevarse bien con todos y se ganó un amor y respeto considerables. Su autoridad científica en la academia era muy baja. Como hombre muy práctico, aprovechó las tendencias cambiantes en las esferas superiores y en el sentimiento público de modo que parecía que había revolucionado la vida académica. Decidió que su misión principal era expulsar de la Academia de Petrogrado, como él mismo decía, el “espíritu Yanyshev”, el “liberalismo”, para inculcar el eclesiástico, que supuestamente estaba en declive bajo su predecesor, y el monaquismo, que de hecho estaba lejos de florecer bajo I. L. Yanyshev. Tareas y objetivos de la ciencia académica El Rev. Arseny entendió de una manera muy singular, lo que una vez expresó al acusar a muchos profesores, incluido el que escribe estas líneas, de liberalismo. Personalmente, sin embargo, no presentó tal acusación contra mí (y, hasta donde yo sé, contra otros colegas). Sus palabras fueron transmitidas por uno, entonces joven profesor asociado, más tarde un venerable profesor: I. G. Troitsky. Luego publicó su obra de maestría, “La condición religiosa, social y estatal de los judíos en la época de los jueces” (1885). Al considerar esta obra de uno de los presentes en ese momento en St. Fue objeto de severas críticas y desaprobación por parte del Sínodo de los Obispos (Beato Serafín (Protopopov), obispo de Smolensk), pero no en su totalidad, sino sólo en algunos detalles. En esta ocasión, el metropolitano Isidoro llamó al rector, el reverendo Arseny, y recibió una propuesta decente del metropolitano, con la orden de reimprimir varias páginas, tras lo cual se prometió al autor la confirmación de una maestría. Una vez hecho esto, se produjo la aprobación. Intimidado por la reprimenda del jefe, el reverendo Arseny mantuvo una conversación deliberada con el joven autor, reprochándole su liberalismo. En este sentido, también se mencionó el nombre del profesor Katansky, a quien se le acusó de "comprender (?!) los dogmas". Respecto a esta grave acusación, no creí necesario dar explicaciones al Reverendo. Arseniy y hasta el final de su rectoría no hubo conversación entre nosotros sobre este asunto. La decisión del metropolitano Isidoro sobre este asunto es muy característica, muestra la amplitud de sus puntos de vista y le otorga un gran honor como jerarca científicamente ilustrado. Es cierto que se puede suponer que este resultado del asunto estaba en parte predeterminado, tal vez por el reverendo. Seraphim, una persona científica muy inteligente (ver el Capítulo II de mis "Memorias", cuando Archimandrita Seraphim era auditor del Seminario de Nizhny Novgorod). Mons. Seraphim, incluso antes, antes de su informe al metropolitano Isidoro, visitó al autor de la disertación y habló mucho con él, dejando en su joven interlocutor la impresión de ser una persona muy inteligente, de mentalidad bastante amplia y un gran dialéctico. Sea como fuere, convivimos bastante tranquilamente con el reverendo, quien no carecía en gran medida de buen carácter. Arseny, durante unos cuatro años (1883-1887), complementándose con reservas de humor y entusiasmo científicos, conservados de épocas anteriores. Su despedida, sin embargo, fue fría y la Academia no tuvo prisa por elevarlo al rango de miembro honorario; esto sucedió sólo diez años (1897) después de dejarnos (en 1887) 424. Desde 1885, su inspector, después del profesor I.F. Nilsky, era el archimandrita Antonio (Vadkovsky; † metropolitano de Petrogrado) 425, que se diferenciaba muy favorablemente del Reverendísimo. La dedicación de Arseny a los intereses científicos, su carácter extremadamente noble y comprensivo y su considerable tacto administrativo. Inmediatamente se puso en las mejores relaciones tanto con sus compañeros como con sus alumnos. Imbuido de una gran simpatía por el alumnado académico y de fe en él, trató de entablar relaciones estrechas con los estudiantes y para ello, entre otras cosas, inició con ellos entrevistas teológicas en su apartamento, invitando también a profesores académicos. Yo también asistí a estas reuniones. Recuerdo especialmente bien las conversaciones con la participación de E. P. Akvilonov (estudiante LXIII k. 1886) sobre el tema de la Iglesia, es decir, sobre el mismo tema sobre el que escribió su tesis de maestría. La verdad es que no me gustó mucho E.P. Los argumentos de Akvilonov en aquel momento en cuanto a los métodos de interpretación del tema eran más oratorios que estrictamente científicos. Desde el momento de la inspección del P. Anthony todavía recuerda los debates en las reuniones de la junta directiva sobre los peligros para los jóvenes estudiantes al involucrarse en política y la posibilidad de involucrar a los estudiantes en las filas de los revolucionarios. El padre inspector decididamente no quería creer en tal posibilidad, creyendo que los estudiantes de las academias teológicas estaban completamente asegurados contra tales pasatiempos debido a su alto desarrollo mental. Nosotros, los demás miembros de la junta, nos opusimos a él, en particular, recuerdo, el profesor M.O. Koyalovich. “No se preocupe, oh inspector, de eso estamos muy seguros”, dijo. – Todo es posible hoy en día. La infección socialista revolucionaria, una vez que ha entrado en el organismo espiritual, es como una enfermedad física secreta y bien conocida, de la que nunca se podrá curar radicalmente”. A estas advertencias el P. Anthony respondió que si sucediera algo así, en lo que él, sin embargo, no creía en absoluto, entonces estaba dispuesto a sufrir por su optimismo; en ese caso, “iré al monasterio”, comentó. Desafortunadamente, nuestros temores se hicieron realidad. Uno de los mejores estudiantes que se graduó en 1886 (M. Novorussky, originario de Novgorod, tercero en la lista), abandonó la academia incluso como profesor, 426 fue sorprendido en un acto terrorista, en un discurso frente al Palacio Anichkov con bombas caseras. Según los rumores, incluso resultó ser uno de los responsables de este acto terrorista. Exiliado a la fortaleza de Shlisselburg, permaneció allí durante muchos años, pero recientemente fue liberado y, según los rumores, una de las Eminencias lo puso bajo fianza. Por cierto, recuerdo a este desafortunado estudiante por el siguiente incidente. Antes del examen final de mi materia, de repente se dirige a mí y me pregunta si puedo permitirle realizar el examen de teología dogmática antes del día señalado para sus otros camaradas, por separado de ellos. Esta petición completamente inusual (normalmente pedían un retraso) me sorprendió mucho. Con el permiso del rector, le permitieron realizar el examen y respondió perfectamente todas las preguntas, lo que me sorprendió aún más. Cuando lo detuvieron, quedó claro por qué tenía prisa por aprobar los exámenes, obviamente queriendo ser libre lo antes posible para poder dedicarse a sus actividades delictivas. Esta triste historia, sin embargo, no tuvo consecuencias tangibles para las autoridades académicas y, en particular, para el inspector, probablemente porque ocurrió a finales del verano o principios del otoño, cuando el culpable ya era un graduado del curso académico y no estaba entre los estudiantes, sino que figuraba como compañero de profesor. No es necesario hablar de lo mucho que afectó el bienestar de toda la academia. Rev. Anthony (Vadkovsky), rector de la academia (1887–1892). Habiéndose convertido en rector como sucesor del reverendo Arseny, el reverendo Anthony se mantuvo tan amigable con sus colegas, muy simpático y de carácter noble como lo era como inspector. No había en él ni una sombra de antinaturalidad o de importancia artificial. Habiendo pasado todo su servicio en un ambiente académico, valoraba mucho los intereses de la ciencia académica y tenía puntos de vista amplios, que recuerdan mucho a este respecto a I. L. Yanyshev, con quien simpatizaba en muchos sentidos; Esto quedó claro en frecuentes conversaciones con él. Como presidente del consejo, dirigió las reuniones con tacto y notable habilidad, al mismo tiempo que revelaba por momentos cierta firmeza de carácter, limitando, en la medida de lo posible, el desorden del debate que ya había comenzado a arraigar. Por cierto, mostró un rasgo poco común, característico sólo de personajes excepcionalmente nobles, a saber, la capacidad de admitir sus errores y aficiones. Una vez, por ejemplo, insistió con ardor y dureza, en una de las reuniones soviéticas, en la posición inmediata de un candidato para ocupar el departamento académico (a saber, E. P. Akvilonov); pero el consejo, de acuerdo con la práctica establecida de no presentarse en la misma reunión en la que se hizo la moción, sino posponer la votación hasta la siguiente reunión, objetó y se aplazó el asunto. En la siguiente reunión, el Eminencia Rector consideró necesario disculparse solemnemente ante el consejo por su vehemencia y dureza. Hubo otro caso, en una reunión de la junta directiva, cuando se permitió ser algo duro en su actitud hacia mí (hablábamos de leña para los edificios académicos) 427 . Y nuevamente no dudó en admitir que se había equivocado y pedirme disculpas (sin embargo, un tiempo considerable después, cuando le recordé este incidente, durante su visita de despedida tras dejar la academia). Su punto débil como rector era su aversión por las clases económicas, de la que él mismo era consciente. "No me gusta", dijo una vez, "y no entiendo la agricultura". Probablemente dependió de esta razón que no estudiara suficientemente los asuntos económicos de la junta y no se preparara para las reuniones de la junta, por lo que a veces se familiarizaba con los asuntos en la propia reunión 428. Sin embargo, en todos sus asuntos no mostró mucha energía, y en este sentido se parecía poco al arcipreste I. L. Yanyshev. En cualquier caso, fue, sin embargo, el mejor rector, el más respetado y querido durante el último período de mi servicio académico. Su rectorado fue verdaderamente una racha brillante en la historia de la academia durante estos doce años (1884-1896). Su actitud hacia los estudiantes siguió siendo, en esencia, la misma, pero, aparentemente, redujo su optimismo y la actitud de los estudiantes hacia él de alguna manera se distorsionó hacia el final de su rectorado. Los estudiantes incluso comenzaron a sospechar que él fomentaba el espionaje, y les resultaba difícil experimentar la decepción con el ex querido inspector y rector. Esto se reveló especialmente en relación con una historia hasta ahora inexplicada 429. Tuve que conocer de cerca este nuevo estado de ánimo de los estudiantes. Una vez, en primavera, durante los exámenes finales, dos estudiantes de cuarto año (L-th y G-th) vinieron a verme y me pidieron consejo sobre cómo comportarme con el rector y cómo mirarlo. Declaran que el estado mental de los estudiantes es extremadamente difícil y que no les gustaría renunciar a su antigua visión del rector, que alguna vez fue muy querido y respetado. Te dicen lo que están haciendo. Hablamos durante mucho tiempo, varias horas (de cinco a diez de la noche). Los tranquilicé de todas las formas posibles y les demostré que sus sospechas eran completamente infundadas, que conocía muy bien al Reverendo. Anthony, y que es completamente incapaz de lo que se sospecha, que se trata de un puro malentendido. Me dejaron mucho más tranquilo y no hubo ningún arrebato estudiantil. Se dirigieron a mí, probablemente porque yo era uno de los miembros de la junta que, según los estatutos de 1884, se encargaba de los asuntos relacionados con el comportamiento de los estudiantes, y que en el pasado, como asistente del rector del departamento de teología, me declaraba actuar de manera pacificadora (ver arriba, sobre un examen). Esto fue hacia el final del rectorado de la Rev. Antonia. Dejó la rectoría en 1892, disfrutando casi del mismo favor de los estudiantes que antes. Y la corporación de profesores académicos lo llevó a cabo con gran y sincero pesar. El consejo lo elevó inmediatamente al rango de miembro honorario de la academia. Los inspectores durante la rectoría del Rev. Anthony fueron: y. d. inspector, hieromonje y luego inspector, archimandrita Mikhail (Gribanovsky, 1887–1889); temporalmente y D. Inspector, Hieromonk Anthony (Khrapovitsky, 1889–1890); Y. d. inspector, hieromonje y luego inspector, archimandrita Mikhail (Ermakov, 1890–1893). Hay demasiados cambios para el rectorado quinquenal de la Rev. Antonia. No sorprende, por tanto, que la carga principal de la inspección recayera sobre él. O. Mikhail (Gribanovsky) 430, uno de los mejores estudiantes de nuestra academia, que se graduó en 1884, de carácter talentoso y comprensivo, gozó del favor y el respeto de los estudiantes. El padre Antonio (Khrapovitsky) 431, también un alumno nuestro muy talentoso de la promoción de 1885, era popular entre los estudiantes, estaba muy cerca de ellos y los animaba a aceptar el monaquismo. O. Mikhail (Ermakov), uno de los graduados de la Academia de Kiev en 1887, su candidato 432, se mantuvo firme y cercano al Reverendísimo. Anthony, creyendo en su estrella, en la que no se equivocaba. Después de que el reverendo Anthony (Vadkovsky) fuera nombrado rector, en 1892, por el archimandrita Boris (Plotnikov) 433, maestro de la Academia de Kazán (graduado en 1880), un hombre de alma maravillosa, carácter noble, que se distinguió por un número considerable de obras publicadas. Sobre él, el reverendo Anthony nos dijo que su sucesor sería “más fuerte” que él, es decir, la competencia científica del archimandrita Boris era mayor que la suya. Desafortunadamente, el nuevo rector no se distinguía ni por su buena salud física ni por su energía y fuerza de carácter. Enfermo, muy letárgico, bastante cobarde, era un mal presidente del consejo y de la junta directiva. Las reuniones de ambos, especialmente de la junta, a falta de preparación alguna por parte del rector, duraban indefinidamente, la junta - durante cinco o más horas (de las 11, 12 de la tarde a las 5 de la tarde), el consejo - sin embargo, no más de lo habitual (de las 6 a las 9½ de la tarde), pero esto se debía a que era imposible continuarlas por más tiempo (a las 10 de la tarde el estaban cerradas las puertas de Lavra, por las que teníamos que pasar para volver a las casas); Sin esta circunstancia, tendríamos que permanecer despiertos toda la noche, e incluso en este caso difícilmente tendríamos tiempo para resolver todos los asuntos previstos para la reunión. Cuando se hablaba de asuntos soviéticos reinaba una terrible confusión. Archimandrita Boris sirvió como rector por muy poco tiempo, poco más de un año (del 30 de octubre de 1892 al 13 de diciembre de 1893). Para colmo de males, después del archimandrita Mikhail (Ermakov), etc., se nombró inspector a un hieromonje y pronto a un archimandrita, que pronto fue confirmado como inspector, Isidor (Kolokolov), un hombre completamente inadecuado para este puesto. De los alumnos del Gimnasio de Petrogrado, lejos de ser el mejor en términos de éxito durante el curso en nuestra academia, se graduó en 1891 como candidato de segunda categoría (en el número 32), se distinguía por un mayor desorden de carácter e incluso de comportamiento, pero al mismo tiempo por su extraordinaria vivacidad y ostentosa eficiencia. Después de completar el curso académico, mientras servía en el Seminario de Tiflis, primero (1891) como profesor y luego (1892) como inspector, causó una fuerte impresión en el entonces Exarca de Georgia, el Rev. Palladia (Raev), que estaba cerca de él, y después de la transición del Reverendísimo. Palladium a la metrópoli de Petrogrado, ante su insistencia fue nombrado (1893) interino. inspector de nuestra academia, a pesar, como se escuchó, de fuertes objeciones en el Santo Sínodo contra este nombramiento 434. Pronto se desarrolló una historia oscura en la academia, relacionada con el nombre del nuevo inspector 435, comenzó un fuerte malestar entre los estudiantes, quienes presentaron una solicitud a K.P. Pobedonostsev, pero no colectivamente, sino en nombre de cada estudiante individualmente, según el permiso que recibieron del fiscal jefe. Archimandrita Isidoro se vio obligado a abandonar la academia en el mismo 1893 y regresó nuevamente al Cáucaso, donde se le asignó el puesto de director del monasterio misionero caucásico, por sugerencia, sin duda, del metropolitano Paladio, quien continuó creyendo en las habilidades misioneras supuestamente extraordinarias de Archimandrita Isidoro. Esta mala experiencia con la inspección del P. Isidoro (Kolokolova) impulsó al metropolitano Palladius a buscar un candidato para el puesto de inspector de la academia entre sus profesores existentes. Para ello, se dirigió en primer lugar a mí, una persona que conocía desde hacía mucho tiempo y, además, temporalmente (tras el despido del Archimandrita Isidoro) actuando como inspector como entonces miembro principal de la junta. Me convenció persistentemente para que aceptara el puesto de inspector, señalándome, entre otras cosas, los beneficios materiales que obtenía; pero me negué resueltamente y me permití señalar a dos de mis colegas que, en mi opinión, podrían ser buenos inspectores: el profesor I. S. Palmov y el profesor N. V. Pokrovsky. El metropolitano Paladio aceptó con especial simpatía la candidatura del primero (I.S. Palmov), ya que lo conocía bien en Riazán, donde se encontraba el Reverendísimo. Paladio fue obispo una vez y pidió ofrecerle la inspección primero a él, y si se negaba (como tenía razones para pensar, lo cual le dije al metropolitano), luego al profesor N.V. Pokrovsky. Y así sucedió: I. S. Palmov se negó resueltamente, y N. V. Pokrovsky aceptó la oferta y fue durante cinco años (1894-1899) un inspector bueno y muy enérgico que profundizó en todos los asuntos académicos. Y un inspector así no podría haber sido más útil, especialmente en aquella época, una época de frecuentes cambios de rectores y considerable desorganización de la vida académica. Rev. Nikandr (Molchanov) 436 - el sucesor del rector Archimandrita Boris (Plotnikov), maestro de la Academia de Moscú, moscovita de nacimiento, uno de sus estudiantes más talentosos (que se graduó del curso en el número 3 de la lista de graduados) - justificó plenamente su apellido (Molchanov): era extremadamente reservado, poco comunicativo, retraído en sí mismo, pero no sin un cierto grado de amistad en sus modales. Como rector no destacó en ningún sentido. Sin embargo, hubo mucho más orden y armonía en el curso de los asuntos académicos bajo su mando que bajo su predecesor; sin embargo, gozaba de una autoridad muy moderada en la academia. Aparentemente, sus intereses predominantes no eran científicos, académicos... En este sentido, tenía similitudes significativas con el monje Arseny (Bryantsev), pero, como persona más inteligente y dueña de sí misma, mostró este rasgo no tan torpemente como lo hizo. Se notó que el Rev. Nikandr tuvo muy en cuenta las tendencias en las más altas esferas sinodales y se adaptó a ellas, lo que se reveló especialmente claramente en el siguiente caso. En cuanto a la controversia antes mencionada que surgió debido a la disertación de E. P. Akvilonov, compilé un artículo: "Sobre la formulación de un tratado sobre la Iglesia en la ciencia de la teología dogmática" ("Church Bulletin", 1895, No. 15-16), donde en conclusión se expresó la idea de que "parece que sería hora de liberarnos de la preocupación exclusiva por los cismáticos", de no ponernos bajo su censura y esperar que ellos lo hagan. dirá sobre nosotros, y también: "para abandonar la censura extremadamente sospechosa, déjela en manos de la iglesia jesuita papal romana". Ante esta conclusión del artículo, consideré necesario, sin exponer a responsabilidad al rector, como censor del Church Bulletin, someter el artículo a consideración preliminar por parte del metropolitano, sobre lo cual advertí al reverendo rector. El metropolitano Paladius aprobó el artículo y permitió que se publicara sin ningún cambio. Parecería que así debería haber terminado todo, pero en realidad no fue así. Habiendo recibido el manuscrito de mí y habiendo escuchado mi declaración sobre la decisión del Metropolitano, el Rev. Nikandr envió el artículo para su composición tipográfica, pero cuando recibió la prueba de la firma de su censor, consideró necesario enviarla a K.P. Pobedonostsev, sin decírselo a nadie, ni a mí ni al editor de Ts.V. ¿Para qué fue esto? La responsabilidad del artículo recayó enteramente en el Metropolitano y no en él. K.P. Pobedonostsev, después de recibir la revisión, se indignó mucho, llamó al entonces editor del Church Messenger, el profesor A.P. Lopukhin, condenó enérgicamente la conclusión del artículo y dijo: "¿Por qué el profesor Katansky añadió esta conclusión? Y podríamos haberlo hecho sin ella". Y cuando se enteró de que el artículo se publicaría después de la revisión y aprobación del Metropolitan, comentó irritado: "Bueno, que él (Katansky) publique lo que quiera". Sobre el mismo tema, es decir, sobre la excesiva atención de nuestro gobierno eclesiástico a las opiniones y sentimientos de los cismáticos, el entonces arzobispo de Finlandia Anthony (Vadkovsky), nuestro ex rector, habló en términos muy duros en una reunión del Santo Sínodo. Todo este asunto sobre la disertación de E. P. Akvilonov terminó con un decreto del Santo Sínodo (del 4 de febrero de 1895), en el que "se rechazó la petición de confirmación del título de maestría de Akvilonov", "la solicitud de Ave. Kostromsky (Vissarion) para corregir lo existente en nuestra Iglesia Ortodoxa quedó sin consecuencias. Catecismo para la definición de la Iglesia" 437, - de acuerdo con el trabajo de Aquilonov, revisado y aprobado por esta Eminencia, se prescribieron ciertas reglas con respecto a los ensayos para títulos académicos y se adjuntaron reseñas del Metropolitano de Moscú (Sergius Lyapidevsky) y del Reverendísimo. Sylvester, rector de la Academia de Kiev, que contiene críticas a la disertación de Akvilonov. El Rev. Nikandr fue nuestro rector durante menos de dos años (del 13 de diciembre de 1893 al 23 de agosto de 1895). Lo llevamos a cabo sin mucho arrepentimiento. Fue elegido miembro honorario de la academia cinco años después, en 1900, al mismo tiempo que su sucesor, el reverendo John (Kratirov), que acababa de dejar (en 1899) la rectoría académica. Le sucedió el reverendo Nikandra, el reverendo John (Kratirov) 438, uno de los vicarios de Elisavetgrad, también maestro de la Academia de Moscú, era un hombre de alma maravillosa, muy bondadoso y sociable, ya bastante anciano, que no se distinguía por la firmeza de carácter y no tenía una autoridad científica significativa. Una vez fue mi alumno en la Academia de Moscú (1864), aunque por muy poco tiempo, en la primera mitad de este año, en el primer año de mi servicio. El nuevo rector me saludó con las palabras: “Ah, A.L., soy tu alumno y no uno de los mejores”. Se graduó del curso con el noveno título de maestría. Los asuntos académicos fueron de la misma manera bajo su mando, pero no peor que bajo sus predecesores, es decir, no particularmente bien. Bajo este rector, en 1896, dejé el servicio en mi academia natal, por lo que en la persona del Rev. John, el comienzo de mi servicio coincidió con el final. El Rev. John sirvió como rector durante más de tres años (del 23 de agosto de 1895 al 16 de enero de 1899). Como ya se ha dicho, al año siguiente, 1900, fue elegido miembro honorario de la academia, lo que, sin duda, expresó su cariño y amor por el ex rector complaciente y bondadoso. Composición de los profesores de 1884 a 1896 Durante este período de tiempo, por diversas razones, hubo muchos cambios en la composición de los profesores, principalmente por el frecuente cambio de funcionarios administrativos, especialmente inspectores de la academia, así como por el aumento de la jubilación de los antiguos profesores y por algunas otras razones. El cambio frecuente de rectores no afectó directa y directamente el destino de los departamentos académicos, ya que los rectores de las academias, según el estatuto de 1884, no ocupaban departamentos de tiempo completo y se les dio derecho a dar conferencias, pero no más de dos por semana, sobre cualquier tema con un maestro de tiempo completo. En el momento descrito, dieron conferencias sobre los siguientes temas: Rev. Anthony (Vadkovsky) - sobre la historia de la predicación, Archimandrita Boris (Plotnikov) - sobre la historia general de la iglesia, Rev. Nikandr (Molchanov) - según las Sagradas Escrituras, Rev. John (Kratirov) - sobre teología pastoral (sin embargo, no lo recuerdo bien). Se trataba, pues, de una especie de docentes privados. No hubo otros docenas privados reales del período anterior (1869-1884); no estaban permitidos según la nueva carta. En cambio, fueron reemplazados por candidatos que corrigieron el puesto de profesor asociado en departamentos de tiempo completo. Estos eran casi, pero no del todo, los antiguos docentes privados, que se desempeñaban como asistentes de profesores de tiempo completo en algún departamento de ciencias y luego a menudo los reemplazaban como sus sucesores. Los actuales. d. Los profesores asociados fueron nombrados directamente profesores de tiempo completo y cerraron el camino a otros candidatos para la enseñanza de tiempo completo. Una elección buena o no tan buena, etc. El doctor o profesor asociado decidió el destino del famoso departamento durante muchos años. No podemos evitar lamentar la destrucción del antiguo privatdocentur. Por tanto, el frecuente cambio de rectores no afectó directa y significativamente el destino de los departamentos académicos. Otra cosa es el cambio cada vez más frecuente de inspectores que ocupaban departamentos a tiempo completo. Aquí uno de los objetos sufrió mucho: la Sagrada Escritura del Antiguo Testamento. Durante doce años (1884-1896), seis profesores de esta materia cambiaron, a saber: el extraordinario profesor Archimandrita Anthony (Vadkovsky; de 1885 a 1887) y. Profesor asociado y luego profesor asociado Hieromonk Anthony (Khrapovitsky; de 1887 a 1890), en funciones. Profesor asociado, hieromonje, luego archimandrita Mikhail (Ermakov; de 1890 a 1893), en funciones. Profesor asociado Hieromonk Sergius (Stragorodsky; desde 1893, menos de un año, en el mismo año ya era inspector en funciones de la Academia de Moscú) 439, en funciones. profesor asociado, hieromonje, luego archimandrita Isidoro (Kolokolov; en 1893, también durante menos de un año, varios meses) y finalmente, desde el 25 de febrero de 1894. – candidato, i. Doctor en profesor asociado, en 1896: maestro y profesor asociado A.P. Rozhdestvensky, entonces profesor de larga duración que ocupa este departamento hasta el día de hoy. Pusieron fin a las pruebas de este departamento tan sufrido. Otra sección de la Sagrada Escritura, el Nuevo Testamento, se mostró mucho más feliz. Después de la dimisión del profesor arcipreste V. G. Rozhdestvensky en 1891, ese mismo año fue asumida con el rango de profesor asociado por el maestro de la Academia de Moscú N. N. Glubokovsky, también profesor de larga duración que hasta entonces había sido profesor de esta materia. Pero esta época, especialmente los años 1885-1893, fue la época más brillante para el monaquismo erudito, cuando estaba encabezado por personalidades tan destacadas como los dos Antonios, a quienes nosotros, a diferencia de ellos, llamábamos los grandes y los pequeños (“el grande” es el rector Antonio (Vadkovsky), el pequeño es Antonio (Khrapovitsky)), Mikhail (Gribanovsky) y Sergio (Stragorodsky). Otras razones de los cambios en la composición personal de los docentes fueron: la muerte de algunos de ellos y el aumento de la jubilación de otros, gracias principalmente al aumento de las pensiones al nivel de las universitarias (ver más sobre esto a continuación). Cesaron del profesorado: cuatro profesores ordinarios, cuatro extraordinarios y uno en funciones. Profesor asociado A saber: profesores ordinarios M.O. Koyalovich († 1891, 23 de agosto), I.F. Nilsky († 1894, 11 de agosto), M.I. Karinsky (1894), E. I. Lovyagin (1895); profesores extraordinarios A. E. Svetilin (1884), A. I. Predtechensky (1885), Nik. I. Barsov (1889), Arcipreste V. G. Rozhdestvensky (1891); Y. Doctor por el profesor asociado N. G. Debolsky (1887). Además, con el paso del rector, Rev. Arseny, profesor de teología moral, a un puesto supernumerario, en 1884 el departamento de tiempo completo de esta materia quedó vacante. Fueron reemplazados: en teología moral, el profesor asociado maestro F. A. Tikhomirov (hasta 1894) y luego, tras su jubilación, el profesor asociado maestro A. A. Bronzov. Según las Sagradas Escrituras del Nuevo Testamento, el sucesor del arcipreste V. G. Rozhdestvensky fue, desde 1891, como se indicó anteriormente, el profesor asociado Maestro N. N. Glubokovsky. Según las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento, el archimandrita Isidoro fue su sucesor desde 1893, como se señaló anteriormente, y. Doctor del profesor asociado A.P. Rozhdestvensky. Tras su introducción en el círculo de las ciencias teológicas, el archimandrita Mikhail (Gribanovsky), y desde 1890, en funciones. Doctor del Profesor Asociado E.P. Akvilónov. El grupo de asignaturas filosóficas también recibió nuevos profesores, en la persona de And. Doctor en Ciencias, Profesor Asociado V. S. Serebrenikov (sucesor de A. E. Svetilin), y. Profesor asociado D.P. Mirtov (sucesor de M.I. Karinsky) y actor. Doctor en Ciencias, Profesor Asociado A. P. Vysokoostrovsky (sucesor de N. G. Debolsky). Sobre la historia y denuncia del cisma ruso - y. Doctor del profesor asociado P. S. Smirnov (sucesor de I. F. Nilsky). En historia civil rusa: profesor asociado, maestro P. N. Zhukovich (sucesor de M. O. Koyalovich). En homilética - y. Doctor del Profesor Asociado N.K. Nikolsky (sucesor de Nik. I. Barsov). En historia civil general, el profesor asociado maestro A. P. Lopukhin (sucesor de A. I. Predtechensky), que pasó de la teología comparada, excluida del programa según la carta de 1884, a esta materia. En griego, sucesor de E.I. Lovyagina, desde 1896, en funciones. Doctor en Ciencias, Profesor Asociado, Sacerdote M.I. Orlov. Además, en nuestra academia se creó un departamento completamente nuevo de “Historia de las Iglesias eslavas”, primero en 1885 como departamento sin personal y a partir de 1887 como departamento de tiempo completo. El maestro I. S. Palmov, un gran amante y experto en el eslavismo occidental, fue elegido para este departamento primero con el rango de maestro y luego como profesor asociado de tiempo completo y profesor extraordinario. Hubo largos esfuerzos y negociaciones para el establecimiento de este departamento; M. O. Koyalovich se preocupó especialmente por esto, frente a K. P. Pobedonostsev, quien primero le dio esperanzas y luego volvió a pensar. También aparecieron nuevos profesores sobre nuevos idiomas: sobre francés - I.I. Fosnakht (desde 1886) y en inglés - A.I. Mikhailovsky (desde 1888, en lugar de Nurok) y su sucesor Ch.V. Goodlet (desde 1893). Así, en 12 años, cambiaron un total de 24 profesores (incluidos los profesores): 6 en Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento, 15 en otras materias y 3 profesores. De estos nuevos colegas míos, la gran mayoría todavía presta servicios en su academia natal, ya tienen los más altos grados y títulos académicos y son profesores venerables, dignos sustitutos de sus predecesores. Los enumeraré en orden de antigüedad al final del curso académico en nuestra academia; todos son sus mascotas (excepto uno, N.N. Glubokovsky). I. Ivan Savvich Palmov, Riazán. nativo (1880 - año de graduación del curso académico), desde 1904 - Doctor en Historia de la Iglesia, ahora Profesor Ordinario de Honor supernumerario, miembro de la Academia de Ciencias. II. Platon Nikolaevich Zhukovich, lituano. (1881), desde 1901 – Doctor en Historia de la Iglesia, Profesor Ordinario de Honor supernumerario. III. Feofan Alekseevich Tikhomirov, Novgorod. (1883), de 1891 - profesor extraordinario, en 1894 dejó el servicio en la academia, un maestro talentoso, sufría de dificultad para hablar: esta deficiencia lo impulsó a dejar el servicio académico. IV. Alexander Alexandrovich Bronzov, Nóvgorod. (1883), desde 1901 – Doctor en Teología, ahora Profesor Ordinario de Honor supernumerario. V. Archimandrita Mikhail (Gribanovsky), Tambov. (1884), Maestro 1888, Inspector (ver arriba). VI. Alexander Pavlovich Vysokoostrovsky, Nóvgorod. (1885), un talentoso maestro, durante mucho tiempo, unos 13 años, sin tener una maestría, estuvo actuando. Profesor adjunto; desde 1909 – secretario del consejo. VII. Arcipreste Timofey Alexandrovich Nalimov, petr. (1886), maestría en 1890, en 1896 - profesor extraordinario, desde 1906 - jubilado; en 1909 Fue elegido por el consejo rector de la Academia de Petrogrado, pero no recibió la aprobación. VIII. Arcipreste Evgeny Petrovich Akvilonov, Tambov. (1886), desde 1905 - Doctor en Teología, profesor ordinario, fallecido como protopresbítero del clero militar. IX. Vitaly Stepanovich Serebrenikov, Vyatsk. (1886), desde 1909 - Doctor en Teología y Profesor Ordinario, ahora Profesor Ordinario de Honor. X. Nikolai Konstantinovich Nikolsky, petrogr. (1887), desde 1899 – Doctor en Historia de la Iglesia y profesor ordinario, miembro de la Academia de Ciencias; en 1906 dejó el servicio en la academia. XI. Piotr Semenovich Smirnov, Riazán. (1887); desde 1909 – Doctor en Historia de la Iglesia y profesor titular. XII. Nikolai Nikanorovich Glubokovsky, Vólogda. (1889), alumno de la Academia de Moscú; desde 1898 – Doctor en Teología y profesor ordinario, miembro correspondiente de la Academia de Ciencias. XIII. Arcipreste Mikhail Ivanovich Orlov, Novgorod. (1889), desde 1908 – Doctor en Teología y profesor titular. XIV. Arcipreste Alexander Petrovich Rozhdestvensky, Pskov. (1890), desde 1911 – Doctor en Teología y profesor titular. XV. Dimitry Pavlovich Mirtov, Riazán. (1891), desde 1915 – Doctor en Teología y profesor titular. Es digno de mención el momento de finalización del curso académico por parte de todos estos venerables y ahora más antiguos profesores 440: en la década de 1880 a 1890. ¿No se vio afectado en cierta medida por el efecto de la levadura anterior, aún no completamente agotada?... Pedimos a los lectores que presten atención al tiempo marcado (el año indicado entre paréntesis) de finalización del curso académico por parte de las personas mencionadas. Francés: Ivan Ivanovich Fosnacht, originario de Suiza, desde 1886 reemplazó al fallecido A.I. Tepfer (sucesor desde 1881 de A.I. Popovitsky). Inglés - Alexey Ivanovich Mikhailovsky, candidato de la Academia de Kiev, fue profesor en nuestra academia de 1888 a 1893. Su destino es notable: fue lector de salmos en nuestra iglesia rusa en Nueva York (1876-1879), profesor de inglés en la Academia de Kiev (1879-1888), luego en la nuestra (1888-1893), se mudó a la Academia de Kazán (1893); En Kazán, según los rumores, fue asesinado por revolucionarios durante los tiempos difíciles de 1905-1906. – Su sucesor desde 1893 ha sido un inglés, natural de Petrogrado, Charles William Goodlet, graduado de la Escuela Comercial de Petrogrado, hijo de uno de sus antiguos maestros. De los ex profesores quedan 15 personas, a saber: I.E. Troitsky (historia y análisis de las religiones occidentales, en lugar de teología comparada, excluidos del programa), A. L. Katansky (teología dogmática), F. G. Eleonsky (historia bíblica), T. V. Barsov (derecho eclesiástico), Arcipreste P. F. Nikolaevsky (historia de la iglesia rusa), Arcipreste S. A. Sollertinsky (teología y pedagogía pastoral), N.A. Skabalanovich (nueva sociedad civil general) historia), N.V. Pokrovsky (arqueología de la iglesia), A.I. Ponomarev (literatura), A.I. Sadov (idioma latino), A.P. Lopukhin (historia civil general antigua). V.V. Bolotov (historia general de la iglesia). I. G. Troitsky (arqueología bíblica y lengua hebrea), profesor V. I. Lamansky (lengua rusa y eslavo eclesiástico) y profesor L. P. Razmusen (lengua alemana). También quedó (una persona importante en la vida científica de la academia): su antiguo bibliotecario, A. S. Rhodessky 441, un antiguo sirviente, candidato de nuestra academia del año XXVI (1865), sucesor de P. F. Komarov, pero que heredó el espíritu no de él, sino de su predecesor, el inolvidable L. P. Razmusen. A. S. Rodossky fue bibliotecario durante 32 años (1876-1908) y contribuyó en gran medida al aumento de la riqueza en libros académicos, al establecimiento de un orden ejemplar en la biblioteca y a su disposición en nuevas instalaciones. En general, era un excelente bibliotecario, un experto en libros y en la historia de su academia natal. Al final de su vida, un monumento muy valioso a su amplio conocimiento en esta área fue una obra dignamente coronada con un premio de la Academia de Ciencias: “Diccionario biográfico” 442. Como resultado, resulta que la composición del profesorado académico ha cambiado mucho, se ha actualizado: han aparecido 24 nuevos y quedan 15 del tiempo anterior. Tesis doctorales y de maestría. Y en términos de productividad científica y literaria, este período de 12 años (1884-1896) quedó muy por detrás del período anterior de 14 años (1869-1884): hubo muchas menos disertaciones para doctorados y maestrías. Cinco personas obtuvieron el doctorado: 1) en 1888, el extraordinario profesor Tim. V. Barsov, por el ensayo "El Patriarca de Constantinopla y su poder sobre la Iglesia rusa" (San Petersburgo, 1876) - el grado de Doctor en Derecho Eclesiástico, "según la conclusión del Metropolitano. Moscú" (Johnnicia), como se indica en el decreto del Santo Sínodo (31 de diciembre de 1888) 443, 2) en 1889 - el grado de Doctor en Teología - Rev. Feofan (Govorov), ex obispo de Vladimir, el famoso asceta Vyshensky, un maravilloso teólogo, - por recomendación del consejo de la Academia de Petrogrado, "por sus maravillosas y numerosas obras teológicas" 444, como se indica en el decreto del Santo Sínodo (27 de enero de 1890); 3) en 1892 – doctorado en historia de la iglesia – profesor extraordinario N.V. Pokrovsky, por el ensayo “El Evangelio en los monumentos iconográficos, principalmente bizantinos y rusos” (San Petersburgo, 1892); 4) en 1896 – doctorado en historia de la iglesia – profesor extraordinario A.I. Sadov, por el ensayo “El antiguo escritor cristiano Lactancio” (San Petersburgo, 1895); 5) en 1896 – doctorado en historia de la iglesia – profesor extraordinario V.V. Bolotov, por un conjunto de “trabajos científicos destacados en el campo de la ciencia histórica de la iglesia”. No podemos dejar de reconocer el muy exitoso permiso, según la carta de 1884, para conceder el título de doctor no sólo en teología (como era el caso según la carta de 1869), sino también en historia y derecho de la iglesia. Además de estos cinco médicos, estaban previstos dos doctorados más: el profesor extraordinario Nick. I. Barsova y S.A. Sollertinsky, pero el doctorado del primero no se realizó debido a una revisión desfavorable de su disertación, y el doctorado del segundo (S.A. Sollertinsky) por algunas circunstancias fue muy lento; Recibió su título de Doctor en Teología en 1899 (diez años después de presentar su disertación en 1889) por su ensayo “El pastoreo de Cristo Salvador” (San Petersburgo, 1889). Hubo 17 tesis de maestría. Las siguientes personas obtuvieron el título de Maestría en Teología: 1) 1889 – M. I. Savvaitsky – por el ensayo “El éxodo de los israelitas de Egipto”, 2) 1889 – sacerdote Arseny Rozhdestvensky (ahora arcipreste, rector de la iglesia de la embajada en Viena) – por el ensayo “Stundismo del sur de Rusia”, 3) 1890 – T. A. Nalimov – “La cuestión de poder papal en el Concilio de Constanza”, 4) 1890 – V. N. Samuilov – “Historia del arrianismo en el Occidente latino (357–430)”, 5) 1890 – V. Lebedev – “Traducción eslava del libro de I. Navin en los manuscritos supervivientes y la Biblia de Ostrog”, 6) 1892 – V. S. Serebrenikov – “La enseñanza de Locke sobre los principios. del conocimiento y la actividad innatos al alma humana, basados en investigaciones históricas críticas establecidas y examinadas desde el punto de vista de la enseñanza cristiana sobre la imagen de Dios”, 7) 1893 – N.K. Nikolsky - "Sobre las obras literarias del metropolitano. Kliment Smolyatich, escritor del siglo XII", 8) 1893 – I. Sokolov – “Reforma de la Iglesia del emperador José II”, 9) 1894 – S. G. Runkevich – “Historia de la Arquidiócesis de Minsk”, 10) 1894 – E. P. Akvilonov – “Iglesia. Definiciones científicas de la Iglesia y la enseñanza apostólica sobre él como cuerpo de Cristo" 445, 11) 1894 - F. G. Kalugin - "Obras literarias de Zinovy, monje de Otensky", 12) 1895 - A.P. Rozhdestvensky - "Revelación a Daniel sobre las setenta semanas. Experiencia de interpretación de los versículos 24-27 del capítulo IX del libro del profeta Daniel", 13) 1896 - I. E. Evseev - "El libro del profeta Isaías en la traducción eslava antigua", 14) 1896 – A. V. Petrovsky – “Liturgias de los apóstoles Santiago, Tadeo, María y el evangelista Marcos”, 15) 1896 – M. S. Palmov 446 – “La idolatría entre los antiguos judíos”, 16) 1896 – Af. Yarushevich - "El fanático de la ortodoxia, el príncipe Konstantin Ivanovich Ostrozhsky y la Rus ortodoxa en su tiempo", 17) 1898 - A.I. Diamantes - “La influencia de la teología oriental en la teología occidental en las obras de John Scott Erigena” (agregamos esta disertación porque fue aprobada y aceptada para una maestría en 1895). Así, durante un período de 12 años (1884-1896), cinco personas obtuvieron el título de doctor, con tres disertaciones (dos fueron honoris causa), o seis (con cuatro disertaciones, si incluimos aquí a S.A. Sollertinsky, quien presentó su disertación en 1889 y obtuvo el título de Doctor en Teología en 1899). En el período anterior de 14 años (1869-1884) hubo nueve tesis doctorales. Para la maestría escribieron 17 personas, y en el período anterior - 35.447. Incluso si a estas 17 disertaciones de las 7 anteriores, aprobadas formalmente después de 1884 (1884-1888) y contadas por nosotros hasta el momento anterior, le sumamos al menos la mitad, 3-4 disertaciones, entonces en este caso la cifra será 20, 21 contra 32, 31. Estas elocuentes cifras justifican plenamente la observación del profesor arcipreste P. I. Leporsky (ver arriba) de que la abolición de las especialidades llevada a cabo por la carta de 1884 "tuvo un efecto desastroso en el pensamiento teológico y la productividad científica de los estudiantes de la academia". Por alguna razón, como se señaló anteriormente, se canceló la defensa de tesis doctorales en debates públicos. Los últimos debates doctorales en nuestra academia fueron entre N.A. Skabalanovich y F.G. Eleonsky (26 y 28 de mayo de 1884). Aunque la nueva carta de 1884 fue aprobada el 20 de abril, en ese momento aún no había entrado en vigor, por lo que las disertaciones de las personas mencionadas aún se llevaban a cabo según el orden anterior. La publicidad de los debates académicos quedó casi completamente desterrada en los estatutos de 1884 y en la defensa de las tesis de maestría. Los debates magistrales públicos fueron sustituidos por “coloquios” en presencia del consejo y de “personas invitadas por el consejo” (artículo 136 del estatuto). Todo esto se hizo por antipatía hacia el antiguo gobierno de Tolstoi. Sin embargo, en cuanto a los coloquios de maestros, al menos en nuestra academia conservaron la misma apariencia y carácter: debates completamente públicos: todos los que querían iban y podían asistir a ellos, sin excluir a las damas. No sabemos cómo fue en otras academias. Probablemente sólo sepamos que en la Academia de Kiev las reuniones del consejo se convirtieron en puramente íntimas en el apartamento del rector (?!). Esto es correcto, totalmente en el espíritu de la Carta de 1884. Éramos incomparablemente menos legales, probablemente gracias a la gran tolerancia hacia nuestras debilidades del siempre memorable metropolitano Isidoro (que fue metropolitano de Petrogrado hasta 1893). Nuestros otros viejos jerarcas no toleraban la publicidad con aplausos y expresiones de simpatía e interés en los debates teológicos, olvidando lo que sucedía en la antigüedad patrística, en las épocas doradas del cristianismo, cuando en todas partes discutían acaloradamente sobre temas religiosos y cuando se escuchaban aplausos incluso en las iglesias, como en tiempos de San Juan Crisóstomo (que, sin embargo, este gran santo no aprobaba y que, por supuesto, no puede ser aprobado). El ideal de nuestros viejos jerarcas era nuestra antigua época rusa, pero no del todo buena, cuando las academias teológicas se sentaban tranquilamente en sus rincones, poco conocidas por la sociedad y completamente carentes de interés para ella. Fue hacia estos rincones ciegos donde los peculiares fanáticos de la iluminación espiritual intentaron conducirlos de nuevo... Consejo y junta directiva de la Academia de Petrogrado (1884-1896). Según los nuevos estatutos, el consejo ya no estaba dividido en general y privado, sino que representaba un todo indivisible. Cómo vivió y actuó queda suficientemente claro por lo dicho anteriormente sobre los rectores de esa época. La junta incluía a todos los ex asistentes del rector de asuntos académicos, decanos de departamentos fallecidos: E. I. Lovyagin, M. O. Koyalovich, A. L. Katansky, y después de la muerte de M. O. Koyalovich y la renuncia de E. M. Lovyagin - Tim. V. Barsov y N. A. Skabalanovich. Estos miembros de la junta normalmente presidían los comités de examen. Era un poco una reminiscencia de los viejos tiempos cuando hacían lo mismo como asistentes del rector, pero ahora ya no desempeñaban el mismo papel que antes. Ahora tenían poca relación con los estudiantes y los conocían poco, sólo los conocían durante los exámenes y, en general, ya no estaban, como antes, al tanto de las actividades y estados de ánimo de los estudiantes. La posición oficial, y sólo no oficial, de estos tres miembros de la junta disminuyó no sólo en la junta, sino también en el consejo, y la posición del inspector aumentó. Anteriormente (1869-1884), el inspector era inferior en importancia a los asistentes del rector, los seguía, por lo que firmaba detrás de ellos en los documentos oficiales. Ahora él, de pie encima de ellos, tomó su lugar y se convirtió, por así decirlo, en el único asistente del rector; su firma seguía inmediatamente a la del rector, aunque a veces no era más que profesor asistente en funciones, candidato a teología, pero también archimandrita. En una palabra, aquí también se hizo muy notable el regreso al orden de la época anterior a la reforma (antes de 1869). Sesiones presenciales a cargo de profesores y alumnos de la academia. La enseñanza de las materias de los cursos académicos cambió de carácter: la especialización comenzó a dar paso al carácter de lectura que tenían antes de la carta de 1869 y que recordamos bien nosotros, los antiguos alumnos de la academia del período anterior a la reforma. Esto se puede ver mejor en el ejemplo concreto de la enseñanza de la teología dogmática. Como hemos visto, según el estatuto de 1869, la teología dogmática debía realizarse “con una presentación histórica de los dogmas”. La Carta de 1884 destruyó esta adición característica y, por lo tanto, obligó a cambiar la disposición anterior de las lecturas sobre este tema, cuando, como vimos anteriormente, se dividieron en tres tipos de conferencias paralelas: 1) sobre el sistema de teología dogmática y sobre la presentación histórica de los dogmas de los períodos 2) bíblico y 3) patrístico, eclesiástico. Esta orden encontró apoyo no sólo en el párrafo mencionado de la carta, sino también en el hecho de que la teología dogmática era un tema separado. Lo escuchaban únicamente los estudiantes del departamento de teología, quienes estaban exentos de escuchar muchas otras materias que formaban parte del curso de otros departamentos. A través de esto se dio la oportunidad de una amplia presentación de lecturas, para la especialización del tema. Lo mismo sucedió con muchos otros artículos del departamento. Ahora, desde 1884, con la abolición de los departamentos, los estudiantes tenían que escuchar lecturas sobre una gran cantidad de temas, en casi todas las materias del curso académico, y por lo tanto era imposible dar a sus lecturas la misma presentación amplia. Por mi parte, intenté volver a mi forma anterior de leer. Así, en un año leí, junto con la teología dogmática, una presentación histórica de los datos dogmáticos en la Sagrada Escritura, en otro año - la historia de la revelación dogmática de la doctrina de la Santísima Trinidad durante el período patrístico, en el tercer año - sobre el Rostro de Jesucristo y sobre la gracia de Dios, durante el mismo período. Pero luego tuve que abandonar este método y limitarme a un sistema de teología dogmática, limitar mi enfoque y abandonar cursos especiales. Esto fue guiado por todo el espíritu del estatuto de 1884 y la exigencia positiva de un decreto especial del Santo Sínodo sobre la implementación de todo el programa de cada materia, no limitado a solo algunos de sus departamentos. La abolición de los docentes privados en las academias (a los docentes privados se les confiaba la lectura de ciertos departamentos) fue una expresión clara de la renuencia del estatuto a especializar la enseñanza académica y fue una consecuencia lógica de los principios establecidos en el estatuto. Lo que me pasó a mí, no hay duda, les pasó a mis otros compañeros. Recuerdo que hubo un fuerte murmullo de que con las nuevas regulaciones la enseñanza académica se reducía a repetir el programa del seminario y, lamentablemente, había mucho de verdad en esto. En cuanto a los estudiantes, aparentemente comenzaron a interesarse menos por las conferencias de los profesores. Poco a poco las conferencias fueron quedando en un segundo plano, las aulas empezaron a quedar vacías; Sucedió que el número de alumnos que tenía un profesor se limitaba a entre tres y cinco personas. Había pocas personas que querían repetir los cursos del seminario, con algunas adiciones. Además, se impartieron muchas conferencias sobre numerosos temas del curso académico ampliado; Asistir atentamente a todas las conferencias, incluso con las mejores intenciones, era difícil y no factible para todos. En este estado de cosas, la composición de los ensayos más valorados pasó a centrar principalmente la atención de los estudiantes. Para realzar la importancia de sus actividades en el aula y animarlos a asistir a conferencias, se inventaron varias medidas; Por cierto, intentamos determinar el peso específico de los puntos de las respuestas orales del examen y los ensayos, para no reducir el valor de las primeras y no aumentar demasiado el peso de los segundos. En estos tipos, al deducir la puntuación total de ambos, se utiliza el sistema desarrollado por el profesor V.V. Se adoptó a Bolotov, que tenía grandes habilidades matemáticas, entre muchas otras que distinguían a esta notable persona. Por lo general, al final de los exámenes, él, junto con el profesor T. A. Nalimov, se dedicaba a compilar o, mejor dicho, verificar la compilación (realizada por la oficina) de las calificaciones de los exámenes y ensayos. Pero, no importa cómo lograron asegurarse de que "las ovejas estuvieran a salvo y los lobos alimentados", la fuerza de las cosas, sin embargo, pasó factura, y era muy notable que las cosas avanzaban hacia la restauración de la estructura de la vida académica anterior a la reforma (antes de 1869): las conferencias y su escucha, y al mismo tiempo en parte (aunque solo en parte, no como en nuestra época estudiantil) las pruebas de examen se desvanecieron en un segundo plano. Lamentablemente, los profesores tuvieron que convencerse de esto y dedicar menos atención que antes a los estudios en el aula y más a los científicos y la literatura. Luego, el autor de estas líneas comenzó a recordar cada vez más las palabras de mis colegas de la Academia de Moscú, cuando asumí el puesto de soltero, de que "no debería preocuparme especialmente por la preparación y finalización de las conferencias, ya que las conferencias en su academia no atraen la atención de los estudiantes, sino que estudié el tema por mí mismo". Entonces estaba lleno de fuerza y ​​energía ilimitada y no escuchaba, pero ahora... ambas han disminuido mucho, y por eso confieso que en los últimos años de mi servicio di pequeñas conferencias, dedicando más tiempo a los científicos y a las actividades literarias. Publicaciones académicas. “Christian Reading” y “Church Messenger” también atravesaban momentos difíciles. En 1888, con la fundación de un órgano completamente oficial del Santo Sínodo, la "Gaceta Tserkovnye", cuya suscripción era obligatoria para todas nuestras iglesias ortodoxas en Rusia, la parte oficial se alejó del "Tserkovny Vestnik", lo que fue acompañado por una caída en las suscripciones a publicaciones académicas ("Tserkovny Vestnik" y "Christian Reading"). Las suscripciones cayeron a dos mil, en lugar de las seis o siete mil anteriores. Esto fue acompañado por una crisis editorial: en 1893, después de 8 años (1885-1893) de la dirección del profesor N.A. Skabalanovich, mi sucesor, un publicista experimentado, tuvo que dejar la edición del Church Bulletin. Sucedió así: en el “Church Bulletin” se publicó una nota sobre las instituciones educativas militares, lo que despertó el descontento de las autoridades educativas militares. El director de las instituciones educativas militares presentó una denuncia contra "Ts.V." al metropolitano Paladio, y el metropolitano, que no se distinguía por su firmeza y, además, era muy impresionable, se consideró obligado a despedir al editor. Si el metropolitano Isidoro hubiera estado en ese momento, él, sin duda, habría tranquilizado al general con palabras, por ejemplo, como las siguientes: "¿Por qué está tan preocupado, general? Nunca se sabe lo que escriben en los periódicos, cálmese; así que le haré una sugerencia al editor", y eso sería todo. Afortunadamente, el sucesor de N.A. Skabalanovich era un hombre de destacadas habilidades periodísticas, asombrosa energía e iniciativa. No sólo salvó las publicaciones académicas (“Ts.V.” y “Chronicles Read”), unió 448 bajo su dirección, de lo que parecía inevitable colapso, sino que también las elevó a sus alturas anteriores, fortaleció la suscripción, principalmente gracias a la publicación de la traducción al ruso de las obras completas de San Juan Crisóstomo, en forma de premios anuales (1 libro cada uno) para los suscriptores de publicaciones académicas. El resultado fue asombroso; Al aumentar gradualmente, la suscripción al Church Bulletin, para el día de su 25.º aniversario en 1899, ¡alcanzó más de 7.200 ejemplares! A pesar de mi negativa (en 1885) a editar el Church Messenger, mi pasión por el periodismo continuó durante todo mi servicio en mi academia natal, hasta mi renuncia, e incluso durante algún tiempo después, durante dos o tres años. Fui uno de los empleados más activos del "Church Bulletin", publiqué en él muchos artículos, especialmente avanzados, y otros 449 y dirigí departamentos permanentes en él, a saber, reseñas de artículos de revistas, primero (hasta 1888) revistas seculares y luego (hasta 1897) - espirituales. De mis artículos durante este tiempo, los siguientes son memorables para mí por razones especiales. En artículos sobre nuestras “pensiones de educación espiritual” y “signos de nuestros títulos académicos” para doctores en teología y maestros que no tienen órdenes sagradas, fui hasta cierto punto el iniciador de plantear estas cuestiones y un cómplice activo en su solución. Se discutirán más a fondo los artículos sobre el aumento de nuestras pensiones espirituales y educativas. En cuanto al artículo sobre los signos de nuestros títulos, era así. En los años 80 y 90, la costumbre de marcar a las personas con títulos académicos con signos especiales se generalizó mucho en todas las instituciones de educación superior secular de los distintos departamentos; Absolutamente todo el mundo llevaba estos carteles: militares, médicos, tecnólogos, etc.; sólo nosotros, los espirituales, fuimos privados de este honor. Queriendo corregir esta falencia, decidí escribir el artículo mencionado; lo imprimió poco antes del 30 de agosto de 1885; No sin el cálculo de que, tal vez, provocaría conversaciones entre nuestra más alta jerarquía, que se reunió con motivo de la festividad (San Alejandro Nevski) en la habitual cena de ese día con el metropolitano Isidoro, a la que nosotros, los profesores de la Academia (aunque sólo los ordinarios), estábamos invitados. Y así sucedió, las autoridades sinodales hablaron sobre este tema y se inclinaron por una solución positiva a la cuestión de nuestros signos científicos. Nos dimos cuenta de esto, y nuestro entonces rector, Rev. Arseny (Bryantsev) ya pudo iniciar audazmente en el concilio (31 de octubre de 1885) una petición al Santo Sínodo para la concesión de corazas especiales para doctores y maestros en teología que no tienen órdenes sagradas, citando tanto mi artículo en el "Church Bulletin" como mi informe escrito especial adjunto sobre este asunto. El Santo Sínodo reaccionó muy favorablemente a la petición del concilio y el 5 de diciembre de 1885, por decreto, ordenó al consejo de la Academia de Petrogrado “que se ocupara de elaborar diseños de corazas para el doctor y maestro en teología”. Se formó una comisión, formada por el profesor ordinario A. L. Katansky y el profesor extraordinario N. V. Pokrovsky, para redactar un borrador de dibujos de corazas. Sin embargo, nuestro primer borrador de dibujos, que acercaba nuestros signos a los de la universidad, fue rechazado por el Santo Sínodo y, por instrucciones del Santo. Sínodo, se desarrollaron los dibujos actuales. El profesor N.V. Pokrovsky participó en gran medida en el desarrollo de los dibujos. El artículo "Sobre los movimientos entre nuestra más alta jerarquía" (Ts.V., 1887, núm. 5) era de carácter bastante delicado. Consistía en información histórica y estaba dirigida contra la costumbre practicada y hasta ahora, lamentablemente conservada, de trasladar a nuestros obispos de una sede a otra, y no podía complacer a los jerarcas. Además, fue escrito justo en un momento en que el “Mensajero de la Iglesia” acababa de ser objeto de censura del rector; hasta ese momento no había estado censurado. Mi artículo iba a ser publicado como editorial en el primer número, sujeto a la firma de censura del entonces rector, el reverendo Anthony (Vadkovsky). Debido a lo delicado del tema, tuve que hablar primero con el Rev. Anthony, pero, para mi grata sorpresa, no encontró ningún obstáculo para su publicación y declaró directamente que estaba completamente de acuerdo conmigo. Tal resultado en este asunto difícilmente hubiera sido posible bajo su predecesor, el monje Arsenia (Bryantsev). Después de la publicación del artículo, ni yo ni el censor recibimos comentarios ni reprimendas; Puede que nuestros jerarcas se hayan quejado para sí mismos, pero sabiamente guardaron silencio. Más de una vez tuve que recordarle al reverendo Anthony que se mantuvo fiel a la opinión que expresó, ya que antes de su nombramiento en la metrópoli de Petrogrado (lo que también estaba permitido por la antigua práctica de la iglesia: la elección de los obispos de otras ciudades para la sede capital) fue obispo de una sola ciudad: Vyborg, primero como obispo de Vyborg, vicario de la metrópoli de Petrogrado y luego como arzobispo de Finlandia y Vyborg. El artículo de “Lectura cristiana” (1893) “Sobre la procesión del Espíritu Santo, a propósito de la antigua cuestión católica” debe su origen a las siguientes circunstancias. A finales de 1892, en diciembre, ante la insistencia del protopresbítero I. L. Yanyshev ante el soberano emperador Alejandro III, el Santo Sínodo, por orden imperial, nombró “una comisión para aclarar preliminarmente las condiciones que podrían formar la base de las negociaciones sobre la unión de los viejos católicos con la Iglesia ortodoxa rusa”. Esta comisión, presidida por el arzobispo Antonio de Finlandia, incluía: Protopresbítero I.L. Yanyshev, arcipreste I.A. Smirnov (presidente del Comité de Educación Espiritual del Santo Sínodo), Arcipreste I. A. Lebedev (miembro del Comité de Educación Espiritual), Arcipreste Alex. A. Lebedev (rector de la Catedral de Kazán), profesores I.E. Troitsky, A.L. Katansky y V.V. Bolotov (que también es el secretario de la comisión). También se unieron aquí, sin ser miembros de la comisión, pero visitándola diligentemente: el general A. A. Kireev, como aficionado, y V. K. Sabler. Durante los estudios de la comisión y en una conversación privada (una noche, nosotros tres, con el Reverendísimo Antonio), quedó claro que había una completa diferencia entre mis puntos de vista y los de V.V. Bolotov sobre las enseñanzas de los antiguos santos padres sobre la procesión del Espíritu Santo. Para desarrollar y justificar mi punto de vista, publiqué mi artículo y así cumplí la promesa que le hice a mi honorable oponente en el fragor de la discusión. Los artículos del "Church Bulletin" sobre la Iglesia ("Sobre las definiciones científicas y teológicas de la Iglesia", 1894; "Sobre la formulación de un tratado sobre la Iglesia en la ciencia de la teología dogmática" y "Sobre la cabeza de la Iglesia, Jesucristo y el Espíritu Santo Paráclito", 1895) fueron causados ​​​​por la historia de la disertación de Aquilon. Nadie me obligó a salir en su defensa, pero lo consideré mi deber moral y estaba motivado por mi necesidad interior de aclarar la esencia del concepto dogmático de la Iglesia, en contraste con el histórico-eclesiástico, canónico, etc., y eliminar la masa de malentendidos que surgen de esto. Estos artículos del "Church Bulletin" sobre la Iglesia, junto con el artículo de "Christian Reading" sobre la procesión del Espíritu Santo, son los últimos experimentos en mi teología independiente durante el período de mi servicio como profesor, según el modelo y el espíritu de los antiguos santos padres de la Iglesia, y no según el liderazgo de los sistemas escolásticos occidentales, principalmente católicos romanos, y si tienen algún valor, entonces se lo deben únicamente a la influencia de las obras patrísticas en su autor. Doble viaje al extranjero. En 1886 y 1887, junto con mi esposa, tuve que hacer dos viajes al extranjero para mejorar mi mala salud. Los médicos nos recetaron aguas de Carlsbad. Durante dos años seguidos tuvimos que soportar un tratamiento de 4 semanas. Ambos viajes fueron muy útiles no sólo para mejorar mi salud, sino también en muchos otros aspectos. En nuestro primer viaje a Carlsbad, pasando por Berlín y Dresde, en 1886, nos sorprendieron los extraordinarios cambios en la mejora de Berlín. Durante los veinte años que transcurrieron después de nuestro viaje de luna de miel en 1866 y luego en 1867, Berlín estuvo irreconocible; De una ciudad en decadencia (mucho peor que Petrogrado), como lo era en 1866-67, se convirtió, gracias a miles de millones de indemnizaciones francesas, en la magnífica capital de Alemania. Dresde (¡la distancia desde Berlín, en tren rápido, es de sólo 3 horas!), en comparación con Berlín, resultó ser una ciudad tranquila y provinciana, como Tver en comparación con Moscú. En Dresde, donde estuvimos dos días, de forma bastante inesperada (en el vestíbulo del hotel donde nos alojábamos) nos topamos con Ya. E. Smirnov, ex profesor privado de nuestra academia y luego rector de nuestra iglesia de la embajada en Dresde. Fue recibido calurosamente en su apartamento y recorrió nuestra pequeña pero elegante iglesia y su huerto, donde maduraban magníficas peras duquesa. Luego visitamos la famosa Galería de Arte de Dresde con un cuadro de Nuestra Señora Rafael (Madonna Sixtina), examinamos otros lugares notables de Dresde y fuimos a Carlsbad (a 8 horas en coche desde Dresde). Aquí nos recibió nuestro sacerdote ruso N.P. Apraksin y el salmista N.V. Potashev, quienes fueron nuestros líderes en un lugar nuevo, en una tierra extranjera. Formaron el clero de nuestra Iglesia Ortodoxa en la propia ciudad de Praga, pero en verano generalmente se trasladaban a Carlsbad para los visitantes rusos que visitaban las aguas de Carlsbad. La iglesia rusa en Carlsbad, que entonces estaba ubicada en una casa privada (ahora se ha construido un edificio separado, con cúpulas, en forma de una hermosa iglesia rusa ordinaria), en una parte remota e invisible de esta ciudad, daba la impresión de ser muy modesta. Además, la casa estaba apoyada contra una roca, de la cual se filtraba agua, lo que provocaba una terrible humedad en el piso inferior de la casa, donde tenían su apartamento el sacerdote y el salmista; el último piso estaba ocupado por una iglesia. Carlsbad, una pequeña ciudad situada en un valle estrecho a lo largo del pequeño río Tepla (el nombre checo se debe a las aguas termales que desembocan en él) y rodeada de pintorescas montañas cubiertas de bosques, es como un gran hotel: todas las casas se alquilan durante el verano como habitaciones para los enfermos. La ciudad en sí no representa nada interesante, y si algo diversifica la monótona vida en ella, son sólo las multitudes de personas de todo tipo de nacionalidades europeas que acuden allí para recibir tratamiento y pasear por las ciudades de los alrededores. Los habitantes indígenas de Carlsbad, los checos, no juegan un papel protagonista en la ciudad, cediendo terreno a los alemanes y ocupando puestos inferiores (sirvientes, taxistas, carteros, etc.). Estos hermanos inferiores son muy amigables con los rusos, pero no son ellos quienes dan el tono de vida. Al finalizar el tratamiento, mi esposa y yo decidimos hacer un viaje a París para visitar su tierra natal nuevamente, y probablemente por última vez. Condujimos a partir del 15 de julio por Baviera, Württemberg, Baden, pasando por Würzburg, Heidelberg y Estrasburgo. A pesar de ser muy temprano por la mañana (4 horas), logramos explorar la famosa catedral de Estrasburgo. Utilizo el diario conservado (la única vez en mi vida que llevé un diario, sólo cuando viajé al extranjero, este año y el próximo), que contiene lo siguiente. Desde Estrasburgo la carretera sigue hacia Alsacia, atravesada por los Vosgos. Los Vosgos están cubiertos de abetos y, ocasionalmente, de pinos; A veces también hay escasos abedules. Innumerables túneles; el tren atraviesa constantemente las montañas. En los valles se encuentra el Canal de París, cubierto de barcazas y magníficamente mantenido. Detrás de los últimos Vosgos viene Lorena; Se extiende el mismo Canal de París, bordeado de álamos. La zona está cubierta de campos de trigo, etc. Lamentamos mucho que los alemanes se quedaran con todo. A partir de Avricourt (la frontera francesa), la zona ha cambiado (aunque no mucho) y, lo más importante, el carácter de los edificios y todo lo que ves ha cambiado: sientes que esto es verdaderamente “la belle France”. Pero el pueblo francés se ha vuelto de algún modo más rudo que antes; Por ejemplo, los directores han perdido su antigua cortesía y están un poco sucios. Al llegar a París, esta impresión se vio reforzada por la inspección de aduanas, que fue muy exigente y grosera. Lo atribuimos a que el tren venía de Estrasburgo... y que nos buscaban contrabando (pastel de Estrasburgo). La impresión desfavorable del París de aquella época se intensificó aún más al día siguiente, cuando, instalándonos en el hotel Veretennikov 450, entonces muy conocido y promocionado en los periódicos, nos levantamos por la mañana y miramos a la calle (un pequeño callejón, pero cerca de las calles centrales): y vimos en la acera una masa de basura que no había sido recogida durante la noche (lo que antes hacían los carros que circulaban por París de noche). Luego resultó que todo París, no sólo en los callejones, sino también en las calles centrales, había perdido su antigua pureza ideal de la época de Napoleón III. En primer lugar, por supuesto, fuimos al centro de la colonia rusa, rue de la Croix (entonces llamada “rue Daru” y ahora “rue Pierre le Grand”), donde se encuentran nuestra iglesia y casas de iglesia rusas, visitamos los lugares nativos y a los miembros de nuestro clero, incluido el rector, el arcipreste V.A. Prilezhaev (sucesor del padre I.V. Vasiliev) y otro sacerdote, el tío de su esposa, el arcipreste D.V. Vasiliev. Vivimos en París durante 25 días (del 16 de julio al 10 de agosto), visitamos con mayor frecuencia la iglesia rusa, donde disfrutamos del canto de un maravilloso coro de artistas de teatro franceses (este coro es tan bueno que encaja con el mejor coro parroquial de Petrogrado), visitamos varias veces Cluny, el Museo de Luxemburgo, la Iglesia de los Inválidos, visitamos muchas veces el Louvre, subimos al Arco de Triunfo, el Trocadero (desde donde vimos todo París desde la torre), Montmartre cementerio, el cementerio de Pere Lachaise, lleno de magníficos monumentos a personajes famosos y escritores de Francia (La Fontaine, Corneille, Racine y muchos otros, hasta Arago y Thiers inclusive), estuvieron en la famosa Gran Ópera, en el Bois de Boulogne, viajaron a lo largo del Sena en un barco de vapor y a lo largo de la carretera circular subterránea (Circulaire), visitaron el Jardin d'Acclimatation des Plantes, estuvieron en la casa de la embajada rusa (rue de Frenelle). Las más interesantes fueron las visitas a Notre Dame, la Sorbona y los Inválidos. Con motivo del 15 de agosto (nuevo estilo), día de la Dormición de la Madre de Dios, fiesta nacional de la iglesia, fui a Notre Dame. Al pasar en tranvía por el lugar donde se encontraba el ahora destruido Palacio de las Tullerías (de él no queda ni una sola piedra), le pregunto a un vecino francés si este edificio algún día será restaurado - "jamais" (nunca) - recibo una respuesta cortante y enojada. "¿Por qué?" “Porque”, responde mi interlocutor, “consigue una jaula y aparecerá un pájaro”. El recién nombrado arzobispo parisino Richard, uno de los vicarios parisinos, sirvió en la catedral ese día. Ésta es la costumbre de la Iglesia Romana; Los futuros sucesores de los obispos diocesanos suelen ser nombrados vicarios, y en este caso es imposible no dar preferencia a las órdenes de esta Iglesia sobre nuestros traslados de obispos de una sede a otra. Fue casi entonces cuando me surgió la idea de escribir el artículo antes mencionado: “Sobre los movimientos dentro de nuestra más alta jerarquía”. El servicio episcopal en la catedral de París me pareció, aunque solemne, pero menos magnífico que el nuestro, especialmente en las partes (ceremonias) relacionadas con la persona del obispo oficiante. Al final de la liturgia, cuando el arzobispo entró en la sacristía para ser desenmascarado, me sorprendió con su exquisita cortesía hacia las personas que se acercaban para recibir su bendición, con reverencias y sonrisas congraciadoras (así me pareció a mí). Era como si estuviera agradeciendo a los relativamente pocos, para una ciudad de muchos millones, visitantes que visitaron la iglesia catedral de la capital el día de su principal festividad religiosa. Había relativamente poca gente, la iglesia estaba lejos de estar llena, por lo que inevitablemente me vino a la mente la idea del declive de la religiosidad en Francia, al menos en París. De gran interés para mí fue la visita a la Sorbona, un edificio muy antiguo que representa una estructura cuadrangular oscura con un pequeño patio en el medio, revestido con losas. Por aquí caminaban varios abades jóvenes junto con estudiantes seculares. Busqué aulas durante mucho tiempo, finalmente las encontré y resultaron ser muy modestas, por decir lo menos, mucho peores que las nuestras académicas. En ese momento no se daban conferencias, pero se estaban realizando exámenes; Entré en uno de ellos en filosofía, en la facultad de l'ecole des hautes sciences. La reunión no tuvo lugar en el auditorio, sino en una de las salas superiores, nada poco atractiva, de techo bajo y amueblada de forma muy modesta. El examen lo realizó una comisión de tres profesores (como la nuestra); los alumnos respondieron sentados y con las técnicas oratorias y elocuencia características de los franceses; La respuesta de un estudiante fue tan larga que no esperé a que terminara. La visita a la Casa de los Inválidos, con una inspección de las viviendas de sus habitantes y la iglesia con la tumba de Napoleón I, es memorable por la conversación con el guardia que nos acompañaba. Pregunto dónde está enterrado Napoleón III. “Él no está aquí, sólo está Napoleón I”, recibió una respuesta enojada. “¿Dónde está Napoleón III?” No hubo respuesta. A decir verdad, hice estas preguntas con un objetivo astuto: cabrear un poco al francés por la guerra 451 de Crimea y Sebastopol. Al año siguiente, 1887, por consejo de los médicos, repetimos el viaje a Carlsbad. Y esta vez disfrutamos de la hospitalidad del P. NOTARIO PÚBLICO. Apraksina y su esposa, y junto con ellos, e incluso con varios otros compatriotas que conocieron durante las visitas rutinarias al apartamento del sacerdote después de los servicios religiosos, paseaban frecuentemente por los pintorescos alrededores de este lugar. El cuaderno de notas conservado de este viaje contiene poco de interés general. Solo se señaló: el reemplazo del desafortunado lector de salmos N.V. Potashev (que enfermó de una enfermedad mental y fue enviado a un hospital en Petrogrado) por el diácono N.M. Rudnev (para la vacante de lector de salmos), el sobrino del metropolitano Ioannikiy (Rudnev), entonces - cumplí los deberes de un anciano en lugar de algún aristócrata que estaba ausente, que figuraba en esta posición. Son interesantes las exiguas colectas durante los servicios religiosos: por ejemplo, en vísperas de la fiesta local de los Santos. Los apóstoles Pedro y Pablo recaudaron sólo 1 florín. “Había muy poca gente”, dice en el cuaderno. Se describe en detalle la llegada de la princesa heredera de Austria Estefanía, esposa del desafortunado Rodolfo, a Carlsbad; prominente, bastante hermoso. Después de describir la decoración de la ciudad, casi exclusivamente con ramas de abeto (tanto baratas como hermosas), se señaló: “El orden durante la reunión de la princesa lo mantenían los ciudadanos que desempeñaban las funciones de tropas, policías y bomberos: varios sastres, comerciantes, zapateros vestidos con trajes militares y marchaban por la ciudad”. De estos mismos checos -zapateros, sastres, etc.- cabe señalar que el P. NOTARIO PÚBLICO. Apraksin y el coro de la iglesia (siete personas). Sobre uno de esos zapateros cantantes, el P. April dijo que se distinguía por una ambición peculiar: se negó, por ejemplo, a coser los zapatos de la criada, declarando que los cosería para la señora, pero no para los sirvientes. En el cuaderno están dedicadas muchas historias divertidas al samovar que le llevamos como regalo a la casera de nuestro local 452 en Carlsbad. Olvidé decir que ambos años vivimos en una de las mejores calles: Parkstrasse, justo enfrente de la sinagoga judía, un edificio magnífico, con un cantor excelente que podía competir con el mejor cantante de ópera. Esta sinagoga estaba constantemente ante nuestros ojos, como para contrastar con nuestra pobre iglesia. De Carlsbad no volvimos directamente a casa, sino que fuimos a Praga y Viena. Praga nos encantó. Nunca esperábamos que fuera una ciudad tan magnífica, con una ubicación tan maravillosa y edificios tan bellos, con un fuerte movimiento industrial y comercial, que recuerda en muchos aspectos, tanto en este último como en otros aspectos, a Moscú. En Praga también hay una especie de Kremlin: "Hradcany". Se trata de una montaña bastante elevada, que se encuentra no sólo en el medio, como el Kremlin de Moscú, sino también en el lateral de la ciudad. Hradcan también ofrece amplias vistas de Praga; Aquí se concentran los monumentos históricos de la antigüedad checa, como veremos más adelante. Para colmo de similitudes, al pie de Hradcan fluye un río: Moldava o Voldava. Sobre el río hay un magnífico puente, ya no como el de Moscú, que conduce a Zamoskvorechye (una característica distintiva), decorado con numerosas estatuas elegantemente realizadas, por cierto, y la estatua de “Nepomuk”. Comenzamos nuestro recorrido por Hradcany desde este lugar. Desde allí sale un camino que sube entre casas. A mitad de camino de la montaña está la casa del comandante militar en jefe, y en la cima hay un enorme palacio y al lado está la casa del arzobispo. En el palacio vimos dos magníficos salones enormes: el español y el comedor; el primero está iluminado por mil velas, el segundo por tres mil. Luego admiramos la majestuosa catedral de San Witt, entonces renovada, que, según su construcción, debería competir con las iglesias góticas de Occidente. Lo más interesante fue la visita a la antigua sala del parlamento, desde cuya ventana fueron arrojados tres concejales a una zanja, lo que, según nos contaron nuestros compañeros checos, fue el motivo de la guerra de 30 años; Luego vimos la gran "sala de juramento" de Vladislav y la sala de la "vieja dieta", y bajamos a la prisión de la antigua torre. Estas antigüedades checas, aunque recuerdan un poco a las del Kremlin de Moscú, pero, por supuesto, nuestro Kremlin de Moscú es inmensamente superior al Hradcany checo. En “Vysehrad”, situada en una colina más baja adyacente a Hradcany, visitamos la iglesia del cementerio y aquí tuvimos la oportunidad de escuchar, en lugar de nuestra lectura del salterio para los muertos, un canto original y lúgubre, recitativo, de algunos poemas por un coro de ancianas y ancianos, sobre el cuerpo de un “probosch” (arcipreste) recién fallecido. Vimos muchas cosas maravillosas en Praga gracias a nuestros amigos el P. Apraksin a los checos (especialmente al señor Blazhey), a quienes se les avisó con antelación de nuestra llegada allí. Visitamos el ayuntamiento con un cuadro de Hus en su juicio, dentro y fuera, el famoso reloj astronómico: con figuras de los apóstoles, el Salvador, la muerte y un hombre con una bolsa y un palo, figuras que salen cada hora en una famosa procesión. Nuestra Iglesia Ortodoxa Rusa se encuentra cerca del ayuntamiento. Es un edificio grande que, lamentablemente, en su arquitectura no se parece en nada a nuestra iglesia rusa. Este es un antiguo monasterio católico romano alquilado por nuestro gobierno durante 30 años. Visitamos un museo checo rico en antigüedades, donde vimos el famoso Manuscrito Claredworth. Recorrimos un precioso teatro checo, construido con dinero público, como expresa la inscripción correspondiente, y mucho más. En Praga se nota mucho la simpatía de los checos por Rusia y todo lo ruso. Entonces, en algunos restaurantes nos encontramos: en uno (Chodera) una hermosa copia del cuadro "Boyar Wedding" de Makovsky, y en otro (Slavia), periódicos rusos, incluidos "Novoe Vremya", "Niva". Por no hablar de la alegría que iluminó el rostro de los checos cuando supieron que éramos rusos. Por otro lado, a cada paso nos complacía mucho encontrar signos de la estrecha relación de estos eslavos occidentales con nosotros en algunas palabras, por ejemplo, en el conteo: uno, dos, tschi (la única diferencia con nuestros “tres”), cuatro, cinco, etc. hasta diez 453, o encontrar inscripciones en las calles: tal o cual calle, divadlo (teatro), lekarna (farmacia), etc. El profesor A. S. Budilovich, que en el camino de regreso por Varsovia, Expresamos nuestra sorpresa de que los checos no quisieran utilizar palabras generalmente aceptadas (por ejemplo, farmacia), y me di cuenta: los checos protegen inusualmente la pureza de su idioma y, por lo tanto, incluso rehacen los nombres de las ciencias al estilo eslavo, como, por ejemplo, "aritmética", llamándola "contabilidad". De esto, pensé, podrían aprender nuestros hermanos escritores y docentes, a quienes les encanta hacer alarde de expresiones tomadas de lenguas extranjeras. En general, Praga nos sorprendió con una cultura altísima, además, de tipo puramente eslavo. Además, visitarla fue de gran importancia para mí personalmente: me hizo entrar, por así decirlo, en el gusto del eslavismo occidental. Antes no tenía ningún interés en él. Sólo después de visitar Praga sentí la justicia del reproche que me hizo V. K. Sabler, cuando era redactor del Church Bulletin, de que presto muy poca atención a los eslavos occidentales. Este reproche quedó expresado en una nota que me enviaron. De Praga nos dirigimos a Viena, donde vivimos diez días. Aquí, primero fuimos a nuestra iglesia, ¡ay!, que nos asombró por su miseria. Al principio estaba ubicado en una de las calles invisibles (Wallfischgasse), en una casa particular. Era imposible siquiera sospechar que en esta casa había una iglesia de Dios: había una bota colgada sobre la entrada desde la calle de esta casa (?!). La iglesia estaba situada en el último piso y tenía el aspecto de una iglesia en casa muy pobre 454. Era domingo; había bastante gente; Los cantantes checos y otros eslavos cantaron en voz alta, pero no del todo en armonía. Toda la parábola me era familiar desde hacía mucho tiempo. El rector, el arcipreste A. V. Nikolaevsky, mi compatriota, cercano a mí desde mi época de estudiante (ver el capítulo III de mis “Memorias”), el diputado también de nuestro compatriota, el arcipreste M. F. Raevsky 455 (una figura pública muy conocida, un ardiente y hábil defensor de los intereses de los eslavos ortodoxos occidentales), fue también un pastor muy digno, aunque de una manera completamente diferente a su predecesor. Aspecto muy representativo, el P. Nikolaievski causó una fuerte impresión por su ejemplar desempeño de los servicios divinos y, como persona, tenía raras cualidades espirituales. También conocía bien al resto del clero, como estudiantes de nuestra academia: los lectores de salmos, K.Ya. Siletsky (Vladimir, candidato de 1880) y A.F. Skuratovich (Minsk, candidato de 1881); También había un diácono, al parecer, graduado de la Academia de Moscú (pero olvidé su apellido). Aquí, en la iglesia, después del servicio, nos encontramos con el venerable F.I. Uspensky, entonces profesor en la Universidad de Odessa, entonces director del Instituto Arqueológico de Constantinopla, ahora miembro de la Academia de Ciencias. Bajo el liderazgo de estos individuos, especialmente el P. Arcipreste A.V. Nikolaevsky, comenzó a hacer turismo en Viena y sus alrededores. Empezamos por la iglesia de San Esteban, la catedral de Viena. Lo visitamos el 15 de agosto, nuevo estilo. Era el día de la Dormición de la Madre de Dios. Había un ministerio de arzobispo. Lo que más nos llamó la atención fue la presencia en la iglesia de una orquesta musical completa con violines, violonchelos, tambores y otros accesorios orquestales, incluyendo pantallas de lámparas verdes delante de los músicos, como en los teatros. Durante el servicio la orquesta interpretó varias piezas musicales puramente operísticas. Otra particularidad: la Catedral de San Esteban estaba representada entonces (no sé cómo es ahora) por un edificio de paso que, entre otras cosas, servía para conectar dos calles: a menudo se podían ver sirvientes y otras personas pasando por allí con compras. En general, notamos incluso menos religiosidad en Viena que en París durante la visita del año pasado a la catedral parisina de Notre Dame, el mismo día de la Asunción. Viajamos mucho por Viena y sus alrededores: por la Viena antigua (donde se encuentra la Iglesia de San Esteban y donde vivíamos cerca de ella, en el Graben), con sus edificios oscuros y sus calles estrechas, y por la Viena nueva, con sus amplias avenidas y sus lujosos edificios de última generación, con el famoso Ring, donde se encuentran los edificios más bellos, incluso magníficos: museos (que entonces estaban en reconstrucción), parlamento, ayuntamiento, universidad, elegante, como de encaje, Votivkirche, etc. La iglesia donde están enterrados los emperadores austríacos y sus familias, con monumentos bastante elaborados pero impresionantes, luego la colección Ambraz, junto al Belvedere y en conexión con él. El primero contiene armas de caballeros y antigüedades romanas y egipcias (destacan las momias de personas y cocodrilos). El Belvedere con su jardín se parece a Versalles, y con sus galerías de arte y salas se parece al Louvre parisino, pero es mucho más pobre en pintura que este último. El más notable de ellos: Ecce homo - Tiziano. Por cierto, también estuvimos en las cercanías de Viena, en Schönbrunn, donde hay un palacio y un hermoso parque. Un lugar en particular es destacable del parque: es un área formada por un semicírculo de árboles plantados y muy hábilmente podados; entre ellos, como en nichos, se colocaron 20 estatuas, 10 a cada lado. Por supuesto, estuvimos en el Prater y en el Volksgarten, donde se encuentra el “Iglesia de Teseo” con la maravillosa estatua de Canova “Teseo derrotando al Centauro”. Viajamos en cremallera hasta Kahlenberg y en tren eléctrico, hasta las afueras de Viena (por cierto, hasta la casa de campo del arcipreste Nikolaevsky), hasta Roduan (a 35 minutos en coche desde Viena), y notamos que las casas de campo vienesas estaban amuebladas de manera puramente urbana, a diferencia de las nuestras de Petrogrado, con muebles raídos. Pero en general Viena no nos gustó mucho. Apestaba a una mezcla bastante desagradable de sabor azucarado, dulce y amargo; se podía sentir la mezcla de los elementos más heterogéneos: eslavos con germano-magiares y judíos-polacos. Regresamos a casa pasando por Varsovia, donde nos reunimos con A. S. Budilovich, entonces profesor de la Universidad de Varsovia, decano de la Facultad de Filología. Bajo su liderazgo, examinamos Varsovia, que nos pareció una ciudad muy hermosa, pero casi nada rusa. Si no fuera por los policías y los frecuentes oficiales y soldados (por cierto, gente muy valiente), uno pensaría que todavía estarías en el extranjero. Nos detuvimos en Vilna para explorar esta antigua ciudad y, al mismo tiempo, visitar a mi antiguo colega en la Academia de Moscú, su otrora extraordinario profesor, A.F. Lavrov, y luego al arzobispo Alexy de Vilna. Lo encontramos en la casa de campo del obispo, cerca de la ciudad. Nos recibió muy amable y cordialmente. Recordamos los viejos tiempos. En Vilna, además de visitar el Santo Monasterio Espiritual con seminario teológico, la catedral ortodoxa con los tres mártires de Vilna que descansan en ella y la veneración del antiguo Icono Ostrobramskaya de la Madre de Dios, pudimos ver la peregrinación de los católicos a través de la Pasión del Señor, con estaciones de estas pasiones deliberadamente organizadas cerca de la ciudad, según la costumbre católica romana. No nos gustó nada Vilna; Parecía una ciudad judía bastante sucia. Para formarnos una opinión diferente al respecto, probablemente sería necesario vivir en él más tiempo, y no dos o tres días, como teníamos que hacer nosotros. Las personas que vivieron allí durante mucho tiempo, como mi amigo y camarada el profesor F. G. Eleonsky, hablaban de ello de otra manera. Mi 25 aniversario. El año siguiente, después de mi viaje al extranjero, 1888, se cumplió el 25º aniversario de mi servicio. Mis vacaciones fueron muy modestas 456. Recibí muchos saludos, tanto de mis entonces colegas de la Academia de Petrogrado como de antiguos colegas de la Academia de Moscú, así como de mis antiguos alumnos de ambas. De estos últimos, saludos de cartas de D.I. Tikhomirov 457, entonces profesor del Seminario Teológico de Mogilev (ahora miembro del Comité de Educación Teológica del Santo Sínodo), y V.I. Bellavin (entonces profesor del Seminario Teológico de Pskov, ahora arzobispo Tikhon de Moscú) de 458 años, que acababa de completar un curso académico, incluido el mismo de 1888, es uno de los estudiantes más talentosos de este curso. Hablaron con gran calidez sobre mis posibles labores en la enseñanza de la teología dogmática y sobre los beneficios de mis lecturas "para el desarrollo teológico de los estudiantes", lo que se destacó especialmente en la carta de V. I. Bellavin. También se habló con considerable simpatía (en una carta de D.I. Tikhomirov) sobre el despertar del "interés científico" entre los estudiantes y sobre "mis obras científicas y literarias", sobre "artículos valiosos en la Iglesia llenos de verdades vitales. Boletín". Mis antiguos alumnos de la Academia de Moscú no me olvidaron y recibí de ellos varios saludos que me conmovieron, concretamente de A. A. Tyazhelov 459, V. P. Slansky y S. I. Miropolsky 460. En la extensa carta de este último, junto con el buen recuerdo de mí como antiguo profesor de arqueología eclesiástica en la Academia de Moscú, se encuentra la siguiente información muy reconfortante sobre los frutos de la enseñanza de la teología dogmática en la Academia de Petrogrado. "Como inspector de instituciones de educación teológica, que ha observado su vida interna durante 18 años, puedo afirmar, para su consuelo, que los profesores de teología de las instituciones de educación teológica que han salido bajo su dirección se distinguen por cualidades raras entre sus camaradas. Combinan el amor por la materia con una excelente formación científica, trabajan con diligencia ejemplar, son muy concienzudos y tienen una influencia beneficiosa sobre sus estudiantes. Todos te recuerdan con gratitud; Están unidos a usted no sólo por el respeto a sus altos méritos científicos, sino también por su amabilidad, que yo, su antiguo alumno, fui el primero en experimentar”. El deber de justicia e imparcialidad requiere, sin embargo, señalar que este reconfortante fenómeno, del que oí hablar a otras personas (por ejemplo, a mi antiguo compañero de estudios, el Reverendísimo Vladimir (Nikolsky), ex rector del Seminario de Samara; † Obispo de Nizhny Novgorod), dependía mucho más del aumento general de la educación académica y del resurgimiento del pensamiento teológico de la época que de las actividades de los individuos, y que sólo una pequeña partícula cayó en manos de su parte, como yo, un profesor de esa época. Lo que más me conmovió y, por así decirlo, alegró todas mis pequeñas vacaciones fue el siguiente telegrama que recibí de la corporación de profesores de la Academia Teológica de Moscú. "¡Reverendo A.L.! Honrando altamente sus talentosos trabajos científicos, su servicio verdaderamente honesto al periodismo espiritual, hoy lo saludamos sinceramente en el 25º aniversario de su servicio académico y le deseamos muchos años de continuación de sus actividades más útiles. Profesores y profesores asociados de la Academia de Moscú". (Siguen los subtítulos) 461. Confieso que fue muy agradable y reconfortante para mí escuchar una evaluación tan halagadora y, además, autorizada – por parte de la gran mayoría del grupo de mentores académicos – de mis actividades no sólo científicas, sino también espirituales y periodísticas. Probablemente este último fue el motivo principal para enviar dicho telegrama desde la Academia de Moscú, querida para mí, el primer lugar de mi servicio (1863-1867). Nuestra imprenta profesional privada; Actividad tipográfica del profesor F. G. Eleonsky y mi participación en la misma. 462. Poco después de mi aniversario, dos años más tarde, en 1890-1891, un nuevo trabajo inusual y una preocupación recayeron sobre mi cabeza en la dirección de la imprenta, que en ese momento era propiedad nuestra y del profesor F. G. Eleonsky, mi colega y pariente cercano, mi tío paterno. La historia de esta imprenta es interesante. Apareció como resultado del intento de mi amigo y colega F. G. El-go de escapar de las garras de la opresiva necesidad material cuando fue trasladado de Vilna, donde era profesor de seminario (1864-1870), para servir en la Academia de Petrogrado. Ingresó en él en 1870, con el rango de profesor asociado, ya un hombre de familia, y pronto recibió un aumento en la familia a tres personas, además de él y su esposa, y luego, por su rara bondad, acogió a su cuñada, la viuda S.K. Replovskaya 463 con cuatro hijos, quedando así décimo y recibiendo un salario de sólo 100 rublos al mes, por supuesto, sin un apartamento gubernamental, F. G. Eleonsky sintió la desesperanza de su situación financiera y decidió buscar algún medio para mejorarla. No pronto, después de cuatro años, se encontró tal remedio. Junto con el profesor de lengua francesa de nuestra academia, A.I. Popovitsky, que en 1874 planeaba publicar el aclamado periódico liberal "Church and Public Bulletin", F.G. El-yi decidió emprender una empresa audaz: fundar su propia imprenta, en colaboración con A.I. Pop-m, a partes iguales. Encontraron una pequeña imprenta (Litvinova, en la antigua Prudki, en la avenida Griega), con una imprenta de baja velocidad, antigua y con poca cantidad de letra. Lo compraron por un pequeño precio (entre dos y tres mil rublos) y empezaron a gestionarlo. Toda la carga de la gestión de la imprenta recayó en F. G. El. solo, quien recibió por ello una recompensa especial, además de una determinada parte del dividendo recibido al final del año para el pago de todos los gastos y deudas de la imprenta. Las cosas salieron muy bien. En aquella época había relativamente pocas imprentas en Petrogrado; los precios de los trabajos de imprenta eran bastante elevados; Los judíos aún no habían logrado hacerse cargo de la imprenta, ya que la habían devaluado previamente para acabar con la competencia con ellos, como ocurrió más tarde, a finales de los años 80 y 90. Desde 1874, F. G. Eleonsky pudo así respirar libremente, en el sentido de liberarse de las opresivas preocupaciones de un trozo de pan para su numerosa familia. Esta imprenta, que entonces se llamaba "Tip. A.I. Popovitsky y K.", pronto ganó una popularidad significativa entre nuestro mundo académico y, en general, espiritual; había trabajo más que suficiente para ella, y esto condujo a su expansión (compra de una nueva máquina de impresión, tipografía, etc.) y, por supuesto, a una disminución del dividendo, lo que, a su vez, tuvo un efecto desagradable en el director de la empresa, A.I.P. - y su familia, que esperaban grandes beneficios de la imprenta. En vista de tales circunstancias y de la total indiferencia de A. I. P-go hacia la causa común, mi amigo F. G. El-y comenzó a convencerme de comprar la participación de A. I. P-go y, en lugar de ésta, ser su socio. Me pidió que le hiciera esto como un favor personal y me prometió que mi participación en esta empresa no me involucraría en ningún problema ni en una esfera práctica de actividad para la cual no me consideraba capaz; dijo que asume toda la carga de administrar la imprenta. Así fue por el momento, durante 13-14 años, después de que en 1876, después de muchas vacilaciones, acepté cumplir su deseo y su persistente solicitud y me convertí en su socio en lugar de A.I. Popovitsky, comprando su parte, pero con una valoración significativamente mayor, debido a la ampliación de la imprenta. Desde entonces, nuestra imprenta comenzó a albergar una nueva empresa, llamada "Type. F.G. Eleonsky y K-o", con "K-o" me refiero. En ese momento, durante 13 o 14 años, la imprenta se expandió enormemente y se enriqueció con mucho trabajo. Publicó, además del "Boletín público y de la Iglesia", "Lectura cristiana", nuestras disertaciones académicas y trabajos de profesores, libros de texto sobre la Ley de Dios y la Historia Sagrada de los Arciprestes: D. P. Sokolov, A. P. Rudakov, M. V. Cheltsov y otros, numerosas publicaciones de la comisión de lecturas públicas, obras y publicaciones de la sociedad para la difusión de la educación religiosa y moral en el espíritu de la Iglesia Ortodoxa, algunas publicaciones de la Comisión Arqueográfica, algunos trabajos del Ministerio de Educación Pública, muchas publicaciones del librero I. L. Tuzov y mucho más, y en los últimos años incluso el diario “Den”. Fue necesario no sólo aumentar el número de máquinas de impresión rápida (hasta cuatro o cinco), ampliar las instalaciones de la imprenta, sino también instalar motores de gas, un estereotipo, sin mencionar los tipos y otros suministros de impresión 464. El alma de la imprenta era F. G. El-ii, un trabajador extraordinariamente incansable y talentoso. De alguna manera logró trabajar exitosa y fructíferamente en el campo científico, cumpliendo con la mayor escrupulosidad sus deberes docentes, incluso publicando su excelente tesis doctoral en 1884, y al mismo tiempo dirigió el negocio de la imprenta con mano firme y hábil. Durante este tiempo feliz, la imprenta no me causó ningún problema ni preocupación. Mi participación en los asuntos de la imprenta se expresó únicamente en conversaciones sobre ellos y en la discusión de situaciones de emergencia en la vida de la imprenta, por ejemplo, durante la ampliación, compra e instalación de sus grandes accesorios, como máquinas, motores de gas, estereotipos y similares. Pero de repente todo esto cambió dramáticamente. De forma totalmente inesperada y sin mucho agrado para mí, tuve que cambiar con F.G. El. roles: él se convertiría en mi socio, y yo me encontraría al frente de la empresa y le pondría mi apellido, de modo que la imprenta se convirtió en "Type. A.L. Katansky y K.", y así sucedió. En uno de los días no especialmente felices para ambos, como se supo más tarde, F.G. viene a mi. y afirma que recibió del director de la Administración Económica del Santo Sínodo, A.G. Ilyinsky, una oferta para ocupar el puesto de director de la Imprenta sinodal. Pide mi consejo. ¿Qué podría hacer? Por un lado, estaba muy feliz por mi amigo, en vista de la ampliación de su gama de actividades prácticas, el reconocimiento de sus méritos como figura tipográfica destacada y el aumento muy significativo de su bienestar en su nuevo puesto (hasta 4.000 rublos de salario por un apartamento terminado), por otro lado, estaba muy desanimado y avergonzado por el trabajo inesperado que me tocó, para el cual me reconocía muy poco capaz. Le respondí a mi amigo en el sentido de que si me guiara únicamente por motivos egoístas, entonces, por supuesto, debería darle un consejo: rechazar una oferta halagadora y muy rentable, pero no puedo hacerlo con la conciencia tranquila y aceptar la carga de administrar nuestra imprenta, con la condición, sin embargo, de venderla lo antes posible. Entonces, de forma bastante inesperada, me convertí en un auténtico tipógrafo y poco a poco me involucré en el negocio de la imprenta. Al principio caminé por la imprenta como invitado; parecía que no tenía nada que hacer; Todo va según la rutina. Pero cuanto más tiempo pasaba, más y más cosas resultaban ser, y terminó en el hecho de que incluso si te sentabas en la imprenta todo el día, no podías cambiar las cosas. Tanto el trabajo como los trabajadores comenzaron a ocuparlos y entusiasmarlos mucho. A veces hay mucho trabajo, a veces hay poco trabajo; redactar facturas de trabajo y recibir dinero por ellas, pagar a los acreedores de la imprenta, equilibrar saldos (ingresos y gastos), pagar a los tipógrafos y otros trabajadores de la imprenta, lidiar con diversos enfrentamientos entre ellos y la administración de la imprenta (factores, contadores, capataces de máquinas, etc.), todo esto requirió mucho tiempo y esfuerzo. Permítanme compartir con los lectores las impresiones que obtuve durante cuatro o cinco años de estrecha relación con los profesionales tipográficos. Poco a poco se fueron estableciendo relaciones buenas, incluso cordiales, con los tipógrafos, un pueblo muy desarrollado, pero que entonces (no sé cómo ahora) padecía una debilidad generalizada por el vodka. El temperamento inicial en respuesta a las travesuras groseras y los ultrajes de los borrachos, que llevaron a una insolencia extrema de su parte, pronto fue reemplazado por una actitud compasiva y paciente hacia ellos. Sin prestar atención a su entusiasmo de borracho, haciendo oídos sordos a sus travesuras, les pedirías tranquilamente que se calmaran, que enviaran a alguien de su familia en su lugar para recibir el dinero a cuenta o en su totalidad. Las disputas se producían principalmente por los salarios que no se quería dar a un trabajador muy borracho. A veces, cuando un trabajador así pide dinero por adelantado para sus necesidades urgentes (como comprar botas o repararlas), luego, después de examinar una determinada necesidad extrema, por ejemplo, examinar las botas u otras partes de un traje, se le da dinero, con la obligación de demostrar la compra o reparación que normalmente se hizo; pero no había forma de garantizar que en los próximos días el desafortunado no volvería a encontrarse sin botas u otros complementos del traje. A menudo teníamos que preguntarnos de dónde sacaban los tipógrafos el dinero para las bebidas: no teníamos cálculos ni cálculos, y había varios borrachos, y a menudo justo en el momento en que se realizaba un trabajo intenso en la imprenta. Durante la investigación, la respuesta habitual fue que “es imposible conseguir dinero para el pan, pero siempre se puede conseguir dinero para la bebida, cualquiera lo dará”. Había una especie de hermandad entre los tipógrafos no sólo de una imprenta, sino también de otras, y la recepción de dinero en una imprenta se reflejaba en los trabajadores de otra. Esta confraternización, una especie de conexión corporativa entre tipógrafos, en ocasiones, sin embargo, resultó útil para los propietarios, por ejemplo, en aquellos casos en los que, por falta de trabajo, tuvieron que realizar trabajos muy poco rentables, por cierto, la mayoría de las publicaciones fueron publicadas por el famoso librero I.L. Tuzov, a quien no le gustaba mimar a las imprentas con altos precios de composición tipográfica e impresión. En estos casos, recurrimos a los tipógrafos más antiguos y autorizados para preguntarles si, tras consultar con sus camaradas, podrían contentarse con una cierta tarifa reducida por la composición tipográfica (a partir de 100 letras de una fuente conocida) y si la imprenta debería aceptar este trabajo para no tener pérdidas. Los trabajadores generalmente aceptaban un salario mínimo sólo para evitar perder el trabajo. También teníamos tipógrafos locales provenientes de estudiantes de imprenta; Más tarde resultaron ser los mejores de los trabajadores. Los estudiantes de imprenta, durante sus estudios, eran enviados a escuelas públicas en determinados días. También había una caja tipográfica, instalada por F. G. El-m. La inteligencia de los tipógrafos era a veces sorprendente. A menudo escuchaba de ellos, mientras mecanografiaban manuscritos, críticas al texto mecanografiado, tales como los siguientes comentarios: "¿Qué tontería, qué tontería? ¿Valió la pena imprimirlo? Un discurso en particular nos llamó la atención en nuestro festival tipográfico, el 6 de diciembre, San Nicolás el Taumaturgo, santo patrón de todos los tipógrafos miserables. Hasta donde yo sé, todas las imprentas consideraban este día como su fiesta tipográfica especial. Lo mismo ocurrió con nosotros; se sirvió un servicio de oración con la bendición del agua; luego siguió "un gran consuelo" para los hermanos con abundante bebida y comida. Todos los trabajadores estaban presentes (entre cincuenta y sesenta personas) y, por supuesto, nosotros, los propietarios con sus familias, también asistimos a estas fiestas, incluso después de haber dejado de ser el propietario de la imprenta, de repente se le acerca un trabajador borracho y le dice lo siguiente: "Tú, A.I., escribes tan fácil y bellamente (refiriéndose a los artículos). “Ts.-O.V.”), no es que sea muy profundo, pero es muy, muy agradable leerte”. ¡Caracterización notablemente verdadera de 465! F.G. y tuve que escuchar brindis con desbordamiento de sentimientos por parte de los trabajadores. En general, cabe señalar que la imprenta me brindó una maravillosa oportunidad de conocer de cerca no solo a muchas figuras literarias y públicas destacadas de esa época, sino también a las ventajas y desventajas de nuestros trabajadores rusos y sentir, en esencia, su hermosa alma, a pesar de las úlceras y crecimientos que le injertan las condiciones de vida de nuestro pueblo y de la vida urbana y metropolitana. Al final, me acerqué tanto al entorno laboral que incluso me separé de él con cierta tristeza cuando llegó el momento tan deseado y esperado de pasar la imprenta a otras manos. Sin embargo, hubo que esperar mucho tiempo hasta este momento, es decir, la venta de la imprenta. Incluso nos amenazaron con que se trataba de una tarea imposible, que no habría ningún comprador, dada la extraordinaria proliferación de imprentas en Petrogrado y la toma de posesión de las imprentas por parte de los judíos. Pero, afortunadamente para nosotros, finalmente apareció un comprador en la persona de un representante de una empresa muy reputada, la Sociedad S.P. Yakovlev", que tenía sus propias sucursales en algunas ciudades, excepto en Petrogrado, y quería establecer su propia imprenta también aquí. El asunto no hubiera podido realizarse sin un comisionista (en palabras, el Sr. Leman), que tuvo que pagar una cierta cantidad por la comisión. El acuerdo finalmente se llevó a cabo a finales de 1894, sin embargo, en condiciones que estaban lejos de ser favorables para nosotros, por la mitad de su valor real (por 18 mil quinientos), pero en efectivo y, además, en manos respetables y puramente rusas (S.P. Yakovlev era un noble que incluso estaba en el servicio de la corte, un chambelán o un cadete de chambelán. Hubo ofertas mucho más lucrativas de los judíos, pero las rechazamos). Al final, durante sus 21 años de existencia, nuestra imprenta no generó mucho más que el interés gubernamental (es decir, el 5%) sobre el capital gastado, como se esperaría de una imprenta profesional. Se comió una enorme cantidad del dinero que ella misma ganaba, lo absorbió gracias a su expansión y al enorme aumento de su inventario, casi diez veces su volumen original. Además, sufrió una gran pérdida, 8 mil rublos, en la impresión del periódico "Den", porque no pagó los gastos de mecanografía e impresión durante 8 meses. Nos arruinó la excesiva delicadeza y la confianza en su editor, un tal A. A. Greve, un ex oficial que quería ganar fama literaria (durante mucho tiempo, durante varios años - parece, dos o tres años, si no más - pagó cuidadosamente sus cuentas y luego se fue de juerga), y, en particular, en el editor de este periódico, I. V. Skvortsov 466. Nos parecía que este último, como venido de entre nosotros, como un graduado de la Academia de Moscú, debería habernos advertido contra el colapso financiero, pero en cambio nos tranquilizó 467. Este colapso financiero, lamentablemente, ocurrió durante mi gobierno 468, poco antes de la venta de la imprenta y contribuyó en gran medida a su aceleración. Sea como fuere, en 1894/95 el destino quiso, para mi gran satisfacción, quitarme la pesada carga de trabajo que no me convenía. Y dos años después, en 1896, mi amigo y compañero tuvo que, a su vez, dejar la dirección de la Imprenta sinodal, aunque de muy mala gana, e incluso con considerable disgusto. El hecho es que tenía un excelente conocimiento del negocio de la imprenta, inmensamente mejor que yo, un trabajador inusualmente eficiente e idealmente honesto; sin embargo, no era persona grata en la Fiscalía General sinodal y, en particular, en V.K. Sabler, principalmente porque no fue su elegido, sino que fue puesto en este lugar por su antagonista en la Administración sinodal, el director de la Administración Económica bajo el Santo Sínodo, A. G. Ilyinsky. Un día desagradable, a F. G. El-mu, sin ceremonias, se le ordenó directamente que renunciara a la dirección de la Imprenta sinodal, dejándolo con una cátedra en la academia; Hasta ese momento compaginaba ambos servicios. Es cierto, F.G. Debería haber dejado la imprenta hace mucho tiempo. El desempeño inusualmente concienzudo de sus deberes docentes (anualmente compilaba e impartía nuevos cursos sobre su tema, no contento con repetir los antiguos), junto con el trabajo vigilante de administrar la enorme Imprenta sinodal, minaron su fuerza, a pesar de su cuerpo bastante fuerte. Se notó su extremo cansancio, y hubo que mirarlo con mucha preocupación. Sin embargo, la dimisión inesperada, inmerecida, involuntaria y bruscamente propuesta no tuvo ningún efecto beneficioso para él. Ella aumentó aún más su dolor, incluso lo sometió a una crisis nerviosa bastante prolongada y, sin duda, aceleró en muchos años su muerte (por degeneración del corazón). Aunque lo consolé diciéndole, medio en broma, medio en serio, que rezara por aquellas personas que, para preservar su salud, le facilitaban la vida laboral, yo mismo vi que era un mal consuelo para él. ¡Así terminaron nuestras imprentas, trabajos y preocupaciones! La imprenta una vez apoyó a mi amigo y colega durante un momento difícil de su vida, pero también lo llevó a una muerte prematura. Esfuerzos para aumentar las pensiones espirituales y educativas. Tuvimos que esperar mucho tiempo para que nuestras pensiones académicas aumentaran al tamaño de las universitarias. El reglamento sobre el aumento de las pensiones de los profesores de las academias a estos montos fue aprobado por el Supremo recién en 1894, el 25 de julio, el día de la boda de la gran duquesa Ksenia Alexandrovna, es decir, 25 años después de la transformación de las academias, en 1869, el 30 de mayo. Hasta 1894, en materia de pensiones, existía un “reglamento de 1876, 24 de octubre, sobre los derechos y beneficios de 469 empleados en instituciones de educación religiosa”. Esta disposición aumentó muy ligeramente nuestras pensiones académicas en comparación con las antiguas (1828), a saber: un profesor ordinario tenía derecho a 1.100 rublos. (en lugar de 800 rublos), un profesor extraordinario: 800 rublos. (en lugar de 429 rublos), profesor asociado - 550 rublos. (en lugar de 429 rublos). Un aumento tan ligero se explica por el hecho de que se hizo con cantidades especiales del Santo Sínodo; "El Ministerio de Finanzas se negó entonces (1876) a aceptar la presentación de pensiones para el departamento espiritual y educativo con cargo a las sumas del tesoro estatal". Aunque el gobierno, especialmente el gobierno de la iglesia, era consciente de la necesidad de aumentar las pensiones de las personas que prestaban servicios en instituciones educativas religiosas, la difícil situación financiera de nuestra patria, después de la guerra turca de 1877 y los años turbulentos posteriores a 1881, impidieron satisfacer esta necesidad. El departamento espiritual, sin embargo, comenzó a finales de los años 80 a perseguir la idea de nuevas pensiones espirituales y educativas del tesoro estatal, refiriéndose, entre otras cosas, a la deuda del Estado, que tomó de la capital sinodal, allá por la guerra interna de 1812, varios millones y no devolvió estas cantidades al Santo Sínodo. Para contabilizar y pagar esta deuda, el departamento espiritual decidió pedir a las autoridades estatales que aumentaran las pensiones espirituales y educativas del tesoro estatal. Tuve que estar cerca de este asunto gracias a mi relación con el director de la Administración Económica del Santo Sínodo A.G. Ilyinsky 470, el subdirector de este departamento P.I. Ostroumov 471 y el jefe del departamento S.V. Pravédnikov 472 . De ellos me enteré de la situación de nuestras pensiones. Afortunadamente, todos ellos pertenecían por origen al mundo espiritual, eran estudiantes de nuestras escuelas teológicas y, por lo tanto, simpatizaban con mis discursos. Durante las frecuentes reuniones con ellos, hice todo lo posible para convencerlos de que asumieran enérgicamente nuestra causa y la hicieran avanzar. Además, en 1887 decidió hablar en forma impresa. En el Church Bulletin publicó dos extensos artículos, "Sobre el aumento de las pensiones espirituales y educativas". En estos artículos, hemos recopilado todos los datos para comparar nuestras pensiones, académicas, de seminario y de colegio, con las de universidad, gimnasio, etc. d., habiendo comparado todo este material digital, así como los datos obtenidos de los archivos de la Administración Económica sinodal sobre el número de pensionados que llegan anualmente (en los últimos tres años) a 4 academias, 55 seminarios teológicos (no fue posible obtenerlos respecto de 182 escuelas teológicas), indicó la cifra probable aproximada del gasto anual en este tema y, en conclusión, pidió a nuestro gobierno espiritual que "interceda, de acuerdo con el procedimiento establecido, para aumentar, con cargo a los fondos estatales. Tesoro, por primera tiempo, al menos sólo las pensiones académicas, que se encuentran en la mayor discrepancia con las pensiones universitarias”. Estos artículos, recopilados en detalle, con extenso material digital y sus conclusiones, fueron presentados por mí, en forma de una impresión separada, un folleto, a A. G. Ilyinsky y su amigo en Gestión Económica P. I. Ostroumov. Pero al principio las cosas no salieron bien. A. G. Ilyinsky, que conocía mejor que nadie este asunto, su figura principal, como jefe de la Administración Económica durante el Santo Sínodo, que simpatizaba plenamente con su resultado favorable, al principio, sin embargo, reconoció que era inoportuno comenzar con el asunto de nuestras pensiones. Sin embargo, después de leer atentamente mi folleto, señaló que me avisaría cuando llegara el momento favorable. Sin embargo, tuvimos que esperar mucho tiempo para este momento. Mis artículos fueron publicados en 1887. Pasan cuatro o cinco años y el asunto no avanza. Durante estos pocos años, seguí aprovechando cada oportunidad para recordárselo a quienes deberían haberlo sabido. Incluso una vez, recuerdo, en 1891, cuando tuve que redactar y leer en una reunión solemne, el 17 de febrero, el informe anual sobre la Academia, al final me permití hablar de nuestras pensiones y, lo confieso, extraje de manera bastante artificial el nombre del entonces recientemente fallecido profesor de la Academia de Kazán Porfiryev 473, especialmente respetado por K. P. Pobedonostsev, deliberadamente para este último, para tocar un poco de vergüenza. K.P.P-v también estuvo presente ese día en nuestro acto 474. Finalmente, un día verdaderamente maravilloso, probablemente de 1892 o principios de 1893, recibí una notificación de A.G. Ilyinsky de que las cosas estaban mejorando, y me aconsejó que acompañara mi folleto sobre las pensiones al jefe del departamento de Administración Económica, S.V. Pravednikov, a quien se le confió la dirección de este asunto. Posteriormente resultó que mi folleto, de S.V. El propio Pr-va admitió que no le resultó útil para redactar el proyecto y la nota explicativa del mismo, y facilitó y aceleró enormemente su trabajo. Al mismo tiempo, consideré necesario, por iniciativa propia, presentarme con mi folleto al metropolitano Ioannikiy, entonces ya en Kiev, una figura muy conocida y enérgica en el apoyo material del clero, y a algunos otros miembros del Santo Sínodo, así como al director de la oficina del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, I.A. Nenarokomov 475, que tenía considerable peso e importancia entre K. P. Pobedonostsev. Lo hice para conseguir su ayuda en el desarrollo de un borrador de nuevas pensiones académicas y en la discusión de una nueva regulación sobre ellas. Todos estos rostros simpatizaban con mis problemas. El metropolitano Ioanniki, como de costumbre, me recibió secamente (durante mucho tiempo, desde mi época de estudiante, no era su favorito), pero tampoco rechazó su asistencia y después, como se escuchó, incluso celebró en una cena académica en Kiev, con motivo del éxito del asunto de nuestras pensiones. En el departamento espiritual, finalmente todo salió bien y el asunto de nuestras nuevas pensiones fue transferido al Consejo de Estado. Teníamos miedo de encontrarnos con dificultades allí y que nuestro trabajo se ralentizara. Pero, afortunadamente, también pasó por allí. Y nuestra alegría fue grande cuando recibimos la primera noticia sobre esto de uno de mis conocidos que sirvió en el Consejo de Estado (el Subsecretario de Estado del Consejo de Estado, P.E. Tatarinov, que vivía en la misma casa que yo), a quien le pedí que siguiera el progreso de nuestro negocio. Para celebrarlo, el mismo día escribí una pequeña nota para publicarla en el Boletín de la Iglesia, arriesgándome a que un conocido me reprochara haber violado los secretos clericales. En todos estos problemas, yo, como uno de los candidatos más cercanos a la jubilación, tenía, por supuesto, muchos motivos puramente egoístas, pero no debía negarme motivos nobles. Nunca olvidaré la impresión que me causó mi colega enfermo, moribundo y profundamente venerado, el profesor M. O. Koyalovich. "Sería necesario - dijo con lágrimas en los ojos - dimitir. Oh, qué necesario. Pero no puedo. ¿Cómo voy a vivir? Después de todo, no se puede alquilar un apartamento con 1.100 rublos (la pensión de entonces). Tendría que vivir en habitaciones amuebladas o en un hotel, ocupando unas cuantas habitaciones". Desafortunadamente, nunca recibió una nueva pensión y murió en 1891. Fue utilizada: en 1894, M.I. Karinsky, en 1895 - E.I. Lovyagin, 1896 – yo y en 1897 – F.G. Eleonsky. Jubilación después de 33 años de servicio académico (1863–1896). Llevo mucho tiempo pensando en dimitir. No es que no sintiera la fuerza para seguir sirviendo, pero había muchas razones para enfriarme y decepcionarme. El principal de ellos fue el descontento con la estructura general de la vida académica de la época, según los estatutos de 1884. Había otros motivos privados, como los problemas por la historia de la disertación de E. P. Akvilonov. Pero si no fuera por la nueva pensión, todavía tendría que servir durante muchos años, hasta que mis fuerzas se agotaran por completo, y pensar lo mismo que pensaba y decía M. O. Koyalovich antes de su muerte. Respecto a la intención que declaré allá por 1895, se escucharon muchos reproches por parte de mis compañeros por abandonar el servicio demasiado pronto, como decían entonces, pero hubo voces, aunque muy pocas, a favor de mi decisión. Así, por ejemplo, el inolvidable profesor V.V. Bolotov me reconoció feliz de poder jubilarme, e incluso una vez, en una conversación conmigo, lamentó que él mismo no pudiera hacer lo mismo, ya que no había ganado su pensión. Es muy significativa esta opinión de un hombre que dedicó toda su vida a su academia natal, un extraordinario devoto de la ciencia. Incluso un año antes de mi dimisión, en 1895, me ocupé de elegir y preparar un sucesor en el departamento, en la persona de uno de los mejores estudiantes que se graduó ese año, P. I. Leporsky, ahora venerable profesor de nuestra academia y del Instituto Histórico y Filológico, arcipreste y rector de la Iglesia de la Resurrección de Cristo sobre la Sangre de Petrogrado. Terminé mi última conferencia en la academia, en abril de 1896, con el siguiente discurso de despedida a mi audiencia, estudiantes de cuarto año y luego estudiantes graduados. Señalando el objetivo y la tarea principal de todas sus lecturas: revitalización, estimulación y profundización del pensamiento teológico, a la amplia configuración anterior de las lecturas bajo el estatuto de 1869 y al cambio, reducción del volumen del curso después de 1884, en conclusión dijo: “Con plena conciencia de las grandes lagunas en nuestras lecturas de los últimos años - en el sentido de una falta de fundamentación detallada de las disposiciones dogmáticas sobre los datos de la Sagrada Escritura y la Tradición de la Iglesia - para evitemos la prolijidad extrema, las discontinuidades en la presentación sistemática; nos consuela, sin embargo, el pensamiento de que nuestro trabajo no se perderá por completo en relación con algún desarrollo, revitalización y profundización del pensamiento teológico en ustedes, figuras futuras en el campo de la iluminación espiritual. El futuro les pertenece, y entonces serán los gobernantes de nuestro pensamiento y de nuestra vida religiosa. Y Dios no permita que resulten inertes y pobres en el pensamiento teológico. Si este deseo nuestro se hace realidad, entonces podemos decir que nuestras lecturas no fueron en vano para usted. Hay algunas similitudes entre tu situación y la mía. Tanto tú como yo pronto dejaremos nuestra querida academia. Deseémonos lo mejor unos a otros. Permítanme desearles una actividad honesta y enérgica al entrar en el campo del servicio a la Iglesia y a la Patria. Y para mí, que también me voy, pero ahora del campo del servicio público, deseo que utilice el resto de mis fuerzas, ya jubilado, en el mismo trabajo que vengo haciendo aquí, en este departamento académico, desde hace casi tres décadas (29 años)”. “Pronuncié las últimas palabras con gran emoción, con voz temblorosa y con lágrimas en los ojos. Mi entusiasmo fue comunicado a mis oyentes, quienes me saludaron con un fuerte y prolongado aplauso. Así terminó mi servicio en la academia. Durante los exámenes siguió desempeñando sus funciones. Estoy oficialmente catalogado como jubilado desde el 1 de junio de 1896 (la orden llegó el 22 de junio de 1896). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung in Theologie des N.T. Friburgo. 1866. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Maguncia. 1837–1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Insbruck. 1865. Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Leipzig. 1864: el segundo volumen de su obra en tres volúmenes, el primero de los cuales está dedicado a la dogmática luterana en su desarrollo histórico (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), y el tercero al sistema de la dogmática luterana (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868). Arcipreste I. L. Yanyshev, n. en 1826, Kaluga, 1.ª revista. Edificio XVIII. San Petersburgo. académico. (1849), dejado bajo el mando del académico. ayuda primero economía, luego (1850) – tanque. matemáticos, 1851 – sacerdote. Centro de Wiesbaden, en 1856 - Profesor teólogo y filósofo en la Universidad de Petrogrado, en 1858 - nuevamente sacerdote extranjero. y así sucesivamente, primero en Berlín, y desde 1859 - en Wiesbaden, en 1864 - profesor. la ley de Dios y el idioma ruso. Princesa Dagmar en Copenhague y desde 1866 (28 de noviembre) - rectora de Petrogrado. espíritu. academia. Como se desprende de la “Nota histórica” del profesor Grigoriev, con motivo del 50 aniversario de Petrogrado. universidad. "El número de sus oyentes (el P. I. L. Yan.) aumentaba cada día. Varias veces tuvo que pasar de una audiencia a otra más grande. Finalmente, comenzó a leer en el salón de actos de la universidad, pero ni siquiera eso podía acomodar a todos los que querían disfrutar de su fascinante discurso" (Ver: I.A. Chistovich "Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo...", 1889, págs. 24-25). Vlad. Nikol., en el monaquismo Chrysanthus (Retivtsev, Tver, 5ta clase Mag. XX. Académico de Moscú, 1856), 1856 - profesor. Kostromá. Sem., 1857 – monje, 1858 – tanque. Kazán. académico. por denuncia. y básico Bogosl., 1865 – tanque. Académico de San Petersburgo. según el teólogo moral, 1866 – archim., inspector. Académico de San Petersburgo, extraord. profe. según dogmas. teólogo junto con el rector Ioann (Sokolov), 1867 - miembro del Académico. com. en el Santo Sínodo de 1869 – rector. Sem. de San Petersburgo, 1874 – ep. Astracán, 1877 – obispo. Nizhni Nóvgorod, 1878 – médico. Teólogo (después de recibir el premio Académico de Kazán), 1879 - se retiró a Moscú. Donskoy lunes, † 1884. P. V. Znamensky "Historia de la Academia Teológica de Kazán". Kazán, 1892, edición. 2º, págs. 256-258. Dijeron entonces que fue convocado desde la Academia de Moscú por el rector, reverendo John (Sokolov), y el inspector, p. Chrysanthus, con el objetivo de tener un monje en él, pero sus cálculos resultaron erróneos. P. F. Komarov no se convirtió en monje, probablemente porque su traslado a la Academia de Petrogrado coincidió con el cambio de rector-monje a rector-arcipreste (por cierto, compatriota de Komarov, residente en Kaluga). P.F. Komarov O. Archim. Crisanto transfirió, en octubre de 1866, su cátedra de teología moral, y él mismo asumió la cátedra de dogmática. Y el 9 de noviembre del mismo 1866, el Rev. John fue nombrado para la sede episcopal de Smolensk. Leonid Andreevich Pavlovsky, San Petersburgo, tercer maestro. Edificio XXIV San Petersburgo. académico. (1861), 1861 – profesor. Sem. de San Petersburgo, 1863 – tanque. Académico de San Petersburgo, 1866 – sacerdote, 1872 – dejó el servicio bajo el mando del académico, 1877 – prot., en 1895. A.E. Svetilin, Ryazan, 8.º Mag. Edificio XXVI San Petersburgo. académico. (1865), 1865 – profesor. Smolen. Sem., 1867 – tanque. Académico de San Petersburgo, 1875 – extraord. profesor, † 1887. El estrecho conocimiento entre ellos se remonta a los años 1862-1863 del gr. D. A. Tolstoi en París, donde, sin ser aún jefe proc. del Santo Sínodo, compiló, o al menos finalmente editó, su obra Le Catholicisme romain en Russie (1863), basándose en gran medida en el consejo del arcipreste. I.V. Vasiliev, de quien este último habló más de una vez con el autor de estas líneas, quejándose a veces del olvido de los servicios prestados a un antiguo amigo, y ahora a su jefe. El comité de formación estaba completamente subordinado al fiscal jefe. Nathanael Petrovich Sokolov, Saratov, duodécimo maestro. XIII edificio Moscú. académico. (1842), 1842 – tanque. Kazán. académico. en filosofía, 1847 – extraord. prof., 1850 – orden. prof., 1858 – prof. historia de la iglesia, transferida a este departamento, en contra de su voluntad, por el entonces rector Ioann (Sokolov). Se distinguió por su apariencia extremadamente impresionante (gran altura), aplomo y extraordinaria practicidad, y logró conquistar al conde. D. A. Tolstoi, ofreciéndole traducir su obra al ruso. “Le Catholicisme romain en Russie”, gracias al cual ganó mucho: tras su dimisión como académico. El servicio en 1872 fue asignado (en 1875) al canciller. Fiscal Jefe y, al parecer, entonces era miembro supernumerario del Académico. com. en el Santo Sínodo. Sobre él - en "Historia de Kazán. Espíritu. Academia" de P. V. Znamensky, ver vol. 2, pp. 22-26 y 293-294, son ensayos muy interesantes y de características, como en todo y siempre, magistrales. De las materias obligatorias generales, había cinco materias no teológicas, divididas en cuatro departamentos (lógica, psicología, historia de la filosofía, metafísica, pedagogía), y sólo dos materias teológicas, divididas en tres departamentos (teología básica, Sagrada Escritura del Antiguo y Nuevo Testamento). Así, contando las departamentales junto con estas materias obligatorias, obtenemos lo siguiente. Resultados: los estudiantes de un solo departamento de teología estudiaron más materias teológicas que las seculares, es decir, siete versus cinco seculares, mientras que los estudiantes de los departamentos histórico y práctico estudiaron siete seculares y seis teológicas. El departamento teológico fue privado de la historia de la iglesia, el departamento histórico de la iglesia fue privado de la teología dogmática y el departamento práctico de la iglesia fue privado de ambas materias. Sobre todo, como dicen ahora, el departamento de historia de la iglesia estaba sobrecargado. Los estudiantes de este departamento escucharon a 17 profesores (tanto de diversas ciencias como de idiomas), 14 profesores de práctica eclesiástica y 13 profesores de teología. La aprobación de artículos que estaban lejos de coincidir con sus suposiciones expresadas anteriormente en la reunión de la comisión (ver arriba) da gran crédito a su imparcialidad y tolerancia en relación con las opiniones de otras personas. Esta característica poco frecuente de un científico importante se expresó de manera especialmente clara, incluso sorprendente, más tarde, cuando el reverendo Macario ya era metropolitano de Moscú, con respecto a la publicación de la obra del profesor E.E. Golubinsky (Historia de la Iglesia rusa), un fuerte competidor e incluso crítico de la propia obra de Su Eminencia sobre la historia de la Iglesia rusa. El metropolitano Macario no solo permitió al prof. E. E. Golubinsky imprimió su obra, ¡pero incluso le proporcionó medios materiales para ello!... Quizás la naturaleza inusual del nuevo trabajo de los profesores académicos, obligados a desarrollar nuevos métodos de enseñanza a los estudiantes, jugó un cierto papel, por supuesto pequeño, en el disgusto por el cuarto año. No me puede gustar especialmente el trabajo extra, e incluso muy incierto. Arseny (en el mundo - Feodor Pavlovich Moskvin), Kostroma, octavo mago. Edificio V. San Petersburgo. académico. (1832), 1823 – tanque. Académico de San Petersburgo. según las Sagradas Escrituras y bibliotecario, 1826 – rector. Mogil. Sem., 1829 – Riazán. Sem., 1831 – Tversk. Sem., 1832 - ep. Tambov, 1841 – arzobispo. Podolsky, 1848 - Varsovia, 1860 - Metropolitano. Kievsky, † 1876. Me llamó, me habló muy amablemente y me aconsejó que me presentara ante algún obispo provincial que estaba presente en el Santo Sínodo (olvidé su nombre), designado para la comisión para la consideración de las liturgias occidentales, en vista de la idea que entonces fermentaba (en relación con el movimiento antiguo católico), sobre si era posible establecer en Occidente una comunidad eclesiástica, de religión ortodoxa, pero con ritos occidentales. Este Reverendo, dice el Metropolitano, “vino sin libros, así que ve a él y ayúdalo”. No en vano comenzó a trabajar como soltero en San Petersburgo. académico. sobre la Sagrada Escritura y bibliotecario (1825-1829). Fue el sucesor de Arseny (Moskvin) en los mismos cargos. Alexey Viktorovich Beletsky, Novgorod, edificio XXVI, San Petersburgo. académico. (1865), candidato y luego mag., 1865 – profesor. Nóvgor. semestre de 1868 – San Petersburgo. Sem., 1869 – secreto. Académico del Consejo de San Petersburgo, 1873 – al servicio del min. adv. iluminación en la institución educativa de Vilna. okr., 1833 – okr. inspección este sobre., 1889 – ayuda. Se hará cargo de Vilen. sobre Prof. Illarion Alekseevich Chistovich, en 1873 - director. canciller mín. adv. Ilustración para los asuntos de la religión greco-uniata, 1875 – subdirector. Canciller Fiscal Jefe St. Sínodo, 1883 - miembro del consejo dependiente del Ministro del Pueblo. Ilustración, 1888 – gerente. control bajo el Santo Sínodo, † 1893. Los sucesores de los primeros elegidos de los departamentos, para la presencia en el consejo privado, fueron: de teológico - M. I. Karinsky, A. E. Svetilin, de historia de la iglesia. – I. E. Troitsky, F. G. Eleonsky, de la práctica eclesiástica. – TV Barsov, N.I. Barsov, quien reemplazó a personas que fueron designadas para los puestos de vicerrector e inspector o jubiladas (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina). Antes de los exámenes, en casi todas las materias, los estudiantes tenían la costumbre de mendigar y regatear el número de billetes. También se acercaron a mí cuando había un examen de mi materia. Pero nunca me permití llegar a un acuerdo con ellos, en los términos más suaves, educados e incluso amistosos, sino declarando decididamente que no tengo esta costumbre, que estoy dispuesto a ser indulgente durante el examen, pero "con la buena conciencia" no puedo reducir el número de tickets asignados por mí para el examen, que espero que no quieran violar mi "conciencia". Entonces los estudiantes me dejaron sin nada, pero sin ninguna irritación. Es de destacar, sin embargo, que más tarde, durante nuevos exámenes, repitieron el intento y con el mismo éxito. En general, de toda mi práctica he sacado la conclusión general de que con habilidad y buena voluntad siempre se puede llevarse bien con los alumnos y evitar conflictos. Muchos años después, cuando ya era protopresbítero, el P. I. L. Yan-v me confesó que una vez, cuando examinó el ático y, en particular, los tanques de agua (en ese momento no había agua corriente en nuestra academia), se horrorizó: en los tanques, no cubiertos o mal cubiertos, algo flotaba... "No se lo dije a nadie" (probablemente excepto al ama de llaves), agregó, pero "por supuesto, tomé las medidas más enérgicas para que tales fenómenos no se repitieran". Con la economía, cura. A. Sokolov (desde 1867), a quien, según el p. I. L. Yan., la academia debía mucho para pagar la deuda. Vasily Gavrilovich Rozhdestvensky, noviembre, 2.º Mag. Edificio XXVI San Petersburgo. académico. (1865), de 1865 a 1867 – tanque. Kazán. académico. en filosofía (lógica, filosofía moral e historia de la filosofía), desde 1867 - profesor. Sem. de San Petersburgo, 1869 – Asoc. Académico de San Petersburgo, 1874 – prof. teólogo de la universidad de San Petersburgo, 1880 – extraord. profe. Académico de San Petersburgo. Ivan Stepanovich Yakimov, Vyatka, Ph.D. XXIX curso San Petersburgo. académico. (1871), 1874 – revista. y profesor asociado, 1876 – enviado al extranjero por un año, 1883 – extraord. profe. Nikolai Pavlovich Rozhdestvensky, Kursk, 1er Mag. XXVI SPb. académico. (1865), 1865–1869 – tanque. Kazán. académico. según básico y reprender. Servicio Divino, 1869 (31 de enero) – tanque. y Asoc. Académico de San Petersburgo. según teólogo básico, 1877 – extraord. profesor, † 1882. Mikhail Ivanovich Karinsky, Moscú, 4º Mag. Sala XXIII Moscú. académico. (1862), primer maestro. Bethanskaya, luego Moscú. sem., desde 1869 – profesor asociado. Académico de San Petersburgo, 1871 – enviado al extranjero, 1872 – extraord. prof., 1880 – médico. Filósofo de la universidad de San Petersburgo y prof. hordas. Académico de San Petersburgo. Mikhail Ivanovich Smolensky, Yaroslavl, Ph.D. XXXI k. San Petersburgo. académico. (1874), hasta 1876 – profesor. Jarkov. Sem., 1876 – profesor asistente, 1881. Fedor Fedorovich Gusev, hermano de A.F. Gusev (ex profesor académico de Kazán), Tver, Ph.D. Edificio XXIX San Petersburgo. académico. (1871), 1871–1872 (21 de septiembre - 12 de enero) – priv.-asoc. en Antropología; 1872–1878 – mago. y Asoc. Kyiv. académico, † 1878. Sergey Aleksandrovich Sollertinsky, Ryazan, edificio XXIX, San Petersburgo. académico. (1871). Vasily Ivanovich Modestov, de estudiantes de Novgorod. Sem., se educó primero en el Main. ped. Instituto y luego a Petrogrado. universidad, donde, después de completar el curso, fue, al parecer, profesor asistente privado y luego profesor en las universidades de Kazán, Novorossiysk y Kyiv. Dimitri Menagios, candidato número 30. Edificio XXVII Moscú. académico. (1870). Yakov Egorovich Smirnov, Vladimir, Ph.D. Edificio XXXV San Petersburgo. académico. (1873), actualmente - rector de nuestra Iglesia Ortodoxa en París. Alexander Ivanovich Sadov, Nizhny Novgorod, edificio XXXIII, San Petersburgo. académico. (1876), 1876–1878 – cargo. Secretario del Consejo Académico, 1877 – Profesor Priv. Asociado, 1883 – Mag. y profesor asociado, 1887 – extraord. prof., 1896 – médico. iglesia ist. y orden. prof., 1891–1893 – editor. "Cristo. Lecturas", 1902 – meritorio. horda. profe. Alexey Sergeevich Lebedev, Vladimir, Ph.D. Edificio XXXIII San Petersburgo. académico. (1876), 1876–1878 – profesor asistente, 1878 – académico científico. Instituto Smolny. y prof. Miel. académico, 1886 – mag., † rector de Voznesen. do. en Petrogrado. Alexander Pavlovich Lopukhin, Saratov, Ph.D. Edificio XXXV San Petersburgo. académico. (1878), 1879 – salmo. con el misionero ruso. do. en Nueva York, 1881 – revista. Teólogo, 1882 – Secretario interino del Consejo, 1883 – Assoc. comparado con teólogo, 1885 – profesor asociado. historia civil general antigua, 1889 – extraord. Prof., 1893–1903 – editor. “Iglesia. mensajero” y “Cristo. lectura”. Alexander Aleksandrovich Priselkov, Tver, Ph.D. XXXk. San Petersburgo. académico. (1873), 1873 – profesor asistente, 1884 – despedido del servicio, 1887 – fue aceptado nuevamente (20 de noviembre), con motivo de la presentación de su disertación, † 29 de noviembre del mismo 1887 Ivan Gavrilovich Troitsky, Penza, Ph.D. XXXIXk. (1882), 1882 – profesor. Kursk Sem., 1883 – priv.-assoc., 1884 – en funciones. Profesor asociado, 1886 – Mag. y profesor asociado, 1891 – extraord. prof., 1904 – médico. Bogosl., 1905 – horda. prof., 1910 – honorable hord. profe. Fyodor Gerasimovich Eleonsky, Nizhny Novgorod, 9º Mag. Edificio XXV San Petersburgo. académico. (1863), 1864 – profesor. Semestre de Lituania, 1870 – profesor asociado. babero. ist., 1875 – extraord. prof., 1884 – médico. teólogo y profesor de hordas, 1897 – dejó el servicio bajo el mando del académico, † 1906. Vasily Vasilievich Bolotov, Tversk, mago. Edificio XXXVI, San Petersburgo. académico. (1879). Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, séptimo maestro. Sala XXV Moscú. académico. (1866). Alexander Afanasyevich Avtonomov, Orlov., Ph.D. Edificio XXIV San Petersburgo. académico. (1871), 1871–1872 – priv.-docente., en 1872 entró en servicio en la oficina de crédito, más tarde fue sacerdote. en una iglesia privada en la ciudad de Derviz en Lugano, Italia, entonces abogado. Gátchina. Nikol. huérfanos. Instituto, miembro del Censor Espiritual. comité, sacerdote Peterhof. cortesano ts., Peter. Stable Ts., arcipreste del Palacio de Invierno, murió jubilado por enfermedad († 1914). Nace Gerasim Yared, árabe sirio. en 1840; Sem. de Moscú, 7.º Mag. Edificio XXVIII. San Petersburgo. académico. (1869), 1869 – profesor. San Petersburgo sem., desde 1870 – priv.-assoc. académico, 1871 – monje, 1871 – rector. Pskov. semestre, 1881 - Riga, 1882 - destituido de su cargo, 1883 - miembro del Patriarcado de Jerusalén, 1889 - ordenado obispo y nombrado Metropolitano de Seleucia, † 1899. Pavel Fedorovich Nikolaevsky, noviembre, M.Sc. Edificio XXVI San Petersburgo. académico. (1865), 1865 – sacerdote. Pedro. Vladimirsky sollozo, 1871 – profesor asociado, 1874 – sacerdote. Comunidad Santísima Trinidad de hermanas de la Mil., 1882 – extraord. prof., 1897 – médico. iglesia ist. y hordas prof., † 1899. Evgeniy Mikhailovich Prilezhaev, Olonets, Ph.D. Edificio XXXII San Petersburgo. académico. (1875), 1875–1884 – Profesor asociado privado, 1884 – Director de Asuntos de la Oficina del Proto-Reverendo, encargado del clero de la corte (I. L. Yanysheva). Petr Ivanovich Lyupersolsky, Vyatka, Ph.D. Edificio XXIII San Petersburgo. académico. (1859), hasta 1865 – profesor. Semestre de San Petersburgo de 1865 – beca. mín. adv. iluminado, 1869 – mag. Universidad de San Petersburgo, enviada al extranjero para prepararse para una cátedra, 1872 - dio conferencias competitivas en nuestra academia, fue elegido profesor asociado, pero no fue despedido del min. adv. iluminado, 1872 – extraord. profe. Varsovia. universidad, 1875–1897 – orden. profe. Nezhinsk. histórico-philol. instituto, † 1903 en Petrogrado. Vasily Grigorievich Vasilievsky, educado. Yaroslav. familia y San Petersburgo. uni., posteriormente extraord. y orden. su prof., hor. Académico, famoso erudito bizantino y helenista. Nikolai Afanasyevich Skabalanovich, Litovsk. Sem., Ph.D. XXXk. San Petersburgo. académico. (1873), en el mismo 1873 – mag. y profesor asociado, 1884 – doctor. teólogo y extraordinario. prof., 1891 – orden. prof., 1885–1893 – editor. "Iglesia. Vestnik", 1898 – Honrada. horda. profe. Nikolay Ivanovich Barsov, San Petersburgo. Sem., 3er Maestro. Edificio XXV San Petersburgo. académico. (1863), 1863 – profesor. Sem. de San Petersburgo, 1869 – Asoc. Academia, 1973 – extraord. prof., 1887 – y. d. orden. prof., 1889 – jubilado, † 1903. Nikolai Vasilievich Pokrovsky, hoguera, Ph.D. XXXI k. San Petersburgo. académico. (1874), 1874 – profesor asistente, 1880 – maestría. y profesor asociado, 1883 – extraord. prof., 1892 – médico. iglesia ist., 1894 – orden. prof., 1893–1899 – inspector. académico, 1898 – director. Petrogr. arqueol. inst., 1899 – merecido. horda. profe. academia. Vladimir Vasilievich Nikolsky, petrogr., segundo mago. Edificio XXIII. San Petersburgo. académico. (1859), 1859 – profesor. San Petersburgo Sem., 1862 – en extranjero, de ob.-proc. San Sínodo, viaje de negocios, 1863 – maestro. Aprendió. abogado y otros libros de texto. jefe, 1865 – profesor. Alejandro. Liceo, 1874 – profesor. Académico de San Petersburgo, 1877 – extraord. su prof., en el mismo 1877 - inspectora. Alejandro. Liceo, † 1883 – en el extranjero, en San Remo. Alexander Ivanovich Ponomarev, Ufá, Ph.D. XXXI k. San Petersburgo. académico. (1874), 1874 – Priv.-Profesor asociado, 1886 – Mag., Profesor asociado, 1887 – Extraord. prof., 1900 – médico. iglesia ist. y hordas prof., 1901 – prof. de honor, 1905 – supernumerario. Antón Semenovich Budilovich, Vilensk. Sem., Ph.D. Universidad de San Petersburgo, mag. y doctor., después del servicio académico fue (1872) prof. Nizhyn Lyceum, entonces rector de la Universidad de Varsovia. Universidad Yuryevsky, miembro del consejo de min. adv. ilustración En 1866, a L.P. Razmusen se le permitió gestionar la biblioteca académica, ante la insistencia del rector, el P. I. L. Yanysheva, a pesar de la oposición del resto de la administración académica y de los altos funcionarios de la corporación. Durante mucho tiempo (casi todo el tiempo de su labor como bibliotecario) recibió su sustento de los fondos personales del rector, que el P. Él mismo me lo dijo más de una vez. I. L. Yanyshev. Era un bibliotecario ideal, un bibliófilo apasionado y el más celoso guardián de la integridad de la propiedad de los libros académicos, por lo que sufrió - en un enfrentamiento con el prof. I. A. Chistovich: debería haber dejado la biblioteconomía. Es extremadamente desafortunado; Era difícil incluso imaginar un bibliotecario mejor. Aunque fue un excelente profesor de lengua alemana, su verdadera vocación era la biblioteconomía. El lugar de bibliotecario después de él lo ocupó P.F. Komarov, un fracasado licenciado en moral. teología (ver arriba). Y también era un bibliotecario sin importancia, lo que le hizo sentir mucha pena por su predecesor, L.P. Razmusen. Alexander Ivanovich Popovitsky, Astracán, candidato número 43. Edificio XVIII. San Petersburgo. académico. (1849), 1849–1853 – en París, 1853 – Profesor de francés. lenguaje en diferentes libros de texto. instituciones de Petrogrado y empleado de revistas y periódicos seculares y espirituales, 1867 - profesor. Idioma francés en nuestro académico, en el mismo 1867 - editor del "Folleto Sovrem.", ed. con la revista "The Wanderer" Rev. Grechulevich, 1874 - editor de "Church-social. Vestnik", 1885 - "Russian Pilgrim", 1899 - celebró el 50 aniversario de sus actividades oficiales y sociales, † 29 de marzo de 1904. Sacerdote Georgy Ivanovich Titov, Kaluga, Ph.D. XXXk. San Petersburgo. académico. (1873), revista posterior. (1879), prot. iglesias del palacio Vel. Libro Mikhail Nikolaevich, miembro del Académico. com. en el Santo Sínodo de 1914 celebró el 50º aniversario de su sacerdocio y fue honrado, en esta ocasión, con el más alto premio (insignia de diamantes de la Orden de San Alejandro Nevski). En 1874 - I.S. Yakimova, A.F. Guseva; en 1875 - M.V. Simashkevich; en 1879 – sacerdote. SOLDADO AMERICANO. Titova, N.M. Bogorodsky, FP. Eleonsky, A.P. Maltsev, en 1884 - F.A. Tikhomirova, A.A. Bronzová. Después de 1884, en 1885 - I. G. Troitsky, I. G. Rozhdestvensky, en 1886 - A. S. Lebedev, en 1887 - Hierom. Anthony (Khrapovitsky), en 1888 - D. I. Tikhomirov e I. A. Orlov. Incluimos aquí las tres últimas disertaciones porque sus autores egresaron de un curso académico: D.I. Tikhomirov en 1881 y Hierom. Anthony (Khrapovitsky) y I. A. Orlov en 1885 En 1873 - N.A. Skabalanovich, en 1875 - S.V. Kokhomsky, en 1879 - M.V. Cheltsov, V.V. Bolotov, en 1881 - D.N. Dubakina, I.S. Palmov, A.P. Lopukhin, V.Kh. Preobrazhensky, V.I. Zhmakin, en 1883 - S.A. Sollertinsky, P.N. Zhukóvich, A.I. Sadov, V.Z. Zavitnevich, en 1884 – G.E. Truman. Después de 1884, en 1886 - G.V. Mirkovich, en 1888 - sacerdote. Mikhail (Gribanovsky) y en 1889 - N.S. Sokolov. Mirkovich se graduó del curso en 1878 y es Jerarca. Mikhail (Gribanovsky) y Sokolov - en 1884 En 1880 - N.V. Pokrovsky, en 1886 - A.I. Ponomarev y en 1888 - I. I. Panov, quien completó el curso en 1871. Si incluimos aquí la disertación de I. V. Morev (“La piedra de la fe de Stefan Yavorsky”), quien se graduó del curso en 1885. Esta disertación, escrita sobre este tema y aprobada por mí, por algunas razones salió a la luz muy tarde y fue defendida por mi sucesor en el departamento en 1904. "Boletín de la Iglesia", 1913, 46–47. Sí, y como veremos más adelante, después de una historia difícil y tras mi dimisión. Esto es lo que escribieron en su presentación al departamento de teología, escuchada en el concilio (reunido el 26 de mayo de 1877): "La investigación del autor constituye un trabajo muy concienzudo y, además, independiente sobre un tema que casi no toca nuestra literatura teológica. Un método estrictamente científico para revelar el tema sobre la base de las primeras fuentes, la independencia y originalidad de muchas conclusiones, una actitud crítica hacia las teorías y opiniones cristianas occidentales, una agrupación sistemática consistente del tema y, finalmente, una presentación clara, sencilla y correcta: estas son las ventajas que dan a la investigación científica de A. L. Katansky el derecho a ocupar un lugar destacado en nuestra literatura educativa y teológica y, en nuestra opinión, satisfacen plenamente las condiciones de una tesis doctoral". Con toda probabilidad, este aumento es “de la historia”. dogmas de exposición" - en la carta se hizo principalmente por insistencia del Arcipreste. I. L. Yanysheva y otros. I. V. Vasilyeva. Tuve muchas conversaciones con ellos sobre este tema. Y si es así, entonces, a través de ellos, ¿no me corresponde una pequeña gota de participación en este asunto? Es notable, sin embargo, que se trate de una especie de innovación en la puesta en escena de lecturas según un sistema de dogmas. La teología no llegó sin algunos problemas para mí. En el primer examen, el presidente de la comisión, prof. I. A. Chistovich y extraord. prof. I. T. Osinin, el asistente, me hizo muchas objeciones e incluso críticas que me parecieron injustas, y esto fue durante las respuestas de los estudiantes, en presencia de todos los estudiantes, lo que me enojó mucho. Al parecer, desempeñaban el papel de examinadores de la antigüedad, cuando los exámenes no sólo ponían a prueba a los estudiantes, sino también a los profesores. Y antes de eso, publiqué, en la misma "Lectura cristiana" (1871), un artículo guía general, por así decirlo, "Sobre la presentación histórica de los dogmas". Serafines (Aretinsky), Orlov., 1er mago. VIII edificio Kyiv. académico, 1842 – inspección. Kazán. académico, 1846 – rect. Cáucaso. familia, 1848 – Mogil., 1852 – Kherson, 1858 – Tamb., 1860 – ep. Chigirin., 1865 – Voronezh., 1871 – arzobispo. Las funciones del rector en este momento fueron confiadas al mayor de los asistentes del rector, prof. V.I. Dolotsky (asistente del rector del departamento de práctica eclesiástica), quien ocupó el puesto de rector con gran tacto y experiencia. ¿Por qué sucedió esto? Hay razones para pensar que esto reflejaba un sentimiento de resentimiento por la actitud del rector hacia la historia anterior de la academia (ver arriba). Recuerdo que los profesores superiores compararon al nuevo rector con los anteriores, quienes lograron, dicen, componer sistemas completos de ciencias (por ejemplo, el monje Makariy Bulgakov), sin tomar vacaciones, etc. Al mismo tiempo, tal vez, afectaron algunas influencias del círculo de personas del clero de la corte más alta, entre las cuales (Protopres. V. B. Bazhanov y Protopres. I. V. Rozhdestvensky) él era una cuña. prot. I. L. Yanyshev como confesor de Tsarevna Maria Feodorovna. Sin embargo, quizás esté pecando de sospechas innecesarias e infundadas. No fue publicado por el P. I. L. Yanyshev, y su antiguo alumno, el prof. Academia de Kazán, A.F. Gusev, según los registros conservados de las conferencias académicas del p. I. L. Yan-va. Aparentemente, el propio I. L. Yanyshev no quería especialmente que su trabajo apareciera impreso. Esto se desprende de sus repetidas declaraciones (en conversaciones confidenciales) de que "el consejo de la academia difícilmente puede resolver el tema de su disertación sin presentarla al Santo Sínodo para su consideración preliminar". Por lo que recuerdo, esta costumbre empezó a practicarse en nuestra Academia después de mi dimisión, es decir, después de 1896. El primer caso de este tipo fue, aunque muy merecido, la concesión de un doctorado al Prof. prot. P.F. Nikolaevsky en 1897, y luego el prof. V.V. Bolotov, al parecer, también este año. Vel. El príncipe Konstantin Nikolaevich era un gran amante de la teología. Luego bromearon diciendo que el almirante de la flota se dedicaba a la teología y que el metropolitano, Innokenty (Veniaminov) de Moscú, presidente del comité de la flota voluntaria, estaba al mando de la flota. El metropolitano Inocencio, el famoso apóstol de Siberia, Kamchatka y las Islas Aleutianas, proviene de Irkutsk, imagen del seminario, familia de Irkutsk. (1817), sacerdote. (1821), prot. (1839), archim. (1840), pág. Kamchatsky (1840), arzobispo. (1850), reunido. Moskovsky (1868) - sucesor del Metropolitano. Filaret (Drozdova). Además de ellos, los miembros del consejo fueron: Rev. I. V. Vasiliev, libro. SÍ. Obolensky, B.P. Mansurov (miembro del Consejo de Estado) y A.F. Hilferding. Entonces - K.P. Pobedonostsev (entonces miembro del Consejo de Estado, pero aún no miembro del Consejo Regional del Santo Sínodo), T.I. Filippov y el jefe. sacerdote del ejército y la marina P. E. Pokrovsky (una vez Arcipreste de la Sociedad Arkhangelsk de Moscú, ver: aniversario del Académico de Moscú, Capítulo IV de mis “Recuerdos”). El secretario del concilio es A. A. Kireev, más tarde famoso general, teólogo secular, escritor prolífico y ardiente defensor del antiguo catolicismo, que simpatizaba mucho con él. En la segunda conferencia, en Constanza en 1873, estuvo presente el Arcipreste. I. V. Vasiliev con A. A. Kireev. Y por qué este trabajo recayó en mí se explica por el hecho de que yo era entonces un miembro menor del consejo, nominado en octubre de 1869 para el título de extraordinario. profesor. A los profesores recién ascendidos generalmente se les confiaba el trabajo de redactar un informe o un discurso ante la asamblea, como si pagaran al consejo el honor otorgado a una persona conocida al ser elegido miembro del consejo. Además de mí (No. 1), tenía cinco yernos más (escribo por antigüedad de matrimonios): 2) Arcipreste. Niza, luego la Iglesia Florentina - V.I. Levitsky (Maestro de la XXVII clase de Peter. Académico, ahora Honorable Arcipreste Metropolitano), 3) P. A. Annin (Maestro de la XXIII clase de Académico de Kiev), en ese momento jefe del departamento. canciller jefe proc. del Santo Sínodo (entonces departamento administrativo del ministerio de educación popular, miembro del consejo del ministerio de educación popular, consejo secreto). 4) A. A. Avtonomov, Priv.-Assoc. nuestro académico, entonces funcionario, sacerdote. y beneficio. (ver sobre él arriba - sobre la composición de la academia de enseñanza); 5) IP. Lebedev, médico especialista en enfermedades mentales (ahora jubilado, actualmente activo) y finalmente 6) yerno más joven, Nikolai Milievich Anichkov, con estudios universitarios, en ese momento director. Nóvgor. Gimnasio y luego envolvente. inspección Petrogr. distrito de libros de texto (más tarde, director del departamento del Ministerio de Educación Popular, camarada ministro de Educación Popular, bajo el mando del conde I.D. Delyanov, senador, vicepresidente de la Sociedad Palestina, miembro del Consejo de Estado, consejo secreto interino). Familia I.V. era numeroso (12 personas), en el momento descrito, estaba formado por seis hijas y tres hijos, que todavía estaban estudiando en ese momento (y ahora sirviendo: el mayor, Vlad. Joseph. - para min. Asuntos Internos, los más jóvenes - Sergei y Boris Joseph. - para min. Justicia - ahora miembros de Petrogr. circunvalar. corte). Por cierto, el P. I.V. V-v me dijo que dedicó varios artículos en esta revista a la Iglesia armenia, su historia y su estado actual, lo que demuestra que su no ortodoxia en la actualidad ya se puede decir que se ha desvanecido y que ya no hay obstáculos para su reunificación con la Iglesia ortodoxa, es decir, que persiguió una idea opuesta a la tesis principal del profesor I. E. Troitsky sobre la Iglesia armenia. Al debate doctoral estuvo presente I. E. Tr-th, entre otros visitantes, el p. I.V. V-v objetó vehementemente al disputante y lo desafió. Por cierto, también estuvo presente el Ministro del Pueblo. Ilustración, I.D. Delyanov, armenio de origen y religión, que no participó en el debate, pero que se mostró muy interesado en su resultado. Curiosidad: I. D. Delyanov incluso consideró necesario visitar al estudiante de doctorado I. D. Tr-mu en su apartamento, antes del debate. Cabe señalar que I. D. Delyanov fue uno de los visitantes más frecuentes y diligentes de nuestras reuniones y debates ceremoniales. Era muy amigable con Metropolitan. Isidoro. Ambos tenían grandes similitudes entre sí: en su previsión mental y tranquilidad de carácter. En una reseña (“Tserk. Gazette”, 1915, núm. 9) sobre la publicación. En las “Cartas de París” de L. K. Brodsky y otras, encontramos una crítica entusiasta y completamente justa por parte del crítico acerca del contenido de las “Cartas” como “que tienen un interés nada inusual”, que representa “la riqueza, profundidad y sutileza de los pensamientos personales y las experiencias religiosas y sociales del autor”. El crítico reconoce como especialmente valiosas las observaciones del autor sobre los movimientos de la vida teológica y social del mundo católico romano de esa época, la época del Papa Pío IX, con cuyas acciones el autor introduce perfectamente, revelando una “conciencia extraordinaria”, dibujando al mismo tiempo cómo el movimiento católico romano se reflejaba en la vida del clero y el pueblo francés. Las cartas (11,12,13) ​​"describen la situación del país durante la revolución y la influencia de esta última en los asuntos de la iglesia". “La opinión del autor sobre la cuestión de la unión de la Iglesia Anglicana con la Iglesia Ortodoxa merece atención” (carta 54); “El autor participó directamente en la discusión de este tema en Inglaterra” (durante un viaje a Londres). El otro día apareció una reseña de “Cartas de París”, también muy simpática, de abril. libro "Histor. Vestnik" del año en curso 1916. Hasta la corte francesa inclusive. Estuvo en una audiencia con el emperador Napoleón III sobre nuestros prisioneros rusos en la guerra de Crimea, sorprendiendo al emperador con la sencillez y facilidad de su discurso. También recibió a la emperatriz Eugenia en la magnífica iglesia que construyó. Ver "París". cartas”, págs. 252 y 253. Por ejemplo, su historia sobre un joven ruso que terminó en uno de los vertederos durante una manifestación callejera en París durante la época de Napoleón III, cuando la multitud gritó "¡Abajo Napoleón!". es memorable. Resulta que, arrastrado por los gritos de la multitud, este joven compatriota también gritó, haciéndose eco de los gritos, por lo que, golpeado con nudillos de bronce por la policía, fue encarcelado (en una auténtica posada contra los chinches). Desde la prisión escribió sobre. I.V., pidiendo ser sacado de allí. I.V., por supuesto, no dudó en cumplir su petición, se acercó a él y trató de liberarlo, y recibió la promesa de no involucrarse más en las manifestaciones callejeras francesas. Es característico el reconocimiento por parte de este joven de que nuestra policía rusa, comparada con la francesa, son "ángeles de Dios". Tuve que conocerlo durante una de mis visitas a París. De enorme estatura, vestido con armadura. sotana, todavía tenía el aspecto de un caballero ruso, un bromista. No había nada típicamente jesuítico en él. Pavel Ivanovich Savvaitov, volog., 18º grado. Edificio XII. San Petersburgo. académico. (1837), 1837–1842 – profesor. Vólogda. semestre, 1842–1868 – profesor. Familia de San Petersburgo, desde 1868 - miembro del Arqueográfico. comisiones. † 1895. O "Crónica de la Iglesia". Este es el nombre de la publicación originalmente concebida por A.P. Lopukhin (en los artículos de aniversario con motivo del 25 aniversario de "Tserk. Vestnik", ver No. 52 de "Tserk. Vestnik", 1899), mientras tanto, en la presentación de la historia de la revista (en "Academia Teológica de San Petersburgo durante los últimos 30 años" de I. A. Chistovich. San Petersburgo, 1889) está en todas partes llamado “mensajero de la Iglesia”. Cómo sucedió realmente se ha borrado de la memoria. Sin embargo, no es más cierto que I.A. Chistovich. Y antes que él, de 1871 a 1874, su editor fue el profesor I. V. Cheltsov. El rector I. L. Yan., que, como todos los rectores y sus predecesores, fue hasta ese momento (1871) el editor de "Christ. Reading", se negó a ser editor debido a la gran cantidad de sus actividades y, en particular, en vista de la licencia de un año que recibió en ese momento. Ellos, así como otros artículos más importantes que me pertenecen, se indican en los artículos del Prof. prot. PI. Leporsky con motivo de mi 50 aniversario (“Church Bulletin”, 1913, núm. 46–47). "Dígale al profesor Katansky, - una vez instruyó el Metropolitano. Isidoro al rector I.L.Ya. - ¿Qué hace él, un profesor de dogma? Teología, es una pena publicar noticias tales que, dicen, la consagración de un obispo (no recuerdo quién) fue realizada por tal o cual obispo junto con tal o cual archimandrita y arcipreste; después de todo, él sabe bien que las personas de rango presbiteral no participan en la consagración episcopal”. Éste fue el único caso de reprimenda del complaciente gobernante, que merecía plenamente. El compilador de la crónica hizo un recorte de un periódico secular, pero pasé por alto y no excluí a los archimandritas y arciprestes que, estando en concelebración con los obispos, no realizan, sin embargo, consagraciones. De alguna manera, la noticia (mentira periodística) sobre una reducción significativa, de varios por ciento, en nuestros monasterios se difundió por todos los periódicos seculares; También acabó en el Mensajero de la “Iglesia-comunidad” de A.I. Popovitsky. En el “Boletín de la Iglesia” no se informó de tales noticias, lo cual era evidentemente falso y completamente increíble, por supuesto. Pero K.P. Pobedonostsev, el entonces fiscal jefe, que había leído varios periódicos y confundía “Tserkovny Vestnik” con “Tserkovno-Publicny Vestnik”, expresó al rector en términos enérgicos su descontento con “Tserkovny Vestnik” y su editor. Esto fue en una cena académica (el día del acto, el 17 de febrero, traté de disuadir tanto al rector como al K.P.P., que estaba allí, pero apenas lo logré, incluso el rector dijo: “Miren bien y vean si llegó a Ts.V. esto es noticia”, y K.P.P. se mantuvo firme en lo que leyó, etc. El "jefe" en su tono y trato hacia mí apenas se notó, y me comporté, con todo el respeto por su persona, como una persona no subordinada a él, lo que, por cierto, quedó claro en mi mismo traje: no estaba vestido con un uniforme, un vice-uniforme oficial, sino con un simple frac, aunque con una orden y una corbata blanca alrededor del cuello, en señal de respeto por su alto cargo. Algo pequeño, pero característico; le aconsejó mi suegro (en ese momento aún vivía el arcipreste I.V.V.; poco antes de su muerte, en el mismo 1881). Sin embargo, K.P. ya me conocía bastante bien. P-vu, y, por cierto, fue precisamente por cierta independencia de carácter, según recuerda la historia (1874-75), que rechazó la invitación. Príncipe K.N. al consejo del espíritu de sociedad. iluminación Y luego, un año antes de la audiencia descrita, nos reunimos (en 1880) en la academia para el examen de maestría. Por cierto, ¿no es la impresión de la mencionada negativa lo que explica en parte la actitud más que atenta de K.P. ¿A mí entonces para el examen? Es muy posible que esta negativa aumentara mucho mi opinión sobre él. Me parece que lo mismo ocurrió durante nuestra larga conversación en el apartamento del fiscal jefe. La nota también contiene hechos que demuestran todo lo contrario de lo que se afirma en el artículo "Noticias modernas". Estos hechos, por lo que recuerdo, fueron tomados prestados de la enojada carta antes mencionada del Reverendo Exarca al Reverendísimo Arseny. De los profesores asociados de la Academia: I.S. Yakimov (para “Opiniones impresas”), N. A. Skabalanovich (“Crónica de la Iglesia”), A. A. Priselkov (“Revisión de informes diocesanos”), I. G. Troitsky (“Diario de revisión”). De los profesores Pedro. familia: A.P. Maltsev y V.I. Zhmakin (ambos para "Review Journal"). A. P. Maltsev – Yaroslav, Ph.D. Sala XXXV Pedro. académico. (1878), luego (1879) – mag., más tarde un rector muy respetado de la iglesia de nuestra embajada en Berlín. V.I. Zhmakin - Samara, Ph.D. XXXVI sala Pedro. académico. (1879), desde 1886 - mag., luego petr. prot. y miembro de la Académica. com. en el Santo Sínodo. También estuvo presente mi predecesor editorial, el Prof. AI. Predtechensky, que una vez me había criticado y ahora se unió al coro general y, lo que fue especialmente agradable para mí, declaró que yo había asumido plenamente mi papel, que había dominado el asunto (algo así). Confieso que mi triunfo como innovador de la revista fue total. De esta cantidad, unos 2.000 rublos. (No recuerdo la cifra exacta) vino como remuneración por el trabajo editorial, el resto fue pago por mis artículos. De esto queda claro cuánto tuve que escribir yo mismo, y en el número de artículos pagados no incluí todo lo que salió de mi bolígrafo; Me refiero a muchas notas pequeñas, noticias, etc. Había números que casi la mitad consistían en varios tipos de artículos míos. Está claro cuán sobrecargado de trabajo estaba, mientras continuaba cumpliendo con mis deberes de profesor, miembro de la junta directiva y vicerrector de teología. departamento. Pero gracias a estos ingresos se formó una pequeña reserva de efectivo, que nos dio a mi esposa y a mí la oportunidad más tarde, después de jubilarnos, de organizar nuestro propio refugio para nuestra vejez, en forma de una modesta casa en la ciudad de Gatchina. Por supuesto, era imposible hacer algo así con el resto del salario del profesor. Aquí tuve la oportunidad de conocer de cerca el poco atractivo mundo de los abogados. Uno de ellos incluso me amenazó con llevarme a un juzgado de comercio. El caso es que el abogado que elegimos para llevar el caso resultó ser un traidor a nuestros intereses, por lo que transfirí la letra de cambio que le había emitido Smelkov para garantizar la deuda a otro abogado, junto con el encargado de llevar a cabo todo el proceso de cobro. Este traslado sirvió para acusarme de “billetero” ilegal; Incluso recibí una citación para comparecer ante el tribunal comercial para responder, pero el segundo abogado, mediante cartas que me envió el primero, demostró la inconsistencia de sus acusaciones, y así sucesivamente. arr., aparece en com. No tuve que ir a la corte. Prof. A.A. Bronzov “Protopresbítero I.L. Yanyshev" - departamento. Ott. De las revistas “Sober shoots” (San Petersburgo, 1911). Aquí se representa con colores vivos la vida de los estudiantes (1879-1883), y el rector, el p. ILLINOIS. en el papel de un psicólogo sutil que supo influir en los estudiantes con el poder de persuasión, a menudo con una ironía sutil, sarcasmo, donde era necesario, condescendiente y donde era necesario: un jefe estricto, a veces un defensor de los estudiantes, el organizador de su destino en el servicio y, finalmente, como profesor de teología moral. Un libro muy interesante. Un día el P. I.L., debido a problemas de salud, se negó a reunirse con Metropolitan. Isidoro de pronunciar el sermón habitual en este día. "¿Cómo puede ser esto, oh arcipreste", dijo el metropolitano. "Después de todo, todo Petrogrado te está esperando, se reunirá una masa de gente y de repente no habrá ningún sermón tuyo". No, como quieras, pero debes predicar un sermón, te lo pregunto”. Y parece oh. I.L. cumplió el deseo del Obispo, expresado de forma tan persistente y al mismo tiempo halagadora para nuestro rector. Ver: I.A. Chistovich "Gerente. figuras de iluminación espiritual." San Petersburgo, 1894, págs. 142-143. El autor no pudo obtener de los archivos académicos el expediente sobre la tesis doctoral (1872) de I. L. Yanyshev. Para los lectores de "Cristo. Lectura" y aquellos interesados ​​en documentos oficiales relacionados con este caso, presentamos un extracto de dichos documentos. En una definición bastante larga de teología. departamento, por cierto, se dijo: "El trabajo realizado por el autor es sin duda muy significativo y merece pleno respeto. Pero sus puntos de vista constituyen algo nuevo en relación con los conceptos establecidos y aceptados, aunque no del todo claros, del campo de la moral. teología y a veces, al menos aparentemente, no coinciden con la presentación de la enseñanza sobre estos temas en nuestras teologías. sistemas y libros simbólicos. Sin embargo, el departamento... considera permitir que el autor lo publique, especialmente porque el intento que hizo no es una enseñanza que presenta como generalmente aceptada, sino sólo una experiencia para explicar la enseñanza ortodoxa”. – La definición de asesoramiento se expresa de la siguiente manera. palabras: "En vista del hecho de que el punto de partida del ensayo es la consideración y discusión de pasajes de importancia dogmática de las cartas patriarcales, derecho. Confesiones de fe y espacio. catecismo, es decir, aquellas declaraciones de fe que están autorizadas por la bendición del Santo Sínodo, sobre el permiso para publicar op. prot. I.L. Jan-va para presentarlo en beneficio del Santo Sínodo". – Luego vino el decreto del Santo Sínodo dirigido al Sr. Isidoro (fechado el 13 de noviembre de 1872), que decía: "en la presentación de su Gobierno, no se explicó cuáles fueron exactamente las dificultades encontradas por el consejo académico de San Petersburgo en relación con el permiso para publicar la obra prot. Yanysheva. En consecuencia, el Santo Sínodo determina instruir a su Gobierno para que exija al académico. consejo que indique los lugares de la obra donde encontró dificultades para obtener el permiso para publicar dicha obra". Sobre qué darle a su Primer Ministro un decreto, con el apéndice op. Yanyshev, para que lo que sigue sea presentado al Santo Sínodo, en poco tiempo, con la devolución de la obra misma”. Después de oír en el concilio este decreto emitido por M. Isidore, el concilio determinó: “op. recto. prot. ILLINOIS. Transmite Yan-va a Dios. departamento para que el departamento informe al consejo sobre el contenido del decreto del Santo Sínodo en poco tiempo”. – No hubo más movimiento en este caso. Sus miembros: presidente. Com educativo. prot. I.V. Vasiliev, y después de su muerte (un mes después del establecimiento del comité), su sucesor, el Arcipreste. AI. Parvov, director de la oficina. Fiscal jefe I.A. Nenarokomov, profesores de las academias - Petrograd I.F. Nilsky y I.E. Troitsky (que también es empleado), Kyiv - V.F. Pevnitsky, Moscú - V.D. Kudryavtsev, Kazán - I.S. Berdnikov. En ese momento me encontré en Petrogrado con el venerable V.D. Kudryavtsev, mi antiguo colega en la Academia de Moscú. En sus instalaciones del hotel conocí, entre otras cosas, a su compañero de estudios M.I. Shavrov (2.º Mag. 1852 Académico de Moscú), quien fue maestro de Peter durante mucho tiempo. seminario, y luego, un funcionario de asignaciones especiales bajo el mando del fiscal jefe. Santo Sínodo. G. Shavrov, aparentemente, no compartía los gustos y disgustos de su director y habló con aprobación de mi edición de "Church. messenger", y su esposa, que casualmente se encontraba aquí, se presentó directamente ante mí como mi "lectora y admiradora" según "Church. to the messenger". ENFERMEDAD VENÉREA. También respondió con simpatía a las actividades de mi diario. Kudryavtsev. “Boletín de la Iglesia" 1883 No. 44. Esto es lo que dijo, dirigiéndose a los profesores de la academia: “Su enfoque serio, honesto, a veces hasta la idealización exagerada de la honestidad, de todos los asuntos académicos, especialmente cuando se trataba de la enseñanza, la elección de funcionarios, la evaluación de ensayos o los méritos de las respuestas de los exámenes, etc., tal actitud hacia el deber imprimió en mí para siempre e indeleblemente un profundo respeto por todo el fraternidad académica”. Me refiero a la elección, en 1876, del arcipreste de Perm, el p. E. A. Popov, quien publicó muchas obras de diferente contenido, en su mayoría de carácter práctico y edificante. Profesor Nick. IV. Barsov, asombrado por la gran cantidad de sus obras impresas, entró en el consejo con la propuesta de honrar al P. Popov maestría en teología. sin pruebas orales ni defensa de tesis. y sin haber asistido a un curso académico completo (el P. Popov tuvo una educación en el seminario). El Consejo, por supuesto, no podía estar de acuerdo con tal propuesta, que violaba fundamentalmente las reglas de Acad. carta, pero para no dejar sin estímulo las actividades útiles del P. Popov, decidió - "en consideración de su larga, extensa y fructífera actividad teológica y literaria, elevarlo al rango de miembro honorario de la Academia". Propuesta del Prof. Nick. I. Barsov fue escuchado y se tomó una decisión al respecto en la última reunión del consejo antes de las vacaciones de verano; Todos ya estaban muy cansados ​​y con prisa por descansar. Al mismo tiempo, se realizó una votación cerrada para el P. Popova como miembros honorarios; el resultado fue positivo. Después lamentamos mucho que este asunto no se hubiera aplazado hasta la próxima reunión del consejo, conforme a la regla estrictamente observada hasta entonces: nunca presentar una moción ante la misma reunión del consejo en la que se escuchó esta propuesta. Pronto tuvimos que pasar por muchos momentos desagradables. Los periódicos, hurgando en los numerosos escritos del P. E. A. Popov y al encontrar muchas rarezas en algunos de sus folletos de carácter casuístico (principalmente, recuerdo, en sus instrucciones a los presos y sobre la confesión), se rieron del P. Popov y la Academia, que le otorgó el título de miembro honorario. Véase I. A. Chistovich - "SPb. Spirit. Academy durante los últimos 30 años", págs. "Los proyectos elaborados por la comisión fueron enviados a algunas eminencias. Luego estos proyectos, junto con los trabajos de la comisión relacionados con ellos y los comentarios individuales de los obispos, fueron sometidos a una cuidadosa consideración en una reunión especial del Metropolitano Joannikia de Moscú", etc. arr., en todas partes estamos hablando no de un proyecto, sino de varios proyectos y trabajos relacionados, es decir, obviamente, de opiniones individuales. La presencia en la comisión de representantes de 4 de nuestras academias, 5 profesores, quienes, por supuesto, defendieron los intereses de los académicos. la ciencia, hace comprensible la aparición de estas opiniones-proyectos individuales. El primer grupo: 1) teoría de la literatura e historia de las literaturas extranjeras, 2) lengua rusa y eslavo eclesiástico (con paleografía) e historia de la literatura rusa, 3) lengua hebrea y arqueología bíblica. El segundo grupo: 1) historia y análisis de las confesiones occidentales, 2) historia y exposición del cisma ruso, 3) historia civil general, 4) historia civil rusa. En la primera edición de mis “Memorias”, cap. III, pág. 102. Esto es, por ejemplo, lo que dijo uno de nuestros jóvenes profesores asistentes monásticos. Nosotros, varias personas, nos reunimos en Metropolitan. Isidoro para discutir algún asunto de naturaleza eclesiástica o científico-espiritual. De repente, entre las discusiones, informan que ha llegado uno de los funcionarios más importantes del departamento sinodal. El lacayo informa. El metropolitano, haciendo una mueca, dice: "Pregunta". Y, cuando entra la llegada, Metropolitano. Isidoro, dirigiéndose a la reunión, comenta: “Lo mismo es el general Pritychkin”. Este apellido, muy característico de la persona que entró, a quien le encantaba inmiscuirse en toda la iglesia y en todo tipo de asuntos sinodales, probablemente fue tomado por el Metropolitano de alguna comedia muy antigua, de la época, por ejemplo, de Sumarokov. Metropolitan Palladium (en el mundo - Pavel Ivanovich Raev), Nizhny Novgorod, tercer mago. Kazán. académico. IV grado (1852), de 1852 a 1863 – maestro. Familia Nizhegorsk, iglesia sagrada de Nizhny Novgorod, sacerdote (1861), insp. sem., archim. (1862), 1863 – inspección. Sem. de San Petersburgo, 1864–1866 – su rector, 1866 – obispo. Ladozhsk., Vik. San Petersburgo, 1869 – ep. Vólogda, 1873 – obispo. Tambov, 1876 – ep. Riazán, 1881 – arzobispo, 1882–1887 – arzobispo. Kazán, 1887 – Exarca de Georgia, 1892 – Metropolitano. Petrogr., † 5 de diciembre de 1898. Un papel importante en este sentido lo jugó la estrecha y duradera amistad del Rev. Palladia y su compañero de estudios en Nizhegorsk. sem., prot. pet-rogr. Cementerio de Smolensk P. A. Matveevsky, cuñado de ambos p. arciprestes (I.V. Vasilyeva e I.L. Yanysheva). De su amigo escuchó mucho sobre las actividades de estas personas destacadas y, involuntariamente, se mostró dispuesto a sentir un profundo respeto por ellos y, al mismo tiempo, a simpatizar con la dirección de la que eran guías. Esta amistad tuvo un fuerte impacto en mi destino; Gracias a ella me convertí en yerno del Rev. I. V. Vasilyeva (ver el Capítulo IV de mis “Memorias”). Los reverendos me cortejaron. Paladio, entonces rector de Petrogrado. seminario y luego vicario Petrogr. Metrópolis, junto con el citado Arcipreste. P. A. Matveevsky. Como identificación. Delyanov, que es mi cuñado, N.M. Anichkov. Entonces el director del departamento de educación pública dijo: "Me parece que después de la Met. Isidora Metropolitana de Petrogrado será el Reverendísimo Palladium; algo lo llama a menudo al Sínodo". Se escuchó que Met. Ioannikiy, entonces de Kiev, estaba muy en contra de tal nombramiento, pretendiendo que el Reverendísimo. Paladio fue sólo párroco (en Nizhny Novgorod hasta 1861), mientras que él (Ioannikiy) ya era (desde el 12 de junio de 1861) obispo de Vyborg, Vic. Petrogr. Probablemente sentía lo mismo por el reverendo Palladius y Leonty, metropolitano. Moscú (1891-1893), ex obispo de Revel desde 1860 Dijeron que K.P. Pobedonostsev llegó al diablillo soberano. Alejandro III con su candidato (Sergius Lyapidevsky), pero el Emperador no le dio tiempo ni siquiera para proponer a este candidato, señalando: "Mi esposa (Imperial Maria Feodorovna) y yo ya hemos decidido nombrar un exarca", es decir, el Reverendo Palladia. Sin embargo, según E.P. Según la cuidadosa información de Aquilon, Pavel (Prussky) se encontraba en ese momento en tal estado que no podía participar conscientemente en el asunto. Cómo se concertó tal nombramiento, me lo contó el protopr. I. L. Yanyshev. En uno de los días en que el clero de la corte realizó algún tipo de servicio divino en la Catedral de Pedro y Pablo, min. Dvora, gr. Vorontsov-Dashkov, se acerca al prototipo. I. L. Yan. y pregunta: “Es hora de decidir la pregunta: ¿quién debe realizar la coronación? ¿Qué opinas?” “Creo que”, dijo el P. respuestas. I.L., - ese - el primer miembro del Santo Sínodo, Metropolitano. Paladio”. “Y eso creo, y en este sentido informaré al Emperador”. Cabe señalar que gr. Vorontsov, como terrateniente de Tambov, conocía al reverendo Palladius, ex obispo. Tambovsky y le tenía mucho cariño. Recuerdo que me apresuré alegremente a informar a mis compañeros de la academia sobre esta decisión respecto a la persona que iba a realizar la coronación. Me alegré por el afligido y humillado Metropolitano. Paladia. Rev. Arseny (en el mundo - Alexander Dmitrievich Bryantsev), Smolensk, mago. Edificio XXIII Kyiv. académico. (1867), 1867 – estudioso del derecho. himno. en Kiev, 1868 – sacerdote, 1873 – archimandrita, rector de Tavrich. Sem., 1882 – ep. Víborg. y Ladozh., Vik. Petrogr., 1883 – rector. Petrogr. académico, 1887 – ep. Rizhsky, 1893 – arzobispo, 1897 – arzobispo. Kazán, 1903 – arzobispo. Jarkov; † 1914. Y a mí incluso en particular, como persona que ocupaba la silla del rector, según costumbres anteriores, (dogma. teología), y quizás por otras razones. Incluso me dijo que estaba dispuesto a contribuir a mi nombramiento mediante influencias judiciales. Pero la severidad de la posición del rector, especialmente en ese momento, no nos predispuso en absoluto ni a mí ni a los demás a la idea de asumir esta difícil carga. Además, se sentía que había llegado otro momento y el deseo del P. difícilmente podría hacerse realidad. I. L. Yan., e incluso si se hiciera realidad, ¿qué le esperaba a su sucesor? En cuanto a mí, acepta la oferta del padre. ILLINOIS. Se vio obstaculizado, además, por la determinación que había estado conmigo durante mucho tiempo de no cambiar el modesto puesto de profesor por algo más elevado. Entonces el monje Arseny comenzó a quejarse. Al reunirse en Riga con uno de sus antiguos colegas, él, con su ingenuidad característica, preguntó: “¿Por qué la Academia todavía no me ha elegido miembro honorario?” Archim. Anthony (en el mundo - Alexander Vasilyevich Vadkovsky), también, tercer mago. XII edificio Kazán. académico. (1870), de 1870 a 1883 – profesor asociado. Kazán. académico. según homil., 1883 – monje, 1884 – archim., extraord. profe. e inspección Kazán. académico, 1885 – inspección. Petrogr. académico. con el rango de extraord. profe. según las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento. Por lo general, dos personas se quedaban en la academia como profesores, pero esta vez, ante la insistencia de uno de los profesores, desafortunadamente, se les agregó un tercero (Novorussky). Recuerdo que el consejo hizo esto de mala gana. Sin embargo, uno de los miembros del académico me disparó. administración. Sucedía, sobre todo en los últimos años de su rectorado, que el secretario dejaba su asiento, se acercaba a la mesa donde nosotros estábamos sentados a la cabeza del rector y le informaba de los asuntos, de modo que un día uno de los miembros de la junta comentó: "Parece que nuestras reuniones de la junta se están convirtiendo en informes del secretario al rector", doble indicio tanto de la falta de preparación del rector como de la manifestación de algunos hábitos despóticos. En los últimos años de su rectorado se notó la influencia sobre él (aunque en pequeña medida) del espíritu de la Carta de 1884. Hubo un robo de todos los cubiertos antiguos (cucharas y tenedores) del comedor de estudiantes. Comenzó una búsqueda y graves sospechas... Jerónimo. Mikhail (Gribanovsky), tamb., XLI k. Petrogr. académico. (1884), 1884 – Doctorado, id. Profesor Asociado en Introducción al círculo de adoración. Ciencias, 1887 – id. inspector, 1888 – maestro en ciencias, profesor asociado, archim., inspector, 1890 – presente. Centro de la embajada en Atenas, 1894 – obispo. Priluk., 1895 – ep. Kashir., 1896 ep. Tavrich.; † 1898, en Simferópol. Jerónimo. Anthony (en el mundo - Alexey Pavlovich Khrapovitsky) de la nobleza, criado. 5to Pedro. himno., quien se graduó con medalla de oro, ingresó a nuestra academia en 1881 y se graduó. ella en 1885. Como estudiante de teología. departamento., se distinguía por una memoria notable, durante los exámenes asombraba con la transmisión precisa de las conferencias y especialmente de los textos de las Sagradas Escrituras (mucho mejor que muchos de los estudiantes del seminario) y una extraordinaria habilidad para el pensamiento filosófico, poco común, especialmente para un ex alumno del gimnasio. En 1885 – candidato, prof. becario, sacerdote y asistente de inspección Petrogr. académico, 1886 – profesor. Familia Kholm, 1887 – etc. Asociación. Petrogr. académico, 1888 – revista. y profesor asociado, 1889 – inspección en funciones, 1890 – rect. Petrogr. sem., archim., rect. Académico de Moscú, 1895 – rect. Kazán. académico, 1897 – ep. Cheboksary, 1899 – obispo. Chistopolsky, 1900 – obispo. Ufimsky, 1902 – ep. Volynsky, 1906 – arzobispo. y miembro del Tribunal Estatal. sov., 1911 – médico. teólogo, 1912 – miembro del Santo Sínodo, 1914 – arzobispo. Jarkovski. Jerónimo. Nace Mikhail (en el mundo - Vasily Ermakov). Petrogrado, educado. escuela real, Ph.D. Kyiv. académico. (1887), 1887 – hierome, maestro. Kyiv. semestre de 1888 – inspección. Orlov. Sem., 1890 – etc. inspección Petrogr. académico, 1891 – archim. e inspección de este académico, 1893 – rector. Mogilev, luego Volyn. familia; 1899 – episodio. Novgorod-Seversky y luego Kovensky, 1903 - obispo. Omsk, 1905 – episodio. Grodno, 1912 – arzobispo. Archim. Boris (en el mundo – Vladimir Vladimirovich Plotnikov), Krasnoyarsk, hijo de un estolonach. Espíritu de Krasnoyarsk. Junta, Ph.D. Kazán. académico. (1880), 1880 – profesor. Tomsk sem., 1884 – etc. Profesor asociado Kazán. académico. en metafísica, 1886 – Hierom., Mag., Archim., etc. inspección Académico de Moscú, 1888 – rect. Kyiv. Sem., 1892 – mayor. miembro. Espíritu de San Petersburgo. calificación com., luego - en el mismo año - rect. Petrogr. académico, 1893 – presente. do. en la embajada de Rusia en Constantinopla, en 1899 - rector por segunda vez. Petrogr. académico. y ep. Yamburgsky, 1901 – presente en el Santo Sínodo y presidente. Consejo Escolar bajo el Santo Sínodo; † 18 de septiembre de 1901, en Gurzuf, cerca de Yalta. Jerónimo. Isidoro (en el mundo - Peter Kolokolov), petrogr. cosecha; educará a Petrogr. himno., cand. Petrogr. académico. (1891), Hierom. 1891 – maestro. Tíflis. semestre de 1892 – inspección. este sem., 1893 – etc. inspección Petrogr. académico, arquitecto, inspector, 1894 – gerente. Cáucaso. misionero. lunes, 1896 – presente. Nikitsky lunes. Vladimir. ep., 1899 – presente Monasterio Zlatoust de Moscú, 1902 – ep. Novgorod-Seversky, 1903 – obispo. Balakhnin., 1906 – obispo. Mikhailov, 1911 – gerente. Monasterio Pokrovsky de Omsk, 1913 – liberado de la administración. este monasterio fue trasladado a vivir en el obispado de Vyatka, en el monasterio de Phileisky y luego en Trifón. Asunción lunes. la misma diócesis. No entraré en detalles, ya que, por un lado, es inconveniente transmitirlos y, por otro lado, hay motivos para suponer que, quizás, el P. Isidoro, sin embargo, culpable de muchas cosas, incluidas acciones imprudentes, fue en parte víctima de la intriga de uno de los estudiantes monásticos que se graduaron ese año, que soñaba con ocupar su lugar (inspector) e incitar a sus compañeros contra el archimandrita. isidora. Rev. Nikandr (en el mundo - Nikolay Dmitrievich Molchanov), Moscú, Ph.D. Académico de Moscú. (1878), 1878 – profesor. Tambov. Sem., 1884 – Mag., 1885 – Sacerdote. y archim., rect. Tambov. Sem., 1891 – ep. Narvsky, 1893 (desde el 13 de noviembre) – rector. Petrogr. académico, 1895 – ep. Simbir., 1904 – arzobispo. Lituania; F 5 de junio de 1910, en Petrogrado. Se trata de una definición nueva, compilada por el Rev. Vissarion, basándose en la disertación de Aquilonov, la definición que figura en el decreto del Santo Sínodo: "La Iglesia es una sociedad establecida de personas provenientes de Dios, unidas en la vida terrenal por la fe ortodoxa, la ley de Dios, la jerarquía y los sacramentos y que están bajo una sola Cabeza, el Señor Jesucristo, en unión con los ángeles y las personas que han muerto en verdadera fe y santidad". Esta definición me parece bastante acertada. Conserva todos los elementos de la definición catequética y agrega pensamientos sobre la estrecha conexión de la Iglesia terrenal con la celestial (contra los protestantes) y sobre el Cabeza de la Iglesia: Jesucristo (contra los papistas). Lamentablemente, los críticos de la disertación no se dieron cuenta de estos valiosos pensamientos plasmados en ella, sino que prestaron atención exclusivamente a sus verdaderamente numerosas deficiencias, que yo conocía y que dependían de la mentalidad del talentoso autor, un orador más brillante y un publicista enérgico que un científico estricto. Nació para ser un pastor más maravilloso, incluso sobresaliente, que un científico de salón. Por cierto, observo que me resistí mucho a dar mi consentimiento tanto a su elección para el departamento académico como al tema que, según me pareció, estaba más allá de sus fuerzas. Varias veces lo obligué a rehacer el manuscrito que presentó y, sin embargo, al final el ensayo resultó no ser de mi agrado. Para los oponentes del Met. Paladio fue un puro hallazgo. Su triunfo quedó expresado en el decreto del Santo Sínodo antes mencionado. Nos preguntamos por qué el Rev. Sylvester, que hizo, sin embargo, una reseña moderadamente crítica, no rechazó la propuesta individual (no en nombre del Santo Sínodo), como se escuchó, de V. K. Sabler de considerar este trabajo. Su reseña, junto con la reseña de Mosk. Metropolitano Sergio (Lyapidevsky), adjunto al decreto del Santo Sínodo. Así, el padre Vissarion sufrió con nosotros a causa de la disertación de Akvilonov. Pero la academia agradeció al monje Vissarion (una vez en el mundo, el arcipreste V.P. Nechaev, ex editor de "Soulful Reading") por su actitud verdaderamente ilustrada hacia la disertación, que se expresó en su elección en el próximo año 1896. a los miembros honorarios de nuestra academia. Es maravilloso que el reverendo Nikandr, lejos de carecer de sutileza mental, nunca esperó que tal historia se desarrollara con la disertación de Akvilonov. Cuando se publicó y finalizó la impresión, en ese momento se publicó otra disertación: "Obras literarias de Zinovy, monje de Otensky" de F. Kalugin. El monje Nikandr comentó una vez en una conversación: "La disertación de Akvilonov no me molesta en absoluto, por supuesto se aprobará, pero la disertación de Kalugin es otra cosa; ella me preocupa mucho". De hecho, resultó todo lo contrario. Tanto más extraña es su posterior cobardía con respecto a mi artículo destinado a defender mi tesis. Rev. John (en el mundo – Ivan Aleksandrovich Kratirov), Vologda, hijo de un arcipreste, mago. Académico de Moscú. (1864)., 1864 – maestro. Vólogda. semestre de 1866 – Yarosl. Sem., 1871 – secreto. búhos y ed. Académico de Moscú, 1883 – prot. y recto. Jarkov. Sem., 1884 – editor. revista “Fe y Razón”, 1893 – monje, archimandrita. y ep. Sumsky, 1895 – obispo. Elisavetgrad., 1895 (23 de agosto) – obispo. Narvsky y recto. Petrogr. académico, 1899 (16 de enero) – obispo. Saratov., 1903 - jubilado, con su nombramiento como miembro de Moscú. sínodo. oficinas y gestión Moscú Simonov Mon.; † 1909, 13 de febrero. Jerónimo. Sergio (Stragorodsky), Nizheg. Sem., 1ª edición. lista de candidatos Petrogr. académico. (1890), 1890 – monje, miembro del espíritu japonés. misiones, 1893 – y. D.Assoc. Petrogr. académico, en el mismo año - y. d. Inspección Académico de Moscú, 1894 – presente. centro de la embajada en Atenas, 1895 – mag. (otorgado por un académico de Moscú), 1897 - pom. inicio de la misión japonesa, 1899 – rector. Petrogr. sem., luego, en el mismo año, inspección. Petrogr. académico, 1901 – rect. la misma academia, ep. Yamburg, 1905 – arzobispo. Finlandia, 1911 – miembro del Santo Sínodo. No damos su “curriculum vitae” completo. Quienes deseen conocer los detalles de su trayectoria profesional pueden consultar los “Libros memorables de la Academia Teológica de Petrogrado”, que la academia publica anualmente desde 1887, durante la rectoría del Reverendísimo Antonio (Vadkovsky), a quien prestó esta útil innovación. El Rev. Anthony introdujo estos libros en nuestra práctica, siguiendo el ejemplo de la Academia de Kazán, donde se practicaban durante su servicio en Kazán. Alexey Stepanovich Rodossky, Riazán, candidato número 32. Edificio XXVI San Petersburgo. académico. (1865), 1865 – inspección. y enseña. Kobrin. espíritu. enseñó, 1869 – vista actoral enseñó esto, 1870 – pom. Bibliotecario, Académico, 1876 – Bibliotecario, Académico, † 1908. "Diccionario biográfico de estudiantes de los primeros XXVIII años de la Academia Teológica de San Petersburgo (1814-1869). Al centenario de la Academia Teológica de San Petersburgo". San Petersburgo, 1907. Tim.V. A Barsov se le concedió un paso. Los derechos de los médicos de la iglesia diez años después de la aparición de su disertación (1878-1888), ya que, al parecer, fue considerada en todas nuestras cuatro academias. Metropolitan se encargó de pronunciar el veredicto final y, además, favorable sobre ella. Ioannikiy, nuestro ex rector, durante nuestros años de estudiante con T.V. Barsov (ver el Capítulo III de mis “Memorias”). – Arriba, al enumerar los profesores para el período 1869–1884. Tim.V. A Barsov se le llama erróneamente Doctor en Teología. Aquí debo corregir la inexactitud que cometí anteriormente con respecto al primer caso de concesión de un doctorado por un conjunto de trabajos científicos. La primera persona así no fue el Prof. V.V. Bolotov y el monje Feofan (Govorov). Sin embargo, E. P. Akvilonov obtuvo el título de maestría recién en 1896 por su nuevo ensayo "La enseñanza del Nuevo Testamento sobre la Iglesia. Una experiencia en la investigación dogmática" (1896), que representa una reelaboración de lo anterior, que fue objeto de controversia, como vimos anteriormente. M. S. Palmov se graduó del curso de la academia en 1883. Al mismo tiempo presentó su disertación, luego tomó mucho tiempo procesarla y solo en 1896 fue publicada y defendida. Sin embargo, cuán persistentes son los estudiantes de los departamentos anteriores. Por cierto, el señor Palmov, hermano del prof. I. S. Palmov, pertenecía al departamento de teología, y se le podía contar entre los maestros del anterior período "Yanyshevsky", a lo largo del cual el número 15 aumentaría en 1. 34 se muestra arriba porque se omitió la disertación de D. V. Tsvetaev. Hasta 1891 continuó editando "Cristo. Lecturas" prof. ES DECIR. Trinidad; de 1891 a 1893 – prof. A. I. Sadov. De estos artículos puedes mencionar. Para 1885: “San El Sínodo en los primeros años de su existencia” (n° 7); “Quejas periodísticas sobre nuestra alta jerarquía” (N° 9); “El primer día de la Resurrección de Cristo” (n. 13); “Sobre las pensiones del departamento espiritual y educativo” (núm. 16); “El método actual de remuneración del clero” (núm. 21); “Necesidades religiosas y educativas de nuestra Iglesia” (núms. 25 y 26); “Sobre los signos de nuestros títulos académicos” (n. 33). Para 1886: “La cuestión del tiempo del establecimiento de la Iglesia y de la jerarquía” (núms. 9-10); "Sobre la Iglesia y la estructura de la Iglesia - sobre la nueva edición. Elagin: lo que debemos desear para nuestra Iglesia" (núms. 21-24, 27-30). Para 1887: “Sobre las pensiones del departamento espiritual y educativo” (núms. 5-8). Para 1888: “Sobre los movimientos dentro de nuestra más alta jerarquía” (N° 5); “La cuestión oriental como cuestión del futuro triunfo de la ortodoxia sobre el latinismo y el protestantismo” (núm. 12); "Nuevo fraude jesuita sobre el libro del señor Livansky, ed. en el extranjero" (núm. 14); "Cristo Salvador, el verdadero Mesías" (n. 17). Para 1889: “Concepción católica ortodoxa y romana de la Iglesia - con respecto a la edición en el extranjero op. sobre la Iglesia" (No. 7–8); “Algo sobre la falsificación sistemática de la doctrina de la Iglesia entre los papistas” (No. 7); “Quién distorsiona la verdad” (No. 8); “Sobre nuestras traducciones de las obras de nuestros padres y nuestra iluminación espiritual” (No. 10); “La estructura de la Iglesia universal, que le fue dada por los concilios, y su destrucción en el papado” (No. 11); “Sobre la unidad entre iglesias de los ortodoxos Oriente” (No. 17); “Testimonio del protestantismo sobre la verdad de la ortodoxia - respecto a Op. Reflexiones de un protestante" (No. 19); “Comparación de la ortodoxia y el protestantismo en puntos de desacuerdo mutuo” (No. 20). Para 1890: “Sobre los representantes de los intereses de nuestra iglesia en el extranjero” (No. 22). Para 1891: “Una amplia comprensión de nuestras necesidades religiosas y educativas” (No. 10); “Revisión de las narraciones del Evangelio sobre el sufrimiento y la muerte del Salvador en la cruz” (No. 16); “Sobre el monaquismo ruso moderno y sus necesidades - con respecto a la ed. Elagin" (núm. 19-20). Para 1892: “La antigua cuestión católica para el Oriente ortodoxo” (núm. 46). Para 1893: en “Christian Reading”: “Sobre la procesión del Espíritu Santo, sobre la antigua cuestión católica”. En 1894: “Sobre los departamentos científicos y teológicos de la Iglesia” (“Ts.V.”, núm. 42). En 1895: “Sobre la formulación de un tratado sobre la Iglesia en la ciencia de la teología dogmática” (núms. 15-16); “Sobre la Cabeza de la Iglesia Jesucristo y el Espíritu Santo Paráclito” (n. 18). Para 1897: “Antigua parroquia rusa” (núms. 31-32). Para 1898: "Alta Iglesia en el anglicanismo" (núms. 19-22). De allí se trasladaron más tarde a unas habitaciones amuebladas en el bulevar Capucins. Una vez hablé de esta guerra, sentado en el Jardín de la Tullería, con dos franceses harapientos que eran soldados en esta guerra. Cuando descubrieron que yo era ruso, dijeron que realmente aman y respetan a los rusos. “¿Por qué peleaste con nosotros en ese caso?” - pregunto. - "Eso es todo: Napoleón III, no queríamos luchar en absoluto". En conclusión, los interlocutores, por supuesto, me pidieron donner quelque eligió. Entonces. arr., esta conversación me ha costado varios sueldos. Nuestro samovar causó gran sensación tanto entre los alemanes y checos como entre nuestros compatriotas rusos, judíos y polacos que vivían en la misma casa que nosotros. Los primeros la miraron con extrema curiosidad, como algo que nunca habían visto, llamándola “locomotora rusa”; este último nos miró con envidia, quiso conocernos precisamente por el samovar e incluso se rebeló contra la anfitriona: ¿por qué, dicen, no nos dan un samovar cuando bebemos de él delante de todos, en el mirador del jardín de la casa? Este relato, que escuché en una de las panaderías de labios de una vendedora checa, me emocionó incluso; Definitivamente estaba en Rusia en ese momento. Ahora en el terreno que perteneció a nuestra embajada se ha construido un edificio especial en forma de una hermosa iglesia de estilo ruso. Tuve que participar en los esfuerzos preliminares de su construcción. A petición del P. prot. A. V. Nikolaevsky, le escribí una nota al entonces embajador en Viena. Prot. M. F. Raevsky, Nizhny Novgorod, candidato número 34. Edificio X. San Petersburgo. académico. (1833), 1834–1846 – sacerdote. en Estocolmo, 1846–1884 – prot. en Viena; en 1884. Causó muchos problemas tanto al gobierno austriaco como a nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, por lo que, tras su muerte, este último se preocupó por nombrar un rector “más sencillo” de nuestra iglesia en Viena. La elección recayó en el sacerdote. Iglesia Revel P. A. V. Nikolaevsky. Había un artículo adelantado sobre la llegada de mi aniversario a Novoye Vremya, pero cuando al día siguiente del aniversario vino a verme un periodista de este periódico, el señor Chéjov, hermano del famoso escritor A.P. Chéjov, le dijeron que no valía la pena contar mis pequeñas vacaciones, ya que no había nada especial. Dmitry Ivanovich Tikhomirov, Novgorod, Ph.D. (1881), revista. 1888, profesor. Mogilev. siete, luego servido por min. adv. iluminado, miembro de la Educativa Espiritual. com. en el Santo Sínodo. Vasily Ivanovich Bellavin (en el monaquismo Tikhon), Pskov., Ph.D. Académico de San Petersburgo. (1888), 1888 – profesor. Pskov. Sem., 1891 – monje, 1892 – inspector. Kholmsk. Sem., rect. Kazán. y luego colina. Sem., 1897 – ep. Lublin, 1898 – obispo. Aleut., 1905 – arzobispo, 1907 – arzobispo. Yarosl., 1914 – arzobispo. Lituania, 1917 - por elección de arzobispo. Moscú Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, séptimo maestro. Académico de Moscú. (1866), primer maestro. Tversk. sem., luego inspección. ella, en 1888 - inspectora. adv. aprendió. en Bezetsk. falleció Vasily Petrovich Slansky y Sergei Irineevich Miropolsky, ambos Voronezh sem., maestros de la clase XXV (1866). vicepresidente Slansky de los profesores de la familia. trasladado al Tribunal Estatal. control, donde sirvió hasta su muerte. S.I. Miropolsky sirvió por primera vez en Voronezh. sem., luego en Petrogrado, era entonces miembro-auditor de la Escuela de Educación Espiritual. com. en el Santo Sínodo. Falleció Vicedirector de la Oficina del Santo Sínodo. Ver más sobre ellos en el número 1. Mis “Recuerdos”. (1914), pág. 189. “Belyaev, Vvedensky, Zaozersky, Kazansky, Kanterev, Kasitsyn, Kiparisov, Korsunsky, Kudryavtsev, Lebedev, Martynov, Muretov, Smirnov, Andrey Sokolov, Tatarsky, Tsvetkov, Shostin”. Los apellidos no están ordenados por antigüedad en el servicio, sino alfabéticamente. De ellos, mi antiguo colega resultó ser casi uno de los profesores más antiguos de entonces, el muy respetado prof. ENFERMEDAD VENÉREA. Kudryavtsev, el resto son mis alumnos (Kazansky, Kasitsyn, Smirnov, Tsvetkov) o aquellos que completaron el curso académico después de que yo dejé Moscú. academia. Pido disculpas a los lectores por permitirme ocupar su atención con este aspecto de mi actividad que, aparentemente, es de carácter completamente privado y de interés personal. Pero, como quedará claro en mi exposición posterior, la historia de nuestra imprenta privada está estrechamente relacionada con la vida de entonces de los profesores académicos y, en particular, con el destino del prof. F. G. Eleonsky, esto es por un lado; Por otro lado, en cuanto a mi participación en la imprenta, este tipo de actividad fue de considerable importancia para mí: me tomó mucho tiempo y esfuerzo, me distrajo significativamente de mi trabajo como profesor, pero me introdujo en el círculo de figuras literarias y, especialmente, eclesiásticas y públicas de esa época, me familiarizó de cerca con el negocio del libro y con el muy interesante mundo de los trabajadores de la imprenta. Viuda, tras la muerte en 1870 de P.L. Replovski. Parfen Lukich Replovsky, Vifan. Sem., 3er Maestro. Académico de Moscú. Siglo XXII (1860), hombre muy talentoso, fue el primero (1860) profesor. Yarosl. sem., desde 1862 fue diácono de la iglesia extranjera en Stuttgart, desde 1869 - profesor asistente. Kyiv. académico. según la historia de la iglesia; Pronto, al parecer, en el mismo año 1869 se trasladó a Kyiv. universidad, al departamento de historia de las bellas artes, con la remoción del sacerdocio. sano; en 1870 acabó trágicamente con su vida (suicidándose). En nuestra imprenta profesoral había muchas fuentes que no estaban disponibles ni siquiera en las grandes imprentas privadas de Petrogrado, a saber: además de la abundancia de fuentes latinas, griegas y eslavas eclesiásticas (para hojas enteras impresas), había fuentes hebreas, polacas, checas e incluso japonesas, y símbolos matemáticos. Estos últimos (fuentes y caracteres) fueron comprados para la impresión de la "Guía para el estudio de la lengua japonesa" por D. Smirnov, una vez miembro de la misión japonesa, un hieromonje, que luego abandonó su clero y su monaquismo. Matemáticas. carteles – para imprimir op. “Geometría” - un experto y amante de las matemáticas, Rev. Change F. Spassky, Ph.D. Petrogr. académico. (1859). Aprovecho esta oportunidad para refutar el rumor alguna vez persistente y la opinión bastante extendida en los círculos espirituales de que la “Iglesia. Mensajero" A.I. Pop-go es el órgano del prot. I. V. Vasilyeva. Quienes conocían bien a este hombre extraordinario y no tenían prejuicios contra él no podían creerlo. AI. Sin duda, P-ii tenía un gran talento literario y sus artículos eran realmente interesantes o, como decía el tipógrafo borracho, “agradables de leer”, pero sus travesuras vivaces, mordaces, arrolladoras y, a menudo, faltas de tacto, estaban completamente fuera de lugar. I.V., que se distingue por un gran tacto, una inteligencia sutil y profunda y un gran equilibrio de carácter. El difunto p. El arcipreste, en conversaciones conmigo, criticaba muy a menudo los artículos de A.I. P-go e incluso se indignó con él por el hecho de que con su falta de tacto estaba arruinando esa dirección liberal en el espíritu. periodismo, al que sirve y al que, en general, el P. él mismo simpatizaba. arcipreste. Al comienzo de mi dirección editorial, cuando publiqué 4 editoriales en “Church. "Boletín" (n° 5-8: “Nuestro mundo secular educado y el clero”, donde se planteaba la idea de crear facultades de teología en nuestras universidades), el P. I.V. V-v dijo: “Estos son verdaderos editoriales”, y al mismo tiempo, no sin placer, añadió: “Me parece que tú, A.L., con tu “mensajero de la Iglesia” matarás al “mensajero de la Iglesia”. Por mi parte, a pesar de mis buenas relaciones personales con la A.I.P., pronto desarrollé una actitud puramente hostil hacia la “Iglesia, al mensajero”. Luego de uno de los ataques de este periódico contra la Iglesia. Vestnik”, el órgano de A. I. P-go desapareció por completo de las páginas del periódico académico que edité, es decir, fue sometido al castigo literario más severo, como sabemos: el silencio total, y esto continuó hasta el final de mi dirección editorial. IV. Tú. Skvortsov, Vladimir., Ph.D. Sala XXXIV Moscú. académico. (1879), una vez clasificado. canciller Santo Sínodo y pom. A. I. Popovitsky según “Church.-common. mensajero", profesora. Petrogr. esposas gimnasios, luego su inspectora, asistente. directora del gimnasio del departamento Imp. María, actualmente directora del gimnasio de este departamento, ocupa un puesto bastante alto. Uno involuntariamente viene a la mente comparándolo con A.I. Popovitsky, un hombre verdaderamente noble. Cuando las cosas van según la publicación "Church-common. Vestnik", en 1884, subordinada a K.P. La censura de Pobedonostsev pronto resultó ser mala, F.G. El-m y yo (en 1885) recurrimos a A.I. P-m con una solicitud para liberarnos de imprimir su periódico, e incluso le ofreció una compensación, en forma de un descuento (500 rublos) de las cuentas, en vista de la impresión a largo plazo, de 10 años de su periódico y su actitud hacia nuestra imprenta, como su antepasado. A.I.P., con su franqueza característica, admitió que "sus asuntos van realmente mal" y, para no exponernos a riesgos, pospuso la impresión de "Ts.-O.V." a otra imprenta. Pronto, en el mismo 1885, logró salir de una situación difícil, comenzando a publicar nuestra primera revista espiritual ilustrada, "Russian Pilgrim", que también tuvo un gran éxito, pero que ya no se publicó en nuestro país. Sin embargo, no me considero culpable de esto. Ambos tenemos la culpa. F. G., demasiado ocupado con sus propios asuntos y, además, adherido al principio de la necesidad de un amplio crédito, me recomendó encarecidamente tener paciencia cuando escuchó mis alarmantes discursos sobre la deuda del periódico Den. Así aguantamos mes tras mes, hasta que la deuda creció a 8 mil. Hubo nuestro caso de recuperación de un editor de periódico en el Tribunal de Distrito. También recibimos una orden de ejecución, pero no dio nada; También tuvimos que pagar de nuestro propio bolsillo a un abogado jurado por su trabajo en este caso. a partir de ese momento, precisamente a partir de 1876, fue necesario promover obligatoriamente a todos los empleados de las academias a los rangos correspondientes a sus cargos y grados académicos. Hasta ese momento, sólo algunos de los profesores de nuestra academia tenían rangos (Prof. K. I. Luchitsky, I. A. Chistovich, I. V. Cheltsov, E. I. Lovyagin, I. T. Osinin), el resto figuraban en el clero y no tenían ningún rango. Es interesante que solo yo, como alguien que recibió el rango de horda, podría aprovechar los "derechos y ventajas" de esta posición en cuanto al rango. profesor después de expedida la ley, es decir, después de 1876 (en 1877), por lo que fue ascendido directamente a consejero de estado, rango al que daba derecho el título de horda. profesor. El resto, mis compañeros más antiguos, que se convirtieron en hordas mucho antes que yo. A los profesores, se les negó el ascenso a este rango, por considerar que la ley no tiene efectos retroactivos, debiendo comenzar con el rango de asesor titular, correspondiente al título de maestría que poseían al ingresar al cargo de académico. profesores. En el transcurso de dos o tres años, continuó su ascenso gradual a varios rangos, hasta el rango de consejero de estado, correspondiente al rango de hordas. profesor. Andrey Grigorievich Ilyinsky, Kursk. Sem., Mag. Kyiv. académico. (1857), profesor. Kyiv. familia, desde 1861 – funcionarios. Hogar ej. en el Santo Sínodo, 1878–1896 – director. este control, secretos. tutor; † 15 de noviembre de 1898, jubilado. Petr Ivanovich Ostroumov, Vladimir. Sem., 7º Mag. Kyiv. académico. (1863), filas. y subdirector. Hogar ej. (1878–1896), director de este departamento (1896–1905), camarada. ob.-fiscal del Santo Sínodo (1905-1906), senador (1906), secreto. tutor; † 13 de diciembre de 1913 Stepan Vasilievich Pravednikov, Vorónezh. sem., curso final en Petrogrado. universidad; al servicio del espíritu. departamento desde 1871, se inició por primera vez. departamento, subdirector y luego director (desde 1905) de Economía. ej., secreto. tutor; † 13 de noviembre de 1909 Por esto incluso fui condenado por uno de mis colegas, el prof. I. F. Nilsky, quien, después de leer el informe, me condenó acaloradamente por el hecho de que yo, indigno de la academia, "rogué" pensiones en su nombre; "¡Qué vergüenza!" - dijo. Pero, llevado por la agitación, presté poca atención a los métodos que pudieran conducir a un objetivo conocido. Mientras leía este pasaje del informe, miré deliberadamente a K.P.P-va, y me pareció que de alguna manera frunció el ceño más de lo habitual y se sintió incómodo. Ivan Aleksandrovich Nenarokomov, Moscú. Sem., 9ª Mag. Académico de Moscú. (1856), 1858 – profesor. Familia de Moscú, luego filas. oficinista. ob.-proc. Santo Sínodo, 1860 – secreto. oficinista. del Santo Sínodo, 1864 – secretaría principal, 1867 – miembro del Académico. com. en el Santo Sínodo de 1869 – director. oficinista. ob.-proc. Santo Sínodo, secretos. tutor. Quizás te interese: