V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

První období služby (1867-1884), podle starých a nových (1869) akademických předpisů Můj přechod z Moskvy na Petrohradskou teologickou akademii se téměř shodoval s nástupem rektorátu vždy památného arcikněze Fr. Ioann Leontyevich Yanyshev, který se pouhých 7 měsíců před mým návratem do mé rodné akademie stal jejím rektorem (od 27. listopadu 1866), nástupcem slavného Ioanna (Sokolova; † biskup smolenský). Více než polovinu své služby zde strávil pod velením tohoto velmi pozoruhodného rektora, který dal akademii zcela nový směr. 17 let jeho rektorátu (od 27. listopadu 1866 do 19. října 1883) představovalo skutečně brilantní, slavné období v historii Petrohradské akademie, která dodnes nese jméno „Yanyshevsky“. Považuji se za štěstí, že jsem musel začít sloužit ve své rodné Alma Mater právě v tomto období, po vážném výcviku na drahé moskevské akademii. Můj přechod na Petrohradskou akademii byl docela neobvyklý. Bylo slyšet, že dostal práci na doporučení rektora vyšším orgánům, aniž by se radil s korporací profesorů. To bylo o prázdninách koncem června 1867 (můj přestup se uskutečnil 30. června téhož roku), za nepřítomnosti akademických učitelů. S největší pravděpodobností rektor arcikněz I.L. Yanyshev, konzultován pouze s tehdejším Fr. Inspektor Akademie, Archimandrite Khrisanf (Retivtsev), který, jak se dá předpokládat, nejen navrhl mou kandidaturu, ale také mi poradil, abych zvolil výše uvedený způsob přestupu, s ohledem na dobré mínění tehdejší společnosti akademických mentorů o mně a jeho vlastních výhodách a cílech. Bylo pro něj přínosem získat si asistenta na katedře základní a dogmatické teologie, kterou do té doby zastával sám, a kromě toho tím, že si mě jako asistenta vybral, dosáhl i některých dalších cílů. Nejprve udělal něco pěkného pro rektora, mého příbuzného za manželku (moje manželka byla neteř I.L. manželky A.E. Yanysheva) a můj tchán, arcikněz I.V. Vasiliev, který byl právě jmenován předsedou výchovného výboru na Svatém synodu, z něhož Fr. Archimandrite Chrysanthus. Pokud rektorův poradce, který zdaleka nepostrádal jemnost a inteligenci, předvídal nelibost svých kolegů, profesorů akademie, z tohoto způsobu volby a jmenování nového učitele, pak z toho byl možná i částečně šťastný a sám si myslel, že prý „dostane“ rektora - arcikněze - od jmenování by za tohle nic nemohl, a moji kolegové v podstatě nemohli nic ztratit. proti mně; spíše se budou v srdcích radovat z toho, že jim byl předán jejich bývalý mazlíček, kdysi velmi žádoucí (1863) spolučlen v jejich rodině (viz kapitola III - o nahrazení katedry nových církevních dějin), a nakonec vše klapne k všeobecnému blahu. A tak se také stalo. Bylo slyšet, že když koncem srpna 1867 Profesoři přijeli po prázdninách a hned na první schůzi konference si od nich rektor musel vyslechnout mnoho bouřlivých a drsných řečí o nezákonnosti (formě) mého přeložení, ovšem s tím, že v podstatě proti mně nic neměli a byli dokonce rádi, že se jmenování uskutečnilo, ale proč se to neudělalo tak, jak mělo být podle zákonů a akademických zvyklostí? Všichni mí bývalí mentoři mě skutečně velmi srdečně přivítali jako dlouho vytouženého kolegu a někteří mi dokonce řekli, co se stalo na valné hromadě akademických učitelů ohledně mého přestupu na rodnou akademii s tím, že v podstatě proti tomu nic nemají. Z návštěv, které jsem uskutečnil u svých bývalých mentorů a nyní kolegů, byla zvláště nezapomenutelná jedna, a to u profesora I.A. Chistovich. "Pravděpodobně," poznamenal, "nezůstanete na katedře dogmatické teologie. Koneckonců, toto téma je z vědeckého hlediska zcela nezajímavé. Není to věda, není to nic jiného než obyčejný katechismus. Věřím, že místo Vasilije Nikolajeviče Karpova, jehož dny jsou sečteny, (nedlouho po tomto rozhovoru) by si přál, abys zemřel stejně - 18. prosince. spolupracovník při výuce filozofických věd.“ Poté, co jsem ctihodnému profesorovi za tuto nabídku, která mi lichotila, poděkoval, rozhodně jsem ji odmítl s prohlášením, že jsem si vytvořil zcela jiné rozpoložení, rozhodující sklon ke studiu teologických oborů, že ačkoliv jsem měl velmi málo znalostí z okruhu vědy dogmatické teologie, měl jsem naději, že výuku tohoto předmětu postavím víceméně na vědecký základ, zdá se mi, že bych dodal své historické četbě. charakter, což jsem opravdu udělal. Tato povaha mých prvních čtení o dogmatické teologii je vysvětlena jednak vlivem moskevské školy - vždy nezapomenutelného velkého církevního historika Fr. A.V. Gorského a rady mého nového rektora Fr. I. L. Yanyshev, který byl velmi nakloněn právě této metodě výuky tohoto důležitého předmětu, a nakonec i mým skeptickým názorům na možnost vytvoření systému dogmatické teologie. Zdálo se tehdy, že po dílech faráře je pro Makarije (Bulgakova) a Filareta (Gumilevského) nemožné v tomto směru udělat cokoli hodné akademické katedry, a že v tomto případě bude nutné zopakovat jejich díla, zejména mnohasvazkové a již slavné dílo faráře Macaria. Teprve o tři nebo čtyři roky později (1872) jsem začal přednášet o systému dogmatické teologie souběžně se čtením o historické prezentaci dogmat. Způsobili to sami moji posluchači, jak uvidíme později, a do té doby měla moje čtení výhradně historický a dogmatický charakter. Sdíleli jsme s Fr. Archimandrita Chrysanthos - má hodnost mimořádného profesora a já hodnost bakaláře - vyučoval předmět takto: vzal úvod do teologie (základní teologie) a první část dogmatiky, tedy nauku o jednotě Boha, o Trojici osob v Bohu a o stvoření světa viditelného a neviditelného (andělů). Všechno ostatní, tedy druhá, většina dogmatu, připadla mně. Protože prvním předmětem mého čtení byla tvář Krista Spasitele a poté vše, co křesťanství přineslo do říše zjevené víry, pak bylo po historicko-dogmatické cestě přirozené studovat především poslední doby před příchodem Spasitele, abychom vysledovali, jak se židovský svět připravoval na přijetí Mesiáše, jaké koncepty v té době existovaly v židovství ohledně těch nejdůležitějších otázek a otázek, které v té době předcházely. prvky pro přijetí křesťanství. Doporučil mi Fr. rektora I. L. Yanysheva, který se v té době právě objevil, velmi zajímavé dílo římského teologa, pozdějšího starokatolíka Lyangena 307, obsahující podrobné představení a rozbor všeho, co se objevilo v náboženské židovské literatuře v období mezi vydáním posledních knih Písma svatého Starého zákona a Písma Nového zákona sv. apoštolové, mi pomohli tento úkol splnit. Obecným závěrem bylo, že v tehdejší židovské literatuře se víceméně přiblížily aspiracím onoho úplného osvícení, které se objevilo v křesťanství, ale že to byly jen slabé záblesky, jako ranní svítání předcházející zjevení slunce - Krista, a že nebylo možné vysvětlit výskyt křesťanství prostřednictvím domněle přirozeného vývoje myšlenek a myšlenek, které se v judaismu snažily dělat negativní. Po těchto čteních jsem měl přejít k prezentaci dogmatických dat obsažených v novozákonních knihách Písma svatého nebo k tomu, co se na Západě nazývá „Biblická teologie“, jako první část historické prezentace dogmat, což, jak uvidíme později, jsem musel udělat později, ale tentokrát jsem začal číst přímo z historie zjevení dogmat v patristickém a středověkém období. Přitom se řídil západními, tzv. „historií dogmat“ – jak římskokatolickými 308, tak protestantskými, a především těmi posledními, zejména dílem Kanise 309, velmi objektivního, velmi nestranného teologa, a to i v odborných záležitostech, přísně ortodoxního v luteránském smyslu. Nutno přiznat, že tato čtení byla zpočátku téměř zcela nezávislá a měla souhrnný charakter, obsahovala mnoho spíše kusých informací a podávala zběžný přehled bohaté historie dogmatických hnutí v patristickém a středověkém období. Pokud se má iniciativa v něčem projevovala, pak téměř výhradně ve zpracování materiálu uvedeného v německých příručkách a ve vyloučení všeho, co zavánělo protestantismem či katolicismem. Obecně platí, že povinnost spravedlnosti vyžaduje, abychom přiznali, že v tomto prvním období svého působení na nové katedře jsem byl ve slušném otroctví Němců a osvobodil jsem se z něj až po roce 1869, kdy jsem začal víceméně samostatně rozvíjet téma a skládat nové přednášky, přičemž předchozí jsem ukládal do archivu. To byl osud prvních přednášek, pokud víme, drtivé většiny akademických učitelů minulosti, minimálně z doby, kdy současná příprava kandidátů na obsazování akademických kateder neexistovala. Tehdejší rektor Petrohradské akademie, arcikněz Ioann Leontievich Yanyshev, 310, jak je patrné z předchozího, plně schvaloval metodu čtení, kterou jsem přijal. Bohatě nadaný od přírody, nejprve bakalář matematiky na rodné akademii, brzy kněz v cizině (ve Wiesbadenu), poté brilantní profesor teologie na petrohradské univerzitě, což mu zanechalo velkou slávu 311, pak znovu zahraniční kněz a arcikněz (v Berlíně a Wiesbadenu), v roce 1864 - učitel v Kodani jazyka božího práva princezny Marie císařovny a ruské císařovny. Fjodorovna; v roce 1866 byl na příkaz Nejvyššího rektorem Petrohradské teologické akademie. Yanyshev byl člověk filozofického smýšlení, bystrých, širokých názorů, který kladl velký důraz na vědecké zájmy, byl dobře obeznámen s rodnou akademií i s organizací výuky na univerzitách, domácích i zahraničních německých, energický, velmi zkušený, ve své době toho viděl a zažil i přes své relativně krátké roky (40 let v roce 1866). Vytvořil si ideál teologické akademie, v mnohém zcela odlišné od té, jejímž výrazem byla tehdy naše domácí teologická akademie. Jeho ideálem byla teologická fakulta převážně německých univerzit. Jeho rektorství se shodovalo s dobou proměn duchovního a vzdělávacího prostředí a jako rektor na hlavní akademii, v blízkosti prostředí, kde se rozvíjely duchovní a vzdělávací plány, nemohl přijít v lepší čas a brzy se stal jednou z nejvýraznějších a nejvlivnějších vůdčích osobností duchovní výchovy a v akademii získal postupem času velkou autoritu. Nepovažujeme však za nutné zastírat, že jeho první kroky v novém oboru služby nebyly nijak zvlášť úspěšné, za což si však z velké části mohl sám, díky své unesené povaze. Faktem je, že když ho akademická společnost mentorů přivítala velmi srdečně, jako žádoucího šéfa, jako slavného mazlíčka akademie, říkali, že od prvních fází postavil své kolegy do opozice vůči sobě. Ve svých projevech a zejména v úvodní řeči z textu: „v Mojžíšově stolici sedí zákoníci a farizeové“ urazil vzpomínku na starou petrohradskou akademii, jako by přeškrtal celou její minulost. Mezitím byla rodná akademie hrdá na tuto minulost, zvláště na éru faráře Macaria (Bulgakova), svého slavného rektora a vynikajícího duchovního spisovatele, teologa a církevního historika. Je však třeba poznamenat, že většina učitelů Petrohradské akademie té doby byli studenti makarjevského období. "Ten nový rektor," řekli tehdy (to jsem musel slyšet později od jiných, protože když P. I. L. Janyšev nastoupil na post rektora, sloužil jsem na moskevské akademii), "on sám ještě nic neudělal, a přesto si troufl pojednat s tolika slavnými, alespoň jmény, historickými tradicemi akademie a zavedeným způsobem jejího života. Uvidíme, co akademie dá on sám." Zejména v oblasti akademické disciplíny se názory nového rektora výrazně rozcházely s názory nejstarších představitelů akademické učitelské společnosti. Pro ně byly v tomto ohledu ideálem přísné makarjevské časy. Povzdechli si nad přísným Makarijevovým režimem, otřeseným nástupci Nejctihodnějšího. Makaria - Feofan (Govorov), Nektaria (Nadezhdina), Ioanniki (Rudnev) a Ioanna (Sokolov), v období od roku 1857 do roku 1866, a snil o jeho obnovení. Nový rektor, sám absolvent stejných makarjevských dob, nebyl zdaleka jejich fanouškem a byl zastáncem zcela jiného systému studentského života, nesrovnatelně větší svobody. K prohloubení nedorozumění mezi novým rektorem a akademickými profesory přispěly i některé další okolnosti, o kterých však bude řeč později. Jeho nejbližší asistent, inspektor akademie, Archimandrite Khrisanf (Retivtsev) 312, byl málo schopen tato nedorozumění vyřešit; naopak svou povahou a postavením, ve kterém se nacházel, byl nakloněn přispět k jejich posílení. Zřejmě mu nebyla cizí žárlivost mnicha podřízeného osobě z řad bílého duchovenstva a k tomu samému ho disponoval i jeho osobní charakter. Velmi nadaný, úžasný, brilantní profesor, který na studenty udělal silný dojem svými chytrými a živými přednáškami, byl velmi oblíbený mezi korporací akademických mentorů. Velmi živý a společenský, se zájmem o všechno – od důležitých událostí až po maličkosti života, byl vždy co nejčerstvější s akademickým životem a rád se dělil o své dojmy se svými kolegy. A v Petrohradě byl stejný jako v Kazani, během své služby na kazaňské akademii, podle popisu jeho bývalého žáka, studenta osmého ročníku kazaňské akademie, profesora P. V. Znamenského. Toto čteme v nádherné, velmi zajímavé „Historie kazaňské akademie“ 313 tohoto ctihodného profesora: „Mladý, načervenalý mnich, s hbitými pohyby, s živým, poněkud podezíravým pohledem malých očí běžících na všechny strany... Byl to silný filozofický a zároveň živý historický a literární obor, v němž nebyly žádné zprávy a nejuniverzálnější ani v každodenním světě. německé transcendentální filozofie, nebo v oblasti moderní politiky Napoleona III., nebo v životě bakalářů či studentů, které by se nepokoušel zjistit jako první, přičemž by se o vše nejostřeji zajímal. Od časného rána bylo jistě vidět, jak pobíhá po akademickém nádvoří z jednoho křídla učitelů do druhého; to znamenalo, že buď slyšel o nějaké kuriozitě mezi studenty, o novém originálním výroku rektora Ivana (Sokolova; † biskup smolenský), o skandálu ve městě, nebo si u čaje přečetl z novin, jaký nový trik vymyslel Napoleon III. Přesně totéž se stalo na Petrohradské akademii, kam odešel sloužit za svého předchůdce Fr. I.L. Yanysheva, farář Ioanna (Sokolov). S takovými zvláštnostmi mysli a charakteru Fr. Chrysanthus chápe, jakou bohatou potravu pro mimořádnou světskou zvědavost a jaký bohatý materiál pro kritickou mysl inspektora poskytly příkazy a názory nového rektora, kvůli ideálu akademického života, který mu byl předložen, zcela odlišnému od toho starého - doby Filaret a Makariev. Není proto vůbec překvapivé, že inspektor Fr. Archimandrite Chrysanthus se ocitl v čele akademické opozice vůči rektorovi; byl, dalo by se říci, jeho duší. Tímto způsobem zůstal i po odchodu z akademie, aby se v roce 1869, těsně před akademickou reformou, stal rektorem petrohradského semináře. Těsná blízkost semináře a akademie a úzké přátelství s některými z nejstarších profesorů akademie, zejména s nástupcem pověřeným inspekcí, emeritním profesorem K. I. Luchitským, velmi usnadnily plnění této role. Takto to pokračovalo po roce 1869 (dobré pět let), až do roku 1874, kdy archimandrita Chrysanthos, povýšený do hodnosti biskupa z Astrachaně, opustil Petrohrad a profesor K.I. Luchitsky spolu s inspektorátem opustil svou službu na akademii v témže roce 1874. To však již platí pro období po transformaci akademie v roce 1869, o kterém bude náš další příběh. Z mých tehdejších kolegů na Petrohradské akademii převážnou většinu tvořili moji bývalí mentoři jako studenti, které jsem již dostatečně charakterizoval (viz kapitola III). Z nových byli jen rektor, inspektor a čtyři bakaláři (L. A. Pavlovskij, T. V. Barsov, A. E. Svetilin a P. F. Komarov). Rektor, řadový profesor na katedře mravní teologie, si zvolil tento předmět (a nikoli dogmatickou teologii, jak to dělali jeho předchůdci), protože se mu zdálo snazší a pohodlnější skloubit studium tohoto předmětu s výkonem těžkých rektorských a jiných (služebních) povinností. Nejednou mi řekl, že dogmatická teologie vyžaduje mladší síly, více času a více nerozdělené oddanosti jí než morální teologie, a proto se rozhodl vybrat tu druhou a pro první mi zavolat z Moskevské akademie. Za sebe doplním, že filozofické smýšlení Fr. I.L. Yanysheva se nejvíce hodil pro katedru morální teologie, jejíž seriózní vědecká formulace vyžaduje právě takové dispozice, jaké I.L. pravděpodobně instinktivně cítil. a co nakonec vedlo k tomu, že se objevilo jeho pozoruhodné hlavní dílo – systém morální teologie. Spravedlnost však vyžaduje poznamenat, že silná mysl I.L. Nebylo to zdaleka tak náhle, že jsem svůj předmět zvládl. Bylo slyšet, že byl občas zklamán hodnotou svých přednášek, kterou před svými blízkými neskrýval. V zastoupení I.L. Akademie nepochybně získala vynikajícího, brilantního profesora, vynikajícího rektora, který se staral o všechny stránky jejího života, a korporace mentorů získala sympatickou, nanejvýš delikátní hlavu, přátelskou, nesmírně laskavou ke svým členům a trpělivou s jejich nedostatky a někdy ne zcela korektní dovádění. Naši tehdejší kolegové, zvyklí na zcela jiné zacházení předchozích rektorů, bohužel nedokázali alespoň v prvních letech jeho rektorství ocenit jeho vytříbenou zdvořilost a jemnost na jeho adresu a nespravedlivě ho podezřívali z neupřímnosti až jezuitství. Kontrast mezi ním a jeho předchůdcem, brutálně despotickým Rev., byl příliš ostrý. Jana (Sokolova), a dalších, dřívějších rektorů. Nicméně, co bylo řečeno výše o I.L. Yanyshev jako profesor mravní teologie odkazuje konkrétně na období po transformaci akademie (po roce 1869); do té doby (1867–1868) vyučoval pedagogiku a katedru mravní teologie od roku 1866 obsadil v hodnosti bakaláře P. F. Komarov, můj bývalý student Moskevské akademie 314, který nepředložil magisterskou práci, a proto byl v roce 1869 opuštěn (o něm viz kapitola IV mých „Vzpomínek“). Jeho místo na katedře mravní teologie (spojené s pedagogikou podle zakládací listiny z roku 1869) zaujal Fr. I.L. Janyšev. Z nových tváří se kromě rektora, inspektora (Fr. Chrysanth) a P.F. Komarove, mými kolegy ze studentských let se stali můj starší XXIV., můj XXV. a mladší XXVI., a to L. A. Pavlovský, bakalář patristiky 315, T. V. Barsov, bakalář církevního práva, můj spolužák, a A. E. Svetilin 316, bakalář logiky a psychologie. První měl spíše praktické než vědecké smýšlení, druhý se netěšil sympatiím většiny svých kolegů pro zvláštnosti své povahy, třetí se vyznačoval velkou skromností, plachostí, soustředěností, hloubavým myšlením, v mnoha ohledech svou mentalitou a povahou, částečně i vzhledem, připomínajícím mého bývalého kolegu na moskevské akademii, profesora V. N. Potapova, také ještě nového učitele filozofie a logiky, Podnikový život učitelů na Petrohradské akademii se v mnoha ohledech lišil od moskevské Posadské akademie. Zde profesoři a bakaláři nežili v tak úzké komunikaci jako v Sergiev Posad. Několik, asi šest lidí (V.I. Dolotsky, N.I. Gloriantov, A.I. Predtechensky, I.E. Troitsky, T.V. Barsov, P.F. Komarov), mělo vládní byty v budově akademie, ostatní byli roztroušeni po Petrohradě, a pokud se ti první přirozeně často vídali, tito příbuzní žili odděleně od sebe a měli zvláštní přátele, kteří měli své vlastní a prospěšné přátele. nevýhody. Také finanční situace učitelů stoliční akademie se ukázala být poněkud jiná než ve skromném Posadu. Je pravda, že po vzoru Moskevské akademie a podle ní došlo v Petrohradské akademii ke stejnému nárůstu, z Lávry Alexandra Něvského na vládní plat: běžný profesor (místo 858 rublů) - 1200 rublů, mimořádný (místo 429 rublů) - 900 rublů, bakalář (místo 429 rublů), tyto fondy nebyly dostačující, těch 70 rublů bylo dost kapitálu. zejména pro rodinné příslušníky. Vezmu sebe jako příklad. Pronajal jsem si byt za 300 rublů. za rok (25 rublů za měsíc), zbývá 400 rublů. - o všem o všem; více než skromný obsah! Takto jsme prožili konec roku 1867 a celý rok 1868; Do konce roku 1868, začátkem roku 1869, se jmenováním inspektora Archimandrita Chrysanthus do rektorátu v petrohradském semináři, jsem získal zvýšení o 200 rublů, jeho plat byl převeden na mě - mimořádného profesora (900 rublů), s ohledem na můj rodinný stav, ačkoli jsem nebyl povýšen do této hodnosti. Považoval jsem se za šťastného, ​​když už mám 75 rublů měsíčně a bez nájmu 50 rublů. Ale toto štěstí bylo velmi krátké; trvalo to dva nebo tři měsíce. Před transformací akademií podle nové zřizovací listiny, tři nebo čtyři měsíce před 30. květnem 1869 (doba schválení zřizovací listiny), nám Lávra odmítla dávat zvýšení platů s ohledem na budoucí vyšší udržovací platy ve výši platů univerzitních. Stalo se to zcela nečekaně. Bylo velkým zklamáním, když jsme se v očekávání blízkého zlepšení našeho života v lednu nebo únoru tohoto roku objevili u ekonoma akademie a oznámili nám, že my, bakaláři, spolu s mimořádnými profesory dostaneme každý 35 rublů. s haléři měsíčního platu. Za takových okolností se člověk nevyhnutelně musel uchýlit k literární práci jako dalšímu způsobu obživy. V půlce měsíce se většinou ukázalo, že je kapsa úplně prázdná a vy byste s jistými rozpaky šli za pokladníkem redakční rady Christian Reading, profesorem I.F. Nilsky obdrží 10–15 rublů jako poplatek za články publikované v časopise. Zde začínají mé „Eseje o dějinách liturgie naší pravoslavné církve“ (1868) a „Dějiny starověkých národních liturgií Západu“ (1870), publikované v Christian Reading. Nebýt tísnivé potřeby, sotva by se zrodily tyto eseje, které mi zabraly mnoho času od studia nového vyučovacího předmětu (dogmatické teologie), s díly, na nichž jsem pro jejich nedostatečné studium nemohl ještě vyjít v tisku. Čas od času také publikoval články publicistického charakteru v „Církevním a veřejném zpravodaji“ A. I. Popovického. Transformace teologických akademií podle zakládací listiny z roku 1869 Hlavním motorem transformace byl tehdejší vrchní prokurátor Posvátného synodu (od roku 1865), hrabě D.A. Tolstoj. Pokračoval v této záležitosti se svou charakteristickou energií a vytrvalostí. V lednu 1868 byl ustanoven výbor pro revizi zakládací listiny akademií - pod předsednictvím nižního Novgorodu arcibiskupa Nektaryho (Naděždina), našeho bývalého rektora. Duší výboru však nebyl předseda, muž, který se nevyznačoval ničím jiným než naprostou sympatií k věci transformace, a tedy persona grata hraběte D.A. Tolstého, a členů výboru, zejména předsedy Duchovně výchovného výboru arcikněze I.V. Vasiliev a rektor Petrohradské akademie, arcikněz I.L. Janyšev. Oba byli horlivě oddáni věci transformace a byli vynikajícími, velmi znalými představiteli organizace vyššího teologického vzdělávání na Západě: arcikněz I.V. Vasiliev - v římskokatolickém světě arcikněz I.L. Yanyshev - v protestant. Navíc arcikněz I.V. Vasiliev, vysoce nadaná osobnost se silným a vyrovnaným charakterem, velmi živý, vtipný a výmluvný, velmi vlivný ve všech vyšších sférách, světských i duchovních, měl velkou váhu a důležitost u hlavního prokurátora Svatého synodu hraběte D. A. Tolstého 317 . I ostatní členové výboru byli svým způsobem pozoruhodní lidé a přispěli svým dílem vlivu na věc transformace. Hlavní kněz armády a námořnictva, arcikněz M. I. Bogoslovskij, muž rovněž autoritativní a vlivný v duchovních i částečně světských kruzích, silného, ​​neotřesitelného charakteru, který kdysi vládl právnické škole, když byl jejím profesorem a učitelem práva, doktor teologie (což byla tehdy vzácnost umírněného živlu), byl zástupcem konzervativního živlu v komisi. Významní představitelé ministerstva školství - profesoři Petrohradské univerzity I. E. Andreevského a Historického a filologického institutu A. D. Galakhova - táhli samozřejmě směrem k transformaci a fakultní struktuře teologických akademií na způsob univerzit. Na straně transformace stál i rektor Petrohradského teologického semináře Archimandrita Pavel (Lebeděv; † arcibiskup Kazaňský), muž širokého rozhledu. ONA. Sergievsky, ředitel úřadu hlavního státního zástupce, není co říci: samozřejmě pilně plnil vůli svého ředitele, hlavního žalobce. Profesor I. A. Chistovich, autoritativní odborník na dějiny akademie, autor „Dějin Petrohradské teologické akademie. 1858–1888“ (Petrohrad, 1889), se také připojil k zastáncům radikální transformace teologických akademií; Navíc na sebe vzal zvláštní poslání - být horlivým obhájcem světských věd, zejména filozofie, v rámci akademického kurzu; V té době byl poměrně silný proud ve prospěch přeměny akademií na specificky teologické instituce, jako jsou univerzitní teologické fakulty. Konečně - E.I. Lovjagin, rovněž úředník komise, ctihodný profesor matematiky, který v akademickém kursu hájil, i když nijak zvlášť energicky, existenci fyzikálních a matematických věd. V komisi byli i náhodní členové, kteří byli přítomni na několika jejích schůzích: litevský arcibiskup Macarius (Bulgakov) a delegáti, kteří se tehdy ocitli v Petrohradě (u příležitosti 50. výročí Petrohradské univerzity v únoru 1869) moskevské a kazaňské akademie: rektor moskevské akademie, arcikněz Sokolan N3 Akademie P.V.8. Arcibiskup Macarius byl horlivým zastáncem reforem; A.V. Gorskij, jak se dalo přirozeně očekávat, mu nebyl nijak zvlášť nakloněn. Mimochodem, během svého pobytu v Petrohradě můj nezapomenutelný bývalý rektor A.V. Gorskij mě k mé velké radosti poctil návštěvou v mém skromném bytě. Úsilím zmíněných osob tak vznikla Charta teologických akademií schválená 30. května 1869 se všemi jejími znaky. Jednou z hlavních byla specializace a rozdělení vyučovaných věd do tří skupin, respektive kateder: teologické, církevně-historické a církevně-praktické, s několika málo předměty obecně povinnými pro všechny studenty. Obecně povinné byly: Písmo svaté Starého a Nového zákona (2 oddělení), základní teologie, logika, psychologie, dějiny filozofie, metafyzika a pedagogika. Teologické oddělení zahrnovalo: dogmatickou teologii, morální teologii, srovnávací teologii, patristiku, biblickou archeologii a židovský jazyk. K církevním dějinám: biblické dějiny, obecné církevní dějiny, starověké a novověké (2 katedry), dějiny ruské církve, civilní dějiny, starověké a moderní (2 katedry), ruské občanské dějiny a ruské schizma. K církevně-praktické: pastorační teologie s homiletikou (1 oddělení), církevní právo, církevní archeologie, literatura a slovanská nářečí. Ze starověkých jazyků byl vyžadován pouze jeden pro každého studenta a z nových také. Slabé stránky tohoto kurikula si brzy všimli. Jde o převahu neteologických věd nad teologickými minimálně ve dvou katedrách: církevně-historické a církevně-praktické 319, neúplnost teologického vzdělání studentů z důvodu zařazení některých nejdůležitějších předmětů na katedrové, speciální, jako jsou obecné církevní dějiny a dogmatická teologie 320, a konečně velká nerovnoměrnost v počtu studovaných kateder a četnost týdenních přednášek studentů. 321. Myšlenka specializace duchovního a akademického vzdělávání byla tehdy takříkajíc ve vzduchu a našla téměř všeobecné uznání. Ale asi těžko říct, kdo přesně měl první představu o takovém kurikulu, o rozdělení všech věd do tří skupin, respektive kateder. In I. A. Chistovich ve svých „Dějinách petrohradské teologické akademie...“. Petrohrad, 1889, str. 113) pro takové rozdělení se prý vyslovil tehdejší litevský arcibiskup farář Macarius (Bulgakov), který byl přítomen na jedné ze schůzí výboru pro transformaci akademií, přičemž katedry přijaly právě taková jména. Je velmi dobře možné, že první myšlenka patřila jemu a že jeho autorita ovlivnila ostatní členy. Tohoto druhu fakultní struktury akademických kurzů se pravděpodobně nejprve chopili světští členové komise, profesoři univerzity a historického a filologického ústavu (I. E. Andrejevskij a A. D. Galakhov); k nim se připojili profesoři I.A. Chistovich a N.A. Sergievsky a možná Archimandrite Pavel (Lebedev). Hlavní oporu ale našlo v arciknězi I. L. Janyševovi, zapáleném a přesvědčeném obránci nejpřísnější specializace, jak bylo patrné z našich opakovaných rozhovorů s ním, a ten mimochodem usilovně hájil praktickou katedru s odkazem na strukturu německých teologických fakult. Arcikněz I.V. Vasiliev byl zastáncem umírněnější specializace; S největší pravděpodobností arcikněz M.I. Bogoslovskij s ním také viděl z očí do očí. Po zavedení nového učebního plánu zakládací listiny z roku 1869 přineslo mnoho dobrého a cenného ovoce. Studenti začali brát studium věd, zejména těch oborových, mnohem vážněji než dříve. Osobně jsem byl velmi rád, že můj předmět byl speciální, oborový. Nikdy jsem neměl tak pozorné a pilné posluchače jako v období od roku 1869 do roku 1884. Obecně byl ve všech třídních aktivitách jakýsi veselý, čilý proud. O to otravnější byl zjevný extrém při uskutečňování krásného a v podstatě prospěšného principu specializace, byla tu předzvěst křehkosti nové charty a silný strach z návratu k předchozímu akademickému systému, k němuž pak bohužel došlo v roce 1884. Inspirován takovými myšlenkami a pocity jsem v roce 1874 dokonce riskoval. vyšel v tisku s přátelskou, ale upřímnou kritikou učebního plánu podle zakládací listiny z roku 1869, poukazující na jeho výše uvedené nedostatky, s jeho projektem rozdělení všech věd akademického kursu do dvou skupin, respektive kateder - teologické a církevní historie, a s další kombinací relativně povinných předmětů. Mé články byly publikovány v „Církevním a veřejném věstníku“ A. I. Popovitského (1874, č. 45–47) – samozřejmě bez podpisu autora. Tehdy nebylo ani zdaleka bezpečné takto, byť velmi zdrženlivě, kritizovat, vzhledem ke známé despotické a netolerantní povaze hlavního žalobce hraběte D. A. Tolstého. Tato záležitost byla držena ve velkém tajnosti, jméno autora znali jen moji nejbližší a nikdo na akademii, ale byl tu jeden moment, který hrozil porušením mého tajemství. Brzy po zveřejnění zmíněných článků, v témže roce 1874, byla naše akademie auditována litevským arcibiskupem Macariem (Bulgakovem). Po auditu, na schůzce všech mentorů akademie, v bytě rektora, začne Pravý reverend mluvit mimo jiné o nové akademické listině a prohlásí, že si přečetl články „Církevního a veřejného věstníku“, najde je, obecně, spravedlivé a důkladné 322, a pak se náhle obrátí na bezprostředně přítomného lektora „Francouzského jazyka a Bulletinu“ AIChur. Popovitsky se slovy: "A.I., kdo napsal tyto články? Jste vy sám? "Ano, já sám," odpověděl A.I. v mém smrtelném mlčení. Byl tu ještě jeden aspekt učebního plánu statutu z roku 1869, který byl předmětem tvrdé a téměř všeobecné kritiky. Jedná se o inscenaci kurzu IV. První tři kurzy - I, II, III - byly určeny pro přednášky, IV - pro praktické cvičení. Na přečtení celých kurzů zbývalo málo času; ve srovnání s předchozím (před transformací) se snížil o čtvrtinu, o to více, že studenti již ve třetím ročníku psali kandidátské práce a přirozeně byli málo nakloněni poslechu přednášek, s čímž učitelé nutně museli počítat. A ačkoliv se počet přednášek v tomto předmětu podle rozvrhu nesnižoval, někdy dokonce zvyšoval, ve skutečnosti se ve studentské praxi snižoval... Čtvrtý předmět, určený pro praktickou výuku a pro přípravu na magisterskou zkoušku, byl považován za málo užitečný, přinejmenším ztráta času 323. Nespokojenost s tímto uspořádáním třídních aktivit byla na naší akademii, pravda, téměř všeobecná; obránců bylo velmi málo. Mezi nimi byl nejžhavější pan rektor. Pisatel těchto řádků rovněž patřil k této menšině, nesdílející názor většiny, a to z následujících důvodů. Úplnost kurzů jsem nikdy nepovažoval za úkol akademie, zastávám názor, že pro akademie jako vysoké školy by mělo platit heslo „non multa sed multum“ a domníval jsem se, že to, co je nezbytným požadavkem pro teologické semináře, je zcela zbytečné, ba v některých ohledech pro teologické akademie škodlivé. Teď si to troufám myslet. Útoky na IV kurz mi také připadaly nedůležité a neopodstatněné. Především útočili na zahálku a lenost studentů tohoto kurzu, kteří již při přechodu ze třetího do čtvrtého ročníku za odevzdané eseje získali nárok na kandidátský titul, a považovali se proto za oprávněné usnout na vavřínech. Nedá se upřít, že jich bylo hodně, ale tohle byli ti nejhorší studenti. Takových lidí bylo, je a bude určité množství, schopných ležet na boku nejen jeden, ale celé čtyři roky podle všech předpisů. V této době jich bylo více než dříve, ale počet všech studentů se více než zdvojnásobil, dveře akademie byly dokořán. Nejlepší studenti prožili letošní rok s velkým přínosem pro sebe; Horlivě se zabývali prací, která jim byla dána, především studiem literatury předmětů, které si zvolili pro magisterskou zkoušku (skupiny po dvou až čtyřech), zejména nejvýznamnějších příruček o těchto vědách. Kromě toho pracovali na esejích svých kandidátů s cílem přeměnit je v magisterské eseje rozšířením nebo dokonce změnou tématu; cvičili skládání a přednášení zkušebních přednášek na vybraná témata. Tyto praktické hodiny se střídaly s poslechem některých, i když málo, teoretických přednášek mentorů formou doplnění či absolvování kurzů I–III. To vše velmi probouzelo energii studentů a disponovalo je k vědecké, vážné, samostatné a zároveň klidné práci; i ti nejhorší byli nuceni něco udělat, protože byli povinni hlásit o svých studiích řádným učitelům a byla škoda předstoupit před ně úplně s prázdnýma rukama a s prázdnou hlavou. V krajním případě – vezměme průměrné studenty – nebyl čtvrtý ročník ani zdaleka užitečný, alespoň v tom smyslu, že poskytl příležitost rozhlédnout se kolem sebe, zhodnotit výsledky jejich mnohaletého (15–16 let) studia na teologické škole, semináři a akademii, nastínit cestu budoucího života a činnosti a nashromáždit energii pro budoucí pedagogickou činnost. Obě zkušenosti ukázaly a pozorování potvrdily, že u studentů akademií z období 1869–1884. vyšli nejenergičtější učitelé seminářů; To se často ukázalo i u lidí, kteří nebyli ve svém akademickém studiu nijak zvlášť pilní a úspěšní. S výjimkou výše zmíněných znaků statutu z roku 1869 se ostatní nejenže v akademickém prostředí nesetkali s námitkami, ale naopak nalezli naprosté sympatie. Jsou to: organizace akademické rady, kateder atd., obecně celá administrativní struktura a směřování všestranného vědeckého a vzdělávacího akademického života. A život rodné akademie plynul zrychleným tempem, velmi harmonicky, pod vedením takového ideálu, zvláště na tehdejší dobu, rektora, kterým byl arcikněz I.L. Yanyshev a pod vedením jeho nejbližšího představeného, ​​velmi příznivého pro akademii, moudrého metropolity Isidora. Metropolita Isidor (Nikolsky) byl nejpozoruhodnějším světcem. Student Petrohradské akademie té doby (1821–1825), kdy v ní ještě žil duch Filareta (Drozdova), jejího slavného rektora (ačkoli období reakce již začalo - roky 1824 a následující), se s moskevským světcem ještě více sblížil během sedmileté služby v Moskvě jako rektor semináře D3mitrovsky v Moskvě a bicar. (1834–1840) byl metropolita Isidor svými ideály a vzdělávacími aspiracemi (překlad Bible do ruštiny) blízký slavnému moskevskému světci, ale svými osobními povahovými rysy se ostře a v mnoha ohledech příznivě lišil od metropolity Philaret. Nesmírně zdrženlivý, nanejvýš klidný, úžasně vyrovnaný, vyrovnaný, zdvořilý ve svých způsobech, se sklonem k humoru, cizí pudům svévole a častému biskupskému despotismu, hluboce prodchnutý smyslem pro zákonnost, nesmírně prozíravý a nakonec upřímně sympatizující s úspěchy duchovní vědy – takový byl metropolita Isidore. Pod jeho vedením jako za spolehlivou zdí mohla jeho rodná akademie žít poklidně a rozvíjet se novým směrem. Není pochyb (alespoň pro mě), že metropolita Isidor v hloubi duše sympatizoval se statutem z roku 1869, samozřejmě - obecně, a ne ve všech podrobnostech. Měl daleko k pozoruhodné mysli, byl obecně širšího smýšlení než mnoho jeho bratrů v nejvyšší církevní hierarchii. Vzpomínám si na rozhovor s jedním člověkem blízkým nejvyšším duchovním sférám, totiž s profesorem I. A. Chistovichem (zetěm protopresbytera V. B. Bazhanova). Při srovnání metropolity Isidore s tehdejším metropolitou kyjevským Arsenim (Moskvinem) 324 to profesor Chistovich vyjádřil takto: „Náš biskup je v inteligenci mnohem vyšší než ten kyjevský, ve svém bystrém a širokém rozhledu.“ Sympatie metropolity Isidora k novému akademickému systému, kvůli jeho extrémně zdrženlivému charakteru, nebyly jasně vyjádřeny, ale byly cítit. Je pozoruhodné, jak příznivě zacházel s akademickými disertačními prácemi kvůli akademickým titulům, blahosklonně k některým jejich slabinám. Byli jsme svědky toho, jak laskavě se choval k pracovníkům vědy, chodil na debaty, akademické akce nebo přijímal jemu prezentovaná díla. Sami jsme to zažili například u příležitosti uvedení mých prací o liturgice („Esej o dějinách liturgie naší pravoslavné církve“ a „Esej o dějinách starověkých národních liturgií Západu“ 325), nebo u příležitosti, kdy jsem mu osobně předložil kopii své doktorské disertační práce. Zvláště horlivě sympatizoval s pracemi o Písmu svatém 326. Pamatuji si, že si sám dokonce uchovával korektury o výkladu knih Písma svatého v článcích, které v Křesťanském čtení uveřejnil docent I. S. Jakimov a další. A co vydání kompletního ruského překladu Bible, kterou nosil na ramenou? To samo o sobě příliš hlasitě vypovídá o jeho známé náladě a směřování. Obecně se mělo za to, že má vědecký nádech, že nebyl lhostejný k silnému vědeckému hnutí vytvořenému chartou z roku 1869. Pravda, něco v tomto případě (a možná značná část) lze přičíst jeho sklonu následovat převládající trend, jeho pozoruhodné schopnosti smířit se s Tolstého reformami, díky čemuž se později smířil s Pobedonostsevského trendem, i když, jak uvidíme později, tomu druhému občas kladl pasivní odpor. Nelze mu upřít, že v mnoha případech postrádal vytrvalost při hájení svých práv a při obraně akademie – z útoků charakteristického vrchního prokurátora hraběte D. A. Tolstého (např. v případě prof. N. I. Gloriantova a V. I. Modestova), nebo z pokusů výchovného církevního a dokonce správního výboru v některých aspektech činnosti akademického výboru podřídit. Všichni jsme byli velmi překvapeni, že on, přední člen Posvátného synodu a v podstatě jeho předseda, dokázal často podepisovat dekrety Posvátného synodu odsuzující jím přijatá a schválená rozhodnutí akademické rady. Byli jsme ustaraní a zmatení, ale zůstal naprosto klidný, jako by se ho to vůbec netýkalo. "Úžasný člověk," řekl o tom jednou I. L. Yanyshev v důvěrném rozhovoru. "Metropolita má pravděpodobně nějaký zvláštní pohled na svět." Aktivní oponování rozhodnutí, která se mu nelíbila, nebylo vůbec v duchu metropolity Isidora. Byl schopen pouze pasivní opozice a v tomto ohledu byl nenapodobitelný. Jako nejcharakterističtější skutečnost takové opozice lze poukázat na moji obranu jako redaktora Církevního posla od K. P. Pobedonostseva před útoky tohoto vrchního žalobce na směr, který jsem dal akademickému sboru, který byl zároveň (až do roku 1888) v oficiální části orgánem Posvátného synodu; tento velmi pozoruhodný incident bude podrobně probrán na jeho správném místě. Konečně další charakterový rys metropolity Isidora. Byl přísným vymahačem zákona, měl silný smysl pro zákonnost. Byl například takový případ. Přichází za ním úřadující rektor profesor E.I. Lovjagin se zprávou a najednou mezi hlášenými případy jeden časopis narazí na takovou sekulární definici, která v metropoli vzbuzuje údiv. Řečník na obranu sekulárního řešení odkazuje na některý odstavec charty. Metropolita říká: „Uvidíme,“ vytahuje z police za sebou akademickou chartu (zpráva byla v kanceláři) a překvapený odstavcem, který četl, se slovy: „Podivný odstavec,“ podepisuje deník. Obecně, i když jsme našeho moudrého starého šéfa občas kritizovali, hluboce jsme si ho vážili a upřímně ho milovali – jako našeho svěřence, který nám umožnil žít a pracovat s lehkým srdcem a klidnou duší. Po jeho smrti jsme si ho vážili ještě víc. Buď požehnána vzpomínka na tohoto nádherného světce, který stál v čele posvátného synodu 32 let (1860–1892), 57 let působil jako biskup (1834–1892) a zemřel jako téměř 93letý starší (bez 24 dnů, narozen 1. října 1799, zemřel 18297). Rektorem byl téměř po celou dobu trvání zakládací listiny roku 1869 arcikněz I. L. Janyšev. Službu na akademii opustil šest měsíců před zavedením zakládací listiny z roku 1884 (19. října 1883).\ Rada Petrohradské akademie 1869–1884. Podle zakládací listiny z roku 1869 bylo řízení akademií soustředěno v radě, které předsedal rektor. Rada byla rozdělena na obecnou a soukromou. Generál se skládal ze všech profesorů akademie, řadových i mimořádných. Soukromý - od rektora, jeho katedrových asistentů, inspektora a zástupců tří kateder, po dvou z každého. První měl na starosti nejdůležitější věci ohledně vědecké a vzdělávací části, druhý rozhodoval o věcech administrativního a méně důležitého charakteru. Velkou roli v jedné i druhé radě sehráli zejména asistenti rektora a částečně volení zástupci kateder. Prvními asistenty rektora byli: v teologickém oddělení - profesor I. A. Chistovich, v církevně historickém oddělení - profesor I. V. Čelcov, v církevně praktickém oddělení - profesor V. I. Dolotskij. Inspektor zůstal stejný - profesor K.I. Luchitsky. Členy z kateder v soukromé radě byli: z teologie – řadový profesor M.A. Golubev, mimořádný profesor I.T. Osinin a (po jeho smrti brzy, 22.8.1869 M.A.G., od října téhož roku) - mimořádný profesor A.L.Katanskij, z církevně-historického - mimořádný profesor M.O. Koyalovich a I.F. Nilsky, z církevního praktického - řadového profesora E.I. Lovjagin a mimořádný profesor N.I. Gloriantov. Tajemníkem rady a rady byl v prvních letech po transformaci (1869–1873) A.V. Beletsky, úžasný, dalo by se říci ideální, tajemník 327. Další změny byly následující. Místo profesorů V.I. Dolotsky a I.A. Chistovich, 328, kteří v roce 1873 odešli do důchodu, byli zvoleni asistenty rektora pro církevně-praktické oddělení prof. E.I. Lovjagina a v teologii později, již v roce 1877 (tato pozice byla neobsazena 4 roky), - profesor A.L. Katansky. V roce 1874 místo profesora K.I. Luchitsky, který odešel do důchodu, prof. byl zvolen inspektorem. M. O. Koyalovič. V roce 1878, po smrti I.V. Cheltsov, on (M.O.K.) byl zvolen asistentem rektora pro katedru církevních dějin a profesor I.F. Nilsky byl zvolen inspektorem. Celé toto časové období (1869–1884) tedy přešlo pod dva pomocné rektory pro všechny tři katedry (teologické - I. A. Chistovich, A. L. Katansky; církevní dějiny - I. V. Čelcov, M. O. Kojalovič; církevní praktické - V. I. Dolocký, E. I. Lovjagin: K. M. I. Luč. I. F. Nilský 329 . Volby do těchto úřadů vzbudily velkou pozornost a byly provedeny se zvláštní péčí. Památné byly zejména volby do funkce asistenta rektora pro katedru teologické a církevní historie. Po odchodu I. A. Chistovicha do důchodu v roce 1873 se volba asistenta rektora pro teologickou katedru dlouho neprováděla, neboť na katedře nebyl ani jeden řadový profesor (kromě rektora). O dva roky později se na katedře konečně objevuje řadový profesor v osobě D. A. Khvolsona, který byl na tento titul navržen 31. srpna 1875. Po jistém váhání povolila rada v roce 1876 členům katedry za její přítomnosti navrhnout D. A. Khvolsona do funkce asistenta rektora; hlasování přineslo kladný výsledek a rada se rozhodla „předložit potvrzení v této pozici Svatému synodu“ (žurnál z 15. února 1876). K této „prezentaci“ však nikdy nedošlo, protože se ozývaly hlasy (mimochodem ze Svatého synodu) protestující proti zvolení do vedení katedry člověka bez teologického vzdělání, navíc židovského původu, ačkoli ctihodný vědec ortodoxního vyznání. Na vysvětlení tohoto zpoždění se v deníku schůze rady konané (14. února 1877) přesně rok po zvolení D. A. v podání teologického oddělení dočteme, že „D. A. Khvolson, zvolen teologem. oddělení 15. února 1876 na uvolněné místo asistenta rektora na tomto oddělení, podle názoru rady nebylo schváleno? blížícího se 25letého života pana Khvolsona a nutnosti jeho opětovného zvolení pro další pokračování akademické služby nyní katedře sdělil, že vzhledem ke svým osobním poměrům nemůže přijmout funkci asistenta rektora, kterou má katedra tu čest předložit radě.“ To vše je ale jen praktická stránka věci, pro zastupitelstvo víceméně slušné východisko z nepříjemné situace. Hlavní byly zmíněné fámy a fámy a očekávání, že právo obsadit tuto pozici by mohl brzy získat další člen katedry, mimořádný profesor A.L. Katanský, který měsíc po únorovém zasedání zastupitelstva 1877 skutečně předložil (15. března téhož roku) svou doktorskou práci k posouzení. Dne 26. května téhož roku 1877 byla má disertační práce přijata k veřejné obhajobě, 5. června se konala má disputace, 22. srpna jsem byl schválen pro udělení titulu doktora teologie, 31. srpna jsem se ucházel o titul řádného profesora a 6. října jsem se ucházel o místo asistenta rektora. Hlasování na tuto posledně jmenovanou pozici prováděli členové pobočky za přítomnosti zastupitelstva uzavřeným hlasováním (hlasovací lístky), se čtyřmi volitelnými a žádným nevolitelným. Tím tato poměrně delikátní záležitost skončila. Dalším památným případem bylo, když se také ucházel o místo asistenta rektora pro katedru církevních dějin. Tato událost nás všechny hluboce a příjemně zasáhla projevenou čistou rytířskou noblesou. V roce 1878, po smrti I.V. Čelcova, bylo nutné zvolit jeho nástupce jako asistenta rektora. Tři kandidáti, řadoví profesoři M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky a I. E. Troitsky kandidují za přítomnosti rady jako členové katedry. A najednou se ukáže, že všechny tři dostanou všechny volební plesy a ani jeden nevýběrový. Hlasování se opakuje, výsledek je stejný a tak dále až třikrát. Nakonec ti, kteří sami kandidují (zejména I.F. Nilsky a I.E. Troitsky, byli tam ještě dva nebo tři mimořádní profesoři), přesvědčí své soudruhy, aby se dali do „černyaků“. Odsouzení zafungovalo a jednomyslně byl zvolen nejstarší člen katedry, který v té době zastával funkci inspektora akademie, profesor M. O. Koyalovich. Nutno podotknout, že uzavřené hlasování obecně, a nejen v tomto případě, zaráželo svou větší nestranností a spravedlností. Pokaždé se k aktu hlasování přistupovalo s velkou vážností, s vědomím morální odpovědnosti. Často bylo možné slyšet větu: "Tato koule je malá, ale může zabít člověka." Pamatuji si, že profesor I.F. Nilsky zvláště často rád opakoval tuto frázi, když se ucházel o akademické tituly a tituly. katedry Akademie. Pobočky byly v nejužším spojení s činností zastupitelstva. Byly to jakoby stálé organizované komise, které měly na starosti obsazování volných kateder na akademii, doporučovaly kandidáty na jejich náhradu, posuzovaly výukové programy akademických mentorů předmětu, posudky esejí k akademickým titulům, předběžné udělování těchto titulů, ale i motivační ceny za studentské eseje a obecně všechny záležitosti týkající se činnosti pedagogů i studentů, kteří byli součástí katedry. Výsledkem bylo, že přípravná práce kateder značně usnadnila činnost rady i rektora, ušetřilo se mnoho času, předešlo se zbytečným rozhovorům a debatám, protože v resortních podáních byly uvedeny všechny potřebné informace k případu, byl dán i návrh rozhodnutí, nezbývalo než s ním souhlasit nebo jej zamítnout. Taková organizace a činnost kateder měla velký význam především pro samotné akademické mentory. Součástí kateder byli bez výjimky všichni učitelé akademie – starší i mladší, s rovným hlasovacím právem. Aktivní účast obou na projednávání různých akademických záležitostí na ně nemohla jinak než blahodárně působit, naučit každého brát si k srdci všechny události všeobecného akademického života, sblížit starší učitele s mladšími, obohatit juniory komunikací se staršími s většími vědeckými a pedagogickými zkušenostmi, připravit je na budoucí činnost členů rady, zároveň disciplinovat arogantní mládež a podřídit ji autoritě starších kolegů. Posledně jmenované okolnosti přikládáme značnou důležitost v tehdejším řádném průběhu akademického života. Katedry měly velký a blahodárný vliv na studenty ve smyslu podněcování jejich energie a dokonce i jejich ukázňování. Každý student byl na katedře znám a mezi učiteli se o něm zobecňovalo to či ono mínění, což dávalo větší váhu ustálenému názoru toho či onoho jednotlivého učitele; studenti dychtivě poslouchali, co se o nich na katedře říká. Navíc si na členy kateder zvykli pohlížet jako na jejich obhájce či přísné soudce ve věcech disciplinárního charakteru, což je drželo ve správných mezích chování a nepřímo pomáhalo akademické inspekci udržovat kázeň v akademii. Pro studenty byli důležití zejména asistenti rektora. Studenti s ním vedli různá jednání: o termínech odevzdání semestrálních esejů, o propuštění jednoho či druhého studenta z dobrých důvodů ze zkoušky naplánované na určitý den, o dosaženém skóre ve zkoušce, o změně tohoto bodového hodnocení atd. Zasílal také semestrální eseje, k předání mentorům předmětu, se známkami dne jejich přijetí; po termínu odevzdání eseje nebyly akceptovány a jejich autoři byli zasláni rektorovi, aby ten z vlastní moci, pokud to shledal, vyřešil otázku jejich přijetí. Přítomnost asistenta rektora na všech zkouškách (kromě magisterského ve čtvrtém ročníku) z předmětů katedry jako předseda zkušební komise, která se obvykle skládala ze tří lidí (asistent rektora, učitel známého předmětu a asistent), se s každým studentem dobře seznámila a studenti to věděli a měli pocit, že je oko, které sleduje jejich úspěchy a částečně i to, jak se chovali u zkoušek. Byly případy, kdy asistenti rektora poskytovali důležité služby pro akademický klid a mír. Byl například takový případ. Když jsem byl asistentem rektora teologické katedry (1877–1884), byla na určitý den v jednom z kurzů vypsána zkouška z jednoho z povinných předmětů, a to z pedagogiky. Vzhledem k tomu, že učitelé těchto předmětů byli součástí teologické katedry, byl předsedou zkoušek z těchto předmětů vždy asistent rektora pro teologickou katedru, což ho mimochodem značně zatěžovalo: musel absolvovat 25-30 zkoušek z povinných předmětů (studenti všech kateder - do 100 osob), extrémně dlouhých. Před začátkem uvedené zkoušky za mnou přicházejí zástupci tohoto kurzu s prohlášením, že jejich soudruzi nebudou z tohoto předmětu zkoušeni, protože učitel nesouhlasí s vyloučením několika lístků (3-4) z programu, který mu byl ke zkoušce vystaven, mezitím, jak uvedli poslanci, tyto lístky připadají na přednášky, které nebyly náhodně nahrány. A je třeba poznamenat, že většina mentorů takové žádosti studentů obvykle vyhověla a ti si na tuto praxi zvykli; Neústupnost učitele a možná i tvrdý odmítavý tón vzbudily tentokrát pocit protestu, který vyústil v tak nesprávný tvar 330. Po mém napomenutí, aby nedělali tak riskantní krok, odešli zastupitelé se slibem, že si promluví se svými soudruhy. Poté se opět objeví zástupce z nich s prohlášením, že se studenti dostaví ke zkoušce. O pár minut později jdeme všichni jako součást celé komise k publiku s plnou důvěrou, že incident byl vyřešen. Ale představte si naše překvapení, když najdeme třídu úplně prázdnou – ani jeden žák... Pak znovu vyzývám jednoho ze studentů tohoto kurzu a s vědomím z vlastní zkušenosti (naše studentské dějiny 4. října 1861), že hrozbami represálií ničeho nedosáhne, zaujímám zcela jiný úhel pohledu, apeluji na smysl pro povinnou slušnost a pro studenty běžnou každodenní zdvořilost a korektnost a z tohoto hlediska jim vysvětlím celou tu neslušnost, neslušnost jejich činu - po této neslušnosti, moci vstoupit v platnost. hlediště (poprvé jsme v něm byli, zdá se, před přijetím studentské delegace), abychom obdivovali jeho holé stěny a prázdné stoly. Je třeba také poznamenat, že inspektor I.F. Nilsky nebo jeho asistent, respektovaný studenty A.V. Vasilkov, přišli ke studentům při této příležitosti, nebo možná oba, ale nebyli úspěšní. Můj projev na studenty zapůsobil a zkouška proběhla a zmíněné 3-4 lístky nebyly staženy z oběhu (ke spokojenosti vyučujícího), ale bylo dovoleno je na mé naléhání nahradit jinými, pokud na ně respondenti narazili. Jeden z přeživších studentů tohoto kurzu (XXXVIII - 1881) mi nedávno v neformálním rozhovoru řekl, že sympatie studentů ke mně jako předsedovi komise měly určitý vliv na úspěšný výsledek tohoto případu. Co se týče pravomoci rektora, ta nebyla nijak omezena existencí jeho akademických asistentů. Rektor byl nejvyšší autoritou, na kterou se jeho asistenti odvolávali, což se často stávalo, ale ke kterému se studenti uchýlili velmi neochotně, protože měli malou naději na uspokojení jejich požadavků; Rektor velmi střežil autoritu svých asistentů. Existence zvláštní, zprostředkovatelské autority mezi ním a studenty povznesla rektora ještě více, nemluvě o tom, že ho zbavila mnoha nepříliš důležitých záležitostí a starostí. Vracím se na oddělení. Bylo mezi nimi patrné ušlechtilé soupeření a touha dominovat vzhledem k vlivu v radě, ale nedošlo k žádnému vážnému boji. Konkurovalo hlavně oddělení církevně-historickému s teologickým; církevně-praktické oddělení zůstalo ve stínu a bylo jaksi zastíněno dřívějším, zastřeným. Církevně-historický ústav, velmi jednotný, díky stejnorodosti svého složení a služebnímu služebnímu zařazení svých členů, byl hrdý i na to, že měl za posluchače ty nejlepší ze svých studentů. Teologická, která ji počtem členů nezaostává, dokonce ji v tomto ohledu předčí, protože její složení zahrnovalo učitele povinných předmětů, takovou soudržnost nemělo. Patřili do ní učitelé nejen různých teologických předmětů, ale i filozofických, ale filozofie se s teologií vždy nijak zvlášť nekamarádila a členové teologického oddělení byli různého věku, staří se mísili s mladými. Co do počtu a kvality studentů, kteří si zvolili teologickou katedru, byla rovněž horší než katedra církevních dějin, přestože ve svém složení zahrnovala mnoho nadaných studentů. Zasedání odborů bylo poměrně časté, alespoň někdy i více než jedno za měsíc, v závislosti na počtu případů, které byly projednávány k předložení zastupitelstvu. Pokud se v některém z oddělení brala práce na odděleních schůzí nejvážněji, pak to bylo právě v oddělení teologickém. Její schůze se nikdy neproměnily v soudružskou zábavu, jak se často praktikovalo v církevních dějinách, kde po projednání a vyřešení resortních záležitostí končily schůze v tovaryšském večeru s obvyklou zábavou. V naší teologii nic takového nebylo, a přestože naše setkání vždy končila malým bratrským jídlem, i u stolu pokračovala výměna myšlenek a rozhovory na vědecká či církevně-společenská témata. Tento tón udal náš první předseda, první asistent rektora, profesor I.A. Chistovich, můj předchůdce v této pozici. Já, jeho nástupce, jsem ho následoval. Scházeli se vždy večer, střídavě, v bytech rodinných příslušníků, služebně nejstarších, v době mého předsednictví – z velké části v mém bytě. Je hezké vzpomínat na tato vážná přátelská setkání!... Ve vší počestnosti katedry přinesly do života akademie jen dobro a různé výhody a je opravdu škoda, že se zřizovací listinou z roku 1884 zanikly. Byli důležití pro život akademie po stránce administrativní, pedagogické i akademické a poskytovali akademické radě neocenitelné služby. V zastupitelstvu, zejména neveřejném, se většinou dotahoval pouze cyklus případů, které byly dříve na útvarech rozpracovány a byly mu zasílány formou návrhů rozhodnutí - písemných nebo ústních. Rada mohla se zastoupeními poboček pouze buď souhlasit, nebo je odmítnout. Je zřejmé, jak moc se tím činnost rady usnadnila a urychlila. Jakmile se nad tímto typem případů rozproudila debata, šlo především o vysvětlení motivů toho či onoho resortního rozhodnutí. Zdrojem neshod v radě byly někdy třenice mezi katedrami, ale zde rektor působil jako smírčí soudce a činil to se svým charakteristickým taktem a dovedností. Ideálním předsedou rady byl rektor I. L. Janyšev. Velmi jemný, projevující velkou toleranci k cizím názorům, ať už byly vyjádřeny v jakékoli extrémní formě, ale pevný strážce řádu debaty, nedovolil neuspořádané projevy několika členů najednou (jak se stalo později po něm), ustanovil jejich pořadí, nedovolil řečníkům, aby se navzájem přerušovali, uhýbali na stranu, zachytil okamžik, kdy zastavil debatu na dobře známou otázku, podsouval vyjádřenou podstatu, výtečně, inteligentně shrnul dohromady názory k několika otázkám a nechat je hlasovat. Velmi přitom připomínal talentovaného předsedu okresního soudu, dával slovo svědkům, státnímu zastupitelství, advokátní komoře a následně porotě shrnul vše, co u soudu slyšeli. Musíme však vzdát hold tehdejším členům zastupitelstva. Někteří z nich byli mistři slova a skutků a disponovali buď řečnickým talentem (M. O. Kojalovič, I. V. Čelcov, I. A. Čistovič, I. T. Osinin), nebo velkou světskou moudrostí a zkušenostmi v akademických záležitostech (V. I. Dolotskij, K. I. Lučitskij, V. I. Lovjagin). Když jsme po takových debatách odcházeli z rady, často jsme se dokonce odvážili srovnávat naše jednání se schůzemi anglického parlamentu!... Být tehdy v zastupitelstvu bylo opravdovým potěšením a neprovázel ho, jako později po roce 1884, těžký pocit a hořká pachuť v duši. Ať si čtenáři nemyslí, že jde z naší strany o idealizaci a že výše uvedený jev je výjimečný, dočasný a lokální. Opravdu nevíme, jak to šlo v jiných akademiích. Ne všude ovšem byly pro činnost rady tak příznivé podmínky jako v petrohradské akademii; Máme na mysli, že členové naší akademické korporace se v běžném životě nestýkali (v provinčních akademiích na tomto základě, při těsném soužití jejích členů, mohly snadno vznikat strany, jak tomu podle pověstí bylo v moskevské akademii); ne všechny akademie měly tak vzorné předsedy rady jako naše. Nepopíráme ani to, že k řádnému chodu akademických záležitostí přispěly zprávy o situaci (nové koště), stejně jako předchozí historie akademie, tvrdý rektorský režim předchozí doby, který akademickou korporaci ukáznil. To vše mělo svůj podíl na tehdejší struktuře akademického života, ale nejvíce je třeba přičíst moudré struktuře správního akademického mechanismu podle zakládací listiny z roku 1869. V tomto mechanismu se všechna kola, přiléhající k sobě, uváděla do pohybu postupně a rovnoměrně. Celá akademie, počínaje nejmladším členem, věděla o akademických záležitostech připravených přípravnými schůzkami a projevovala větší či menší účast na jejich směřování a rozhodování. To není totéž jako později, po roce 1884, kdy členové rady, i ti nejstarší, přicházeli do rady zcela nepřipraveni na řešení sovětských záležitostí, velmi často předváděli „tabula rasa“ a předsedové rady se jen málo zabývali předběžným studiem záležitostí, a kdy se akademický stroj, vrzající a klepající koly, neuspořádaně a s velkým hlukem několikrát pohnul zpět k cíli a často se znovu nedostal k cíli. Rada Akademie. V radě, jejímž předsedou byl rektor, byli jeho tři asistenti, inspektor a ekonom (poslední s hlasovacím právem po ekonomické stránce). Vedení Akademie probíhalo v příkladném pořádku. Pan rektor byl báječný, velmi starostlivý majitel, pronikal do každého detailu domácnosti, neváhal procházet kuchyněmi, sklepy a půdami 331 . Když střecha budovy potřebovala opravu, dokonce na střechu vylezl a sám si ji prohlédl. Při sledování farmy mu aktivně pomáhali tehdejší inspektoři, zejména M. O. Koyalovich a I. F. Nilsky. Před vstupem do rektorátu Fr. I. L. Yan-va byla akademická ekonomika tak zanedbaná, že částky na ni vyčleněné sotva stačily jen na prvních šest měsíců, ale v druhé polovině roku byla akademie nucena žít na dluh. Tak vládl jeho předchůdce, nejctihodnější. John (Sokolov), s tehdejším ekonomem (1863–1867) profesorem A.I. Predtechenský, muž širokého záběru a široké povahy. Do roku 1869 byl dluh zaplacen 332 . Na různé položky: opravy budov, studentské oblečení a jejich potraviny byl sestaven běžný rozvrh výdajů s podrobnými údaji o cenách za jednotlivé zásoby: maso, ryby, mouka, obiloviny atd. Tuto tabulku jsme s vděčností použili později, po roce 1884. Netřeba dodávat, že Fr. I.L.Y. po pečlivé přípravě a prostudování příslušných případů, proč tato sezení probíhala velmi hladce a rovnoměrně a nebyla dlouhá, nezabrala tolik času jako za jeho nástupců, kdy musel sedět někdy i pět až šest hodin. Na konci grémia a někdy i uprostřed jednání o přestávkách často docházelo mezi asistenty rektora k výměně myšlenek na resortní záležitosti, ohledně toho či onoho směru a možného rozhodnutí v radě, které mělo někdy podobu diplomatických jednání, s testováním vod, nápověd, varování atd. Složení učitelů Petrohradské teologické akademie 1869–1884. Se zavedením zřizovací listiny z roku 1869 došlo ve složení akademických učitelů k mnoha změnám: zvýšil se počet kateder a na prezenční katedry se objevili soukromí asistenti. Místo uzavřených dvou kateder, matematiky a fyziky, bylo otevřeno osm nových: druhá v Písmu svatém, v základní teologii, v metafyzice, v ruských církevních dějinách (odděleně od civilních dějin), v biblické archeologii, v biblických dějinách, druhá v civilních dějinách (nové), v ruském jazyce a slovanských dialektech. Na některých katedrách vystupovali soukromí asistenti, a to: v dogmatické teologii, v obecných církevních dějinách, v dějinách ruské církve, v pedagogice, ve filozofii, v řečtině a latině. U všeobecně povinných předmětů. Krátce po zavedení zakládací listiny z roku 1869, v témže roce 1869 (po smrti profesora M. A. Golubeva, † 22. srpna téhož roku) obsadil jedno ze dvou oddělení Písma svatého, a to Nového zákona, v hodnosti docenta, učitele petrohradského semináře, mistra V. G. Akademie, předtím bakaláře Kazstveho a 33 Roža. velmi jemné, sympatické povahy, milý a vážený kolega, od roku 1874 - dlouholetý profesor teologie na Petrohradské univerzitě. V říjnu 1915 oslavil 50. výročí své úctyhodné vědecké a učitelské kariéry. Do druhého oddělení - podle Písma svatého Starého zákona - byl v roce 1871 zvolen kandidát I.S., který promoval ve stejném roce. Jakimov 334, nejprve v hodnosti privatdozent, a poté (po obhájení své diplomové práce v roce 1874) jako vědecký docent, který se vyznačoval velmi atraktivními a mnoha cennými osobními pracemi o svých vlastnostech. předmět. Obsadil katedru základní teologie v hodnosti prvního bakaláře a poté (po zavedení zakládací listiny z roku 1869) docenta, bakaláře kazaňské akademie, magistra N.P. Rožděstvenskij 335, nadaný učitel, který měl navíc dar řeči, vyvinuté estetické cítění a dobrý hlas. Často se účastnil akademického chrámového sboru a vystupoval i na akademických koncertech, které nebyly za rektorátu I. L. Janyševa ničím neobvyklým. Po N.P.R. Zůstalo mnoho cenných vědeckých prací a dokonce i úplný „kurz základní teologie neboli křesťanské apologetiky“, který po jeho smrti vydal jeho přítel, profesor A. I. Predtechensky. Přátelství těchto jedinců začalo a sílilo zejména od roku 1875, od vydání „Církevního bulletinu“, který profesor A.I. Predtechensky byl prvním redaktorem a N.P. Rožděstvenskij byl jeho asistentem při redigování tohoto časopisu. Mistr Moskevské akademie, učitel moskevského semináře M. I. Karinskij 336 byl zvolen do katedry metafyziky. Do této katedry byl „předzvolen“ již v roce 1868, před jejím otevřením, na doporučení profesora I.A. Chistovich, který upozornil na prezentované M.I.K. vzdělávacímu výboru Posvátného synodu, program pro revize filozofických nauk (pro semináře). Po otevření katedry metafyziky na akademiích, M.I. K-ii byl na naší akademii bez soutěže jednomyslně zvolen titulem docenta, „vzhledem k jeho nepochybné a zvláštní schopnosti analyzovat metafyzické otázky“ (15. srpna 1869). Brzy byl vyslán do zahraničí pro vědecké účely. S velkým talentem a vrozeným filozofickým myšlením je vynikajícím profesorem filozofie, nejhodnějším ze studentů moskevské teologické školy (archarchové F.A. Golubinskij a V.D. Kudrjavcev). Jako člen zastupitelstva (od roku 1872) projevoval velkou a aktivní účast na akademických záležitostech. S jemnou myslí a pozoruhodnou schopností analyzovat často zjišťoval aspekty diskutovaného problému, které ostatní členy nenapadly. Naštěstí je stále naživu, je již více než dvacet let v důchodu, aniž by však zanechal studia filozofie a obohatil tuto vědu o vysoce hodnotná díla. V roce 1912 oslavil 50. výročí své úctyhodné činnosti. V současné době je nejstarším z profesorů na naší akademii v počtu let služby (o rok starší než já), ale ne v letech; v tomto ohledu je ten, kdo píše tyto řádky, o dva tři roky starší než on – k tomu skvělému, dodal bych bohužel; Kéž bych byl mladší! V roce 1874 profesor M.I. Karinsky opustil katedru metafyziky a přešel na katedru dějin filozofie. Teologická katedra, která zahrnovala učitele všech povinných předmětů kromě jazyků, ho důrazně prosila, aby zůstal u metafyziky, ale on se ukázal být neoblomný ve svém rozhodnutí, což motivovalo jeho odmítnutí metafyziky vnitřním vědomím nemožnosti vyvinout samostatný systém filozofie a nadějí, že to snad některý z jeho nástupců dokáže. O dva roky později, v roce 1876, bylo povoleno přednášet toto téma v hodnosti privat-docenta kandidátovi naší akademie M. I. Smolenskymu 337, který procházel kurzem na praktickém oddělení. Docela vzácný případ; toto oddělení zajišťovalo pouze tři osoby jako akademické učitele (N.V. Pokrovsky, A.I. Ponomarev a M.I. Smolensky). M.I. Smolensky byl nepochybně nadaný muž, bohužel však trpěl alkoholismem a navíc se neúspěšně dohodl na rodinném vztahu. Měl povolání pro studium filozofických předmětů a projevoval značnou naději, že se stane uznávaným profesorem filozofie. Zemřel po čtyřech letech akademické služby. Po něm katedru metafyziky obsadil v roce 1882, rovněž v hodnosti soukromého docenta, N. G. Debolskij, kandidát Petrohradské univerzity, syn slavného arcikněze G. S. Debolského, autor „Dnů uctívání pravoslavné církve“ a dalších děl. N. G. Debolsky se v té době již etabloval solidními publikovanými spisy o filozofii. I když vzděláním a službou (byl referentem na katedře veřejného školství), zdálo by se, že je mu cizí teologická akademii, ale ve skutečnosti k ní měl velmi blízko: původ, mentalita a sympatie ho zcela spojovaly s duchovním akademickým prostředím a přitažlivá, nesmírně klidná, ba až sympatická povaha rozeného filozofa z něj udělala zcela žádoucího kolegu v prostředí akademického. A pokud mezi ní nezůstal navždy, bránila tomu pouze skutečnost, že neměl magisterský titul, povinný pro řádného docenta, v důsledku čehož musel službu na akademii v roce 1887 opustit. Akademie to neprovedla bez upřímné lítosti. Poté byl náměstkem ředitele odboru veřejného školství; V současné době je členem rady ministra školství. A.E.Svetilin pokračoval ve výuce logiky a psychologie, nejprve v hodnosti docenta a poté od roku 1875 jako mimořádný profesor až do roku 1884, kdy onemocněl; zemřel v roce 1887 Na filozofických katedrách byl dokonce otevřen soukromý docent - v antropologii, ale neměl dlouhého trvání, asi 3 měsíce - obsadil ho F. F. Gusev 338 . Ale další soukromý docent – ​​v pedagogice – existoval 13 let, po celou dobu zakládací listiny z roku 1869. Pedagogika, povinný předmět, byla kombinována s morální teologií, katedrovým předmětem (teologického oddělení). Mravní teologii zvolil rektor arcikněz I. L. Janyšev a vyučováním pedagogiky byl od roku 1871 pověřen kandidát S. A. Sollertinskij v hodnosti soukromého docenta. S. A. Sollertinsky 339, od roku 1883 - magistr a následně zavedením listiny v roce 1884 doktor teologie a dlouholetý ctihodný profesor pastorační teologie a pedagogiky, který akademii neopustil a po třiceti letech služby (1901) zde ještě asi deset let přednášel jako řádný profesor. Ze starověkých jazyků byla řečtina svěřena profesorovi matematiky, vyloučenému z akademického kurzu, E.I. Lovjagin a latina, profesorovi fyziky, také zrušena, N.I. Gloriantov. V té době – intenzivním rozvoji klasicismu v Rusku – byla starověkým jazykům věnována zvláštní pozornost a hrabě D. A. Tolstoj, tehdejší hlavní žalobce Svatého synodu, byl s tímto nahrazováním oddělení ve starověkých jazycích velmi nespokojen. S E. I. Lovjaginem, jako bývalým (1847–1853) učitelem řečtiny, který se vyznamenal i svými pracemi na překladech z řečtiny („Liturgické kánony pravoslavné církve“ atd.), se hrabě D. A. Tolstoj ještě nějak smířil, ale pozitivně nemohl N. I. Gloriantov jako profesor latiny strávit. Při každé příležitosti, v rozhovorech s předsedou výchovného výboru na Posvátném synodu, arciknězem I.V. Vasiljev, považoval za nutné sžíravě poukázat na tuto, podle jeho mínění, anomálii, vyvozující z toho obecný závěr, že klasické vzdělání v teologických vzdělávacích institucích je na ústupu. Přes energickou obranu jak profesora Gloriantova, tak duchovního a vzdělávacího klasicismu obecně ze strany Fr. Arcikněz Vasiliev, hrabě Tolstoj vždy tvrdohlavě stál za svým. Konečným výsledkem bylo, že profesor Gloriantov musel rezignovat, když předtím vystoupil na zasedání rady (4. března 1876) s dosti drsným písemným vysvětlením ohledně dekretu sv. synoda (30. května 1875), která nařídila profesorovi latiny „neomezovat se ve třídě na překlady podle Nosova sborníku určeného pro semináře“, což podle profesora Gloriantova nebyla pravda. Na návrh rady vyloučit z prohlášení několik tvrdých výrazů profesor Gloriantov odpověděl slovy: „čůrá, čůrá“. K jeho rezignaci došlo 22. března 1877. Nepochybně disponoval nejen fyzickými a matematickými, ale i skvělými jazykovými schopnostmi, výbornou znalostí obou starověkých jazyků a obrovskou pamětí. Bylo nám všem velmi líto, že jsme se rozloučili s tímto ctihodným profesorem, laskavým kolegou a mužem z tohoto světa. Uvolněné místo profesora latinského jazyka a jeho literatury zaplnil v roce 1877 (17. října) hlasováním řadový profesor na Kyjevské univerzitě svatého Vladimíra, doktor klasické filologie V.I. Modestov 340. Odborník ve svém oboru, nadaný profesor, ale muž hrdého a dosti hašteřivého charakteru, sloužil v naší akademii asi čtyři roky, do roku 1880 (8. ledna). Se sklonem k žurnalistice se stal pravidelným přispěvatelem do novin „Golos“, kde mimochodem kdysi publikoval velký fejeton věnovaný bouřlivé kritice nemírného klasicismu M. N. Katkova a hraběte Tolstého. Ten okamžitě podal nejvyšším akademickým orgánům návrh na odvolání svobodomyslného profesora, což musel učinit podáním rezignace. Jeho místo jako dočasného učitele zaujal okresní inspektor Petrohradského vzdělávacího okresu, kandidát Petrohradské univerzity N.F. Fokkov, specialista na samotný řecký jazyk, ale dokonale obeznámený s latinou, energický a vážený učitel. Toto oddělení zabíral asi tři roky (od roku 1880 do roku 1883). Nějakou dobu pak působil jako asistent řádného profesora pro výuku řečtiny (po odchodu soukromého asistenta Ya. E. Smirnova, viz níže). Touha posílit klasicismus na teologických akademiích vedla k nárůstu učitelů starověkých jazyků v nich (včetně našich): soukromí asistenti se objevili jako asistenti učitelů na plný úvazek. Na katedře řečtiny to byli tito: kandidát moskevské akademie, Řek Dimitri Menagios (od 16. září 1876 do 12. února 1880), a poté – kandidát naší akademie Ya. E. Smirnov (od 18. září 1881 do 10. listopadu 1883); oba sloužili jen krátce. Menagios 341 musel akademii opustit kvůli skandálu, který se mu stal. Hrdý na to, že je doktorem jedné z německých univerzit, byl odhalen za to, že si přivlastnil doktorskou práci, která mu nepatřila. Ano. E. Smirnov 342, ač byl vyslán do ciziny studovat řečtinu, záhy akademii opustil a zaujal místo kněze na naší misii v Drážďanech. A. I. Sadov 343 byl nejprve soukromým odborným asistentem na katedře latiny. Byl také poslán do zahraničí (spolu s Ya.E. Smirnovem), poté, co získal magisterský titul (1883), nastoupil na toto oddělení jako odborný asistent a učitel na plný úvazek. Tento soukromý docent byl velmi úspěšný; dala v osobě A.I. Sadov dlouholetý, velmi vážený profesor, který s velkou ctí pracoval na akademické půdě, který zůstal věrný své Almae Matri až do konce své služby (1907, nadpočetný do roku 1909), doktor církevních dějin, emeritní profesor. Na teologickém oddělení se objevily následující změny a novinky. Na katedře dogmatické teologie, aby mi pomohl a na mou iniciativu a žádost, byl zvolen kandidát naší akademie A. S. Lebeděv 344 - v hodnosti soukromého docenta pro čtení v jednom z oddělení historické prezentace dogmat, totiž „předkládání dogmat podle Písma svatého Starého zákona“. Ne bez jistého váhání a námitek ze strany vyšších orgánů, jak zaznělo, záležitost schvalování tohoto privatdocentura prošla. Připadalo mi to jako odraz protestantských směrů, a proto na pravoslavné teologické akademii nepatřičné, ale zdálo se mi to velmi užitečné ve smyslu usnadnění práce při prezentaci historických a dogmatických dat v prostoru mnoha staletí a mezi různými památkami zjevené pravdy. Tento můj podnik byl realizován nepochybně jen díky šíři osvícených pohledů vždy památného metropolity Isidora a částečně i předsedy Duchovně výchovného výboru Svatého synodu arcikněze I.V. Vasiliev, stejně jako rektor akademie, arcikněz I.L. Yanysheva. Bohužel jsem mohl využít spolupráce A. S. Lebedeva jen dva roky (1876–1878). Profesor srovnávací teologie I. T. Osinin, oceněný v roce 1882 titulem Ctěný mimořádný profesor, opustil službu na akademii v roce 1883 a brzy se ujal vysokého postu čestného opatrovníka institucí katedry císařovny Marie. Po něm (1883) obsadil katedru srovnávací teologie magistr A.P. Lopukhin 345 v hodnosti docenta, velmi nadaný muž, který se vyznamenal četnými publikovanými pracemi především publicistického charakteru, výborně ovládal pero, znalec cizích jazyků, hlavně nových, rychlý a extrémně neúnavný spisovatel a nakladatel zahraničních knih a překladů (publikace z jeho iniciativy překladu kompletních děl sv. I. Zlatoústého); Není divu, že žil několik let v Americe. Kandidát A. A. Priselkov 346 byl přijat k vyučování patristiky v roce 1873 v hodnosti soukromého docenta, ale tato volba nebyla zcela úspěšná. Ne bez talentu se A. A. Priselkov v tomto prezenčním oddělení jaksi nedokázal prosadit; deset let (1873–1884) nemohl odevzdat magisterskou práci ani získat titul docenta a v roce 1884 s novou zřizovací listinou musel službu na akademii opustit. Mnohem šťastnější bylo oddělení biblické archeologie a s tím spojeného hebrejského jazyka. Vedl ji do roku 1883 ctihodný profesor petrohradské univerzity, velký odborník na židovské starožitnosti a jazyk, doktor židovské literatury D. A. Khvolson, nejprve do roku 1870 s titulem docent, od roku 1870 mimořádný profesor a od roku 1875 ordinář. V roce 1883, po svém odchodu do důchodu, kandidát I.G. byl přijat k výuce těchto předmětů v hodnosti privatdozent. Troitsky 347. Pevně ​​se usadil na tomto oddělení a byl - více než třicet let a po svém odchodu do důchodu - ctihodným profesorem naší akademie. Poté, co po svém předchůdci a učiteli zdědil důkladnou znalost hebrejského jazyka a biblických starožitností, osvojil si své vyučovací metody, prohlásil se nejen za nadaného učitele předmětu, ale také za značné množství publikovaných prací ve své specializaci. Několik změn následovalo také v oddělení církevních dějin a do učitelského sboru přibylo mnoho nových lidí. Bylo otevřeno nové oddělení biblických dějin, oddělené od obecných církevních dějin (resp. jako na jiných akademiích, např. v Moskvě, od židovského jazyka). Na návrh profesora I.V. Cheltsov, můj spolužák a blízký příbuzný F.G. Do tohoto oddělení byl zvolen Eleonskij 348, v té době učitel ve Vilnském semináři, který se vyznamenal prací při rozborech historických památek západní oblasti a při vydávání Archeologické sbírky. Pravděpodobně tato jeho díla upoutala pozornost profesora I.V. Cheltsov a možná tento náš bývalý mentor měl dobrý dojem z díla F.G. El. na téma, které nám kdysi bylo dáno ohledně žádoucího nastavení „učebnice pro výuku dějin starozákonní církve“. Ať je to jak chce, F.G. byla učiněna nabídka zúčastnit se konkurzu na obsazení katedry biblických dějin, byl požadován program budoucích čtení, měl zkušební přednášky a 24. září 1870 byl jmenován řádným docentem na akademii. Od té doby, asi třicet let, je se ctí za ni i za sebe profesorem na své rodné akademii a představuje „významného vědeckého pracovníka, především v biblických dějinách“, jak správně uvádí „Biografický slovník“ A. S. Rhodesského. Nového učitele získala i katedra starověkých všeobecných církevních dějin. V roce 1878 profesor I.V. Čelcov náhle zemřel, od roku 1870 byl po veřejné obhajobě disertační práce doktorem teologie, prvním oceněným na naší akademii tímto nejvyšším akademickým titulem. Oddělení bylo rok prázdné, neboť čekali na absolvování kurzu jednoho neobyčejně nadaného studenta, a to V.V. Bolotov, který upoutal pozornost celé akademie. Ihned po absolvování kurzu v roce 1879 V.V. Bolotov 349 převzal toto oddělení (2. listopadu 1879), a navíc velmi ojedinělý případ, podle zakládací listiny z roku 1869 hned v hodnosti docenta, jako magisterský titul po obhajobě disertační práce (28. října téhož roku 1879). Akademie učinila obrovskou akvizici v osobě tohoto fenomenálně nadaného, ​​dalo by se dokonce říci brilantního muže, který byl již na Tverském semináři proslulý svým mimořádným talentem a znalostmi. Ještě předtím, než vstoupil na akademii, jeho inspektor v semináři a můj bývalý student na moskevské akademii A.A. Tyazhelov 350 mi napsal, že do naší akademie přichází student mimořádného nadání, který měl již v semináři více vědeckých znalostí než kdokoli jiný, kdo absolvoval úplný akademický kurz. Slavné jméno profesora V.V. Bolotov se následně stal známým daleko za hranicemi akademie i duchovního světa a přispěl jednou z nejskvělejších stránek do historie své rodné akademie. Na katedrách obecných církevních dějin, starověkých i novověkých (druhou nadále zastával profesor I. E. Troitsky, od roku 1875 - doktor teologie a řádný profesor) vystupovali dva soukromí asistenti: 1) církevní geografie a statistiky a 2) byzantské dějiny. O první (církevní zeměpis a statistika) přednášel A. A. Avtonomov 351, nadaný muž, který měl vynikající dar řeči a velký vtip, ale bohužel se v akademii neprosadil a brzy (o rok později) ji opustil, nejprve kvůli světské službě a poté kvůli službě v kněžství. Soukromý docent v byzantské historii - mistr syrského Gerasima Yareda 352 - sloužil mnohem déle (1870-1876); rovněž velmi nadaný, s horkou hlavou a vznětlivým charakterem, zanechal po sobě mnoho cenných vědeckých a literárních děl. Výuku této katedry církevních dějin spojil se službou na Petrohradském teologickém semináři, dokud nebyl jmenován rektorem teologického semináře v Pskově. Do katedry ruských církevních dějin, která zřizovací listinou z roku 1869 získala, odděleně od civilních ruských dějin (s nimiž byla do té doby spojena), učitelem na plný úvazek, byl v roce 1871 zvolen a v roce 1872 potvrzen v hodnosti docenta mistr kněz P. F. Nikolaevskij 353, odborník ve svém oboru, následně mnohovědomý ruský církevní historik, náš akademik. Jeho asistentem byl od roku 1875 kandidát E.M. Prilezhaev, 354 v hodnosti soukromého docenta, který přednášel o dějinách ruské církve v období synodní správy. Byl to třetí soukromý docent na katedře církevních dějin; existovala asi devět let, do roku 1884, tedy do konce zakládací listiny v roce 1869. E. M. Prilezhaev byl velmi užitečný, nadějný mladý učitel. Byl uzavřené povahy, velmi tichý. Stejní učitelé zůstali i na dalších odděleních této katedry. K historii a denunciaci ruského schizmatu - profesor I. F. Nilsky (od roku 1870 - doktor teologie a řádný profesor); v ruských civilních dějinách - M. O. Koyalovič (od 1873 - doktor teologie a řádný profesor), v obecných starověkých civilních dějinách - A. I. Predtečenskij (magistr, mimořádný profesor, od 1880 - vyznamenaný mimořádný profesor). Druhá katedra obecných civilních dějin, nová, - po neúspěšném pokusu nahradit ji magistrem Petrohradské univerzity P. I. Ljupersolskij 355 a po roce, prozatímním (1872-1873) výukou docenta téže univerzity V. G. Vasiljevského 356, pozdějšího slavného vědce - byla obsazena v roce 1873 absolventem naší Akademie v témže roce docentem, docentem v hod. N. A. Skabalanovič 357 . Bylo to poprvé, kdy podle zakládací listiny z roku 1869 získal student hned po absolvování akademického kurzu na naší akademii magisterský titul a titul docenta; druhý případ je výše zmíněný (V.V. Bolotov). V osobě N. A. Skabalanoviče získala Akademie velkou vědeckou sílu, vynikajícího profesora, dlouholetého (30 let) člena akademické korporace, který se deklaroval nejen prostřednictvím vědeckých prací, ale i jako vynikající novinářský talent (redaktor Církevního bulletinu a jeho dlouholetý pracovník). V církevně-praktickém oddělení došlo k následujícím změnám. Můj spolužák Tim pokračoval ve výuce církevního práva. V. Barsov, nejprve v hodnosti docenta a od roku 1870 mimořádný profesor, spojující profesorskou službu s funkcí (od roku 1879) vedoucího tajemníka kanceláře Posvátného synodu, roku 1888 doktor teologie, roku 1889 řádný profesor († 1904). Katedru homiletiky a přidružené pastorační teologie obsadil v roce 1869 další můj studentský soudruh mistr Nikolaj I. Barsov 358 v hodnosti docenta a od roku 1873 mimořádný profesor. Ukázalo se, že je docela vhodný pro hodiny na téma církevní výmluvnost. Jako učitel obecné literatury na Petrohradském teologickém semináři, připravený k vyučování na Akademii církevní literatury svou službou v semináři, dobře ovládal dar řeči a vyznačoval se velkou živostí a vnímavostí k aktuálnímu dění v církevním a veřejném životě. Bohužel to byl velmi nervózní člověk s velmi nevyrovnaným charakterem. Církevní archeologie a liturgika - po rezignaci dlouholetého (1836-1873) profesora těchto předmětů V.I. Dolockého - četl dočasně, asi rok (1873-1874), pisatel těchto řádků, mimořádný profesor A.L.Katanskij, který byl kdysi bakalářem církevní archeologie na Moskevské akademii, své četby na katedře dogmatické teologie nevzdal. Podařilo se mi vybrat a připravit z v té době absolventů čtvrtých ročníků církevně-praktické katedry stálého učitele v osobě N.V.Pokrovského 359, nejprve v hodnosti privat-docent. Můj výběr se ukázal jako velmi úspěšný: N. V. Pokrovskij, pozdější magistr, docent, vyslaný do zahraničí pro vědecké účely, pak mimořádný profesor, doktor církevních dějin, řadový profesor, inspektor akademie, ředitel Petrohradského archeologického ústavu, pak se dočkal velké a zasloužené slávy (díky pracím ve své odbornosti) nejen v duchovních, ale i světských kruzích; nyní je vynikajícím ruským církevním archeologem. S velkým přínosem pro rodnou akademii stále (i po své rezignaci v roce 1904) neopouští čtení o církevní archeologii - v hodnosti nadpočetného emeritního profesora. Také další katedra této katedry dosáhla vynikající akvizice - v teorii literatury a dějinách ruské literatury - po rezignaci dlouholetého profesora (1839–1874) K. I. Luchitského. Jeho místo zaujal v roce 1874 mistr V.V. Nikolskij 360, bývalý učitel literatury na petrohradském semináři a v té době skvělý profesor na Alexandrovském lyceu, který měl vynikající dar řeči a skvělé znalosti o svém tématu a uchvátil své posluchače vynikajícím stylem výuky. Na akademii se často hrnuli studenti z jiných kateder a kurzů, aby si poslechli jeho přednášky. Bohužel na rodné akademii působil poměrně krátce, asi devět let. Jeho smrt v roce 1883 pro ni byla velkou ztrátou. Současně s obsazením prezenčního oddělení literatury V.V. Nikolsky se v něm objevil soukromý odborný asistent v osobě kandidáta naší akademie A.I. Ponomarev 361, který byl radou přijat, aby přednášel na katedře literatury – „přehled nejvýznamnějších zahraničních literatur“. Po smrti V.V. Nikolsky, A.I. Ponomarev nastoupil v roce 1883 na prezenční katedru - nejprve v hodnosti soukromého asistenta a úřadujícího docenta (po roce 1884) a poté, po získání magistra v roce 1886, jako docent. V jeho osobě následně získala Akademie úctyhodného profesora a dlouholetého sluhu. Reagoval na všechna církevní a sociální hnutí (což lze částečně vysvětlit jeho novinářskou činností jako spoluredaktora a poté redaktora a vydavatele časopisu „Wanderer“), pracoval hodně v duchovní a literární oblasti; těšil přízni studentů. Živě, nadšeně se účastnil událostí akademického života; Povahově nebyl úplně rovnocenný, ale každopádně to byl dobrý kolega. Nově otevřenou zakládací listinou z roku 1869 katedru ruského jazyka a slovanských dialektů obsadil v roce 1869 magisterský kandidát Petrohradské univerzity A. S. Budilovič 362, nejprve v hodnosti privatdozent a po získání magistra na univerzitě v roce 1871 jako docent. Bohatě nadaný, hluboce oddaný zájmům Slovanů, s horkou hlavou, širokým rozhledem a strhujícím projevem, byl nadějným mladým učitelem cenným pro akademii. Díky svým sympatickým povahovým rysům se těšil všeobecné přízni svých kolegů. Bohužel jeho působení na akademii bylo krátkodobé (asi dva roky, 1869–1871). Náš blízký vztah s ním, počínaje jeho studentskými dny, nebyl přerušen až do jeho smrti (v Petrohradě v hodnosti člena rady ministerstva školství). Po jeho odchodu ze služby na akademii nastoupil na jeho místo jeho vysokoškolský učitel, slavný slavista, profesor Petrohradské univerzity Vladimír Ivanovič Lamanskij v hodnosti nekádrového učitele s platem nejprve 1200 a poté (od roku 1877) 2000 rublů. za rok; To, co mu bránilo ve funkci, byla skutečnost, že byl profesorem na univerzitě. Považuji za zbytečné mluvit o obrovské erudici a vědeckých zásluhách tohoto vynikajícího profesora a veřejného činitele. Na akademii sloužil dlouho, asi dvacet let, a jako kolega se vyznačoval družností a sympatickou povahou. Těšil se samozřejmě velké autoritě mezi studenty a byl jim velmi užitečný jako velký znalec slovanských jazyků, povzbuzoval je ke studiu těchto jazyků, takže, jak jsme slyšeli od jeho bývalých studentů, začali rozumět srbské, české atd. řeči. V.I.L., roztržitá rozsáhlou vědeckou a literární činností, však nebyla nijak zvlášť pilným učitelem akademie, ale velmi si ho vážila, což vyjádřila tím, že jej po odchodu ze služby na akademii zvolila za čestného člena. Novými tvářemi byli i učitelé nových jazyků, kteří v roce 1869 získali titul lektorů. Lektorem německého jazyka byl od roku 1869 Ludwig Pavlovič Razmusen, pozoruhodná osobnost. Kandidát na kodaňské univerzitě, Dán, byl zvolen na doporučení rektora I. L. Janyševa, jak mu byl dobře znám, a byl do té doby (od roku 1866) knihovníkem naší akademie 363 . L.P. Razmusen byl hlubokým znalcem nejen německého jazyka, ale, což je zvláště překvapivé, slovanských dialektů. Jednou, když jsem byl na návštěvě u rektora, přinesli mu překlad z nějakého západního slovanského jazyka (češtiny nebo srbštiny) a překladatelem byl Razmusen. K mému překvapení Fr. rektor poznamenal, že L.P.R. zná velmi dobře slovanská nářečí; studoval je, když byl na univerzitě v Kodani na filologické fakultě. Nejsvědomitější učitel a velký znalec německého jazyka L.P. byl však velmi obtížný pro ty studenty, kteří se málo starali o osvojení tohoto jazyka, a mimořádně neřešitelný, pokud jde o změnu zkušebních známek v případech, kdy bylo nutné projevit určitou shovívavost k nejlepším studentům, kteří měli tu smůlu, že dostali špatné skóre ve zkoušce z jeho předmětu. Obecně to byl muž vzácných mravních vlastností. A žil jako naprostý poustevník, mládenec, extrémně nenáročný na život. Neznal žádné požitky ani zábavu; veškerý čas trávil ve svém malém bytě čtením knih; Jeho jediný východ byl do akademie, do veřejné knihovny a dokonce do levné kuchyně, kde jedl. Po mnoha letech služby na akademii zemřel ve velmi chudém prostředí, sám. Lektorem francouzského jazyka byl (1867–1881) kandidát naší akademie A.I. Popovitsky 364, studentský přítel rektora I. L. Janyševa, pozdější významný duchovní publicista, který se proslavil zejména v době vydávání „Církevního a veřejného zpravodaje“. Po důkladném studiu francouzštiny v Paříži jako domácí učitel dětí prince A. B. Kurakina, tehdejšího vrchního tajemníka našeho pařížského velvyslanectví, poté se v roce 1853 vrátil do Ruska, věnoval se vedle prací v novinářské oblasti i pedagogické činnosti: byl dlouholetým učitelem francouzského jazyka ve vzdělávacích institucích hlavního města atd., poté se stal učitelem jazyka na 3. gymnáziu v Petrohradě. na rodné akademii, přejmenované (od 1869) na lektorskou. Atraktivní, veselý a velmi společenský se těšil sympatiím kolegů a respektu, zejména za svou novinářskou činnost. Měl blízko k arciknězi I.V. Vasiliev, díky pobytu v Paříži (1849–1853), kde byl mimo jiné nadpočetným žalmovým čtenářem přiděleným na naši ambasádu v ruské církvi. Často jsme ho vídali u mého tchána a náš blízký známý se nezlomil až do dne jeho smrti (1904). Lektorem angličtiny byl (1867–1888) Angličan P. M. Nurok, zkušený učitel. V závěru tohoto přehledu o složení učitelů za období 1869–1884. Rád bych řekl: kolik nových úctyhodných vědeckých sil se však v tomto období objevilo v akademii! .. a zeptat se, zda v tomto ohledu není z velké části zavázána listinou z roku 1869? Stalo by se to samé za jiných podmínek?... Studenti. Příliv studentů ve srovnání s předchozí dobou byl enormní - nejen z teologických seminářů, ale i ze světských vzdělávacích institucí; místo dřívějších 120 dosáhl počet studentů, rok od roku neustále se zvyšující, 392 v roce 1883 a 372 v roce 1884. Bylo mnoho sobců, kteří směli bydlet v soukromých bytech. Bylo zde také mnoho dobrovolných studentů, z nichž někteří se později stali studenty. Obecná úroveň studentské mládeže, pokud jde o talent, se však snížila, ale všeobecné oživení akademického života se odrazilo v intenzivnějším a velmi plodném studiu těch nejlepších a nejtalentovanějších z nich. Vznik a nárůst (do roku 1884 jich bylo již 12) soukromých stipendií (kromě 120 vládních) na udržení studentů a pobídkových peněžních odměn, z kapitálu darovaného soukromými osobami pro tento účel, na eseje (které před rokem 1869 vůbec neexistovaly), přilákalo některé do akademie a velmi povzbudilo energii jiných k intenzivnímu studiu. „Společnost pro pomoc nedostatečným studentům Petrohradské teologické akademie“, která byla otevřena v roce 1877, pomohla mnoha nedostatečným studentům, kteří nezískali státní ani soukromá stipendia. Tato společnost, která zahrnovala mnoho duchovních hlavního města a všechny mentory akademie, si dokonce pronajala zvláštní byt pro několik (15–20 osob) samostatně výdělečně činných studentů (od roku 1878) v jednom z domů v Lávri Alexandra Něvského na molu Kalašnikov. Tento byt byl žertem nazýván „Kalašnikovova akademie“; mnozí se k ní nechovali nijak zvlášť soucitně, posměšně. Netrvalo déle než čtyři roky (1878–1882); v roce 1882 Svatý synod zakázal soběstačným studentům bydlet v soukromých bytech, s výjimkou těch, kteří měli rodiče v Petrohradě. Kalašnikova akademie měla samozřejmě své slabiny, ale není pochyb o tom, že v té době ještě zdaleka nebyla zbytečná a její uzavření vedlo jak akademickou administrativu, tak sociální společnost do velkých potíží atd. Studenti byli mezi katedry rozděleni takto: ti nejnadanější se raději zapsali na katedru církevních dějin a částečně na katedru teologie; méně nadaní zvolili církevní praktické oddělení. Mezi studenty různých kateder byla konkurence a ušlechtilá soutěž; dohadovali se o výhodách kateder, o jejich vědeckých programech, o přednostech dostupných učitelů. Státem financovaní studenti byli ubytováni ve všech třech patrech akademické budovy - podle oborů a oborových kateder tak, aby každý kurz a každá katedra měla vlastní speciální místnosti (dvě nebo tři); jeden na studium, další do ložnice a někdy třetí do šatny. Se čtyřmi kurzy (ve staré akademii byly pouze dva kurzy - senior a junior) a třemi odděleními bylo zapotřebí 12 učeben, jejichž uspořádání ve smyslu místností oddělených od obývacích pokojů, zábavních prostor a ložnic nebylo možné, protože stará akademická budova byla navržena pouze pro dva kurzy, které neměly žádné oddělení. Přestože byla v roce 1882 postavena nová budova pro akademickou knihovnu a byty pro rektora a další zaměstnance akademie (sekretářka, knihovník a jejich asistenti), a tím se uvolnilo značné množství prostoru ve staré budově, uspořádání četných učeben, oddělených od obytných, zábavních a ložnic, nebylo možné. Toto umístění studentů, izolující od sebe jak obory, tak katedry, bylo velkou překážkou pro všeobecné studentské hnutí, pro organizaci nepokojů, bylo velmi přínosné pro akademickou administrativu, zejména pro inspektorát, a bezpochyby velmi přispělo ke klidu a míru ve zdech akademie v oněch pohnutých dobách. Obrázek by byl se vší pravděpodobností jiný, kdyby byla studentská kolej jinak uspořádána, jako například za našich studentských časů, kdy studentské pokoje, studovny a koleje obou oborů byly nepřerušované řady, takže se jimi dalo procházet z jednoho konce na druhý. Poté je pochopitelná nadšená recenze jednoho z našich mladších kolegů (profesor V. V. Bolotov, student v letech 1875–1879) na strukturu tehdejší studentské koleje: „Ten, kdo to vymyslel, měl být oceněn cenou za ctnost“ (narážka na slavnou francouzskou medaili). Přednášení v takovém prostředí bylo sice méně slavnostní, ale mělo takříkajíc intimní charakter a postrádalo oficiální suchopárnost. Profesor katedry přišel ke studentům do jejich pokoje jako jakýsi čestný host a ti se styděli, že nejsou přítomni na přednáškách, a nepohodlně, neměli kam jít. Pokud si někteří z nejlínějších dovolili ležet ve vedlejší ložnici, pak si chtě nechtě museli něco vyslechnout z profesorových přednášek. Malé složení katedry (nejvýše 25, někdy i 10–15 osob) studenty také omezovalo a nevedlo ke šetření na přednáškách. Přednášky z povinných předmětů (pro všechna oddělení) se konaly buď ve velké zasedací síni, nebo ve dvou starých, velmi prostorných posluchárnách. Zde naopak vše napomáhalo nedbalé docházce na přednášky. Praktická výuka se studenty 4. ročníku probíhala buď ve stejných studentských prostorách, pokud nebyli vytíženi pravidelnými přednáškami, nebo na jiných místech podle potřeby, někdy i v bytech profesorů. Vzpomínám si na toho studentského kněze G.I. Titov, nyní ctihodný Fr., přišel do mého bytu na takové hodiny. arcikněz, jeden z nejprominentnějších členů petrohradského duchovenstva 365. Kurz, do kterého Fr. patřil. G.I.T. byl velmi malý (jen 35 osob), a Fr. Titov se ocitl v jednotném čísle ve skupině předmětů, k nimž dogmatická teologie patřila. Přišel ke mně do bytu po večerech a vedli jsme si u čaje naprosto domáckou konverzaci na vědecká témata. O mnoho let později jsme na večerní praktické lekce rádi vzpomínali. V prvních dvou ročnících nebyly zadány více než tři semestrální práce (ve třetím již byly zpracovány kandidátské dizertační práce). Spisům byla věnována velká pozornost, i když ne v takové míře jako podle předchozí listiny; skóre za eseje a ústní odpovědi spolu soupeřily, a přestože první z nich získaly značnou výhodu, význam druhého se nesnížil nebo nesnížil na minimum jako dříve. Počínaje kursem XXIX (1871), prvním kursem dokončeným podle zákona z roku 1869, nebyly seznamy hodností sestavovány. Zkoušky se staly docela vážnými. Všichni studenti byli dotázáni na všechny předměty kurzu a odpovědi byly označeny body. Obvykle bodovali všichni členové zkušební komise - asistent rektora za katedru, vyučující předmětu i asistent; Na konci zkoušky bylo sestaveno skóre a vypočítán průměr. Rektor akademie sám předsedal zkouškám ze čtvrtého ročníku, tzv. magisterským zkouškám. Otázky byly zadávány buď z literatury daného předmětu, nebo z některého přírodovědného ústavu a bylo potřeba odbornějších informací než u běžných celoročních zkoušek. A nutno podotknout, že bylo příjemné sledovat, jak se maturující chovali, a slyšet jejich klidné, úctyhodné odpovědi. Nabyli jste dojmu, že předtím už nejste školáci, ale lidé, kteří si uvědomovali, že dělají test takříkajíc na vysvědčení teologické vyspělosti. Vzpomínám si na jednu z těchto zkoušek pro příští pohotovost. Zcela nečekaně přichází na Akademii tehdejší vrchní prokurátor Svatého synodu K. P. Pobedonostsev (neví se proč - zda za rektorem nebo konkrétně na magisterskou zkoušku). Zkouška ve skupině předmětů, která zahrnovala dogmatickou teologii, již začala. Najednou Pobedonostsev vchází do staré posluchárny (na pravé straně kostela), kde jsme seděli my v čele s rektorem. V době svého vystoupení velmi dobrý, nadaný student, můj krajan K. M. Dobronravov, XXXVII. ročník (1880), odpovídal v mém předmětu - na katedře eschatologie o posledním posledním soudu Kristově - a dalších předmětech s tím souvisejících. K. P. Pobedonostsev, jak víte, rád mluvil; Ani zde nemlčel. Mimochodem, z nějakého důvodu vyjádřil svůj názor na vysokou důstojnost slovanského textu Bible, přirovnal jej ke zlaté minci a ruský překlad k měděnému. Pozoruhodné je, že ve stejnou dobu a vlastně po celou dobu oslovoval mě, a ne rektora, kterého jakoby záměrně ignoroval. Zjevně nezvýhodnil I.L. Yanyshev, ačkoli měli dlouhodobou známost, sahající až do Wiesbadenu, kde Fr. I.L.Y. a kde K.P. Pobedonostsev a jeho manželka E.A., rozená Engelhardt, se často těšili jeho pohostinnosti. Není divu; byli to lidé zcela odlišných nálad a sympatií. Pobedonostsevova návštěva výše popsané akademie mezi námi vyvolala mnoho spekulací. Mluvili mimo jiné o vtipném triku profesora M.O. Koyalovich, náš tehdejší inspektor. Když odcházel z akademické budovy, když se setkal s K.P.P., ironicky mu poděkoval za nečekanou čest navštívit akademii, zejména proto, že jako hlavní žalobce k ní neměl přímý vztah. M. O. Koyalovich se vyznačoval svou odvahou a nezávislostí charakteru, navíc byl úzce obeznámen s K.P.P. a těšil se jeho úctě. Diplomové práce. Studentům magisterského studia, tedy studentům, kteří kurz ukončili a ve čtvrtém ročníku složili ústní zkoušku na titul magistra teologie, byl tento titul následně udělen po zveřejnění a po veřejné obhajobě disertačních prací. Tyto disertační práce představovaly z velké části revizi kandidátských esejí s některými změnami, rozšířením apod. jejich témat. Hodně práce přitom připadlo na podíl profesorů a školitelů vysokoškoláků. Stalo se z velké části toto: profesor, který si všiml esej kandidáta, který měl vynikající zásluhy, doporučil autorovi, aby ho přepracoval na diplomovou práci, začala nová práce, byla profesorovi předložena, někdy jako celek, někdy po částech, ale to, co se zdálo být pro kandidátskou práci velmi dobré, se vzhledem ke zvýšeným požadavkům na diplomovou práci ukázalo jako velmi slabé; proto zklamání pro obě strany, vrácení rukopisu autorovi k přepracování, doplnění a korekturám. S prvním mistrovským dílem (1879), napsaným pod mým vedením – N. M. Bogorodským – „Učení sv. I. Damašského o procesí Ducha svatého, ve spojení s tezemi bonnské konference“ – byl takový případ. Do konce školního roku (1878), na konci kurzu, představil pan Bogorodskij pouze jednu třetinu své práce ve zpracované podobě a poté sám odjel do Vilna sloužit v semináři. Líbilo se mi, co jsem dostal, a rozhodl jsem se vstoupit do zastupitelstva s myšlenkou povolení publikovat na veřejné náklady esej, jako by byl úplně hotový. Stalo se tak jednak z důvodu mé důvěry v úspěšné dokončení práce a především z obavy z promeškání termínu zveřejnění eseje na veřejné náklady na straně druhé. Pak jsme vedli aktivní korespondenci s panem Bogorodským; poslal mi své sešity a já mi poslal své připomínky a rady. Přiznám se, že jsem jednal nezákonně a dost riskantně, ale kdybych to neudělal, pak by se s největší pravděpodobností tato výkonná, solidní disertační práce nezrodila: autor by ztratil energii pokračovat v práci a dokončit ji, a to především kvůli nedostatku materiálních prostředků k vydání vlastním nákladem. Za relativně krátkou dobu platnosti statutu z roku 1869, po dobu 15 let (do roku 1884), bylo publikováno poměrně hodně diplomových prací. Ale k těm 15 letům musíme při vší spravedlnosti přičíst ještě dva roky, 1885 a 1886, kdy starý kvas pokračoval v provozu a studentů, kteří dokončili kurz v roce 1886, byla jen polovina, tedy v posledních dvou letech čtyřletého kurzu, pod vlivem statutu z roku 1884. Zajímavé je v tomto případě, jak by se tyto počty rozdělily mezi mistry3. oddělení. Na teologické připadalo 15 dizertací 366 , o něco více - 16 - na církevně historické 367 a pouze 3 - na církevně praktické 368 . Ne všechny prošly katedrami, 7 z nich se narodilo, když už katedry nebyly, ale kořen všech nepochybně tkví v oborové specializaci. Bylo jich 5 (pánové Bogorodskij, Eleonskij, Tichomirov, Lebeděv, Orlov) a dokonce 6 dizertací z dogmatické teologie 369. Můj vážený nástupce, profesor P.I. Leporsky v článku k mému 50. výročí 370, konstatující tuto skutečnost, z toho vyvozuje následující závěry. „Za předchozího (1869) statutu, kdy počet studentů teologického oddělení kolísal mezi 10–25 a zřídka přesáhl 30, a počet těch, kteří si vybírali specializaci, byla ve čtvrtém ročníku skupina věd – základní, dogmatická a morální teologie – tři nebo čtyři lidé, z tohoto malého počtu specialistů navržených šest lidí psalo magisterské práce pouze na psí téma L. "Mezitím ze studentů A.L. v letech 1884 až 1896 získal magisterský titul za disertační práci na dogmatické téma pouze jeden - zesnulý prof. E. P. Akvilonov" 371. "Tato skutečnost jasně ukazuje, že za příznivých podmínek A.L. měl velký talent probouzet ve svých posluchačích teologické myšlení a inspirovat je k obtížným vědeckým studiím dogmatických problémů, což bohužel také naznačuje, jak zrušení specialit prováděných statutem z roku 1884 mělo katastrofální dopad na teologické myšlení a vědeckou produktivitu studentů akademie. Doktorské disertační práce a jejich veřejná obhajoba. V tomto období bylo předloženo 9 dizertačních prací na doktora teologie, a to řádnými profesory: I.V. Cheltsova („Starověké formy vyznání“, 1870), I.A. Chistovich („Starověký řecký svět a křesťanství ve vztahu k nesmrtelnosti duše a budoucímu životu“, 1871), E. I. Lovjagin („O vztahu klasických a biblických spisovatelů z pohledu křesťanských apologetů“, 1872), mimořádní profesoři: I. F. Nilsky („Rodinný život“, M.1870 v ruském rozkolu). Koyalovich („Historie znovusjednocení západních ruských uniatů starých časů“, 1874), I.E. Troitsky (“Výklad arménské víry, vepsaný Nersesem, Armenian Catholicos,” 1875), A. L. Katansky (“Dogmatické učení o sedmi církevních svátostech v dílech nejstarších svatých otců a spisovatelů Církve, až po Origena včetně,” 1877), F. G. H. 1884 lidu Izraelského (“Egypta 1884),” Docent N.A. Skabalanovich („Byzantský stát a církev od smrti Vasilije Bolgar-slayera po nástup Alexeje Komnena“, 1884). Spory F. G. Eleonského a N. A. Skabalonovič dokončil veřejnou obhajobu doktorských disertací; listina z roku 1884 jej zrušila a od té doby po 30 let bohužel vědecké soutěže nejvyzrálejších akademických sil nezazněly. Mezitím tyto doktorandské debaty přinesly mnoho zajímavého a poučného pro širokou a různorodou veřejnost, která se na nich sešla. Pro samotné akademické učitele nebyly ani zdaleka užitečné, zvykly si je na veřejné vystupování a dávaly jim k tomu příležitost navíc. Je třeba poznamenat, že naše duchovní prostředí se vždy vyznačovalo více než skromností, touhou držet se co nejvíce ve stínu. Museli jsme proto na sobě hodně pracovat, abychom tuto příležitost zvládli. Na první debatě (doktorská debata - profesor I.V. Čelcov) jsem musel být aktivní člověk, jako jeden z oficiálních oponentů; druhý byl profesor I.E. Troitsky. To byla vůbec první debata na naší akademii, nejen o titulu doktora teologie, ale i o magisterském stupni obecně; před tím nikdy žádná nebyla. Není divu, že jsem se ukázal jako nedůležitý protivník; Bylo to způsobeno naší nedostatečnou přípravou na veřejné vystupování obecně a některými mými osobními vlastnostmi zvláště. Plachý, nezvyklý mluvit na veřejných schůzích, jsem nejprve složil řadu projevů, v podstatě ne špatných, které ctihodný disputant, můj bývalý vážený mentor, vyslechl a odpověděl na ně svými vlastními projevy – svým charakteristickým doktorským tónem –, které neměly s předmětem mých námitek mnoho společného. V podstatě jsme se oba neposlouchali, ale dál si říkali. Výsledkem bylo, že v novinových zprávách (například v novinách „Golos“, kde spolupracovali naši bývalí studenti P.I. Nechaev a A.N.). Nadezhdin) moje opozice byla vystavena kritice, která byla pro mě nepříznivá. Z dalších doktorských debat nejvíce zaujali: M. O. Koyalovich, I. F. Nilsky a I. E. Troitsky. Pozoruhodné je, že na debaty bylo mnoho návštěvníků, a to nejen z řad inteligence, ale i z řad prostého lidu; Sál akademických slavnostních setkání byl vždy zcela zaplněn. Veřejnost slyšela velmi příznivé ohlasy na naše debaty ve smyslu uznání vážnosti a zajímavosti debat. Nepříznivá pro mne byla i má vlastní doktorská disputace, 5. června 1877. Byl jsem strašně unavený prací se sestavováním a tiskem své práce „Dogmatické učení o sedmi církevních svátostech v dílech svatých otců...“, a přestože oficiální recenze osob, které recenzovaly mou esej, moji budoucí oponenti (mimořádný profesor I.T. Osinin a soukromý docent A.A. Priselkov), byla pro mě velmi lichotivá a zcela 77uklidňující, pro mě neochvějná, nelichotivá2 plachost, činila mě nesmírně letargickým, sotva jsem stála na nohou a vypadala jako živý člověk na kazatelně mrtvý muž, a proto se veřejnosti neukázala ze své výhodné stránky, i když námitky nebyly zdaleka tak závažné. Jiní soupeři kromě oficiálních nebyli. Po sporu, kdy můj tchán arcikněz I.V. Vasiljev (spolu s rektorem I.L.) přišel do mého bytu. Yanyshev), aby se se mnou podělil o navrhované skromné ​​jídlo, shrnul své dojmy z debaty do následujících pro mě nezapomenutelných slov: „Byl jsi na katedře extrémně špatný; kdybych byl na tvém místě a věděl bych alespoň polovinu toho, co o tomto tématu víš, rozbil bych své oponenty,“ což, podotýkám sám za sebe, není vůbec překvapivé – vzhledem k jeho mimořádnému daru řeči a ohromné ​​schopnosti ovládat se na veřejnosti. A můj švagr, který se nečekaně objevil ze zahraničí, tehdy rektor našeho kostela ve městě Nice, arcikněz V.I. Levitsky, který byl také na mé debatě, velmi vtipný muž, vyjádřil své dojmy následujícím úžasným výrokem: "Učený chléb je hořký!" - samozřejmě srovnání akademické služby s příjemnou, bezpečnou a relativně snadnou službou zahraničního kněze. Mimovolně vyvstává myšlenka doporučit toto velmi pravdivé rčení těm lidem, kteří rádi kritizují dizertační práce profesorů a vůbec si nevšímají těžké, trnité, růží zdaleka neposeté cesty učených dělníků... Na mé debatě nebyl u příležitosti letního času (5. června) jediný zástupce nejvyšší církevní hierarchie. Obvykle přicházeli v hojném počtu v čele s metropolitou Izidorem nebo některým z členů Svatého synodu. Tentokrát nebyl jediný biskup, ani prostý, a tak debatě předsedal rektor akademie I. L. Janyšev (vzácný případ!). Mezi světskými návštěvníky si pamatuji ministra veřejného školství I.D. Deljanov, ředitel Veřejné knihovny A. F. Byčkov a srbský vyslanec (myslím Protich). Proč a jak jsem se u své doktorské disertační práce rozhodl pro takové téma? Odpověď na tuto otázku seznamuje s historií mého teologického vývoje, mými vnitřními zkušenostmi, s nimiž považuji za vhodné seznámit čtenáře. V přísném souladu se zákonem z roku 1869, podle kterého měla být „dogmatická teologie“ „s historickým podáním dogmat“ 373, bylo mé studium rozděleno do tří částí: 1) představení systému dogmatické teologie, 2) historické představení dogmat v biblickém období a 3) v patristickém, patristickém období. Na hodiny o systému dogmatické teologie mě volali moji posluchači, studenti. Vzpomínám si, jak mi jednou v roce 1871 mezi praktickými hodinami ve čtvrtém ročníku jeden ze skupiny studentů (jmenovitě A.F. Gusev, pozdější profesor kazaňské akademie) řekl: „To je všechno dobré a je zajímavé, co s námi děláte ohledně historie dogmat, ale my budeme muset sloužit v seminářích, kde se budeme nejblíže zabývat systémem výuky dogmatiky, a proto bychom vám rádi nabídli výuku dogmatiky. pravoslavné církve, s výjimkou dějin dogmat“. Naše dogmatické systémy (Jeho Eminence Macariuse a Filareta Černigovského) je zjevně neuspokojovaly. Příští rok jsem začal tento druh čtení, ve druhém a třetím ročníku, souběžně se čtením o historii dogmatu. Při představování systému dogmatické teologie jsem se snažil především obsáhnout celou škálu dogmatických nauk a objasnit jejich vzájemné souvislosti, aniž bych se zastavil u jejich podrobného zdůvodnění autoritami Ducha svatého. Písmo svaté a církevní tradice (to bylo součástí mého jiného druhu čtení - o historickém podání dogmat v biblickém a patristickém období), a také k naznačení žádoucí organizace různých vědeckých oddělení atd. Studentům se tato čtení velmi líbila, takže mi dokonce vyjadřovali své sympatie potleskem 374 . Ale přesto moje primární pozornost směřovala k historickému podání dogmat a navíc stejně k oběma obdobím – biblickému i patristickému, čemuž odpovídaly dvě řady samostatných paralelních čtení. V té době jsem ještě nebyl úplně uchvácen patristickou teologií, jak bych byl později. Proto jsem se nejprve (kolem roku 1872), při hledání námětu pro disertační práci, rozhodl podat zprávu o dogmatických údajích v Písmu svatém Nového zákona, s úmyslem představit zkušenost tzv. „biblické teologie“ nebo „biblické dogmatiky“ na Západě, ale samozřejmě v pravoslavném duchu, zejména vyvracení negativních a odpůrců, s kritickým porozuměním. škola. Začal s přípravnými pracemi a jejich plodem byly dva velké články publikované v Christian Reading (1872), pod názvem „O studiu biblického období Nového zákona v historických a dogmatických termínech“ 375. Tyto články měly podle mého názoru sloužit jako úvod k mé disertační práci. Ale to, co jsem slyšel, když byly vytištěny, mě úplně zamrazilo. Jeden z mých dobře smýšlejících kolegů (profesor I.F. Nilsky) si mě všiml, že mé články trochu zavání protestantismem a že kdybych uvažoval o sepsání diplomové práce na toto téma, pak by to asi neprošlo. Přes své hluboké přesvědčení, že vyslovená podezření ohledně protestantských vlivů na mě byla neopodstatněná, jsem se však přesvědčil o nevčasnosti svého počínání a začal jsem hledat témata v jiné oblasti - v období patristického odhalování dogmat. Již tehdy mě velmi zajímalo patristické psaní, přičemž jsem svůj výzkum (ve třídních četbách) směřoval k odhalování nepravdivosti západních teorií negativní německé kritiky, která se v tomto období snažila prezentovat dějiny odhalování dogmat jako proces postupného formování, růstu zcela nových učení, které nemělo nic společného s učením Krista Spasitele. Začal jsem hledat témata pro své diplomové práce v této oblasti. Po jistém váhání jsem se ustálil na otázce sedminásobného počtu církevních svátostí. Byl si plně vědom obrovské obtížnosti přísně vědecky, prostřednictvím nestranného historického bádání, ospravedlnit učení pravoslavné církve na toto téma; Hlavní věc, která mě zmátla, bylo objevení se velmi pozdě (kolem 12.–13. století) dogmatické formule: „Existuje sedm svátostí církve“. Ostatní blízcí a moji kolegové, kteří věděli o tématu, které jsem si zvolil, mi řekli totéž: Nikomu jsem se tím netajil, i když mnozí v té době dávali přednost mlčení o tématu připravovaných disertačních prací. V mém okolí doslova nebyl jediný člověk, který by mě schvaloval a povzbuzoval v záměru, který jsem přijal; všichni bez výjimky mě jednomyslně odsuzovali a dokonce mě litovali. Co mě podpořilo v mé vytrvalosti, bylo pozorování učiněné při studiu dějin dogmat, totiž že tvoření přesných formulí, a to i ohledně takových dogmat jako - o sv. Trojice a Osoba Ježíše Krista jako Bohočlověka následovaly poměrně pozdě, několik století po vzniku křesťanské církve, která však vždy žila s pevnou vírou v tyto božské pravdy, a pak, když z nich neexistovala žádná vnější, pevně usazená skořápka. Totéž, pomyslel jsem si, se pravděpodobně stalo s naukou o církevních svátostech. Bylo to však snadné předpokládat, ale nebylo ani zdaleka snadné domněnku přísně vědeckým způsobem zdůvodnit. Dlouho jsem tápal, dokud se ve vší jasnosti nevyjevila cesta, po které došlo k odhalení tohoto bodu dogmatického učení; Živě si pamatuji ten opravdu šťastný den, kdy jsem na konci práce (bydlel na dači v Gatčině, pravděpodobně v roce 1875) mohl vyjít s penězi a při pohledu na dlouhou cestu jsem v nevýslovné radosti zvolal: hurá! je vidět břeh. Kurzy psaní diplomové práce pro mě byly velmi důležité. Zcela mi otevřely bohatou pokladnici patristických spisů, přilákaly mě k nejbohatšímu, nevyčerpatelnému zdroji skutečně živé vody, oproti níž se západoněmecké prameny ukázaly jako bídné nahromadění bažinného bahna, přiměly mě milovat patristická díla z celého srdce a vidět v nich jediný prostředek k oživení našeho liknavého a skrovného teologického myšlení. Uprostřed studia patristických děl byl můj teologický vývoj dokončen. Dokončení práce přineslo pocit zadostiučinění, přineslo vědomí konečného vítězství nad protestantskými teoriemi v tom, co se zdálo být jejich nejsilnější stránkou, a zároveň - zdůvodnění způsobu a směřování všech mých historických a dogmatických čtení, prodchnutých stejnými trendy jako v disertační práci. Dizertační práce pro mě tedy byla nesrovnatelně důležitější než prostý prostředek k získání vyššího akademického titulu; Na katedře dogmatické teologie se řešila otázka, zda mám v budoucnu „být či nebýt“. Jako obvykle jsem osobně předložil výtisky knihy v dobré vazbě všem členům Posvátného synodu. Všichni mě a mou nabídku laskavě přijali. Vladyka metropolita Isidore zároveň vyprávěl, jak se v Anglii řeší dogmatické otázky. "Tady jsi," řekl, "studoval jsi Svaté otce a obecně jsi hodně pracoval na své dizertační práci, ale v Anglii se dogmatické otázky řeší mnohem rychleji a jednodušeji. Jakmile tam vyvstala otázka ohledně křtu. Aniž bychom o tom dlouho přemýšleli, v klidu jsme se rozhodli předložit to parlamentu k rozhodnutí." Velmi mile mě přijal i Mostecký. Macarius (Bulgakov, v té době arcibiskup litevský). Vzpomněl si na můj článek – „O historické prezentaci dogmat“, poznamenal, že tuto metodu schvaluje, že on sám si nyní není vědom pohybu literatury o dogmatické teologii a je zaneprázdněn prací o ruských církevních dějinách. "Zítra," řekl na závěr, "jedu do Vilny a cestou se pokusím seznámit s tvou esejí, jejíž vznik s potěšením vítám." Obecně se ke mně choval velmi laskavě a při rozloučení mi pevně potřásl rukou. Památné jsou také návštěvy u Protopresbytera V.B. Bazhanov a arcibiskup z Voroněže Serafim (Aretinskij) 376, který byl příbuzný, i když nepříliš blízký, s mým tchánem, arciknězem I.V. Vasiliev. Rev. Seraphim mi důrazně doporučil, abych přijal kněžství, k čemuž, jak poznamenal, samotný předmět mých akademických čtení velmi přispívá. Kromě devíti doktorů teologie byly očekávány další tři doktoráty: 1) rektor akademie arcikněz I. L. Janyšev, 2) rektor petrohradského semináře Archimandrita. Chrysanthus (Retivtsev) a 3) metropolita Isidore, ale z různých důvodů se tyto doktoráty neuskutečnily. V roce 1872, po ročním dočasném odvolání z funkce rektora (12. listopadu 1871) 377, aby si zlepšil svůj zdravotní stav (oficiální motiv), ale fakticky zpracoval doktorskou disertační práci, předložil rektor arcikněz I. L. Yanyshev v rukopise radě esej „Svoboda a esej do aneb k objasnění této doktríny." Tato práce mimochodem obsahovala poměrně ostrou kritiku našich tzv. symbolických knih (Vyznání práv, katechismus atd.) a zpochybňovala jejich autoritu ve vztahu k řešení nastolených otázek. Na teologickém oddělení, kam se rukopis dostal k posouzení, byla tomuto bodu věnována intenzivní pozornost a tehdejší předseda katedry, pro něj asistent rektora profesor I. A. Chistovich, se na tuto stránku práce zvláště zaměřil, přičemž shledal velkou nepříjemnost v přeskakování práce. Z nějakého důvodu si okamžitě vytvořil dosti nepříznivý vztah s rektorem, 378 obratně nadnesl myšlenku „rozporu“ mezi hlavní myšlenkou disertační práce a dosavadními názory na symbolické knihy a tvrdošíjně trval na tomto svém vynálezu. Navíc jako filozof, náchylný k podezírání a čtení mezi řádky, ne bez opatrnosti, naznačil, že v disertační práci není vše v pořádku, pokud jde o některé další myšlenky. Vzpomínám si, že například upozornil na takové výrazy v eseji, že Ježíš Kristus je „ideálem morálky“; z nějakého důvodu se mu takové výrazy zdály podezřelé (?!), téměř připomínající racionalismus a vliv německé negativní kritiky. Ne všichni členové katedry se svým předsedou souhlasili, ale jeho vytrvalost působila dojmem a celá věc skončila tím, že teologická katedra předložila koncilu podání v tom smyslu, že ačkoliv považuje předloženou esej za uspokojivou pro udělení titulu doktora teologie, neskrývá obtíže, s nimiž se v tomto ohledu setkala, s ohledem na „nedůslednost“ atd. Rada neměla jinou možnost, než synodu předložit k posouzení - nesoulad sv. akademickou radu k vyřešení takového problému, jako je otázka o symbolických knihách pravoslavné církve, což koncil učinil. Tak skončila tato delikátní, pro akademii krajně nepříjemná záležitost. Bohužel, rodná akademie se nikdy nedočkala nápravy, ani dodatečně, za svou vinu před svým bývalým, vždy nezapomenutelným rektorem a po vydání jeho hlavního díla, dosud nejlepšího v morální teologii, „Ortodoxní křesťanské učení o morálce“ (Moskva, 1888, 1. vyd.) 379, ale udělila čest o. erec. I.L. Yanyshev za titul doktora teologie na Kazaňské teologické akademii, která mu tento titul udělila v roce 1899, tedy 26–27 let po popsaném příběhu. „Ortodoxní křesťanské učení o morálce“ představuje revizi, i když důkladnou, a zdůvodnění těch názorů, které byly provedeny ve výše zmíněné ručně psané eseji „Stav učení o svědomí“ atd. Je tu však stříbro. Kdyby se tehdy, v roce 1872, objevilo ručně psané dílo, možná bychom neměli tak vynikající dílo, jako je „Pravoslavné křesťanské učení o morálce“, ale dostali bychom méně vyzrálé dílo, sestavené narychlo, aby splnilo požadavky statutu z roku 1869 o nutnosti, aby řadoví profesoři měli doktorát teologie 380 . Pro získání tohoto titulu pro řádné profesory byla stanovena tříletá lhůta. Něco podobného jako s doktorátem I. L. Janyševa se stalo i s doktorátem tehdejšího rektora petrohradského semináře Archimandrita Chrysantha (Retivceva). První díl „Dějin starověkých náboženství“, předložený v roce 1873 jako doktorská disertační práce, se setkal s tvrdou kritikou tehdejšího učitele základní teologie, docenta N. P. Rožděstvenskij, který, aniž by popřel některé přednosti díla, zejména brilantní přednes a některé další, však zjistil, že toto dílo má malou nezávislost a je silně závislé na některých vynikajících západních dílech tohoto druhu, zejména na jednom z nich. Katedra však uznala esej za uspokojivou jako doktorskou disertační práci a v tomto smyslu předložila radě návrh a rada se rozhodla „přijmout autora k veřejné obhajobě“. Pak se ale stalo něco, co dosud nebylo zcela vysvětleno. Metropolita Isidor z nějakého důvodu nedovolil autorovi se hájit, debata se nekonala a archimandrita Chrysanthos v té době nezískal doktorát. Stalo se tak pravděpodobně především z důvodu výše zmíněných vad eseje, jakož i pozice autora jako rektora semináře, který by si v případě sporu musel na katedře vyslechnout ne zcela lichotivé poznámky, a možná i z jiných důvodů a úvah, například kvůli znatelné nechuti metropolity Isidore ke společnosti Archimandrite Chry, která byla v Archimandrite nebo právě ke společnosti Archimandrite Chry. odmítl před rektorem Akademie Fr. I.L. Yan-wa. Osud těchto jedinců je do značné míry podobný. Jako Fr. I. L. Yanyshev a následně archimandrita Chrysanthus, již biskup z Nižního Novgorodu, získali v roce 1878 doktorát, rovněž na Kazaňské akademii, za tři svazky jeho „Dějin starých náboženství“; tedy mnohem dříve než náš bývalý rektor. Nakonec bylo zamýšleno udělení titulu doktora teologie metropolitovi Isidorovi za jeho práci při překládání a vydávání překladu všech svatých knih Starého a Nového zákona do ruštiny. Návrh na to přišel radě (zdá se v roce 1875/76) od profesora I.V. Čelcov. Rada se ocitla v obtížné situaci. Na jedné straně si uvědomoval důležitost dokončení dlouhé a obtížné historie překládání všech svatých knih do moderní ruštiny a také si uvědomoval, že za tento úspěšný výsledek vděčí hodně moudrosti a vytrvalosti předního člena Svatého synodu, metropolity Isidora, který se také přímo osobně podílel na překladu některých knih Svaté. Písmo, ale na druhou stranu si uvědomil, že veškerá tato práce stále není jediným dílem biskupa, že v každém případě představuje kolektivní práci, že je konečně velmi choulostivé udělit nejvyšší akademický titul přímému nadřízenému, že existuje nebezpečí, že si vydělá výčitky ze strany společnosti, která by v pozitivním sovětském rozhodnutí mohla snadno spatřovat captatio benevolentiae. V tomto smyslu a směru pronesl profesor M. O. Koyalovich, vynikající přísností svých zásad a pozoruhodným uměním řeči, brilantní projev. Profesor I. A. Chistovich pro informaci dodal, že závěrečnou – takříkajíc odpovědnou – korekturu tisku svatých knih provedl zpovědník Jejich Veličenstva, protopresbyter a člen Posvátného synodu V. B. Bazhanov. Po takových úvahách se rada, která si velmi žárlivě střežila svou dobrou pověst a neuplatňovala udělování nejvyšší akademické hodnosti za „soubor vědeckých prací“, což se později stalo zvykem, bez samostatné disertační práce 381, nikoli bez upřímné lítosti, přiklonila k zápornému rozhodnutí v otázce udělení titulu doktora teologie metropolitovi Izidorovi. To vše se našemu laskavému, šlechetnému vládci nepochybně dostalo do povědomí, ale ani slovem nevyjádřil svou nelibost vůči radě a absolutně nijak nedával najevo svou nelibost k hlavnímu viníkovi takového rozhodnutí rady - profesoru M. O. Koyalovičovi, i když ten se toho velmi obával, což nejednou vyjádřil v našich soukromých rozhovorech s ním. Opravdu charakteristický příběh pro tehdejší dobu a velmi poučný pro doby následující! Ano, v té době byli lidé... a rád bych doplnil další slova básníka... Účast v tehdejších náboženských a sociálních hnutích. Oživení činnosti Petrohradské teologické akademie se v popisovaném období odrazilo v aktivní účasti jejích představitelů v tehdejších náboženských a sociálních hnutích. V tehdejším (1872) „Petrohradském oddělení Společnosti milovníků duchovního osvícení“, které vzniklo tehdy (1872), pod čestným předsednictvím velkovévody Konstantina Nikolajeviče 382, s předsedou generálním adjutantem N. V. Zinovjevem (bývalý vychovatel carských dětí), se řada členů – aktivních členů spolku nebo členů naší rady. (arcikněz I.L. Yanyshev, profesor I. T. Osinin) 383, nebo zakládající členové (kromě rektora arcikněze I. L. Yanysheva a profesora Osinina, profesoři I. A. Chistovich, I. V. Čelcov, M. O. Koyalovič, A. L. Katansky, I. E. profesor - řádní členové I. E. Nilsky, T.V. Barsov, N.P. Rožděstvenského. Všechny tyto osoby akademického bratrstva se hlásily nemalou prací ve prospěch společnosti duchovní osvěty, zejména v otázkách: starokatolické, o obecné víře a schizmatici, nyní nazývané starověrci. Především jejich prostřednictvím společnost vstoupila do aktivních vztahů se starokatolíky. Na starokatolických konferencích byli zástupci společnosti téměř vždy členy akademické korporace. Na prvním v Kolíně nad Rýnem v roce 1872 rektor arcikněz I. L. Janyšev spolu s tajemníkem spolku plk. A.A. Kireev, na třetím 384, v Bonnu 1874, - on, s profesorem I. T. Osininem, na čtvrtém, také v Bonnu 1875 - opět arcikněz I.L. Yanyshev, se stejným profesorem I.T. Osinin. Při této příležitosti bylo ve společnosti přečteno mnoho zpráv, zpráv o zahraničních cestách a různých druhů abstraktů. Mimochodem, na samém počátku činnosti společnosti (začala 25. března 1872), 29. listopadu téhož roku, jsem musel předložit abstrakt „Stručný nástin historie a charakteristiky pokusů o sjednocení řecko-východní a římskokatolické církve po celé 8. století odluky církví“ (v plném znění otištěno v zápisu společnosti). Arcikněz I.V. Vasiljev mě povzbudil, abych se tohoto projevu zúčastnil. Dal mi také užitečné rady, jak číst můj dosti obsáhlý abstrakt, doporučoval, abych jej co nejvíce zkrátil, četbě nevěnoval více než půl hodiny, s odkazem na svůj postřeh z bohatých zkušeností, že velká a heterogenní schůze není schopna udržet pozornost na delší dobu. Mnohokrát jsem se přesvědčil o správnosti této rady a je mi líto našich církevních kazatelů, kteří svými přehnaně dlouhými projevy zkouší trpělivost svých posluchačů. Neochotně, bez ohledu na to, jak těžké bylo zkrátit a zkrátit můj rukopis, jsem se řídil touto radou. Setkání bylo velmi rozsáhlé; v sále Zeměpisné společnosti, v budově ministerstva veřejného školství, bylo mnoho lidí z vyšší společnosti, přitahováno, zdá se, ani ne tak zájmem čtení, ale osobností velkovévody Konstantina Nikolajeviče, který zde byl přítomen. Moje čtení mělo úplný úspěch. Velkokníže považoval za nutné povzbudit přednášejícího potleskem, ke kterému se připojilo celé shromáždění. Bylo to mé třetí veřejné vystoupení, tentokrát úspěšné. První, jak si čtenáři pamatují, byla na debatě I.V. Čelcov, r. 1870, druhý r. 1872, na výročním aktu akademie (17. února) a musel jsem vypracovat a na slavnostní schůzi přečíst jménem akademické rady výroční zprávu o životě a činnosti akademie za uplynulý rok. Dovolte mi malou odbočku od řeči o společnosti milovníků duchovního osvícení. V roce 1872 bylo nutné vypracovat první normální výroční zprávu o naší akademii. V roce 1871 ji četl sám rektor, ale spíše než obyčejná výroční zpráva šlo o projev u příležitosti vstupu akademie (v roce 1869) na cestu transformace. Musel jsem vypracovat schémata a formuláře běžné zprávy a vložit do nich obsah ze surovin, které mi dal tajemník rady. Novost a neznámost takové práce byla důvodem, proč jsem jí musel věnovat minimálně dva týdny intenzivní práce, což mě docela unavovalo. Vše však skončilo velmi dobře. Veřejnosti se zpráva zřejmě líbila a já ji četla dobře, s velkým nadšením a nadšením; potlesk následoval 385 . Pokračuji v povídání o společnosti milovníků duchovního osvícení. Kromě otázky starokatolíků a sjednocení církví byly vzneseny otázky o našich ruských souvěrcích, o znovusjednocení našich ruských schizmatiků s církví a konečně o našem vnitřním poslání. Všechny tyto otázky byly ve vnitřní, psychologické souvislosti a vznikly přirozeně, takříkajíc asociací myšlenek. Zastánci sjednocení nás se starými katolíky na rovných právech (jeden úhel pohledu), nebo jejich připojení k východní pravoslavné církvi jako pravoslavných křesťanů západního obřadu (jiný), nebo nakonec bezpodmínečné připojení k ruské církvi s přijetím našeho obřadu (třetí úhel pohledu), přirozeně vzbuzovali v některých členech společnosti touhu po naší staré ruské církvi. schizmatiků, s uznáním a přijetím (nebo bez obojího) své hierarchie, a pak - k úplnější komunikaci a splynutí s námi našich souvěrců, ke zničení jejich izolovaného a nejednoznačného postavení, k umožnění svobodného přechodu nejen od sounáboženství, ale i do sounáboženství. Zkrátka zazněla spousta velmi důležitých a nesmírně zajímavých otázek. Pokud jde o starokatolíky, mnoho prací bylo věnováno studiu dogmatických rozdílů zděděných starokatolíky od římské církve (o Filioque aj.); naznačení protestantských vlivů na starokatolíky v nauce o církevních svátostech, o uctívání a vzývání svatých v modlitbách, o modlitbách za zemřelé atd., dále - otázka uznání reality starokatolické hierarchie, která vzešla z té utrechtské (odtržené od římské církve a jí neuznávané), i toho, jak staré rituální stránce celého katolického ducha odpovídá život celé katolické církve. Pravoslavná církev. Když přešli od starokatolíků (kterým byla pozornost a sympatie P. I. L. Janyševa výlučně věnována a kterým zůstal věrný až do posledních dnů svého života) k našim starověrcům, souvěrcům a vůbec k našemu vnitřnímu poslání, nálada společnosti se zhoršila. Vnitřní církevní problémy začaly vyvolávat velké obavy a byly příčinou rozdělení, vzniku dvou stran, které se vášnivě a dokonce vášnivě hádaly. Na jedné straně stáli: arcikněz I.V. Vasiliev a profesoři akademie v čele s odborníkem na schizma a starověrci profesorem I.F. Nilsky, na druhé straně - slavný schizmafil T.I. Filippov, který sám měl blízko k schizmatu z matčiny strany, v té době šéf Petrohradské kontrolní komory, později státní kontrolor, vzhledově - kupecký obličej (s vlasy ostříhanými do kruhu), s nehezky sžíravým projevem. Přidávali se k němu světští lidé ze společnosti, kteří církevní problematice málo rozuměli a částečně pro svůj charakteristický lhostejnost neuznávali jejich důležitost. Spor se soustředil především na otázku, jak se dívat na přípustnost používání našich starých knih a rituálů, na anathemu, kterou na ně vyslovil moskevský koncil z roku 1666, zda padla na nejstarší rituály, nebo jen na osoby, které tehdy projevovaly odpor vůči církevní autoritě, a proto tento odpor našich ruských schizmatiků trestaly. První pozici obhájil T.I. Filippov, který trval na nutnosti odstranit koncilové přísahy ze starých obřadů prostřednictvím slavnostního, koncilního rozhodnutí; druhý úhel pohledu hájili jeho odpůrci, kteří neuznávali potřebu nové koncilové diskuse o problematice starých rituálů, a proto neviděli žádný rozpor v našem předpokladu společné víry, na který T. I. Filippov zvlášť silně prosazoval. Protože se jí někteří ze starých věřících, kteří byli kdysi neposlušní církevní autoritě, podřídili, mezi nimi a církví upadlo mediastinum a oni mohou, jsouce s ní v jednotě, přijímat kněze a jáhny vysvěcené našimi biskupy, zachovávat své staré rituály a sloužit podle starých knih. Jedním slovem, rituály a koncilní přísahy s tím nemají nic společného. Ale T.I. Filippov si tvrdohlavě stál za svým. V letech 1873–1874 bylo na toto téma přečteno mnoho bouřlivých debat a na toto téma bylo přečteno mnoho abstraktů. (arcikněz I.V. Vasiljev, profesoři I.V. Čelcov, I.A. Chistovich a I.F. Nilskij), pak vznikl časopisecký spor a T.I. Filippov si dovolil v novinách (mimochodem si pamatuji v novinách „Grazhdanin“, tehdy redigovaných Putsykovičem) velmi horlivé a dokonce dost neslušné dovádění proti svým odpůrcům. Tyto hašteření skončilo podrážděním našeho akademického prostředí a ochlazením směrem ke studiu ve společnosti milovníků duchovní osvěty. A arcikněz I.V. Vasiliev se dokonce rozhodl opustit radu společnosti, což se i přes naléhavé žádosti velkovévody Konstantina Nikolajeviče, který si velmi cenil tak velké moci, jako byl Fr. arcikněz. Vzpomínám si, že jednoho krásného dne přišel do svého bytu (dům duchovního oddělení na Liteinayi) jménem velkovévody K.P. Pobedonostsev, tehdy pouze člen Státní rady (jejíž byl velkovévoda K.N. předsedou), aby přesvědčil Fr. I.V. Vasiljeva, aby upustil od svého záměru, a mezi nimi probíhá následující rozhovor. Vyjadřuje nedostatek sympatií pro přílišné nadšení pro starokatolickou otázku, v níž nevidí žádný praktický přínos, a také zklamání z debaty o starověrcích, která vnesla do prostředí společnosti jen podráždění. Arcikněz mimochodem poznamenal: „Ano, a ty, K. P., samozřejmě nevidíte žádný přínos ze všech těchto aktivit a debat." "Přesně správně," odpověděl jeho ctihodný partner. "Ale v tom případě, proč ty, K.P., zůstáváš v představenstvu společnosti," namítl I.V., "a dokonce mě přesvědčuješ, abych udělal totéž?" "Dělám to výhradně pro velkovévodu," odpověděl K.P. Poté se rozhovor stočil k takzvanému „vnitřnímu poslání“, to jest o výchově lidí v náboženském smyslu. Toto „vnitřní poslání“ bylo milovaným snem o. I.V. V-va, jemuž věnoval poslední dny svého života, vystupoval jako kazatel v mimoliturgických rozhovorech, nabádal k tomu i ostatní a stál v čele „společnosti pro náboženskou a mravní výchovu v duchu pravoslavné církve“; byl prvním předsedou tohoto spolku. Ale k mému překvapení, jak I.V. V-v mi později hned řekl (byl jsem tehdy náhodou v jeho bytě), K. P. P-v na tuto misi také reagoval negativně a vyjádřil obavu, že náboženská osvěta lidu zde v Rusku povede k protestantismu. Byli jsme tehdy velmi překvapeni takovými myšlenkami a náladou K.P. Pobedonostseva. Ukázalo se, že svým názorům na náboženskou výchovu zůstal věrný i později, když se stal hlavním žalobcem Posvátného synodu. Tím jejich rozhovor skončil. O. I. V. Vasiliev zůstal neoblomný ve svém rozhodnutí, které bylo provázeno následujícími důsledky, které byly pro mě osobně důležité. Po neúspěšném pokusu velkovévody K.N. udržet Fr. I. V. V rámci rady společnosti přišel velkovévoda s myšlenkou využít pravomoci Fr. arcikněz nepřímo – přes svého zetě, tedy přes mě. Za tímto účelem se rozhodl pozvat do představenstva společnosti profesora A.L. Katanský. "Arcikněz Vasiliev nechce být s námi, tak ať je na jeho místě mladý Vasiliev, jeho zeť," řekl a nařídil tajemníkovi společnosti A. A. Kireevovi, aby mi napsal dopis v tomto smyslu, což mě nesmírně překvapilo. S tímto dopisem jsem hned šel k Fr. I.V. Vasiljevovi za radu, jak se vypořádat s tímto nesmírně lichotivým návrhem, který překazil všechny mé plány. Nutno podotknout, že v této době, kolem let 1874-1875, jsem se již velmi zabýval prací na sestavování doktorské práce. I.V. V-v se zprvu vyhýbal přímé odpovědi na otázku, co mám dělat, zda nabídku přijmout nebo odmítnout. Řekl jen: "Rozhodněte se sami. Považuji však za nutné poznamenat, že máte skvělou příležitost udělat si skvělou kariéru, stejně jako to udělal profesor I. T. Osinin stejným způsobem. Návrh velkovévody vás přivádí do okruhu velmi vlivných lidí z vyšší společnosti. Pokud se nespokojíte se skromným údělem profesora a nechcete si nechat ujít další postup ve své kariéře, nenechte si ujít další postup ve své kariéře." Na tuto řeč jsem odpověděl, že jsem o ničem takovém nikdy nesnil a že mé touhy nikdy nešly dál než k profesuře na teologické akademii, a že kdybych získal titul doktora teologie a titul řádného profesora, pak by to byla koruna všech mých aspirací a tužeb; Nikdy jsem o ničem víc nepřemýšlel. Přemýšlím o odmítnutí pocty, která mi byla nabídnuta. Chápu dobře, že mě rada společnosti přitahuje ne pro mé krásné oči, a to ani ne jen proto, aby se vám zčásti líbila, ale hlavně proto, že ve mně očekává pilného a užitečného pracovníka, zatímco já jím v současné době absolutně nemohu být z vám známých důvodů: mám na mysli studium na vypracování doktorské disertační práce. Sebevědomí vám nedovoluje sedět v paláci velkovévody mezi velmi vysokou společností a uvědomovat si svou zbytečnost. "Takže se rozhodnete odmítnout; "Naprosto s vámi souhlasím a schvaluji vaše rozhodnutí," poznamenal můj partner. "Napište v tomto smyslu dopis A. A. Kireevovi, v němž samozřejmě vyjádříte svou nejhlubší vděčnost velkovévodovi za vysokou poctu, která se vám dostalo, atd." V reakci na obavu, kterou jsem vyjádřil, že mé odmítnutí bude připsáno I.V. jeho vlivu na mě, a že bych nechtěl zhoršit postoj velkovévody k němu, I.V. odpověděl, že se o to nemám starat. Moje odpověď byla odeslána a brzy ji obdržel od A.A. Kireev nový dopis, ve kterém mi byla jménem velkovévody vyjádřena krajní nelibost. "Řekněte profesoru Katanskému, že jsem s ním krajně nespokojený a naštvaný na jeho odmítnutí." To poslední mě velmi znepokojilo; Znovu jsem spěchal k Fr. I.V. V-vu o radu. "Už se bojíš," řekl, "možná se bojíš, že tě pošlou na Sibiř; neboj se, to velkovévoda nemůže udělat." "Tak ten incident skončil." Bylo to jedno z nejsilnějších pokušení (možná ještě silnější než Paříž na líbánkách) odvést mě od skromné ​​cesty mého života, kterou jsem plánoval. Považuji však za svou povinnost poznamenat, že hodnotu mého činu, jakéhosi sebeobětování, výrazně snižuje moje bezdětnost. Kdybych měl velkou rodinu, jen stěží bych se tak snadno a brzy vzdal možnosti najít lepší zabezpečení v jiných oborech služeb. Nebo by možná takové odmítnutí vůbec nenásledovalo a můj poradce Fr. I.V. stěží by tak rychle a ochotně souhlasil s mým rozhodnutím. arcikněz Joseph Vasilievich Vasiliev. Setkání a seznámení. Arcikněz I.V. Vasiliev sehrál v mém životě obrovskou roli – především svou osobností a poté prostředím, do kterého mě umístil. V jeho domě jsem se setkal s mnoha báječnými lidmi té doby z tehdejší aristokracie - urozenými nebo učenými a oficiálními. Ale ze všech úžasných lidí byl on sám nejúžasnější. Nezvykle bohatě nadaný od přírody, s hlubokou, důkladnou myslí, pozoruhodnou pamětí, s velkou zásobou informací o různých předmětech neteologického vědění, brilantním darem řeči, velkým vtipem a nevyčerpatelnou veselostí, představoval pro mě čistý drahý poklad spojený s vynikající knihovnou, kterou shromáždil v Paříži (především o patrolologii, slavné církevní historii a teologii, měl řecký seriál z patologie minologie). Velmi časté rozhovory s ním byly pro mě nesmírně užitečné. A rád si povídal a měl mě zřejmě velmi rád, nejen jako svého nejstaršího zetě, ale také jako člověka, se kterým měl více společných zájmů než s ostatními zetěmi 386 . Tyto rozhovory mě obohatily o širokou škálu informací z minulosti jeho zahraniční služby v Paříži (21 let, od roku 1846 do roku 1867), jako kněze a poté rektora a arcikněze tamního velvyslanectví - z jeho života, plného událostí velkého významu. Stačí zmínit Krymskou válku v roce 1855, kterou strávil v kruhu našich zajatých vojáků, aniž by opustil Paříž, vydávání (spolu s opatem Guettetem, který ho převedl na pravoslaví) pravoslavného časopisu L'Union Chrétienne, stavbu našeho ruského kostela v hlavním městě Francie, náboženská hnutí v římskokatolickém světě té doby ve Francii, politické revoluční události853 a mnoho dalších.8186. Zároveň mne tyto rozhovory seznámily se stavem a směřováním našich domácích církevních záležitostí, zvláště od doby, 1867, kdy Fr. I.V. Vasiliev navázal úzký vztah se Svatým synodem jako předseda jeho výchovného výboru a jako hlavní ředitel všech našich duchovních a vzdělávacích záležitostí. Je třeba velmi litovat, že jeho mimořádný talent, bohaté znalosti a brilantní dar prezentace se neprojevily v odpovídající bohaté vědecké a literární produktivitě. Po něm zůstalo poměrně málo tištěných děl. Můžeme zmínit pouze slavné „Dopisy biskupovi z Nantes Jacquemy“, „Dopisy kardinálu Bonaldovi a historikovi Guizotovi“ (všechny ve francouzštině, existují i ruské překlady), „Opatství sv. Genevieve“ („Časopis ministerstva veřejného školství“, 1854), několik článků v „Spiritual Conversation in the Council of7“ (Consultal Conversation in the Council in4). „Křesťanské čtení“ („Čtení o potřebách téže víry“, 1874), v „Církevním bulletinu“ („Projev u příležitosti otevření společnosti pro šíření náboženské a mravní výchovy“, 1881). Pravda, napsal mnoho článků do L'Union Chrétienne, ale bohužel buď bez podpisu, nebo s pseudonymy (opat Jusuf, Naumov, Korolev atd.), málo, nebo dokonce zcela neznámé ruské čtenářské veřejnosti 387. Nelze proto vřele poděkovat panu Brodskému, který nedávno vydal sbírku „Pařížských dopisů arciknězi. I. V. Vasilievovi hlavním žalobcům Svatého synodu a dalším osobám, 1846–1867“. (Petrohrad, 1915). Tyto dopisy do jisté míry kompenzují nedostatek tištěných děl I.V. Vasiliev. V těchto pozoruhodných dopisech hlubokého historického zájmu, 388 podaných vynikajícím jazykem, největší postava Fr. arcikněz. Není z nich zřejmé, jak energická, široká a obsáhlá byla jeho činnost v Paříži. Všude byl včas a neztrácel ze zřetele nic pozoruhodného, co se v té době dělo v hnutích římského katolicismu, navazoval vztahy a známosti se všemi významnými pařížskými osobnostmi 389 - teology, církevními i veřejnými osobnostmi, církevními kazateli, vědci - oba navštěvoval, poslouchal přednášky na Sorbonně a dalších místech, byl přítomen na různých tzv. konferencích, nemluvě o nejrůznějších návštěvách jeho bdělých akcí Jezuité měli za cíl svést naše aristokraty a aristokraty, chtivé všeho cizího. A přesto je nanejvýš nešťastné, že z tohoto úžasného muže nezbylo nic většího a úplnějšího, kromě výše uvedených děl a těchto nedávno publikovaných dopisů. Uvažoval o psaní poznámek či memoárů ze svého života v zahraničí a také o anglikánské církvi, která ho vzhledem k britským pokusům o komunikaci s námi v církvi velmi zajímala, začal k tomu sbírat díla a materiály, ale nikdy se mu nepodařilo naplnit své plány, o kterých často mluvil v našich rozhovorech s ním. Příčinou jeho poměrně nízké literární produktivity bylo, že Fr. Arcikněz I.V. Vasiliev se v Paříži i v Petrohradě ocitl ve víru důležitých událostí a pohybů, které ho odvedly od kancelářské práce a vtáhly do sféry praktického života. V Paříži sehrál, lze bez nadsázky říci, roli ne menší než oficiální představitelé našich ruských zájmů, naši velvyslanci a vyslanci tam, zejména v posledním desetiletí své služby. Již ve svých poměrně mladých letech se těšil velké úctě a váze velvyslance hraběte Kiseleva, který na oficiálních přivítání ruské kolonie obvykle dával Fr. V-woo je na prvním místě po sobě a jednou se dokonce vyjádřil, že Fr. V-va „státník“ a že měl sloužit v jiném, výraznějším oboru. Totéž se stalo s dalšími velvyslanci: hrabětem Orlovem a baronem Budbergem. I.V. musel vynaložit mnoho času a úsilí na záležitosti politického významu (zejména v krymské válce a při stavbě pařížského chrámu) nebo praktického života. K o. Rusové své různé potřeby řešili mnohem častěji a ochotněji než na ambasádu. Pro svou mimořádnou vstřícnost a ochotu každému pomoci neúnavně pracoval pro své krajany, ať už se ocitli v kritických finančních potížích nebo v jiné nepříjemné situaci 390, snažil se vymanit své příbuzné ze spárů jezuitské propagandy, jejímž hlavní postavou byl v té době jezuita princ Gagarin 391. Jeho zanícené obdivovatele a jeho ctitele, ruské aristokraty navštěvoval s mnoha bohatými lidmi a aristokraty. večeře nebo vyřizování rodinných záležitostí. Po přestěhování do Petrohradu byl velmi zaneprázdněn organizováním nové instituce - Vzdělávací komise Svatého synodu, jejímž byl prvním a nejpozoruhodnějším předsedou, vysoce autoritativní, neobyčejně taktní, schopný sjednotit všechny členy v jeden celek a vysoce pozvednout význam nové instituce. Ale i poté stále zažíval velké nepříjemnosti od svých mnoha horlivých obdivovatelů z nejvyššího aristokratického kruhu. Tím, že neměl co dělat a co dělat, byl, dalo by se říci, roztrhaný. Navíc ho díky jeho laskavému srdci vždy pronásledovala jakási družina lidí, kteří toužili po jeho ochraně a přímluvách u lidí u moci; a je třeba poznamenat, že jeho úsilí tohoto druhu bylo téměř vždy korunováno vzácným úspěchem. I.V. Vasiliev zemřel ještě ne v pokročilém věku, v 62. roce svého života, 1881, 27. prosince v Gatčině. Dva roky předtím prodělal vážnou nemoc - meningitidu (zánět mozkových blan). Recidiva této nemoci byla příčinou jeho smrti. Po jeho smrti se všichni shodli na uznání jeho velkého významu v našem duchovním prostředí, nejen jeho obdivovatelé, ale i lidé, kteří s ním za jeho života chovali pramálo sympatií. Metropolita Isidor, když se dozvěděl o jeho smrti, řekl: „Jakého muže jsme ztratili! - charakteristický výkřik, svědčící, mimochodem podotýkám, o směřování a postoji samotného metropolity k tehdejším reformám, jejichž největším představitelem byl arcikněz I.V. Vasiliev. Dokonce i K.P. Pobedonostsev, který s ním nesympatizoval, připustil (v rozhovoru s mým švagrem, arciknězem A.A. Avtonomovem), že arcikněz I.V. V-v bylo „velké množství“. A jeden extrémní reakcionář (v nějaké brožuře, jejíž jméno jsem zapomněl) napsal, že arcikněz Vasiliev byl ve své době tím, čím byl Feofan Prokopovič v době Petra I., a „přinesl stejnou škodu církvi“. Ať se člověk na takový výlev dívá, jak chce, každopádně v něm slyší uznání velkého vlivu zesnulého Fr. arcikněze o našich tehdejších církevních záležitostech, zejména v oblasti duchovní výchovy. Je zajímavé, jak I.V. sám pohlédl na svou kariéru ve svém novém působišti v Petrohradě. Náš rozhovor s ním v posledním létě před jeho smrtí je nezapomenutelný. Bylo to v Gatčině v roce 1881 v jeho vlastním skromném domě v zahradě. Již přemýšlel o rezignaci, I.V. říká mi: "Musíš rezignovat. Jsem starý, opotřebovaný kůň, je čas jít do stájí a odejít do důchodu. Všechno, o čem jsem snil, se stalo skutečností; nyní - s nástupem K. P. Pobedonostseva do funkce hlavního prokurátora Svatého synodu - začíná něco nového. Možná, že tento nový bude lepší než ten starý pro sebe, a proto už nemohu začít." mít spory s novým vrchním státním zástupcem K.P. Pobedonostsev. S prvním, hrabětem D.A. Tolstoj s ním, i přes časté neshody, stále vycházel a měl u něj velkou váhu a důležitost, často ho zastavoval a odrážel od příliš rozhodných a ukvapených činů charakteristických pro žlučovitý a despotický charakter tohoto vrchního žalobce. V I.V. bytě jsem se setkal s mnoha významnými představiteli tehdejší vysoké společnosti, počínaje tehdejším vrchním prokurátorem D.A. Tolstoj, jeho kolega hlavní žalobce Yu.V. Tolstoj a K.P. Pobedonostsev. Zvláště blízko k I.V. byli dva hrabata z Adlerbergu (starý V.F. a mladý A.V., tehdejší ministr dvora) a bratři hrabata Šuvalov, Peter a Pavel Andreevichovi. První (Petr Andrejevič), tehdejší všemocný náčelník četníků a přednosta III. oddělení, a jeho manželka Elena Ivanovna (roz. Čertková) se velmi často uchýlili k radám Fr. Vasiljev - částečně kvůli rodinným záležitostem, částečně kvůli sklonu jeho manželky Shuvalové nechat se unést „paškovstvím“, módní, vysoce společenskou sektou té doby. I.V. musel s ní hodně konverzovat na náboženská témata; nakonec přešlo k paškovství, nicméně po smrti I.V. Oba bratři Šuvalovové byli velmi prominentní, velmi pohlední generálové. Mladší bratr Pavel Andrejevič tehdy velel, zdá se, gardové divizi nebo dokonce sboru a později byl náš ruský velvyslanec v Berlíně, německým dvorem velmi vážený, milejší než jeho bratr. Živě si pamatuji, jak Pavel Andrejevič jednou nečekaně a docela brzy ráno dorazil do I.V. bytu a přímo vstoupil do jídelny, kde jsem byl i já. I.V. pozdraví ho slovy: "Už zase?" Pak šli do kanceláře, aby si promluvili o záležitostech, zjevně intimní povahy, které nepodléhají veřejnému prozrazení. Zmiňuji tuto malou epizodu, abych ukázal, v jakém úzkém vztahu I.V. stál s našimi aristokraty. Z dalších osob blízkých zesnulému si pamatuji: princeznu Kochubey, mladého knížete Mingrelského, hraběte Bobrinského, který byl příbuzný Šuvalových, generála Čertkova, také jejich příbuzného, ​​generála a starou paní, jeho manželku Ozerov, blízkou Dvoru, horlivé návštěvníky a obdivovatele Fr. A. V., baron Bühler, tehdejší vedoucí moskevského zahraničního archivu, zapálený rusofil, přes své německé příjmení také častý host, velmi nudného charakteru a nezajímavého konverzace a mnoho dalších. Je samozřejmé, že jsem se musel sejít se všemi tehdejšími členy výchovného výboru na Posvátném synodu i s řadou nejvyšších představitelů ústředních institucí duchovního oddělení (synodní kancelář, úřad vrchního prokurátora, ekonomické řízení, kontrola atd.). Díky I.V. jsem se seznámil i se sekulárním vědeckým světem. K tomu přispěla následující, zcela náhodná okolnost. První léto po přestěhování (v roce 1867) do Petrohradu (1868) žila I.V. rodina v dači, podél silnice Peterhof, poblíž Sergieva, ve velkém dvoupatrovém kamenném domě (Matisena). Horní patro tohoto domu obýval I.V.V., spodní patro jeho švagr, rektor naší akademie, arcikněz I.L. Janyšev. Tady, v rodině mého tchána, jsme se s manželkou usadili. A vedle tohoto domu, v sousední dači, žila velká rodina slavného slavisty, profesora Petrohradské univerzity, obyčejného akademika Akademie věd. Iv. Srezněvskij. Díky sousedství se obnovila dlouholetá známost mého tchána a Fr. I.L. Yanyshev, který byl kdysi navíc kolegou profesora Sreznevského na univerzitě. Přirozeně mě, mladého docenta (bakaláře) Teologické akademie, seznámili s uznávaným, autoritativním profesorem. Přesně v té době jsem začal publikovat „Esej o historii liturgie naší východní pravoslavné církve“. To se stalo známým I. I. Srezněvskému a začal se zajímat o mou práci. Po návratu z dachy a po uveřejnění samostatného dotisku svých článků jsem považoval za svou povinnost předložit kopii svého díla svému ctihodnému dachovi známému. I. I. Sreznevskému se moje útlá knížka opravdu líbila a dokonce mi nabídl, že mě zvolí řádným členem „Filologické společnosti založené na Imperial Petrograd University“, jejímž byl předsedou. Volba proběhla a za tento titul mi byl udělen diplom s těmito podpisy: předseda I. Srezněvskij, soudruhu. předseda Or. Miller, pro soudruha. předseda baron Dorn, za soudruha. předseda D. Chubinsky, vedoucí kanceláře. F. Sokolov. Do této společnosti patřili všichni profesoři a docenti Fakulty historie, filologie a orientalistiky. Jako zaměstnanci sem byli přijati i někteří vysokoškoláci, kteří zaujali svým talentem a pilným studiem; Jedním z nich byl student, kterého jsem znal, A.S. Budilovič, pozdější slavný vědec, který byl mým kolegou na Petrohradské teologické akademii. Se zájmem o nové akademické prostředí jsem se pilně účastnil společenských schůzí (obvykle v bytě předsedy, někdy, ale zřídka, v aule univerzitní rady). Zde jsem se setkal s mnoha slavnými vědci: akademiky Grotem, Kunikem, profesory - slavným latinistou N. M. Blagoveščenským, Orestem Millerem, F. F. Sokolovem, odborníkem na indický jazyk páli - Minajevem, V. I. Lamanskim - tehdy ještě relativně mladým; I. V. Pomyalovsky - velmi mladý docent; slavný básník Apol. N. Maykov, jeho bratr Leon. N. Maykov, tehdy také mladý vědec (později místopředseda Akademie věd), Garkavi, mladý docent na Fakultě orientalistiky, Hilferding, slavný veřejný činitel a slavista, který udivoval extrémně vysokým zabarvením, pronikavým hlasem, P. I. Savvaitov, člen archeologické komise a mnozí další. Dominantní roli v této společnosti měl její předseda akademik I. I. Srezněvskij, ačkoli jeho autoritu jako velkého vědce všichni uznávali, vyznačoval se bohužel velkou tvrdostí, nevyrovnaností a despotickým charakterem. Zde je příklad takové ostrosti. Nějak jsme se začali bavit o překladech patristických děl z řečtiny. I. I. st., který měl obecně velmi blahosklonný postoj k duchovní a akademické vědě a mluvil s velkou úctou k dílům téměř jednoho arcikněze A. V. Gorského, si dovolil poznamenat, že duchovní a akademické překlady patristických děl (zdá se, že jsme mluvili o překladech publikovaných na Petrohradské akademii) nestojí za nic, protože jsou vyrobeny z francouzských překladů. K mladým začínajícím vědcům, včetně mě, se však choval poměrně laskavě, povýšeně a povzbudivě. Na schůzích spolku muselo zaznít mnoho zajímavých, i když někdy mimořádně zvláštních abstraktů, ale vše bylo jaksi zapomenuto a v paměti zůstalo jen pár útržkovitých epizod. Vzpomínám si například na četbu o arabských legendách o Slovanech, o indické literatuře (ve starověkém pálijském jazyce) a dokonce i na debatu mezi I. I. Sr-y a akademikem J. K. Grotem, autorem slavné příručky o ruském pravopisu, který obhajoval souvislý pravopis některých slov (také např. navíc atd.), zatímco Sr-y obhajoval samostatná; Vzpomínám si také na poněkud posměšný, ale ne prostý dobré povahy, postoj I. I. Sr-y k P. I. Savvaitovovi 392, k němuž se vždy obracel slovy: „Vaše Excelence“ - možná proto, že Sav-v právě obdržel hodnost řádného státního rady (Sr-y sám byl tajným radou). Obecně byl tento ctihodný akademik svým způsobem velmi zvláštní a nevyrovnaný; Byl však velmi respektován. Abych nějak vyjádřil svou aktivní účast na dílech této společnosti, četl jsem o Obrazu Spasitele, který nebyl vyroben rukama. Tato četba nazvaná „Příběhy o obrazu Spasitele nedělané ručně, východní a západní“ byla publikována v „Křesťanském čtení“ v roce 1874. Tato práce byla ozvěnou mých moskevských studií církevní archeologie a liturgiky. Stejnou ozvěnou byla mimochodem ve stejném roce 1874 moje další práce - „Úvod do sbírky starých liturgií, východní a západní, přeložené do ruštiny“, s podrobným náčrtem plánu této publikace. Vyzvala mě k tomu žádost mých kolegů z Petrohradské akademie, kteří zmíněnou publikaci koncipovali, na níž jsem se však dále nepodílel, protože jsem byl zaneprázdněn sestavováním své doktorské disertační práce. "Církevní věstník" a jeho úprava. V roce 1881, tři roky po obhajobě doktorské disertační práce, jsem musel převzít redigování časopisu „Church Bulletin“. Stalo se to za těchto okolností. Mimochodem, dotknu se i předchozí historie „Církevního bulletinu“, který dnes, od roku 1916, bohužel již skončil, alespoň jako akademická publikace (ten, ač stále existuje, je ve zcela jiné podobě a v jiných rukou). „Církevní bulletin“ začal vycházet na Petrohradské teologické akademii v roce 1875. Jeho vzniku předcházel následující, poměrně dlouhý příběh. Iniciativa v tomto literárním podniku patřila rektorovi I. L. Janyševovi, ale tento obchod nevyšel přesně podle jeho představ. Když se rozhodl oživit „Křesťanské čtení“, redigoval zprávy ze současného církevního života a v tomto směru do něj zavedl rubriky „Přehled vnitřního života“, „Kronika cizího života“, „Zprávy z východu“, navrhl již v roce 1871 založit zvláštní publikaci – „Církevní bulletin“ 393, jako týdenní oficiální přílohu k „Církevnímu zpravodaji“, mimo jiné jako týdenní přílohu k varhanním informacím, informace o křesťanské vládě. život. Jmenoval také editora této nové publikace v osobě A. I. Popovitského, lektora francouzského jazyka na Akademii. V bytě rektora se konala schůze všech akademických mentorů, a přestože byl patrný nedostatek sympatií akademické korporace k věci nové publikace a částečně i k zamýšlenému redaktorovi, nakonec byla tato záležitost s trochou štěstí vyřešena. Byl obdržen souhlas Svatého synodu s touto publikací, bylo na ni dokonce vyhlášeno předplatné, a přesto se celý tento obchod zastavil kvůli nedostatku sympatií korporace akademických učitelů pro tento, podle jejich názoru, podnik, který jim nebyl podobný. "Co jsme to za publicisty," říkali staří i mladí profesoři a docenti, "jsme křeslo, daleko od života." Totéž řekli později v roce 1874, kdy profesor A.I. Predtechensky, zkušený publicista, který předtím hodně pracoval v „Birzhevye Vedomosti“, ed. Trubnikova. A.I. Pr-y v této době upravil „Křesťanské čtení“ 394. Tentokrát jsme se sešli v bytě profesora A.I. Prského, aby projednal nové předpoklady týkající se starého případu. Ale i tentokrát visela záležitost, dalo by se říci, na vlásku. Kromě výše uvedených projevů zazněly i silné hlasy vyjadřující pochybnosti o materiálním úspěchu publikace, předpovídající její nevyhnutelný krach. V nastolené otázce se objevilo negativní rozhodnutí. A nastal okamžik, kdy se zdálo, že nová publikace zcela selhala. But at this moment A.I. Pr-y najednou prohlašuje, že bere zcela na sebe riziko publikace a všechny případné materiální ztráty a úspěch a výhody nechť jsou společné - pro celou sbírku mentorů a spoluvydavatelů. Takové prohlášení otřáslo odhodláním schůze a bylo rozhodnuto, berouce na sebe všechna rizika zveřejnění, začít vydávat nový akademický orgán nazvaný „Církevní bulletin“ a „Křesťanské čtení“ se změnilo v měsíční přílohu tohoto týdeníku. 4. ledna 1875 vyšlo první číslo „Církevního bulletinu“ jako orgán Petrohradské teologické akademie a od 1. ledna 1876 jako oficiální orgán ve své oficiální části Posvátného synodu; ten neoficiální zůstal jako dříve výhradně akademickým orgánem. Je třeba poznamenat, že „Církevní věstník“, ani v této době, ani v následujících letech, až do roku 1888 (tedy před založením „Církevního věstníku“, skutečného oficiálního orgánu Posvátného synodu), nebyl pro církve a duchovenstvo povinný ve smyslu povinného předplatného pro ně. Úspěch Církevního posla v prvním roce vydání předčil všechna očekávání: měl až tři až čtyři tisíce odběratelů. To je třeba přičíst skutečnosti, že zjevně uspokojil naléhavou potřebu takových varhan, stejně jako talent svého prvního redaktora, prof. A. I. Predtechenského. Hlavními událostmi a problémy té doby byly: turecká válka v letech 1876–1877, kulturní boj v Německu, starokatolická otázka a mezi našimi vnitřními otázkami otázka základů domácí vzdělanosti (klasicismus nebo realismus?) a rozsáhlé šíření nihilismu u nás. Pozornost nové akademické publikace byla zaměřena především na tato témata a bylo jim věnováno mnoho vynikajících článků a recenzí. Ale Církevní posel se v té době dotkl našeho vnitřního církevního života a jeho pohybů málo a náhodně, takže o nich nepodával úplný obraz. Vypadalo to jako náhodná sbírka talentovaných článků, někdy přeložených z bohaté západní (hlavně anglické) literatury, kázání a projevů našimi vynikajícími arcipastory a pastory atd. V žádném případě nebyly akademické noviny zrcadlem odrážejícím pohyb ruského církevního života. V roce 1880 se tato vada začala poměrně silně projevovat v našem akademickém prostředí. K tomu se přidala její nespokojenost s příliš vyhraněným obdivem redaktorů ke klasicismu hraběte D. A. Tolstého a M. N. Katkova. To vše vedlo ke snaze dát časopisu jiný směr, jiný pohled. Navíc v roce 1881 pětileté funkční období, na které A.I. Pr-ii byl zvolen redaktorem Church Messengeru a vypršela platnost. Bylo rozhodnuto vybrat za něj jiného redaktora. Volba padla na mě, neboť jsem již částečně prokázal novinářské schopnosti a jako člověk blízký centrálním duchovním sférám díky rodinným vazbám s předsedou Teologického výchovného výboru Posvátného synodu (arciknězem I. V. Vasilievem). Tato poslední okolnost byla prezentována jako jeden z motivů mého zvolení. „Křesťanské čtení“ bylo redakčně odděleno od „Church Messenger“ (A. I. Predtechensky editoval obě publikace); Profesor I.E. Troitsky byl zvolen redaktorem Christian Reading a já jsem byl zvolen redaktorem Church Bulletinu. Velmi neochotně a dokonce se strachem jsem začal 1. ledna 1881 redigovat akademický časopis a plně jsem si uvědomoval, že být jeho ředitelem zdaleka není totéž jako náhodně publikovat články a poznámky v časopisech a novinách. Církevní posel navíc sledoval dva těžko slučitelné cíle: úřednictvo a službu akademickým zájmům. Hrozilo neuspokojení jednoho z nich, nebo dokonce oba dohromady, nicméně díky povzbuzení rektora I. L. Jan-va a arcikněze I. V. Vasiljeva po značném váhání volbu neodmítl. Ovlivnilo mě především přesvědčování mého tchána, který věřil v mé novinářské schopnosti, a na druhé straně chtěl, aby jeho zeť rozšířil okruh aktivit, a mimochodem i zvýšil materiální prostředky k životu. I zde mě tedy ovlivnil vliv tohoto úžasného muže. Okamžitě jsem se pustil do organizace novin tak, aby na jedné straně odrážely hnutí naší církve a veřejného života a na druhé straně dávaly seriózní odpovědi na naléhavé otázky a požadavky. První cíl měl být propagován oddělením „Názory tisku na církevní otázky“, druhý – úvodníky v každém čísle Církevního bulletinu. Všechno to začalo od prvních čísel. V následujícím roce 1882 bylo zavedeno další nové oddělení (od č. 10) - „Církevní kronika“. Tato oddělení přinesla redaktorovi mnoho starostí, problémů a částečně smutku, zejména „Názor tisku“. Bývalý redaktor A.I. Predtechensky protestoval proti myšlence pokročilých článků, které by vedly ke každému problému. "Uvažuješ o tom, že před každým vydáním uvedeš úvodníky?" - řekl mi. "Ale odkud je vezmeš, protože je budeš muset vysát z ničeho." Můj oponent ale nevzal v úvahu silný pohyb v našem tehdejším společenském a náboženském životě. Témata redakčních článků do značné míry, ba do značné míry navrhovalo oddělení „Názory tisku k církevní problematice“. Zde, jakoby v centru pozornosti, bylo shromážděno vše, co v té době znepokojovalo náš duchovní i světský svět, a poskytlo to hojný materiál k diskusi. A šlo jim hlavně o otázky: o veřejném školství a účasti kléru v něm, o farních školách, o struktuře farnosti, o vztahu mezi státem a církví, o mimoliturgických rozhovorech, o mnišcích a bílých duchovních (o knize pana Elagina „Bílí duchovenstvo a jejich zájmy“), o vnitřním poslání o církvi, o elaginském soudu hospodářství, továrny na svíčky, o útocích světské žurnalistiky na naše duchovenstvo, o proticírkevních, až protikřesťanských náladách významné části naší inteligence, o vzdělávacích potřebách naší církve a mnohém dalším. Naprostou většinu úvodníků musel napsat redaktor sám 395, neboť v jeho rukou se soustředila veškerá masa údajů o tehdejších náladách, církevních a společenských potřebách, vznesených otázkách, fámách atd. Výraznou úlevu při tvorbě úvodníků však redaktorovi poskytli někteří členové akademické korporace, jmenovitě: Koyyy jeho aféry, především jeho profesorka M. O. I.E. Troitsky - přehledy církevních záležitostí na pravoslavném východě a latinském a protestantském západě (které vycházely především na začátku roku), docent N. A. Skabalanovič, který nepřetržitě, téměř od samého počátku zavedení církevní kroniky, sledoval pohyb diecézního života, a proto si byl vědom vznikajících místních i celocírkevních potřeb a problémů, především církevně-ekonomického charakteru. Bez této pomoci by pro mě bylo naprosto nemožné vydržet práci se sestavováním úvodníků pro každé číslo časopisu. Od svého předchůdce jsem zdědil oddělení „Poslední týden v Rusku a zahraničí“. Byly zde hlášeny informace především ze společenského a státního života u nás i v zahraničí, ale z oblasti našeho církevního domácího života - pouze o některých skutečnostech a událostech oficiálního charakteru, především o změnách, nových jmenováních v naší nejvyšší hierarchii, nejvyšších vyznamenáních atd. Rozhodl jsem se otevřít zvláštní rubriku „Církevní kroniky“, která si ponechala tu předchozí – „Minulý týden“ atd. Je pozoruhodné, jak na tuto novou reagoval můj předchůdce. "Nedoporučuji ti," řekl, "zapisovat si tuto kroniku do deníku. Podívej, kvůli tomuto oddělení si zaděláš na spoustu problémů. Tady se můžeš dotknout své hrdosti, vzbudit vášně, jedním slovem, neskončíš tady s nejrůznějšími lechtivými věcmi." Ale ani toto proroctví se nenaplnilo; Toto oddělení mi nepřineslo téměř žádná zklamání. Byly pro něj pouze dva případy napomenutí, z nichž v prvním jsem se skutečně provinil nedopatřením 396 a ve druhém šlo o nedorozumění a zcela plané nařčení 397 . Pokud mi některé z oddělení dělalo největší potíže a potíže, pak to bylo oddělení „Názory tisku na církevní záležitosti“. Naprosté většině čtenářů se zřejmě líbilo, že se v ní soustředilo všechno, o čem se tehdy o našich církevních záležitostech mluvilo a namátkou se o tom mluvilo v tisku, hlavně ve světských časopisech a novinách. Ale měl jsem jednoho přísného, ​​nemilosrdného a velmi vlivného kritika v osobě tehdejšího hlavního žalobce Svatého synodu K. P. Pobedonostseva. Můj velmi vážený kritik se mnou zcela nesouhlasil v jeho pohledu na úkoly církevních novin. Jeho ideál: noviny by se měly zabývat hlavními otázkami víry, nejdůležitějšími minulými událostmi v dějinách naší církve a nedotýkat se starostí současné doby. Proč sbírat všechny ty odpadky, špína a špínu z novin a časopisů. Nikdy nevíte, že v synodálních archivech a dokonce i v diecézních záznamech existuje vynikající, velmi cenný materiál týkající se minulosti naší církve a jejích vynikajících osobností. „Kataánský církevní bulletin byl zkažený,“ K.P. několikrát uvedeno. na zasedáních Posvátného synodu. - "Tento časopis byl dobrý za předchozího redaktora (A.I. Pr.); Nyní není dobrý, je plný nějakého odpadu." O takových projevech K.P. Arcikněz I.V. Vasiliev mě informoval více než jednou. Nakonec mi jednoho dne říká: "Hlavní žalobce na vás znovu zaútočil na zasedání Svatého synodu; To je velmi znepokojivé znamení." No, odpovídám, pokud to bude nutné, jsem připraven opustit editaci a dokonce rád složím toto velké břemeno. Ale zajímalo by mě, ptám se, jak reagují členové Svatého synodu na horké poznámky K. P.? "Úplné ticho." A metropolita Isidor, který tiše naslouchal K.P.P. řeči, obvykle řekl (a to více než jednou): „No, jaké záležitosti nám budou dnes na synodě oznámeny? Moudrý stařec očividně přijal taktiku pasivního odporu ve vztahu k výrokům hlavního žalobce, nechtěl se s ním hádat, protože spor by nevedl k ničemu jinému než k vzájemnému podráždění, bez naděje, že by odradil K. P., tvrdohlavého ve svých názorech a navíc slavného dialektika. Metropolita Isidore (a pravděpodobně i další členové St. Synod) měl rád styl a směřování časopisu a cenil si jeho povědomí o veřejném sentimentu a novinových klepech o církevních záležitostech. Čtení Církevního posla mu pomohlo udržet si s nimi aktuální informace. Je pozoruhodné, že K.P. Sám Pob-v byl neúnavným čtenářem sekulárních novin a časopisů, těchto děl „cizoložníků slova“ a „lupičů pera a tisku“, jak nazýval novináře a novináře. Je jasné, že ho to čtení omrzelo a zcela přirozeně k nim nemohl cítit nic jiného než znechucení, a pak dostal i „Církevní bulletin“ a v něm se setkal s úryvky ze stejných ohavných článků. Členové Posvátného synodu a vůdce, vždy nezapomenutelný metropolita Isidor, byli v úplně jiném postavení a náladě. Neměli čas, příležitost ani chuť číst jako K. P. současnou sekulární žurnalistiku, a proto pro ně „Církevní bulletin“ přinesl mnoho nového a zajímavého právě v tom jeho aspektu, který byl vystaven nemilosrdnému odsouzení vrchního státního zástupce. Že byli členové Posvátného synodu potěšeni novou inscenací Církevního posla, dokazuje následující událost. Brzy po 1. březnu 1881, po největším zvěrstvu, které pokrylo celé Rusko nesmazatelnou hanbou, Fr. Arcikněz I.V. Vasiliev se setkává s členem Svatého synodu, arciknězem I.V. Rožděstvenského. O. I. V. Rožděstvenskij, který začal mluvit o „Církevním bulletinu“, říká, že četl můj úvodník 1. března (č. 11 - „Hlavní zdroj všeho našeho zla“), stejně jako rozsáhlou část „Názory tisku“, zejména tentokrát informativní - mimochodem (poznamenám si sám), s reakcí na námitky P-a - K. P. v závěru dodává: „Líbí se mi současný „Church Bulletin“, dobrý úvodník o 1. březnu, a obecně je v něm nyní co číst, ne jako v minulosti.“ Poznání blízkého vztahu arcikněze I.V. Vasiljevovi a pravděpodobně s ohledem na útoky K.P.P. o „Církevním věstníku“, ctihodný Fr. I.V. Rožděstvenskij mě očividně chtěl povzbudit v obtížné redakční práci. Podobných sympatických vyjádření k novému směřování Církevního posla jsem však musel během čtyřleté redakce slyšet i z jiných stran. Mimochodem, asi 1. března. Bylo to těžké období zejména pro redaktora církevních novin. Spolu se všemi Rusy prožíval šokující události té doby a okolnosti plné tragédií, při čtení liberálních novin vstřebával všechen jed jejich dvojsmyslných úvah a pokryteckých lítostí, špatně maskovaných kalkulací pro dobro, podle jejich mínění plodů největšího zvěrstva pro dobro a pokrok (?!) Ruska, podle přísloví - každý mrak má stříbro. Některé z těchto článků nebudou nikdy zapomenuty, zvláště úvodník o 1. březnu, noviny „Řád“ (ed. Stasyulevich), který představoval vrchol špatně maskovaného cynismu. Občas se po přečtení takových článků cítíte pozitivně otráveni, ale nedalo se nečíst, bylo to nutné – abyste měli pochopení pro všechny nálady společnosti. Nemluvě o množství práce spojené s předáváním detailů tehdejších šokujících událostí čtenářům v ucelené prezentaci. Sám jsem v tomto ohledu musel hodně pracovat, i když v oddělení zděděném po mém předchůdci – „Minulý týden v Rusku a zahraničí“ byli tehdy proměnliví zaměstnanci pro kroniku veřejného života. Toto oddělení brzy po 1. březnu začalo vést po celou dobu mé redakce a i po mnoha letech pokračovalo v sestavování s velkým taktem a charakteristickou opatrností tehdejší docent, později profesor A. I. Sadov. Ještě pár slov o mém hlavním kritikovi a oponentovi K. P. Pobedonostsevovi. Na konci prvního roku mé redakce (1881) zjevně ve vztahu ke mně změkl, a když nebyl úplně smířen, pak na mě začal pohlížet jako na zlo ne tak velké ruky. A jednou, po přečtení jednoho článku, který se mu opravdu líbil (pamatuji si - o postoji státu k církvi), mě dokonce poctil velmi příznivým publikem, zavolal mě k sobě, hodně mluvil a mimo jiné navrhl, aby se „Církevní bulletin“ stal zcela oficiálním orgánem Svatého synodu s povinným předplatným, ale určil takový roční poplatek - 2 rubly, že bylo nemyslitelné přijmout jeho návrh. Je pravda, že se čtyřiceti tisíci předplatiteli (počet kostelů v Rusku) by částka byla zjevně obrovská - 80 000 rublů, ale náklady na papír, tisk, brožuru, poštu, nemluvě o odměně redaktora a zaměstnanců, a dokonce i vytištění "Křesťanského čtení", které je nerozlučně spjato s "Církevním bulletinem" a bylo podporováno hlavně z povinného předplatného - srovnatelně vyšší by se staly prostředky získané z novin. To vše jsem vyjádřil svému váženému partnerovi. Jediné, co ze zřejmých důvodů neřekl, bylo, že korporace akademických učitelů, vydavatelé Ts.V., by nikdy nesouhlasili s tím, aby se z toho stala čistě oficiální publikace, bez ohledu na to, jak velké by z toho mohly být materiální výhody. K.P. mluvil hodně o církevních záležitostech; Vždyť rád mluvil, rád poslouchal sám sebe; ale pamatuji si, že mi nic nevyčítal. Zdá se, že nám pouze radil, abychom věnovali pozornost synodním archivním materiálům a prohlášením diecéze. Z tohoto rozhovoru, který se odehrál večer, ve stanovenou hodinu a trval alespoň 1½ hodiny, vznikl tento obecný dojem: mluvíte s velmi inteligentním člověkem, který, pravda, měl jedinečné názory, ale který si zachoval profesorský zvyk diskutovat o problému ze všech stran, naslouchat námitkám, i když raději více mluvil než naslouchal 398 . Oddělení „Názory tisku“, které velmi pobouřilo K.P. P-va (alespoň zpočátku, pak se s tím víceméně smířil), ke konci mé redakce, v roce 1884, mě přivedl do charakteristického střetu se dvěma našimi tehdejšími hierarchy. Jistý M. Sabinin, původem Gruzínec, jeden ze studentů naší akademie (XXX. třída 1873, kandidát 1878), který hodně psal o historii gruzínské církve a o aktuálním církevním dění v gruzínském exarchátu, publikoval v jednom z novin (Modern News od N.P. Gilyarova) poznámku, že to naše církevní vláda v Gruzii údajně zachází s jejich používáním mateřský jazyk ve školách a při bohoslužbách a zároveň umožňuje Arménům volně používat arménskou školu a liturgický jazyk. Tehdejší gruzínský exarcha Pavel (Lebeděv, který byl za mých studentských let inspektorem akademie; † arcibiskup z Kazaně) se po přečtení tohoto druhu novinového úryvku v „Církevním bulletinu“ strašně rozzlobil a poslal velmi rozzlobený dopis rektorovi akademie, v té době již nejctihodnějšímu. Arseny (Bryantsev), nástupce I. L. Yanysheva, vyhrožující, že si bude stěžovat na profesora Katanského hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu. I o tomto dopise mě rektor informoval dost drsnou poznámkou. Při osobní schůzce a vysvětlení s reverendem Arsenyim, aniž bych popřel některé ze svých nedopatření (zejména, že jsem nedoprovázel úryvek novin žádnou poznámkou redaktora), zůstal jsem však zcela klidný a vůbec se neděsil exarchovy hrozby, dovolil jsem si velmi vzrušeného rektora uklidnit následujícími slovy: „Proč se obáváte, Vaše Eminence z nadměrných aktivit, pane Eminenci, tak se bojíte chyb. se s tím smířit a být připraven občas trpět potížemi, v tomto případě nejen pro redaktora akademické publikace, ale i pro rektora akademie, jako představitele a ochránce akademických zájmů.“ K mému velkému překvapení jsem na tuto poznámku dostal odpověď: „Ano, je dobré, že to říkáš, ale potřebuješ udržovat dobré vztahy s exarchou.“ V těchto slovech, která představovala velmi málo hrdinská, hodná šéfa akademie a mě docela pobouřila, se plně vystihovala podoba našeho nového rektora, nástupce I.L. Yanysheva. Celý tento incident skončil poznámkou v čísle 18 Cerkovnyho Vestniku, že podle shromážděných informací rozsudky deníku Sovremennye Izvestija, uvedené v č. 15 Ts.V. (1884), „se ukázaly jako zcela nesprávné a navíc tendenční“ 399. Na závěr bylo doplněno, že „šiřiteli této lži jsou bohužel osoby, které byly vzdělávány na našich nejvyšších teologických školách“. Poslední slova jsou namířena proti panu Sabininovi (údajnému autorovi článku v Sovremennye Izvestija; článek, pokud si pamatuji, byl anonymní), který díky své šikovnosti a částečně i velmi prominentnímu vzhledu dokázal vstoupit do mnoha šlechtických domů, a proto působil jako nejctihodnější. Exarch je docela nebezpečný protivník. Po této poznámce se obě Eminence uklidnily. Na konci mé redakce byla z mé iniciativy zavedena další dvě nová oddělení. K uspokojení touhy K.P. Pobedonostsev používat diecézní bulletiny as vědomím skutečné hodnoty některých materiálů, které poskytují, byla zavedena „Recenze diecézních věstníků“ (od č. 37 v roce 1884) a – souběžně s „Přehledem duchovních časopisů“ (staré oddělení zděděné po mém předchůdci) – „Recenze 2 světských časopisů na Church Issuess č. 8“. Všechny nové rubriky – „Názory tisku k církevní problematice“, „Církevní kronika“, „Přehled diecézního věstníku“ a „Přehled světských časopisů“ – musel pro první čísla sestavit sám redaktor. Bylo nutné zorganizovat nový obchod, vyvinout standard a poskytnout žádoucí model pro podrobné recenze. Potom, když už se to zlepšilo a na nová oddělení se nabírali stálí zaměstnanci, hlavně z řad mladých učitelů akademie a částečně z mentorů Petrohradského semináře 400, to už bylo jednodušší, ale i tehdy musel redaktor hodně pracovat, hlavně v oddělení „Názory tisku“, tom nejcitlivějším, zaměstnanci doplňovat, měnit atd. do tištěných, tištěných materiálů a hlavně číst. Většina mých akademických kolegů se na spolupráci jen málo podílela a upřednostňovala akademickou práci na stole před prací v deníku, takže jsem to druhé musel provádět téměř výhradně na svých bedrech. Za takových okolností a s mou tendencí být zapálený a zcela oddaný každému úkolu, který jsem přijal, se ukázalo, že na konci čtyřletého období střihu jsem se cítil velmi unavený. Kromě toho byl „Církevní bulletin“ tehdy necenzurovanou publikací: byl jsem redaktorem i cenzorem všech článků – cizích i svých vlastních, které sice představovaly vlastní vymoženosti, ale zároveň zatěžovaly redaktora akademických a zároveň polooficiálních novin: musel jsem si dělat velké starosti a starosti. Proto není divu, že jsem byl ke konci editace velmi unavený. Nepomohly ani letní prázdniny v roce 1884, cesta do Nižného, ​​mé vlasti, cesta po Volze do Saratova a redakcí „Církevního věstníku“ byl dočasně pověřen můj kolega profesor I.E. Troitsky, redaktor Christian Reading. Po návratu do Petrohradu se rozhodl vzdát se redakce před uplynutím pětiletého období, na které byl zvolen. V důsledku oznámení tohoto mého rozhodnutí se v mém bytě shromáždila celá skupina mentorů akademie, spolueditoři „Církevního bulletinu“, v čele s nejctihodnějším. Arseny (Bryantsev), náš tehdejší rektor. Zde se ukázalo, že moji kolegové na jedné straně nebyli přesvědčeni o neústupném odhodlání mého odmítnutí, na straně druhé mě chtěli za každou cenu udržet v pozici redaktora. Těmito formami se mě všemožně snažili přesvědčit, abych vzal své odmítnutí zpět, alespoň na další rok, do uplynutí pětiletého volebního období. Aby změnili mé rozhodnutí, uchýlili se k následujícím prostředkům: pod vedením rektora (který asi zapomněl na můj nepříliš dlouhý střet s ním, viz výše) všichni vstali a ve stoje mě požádali, abych zůstal redaktorem 401. Navzdory tomuto velmi dojemnému a velmi lichotivému postoji mých kolegů a zaměstnanců k mé časopisecké činnosti mé odhodlání vůbec nezakolísalo. Poté, co jsem jim vřele poděkoval za jejich laskavý názor na mě jako redaktora, řekl jsem doslova (dobře si to pamatuji) následující: "Vy, pánové, nezdá se, že úplně věříte upřímnosti mého prohlášení. To, co se chystáte slyšet, by vás od toho mělo odradit. Kromě únavy je tu ještě jeden, důležitější důvod mého odmítnutí. Musím přiznat, že jsem příliš zapojený do činnosti v časopise, přestávám být žurnalistou. redaktorem ještě pár let, konečně se proměním v pisálku, což nechci, ale chci se vrátit k seriózním vědeckým pracím, které jsem do značné míry začal, neodmítám pokračovat v případné aktivní spolupráci na „Církevním bulletinu“, ale přesto vás srdečně žádám, abyste ze mě sebrali břemeno redakce. Po takovém vystoupení už kolegové samozřejmě nemohli na svém požadavku trvat a obrátili se na mě s dotazem, koho bych doporučil jako jejich nástupce. Ukázal jsem na jednoho ze svých kmenových zaměstnanců, který o sobě prohlásil, že má pozoruhodné novinářské schopnosti, a který byl okamžitě jednomyslně zvolen redaktorem Ts.V. po dobu pěti let. Tak skončil příběh k velké nelibosti mé ženy, která, když byla ve vedlejší místnosti, všechno slyšela a byla na mě plná rozhořčení, že jsem na vytrvalé prosby mých kolegů rozhodně odmítl zůstat ještě alespoň jeden rok redaktorem. "Všechno jsem slyšela," řekla. - Prosili tě, abys to udělal. Proč jsi nesouhlasil, že zůstaneš, alespoň ještě jeden rok, ale raději jsi vyhodil 3000 rublů ročně z okna?" Těmito slovy mě pozdravila po odchodu kolegů. 3000 rublů, zhruba tuto částku 402 ročně jsem v předchozích letech dostával jak za redigování „Církevního věstníku“, tak za své četné články, které v něm vycházely. Mimochodem, o materiálních zdrojích akademických publikací. V té době byli tak dobří (v mé době bylo asi 7 000 placených předplatitelů, přede mnou - o něco méně), že můj předchůdce (A.I. Pr-ii) navrhoval ani nerozdělovat mezi zaměstnance celou částku získanou jako dividendu z publikačních nákladů, ale přiřadit určitou částku platby na řádek v církevním věstníku (maximálně - 14 kopejek, někteří stálí zaměstnanci za měsíční plat měli nárok na tištěný list některých stálých zaměstnanců oddělení). (myslím, že 50 rublů) - pro interní zaměstnance a o něco méně pro externí; zbytek zbývající z rozdělení částky by měl být věnován na vytvoření „pomocného penzijního fondu“ mentorů Petrohradské teologické akademie pro osoby, které se na něm chtějí podílet. Podmínky účasti v něm: jednorázový příspěvek ve výši určitého procenta za předchozí odsloužené roky a srážka stejného procenta z měsíční běžné mzdy. Pamatuji si, že ještě před mým redaktorstvím se již vytvořil slušný kapitál (pokud se nemýlím, asi 20 tisíc rublů) a během mých čtyř let přibylo z redakčních příspěvků ročně 5 tisíc rublů, tedy za čtyři roky - také 20 tisíc rublů. Tak vznikl náš akademický penzijní fond, který díky Bohu funguje dodnes, i když ze strany ústředních odborů Svatého synodu byly pokusy, naštěstí neúspěšné, vzít náš penzijní kapitál k dispozici. Nevím, co by se tehdy stalo, ale nyní my, důchodci, dostáváme z naší pokladny nějaké příplatky k státnímu důchodu v závislosti na odsloužených letech a hodnosti důchodce (řádový profesor, mimořádný, docent). Například po třicet let dostává obyčejný profesor, jako je ten, kdo píše tyto řádky, 660 rublů ročně. Velké díky nezapomenutelné A.I. Predtechenskému za tento skutečně dobrý skutek, jehož blahodárnost pociťuji zvláště živě v posledních letech, s každým rokem zvyšujícím se vysokými životními náklady a v nynějších letech světové války - která již překročila všechny hranice. Historie našeho penzijního fondu se neobešla bez malého kolapsu. Smutnou vzpomínkou sekretář rady a rady V. M. Šmelkov (listopad, kandidát XXX naší akademie 1873), do jehož dispozice byly bohužel svěřeny důchodové sumy (pod kontrolou jednoho z členů rady E. I. Lovjagina), odnesené spekulacemi (otevřel aukční síň), zpronevěřil asi 14,00 rublů za papírové úročení penzijního obnosu na 00 rublů. pro jejich podniky. Ze služby byl vyloučen ve 3. bodě, aniž by byl postaven před soud, částečně z lásky k lidstvu, částečně v naději, že tímto způsobem získá zpět peníze. Naše výpočty se však ukázaly jako nesprávné. Bylo mnoho průšvihů a průšvihů, které dopadly především na můj úděl (dobrovolně jsem se dobrovolně přihlásil k práci na této záležitosti 403) a celý tento velmi nepříjemný příběh skončil tím, že zhruba polovina částky, o kterou penzijní fond přišel, byla nějak naspořena. Vracím se k jiným, důležitějším zájmům a aspektům akademického života pro období 1869–1884. Uzavřu toto období několika doteky, které charakterizují vnitřní život, náladu studentů doby „Janyševského“. Život studentů. Inspekce. Vliv rektora arcikněze I.L. Yanysheva. Inspektoři akademie byli v té době již profesoři středního věku, kteří se těšili autoritě mezi studenty: K.I. Luchitsky (1869–1874), M.O. Koyalovič (1874–1878), I. F. Nilsky (od 1878). Kirill Ivanovič Luchitsky, profesor starých časů (od roku 1839), který byl již bakalářem v době, kdy rektor I.L. Yanyshev byl ještě student (1845-1849), nástupce a přítel Archimandrite Chrysanth (Retivtsev), ženatý se sestrou generála N.I. Bobrikov, slavný generál. rty Finsko, znal a rozuměl studentům dobře; s přísným osobním charakterem byl však k jejich slabostem docela shovívavý. Studenti o něm mluvili a říkali mu „cyrilice“ (to byla jeho přezdívka mezi nimi): „Hříš, ale nenech se chytit, ale když tě přistihnou při nějakém důležitém přestupku, nemáš slitování.“ S takovým poněkud formálním postojem k povinnostem inspektora K.I.L. studenti to snášeli a nic proti tomu neměli. Jeho nástupce, profesor Michail Osipovič Koyalovič, měl k věci inspekce jiný postoj. Muž přísných zásad a navíc historik, zvyklý posuzovat životní jevy z hlediska těchto zásad, se hluboce ponořil do nálad tehdejšího studentského prostředí a snažil se je vážně ovlivnit. Nadaný velkou schopností analýzy a sklonem k zobecňování a někdy k silné nadsázce, měl občas velké obavy ze zdánlivě nedůležitých studentských přestupků a studenty nudil svými přednáškami, výčitkami a návrhy; Radu upozornil ale jen na důležité prohřešky. Báli se ho a neměli ho nijak zvlášť rádi, ačkoli si ho velmi vážili jako vynikajícího profesora a člověka nesmírně neústupného ve svých zásadách. Jeho nástupce, profesor Ivan Fedorovič Nilskij, muž žhavého temperamentu a nijak zvlášť vyrovnaného charakteru, který se také snažil své inspektorské povinnosti chovat zdaleka ne formálně, byl studentům po chuti ještě méně než jeho předchůdce (M. I. K-ch). Bylo slyšet, že se často hádal se studenty. Obecně však během tohoto období nedošlo ve studentském životě k žádným důležitým incidentům. Roky 1869–1884 proběhly naprosto klidně a my víme, jaká to byla léta. Tehdejší klid studentského života je třeba přičítat kromě směrodatných pro studenty a obecně taktního prověřování i těmto důvodům: výše zmíněné separaci studentů, jejich ubytování na ubytovnách odděleně pro kurzy a katedry, zintenzivnění jejich studia vzhledem k přísným zkouškám, zvýšené nároky ze semestrálních, kandidátských a zejména magisterských prací, a hlavně - odvedení domácího a akademického života od velkých všeobecných obrodných a politických hnutí. velkoměstský život. Téměř nepřetržitě probíhaly debaty, zkušební přednášky o výběrových řízeních na obsazení akademických kateder (někdy bylo i poměrně hodně soutěžících), obhajoby disertačních prací soukromými odbornými asistenty pro venia legendi, další slavnostní setkání při různých příležitostech, např. u příležitosti výročního aktu 17. února atd. To vše studenty velmi zaměstnávalo a povzbuzovalo je žít spíše domácími, akademickými a více či méně vědeckými zájmy. Osobnost tehdejšího rektora I.L. byl v tomto ohledu také velmi důležitý. Yanyshev, který měl velký takt a obrovský vliv na studenty. Uměl nejen zahladit některé hrubky v jednání svých inspekčních pracovníků, profesorů, kterých si vážil, ale také poskytoval inspekci skutečně neocenitelné služby prostřednictvím častých rozhovorů se studenty při různých příležitostech, ať už v domácím akademickém, nebo v obecném veřejném životě. Držel se studentům velmi blízko. Velmi často se s nimi, jak píše jeden z tehdejších studentů (profesor A.A. Bronzov ve svých pamětech o I.L. Yan-ve) 404, setkával, ať už na procházkách v akademické zahradě a kolem domu, na Obvodném kanálu, nebo v Lávře a na dalších místech, neustále bavil. Často chodil po studentských pokojích, často se objevoval v jídelně a čas od času zde pronášel celé projevy o tehdy častých proklamacích našich rebelů, analyzoval je (jak sám řekl pisateli těchto řádků), zcela přesvědčen, že studenti tyto podzemní letáky již četli a že by bylo absurdní dělat z nich „otevřené tajemství“, zvláště když sami studenti, podle jeho slov, přinášeli podle jeho slov. Aby odvedl pozornost studentů od domácí i zahraniční politiky, občas pořádal domácí akademické koncerty, kterých se účastnili někteří z akademických učitelů (např. profesor N. P. Rožděstvenskij). Díky této obecné struktuře akademického života Bůh zachránil akademii během této doby jak před nepokoji o domácích záležitostech, tak před výbuchy revoluční povahy - před působením podzemní literatury. A v tomto případě, znovu opakujeme, mnohé by se mělo přičítat vlivu tehdejšího rektora. O tom, že měl spoustu starostí a starostí, svědčí jedna věta, kterou mi řekl, když odcházel z akademie: „Celou dobu, co jsem byl rektorem, jsem si na akademii připadal jako na sopce.“ Studenti velmi ctili Fr. I.L.Y., ho milovali, ale zároveň se báli jeho bdělého oka. Dalo by se říci, že byli zhypnotizováni. Zapůsobil na ně celou svou osobností – vynikajícím profesorem, bedlivě pečujícím o všechny stránky akademického života rektora, a především pozoruhodným řečnickým talentem. Často ho slýchali nejen v soukromém rozhovoru, jak již bylo zmíněno výše, ale také v akademickém kostele, kde často kázal, a v akademickém sále, na besedách a různých druzích slavnostních setkání. Ale zvláště jednou za rok se před nimi objevil v celé své kráse, když na Velký pátek, během odstraňování plátna, pronášel své hromové projevy v katedrále Lavra, když se k němu shromáždil celý Petrohrad 405, a když se tam houfně hrnuli studenti, aby poslouchali svého výmluvného rektora. Jako báječný řečník (s ním mohl konkurovat pouze arcikněz I.V. Vasiliev, rovněž vynikající improvizátor-kazatel) působil na studenty jak ve smyslu rozvoje jejich kazatelského nadání, tak i výuky umění výslovnosti. V předvečer přednášení kázání v akademickém kostele k sobě vždy zval akademické studentské kazatele a nutil je přednést připravené kázání. O tom jsem mimochodem slyšel historku od jednoho z tehdejších studentů, pozdějšího našeho slavného profesora V.V. Bolotov. "Přináším," řekl, "své kázání rektorovi. Donutil mě to říct. Přečetl jsem to a přestalo to. Takhle ne, říká, ale vy to vyslovujete takhle," a on si to přečetl sám. Věřte tomu nebo ne, své kázání jsem nepoznával; připadala mi jiná... I. L. Janyšev velmi často sám vykonával bohoslužby v akademickém kostele, vždy o všech svátcích a mnoha nedělích. Sloužil příkladně. S výbornou dikcí a expresivním příjemným hlasem dával smysl každému slovu, které pronesl, nenapodobitelně četl některé modlitby, zejména čtení kánonu svatého Ondřeje Krétského a modlitby za modlitební bohoslužbu v den narození Krista - podivuhodná modlitba, kterou složil, jak se ukazuje 406, jménem metropolity Ambrože, když byl ještě metropolitou † moskevským Filaretem (Drozdovem) archimandrit. Tato nádherná modlitba, bohužel!, zcela ztratila svou krásu ve výslovnosti nástupců I. L. podél řeky. I. L. přísně dodržoval pietní, pohodové, smysluplné čtení ve sboru, osobně v této věci vedl studenty. Opravdu podporoval dobrý zpěv. Sám často navštěvoval zkoušky akademického sboru a radil, protože sám měl dobrý hlas a hudební sluch a vkus. Nesnesl hluk a rozhovory v kostele při bohoslužbách a neváhal za to pokárat i profesory akademie, jak tomu bylo kdysi na matutinách o jasném zmrtvýchvstání Krista, kdy vyšel k profesorům stojícím na levém kůru dveřmi bočního oltáře a vynadal jim. Něco podobného se stalo, jak mi řekl, ve Wiesbadenu, když musel indoktrinovat vybrané publikum svých krajanů. Za tohoto stavu vše disponovalo studenty k dobré náboženské náladě a jevy opačného charakteru u nich nebyly patrné. Zejména jejich účast na bohoslužbách byla obecně opatrná, bez nátlaku a bez patrného vlivu inspektorů. Po tom všem, co bylo řečeno, je jasné, jak „spravedlivé“ ty rozdané kolem let 1881–1884 byly. v některých kruzích se říká, že na petrohradské akademii v „Janyševově době“ církev upadala. Tyto projevy pocházely buď z tábora nepříznivců nového akademického systému obecně, nebo zejména z okruhu nepřátel arcikněze I. L., jako osob z řad bílého duchovenstva, a byly ve vší počestnosti zcela nespravedlivé. Jestli něco skutečně upadalo, tak to bylo učené mnišství: za 17 let rektorství Fr. I. L. Yan-va nevysvětil jediného studenta na mnicha. A to proto, že právě tato doba (70-80 léta), doba silného kvašení mezi mladými lidmi, měla jen málo sklonů ke mnišství a sám rektor měl odpor k systému náboru nejschopnějších studentů na mnichy, který se praktikoval za jeho studentských časů (sám podle něj zažil účinky tohoto systému), a proto se vůbec nestaral o učené mnichy v mateřské školce pro mladé. Pokud tedy ztotožňujeme církevnost s mnišstvím a myslíme si, že kde není mnišství, tam již není církevnictví – což, jak věříme, je stěží spravedlivé – pak musíme přiznat, že církevnost v naší akademii za Janyševových časů skutečně upadala. V říjnu 1883 se Petrohradská akademie rozloučila se svým slavným rektorem, jmenovaným zpovědníkem Jejich císařských veličenstev a správcem dvorního kléru. Při rozloučení v akademickém kostele pronesl upřímné, jako obvykle výmluvné kázání a při bratrském akademickém stolování jsme slyšeli mnoho jeho projevů v reakci na četné přípitky a znovu se ukázal jako skvělý řečník, kterým byl vždy, vynalézavý, vtipný a zároveň velmi přátelský a přátelský. Akademie v osobě tohoto nezapomenutelného rektora ztratila hodně, hodně. Bylo krajně nešťastné nechat ho jít, tím spíše, že ve vzduchu byl zcela jiný vliv, který byl plně vyjádřen v akademických předpisech z roku 1884 407 Druhé období služby - pod vlivem akademické listiny z roku 1884 (1884-1896) Změna akademické listiny z roku 1869. Největší zvěrstvo 1. března 1881 provázely, jak víme, obrovské důsledky ve vztahu ke směřování celé naší politiky – domácí i zahraniční. Nezůstalo bez vlivu na náš akademický život. Již koncem tohoto roku 1881 (19. listopadu) byla pod předsednictvím kazaňského arcibiskupa Sergia (Ljapidevskij; † metropolita moskevská) ustavena komise pro revizi akademické listiny z roku 1869. 408 Hlavním hybatelem a vůdcem nové transformace byl K. P. Pobedonostsev tehdejšího předchozího období – vrchní prokurátor Svatého hraběte. A. Tolstoj. Ve stejné době a paralelně začaly podobné práce na revizi univerzitní charty. Jeho reforma byla vytrvale podněcována životními potřebami. Za života našich univerzit bylo mnoho věcí, které nebyly úplně prosperující. Bylo zde pozorováno poměrně hodně nepořádku a dokonce i zneužívání, vyplývající z nejširší samosprávy udělené zastupitelstvu. Tyto jevy byly dány jejich mnohosložkovou povahou, a co je nejdůležitější, heterogenitou jejich fakult: právníci, lékaři, filologové, matematici, přírodovědci měli své vlastní zájmy, koncepty, záliby atd., oddělené od ostatních, a obecný řádný tok univerzitního života byl často narušen bojem fakult, utváření stran a zaujatá rozhodnutí ve věcech (např. rektory k zaujatým rozhodnutím ve věcech výměna oddělení atd.). Nic takového na teologických akademiích nebylo a nemohlo být, vzhledem k stejnorodosti složení věd akademických kateder (= fakult) a jejich učitelů, kteří pocházeli ze stejného duchovního prostředí, dokonale se znali a uměli zhodnotit vědecké zájmy svých soudruhů - specialistů v dost podobných odbornostech. Není proto divu, že jsme neměli ani strany, ani jejich boj, alespoň v naší akademii; V jiných akademiích kromě Moskvy žádné nebyly, pokud je známo; ale tam vyplynuly z místních poměrů městského života, a ne z působení zakládací listiny z roku 1869; jejich původ se datuje do roku 1863 (viz kapitola IV mých „Pamětí“). Čest akademie a dobré jméno všech členů rady a všech akademických učitelů nám zvlášť záleželo. Rozhodování o akademických záležitostech obecně a uzavřené hlasování v radě zvláště zarážely svou naprostou spravedlivostí, kterou náš bývalý nezapomenutelný rektor Fr. I.L. Yanyshev 409. Na svědomí máme pouze jeden případ bezmyšlenkovitého, ukvapeného hlasování 410. A jak jsme později nad touto příhodou naříkali! Jedním slovem, upřímně řečeno, akademický život v letech 1869–1884 plynul zcela normálně, velmi plodně a navíc zrychleným tempem. Nedá se ale říci, že bychom si nepřáli nějaké změny v zakládací listině z roku 1869. Nejobecnějším přáním byla změna seskupení vyučovacích předmětů, vznik pouze dvou oddělení místo tří a některá další, menší specifika. Zdaleka jsme si ale nepřáli změnu obecného systému a základních principů oné listiny, která akademii vdechla nový život, svařila všechny její části v jeden celek a nasměrovala ji k plodné vědecké a zároveň široké církevní a společenské činnosti. Bohužel lidé, kteří žili starými akademickými tradicemi, posíleni náladou, která panovala ve významné a vlivné části společnosti, mezi odpůrci reforem vlády císaře Alexandra II., se chopili příležitosti a vrátili duchovní a akademický systém k principům staré listiny - počátku 19. století. Není přesně známo, v jaké podobě byla akademická charta z roku 1884 původně navržena výše zmíněnou komisí, které předsedal kazaňský arcibiskup Sergius (i když si pamatuji, něco na toto téma bylo následně publikováno v Christian Reading), a to není zvlášť důležité, protože komise zjevně nevypracovala nic soudržného, ale předložila několik projektů, to znamená, že šlo pravděpodobně o projekt se značným počtem individuálních stanovisek. ke zvážení. Charta z roku 1884 byla nakonec vytvořena na „zvláštním setkání“ tří osob: moskevského metropolity Ioannikije (Rudneva), arcibiskupů Leontyho (Lebedinského) z Varšavy a Savvy (Tikhomirov) z Tveru. Materiály pro toto setkání se za tři roky (1881–1884) nashromáždily, takže materiálu je hodně. O to překvapivější je, že „zvláštní setkání“ podle pověstí nestrávilo nad touto prací více než tři večerní sezení. Je nepravděpodobné, že bychom se mýlili, že o takovou rychlost práce (ve tři hodiny večer, jak se tehdy vtipkovalo, „u večerního čaje“), zavedl statut z roku 1884 především metropolita Ioannikiy, který se vždy vyznačoval velkou energií a despotickým charakterem. Nahlíželi jsme tedy na tuto listinu, schválenou 20. dubna 1884, jako na dílo především metropolity Ioannikise, a nedá se říci, že bychom mu za to byli vděčni. Co to bylo za chartu? Jeho nejdůležitějším rozdílem od předchozího byla destrukce kateder a spolu s nimi i princip specializace v nich vtělený, posílení individuální pravomoci rektora a redukce rady na úroveň jakéhosi poradního orgánu pod vedením rektora instituce. Pravda, místo předchozích tří kateder vznikly dvě nové katedry, a to vytvořením dvou malých skupin předmětů, které rozdělovaly studenty na dvě poloviny. Tyto malé skupiny 412 však málo přispěly ke specializaci akademického vzdělávání a vrátily mu do značné míry předchozí víceoborový charakter, a to kvůli velkému nárůstu počtu předmětů povinných pro všechny studenty, a co je nejdůležitější, tyto nové katedry byly rostlinami, které neměly kořeny, díky zničení předchozí struktury kateder. Nová zřizovací listina zavrhla veškeré dosavadní moudré uspořádání kateder – těchto buněk, v nichž vznikala výchovná práce a rozvíjela se vědecká a pedagogická práce. Jednání kateder musela spolu s destrukcí jejich středisek zastavit i asistenty rektora, ze kterých se nyní stali členové rady, která měla na starosti nikoli „vzdělávací část“ (dříve byli asistenti rektora jeho asistenty právě „v akademické části“), ale především ekonomickou a částečně i kontrolu. Namísto dosavadního správního a pedagogického systému byla pravomoc rektora povýšena v podstatě na jediného vedoucího akademických záležitostí, neboť podle § 22 nové zřizovací listiny „je rektor nejbližším vedoucím akademie, který je odpovědný za její blaho ve všech částech řízení“. Vše se odvíjelo od něho samotného a od něho samého, úspěšný a zdárný průběh akademického života závisel na jeho energii, stupni a šíři znalostí v řadě akademických předmětů, pedagogických zkušenostech, administrativním taktu a ekonomických schopnostech. Rada... ale co to bylo za radu? A co by to mohlo být pod takovou strukturou, ne-li setkání úctyhodných učených mužů, kteří vystupují na poradách zcela nepřipraveni na řešení sovětských záležitostí, bez předběžného studia a obeznámenosti s nimi, bez návrhů rozhodnutí o jakýchkoli důležitých záležitostech, které byly dříve na odděleních vyvinuty. Není proto divu, že se sovětská setkání proměnila v sáhodlouhé rozhovory mnohomluvných lidí s nespočtem různých názorů a úsudků a často toho samého od různých osob, s hrou ega jednotlivců. Dříve byli členové rady, jak jsme viděli výše, v odděleních disciplinovaní a dodržovali směrnice vypracované v odděleních. Nyní každý člen zastupitelstva zastupoval pouze sám sebe s touhou před ostatními členy něco posunout. Neshody byly hrozné. Velmi často se stávalo, že se sám rektor neobtěžoval s předběžným důkladným obeznámením se s děním, což dále zvyšovalo nepořádek na sovětských schůzkách. Pro účastníky předchozích sovětských schůzí z let 1869–1884 bylo nyní v radě nesmírně těžké být a ze sovětského sálu odcházeli většinou nervózně rozrušení, s usazeninou hořkosti v srdci a silným vzrušením žluči. Hlavními vůdci a správci Petrohradské akademie po 12 let popisované doby (1884–1896) byli: bývalý metropolita Isidore po většinu této doby (asi 9 let, od roku 1884 do roku 1892), poté jeho nástupce metropolita Palladius (Raev) na poslední 3 roky mé služby. Moudrý stařešina Metropolita Isidore 413 a během této doby jednal s akademií jako předtím - klidně, shovívavě. Není pochyb o tom, že právě jemu jsme vděčili za to, že následná reakce nebyla vyjádřena v žádných zásadních skutečnostech a vykuřování „jaňaševského ducha“, stejně jako vyloučení „liberalismu“ z akademie (viz níže o rektorovi – reverendu Arsenyovi), pro nás byly málo patrné. Zjevně nespěchal s implementací Pobedonostsevových ideálů. To je patrné z příběhu jedné magisterské práce z roku 1886 (viz níže), z výše zmíněného, ​​velmi charakteristického jeho postoje ke K.P. Pobedonostsevovy útoky na „Církevní bulletin“ za mé redakce, z jeho dobromyslného a posměšného postoje k osobám nejbližším vrchnímu prokurátorovi, dirigentům jeho myšlenek a směrů 414. Jeho fenomenální vyrovnanost mu velmi pomohla udržet si předchozí linii chování ve vztahu k akademii. Jeho nástupce Metropolitan Palladius (Raev) 415 se od svého předchůdce v mnohém lišil. Neměl tak pozoruhodnou, prozíravou mysl, takovou světskou moudrost a vyrovnanost povahy jako metropolita Isidore, ale souhlasil se svým předchůdcem ve velmi přátelském, uctivém postoji k akademické vědě a ve své neochotě být horlivým služebníkem Pobedonostsevovy reakce. Metropolitan Pallady, absolvent Kazaňské teologické akademie, mistr jejího čtvrtého ročníku (1852), sloužil dlouhou dobu (14 let, 1852–1866) v seminářích (Nižní Novgorod a Petrohrad), na akademii si pamatoval pouze jako svého studenta, nikoli jako profesora, přesto si zachoval upřímnou úctu k akademické vědě a touhu po jejím úspěchu. Co se týče tehdejší reakce, postavil se dokonce do přímé a ostré opozice vůči celému tehdejšímu režimu synodních vrchních prokurátorů. V tomto ohledu je třeba něco přičíst okolnostem jeho služby v Petrohradě (1863–1869), v období Tolstého reforem, kdy se přirozeně podřídil tehdejším trendům a pohyboval se v okruhu lidí, kteří byli horlivými zastánci těchto reforem: arcibiskup z jeho rodného Nižního Novgorodu, nejreverentnější reformy zejména Nektary.V. Vasiliev a I.L. Yanyshev, ke kterému choval hlubokou úctu 416, kterou si zachoval až do konce svého života. Ale zejména historie jeho jmenování do Petrohradské metropole měla velký vliv na jeho směřování. Vynikající v bohoslužbách, milovník velkolepého prostředí, zvláště dobrý biskupský sbor (vzal z Rjazaně nyní slavného regenta metropolitního sboru I. Ja. Ternova), reverend Palladius, když byl gruzínským exarchou, měl velmi rád císaře Alexandra III. a císařovnu Marii Fjodorovnu a zřejmě měl být nástupcem metropolity Isidora. Prozíraví lidé to předvídali 417, ale synodální vůdci (K.P. Pobedonostsev a V.K. Sabler) z nějakého důvodu takové jmenování nechtěl – možná zde vstoupil do hry vliv jiných hierarchů 418 a ti navrhli vlastního kandidáta – podle pověstí arcibiskup Kišiněvský Sergius (Ljapidevskij), ale nebyli úspěšní; došlo k jmenování exarchy Palladia do Petrohradské metropole v roce 1892 a navíc s jeho jmenováním prvním členem Posvátného synodu 419. To vše se mu samozřejmě dostalo do povědomí a nemohlo ho disponovat k přátelským vztahům se synodální vrchní prokuraturou. Příběh, který se brzy rozvinul s magisterskou tezí E. P. Akvilonova („Církev. Vědecké definice Církve a apoštolské učení o ní jako o těle Kristově.“ 1894), metropolitu Palladia v tomto rozpoložení ještě utvrdil. Na tomto charakteristickém příběhu jsem se musel jako částečně odpovědná osoba také úzce podílet, protože dizertační práce E. P. Akv-va vznikala pod mým vedením. Disertační práce byla schválena na akademii; došlo také ke sporu, který přinesl pozitivní výsledek; bylo zapotřebí pouze schválení Svatého synodu. Ale najednou se pohyb kauzy ohledně schválení E.P. Magisterské studium Akv-va bylo zastaveno telegramem K.P. Pobedonostsev z Krymu. Ukázalo se, že se tak stalo po protestu Moskvy; Schizmatici měli údajně o toto pojednání obavy. Články proti dílu E. P. Akvilonova se objevily v „Bratrském slově“ profesora N. I. Subbotina. Do této polemiky byl vtažen slavný archimandrita Pavel (Pruský), tehdy umírající, o kterého se opíral redaktor „Bratrského slova“ 420. O celém tomto příběhu jsem musel vícekrát mluvit s metropolitou Palladiem. Se vší rozhodností a upřímností, která je pro něj charakteristická, vysvětlil, proč zmíněný protest přišel z Moskvy, podporovaný synodálními světskými autoritami. Zde uviděl ruku Sergia (Ljapidevského; od roku 1893 metropolity Moskvy) a jeho přítele, profesora N.I. Subbotin. "Koneckonců, celá tato záležitost," řekl, "je namířena proti mně a vůbec ne proti Akvilonovovi nebo tobě. Chtějí dokázat, že nežiju podle svého postavení." Metropolita Palladius možná poněkud zveličil antagonismus Moskvy a vrchního státního zastupitelství vůči sobě samému a věci příliš zveličil, ale v jeho názoru bylo pravděpodobně značné množství pravdy. Nezáleželo zde však jen na osobnostech a vnějších okolnostech. Zde se zároveň řešila důležitá otázka dogmatické definice církve. Metropolita Palladius spolu s některými hierarchy (arcibiskup Anthony (Vadkovsky) z Finska, biskup Vissarion (Nechaev) z Kostromy stál na straně nové definice nastíněné v dizertační práci E. P. Akvilonova, zatímco jiní, většina, stáli na straně staré (podrobnosti viz níže). To druhé zvítězilo a metropolita Palladius se cítil ve velmi nepříjemné situaci, i když se mohl utěšovat myšlenkou, že stojí za vědeckým pokrokem, a tak jsme se na tuto věc dívali. Ať už je to jakkoli, metropolita Palladius si udržel své postavení v petrohradské metropoli a byl dokonce poctěn, že mohl jako první člen Posvátného synodu v roce 1896 421 provést korunovaci suverénního císaře Mikuláše II., což ho nějakou dobu povzbuzovalo a podporovalo jeho upadající síly († 1898). Metropolita Palladius se k Akademii choval velmi laskavě, uctivě a zanechal po sobě obecně dobrou vzpomínku. Jediné, co to zhatilo, bylo velmi neúspěšné jmenování jeho oblíbeného hieromonka a poté archimandrita Isidora (Kolokolova) do funkce inspektora a dokonce i odvolání profesora N. A. Skabalanoviče z funkce redaktora „Církevního bulletinu“ na stížnost vedoucího vojenských vzdělávacích institucí (k nějaké poznámce v „Ts.V“). Svou první chybu ale vynahradil úspěšným jmenováním inspektora profesora N. V. Pokrovského, dosti dlouholetého (6 let, 1893–1899) a aktivního inspektora, a druhou chybu, byť bez jeho přímé účasti, napravil sám zvolením důstojného nástupce N. A. Skabalanoviče v osobě profesora A. P. Lopukha. Ne každý v akademii uctíval a miloval metropolitu Palladia, ale to se částečně vysvětluje odrazem synodálních trendů, které pronikly i do našeho středu. Jedna věc je jistá, že metropolita Palladius byl muž laskavého srdce a velmi laskavého chování; V jeho přítomnosti jsme necítili tíhu mocné ruky. Rektoři a inspektoři Petrohradské akademie 1884–1896. Během těchto 12 let bylo pět rektorů a šest, nebo dokonce sedm inspektorů. Trochu moc ve srovnání s dobou „Janyševského“, kdy byl celých 17 let jeden rektor a pouze tři inspektoři. Tak častá výměna velících důstojníků byla sotva užitečná a sloužila Akademii. Rektory byli: farář Arsenij (Bryantsev), farář Antonín (Vadkovskij), archimandrita Boris (Plotnikov), farář Nikandr (Molčanov), farář John (Kratirov). Inspektoři: do roku 1885 - bývalý, profesor I.F. Nilsky, pak - Archimandrite Anthony (Vadkovsky), Archimandrite Michail (Gribanovsky) a. Dr. Docent Hieromonk Anthony (Khrapovitsky), herectví. Inspektor Hieromonk, poté Archimandrite a inspektor Isidor (Kolokolov) a nakonec profesor N. V. Pokrovsky. Nástupcem arcikněze I. L. Janyševa byl reverend Arseny (Bryantsev) 422. I. L. Yanyshev se velmi snažil, aby jeho nástupcem byl jeden z existujících nejstarších profesorů akademie. Obtěžoval mnoho lidí s tímto druhem návrhu, včetně mě 423 . Na jeho návrh ale nikdo nereagoval. Dlouho pro něj hledali nástupce, až se usadili na nejctihodnějším. Arsenij, tehdy petrohradský vikář, který se jako mistr Kyjevské akademie zdál být vhodný. Rev. Arseny, muž nevýrazné inteligence, spíše dobromyslný a přátelský ve svých způsobech, s praktickým smýšlením, nebyl stvořen pro akademický rektorát, ale proto, aby byl dobrým, ba vynikajícím diecézním biskupem, což se později ocitl v Rize na nelehkém postu diecézního velitele, kde dokázal se všemi vycházet a vysloužil si značnou lásku a úctu. Jeho vědecká autorita na akademii byla velmi nízká. Jako velmi praktický člověk využil měnících se trendů ve vyšších sférách a ve veřejném cítění, takže se zdálo, že způsobil revoluci v akademickém životě. Rozhodl se, že jeho hlavním posláním je vyhnat z Petrohradské akademie, jak sám řekl, „jaňaševského ducha“, „liberalismus“, vštípit církevnictví, které bylo za jeho předchůdce údajně na ústupu, a mnišství, které za I. L. Janyševa skutečně zdaleka nekvetlo. Úkoly a cíle akademické vědy Rev. Arseny chápal velmi jedinečným způsobem, což bylo kdysi vyjádřeno obviněním mnoha profesorů, včetně toho, kdo psal tyto řádky, z liberalismu. Osobně však proti mně (a pokud vím, ani proti dalším kolegům) takové obvinění nevznesl. Jeho slova zprostředkoval jeden, tehdy mladý docent, později ctihodný profesor – I. G. Troitsky. Poté vydal dílo svého mistra „Náboženské, sociální a státní poměry Židů v době soudců“ (1885). Při zvažování tohoto díla jednoho z přítomných v té době v St. Bylo vystaveno tvrdé kritice a nesouhlasu ze strany biskupské synody (blahoslaveného Seraphima (Protopopova), biskupa smolenského), nikoli však jako celek, ale pouze v některých jednotlivostech. Metropolita Isidore při této příležitosti zavolal rektora, faráře Arsenyho, a ten dostal od metropolity slušný návrh s příkazem k dotisku několika stránek, načež bylo autorovi přislíbeno potvrzení magisterského titulu. Když se tak stalo, došlo ke schválení. Rev. Arseny, zastrašený šéfovou důtkou, vedl s mladým autorem úmyslný rozhovor a vyčítal mu liberalismus. V této souvislosti bylo zmíněno i jméno profesora Katanského, který byl obviněn z toho, že „chápe (?!) dogmata“. Pokud jde o toto vážné obvinění, nepovažoval jsem za nutné vysvětlovat reverendovi. Arseny a až do konce jeho rektorátu mezi námi o této věci neproběhl žádný rozhovor. Rozhodnutí metropolity Isidora v této věci je velmi příznačné, ukazuje šíři jeho názorů a dělá mu velkou čest jako vědecky osvícenému hierarchovi. Pravda, lze předpokládat, že tento výsledek záležitosti byl částečně předem určen, možná reverendem. Seraphim, velmi chytrý, vědecký člověk (viz kapitola II mých „Pamětí“, kdy byl archimandrita Seraphim auditorem semináře v Nižním Novgorodu). Rev. Seraphim ještě dříve, před svou zprávou metropolitovi Isidorovi, zavolal autora disertační práce a hodně s ním mluvil, přičemž v jeho mladém partnerovi zanechal dojem velmi chytrého muže, poměrně širokého myšlení a velkého dialektika. Ať je to jak chce, žili jsme celkem v poklidu s reverendem, který nebyl do značné míry bez dobré povahy. Arseny se asi čtyři roky (1883–1887) doplňoval zásobami vědecké nálady a vzrušení, které se zachovaly z dřívějších dob. Jeho loučení však bylo chladné a Akademie nijak nespěchala, aby ho povýšila do hodnosti svého čestného člena; stalo se tak pouhých deset let (1897) poté, co nás (v roce 1887) opustilo 424. Od roku 1885 byl jeho inspektor po profesoru I.F. Nilsky, byl Archimandrite Anthony (Vadkovsky; † metropolita Petrohradu) 425, který se velmi příznivě lišil od nejctihodnějšího. Arsenyho oddanost vědeckým zájmům, mimořádně ušlechtilý, sympatický charakter a značný administrativní takt. Okamžitě se spřátelil s kolegy i studenty. Prodchnut velkými sympatiemi k akademickému studentskému sboru a vírou v něj se snažil vstupovat do úzkých vztahů se studenty a za tímto účelem s nimi mimo jiné zahájil ve svém bytě teologické rozhovory, zval sem i akademické učitele. Těchto setkání jsem se také účastnil. Zvláště si dobře pamatuji rozhovory za účasti E. P. Akvilonova (studenta LXIII k. 1886) na téma Církev, tedy na stejné téma, na které psal svou diplomovou práci. Abych řekl pravdu, E.P se mi moc nelíbil. Akvilonovovy argumenty v té době, pokud jde o metody interpretace předmětu, byly spíše oratorní než přísně vědecké. Z doby kontroly Fr. Anthony si stále pamatuje debaty na schůzích správní rady o nebezpečích, která pro studentskou mládež představuje zapojení do politiky, a možnost zapojit studenty do řad revolucionářů. Otec inspektor v takovou možnost rezolutně nechtěl věřit, protože se domníval, že studenti teologických akademií jsou díky svému vysokému duševnímu rozvoji proti takovým koníčkům zcela pojištěni. My, ostatní členové rady, jsme se proti němu ohradili, zejména si vzpomínám, profesor M.O. Koyalovič. "Nebuď, oh. inspektore, tím jsme si příliš jisti," řekl. – V dnešní době je možné všechno. Revoluční socialistická infekce, jakmile vstoupí do duchovního organismu, je jako dobře známá tajná tělesná nemoc, z níž nelze nikdy radikálně vyléčit.“ K těmto varováním Fr. Anthony odpověděl, že kdyby se něco takového stalo, čemuž však on vůbec nevěřil, pak je připraven za svůj optimismus trpět; v tom případě „půjdu do kláštera,“ poznamenal. Bohužel se naše obavy naplnily. Jeden z nejlepších studentů, kteří promovali v roce 1886 (M. Novorusskij, původem z Novgorodu, 3. na seznamu), odešel na akademii ještě jako profesor, 426 byl přistižen při teroristickém činu, v projevu před Aničkovským palácem s podomácku vyrobenými bombami. Podle pověstí se dokonce ukázalo, že je jedním z organizátorů tohoto teroristického činu. Vyhnan do pevnosti Shlisselburg, seděl tam mnoho let, ale nedávno byl propuštěn a podle pověstí vzat na kauci jednou z Eminencí. Tohoto nešťastného studenta si mimochodem pamatuji kvůli následující události. Před závěrečnou závěrečnou zkouškou z mého předmětu se na mě znenadání obrací s prosbou, zda bych mu mohl dovolit konat zkoušku z dogmatické teologie dříve, než je den určený pro jeho ostatní soudruhy, odděleně od nich. Tento zcela neobvyklý požadavek (obvykle žádali o odklad) mě velmi překvapil. Se svolením rektora mu bylo umožněno provést zkoušku a perfektně zodpověděl všechny otázky, což mě překvapilo ještě víc. Když byl vzat do vazby, pak se ukázalo, proč spěchal se složením zkoušek, očividně chtěl být co nejdříve na svobodě, aby se mohl oddávat své trestné činnosti. Tento velmi smutný příběh však neměl pro akademickou autoritu a zejména pro inspektora žádné hmatatelné důsledky, pravděpodobně proto, že k němu došlo koncem léta nebo začátkem podzimu, kdy viník byl již absolventem akademického kurzu a nebyl mezi studenty a byl uveden jako profesor. O tom, jak tvrdě to ovlivnilo pohodu celé akademie, není třeba mluvit. Antonín (Vadkovsky), rektor akademie (1887–1892). Poté, co se farář Anthony stal rektorem nástupcem reverenda Arsenyho, zůstal se svými kolegy stejně přátelský, velmi sympatický, ušlechtilého charakteru jako inspektor. Nebyl v něm ani stín nepřirozenosti nebo umělé důležitosti. Vzhledem k tomu, že celou svou službu strávil v akademickém prostředí, vysoce si vážil zájmů akademické vědy a měl široké názory, které v tomto ohledu velmi připomínaly I. L. Janyševa, s nímž v mnohém sympatizoval; to bylo jasné z častých rozhovorů s ním. Jako předseda rady vedl jednání s taktem a znatelným uměním, zároveň občas odhaloval určitou pevnost charakteru, omezoval, jak jen to bylo možné, neuspořádanost debaty, která již začala zakořeňovat. Mimochodem projevoval vzácnou vlastnost, charakteristickou jen pro mimořádně ušlechtilé povahy, totiž schopnost přiznat si chyby a záliby. Jednou například na jednom ze sovětských setkání horlivě a ostře trval na okamžitém postavení jednoho kandidáta na obsazení akademického oddělení (jmenovitě E. P. Akvilonova); ale zastupitelstvo podle ustálené praxe, kdy při podání návrhu nekandidovalo na téže schůzi, ale odložilo hlasování na příští schůzi, podalo námitku a věc byla odročena. Eminence rektor na dalším jednání považoval za nutné se radě za vehementnost a tvrdost slavnostně omluvit. Byl další případ - na schůzi představenstva, kdy si ke mně dovolil být poněkud drsný (mluvili jsme o palivovém dříví na akademické budovy) 427 . A opět neváhal uznat, že se mýlil, a omluvit se mi (ovšem až o značnou dobu později, když jsem mu tuto příhodu připomněl, při jeho rozlučkové návštěvě po odchodu z akademie). Jeho slabou stránkou jako rektora byla nechuť k ekonomickým třídám, čehož si sám byl vědom. "Nelíbí se mi to," řekl jednou, "a zemědělství nerozumím." Z tohoto důvodu pravděpodobně záviselo na tom, že si dostatečně neprostudoval hospodářské záležitosti představenstva a nepřipravoval se na jednání představenstva, takže se někdy s děním seznamoval až na jednání samotném 428. Ve všech svých záležitostech však neprojevoval mnoho energie a v tomto ohledu byl jen málo jako arcikněz I. L. Janyšev. V každém případě to byl však nejlepší, nejváženější a nejmilovanější rektor za poslední období mého akademického působení. Jeho rektorství bylo skutečně jasnou linií v historii akademie během těchto dvanácti let (1884–1896). Jeho postoj ke studentům zůstal v podstatě stejný, ale zjevně ubral ze svého optimismu a postoj studentů k němu se ke konci jeho rektorátu nějak pokřivil. Studenti ho dokonce začali podezírat z nabádání ke špionáži a těžko prožívali zklamání v dříve milovaném inspektorovi a rektorovi. To se ukázalo zvláště ve vztahu k jednomu dosud nevysvětlenému příběhu 429. Musel jsem se s tímto novým rozpoložením studentů důkladně seznámit. Jednou na jaře za mnou při závěrečných zkouškách přišli dva studenti čtvrtého ročníku (L-th a G-th) a požádali mě o radu, jak se chovat ve vztahu k rektorovi a jak se na něj dívat. Prohlašují, že psychický stav studentů je extrémně těžký, že by se nechtěli vzdát svého dřívějšího pohledu na rektora, který byl kdysi velmi milován a respektován. Říkají vám, co dělají. Povídali jsme si dlouho, několik hodin (od pěti do deseti hodin večer). Všemožnými způsoby jsem je ujistil a dokázal, že jejich podezření byla zcela nepodložená, že reverenda velmi dobře znám. Anthony, a že je zcela neschopný toho, z čeho je podezřelý, že jde o čisté nedorozumění. Nechali mě mnohem klidnějšího a žádný studentský výpad se nekonal. Obrátili se na mě, pravděpodobně proto, že jsem byl jedním z členů komise, která měla podle zakládací listiny z roku 1884 na starosti záležitosti týkající se chování studentů, a že jsem se v minulosti jako asistent rektora na teologickém oddělení prohlašoval za uklidňující (viz výše k jedné zkoušce). To bylo ke konci rektorátu faráře Antonia. Z rektorátu odešel v roce 1892 a těšil se téměř stejné přízni studentů jako dříve. A korporace akademických učitelů to provedla s velkou a upřímnou lítostí. Rada jej okamžitě povýšila do hodnosti čestného člena akademie. Inspektoři během rektorátu Rev. Anthony byli: a. d. inspektor, hieromonk a poté inspektor, Archimandrite Michail (Gribanovsky, 1887–1889); dočasně a D. inspektor, Hieromonk Anthony (Khrapovitsky, 1889–1890); A. d. inspektor, hieromonk a poté inspektor, Archimandrite Michail (Ermakov, 1890–1893). Na pětileté rektorství faráře Antonia je změn příliš mnoho. Není proto divu, že hlavní tíha inspekce ležela na něm. O. Michail (Gribanovskij) 430, jeden z nejlepších studentů naší akademie, maturující v roce 1884, povahově nadaný a sympatický, těšil se přízni a úctě studentů. Otec Anthony (Khrapovitsky) 431, také náš velmi nadaný žák z ročníku 1885, byl mezi studenty oblíbený, stál jim velmi blízko a povzbuzoval je k přijetí mnišství. O. Michail (Ermakov), z absolventů Kyjevské akademie v roce 1887, její kandidát 432, držel nejctihodnějšího. Anthony, věřící ve svou hvězdu, ve které se nemýlil. Poté, co byl farář Antonín (Vadkovskij) v roce 1892 jmenován rektorem archimandrita Boris (Plotnikov) 433, mistr Kazaňské akademie (promoval v roce 1880), muž úžasné duše, ušlechtilého charakteru, který se vyznamenal značným počtem publikovaných prací. O něm Rev. Anthony nám řekl, že jeho nástupce bude „silnější“ než on, což znamená, že Archimandrita Boris bude mít větší vědecké schopnosti než jeho. Bohužel se nový rektor ani zdaleka nevyznačoval ani pevným fyzickým zdravím, ani energií a silou charakteru. Nemocný, velmi letargický, spíše bezpáteřní, byl špatným předsedou rady a představenstva. Schůze obou, zejména správní rady, bez jakékoli přípravy ze strany rektora, trvaly neomezeně dlouho, rada - pět i více hodin (od 11, 12 hodin odpoledne do 5 hodin večer), rada - ne však déle než v obvyklou dobu (od 6 hodin do 9½ hodiny (od 6 hodin do 9½ hodiny večer, protože bylo nemožné pokračovat do 10 hodin), ale dnes už bylo do 10 hodin byly uzamčeny brány Lávry, kterými jsme museli procházet, abychom se vraceli po domech); Bez této okolnosti bychom museli prosedět celou noc a i v tomto případě bychom jen stěží stihli vyřešit všechny záležitosti naplánované na schůzku. Při projednávání sovětských záležitostí zavládl hrozný zmatek. Archimandrita Boris působil jako rektor velmi krátce, něco málo přes jeden rok (od 30. října 1892 do 13. prosince 1893). Ke všem těmto potížím byl po archimandrite Michail (Ermakov) atd. inspektorem jmenován hieromonk a brzy archimandrita, který byl brzy potvrzen jako inspektor, Isidor (Kolokolov), muž pro tuto pozici zcela nevhodný. Z žáků petrohradského gymnázia, zdaleka ne nejlepší, co se týče úspěšnosti kurzu na naší akademii, promoval v roce 1891 jako kandidát II. kategorie (pod č. 32), vyznačoval se větší poruchou charakteru a vyrovnanosti, ale zároveň vynikající činorodostí a okázalou výkonností. Po ukončení akademického kursu, když sloužil v semináři v Tiflis, nejprve (1891) jako učitel a poté (1892) jako inspektor, udělal silný dojem na tehdejšího gruzínského exarchu, reverenda Palladia (Raeva), který mu byl blízký a po přechodu na nejreverenda. Palladium do Petrohradské metropole, na jeho naléhání byl jmenován (1893) jednatelem. inspektorem naší akademie, navzdory, jak zaznělo, na posvátném synodu silné námitky proti tomuto jmenování 434. Brzy se na akademii odehrál temný příběh, spojený se jménem nového inspektora 435, mezi studenty začaly silné nepokoje s tím, že podali přihlášku do K.P. Pobedonostsev, nikoli však kolektivně, ale jménem každého studenta individuálně, podle povolení, které dostali od hlavního žalobce. Archimandrita Isidore byl nucen opustit akademii v témže roce 1893 a znovu se vrátil na Kavkaz, kde dostal místo správce kavkazského misijního kláštera, nepochybně na návrh metropolity Palladia, který nadále věřil v údajně mimořádné misijní schopnosti archimandrity Isidora. Tato špatná zkušenost s kontrolou Fr. Isidore (Kolokolova) přiměla metropolitu Palladia, aby hledal kandidáta na místo inspektora akademie mezi jejími stávajícími profesory. Za tímto účelem se obrátil především na mě, jako na osobu jemu dlouhou dobu dobře známou a navíc dočasně (po odvolání archimandrita Isidora) vykonávajícího funkci inspektora jako tehdejšího staršího člena představenstva. Vytrvale mě přesvědčoval, abych přijal místo inspektora, poukazoval mimo jiné na materiální výhody z toho plynoucí; ale to jsem rezolutně odmítl a dovolil jsem si upozornit na dva své kolegy, kteří by podle mého názoru mohli být dobrými inspektory, totiž na profesora I. S. Palmova a profesora N. V. Pokrovského. Metropolita Palladius zvláště soucitně přijal kandidaturu prvního (I.S. Palmova), neboť mu byl dobře znám z Rjazaně, kde nejctihodnější. Palladius byl kdysi biskupem a požádal, aby inspektorát nabídl především jemu, a pokud odmítne (jak jsem měl důvod si myslet, což jsem řekl metropolitovi), pak profesoru N. V. Pokrovskému. A tak se stalo: I. S. Palmov rezolutně odmítl a N. V. Pokrovskij nabídku přijal a byl pak celých pět let (1894–1899) dobrým, velmi energickým inspektorem, který se nořil do všech akademických záležitostí. A takový inspektor nemohl být užitečnější, zvláště v době častého střídání rektorů a značné dezorganizace akademického života. Rev. Nikandr (Molčanov) 436 - nástupce rektora Archimandrita Borise (Plotnikov), mistr Moskevské akademie, původem Moskvan, jeden z jejích nejtalentovanějších studentů (absolvoval kurz č. 3 na maturitním seznamu) - plně odůvodnil své příjmení (Molčanov): byl extrémně zdrženlivý, nekomunikativní bez jisté míry, nekomunikativní. Jako rektor nevynikal tak či onak. V běhu akademických záležitostí však za něj panovalo mnohem více řádu a harmonie než za jeho předchůdce; přesto se v akademii těšil velmi umírněné autoritě. Jeho převažující zájmy nebyly zjevně vědecké, akademické... V tomto ohledu měl výrazné podobnosti s reverendem Arsenyem (Bryantsevem), ale jako inteligentnější a sebevědomější člověk tuto vlastnost projevoval ne tak neobratně jako on. Bylo patrné, že reverend Nikandr velmi zohlednil trendy v nejvyšších synodálních sférách a přizpůsobil se jim, což se ukázalo zvláště zřetelně v následujícím případě. K výše uvedené kontroverzi, která vznikla kvůli dizertační práci E. P. Akvilonova, jsem sestavil článek: „O formulaci pojednání o církvi ve vědě dogmatické teologie“ („Church Bulletin“, 1895, č. 15–16), kde v závěru zazněla myšlenka, že „nebylo by na čase, abychom se vložili do jejich výhradní starosti,“ cenzuru a očekávají, že o nás řeknou, a také - „opustit krajně podezřelou cenzuru, nechat to na římské papežské, jezuitské církvi“. S ohledem na tento závěr článku jsem považoval za nutné, aniž bych vystavil rektora jako cenzora Církevního věstníku odpovědnosti, předložit článek k předběžnému posouzení metropolitovi, na což jsem pravého reverenda rektora upozornil. Metropolita Palladius článek schválil a umožnil jeho zveřejnění bez jakýchkoliv změn. Zdálo by se, že takhle to všechno mělo skončit, ale ve skutečnosti tomu tak nebylo. Poté, co ode mě obdržel rukopis a vyslechl mé prohlášení o rozhodnutí metropolity, Rev. Nikandr předložil článek k sazbě, ale když byl obdržen důkaz o podpisu jeho cenzora, považoval za nutné zaslat tento důkaz K.P. Pobedonostsev, aniž bych to komukoli řekl, ani já, ani redaktor Ts.V. K čemu to bylo? Odpovědnost za článek padla zcela na metropolitu, nikoli na něj. K.P. Pobedonostsev se poté, co obdržel korekturu, velmi rozhořčil, zavolal si tehdejšího redaktora Církevního posla, profesora A.P. Lopukhina, velmi odsoudil závěr článku a řekl: "Proč profesor Katansky přidal tento závěr? a mohli jsme se bez toho obejít." A když se dozvěděl, že článek vychází po přezkoumání a schválení Metropolitanem, podrážděně poznamenal: "No, ať si (Katansky) publikuje, co chce." Ke stejnému tématu, tedy k přílišné pozornosti naší církevní vlády k názorům a náladám schizmatiků, se velmi drsně vyjádřil tehdejší finský arcibiskup Antonín (Vadkovskij), náš bývalý rektor, na zasedání Posvátného synodu. Celá tato záležitost týkající se dizertační práce E. P. Akvilonova skončila výnosem Svatého synodu (ze dne 4. února 1895), ve kterém byla „žádost o potvrzení Akvilonova magistra zamítnuta“, „žádost Ave. Kostromského (Vissarion) o nápravu existujícího v naší pravoslavné církvi byla ponechána bez následků. Aquilonov, přezkoumáno a schváleno touto Eminencí, - byla předepsána určitá pravidla týkající se esejí pro akademické tituly a byly připojeny posudky moskevského metropolity (Sergia Ljaapidevského) a nejctihodnějšího. Sylvestra, rektora Kyjevské akademie, obsahující kritiku Akvilonovovy disertační práce. Pan farář Nikandr byl naším rektorem necelé dva roky (od 13. prosince 1893 do 23. srpna 1895). Uskutečnili jsme to bez velké lítosti. Čestným členem akademie byl zvolen o pět let později, v roce 1900, současně s jeho nástupcem farářem Janem (Kratirov), který právě opustil (v roce 1899) akademický rektorát. Následoval reverend Nikandra - reverend John (Kratirov) 438 - jeden z elisavetgradských vikářů, také mistr Moskevské akademie, byl muž úžasné duše, velmi dobromyslný a společenský, již docela starý, nevyznačoval se pevným charakterem a neměl významnou vědeckou autoritu. Kdysi byl mým žákem na moskevské akademii (1864), ale na velmi krátkou dobu, v první polovině tohoto roku, hned v prvním roce mé služby. Nový rektor mě přivítal slovy: "Ach, A.L., jsem váš student a nejsem jeden z nejlepších." Kurz absolvoval s 9. magisterským stupněm. Akademické záležitosti probíhaly za něj stejně, ale o nic horší než za jeho předchůdců, tedy nijak zvlášť hladce. Za tohoto rektora jsem v roce 1896 opustil službu na své rodné akademii, takže v osobě faráře Jana se počátek mé služby shodoval s koncem. Rektor Jan působil více než tři roky (od 23. srpna 1895 do 16. ledna 1899). Jak již bylo řečeno výše, hned následujícího roku 1900 byl zvolen čestným členem akademie, což nepochybně vyjadřovalo jeho náklonnost a lásku k samolibému a dobrosrdečnému bývalému rektorovi. Složení učitelů v letech 1884 až 1896 V tomto období došlo z různých důvodů k mnoha změnám ve složení učitelů, zejména z častého střídání správních úředníků, zejména inspektorů akademie, jakož i ze zvýšeného odchodu starých profesorů do důchodu a z některých dalších důvodů. Časté střídání rektorů neovlivnilo přímo a přímo osudy akademických kateder, protože rektoři akademií podle zakládací listiny z roku 1884 neobsazovali prezenční katedry a měli právo přednášet, nejvýše však dvě týdně, na jakýkoli předmět s učitelem na plný úvazek. V popisované době přednášeli na tato témata: farář Antonín (Vadkovskij) - o dějinách kázání, archimandrita Boris (Plotnikov) - o obecných církevních dějinách, farář Nikandr (Molčanov) - podle Písma svatého, farář Jan (Kratirov) - z pastorační teologie (nevzpomínám si však dobře). Jednalo se tedy o jakési soukromé docenty. Z předchozího období (1869–1884) nebylo žádných jiných, skutečných privatdozentů; podle nové listiny nebyly povoleny. Místo nich je nahradili kandidáti opravující místo docenta na prezenčních katedrách. Byli to téměř, ale ne tak docela, bývalí privatdocenti, kteří sloužili jako asistenti profesorů na plný úvazek na některé katedře vědy a pak je často nahradili jako jejich nástupci. Ty aktuální. d. Docenti se přímo stali učiteli na plný úvazek a uzavřeli cestu dalším kandidátům na prezenční výuku. Dobrá či ne tak dobrá volba atd. Doktor docent na dlouhá léta rozhodoval o osudu slavné katedry. Nelze než litovat zničení bývalého privatdocentura. Časté střídání rektorů tedy osud akademických kateder přímo a výrazně neovlivnilo. Další věcí je ještě častější obměna inspektorů, kteří obsazovali útvary na plný úvazek. Zde velmi utrpěl jeden z předmětů, totiž Písmo svaté Starého zákona. V průběhu dvanácti let (1884–1896) se vystřídalo šest učitelů tohoto předmětu, a to mimořádný profesor Archimandrita Antonín (Vadkovskij; v letech 1885–1887) a. Docent a poté docent Hieromonk Anthony (Khrapovitsky; od roku 1887 do roku 1890), herectví. Docent, hieromonek, poté archimandrita Michail (Ermakov; od 1890 do 1893), herectví. Docent Hieromonk Sergius (Stragorodskij; od 1893, necelý rok, v témže roce již byl úřadujícím inspektorem Moskevské akademie) 439, herectví. docent, hieromonek, poté archimandrita Isidore (Kolokolov; v roce 1893 také na necelý rok, několik měsíců) a nakonec od 25. února 1894. - kandidát, tj. Doktor docenta, v roce 1896 - magistr a docent A.P. Rožděstvenskij, tehdy dlouholetý profesor, který toto oddělení zaměstnává dodnes. Ukončili soudy tohoto dlouho trpícího oddělení. Další oddělení Písma svatého – Nový zákon – bylo mnohem šťastnější. Po rezignaci profesora arcikněze V. G. Rožděstvenského v roce 1891 ji v témže roce převzal s hodností docentky mistr moskevské akademie N. N. Glubokovskij, rovněž dlouholetý profesor, který byl dosud učitelem tohoto předmětu. Ale tentokrát, zvláště léta 1885–1893, byla nejzářivější doba pro učené mnišství, kdy v jeho čele stály tak vynikající osobnosti, jako jsou dva Antonínové, kterým jsme na rozdíl od nich říkali velký a malý („velký“ je rektor Antonín (Vadkovskij), malý je Antonín (Khrapovitskij)), Michail (Gribanovský (Stragorodskij) a Srogrodskij. Dalšími důvody změn v personálním složení učitelů byly: úmrtí některých z nich a zvýšení odchodu do důchodu jiných, zejména díky zvýšení důchodů na úroveň vysokoškolských (více o tom níže). Vystoupili z pedagogického sboru: čtyři řádní profesoři, čtyři mimořádní a jeden jednatel. docent Jmenovitě: řadoví profesoři M.O. Koyalovič († 1891, 23. srpna), I.F. Nilsky († 1894, 11. srpna), M.I. Karinskij (1894), E. I. Lovjagin (1895); mimořádní profesoři A. E. Svetilin (1884), A. I. Predtečenskij (1885), Nik. I. Barsov (1889), arcikněz V. G. Rožděstvenskij (1891); A. Doktor docenta N. G. Debolského (1887). Navíc s přechodem rektora faráře Arsenyho, učitele morální teologie, na nadpočetné místo, zůstalo v roce 1884 prezenční oddělení tohoto předmětu neobsazeno. Nahradili je: v morální teologii docent magistra F. A. Tichomirov (do roku 1894) a poté, po jeho odchodu do důchodu, docent magistra A. A. Bronzova. Nástupcem arcikněze V. G. Rožděstvenského byl podle Písma svatého Nového zákona od roku 1891, jak je uvedeno výše, docent mistr N. N. Glubokovskij. Podle Písma svatého Starého zákona byl nástupcem od roku 1893 Archimandrite Isidore, jak je uvedeno výše, a. Doktor docenta A.P. Rožděstvenského. Po uvedení do okruhu teologických věd - Archimandrite Michail (Gribanovsky) a od roku 1890 - herectví. Doktor docenta E.P. Akvilonov. Skupina filozofických předmětů také získala nové učitele - v osobě And. doktor věd, docent V. S. Serebrenikov (nástupce A. E. Svetilina) a. Docent D.P. Mirtov (nástupce M.I. Karinského) a herectví. Doktor věd, docent A. P. Vysokoostrovskij (nástupce N. G. Debolského). O historii a vypovězení ruského schizmatu – a. Doktor docenta P. S. Smirnova (nástupce I. F. Nilského). V ruských civilních dějinách - docent, mistr P. N. Žukovič (nástupce M. O. Koyaloviče). V homiletice - a. Doktor docenta N.K. Nikolskij (nástupce Nik. I. Barsova). Ve všeobecných civilních dějinách - docent magistr A. P. Lopukhin (nástupce A. I. Predtečenského), který přešel ze srovnávací teologie, vyloučené z programu podle zakládací listiny z roku 1884, k tomuto předmětu. V řečtině - nástupce E.I. Lovjagina, od roku 1896, herectví. Doktor věd, docent, kněz M.I. Orlov. Navíc bylo na naší akademii zřízeno zcela nové oddělení „Dějiny slovanských církví“, nejprve v roce 1885 jako nepersonální oddělení a od roku 1887 jako prezenční. Mistr I. S. Palmov, velký milovník a znalec západního slovanství, byl na tuto katedru zvolen nejprve v hodnosti učitele a poté řádným docentem a mimořádným profesorem. O zřízení tohoto oddělení probíhalo dlouhé úsilí a jednání; M. O. Koyalovič se v tom rozčiloval zejména - před K. P. Pobedonostsevem, který mu nejprve dal naději, pak znovu upadl do myšlenek. Objevili se i noví lektoři na nové jazyky: na francouzštinu - I.I. Fosnakht (od roku 1886) a v angličtině - A.I. Michajlovský (od roku 1888 místo Nuroka) a jeho nástupce Ch.V. Goodlet (od roku 1893). Za 12 let se tak vystřídalo celkem 24 učitelů (včetně lektorů): 6 v Písmu svatém Starého zákona, 15 v jiných předmětech a 3 lektoři. Z těchto mých nových kolegů naprostá většina stále slouží ve své rodné akademii, mají již nejvyšší akademické tituly a tituly a jsou váženými profesory, důstojnými náhradami svých předchůdců. Uvedu je v pořadí podle seniority na konci akademického kurzu na naší akademii; všichni jsou její mazlíčci (kromě jednoho, N.N. Glubokovského). I. Ivan Savvich Palmov, Rjazaň. rodák (1880 - rok ukončení akademického kursu), od 1904 - doktor církevních dějin, nyní nadpočetný ctěný řádný profesor, člen Akademie věd. II. Platon Nikolajevič Žukovič, Litva. (1881), od roku 1901 – doktor církevních dějin, nadpočetný řádný profesor. III. Feofan Alekseevič Tichomirov, Novgorod. (1883), od 1891 - mimořádný profesor, 1894 opustil službu na akademii, nadaný učitel, trpěl jazykem: tento nedostatek ho přiměl opustit akademickou službu. IV. Alexandr Alexandrovič Bronzov, Novgorod. (1883), od roku 1901 – doktor teologie, nyní nadpočetný ctěný řádný profesor. V. Archimandrite Michail (Gribanovsky), Tambov. (1884), mistr 1888, inspektor (viz výše). VI. Alexandr Pavlovič Vysokoostrovskij, Novgorod. (1885), nadaný učitel, dlouhou dobu, asi 13 let, bez magistra, herectví. Docent; od 1909 – tajemník rady. VII. Arcikněz Timofey Alexandrovič Nalimov, petr. (1886), magisterský titul 1890, 1896 - mimořádný profesor, od 1906 - penzionovaný; v roce 1909 byl radou zvolen rektorem Petrohradské akademie, ale nedostal souhlas. VIII. Arcikněz Evgeny Petrovič Akvilonov, Tambov. (1886), od 1905 - doktor teologie, řadový profesor, zemřel jako protopresbyter vojenského duchovenstva. IX. Vitalij Stěpanovič Serebrenikov, Vjatsk. (1886), od roku 1909 - doktor teologie a řádný profesor, nyní ctěný řádný profesor. X. Nikolaj Konstantinovič Nikolskij, petrogr. (1887), od 1899 – doktor církevních dějin a řádný profesor, člen Akademie věd; v roce 1906 opustil službu na akademii. XI. Pjotr ​​Semenovič Smirnov, Rjazaň. (1887); od roku 1909 – doktor církevních dějin a řádný profesor. XII. Nikolaj Nikanorovič Glubokovskij, Vologda. (1889), student moskevské akademie; od 1898 – doktor teologie a řádný profesor, člen korespondent Akademie věd. XIII. Arcikněz Michail Ivanovič Orlov, Novgorod. (1889), od 1908 – doktor teologie a řádný profesor. XIV. Arcikněz Alexander Petrovič Rožděstvenskyj, Pskov. (1890), od roku 1911 – doktor teologie a řádný profesor. XV. Dimitrij Pavlovič Mirtov, Rjazaň. (1891), od roku 1915 – doktor teologie a řádný profesor. Za povšimnutí stojí doba ukončení akademického kursu všemi těmito ctihodnými, dnes již nejstaršími profesory 440 - v dekádě 1880 až 1890. Nebylo to poněkud ovlivněno působením předchozího, ještě ne zcela vyčerpaného, ​​kvasu?. Žádáme čtenáře, aby věnovali pozornost vyznačenému (v závorce uveden rok) době ukončení akademického kursu jmenovanými osobami. Francouzština - Ivan Ivanovič Fosnacht, rodák ze Švýcarska, od roku 1886 nahradil zesnulého A.I. Tepfer (nástupce od roku 1881 A.I. Popovitsky). Angličtina - Alexey Ivanovič Michajlovskij, kandidát Kyjevské akademie, přednášel na naší akademii v letech 1888 až 1893. Jeho osud je pozoruhodný: byl čtenářem žalmů v našem ruském kostele v New Yorku (1876-1879), lektorem angličtiny na Kyjevské akademii (1879-1888), v letech 1879-1888 se přestěhoval do naší Akademie Kazan (1893); v Kazani ho podle pověstí zabili revolucionáři v neklidných dobách 1905–1906. – Jeho nástupcem se od roku 1893 stal Angličan, rodák z Petrohradu, Charles William Goodlet, absolvent Petrohradské obchodní školy, syn jednoho z jeho starých učitelů. Z bývalých učitelů zůstalo 15 osob, a to: I.E. Troický (historie a rozbor západních náboženství, místo komparativní teologie z programu vyloučena), A. L. Katansky (dogmatická teologie), F. G. Eleonskij (biblické dějiny), T. V. Barsov (církevní právo), arcikněz P. F. Nikolaevskij (ruské církevní dějiny), arcikněz S. A. S. Sóllerovskij a pedagog Sollertinskij (nové obecné občanské dějiny), N.V. Pokrovskij (církevní archeologie), A.I. Ponomarev (literatura), A.I. Sadov (latinský jazyk), A.P. Lopukhin (starověké obecné občanské dějiny). V.V. Bolotov (obecné církevní dějiny). I. G. Troitsky (biblická archeologie a hebrejský jazyk), učitel V. I. Lamansky (ruský jazyk a církevní slovanština) a lektor L. P. Razmusen (německý jazyk). Zůstal také (významná osobnost vědeckého života akademie) - její bývalý knihovník A. S. Rhodessky 441, starý sluha, kandidát naší akademie XXVI. ročníku (1865), nástupce P. F. Komarova, který však nezdědil ducha ne po něm, ale po svém předchůdci, nezapomenutelném L. P. Razmusenovi. A. S. Rodossky byl knihovníkem 32 let (1876–1908) a velkou měrou přispěl ke zvýšení akademického knižního bohatství, nastolení vzorného pořádku v knihovně a její úpravě v nových prostorách. Obecně byl vynikajícím knihovníkem, znalcem knih a historie své rodné akademie. Velmi cennou památkou na jeho rozsáhlé znalosti v této oblasti bylo na sklonku jeho života dílo důstojně korunované cenou Akademie věd: „Biografický slovník“ 442. V důsledku toho se ukazuje, že složení akademických učitelů se výrazně změnilo, bylo aktualizováno: objevilo se 24 nových a 15 zůstalo z předchozí doby. Doktorské a diplomové práce. A co se týče vědecké a literární produktivity, toto 12leté období (1884–1896) značně zaostávalo za předchozím 14letým obdobím (1869–1884): na doktorské a magisterské studium bylo mnohem méně disertačních prací. Doktorát získalo pět lidí: 1) v roce 1888 - mimořádný profesor Tim. V. Barsov, za esej „Konstantinopolský patriarcha a jeho moc nad ruskou církví“ (Petrohrad, 1876) - hodnost doktora církevního práva, „podle závěru metropolity. Moskva“ (Johnnicia), jak je uvedeno v dekretu Svatého synodu (31. prosince 1888) 8. doktorát z 1943 Rev. Feofan (Govorov), bývalý biskup vladimirský, slavný asketa Vyšenského, úžasný teolog, - na doporučení rady Petrohradské akademie „za nádherná a četná teologická díla“ 444, jak je uvedeno v dekretu Svatého synodu (27. ledna 1890); 3) v roce 1892 – doktorát církevních dějin – mimořádný profesor N. V. Pokrovskij, za esej „Evangelium v ​​ikonografických památkách, především byzantských a ruských“ (Petrohrad, 1892); 4) v roce 1896 – doktorát církevních dějin – mimořádný profesor A.I. Sadov, za esej „Starověký křesťanský spisovatel Lactantius“ (Petrohrad, 1895); 5) v roce 1896 – doktorát církevních dějin – mimořádný profesor V.V. Bolotov za soubor „výjimečných vědeckých prací v oblasti církevní historické vědy“. Nelze než uznat velmi zdařilé povolení podle listiny z roku 1884 udělovat hodnost doktora nejen teologie (jak tomu bylo podle listiny z roku 1869), ale i církevních dějin a církevního práva. Kromě těchto pěti doktorů byly plánovány další dva doktoráty: mimořádní profesoři Nick. I. Barsové a S.A.Sollertinského, ale doktorát prvního se neuskutečnil pro nepříznivé posouzení jeho disertační práce a doktorát druhého (S.A.Sollertinsky) kvůli některým okolnostem byl velmi pomalý; Titul doktora teologie získal v roce 1899 (10 let po odevzdání disertační práce v roce 1889) za esej „Pastývání Krista Spasitele“ (Petrohrad, 1889). Diplomových prací bylo 17. Titul magistra teologie získali: 1) 1889 – M. I. Savvaitsky – za esej „Exodus Izraelitů z Egypta“, 2) 1889 – kněz Arsenij Rožděstvenskij (nyní arcikněz, rektor ambasádního kostela ve Vídni) – za esej „Stundium“ – T93 Ruština.18. Nalimov – „Otázka papežské moci na kostnickém koncilu“, 4) 1890 – V. N. Samuilov – „Dějiny arianismu na latinském Západě (357–430)“, 5) 1890 – V. Lebeděv – „Slovanský překlad knihy. I. Navin v dochovaných rukopisech Ostrogů a S19,“ S196 Bible. Serebrenikov – „Lockeovo učení o principech vědění a činnosti vrozených lidské duši, založené na historickém. kritickém výzkumu založeném a zkoumaném z hlediska křesťanského učení o Božím obrazu“, 7) 1893 – N.K. Nikolskij - "O literárních dílech metropolity. Klimenta Smolyaticha, spisovatele 12. století," 8) 1893 – I. Sokolov – „Církevní reforma císaře Josefa II.“, 9) 1894 – S. G. Runkevich – „Dějiny minské arcidiecéze“, 10) 10) 1893 – definice S. P. Pchončvil – of S. Církev a apoštolské učení o ní jako o těle Kristově“ 445, 11) 1894 – F. G. Kalugin - "Literární díla Zinových, mnicha Otenského", 12) 1895 - A.P. Rožděstvenskij - "Zjevení Danielovi o sedmdesáti týdnech. Zkušenosti s interpretací veršů 24–27 IX. kapitoly knihy proroka Daniela", 13) 1896 – Kniha proroka I. Isaje I. E. Slovanský překlad“, 14) 1896 – A. V. Petrovský – „Liturgie apoštolů Jakuba, Tadeáše, Marie a evangelisty Marka“, 15) 1896 – M. S. Palmov 446 – „Modlárství u starých Židů“, 16) 1896 – Af. Yarushevich - „Felót pravoslaví, princ Konstantin Ivanovič Ostrozhsky a ortodoxní Rus ve své době“, 17) 1898 - A.I. Diamanty - „Vliv východní teologie na západní teologii v dílech Johna Scotta Erigeny“ (přidáváme tuto disertační práci, protože byla schválena a přijata k magisterskému studiu v roce 1895). Během dvanáctiletého období (1884–1896) tak získalo pět osob doktorát se třemi disertačními prácemi (dvě byly honoris causa) nebo šesti (se čtyřmi disertačními prácemi, pokud sem zahrneme S. A. Sollertinsky, který svou disertační práci přednesl v roce 1889 a v roce 1899 mu byl udělen titul doktora teologie). V předchozím 14letém období (1869–1884) vzniklo devět doktorských disertačních prací. Na magisterské studium napsalo 17 lidí a v předchozím období - 35 447. I když k těmto 17 disertačním pracím z předchozích 7, formálně prodaných po roce 1884 (1884-1888) a námi započtených do předchozí doby, připočteme alespoň polovinu, 3-4 disertační práce, pak v tomto případě bude číslo 20, 21 proti 32, 31. Tyto výmluvné údaje plně ospravedlňují poznámku profesora arcikněze P. I. Leporského (viz výše), že zrušení specializací provedené chartou z roku 1884 „mělo katastrofální dopad na teologické myšlení a vědeckou produktivitu studentů akademie“. Z nějakého důvodu, jak je uvedeno výše, byly obhajoby doktorských disertačních prací na veřejných rozpravách zrušeny. Poslední doktorandské debaty na naší akademii byly ty mezi N.A. Skabalanovičem a F.G. Eleonského (26. a 28. května 1884). Nová zakládací listina z roku 1884 byla sice schválena již 20. dubna, do této doby však ještě nenabyla platnosti, a proto byly disertační práce zmíněných osob stále prováděny podle předchozího řádu. Ve stanovách z roku 1884 a při obhajobách diplomových prací byla publicita akademických rozprav téměř zcela vyloučena. Veřejné magistrátní rozpravy byly nahrazeny „kolokviemi“ za přítomnosti rady a „osob pozvaných radou“ (§136 statutu). To vše bylo provedeno z antipatie ke starému Tolstého pravidlu. Co se však týče magisterských kolokvií, alespoň v naší akademii si zachovaly stejný vzhled a charakter - zcela veřejné debaty: každý, kdo chtěl, přišel a směl na ně, dámy nevyjímaje. Jak to bylo v jiných akademiích, nevíme. Víme asi jen to, že se na Kyjevské akademii proměnily v čistě intimní jednání rady v bytě rektora (?!). To je správné, zcela v duchu charty z roku 1884. Byli jsme nesrovnatelně méně legální – pravděpodobně díky velké toleranci k našim slabostem vždy památného metropolity Isidora (který byl do roku 1893 metropolitou Petrohradem). Naši jiní, staří hierarchové netolerovali publicitu potleskem a projevy sympatií a zájmu o teologické debaty, zapomněli na to, co se dělo v patristickém starověku, ve zlatých dobách křesťanství, kdy se všude vášnivě hádali o náboženských tématech a kdy se potlesk ozýval i v kostelech, jako v době sv. Jana Zlatoústého (což ovšem nelze schválit tohoto velkého světce). Ideálem našich starých hierarchů byla naše stará ruská, ale ne úplně dobrá doba, kdy teologické akademie seděly tiše ve svých koutech, společnosti málo známé a pro ni zcela nezajímavé. Právě do těchto slepých koutů se je zvláštní fanatici duchovního osvícení pokusili znovu zahnat... Rada a rada Petrohradské akademie (1884–1896). Podle nové zřizovací listiny se již rada nedělila na obecnou a soukromou, ale představovala jeden nedělitelný celek. Jak žil a jednal, je dostatečně zřejmé z toho, co bylo výše řečeno o tehdejších rektorech. V radě byli všichni bývalí asistenti rektora pro akademické záležitosti, děkani zesnulých kateder: E. I. Lovjagin, M. O. Kojalovič, A. L. Katansky a po smrti M. O. Kojaloviče a rezignaci E. M. Lovjagin - Tim. V. Barsov a N. A. Skabalanovič. Tito členové rady obvykle předsedali zkušebním komisím. Trochu to připomínalo staré časy, kdy dělali totéž jako asistenti rektora, ale teď už nehráli stejnou roli jako dřív. Nyní měli se studenty malý vztah a málo je znali, seznamovali se s nimi až při zkouškách a obecně si již jako dříve neuvědomovali studentské aktivity a nálady. Oficiální a pouze neoficiální postavení těchto 3 členů představenstva se snížilo nejen v radě, ale i v radě a zvýšila se pozice inspektora. Dříve (1869–1884) byl inspektor svým významem pod rektorovými pomocníky, řídil se jimi, proto se za ně podepisoval v úředních listinách. Nyní, stojíc nad nimi, zaujal jejich místo a stal se jakoby jediným pomocníkem rektora; jeho podpis následoval hned po rektorském, i když někdy byl jen úřadujícím docentem, kandidátem teologie, ale také archimandritem. Jedním slovem, i zde byl velmi patrný návrat k řádu staré předreformní (před rokem 1869) doby. Učebnice učitelů a studentů akademií. Výuka předmětů akademického kursu změnila svůj charakter: specializace začala ustupovat charakteru četby, kterou měla před zakládací listinou z roku 1869 a kterou si my, staří studenti akademie z předreformního období dobře pamatujeme. Nejlépe je to vidět na konkrétním příkladu výuky dogmatické teologie. Jak jsme viděli, podle zákona z roku 1869 měla být dogmatická teologie „s historickou prezentací dogmat“. Charta z roku 1884 tento charakteristický doplněk zničila a tím si vynutila změnu v předchozím uspořádání čtení na toto téma, když, jak jsme viděli výše, byly rozděleny do tří typů paralelních přednášek: 1) o systému dogmatické teologie a o historickém podání dogmat období 2) biblické a 3) patristické, církevní. Tento řád našel oporu nejen ve zmíněném odstavci listiny, ale také v tom, že dogmatická teologie byla samostatným předmětem. Poslouchali ji pouze studenti teologického oddělení, kteří byli osvobozeni od poslechu mnoha dalších předmětů, které byly součástí výuky jiných kateder. Tím byla dána příležitost k široké prezentaci četby, ke specializaci předmětu. Totéž se stalo s mnoha dalšími položkami oddělení. Nyní, od roku 1884, kdy byly zrušeny katedry, museli studenti poslouchat četbu z mnoha předmětů, téměř ve všech předmětech akademického kursu, a proto nebylo možné předložit jejich četbu stejně široké prezentaci. Pokud jde o mě, pokusil jsem se vrátit ke svému předchozímu způsobu čtení. Takže v jednom roce jsem spolu s dogmatickou teologií četl historickou prezentaci dogmatických dat v Písmu svatém, v dalším roce - historii dogmatického zjevení nauky o Nejsvětější Trojici během patristického období, ve třetím roce - o Tváři Ježíše Krista a o Boží milosti ve stejném období. Pak jsem ale musel tuto metodu opustit a omezit se na jeden systém dogmatické teologie, zúžit své zaměření a vzdát se speciálních kurzů. To bylo řízeno celým duchem statutu z roku 1884 a kladným požadavkem zvláštního výnosu Posvátného synodu o realizaci celého programu každého předmětu, neomezujícího se jen na některá jeho oddělení. Zrušení soukromých docentů na akademiích (soukromí docenti byli pověřeni čtením některých kateder) bylo jasným vyjádřením neochoty statutu specializovat akademickou výuku a bylo logickým důsledkem principů stanovených ve statutu. To, co se stalo mně, není pochyb, stalo se i mým dalším kolegům. Pamatuji si, že se hlasitě ozvalo, že s novými předpisy se akademická výuka omezila na opakování programu semináře, a bohužel v tom bylo velmi významné množství pravdy. Pokud jde o studenty, ti se zřejmě začali méně zajímat o přednášky učitelů. Poslouchání přednášek postupně ustupovalo do pozadí a třídy začaly být prázdné; Stávalo se, že počet studentů profesora byl omezen na tři až pět lidí. Bylo jen málo lidí, kteří si chtěli opakovat seminární kurzy s nějakými dodatky. A kromě toho bylo mnoho přednášek na četná témata rozšířeného akademického kurzu; Pečlivě navštěvovat všechny přednášky, byť s nejlepšími úmysly, bylo obtížné a ne pro každého proveditelné. Za tohoto stavu se na skladbu nejcennějších esejí začala soustředit především pozornost studentů. Aby zvýšili důležitost jejich třídních aktivit a povzbudili je k účasti na přednáškách, byla vynalezena různá opatření; Mimochodem, snažili jsme se určit konkrétní váhu bodů u zkouškových ústních odpovědí a esejí, abychom nesnížili hodnotu prvního a příliš nezvýšili váhu druhého. V těchto typech, při odvozování celkového skóre z obou, systém vyvinutý profesorem V.V. Bolotov, který měl skvělé matematické schopnosti, mezi mnoha jinými, které odlišovaly tuto pozoruhodnou osobu, byl adoptován. Obvykle se na konci zkoušek spolu s profesorem T. A. Nalimovem zabýval sestavováním, nebo lépe řečeno kontrolou sestavení (prováděné kanceláří) skóre zkoušek a esejů. Ale bez ohledu na to, jak se jim podařilo zajistit, aby „ovce byly v bezpečí a vlci nakrmeni“, síla věcí si vybrala svou daň a bylo velmi patrné, že věci směřují k obnově předreformní (před rokem 1869) struktury akademického života: přednášky a jejich poslech a zároveň částečně (jako v našich dobách) zkoušky studentů, nikoli zkoušky. Profesoři se o tom bohužel museli přesvědčit a věnovat méně pozornosti než dříve studiu ve třídě a více vědcům a literatuře. Pisatel těchto řádků si pak začal stále častěji vzpomínat na slova mých kolegů na moskevské akademii, když jsem nastoupil na místo bakaláře, že „se nemám zvlášť starat o přípravu a ukončení přednášek, protože přednášky na jejich akademii nepřitahují pozornost studentů, ale studoval jsem předmět sám pro sebe“. Tehdy jsem byl plný síly a bezmezné energie a neposlouchal, ale teď... obojího velmi ubylo, a proto se přiznám, že jsem v posledních letech své služby málo přednášel a věnoval jsem více času vědcům a literární činnosti. Akademické publikace. „Křesťanské čtení“ a „Církevní posel“ také procházely těžkými časy. V roce 1888, kdy byl založen zcela oficiální orgán Svatého synodu – „Cerkovnye Gazette“, s předplatným pro všechny naše pravoslavné církve v Rusku, se oficiální část vzdala od „Cerkovného Vestniku“, což bylo doprovázeno poklesem předplatného akademických publikací („Čerkovnyj Vestnik“ a „Křesťanské čtení“). Předplatné kleslo na dva tisíce místo dosavadních šesti až sedmi tisíc. Doprovázela to redakční krize: v roce 1893, po 8 letech (1885–1893) redakce profesora N. A. Skabalanoviče, můj nástupce, zkušený publicista, musel redakci Církevního věstníku opustit. Stalo se to takto: v „Církevním věstníku“ byla zveřejněna poznámka o vojenských vzdělávacích institucích, která vzbudila nelibost vojenských školských úřadů. Šéf vojenských vzdělávacích institucí podal stížnost na "Ts.V." metropolitovi Palladiovi a metropolita, který se nevyznačoval svou nezlomností a navíc byl velmi ovlivnitelný, se považoval za nuceného redaktora propustit. Kdyby metropolita Isidore byl v tuto dobu, nepochybně by generála uklidnil například slovy: „Proč se, generále, tak trápíte; nikdy nevíte, o čem píšou v novinách, uklidněte se; tak dám návrh redaktorovi,“ a tím by to skončilo. Naštěstí byl nástupcem N.A. Skabalanoviče muž vynikajících novinářských schopností, úžasné energie a iniciativy. Nejenže zachránil akademické publikace („Ts.V.“ a „Chronicles Read.“), sjednotil 448 pod svou redakcí, před zdánlivě nevyhnutelným kolapsem, ale také je pozdvihl do dřívějších výšin, posílil předplatné, především díky vydání překladu kompletních děl sv. Jana Zlatoústého do ruštiny, - ve formě výročních cen (1 kniha od každé) na předplatné akademických publikací Výsledek byl úžasný; postupně narůstající, předplatné Církevního věstníku dosáhlo ke dni jeho 25. výročí v roce 1899 více než 7200 výtisků! Navzdory tomu, že jsem (v roce 1885) odmítl redigovat Church Messenger, moje vášeň pro žurnalistiku pokračovala po celou dobu mé služby na rodné akademii, až do mé rezignace, a dokonce ještě nějakou dobu poté, dva nebo tři roky. Patřil jsem k nejaktivnějším pracovníkům „Církevního zpravodaje“, publikoval v něm mnoho, zvláště vyspělých a jiných článků 449 a vedl v něm stálá oddělení, jmenovitě recenze časopiseckých článků – nejprve (do roku 1888) světských a poté (do roku 1897) duchovních. Z mých článků během této doby jsou pro mě ze zvláštních důvodů zapamatovatelné následující. V článcích o našich „duchovně-vzdělávacích důchodech“ a „známkách našich akademických titulů“ pro doktory teologie a magistry, kteří nemají svaté řády, jsem byl do jisté míry iniciátorem nastolování těchto otázek a aktivním spoluviníkem při jejich řešení. Články týkající se zvyšování našich duchovních a vzdělávacích důchodů budou dále diskutovány. Co se týče článku o znameních našich stupňů, bylo to takto. V 80. a 90. letech se ve všech vyšších světských vzdělávacích institucích různých resortů velmi rozšířil zvyk označovat osoby s akademickými tituly zvláštními znaky; Tyto znaky nosili naprosto všichni: vojáci, lékaři, technologové atd.; jen my, duchovní, jsme byli této cti zbaveni. Chtěje tento nedostatek napravit, rozhodl jsem se napsat zmíněný článek; tiskl těsně před 30. srpnem 1885; ne bez kalkulu, že by to snad rozvířilo řeči mezi naší nejvyšší hierarchií, která se u příležitosti svátku (sv. Alexandra Něvského) toho dne sešla na obvyklé večeři s metropolitou Isidorem, kam jsme byli pozváni my, profesoři akademie (ovšem jen obyčejní). A tak se i stalo, synodní autority hovořily o tomto tématu a byly nakloněny pozitivnímu řešení otázky našich vědeckých znaků. Uvědomili jsme si to a náš tehdejší rektor, farář Arseny (Bryantsev) mohl již směle iniciovat na koncilu (31. října 1885) petici k Posvátnému synodu za udělení zvláštních pancířů pro lékaře a magistry teologie, kteří nemají svaté řehole, přičemž citoval jak můj článek v „Církevním zpravodaji, připojený k mé věci“, tak v přiloženém Církevním bulletinu. Posvátný synod reagoval na žádost koncilu velmi příznivě a 5. prosince 1885 svým výnosem nařídil radě Petrohradské akademie, „aby se postarala o vypracování návrhů náprsníků pro lékaře a magistra teologie“. Byla vytvořena komise - z řadového profesora A. L. Katanského a mimořádného profesora N. V. Pokrovského, aby vypracovala návrh nákresů náprsníků. Náš první návrh kreseb, který přibližoval naše znamení universitním, byl však Svatým synodem zamítnut a na pokyn Svatého. Synod, byly vyvinuty aktuální výkresy. Profesor N.V. Pokrovsky se velkou měrou podílel na vývoji kresby. Článek „o pohybech mezi naší nejvyšší hierarchií“ (Ts.V., 1887, č. 5) byl dosti citlivé povahy. Skládal se z historických informací a byl namířen proti praktikovanému a do té doby bohužel dochovanému zvyku překládat naše biskupy z jednoho stolce na druhý a nemohl se zalíbit hierarchům. Navíc byla napsána právě v době, kdy „Církevní posel“ právě podléhal rektorské cenzuře; do té doby byla necenzurována. Můj článek měl vyjít jako úvodník v prvním čísle s cenzorským podpisem tehdejšího rektora faráře Antonína (Vadkovského). Vzhledem k citlivosti tématu jsem musel nejprve mluvit s reverendem Anthonym, ale ten k mému milému překvapení nenašel žádné překážky pro jeho zveřejnění a přímo uvedl, že se mnou zcela souhlasí. Takový výsledek této záležitosti by byl stěží možný za jeho předchůdce, reverenda Arsenia (Bryantseva). Po zveřejnění článku jsem ani já, ani cenzor neobdrželi žádné připomínky ani výtky; Naši hierarchové si možná reptali, ale moudře mlčeli. Nejednou jsem musel reverendu Anthonymu připomínat, že zůstal věrný svému názoru, který vyjádřil, protože před svým jmenováním do Petrohradské metropole (což umožňovala i starodávná církevní praxe – volba do hlavního města biskupy jiných měst) byl biskupem pouze jednoho města – Vyborgu, nejprve jako biskup z Vyborgu, vikář Petrohradské metropole, a poté jako arcibiskup finského Vyborgu. Článek v „Křesťanském čtení“ (1893) „O průvodu Ducha svatého o starokatolické otázce“ vděčí za svůj původ následujícím okolnostem. Koncem roku 1892, v prosinci, na naléhání protopresbytera I. L. Janyševa před suverénním císařem Alexandrem III., posvátný synod císařským velením jmenoval „komisi k předběžnému objasnění podmínek, které by mohly tvořit základ pro jednání o spojení starokatolíků s pravoslavnou ruskou církví“. Tato komise, které předsedal arcibiskup Anthony z Finska, zahrnovala: Protopresbyter I.L. Yanyshev, arcikněz I.A. Smirnov (předseda výboru pro duchovní výchovu na Svatém synodu), arcikněz I. A. Lebeděv (člen výboru pro duchovní výchovu), arcikněz Alex. A. Lebeděv (rektor kazaňské katedrály), profesoři I.E. Troitsky, A.L. Katansky a V.V. Bolotov (který je také úředníkem komise). Připojili se sem také, nejsouce členy komise, ale pilně ji navštěvují: generál A. A. Kireev - jako amatér a V. K. Sabler. Během studií komise a v soukromém rozhovoru (jednoho večera, my tři, s nejctihodnějším Anthonym) vyšlo najevo, že existuje naprostý rozdíl v názorech mých a V.V. Bolotov o učení starých svatých otců o průvodu Ducha svatého. Abych svůj názor rozvinul a odůvodnil, zveřejnil jsem svůj článek a dodržel jsem tak slib, který jsem dal svému váženému oponentovi v zápalu argumentů. Články „Církevního bulletinu“ o církvi („O vědeckých a teologických definicích církve“, 1894; „O formulaci pojednání o církvi ve vědě dogmatické teologie“ a „O hlavě církve Ježíši Kristu a paraklétovi Ducha svatého“, 1895) byly způsobeny příběhem Aquilonovy disertační práce. Nikdo mě nenutil přijít na její obranu, ale považoval jsem to za svou morální povinnost a byl jsem motivován svou vnitřní potřebou objasnit podstatu dogmatického pojetí církve na rozdíl od církevně-historického, kanonického atd. a odstranit z toho vznikající masu nedorozumění. Tyto články „Církevního bulletinu“ o církvi, spolu s článkem v „Křesťanském čtení“ o procesí Ducha svatého, jsou posledními experimenty v mé nezávislé teologii v období mé profesorské služby – podle vzoru a v duchu starých svatých otců církve, a nikoli podle vedení západní scholastiky, především římskokatolické práce, která má na nás vliv, a pokud jsou výhradně na nás, mají význam pouze patristické. jejich autor. Dvojitý zájezd do zahraničí. V roce 1886 a 1887 jsem musel spolu se svou ženou podniknout dvě cesty do zahraničí, abych zlepšil svůj špatný zdravotní stav. Lékaři nám předepsali karlovarské vody. Dva roky po sobě jsme museli vydržet 4týdenní léčbu. Oba výlety byly velmi užitečné nejen z hlediska zlepšení mého zdravotního stavu, ale i v mnoha dalších ohledech. Při naší první cestě do Karlových Varů přes Berlín a Drážďany v roce 1886 nás zasáhly mimořádné změny ve zlepšení Berlína. Po dvacet let, které uplynuly po naší líbánkové cestě v roce 1866 a poté v roce 1867, byl Berlín k nepoznání; ze zchátralého města (mnohem horšího než Petrohrad), kterým byl v letech 1866-67, se díky miliardám francouzských odškodnění proměnilo ve velkolepé hlavní město Německa. Drážďany (vzdálenost z Berlína rychlovlakem jen 3 hodiny!) se ve srovnání s Berlínem ukázaly jako klidné, provinční město, jako Tver ve srovnání s Moskvou. V Drážďanech, kde jsme byli dva dny, jsme zcela nečekaně (v hale hotelu, kde jsme byli ubytováni) narazili na Ya. E. Smirnov, bývalý soukromý lektor naší akademie a poté rektor našeho kostela velvyslanectví v Drážďanech. Ve svém bytě byl vřele přijat a prohlédl si náš malý, ale elegantní kostel a jeho sad, kde dozrávaly nádherné hrušky vévodkyně. Poté jsme navštívili slavnou Drážďanskou uměleckou galerii s obrazem Panny Marie Rafael (Sixtinská Madona), prozkoumali další pozoruhodná místa Drážďan a vydali se do Karlových Varů (8 hodin jízdy z Drážďan). Zde nás potkal náš ruský kněz N.P. Apraksin a čtenář žalmů N. V. Potashev, kteří byli našimi vůdci na novém místě, v cizí zemi. V samotné Praze tvořili duchovenstvo naší pravoslavné církve, ale v létě se obvykle stěhovali do Karlových Varů za ruskými návštěvníky karlovarských vod. Ruský kostel v Karlových Varech, který se tehdy nacházel v soukromém domě (dnes je postavena samostatná budova - s kupolemi v podobě obyčejného krásného ruského kostela), v odlehlé, neviditelné části tohoto města, působil velmi skromným dojmem. Dům byl navíc opřen o skálu, z níž prosakovala voda, která způsobila strašnou vlhkost ve spodním patře domu, kde měl svůj byt kněz a čtenář žalmů; nejvyšší patro zabíral kostel. Karlovy Vary, městečko ležící v úzkém údolí podél velmi malé říčky Teplé (český název je podle horkých pramenů, které do ní vtékají) a obklopené malebnými lesy porostlými horami, je jako jeden rozlehlý hotel: všechny domy jsou na léto pronajímány jako pokoje pro nemocné. Město samo o sobě nepředstavuje nic zajímavého, a jestli něco zpestřuje monotónní život v něm, jsou to jen davy lidí nejrůznějších evropských národností, které se tam hrnou za léčením a procházkami po okolních městech. Domorodí obyvatelé Karlových Varů, Češi, nehrají ve městě prim, ustupují Němcům a zabírají nižší pozice (sluhové, taxikáři, pošťáci atd.). Tito nižší bratři jsou velmi přátelští k Rusům, ale nejsou to oni, kdo dává tón života. Na konci léčby jsme se s manželkou rozhodli udělat si výlet do Paříže, abychom znovu a pravděpodobně naposledy navštívili její vlast. Jezdili jsme od 15. července přes Bavorsko, Württembersko, Bádensko, kolem Würzburgu, Heidelbergu a Štrasburku. I přes velmi brzké ráno (4 hodiny) se nám podařilo prozkoumat slavnou štrasburskou katedrálu. Používám dochovaný deník (jedině v životě jsem si vedl deník - pouze při cestách do zahraničí, tento a příští rok), který obsahuje následující. Ze Štrasburku vede silnice po Alsasku, které protínají Vogézy. Vogézy pokrývají jedle a občas borovice; Někdy se vyskytují i ​​řídké břízy. Nespočet tunelů; vlak neustále prořezává hory. V údolích je pařížský kanál, pokrytý čluny a skvěle udržovaný. Za posledními Vogézami přichází Lorraine; se táhne stejný pařížský průplav, lemovaný topoly. Oblast je pokryta poli pšenice atd. Bylo nám moc líto, že to všechno Němci dostali. Od Avricourtu (francouzská hranice) se oblast změnila (i když ne příliš), a co je nejdůležitější, změnil se charakter budov a všeho, co vidíte: máte pocit, že toto je skutečně „la belle France“. Ale Francouzi se stali jaksi hrubšími než dříve; například dirigenti ztratili svou dřívější zdvořilost a jsou jaksi špinaví. Po příjezdu do Paříže tento dojem umocnila celní kontrola, která byla velmi vybíravá a neslušná. Přičítali jsme to tomu, že vlak jel ze Štrasburku... a že u nás hledali kontraband (štrasburský koláč). Nepříznivý dojem z tehdejší Paříže ještě zesílil následujícího dne, když jsme se usadili v tehdy známém a v novinách propagovaném hotelu Veretennikov 450, ráno jsme vstali a vyhlédli do ulice (malá ulička, ovšem blízko k centrálním ulicím): a uviděli na chodníku hromadu odpadků, které se předtím v noci v Paříži neposbíraly. Pak se ukázalo, že celá Paříž nejen v zadních uličkách, ale i v centrálních ulicích ztratila někdejší ideální čistotu z dob Napoleona III. Nejprve jsme se samozřejmě vydali do centra ruské kolonie, rue de la Croix (tehdy nazývaná „rue Daru“ a nyní „rue Pierre le Grand“), kde se nachází náš ruský kostel a církevní domy, navštívili jsme rodná místa a členy našeho kléru, včetně rektora arcikněze V.A. Prilezhaev (nástupce otce I. V. Vasiliev) a další kněz, strýc jeho manželky, arcikněz D. V. Vasiljevová. V Paříži jsme bydleli 25 dní (16. července - 10. srpna), nejčastěji jsme navštěvovali ruský kostel, kde jsme si užili zpěv nádherného sboru francouzských divadelníků (tento sbor je tak dobrý, že se hodí k nejlepšímu petrohradskému farnímu sboru), několikrát jsme navštívili Cluny, Lucemburské muzeum, kostel Invalidovny, mnohokrát jsme navštívili Louvre, vylezli na věž Montte, viděli jsme celý Pařížský Arc de Triommarphe. hřbitov, hřbitov Pere Lachaise, plný nádherných pomníků slavných lidí a spisovatelů Francie (La Fontaine, Corneille, Racine a mnoho dalších, včetně Arago a Thiers), byli ve slavné Velké opeře v Bois de Boulogne, cestovali po Seině parníkem a po podzemní okružní cestě (Circulaire), navštívili dům ruských zahrad, zahradnictví, zahradnictví (rue de Frenelle). Nejzajímavější byly návštěvy Notre Dame, Sorbonny a Invalidovny. U příležitosti 15. srpna (nový styl), dne Nanebevzetí Matky Boží, státního církevního svátku, jsem se vypravil do Notre Dame. Projíždím tramvají kolem místa, kde stával nyní zničený palác Tuilerie (nezbyl z něj jediný kámen), ptám se francouzského souseda, zda bude tato budova někdy obnovena – „jamais“ (nikdy) – dostávám rozzlobenou, stručnou odpověď. "Proč?" "Protože," odpovídá můj partner, "pořiďte si klec a objeví se pták." V tento den sloužil v katedrále nově jmenovaný pařížský arcibiskup Richard, jeden z pařížských vikářů. To je zvyk římské církve; budoucí nástupci diecézních biskupů jsou obvykle jmenováni vikáři a v tomto případě nelze neupřednostňovat řády této církve před našimi přesuny biskupů z jednoho stolce na druhý. Téměř tehdy mě napadlo napsat výše zmíněný článek: „O pohybech mezi naší nejvyšší hierarchií“. Biskupská bohoslužba v pařížské katedrále mi připadala sice slavnostní, ale méně velkolepá než ta naše, zejména v částech (ceremoniích) souvisejících s osobou celebrujícího biskupa. Na konci liturgie, když arcibiskup vešel do sakristie, aby se odmaskoval, udeřil na mě svou nesmírnou zdvořilostí vůči osobám, které přicházely pro jeho požehnání, úklonami a potěšujícím (tak se mi zdálo) úsměvy. Jako by děkoval relativně malému počtu, na mnohamilionové město, návštěvníkům katedrálního kostela hlavního města v den jeho hlavního církevního svátku. Lidí bylo poměrně málo, kostel nebyl zdaleka plný, a tak se nevyhnutelně vynořovala myšlenka na úpadek religiozity ve Francii, alespoň v Paříži. Velmi mě zaujala návštěva Sorbonny, velmi staré budovy, představující tmavou čtyřúhelníkovou stavbu s malým dvorkem uprostřed, obloženým deskami. Několik mladých opatů se tu procházelo spolu se světskými studenty. Dlouho jsem hledal učebny, nakonec je našel a ukázaly se jako velmi skromné, mírně řečeno - mnohem horší než ty naše akademické. V této době se nepřednášelo, ale probíhaly zkoušky; Do jednoho z nich jsem se dostal na filozofii, na fakultě l'ecole des hautes sciences. Schůze se nekonala v hledišti, ale v jednom z horních sálů, daleko od nevábných, s nízkým stropem a velmi skromně zařízených. Zkoušku provedla komise tří profesorů (jako u nás); studenti odpovídali vsedě as řečnickými technikami a výmluvností charakteristickou pro Francouze; Odpověď jednoho studenta byla tak dlouhá, že jsem nečekal, až skončí. Návštěva Invalidovny s prohlídkou prostor jejích obyvatel a kostela s hrobkou Napoleona I. je památná pro rozhovor se strážným, který nás doprovázel. Ptám se, kde je pohřben Napoleon III. "On tu není, je tu jen Napoleon I," dostal naštvanou odpověď. "Kde je Napoleon III?" Nebyla žádná odpověď. Abych řekl pravdu, položil jsem tyto otázky s mazaným cílem - trochu naštvat Francouze pro krymskou a sevastopolskou válku 451. Příštího roku 1887 jsme na radu lékařů výlet do Karlových Varů zopakovali. A tentokrát jsme si užili pohostinnosti Fr. N.P. Apraksina s manželkou a spolu s nimi a dokonce i s několika dalšími krajany, které potkali při běžných návštěvách knězova bytu po bohoslužbách, podnikali časté procházky malebným okolím tohoto letoviska. Zápisník zachovaný z této cesty obsahuje jen málo obecného zájmu. Jenom poznamenáno: nahrazení nešťastného čtenáře žalmů N. V. Potasheva (který onemocněl duševní chorobou a byl poslán do nemocnice v Petrohradě) jáhnem N. M. Rudněvem (na volné místo čtenáře žalmů), synovcem metropolity Ioannikiy (Rudneva), tehdy nepřítomným - já jsem vykonával povinnosti tohoto aristokrata, který byl zapsán jako místo něho. pozici. Zajímavé jsou mimořádně skrovné sbírky při bohoslužbách: např. v předvečer místního svátku sv. Apoštolové Petr a Pavel nasbírali pouze 1 zlatý. "Bylo tam velmi málo lidí," stojí v poznámkovém bloku. Podrobně je popsán příjezd rakouské korunní princezny Stephanie, manželky nešťastného Rudolfa, do Karlových Varů; výrazné, docela krásné. Po popisu výzdoby města, téměř výhradně s jedlovými ratolestmi (levnými i krásnými), bylo poznamenáno: „Pořádek při setkání kněžny udržovali občané, kteří plnili povinnosti vojáků, policistů a hasičů: různí krejčí, obchodníci, ševci se oblékli do vojenských kostýmů a pochodovali městem. Od těchto stejných Čechů - ševců, krejčích atd. - dlužno podotknouti, že Fr. N.P. Apraksin a chrámový sbor (sedm osob). O jednom takovém zpívajícím ševci Fr. April řekla, že se vyznačoval zvláštní ctižádostí: odmítl například šít boty pro služebnou a prohlásil, že je bude šít pro dámu, ale ne pro služebnictvo. Samovaru, který jsme přinesli jako dárek majitelce našeho karlovarského areálu 452, je věnována řada veselých historek. Zapomněl jsem říct, že oba roky jsme bydleli v jedné z nejlepších ulic - Parkstrasse, hned naproti židovské synagoze, velkolepá budova, s vynikajícím kantorem, který mohl konkurovat nejlepšímu opernímu pěvci. Tato synagoga nám neustále stála před očima, jako by kontrastovala s naší chudou církví. Z Karlových Varů jsme nejeli rovnou domů, ale jeli do Prahy a Vídně. Praha nás pozitivně okouzlila. Nikdy jsme nečekali, že to bude tak velkolepé město s tak úžasnou polohou a velmi krásnými budovami, se silným průmyslovým a obchodním hnutím, které v mnoha ohledech připomíná, jak v tomto posledním, tak i v jiných ohledech, Moskvu. V Praze je také jakýsi Kreml - „Hradčany“. Jedná se o poměrně vyvýšenou horu, která stojí nejen uprostřed, jako moskevský Kreml, ale na straně města. Hradčan také nabízí rozsáhlé výhledy na Prahu; Jsou zde soustředěny historické památky českého starověku, jak uvidíme později. Aby té podobnosti nebylo málo, na úpatí Hradčan teče řeka - Moldava, neboli Voldava. Přes řeku je hozen nádherný most - již ne jako ten moskevský, vedoucí do Zamoskvorechye (rysa odlišnosti), mimochodem vybaveného četnými, elegantně vyrobenými sochami a sochou „Nepomuka“. Z tohoto místa jsme zahájili prohlídku Hradčan. Odtud vede cesta do kopce mezi domy. V polovině hory je dům hlavního vojenského velitele a nahoře je obrovský palác a vedle něj je dům arcibiskupa. V paláci jsme viděli dva nádherné obrovské sály – Španělský a jídelnu; první je osvětlena tisíci svíčkami, druhá třemi tisíci. Poté jsme obdivovali tehdy obnovenou majestátní katedrálu svatého Witta, která by svou konstrukcí měla konkurovat gotickým kostelům Západu. Nejzajímavější byla návštěva staré síně zemského sněmu, z jejíhož okna byli kdysi svrženi tři radní do příkopu, který, jak nám řekli naši čeští souputníci, posloužil jako důvod k 30leté válce; pak jsme viděli Vladislavovu velkou „přísahnou síň“ a síň „staré stravy“ a sestoupili do vězení staré věže. Tyto české starožitnosti sice trochu připomínají ty moskevské kremelské, ale samozřejmě náš moskevský Kreml nezměrně převyšuje české Hradčany. Na „Vyšehradě“, na nižším kopci přilehlém k Hradčanům, jsme navštívili hřbitovní kostel a zde jsme měli možnost slyšet místo čtení žaltáře za mrtvé originální, žalostný zpěv, recitativ některých básní sboru stařenek a starců, nad tělem právě zesnulého „probosche“ (arcikněze). V Praze jsme viděli spoustu úžasných věcí, díky našim přátelům Fr. Apraksin Čechům (zejména panu Blazheyovi), kteří byli o našem příjezdu tam předem informováni. Navštívili jsme radnici s obrazem Husa při jeho soudu - uvnitř i venku - slavný orloj: s postavami apoštolů, Spasitele, smrti a muže s měšcem a holí - postavami, které každou hodinu vycházejí ve slavném průvodu. Náš ruský pravoslavný kostel se nachází nedaleko radnice. Představuje velkou stavbu, která se bohužel svou architekturou vůbec nepodobá našemu ruskému kostelu. Jedná se o bývalý římskokatolický klášter pronajatý naší vládou na 30 let. Navštívili jsme české muzeum bohaté na starožitnosti, kde jsme viděli slavný Claredworthův rukopis. Prohlédli jsme si krásné české divadlo postavené z veřejných peněz, jak vyjadřuje odpovídající nápis, a mnoho dalšího. V Praze jsou velmi patrné sympatie Čechů k Rusku a všemu ruskému. Takže v některých restauracích jsme se setkali: v jedné (Chodera) krásná kopie Makovského obrazu „Boyar Wedding“ a v jiné (Slavia) - ruské noviny, včetně „Novoe Vremya“, „Niva“. Nemluvě o radosti, která rozzářila tváře Čechů, když se dozvěděli, že jsme Rusové. Na druhou stranu nás nesmírně potěšilo, že jsme na každém kroku naráželi na známky blízkého vztahu těchto západních Slovanů k nám v některých slovech, např. v počtu: jedna, dva, tschi (jediný rozdíl od naší „trojky“), čtyři, pět atd. až deset 453, nebo potkávat na ulicích nápisy: ulice taková a ta, divadlo, přes lekarna, kdo z lékárny zpět. Varšavě, vyjádřili jsme překvapení, že Češi nechtějí používat taková slova jako obecně uznávaná (například lékárna), všiml jsem si: Češi si nezvykle chrání čistotu svého jazyka, a proto dokonce předělávají názvy věd na slovanský způsob, jako je například „aritmetika“, nazývají to „účetnictví“. Od toho by se podle mě mohli učit naši spisovatelé a učitelé, kteří se rádi chlubí výrazy vypůjčenými z cizích jazyků. Celkově nás Praha ohromila velmi vysokou kulturou, navíc ryze slovanského typu. Navíc pro mě osobně měla její návštěva velký význam: přiměla mě vstoupit takříkajíc do vkusu západního slovanství. Předtím jsem o něj neměl zájem. Teprve po návštěvě Prahy jsem pocítil spravedlivost výtky, kterou mi kdysi učinil V. K. Sabler, když jsem byl redaktorem Církevního bulletinu, že se příliš málo věnuji západním Slovanům. Tato výtka byla vyjádřena v poznámce, která mi byla zaslána. Z Prahy jsme jeli do Vídně, kde jsme deset dní bydleli. Zde jsme nejprve zašli do našeho kostela, bohužel!, který nás ohromil svou bídou. Nejprve se nacházel v jedné z neviditelných ulic (Wallfischgasse), v soukromém domě. Nebylo možné ani tušit, že v tomto domě je chrám Boží: nad vchodem z ulice v tomto domě visela bota (?!). Kostel se nacházel v nejvyšším patře a měl vzhled velmi chudého domovního kostela 454. Byla neděle; bylo tam docela hodně lidí; Čeští zpěváci a další Slované zpívali hlasitě, ale ne zcela harmonicky. Celé podobenství mi bylo dlouho povědomé. Rektor, arcikněz A. V. Nikolaevskij, můj krajan, mně blízký od studentských dob (viz III. kapitola mých „Pamětí“), zástupce rovněž našeho krajana, arcikněze M. F. Raevského 455 (známá veřejná osobnost, horlivý a obratný obhájce zájmů západních pravoslavných, i když svým způsobem zcela odlišný od Slovanů), byla také pastýřkou. Velmi reprezentativní vzhled, Fr. Nikolaevskij udělal silný dojem svým příkladným prováděním bohoslužeb a jako člověk měl vzácné duchovní vlastnosti. Zbývající členové kléru mi byli jako studenti naší akademie také dobře známí: čtenáři žalmů - K.Ya. Siletsky (Vladimir, kandidát 1880) a A.F. Skuratovič (Minsk, kandidát 1881); Byl tam i jáhen, zdá se, absolvent moskevské akademie (ale jeho příjmení jsem zapomněl). Zde v kostele jsme po bohoslužbě potkali ctihodného F.I. Uspenskij, tehdy profesor na Oděské univerzitě, poté ředitel Archeologického ústavu v Konstantinopoli, nyní člen Akademie věd. Pod vedením těchto jedinců, zejména Fr. Archpriest A.V. Nikolaevského, začal s prohlídkou Vídně a okolí. Začali jsme kostelem svatého Štěpána, vídeňskou katedrálou. Navštívili jsme ho 15. srpna, nový styl. Byl to den Usnutí Matky Boží. Bylo tam arcibiskupské ministerstvo. Nejvíce nás zasáhla přítomnost v kostele plného hudebního orchestru s houslemi, violoncelly, bicími a dalším orchestrálním příslušenstvím – až po zelená stínidla před hudebníky, stejně jako v divadlech. Během bohoslužby orchestr předvedl různé hudební, ryze operní kusy. Další zvláštnost: katedrálu sv. Štefana tehdy (nevím, jak je to dnes) reprezentovala průjezdní budova, která mimo jiné sloužila k propojení dvou ulic: často tu bylo vidět sloužící a další lidé, kteří tudy procházeli s nákupy. Obecně jsme ve Vídni zaznamenali ještě méně religiozity než v Paříži při loňské návštěvě pařížské katedrály Notre Dame ve stejný den Nanebevzetí Panny Marie. Ve Vídni a jejím okolí jsme hodně cestovali: ve staré Vídni (kde se nachází kostel sv. Štěpána a kde jsme v jeho blízkosti bydleli, na Grabenu), s jeho temnými budovami a úzkými uličkami, a v nové Vídni s širokými třídami a luxusními budovami nejnovějšího charakteru, se slavným Ringem, kde se nacházejí ty nejkrásnější, dokonce i velkolepé budovy: muzea (tehdy se teprve přestavují, v přestavbě, v kostele, v kostele, v elegantní radnici, ve vitríně, v kostele, v paláci atd.). Navštívili jsme kapucínský kostel, kde jsou pohřbeni rakouští císaři a jejich rodiny, s poměrně propracovanými, ale působivými památkami, dále sbírku Ambraz, vedle Belvederu a v souvislosti s ním. První obsahuje rytířské zbraně a římské a egyptské starožitnosti (pozoruhodné jsou mumie lidí a krokodýli). Belvedere se svou zahradou připomíná Versailles a svými uměleckými galeriemi a sály připomíná pařížský Louvre, ale je mnohem chudší na obrazy než ten druhý. Nejpozoruhodnější z nich: Ecce homo - Tizian. Byli jsme také v okolí Vídně, mimochodem - v Schönbrunnu, kde je palác a krásný park. Pozoruhodné je především jedno místo v parku: jedná se o plochu tvořenou půlkruhem vysázených a velmi zručně ořezaných stromů; mezi nimi, jakoby ve výklencích, bylo umístěno 20 soch, 10 na každé straně. Byli jsme samozřejmě v Prátru a ve Volksgarten, kde se nachází „Téseův chrám“ s úžasnou sochou Canovy „Théseus porazil Kentaura“. Jeli jsme jak po ozubnicové dráze na Kahlenberg, tak po elektrické dráze, na okraj Vídně (mimochodem k chatě arcikněze Nikolaevského), do Roduanu (35 minut jízdy z Vídně) a všimli jsme si, že vídeňské chaty jsou zařízeny čistě městsky, ne jako naše petrohradské, ošuntělým nábytkem. Ale obecně se nám Vídeň moc nelíbila. Páchlo to nějakou dost ošklivou směsí sladko-sladko-hořké chuti; bylo cítit směsici nejheterogenních prvků: slovanských s německo-maďarskými a židovsko-polskými. Přes Varšavu jsme se vrátili domů, kde jsme se setkali s A. S. Budilovičem, tehdejším profesorem Varšavské univerzity, děkanem Filologické fakulty. Pod jeho vedením jsme prozkoumali Varšavu, která nám připadala velmi krásné město, ale skoro vůbec ne ruské. Nebýt policistů a často potkávaných důstojníků a vojáků (mimochodem velmi statečných lidí), člověk by si myslel, že jste stále v zahraničí. Zastavili jsme se ve Vilně, abychom prozkoumali toto starobylé město a zároveň navštívili mého bývalého kolegu na Moskevské akademii, jejího kdysi mimořádného profesora A. F. Lavrova a poté arcibiskupa Alexyho z Vilny. Našli jsme ho na biskupské dači poblíž města. Přijal nás velmi mile a srdečně. Zavzpomínali jsme na starou - posad - dobu. Ve Vilně jsme kromě návštěvy Duchovního kláštera s teologickým seminářem, pravoslavné katedrály se třemi vilenskými mučedníky, kteří v ní odpočívají, a uctívání starověké Ostrobramské ikony Matky Boží, mohli vidět pouť katolíků přes město Umučení Páně, se stanicemi těchto pašijí uspořádanými záměrně podle římských katolíků. Vilna se nám vůbec nelíbila; vypadalo to jako dost špinavé židovské město. Abychom si na to udělali jiný názor, bylo by asi potřeba v něm žít déle a ne dva tři dny, jak jsme museli. Lidé, kteří v něm žili delší dobu, jako můj přítel a soudruh profesor F. G. Eleonsky, o tom mluvili jinak. Moje 25. výročí. Následující rok, po mé zahraniční cestě, rok 1888, znamenal 25. výročí mé služby. Moje dovolená byla velmi skromná 456. Dostal jsem spoustu pozdravů – jak od tehdejších kolegů z Petrohradské akademie, tak od bývalých kolegů z Moskevské akademie, stejně jako od mých bývalých studentů na obou. Z těchto posledních pozdravy z dopisů od D.I. Tikhomirov 457, tehdy učitel na Mogilevském teologickém semináři (nyní člen Teologického vzdělávacího výboru Svatého synodu) a V.I. Bellavin (tehdy učitel na Pskovském teologickém semináři, nyní moskevský arcibiskup Tichon) 458, který právě dokončil akademický kurz, včetně téhož roku 1888, - jeden z nejtalentovanějších studentů tohoto kurzu. S velkou vřelostí hovořili o mých proveditelných pracích při výuce dogmatické teologie a o přínosech mých četeb „pro teologický rozvoj studentů“, což bylo zvláště uvedeno v dopise V. I. Bellavina. Se značnými sympatiemi bylo také řečeno (v dopise D.I. Tichomirova) o vzbuzení „vědeckého zájmu“ u studentů a o „mých vědeckých a literárních dílech“, o „cenných článcích v církvi plných životně důležité pravdy. Bulletin“. Moji bývalí studenti na Moskevské akademii na mě nezapomněli a dostal jsem od nich několik pozdravů, které mě dojaly, jmenovitě od A. A. Tyazhelova 459, V. P. Slanského a S. I. Miropolského 460. V jeho rozsáhlém dopise, spolu s dobrou vzpomínkou na mě jako bývalého učitele církevní archeologie na Moskevské akademii, jsou následující, velmi uklidňující plody výuky psích informací o psích informacích týkajících se „Jako inspektor teologických vzdělávacích institucí, který 18 let pozoroval jejich vnitřní život, mohu k vaší útěše konstatovat, že učitelé teologie v teologických vzdělávacích institucích, kteří odešli pod vaše vedení, se mezi svými soudruhy vyznačují vzácnými vlastnostmi. Lásku k předmětu spojují s vynikajícím vědeckým vzděláním, pracují s příkladnou pílí, na své studenty působí velmi svědomitě a mají blahodárný vliv. Všichni na vás vzpomínají s vděčností; Váže je k vám nejen úcta k vašim vysokým vědeckým zásluhám, ale také laskavost, kterou jsem já, váš bývalý student, zažil jako první.“ Povinnost spravedlnosti a nestrannosti však vyžaduje poznamenat, že zmíněný útěšný jev, o kterém jsem slyšel od jiných lidí (např. od mého bývalého studentského soudruha, mosteckého reverenda Vladimíra (Nikolského), kdysi rektora semináře v Samaře; † biskup z Nižního Novgorodu), závisel v mnohem větší míře na všeobecném vzestupu akademického vzdělání a na tom, že pouze v určité době obrození jednotlivců padl na jejich podíl, jako já, tehdejší profesor. Co mě zvláště dojalo a takříkajíc zpestřilo celé mé malé prázdniny, byl následující telegram, který jsem obdržel od sboru učitelů Moskevské teologické akademie. "Reverende A.L.! S velkou úctou k Vaší talentované vědecké práci, Vaší skutečně poctivé službě duchovní žurnalistice, upřímně Vás zdravíme k dnešnímu 25. výročí Vaší akademické služby a přejeme Vám mnoho let pokračování ve Vaší nejužitečnější činnosti. Profesoři a docenti Moskevské akademie." (Následují titulky) 461 . Přiznám se, že pro mě bylo nesmírně příjemné a uklidňující slyšet tak lichotivé a navíc směrodatné – od naprosté většiny korporace akademických mentorů – hodnocení mé nejen vědecké, ale i duchovní a publicistické činnosti. Pravděpodobně právě toto bylo hlavním důvodem pro zaslání uvedeného telegramu z moskevské akademie, mně drahé, prvního místa mé služby (1863–1867). Naše soukromá profesorská tiskárna; typografická činnost profesora F. G. Eleonského a moje účast na ní. 462. Brzy po mém výročí, o dva roky později, v letech 1890-1891, padla na mou hlavu nová neobvyklá práce a starost při řízení tiskárny, která byla v té době majetkem nás a profesora F. G. Eleonského, mého kolegy a blízkého příbuzného, ​​mého strýce z otcovy strany. Historie této tiskárny je zajímavá. Objevilo se to jako výsledek pokusu mého přítele a kolegy F. G. El-go uniknout ze sevření tísnivé hmotné nouze po jeho přeložení z Vilny, kde byl učitelem v semináři (1864–1870), sloužit na petrohradské akademii. Vstoupil do ní v roce 1870 v hodnosti docenta, již jako rodinný příslušník, a brzy se mu rodina rozrostla na tři osoby kromě sebe a své manželky, a pak ze své vzácné laskavosti ukryl svou švagrovou, vdovu S.K. Replovskaja 463 se čtyřmi dětmi, ocitl se tak desátý a pobíral plat pouhých 100 rublů měsíčně, samozřejmě bez vládního bytu, F. G. Eleonskij pocítil beznaděj své finanční situace a rozhodl se hledat nějaké prostředky k jejímu zlepšení. Zanedlouho, po čtyřech letech, byla taková náprava nalezena. Společně s lektorem francouzského jazyka na naší akademii A.I. Popovitsky, který v roce 1874 plánoval vydat velmi uznávané liberální noviny „Church and Public Bulletin“, F.G. El-yi se rozhodl pro odvážný podnik – založit vlastní tiskárnu ve spolupráci s A.I. Pop-m, rovným dílem. Našli malou tiskárnu (Litvinova, na bývalých Prudkách, na Řecké třídě), s jedním horším starým tiskařským strojem s malým množstvím písma. Koupili to za malou cenu (asi dva až tři tisíce rublů) a začali to spravovat. Veškerá tíha správy tiskárny dopadla na F. G. El. sám, který za to dostal zvláštní odměnu, kromě určité části dividendy přijaté na konci roku na úhradu všech nákladů a dluhů tiskárny. Věci šly velmi dobře. V té době bylo v Petrohradě poměrně málo tiskáren; ceny za tiskařské práce byly poměrně vysoké; Židům se ještě nepodařilo převzít tiskařský podnik, který předtím znehodnotili, aby s nimi zabili konkurenci, jak se stalo později, koncem 80. a v 90. letech. Od roku 1874 tak mohl F. G. Eleonsky volně dýchat, ve smyslu osvobození od tísnivých starostí s kouskem chleba pro jeho početnou rodinu. Tato tiskárna, která se tehdy jmenovala "Tip. A.I. Popovitsky and K.", si brzy získala významnou oblibu v našem akademickém a obecně duchovním světě; práce pro ni bylo víc než dost, a to vedlo k její expanzi (nákup nového tiskového stroje, písma atd.) a přirozeně k poklesu dividendy, což se naopak nepříjemně podepsalo na šéfovi firmy - A.I.P. - a jeho rodina, která od tiskárny očekávala velké zisky. Vzhledem k takovým okolnostem a naprosté lhostejnosti A. I. P-go ke společné věci mě můj přítel F. G. El-y začal přesvědčovat, abych koupil podíl A. I. P-go a místo toho byl jeho partnerem. Požádal mě, abych to udělal jako svou osobní laskavost a slíbil, že moje účast v tomto podniku mě nepřivede do žádných potíží a nezapojí mě do praktické oblasti činnosti, pro kterou se nepovažuji za schopného; řekl, že na sebe bere veškeré břemeno řízení tiskárny. Tak tomu bylo prozatím, celých 13-14 let, poté, co jsem v roce 1876 po značném váhání souhlasil se splněním jeho přání a vytrvalého požadavku a stal se jeho partnerem místo A.I. Popovitsky, koupí jeho podíl, ale za výrazně zvýšené ocenění, kvůli expanzi tiskárny. Od té doby začala naše tiskárna provozovat novou společnost s názvem „Type. F.G. Eleonsky a K-o“, tím jsem myslel „K-o“. V této době, během 13–14 let, se tiskárna velmi rozrostla a byla obohacena o spoustu práce. Vydalo kromě „Církevního a veřejného věstníku“, „Křesťanského čtení“, naše akademické disertační práce a práce profesorů, učebnice Božího zákona a Posvátné dějiny arciknězů: D. P. Sokolova, A. P. Rudakova, M. V. Čelcova a další, četné publikace komise pro veřejné čtení, šíření náboženského ducha společnosti a publikace pro šíření náboženského ducha. Pravoslavná církev, některé publikace Archeografické komise, některé práce o ministerstvu veřejného školství, mnoho publikací knihkupce I. L. Tuzova a mnoho dalšího a v posledních letech dokonce i deník „Den“. Bylo potřeba nejen zvýšit počet rychlotiskových strojů (až čtyři nebo pět), rozšířit prostory tiskárny, ale také instalovat plynové motory, stereotyp, o typu a dalších tiskových potřebách 464 nemluvě. Duší tiskárny byl F. G. El-ii, pozoruhodně neúnavný a nadaný pracovník. Nějak se mu podařilo úspěšně a plodně pracovat na vědeckém poli - plnil své profesorské povinnosti s maximální svědomitostí, v roce 1884 dokonce vydal vynikající doktorskou práci - a přitom řídil tiskařský obchod pevnou a šikovnou rukou. Během této šťastné doby mi tiskárna nedělala žádné potíže ani starosti. Moje účast na tiskových záležitostech byla vyjádřena pouze v rozhovorech o nich, a v projednávání mimořádných situací v životě tiskárny, například při jejím rozšiřování, nákupu a instalaci jejího velkého příslušenství, jako jsou stroje, plynové motory, stereotypy a podobně. Ale najednou se to všechno dramaticky změnilo. Zcela nečekaně a zdaleka ne k mému potěšení jsem musel změnit s F.G. El. role: proměnil by se v mého partnera a já bych se ocitl v čele společnosti a dal jí své příjmení, takže se tiskárna změnila na „Typ. A.L. Katansky a K.“ a stalo se to takhle. V jednom z nepříliš šťastných dnů pro nás oba, jak se později ukázalo, F.G. přichází ke mně. a uvádí, že dostal od ředitele Hospodářské správy při Svatém synodu A. G. Iljinského nabídku na místo vedoucího synodní tiskárny. žádá mou radu. Co jsem mohl dělat? Na jednu stranu jsem byl za svého přítele velmi šťastný, vzhledem k rozšíření rozsahu jeho praktických činností, uznání jeho zásluh jako vynikající typografické osobnosti a velmi výraznému zvýšení jeho blahobytu v jeho nové pozici (až 4 000 rublů platu za dokončený byt), na druhé straně jsem byl velmi sklíčen a rozpačitý z toho, že jsem byl velmi schopný, nečekanou prací, za kterou jsem se dostal. Odpověděl jsem svému příteli v tom smyslu, že kdybych se řídil pouze sobeckými pohnutkami, měl bych samozřejmě poradit - odmítnout lichotivou a velmi výnosnou nabídku, ale nemohu to s čistým svědomím udělat a přijmout břemeno správy naší tiskárny, ovšem s podmínkou jejího co nejrychlejšího prodeje. A tak jsem se zcela nečekaně stal skutečným typografem a kousek po kousku jsem se dostal do polygrafického byznysu. Nejprve jsem chodil po tiskárně jako host; zdálo se, že nemám co dělat; vše jde podle rutiny. Ale čím více času ubíhalo, tím více a více věcí se ukázalo být, a skončilo to tím, že i když jste celý den seděli v tiskárně, nemohli jste věci změnit. Práce i dělníci je začali velmi zaměstnávat a vzrušovat. Někdy je práce hodně, někdy málo; vystavování faktur za práci a přijímání peněz za ně, vyplácení věřitelů tiskárně, vyrovnávání zůstatků (příjmů a výdajů), vyplácení sazečů a dalších tiskařských pracovníků, řešení různých střetů mezi nimi a správou tiskárny (faktory, měřiče, mistři strojů atd.) - to vše stálo spoustu času a úsilí. Dovolte mi, abych se se čtenáři podělil o dojmy, které jsem získal ze čtyř nebo pěti let blízkého známosti s pracujícími typografy. Postupně byly navázány dobré, až srdečné vztahy se sazeči, velmi vyspělým lidem, kteří však tehdy (nevím, jak to dělají nyní) trpěli celoruskou slabostí pro vodku. Počáteční horká nálada v reakci na hrubé dovádění a pohoršení opilých lidí - která vedla k extrémní drzosti z jejich strany - byla brzy nahrazena soucitným a trpělivým přístupem k nim. Nevěnujíce pozornost jejich opileckému nadšení, hluché ucho k jejich dovádění, tiše byste je požádali, aby se uklidnili, aby místo nich poslali někoho z rodiny, aby dostali peníze na účet nebo v plné výši. Hádky se většinou odehrávaly kvůli mzdě, kterou člověk nechtěl dát hodně opilému dělníkovi. Někdy, když takový pracovník předem požádal o peníze na své naléhavé potřeby (jako je nákup bot nebo jejich oprava), pak mu po prozkoumání určité krajní potřeby, například prohlídky bot nebo jiných částí obleku, dáte peníze s povinností ukázat nákup nebo opravu, což se obvykle dělalo; ale nedalo se nijak zaručit, že se nešťastník v příštích dnech opět neocitne bez bot nebo jiných doplňků obleku. Často jsme se museli divit, kde sazeči vzali peníze na nápoje: neměli jsme žádné výpočty ani kalkulace a bylo tam několik opilých lidí a často právě v době, kdy se v tiskárně intenzivně pracovalo. Během vyšetřování obvykle dostávala odpověď, že „není možné získat peníze na chleba, ale vždy můžete získat peníze na pití, každý je dá“. Mezi sazeči nejen jedné tiskárny, ale i dalších, existovalo jakési bratrství a příjem peněz v jedné tiskárně se promítl do pracovníků druhé. Toto sbratřování, jakési korporátní spojení mezi sazeči, se však někdy majitelům ukázalo jako užitečné, například v případech, kdy kvůli nedostatku práce museli brát velmi nerentabilní práci, mimochodem většinu publikací vydal slavný knihkupec I.L. Tuzov, který nerad rozmazloval tiskárny vysokými cenami za sazbu a tisk. V těchto případech jsme se obrátili na nejstarší, nejsměrodatnější sazeče s otázkou, zda se po poradě se svými soudruhy mohou spokojit s určitým sníženým sazbou (od 100 písmen známého písma) a zda má tiskárna tuto práci vůbec brát, aby nebyla ve ztrátě. Dělníci obvykle souhlasili s minimální mzdou jen proto, aby nepřicházeli o práci. Měli jsme i domácí sazeče od studentů tiskárny; později se ukázalo, že jsou nejlepší z pracovníků. Studenti polygrafie byli během studia v určité dny posíláni do veřejných škol. Nechyběla ani sazečská pokladna, kterou zřídil F. G. El-m. Inteligence sazečů byla někdy přímo úžasná. Často jsem od nich při psaní rukopisů slýchal kritiku psaného textu, jako například tyto komentáře: "Jaké nesmysly, jaké nesmysly; Stálo to za to tisknout? Jedna řeč nás zasáhla zejména na našem typografickém festivalu, 6. prosince sv. Mikuláše Divotvorce, patrona všech mizerných typografů. Pokud vím, všechny tiskárny byly tento den považovány za jejich zvláštní typografickou službu u nás a na modlitbu; „velká útěcha“ pro bratry s hojností pití a jídla byli přítomni všichni dělníci (až padesát až šedesát lidí) a samozřejmě jsme se těchto svátků zúčastnili i bývalý majitel A.I. (myšleno články „Ts.-O.V.“), ne že by byl příliš hluboký, ale je velmi, velmi příjemné vás číst.“ Pozoruhodně pravdivá charakteristika 465! F.G. a musel jsem poslouchat přípitky s výlevem pocitů ze strany dělníků. Obecně je třeba poznamenat, že tiskárna mi poskytla úžasnou příležitost seznámit se blíže nejen s mnoha vynikajícími literárními a veřejnými osobnostmi té doby, ale také s výhodami a nevýhodami našeho ruského pracujícího lidu a cítit v podstatě jejich krásnou duši, navzdory vředům a výrůstkům, které na ni naroubovaly podmínky života našich lidí a města, metropolitního života. S pracovním prostředím jsem se nakonec sblížil natolik, že jsem se s ním i se smutkem rozešel, když nadešel ten dlouho vytoužený a očekávaný čas převést tiskárnu do jiných rukou. Na tento okamžik, tedy prodej tiskárny, jsme si však museli dlouho počkat. Dokonce nám vyhrožovali, že je to nemožný úkol, že se nenajde kupec, vzhledem k mimořádnému nárůstu tiskáren v Petrohradě a převzetí tiskárny Židy. Ale naštěstí pro nás se nakonec objevil kupec v osobě zástupce jedné velmi renomované společnosti - Partnership S.P. Yakovlev", který měl v některých městech kromě Petrohradu své pobočky a chtěl si zde založit i vlastní tiskárnu. Věc by se neobešla bez komisionáře (slovy pana Lemana), který však musel zaplatit určitou částku za provizi na místě, za výhodných 8 podmínek na konci obchodu4. nám, za poloviční částku její skutečné hodnoty (za 18 a půl tisíce), ale v hotovosti a navíc v úctyhodných, ryze ruských rukou (S.P. Jakovlev byl šlechtic, který byl dokonce ve dvorských službách, komorník nebo komorní kadet Od Židů byly mnohem lukrativnější nabídky, ale ty jsme odmítli). Naše tiskárna nakonec za 21 let své existence nepřinesla o moc víc než státní úrok (tedy 5 %) z vynaloženého kapitálu, jak by se od profesorské tiskárny očekávalo. Sama snědla obrovské množství peněz, které si vydělala, vstřebala je do sebe, díky expanzi a enormnímu nárůstu inventáře téměř desetinásobek původního objemu. Kromě toho utrpěla velkou ztrátu, 8 tisíc rublů, při tisku novin „Den“, protože nezaplatila náklady na psaní a tisk po dobu 8 měsíců. Ničila nás přílišná jemnost a důvěra v jejich vydavatele, jakéhosi A. A. Greveho, bývalého důstojníka, který chtěl získat literární slávu (dlouho, několik let - zdá se, že dva nebo tři roky, ne-li více - pečlivě platil účty a pak šel do řádění), a zejména v redaktorovi těchto novin I. V. Skvortsovovi to připadalo jako náš absolvent z poloviny 466. Moskevská akademie, nás měl varovat před finančním kolapsem, ale místo toho nás ujistil 467. Tento finanční kolaps se bohužel stal za mé administrativy 468, krátce před prodejem tiskárny a velkou měrou přispěl k jejímu urychlení. Ať už to bylo jakkoli, v roce 1894/95 byl osud ochoten k mému velkému uspokojení sejmout ze mě těžké břemeno práce, která se mi nehodila. A o dva roky později, v roce 1896, musel můj přítel a společník na oplátku, i když velmi nerad, a dokonce se značným rozhořčením, vedení synodální tiskárny opustit. Faktem je, že měl vynikající znalosti o polygrafii, nezměrně lepší než já, neobyčejně výkonný a ideálně poctivý pracovník, nebyl však persona grata u synodní vrchní prokuratury a zejména u V.K. Sablera, především proto, že nebyl jeho vyvoleným, ale byl na toto místo dosazen svým antagonistou v synodní správě - ředitelem hospodářské správy při sv. synodu A. G. Iljinským. Jednoho nepříjemného dne dostal F. G. El-mu bez obřadu přímo příkaz k rezignaci na vedení Synodní tiskárny a zůstala mu jedna profesura na akademii; Do té doby obě služby spojoval. Pravda, F.G. měl už dávno opustit tiskařské služby. Nezvykle svědomité plnění profesorských povinností (každoročně sestavoval a vyučoval nové kursy na své téma, nespokojil se s opakováním starých) spolu s ostražitou prací na řízení obrovské synodální tiskárny podkopávaly jeho síly i přes jeho dosti silné tělo. Všiml si jeho extrémní únavy a musel se na něj dívat s velkým znepokojením. Nečekaná, nezasloužená, nedobrovolná, náhle navržená rezignace na něj však neměla zdaleka blahodárný vliv. Ještě zvýšila jeho bolest, dokonce ho vystavila dosti dlouhodobému nervovému zhroucení a není pochyb o tom, že urychlila jeho smrt (z degenerace srdce) o mnoho let. I když jsem ho utěšoval napůl žertem, napůl vážně, že by se měl modlit za ty lidi, kteří mu v zájmu zachování zdraví usnadnili pracovní život, sám jsem viděl, že to pro něj byla špatná útěcha. Tak skončily naše tiskařské podniky, práce a starosti! Tiskárna kdysi podporovala mého přítele a kolegu v těžkých životních chvílích, ale také ho přivedla do brzkého hrobu. Snahy o zvýšení duchovních a výchovných důchodů. Na zvýšení našich akademických důchodů na úroveň univerzitních jsme museli čekat dlouho. Nařízení o zvýšení důchodů profesorů akademií na tyto částky schválil Nejvyšší až v roce 1894, 25. července, v den svatby velkovévodkyně Ksenia Alexandrovny, tedy 25 let po přeměně akademií, v roce 1869, 30. května. Do roku 1894 existovalo ohledně důchodů „nařízení z roku 1876, 24. října, o právech a výhodách 469 zaměstnanců v náboženských vzdělávacích institucích“. Toto ustanovení zvýšilo naše akademické důchody velmi nepatrně oproti starým (1828), totiž: obyčejný profesor měl nárok na 1100 rublů. (místo 800 rublů), mimořádný profesor - 800 rublů. (místo 429 rublů), docent - 550 rublů. (místo 429 rublů). Takové mírné zvýšení se vysvětluje tím, že bylo provedeno ze zvláštních částek Svatého synodu; „Ministerstvo financí tehdy (1876) odmítlo přijmout výrobu důchodů pro duchovní a vzdělávací oddělení kvůli částkám státní pokladny. Přestože si vláda, zvláště církevní, uvědomovala potřebu zvýšit důchody osob sloužících v náboženských vzdělávacích ústavech, tíživá finanční situace naší vlasti po turecké válce roku 1877 a neklidná léta po roce 1881 bránila uspokojení této potřeby. Duchovní oddělení se však od konce 80. let začalo prosazovat myšlenkou nových duchovních a výchovných důchodů ze státní pokladny, s odkazem mimo jiné na dluh státu, který vzal synodnímu kapitálu zpět v domácí válce roku 1812 několik milionů a tyto částky nevrátil Posvátnému synodu. K vyúčtování a splacení tohoto dluhu se duchovní oddělení rozhodlo požádat státní úřady o zvýšení duchovních a výchovných důchodů ze státní pokladny. K této věci jsem musel být blízko, díky mé známosti s ředitelem Hospodářské správy na Posvátném synodu A.G.Iljinským 470 , zástupcem ředitele tohoto oddělení P.I. Ostroumov 471 a vedoucí oddělení S.V. Pravednikov 472 . Od nich jsem se dozvěděl o situaci ohledně našich důchodů. Naštěstí všichni původem patřili do duchovního světa, byli studenty našich teologických škol, a proto byli nakloněni mým projevům. Při častých setkáních s nimi jsem se je ze všech sil snažil přesvědčit, aby se energicky chopili naší věci a posunuli ji dál. Navíc se v roce 1887 rozhodl promluvit tiskem. V Church Bulletin publikoval dva velké články „O zvýšení duchovních a výchovných důchodů“. V těchto článcích, po shromáždění všech údajů pro srovnání našich důchodů, akademických, seminářů a škol, s univerzitou, gymnáziem atd. d. po porovnání veškerého tohoto digitálního materiálu, jakož i údajů získaných z archivů Synodní hospodářské správy o počtu důchodců ročně přicházejících (za poslední tři roky) na 4 akademiích, 55 teologických seminářích (nebylo možné získat u 182 teologických škol), uvedl přibližný pravděpodobný údaj o ročních výdajích na toto téma, požádal naši vládu, v souladu se zavedeným duchovním postupem, závěrem o vyjádření zvýšit ze státních fondů poprvé alespoň akademické důchody, protože jsou v nejostřejším rozporu s vysokoškolskými důchody. Tyto články, podrobně zpracované, s rozsáhlým digitálním materiálem a závěry z něj, jsem formou samostatného tisku - brožury předložil A. G. Iljinskému a jeho příteli z ekonomického řízení P. I. Ostroumovovi. Ale zpočátku to nešlo dobře. A. G. Iljinský, který si byl této věci vědom blíže než kdokoli jiný, hlavní postava v ní, jako vedoucí hospodářské správy pod Posvátným synodem, který plně sympatizoval s jejím příznivým výsledkem, však nejprve uznal, že není načase začít s věcí našich důchodů. Když si však pečlivě přečetl mou brožuru, poznamenal, že mi dá vědět, až nastane příznivá chvíle. Na tento okamžik jsme si však museli dlouho počkat. Moje články vyšly v roce 1887. Uběhnou čtyři nebo pět let a věc se nepohne kupředu. Během těchto několika let jsem nadále využíval každou příležitost, abych to připomněl těm, kteří o tom měli vědět. Ještě jednou, vzpomínám si, v roce 1891, když jsem musel na slavnostní schůzi 17. února vypracovat a přečíst výroční zprávu o akademii, na závěr jsem si dovolil mluvit o našich důchodech, a přiznám se, že jsem spíše uměle vytáhl jméno tehdy nedávno zesnulého profesora kazaňské akademie Porfiryeva 473, zvláště váženého Poiberotelem na příkaz K. P. málokdo se mu stydí. Na našem aktu 474 byl v tento den přítomen i K.P.P-v. Konečně jednoho opravdu nádherného dne, pravděpodobně v roce 1892 nebo začátkem roku 1893, jsem obdržel oznámení od A. G. Iljinského, že se situace zlepšuje, a radu, abych šel s brožurou o důchodech vedoucímu oddělení hospodářské správy S. V. Pravednikov, který byl pověřen vedením této záležitosti. Následně se ukázalo, že moje brožura od S.V. Pr-va vlastní přiznání, nebylo pro něj při sestavování projektu a vysvětlivky k němu zdaleka užitečné, a značně usnadnilo a značně urychlilo jeho práci. Zároveň jsem považoval za nutné, abych se z vlastní iniciativy dostavil se svou brožurou metropolitovi Ioannikijovi, tehdy již kyjevskému, známému energickému činiteli v materiální podpoře kléru, a některým dalším členům Posvátného synodu, jakož i řediteli kanceláře vrchního prokurátora Posvátného synodu I.A. Nenarokomov 475, který měl mezi K. P. Pobedonostsevem značnou váhu a význam. Udělal jsem to proto, abych je požádal o pomoc při přípravě návrhu nových akademických důchodů a při projednávání nového nařízení o nich. Všechny tyto tváře byly soucitné s mými problémy. Metropolita Ioannikiy mě jako obvykle přijal suše (dlouho, od studentských dob, jsem nebyl jeho oblíbencem), ale také neodmítl jeho pomoc a poté, jak zaznělo, dokonce oslavil na akademické večeři v Kyjevě, u příležitosti úspěšného výsledku záležitosti ohledně našich důchodů. V duchovním oddělení nakonec vše dobře dopadlo a záležitost našich nových důchodů byla předána Státní radě. Báli jsme se, že tam narazíme na nějaké potíže a že se naše práce zpomalí. Ale i tam to naštěstí prošlo. A naše radost byla velká, když jsme o tom dostali první zprávu od jednoho mého známého, který sloužil ve Státní radě (asistent státního tajemníka Státní rady P.E. Tatarinov, který bydlel ve stejném domě se mnou), kterého jsem požádal, aby sledoval vývoj našeho podnikání. Na oslavu jsem téhož dne napsal malou poznámku, kterou jsem měl umístit do Církevního bulletinu, a riskoval jsem, že mi můj známý vytkne, že porušuje duchovní tajemství. Ve všech těchto nesnázích jsem jako jeden z nejbližších kandidátů na důchod měl samozřejmě mnoho ryze sobeckých pohnutek, ale neměl bych si popírat pohnutky ušlechtilé. Nikdy nezapomenu na dojem, který na mě udělal můj nemocný, umírající, hluboce uctívaný kolega, profesor M. O. Koyalovich. "Bylo by nutné," řekl se slzami v očích, "odstoupit. Ach, jak je to nutné. Ale nemůžu. Jak budu žít? Koneckonců, nemůžete si pronajmout byt za 1100 rublů (tehdejší důchod). Musel bych bydlet v zařízených pokojích nebo v hotelu a zabírat nějaký pokoj." Bohužel nikdy nedostal nový důchod, zemřel v roce 1891. Bylo použito: v roce 1894 - M.I. Karinsky, v roce 1895 - E.I. Lovjagin, 1896 – já a v roce 1897 – F.G. Eleonského. Odchod do důchodu po 33 letech akademické služby (1863–1896). Dlouho jsem přemýšlel o rezignaci. Není to tak, že bych necítil sílu pokračovat ve službě, ale bylo mnoho důvodů k ochlazení a zklamání. Hlavním z nich byla nespokojenost s celkovou strukturou tehdejšího akademického života podle zakládací listiny z roku 1884. Existovaly i další, soukromé důvody, například potíže s příběhem disertační práce E. P. Akvilonova. Ale nebýt nového důchodu, musel bych ještě mnoho let sloužit, dokud se mé síly úplně nevyčerpají, a myslet si totéž, co si M. O. Koyalovič myslel a říkal před svou smrtí. Ohledně záměru, který jsem deklaroval již v roce 1895, zaznělo od kolegů mnoho výčitek, že odcházejí ze služby příliš brzy, jak se tehdy říkalo, ale ozývaly se hlasy, i když velmi málo, pro mé rozhodnutí. Takže například nezapomenutelný profesor V.V. Bolotov mě uznal za šťastného, ​​že mohu odejít do důchodu, a dokonce jednou v rozhovoru se mnou vyjádřil lítost, že on sám nemůže udělat totéž, protože si nevydělal na důchod. Tento názor člověka, který celý svůj život zasvětil rodné akademii, mimořádného vyznavače vědy, je velmi významný. Ještě rok před svou rezignací, v roce 1895, jsem se postaral o zvolení a přípravu nástupce na katedře v osobě jednoho z nejlepších studentů, který kurz toho roku absolvoval, P. I. Leporského, nyní ctihodného profesora naší akademie a Historicko-filologického ústavu, arcikněze a rektora Petrohradské církve o vzkříšení Krista. Svou poslední přednášku na akademii, v dubnu 1896, jsem zakončil následujícím projevem na rozloučenou k mému publiku, studentům čtvrtého ročníku, pak absolventům. S poukazem na hlavní cíl a úkol všech svých čtení - oživení, stimulaci a prohloubení teologického myšlení, na předchozí široké nastavení čtení podle zákona z roku 1869 a na změnu, snížení objemu kursu po roce 1884, na závěr řekl: "S plným vědomím velkých mezer v naší četbě posledních let - ve smyslu nedostatku psích údajů o Písmu sv. - abychom se vyhnuli extrémní rozpínavosti, diskontinuitám v systematickém podání - utěšujeme se však myšlenkou, že se naše dřina ve vztahu k nějakému rozvoji, oživení a prohloubení teologického myšlení ve vás, budoucích postavách na poli duchovního osvícení, zcela neztratí, vám patří budoucnost a vy pak budete vládci našeho náboženského ubohého myšlení a života a nedej bože, abyste to neudělali. Pokud se toto naše přání splní, pak můžeme říci, že naše čtení pro vás nebyla marná. Ve vaší a mé situaci jsou určité podobnosti. Vy i já brzy opustíme naši drahou akademii. Popřejme si navzájem vše nejlepší. Dovolte mi, abych vám popřál poctivou a energickou aktivitu při vstupu na pole služby církvi a vlasti. A mně, který také odchází, ale nyní z oblasti veřejné služby, popřejte, abych v důchodu využil zbytek svých sil na stejnou práci, jakou zde, na této akademické katedře, již téměř tři desetiletí (29 let) dělám.“ “ Poslední slova jsem pronesl ve velkém vzrušení, s třesoucím se hlasem a se slzami v očích. Moje vzrušení bylo sděleno mým posluchačům a ti mě přivítali hlasitým, dlouhotrvajícím potleskem. Tím moje služba na akademii skončila. Při zkouškách stále plnil své povinnosti. Od 1. června 1896 jsem oficiálně veden jako důchodce (rozkaz přišel 22. června 1896). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung in Theologie des N.T. Freibur. 1866. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Mainz. 1837–1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Insbruck. 1865. Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Lipsko. 1864 - druhý díl jeho třísvazkového díla, z nichž první je věnován luterské dogmatice v jejím historickém vývoji (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861) a třetí systému luterské dogmatiky (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868, 1861). Arcikněz I. L. Janyšev, nar. v roce 1826, Kaluga, 1. mag. budova XVIII. Petrohrad. akad. (1849), ponechán za akad. pomoc nejprve hospodářství, pak (1850) – tank. matematici, 1851 – kněz. Centrum Wiesbaden, 1856 - prof. teolog a filozof na petrohradské univerzitě, 1858 - opět zahraniční kněz. a tak dále, nejprve v Berlíně a od roku 1859 - ve Wiesbadenu, v roce 1864 - učitel. Boží zákon a ruský jazyk. Princezna Dagmar v Kodani a od roku 1866 (28. listopadu) - rektor Petrohradu. duch. akademie. Jak je patrné z „Historické poznámky“ prof. Grigorjeva, u příležitosti 50. výročí Petrohradu. univerzita. "Počet jeho (Fr. I. L. Yan.) posluchačů se každým dnem zvyšoval. Několikrát se musel přesouvat od jednoho publika k druhému, většímu. Nakonec začal číst v univerzitní aule, ale i tam se sotva vešel každý, kdo si chtěl užít jeho fascinující projev" (Viz: I.A. Chistovich "Historie Petrohradské teologické akademie...", 124 589). Vlad. Nikol., v mnišství Chrysanthus (Retivcev, Tver, 5. třída Mag. XX. Moskevský akademik, 1856), 1856 - učitel. Kostroma. Sem., 1857 – mnich, 1858 – tank. Kazaň. akad. výpovědí. a základní Bogosl., 1865 – tank. Petrohrad akad. podle mravů teolog, 1866 – archim., inspektor. Petrohradský akademik, extraord. prof. podle dogmat. teolog spolu s rektorem Ioannem (Sokolov), 1867 - člen akad. com. na posvátném synodu, 1869 – rektor. Petrohrad Sem., 1874 – ep. Astrachaň, 1877 – biskup. Nižnij Novgorod, 1878 – lékař. teolog (po udělení kazaňského akademika), 1879 - odešel do Moskvy. Donskoy Mon., † 1884. P. V. Znamensky „Historie Kazaňské teologické akademie“. Kazaň, 1892, vydání. 2., s. 256–258. Řekli tehdy, že ho z moskevské akademie povolal rektor farář John (Sokolov) a inspektor Fr. Chrysanthus, s cílem mít v sobě mnicha, ale jejich výpočty se ukázaly jako chybné. P. F. Komarov se nestal mnichem, s největší pravděpodobností proto, že jeho přestup na Petrohradskou akademii se časově shodoval se změnou z jejího rektora-mnicha na rektora-arcikněze (mimochodem, Komarovův krajan, obyvatel Kalugy). P.F. Komárov O. archim. Chrysanthus přenesl v říjnu 1866 svou katedru morální teologie a sám usedl na katedru dogmatiky. A 9. listopadu téhož roku 1866 obdržel farář John jmenování na smolenský biskupský stolec. Leonid Andrejevič Pavlovskij, Petrohrad, 3. mistr. XXIV budova Petrohrad. akad. (1861), 1861 – učitel. Petrohrad Sem., 1863 – tank. Petrohradský akademik, 1866 – kněz, 1872 – odešel ze služby u akademika, 1877 – prot., 1895. A.E. Svetilin, Rjazaň, 8. Mag. XXVI budova Petrohrad. akad. (1865), 1865 – učitel. Smolen. Sem., 1867 – tank. Petrohradský akademik, 1875 – extraord. prof., † 1887. Blízká známost mezi nimi sahá až do let 1862–1863 gr. D. A. Tolstého v Paříži, kde on, ještě jako hlavní proc. posvátného synodu, sestavil nebo alespoň nakonec upravil své dílo – Le Catholicisme romain en Russie (1863), využívající převážně rady arcikněze. I.V. Vasiliev, o kterém tento psal více než jednou pisateli těchto řádků, někdy si stěžoval na zapomenutí služeb poskytovaných bývalému příteli a nyní jeho šéfovi. Školicí komise byla zcela podřízena vrchnímu státnímu zástupci. Nathanael Petrovič Sokolov, Saratov, 12. mistr. XIII budova Moskva. akad. (1842), 1842 – tank. Kazaň. akad. ve filozofii, 1847 – extraord. prof., 1850 – řád. prof., 1858 – prof. církevních dějin, na toto oddělení proti jeho vůli převedl tehdejší rektor Ioann (Sokolov). Vyznačoval se mimořádně působivým vzhledem (obrovská výška), sebevědomím a mimořádnou praktičností a dokázal zvítězit nad hrabětem. D. A. Tolstoy, který mu nabídl přeložit jeho opus do ruštiny. „Le Catholicisme romain en Russie“, díky kterému hodně získal: po rezignaci na akademiku. službu r. 1872 přidělen (r. 1875) kancléři. Hlavní žalobce a zdá se, že byl tehdy nadpočetným členem Akademie. com. na Svatém synodu. O něm - v „Historie Kazaňského ducha. Akademie“ od P. V. Znamenského, viz sv. 2, s. 22–26 a 293–294, jsou velmi zajímavé eseje a charakteristiky, jako ve všem a vždy mistrovské. Z obecně povinných předmětů bylo pět neteologických předmětů, pod čtyřmi katedrami (logika, psychologie, dějiny filozofie, metafyzika, pedagogika), a pouze dva teologické předměty, pod třemi katedrami (základní teologie, Písmo svaté Starého a Nového zákona). Když tedy spolu s těmito povinnými předměty započítáme i katedrové, dostaneme následující. výsledky: studenti pouze jedné teologické katedry studovali více teologických oborů než světských, a to sedm versus pět světských, studenti historické a praktické katedry sedm světských a šest teologických. Teologickému oddělení byly odebrány církevní dějiny, církevně historickému oddělení dogmatická teologie a církevnímu praktickému oddělení byly odebrány oba předměty. Nejvíce ze všeho, jak se nyní říká, bylo přetíženo oddělení církevních dějin. Studenti této katedry poslouchali 17 učitelů (různých věd a jazyků), 14 učitelů církevní praxe, 13 učitelů teologie. Velkou zásluhu na jeho nestrannosti a toleranci vůči cizím názorům dělá schválení článků, které se zdaleka neshodovaly s jeho domněnkami vyslovenými dříve na jednání komise (viz výše). Tento nepříliš často se vyskytující rys významného vědce byl vyjádřen zvláště jasně, až nápadně, později, když už byl reverend Macarius moskevským metropolitou, - pokud jde o vydání díla prof. E.E. Golubinského (Dějiny ruské církve), silného konkurenta a dokonce kritika vlastní práce Eminence o dějinách ruské církve. Metropolita Macarius nejen dovolil prof. E. E. Golubinsky své dílo vytiskl, ale dal mu k tomu i materiální prostředky!... Jistou, samozřejmě malou roli v nechuti již čtvrtým rokem sehrála možná neobvyklost nové práce akademických učitelů, nucených vyvíjet nové metody výuky studentů. Nemohla jsem mít extra, a dokonce velmi nejistou, práci zvlášť ráda. Arseny (ve světě - Feodor Pavlovič Moskvin), Kostroma, 8. kouzelník. V budova. Petrohrad. akad. (1832), 1823 – tank. Petrohrad akad. dle Písma svatého a knihovník, 1826 – rektor. Mogil. Sem., 1829 – Rjazaň. Sem., 1831 – Tversk. Sem., 1832 – ep. Tambov, 1841 – arcibiskup. Podolský, 1848 - Varšava, 1860 - metropolita. Kyjevskij, † 1876. Zavolal si mě k sobě, velmi vlídně se mnou promluvil a poradil mi, abych se dostavil k nějakému zemskému biskupovi, který byl přítomen na Svatém synodu (zapomněl jsem jeho jméno), jmenovaném do komise pro posuzování západních liturgií – vzhledem k myšlence, která tehdy kvasila (v souvislosti se starokatolickým hnutím), zda je možné na Západě založit církevní společenství, pravoslavné v náboženství, ale se západními obřady. Tento pravý reverend, říká metropolita, „přišel bez knih, tak za ním jděte a pomozte mu“. Ne nadarmo začal sloužit jako bachař v Petrohradě. akad. o Písmu svatém a knihovník (1825–1829). Byl nástupcem Arseny (Moskvin) ve stejných pozicích. Alexey Viktorovič Beletsky, Novgorod, budova XXVI, Petrohrad. akad. (1865), kandidát a poté mag., 1865 – učitel. Novgor. semestr, 1868 – Petrohrad. Sem., 1869 – taj. koncilu petrohradský akademik, 1873 – ve službách min. adv. osvěta ve vilenské vzdělávací instituci. okr., 1833 – okr. prohlídka tohoto env., 1889 – nápověda. se postará Vilen. env. Prof. Illarion Alekseevich Chistovich, v roce 1873 - manažer. kancléř min. adv. osvěta pro záležitosti řecko-uniatského náboženství, 1875 – viceředitel. kancléř vrchní prokurátor sv. synod, 1883 - člen rady pod ministrem lidu. osvěta, 1888 – jednatel. kontrola pod Svatým synodem, † 1893. Nástupci prvních zvolených z kateder, pro přítomnost v soukromé radě, byli: z teologického - M. I. Karinsky, A. E. Svetilin, z církevních dějin. – I. E. Troitsky, F. G. Eleonsky, z církevně-praktické. – T.V. Barsov, N.I. Barsov, který nahradil osoby, které byly buď jmenovány do funkcí asistenta rektora a inspektora, nebo odešly do důchodu (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina). Před zkouškami z téměř každého předmětu měli studenti ve zvyku žebrat a handrkovat se o počet lístků. Také mě oslovili, když byla zkouška z mého předmětu. Ale nikdy jsem si nedovolil s nimi uzavřít dohodu, nejjemněji, zdvořile, ba přátelsky, ale rezolutně jsem prohlásil, že tento zvyk nemám, že jsem připraven poskytnout při zkoušce jakoukoli shovívavost, ale „s dobrým svědomím“ nemohu snížit počet mnou přidělených lístků na zkoušku, že doufám, že nebudou chtít moje „svědomí“ znásilnit. Studenti mě tedy nenechali s ničím, ale bez jakéhokoli podráždění. Pozoruhodné však je, že později, při nových zkouškách, svůj pokus přesto zopakovali a se stejným úspěchem. Obecně jsem z celé své praxe vyvodil obecný závěr, že s dovedností a dobrou vůlí můžete vždy vycházet se studenty a vyhnout se konfliktům. O mnoho let později, když již byl protopresbyterem, Fr. I. L. Yan-v se mi přiznal, že jednou, když prohlížel půdu a zejména vodní nádrže (tehdy v naší akademii netekla voda), se zděsil: v nádržích, nezakrytých nebo špatně zakrytých, něco plavalo... „Nikomu jsem o tom neřekl“ (asi kromě hospodyně), dodal, ale „samozřejmě, že bych takové jevy nedělal.“ S ekonomikou, knězi. A. Sokolov (od r. 1867), jemuž podle Fr. I. L. Yan., akademie dlužila hodně na splacení dluhu. Vasilij Gavrilovič Rožděstvenskij, listopad, 2. Mag. XXVI budova Petrohrad. akad. (1865), od 1865 do 1867 – tank. Kazaň. akad. ve filozofii (logika, mravní filozofie a dějiny filozofie), od 1867 - učitel. Petrohrad Sem., 1869 – doc. Petrohradský akademik, 1874 – prof. teolog na univerzitě v Petrohradě, 1880 – extraord. prof. Petrohrad akad. Ivan Stěpanovič Jakimov, Vjatka, Ph.D. XXIX. kurz Petrohrad. akad. (1871), 1874 – mag. a docent, 1876 – vyslán na rok do zahraničí, 1883 – extraord. prof. Nikolaj Pavlovič Rožděstvenskij, Kursk, 1. Mag. XXVI SPb. akad. (1865), 1865–1869 – tank. Kazaň. akad. podle základního a vytýkat. Služba Boží, 1869 (31. 1.) – tank. a doc. Petrohrad akad. podle základního teologa, 1877 – extraord. prof., † 1882. Michail Ivanovič Karinskij, Moskva, 4. Mag. XXIII místnost Moskva. akad. (1862), první učitel. Bethanskaya, pak Moskva. sem., od 1869 – docent. Petrohradský akademik, 1871 – vyslán do zahraničí, 1872 – extraord. prof., 1880 – lékař. Filosof Petrohradská uni a hordy prof. Petrohrad akad. Michail Ivanovič Smolenskyj, Jaroslavl, Ph.D. XXXI k. Petrohrad. akad. (1874), do 1876 – učitel. Charkov. Sem., 1876 – odborný asistent, 1881. Fedor Fedorovič Gusev, bratr A.F.Guseva (bývalý prof. akademik Kazan), Tver, Ph.D. XXIX budova Petrohradu. akad. (1871), 1871–1872 (21. 9. – 12. 1.) – priv.-doc. v antropologii; 1872–1878 – kouzelník. a doc. Kyjev. akad., † 1878. Sergey Aleksandrovich Sollertinsky, Rjazaň, budova XXIX, Petrohrad. akad. (1871). Vasilij Ivanovič Modestov, z novgorodských studentů. Sem., byl vzděláván nejprve na Main. ped. ústavu a pak do Petrohradu. univerzitě, kde po absolvování kurzu byl, zdá se, soukromým odborným asistentem a poté profesorem na univerzitě v Kazani, Novorossijsku a Kyjevě. Dimitri Menagios, 30. kandidát. XXVII budova Moskva. akad. (1870). Jakov Jegorovič Smirnov, Vladimír, Ph.D. XXXV budova St. Petersburg. akad. (1873), současnost - rektor naší pravoslavné církve v Paříži. Alexander Ivanovič Sadov, Nižnij Novgorod, budova XXXIII, Petrohrad. akad. (1876), 1876–1878 – úřad. tajemník akademické rady, 1877 – priv. docent, 1883 – Mag. a docent, 1887 – extraord. prof., 1896 – lékař. kostel ist. a poř. prof., 1891–1893 – redaktor. "Kristus. Čtení", 1902 – záslužné. hord. prof. Alexej Sergejevič Lebeděv, Vladimír, Ph.D. XXXIII budova St. Petersburg. akad. (1876), 1876–1878 – odborný asistent, 1878 – vědecký vědec. Smolný inst. a prof. Med. akademik, 1886 – mag., † rektor Voznesen. C. v Petrohradě. Alexander Pavlovič Lopukhin, Saratov, Ph.D. XXXV budova St. Petersburg. akad. (1878), 1879 – žalm. s ruským misionářem. C. v New Yorku, 1881 – mag. teolog, 1882 – úřadující tajemník koncilu, 1883 – doc. oproti bohoslovci, 1885 – docent. starověké obecné dějiny občanské, 1889 – extraord. prof., 1893–1903 – redaktor. "Církevní posel" a "Kristus. čtení." Alexander Aleksandrovič Priselkov, Tver, Ph.D. XXX k. Petrohrad. akad. (1873), 1873 – odborný asistent, 1884 – propuštěn ze služby, 1887 – přijat znovu (20. listopadu), u příležitosti prezentace disertační práce, † 29. listopadu téhož roku 1887 Ivan Gavrilovič Troitsky, Penza, Ph.D. XXXIX k. (1882), 1882 – učitel. Kursk Sem., 1883 – priv.-doc., 1884 – herectví. docent, 1886 – Mag. a docent, 1891 – extraord. prof., 1904 – lékař. Bogosl., 1905 – horda. prof., 1910 – vyznamenaný hord. prof. Fjodor Gerasimovič Eleonskij, Nižnij Novgorod, 9. Mag. XXV budova Petrohrad. akad. (1863), 1864 – učitel. litevský semestr, 1870 – mimořádný profesor. bryndáček. ist., 1875 – extraord. prof., 1884 – lékař. teolog a hordy prof., 1897 – odešel ze služby u akademika, † 1906. Vasilij Vasiljevič Bolotov, Tversk, kouzelník. Budova XXXVI, Petrohrad. akad. (1879). Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, 7. mistr. XXV místnost Moskva. akad. (1866). Alexander Afanasjevič Avtonomov, Orlov., Ph.D. XXIV budova Petrohrad. akad. (1871), 1871–1872 – priv.-docent., 1872 nastoupil službu v úvěrovém úřadu, později byl knězem. v soukromém kostele Derviz v Luganu v Itálii, poté právník. Gatchina. Nikol. sirotci. Institut, člen duchovního cenzora. výbor, kněz Peterhof. dvořan ts., Peter. Stáj Ts., arcikněz Zimního paláce, zemřel v důchodu na nemoc († 1914). Gerasim Yared, syrský Arab, nar. v roce 1840; Moskva Sem., 7. Mag. budova XXVIII. Petrohrad. akad. (1869), 1869 – učitel. Petrohrad sem., od 1870 – priv.-asoc. akademik, 1871 – mnich, 1871 – rektor. Pskov. semestr, 1881 - Riga, 1882 - propuštěn z úřadu, 1883 - člen Jeruzalémského patriarchátu, 1889 - vysvěcen na biskupa a jmenován metropolitou Seleucie, † 1899. Pavel Fedorovič Nikolaevskij, listopad, Mgr. XXVI budova Petrohrad. akad. (1865), 1865 – kněz. Petr. Vladimírský sob., 1871 – docent, 1874 – kněz. Společenství sester Nejsvětější Trojice Mil., 1882 – extraord. prof., 1897 – lékař. kostel ist. a hordy prof., † 1899. Jevgenij Michajlovič Prilezhaev, Olonets, Ph.D. XXXII budova St. Petersburg. akad. (1875), 1875–1884 – privátní docent, 1884 – ředitel pro záležitosti Úřadu protoreverenda, řídící dvorské duchovenstvo (I. L. Yanysheva). Petr Ivanovič Ljupersolskij, Vjatka, Ph.D. XXIII budova Petrohrad. akad. (1859), do 1865 – učitel. Petrohradský semestr, 1865 – stipendium. min. adv. osvícený, 1869 – mag. Petrohradská uni., vyslán do zahraničí k přípravě na profesuru, 1872 - přednášel na naší akademii soutěžně, byl zvolen docentem, ale nedostal výpověď z min. adv. osvícený, 1872 – extraord. prof. Varšava. univerzita, 1875–1897 – řád. prof. Nezhinsk. historicko-filol. ústavu, † 1903 v Petrohradě. Vasilij Grigorjevič Vasilievskij, vzděl. Jaroslav. rodina a Petrohrad. uni., později extraord. a poř. jeho prof., hor. akademik, slavný byzantský učenec a helénista. Nikolaj Afanasjevič Skabalanovič, Litovsk. Sem., Ph.D. XXX k. Petrohrad. akad. (1873), v témže 1873 – mag. a docent, 1884 – lékař. teolog a extraord. prof., 1891 – řád. prof., 1885–1893 – redaktor. "Církev. Věstník", 1898 – Vyznamenán. hord. prof. Nikolaj Ivanovič Barsov, Petrohrad. Sem., 3. mistr. XXV budova Petrohrad. akad. (1863), 1863 – učitel. Petrohrad Sem., 1869 – doc. Akademie, 1973 – extraord. prof., 1887 – a. d. obj. prof., 1889 – důchodce, † 1903. Nikolaj Vasilievič Pokrovskij, táborák, Ph.D. XXXI k. Petrohrad. akad. (1874), 1874 – odborný asistent, 1880 – magisterský titul. a docent, 1883 – extraord. prof., 1892 – lékař. kostel ist., 1894 – řád. prof., 1893–1899 – inspektor. akademik, 1898 – ředitel. Petrogr. archaeol. inst., 1899 – zasloužil. hord. prof. akademie. Vladimír Vasilievič Nikolskij, petrogr., 2. kouzelník. budova XXIII. Petrohrad. akad. (1859), 1859 – učitel. Petrohrad Sem., 1862 – v cizím, z ob.-proc. Svatý synod, služební cesta, 1863 – učitel. Učený. právník a další učebnice. přednosta, 1865 – učitel. Alexander. Lyceum, 1874 – učitel. Petrohradský akademik, 1877 – extraord. její prof., v témže 1877 - inspektor. Alexander. Lyceum, † 1883 – v zahraničí, v San Remu. Alexander Ivanovič Ponomarev, Ufa, Ph.D. XXXI k. Petrohrad. akad. (1874), 1874 – priv.-doc., 1886 – Mag., docent, 1887 – extraord. prof., 1900 – lékař. kostel ist. a hordy prof., 1901 – vyznamenaný prof., 1905 – nadpočetník. Anton Semenovič Budilovič, Vilensk. Sem., Ph.D. Petrohradská uni., mag. a doktor., po akademické službě byl (1872) prof. Nižyn lyceum, pak Varšavská univerzita, rektor. Yuryevsky University, člen rady min. adv. osvícení V roce 1866 bylo L.P. Razmusenovi povoleno spravovat akademickou knihovnu na naléhání rektora Fr. I. L. Yanysheva, navzdory odporu zbytku akademické administrativy a vyšších členů korporace. Po dlouhou dobu (téměř po celou dobu své knihovnické činnosti) se mu dostávalo podpory z osobních prostředků rektora, které Fr. sám mi řekl více než jednou. I. L. Yanyshev. Byl ideálním knihovníkem, vášnivým bibliofilem a nejhorlivějším strážcem celistvosti akademického knižního majetku, za což trpěl – ve střetu s prof. I. A. Chistovich: měl opustit knihovnictví. Je to krajně nešťastné; Bylo těžké si vůbec představit lepšího knihovníka. Přestože byl vynikajícím lektorem německého jazyka, jeho skutečným povoláním bylo knihovnictví. Místo knihovníka po něm zaujal P.F. Komarov, neúspěšný bakalář morálky. teologie (viz výše). A byl také nedůležitým knihovníkem, což ho velmi mrzelo jeho předchůdce L. P. Razmusen. Alexander Ivanovič Popovitsky, Astrachaň, 43. kandidát. budova XVIII. Petrohrad. akad. (1849), 1849–1853 – v Paříži, 1853 – učitel francouzštiny. jazyk v různých učebnicích. instituce v Petrohradě a pracovník světských a duchovních časopisů a novin, 1867 - učitel. Francouzština v našem akademikovi, v témže roce 1867 - redaktor „Sovrem. letáku“, ed. s časopisem "Poutník" Rev. Grechulevich, 1874 – redaktor-vydavatel „Církevně-sociálního. Věstník“, 1885 - „Ruský poutník“, 1899 - oslavil 50. výročí své úřední a společenské činnosti, † 29.3.1904. Kněz Georgij Ivanovič Titov, Kaluga, Ph.D. XXX k. Petrohrad. akad. (1873), později mag. (1879), prot. kostely paláce Vel. Kniha Michail Nikolaevič, člen Akademie. com. na posvátném synodu slavil v roce 1914 50. výročí kněžství a byl při této příležitosti poctěn mimořádným nejvyšším vyznamenáním (diamantové insignie pro Řád sv. Alexandra Něvského). V roce 1874 - I.S. Yakimova, A. F. Guseva; v roce 1875 - M.V. Simaškevič; v roce 1879 – kněz. G.I. Titova, N. M. Bogorodsky, F.P. Eleonsky, A.P. Maltsev, v roce 1884 - F.A. Tikhomirova, A.A. Bronzová. Po roce 1884, v roce 1885 - I. G. Troitsky, I. G. Rožděstvensky, v roce 1886 - A. S. Lebedev, v roce 1887 - Hierom. Anthony (Khrapovitsky), v roce 1888 - D. I. Tikhomirov a I. A. Orlov. Poslední tři dizertační práce sem zařazujeme, protože jejich autoři absolvovali akademický kurz: D.I. Tikhomirov v roce 1881 a Hierom. Anthony (Khrapovitsky) a I. A. Orlov v roce 1885 V roce 1873 - N.A. Skabalanovich, v roce 1875 - S.V. Kokhomsky, v roce 1879 - M.V. Čelcov, V.V. Bolotov, v roce 1881 - D.N. Dubakina, I.S. Palmov, A.P. Lopukhin, V.Kh. Preobraženskij, V.I. Zhmakin, v roce 1883 - S.A. Sollertinsky, P.N. Zhukovich, A.I. Sadov, V.Z. Zavitnevich, v roce 1884 – G.E. Trusman. Po roce 1884, v roce 1886 - G.V. Mirkovich, v roce 1888 - kněz. Michail (Gribanovsky) a v roce 1889 - N.S. Sokolov. Mirkovich absolvoval kurz v roce 1878 a Hierarch. Michail (Gribanovsky) a Sokolov - v roce 1884 V roce 1880 - N.V. Pokrovsky, v roce 1886 - A.I. Ponomarev a v roce 1888 - I. I. Panov, který kurz dokončil v roce 1871. Zařadíme-li sem disertační práci I. V. Moreva („Kámen víry Stefana Yavorského“), který kurz absolvoval v roce 1885. Tato disertační práce na toto téma napsaná a mnou schválená vyšla z nějakých důvodů velmi pozdě a byla obhájena za mého nástupce na katedře v roce 1904. "Církevní bulletin", 1913, 46–47. Ano, a jak uvidíme později, po těžkém příběhu a po mé rezignaci. Na koncilu (zasedání 26. května 1877) napsali ve svém podání teologickému oddělení: „Autorský výzkum představuje velmi svědomitou a navíc nezávislou práci o problematice, které se naše teologická literatura téměř nedotýká. Přísně vědecká metoda odhalování tématu na základě prvních pramenů, nezávislost a důsledný postoj k mnoha západním závěrům, kritickým křesťanským názorům a důslednému postoji ke křesťanským závěrům. a konečně přehledná, jednoduchá a správná prezentace - to jsou přednosti, které dávají vědeckému bádání A. L. Katanského právo zaujmout přední místo v naší naučné a teologické literatuře a dle našeho názoru plně splňují podmínky doktorské disertační práce.“ S největší pravděpodobností je tento nárůst „z historie“. expoziční dogmata" - v listině bylo učiněno především na naléhání arcikněze. I. L. Yanysheva a dalších. I. V. Vasiljeva. Na toto téma jsem s nimi vedl mnoho rozhovorů. A pokud ano, pak jejich prostřednictvím nepřipadla nějaká malá kapka účasti v této věci na můj podíl? Pozoruhodné však je, že jde o jakousi inovaci inscenování čtení podle systému dogmat. Teologie se mi neobešla bez problémů. Na první zkoušce předseda komise prof. I. A. Chistovich a extraord. prof. Asistent I. T. Osinin proti mně vznesl mnoho námitek a dokonce i to, co se mi zdálo nespravedlivé, a to během studentských odpovědí za přítomnosti všech studentů, což mě velmi rozzlobilo. Zřejmě sehráli roli zkoušejících starých časů, kdy zkoušky testovaly nejen studenty, ale i učitele. A předtím jsem v témže „Křesťanském čtení“ (1871) publikoval obecný, abych tak řekl, návodný článek – „O historickém podání dogmat“. Seraphim (Aretinsky), Orlov., 1. kouzelník. VIII budova Kyjev. akademik, 1842 – inspekce. Kazaň. akademik, 1846 – rek. Kavkaz. rodina, 1848 – Mogil., 1852 – Cherson, 1858 – Tamb., 1860 – ep. Chigirin., 1865 – Voroněž., 1871 – arcibiskup. Povinnosti rektora byly v této době svěřeny seniorovi asistentů rektora prof. V.I. Dolockého (asistent rektora pro církevně-praktické oddělení), který funkci rektora obsadil s velkým taktem a zkušenostmi. Proč se to stalo? Je důvod se domnívat, že to odráželo pocit nelibosti k postoji rektora k předchozí historii akademie (viz výše). Pamatuji si, že starší profesoři srovnávali nového rektora s předchozími, kteří prý dokázali poskládat celé systémy věd (např. farář Makarij Bulgakov), aniž by si brali dovolenou atd. Zároveň možná zasáhly některé vlivy z okruhu osob nejvyššího dvorního kléru, mezi nimiž (Protopres. V. B. Bazhanov a Protopresvský byl i Protopres. I. V. prot. I. L. Yanyshev jako zpovědník carevny Marie Fjodorovny. Možná však hřeším zbytečným a nepodloženým podezřením. Nevydal Fr. I. L. Yanyshev a jeho bývalý žák prof. Kazaňská akademie, A.F. Gusev, podle jeho dochovaných záznamů akademických přednášek Fr. I. L. Yan-va. Sám I. L. Yanyshev si zřejmě nijak zvlášť nepřál, aby se jeho dílo objevilo v tisku. To je zřejmé z jeho opakovaných prohlášení (v důvěrných rozhovorech), že „akademická rada je stěží schopna vyřešit otázku jeho disertační práce, aniž by ji předložila Posvátnému synodu k předběžnému posouzení“. Pokud si pamatuji, tento zvyk se v naší akademii začal uplatňovat po mé rezignaci, tedy po roce 1896. Prvním takovým případem bylo, jakkoli zasloužené, udělení doktorátu prof. prot. P.F. Nikolaevskij v roce 1897 a poté prof. V.V. Bolotov - zdá se, že i letos. Vel. Kníže Konstantin Nikolajevič byl velkým milovníkem teologie. Pak žertovali, že admirál flotily se zabývá teologií a metropolita - Innokenty (Veniaminov) z Moskvy, předseda výboru pro dobrovolnou flotilu - velel flotile. Metropolita Innocent, slavný apoštol Sibiře, Kamčatky a Aleutských ostrovů, pochází z Irkutska, obraz semináře., rod Irkutsk. (1817), kněz. (1821), prot. (1839), archim. (1840), ep. Kamčatskij (1840), arcibiskup. (1850), Met. Moskovsky (1868) - nástupce Metropolitan. Filaret (Drozdová). Kromě nich byli členy rady: farář I. V. Vasiliev, kníž. ANO. Obolensky, B.P. Mansurov (člen Státní rady) a A. F. Hilferding. Pak - K.P. Pobedonostsev (tehdejší člen Státní rady, ale ještě ne krajský proc. Svatého synodu), T.I. Filippov a náčelník. kněžská armáda a námořnictvo P. E. Pokrovskij (kdysi arcikněz moskevské Archangelské společnosti, viz: výročí moskevského akademika, kapitola IV mých „Vzpomínek“). Tajemníkem koncilu je A. A. Kireev, pozdější slavný generál, světský teolog, plodný spisovatel a horlivý zastánce starokatolictví, který s ním velmi sympatizoval. Na druhé konferenci v Constantě v roce 1873 byl přítomen Archpriest. I. V. Vasiliev s A. A. Kireevem. A proč tato práce připadla mně, vysvětluje skutečnost, že jsem byl tehdy mladším členem rady, navrženým v říjnu 1869 na titul extraord. profesor. Nově povýšení profesoři byli obvykle pověřeni zpracováním zprávy nebo zprávy nebo sněmovním projevem, jako by se radě odvděčili za čest udělené známé osobě zvolením do rady. Kromě mě (č. 1) měl ještě pět zeťů (píšu podle seniority manželství): 2) Arcikněz. Nice, pak Florentský kostel - V.I. Levickij (mistr XXVII. třídy Petra. akademika, nyní Ctěný arcikněz metropolita), 3) P. A. Annin (mistr XXIII. třídy kyjevského akademika), v té době vedoucí katedry. kancléř hlavní proc. posvátného synodu (tehdejší správní odbor min. lidového školství, člen rady pod min. lidovým školstvím, tajná rada). 4) A. A. Avtonomov, priv.-doc. náš akademik, tehdy úředník, kněz. a prot. (viz o něm výše - o složení učitelské akademie); 5) I.P. Lebeděv, lékař duševních chorob (nyní v důchodu, aktivní stat. sova) a konečně 6) mladší zeť, Nikolaj Milievič Aničkov, vysokoškolsky vzdělaný, v té době ředitel. Novgor. tělocvična a pak okolí. inspekce Petrogr. učebnicový okres (později - ředitel odboru ministerstva lidového školství, soudruh ministr lidového školství, za hraběte I.D. Deljanova, senátor, místopředseda Palestinské společnosti, člen Státní rady, úřadující tajný rada). Rodina I.V. byl početný (12 osob), v popisované době se skládal ze šesti dcer a tří synů, kteří v té době ještě studovali (a nyní slouží: nejstarší Vlad. Josef. - pro min. Vnitřní záležitosti, mladší - Sergej a Boris Josef. - pro min. Justice - nyní členové Petrogr. obcházet. soud). Mimochodem, Fr. I.V. V-v mi řekl, že v tomto časopise věnoval několik článků arménské církvi, její historii a současnému stavu, což dokazuje, že její nepravoslaví v současné době již lze říci, že vyprchalo a již neexistují žádné překážky pro její opětovné sjednocení s pravoslavnou církví, tj. sledoval myšlenku opačnou než hlavní teze prof. I. E. Troitského o církvi Arménie. Na doktorandské debatě byl I. E. Tr-th přítomen mimo jiné i Fr. I.V. V-v se spornému ostře ohradil a vyzval ho. Mimochodem u toho byl i lidovecký ministr. Osvícení, I.D. Deljanov, původem a náboženstvím Armén, který se debaty nezúčastnil, ale její výsledek ho velmi zajímal. Zajímavost: I. D. Deljanov dokonce považoval za nutné navštívit doktoranda I. D. Tr-mu, v jeho bytě - před debatou. I. D. Deljanov, nutno podotknout, byl jedním z nejčastějších a nejpilnějších návštěvníků našich slavnostních setkání a debat. S Metropolitanem byl velmi přátelský. Isidore. Oba si byli navzájem velmi podobní – prozíravostí mysli a klidným charakterem. V recenzi („Tserk. Gazette“, 1915, č. 9) o publikaci. „Pařížské dopisy“ L. K. Brodského a další, najdeme od recenzenta nadšené a zcela spravedlivé hodnocení obsahu „Dopisů“ jako „mají daleko k neobvyklému zájmu“, představující „bohatost, hloubku a jemnost autorových osobních myšlenek a náboženských a společenských zkušeností“. Recenzent považuje za zvlášť cenné autorovy postřehy k hnutí teologického a společenského života tehdejšího římskokatolického světa, k době papeže Pia IX., s jehož jednáním se autor dokonale seznamuje, odhaluje „mimořádnou uvědomělost“ a zároveň kreslí, jak se římskokatolické hnutí odráželo v životě francouzského kléru a lidu. Dopisy (11,12,13) ​​„popisují situaci v zemi během revoluce a její vliv na církevní záležitosti“. „Autorův úsudek o otázce spojení anglikánské církve s pravoslavnou církví si zaslouží pozornost“ (dopis 54); „autor byl přímo zapojen do diskuse o tomto problému v Anglii“ (během cesty do Londýna). Onehdy se v dubnu objevila recenze na „Paris Letters“, a také velmi sympatická. kniha "Historie. Věstník" pro aktuální rok 1916. Až po francouzský dvůr včetně. Byl na audienci u císaře Napoleona III. ohledně našich ruských zajatců v krymské válce a překvapil císaře lehkomyslností a lehkostí svého projevu. V nádherném kostele, který postavil, přijal také císařovnu Eugenii. Viz "Paříž." dopisy,“ s. 252–253. Například jeho příběh o jednom ruském mladíkovi, který skončil na jedné ze smetišť během pouliční demonstrace v Paříži v době Napoleona III., když dav křičel „Pryč s Napoleonem!“ je zapamatovatelné. Ukázalo se, že tento mladý krajan, unášen křikem davu, také křičel a odrážel křiklouny, za což byl policií bitý mosaznými klouby uvězněn (ve skutečném hostinci štěnice). Z vězení, o kterém psal. I.V., žádající, aby byl odtud odstraněn. I.V. samozřejmě neváhal splnit jeho prosbu, přišel za ním a pokusil se ho vysvobodit a dostal příslib, že se již nebude zapojovat do francouzských pouličních demonstrací. Charakteristické je uznání tohoto mladého muže, že naše ruská policie je ve srovnání s francouzskou „anděly Božími“. Musel jsem se s ním setkat při jedné ze svých návštěv v Paříži. Obrovský vzrůstem, oblečený v brnění. sutanu, měl stále podobu ruského gentlemana, vtipálka. Nebylo na něm nic typicky jezuitského. Pavel Ivanovič Savvaitov, volog., 18. stupeň. budova XII. Petrohrad. akad. (1837), 1837–1842 – učitel. Vologda. semestr, 1842–1868 – učitel. Petrohradská rodina, od roku 1868 - člen Archeografického. provize. † 1895. Nebo "Církevní kronika". Tak se jmenuje originálně koncipovaná publikace A.P. Lopukhina (v jubilejních článcích k 25. výročí „Cerk. Vestnik“, viz č. 52 „Cerk. Vestnik“, 1899), mezitím v prezentaci historie časopisu (v I. A. Chistovich’s St. 1889) je všude nazýván „Církevní posel“. Jak se to skutečně stalo, se vytratilo z paměti. Sotva je však pravdivější, že I.A. Chistovich. A před ním byl v letech 1871 až 1874 jeho redaktorem prof. I. V. Čelcov. Rektor I. L. Yan., který byl jako všichni rektoři a jeho předchůdci do té doby (1871) redaktorem „Kristovského čtení“, odmítl být redaktorem pro velký počet svých aktivit a zejména s ohledem na celoroční dovolenou, kterou v té době dostával. Stejně jako další, mně patřící, nejvýznamnější články jsou uvedeny v článcích prof. prot. P.I. Leporského k mému 50. výročí („Církevní zpravodaj“, 1913, č. 46–47). "Řekněte prof. Katanskému, - jednou metropolita instruoval. Isidore rektorovi I.L.Ya. - co dělá on, profesor dogmatické teologie, je ostuda tisknout takové zprávy, že prý svěcení biskupa (nepamatuji si kterého člověka) provedli takoví biskupové spolu s takovými a takovými osobami po všech archikněžích, hejtmanech; presbyterální hodnost se neúčastní biskupského svěcení.“ To byl jediný případ pokárání od samolibého vládce, který jsem si plně zasloužil. Sestavovatel kroniky udělal výstřižek ze světských novin, ale přehlédl jsem a nevyloučil jsem archimandrity a arcikněze, kteří však v koncelebraci s biskupy neprovádějí svěcení. Nějak se zpráva (novinová kachna) o významné, několikaprocentní redukci našich klášterů rozšířila do všech světských novin; skončilo to také v "Církevní komunitě" Messenger" A.I. Popovitsky. V "Církvi" "Bulletin" takové zprávy nehlásil, což bylo samozřejmě nepravdivé a zcela neuvěřitelné. Ale K. P. Pobedonostsev, tehdejší vrchní žalobce, který četl různé noviny a zaměňoval "Cerkovny Tserkovnik" v "Cerkovny Tserkovnik-P" za "nejsilnějšího" vyjadřoval svou nelibost na „Cerkovnyj Vestnik“ a jeho redaktor To bylo na akademické večeři (v den aktu, 17. února, snažil jsem se odradit rektora i K.P.P., který tam byl, ale sotva se mi to podařilo i rektorovi: „Podívejte se, jestli se to dostalo na Ts.V.). to jsou novinky,“ a K.P.P. si stál za svým, že četl atd. „Šéf“ v jeho tónu a zacházení se mnou bylo sotva patrné a choval jsem se se vší úctou k jeho osobě jako člověk jemu nepodřízený, což mimochodem svědčilo i v mém obleku: nebyl jsem oblečený v uniformě, úřednické uniformě, ale v prostém fraku, i když s vysokým rozkazem a bílou kravatou kolem krku - jako znamení úcty k jeho krku. Maličkost, ale charakteristická; poradil jí můj tchán (v té době ještě žil arcikněz I.V.V.; netrvalo dlouho před jeho smrtí, téhož roku 1881). Byl jsem však již docela známý K.P. P-vu, a mimochodem, právě ze strany jakési charakterové nezávislosti, podle příběhu, který si pamatuje (1874-75), pozvání odmítl. Prince K.N. do rady ducha společnosti. osvěta A pak, rok před popsanou audienci, sešli jsme se (r. 1880) na akademii ke zkoušce mistrovské. Mimochodem, není to dojem z výše uvedeného odmítnutí, co částečně vysvětluje více než pozorný postoj K.P. ke mně pak na zkoušku? Je možné, že toto odmítnutí značně zvýšilo můj názor na něj. Zdá se mi, že totéž se stalo při našem dlouhém rozhovoru v bytě jeho hlavního žalobce. Poznámka obsahuje i skutečnosti, které dokazují úplný opak toho, co bylo uvedeno v článku „Sovr. zprávy“. Tato fakta, pokud si pamatuji, byla vypůjčena ze zmíněného rozzlobeného dopisu reverenda exarchy nejreverendu Arsenymu. Z docentů Akademie: I.S. Yakimov (za „Názory na tisk“), N. A. Skabalanovič („Církevní kronika“), A. A. Priselkov („Přehled diecézních zpráv“), I. G. Troitsky („Recenzní časopis“). Od učitele Petra. rodina: A.P. Maltsev a V.I. Zhmakin (oba pro „Recenzní deník“). A. P. Maltsev – Yaroslav, Ph.D. XXXV pokoj Peter. akad. (1878), poté (1879) – mag., později velmi uznávaný rektor našeho velvyslaneckého kostela v Berlíně. V.I. Zhmakin - Samara, Ph.D. XXXVI pokoj Peter. akad. (1879), od 1886 - mag., pak petr. prot. a člen Akademie. com. na Svatém synodu. Přítomen byl i můj redakční předchůdce prof. A.I. Predtečenskij, který mě kdysi kritizoval, a nyní se přidal k obecnému sboru, a co bylo pro mě obzvláště příjemné, prohlásil, že jsem svou roli plně přijal, věc (něco takového) zvládl. Přiznám se, že můj triumf jako inovátora časopisu byl dokonán. Z této částky asi 2000 rublů. (přesný údaj si nepamatuji) přišel jako odměna za redakční práci, zbytek byla platba za mé články. Z toho je patrné, jak moc jsem toho musel sám napsat a do počtu zaplacených položek jsem nezapočítal vše, co mi šlo z pera; Mám na mysli mnoho drobných poznámek, novinek atd. Vyskytly se problémy, z nichž téměř polovinu tvořily různé druhy mých článků. Je vidět, jak jsem byl přepracovaný, když jsem nadále plnil povinnosti profesora, člena rady a asistenta rektora pro teologii. oddělení. Ale díky tomuto výdělku se vytvořila malá peněžní rezerva, která nám s manželkou umožnila později, po odchodu do důchodu, zařídit si vlastní přístřeší na stáří v podobě skromného domku ve městě Gatchina. Se zbytkem profesorského platu bylo samozřejmě nemožné něco takového udělat. Zde jsem měl možnost se zblízka seznámit s poněkud nevábným světem právníků. Jeden z nich mi dokonce vyhrožoval, že budu postaven před obchodní soud. Skutečnost je taková, že advokát, kterého jsme si vybrali k vedení případu, se ukázal jako zrádce ve vztahu k našim zájmům, a proto jsem směnku vystavenou Šmelkovem k zajištění dluhu převedl na jiného advokáta, spolu s tím, kdo je pověřen vedením celého inkasního případu. Tento převod mě obvinil z nezákonného „držitele účtu“; Dostal jsem dokonce předvolání k obchodnímu soudu k odpovědi, ale druhý advokát mi dopisy od prvního prokázal nekonzistentnost svých obvinění a tak dále. arr., objeví se v comm. Nemusel jsem k soudu. Prof. A.A. Bronzov "Protopresbyter I.L. Yanyshev" - odd. Ott. z časopisů „Střízlivé výhonky“ (Petrohrad, 1911). Život studentů (1879–1883) je zde vykreslen pestrými barvami a rektor Fr. I.L. v roli subtilního psychologa, který uměl působit na studenty silou přesvědčivosti, často jemnou ironií, sarkasmem, kde to bylo potřeba, blahosklonným a kde to bylo potřeba - přísný šéf, někdy obránce studentů, organizátor jejich osudu ve službě a nakonec jako profesor morální teologie. Velmi zajímavá kniha. Jednoho dne Fr. I.L., kvůli špatnému zdraví, se odmítl setkat s Metropolitanem. Isidore od přednášení obvyklého kázání v tento den. "Jak je to možné, ó arciknězi," řekl Metropolita. "Vždyť na vás čeká celý Petrohrad, sejde se masa lidí a vaše kázání najednou nebude." Ne, jak chceš, ale musíš kázat kázání, ptám se tě na to." A zdá se, oh. I.L. splnil biskupovo přání, vyjádřené tak vytrvalou a pro našeho rektora zároveň lichotivou formou. Viz: I.A. Chistovich "Manažer. postavy duchovního osvícení.“ Petrohrad, 1894, s. 142–143. Spis o doktorské disertaci (1872) I. L. Yanysheva se autorovi nepodařilo získat z akademického archivu. Pro čtenáře „Kristovské čtení“ pro zájemce o oficiální dokumenty související s tímto případem uvádíme výtah z uvedených dokumentů. V dosti zdlouhavé definici teologie. katedry mimochodem zaznělo: "Práce autora je nepochybně velmi významná a zaslouží si plnou úctu. Jeho názory však představují něco nového ve vztahu k zavedeným a přijatým, i když ne zcela jasným, koncepcím z oblasti morálky, teologie a někdy, alespoň zdánlivě, se neshodují s prezentací učení o těchto předmětech v našich teologiích, systémech a symbolických knihách, zejména proto, že autor nepovažuje za pokus publikovat, katedra... prezentuje jako obecně přijímanou, ale pouze zkušenost s vysvětlováním pravoslavného učení.“ – Definice rady je vyjádřena následovně. slova: "Vzhledem k tomu, že výchozím bodem eseje je úvaha a diskuse o pasážích dogmatického významu z patriarchálních listin, Právo. Vyznání víry a prostoru. katechismus, tj. taková prohlášení víry, která jsou autorizována požehnáním Svatého synodu, o povolení zveřejnit op. prot. I. L. Jan-va k předložení ve prospěch Svatého synodu." – Poté přišel dekret Svatého synodu adresovaný M. Isidorovi (ze dne 13. listopadu 1872), v němž se uvádí: „v podání vaší vlády nebylo vysvětleno, jaké přesně byly potíže, s nimiž se Petrohrad potýkal. akademická rada ohledně povolení publikovat op. prot. Yanysheva. V důsledku toho se Svatý synod rozhodl dát vaší vládě pokyn k tomu, aby si vyžádal od akademického pracovníka radu, aby si vyžádal od akademika rady, aby si vyžádal od akademika svolení k obtížím, se kterými se setkal. zveřejnit řečené dílo, o čem dáti svému ministerskému předsedovi dekret, s dodatkem op. Po vyslechnutí tohoto výnosu M. Isidora v koncilu koncil rozhodl: „op. rect. prot. I.L. Předejte Yan-va Bohu. odboru, aby odbor v krátké době podal radě zprávu o obsahu dekretu Posvátného synodu.“ – V tomto případě nedošlo k žádnému dalšímu pohybu. Jeho členové: předseda. Vzdělávací kom. prot. I.V. Vasiliev a po jeho smrti (měsíc po založení výboru) - jeho nástupce, arcikněz. A.I. Parvov, ředitel úřadu. hlavní žalobce I.A. Nenarokomov, profesoři akademií - Petrohrad I.F. Nilsky a I.E. Troitsky (který je také úředníkem), Kyjev - V.F. Pevnitsky, Moskva - V.D. Kudrjavcev, Kazaň - I.S. Berdnikov. V této době jsem se náhodou setkal v Petrohradě s ctihodným V.D. Kudrjavcev, můj bývalý kolega na moskevské akademii. V jeho prostorách, v hotelu, jsem mimo jiné potkal jeho spolužáka M.I. Šavrov (2. Mag. 1852 moskevský akademik), který byl dlouhou dobu Petrovým učitelem. seminář a poté - úředník zvláštních úkolů pod hlavním prokurátorem. Svatý synod. G. Shavrov zjevně nesdílel záliby a nelibosti svého ředitele a souhlasně mluvil o mé úpravě „Církevního posla“ a jeho žena, která zde náhodou byla, se mi přímo představila jako moje „čtenářka a obdivovatelka“ podle „Církev. V.D. také soucitně reagoval na mé aktivity v deníku. Kudrjavcev. "Church. Bulletin" 1883 č. 44. Toto řekl na adresu učitelů akademie: "Váš seriózní, čestný, někdy až přehnaná idealizace poctivosti, přístup ke všem akademickým záležitostem, zvláště. když šlo o vyučování, volbu úředníků, hodnocení esejů nebo zásluhy, takový postoj ke zkoušce, věčné odpovědi atd. nesmazatelně hluboký respekt k celému akademickému bratrstvu.“ Mám na mysli volbu permského arcikněze v roce 1876. E. A. Popov, který vydal spoustu děl různého obsahu, většinou praktického, osvětového charakteru. Prof. Nick. Iv. Barsov, ohromen velkým počtem jeho prací v tisku, vstoupil do rady s návrhem vyznamenat Fr. Popov magisterský titul z teologie. bez ústního zkoušení a obhajoby disertační práce. a aniž by navštěvoval úplný akademický kurz (Fr. Popov měl seminární vzdělání). Rada samozřejmě nemohla souhlasit s takovým návrhem, který zásadně porušoval pravidla akad. zakládací listiny, ale aby nezůstaly užitečné aktivity Fr. bez jakéhokoli povzbuzení. Popov se rozhodl - "s ohledem na jeho dlouhodobou, rozsáhlou a plodnou teologickou a literární činnost jej povýšit do hodnosti čestného člena Akademie." Návrh profesora Nicku. I. Barsov byl vyslechnut a rozhodnutí o něm následovalo na posledním zasedání zastupitelstva před letními prázdninami; Všichni už byli hodně unavení a spěchali odpočívat. Zároveň bylo uzavřeno hlasování o Fr. Popova jako čestní členové; výsledek byl pozitivní. Posléze nás velmi mrzelo, že tato věc nebyla odložena až na příští jednání zastupitelstva, a to v souladu s do té doby přísně dodržovaným pravidlem - nikdy nepodávat návrh před stejnou schůzí zastupitelstva, kdy tento návrh zazněl. Brzy jsme museli projít mnoha nepříjemnými okamžiky. Noviny, hrající se v četných spisech Fr. E. A. Popova a nalezli mnoho podivností v některých jeho pamfletech kazuistického rázu (vzpomínám si především na jeho pokyny vězňům a o zpovědi), vysmáli se Fr. Popova a Akademie, která mu udělila titul čestného člena. Viz I. A. Chistovich – „SPb. spirit. academy za posledních 30 let“, s. 196–197. "Projekty vypracované komisí byly zaslány některým eminencím. Poté byly tyto projekty spolu s pracemi komise s nimi souvisejícími a jednotlivými připomínkami biskupů podrobeny pečlivému zvážení na zvláštním zasedání metropolity. Moskva Joannikia" atd. Ano. arr., všude se zde nemluví o jednom projektu, ale o několika projektech a souvisejících dílech, tedy samozřejmě o jednotlivých názorech. Přítomnost v komisi zástupců 4 našich akademií, profesorů v počtu 5 osob, kteří samozřejmě hájili zájmy akademiků. věda, činí vzhled těchto jednotlivých názorů-projektů srozumitelným. První skupina: 1) teorie literatury a dějiny cizích literatur, 2) ruský jazyk a církevní slovanština (s paleografií) a dějiny ruské literatury, 3) hebrejština a biblická archeologie. Druhá skupina: 1) historie a analýza západních konfesí, 2) historie a expozice ruského schizmatu, 3) obecné občanské dějiny, 4) ruské občanské dějiny. Stručné biografické informace o něm jsou uvedeny v prvním vydání mých „Pamětí“, kap. III, str. 102. Zde je například to, co řekl jeden z našich mladých klášterních asistentů. My, několik lidí, jsme se shromáždili v Metropolitanu. Isidore projednat nějakou záležitost buď církevního nebo duchovně-vědeckého charakteru. Najednou mezi diskusemi hlásí, že přijel jeden z nejdůležitějších úředníků synodního oddělení. Lokaj hlásí. Metropolita sebou trhl a říká: "Zeptejte se." A když příjezd vstoupí, Metropolitan. Isidor na schůzi poznamenává: "Totéž je generál Prityčkin." Toto příjmení, velmi příznačné pro člověka, který vstoupil a který se rád vměšoval do všech církevních a všemožných synodálních záležitostí, si metropolita pravděpodobně vypůjčil z nějaké velmi staré komedie, například z dob Sumarokova. Metropolitan Palladium (ve světě - Pavel Ivanovič Raev), Nižnij Novgorod, 3. kouzelník. Kazaň. akad. IV stupeň (1852), od 1852 do 1863 – učitel. Nižegorská rodina, posvátný kostel Nižnij Novgorod, kněz (1861), insp. sem., archim. (1862), 1863 – inspekce. Petrohrad sem., 1864–1866 – jeho rektor, 1866 – biskup. Ladožsk., Vik. Petrohrad, 1869 – ep. Vologda, 1873 – biskup. Tambov, 1876 – ep. Rjazaň, 1881 – arcibiskup, 1882–1887 – arcibiskup. Kazaň, 1887 – exarcha Gruzie, 1892 – metropolita. Petrogr., † 5. prosince 1898. Významnou roli v tomto ohledu sehrálo blízké, dlouholeté přátelství faráře Palladia a jeho spolužáka v Nižegorsku. sem., prot. pet-rogr. Smolenský hřbitov P. A. Matveevskij, švagr obou Fr. arcikněží (I.V. Vasilyeva a I.L. Yanysheva). Od svého přítele slyšel mnohé o činnosti těchto vynikajících lidí a byl mimovolně disponován k hluboké úctě k nim a zároveň k sympatiím, jejímž směřováním byli průvodci. Toto přátelství mělo silný dopad na můj osud; Díky ní jsem se stal zetěm faráře I. V. Vasiljeva (viz kapitola IV mých „Pamětí“). Reverendi si mě namlouvali. Palladius, tehdejší rektor Petrohradu. semináře a poté vikář Petrogr. Metropolis spolu s výše zmíněným arciknězem. P. A. Matveevskij. Stejně jako I.D. Delyanov, což je můj švagr, N. M. Anichkov. Potom ředitel odboru veřejného školství řekl: "Zdá se mi. Co po Met. Isidora metropolita z Petrohradu bude nejctihodnějším. Palladium; něco ho často volá na synod." Bylo slyšet, že Met. Ioannikij, tehdy z Kyjeva, byl velmi proti takovému jmenování a předstíral, že nejctihodnější. Palladius byl pouze farářem (v Nižním Novgorodu do roku 1861), zatímco on (Ioannikiy) byl již (od 12. června 1861) biskupem ve Vyborgu, Vic. Petrogr. Pravděpodobně se cítil stejně k reverendu Palladiovi a Leontymu, metropolitovi. Moskva (1891-1893), který byl biskupem Revel od roku 1860 Řekli, že K.P. Pobedonostsev přišel k Sovereign Imp. Alexandr III. se svým kandidátem (Sergius Ljapidevskij), ale císař mu nedal čas, aby tohoto kandidáta ani navrhl, a poznamenal: „Moje žena (imperátorka Maria Feodorovna) a já jsme se již rozhodli jmenovat exarchu,“ to jest nejvyššího reverenda Palladia. Nicméně podle E.P. Podle Aquilonových pečlivých informací byl Pavel (Pruský) v té době v takovém stavu, že se nemohl na věci vědomě podílet. Jak k takové schůzce došlo, mi o tom vyprávěl protopr. I. L. Yanyshev. V jeden z dnů, kdy se v katedrále Petra a Pavla konala nějaká bohoslužba dvorským duchovenstvem, min. Dvora, gr. Vorontsov-Dashkov, přistupuje k prototypu. I. L. Yan. a ptá se: "Je čas rozhodnout o otázce, kdo by měl provést korunovaci, co myslíte?" "Myslím," Fr. odpovědi. I.L., - to - první člen Svatého synodu, metropolita. Palladium." "A myslím, že ano, a v tomto smyslu podám hlášení císaři." Nutno podotknout, že gr. Voroncov se jako tambovský statkář znal s reverendem Palladiem, bývalým biskupem. Tambovského a měl ho velmi rád. Pamatuji si, že jsem o tomto rozhodnutí ohledně osoby, která měla provést korunovaci, s radostí přispěchal informovat své kolegy z akademie. Byl jsem rád za zoufalého a poníženého metropolitu. Palladia. Rev. Arseny (ve světě - Alexander Dmitrievich Bryantsev), Smolensk, kouzelník. XXIII budova Kyjev. akad. (1867), 1867 – právník. hymnus. v Kyjevě, 1868 – kněz, 1873 – archimandrita, rektor Tavrich. Sem., 1882 – ep. Vyborg. a Ladozh., Vik. Petrogr., 1883 – rektor. Petrogr. akademik, 1887 – ep. Rižskij, 1893 – arcibiskup, 1897 – arcibiskup. Kazaň, 1903 – arcibiskup. Charkov; † 1914. A to zejména mně jako člověku, který podle dřívějších zvyklostí (dogma. teologie) zastával rektorské křeslo a možná i z jiných důvodů. Dokonce mi řekl, že je připraven přispět k mému jmenování prostřednictvím soudních vlivů. Ale vážnost rektorovy pozice, zvláště v té době, vůbec nepředurčovala ostatní i mě k myšlence převzít toto těžké břemeno. Navíc bylo cítit, že nadešel jiný čas, a Přovo přání se sotva mohlo splnit. I. L. Yan., a i kdyby se to splnilo, co tedy čekalo jeho nástupce? Pokud jde o mě, přijměte nabídku Fr. I.L. brzdilo navíc odhodlání, které mi bylo dlouho blízké, nevyměnit skromný profesorský post za nic vyššího. A tak reverend Arseny začal reptat. Když se v Rize setkal s jedním ze svých bývalých kolegů, zeptal se se svou charakteristickou naivitou: Proč mě akademie stále nezvolila čestným členem? Archim. Anthony (ve světě - Alexander Vasiljevič Vadkovskij), tamb., 3. kouzelník. XII budova Kazaň. akad. (1870), od 1870 do 1883 – mimořádný profesor. Kazaň. akad. dle homil., 1883 – mnich, 1884 – archim., extraord. prof. a inspekce Kazaň. akademik, 1885 – inspekce. Petrogr. akad. s hodností extraord. prof. podle Písma svatého Starého zákona. Obvykle byli na akademii ponecháni dva lidé jako docenti, ale tentokrát k nim na naléhání jednoho z profesorů bohužel přibyl třetí (Novorusský). Pamatuji si, že to rada udělala neochotně. Jeden z členů akademika mě však přivedl pod svou střelu. správa. Stávalo se, zvláště v posledních letech jeho rektorátu, že sekretář opouštěl své místo, přicházel ke stolu, kde jsme seděli v čele rektora, a hlásil mu záležitosti, takže jednou jeden z členů rady poznamenal: „Zdá se, že naše jednání rady se mění ve zprávy tajemníka rektorovi,“ dvojí náznak jak rektorovy despotické nepřipravenosti, tak i despotické nepřipravenosti. V posledních letech jeho rektorátu byl na něm patrný vliv (ovšem v malé míře) ducha listiny z roku 1884. Došlo ke krádeži veškerého starožitného stříbra (lžící a vidliček) ze studentské jídelny. Začalo pátrání a vážné podezření... Jerome. Michail (Gribanovský), tamb., XLI k. Petrogr. akad. (1884), 1884 – Ph.D., i.d. Docent v úvodním kruhu bohoslužby. vědy, 1887 – i.d. inspektor, 1888 – přírodovědec, docent, archim., inspektor, 1890 – dosud. vyslanectví centrum v Aténách, 1894 – biskup. Příluk., 1895 – ep. Kašír., 1896 ep. Tavrich.; † 1898, v Simferopolu. Jerome. Anthony (ve světě - Alexey Pavlovič Khrapovitsky) ze šlechty, vychován. 5. Petr. hymn., který absolvoval zlatou medailí, vstoupil do naší akademie r. 1881 maturitou. ji v roce 1885. Jako student teologie. katedry., vyznačoval se pozoruhodnou pamětí, při zkouškách udivoval přesným předáváním přednášek a zejména textů Písma svatého (mnohem lepší než mnozí ze studentů semináře) a mimořádnou schopností filozofického myšlení, vzácnou, zvláště u bývalého studenta gymnasia. V roce 1885 – kandidát, prof. stipendista, kněz a asistent inspekce Petrogr. akademik, 1886 – učitel. Kholmové, 1887 – atd. doc. Petrogr. akademik, 1888 – mag. a docent, 1889 – herecká inspekce, 1890 – rek. Petrogr. sem., archim., rect. Moskevský akademik, 1895 – obj. Kazaň. akademik, 1897 – ep. Cheboksary, 1899 – biskup. Chistopolsky, 1900 – biskup. Ufimský, 1902 – ep. Volyňský, 1906 – arcibiskup. a člen Státního soudu. sov., 1911 – lékař. teolog, 1912 – člen Posvátného synodu, 1914 – arcibiskup. Charkovský. Jerome. Michail (ve světě - Vasilij Ermakov), nar. Petrohrad, vzdělaný. reálná škola, Ph.D. Kyjev. akad. (1887), 1887 – hierome, učitel. Kyjev. semestr, 1888 – inspekce. Orlov. Sem., 1890 – atd. inspekce Petrogr. akademik, 1891 – archim. a inspekce tento akademik, 1893 – rektor. Mogilev, pak Volyň. rodina; 1899 – ep. Novgorod-Seversky a poté Kovenskij, 1903 - biskup. Omsk, 1905 – ep. Grodno, 1912 – arcibiskup. Archim. Boris (ve světě – Vladimir Vladimirovič Plotnikov), Krasnojarsk, syn stolonacha. Krasnojarský duch. rada, Ph.D. Kazaň. akad. (1880), 1880 – učitel. Tomsk sem., 1884 – atd. docent Kazan. akad. v metafyzice, 1886 – Hierom., Mag., Archim. aj. inspekce moskevský akademik, 1888 – rek. Kyjev. Sem., 1892 – senior. člen. Petrohradský duch. kvalifikace kom., pak - v témže roce - rek. Petrogr. akademik, 1893 – dosud. C. na ruském velvyslanectví v Konstantinopoli, v roce 1899 - rektor podruhé. Petrogr. akad. a ep. Yamburgsky, 1901 - přítomný na Svatém synodu a předseda. Školní rada pod Svatým synodem; † 18. září 1901 v Gurzufu poblíž Jalty. Jerome. Isidore (ve světě - Peter Kolokolov), petrogr. sklizeň; bude vzdělávat Petrogr. hymn., cand. Petrogr. akad. (1891), Hierom. 1891 – učitel. Tiflis. semestr, 1892 – inspekce. tento sem., 1893 – atd. inspekce Petrogr. akademik, architekt, inspektor, 1894 – manažer. Kavkaz. misionář. po., 1896 – dosud. Nikitsky Po. Vladim. ep., 1899 – nynější Moskevský klášter Zlatoust, 1902 – ep. Novgorod-Seversky, 1903 – biskup. Balachnin., 1906 – biskup. Michajlov, 1911 – manažer. Klášter Omsk Pokrovsky, 1913 – propuštěn z vedení. tento klášter byl přemístěn, aby žil v biskupství Vyatka, v klášteře Phileisky a poté - v Tryphonu. Nanebevzetí po. stejné diecéze. Nebudu zabíhat do podrobností, protože na jedné straně je jejich předávání nepohodlné a na druhé straně je důvod se domnívat, že snad Fr. Isidor se však provinil mnoha věcmi, včetně neprozíravého jednání, byl částečně obětí intrik ze strany jednoho z klášterních studentů, kteří toho roku promovali, a snil o tom, že zaujme jeho místo (inspektora) a popudí své druhy proti archimandritovi. Isidora. Rev. Nikandr (ve světě - Nikolaj Dmitrijevič Molčanov), Moskva, Ph.D. Moskva akad. (1878), 1878 – učitel. Tambov. Sem., 1884 – Mag., 1885 – kněz. a arch., rek. Tambov. Sem., 1891 – ep. Narvský, 1893 (od 13. listopadu) – rektor. Petrogr. akademik, 1895 – ep. Simbir., 1904 – arcibiskup. Litva; f 5. června 1910 v Petrohradě. Toto je nová, kterou sestavil reverend Vissarion na základě Aquilonovovy disertační práce, definice, jak je stanovena v dekretu Svatého synodu: „Církev je zavedená společnost lidí od Boha, sjednocených v pozemském životě pravoslavnou vírou, zákonem Božím, hierarchií a svátostmi a kteří jsou pod jednou Hlavou v pravé jednotě a lidem, kteří zemřeli v Pánu Ježíši Kristu.“ Tato definice se mi zdá docela výstižná. Zachovává všechny prvky katechetické definice a přidává úvahy o úzkém spojení pozemské církve s nebeskou (proti protestantům) a o hlavě církve - Ježíši Kristu (proti papežencům). Kritici disertační práce si bohužel nevšimli těchto velmi cenných myšlenek v ní provedených, ale věnovali pozornost výhradně jejím skutečně četným nedostatkům, kterých jsem si byl vědom a které závisely na mentalitě nadaného autora, brilantnějšího řečníka a temperamentního publicisty než přísného vědce. Narodil se, aby byl báječnějším, dokonce vynikajícím pastýřem než vědec s křesly. Proč, podotýkám mimochodem, jsem velmi nerad dal souhlas jak k jeho zvolení na akademické oddělení, tak k tématu, které, jak se mi zdálo, bylo nad jeho síly. Několikrát jsem ho donutil přepracovat rukopis, který předložil, a přesto se nakonec esej ukázala jako zcela ne podle mého gusta. Pro odpůrce Met. Palladium to byl čistý nález. Jejich triumf byl vyjádřen ve výše uvedeném výnosu Posvátného synodu. Zajímalo nás, proč reverend Sylvester, který však podal mírně kritický posudek, neodmítl jednotlivce (nikoli jménem Posvátného synodu), jak zaznělo, návrh V. K. Sablera zvážit toto dílo. Jeho recenze spolu s recenzí Mosk. Metropolita Sergius (Lyapidevsky), připojený k výnosu Svatého synodu. Rev. Vissarion tedy trpěl spolu s námi kvůli Akvilonovově dizertaci. Ale akademie byla vděčná reverendu Vissarionovi (kdysi na světě - arcikněz V.P. Nechaev, bývalý redaktor a vydavatel „Soulful Reading“) za jeho skutečně osvícený postoj k dizertaci, který byl vyjádřen jeho zvolením v roce 1896. čestným členům naší akademie. Je úžasné, že reverend Nikandr, který zdaleka nepostrádal jemnost mysli, nikdy nečekal, že se takový příběh odehraje s Akvilonovovou disertací. Když byla vytištěna a tisk skončil, byla v té době vytištěna další disertační práce - F. Kalugin "Literátní díla Zinových, mnicha Otenského." Reverend Nikandr jednou v rozhovoru poznamenal: „Akvilonovova disertační práce mě vůbec netrápí, to samozřejmě projde, ale Kaluginova disertační práce je jiná věc, ta mě velmi znepokojuje.“ Ve skutečnosti to dopadlo přesně naopak. O to zvláštnější je jeho následná zbabělost ohledně mého článku zaměřeného na obhajobu mé dizertační práce. Rev. John (ve světě – Ivan Aleksandrovič Kratirov), Vologda, syn arcikněze, kouzelník. Moskva akad. (1864)., 1864 – učitel. Vologda. semestr, 1866 – Jaroslav. Sem., 1871 – taj. sovy a vých. Moskevský akademik, 1883 – prot. a rect. Charkov. Sem., 1884 – redaktor. časopis „Víra a rozum“, 1893 – mnich, archimandrita. a ep. Sumský, 1895 – biskup. Elisavetgrad., 1895 (23. srpna) – biskup. Narvského a rect. Petrogr. akademik, 1899 (16. 1.) – biskup. Saratov., 1903 - penzionován, jmenován členem Moskvy. synod. kanceláře a management Moskva Simonov Mon.; † 1909, 13. února. Jerome. Sergius (Stragorodskij), Nizheg. Sem., 1. vydání. kandidátní listina Petrogr. akad. (1890), 1890 – mnich, příslušník japonského ducha. mise, 1893 – a. D.Assoc. Petrogr. akademik, ve stejném roce - a. d. inspekce moskevský akademik, 1894 – dosud. vyslanectví centrum v Athénách, 1895 – mag. (oceněn moskevským akademikem), 1897 - pom. začínající japonská mise, 1899 – rektor. Petrogr. sem., pak - v témže roce - kontrola. Petrogr. akademik, 1901 – rek. stejná akademie, ep. Yamburg, 1905 – arcibiskup. Finsko, 1911 – člen Svatého synodu. Neuvádíme jejich úplný „životopis“. Ti, kteří se chtějí seznámit s podrobnostmi své profesní dráhy, jsou odkázáni na „Památné knihy Petrohradské teologické akademie“, které akademie vydává každoročně od roku 1887, od rektorátu mosteckého faráře Antonína (Vadkovského), kterému tuto velmi užitečnou novinku zapůjčila. Rev. Anthony zavedl tyto knihy do naší praxe po vzoru Kazaňské akademie, kde byly praktikovány během jeho služby v Kazani. Alexey Stepanovič Rodossky, Rjazaň, 32. kandidát. XXVI budova Petrohrad. akad. (1865), 1865 – inspekce. a vyučuje. Kobrin. duch. učil, 1869 – herecký pohled učil toto, 1870 – pom. Knihovník, akademik, 1876 – knihovník, akademik, † 1908. "Biografický slovník studentů prvních XXVIII. ročníků Petrohradské teologické akademie (1814–1869). Ke stému výročí Petrohradské teologické akademie." Petrohrad, 1907. Tim.V. Barsov získal krok. práva církevních lékařů 10 let po objevení jeho disertační práce (1878–1888), protože se o ní, zdá se, uvažovalo ve všech našich čtyřech akademiích. Metropolitan o ní vynesl konečný a navíc příznivý verdikt. Ioannikiy, náš bývalý rektor, během našich studentských let s T. V. Barsovem (viz kapitola III mých „Pamětí“). – Výše ​​při výčtu učitelů za období 1869–1884. Tim.V. Barsov je mylně nazýván doktorem teologie. Zde musím opravit nepřesnost, kterou jsem uvedl výše ohledně prvního případu udělení doktorátu za soubor vědecké práce. Prvním takovým člověkem nebyl prof. V.V. Bolotov a reverend Feofan (Govorov). E. P. Akvilonov však získal magisterský titul až v roce 1896 za svou novou esej „The New Testament Teaching about the Church. An Experience in dogmatic Research“ (1896), představující přepracování výše uvedeného, ​​což bylo předmětem sporů, jak jsme viděli výše. M. S. Palmov absolvoval kurz akademie v roce 1883. Současně odevzdal disertační práci, její zpracování pak trvalo dlouho a teprve v roce 1896 byla vydána a obhájena. Jak vytrvalí jsou však studenti předchozích kateder. Mimochodem, pan Palmov, bratr prof. I. S. Palmov, náležel k teologickému oddělení a mohl se počítat mezi mistry předchozího „Janyševského“ období, díky kterému by se číslo 15 zvýšilo o 1. 34 je uveden výše, protože byla vynechána disertační práce D. V. Cvetajeva. Do roku 1891 pokračoval v redigování „Kristových čtení“ prof. TJ. Trojice; v letech 1891 až 1893 – prof. A. I. Sadov. Z těchto článků můžete zmínit. Pro rok 1885: „Svatá synoda v prvních letech své existence“ (č. 7); „Stížnosti v novinách na naši vyšší hierarchii“ (č. 9); „První den vzkříšení Krista“ (č. 13); „O důchodech pro duchovní a výchovný odbor“ (č. 16); „Současný způsob odškodnění duchovenstva“ (č. 21); „Náboženské a vzdělávací potřeby naší církve“ (č. 25–26); „Na znamení našich akademických titulů“ (č. 33). Pro rok 1886: „Otázka doby vzniku církve a hierarchie“ (č. 9–10); "O církvi a církevní struktuře - k novému vydání. Elagin: co bychom si měli přát pro naši církev" (č. 21–24, 27–30). Pro rok 1887: „O důchodech pro duchovní a vychovatelský odbor“ (č. 5–8). Pro rok 1888: „O pohybech mezi naší nejvyšší hierarchií“ (č. 5); „Východní otázka jako otázka o budoucím triumfu pravoslaví nad latinismem a protestantismem“ (č. 12); „Novojezuitský podvod ohledně knihy pana Livanského, vyd. v zahraničí“ (č. 14); „Kristus Spasitel, pravý Mesiáš“ (č. 17). Pro rok 1889: „Pravoslavné a římsko-katolické pojetí církve – s ohledem na vyd. v zahraničí op. o Církvi“ (č. 7–8); „Něco o systematickém falšování nauky o církvi mezi papeženci“ (č. 7); „Kdo překrucuje pravdu“ (č. 8); „O našich překladech děl našich otců a našem duchovním osvícení“ (č. 10); „Struktura univerzální církve, kterou jí dal papež No.1“ mezicírkevní jednoty pravoslavného východu“ (č. 17); „Svědectví protestantismu o pravdě pravoslaví – k op. Úvahy protestanta“ (č. 19); „Srovnání pravoslaví a protestantismu v bodech vzájemné neshody“ (č. 20). Pro rok 1890: „O představitelích našich církevních zájmů v cizině“ (č. 22). Pro rok 1891: „Široké chápání našich náboženských a vzdělávacích potřeb“ (č. 10); „Recenze o utrpení a smrti savců na savců“ the nareview of the Gospel of the Gospel of the Gospel the death of the 1890: „O reprezentantech našich církevních zájmů v zahraničí“ (č. 22). (č. 16. „O moderním ruském mnišství a jeho potřebách – ohledně vyd. Elagin" (č. 19–20). Pro rok 1892: „Starokatolická otázka pro pravoslavný východ" (č. 46). Pro rok 1893: v „Křesťanské četbě": „O průvodu Ducha svatého o starokatolické otázce." V roce 1894: „O vědeckých a teologických odděleních církve“ („Ts.V.“, č. 42). V roce 1895: „O formulaci pojednání o církvi ve vědě dogmatické teologie“ (č. 15–16); „O Hlavě Církve Ježíši Kristu a Duchu Svatém Paraklétovi“ (č. 18). Pro rok 1897: „Stará ruská farnost“ (č. 31–32). Pro rok 1898: „Vysoká církev v anglikánství“ (č. 19–22). Odtud se později přestěhovali do zařízených pokojů na Capucins Boulevard. Jednou jsem o této válce mluvil, když jsem seděl v Tuilerijské zahradě se dvěma otrhanými Francouzi, kteří byli v této válce vojáky. Když zjistili, že jsem Rus, řekli, že Rusy opravdu milují a respektují. "Proč jsi v tom případě s námi bojoval?" - ptám se. - "To je vše - Napoleon III, my jsme vůbec nechtěli bojovat." Na závěr mě účastníci rozhovoru samozřejmě požádali, abych donner quelque vybral. Tak. arr., tento rozhovor mě stál několik sous. Náš samovar vyvolal obrovskou senzaci jak mezi Němci a Čechy, tak mezi našimi krajany, Rusy, Židy a Poláky, kteří s námi bydleli v jednom domě. Ti první se na to dívali s krajní zvědavostí, jako na věc, kterou nikdy neviděli, a říkali tomu „ruská lokomotiva“; ti poslední se na nás dívali závistivě, chtěli nás poznat právě kvůli samovaru a dokonce se bouřili proti hostitelce: proč prý nedávají samovar, když z něj pijeme přede všemi - v zahradním altánku u domu. Toto vyprávění, které jsem slyšel v jedné z pekáren z úst české prodavačky, mě dokonce přivedlo do emocí; V té době jsem byl určitě v Rusku. Nyní byla na pozemku, který patřil našemu velvyslanectví, postavena speciální budova – v podobě krásného kostela v ruském stylu. Musel jsem se podílet na předběžném úsilí o jeho stavbu. Na žádost Fr. prot. A. V. Nikolaevského, napsal jsem nótu tehdejšímu velvyslanci ve Vídni. Prot. M. F. Raevsky, Nižnij Novgorod, 34. kandidát. X budova. Petrohrad. akad. (1833), 1834–1846 – kněz. ve Stockholmu, 1846–1884 – prot. ve Vídni; v roce 1884. Způsobil mnoho problémů jak rakouské vládě, tak našemu ministerstvu zahraničí, proto se po jeho smrti staralo o jmenování „jednodušího“ rektora našeho kostela ve Vídni. Volba padla na kněze. Kostel Revel Fr. A. V. Nikolaevskij. Dopředu byl článek o příchodu mého výročí do Novoje Vremja, ale když za mnou druhý den po výročí přišel reportér těchto novin pan Čechov, bratr slavného spisovatele A. P. Čechova, bylo mu řečeno, že nemá cenu vypisovat můj malý svátek, protože není nic zvláštního. Dmitrij Ivanovič Tichomirov, Novgorod, Ph.D. (1881), mag. 1888, učitel. Mogilev. sedm, poté sloužil min. adv. osvícený, člen Duchovní výchovy. com. na Svatém synodu. Vasilij Ivanovič Bellavin (v mnišství Tikhon), Pskov., Ph.D. Petrohrad akad. (1888), 1888 – učitel. Pskov. Sem., 1891 – mnich, 1892 – inspektor. Kholmsk. Sem., prav. Kazaň. a pak Hill. Sem., 1897 – ep. Lublin, 1898 – biskup. Aleut., 1905 – arcibiskup, 1907 – arcibiskup. Yarosl., 1914 – arcibiskup. Litva, 1917 - volbou arcibiskupa. Moskva Alexander Afanasyevich Tyazhelov, Tver, 7. mistr. Moskva akad. (1866), první učitel. Tversk. sem., pak kontrola. ji, v roce 1888 - inspektor. adv. naučil. v Bezhecku. zemřel Vasilij Petrovič Slanskij a Sergej Irineevič Miropolskij, oba voroněžský sem., mistři třídy XXV (1866). V.P. Slánského od učitelů rodiny. přesunuta ke státnímu soudu. kontroly, kde sloužil až do své smrti. S.I. Miropolsky nejprve sloužil ve Voroněži. sem., poté do Petrohradu, byl tehdy členem-revizorem Duchovní vzdělávací školy. com. na Svatém synodu. zemřel místopředseda úřadu Posvátného synodu. Viz o nich v čísle 1. moje „Vzpomínky“. (1914), str. 189. "Beljajev, Vvedenskij, Zaozerskij, Kazanskij, Kanterev, Kasitsyn, Kiparisov, Korsunskij, Kudrjavcev, Lebeděv, Martynov, Muretov, Smirnov, Andrej Sokolov, Tatarskij, Cvetkov, Šostin." Příjmení nejsou řazena podle služebního věku, ale abecedně. Z nich se mým bývalým kolegou vyklubal téměř jeden z nejstarších tehdejších profesorů, velmi uznávaný prof. V.D. Kudrjavceve, zbytek jsou buď moji studenti (Kazanskij, Kasitsyn, Smirnov, Cvetkov), nebo ti, kteří dokončili akademický kurz poté, co jsem opustil Moskvu. akademie. Omlouvám se čtenářům, že jsem si dovolil zaměstnat jejich pozornost touto stránkou své činnosti, která má zřejmě zcela soukromý charakter a je v osobním zájmu. Jak ale bude zřejmé z mého dalšího vystoupení, historie naší soukromé tiskárny je úzce spjata s tehdejším životem akademických učitelů a zejména s osudy prof. F. G. Eleonsky, to je na jedné straně; na druhou stranu, pokud jde o mou účast v polygrafii, tato činnost pro mě měla značný význam: zabrala mi spoustu času a úsilí, výrazně mě odvedla od mé profesorské práce, ale uvedla mě do okruhu tehdejších literárních a zejména církevních a veřejných osobností, blíže mě seznámila s knižním byznysem a s velmi zajímavým světem tiskařských dělníků. Vdova, po smrti v roce 1870 P.L. Replovský. Parfen Lukich Replovský, Vifan. Sem., 3. mistr. Moskva akad. XXII. století (1860), velmi nadaný muž, byl nejprve (1860) učitelem. Yarosl. sem., od 1862 byl jáhnem zahraniční církve ve Stuttgartu, od 1869 - odborný asistent. Kyjev. akad. podle církevních dějin; brzy, zdá se, ve stejném roce 1869 se přestěhoval do Kyjeva. univerzity, na katedru dějin výtvarného umění, s odstraněním kněžství. sana; v roce 1870 ukončil svůj život tragicky (sebevraždou). V naší profesorské tiskárně bylo mnoho písem, která nebyla k dispozici ani ve velkých petrohradských soukromých tiskárnách, totiž: kromě hojnosti písem latinských, řeckých a církevněslovanských (pro celé tištěné archy) existovala hebrejská, polská, česká a dokonce i japonská písma a matematické symboly. Posledně jmenované (fonty a znaky) zakoupil pro tisk „Průvodce studiem japonského jazyka“ D. Smirnov, kdysi člen japonské misie, hieromnich, který později stáhl své duchovenstvo a mnišství. Matematika. znaky – pro tisk op. „Geometrie“ – jeden odborník a milovník matematiky, Rev. Change F. Spassky, Ph.D. Petrogr. akad. (1859). Využívám této příležitosti, abych vyvrátil kdysi přetrvávající fámu a v duchovních kruzích dosti rozšířený názor, že "církevní. posel" A.I. Pop-go je orgán prot. I. V. Vasiljeva. Ti, kteří tohoto pozoruhodného muže dobře znali a neměli vůči němu předsudky, tomu nemohli uvěřit. A.I. P-ii měl nepochybně velký literární talent a jeho články byly vskutku zajímavé, nebo, jak řekl opilý sazeč, „příjemné čtení“, ale jeho živé, kousavé, rozmáchlé a velmi často netaktní dovádění byly zcela mimo. I.V., vyznačující se velkým taktem, jemnou a hlubokou inteligencí a velkou vyrovnaností charakteru. Zesnulý Fr. Arcikněz v rozhovorech se mnou velmi často kritizoval články A.I. P-go a byl na něj dokonce rozhořčen za to, že svou netaktností kazí onen liberální směr v duchu. publicistiky, které slouží a které vůbec Fr. sám sympatizoval s. arcikněz. Na samém začátku mé redakce, když jsem publikoval 4 úvodníky v „Církvi. Bulletin“ (č. 5–8: „Náš světský vzdělaný svět a duchovenstvo“, kde se prosadila myšlenka zřídit na našich univerzitách teologické fakulty), P. I. V. V-v řekl: „To jsou skutečné úvodníky,“ a zároveň ne bez potěšení dodal: „Zdá se mi, že ty, A.L., se svým „Churchenger messenger.“ „Churchenger messen..“ zabijete „Churchenger messen.“ Pokud jde o mě, navzdory mému dobrému osobnímu vztahu s A.I.P. jsem si brzy vytvořil čistě nepřátelský postoj vůči "Církvi. Poslu." Po jednom z útoků těchto novin proti církvi. Věstník“, orgán A.I. P-go zcela zmizel ze stránek mnou redigovaných akademických novin, to znamená, že byl vystaven nejpřísnějšímu, jak víme, literárnímu trestu – naprostému mlčení, a to pokračovalo až do konce mého redaktorského působení. Iv. vy. Skvorcov, Vladimír, Ph.D. XXXIV pokoj Moskva. akad. (1879), jednou řad. kancléř Svatý synod a pom. A. I. Popovitského podle „Církev.-obyčejný. posel", profesor. Petrogr. manželky gymnasia, pak jejich inspektorka, asistentka. ředitelka gymnasia katedry Imp. Maria, v současnosti ředitelka gymnasia této katedry, zaujímá dosti vysoké postavení. Člověka nedobrovolně napadá jeho srovnání s A.I. Popovitsky, skutečně ušlechtilý muž. Když se to děje podle publikace "Církev-obyč. Věstník", v roce 1884, podřízený K.P. Pobedonostsevova cenzura, se brzy ukázala jako špatná, F.G. El-m a já (v roce 1885) jsme se obrátili na A.I. P-m s prosbou, aby nás osvobodil od tisku jeho novin, a dokonce mu nabídl určitou kompenzaci, ve formě slevy (500 rublů) z účtů, s ohledem na dlouhodobý, 10letý tisk jeho novin a jeho postoj k naší tiskárně, jak její předek. A.I.P. se svou charakteristickou upřímností přiznal, že „jeho záležitosti jsou opravdu špatné“, a aby nás nevystavil riziku, odložil tisk „Ts.-O.V“. do jiné tiskárny. Brzy, v témže roce 1885, se mu podařilo dostat z těžké situace tím, že začal vydávat náš první ilustrovaný duchovní časopis „Ruský poutník“, který měl také velký úspěch, ale u nás již nevycházel. Nicméně se za to nepovažuji za vinného. Můžeme za to oba. F. G., příliš zaneprázdněný svými záležitostmi a navíc přidržující se zásady potřeby širokého úvěru, mi důrazně doporučoval trpělivost, když slyšel mé poplašné řeči o dluhu deníku Den. Tak jsme vydrželi měsíc co měsíc, až dluh narostl na 8 tisíc. U okresního soudu byl náš případ vymáhání od vydavatele novin. Dostali jsme také exekuční příkaz, ale ten nic nedával; Také jsme museli z vlastních kapes zaplatit přísežnému právníkovi za jeho práci na tomto případu. od té doby, přesně od roku 1876, bylo nutné povinně povyšovat všechny zaměstnance akademií do hodností odpovídajících jejich funkcím a akademickým titulům. Do té doby měli hodnosti jen někteří profesoři naší akademie (prof. K. I. Luchitsky, I. A. Chistovich, I. V. Čelcov, E. I. Lovjagin, I. T. Osinin), ostatní byli uvedeni v duchovenstvu a neměli žádné hodnosti. Je zajímavé, že pouze já, jako někdo, kdo obdržel hodnost hordy, jsem mohl využít „práv a výhod“ této pozice ohledně hodnosti. profesorem po vydání zákona, tedy po roce 1876 (v roce 1877), proto byl povýšen přímo na státního rady, do hodnosti, na kterou dal právo titul horda. profesor. Zbytek, moji nejstarší kolegové, kteří se stali hordami mnohem dříve než já. profesorů, jim bylo povýšení do této hodnosti odepřeno s tím, že zákon nemá zpětnou účinnost, a museli nastoupit do hodnosti titulárního poradce, odpovídající magisterskému stupni, který měli při přijetí do funkce akademika. učitelé. V průběhu dvou až tří let pokračovalo jejich postupné povyšování do různých hodností – až do hodnosti státního rady, odpovídající hodnosti hordy. profesor. Andrej Grigorjevič Iljinský, Kursk. Sem., Mag. Kyjev. akad. (1857), učitel. Kyjev. rodina, od 1861 – úředníci. Domácnost ex. na Svatém synodu, 1878–1896 – ředitel. tato kontrola, tajemství. poradce; † 15. listopadu 1898, důchodce. Petr Ivanovič Ostroumov, Vladimír. Sem., 7. Mag. Kyjev. akad. (1863), řad. a zástupce ředitele. Domácnost ex. (1878–1896), ředitel tohoto odboru (1896–1905), soudruh. ob.-prokurátor Svatého synodu (1905–1906), senátor (1906), mlčenlivost. poradce; † 13. prosince 1913 Štěpán Vasilievič Pravednikov, Voroněž. sem., závěrečný kurz v Petrohradě. univerzita; ve službách ducha. oddělení od r. 1871, bylo poprvé zahájeno. oddělení, náměstek ředitele a poté ředitel (od 1905) ekonomie. např. tajný. poradce; † 13. listopadu 1909 Za to jsem byl dokonce odsouzen jedním z mých kolegů prof. I. F. Nilsky, který mě po přečtení zprávy horlivě odsoudil za to, že jsem, nehodný akademie, „prosil“ o důchody jejím jménem; "Styďte se!" - řekl. Ale unesen agitací jsem věnoval málo pozornosti metodám, které by mohly vést ke známému cíli. Při čtení této pasáže z reportáže jsem se schválně podíval na K.P.P-va a zdálo se mi, že se nějak mračil víc než obvykle a cítil se jakoby trapně. Ivan Aleksandrovič Nenarokomov, Moskva. Sem., 9. Mag. Moskva akad. (1856), 1858 – učitel. Moskevská rodina, pak řad. úředník. ob.-proc. Svatý synod, 1860 – tajný. úředník. posvátného synodu, 1864 – hlavní sekretariát, 1867 – člen akad. com. na Svatém synodu, 1869 – ředitel. úředník. ob.-proc. Svatý synod, tajemství. poradce. Mohlo by vás zajímat: