V. В Петроградской духовной академии (1867–1896)

Първи период на служба (1867–1884), според стария и новия (1869) академичен правилник Преминаването ми от Московската към Петроградската духовна академия почти съвпадна с настъпването на ректорството на приснопаметния протоиерей о. Йоан Леонтиевич Янишев, който само 7 месеца преди завръщането ми в родната академия стана неин ректор (от 27 ноември 1866 г.), приемник на знаменития Йоан (Соколова; † епископ Смоленски). Повече от половината ми служба тук премина под ръководството на този много забележителен ректор, който даде съвършено нова насока на академията. 17-те години на неговото ректорство (от 27 ноември 1866 г. до 19 октомври 1883 г.) представляват наистина блестящ, славен период в историята на Петроградската академия, която все още носи името „Янишевски“. Считам се за късметлия, че трябваше да започна да служа в моята родна Алма Матер точно през този период от време, след сериозно обучение в скъпата московска академия. Преминаването ми в Петроградската академия беше доста необичайно. Чу се, че той е получил работа по препоръка на ректора до висшите власти, без да се консултира с корпорацията от професори. Това беше през ваканцията в края на юни 1867 г. (преместването ми стана на 30 юни същата година), в отсъствието на академични преподаватели. По всяка вероятност ректорът протойерей И.Л. Янишев, консултира се само с тогавашния о. инспектор на Академията архимандрит Хрисанф (Ретивцев), който, може да се предположи, не само предложи кандидатурата ми, но и ме посъветва да избера горния начин на преместване, имайки предвид доброто мнение на тогавашната корпорация от академични наставници за мен и неговите собствени ползи и цели. За него беше изгодно да си намери асистент в катедрата по основно и догматическо богословие, която дотогава заемаше сам, а освен това, като ме избра за такъв асистент, той постигна и други цели. Първо, той направи нещо хубаво за ректора, мой роднина по съпруга (жена ми беше племенница на съпругата на И.Л., А.Е. Янишева) и моят тъст, протойерей И.В. Василиев, току-що назначен за председател на Учебната комисия към Светия Синод, от която о. Архимандрит Хрисант. Ако съветникът на ректора, който далеч не е лишен от тънкост и интелигентност, е предвидил недоволството на своите колеги, преподаватели от академията, от този метод за избор и назначаване на нов учител, тогава може би той е бил дори отчасти доволен от това, мислейки си, че, казват те, ще „хване“ ректора - протойерей - за това, но по същество вярваше, че академията няма да загуби нищо от назначението ми и колегите ми не можеха да имат нищо против мен; по-скоро в сърцата си те ще се радват за прехвърлянето им на техния бивш любимец, някога много желан (1863 г.) съчлен в семейството им (виж глава III - за замяната на отдела за нова църковна история), и в крайна сметка всичко ще работи за общото благополучие. Така и стана. Чу се, че когато в края на август 1867г Преподавателите пристигнаха след празниците и още на първото заседание на конференцията ректорът трябваше да изслуша много разгорещени и резки изказвания от тях за незаконността (формално) на преместването ми, с уговорката обаче, че по същество те нямаха нищо против мен и дори се радваха, че назначението се състоя, но защо не беше направено, както трябваше според законите и академичните обичаи? Наистина, всички мои бивши наставници ме поздравиха много сърдечно като дълго желан колега, а някои дори ми разказаха какво се е случило на общото събрание на академичните преподаватели относно преместването ми в родната академия, като добавиха, че по същество нямат нищо против. От посещенията, които направих при моите бивши ментори, а сега колеги, едно беше особено запомнящо се, а именно при професор I.A. Чистович. "Вие вероятно - отбеляза той - няма да останете в катедрата по догматическо богословие. В края на краищата този предмет е напълно безинтересен от научна гледна точка. Това не е наука; това не е нищо повече от обикновен катехизис. Вярвам, че ще заемете катедрата по философия вместо Василий Николаевич Карпов, чиито дни са преброени (не много след този разговор той всъщност почина - на 2 декември същата 1867 г.) и бих искал да ви да бъде най-близкият ми сътрудник в преподаването на философски науки. След като благодарих на уважаемия професор за това предложение, което беше ласкаво за мен, аз обаче решително го отхвърлих, заявявайки, че съм създал съвсем различно настроение, решително разположение към изучаването на богословските предмети, че въпреки че имах много малко познания от кръга на науката на догматическото богословие, имах надеждата да поставя преподаването на този предмет повече или по-малко на научна основа и в същото време, изглежда, добавих, че възнамерявам да дам своите четения с историко-догматичен характер, което наистина направих. Това естество на първите ми четения по догматическо богословие се обяснява както с влиянието на московската школа - незапомнящият се велик църковен историк о. А.В. Горски и съветите на моя нов ректор о. I. L. Yanyshev, който беше много съпричастен към този конкретен метод на преподаване на този важен предмет и, накрая, към моите скептични възгледи относно възможността за създаване на система от догматическо богословие. Тогава изглеждаше, че след съчиненията на преп. Макарий (Булгаков) и Филарет (Гумилевски) е невъзможно да направят нещо в тази насока, достойно за академична катедра, и че в този случай ще е необходимо да се повторят техните трудове, особено многотомното и вече известно съчинение на преп. Макарий. Само три или четири години по-късно (1872 г.) започнах да изнасям лекции по системата на догматическото богословие, паралелно с четения върху историческото представяне на догмите. Това беше причинено от самите мои слушатели, както ще видим по-късно, и до този момент моите четения бяха изключително исторически и догматични по природа. Споделихме с о. Архимандрит Хрисант - той има чин извънреден професор, а аз имам чин бакалавър - преподаваше предмета по следния начин: той взе въведението в богословието (основното богословие) и първата част на догматиката, тоест учението за единството на Бога, Троицата на лицата в Бога и сътворението на видимия и невидимия свят (Ангелите). Всичко останало, тоест втората, по-голямата част от догмата се падна на моята съдба. Тъй като първата тема на моите четения беше Ликът на Христос Спасителя, а след това всичко, което християнството внесе в сферата на богооткровената вяра, тогава, следвайки историко-догматичния път, беше естествено да проуча преди всичко последните времена, преди идването на Спасителя, за да проследя как еврейският свят се подготвяше да приеме Месията, какви концепции съществуваха в еврейството по това време по отношение на най-важните въпроси на вярата и дали е имало всякакви в тези концепции подготвителни елементи за приемане на християнството. Препоръчан ми от о. ректор И. Л. Янишев, който току-що се появи по това време, много интересен труд на римския богослов, по-късно старокатолик Лянген 307, съдържащ подробно представяне и анализ на всичко, което се появи в религиозната еврейска литература в периода от време между появата на последните книги на Свещеното писание на Стария завет и новозаветните писания на Св. апостоли, ми помогнаха да изпълня тази задача. Общото заключение беше, че в еврейската литература от онова време те се доближиха повече или по-малко до стремежите на това пълно озарение, което се появи в християнството, но че това бяха само слаби проблясъци, като утринната зора, предшестваща появата на слънцето - Христос, и че е невъзможно да се обясни появата на християнството чрез уж естественото развитие на идеи и идеи, ферментиращи в юдаизма, както се опитва да направи негативната немска критика. След тези четения трябваше да се обърна към представянето на догматичните данни, съдържащи се в новозаветните книги на Светото писание, или към това, което на Запад се нарича „Библейско богословие“, като първа част от историческото представяне на догмите и което, както ще видим по-късно, трябваше да направя по-късно, но този път започнах да чета директно от историята на откровението на догмите в светоотеческите и средновековните периоди. В същото време той се ръководи от западните, така наречените „истории на догмите“ - както римокатолическа 308, така и протестантска, и последната главно, особено работата на Канис 309, много обективен, много безпристрастен теолог, дори в професионалните въпроси, строго ортодоксален в лутерански смисъл. Трябва да се признае, че в началото тези четива бяха почти напълно лишени от самостоятелност и имаха обобщаващ характер, съдържащи много доста откъслечна информация и представяйки бегъл преглед на богатата история на догматическите движения в святоотеческия и средновековния период. Ако моята инициатива се прояви в нещо, то беше почти изключително в обработката на материала, даден в немските ръководства, и в изключването на всичко, което миришеше на протестантство или католицизъм. Изобщо, дългът на справедливостта изисква да признаем, че през този първи период от моята дейност в новата катедра бях в прилично робство на немците и се освободих от него едва след 1869 г., когато започнах повече или по-малко самостоятелно да развивам предмета и да съставям нови лекции, докато прибирах предишните в архива. Това беше съдбата на първите лекции, доколкото ни е известно, на огромното мнозинство от академичните преподаватели от миналото, поне от времето, когато не съществуваше сегашното обучение на кандидати за заемане на академични катедри. Тогавашният ректор на Петроградската академия, протойерей Йоан Леонтиевич Янишев, 310, както се вижда от предишния, напълно одобри възприетия от мен метод на четене. Богато надарен от природата, първо бакалавър по математика в родната си академия, скоро свещеник в чужбина (във Висбаден), след това блестящ професор по богословие в Петроградския университет, оставяйки го с голяма слава 311, след това отново чуждестранен свещеник и протойерей (в Берлин и Висбаден), през 1864 г. - учител в Копенхаген по Божия закон и руски език на принцесата Дагмара, сега вдовстващата императрица Мария Фьодоровна; през 1866 г. по заповед на Височайшия е ректор на Петроградската духовна академия. Янишев беше човек с философско мислене, ярки, широки възгледи, който високо ценеше научните интереси, беше добре запознат както с родната си академия, така и с организацията на обучението в университетите, както местни, така и чуждестранни, немски, енергичен, много опитен, видял и преживял много на времето си, въпреки сравнително късите си години (40 години през 1866 г.). Той създаде за себе си идеала за духовна академия, в много отношения напълно различна от онази, чийто израз беше тогавашната ни родна духовна академия. Неговият идеал беше теологичният факултет на предимно немски университети. Неговото ректорство съвпада с епохата на трансформации в духовната и образователната среда и той не би могъл да дойде в по-подходящо време като ректор на столичната академия, близо до средата, където се развиват духовно-образователни планове, и скоро става една от най-видните и влиятелни ръководни фигури в духовното образование, а в академията придобива с времето голям авторитет. Не смятаме обаче за нужно да крием факта, че първите му стъпки в новото служебно поприще не бяха особено успешни, за което обаче до голяма степен си беше виновен самият той, благодарение на своя увлечен характер. Факт е, че, посрещнат от академичната корпорация на наставниците много сърдечно, като желан шеф, като славен любимец на академията, той, казаха те, още от първите етапи постави колегите си в опозиция на себе си. В речите си и особено във встъпителната си реч, от текста: „на мястото на Мойсей седят книжниците и фарисеите“, той оскърбява паметта на старата Петроградска академия, сякаш зачерква цялото й минало. Междувременно родната академия се гордееше с това минало, особено с епохата на преп. Макарий (Булгаков), неин славен ректор и изключителен духовен писател, богослов и църковен историк. Но трябва да се отбележи, че повечето от учителите на Петроградската академия от онова време са студенти от периода на Макариев. "Новият ректор", казаха тогава (трябваше да чуя това по-късно от други, тъй като когато о. И. Л. Янишев пое поста ректор, аз служих в Московската академия), "самият той още нищо не беше направил, но въпреки това се осмели да се отнася към толкова много известни имена, поне към историческите традиции на академията и установения начин на живот. Да видим какво ще даде самият той на академията." По-конкретно по отношение на академичната дисциплина възгледите на новия ректор рязко се разминават с възгледите на най-възрастните представители на академичната преподавателска корпорация. За тях идеалът в това отношение бяха строгите макариевски времена. Те въздишаха по строгия макариевски режим, разклатен при наследниците на Преосв. Макария - Феофан (Говоров), Нектария (Надеждина), Йоаникий (Руднев) и Йоанна (Соколов), в периода от 1857 до 1866 г., и мечтае за нейното възстановяване. Новият ректор, самият той възпитаник от същите макариевски времена, далеч не им е фен, а е привърженик на съвсем друга система на студентски живот, несравнимо по-голяма свобода. Имаше и други обстоятелства, които допринесоха за задълбочаването на недоразуменията между новия ректор и академичните преподаватели, но за тях ще стане дума по-късно. Неговият най-близък помощник, инспекторът на академията архимандрит Хрисанф (Ретивцев) 312, беше малко способен да разреши тези недоразумения; напротив, поради своя характер и положението, в което се намираше, той беше склонен да съдейства за тяхното укрепване. Очевидно той далеч не е бил чужд на ревността на монах, подчинен на човек от бялото духовенство, и неговият личен характер го е предразположил към същото. Много надарен, прекрасен, брилянтен професор, който правеше силно впечатление на студентите със своите умни и оживени лекции, той беше много популярен сред корпорацията от академични наставници. Изключително жизнерадостен и общителен, интересуващ се от всичко – от важните събития до дребните неща от живота, той винаги беше максимално в крак с академичния живот и обичаше да споделя впечатленията си с колегите си. И в Петроград той беше същият като в Казан, по време на службата си в Казанската академия, според описанието на неговия бивш ученик, осми курсист в Казанската академия, професор П. В. Знаменски. Ето какво четем в чудесната, изключително интересна „История на Казанската академия” 313 на този достопочтен професор: „Млад, червеникав монах, с пъргави движения, с жив, някак подозрителен поглед на малки очи, бягащи във всички посоки... Той беше силен философски и в същото време жив исторически и литературен глава, с най-разностранно научно и битово любопитство и дори страст. няма новини в света в областта на немската трансцендентална философия, или в областта на съвременната политика на Наполеон III, или в живота на ергените или студентите, които той да не се опита да разбере първо, проявявайки най-голям интерес към всичко. От ранна сутрин със сигурност можеше да бъде видян да тича през академичния двор от едно менторско крило до друго; това означаваше, че той или е чул за някакво любопитство между студентите, за нова оригинална поговорка на ректора Иван (Соколов; † епископ Смоленски), за скандал в града, или е прочел от вестниците на чай какъв нов трик е измислил Наполеон III и е бързал да сподели новината с приятелите си. Абсолютно същото се случва и в Петроградската академия, където отива да служи при своя предшественик о. И.Л. Янышева, преп. Йоанна (Соколов). С такива особености на ума и характера о. Хрисант разбира каква богата храна за необичайно светско любопитство и какъв богат материал за критичния ум на инспектора са предоставили заповедите и възгледите на новия ректор, поради представения на последния идеал на академичен живот, напълно различен от стария - от времето на Филарет и Макариев. Затова никак не е учудващо, че инспектор о. Архимандрит Хрисант се озова начело на академичната опозиция срещу ректора; той беше, може да се каже, неговата душа. Той остава такъв дори след като напуска академията, за да стане ректор на Петроградската семинария през 1869 г., точно преди академичната реформа. Непосредствената близост на семинарията и академията и тясното приятелство с някои от най-старите преподаватели на академията, особено с наследника, отговарящ за инспекцията, почетен професор К. И. Лучицки, значително улесниха изпълнението на тази роля. Така продължават нещата и след 1869 г. (добри пет години), до 1874 г., когато архимандрит Хрисант, възведен в сан Астрахански епископ, напуска Петроград, а професор К.И. Лучицки, заедно с инспектората, напусна службата си в академията през същата 1874 г. Това обаче вече се отнася за периода след преобразуването на академията през 1869 г., предмет на нашата по-нататъшна история. От тогавашните ми колеги в Петроградската академия огромното мнозинство бяха моите бивши наставници като студенти, които вече достатъчно характеризирах (виж глава III). От новите имаше само ректор, инспектор и четирима бакалаври (Л. А. Павловски, Т. В. Барсов, А. Е. Светилин и П. Ф. Комаров). Ректорът, обикновен професор в катедрата по морално богословие, избра този предмет (а не догматическото богословие, както правеха неговите предшественици), защото му се стори по-лесно и по-удобно да съчетава обучението по този предмет с изпълнението на трудни ректорски и други (придворни) задължения. Не веднъж ми е казвал, че догматическото богословие изисква по-млади сили, повече време и по-неразделна отдаденост на него, отколкото нравственото богословие, поради което реши да избере второто, а за първото да ме повика от Московската академия. От свое име ще добавя, че философското мислене на о. И.Л. Янишева беше най-подходяща за катедрата по морална теология, чиято сериозна научна формулировка изисква точно такова разположение, което И.Л. вероятно се усеща инстинктивно. и какво в крайна сметка довежда до появата на неговия забележителен, основен труд – система на моралното богословие. Справедливостта изисква обаче да се отбележи, че силният ум на И.Л. Далеч не успях изведнъж да овладея предмета си. Чу се, че на моменти бил разочарован от стойността на лекциите си, което не крил от близките си. Представлявано от И.Л. Академията несъмнено получи отличен, брилянтен професор, отличен ректор, който се интересуваше от всички аспекти на нейния живот, а корпорацията от наставници получи симпатичен, най-деликатен ръководител, приятелски настроен, изключително мил към своите членове и търпелив към техните недостатъци, а понякога и не съвсем правилни лудории. За съжаление тогавашните ни колеги, свикнали със съвършено различното отношение на предишните ректори, не успяха да оценят, поне в първите години на неговото ректорство, неговата изтънчена вежливост и деликатност на обръщението му и несправедливо го заподозряха в неискреност и дори в йезуитство. Контрастът между него и предшественика му, брутално деспотичния преп., беше твърде остър. Йоан (Соколов) и други, по-ранни ректори. Но казаното по-горе за И.Л. Янишев, като професор по морално богословие, се отнася конкретно до периода след преобразуването на академията (след 1869 г.); дотогава (1867–1868) той преподава педагогика, а катедрата по нравствено богословие от 1866 г. е заета със степен бакалавър от П. Ф. Комаров, мой бивш ученик в Московската академия 314, който не е представил магистърска теза и поради това е изоставен през 1869 г. (за него вижте глава IV от моите „Спомени“). Неговото място в катедрата по морално богословие (съчетана с педагогика според устава от 1869 г.) е заето от о. И.Л. Янишев. От новите лица, освен ректора, инспектор (о. Хрисант) и п.ф. Комаров, моите колеги от студентските години се оказаха моят старши XXIV, моят XXV и младши XXVI, а именно Л. А. Павловски, бакалавър по патристика 315, Т. В. Барсов, бакалавър по църковна юриспруденция, мой състудент, и А. Е. Светилин 316, бакалавър по логика и психология. Първият имаше по-практичен, отколкото научен начин на мислене, вторият не се радваше на симпатиите на повечето от колегите си, поради особеностите на характера си, третият се отличаваше с голяма скромност, срамежливост, концентрация, дълбоко мислене, в много отношения по своя манталитет и характер, отчасти дори по външен вид, напомнящ на моя бивш колега в Московската академия, професор В. Н. Потапов, също учител по логика и все още нов философия. Корпоративният живот на учителите в Петроградската академия се различава в много отношения от Московската Посадска академия. Тук професорите и бакалаврите не живееха в толкова тясна комуникация, както в Сергиев Посад. Няколко, около шест души (В. И. Долоцки, Н. И. Глориантов, А. И. Предтеченски, И. Е. Троицки, Т. В. Барсов, П. Ф. Комаров) имаха държавни апартаменти в сградата на академията, останалите бяха разпръснати из Петроград и ако първите естествено се виждаха често, вторите живееха отделно един от друг и от академичните обитатели, като имаха специален кръг от приятели и роднини, които представляват техните собствени предимства и недостатъци. Финансовото положение на учителите от столичната академия също се оказа малко по-различно от това в скромния Посад. Вярно, по примера на Московската академия и след нея, в Петроградската академия имаше същото увеличение, от Александро-Невската лавра, до държавната заплата: обикновен професор (вместо 858 рубли) - 1200 рубли, извънреден (вместо 429 рубли) - 900 рубли, бакалавър (вместо 429 рубли) - 700 рубли, но тези средства бяха недостатъчно предвид високата цена на живота в столицата, особено за семейните хора. Ще взема себе си за пример. Наех апартамент за 300 рубли. на година (25 рубли на месец), остават 400 рубли. - за всичко за всичко; повече от скромно съдържание! Така преживяхме края на 1867 г. и цялата 1868 г.; В края на 1868 г., началото на 1869 г., с назначаването на инспектор архимандрит Хрисант за ректор в Петроградската семинария, получих увеличение от 200 рубли, неговата заплата беше прехвърлена на мен - извънреден професор (900 рубли), с оглед на моето семейно положение, въпреки че не бях издигнат в този ранг. Смятах се за късметлия, тъй като вече имах 75 рубли на месец и без наема - 50 рубли. Но това щастие беше много краткотрайно; продължи два-три месеца. Преди преобразуването на академиите според новия устав, три-четири месеца преди 30 май 1869 г. (времето, когато уставът беше одобрен), Лаврата отказа да даде увеличения на нашите заплати, с оглед на бъдещи по-високи заплати за издръжка, в размер на университетските заплати. Случи се напълно неочаквано. Беше голямо разочарование, когато, очаквайки скорошно подобрение в живота си, се явихме през януари или февруари тази година при икономиста на академията и те ни съобщиха, че ние, бакалаври, заедно с извънредните професори ще получим по 35 рубли. със стотинки от месечната заплата. При такива обстоятелства човек неизбежно трябваше да прибегне до литературната работа като допълнителен начин за препитание. На половината от месеца джобът обикновено се оказваше напълно празен и вие с известно смущение отивахте при ковчежника на редакционната колегия на Christian Reading, професор I.F. Нилски да получава 10–15 рубли като хонорар за статии, публикувани в списанието. Тук започват моите „Очерци по историята на литургията на нашата Православна църква” (1868) и „История на древните национални литургии на Запада” (1870), публикувани в Christian Reading. Ако не беше потискащата нужда, едва ли щяха да се родят тези есета, които ми отнеха много време от изучаване на нов предмет на преподаване (догматическо богословие), с произведения, върху които все още не можах да се появя в печат поради недостатъчно изучаване на него. От време на време той публикува и статии от публицистичен характер в „Църковно-обществен бюлетин” на А. И. Поповицки. Преобразуване на духовните академии според устава от 1869 г Основният двигател на трансформацията е тогавашният обер-прокурор на Светия синод (от 1865 г.) граф Д.А. Толстой. Той се зае с този въпрос с присъщата си енергия и упоритост. През януари 1868 г. е създадена комисия за преразглеждане на устава на академиите - под председателството на Нижни Новгород архиепископ Нектарий (Надеждин), бивш наш ректор. Но душата на комитета не беше председателят, човек, който не се отличаваше с нищо друго освен с пълна симпатия към каузата на трансформацията и следователно персона грата на граф Д.А. Толстой и членовете на комисията, особено председателят на Духовно-просветния комитет протойерей И.В. Василиев и ректорът на Петроградската академия протойерей И.Л. Янишев. И двамата бяха пламенно посветени на каузата на трансформацията и бяха отлични, много знаещи представители на организацията на висшето богословско образование на Запад: протойерей И.В. Василиев - в римокатолическия свят протойерей I.L. Янишев - на протестантски. Освен това протойерей И.В. Василиев, изключително надарена личност със силен и уравновесен характер, много жив, остроумен и красноречив, много влиятелен във всички висши сфери, както светски, така и духовни, имаше голяма тежест и значение сред обер-прокурора на Светия синод граф Д. А. Толстой 317 . Другите членове на комитета също бяха забележителни хора по свой начин и допринесоха със своя дял от влиянието за каузата на трансформацията. Главният свещеник на армията и флота, протойерей М. И. Богословски, човек също авторитетен и влиятелен както в духовните, така и отчасти в светските кръгове, със силен, непоклатим характер, който някога е царувал в юридическото училище, когато е бил негов професор и учител по право, доктор по богословие (което тогава беше рядкост), беше представител на умерено консервативния елемент в комитета. Видни представители на Министерството на народното просвещение - професори от Петроградския университет И. Е. Андреевски и Историко-филологическия институт А. Д. Галахов - теглиха, разбира се, към трансформацията и факултетната структура на духовните академии по подобие на университетите. Ректорът на Петроградската духовна семинария архимандрит Павел (Лебедев; † архиепископ Казански), човек с широки възгледи, също беше на страната на преобразуването. ТЯ. Сергиевски, директор на Главната прокуратура, няма какво да се каже: той, разбира се, усърдно следваше волята на своя принципал, главния прокурор. Професор И. А. Чистович, авторитетен експерт по история на академията, автор на „Историята на Петербургската духовна академия. 1858–1888“ (Санкт Петербург, 1889), също се присъедини към защитниците на радикалната трансформация на духовните академии; Нещо повече, той пое върху себе си специална мисия - да бъде пламенен защитник на светските науки, в частност на философията, като част от академичния курс; По това време имаше доста силно течение в полза на трансформирането на академиите в специално теологични институции, като университетските теологични факултети. Накрая - E.I. Ловягин, също секретар на комисията, уважаван професор по математика, който защитаваше, макар и не особено енергично, съществуването на физико-математическите науки в академичния курс. В комитета имаше и случайни членове, които присъстваха на няколко от неговите заседания: литовският архиепископ Макарий (Булгаков) и намиращите се в Петроград по това време (по случай 50-годишнината на Петроградския университет през февруари 1869 г.) делегати на Московската и Казанската академии: ректорът на Московската академия протойерей А. В. Горски и професорът на Казанската академия Н. П. Соколов 318. Архиепископ Макарий беше пламенен защитник на реформата; А.В. Горски, както беше естествено да се очаква, не беше особено настроен към него. Между другото, по време на престоя си в Петроград моят незабравим бивш ректор А.В. Горски, за моя голяма радост, ме удостои с посещение в скромния ми апартамент. Така с усилията на споменатите лица беше разработен Уставът на духовните академии, одобрен на 30 май 1869 г., с всичките му характеристики. Една от основните беше специализацията и разделянето на преподаваните науки в три групи, или катедри: богословски, църковно-исторически и църковно-практически, с няколко общо задължителни предмета за всички ученици. Като цяло задължителни бяха: Свещеното писание на Стария и Новия завет (2 отдела), основно богословие, логика, психология, история на философията, метафизика и педагогика. Богословският отдел включваше: догматическо богословие, морално богословие, сравнително богословие, патристика, библейска археология и еврейски език. Към църковната история: библейска история, обща църковна история, древна и нова (2 отдела), история на Руската църква, гражданска история, древна и нова (2 отдела), руска гражданска история и руски разкол. Към църковно-практическите: пастирско богословие с омилетика (1 катедра), църковно право, църковна археология, литература и славянски диалекти. От древните езици се изискваше само един за всеки ученик, както и от новите. Слабостите на тази учебна програма скоро бяха забелязани. Това е преобладаването на небогословските науки над богословските в поне два отдела: църковно-исторически и църковно-практически 319, липсата на пълнота на богословското образование на студентите поради класификацията на някои от най-важните предмети като катедрени, специални, като обща църковна история и догматическо богословие 320, и накрая, голяма неравномерност в броя на предметите, които трябва да се изучават от студентите на отделите и слушани лекции седмично 321. Идеята за специализация на духовното и академично образование, така да се каже, витаеше във въздуха от онова време и намери почти общо признание. Но вероятно е трудно да се каже кой точно е имал първата идея за такава учебна програма, за разделянето на всички науки на три групи или отдели. В И. А. Чистович в своята „История на Санкт-Петербургската духовна академия...“. СПб., 1889, с. 113) се казва, че преп. Макарий (Булгаков), тогавашният архиепископ на Литва, който присъства на едно от заседанията на комисията за преобразуване на академиите, се изказа в полза на такова разделение, като катедрите приемат точно такива имена. Много е възможно първата мисъл да е принадлежала на него и авторитетът му да е повлиял на други членове. Този вид факултетна структура на академичните курсове вероятно е била възприета преди всичко от светските членове на комитета, преподавателите на университета и историческия и филологическия институт (И. Е. Андреевски и А. Д. Галахов); към тях се присъединиха професорите I.A. Чистович и Н. А. Сергиевски и може би архимандрит Павел (Лебедев). Но тя намери основната си подкрепа в протойерей I. L. Yanyshev, пламенен и убеден защитник на най-строгата специализация, както може да се види от нашите многократни разговори с него, и той упорито, между другото, защити практическия отдел, позовавайки се на структурата на немските богословски факултети. Протойерей И.В. Василиев беше привърженик на по-умерената специализация; По всяка вероятност протойерей M.I. Богословски също се видя очи в очи с него. След въвеждането на новата учебна програма на хартата от 1869 г. тя донесе много добри и ценни плодове. Студентите започнаха да приемат изучаването на науките, особено ведомствените, много по-сериозно от преди. Лично аз много се зарадвах, че предметът ми беше специален, ведомствен. Никога не съм имал толкова внимателни и прилежни слушатели, както през периода от 1869 до 1884 г. Изобщо във всички класни занимания имаше някакво весело, живо течение. Още по-досадна беше очевидната крайност при провеждането на красивия и по същество полезен принцип на специализация, имаше предчувствие за крехкостта на новата харта и силен страх от връщане към предишната академична система, което тогава, за съжаление, се случи през 1884 г. Вдъхновен от подобни мисли и чувства, дори поех риск през 1874 г. излезе в печат с приятелска, но откровена критика на учебната програма според хартата от 1869 г., посочвайки нейните гореспоменати недостатъци, с неговия проект за разделяне на всички науки от академичния курс на две групи или катедри - богословска и църковна история, и с друга комбинация от относително задължителни предмети. Статиите ми бяха публикувани в „Църковен и обществен бюлетин“ от А. И. Поповицки (1874, № 45–47) - разбира се, без подписа на автора. Тогава далеч не беше безопасно да се отправя такава, макар и много сдържана критика, като се има предвид добре известният деспотичен и нетолерантен характер на главния прокурор граф Д. А. Толстой. Този въпрос се пазеше в голяма тайна, името на автора беше известно само на най-близките ми и на никого в академията, но имаше един момент, който заплашваше да наруши тайната ми. Скоро след публикуването на споменатите статии, през същата 1874 г., нашата академия беше ревизирана от литовския архиепископ Макарий (Булгаков). След одита, на срещата на всички наставници на академията, в апартамента на ректора, високопреосвещеният одитор започва да говори, между другото, за новата академична харта и заявява, че е чел статиите на „Църковен и обществен бюлетин“, намира ги като цяло за справедливи и задълбочени 322, а след това внезапно се обръща към непосредствено присъстващия преподавател по френски език и редактор на „Църковен и обществен бюлетин“, A.I. Поповицки, с думите: "A.I., кой е написал тези статии? Ти самият ли си? "Да, аз самият", отговори A.I., в моето гробно мълчание. Имаше и друг аспект от учебната програма на устава от 1869 г., който беше обект на тежка и почти всеобща критика. Това е продукция от IV курс. Първите три курса - I, II, III - бяха разпределени за лекции, IV - за практически занятия. Оставаше малко време за четене на пълни курсове; той беше намален с една четвърт в сравнение с предишния (преди трансформацията), дори повече, тъй като през третата година студентите вече пишеха кандидатски есета и, естествено, бяха малко склонни да слушат лекции, което учителите неизбежно трябваше да вземат предвид. И въпреки че броят на лекциите в този курс не намаля, дори понякога се увеличи, според графика, всъщност в студентската практика той беше намален... Четвъртият курс, предназначен за практически занятия и за подготовка за магистърски изпит, се смяташе за малко полезен, най-малкото, за загуба на време 323. Недоволството от тази подредба на учебните дейности беше, признаваме, почти универсално в нашата академия; имаше много малко защитници. Сред тях най-горещ беше ректорът. Пишещият тези редове също принадлежи към това малцинство, като не споделя мнението на мнозинството, поради следните причини. Никога не съм смятал пълнотата на курсовете за задача на академията, поддържайки мнението, че за академиите, като висши учебни заведения, мотото трябва да бъде „non multa sed multum“, вярвайки, че това, което е необходимо изискване за духовните семинарии, е напълно ненужно, дори в някои отношения вредно за духовните академии. Сега смея да мисля така. Атаките срещу IV курс също ми се сториха маловажни и неоснователни. Най-вече те атакуваха безделието и мързела на студентите от този курс, които вече бяха получили право на кандидатска степен, по време на прехода от третата към четвъртата година, за представените курсови есета и следователно се смятаха за право да почиват на лаврите си. Не може да се отрече, че бяха много, но това бяха най-лошите ученици. Имаше, има и ще има известен брой такива хора, способни да лежат на една страна не една, а цели четири години по всички правила. По това време те бяха повече от преди, но броят на всички студенти беше повече от два пъти, а вратите на академията бяха широко отворени. Най-добрите ученици прекараха тази година с голяма полза за себе си; Ревностно се занимаваха с възложената им работа, главно в изучаването на литературата по темите, които бяха избрали за магистърски изпит (групи от двама до четирима), по-специално най-забележителните ръководства по тези науки. В допълнение, те работиха върху есетата на своите кандидати с цел да ги превърнат в магистърски есета чрез разширяване или дори промяна на темата; практикуваха композиране и изнасяне на пробни лекции по избрани от тях теми. Тези практически занятия се редуваха със слушане на някои, макар и малко, теоретични лекции, изнасяни от ментори под формата на допълващи или завършващи курсове I–III. Всичко това силно възбуждаше енергията на студентите и ги настройваше към научна, сериозна, самостоятелна и същевременно спокойна работа; дори и най-лошите бяха принудени да направят нещо, тъй като бяха длъжни да докладват за обучението си на съответните наставници и беше срамно да се явят пред тях напълно празни ръце и празни глави. В краен случай - да вземем средните студенти - четвъртата година далеч не беше полезна, поне в смисъл, че даде възможност да се огледат, да направят равносметка на резултатите от дългогодишното си (15-16 години) обучение в богословско училище, семинария и академия, да очертаят път за бъдещ живот и дейност и да натрупат енергия за бъдеща преподавателска дейност. Както опитът показва, така и наблюденията потвърждават, че на студентите от академиите от периода 1869–1884 г. излязоха най-енергичните учители от семинара; Това често се оказваше така дори за хора, които не бяха особено усърдни и успешни в академичния си курс. С изключение на гореспоменатите характеристики на устава от 1869 г., други не само не срещнаха никакви възражения в академичната среда, но, напротив, намериха пълна симпатия. Това са: организацията на академичния съвет, катедри и др., изобщо цялата административна структура и ръководство на многостранния научен и образователен академичен живот. И животът на родната академия течеше с ускорени темпове, много хармонично, под ръководството на такъв идеален, особено за онова време, ректор, какъвто беше протойерей И.Л. Янишев и под опеката на нейния най-близък началник, много благосклонен към академията, мъдрия митрополит Исидор. Митрополит Исидор (Николски) беше най-забележителен светец. Студент на Петроградската академия от онзи период (1821–1825), когато духът на Филарет (Дроздов), нейния прочут ректор, все още е жив в нея (въпреки че периодът на реакция вече е започнал - годините 1824 и следващите), той се сближава още повече с московския светец по време на седемгодишното му служение в Москва, като ректор на Московската семинария (1833) и викарий на Москва, епископ Дмитровски (1834–1840), митрополит Исидор е близък по своите идеали и образователни стремежи (превод на Библията на руски език) с известния московски светец, но рязко и в много отношения се различава благоприятно от митрополит Филарет в личните си черти на характера. Изключително сдържан, извънредно спокоен, удивително хладнокръвен, равномерен, учтив в обноските си, склонен към хумор, чужд на пориви към произвол и честия владишки деспотизъм, дълбоко проникнат от чувство за законност, изключително далновиден и накрая, искрено съпричастен към успехите на духовната наука - такъв беше митрополит Исидор. Под негово ръководство, като зад надеждна стена, родната академия можеше да живее спокойно и да се развива в нова посока. Няма съмнение (поне за мен), че митрополит Исидор в дълбините на душата си симпатизираше на устава от 1869 г., разбира се – общо, а не във всичките му подробности. Притежавайки далеч не забележителен ум, той като цяло беше по-широко скроен от много от своите братя в най-високата църковна йерархия. Спомням си разговор с един човек, близък до висшите духовни сфери, а именно с професор И. А. Чистович (зет на протопрезвитер В. Б. Бажанов). Сравнявайки митрополит Исидор с тогавашния киевски митрополит Арсений (Москвин) 324, професор Чистович се изрази така: „Нашият епископ е много по-висок от киевския по интелигентност, по своя светъл и широк мироглед“. Симпатията на митрополит Исидор към новата академична система, поради изключително сдържания му характер, не беше ясно изразена, но се усети. Забележително е колко благосклонно той се отнасяше към академичните дисертации за академични степени, снизходително към някои от техните слабости. Бяхме свидетели на това колко любезно се отнасяше към дейците на науката, посещавайки дебати, академични събития или приемайки представените му трудове. Ние сами лично изпитахме това, например, по повод появата на моите трудове по литургика („Очерк по историята на богослужението на нашата Православна църква” и „Очерк по историята на древните национални литургии на Запада” 325), или по повод личното връчване на него на копие от моята докторска дисертация. Той особено пламенно симпатизираше на трудовете върху Свещеното писание 326. Спомням си, че самият той дори запази доказателствата за тълкуването на книгите на Свещеното писание в статиите, публикувани в Християнско четене от доц. И. С. Якимов и др. А какво да кажем за публикуването на пълния руски превод на Библията, който той носеше на раменете си? Само това говори твърде силно за добре познатите му настроение и посока. Като цяло се смяташе, че той има научна жилка, че той далеч не е безразличен към силното научно движение, породено от хартата от 1869 г. Вярно е, че нещо в този случай (и може би в значителна степен) може да се отдаде на склонността му да следва преобладаващата тенденция, на забележителната му способност да се примирява с реформите на Толстой, поради което по-късно се примирява с тенденцията на Победоносцевски, въпреки че, както ще видим по-нататък, понякога оказва пасивна съпротива на последната. Не може да се отрече, че в много случаи му липсваше твърдост в защитата на правата си и в защита на академията - от нападките на характерния обер-прокурор граф Д. А. Толстой (например в случая с проф. Н. И. Глориантов и В. И. Модестов), ​​или от опитите на Учебния църковен комитет да подчини академиите на комитета в някои случаи. аспекти на административната и дори на академичната дейност. Всички бяхме много учудени, че той, водещият член на Светия синод и по същество негов председател, често можеше да подписва постановления на Светия синод, осъждащи решенията на академичния съвет, които бяха взети и утвърдени от него. Бяхме притеснени и озадачени, но той остана напълно спокоен, сякаш това изобщо не го засягаше. „Невероятен човек“, веднъж каза И. Л. Янишев за това в поверителен разговор. „Митрополитът вероятно има някакъв особен мироглед. Активното противопоставяне на решенията, които той не харесваше, изобщо не беше в духа на митрополит Исидор. Той беше способен само на пасивна опозиция и в това отношение беше неподражаем. Като най-характерен факт на такова противопоставяне може да се посочи защитата ми, като редактор на Църковния вестник, от К. П. Победоносцев от атаките на този обер-прокурор върху ръководството, което дадох на академичното тяло, което в същото време (до 1888 г.), в официалната част, беше орган на Светия синод; този изключително забележителен инцидент ще бъде обсъден подробно на правилното му място. И накрая, още една черта на характера на митрополит Исидор. Той беше стриктен пазител на закона, имаше силно чувство за законност. Например имаше такъв случай. При него идва и. д. ректор проф. Е.И. Ловягин с репортаж и изведнъж сред разказаните случаи едно списание попада на такова светско определение, което буди недоумението на митрополита. Говорителят, в защита на светското решение, се позовава на някакъв параграф от хартата. Митрополитът казва: „Ще видим“, изважда академичната харта от рафта зад себе си (докладът беше в кабинета) и, изненадан от параграфа, който прочете, с думите: „Странен параграф“, подписва дневника. Като цяло, въпреки че понякога критикувахме нашия мъдър стар шеф, ние дълбоко го уважавахме и искрено го обичахме - като наш довереник, който ни позволяваше да живеем и работим с леко сърце и спокойна душа. After his death we appreciated him even more. Блажена да бъде паметта на този прекрасен светец, стоял начело на Светия Синод в продължение на 32 години (1860–1892), служил като епископ 57 години (1834–1892) и починал като почти 93-годишен старец (без 24 дни, роден на 1 октомври 1799 г., починал на 7 септември 1892 г.). Ректорът почти през цялото времетраене на хартата от 1869 г. е протойерей I. L. Yanyshev. Той напусна службата в академията шест месеца преди въвеждането на хартата от 1884 г. (19 октомври 1883 г.). Council of the Petrograd Academy 1869–1884. Според хартата от 1869 г. управлението на академиите е съсредоточено в съвет, председателстван от ректора. Съветът бил разделен на общ и частен. Генералът се състоеше от всички професори на академията, обикновени и извънредни. Лично - от ректора, неговите катедрени сътрудници, инспектора и представители на три катедри по двама от всяка. The first was in charge of the most important matters regarding the scientific and educational part, the second decided on matters of an administrative and less important nature. Голяма роля имаха както в единия, така и в другия съвет, особено на помощник-ректора и отчасти на изборни представители от катедрите. Първите помощници на ректора бяха: в богословския отдел - професор И. А. Чистович, в църковно-историческия отдел - професор И. В. Челцов, в църковно-практическия отдел - професор В. И. Долоцки. Инспекторът остана същият - професор К.И. Лучицки. Членове от катедри в частния съвет бяха: от богословските – ординарният професор М.А.Голубев, извънредният професор И.Т. Осинин и (след смъртта му скоро, на 22 август 1869 г., M.A.G., от октомври същата година) - извънреден професор A.L. Катански, от църковно-историческия - извънреден професор M.O. Коялович и И.Ф. Nilsky, from church-practical - ordinary professor E.I. Ловягин и извънреден професор Н.И. Глориантов. Секретар на съвета и борда в първите години след трансформацията (1869–1873) е A.V. Beletsky, a wonderful, one might say ideal, secretary 327. По-нататъшните промени бяха както следва. На мястото на професорите V.I. Долоцки и И.А. Чистович, 328 пенсиониран през 1873 г., те са избрани за помощник-ректор на църковно-практическия отдел проф. Е.И. Ловягин и в теологията по-късно, още през 1877 г. (тази позиция е била вакантна в продължение на 4 години), - професор А. Л. Катански. През 1874 г. вместо професор К.И. Лучицки, който се пенсионира, проф. е избран за инспектор. М. О. Коялович. През 1878 г., след смъртта на И.В. Челцов, той (М.О.К.) е избран за помощник-ректор на катедрата по църковна история, а проф. И.Ф. Нилски е избран за инспектор. Thus, this entire period of time (1869–1884) passed under two assistant rectors for all three departments (theological - I. A. Chistovich, A. L. Katansky; church history - I. V. Cheltsov, M. O. Koyalovich; church practical - V. I. Dolotsky, E. I. Lovyagin) and with three inspectors: K. I. Luchitsky, M. O. Koyalovich, И. Ф. Нилски 329 . Изборите за тези служби привлякоха голямо внимание и бяха проведени с особено внимание. Особено запомнящи се бяха изборите за помощник-ректор на богословските и църковноисторическите катедри. След като И. А. Чистович се пенсионира през 1873 г., изборът на помощник-ректор на богословския отдел не се извършва дълго време, тъй като в отдела няма нито един обикновен професор (с изключение на ректора). Две години по-късно в катедрата най-накрая се появява обикновен професор в лицето на D. A. Khvolson, който е номиниран за тази титла на 31 август 1875 г. След известно колебание съветът разрешава през 1876 г. на членовете на катедрата, в негово присъствие, да номинира D. A. Khvolson за длъжността помощник-ректор; бюлетината даде положителен резултат и съветът реши „да представи потвърждение в тази длъжност на Светия синод“ (дневник от 15 февруари 1876 г.). Това „представяне“ обаче така и не се състоя поради факта, че се чуха гласове (между другото от Светия синод), протестиращи срещу избирането за ръководство на катедрата на лице без богословско образование, освен това от еврейски произход, макар и уважаван учен от православната вяра. Като обяснение на това забавяне, в дневника на заседанието на съвета, проведено (14 февруари 1877 г.) точно една година след избора на D.A., четем в подаването на богословския отдел, че „D.A. Khvolson, избран за богословски отдел на 15 февруари 1876 г. на вакантната длъжност помощник-ректор в този отдел, но не е номиниран от съвета на академията за одобрение в тази позиция, с оглед (?) на 25-годишния трудов живот на г-н Khvolson, който наближава по това време и необходимостта да го избере отново за по-нататъшно продължаване на академичната служба, сега той каза на катедрата, че поради личните си обстоятелства не може да приеме длъжността помощник-ректор, която катедрата има честта да представи на съвета. Но всичко това е само практическата страна на въпроса, повече или по-малко приличен изход от неудобна ситуация за съвета. Основното нещо бяха гореспоменатите слухове и слухове и очакването, че друг член на катедрата, извънредният професор A.L., може скоро да получи правото да заеме тази длъжност. Катански, който месец след февруарското заседание на съвета през 1877 г. всъщност предава (на 15 март същата година) докторската си дисертация за разглеждане. На 26 май същата 1877 г. дисертацията ми беше приета за публична защита, на 5 юни се състоя диспутът ми, на 22 август бях одобрен за степента доктор по богословие, на 31 август се кандидатирах за титлата редовен професор, а на 6 октомври се кандидатирах за длъжността помощник-ректор. Гласуването за тази последна длъжност беше направено от членовете на клона в присъствието на съвета, чрез закрито гласуване (гласуване), с четири изборни и нито една неизбираема. Така приключи този доста деликатен въпрос. Друг запомнящ се случай е, когато той също се кандидатира за помощник-ректор на катедрата по църковна история. Тази случка дълбоко и приятно порази всички нас с проявеното чисто рицарско благородство. През 1878 г., след смъртта на И.В. Челцов, беше необходимо да се избере негов приемник като помощник-ректор. Трима кандидати, обикновените професори М. О. Коялович, И. Ф. Нилски и И. Е. Троицки се кандидатират в присъствието на съвета за членове на катедрата. И изведнъж се оказва, че и тримата получават всички избирателни топки, а нито една неселективна. Гласуването се повтаря, резултатът е същият и така до три пъти. И накрая, тези, които се кандидатират (особено И. Ф. Нилски и И. Е. Троицки, имаше още двама или трима извънредни професори) убеждават своите другари да се поставят в „черняците“. Убеждението проработи и единодушно беше избран най-старият член на катедрата, който по това време заемаше длъжността инспектор на академията, професор М. О. Коялович. Трябва да се отбележи, че закритото гласуване като цяло, а не само в случая, се отличава с по-голяма безпристрастност и честност. Всеки път към акта на гласуването се подхождаше с голяма сериозност, със съзнание за морална отговорност. Често може да се чуе фразата: "Тази топка е малка, но може да убие човек." Спомням си, че професор И. Ф. Нилски особено често обичаше да повтаря тази фраза, когато се кандидатираше за академични степени и звания. Катедри на Академията. Клоновете бяха в най-тясна връзка с дейността на съвета. Това бяха, така да се каже, постоянни, организирани комисии, които отговаряха за попълване на свободните катедри в академията, препоръчване на кандидати за тяхното заместване, разглеждане на учебните програми на предметните академични наставници, рецензии на есета за академични степени, предварително присъждане на тези степени, както и поощрителни награди за студентски есета и изобщо всички въпроси, свързани с дейността както на преподавателите, така и на студентите, които участваха на отдела. Резултатът е, че предварителната работа на катедрите значително улесни дейността на съвета и ректора, спести се много време, избегнаха се излишните разговори и спорове, тъй като в катедрените становища се даде цялата необходима информация по казуса, даде се и проект за решение, оставаше само да се съгласи с него или да се отхвърли. Такава организация и дейност на катедрите бяха от голямо значение преди всичко за самите академични наставници. Катедрите включваха без изключение всички преподаватели на академията - както старши, така и младши, с еднакво право на глас. Активното участие и на двамата в обсъждането на различни академични въпроси не може да не им се отрази благоприятно, като научи всички да вземат присърце всички събития от общия академичен живот, сближавайки старшите учители с младшите, обогатявайки младшите чрез общуване със старши с по-голям научен и педагогически опит, подготвяйки ги за бъдещи дейности като членове на съвета, едновременно дисциплинирайки арогантните младежи и подчинявайки ги на властта на старши колеги. На последното обстоятелство отдаваме голямо значение в стройния ход на тогавашния академичен живот. Катедрите имаха голямо и благотворно влияние върху студентите в смисъл на стимулиране на тяхната енергия и дори дисциплиниране. Всеки студент беше известен в катедрата и това или онова мнение за него беше обобщено между учителите, което придаваше по-голяма тежест на установеното мнение на този или онзи отделен учител; студентите с нетърпение слушаха какво се говори за тях в катедрата. Нещо повече, те свикнаха да гледат на членовете на катедрите като на свои защитници или строги съдници по въпроси от дисциплинарно естество, което ги държеше в правилните граници на поведение и косвено помагаше на академичния инспекторат да поддържа дисциплината в академията. Помощниците на ректора бяха особено важни за студентите. Студентите проведоха с него различни преговори: относно сроковете за предаване на семестриални есета, за освобождаване на един или друг студент по уважителни причини от изпит, насрочен за определен ден, за получените оценки на изпита, за промяна на тези оценки и др. Той също така представи семестриални есета, за предаване на наставниците по предмета, с бележки за деня на получаването им; след изтичане на срока за предаване есета не се приемаха, а авторите им се изпращаха на ректора, за да може той със своя власт, ако намери за възможно, да реши въпроса с приемането им. Присъствието на помощник-ректора на всички изпити (с изключение на магистърските в четвъртата година) по специалностите на катедрата като председател на изпитната комисия, която обикновено се състоеше от трима души (помощник-ректор, преподавател по известен предмет и асистент), се запознаваше добре с всеки студент и студентите знаеха това и чувстваха, че има око, което следи успехите им и отчасти как се държат на изпитите. Имаше случаи, когато помощник-ректори оказваха важни услуги за каузата на академичното спокойствие и мир. Например имаше такъв случай. Когато бях помощник-ректор на богословския отдел (1877–1884), в определен ден в един от курсовете беше определен изпит по един от задължителните предмети, а именно педагогика. Тъй като преподавателите по тези предмети бяха част от богословския отдел, председателят на изпитите по тези предмети винаги беше помощник-ректорът на богословския отдел, което, между другото, го натовари значително: той трябваше да присъства на 25-30 изпита по задължителни предмети (студенти от всички отдели - до 100 души), изключително дълги. Преди началото на споменатия изпит депутати от този курс идват при мен с изявление, че техните другари няма да бъдат изследвани по този предмет, тъй като учителят не е съгласен да изключи няколко билета (3-4) от програмата, издадена му за изпита, междувременно, казаха депутатите, тези билети попадат на лекции, които не са случайно записани. И трябва да се отбележи, че повечето наставници обикновено удовлетворяваха такива искания от студенти и те свикнаха с тази практика; Неотстъпчивостта на учителя, а може би и грубият тон на отказа, този път събудиха чувство на протест, което доведе до такава неправилна форма 330. След моите увещания да не предприемат такава рискована стъпка, депутатите си тръгнаха с обещание да разговарят с другарите си. След това отново се явява заместник от тях с изявление, че студентите ще се явят на изпит. Няколко минути по-късно всички ние, като част от пълната комисия, отиваме в публиката с пълна увереност, че инцидентът е разрешен. Но представете си нашата изненада, когато открихме, че класната стая е напълно празна - нито един ученик... След това отново се обръщам към един от студентите от този курс и, знаейки от собствения си опит (нашата студентска история на 4 октомври 1861 г.), че заплахите за репресии няма да постигнат нищо, заемам съвсем друга гледна точка, призовавам към чувството за задължително благоприличие и обикновената всекидневна учтивост и коректност на студентите и от тази гледна точка им обяснявам цялата непристойност на тяхната постъпка - след тази дума принудете цялата уважаема комисия да отиде втори път в аудитория (за първи път бяхме в нея, изглежда, беше преди приема на студентската делегация), за да се полюбуваме на голите й стени и празните чинове. Трябва също да се отбележи, че инспектор И.Ф. Нилски или неговият асистент, уважаван от студентите А.В. Василков, дойдоха при учениците по този повод, а може би и двете, но не успяха. Изказването ми подейства на студентите и изпитът се проведе, като споменатите 3-4 билета не бяха изтеглени от обръщение (за задоволство на преподавателя), но беше разрешено, по мое настояване, да бъдат заменени с други, ако отговарящите попаднат на тях. Един от оцелелите студенти от този курс (XXXVIII - 1881) наскоро, в случаен разговор, ми каза, че съчувствието на студентите към мен, като председател на комисията, има известно влияние върху успешния изход на това дело. Що се отнася до властта на ректора, тя не е намалена от съществуването на неговите академични асистенти. Ректорът беше най-висшата инстанция, към която се обръщаха неговите помощници, което се случваше често, но към което студентите прибягваха много неохотно, тъй като нямаха голяма надежда да задоволят молбите им; Ректорът много пази авторитета на своите помощници. Наличието на допълнителен, междинен авторитет между него и студентите издигна още повече ректора, да не говорим, че го освободи от много неособено важни въпроси и грижи. Връщам се към отделите. Имаше забележима благородна конкуренция между тях и желание за доминиране спрямо влияние в съвета, но нямаше сериозна борба. Главно църковно-историческият отдел се състезаваше с богословския; църковно-практическият отдел остана в сянка и беше някак засенчен от първия, затъмнен. Църковно-историческият институт, много единен, благодарение на хомогенността на своя състав и старшинството в службата на своите членове, също се гордееше с факта, че има най-добрите от своите студенти за свои слушатели. Богословската, не отстъпваща й по численост на членовете, дори я превъзхождаща в това отношение, поради факта, че в състава й влизат учители по задължителни предмети, не е имала такава сплотеност. Той включваше преподаватели не само по различни богословски предмети, но и по философски, но философията винаги не е била особено приятелска с богословието и членовете на богословския отдел бяха от различни възрасти, старите се смесваха с младите. По брой и качество на студентите, избрали богословския отдел, той също отстъпваше на църковноисторическия, въпреки че включваше в състава си много даровити ученици. Заседанията на отделите бяха доста чести, поне понякога повече от едно на месец, в зависимост от броя на случаите, които трябваше да бъдат разгледани за представяне на съвета. Ако в някоя от катедрите се гледаше най-сериозно на работата на катедрените събрания, то това беше точно в богословската. Заседанията му никога не се превръщаха в другарско забавление, както често се практикува в църковната история, където след обсъждане и решаване на ведомствени въпроси срещите завършваха в другарска вечер с обичайните забавления. В нашето богословие нямаше нищо подобно и въпреки че нашите срещи винаги завършваха с малка братска трапеза, дори на трапезата продължаваха размяната на мисли и разговорите на научни или църковно-обществени теми. Този тон беше зададен от нашия първи председател, първи помощник на ректора, професор I.A. Чистович, моят предшественик на тази позиция. Аз, неговият наследник, го последвах. Те винаги се събираха вечер, редувайки се, в апартаментите на членовете на семейството, най-старите в службата, по време на моето председателство - в по-голямата си част в моя апартамент. Хубаво е да си спомня тези сериозни, приятелски срещи!.. Честно казано, отделите не донесоха нищо друго освен добро и различни ползи в живота на академията и наистина е жалко, че с устава от 1884 г. те престанаха да съществуват. Те имаха важно значение за живота на академията в административно, педагогическо и учебно отношение и оказаха неоценими услуги на съвета на академията. В съвета, особено в частния, в по-голямата си част се завършваше само цикълът от дела, които предварително бяха разработени в отделите и бяха изпратени до него под формата на проекти за решения - писмени или устни. Съветът можеше само да се съгласи с представителствата на клоновете или да ги отхвърли. Ясно е колко се улесни и ускори дейността на съвета от това. Щом се зароди дебат по такъв тип казуси, той беше основно за обяснение на мотивите за това или онова ведомствено решение. Източникът на разногласия в съвета понякога бяха търканията между отделите, но тук ректорът действаше като помирител и правеше това с характерния си такт и умение. Ректорът И. Л. Янишев беше идеалният председател на съвета. Много деликатен, проявяващ голяма толерантност към чуждото мнение, независимо в каква крайна форма е изразено, но твърд пазител на реда на дебата, той не допускаше безпорядъчни изказвания на няколко членове наведнъж (както се случваше по-късно след него), установяваше техния ред, не позволяваше на ораторите да се прекъсват, да се отклоняват встрани, улавяше момента, за да спре дебата по известен въпрос, отлично, неподражаемо, фино и интелигентно обобщи същината на изказаните мнения, събра ги в няколко въпросителни точки и ги остави да гласуват. При това много напомняше на талантливия председател на окръжния съд, който даваше думата на свидетели, прокуратура, адвокатура, а после обобщаваше пред съдебните заседатели всичко, което чуха на процеса. Все пак трябва да отдадем дължимото на тогавашните членове на съвета. Някои от тях бяха майстори на думите и делата и притежаваха или ораторски талант (М. О. Коялович, И. В. Челцов, И. А. Чистович, И. Т. Осинин), или голяма светска мъдрост и опит в академичните дела (В. И. Долоцки, К. И. Лучицки, В. И. Ловягин). Напускайки съвета след такива дебати, ние дори често се осмелявахме да сравняваме нашите срещи със заседанията на английския парламент!.. Да присъстваш в съвета тогава беше истинско удоволствие и не беше съпроводено, както по-късно след 1884 г., от тежко чувство и горчив привкус в душата. Нека читателите не си мислят, че това е идеализация от наша страна и че горното явление е изключително, временно и локално. Всъщност не знаем как са се развили нещата в другите академии. Не навсякъде, разбира се, имаше такива благоприятни условия за дейността на съвета, както в Петроградската академия; Имаме предвид, че членовете на нашата академична корпорация не са имали сблъсъци в ежедневието (в провинциалните академии, на тази основа, с тясно съжителство на нейните членове, лесно могат да се образуват партии, както според слуховете е било в Московската академия); не всички академии имаха такива примерни председатели на съвета като нашата. Ние също така не отричаме, че организираното протичане на академичните дела беше улеснено от новините за ситуацията (новата метла), както и от предишната история на академията, суровия ректорски режим от предишното време, който дисциплинира академичната корпорация. Всичко това има своя дял от влиянието върху структурата на академичния живот по това време, но все пак най-много трябва да се отдаде на мъдрата структура на административния академичен механизъм според хартата от 1869 г. В този механизъм всички колела, прилепнали едно към друго, се задвижваха постепенно и равномерно. Цялата академия, като се започне от най-младия член, беше наясно с академичните дела, подготвени от предварителните срещи, и показа повече или по-малко участие в тяхното ръководство и решение. Това не е същото като по-късно, след 1884 г., когато членовете на съвета, дори и най-възрастните, дойдоха в съвета напълно неподготвени за решаване на съветските въпроси, много често представяйки „tabula rasa“, а председателите на съвета бяха малко загрижени за предварителното проучване на делата и когато академичната машина, скърцаща и тропаща с колелата си, се движеше безредно и с голям шум, често не достигане на целта и отново, няколко пъти връщане към нея в следващите сесии. Съвет на академията. Съветът, председателстван от ректора, включваше тримата му помощници, инспектор и икономист (последният с право на глас по икономическата част). Управлението на Академията се осъществяваше в образцов ред. Ректорът беше прекрасен, много грижовен стопанин, вникваше във всеки детайл от домакинството, не се притесняваше да минава през кухни, мазета и тавани 331 . Когато покривът на някоя сграда се нуждаеше от ремонт, той дори се качваше на покрива и го оглеждаше сам. Инспекторите от онова време, особено М. О. Коялович и И. Ф. Нилски, активно му помагат в наблюдението на фермата. Преди да влезе в ректорския кабинет, о. I. L. Yan-va, академичната икономика беше толкова занемарена, че отпуснатите за нея суми едва стигаха само за първите шест месеца, но през втората половина на годината академията беше принудена да живее на дълг. Така е управлявал неговият предшественик Преосв. Йоан (Соколов), с тогавашния икономист (1863–1867) професор А.И. Предтеченски, човек с широк размах и широк характер. До 1869 г. дългът е изплатен 332 . Беше съставен нормален график на разходите за различни артикули: ремонт на сградата, облекло на учениците и тяхната храна, с подробни указания за цените на отделните доставки: месо, риба, брашно, зърнени храни и др. Използвахме тази таблица с благодарност по-късно, след 1884 г. Излишно е да казвам, че о. И.Л.Й. след внимателна подготовка и проучване на засегнатите случаи, защо тези сесии протичаха много гладко и равномерно и не бяха дълги, не отнемаха толкова време, колкото при неговите наследници, когато той трябваше да седи понякога по пет до шест часа. В края на колегията, а понякога и по средата на заседанието, в почивките, често имаше размяна на мисли между помощниците на ректора по катедрените въпроси относно тази или онази насока и евентуално решение в съвета, която понякога приемаше формата на дипломатически преговори, с изпробване на водата, намеци, предупреждения и др. Състав на преподавателите на Петроградската духовна академия 1869–1884. С въвеждането на хартата от 1869 г. настъпиха много промени в състава на академичните преподаватели: броят на катедрите се увеличи и в редовните катедри се появиха частни асистенти. Вместо закрити две катедри, математика и физика, бяха открити осем нови: втората по Светото писание, по основно богословие, по метафизика, по история на руската църква (отделно от гражданската история), по библейска археология, по библейска история, втората по гражданска история (нова), по руски език и славянски диалекти. В някои катедри се появяват частни асистенти, а именно: по догматическо богословие, по обща църковна история, по история на Руската църква, по педагогика, по философия, по гръцки и латински език. За общозадължителни предмети. Той заема една от двете катедри на Светото писание, а именно Новия завет, малко след въвеждането на устава от 1869 г., през същата 1869 г. (след смъртта на професор М. А. Голубев, † 22 август същата година), с ранг доцент, преподавател в Петроградската семинария, магистър В. Г. Рождественски 333, който преди това е бил бакалавър на Казанската академия, много мек, симпатичен характер, мил и уважаван колега, от 1874 г. - дългогодишен професор по теология в Петроградския университет. През октомври 1915 г. той чества 50-годишнината от своята почтена научна и преподавателска дейност. Във втората катедра - според Свещеното писание на Стария завет - кандидат И. С., завършил същата година, е избран през 1871 г. Якимов 334, първо с чин приватдоцент, а след това (след защита на магистърската си теза през 1874 г.) като извънреден професор, отличаващ се с много привлекателни лични черти и отдаденост на научните интереси, които впоследствие се отличи с много ценни трудове по темата си. Той заема катедрата по основно богословие с ранг първи бакалавър, а след това (след въвеждането на хартата от 1869 г.) доцент, бакалавър на Казанската академия, магистър Н.П. Рождественски 335, талантлив учител, който освен това имаше дар слово, развито естетическо чувство и добър глас. Той често участва в академичния църковен хор и дори участва в академични концерти, които не са необичайни по време на ректорството на И. Л. Янишев. След Н.П.Р. Остават много ценни научни трудове и дори пълният „Курс на основното богословие или християнската апологетика“, публикуван след смъртта му от неговия приятел, професор А. И. Предтеченски. Приятелството на тези личности започва и укрепва особено след 1875 г., след публикуването на „Църковния бюлетин“, който професор А.И. Предтеченски беше първият редактор, а Н.П. Рождественски беше негов помощник в редактирането на това списание. Магистър на Московската академия, учител на Московската семинария М. И. Карински 336 е избран в катедрата по метафизика. Той е „предварително избран“ в тази катедра през 1868 г., преди откриването й, по препоръка на професор I.A. Чистович, който обърна внимание на представените М.И.К. към Учебната комисия на Светия Синод, програма за преглед на философските учения (за семинарии). При откриването на катедрата по метафизика в академиите М.И. K-ii единодушно е избран за доцент в нашата академия, без конкурс, „предвид неговата несъмнена и особена способност да анализира метафизичните въпроси“ (15 август 1869 г.). Скоро той е изпратен в чужбина за научни цели. С голям талант и вродено философско мислене, той е изключителен професор по философия, най-достойният от учениците на Московското богословско училище (архиереи Ф. А. Голубински и В. Д. Кудрявцев). Като член на съвета (от 1872 г.) той проявява голямо и активно участие в академичните дела. Притежавайки тънък ум и забележителна способност за анализ, той често откриваше аспекти на обсъждания въпрос, които не хрумваха на други членове. За щастие той е все още жив, пенсионер вече повече от двадесет години, но без да изостави заниманията си с философия и да обогати тази наука с много ценни трудове. През 1912 г. той празнува 50-годишнината от своята достопочтена дейност. В момента той е най-възрастният от преподавателите в нашата академия по трудов стаж (една година по-голям от мен), но не и по години; в това отношение пишещият тези редове е с две-три години по-възрастен от него - до голяма степен, бих добавил, за съжаление; Иска ми се да бях по-млад! През 1874 г. професор M.I. Карински напуска катедрата по метафизика и се премества в катедрата по история на философията. Богословският отдел, включващ преподаватели по всички задължителни предмети с изключение на езиците, силно го моли да остане в метафизиката, но той се оказва непреклонен в решението си, мотивирайки отказа си от метафизиката с вътрешното си съзнание за невъзможността да развие самостоятелна система от философия и надеждата, че може би някой от неговите наследници ще успее да направи това. Две години по-късно, през 1876 г., кандидатът на нашата академия, М. И. Смоленский 337, който се обучаваше в практическия отдел, получи разрешение да чете лекции по този предмет с ранг на приват-доцент. Доста рядък случай; този отдел предостави само трима души като академични учители (N.V. Pokrovsky, AI Ponomarev и M.I. Smolensky). M.I. Смоленски несъмнено беше надарен човек, но, за съжаление, страдаше от алкохолизъм и освен това неуспешно се уреди в семейни отношения. Той имаше призвание да изучава философски предмети и показа значителна надежда, че ще стане уважаван професор по философия. Умира след четири години академична служба. След него катедрата по метафизика е заета през 1882 г., също с ранг на приват-доцент, от Н. Г. Деболски, кандидат в Петроградския университет, син на известния протойерей Г. С. Деболски, автор на „Дните на богослужението на Православната църква” и други трудове. Н. Г. Деболски по това време вече се е утвърдил със солидни публикувани трудове по философия. Въпреки че по образование и служба (той беше чиновник в отдела за народно просвещение), изглеждаше, че той беше чужд на духовната академия, но в действителност той беше много близо до нея: неговият произход, манталитет и симпатии напълно го свързваха с духовната академична среда, а привлекателният, изключително спокоен, равномерен, симпатичен характер на роден философ го правеше напълно желан колега в средата на академика. корпорация. И ако не остане сред нея завинаги, единственото нещо, което попречи на това, беше фактът, че той нямаше магистърска степен, задължителна за редовен доцент, в резултат на което трябваше да напусне службата в академията през 1887 г. Академията не го проведе без искрено съжаление. Тогава той беше заместник-директор на отдела за народно образование; В момента е член на съвета на министъра на народното просвещение. A.E. Светилин продължава да преподава логика и психология, първо с ранг на извънреден професор, а след това от 1875 г. като извънреден професор до 1884 г., когато се разболява; починал през 1887 г Във философските катедри дори беше открит частен доцент - по антропология, но той не продължи дълго, около 3 месеца - беше зает от Ф. Ф. Гусев 338 . Но друг частен доцент - ​​по педагогика - съществува в продължение на 13 години, през целия период на хартата от 1869 г. Педагогиката, задължителен предмет, се комбинира с моралното богословие, катедрален предмет (на богословския отдел). Нравственото богословие е избрано от ректора протойерей I. L. Yanyshev, а преподаването на педагогика е поверено от 1871 г. на кандидата S. A. Sollertinsky с ранг на приват-доцент. S. A. Sollertinsky 339, от 1883 г. - магистър, а впоследствие, с въвеждането на хартата през 1884 г., доктор по теология и дългогодишен уважаван професор по пастирско богословие и педагогика, който не напуска академията и след тридесет години служба (1901 г.) продължава да чете лекции там за около десет години, като извънщатен почетен обикновен професор. От древните езици гръцкият е поверен на професора по математика, изключен от академичния курс, E.I. Ловягин и латински, на професора по физика, също отменен, Н.И. Глориантов. По това време - интензивното развитие на класицизма в Русия - специално внимание се обръща на древните езици и граф Д. А. Толстой, тогавашният главен прокурор на Светия синод, е много недоволен от тази замяна на отделите по древни езици. С Е. И. Ловягин, като бивш (1847–1853) учител по гръцки език, който също се отличава с трудовете си по преводи от гръцки („Богослужебни канони на Православната църква“ и др.), Граф Д. А. Толстой все още някак се примирява, но положително не може да смила Н. И. Глориантов като професор по латински език. При всеки повод в разговори с председателя на Учебната комисия към Светия Синод протойерей И.В. Василиев, той счете за необходимо да посочи с язвост тази, според него, аномалия, извличайки оттук общото заключение, че класическото образование в духовните учебни заведения е в упадък. Въпреки енергичната защита както на проф. Глориантов, така и на духовно-просветния класицизъм като цяло от страна на о. Протойерей Василиев, граф Толстой винаги упорито отстояваше позицията си. Крайният резултат беше, че професор Глориантов трябваше да подаде оставка, като преди това се изказа на заседание на съвета (4 март 1876 г.) с доста остро писмено обяснение относно указа на Св. Синод (30 май 1875 г.), който заповядва на професора по латински език „да не се ограничава с преводи в часовете според антологията на Носов, назначена за семинариите“, което според професор Глориантов не е вярно. На предложението на съвета да се изключат няколко груби израза от изявлението, професор Глориантов отговори с думите: „пикае, пикае“. Оставката му се състоя на 22 март 1877 г. Той несъмнено притежаваше не само физически и математически, но и големи лингвистични способности, отлично познаване на двата древни езика и огромна памет. Всички ние много съжалявахме да се разделим с този уважаван професор, мил колега и човек от този свят. Освободеното място на професор по латински език и неговата литература беше запълнено през 1877 г. (17 октомври) чрез гласуване, обикновен професор в Киевския университет Св. Владимир, доктор по класическа филология V.I. Модестов 340. Експерт в своя предмет, надарен професор, но човек с горд и доста свадлив характер, той служи в нашата академия около четири години, до 1880 г. (8 януари). Склонен към журналистиката, той става редовен сътрудник на вестник „Голос“, където, между другото, веднъж публикува голям фейлетон, посветен на разгорещена критика на неумерения класицизъм на М. Н. Катков и граф Толстой. Последният веднага прави предложение до висшите академични инстанции свободомислещият професор да бъде уволнен, което той трябва да направи, като подаде оставка. Неговото място беше заето като временен учител от окръжния инспектор на Петроградския образователен окръг, кандидат на Петроградския университет Н.Ф. Фокков, специалист по самия гръцки език, но добре запознат с латински, енергичен и почтен учител. Той заема този отдел около три години (от 1880 до 1883 г.). След това известно време служи като асистент на редовен професор за преподаване на гръцки език (след напускането на частния доцент Я. Е. Смирнов, виж по-долу). Желанието за укрепване на класицизма в богословските академии доведе до увеличаване на учителите по древни езици в тях (включително нашите): частните асистенти се появиха като асистенти на учители на пълно работно време. Това бяха следните в катедрата по гръцки език: кандидат на Московската академия, грък Димитри Менагиос (от 16 септември 1876 г. до 12 февруари 1880 г.), а след това - кандидат на нашата академия Я. Е. Смирнов (от 18 септември 1881 г. до 10 ноември 1883 г.); и двамата са служили за кратко. Менагиос 341 трябваше да напусне академията заради скандала, който му се случи. Горд, че е доктор на един от германските университети, той беше разобличен в присвояване на докторска дисертация, която не му принадлежеше. да Е. Смирнов 342, въпреки че беше изпратен в чужбина да учи гръцки език, той скоро напусна академията и зае мястото на свещеник в нашата мисия в Дрезден. Първоначално А. И. Садов 343 е частен асистент в катедрата по латински език. Той също беше изпратен в чужбина (заедно с Я. Е. Смирнов), след което, след като получи магистърска степен (1883 г.), той взе този отдел като асистент и учител на пълен работен ден. Този частен доцент беше много успешен; е дала в лицето на А.И. Садов дългогодишен, много уважаван професор, работил с голяма чест в академичната област, останал верен на своята Almae Matri до края на службата си (1907 г., извънщатен до 1909 г.), доктор по църковна история, почетен професор. В богословския отдел се появиха следните промени и новини. В катедрата по догматическо богословие, за да ми помогне и по моя инициатива и ходатайство, беше избран кандидат на нашата академия А. С. Лебедев 344 - с ранг частен доцент, за четения в една от катедрите на историческото представяне на догмите, а именно „представянето на догмите според Свещеното писание на Стария завет“. Не без известно колебание и възражения от страна на висшите власти, както се чу, въпросът за утвърждаването на този частен доцент премина. Изглеждаше като отражение на протестантските тенденции и следователно неподходящо в Православната богословска академия, но ми се стори много полезно в смисъл на улесняване на работата по представяне на исторически и догматични данни в продължение на много векове и сред различните паметници на богооткровената истина. Това мое начинание се осъществи несъмнено само благодарение на широчината на просветените възгледи на приснопаметния митрополит Исидор и отчасти на председателя на Духовно-просветния комитет на Светия Синод протойерей И.В. Василиев, както и ректорът на академията протойерей И.Л. Янышева. За съжаление, успях да използвам сътрудничеството на А. С. Лебедев само за две години (1876–1878). Професорът по сравнително богословие И. Т. Осинин, удостоен със званието почетен извънреден професор през 1882 г., напуска службата в академията през 1883 г., скоро заемайки високия пост на почетен пазител на институциите на отдела на императрица Мария. След него (1883 г.) катедрата по сравнително богословие е заета от магистър А. П. Лопухин 345 с чин доцент, много надарен човек, отличил се с множество публикувани трудове, предимно от публицистичен характер, отлично владеещ перото, познавач на чужди езици, предимно нови, бърз и изключително неуморен писател и издател на книги и преводи на чужда църква писатели, като Фарар, човек със забележителна енергия и изключителна инициатива (публикуване по негова инициатива на превод на пълните съчинения на св. И. Златоуст); Нищо чудно, че е живял няколко години в Америка. Кандидатът А. А. Приселков 346 е приет да преподава патристика през 1873 г. с ранг приват-доцент, но този избор не е напълно успешен. Не без талант, А. А. Приселков някак не успя да се установи в този редовен отдел; в продължение на десет години (1873–1884) той не може да представи магистърска теза или да получи званието доцент, а през 1884 г., с нов устав, трябва да напусне службата в академията. Много по-щастлив беше отделът по библейска археология и свързания с нея еврейски език. Той се провежда до 1883 г. от уважаемия професор на Петроградския университет, голям експерт по еврейски древности и език, доктор по еврейска литература Д. А. Хволсон, първо до 1870 г. със званието извънреден професор, от 1870 г. - извънреден професор, а от 1875 г. - обикновен. През 1883 г., след пенсионирането си, кандидат И.Г. е допуснат до преподаване на тези предмети с ранг частен доцент. Троицки 347. Той е твърдо установен в тази катедра и е - повече от тридесет години, а след пенсионирането си - уважаван професор на нашата академия. Наследил от своя предшественик и учител задълбочено познаване на еврейския език и библейските древности, усвоил методите на преподаване, той се обяви не само за талантлив учител по предмета, но и за значителен брой публикувани трудове по своята специалност. Последваха няколко промени и в катедрата по църковна история и много нови хора се присъединиха към преподавателския състав. Открит е нов отдел по библейска история, отделен от общата църковна история (или, както в други академии, например Москва, от еврейския език). По предложение на професор I.V. Челцов, мой състудент и близък роднина F.G. В този отдел е избран Елеонски 348, по това време учител във Виленската семинария, който се отличава с работата си в анализа на историческите паметници на Западния регион и в издаването на Археологическия сборник. Вероятно тези негови произведения са привлекли вниманието на професор И.В. Челцов и може би този наш бивш наставник е останал с добро впечатление от работата на Ф.Г. Ел. по темата, която някога ни беше дадена относно желаната настройка на „учебник за преподаване на историята на старозаветната църква“. Както и да е, F.G. направено е предложение да се яви на конкурса за заемане на катедрата по библейска история, изисква се програма за бъдещи четения, той изнася пробни лекции и на 24 септември 1870 г. е назначен за редовен доцент в академията. Оттогава, в продължение на около тридесет години, той е професор в родната си академия с чест за нея и за себе си, представляващ „крупен научен работник, главно в библейската история“, както правилно се отбелязва в „Биографичния речник“ на А. С. Родески. Нов преподавател получи и катедрата по Стара Обща църковна история. През 1878 г. професор И.В. Челцов внезапно почина, от 1870 г. той беше доктор по богословие, първият, удостоен с тази най-висока академична степен в нашата Академия, след публична защита на дисертацията си. Катедрата беше празна в продължение на една година, тъй като чакаха завършването на курса от един необичайно надарен студент, а именно В.В. Болотов, който привлече вниманието на цялата академия. Веднага след завършване на курса през 1879 г. V.V. Болотов 349 зае този отдел (2 ноември 1879 г.) и освен това много рядък случай, съгласно хартата от 1869 г., точно в ранг на доцент, като получи магистърска степен след защита на дисертация (28 октомври същата 1879 г.). Академията направи огромна придобивка в лицето на този феноменално надарен, може дори да се каже гениален човек, който още в Тверската семинария беше известен със своите необикновени таланти и знания. Още преди да влезе в академията, неговият инспектор в семинарията и мой бивш ученик в Московската академия А.А. Тяжелов 350 ми писа, че в нашата академия идва ученик с изключителни таланти, който вече в семинарията има повече научни познания от всеки друг, който е завършил пълен академичен курс. Славното име на професор В.В. Впоследствие Болотов става известен далеч отвъд границите на академията и духовния свят и вписва една от най-блестящите страници в историята на родната си академия. В катедрите по обща църковна история, древна и нова (втората продължава да бъде заета от професор И. Е. Троицки, от 1875 г. - доктор по богословие и редовен професор) се появяват двама частни асистенти: 1) по църковна география и статистика и 2) по византийска история. Лекции по първата (църковна география и статистика) бяха изнесени от А. А. Автономов 351, талантлив човек, който имаше отличен дар на словото и голямо остроумие, но, за съжаление, не пусна корени в академията и скоро (една година по-късно) я напусна, първо за светска служба, а след това за служба в свещеничеството. Приват-доцент по византийска история - магистър на сирийския Герасим Яред 352 - служи много по-дълго (1870-1876); също така много талантлив, с гореща глава и запалим характер, той остави след себе си много ценни научни и литературни трудове. Той съчетава преподаването на този отдел по църковна история със служба в Петроградската духовна семинария, докато не е назначен за ректор на Псковската духовна семинария. Към катедрата по руска църковна история, която с устава от 1869 г. получава, отделно от гражданската руска история (с която е била свързана дотогава), редовен преподавател, избран през 1871 г. и през 1872 г. утвърден в чин доцент, магистър свещеник П. Ф. Николаевски 353, специалист по своя предмет, впоследствие многознаещ, наш изключителен руски църковен историк, енергичен член на академичния съвет. Негов помощник от 1875 г. е кандидат Е. М. Прилежаев, 354 г. с ранг приват-доцент, който изнася лекции по история на Руската църква през периода на синодалното управление. Това беше третият частен доцент в катедрата по църковна история; тя съществува около девет години, до 1884 г., тоест до края на хартата през 1869 г. Е. М. Прилежаев беше много полезен, обещаващ млад учител. Имаше затворен характер, много мълчалив. Същите преподаватели останаха и в други отдели на този отдел. За историята и изобличаването на руския разкол - професор И. Ф. Нилски (от 1870 г. - доктор по богословие и редовен професор); по руска гражданска история - М. О. Коялович (от 1873 г. - доктор по теология и обикновен професор), по обща древна гражданска история - А. И. Предтеченски (магистър, извънреден професор, от 1880 г. - почетен извънреден професор). Втората катедра по обща гражданска история, нова, - след неуспешен опит да бъде заменена с магистър от Петроградския университет П. И. Люперсолски 355 и след една година, временно (1872-1873) преподаване от доцент на същия университет В. Г. Василевски 356, по-късно известен учен - е заета през 1873 г. с ранг на сътрудник професор, който се дипломира през същата година с магистър на нашата академия Н. А. Скабаланович 357 . Това беше първият случай, според хартата от 1869 г., когато студентът получи магистърска степен и званието доцент в нашата академия веднага след завършване на академичния курс; вторият случай е споменатият по-горе (В.В. Болотов). В лицето на Н. А. Скабаланович Академията получи голяма научна сила, отличен професор, дългогодишен (30 години) член на академичната корпорация, който се обяви не само чрез научни трудове, но и като изключителен журналистически талант (редактор на Църковния бюлетин и дългогодишен негов служител). В църковно-практическия отдел настъпиха следните промени. Моят състудент Тим ​​продължи да преподава църковно право. В. Барсов, първо с чин извънреден професор, а от 1870 г. - извънреден професор, съчетаващ професорската служба с длъжността (от 1879 г.) главен секретар на канцеларията на Светия Синод, през 1888 г. - доктор по богословие, през 1889 г. - обикновен професор († 1904 г.). Катедрата по омилетика и свързаното с нея пастирско богословие беше заета през 1869 г. от друг мой студентски другар, магистър Николай И. Барсов 358, с чин доцент, а от 1873 г. - извънреден професор. Той се оказа доста подходящ за часове по църковно красноречие. Подготвен за преподаване в Академията за църковна литература от семинарското си служение, като преподавател по обща литература в Петроградската духовна семинария, той добре владееше дара на словото и се отличаваше с голяма жизненост и отзивчивост към актуалните събития в църковния и обществен живот. За съжаление той беше много нервен човек, с много неуравновесен характер. Църковна археология и литургика - след оставката на дългогодишния (1836-1873) професор по тези предмети В.И. Долоцки - се чете временно, за около година (1873-1874), от писателя на тези редове, извънредният професор А. Л. Катански, който някога е бил бакалавър по църковна археология в Московската академия, не се отказва от четенията си в катедрата по догматическо богословие. Успях да избера и подготвя измежду студентите от четвъртата година на църковно-практическия отдел, които завършваха по това време, постоянен учител в лицето на Н. В. Покровски 359, първо с ранг на приват-доцент. Изборът ми се оказа много успешен: Н. В. Покровски, по-късно магистър, доцент, изпратен в чужбина с научна цел, след това извънреден професор, доктор по църковна история, обикновен професор, инспектор на академията, директор на Петроградския археологически институт, след това получи голяма и заслужена слава (благодарение на трудовете по специалността си) не само в духовните, но и в светските среди; сега той е изключителен руски църковен археолог. С голяма полза за родната академия, той все още (дори след оставката си през 1904 г.) не я напуска, като чете църковна археология - с ранг на извънщатен почетен професор. Друга катедра на тази катедра също направи отлично придобиване - по теория на литературата и история на руската литература - след оставката на дългогодишния професор (1839–1874) К. И. Лучицки. Неговото място е заето през 1874 г. от майстор В.В. Николски 360, бивш учител по литература в Петроградската семинария, а по това време блестящ професор в Александровския лицей, който имаше отличен дар на словото и големи познания по своя предмет, пленявайки своите слушатели с отличен стил на преподаване. Студенти от други отдели и курсове често се стичаха в академията, за да слушат неговите лекции. За съжаление, той служи в родната си академия за сравнително кратко време, около девет години. Смъртта му през 1883 г. е голяма загуба за нея. Едновременно с окупацията на редовния отдел по литература от V.V. Николски, в него се появи частен асистент в лицето на кандидата на нашата академия А.И. Пономарев 361, който беше допуснат от съвета да изнася лекции в катедрата по литература - „преглед на най-важните чужди литератури“. След смъртта на В.В. Николски, А.И. Пономарев заема редовна катедра през 1883 г. - първо с ранг частен асистент и действащ доцент (след 1884 г.), а след това, след получаване на магистърска степен през 1886 г., като доцент. В негово лице впоследствие Академията получава уважаван професор и дългогодишен служител. Отзивчив към всички църковни и обществени движения (което отчасти се обяснява с журналистическата му дейност като съредактор, а след това редактор и издател на сп. „Скитник”), той работи много в духовната и литературната област; се радваше на благоволението на учениците. Той взе живо, ентусиазирано участие в събитията от академичния живот; Характерът му не беше съвсем равен, но във всеки случай беше добър колега. Новооткритата, с хартата от 1869 г., катедрата по руски език и славянски диалекти е заета през 1869 г. от магистърския кандидат на Петроградския университет A. S. Budilovich 362, първо с ранг на приватдоцент, а след получаване на магистърска степен в университета през 1871 г., като доцент. Богат талант, дълбоко отдаден на интересите на славянството, с гореща глава, широк кръгозор и завладяващо слово, той беше перспективен и ценен за академията млад преподавател. Благодарение на симпатичните си черти на характера той се радваше на общото благоразположение на колегите си. За съжаление службата му в академията е кратка (около две години, 1869–1871). Нашите близки отношения с него, започващи от студентските му години, не бяха прекъснати до смъртта му (в Петроград, в ранг на член на съвета на Министерството на народното просвещение). След като напусна службата в академията, мястото му беше заето от университетския му учител, известния славист, професор в Петроградския университет Владимир Иванович Ламански, в ранг на извънщатен учител, със заплата отначало 1200, а след това (от 1877 г.) 2000 рубли. на година; Това, което му попречи да бъде титуиран, беше фактът, че той беше титуляр в университета. Считам за излишно да говоря за огромната ерудиция и научни заслуги на този изключителен професор и общественик. Той служи в академията дълго време, около двадесет години, и като колега се отличаваше със своята общителност и симпатичен характер. Той се ползваше, разбира се, с голям авторитет сред учениците и им беше много полезен като голям познавач на славянските езици, насърчаваше ги да изучават тези езици, така че, както чухме от бившите му ученици, те започнаха да разбират сръбската, чешката и др. реч. Разсеяна от широка научна и литературна дейност, В. И. Л. обаче не беше особено усърден преподавател в академията, но го ценеше много, което изрази, като го избра за почетен член, след като той напусна службата си в академията. Нови лица са и учителите по нови езици, получили титлата лектори през 1869 г. Преподавател по немски език от 1869 г. е Лудвиг Павлович Размузен, забележителна личност. Кандидат в Копенхагенския университет, датчанин, той е избран по препоръка на ректора И. Л. Янишев, както му е добре познат, и дотогава (от 1866 г.) е бил библиотекар на нашата академия 363 . Л. П. Размузен беше дълбок познавач не само на немския език, но, което е особено изненадващо, на славянските диалекти. Веднъж, когато бях на гости при ректора, му донесоха превод от някакъв западнославянски език (чешки или сръбски), а преводачът се оказа Размусен. За моя изненада о. ректорът отбеляза, че Л.П.Р. познава много добре славянските диалекти; той ги е изучавал, когато е бил в Университета на Копенхаген във Филологическия факултет. Най-съвестният учител и голям познавач на немския език Л.П. беше обаче много труден за онези ученици, които не се интересуваха много от изучаването на този език, и изключително неподатлив по отношение на промяната на изпитните оценки в случаите, когато беше необходимо да се прояви известна снизходителност към най-добрите ученици, които имаха нещастието да получат лоша оценка на изпита по своя предмет. Като цяло той беше човек с редки морални качества на характера. И живееше като пълен отшелник, ерген, изключително невзискателен към живота. Той не познаваше никакви удоволствия или развлечения; прекарваше цялото си време в малкия си апартамент, четейки книги; Единственият му изход беше в академията, в Обществената библиотека и дори в евтината кухня, където се хранеше. След дълги години служба в академията той умира в много бедна среда, сам. Преподавател по френски език беше (1867–1881) кандидат на нашата академия А.И. Поповицки 364, студентски приятел на ректора И. Л. Янишев, по-късно забележителен духовен публицист, станал известен особено по време на издаването на „Църковно-обществен бюлетин“. Изучавайки задълбочено френски език, докато е в Париж, като домашен учител на децата на княз А. Б. Куракин, тогава старши секретар на нашето парижко посолство, след това се завръща в Русия през 1853 г., той, наред с работата в областта на журналистиката, се посвещава на педагогическа дейност: той е дългогодишен учител по френски език в столичните учебни заведения (в 3-та петроградска гимназия и др.) и след това става преподавател по същия език в родната си академия, преименувана (от 1869 г.) на лектор. Привлекателен, весел и много общителен, той се радваше на симпатиите и уважението на колегите си, особено с журналистическата си дейност. Той беше близък до протойерей И.В. Василиев, благодарение на престоя си в Париж (1849–1853), където между другото е извънщатен четец на псалми, назначен в нашата посолска руска църква. Често го виждахме в къщата на моя тъст и нашето близко познанство не прекъсваше до деня на смъртта му (1904 г.). Преподавател по английски е (1867–1888) англичанинът П. М. Нурок, опитен учител. В заключение на този преглед на състава на учителите за периода 1869–1884 г. Бих искал да кажа: но колко нови почтени научни сили се появиха в академията през този период! .. и попитайте дали в това отношение не е до голяма степен задължен на хартата от 1869 г.? Щеше ли да се случи същото при други условия?.. Ученици. Притокът на студенти, в сравнение с предишните времена, беше огромен - не само от духовните семинарии, но и от светските учебни заведения; вместо предишните 120, броят на учениците, непрекъснато нарастващ от година на година, достигна 392 през 1883 г. и 372 през 1884 г. Имаше много егоисти, на които беше позволено да живеят в частни апартаменти. Имаше и много студенти доброволци, някои от които по-късно станаха студенти. Общото ниво на студентската младеж по отношение на таланта обаче е намаляло, но общото съживяване на академичния живот се отразява в засиленото и много плодотворно обучение на най-добрите и най-талантливите от тях. Появата и увеличаването (до 1884 г. вече има 12) на частни стипендии (в допълнение към 120-те държавни) за издръжка на студенти и поощрителни парични награди, от капитал, дарен от частни лица за тази цел, за курсови есета (които изобщо не съществуват преди 1869 г.) привлича едни към академията и значително насърчава енергията на други към интензивно обучение. „Обществото за подпомагане на недостатъчните студенти на Петроградската духовна академия“, което отвори врати през 1877 г., помогна на много недостатъчни студенти, които не получиха държавни или частни стипендии. Това общество, което включваше много от столичното духовенство и всички наставници на академията, дори нае специален апартамент за няколко (15-20 души) самостоятелно заети студенти (от 1878 г.) в една от къщите на Александър Невската лавра, на кея Калашников. Този апартамент беше наречен на шега „Академия Калашников“; мнозина се отнасяха към нея не особено състрадателно, подигравателно. Продължава не повече от четири години (1878–1882); през 1882 г. Светият синод забранява на самостоятелните студенти да живеят в частни апартаменти, с изключение на тези, чиито родители са в Петроград. Академията Калашников, разбира се, имаше своите слабости, но няма съмнение, че по онова време тя далеч не беше безполезна и нейното затваряне доведе както академичната администрация, така и социалното общество до големи трудности и т.н. Студентите бяха разпределени по отделите, както следва: най-даровитите предпочитаха да се запишат в църковноисторическия факултет и отчасти в богословския факултет; по-малко надарените избраха църковния практически отдел. Имаше конкуренция и благородна конкуренция между студенти от различни отдели; те спореха за предимствата на катедрите, за техните научни програми, за достойнствата на наличните преподаватели. Държавно финансираните студенти бяха настанени и на трите етажа на академичната сграда - според курсове и отдели на курсове, така че всеки курс и всеки отдел имаше свои собствени стаи (две или три); един за учене, друг за спалня, а понякога и трети за съблекалня. С четири курса (в старата академия имаше само два курса - старши и младши) и три отдела бяха необходими 12 класни стаи, чието подреждане в смисъл на стаи, отделени от всекидневни, забавни зони и спални, беше невъзможно, тъй като старата академична сграда беше проектирана само за два курса, които нямаха отдели. Въпреки построяването през 1882 г. на нова сграда за настаняване на академичната библиотека и апартаменти за ректора и другите служители на академията (секретар, библиотекар и техните помощници) и по този начин освобождаването на значително пространство в старата сграда, подреждането на множество класни стаи, отделени от жилищни, забавни и спални, беше невъзможно. Това разположение на студентите, изолирайки както курсовете, така и отделите един от друг, беше голяма пречка за общите студентски движения, за организирането на вълнения, беше много полезно за академичната администрация, по-специално за инспектората, и без съмнение много допринесе за мира и спокойствието в стените на академията в онези бурни времена. Картината по всяка вероятност би била различна, ако студентското общежитие беше подредено по друг начин, както например през нашите студентски дни, когато студентските стаи, учебните стаи и общежитията на двата курса бяха в непрекъснат ред, така че човек можеше да се разхожда през тях от единия край до другия. След това е разбираем възторженият преглед на един от нашите по-млади колеги (проф. В. В. Болотов, който е бил студент през 1875–1879 г.) за устройството на тогавашното студентско общежитие: „Този, който е измислил това, трябваше да получи награда за добродетел“ (алюзия към известния френски медал). Изнасянето на лекции в такава обстановка беше, разбира се, по-малко тържествено, но имаше, така да се каже, интимен характер и беше лишено от служебна сухота. Професорът от катедрата дойде при студентите в стаята им като нещо като почетен гост и те се смутиха да не присъстват на лекциите и неудобно, нямаше къде да отидат. Ако някои от най-мързеливите си позволиха да лежат в съседната спалня, те, волю или неволю, трябваше да чуят нещо от лекциите на професора. Малкият състав на катедрата (най-много 25, а понякога и 10–15 души) също ограничаваше студентите и не ги насърчаваше да спестяват лекции. Лекциите по задължителните предмети (за всички катедри) се изнасяха или в голяма заседателна зала, или в две стари, много просторни аудитории. Тук, напротив, всичко предразполагаше към немарливото посещаване на лекциите. Практическите занятия с четвъртокурсниците се провеждаха или в същите студентски помещения, ако не бяха заети с редовни лекции, или на други места, където беше необходимо, понякога дори в апартаментите на професорите. Спомням си, че студентският свещеник G.I. Титов, сега преподобният о., идваше в апартамента ми за такива часове. протоиерей, един от най-видните представители на петроградското духовенство 365. Курсът, към който о. принадлежал. G.I.T. беше много малък (само 35 души), а о. Титов се оказва в единствено число в групата теми, към които принадлежи догматическото богословие. Той идваше в апартамента ми вечер и имахме напълно домашен разговор, на чай, на научни теми. Много години по-късно с удоволствие си спомняхме нашите вечерни практически занятия. През първите две години не бяха дадени повече от три семестриални есета (през третата вече бяха съставени кандидатски дисертации). Много внимание беше обърнато на писанията, макар и не в същата степен, както при предишната харта; точките за есета и устни отговори се съревноваваха помежду си и въпреки че първите получиха значително предимство, значението на вторите не беше намалено или сведено до минимум, както преди. Списъците с рангове не са съставени, като се започне от XXIX курс (1871 г.), първият курс, завършен съгласно устава от 1869 г. Изпитите станаха доста сериозни. Всички студенти бяха запитани по всички предмети от курса и отговорите бяха отбелязани с точки. Обикновено всички членове на изпитната комисия дават точки – помощник-ректорът по катедрата, преподавателят по предмета и асистентът; В края на изпита оценките бяха събрани и средната стойност беше изчислена. Самият ректор на академията ръководеше изпитите за четвърта година, т. нар. магистърски изпити. Въпросите бяха дадени или от литературата по темата, или от някой отдел по наука и се изискваше по-специализирана информация, отколкото при обикновените, едногодишни изпити. И трябва да се отбележи, че беше приятно да се види как се държат абитуриентите и да се чуят техните спокойни, почтени отговори. Останахте с впечатлението, че преди вече не сте били ученици, а хора, които са осъзнали, че се явяват на изпит, така да се каже, за свидетелство за богословска зрялост. Спомням си един от тези изпити за следващата спешна помощ. Съвсем неочаквано в Академията идва К. П. Победоносцев, тогава главен прокурор на Светия синод (неизвестно защо - дали за среща с ректора или специално за да присъства на магистърския изпит). Вече беше започнал изпитът по групата предмети, включващи догматическо богословие. Изведнъж Победоносцев влиза в старата старша класна стая (от дясната страна на църквата), където седяхме ние, начело с ректора. По времето на появата му един много добър, надарен ученик, моят сънародник К. М. Добронравов, XXXVII година (1880), отговаряше по моя предмет - в отдела по есхатология за последния Страшен съд на Христос - и други теми, свързани с него. К. П. Победоносцев, както знаете, обичаше да говори; И тук не мълчеше. Между другото, по някаква причина той изрази мнението си за високото достойнство на славянския текст на Библията, сравнявайки го със златна монета, а руския превод - с меден. Забележително е, че по едно и също време, а и през цялото време, той се обърна към мен, а не към ректора, когото като че ли съзнателно пренебрегна. Той очевидно не е фаворизирал И.Л. Янишев, въпреки че имаха дългогодишно познанство, датиращо от Висбаден, където о. И.Л.Й. и където К.П. Победоносцев и съпругата му Е. А., родена Енгелхард, често се радваха на неговото гостоприемство. Нищо чудно; това бяха хора със съвсем различни настроения и симпатии. Посещението на Победоносцев в описаната по-горе академия предизвика много спекулации сред нас. Те говориха между другото за остроумния трик на професор М.О. Коялович, нашият тогавашен инспектор. На излизане от академичната сграда, срещайки К.П.П., той иронично му благодари за неочакваната чест да посети академията, още повече че той като главен прокурор няма пряко отношение към нея. М. О. Коялович се отличаваше със своята смелост и независимост на характера, освен това беше близко запознат с К.П.П. и се радваше на уважението му. Магистърски тези. Магистърските студенти, т.е. студентите, които са завършили курса и са положили устен изпит за степента магистър по теология през четвъртата година, впоследствие получават тази степен при публикуването и след публичната защита на техните дисертации. В по-голямата си част тези дисертации представляваха ревизия на кандидатски есета, с някои промени, разширяване и др. на техните теми. В същото време много работа падна върху дела на преподавателите и ръководителите на студентите. Това, което се случваше в по-голямата си част беше следното: професор, забелязал есето на кандидата, което беше изключително достойно, посъветва автора да го преработи в магистърска теза, започна нова работа, беше представена на професора, понякога като цяло, понякога на части, но това, което изглеждаше много добро за кандидатска теза, се оказа доста слабо предвид повишените изисквания за магистърска теза; оттук и разочарованието и за двете страни, връщането на ръкописа на автора за преработка, допълнения и корекции. С първата магистърска работа (1879 г.), написана под мое ръководство - Н. М. Богородски - „Учението на св. И. Дамаскин за шествието на Светия Дух, във връзка с тезите на Бонската конференция“ - имаше такъв случай. До края на учебната година (1878 г.), в края на курса, г-н Богородски представи само една трета от работата си в обработен вид, а след това самият той отиде във Вилна, за да служи в семинарията. Хареса ми това, което получих, и реших да се присъединя към съвета с идеята за разрешение да публикувам на обществени разноски есето, сякаш напълно завършено. Това беше направено с оглед на моята увереност в успешното завършване на работата, от една страна, и най-важното, от страх да не изпусна срока за публикуване на есето на обществена сметка, от друга. Тогава имахме активна кореспонденция с г-н Богородски; той ми изпрати тетрадките си, а аз ми изпратих своите коментари и съвети. Признавам, че действах незаконно и доста рисковано, но ако не бях направил това, тогава по всяка вероятност тази ефективна, солидна дисертация нямаше да се роди: авторът щеше да загуби енергията да продължи и завърши работата, главно поради липсата на материални средства да я публикува за своя сметка. През сравнително краткия период от време, в който действа законът от 1869 г., в продължение на 15 години (до 1884 г.), бяха публикувани доста магистърски тези. Но към тези 15 години, честно казано, трябва да добавим още две години, 1885 и 1886, когато старата закваска продължава да действа и студентите, завършили курса през 1886 г., са само половината, тоест през последните две години от четиригодишния курс, под влиянието на устава от 1884 г. В този случай броят на магистърските тези ще достигне вече 34. Интересно е как са били разпределени сред отделите. Богословските представляват 15 дисертации 366, малко повече - 16 - за църковноисторическите 367 и само 3 - за църковно-практическите 368. Не всички са минали през катедри, 7 от тях са родени, когато ги е нямало катедри, но несъмнено коренът на всички е във ведомствената специализация. Имаше 5 (господа Богородски, Елеонски, Тихомиров, Лебедев, Орлов) и дори 6 дисертации по догматическо богословие 369. Моят уважаван приемник, професор П.И. Лепорски, в статия за моята 50-годишнина 370, отбелязвайки този факт, прави следните заключения от тук. „Съгласно предишния (1869 г.) устав, когато броят на студентите в богословския отдел варираше между 10–25 и рядко надвишаваше 30, а броят на тези, които избираха специалността си, през четвъртата година групата от науки - основно, догматично и морално богословие - беше трима или четирима души, от този малък брой специалисти, шестима души написаха магистърски тези само по догматика, по теми, предложени от A.L. „Междувременно от учениците на А. Л. от 1884 до 1896 г. само един получава магистърска степен за дисертация на догматична тема - покойният проф. Е. П. Аквилонов" 371. „Този ​​факт ясно показва, че при благоприятни условия А. Л. притежаваше висок талант да пробужда богословската мисъл у своите слушатели и да ги вдъхновява за трудни научни изследвания на догматичните въпроси, което за съжаление също показва как премахването на специалностите, извършено от устава от 1884 г., има катастрофален ефект върху богословската мисъл и научната продуктивност на студентите на академията. Докторски дисертации и публичните им защити. През този период от време са представени 9 дисертации за степента доктор по теология, а именно от обикновени професори: И.В. Челцова („Древни форми на вярата“, 1870), I.A. Чистович („Древногръцкият свят и християнството във връзка с безсмъртието на душата и бъдещия живот“, 1871), Е. И. Ловягин („За връзката на класическите и библейските писатели от гледна точка на християнските апологети“, 1872), извънредни професори: И. Ф. Нилски („Семеен живот в руската схизма“, 1870), М.О. Коялович („История на обединението на западните руски униати от стари времена“, 1874 г.), I.E. Троицки („Изложение на арменската вяра, надписано от Нерсес, арменски католикос“, 1875 г.), А. Л. Катански („Догматично учение за седемте църковни тайнства в произведенията на най-древните свети отци и писатели на Църквата, до и включително Ориген“, 1877 г.), Ф. Г. Елеонски („История на израелския народ в Египет“, 1884 г.) и доцент Н. А. Скабаланович („Византийската държава и църква от смъртта на Василий Болгароубиец до възцаряването на Алексей Комнин“, 1884 г.). Споровете на Ф. Г. Елеонски и Н. А. Скабалонович завърши публичната си защита на докторската си дисертация; хартата от 1884 г. го премахна и оттогава в продължение на 30 години, за съжаление, научни състезания на най-зрелите академични сили не се чуват. Междувременно тези докторски дебати представиха много интересни и поучителни неща за събралата се на тях голяма и разнородна публика. Те далеч не бяха полезни за самите академични преподаватели, приучиха ги да говорят публично и им дадоха допълнителна възможност за това. Трябва да се отбележи, че нашата духовна среда винаги се е отличавала с повече от скромност, желание да се държи колкото е възможно повече в сянка. Затова трябваше да работим много върху себе си, за да сме на висотата. На първия дебат (докторантски дебат - проф. И. В. Челцов) трябваше да бъда активен човек, като един от официалните опоненти; другият беше професор I.E. Троицки. Това беше първият дебат в нашата академия не само за докторска степен по теология, но и за магистърски степени изобщо; никога преди това не е имало. Не е изненадващо, че се оказах маловажен противник; Това се дължеше на липсата ни на подготовка за публично говорене като цяло и на някои мои лични характеристики в частност. Срамежлив, несвикнал да говоря на публични събрания, първо съставих поредица от речи, по същество не лоши, които почтеният диспутант, мой бивш уважаван наставник, изслуша и им отговори със собствените си речи - в характерния си докторски тон - които нямаха много общо с предмета на моите възражения. По същество и двамата не се слушахме, а продължавахме да си казваме. Резултатът беше това във вестникарски репортажи (например във вестник „Голос“, където сътрудничиха нашите бивши ученици П.И. Нечаев и А.Н.). Надеждин) моята опозиция беше подложена на неугодна за мен критика. От другите докторски дебати най-интересни бяха: М. О. Коялович, И. Ф. Нилски и И. Е. Троицки. Забележително е, че на диспутите имаше много посетители, и то не само от интелигенцията, но и от обикновените хора; Залата на академичните тържествени срещи винаги беше напълно пълна. Обществеността чу много положителни отзиви за нашите дебати, в смисъл на признание за сериозността и интереса на дебатите. Моят собствен докторски диспут от 5 юни 1877 г. също беше неблагоприятен за мен. Бях ужасно уморен от труда по съставянето и отпечатването на моя труд „Догматическото учение за седемте църковни тайнства в съчиненията на св. отци...“, и въпреки че официалната рецензия на лицата, рецензирали есето ми, бъдещите ми опоненти (извънреден професор И. Т. Осинин и частен доцент А. А. Приселков), беше много ласкателна и напълно успокояваща за мен 372, въпреки това, крайната умора, влошаваща моята естествена нервност и срамежливост, ме направи изключително летаргичен, едва успях да се изправя на краката си и изглеждах като жив човек на амвона мъртъв човек и следователно не се показа на обществеността от своята изгодна страна, въпреки че възраженията далеч не бяха тежки. Нямаше други противници освен официалните. След спора, когато моят тъст, протойерей И.В. Василев (заедно с ректора И.Л.) дойде в моя апартамент. Янишев), за да сподели с мен предложената скромна храна, той обобщи впечатленията си от дебата със следните запомнящи се за мен думи: „Бяхте изключително зле в катедрата; ако бях на ваше място и знаех поне половината от това, което знаете по този въпрос, щях да разбия опонентите си“, което, отбелязвам от себе си, изобщо не е изненадващо - като се има предвид изключителният му дар на словото, огромното умение в публичното говорене, страхотен самоконтрол и находчивост. И моят зет, който неочаквано се появи от чужбина, тогавашният ректор на нашата църква в град Ница, протойерей В.И. Левицки, който също беше на моя диспут, много остроумен човек, изрази впечатленията си в следната чудесна поговорка: „Ученият хляб е горчив!“ - очевидно, сравнявайки академичната служба с приятното, сигурно и относително лесно обслужване на чуждестранен свещеник. Неволно възниква мисълта да препоръчам тази много вярна поговорка на вниманието на онези хора, които обичат да критикуват дисертациите на професорите и изобщо не забелязват трудния, трънлив, далеч не обсипан с рози път на учените работници... На моя диспут нямаше нито един представител на висшата църковна йерархия, по случай лятното време (5 юни). Обикновено те идваха масово, водени от митрополит Исидор или някой от членовете на Светия синод. Този път нямаше нито един епископ, нито дори обикновен, така че ректорът на академията И. Л. Янишев ръководи диспута (рядък случай!). Сред светските посетители си спомням министъра на народното просвещение И.Д. Делянов, директорът на Народната библиотека А.Ф.Бичков и сръбският пратеник (мисля Протич). Защо и как се спрях на такава тема за докторската си дисертация? Отговорът на този въпрос въвежда в историята на моето богословско развитие, моите вътрешни преживявания, с които считам за уместно да запозная читателите. В строго съответствие със статута от 1869 г., според който „догматическото богословие“ трябваше да бъде „с историческо представяне на догмите“ 373, моите изследвания бяха разделени на три части: 1) представяне на системата на догматическото богословие, 2) историческо представяне на догмите в библейския период и 3) в светоотеческия, святоотечески период. Бях викан на часове по системата на догматическото богословие от моите слушатели, студенти. Веднъж, спомням си през 1871 г., по време на практически занятия в четвъртата година, един от групата студенти (а именно А. Ф. Гусев, по-късно професор в Казанската академия) ми каза: „Всичко това е добре и е интересно какво правите с нас по отношение на историята на догмите, но ние ще трябва да служим в семинариите, където ще се занимаваме най-отблизо със системата на догматическото богословие, и затова бихме искали да предложите четива за систематичното изложение на догматическото учение на Православната църква, с изключение на историята на догматите. Нашите догматически системи (на Негово Преосвещенство Макарий и Филарет Черниговски) явно не ги удовлетворяваха. Следващата година започнах този вид четене, през втората и третата година, успоредно с четене по история на догмата. При представянето на системата на догматическото богословие се опитах преди всичко да обхвана цялата гама от догматически учения и да изясня техните взаимни връзки, без да се спирам на подробното им обосноваване върху авторитетите на Светия Дух. Писание и църковно предание (това беше част от другия ми вид четива – за историческото представяне на догматите в библейския и светоотеческия период), а също и за посочване на желаната организация на различни отдели на науката и т.н. Студентите много харесаха тези четива, така че дори изразиха своята симпатия към мен с аплодисменти 374 . Но въпреки това моето първостепенно внимание беше насочено към историческото изложение на догмите и при това в еднаква степен към двата периода – библейски и светоотечески, които съответстваха на две поредици от отделни паралелни четения. По това време все още не бях напълно пленен от светоотеческото богословие, както щях да бъда по-късно. Ето защо отначало (около 1872 г.), в търсене на тема за дисертация, реших да изложа догматическите данни в Свещеното писание на Новия завет, възнамерявайки да представя опита на така нареченото „библейско богословие“ или „библейска догматика“ на Запад, но, разбира се, в православния дух и разбиране, с опровержение на протестантските теории и по-специално на негативния немски критично училище. Той започна предварителна работа и техният плод бяха две големи статии, публикувани в Christian Reading (1872), под заглавието „За изследването на библейския период на Новия завет в исторически и догматичен план“ 375. Тези статии, според мен, трябваше да послужат като въведение към моята дисертация. Но това, което чух, когато ги отпечатаха, ме смрази напълно. Един от моите добронамерени колеги (проф. И. Ф. Нилски) ми забеляза, че статиите ми намирисват донякъде на протестантство и че ако мислех да напиша дисертация на тази тема, тогава тя вероятно няма да мине. Въпреки дълбокото ми убеждение, че изразените подозрения относно протестантските влияния върху мен са неоснователни, аз обаче се убедих в ненавременността на моето начинание и започнах да търся теми в друга област – в периода на светоотеческото откровение на догмите. Още тогава проявявах голям интерес към светоотеческото писане, насочвайки изследванията си (в класни четения) към изобличаване на неистинността на западните теории на негативната немска критика, които се опитваха да представят историята на откровението на догмите през този период като процес на постепенно формиране, растеж на напълно нови учения, които нямаха нищо общо с учението на Христос Спасителя. Започнах да търся теми за дипломната си работа в тази област. След известно колебание се спрях на въпроса за седемкратния брой на църковните тайнства. Той напълно съзнаваше огромната трудност да се обоснове строго научно, чрез безпристрастно историческо изследване, учението на Православната църква по този въпрос; Основното нещо, което ме обърка, беше появата в много късно време (около 12-13 век) на догматичната формула: „има седем тайнства на църквата“. И други мои близки и мои колеги, които знаеха за избраната от мен тема, ми казаха същото: не съм я криел от никого, въпреки че мнозина тогава предпочитаха да се мълчи по темата на подготвяните дисертации. Около мен буквално нямаше нито един човек, който да ме одобри и насърчи в намерението, което възприех; всички без изключение единодушно ме осъдиха и дори ме съжаляваха. Това, което ме подкрепи в моята упоритост, беше наблюдението, направено по време на изучаването на историята на догматите, а именно, че образуването на точни формули, дори по отношение на такива догмати като - за Св. Троицата и личността на Исус Христос като Богочовек се появяват сравнително късно, няколко века след началото на християнската църква, която обаче винаги е живяла с твърда вяра в тези божествени истини и тогава, когато е нямало външна, твърдо установена обвивка от тях. Същото нещо, помислих си, вероятно се е случило и с доктрината за църковните тайнства. Въпреки това беше лесно да се предположи, но далеч не беше лесно да се обоснове предположението по строго научен начин. Дълго опипвах, докато пътят, по който стана откровението на тази точка от догматическото учение, се разкри с пълна яснота; Ярко си спомням онзи наистина щастлив ден, когато в края на работата (живеейки в дача в Гатчина, вероятно през 1875 г.), успях да свържа двата края и, разглеждайки изминатия дълъг път, възкликнах в неописуема радост: ура! брегът се вижда. Часовете ми по писане на дисертация бяха от голямо значение за мен. Те напълно ми отвориха богатата съкровищница на светоотеческите писания, привлякоха ме към най-богатия, неизчерпаем извор на истински жива вода, в сравнение с който западногерманските извори се оказаха жалки натрупвания на блатна тиня, накараха ме да обикна светоотеческите творби с цялото си сърце и да видя в тях единственото средство за съживяване на нашата мудна и оскъдна богословска мисъл. В разгара на изучаването на светоотеческите трудове моето богословско развитие беше завършено. Завършването на работата донесе чувство на удовлетворение, донесе съзнанието за окончателна победа над протестантските теории в това, което изглеждаше като най-силната им страна, и в същото време - оправдание за метода и посоката на всичките ми исторически и догматични четения, пропити със същите тенденции, както в дисертацията. Така моята дисертация беше несравнимо по-важна за мен от просто средство за получаване на по-висока академична степен; Решаваше се въпросът дали да „бъда или да не бъда” в бъдеще в катедрата по догматическо богословие. Както обикновено, аз лично подарих екземпляри от книгата в добра подвързия на всички членове на Светия Синод. Всички те любезно приеха мен и моето предложение. Владиката митрополит Исидор разказа в същото време как се решават догматичните въпроси в Англия. "Ето, вие - каза той, - вие изучавахте светите отци и като цяло работихте много върху дисертацията си, но в Англия догматичните въпроси се решават много по-бързо и просто. Веднъж там възникна въпрос за кръщението. Без да го мислим дълго, ние спокойно решихме да го внесем в парламента за решение." Преподобният също ме прие много любезно. Макарий (Булгаков, по това време архиепископ на Литва). Той припомни моята статия - „За историческото представяне на догматите“, отбеляза, че одобрява този метод, че самият той сега не е наясно с движението на литературата по догматическо богословие и е зает с трудове по руска църковна история. "Утре - каза той в заключение, - отивам във Вилна и по пътя ще се опитам да се запозная с вашето есе, чиято поява приветствам с удоволствие." Като цяло беше много мил с мен и ми стисна здраво ръката на раздяла. Паметни са и посещенията на протопрезвитер В.Б. Бажанов и Воронежкия архиепископ Серафим (Аретински) 376, който беше свързан, макар и не много близък, с моя тъст, протоиерей И.В. Василиев. Преп. Серафим настойчиво ме посъветва да приема свещеничеството, за което, отбеляза той, самата тема на моите академични четения е много благоприятна. В допълнение към девет доктори по богословие се очакваха още трима доктори: 1) ректор на академията протойерей И. Л. Янишев, 2) ректор на Петроградската семинария архим. Хрисант (Ретивцев) и 3) митрополит Исидор, но по различни причини тези докторати не се състояха. През 1872 г., след едногодишно временно освобождаване от длъжността ректор (12 ноември 1871 г.) 377, за да подобри здравето си (официален мотив), но всъщност за да състави докторска дисертация, ректорът протойерей И. Л. Янишев представя в ръкопис на съвета съчинение, озаглавено „Състоянието на учението за съвестта, свободата и благодат и опит за изясняване на тази доктрина.” Този труд, между другото, съдържаше доста остра критика на нашите така наречени символични книги (Правоизповедание, катехизис и др.) и поставяше под въпрос авторитета им по отношение на разрешаването на повдигнатите въпроси. В богословския отдел, където ръкописът беше получен за разглеждане, беше обърнато голямо внимание на този момент и тогавашният председател на отдела, помощник-ректор по него, професор И. А. Чистович, специално се съсредоточи върху тази страна на работата, намирайки голямо неудобство в пропускането на работата. По някаква причина той веднага разви доста неблагоприятни отношения с ректора, 378 ловко изложи идеята за „несъответствие“ между основната идея на дисертацията и съществуващите възгледи относно символичните книги и упорито настояваше за това свое изобретение. Освен това, като философ, склонен към подозрение и четене между редовете, не без предпазливост, той намекна, че не всичко е наред в дисертацията по отношение на някои други мисли. Спомням си, например, той обърна внимание на такива изрази в есето, че Исус Христос е „идеалът на морала“; по някаква причина подобни изрази му се сториха подозрителни (?!), почти напомнящи за рационализъм и влиянието на немската негативна критика. Не всички членове на катедрата бяха съгласни с техния председател, но неговата упоритост направи впечатление и всичко завърши с това, че богословският отдел направи предложение до съвета в смисъл, че въпреки че счита представеното есе за задоволително за степента на доктор по богословие, той не крие трудностите, възникнали в това отношение, с оглед на „несъответствието“ и т.н. Съветът нямаше друг избор, освен да предаде есето на Св. Синод за разглеждане - предвид некомпетентността на академичния съвет да решава такъв въпрос като въпроса за символичните книги на Православната църква, което съборът направи. Така приключи този деликатен, изключително неприятен за академията въпрос. За съжаление, родната академия така и не успя да поправи, дори и впоследствие, вината си пред бившия си, вечнопаметен ректор и след издаването на неговия основен труд, най-добър дотогава в нравственото богословие, „Православно християнско учение за нравствеността” (М., 1888, 1-во изд.) 379, но оказа честта да въздигне о. И.Л. Янишев за степента доктор по богословие от Казанската духовна академия, която му присъжда тази степен през 1899 г., тоест 26–27 години след описаната история. „Православно християнско учение за нравствеността“ представлява ревизия, макар и задълбочена, и обосновка на тези възгледи, извършени в гореспоменатото ръкописно есе „Състоянието на учението за съвестта“ и т.н. Но има и сребро. Ако тогава, през 1872 г., се беше появил ръкописен труд, може би нямаше да имаме толкова изключителен труд като „Православно християнско учение за нравите“, а щяхме да получим по-малко зрял труд, съставен набързо, за да отговори на изискванията на устава от 1869 г. относно необходимостта обикновените професори да имат докторска степен по богословие 380 . За редовните професори е определен тригодишен срок за получаване на тази степен. Нещо подобно на историята с докторската степен на И. Л. Янишев се случи и с докторската степен на тогавашния ректор на Петроградската семинария архимандрит Хрисант (Ретивцев). Представен от него през 1873 г. като докторска дисертация, 1-вият том на „Историята на древните религии“ срещна остра критика от тогавашния преподавател по основно богословие, доцент Н.П. Рождественски, който, без да отрича някои от достойнствата на произведението, особено блестящото представяне и някои други, установи обаче, че това произведение има малка независимост и е силно зависимо от някои изключителни западни произведения от този вид, особено от едно от тях. Въпреки това отделът призна есето за задоволително като докторска дисертация и в този смисъл направи представяне на съвета, а съветът реши да „допусне автора до публична защита“. Но тогава се случи нещо, което все още не е напълно обяснено. По някаква причина митрополит Исидор не позволи на автора да се защити, диспутът не се състоя и архимандрит Хрисант тогава не получи докторска степен. Това вероятно се е случило най-вече поради посочените по-горе недостатъци на съчинението, както и от позицията на автора като ректор на семинарията, който в случай на спор би трябвало да изслуша не съвсем ласкави забележки в катедрата, а може би и от други причини и съображения, например поради забележимата неприязън на митрополит Исидор към архимандрит Хрисант или поне към компанията на току-що отхвърленото есе пред ректора на Академията о. И.Л. Ян-ва. Съдбата на тези хора до голяма степен е сходна. Подобно на о. I. L. Yanyshev, а впоследствие архимандрит Хрисантус, вече епископ на Нижни Новгород, получава докторска степен през 1878 г., също от Казанската академия, за три тома от неговата „История на древните религии“; следователно много по-рано от бившия ни ректор. Накрая беше предвидено да се присъди степента доктор по богословие на митрополит Исидор за работата му по превода и издаването на превод на всички свещени книги от Стария и Новия завет на руски език. Предложение за това дойде на съвета (изглежда през 1875/76 г.) от професор I.V. Челцов. Съветът се оказа в трудно положение. От една страна, той осъзнаваше важността на завършването на дългата и трудна история на превода на всички свещени книги на съвременен руски език и също така признаваше, че този успешен резултат се дължи много на мъдростта и постоянството на водещия член на Светия Синод митрополит Исидор, който също участва в пряка лична работа в превода на някои книги на Светия. Писание, но от друга страна, той осъзна, че цялата тази работа все още не е работа само на епископа, че тя във всеки случай представлява колективна работа, че в крайна сметка е много деликатно да се присъжда най-високата академична степен на прекия началник, че има опасност да си спечелите упреци от обществото, което лесно може да види captatio benevolentiae в положително съветско решение. В този смисъл и посока проф. М. О. Коялович, отличаващ се със строгост на своите принципи и забележително изкуство на словото, изнесе блестяща реч. Като информация проф. И. А. Чистович добави, че последната – така да се каже, отговорна – корекция за отпечатването на свещените книги е извършена от изповедника на Техни Величества, протопрезвитер и член на Светия Синод В. Б. Бажанов. След такива съображения съветът, който много ревниво пазеше доброто си име и не практикуваше присъждането на най-високата академична степен за „набор от научни трудове“, което по-късно стана обичай, без отделна докторска дисертация 381, не без искрено съжаление беше склонен да вземе отрицателно решение по въпроса за присъждане на степента доктор по богословие на митрополит Исидор. Без съмнение всичко това стана известно на нашия мил, великодушен владетел, но той не изрази недоволството си пред съвета с нито една дума и абсолютно не показа по никакъв начин неприязънта си към главния виновник за такова решение на съвета - професор М. О. Коялович, въпреки че последният много се страхуваше от това, което той изрази неведнъж в личните ни разговори с него. Наистина характерна история за онова време и много поучителна за следващите времена! Да, имаше хора по онова време...и аз бих добавил още думи на поета... Участие в тогавашните религиозни и социални движения. През описания период от време възраждането на дейността на Петроградската духовна академия се изразява в активното участие на нейни представители в тогавашните религиозни и социални движения. В тогавашния (1872 г.) „Петроградски отдел на обществото на любителите на духовната просвета”, възникнал тогава (1872 г.), под почетното председателство на великия княз Константин Николаевич 382, с председател генерал-адютант Н. В. Зиновиев (бивш възпитател на царските деца), много от членовете на нашата академия взеха активно участие - като или като членове на съвета на обществото (Протойерей I.L. Yanyshev, професор I. T. Osinin) 383, или членове-учредители (с изключение на ректора протойерей I.L. Yanyshev и професор Osinin, професори I.A. Чистович, I.V. Cheltsov, M.O. Koyalovich, A.L. Katansky, I.E. Троицки), или пълноправни членове - професори И.Ф. Нилски, Т.В.Барсов, Н.П. Рождественски. Всички тези лица от академичното братство се изявиха чрез значителна работа в полза на обществото за духовно просвещение, особено по въпроси: старокатолически, за обща вяра и схизматици, сега наричани староверци. Преди всичко чрез тях обществото влиза в активни отношения със старокатолиците. На старокатолическите конференции представителите на обществото почти неизменно бяха членове на академичната корпорация. На първия, в Кьолн, през 1872 г. ректорът протойерей И. Л. Янишев, заедно със секретаря на обществото, полк. А.А. Киреев, на третия 384, в Бон през 1874 г., - той, с професор И. Т. Осинин, на четвъртия, също в Бон през 1875 г. - отново протойерей И.Л. Янишев, със същия професор I.T. Осинин. По този повод в обществото бяха прочетени много съобщения, доклади за задгранични пътувания и различни видове резюмета. Между другото, в самото начало на дейността на обществото (започна на 25 март 1872 г.), на 29 ноември същата година, трябваше да представя реферат „Кратко очертание на историята и характеристиките на опитите за обединяване на гръцко-източната и римокатолическата църква за целия 8-вековен период на разделение на църквите“ (отпечатан изцяло в протокола на обществото). Протойерей И.В. Василиев ме насърчи да присъствам на тази реч. Даде ми и полезни съвети как да чета моето доста обширно резюме, като ми препоръча да го съкратя, доколкото е възможно, да отделя не повече от половин час за четене, позовавайки се на своето наблюдение, придобито от богатия му опит, че една голяма и разнородна среща не е в състояние да задържи вниманието си за по-дълго време. Много пъти съм се убеждавал в справедливостта на този съвет и съжалявам нашите църковни проповедници, които изпитват търпението на своите слушатели с твърде дългите си речи. С неохота, независимо колко трудно беше да съкратя и съкратя ръкописа си, последвах този съвет. Срещата беше много голяма; в залата на Географското дружество, в сградата на Министерството на народното просвещение, имаше много хора от висшето общество, привлечени, изглежда, не толкова от интереса на четенията, колкото от личността на великия княз Константин Николаевич, който присъстваше тук. Четенето ми беше пълен успех. Великият княз сметна за необходимо да насърчи лектора с аплодисменти, към които се присъедини цялото събрание. Това беше третата ми публична изява, този път успешна. Първият, както си спомнят читателите, беше на дебата на I.V. Челцов, през 1870 г., вторият през 1872 г., на годишния акт на академията (17 февруари) и трябваше да съставя и прочета на тържественото заседание годишен доклад от името на съвета на академията за живота и дейността на академията за изминалата година. Позволете ми да направя малко отклонение от речта за обществото на любителите на духовното просветление. През 1872 г. се наложи да се състави първият нормален годишен отчет за нашата академия. През 1871 г. самият ректор го прочете, но това беше по-скоро реч по случай навлизането на академията (през 1869 г.) по пътя на трансформацията, отколкото обикновен годишен доклад. Трябваше да разработя схеми и форми на нормален отчет и да вложа в тях съдържанието от суровия материал, даден от секретаря на съвета. Новостта и непознатостта на подобна работа бяха причината да й посветя поне две седмици интензивна работа, което доста ме измори. Всичко обаче завърши много добре. Обществеността очевидно хареса доклада и аз го прочетох добре, с голям ентусиазъм и ентусиазъм; последваха аплодисменти 385 . Продължавам да говоря за обществото на любителите на духовното просветление. В допълнение към въпроса за старокатолиците и обединението на църквите бяха повдигнати въпроси за нашите руски едноверци, за повторното обединение на нашите руски разколници с Църквата и накрая за нашата вътрешна мисия. Всички тези въпроси бяха във вътрешна, психологическа връзка и възникнаха естествено, така да се каже, чрез асоцииране на идеи. Привържениците на обединяването ни със старокатолиците на равни права (една гледна точка) или присъединяването им към Източноправославната църква като православни християни от западния обред (друга) или, накрая, безусловното им присъединяване към Руската църква, с приемането на нашия обред (трета гледна точка), естествено събудиха у някои членове на обществото желание да обединят отново с Църквата привържениците на нашия стар руски обред, особено нашите руски разколници, с признаване и приемане (или без двете) тяхната йерархия, а след това - до по-пълно общуване и сливане с нас на нашите единоверци, до унищожаване на тяхното изолирано и двусмислено положение, до позволяване на свободен преход не само от едноверие, но и в единоверие. Накратко, бяха повдигнати много много важни и изключително интересни въпроси. По отношение на старите католици много трудове бяха посветени на изучаването на догматичните различия, наследени от старите католици от Римската църква (за Filioque и др.); индикация за протестантски влияния върху старокатолиците в учението за църковните тайнства, за почитането и призоваването на светци в молитви, за молитвите за мъртвите и др., по-нататък - въпросът за признаването на реалността на старокатолическата йерархия, произлязла от утрехтската (отделена от Римската църква и непризната от нея), както и как цялата ритуална страна на църковния живот на Стария католици отговаря на духа на православната църква. Когато се преместиха от старокатолиците (на които беше изключително вниманието и съчувствието на о. И. Л. Янишев и на които той остана верен до последните дни от живота си) към нашите старообрядци, едноверци и като цяло към нашата вътрешна мисия, настроението на обществото се влоши. Вътрешните църковни проблеми започнаха да предизвикват голямо безпокойство и бяха причина за разделение, образуването на две страни, които спореха разгорещено и дори страстно. От едната страна стояха: протоиерей И.В. Василиев и преподаватели от академията, ръководени от експерт по схизмата и старообрядците, професор И.Ф. Нилски, от друга - известният разколник T.I. Филипов, който самият беше близо до разкола от страна на майка си, по това време ръководител на Петроградската контролна камара, по-късно държавен контролер, на външен вид - лице на търговец (с коса, подстригана в кръг), с леко язвителна реч. Към него се присъединиха светски хора от обществото, които бяха малко способни да разбират църковните въпроси и отчасти поради характерния си безразличие не признаваха тяхното значение. Спорът се концентрира главно около въпроса как да се гледа на допустимостта да се използват нашите стари книги и ритуали, на анатемата, произнесена върху тях от Московския събор от 1666 г., дали тя пада върху най-старите ритуали или само върху лица, които тогава са показали съпротива срещу църковната власт и следователно са наказали тази съпротива на нашите руски разколници. Първата позиция беше защитена от T.I. Филипов, който настоява за необходимостта от премахване на съборните клетви от старите обреди чрез тържествено, съборно определение; втората гледна точка беше защитена от неговите опоненти, които не признаха необходимостта от ново съборно обсъждане на въпроса за старите ритуали и следователно не видяха никакво противоречие в нашето предположение за обща вяра, което Т. И. Филипов настояваше с особена сила. Тъй като някои от староверците, които някога са били непокорни на църковната власт, са й се подчинили, медиастинумът между тях и Църквата е паднал и те могат, като са в единство с нея, приемайки свещеници и дякони, ръкоположени от нашите епископи, да запазят старите си ритуали и да служат според старите книги. С една дума, ритуалите и съборните клетви нямат нищо общо. Но Т.И. Филипов упорито отстояваше позицията си. Имаше много разгорещени дебати и много резюмета бяха прочетени по този въпрос през 1873–1874 г. (Протойерей И. В. Василиев, професорите И. В. Челцов, И. А. Чистович и И. Ф. Нилски), тогава възниква спор за списанието и Т. И. Филипов си позволяваше във вестниците (спомням си, между другото, във вестник „Гражданин“, тогава редактиран от Пуцикович) много пламенни и дори доста неприлични изцепки срещу опонентите си. Тези пререкания завършиха с раздразнение на нашата академична среда и охлаждане към обучението в обществото на любителите на духовното просвещение. И протойерей И.В. Василиев дори реши да напусне съвета на обществото, което направи, въпреки настоятелните молби на великия княз Константин Николаевич, който високо цени такава голяма власт като о. протоиерей. Спомням си, че един прекрасен ден той дойде в апартамента си (къщата на духовното ведомство, на Литейная), от името на великия херцог К.П. Победоносцев, тогава само член на Държавния съвет (чийто председател беше великият княз К.Н.), за да убеди о. И.В. Василиев се отказва от намерението си и между тях се провежда следният разговор. Изразявайки липсата на симпатия за твърде големия ентусиазъм по старокатолическия въпрос, в който не виждаше никаква практическа полза, както и разочарованието от дебата за старообрядците, който само донесе раздразнение в средата на обществото, о. Протойерей, между другото, отбеляза: „Да, и вие, К. П., разбира се, не виждате никаква полза от целия този вид дейност и дебат.“ „Съвсем така“, отговори достопочтеният му събеседник. „Но в такъв случай защо вие, К. П., оставате в борда на обществото – възрази И. В. – и дори ме убеждавате да направя същото?“ „Правя това изключително за Великия херцог“, отговори К.П. След това разговорът се насочи към т. нар. „вътрешна мисия“, т. е. за възпитанието на хората в религиозно отношение. Тази „вътрешна мисия” беше съкровената мечта на о. И.В. В-ва, на когото посвещава последните дни от живота си, говорейки като проповедник в извънбогослужебни интервюта, насърчавайки другите да правят същото и заставайки начело на „обществото за религиозно-нравствено възпитание в духа на Православната църква”; той беше първият председател на това дружество. Но, за моя изненада, както И.В. По-късно V-v веднага ми каза (аз случайно бях в апартамента му по това време), К. П. P-v също реагира отрицателно на тази мисия, изразявайки страх, че религиозното просвещение на хората ще доведе до протестантство тук, в Русия. Бяхме много изненадани тогава от такива мисли и настроение на К.П. Победоносцева. Оказа се, че той остава верен на възгледите си за религиозното образование и по-късно, когато става главен прокурор на Светия синод. Това беше краят на разговора им. О. И. В. Василиев остана непреклонен в решението си, което беше съпроводено със следните важни за мен лично последствия. След неуспешен опит на великия княз К.Н. да задържи о. I. V. Като част от съвета на обществото, великият херцог излезе с идеята да използва правомощията на о. протойерей косвено - чрез зет си, тоест чрез мен. За тази цел той решава да покани в управителния съвет на дружеството професор А.Л. Катански. „Протойерей Василиев не иска да бъде с нас, така че нека младият Василиев, неговият зет, бъде на негово място“, каза той и нареди на секретаря на обществото А. А. Киреев да ми напише писмо в този смисъл, което ме изненада изключително много. С това писмо веднага отидох при о. И.В. Василиев за съвет как да се справя с това изключително ласкаво предложение, което обърка всичките ми планове. Трябва да се отбележи, че по това време, около 1874-1875 г., аз бях вече много ангажиран в работата по съставянето на моята докторска дисертация. И.В. В-в първоначално избягваше пряк отговор на въпроса какво да направя, дали да приема предложението или да го откажа. Той каза само: "Решете сами. Считам за необходимо обаче да отбележа, че имате прекрасна възможност да направите блестяща кариера за себе си, точно както професор И. Т. Осинин го направи по същия начин. Предложението на Великия херцог ви въвежда в кръга на много влиятелни хора от висшето общество. Ако не сте доволни от скромната съдба на професор и искате по-нататъшен напредък в кариерата си, тогава, разбира се, не бива да пропускате това прекрасна възможност; друг може да не се представи. На тази реч аз отговорих, че никога не съм мечтал за нещо подобно и че моите желания никога не са стигали по-далеч от професор в духовна академия и че ако получа степента доктор по богословие и званието редовен професор, тогава това ще бъде венецът на всичките ми стремежи и желания; Никога не съм мислил за нещо повече. Мисля да откажа честта, която ми се предлага. Разбирам добре, че съветът на обществото ме привлича не заради красивите ми очи и дори не само за да ви угоди отчасти, а главно защото очаква да намери в мен усърден и полезен работник, междувременно, в момента аз абсолютно не мога да бъда такъв по причини, известни на вас: имам предвид моите проучвания за съставяне на докторска дисертация. Самочувствието не ви позволява да седите в двореца на великия херцог, сред много висшето общество, осъзнавайки своята безполезност. "И така, вие решавате да откажете; "Напълно съм съгласен с вас и одобрявам вашето решение - отбеляза моят събеседник. - Напишете писмо до А. А. Киреев в този смисъл, изразявайки, разбира се, най-дълбоката си благодарност към великия княз за оказаната ви висока чест и т.н. В отговор на опасението изразих, че отказът ми ще бъде приписан на И.В. себе си, ще се припише на влиянието му върху мен и че не бих искал да влоша отношението на великия херцог към него, И.В. отговори, че не трябва да се тревожа за това. Отговорът ми беше изпратен и скоро беше получен от A.A. Киреев ново писмо, в което ми беше изразено крайно недоволство от името на великия княз. „Кажете на професор Катански, че съм изключително недоволен от него, ядосан от отказа му.“ This last alarmed me greatly; Забързах отново към о. И.В. В-ву за съвет. „Вие вече сте уплашени“, каза той, „може би се страхувате, че ще ви изпратят в Сибир; не се страхувайте; Великият княз не може да направи това. “That’s how the incident ended.” Беше едно от най-силните изкушения (може би дори по-силно от Париж на медения ми месец) да ме отдалечи от скромния път на живота ми, който бях планирал. Считам за свой дълг обаче да отбележа, че стойността на моя акт, един вид саможертва, е значително намалена от моята бездетност. Ако имах голямо семейство, едва ли щях да се откажа толкова лесно и скоро от възможността да намеря по-добра сигурност в други сфери на обслужване. А може би такъв отказ изобщо нямаше да последва и моят съветник о. И.В. едва ли щеше да се съгласи с решението ми толкова бързо и охотно. Протоиерей Йосиф Василиевич Василиев. Срещи и запознанства. Протойерей И.В. Vasiliev played a huge role in my life - first of all with his personality, and then with the environment in which he placed me. In his house I met many wonderful people of that time from the aristocracy of that time - well-born or learned and official. Но от всички прекрасни хора той самият беше най-прекрасният. Необичайно богато надарен от природата, с дълбок, задълбочен ум, забележителна памет, с голям запас от информация по различни теми на нетеологичното познание, блестящ дар на словото, голямо остроумие и неизчерпаемо веселие, той представляваше за мен чисто скъпо съкровище, съчетано с отличната библиотека, която събра в Париж (главно по патрология, църковна история и теология; между другото имаше гръцка серия на известната Патрология на Мин). Много честите разговори с него бяха изключително полезни за мен. А той обичаше да си говори и явно много ме харесваше не само като най-големия си зет, но и като човек, с когото имаше повече общи интереси, отколкото с другите си зетьове 386 . Тези разговори ме обогатиха с много разнообразни сведения от миналото на задграничната му служба в Париж (21 години, от 1846 до 1867 г.), като свещеник, а след това настоятел и протойерей на тамошния посолски храм – от живота му, наситен със събития от изключително значение. Достатъчно е да споменем Кримската война от 1855 г., която той прекарва в кръга на нашите пленени войници, без да напуска Париж, издаването (заедно с абат Гюте, който го обърна в православието) на православното списание L'Union Chrétienne, изграждането на нашата руска църква в столицата на Франция, религиозните движения в римокатолическия свят от онова време, политическите революционни събития във Франция от 1846 г. 1853. и много повече. В същото време тия разговори ме запознаха със състоянието и посоката на нашите вътрешноцърковни работи, особено от времето, 1867 г., когато о. И.В. Василиев установи тясна връзка със Светия Синод, като председател на неговия Учебен комитет и като главен ръководител на цялото ни духовно-просветно дело. Трябва да бъде много жалко, че неговите необикновени таланти, богатство от знания и брилянтен дар за представяне не бяха изразени в съответната богата научна и литературна продуктивност. След него са останали сравнително малко печатни произведения. Можем да споменем само известните „Писма до епископа на Нант Жакми“, „Писма до кардинал Боналд и историка Гизо“ (всички на френски, има и руски преводи), „Абатството на Св. Женевиева“ („Вестник на Министерството на народното просвещение“, 1854 г.), няколко статии в „Духовен разговор“ („За събора на старокатолиците в Констанц“, 1874 г.), в „Християнско четене“ („Чтения за нуждите на една и съща вяра“, 1874 г.), в „Църковен бюлетин“ („Реч по случай откриването на обществото за разпространение на религиозно-нравственото възпитание“, 1881 г.). Вярно, той написа много статии в L'Union Chrétienne, но, за съжаление, или без подпис, или с псевдоними (игумен Юсуф, Наумов, Королев и др.), малко или дори напълно неизвестни на руската читателска публика 387. Ето защо е невъзможно да не благодарим горещо на г-н Бродски, който наскоро публикува сборник „Парижки писма до протоиерей И. В. Василиев до обер-прокурорите на Светия Синод и други лица, 1846–1867 г.“ (Петроград, 1915 г.). Тези писма до известна степен компенсират липсата на печатни произведения на И.В. Василиев. В тези забележителни писма, от дълбок исторически интерес, 388 представени на отличен език, най-голямата фигура на о. протоиерей. От тях не става ясно колко енергична, широка и всеобхватна е била дейността му в Париж. Той идваше навреме навсякъде и не изпускаше от поглед нищо забележително, което се случваше по това време в движенията на римокатолицизма, установяваше връзки и познанства с всички видни личности в Париж 389 - богослови, църковни и общественици, църковни проповедници, учени - посещаваше и двамата, слушаше лекции в Сорбоната и на други места, присъстваше на различни т. нар. конференции, да не говорим зорко наблюдавайки своето разнородно, гостуващо паство, зад действията на йезуитите, насочени към съблазняване на нашите аристократи и аристократи, алчни за всичко чуждо. И все пак е изключително жалко, че от този прекрасен човек, освен посочените по-горе произведения и тези наскоро публикувани писма, не е останало нищо от нещо по-голямо и по-завършено. Мислеше да напише бележки или мемоари от живота си в чужбина, както и за Англиканската църква, която го интересуваше много с оглед на опитите на британците да общуват с нас в църквата, започна да събира произведения и материали за това, но така и не успя да изпълни плановете си, за които често говори в разговорите ни с него. Причината за относително ниската му литературна продуктивност е, че о. Протойерей И.В. Василиев, както в Париж, така и в Петроград, се оказа във водовъртеж от важни събития и движения, които го отклониха от офисната работа и го теглиха в сферата на практическия живот. В Париж той изигра роля, може да се каже без преувеличение, не по-малка от официалните представители на нашите руски интереси, нашите посланици и пратеници там, особено през последното десетилетие от службата му. Още в сравнително младите си години той се радваше на голямо уважение и тежест от страна на посланика граф Киселев, който на официални приеми в руската колония обикновено даваше на о. V-woo е на първо място след себе си и веднъж дори изрази, че о. В-ва “държавник” и че е трябвало да служи в друга, по-видна област. Същото се случи и с други посланици: граф Орлов и барон Будберг. И.В. трябваше да отдели много време и усилия за въпроси от политическо значение (особено в Кримската война и при изграждането на парижкия храм) или практически живот. К о. Руснаците се обръщаха към различните си нужди много по-често и по-охотно, отколкото към посолството. Благодарение на изключителната си отзивчивост и готовност да помогне на всеки, той неуморно работи за своите сънародници, независимо дали са изпаднали в критични финансови затруднения или друга неприятна ситуация 390, опитвайки се да измъкне близките си от лапите на йезуитската пропаганда, главна фигура на която по това време е йезуитският княз Гагарин 391. Неговите пламенни почитатели, руски аристократи и богаташи, се заемат много от времето си с техните посещения и покани за вечери или за уреждане на семейни дела. След като се премести в Петроград, той беше много зает с организирането на нова институция - Учебната комисия на Светия синод, на която той беше първият и най-забележителен председател, високо авторитетен, необичайно тактичен, способен да обедини всички членове в едно цяло и да издигне високо значението на новата институция. Но дори и тогава той продължава да изпитва големи неудобства от многобройните си ревностни почитатели от най-висшия аристократичен кръг. Без да прави и няма какво да прави, той беше, може да се каже, разкъсан. Освен това, благодарение на доброто си сърце, той винаги е бил преследван от нещо като свита от хора, които са копнеели за неговата защита и застъпничество пред хора с власт; и трябва да се отбележи, че неговите усилия от този вид почти винаги се увенчават с рядък успех. И.В. Василиев умира още не в напреднала възраст, на 62-та година от живота си, 1881 г., 27 декември, в Гатчина. Преди две години той прекара тежко заболяване - менингит (възпаление на менингите). Повтарянето на това заболяване е причината за смъртта му. След смъртта му всички бяха единодушни в признаването на голямото му значение в нашата духовна среда, не само почитателите му, но и хората, които приживе не изпитваха много симпатии към него. Митрополит Исидор, когато научи за смъртта му, каза: „Какъв човек загубихме! - характерно възклицание, свидетелстващо, между другото, за посоката и отношението на самия митрополит към реформите от онова време, най-големият представител на които е протойерей И.В. Василиев. Дори К.П. Победоносцев, който не му симпатизираше, призна (в разговор с моя зет, протойерей А. А. Автономов), че протойерей И.В. V-v беше „голямо количество“. А един краен реакционер (в някаква брошура, чието име забравих) пише, че протойерей Василиев е за времето си това, което е Феофан Прокопович за времето на Петър I, и „нанася същата вреда на Църквата“. Както и да се гледа на подобен изблик, във всеки случай се чува в него признание за голямото влияние на починалия о. протоиерей върху тогавашните ни църковни дела, особено в областта на духовната просвета. Интересно е как И.В. сам гледаше кариерата си на новото си място на служба в Петроград. Паметен е разговорът ни с него през последното лято преди смъртта му. Беше в Гатчина, през 1881 г., в собствената му скромна къща, в градината. Вече обмисляйки оставката, И.В. ми казва: "Трябва да подадете оставка. Аз съм стар, изтощен кон, време е да отида в конюшните и да се пенсионирам. Всичко, за което мечтаех, се сбъдна; сега - с поемането на К. П. Победоносцев на поста главен прокурор на Светия синод - започва нещо ново. Може би този нов ще бъде по-добър от стария, но аз вече не мога да променя себе си и затова Вече не съм слуга...” Той вече е започнал да спори с новия главен прокурор К.П. Победоносцев. С първия, граф Д.А. Толстой, въпреки честите разногласия, все още се разбираше с него и имаше голяма тежест и значение при него, често го спираше и отклоняваше от твърде решителни и прибързани действия, характерни за жлъчния и деспотичен характер на този главен прокурор. В апартамента на И. В. се запознах с много видни представители на тогавашното висше общество, като се започне от тогавашния главен прокурор Д.А. Толстой, колегата му главен прокурор Ю.В. Толстой и К.П. Победоносцев. Особено близо до I.V. бяха двамата графове на Адлерберг (старият, V.F., и младият, A.V., тогавашният министър на двора) и братята графове Шувалови, Петър и Павел Андреевич. Първият (Петър Андреевич), тогава всемогъщият началник на жандармите и началник на III отдел, и съпругата му Елена Ивановна (родена Черткова) много често прибягват до съветите на о. Василиев - отчасти поради семейни проблеми, отчасти поради склонността на съпругата му Шувалова да бъде увлечена от „пашковизма“, модерна секта от висшето общество от онова време. И.В. трябваше да има много разговори с нея на религиозни теми; накрая окончателно преминава към пашковщина, но след смъртта на И.В. И двамата братя Шувалови бяха много видни, много красиви генерали. По-малкият брат, Павел Андреевич, тогава командва, изглежда, гвардейска дивизия или дори корпус, а по-късно нашият руски посланик в Берлин, високо уважаван от германския двор, беше по-хубав от брат си. Ясно си спомням как веднъж Павел Андреевич неочаквано и доста рано сутринта пристигна в апартамента на И. В. и направо влезе в трапезарията, където бях и аз. И.В. го поздравява с думите: "Пак ли?" След това влязоха в офиса, за да разговарят по въпроси, очевидно от интимен характер, неподлежащи на публично разгласяване. Споменавам този малък епизод, за да покажа в какви близки отношения И.В. застана с нашите аристократи. От другите хора, близки до починалия, си спомням: принцеса Кочубей, младият княз Мингрелски, граф Бобрински, който беше роднина на Шувалови, генерал Чертков, също техен роднина, генералът и старата жена, съпругата му Озеров, близка до двора, ревностни посетители и почитатели на о. И. В., барон Бюлер, тогавашен началник на Московския архив на външните работи, пламенен русофил, въпреки немската си фамилия, също чест гост, с много скучен характер и безинтересен за разговор, и много други. Разбира се, трябваше да се срещна с всички тогавашни членове на Учебната комисия при Светия Синод, както и с много от висшите чинове на централните институции на духовното ведомство (синодална канцелария, канцелария на главния прокурор, стопанско управление, контрол и др.). Благодарение на И.В. се запознах и със светския научен свят. Това беше улеснено от следното, напълно случайно обстоятелство. През първото лято след преместването (през 1867 г.) в Петроград (1868 г.) семейството на И. В. живее в дача, по пътя Петерхоф, близо до Сергиев, в голяма двуетажна каменна къща (Матисена). Горният етаж на тази къща беше зает от И.В.В., а долният етаж беше зает от неговия шурей, ректорът на нашата академия, протойерей И.Л. Янишев. Тук, в семейството на моя тъст, се заселихме с жена ми. И до тази къща, в съседна дача, живееше голямо семейство на известен славист, професор в Петроградския университет, обикновен академик на Академията на науките. Ив. Срезневски. Благодарение на махалата се поднови дългогодишното познанство с него на моя свекър и о. И.Л. Янишев, който освен това някога е бил колега на професор Срезневски в университета. Естествено, запознаха ме, младия доцент (бакалавър) от Духовната академия, с един уважаван, авторитетен професор. Точно по това време започнах да публикувам „Очерк по история на богослужението на нашата Източно-Православна Църква“. Това стана известно на И. И. Срезневски и той се заинтересува от работата ми. След като се върнах от дачата и след като публикувах отделна препечатка на моите статии, сметнах за свой дълг да представя копие от работата си на моя уважаван познат от дачата. И. И. Срезневски много хареса малката ми книга и дори ми предложи да ме избере за пълноправен член на „Филологическото дружество, създадено в Императорския Петроградски университет“, на което той беше председател. Изборът се състоя и аз бях награден с грамота за това звание, със следните подписи: Председател И. Срезневски, тов. Председател Or. Милър, за другаря. председател барон Дорн, за другар. председател Д. Чубински, офис мениджър. Ф. Соколов. Това дружество включваше всички професори и доценти от Историко-филологическия и изтоковедския факултет. Някои от студентите, които привлякоха вниманието със своя талант и усърдно обучение, също бяха приети тук като служители; Един от тях беше студент, когото познавах, A.S. Будилович, по-късно известен учен, който беше мой колега в Петроградската духовна академия. Интересувайки се от новата академична среда, аз усърдно посещавах събранията на обществото (обикновено в апартамента на председателя, понякога, но рядко, в залата на съвета на университета). Тук срещнах много известни учени: академици Грот, Куник, професори - известният латинист Н. М. Благовещенски, Орест Милър, Ф. Ф. Соколов, експерт по индийския език пали - Минаев, В. И. Ламански - тогава все още сравнително млад; I. V. Pomyalovsky - много млад доцент; известният поет Апол. Н. Майков, брат му Леон. Н. Майков, тогава също млад учен (по-късно заместник-председател на Академията на науките), Гаркави, млад доцент във Факултета по ориенталистика, Хилфердинг, известен общественик и славист, който удиви с изключително високия си тембър, пронизителен глас, П. И. Саввайтов, член на археографската комисия и много други. Доминиращата роля в това общество играеше неговият председател, академик И. И. Срезневски, въпреки че неговият авторитет беше признат от всички като велик учен, той, за съжаление, се отличаваше с голямата си суровост, неравномерност и деспотичен характер. Ето един пример за такава острота. По някакъв начин започнахме да говорим за преводи на светоотечески произведения от гръцки. И. И. Старши, който като цяло имаше много снизходително отношение към духовната и академичната наука и говореше с голямо уважение за трудовете на почти един протойерей А. В. Горски, си позволи да отбележи, че духовните и академични преводи на светоотеческите произведения (изглежда, че говорихме за преводите, публикувани в Петроградската академия) не струват нищо, тъй като те са направени от френски преводи. Той обаче се отнасяше към младите амбициозни учени, включително и към мен, относително любезно, покровителствено и насърчително. На събранията на обществото трябваше да се чуят много интересни, макар и понякога изключително специални резюмета, но всичко беше някак забравено и само няколко откъслечни епизода останаха в паметта. Спомням си, например, че четох за арабски легенди за славяните, за индийската литература (на древния език пали) и дори за дебата между I. I. Sr-y и академик J. K. Grot, автор на известното ръководство по руски правопис, който защити непрекъснатото изписване на някои думи (също, например, освен това и т.н.), докато Sr-y защити отделни; Спомням си и донякъде подигравателното, но не лишено от добродушие отношение на И. И. Ср-й към П. И. Саввайтов 392, към когото той неизменно се обръща с думите: „Ваше превъзходителство“ - може би защото Сав-в току-що е получил чина пълен държавен съветник (самият Ср-й е бил таен съветник). Като цяло този почтен академик беше много особен и неравномерен в поведението си; Въпреки това той беше много уважаван. За да изразя по някакъв начин активното си участие в делата на това общество, прочетох за Неръкотворния образ на Спасителя. Това четиво, озаглавено „Разкази за образа на Спасителя неръкотворен, източен и западен“, беше публикувано в „Християнско четене“ през 1874 г. Това произведение беше отзвук от моите московски изследвания по църковна археология и литургика. Същото ехо беше, между другото, през същата 1874 г. другата ми работа - „Въведение в колекцията от древни литургии, източни и западни, преведени на руски“, с подробен план за тази публикация. Към това бях призован по молба на моите колеги от Петроградската академия, които замислиха споменатото издание, в което обаче аз не взех повече участие, тъй като бях зает със съставянето на докторската си дисертация. „Църковен бюлетин” и неговата редакция. През 1881 г., три години след защитата на докторската си дисертация, трябваше да поема редактирането на списанието „Църковен бюлетин“. Това се случи при тези обстоятелства. Между другото ще се спра и на предишната история на “Църковен бюлетин”, който сега, от 1916 г., за съжаление, вече е приключил съществуването си, поне като академично издание (той, макар и да съществува, е в съвсем друга форма и в други ръце). „Църковен бюлетин” започва да излиза в Петроградската духовна академия през 1875 г. Появата му е предшествана от следния, доста дълъг разказ. Инициативата в това литературно начинание принадлежеше на ректора И. Л. Янишев, но този бизнес не се получи точно както той очакваше. Решил да възроди редактираното от него „Християнско четиво“ с новини от текущия църковен живот и в тази насока, въвеждайки в него разделите „Преглед на вътрешния живот“, „Хроника на външния живот“, „Вести от Изтока“, той предложи още през 1871 г. да се създаде специално издание - „Църковен бюлетин“ 393, като седмично приложение към „Християнското четиво“, като орган, между другото, на официалните информация от църковното управление и живот. Той назначи и редактор на това ново издание в лицето на А. И. Поповицки, преподавател по френски език в Академията. В апартамента на ректора се проведе среща на всички академични наставници и въпреки че беше забележима липсата на съпричастност на академичната корпорация към каузата на новата публикация, а отчасти и към предвидения редактор, в крайна сметка този въпрос беше решен с малко късмет. Съгласието на Светия Синод за тази публикация беше получено, дори беше обявена подписка за нея, но въпреки това цялата работа замря поради липсата на съчувствие на корпорацията на академичните преподаватели към това, според тях, несродно начинание. „Какви публицисти сме ние – казваха стари и млади професори и доценти, – кресльовци сме, далеч от живота“. Те казаха същото нещо по-късно през 1874 г., когато професор A.I. Предтеченски, опитен публицист, който преди това е работил много в „Биржевые ведомости“, изд. Трубникова. ИИ Pr-y по това време редактира „Християнско четене“ 394. Този път се събрахме в апартамента на професор A.I. Прски да обсъди нови предположения по стария случай. Но и този път въпросът висеше, може да се каже, на косъм. В допълнение към горните изказвания имаше силни гласове, изразяващи съмнения относно материалния успех на изданието, предричайки неизбежния му крах. Очертаваше се отрицателно решение по повдигнатия въпрос. И имаше момент, в който изглеждаше, че новата публикация напълно се е провалила. Но в този момент A.I. Pr-y внезапно заявява, че поема върху себе си изцяло риска от публикацията и всички материални загуби, ако има такива, а успехът и ползите да бъдат общи – за цялата колекция от ментори и съиздатели. Подобно изявление разклати решимостта на срещата и беше решено, поемайки целия риск от публикацията върху себе си, да започне издаването на нов академичен орган, наречен „Църковен бюлетин“, а „Християнско четене“ се превърна в месечно допълнение към този седмичен вестник. На 4 януари 1875 г. излиза първият брой на „Църковен бюлетин” като орган на Петроградската духовна академия, а от 1 януари 1876 г. - като официален орган, в официалната му част, на Светия синод; неофициалният остава както и преди изключително академичен орган. Трябва да се отбележи, че „Църковен вестник“ нито по това време, нито през следващите години, до 1888 г. (т.е. преди основаването на „Църковен вестник“, истинският официален орган на Светия Синод), не е задължителен за църквите и духовенството в смисъл на задължителен абонамент за тях. Успехът на Church Messenger през първата година от публикуването надмина всички очаквания: той имаше до три до четири хиляди абонати. Това трябва да се дължи на факта, че той очевидно е задоволил спешната нужда от такъв орган, както и на таланта на първия му редактор, проф. А. И. Предтеченски. Основните събития и въпроси от това време са: турската война от 1876–1877 г., културната борба в Германия, старокатолическият въпрос, а сред нашите вътрешни въпроси - въпросът за основите на домашното образование (класицизъм или реализъм?) и широкото разпространение на нихилизма у нас. Вниманието на новото академично издание беше насочено основно към тези теми и на тях бяха посветени много отлични статии и рецензии. Но Църковният пратеник засегна нашия вътрешен църковен живот и неговите движения малко и случайно по това време, така че не даде пълна картина за тях. Изглеждаше като произволна колекция от талантливи статии, понякога преведени от богата западна (главно английска) литература, проповеди и речи на наши изключителни архипастири и пастири и т.н. Във всеки случай академичният вестник не беше огледало, отразяващо движението на руския църковен живот. Към 1880 г. този дефект започна да се усеща доста силно в нашата академична среда. Към това се добавя нейното недоволство от твърде силното възхищение на редакторите от класицизма на граф Д. А. Толстой и М. Н. Катков. Всичко това доведе до опит да се даде друга насока, друг облик на списанието. Освен това през 1881 г. петгодишният срок, за който A.I. Пр-ий беше избран за редактор на Църковния вестник изтичаше. Беше решено да се избере друг редактор за него. Изборът падна върху мен, тъй като вече бях проявил отчасти способности за журналистика и като човек, близък до централните духовни сфери, благодарение на роднинските връзки с председателя на Богословско-просветния комитет на Светия Синод (протоиерей И. В. Василиев). Това последно обстоятелство беше представено като един от мотивите за избора ми. „Християнско четене“ беше отделено при редактиране от „Църковен посланик“ (А. И. Предтеченски редактира и двете публикации); Професор I.E. Троицки беше избран за редактор на Християнско четене, а аз бях избран за редактор на Църковния бюлетин. Много неохотно и дори със страх започнах на 1 януари 1881 г. да редактирам академично списание, осъзнавайки напълно, че да си негов директор далеч не е същото като случайно да публикуваш статии и бележки в списания и вестници. Освен това църковният пратеник преследва две трудни за съвместяване цели: официалност и обслужване на академични интереси. Имаше опасност да не удовлетвори един от тях или дори и двамата заедно, но благодарение на насърчението на ректора И. Л. Ян-ва и протойерей И. В. Василиев, след значително колебание, той не отказа избора. Бях особено повлиян от убеждението на моя тъст, който вярваше в моите журналистически способности, а от друга страна искаше зет му да разшири обхвата на дейността си и между другото да увеличи материалните средства за живот. Така и тук влиянието на този прекрасен човек ми повлия. Веднага се заех да организирам вестника така, че той, от една страна, да отразява движенията на нашия църковен и обществен живот, а от друга, да дава сериозни отговори на наболели въпроси и искания. Първата цел беше да бъде популяризирана от отдела „Мнения на пресата по църковни въпроси“, втората – от редакционните статии във всеки брой на Църковния бюлетин. Всичко започна от първите броеве. На следващата 1882 г. е въведен още един нов отдел (от № 10) – „Църковна хроника”. Тези отдели дадоха на редактора много притеснения, неприятности и отчасти скръб, особено „Мнение на пресата“. Бившият редактор A.I. Предтеченски възрази срещу идеята за напреднали статии, ръководещи всеки брой. "Мислиш ли да предшестваш всеки брой с редакционни статии? - каза ми той. "Но откъде ще ги вземеш, защото ще трябва да ги изсмучеш от нищото." Но моят опонент не взе предвид силното движение в обществения и религиозния ни живот по това време. До голяма степен, дори до голяма степен, отдел „Мнения на пресата по църковни въпроси“ предложи теми за редакционни статии. Тук, сякаш във фокус, беше събрано всичко, което вълнуваше тогавашния духовен и светски свят, и даде изобилен материал за обсъждане. И те се занимаваха главно с въпроси: за общественото образование и участието на духовенството в него, за енорийските училища, за структурата на енорията, за връзката между държавата и Църквата, за извънбогослужебните интервюта, за монасите и бялото духовенство (по отношение на книгата на г-н Елагин „Бялото духовенство и техните интереси“), за структурата на църковния съд (по отношение на публикацията на същия Елагин), за вътрешна мисия, за църковното стопанство, заводите за свещи, за нападките на светската журналистика срещу нашето духовенство, за антицърковните, дори антихристиянски настроения на значителна част от нашата интелигенция, за образователните нужди на нашата Църква и много други. По-голямата част от редакционните статии трябваше да бъдат написани от самия редактор 395, тъй като в неговите ръце беше съсредоточена цялата маса данни относно настроенията, които съществуваха по това време, църковни и социални нужди, повдигнати въпроси, слухове и т.н. Значително облекчение обаче в работата по съставянето на редакционните статии беше дадено на редактора от някои от членовете на академичната корпорация, а именно: професор М. О. Коялович със своите статии, главно по западноруските църковни дела, професор И.Е. Троицки - прегледи на църковните дела в православния Изток и латинския и протестантския Запад (които бяха публикувани главно в началото на годината), доцент Н. А. Скабаланович, който непрекъснато, почти от самото начало на въвеждането на църковната хроника, следи движението на епархийския живот и следователно е наясно с възникващите местни и общоцърковни нужди и проблеми, главно от църковно-икономически характер. Без тази помощ би било напълно невъзможно за мен да издържа на труда по съставянето на редакционни статии за всеки брой на списанието. От моя предшественик наследих отдела „Последната седмица в Русия и чужбина“. Тук се съобщаваше информация предимно от обществения и държавния живот на нашата страна и чужбина, но от областта на църковния ни битов живот - само за някои факти и събития от официален характер, главно за промени, нови назначения във висшата ни йерархия, най-високи награди и пр. Реших да отворя специален раздел на "Църковна хроника", запазвайки предишния - "Последната седмица" и пр. Забележително е как моят предшественик реагира на този мой нов начинание. "Не ви съветвам", каза той, "да въвеждате тази хроника в дневника. Вижте, ще си навлечете много неприятности заради този отдел. Тук можете да докоснете гордостта си, да събудите страстите, с една дума, тук няма да се окажете с всякакви щекотливи неща." Но и това пророчество не се сбъдна; Този отдел не ми донесе почти никакви разочарования. Имаше само два случая на укори за него, от които в първия бях наистина виновен поради недоглеждане 396 , а във втория беше недоразумение и напълно напразно обвинение 397 . Ако някой от отделите ми създаде най-много неприятности и проблеми, това беше отделът „Мнения на пресата по църковни въпроси“. По-голямата част от читателите очевидно харесаха концентрацията в него на всичко, което се говореше тогава по отношение на нашите църковни дела и се обсъждаше на случаен принцип в пресата, главно в светските списания и вестници. Но имах един строг, безпардонен и много влиятелен критик в лицето на тогавашния обер-прокурор на Светия синод К. П. Победоносцев. Моят високоуважаван критик напълно не се съгласи с мен в своето виждане за задачите на църковния вестник. Неговият идеал: вестникът да се занимава с основните въпроси на вярата, с най-важните минали събития в историята на нашата Църква и да не засяга тревогите на сегашното време. Защо да събирате всички тези боклуци, мръсотия и измет от вестници и списания. Никога не се знае, че в Синодалните архиви и дори в епархийските архиви има отлични, много ценни материали за миналото на нашата Църква и нейни забележителни дейци. „Бюлетинът на църквата Catan е развален“, К.П. заяви няколко пъти. на заседанията на Светия Синод. – „Това списание беше добро при предишния редактор (A.I. Pr.); Сега не е добро, пълно е с някакви боклуци.“ За такива изказвания на К.П. Протойерей И.В. Василиев ме информира повече от веднъж. Накрая един ден той ми казва: „Главният прокурор отново ви нападна на заседание на Светия синод, това е много тревожен знак. Е, отговарям, ако е необходимо, готов съм да напусна редактирането и дори се радвам да сложа това голямо бреме. Но се чудя, питам, как отговарят членовете на Светия синод на горещите забележки на К.П. — Пълна тишина. И митрополит Исидор, след като мълчаливо изслуша речта на К. П. П., обикновено казваше (и това неведнъж): „Е, какви работи ще ни докладват днес в Синода?“ Мъдрият старец очевидно възприе тактиката на пасивна съпротива по отношение на изявленията на главния прокурор, не искаше да спори с него, тъй като спорът би довел до нищо друго освен до взаимно раздразнение, без надеждата да разубеди К. П., упорит в своите мнения и освен това известен диалектик. Очевидно митрополит Исидор (и вероятно други членове на Св. Синод) хареса стила и посоката на списанието и той оцени неговата информираност за обществените настроения и вестникарските клюки за църковните дела. Четенето на Църковния посланик му помага да бъде в крак с тях. Забележително е, че К.П. Самият Поб-в беше неуморен читател на светски вестници и списания, тези произведения на „прелюбодейци на словото“ и „грабители на перото и печата“, както той наричаше вестникарите и журналистите. Ясно е, че му е писнало от това четене и съвсем естествено не е могъл да изпита нищо друго освен отвращение към тях, а след това е получил и „Църковен бюлетин” и в него е срещнал откъси от същите отвратителни статии. Съвсем друга позиция и настроение бяха членовете на Светия синод и водачът, приснопаметният митрополит Исидор. Те нямаха нито време, нито възможност, нито желание да четат като К. П. актуална светска публицистика и затова за тях „Църковен бюлетин” представяше много нови и интересни неща именно в този негов аспект, който беше подложен на безмилостно осъждане от главния прокурор. Че членовете на Светия синод останаха доволни от новата продукция на Църковния пратеник, доказва следната случка. Скоро след 1 март 1881 г., след най-голямото зверство, покрило цяла Русия с незаличим позор, о. Протойерей И.В. Василиев се среща с члена на Светия синод протойерей И.В. Рождественски. О. И. В. Рождественски, като започна да говори за „Църковен бюлетин“, казва, че е прочел редакционната ми статия от 1 март (№ 11 - „Основният източник на всички наши злини“), както и обширния раздел на „Мнения на печата“, особено този път информативен - между другото (ще отбележа сам), с отговор на възраженията на К. П. П-ва, без да посочва, разбира се, неговия име, - и в заключение добавя: „Харесвам сегашния „Църковен бюлетин“, добра редакция за 1 март и като цяло сега има какво да се чете в него, не както в миналото.“ Познавайки тясната връзка на протойерей И.В. Василиев към мен и вероятно имайки предвид атаките на К.П.П. на "Църковен бюлетин", преподобни о. И.В. Рождественски, очевидно, искаше да ме насърчи в трудната редакторска работа. Въпреки това трябваше да чуя много подобни симпатични изявления към новата посока на Church Messenger от други страни по време на моето четиригодишно редакторство. Между другото, около 1 март. Беше трудно време, особено за редактора на църковния вестник. Преживявайки, заедно с всички руски хора, шокиращите събития от онова време и обстоятелства, пълни с трагедия, докато четеше либерални вестници, той попи цялата отрова на техните двусмислени разсъждения и лицемерни съжаления, зле прикрити изчисления за доброто, според тях, плодовете на най-голямата жестокост за доброто и прогреса (?!) на Русия, според поговорката - всеки облак има сребро. Някои от този вид статии никога няма да бъдат забравени, особено редакционната статия за 1 март на вестник „Орден” (ред. Стасюлевич), която представляваше върха на зле прикрит цинизъм. Понякога, след като прочетете такива статии, се чувствате положително отровени, но беше невъзможно да не четете, беше необходимо - за да разберете всички настроения на обществото. Да не говорим за количеството работа, свързана с предаването на читателите в последователна презентация на подробностите за шокиращите събития от онова време. Аз самият трябваше да работя много в това отношение, въпреки че тогава имаше променливи служители за хрониката на обществения живот, в отдела, наследен от моя предшественик - „Последната седмица в Русия и в чужбина“. Този отдел, скоро след 1 март, започна да ръководи цялото време на моето редакторство и дори след много години продължи да съставя, с голям такт и характерна предпазливост, тогава доцент, а по-късно професор А. И. Садов. Още няколко думи за моя основен критик и опонент К. П. Победоносцев. Към края на първата година от моето редакторство (1881 г.) той очевидно омекна спрямо мен и ако не се примири напълно, то започна да гледа на мен като на зло от не толкова голяма ръка. И веднъж, след като прочете една статия, която много му хареса (спомням си - за отношението на държавата към Църквата), той дори ме удостои с много благосклонна аудитория, повика ме при себе си, говорихме много и между другото предложи "Църковният бюлетин" да стане напълно официален орган на Светия Синод, със задължителен абонамент, но възложи такава годишна такса - 2 рубли, че беше немислимо да се приеме предложението му. Вярно е, че при четиридесет хиляди абонати (колкото са църквите в Русия) сумата очевидно би била огромна - 80 000 рубли, но разходите за хартия, печат, брошура, изпращане по пощата, да не говорим за възнаграждението на редактора и служителите и дори за отпечатването на "Християнско четене", което е неразривно свързано с "Църковен бюлетин" и се поддържа главно от средства, получени от вестника - всичко това би оскъпило несравнимо по-скъпата сума, получена от задължителния абонамент. Всичко това го казах на моя уважаем събеседник. Единственото нещо, което той не каза по обясними причини, е, че корпорацията от академични преподаватели, издатели на Ц. В., никога няма да се съгласи да го превърне в чисто официално издание, колкото и големи да са материалните ползи от това. К.П. говори много за църковните дела; В крайна сметка той обичаше да говори, обичаше да слуша себе си; но, помня, той не ме упрекна. Изглежда, той само ни посъветва да обърнем внимание на архивните материали на Синода и на епархийските отчети. От този разговор, който се проведе вечерта, в уречения час и продължи най-малко час и половина, се направи следното общо впечатление: разговаряте с много интелигентен човек, който, вярно, имаше уникални възгледи, но който запази професорския навик да обсъжда един въпрос от всички страни, да изслушва възраженията, въпреки че предпочиташе да говори повече, отколкото да слуша 398 . Отделът „Мнения на пресата“, който силно възмути K.P. П-ва (поне в началото, после малко или много се примири с това), към края на моето редакторство, през 1884 г., ме въведе в характерен сблъсък с двама наши тогавашни архиереи. Някой М. Сабинин, грузинец по произход, един от студентите на нашата академия (XXX випуск 1873 г., кандидат 1878 г.), който пише много за историята на Грузинската църква и за текущите църковни дела в Грузинския екзархат, публикува в един от вестниците (Съвременни новини на Н. П. Гиляров) бележка, че нашето църковно правителство уж се отнася несправедливо към грузинците, че в напразно ги ограничава да използват родния си език в училищата и в богослужението, като в същото време позволява на арменците свободно да използват арменския училищен и литургичен език. След като прочете този вид вестникарска извадка в „Църковен бюлетин“, тогавашният екзарх на Грузия Павел (Лебедев, който беше инспектор на академията по време на моето студентство; † архиепископ Казански) страшно се ядоса и изпрати много гневно писмо до ректора на академията, по това време вече Високопреосв. Арсений (Брянцев), наследник на И. Л. Янышева, заплашвайки да се оплаче от проф. Катански на главния прокурор на Светия синод. Ректорът също ме информира за това писмо в доста остра нота. При лична среща и обяснение с преп. Арсений, без да отричам някои свои пропуски (а именно, че не придружих вестникарския откъс с никаква забележка от редактора), но оставайки напълно спокоен и съвсем не уплашен от заплахата на Екзарха, си позволих да успокоя силно развълнувания ректор със следните думи: „Защо сте, Ваше Високопреосвещенство, толкова притеснени; във вестникарската дейност, пропуските и грешките са неизбежни, трябва да се примирите с това и да сте готови понякога да понесете неприятности, в случая не само за редактора на академично издание, но и за ректора на академията, като представител и защитник на академичните интереси.“ За мое голямо учудване на тази забележка получих отговор: „Да, добре е да го казвате, но трябва да поддържате добри отношения с Екзарха“. В тези думи, които представляваха много малко героични, достойни за ръководителя на академията и доста ме възмутиха, напълно се очертаваше облика на нашия нов ректор, приемник на И.Л. Янышева. Целият този инцидент завършва с бележка в № 18 на Церковный вестник, че според събраната информация решенията на вестник „Современные известия“, съобщени в № 15 на Ц.В. (1884), „оказват се напълно неверни и освен това тенденциозни” 399. В заключение се добавя, че „за съжаление разпространителите на тази лъжа са лица, които са получили образование в нашите висши богословски школи”. Последните думи са насочени срещу г-н Сабинин (предполагаемият автор на статията в „Современные известия“; статията, доколкото си спомням, беше анонимна), който благодарение на своята сръчност и отчасти на много видния си външен вид успя да влезе в много аристократични къщи и затова изглеждаше като Високопреосвещения. Екзархът е доста опасен противник. След тази бележка и двамата високопреосвещенства се успокоиха. В края на моето редакторство по моя инициатива бяха създадени още два нови отдела. За удовлетворяване желанието на К.П. Победоносцев да използва епархийските бюлетини и с съзнанието за истинската стойност на част от предоставените от тях материали, се въвежда „Преглед на епархийските вестници” (от № 37 за 1884 г.), а паралелно с „Преглед на духовните списания” (старият отдел, наследен от моя предшественик) – „Преглед на светските списания по църковни въпроси” (от № 42 1884). Всички нови раздели - „Мнения на печата по църковни въпроси“, „Църковна хроника“, „Преглед на епархийския вестник“ и „Преглед на светските списания“ - трябваше да бъдат съставени от самия редактор за първите броеве. Беше необходимо да се организира нов бизнес, да се разработи стандарт и да се предостави желан модел за подробни прегледи. След това, когато нещата вече се бяха подобрили и за новите отдели бяха назначени постоянни служители, главно измежду младите преподаватели на академията и отчасти от наставниците на Петроградската семинария 400, стана по-лесно, но дори и тогава редакторът трябваше да работи много, особено в отдела „Мнения на печата“, най-чувствителния, да допълва, променя и т.н., и най-важното - да чете, отбелязва и изпраща на служителите много отпечатани материали за вестници и списания. Повечето от моите академични колеги взеха малко участие в сътрудничеството, предпочитайки настолната академична работа пред работата в дневника, така че трябваше да изпълнявам последната почти изключително на собствените си плещи. При тези обстоятелства и при моята склонност да бъда страстна и напълно отдадена на всяка задача, която поемах, се оказа, че в края на четиригодишния период на редактиране се чувствам много уморен. Освен това тогава „Църковен бюлетин“ беше нецензурирано издание: аз бях и редактор, и цензор на всички статии – както на чужди, така и на мои собствени, което, макар и да представляваше своите удобства, в същото време натоварваше редактора на един академичен и същевременно полуофициален вестник: трябваше да се тревожа и да се тревожа много. Ето защо не е изненадващо, че бях много уморен към края на редактирането. Лятната ваканция през 1884 г., пътуването до Нижни, моята родина, и пътуването по Волга до Саратов също не помогнаха и редактирането на „Църковен бюлетин“ беше временно поверено на моя колега, професор I.E. Троицки, редактор на Christian Reading. След като се завръща в Петроград, той решава да се откаже от редакторството си преди изтичането на петгодишния мандат, за който е избран. В резултат на обявяването на това мое решение, цялата корпорация от наставници на академията, съредактори на „Църковен бюлетин“, начело с Високопреосвещенството, се събра в моя апартамент. Арсений (Брянцев), тогавашният ни ректор. Тук се оказа, че колегите ми, от една страна, не са уверени в непреклонната решителност на моя отказ, от друга, искат на всяка цена да ме задържат на редакторското място. С тези форми по всякакъв начин се опитаха да ме убедят да си върна отказа поне за още една година, до изтичане на петгодишния срок от избирането ми. За да променят решението ми, те прибягнаха до следното средство: водени от ректора (който вероятно е забравил не много дългия ми сблъсък с него, виж по-горе), всички се изправиха и прави ме помолиха да остана редактор 401. Въпреки това, обаче, това много трогателно и много ласкаво отношение на моите колеги и служители към дейността ми в списанието, моята решителност изобщо не се поколеба. След като горещо им благодарих за доброто мнение за мен като редактор, казах буквално (добре си го спомням) следното: "Вие, господа, изглежда не вярвате напълно в искреността на моето твърдение. Това, което ще чуете, би трябвало да ви разубеди от това. Освен умората, има и друга, по-важна причина за отказа ми. Трябва да призная, че съм твърде много ангажиран с дейността на списанието. Чувствам, че преставам да бъда професор и ставам журналист, че ако остана редактор още няколко години, най-после ще се превърна в драскач, което не искам, а искам да се върна към сериозните научни трудове, които почти съм започнал. Не се отказвам да продължа да вземам активно участие в сътрудничеството на „Църковен бюлетин“, но все пак горещо ви моля да свалите от мен тежестта на редактирането. След подобно изказване моите колеги, разбира се, не можеха повече да настояват за искането си и се обърнаха към мен с въпроса кого бих препоръчал за техен приемник. Посочих един мой редовен служител, който се беше обявил за забележителни журналистически способности, който веднага единодушно беше избран за редактор Ц.В. за пет години. Така приключи историята за голямо недоволство на съпругата ми, която, намирайки се в съседната стая, чу всичко и беше пълна с възмущение срещу мен за категоричния ми отказ да остана редактор поне още една година, според настойчивото искане на моите колеги. „Чух всичко“, каза тя. - Молеха те да го направиш. Защо не се съгласихте да останете поне още една година, а предпочетохте да хвърляте през прозореца по 3000 рубли на година? С тези думи тя ме поздрави, след като колегите ми си тръгнаха. 3000 рубли, приблизително тази сума 402 годишно получавах през предходните години както за редактиране на „Църковен бюлетин“, така и за моите многобройни статии, публикувани в него. Между другото, за материалните ресурси на академичните публикации. По това време те бяха толкова добри (по мое време имаше около 7000 платени абонати, преди мен - малко по-малко), че моят предшественик (A.I. Pr-ii) предложи дори да не се разделя между служителите цялата сума, получена като дивидент от разходите за публикуване, а да се определи определена сума на плащане на ред в Църковния бюлетин (максимум - 14 копейки, някои постоянни служители на отделите имаха право на определена месечна заплата), а в „Християнско четене“ за печатен лист (50 рубли, мисля) - за вътрешни служители и малко по-малко за външни; остатъкът, останал от разделянето на сумата, трябва да бъде внесен за формирането на „допълнителен пенсионен фонд“ на наставниците на Петроградската духовна академия за лица, които желаят да участват в него. Условия за участие в него: еднократна вноска в определен процент за минали години трудов стаж и удържане на същия процент от месечната текуща заплата. Спомням си, че още преди моето редакторство вече беше формиран приличен капитал (ако не се лъжа, около 20 хиляди рубли), а през моите четири години бяха добавени 5 хиляди рубли от редакционните вноски годишно, тоест за четири години - също 20 хиляди рубли. Така се формира нашият академичен пенсионен фонд, който продължава да работи, слава Богу, и досега, въпреки че имаше опити от страна на централните управления на Светия Синод, за щастие неуспешни, да вземат нашия пенсионен капитал на свое разположение. Не знам какво щеше да стане тогава, но сега ние, пенсионерите, получаваме от нашата хазна някои добавки към държавната пенсия в зависимост от годините на служба и ранга на пенсионера (обикновен професор, извънреден, доцент). В продължение на тридесет години, например, обикновен професор като този, който пише тези редове, получава 660 рубли на година. Много благодаря на незабравимия A.I. Предтеченски за това наистина добро дело, благотворността на което усетих особено ярко през последните години, с нарастващата всяка година висока цена на живота, и в сегашните години на световната война - която вече премина всички граници. Историята на нашия пенсионен фонд не мина без малък срив. За тъжна памет, секретарят на съвета и борда В. М. Смелков (ноември, кандидат XXX на нашата Академия през 1873 г.), на чието разположение, за съжаление, бяха поверени пенсионните суми (под контрола на един от членовете на борда, Е. И. Ловягин), увлечен от спекулации (той отвори зала за търг), присвои около 14 000 рубли на пенсионни пари, превърнаха лихвоносни книжа за тази сума в обезпечение на своите предприятия. Изгонен е от службата по 3-та точка, без да бъде изправен на съд, отчасти от човеколюбие, отчасти с надеждата да си върне парите по този начин. Изчисленията ни обаче се оказаха неверни. Имаше много неприятности и неприятности, които паднаха главно върху моята партида (доброволно се включих да работя по този въпрос 403) и цялата тази много неприятна история завърши с факта, че около половината от сумата, загубена от пенсионния фонд, беше някак спасена. Връщам се към други, по-важни интереси и страни от академичния живот за периода 1869–1884 г. Ще завърша този период с някои щрихи, които характеризират вътрешния живот и настроението на учениците от времето на „Янишевски“. Животът на учениците. инспекция. Влиянието на ректора протойерей I.L. Янышева. Инспекторите на академията по това време вече са професори на средна възраст, които се ползват с авторитет сред студентите: K.I. Лучицки (1869–1874), М.О. Коялович (1874–1878), И. Ф. Нилски (от 1878). Кирил Иванович Лучицки, професор от стари времена (от 1839 г.), който вече е бил бакалавър по времето, когато ректорът I.L. Янишев е още ученик (1845–1849), приемник и приятел на архимандрит Хрисант (Ретивцев), женен за сестрата на генерал Н.И. Бобриков, известен генерал. устни Финландия, познаваше и разбираше добре учениците; със строг личен характер, той обаче беше доста снизходителен към техните слабости. Учениците говореха за него, като го наричаха „кирилицата“ (това беше прякорът му сред тях): „Грях, но да не те хванат, но ако те хванат за важно престъпление, нямаш милост“. С такова донякъде формално отношение към задълженията на инспектора К.И.Л. учениците го търпяха и нямаха нищо против. Неговият приемник професор Михаил Осипович Коялович имаше различно отношение към въпроса за проверката. Човек със строги принципи и освен това историк, свикнал да оценява житейските явления от гледна точка на тези принципи, той се вникна дълбоко в настроението на съществуващата тогава студентска среда и се опита да й повлияе сериозно. Надарен с голяма способност за анализ и склонен към обобщения, а понякога и към силно преувеличение, той понякога силно се притесняваше от на пръв поглед маловажни ученически провинения и отегчаваше студентите с лекциите, упреците и предложенията си; Той обаче постави на вниманието на съвета само важни нарушения. Те се страхуваха от него и не го обичаха особено, въпреки че го уважаваха много като отличен професор и изключително твърд в принципите си човек. Неговият приемник, професор Иван Федорович Нилски, човек с горещ темперамент и не особено равномерен характер, който също се опита да третира задълженията си на инспектор далеч от формално, беше още по-малко по вкуса на студентите от своя предшественик (M. I. K-ch). Чу се, че често се карал със студенти. Като цяло обаче през този период няма важни инциденти в студентския живот. Годините 1869–1884 минават напълно спокойно, а знаем какви години са били. Спокойствието на студентския живот по това време трябва да се отдаде, освен на авторитетната за студентите и като цяло тактична инспекция, на следните причини: споменатото по-горе разделяне на студентите, настаняването им в общежития отделно за курсове и отдели, интензификацията на обучението им с оглед на строги изпити, повишени изисквания към семестриалните, кандидатските и особено магистърските тези и най-важното - голямото оживление на домашния академичен живот, които отклоняваха вниманието от събитията и движенията на общополитическия и столичния живот. Почти непрекъснато имаше дебати, пробни лекции по конкурси за заемане на академични катедри (понякога имаше доста състезатели), защита на дисертации от частни асистенти pro venia legendi, други тържествени срещи по различни поводи, например по повод годишния акт на 17 февруари и т.н. Всичко това силно занимаваше студентите и ги насърчаваше да живеят с домашни, академични и повече или по-малко научни интереси. Несъмнено личността на тогавашния ректор И.Л. също беше много важно в това отношение. Янишев, който имаше голям такт и огромно влияние върху учениците. Той не само знаеше как да изглади някои от грубите ръбове в действията на своя инспекторски екип, професорите, които уважаваше, но също така предостави наистина безценни услуги на инспекцията чрез чести разговори със студенти по различни поводи, както в домашния академичен, така и в общия обществен живот. Държеше се много близо до учениците. Срещайки ги много често, или на разходки в академичната градина и около къщата, или на Обводния канал, или в Лаврата и на други места, често напълно неочаквано за тях, както пише един от студентите от онова време (проф. А. А. Бронзов в спомените си за И. Л. Ян-ве) 404, той неизменно влизаше в разговор с тях. Той често обикаляше студентските стаи, често се появяваше в столовата и тук от време на време държеше цели речи за зачестилите тогава прокламации на нашите бунтовници, анализираше ги (както сам каза на пишещия тези редове), съвсем уверен, че студентите вече са чели тези подземни листовки и че би било абсурдно да се прави „публична тайна“ от тях, още повече, че самите студенти, по думите му, понякога му носеха прокламациите, които получени. За да отвлече вниманието на студентите от вътрешната и външната политика, той понякога организира домашни академични концерти, в които участват някои от академичните преподаватели (например професор Н. П. Рождественски). Благодарение на тази обща структура на академичния живот Бог спаси академията през това време както от вътрешни вълнения, така и от изблици на революционен характер - от действието на нелегалната литература. И в случая, пак повтаряме, много трябва да се отдаде на влиянието на тогавашния ректор. Че е имал много грижи и тревоги, свидетелства една фраза, която ми каза, когато напусна академията: „През цялото време, докато бях ректор, се чувствах като на вулкан в академията.“ Учениците много почитаха о. I.L.Y., го обичаха, но в същото време се страхуваха от зоркото му око. Бяха, може да се каже, хипнотизирани. Той ги впечатли с цялостната си личност – отличен професор, зорко обгрижващ всички аспекти на академичния живот на ректора, и особено със забележителния си ораторски талант. Те често го чуваха не само в личен разговор, както беше споменато по-горе, но и в академичната църква, където той често проповядваше, и в академичната зала, на диспути и различни видове церемониални срещи. Но веднъж в годината той особено се явяваше пред тях в цялата си слава, когато на Велики петък, по време на изнасянето на плащаницата, произнасяше гръмовните си речи в катедралата Лавра, когато целият Петроград 405 се събираше да го слуша и когато студентите се стичаха там на тълпи, за да слушат своя красноречив ректор. Като прекрасен оратор (само протойерей И. В. Василиев, също отличен импровизатор-проповедник, можеше да се мери с него), той повлия на учениците както в смисъл на развиване на техните проповеднически таланти, така и на обучение в изкуството на произношението. В навечерието на изнасянето на проповеди в академичната църква той неизменно канеше академични студенти-проповедници при себе си и ги принуждаваше да изнасят подготвена проповед. Чух история за това, между другото, от един от тогавашните студенти, по-късно нашия известен професор В.В. Болотов. "Нося", каза той, "проповедта си на ректора. Накара ме да я кажа. Прочетох я и тя спира. Не така, казва той, но така се произнася" и той сам я прочете. Вярвате или не, не разпознах проповедта си; тя ми изглеждаше различна... I. L. Yanyshev много често сам извършваше богослужения в академичната църква, неизменно на всички празници и много недели. Той служи образцово. Притежавайки отлична дикция и изразителен, приятен глас, той влагаше смисъл във всяка изречена дума, четеше неподражаемо някои молитви, особено четенето на канона на св. Андрей Критски и молитвите за молебена в деня на Рождество Христово - чудна молитва, съставена, както се оказва, през 406 г. от името на митрополит Амвросий, от Филарет (Дроздов; † Московски митрополит), когато е бил още само архимандрит. Тази чудесна молитва, уви!, напълно загуби красотата си в произношението на наследниците на И.Л. покрай реката. И. Л. стриктно спазваше благоговейното, спокойно, смислено четене в хора, като лично ръководеше учениците по този въпрос. Той наистина насърчаваше доброто пеене. Самият той често присъстваше на репетициите на академичния хор, даваше съвети, тъй като самият той имаше добър глас и музикален слух и вкус. Той не търпеше шум и разговори в църквата по време на богослужение и не се колебаеше да упреква дори преподавателите от академията за това, както беше веднъж на утренята на Светлото Възкресение Христово, когато излезе при професорите, стоящи на левия клирос през страничната олтарна врата и им се скара. Нещо подобно се случи, както той ми каза, във Висбаден, когато трябваше да индоктринира подбрана публика от свои сънародници. При това състояние на нещата всичко настройваше учениците към добро религиозно настроение и явления от противоположно естество не се забелязваха сред тях. По-специално, тяхното посещение на богослуженията беше като цяло внимателно, без принуда и без забележимо влияние от страна на инспекторите. След всичко казано дотук става ясно колко „справедливи” са били раздадените около 1881–1884 г. в някои кръгове се казва, че в Петроградската академия по „времето на Янишев църковността била в упадък“. Тези речи идваха или от лагера на недоброжелателите на новата академична система като цяло, или по-специално от кръга на враговете на протойерей I.L., като лица от бялото духовенство, и бяха, честно казано, напълно несправедливи. Ако нещо наистина беше в упадък, това беше ученият монашество: през 17-те години на ректорство на о. И. Л. Ян-ва не е постригал нито един ученик за монах. И това е така, защото точно това време (70-80-те години), време на силна ферментация сред младите хора, имаше слабо разположение към монашеството, а самият ректор изпитваше отвращение към системата за набиране на най-способните студенти за монаси, която се практикуваше през студентските му години (самият той, според него, е изпитал ефектите на тази система), и следователно изобщо не се интересуваше от отглеждането на разсадник от млади учени монаси в академия. Така че, ако отъждествяваме църковността с монашеството и мислим, че там, където няма монашество, вече няма църковност - което, според нас, едва ли е справедливо - тогава трябва да признаем, че църковността в нашата академия, по времето на Янишев, наистина беше в упадък. През октомври 1883 г. Петроградската академия се сбогува със своя славен ректор, назначен за изповедник на Техни Императорски Величества и управител на придворното духовенство. На сбогуване в академичната църква той произнесе искрена, както обикновено, красноречива проповед, а на братската академична трапеза чухме много от неговите речи в отговор на многобройни наздравици и той отново се показа като блестящ оратор, какъвто винаги е бил, находчив, остроумен и в същото време много дружелюбен и любезен. Академията загуби много, много в лицето на този незабравим ректор. Беше изключително жалко да го пуснем, особено след като във въздуха се носеше съвсем различно влияние, което беше напълно изразено в академичните разпоредби от 1884 г. 407 Втори период на служба - под влияние на академичната харта от 1884 г. (1884–1896) Промяна на академичния устав от 1869 г. Най-голямото злодеяние на 1 март 1881 г. беше съпроводено, както знаем, с огромни последици по отношение на посоката на цялата ни политика - вътрешна и външна. Не остана без влияние и върху нашия академичен живот. Още в края на тази 1881 г. (19 ноември) е създадена комисия под председателството на Казанския архиепископ Сергий (Ляпидевски; † митрополит Московски) за преразглеждане на академичната харта от 1869 г. 408 Главният двигател и ръководител на новата трансформация е К. П. Победоносцев, тогавашният главен прокурор на Светия синод, току-що както и в предходния период – граф Д. А. Толстой. В същото време и паралелно започна подобна работа по преразглеждане на университетската харта. Неговата реформа е упорито подтиквана от нуждите на живота. По време на живота на нашите университети имаше много неща, които не бяха напълно проспериращи. Там се наблюдаваха доста безредици и дори злоупотреби, произтичащи от най-широкото самоуправление, предоставено на съветите. Такива явления се определят от тяхната многокомпонентна природа и най-важното от разнородността на техните факултети: юристи, лекари, филолози, математици, естествени учени имат свои собствени интереси, концепции, пристрастия и т.н., отделни от другите, а общият подреден поток на университетския живот често се нарушава от борбата на факултетите, формирането на партии и пристрастните решения по въпроси (например в избори на длъжности ректори, декани, в заместващи катедри и др.). Нищо подобно не е имало и не е могло да има в духовните академии, като се има предвид хомогенността на състава на науките на академичните катедри (= факултети) и техните преподаватели, които произхождат от една и съща духовна среда, познават се отлично и могат да оценят научните интереси на своите другари - специалисти в доста сходни специалности. Следователно не е изненадващо, че ние нямахме нито партии, нито тяхната борба, поне в нашата академия; Нямаше такива, доколкото е известно, в други академии освен в Москва; но там те се появиха от местните условия на градския живот, а не от действието на хартата от 1869 г.; техният произход датира от 1863 г. (виж глава IV от моите „Мемоари“). Честта на академията и доброто име на всички членове на съвета и на всички академични преподаватели бяха предмет на особена грижа за нас. Решенията по академичните въпроси като цяло и в частност закритото гласуване в съвета бяха поразителни с абсолютната си справедливост, която нашият бивш незабравим ректор о. И.Л. Янишев 409. Само един случай на необмислено, прибързано гласуване 410 остава на съвестта ни. И как по-късно оплаквахме този инцидент! С една дума, честно казано, академичният живот през 1869–1884 г. протича съвсем нормално, много плодотворно и освен това с ускорени темпове. Не може да се каже обаче, че ние не искахме някои промени в устава от 1869 г. Най-общото желание беше промяна в групирането на учебните предмети, образуването само на две катедри вместо три и някои други, по-малки специфики. Но ние бяхме далеч от желанието за промяна на общата система и основните принципи на този устав, който вдъхна нов живот на академията, спои всичките й части в едно цяло и я насочи към плодотворна научна и в същото време широка църковна и обществена дейност. За съжаление хората, които живееха според старите академични традиции, подсилени от настроенията, които преобладаваха в значителна и влиятелна част от обществото, сред противниците на реформите от царуването на император Александър II, се възползваха от възможността да върнат духовната и академична система към принципите на старата харта - началото на 19 век. Не е известно точно в каква форма първоначално е изготвена академичната харта от 1884 г. от гореспоменатата комисия, председателствана от Казанския архиепископ Сергий (въпреки че, си спомням, нещо по този въпрос впоследствие беше публикувано в Christian Reading), и това не е особено важно, тъй като комисията, очевидно, не е разработила нищо последователно, но е представила няколко проекта, тоест вероятно проект със значителен брой индивидуални мнения 411. След това всичко това беше изпратено на „определени величия“ за разглеждане. Хартата от 1884 г. е окончателно оформена на „специална среща“ на трима души: Московския митрополит Йоаникий (Руднев), архиепископите Леонтий (Лебедински) от Варшава и Сава (Тихомиров) от Твер. Материалите за тази среща се натрупват в продължение на три години (1881–1884), така че материалът е много. Още по-изненадващо е, че „специалната среща“, според слуховете, е прекарала не повече от три вечерни сесии за тази работа. Едва ли ще сбъркаме, че такава скорост на работа (в три часа вечерта, както се шегуваха тогава, „на вечерен чай“) уставът от 1884 г. се дължи главно на митрополит Йоаникий, който винаги се е отличавал с голяма енергия и деспотичен характер. Така че ние гледахме на този устав, одобрен на 20 април 1884 г., като на дело преди всичко на митрополит Йоаникий и не може да се каже, че сме му били благодарни за това. Каква беше тази харта? Най-важната му разлика от предишната беше унищожаването на катедрите и заедно с тях залегналия в тях принцип на специализация, укрепването на едноличната власт на ректора и свеждането на съвета до нивото на нещо като съвещателен орган към ректора на институцията. Вярно е, че вместо предишните три катедри се появиха две нови катедри, чрез формирането на две малки групи предмети, разделящи студентите на две половини. Но тези малки групи 412 допринесоха малко за специализацията на академичното образование и го върнаха до голяма степен към предишния многопредметен характер, поради голямото увеличение на броя на предметите, задължителни за всички студенти, и най-важното, тези нови катедри бяха растения, които нямаха корени, благодарение на унищожаването на предишната структура на катедрите. Новата харта отхвърли цялата предишна мъдра организация на катедри - тези клетки, в които възникна образователната работа и се разви научната и педагогическата работа. Заседанията на катедрите трябваше да спрат, заедно с разрушаването на техните центрове, помощник-ректорите, които сега се превърнаха в членове на борда, който отговаряше не за „учебната част“ (преди това помощник-ректорите бяха негови помощници именно „в академичната част“), а главно стопанската и отчасти инспекцията. На мястото на предишната административна и педагогическа система, властта на ректора е издигната до висотата, по същество, на едноличен ръководител на академичните въпроси, тъй като според §22 от новата харта, „ректорът е най-близкият ръководител на академията, отговорен за нейното благосъстояние във всички части на управлението.“ Всичко се свеждаше само до него и само от него, успешният и проспериращ ход на академичния живот зависеше от неговата енергия, от степента и широчината на познанията му по много академични предмети, от неговия педагогически опит, административен такт и икономически способности. Съвет... но какъв беше този съвет? И какво би могло да бъде при такава структура, ако не среща на уважавани учени мъже, които се явяват на заседанията напълно неподготвени за решаване на съветските въпроси, без предварително проучване и запознаване с тях, без проекти за решения по важни въпроси, предварително разработени в отделите. Затова не е учудващо, че съветските срещи се превръщаха в дълги разговори на многословни хора, с безброй изказвания на различни мнения и преценки, а често и едно и също от различни лица, с игра на егото на отделните хора. Преди членовете на съвета, както видяхме по-горе, бяха дисциплинирани в отделите и се подчиняваха на директивите, разработени в последните. Сега всеки член на съвета представляваше само себе си, с желанието да предложи нещо пред другите членове. Раздорът беше страшен. Много често се случваше самият ректор да не се занимаваше с предварително задълбочено запознаване с делата, което допълнително увеличаваше безпорядъка в съветските заседания. За участниците в предишните съветски събрания от 1869–1884 г. беше изключително трудно да присъстват сега на съвета и те напуснаха съветската зала в по-голямата си част нервно разстроени, с утайка на горчивина в сърцата и силно възбуда на жлъчката. Главните ръководители и попечители на Петроградската академия за 12-те години от описаното време (1884–1896) бяха: бившият митрополит Исидор, през по-голямата част от това време (около 9 години, от 1884 до 1892 г.), след това неговият приемник, митрополит Паладий (Раев) през последните 3 години от моята служба. Мъдрият старец митрополит Исидор 413 и през този период от време се отнася към академията както преди – спокойно, добронамерено. Няма съмнение, че именно на него дължим факта, че последвалата реакция не се изрази в някакви основни факти и изпушването на „янишевския дух“, както и изгонването на „либерализма“ от академията (виж по-долу за ректора - преп. Арсений), бяха малко забележими за нас. Той, очевидно, не бързаше да приложи идеалите на Победоносцев. Това може да се види от историята на една магистърска теза през 1886 г. (виж по-долу), от гореспоменатото, много характерно негово отношение към К.П. Атаките на Победоносцев срещу „Църковен бюлетин” под моята редакция, от неговото добродушно и подигравателно отношение към лицата, най-близки до главния прокурор, проводниците на неговите идеи и посока 414. Феноменалното му хладнокръвие много му помогна да запази предишната си линия на поведение по отношение на академията. Неговият приемник митрополит Паладий (Раев) 415 се различава в много отношения от своя предшественик. Той нямаше такъв забележителен, далновиден ум, такава светска мъдрост и хладнокръвие на характера като митрополит Исидор, но той беше съгласен със своя предшественик в много приятелско, почтително отношение към академичната наука и в нежеланието си да бъде ревностен слуга на реакцията на Победоносцев. Митрополит Паладий, възпитаник на Казанската духовна академия, магистър от нейната четвърта година (1852), служи дълго време (14 години, 1852–1866) в семинарии (Нижни Новгород и Петроград), спомняйки си академията само като неин ученик, а не като професор, въпреки това запази искрено уважение към академичната наука и желание за нейния успех. Що се отнася до тогавашната реакция, той дори стои в пряка и остра опозиция на целия тогавашен синодален обер-прокурорски режим. В това отношение трябва да се отдаде нещо на обстоятелствата на службата му в Петроград (1863–1869), по време на реформите на Толстой, когато той естествено се подчинява на тенденциите от онова време, движейки се в кръг от хора, които са били пламенни поддръжници на тези реформи: архиепископът на родния му Нижни Новгород, преподобният Нектарий, и по-специално стълбовете на реформата - протойерей И.В. Василиев и И.Л. Янишев, към когото изпитваше дълбоко уважение 416, което запази до края на живота си. Но по-специално, историята на неговото назначение в Петроградската митрополия оказа голямо влияние върху неговата посока. Отличен в богослуженията, любител на великолепната обстановка, особено на добрия епископски хор (той взе от Рязан сега известния регент на митрополитския хор И. Я. Тернов), преп. Паладий, когато беше екзарх на Грузия, наистина харесваше император Александър III и императрица Мария Фьодоровна и, очевидно, беше предназначен да бъде наследник на митрополит Исидор. Далновидните хора предвидиха тази 417 г., но синодалните лидери (К. П. Победоносцев и В. К. Саблер) по някаква причина не искаше такова назначение - може би тук се прояви влиянието на други йерарси 418 и те номинираха свой кандидат - според слуховете, архиепископ на Кишинев Сергий (Ляпидевски), но не успяха; става назначаването на екзарх Паладий в Петроградската митрополия през 1892 г. и освен това с назначаването му за първи член на Светия Синод 419. Всичко това, разбира се, му става известно и не може да го накара да поддържа приятелски отношения със Синодалната Главна прокуратура. Историята, която скоро се разкри с магистърската теза на Е. П. Аквилонов („Църквата. Научни дефиниции на Църквата и апостолското учение за нея като тяло Христово“ 1894 г.), допълнително утвърди митрополит Паладий в това настроение. В тази характерна история аз също трябваше да взема близко участие като частично отговорно лице, тъй като дисертацията на E. P. Akv-va беше написана под мое ръководство. Дисертацията е премината в академията; имаше и спор, който даде положителен резултат; необходимо е само одобрението на Светия синод. Но внезапно движението на делото относно одобрението на E.P. Магистърската степен на Акв-ва е спряна с телеграма от К.П. Победоносцев от Крим. Оказа се, че това е направено след протест от Москва; Твърди се, че разколниците се притеснявали от тази дисертация. Статии срещу работата на Е. П. Аквилонов се появяват в „Братската дума“ на професор Н. И. Суботин. В тази полемика беше въвлечен известният архимандрит Павел (Пруски), тогава умиращ, на когото редакторът на „Братското слово” разчиташе 420. За цялата тази история трябваше да говоря неведнъж с митрополит Паладий. С цялата присъща му решителност и откровеност той обясни защо горепосоченият протест идва от Москва, подкрепен от синодалната светска власт. Тук той видя ръката на Сергий (Ляпидевски; след това, от 1893 г., митрополит на Москва) и неговия приятел, професор Н.И. Суботин. "В края на краищата целият този въпрос - каза той - е насочен срещу мен, а не срещу Аквилонов или вас. Те искат да докажат, че не отговарям на позицията си." Може би митрополит Паладий донякъде преувеличи антагонизма на Москва и Главната прокуратура срещу себе си и твърде много преувеличи нещата, но вероятно в мнението му имаше значителна доза истина. Тук обаче не бяха важни само личностите и външните обстоятелства. Тук същевременно се решава важният въпрос за догматическото определение на Църквата. Митрополит Паладий, заедно с някои от йерарсите (архиепископ Антоний (Вадковски) от Финландия, епископ Висарион (Нечаев) от Кострома) застанаха на страната на новата дефиниция, очертана в дисертацията на Е. П. Аквилонов, докато други, мнозинството, застанаха на страната на старата (вижте подробности по-долу). Последното надделя и митрополит Паладий се почувства в много неудобно положение, въпреки че можеше да се утеши с мисълта, че се застъпва за научния прогрес и така гледахме на този въпрос. Както и да е, митрополит Паладий запази поста си в Петроградската митрополия и дори беше удостоен да извърши като първи член на Светия синод коронацията на император Николай II през 1896 г. 421, което за известно време го насърчи и подкрепи западащите му сили († 1898 г.). Митрополит Паладий се отнесе към Академията много любезно, почтително и като цяло остави след себе си добър спомен. Единственото нещо, което го помрачи, беше много неуспешното назначаване на неговия любим йеромонах, а след това архимандрит Исидор (Колоколов) на длъжността инспектор и дори уволнението на професор Н. А. Скабаланович от поста редактор на „Църковен бюлетин“ по жалба на началника на военните учебни заведения (относно някаква бележка в „Ц. В.“ относно тези институции). Но той компенсира първата си грешка с успешното назначаване на поста инспектор на професор Н. В. Покровски, доста дългогодишен (6 години, 1893–1899) и активен инспектор, а втората грешка, макар и без прякото му участие, беше коригирана от само себе си чрез избирането на достоен наследник на Н. А. Скабаланович в лицето на професор А. П. Лопухин. Не всички в академията почитаха и обичаха митрополит Паладий, но това отчасти се обяснява с отражението на синодалните тенденции, които проникнаха в нашата среда. Едно нещо е сигурно, че митрополит Паладий беше човек с добро сърце и много добри маниери; Не усетихме тежестта на мощна ръка в негово присъствие. Ректори и инспектори на Петроградската академия 1884–1896. През тези 12 години имаше петима ректори и шестима, дори седем инспектори. Малко много в сравнение с времето на „Янишевски“, когато през всичките 17 години имаше един ректор, а инспекторите бяха само трима. Такава честа смяна на началниците едва ли е била полезна и е била в полза на академията. Ректори бяха: преп. Арсений (Брянцев), преп. Антоний (Вадковски), архимандрит Борис (Плотников), преп. Никандр (Молчанов), преп. Йоан (Кратиров). Инспектори: до 1885 г. - бившият, професор I.F. Нилски, след това - архимандрит Антоний (Вадковски), архимандрит Михаил (Грибановски) и. д-р доцент йеромонах Антоний (Храповицки), и.д. инспектор йеромонах, след това архимандрит и инспектор Исидор (Колоколов) и накрая професор Н. В. Покровски. Наследник на протойерей I. L. Yanyshev беше преп. Арсений (Брянцев) 422. I. L. Yanyshev много се опита да гарантира, че неговият наследник е един от съществуващите най-стари професори на академията. Той досади на много хора с подобно предложение, включително и на мен 423 . Но никой не отговори на предложението му. Доста време му търсели приемник, докато се спрели на Преосвещения. Арсений, тогава петроградски викарий, който като магистър на Киевската академия изглеждаше подходящ. Преподобният Арсений, човек с неизключителна интелигентност, доста добродушен и приятелски настроен в своите маниери, с практично мислене, не е създаден за академично ректорство, а за да бъде добър, дори изключителен епархийски епископ, който по-късно се озовава в Рига, на трудния пост на епархийски началник, където успява да се разбира с всички и да спечели значителна любов и уважение. Научният му авторитет в академията беше много нисък. Като много практичен човек, той използва променящите се тенденции във висшите сфери и в обществените настроения, така че изглежда, че е направил революция в академичния живот. Той решава, че основната му мисия е да изгони от Петроградската академия, както той се изрази, „янишевския дух“, „либерализма“, да насади църковността, която уж беше в упадък при неговия предшественик, и монашеството, което наистина беше далеч от процъфтяването при И. Л. Янишев. Задачите и целите на академичната наука преп. Арсений разбираше по много уникален начин, който някога се изразяваше в обвиненията на много професори, включително и този, който пише тези редове, в либерализъм. Лично той обаче не е повдигал такова обвинение срещу мен (а доколкото знам и срещу други колеги). Думите му бяха предадени от един, тогава млад доцент, по-късно уважаван професор - И. Г. Троицки. След това публикува магистърската си работа „Религиозното, социално и държавно положение на евреите по времето на съдиите“ (1885 г.). При разглеждането на това произведение от един от присъстващите по това време в Св. То е подложено на остра критика и неодобрение от Архиерейския Синод (блажени Серафим (Протопопов), епископ Смоленски), но не в неговата цялост, а само в някои подробности. По този повод митрополит Исидор се обажда на ректора преп. Арсений и той получава достойно предложение от митрополита със заповед за препечатване на няколко страници, след което на автора е обещано потвърждение на магистърска степен. Когато това беше направено, одобрението се състоя. Подплашен от порицанието на шефа, преп. Арсений провежда преднамерен разговор с младия автор, като го упреква в либерализъм. В тази връзка се споменава и името на проф. Катански, който е обвинен в това, че „схваща (?!) догми“. Относно това тежко обвинение не сметнах за необходимо да се обяснявам пред преосв. Арсений и до края на неговото ректорство между нас не е имало разговор по този въпрос. Много характерно е решението на митрополит Исидор по този въпрос, което показва широчината на неговите възгледи и му прави голяма чест като научно просветен йерарх. Вярно е, че може да се предположи, че този изход от въпроса е бил отчасти предопределен, може би от преподобния. Серафим, много умен, учен човек (вижте глава II от моите „Мемоари“, когато архимандрит Серафим беше одитор на Нижегородската семинария). Преподобни Серафим още по-рано, преди доклада си пред митрополит Исидор, посети автора на дисертацията и много беседва с него, оставяйки у младия си събеседник впечатлението на много умен човек, доста широко скроен и голям диалектик. Както и да е, ние живеехме доста мирно с преподобния, който до голяма степен не беше лишен от добродушие. Арсений, в продължение на около четири години (1883–1887), допълвайки се със запаси от научно настроение и вълнение, запазени от предишни времена. Сбогомът му обаче беше хладен и Академията не бързаше да го издигне в свой почетен член; това се случи само десет години (1897 г.) след като ни напусна (през 1887 г.) 424. От 1885 г. неговият инспектор, след професор И.Ф. Нилски, беше архимандрит Антоний (Вадковски; † Петроградски митрополит) 425, който се отличаваше много благосклонно от Преосв. Отдадеността на Арсений на научните интереси, изключително благороден, симпатичен характер и значителен административен такт. Той веднага се постави в най-добри отношения както с колегите, така и със студентите. Проникнат от голяма симпатия към академичната студентска маса и вяра в нея, той се опита да влезе в близки отношения със студентите и за тази цел, между другото, започна богословски интервюта с тях в своя апартамент, като покани тук и академични преподаватели. Аз също присъствах на тези срещи. Особено добре си спомням разговорите с участието на Е. П. Аквилонов (студент LXIII к. 1886) на тема Църква, т.е. на същата тема, по която той написа магистърската си теза. Честно казано, не харесвах много E.P. Аргументите на Аквилонов по това време по отношение на методите за тълкуване на темата - повече ораторски, отколкото строго научни. От момента на проверката на о. Антъни все още си спомня дебатите на заседанията на борда относно опасностите за студентската младеж от намесата в политиката и възможността за въвличане на студентите в редиците на революционерите. Отец инспектор решително не искаше да повярва в такава възможност, вярвайки, че студентите от богословските академии са напълно застраховани от подобни хобита поради високото си умствено развитие. Ние, други членове на борда, му възразихме, по-специално, спомням си, професор М.О. Коялович. „Не бъдете, о, инспекторе, твърде сме сигурни в това“, каза той. – В днешно време всичко е възможно. Революционната социалистическа инфекция, веднъж навлязла в духовния организъм, е като добре позната тайна физическа болест, от която човек никога не може да бъде излекуван радикално. На тези предупреждения о. Антоний отговори, че ако нещо подобно се случи, в което той обаче изобщо не вярва, тогава е готов да пострада за своя оптимизъм; в такъв случай „ще отида в манастира“, отбеляза той. За съжаление страховете ни се оправдаха. Един от най-добрите студенти, завършил през 1886 г. (М. Новоруски, родом от Новгород, 3-ти в списъка), оставен в академията дори като професор, 426 е хванат в терористичен акт, в реч пред Аничковия дворец със самоделни бомби. Според слуховете той дори се оказал един от организаторите на този терористичен акт. Заточен в Шлиселбургската крепост, той седеше там дълги години, но наскоро беше освободен и, според слуховете, взет под гаранция от един от високопреосвещенците. Между другото, този нещастен студент ми е запомнен със следната случка. Преди последния финален изпит по моя предмет той внезапно се обръща към мен с молба дали мога да му позволя да вземе изпита по догматическо богословие по-рано от деня, определен за другите му другари, отделно от тях. Това напълно необичайно искане (обикновено искаха отлагане) ме изненада много. С разрешение на ректора той беше допуснат до изпита и отговори отлично на всички въпроси, което ме изненада още повече. При задържането му тогава стана ясно защо е бързал да си вземе изпитите, явно искайки да излезе на свобода възможно най-скоро, за да се отдаде на престъпната си дейност. Тази много тъжна история обаче нямаше осезаеми последици за академичните власти и по-специално за инспектора, вероятно защото се случи в края на лятото или началото на есента, когато виновникът вече беше завършил академичния курс и не беше сред студентите, като се водеше като стипендиант на професора. Няма нужда да говорим колко тежко се отрази на благосъстоянието на цялата академия. Преп. Антоний (Вадковски), ректор на академията (1887–1892). След като станал наследник на преп. Арсений по ректор, преп. Антоний останал толкова приятелски настроен към колегите си, много симпатичен, благороден по характер, какъвто беше и като инспектор. В него нямаше и сянка на неестественост или изкуствена значимост. Прекарал цялата си служба в академична среда, той високо ценеше интересите на академичната наука и имаше широки възгледи, много напомнящи в това отношение на И. Л. Янишев, на когото симпатизираше по много начини; това стана ясно от честите разговори с него. Като председател на съвета той провеждаше срещите с такт и забележимо умение, като в същото време разкриваше понякога известна твърдост на характера, ограничавайки, доколкото е възможно, безпорядъка на дебата, който вече беше започнал да пуска корени. Между другото, той проявява рядка черта, характерна само за изключително благородни характери, а именно способността да признава грешките и хобитата си. Веднъж, например, той пламенно и остро настоя на едно от съветските събрания за незабавното издигане на един кандидат за заемане на академичния отдел (а именно Е. П. Аквилонов); но съветът, съгласно установената практика да не се яви на същото заседание, когато е направено предложението, а да отложи гласуването за следващото заседание, възрази и въпросът беше отложен. На следващото заседание Високопреосвещенството ректорът сметна за необходимо тържествено да се извини на съвета за своята яростност и грубост. Имаше и друг случай - на заседание на борда, когато той си позволи да бъде малко груб в отношението си към мен (ставаше дума за дърва за учебни корпуси) 427 . И отново не се поколеба да признае, че е сгрешил и да ми се извини (обаче доста време по-късно, когато му припомних този инцидент, по време на прощалното му посещение след напускане на академията). Слабата му страна като ректор беше неприязънта му към икономическите класи, което той самият съзнаваше. „Не ми харесва“, каза той веднъж, „и не разбирам от земеделие.“ Вероятно от тази причина зависеше, че той не изучаваше достатъчно икономическите дела на борда и не се подготвяше за заседанията на съвета, така че понякога се запознаваше с делата на самото заседание 428. Въпреки това във всичките си дела той не показа много енергия и в това отношение той беше малко като протойерей И. Л. Янишев. Във всеки случай обаче той беше най-добрият, най-уважаваният и обичан ректор през последния период на моята академична служба. Неговото ректорство е наистина светла ивица в историята на академията през тези дванадесет години (1884–1896). Отношението му към студентите по същество остана същото, но очевидно той намали оптимизма си и отношението на студентите към него някак се изкриви към края на неговото ректорство. Студентите дори започнаха да го подозират в насърчаване на шпионаж, като трудно преживяха разочарование от бившия любим инспектор и ректор. Това беше особено разкрито във връзка с една необяснена досега история 429. Трябваше да се запозная отблизо с това ново настроение на учениците. Веднъж през пролетта, по време на матури, двама студенти от четвърта година (L-та и G-та) дойдоха при мен и ме помолиха за съвет как да се държат по отношение на ректора и как да го гледат. Те заявяват, че психическото състояние на студентите е изключително тежко, че не биха искали да се откажат от предишната си представа за ректора, който някога е бил много обичан и уважаван. Те ви казват какво правят. Говорихме дълго, няколко часа (от пет до десет вечерта). Аз ги успокоявах по всякакъв начин и доказах, че подозренията им са напълно неоснователни, че познавам преподобния много добре. Антоний и че той е напълно некадърен за това, в което го подозират, че това е чисто недоразумение. Тръгнаха ми много по-спокойно и нямаше ученически изблик. Те се обърнаха към мен, вероятно защото бях един от членовете на съвета, който според устава от 1884 г. отговаряше за въпросите, свързани с поведението на студентите, и че в миналото, като помощник на ректора на богословския отдел, се обявих, че действам по умиротворителен начин (виж по-горе, относно един изпит). Това беше към края на ректорството на преп. Антония. Той напуска ректорството през 1892 г., като се радва на почти същото благоволение от студентите, както преди. И корпорацията от академични преподаватели го проведе с голямо и искрено съжаление. Съветът веднага го издига в ранг на почетен член на академията. Инспектори по време на ректорството на преп. Антоний са били: и. d. инспектор, йеромонах, а след това инспектор, архимандрит Михаил (Грибановски, 1887–1889); временно и Д. инспектор йеромонах Антоний (Храповицки, 1889–1890); И. d. инспектор, йеромонах, а след това инспектор архимандрит Михаил (Ермаков, 1890–1893). Прекалено много смени има за петгодишното ректорство на преп. Антония. Затова не е изненадващо, че основната тежест от проверката легна върху него. О. Михаил (Грибановски) 430, един от най-добрите студенти на нашата академия, завършил през 1884 г., надарен и симпатичен по характер, се радваше на благоволението и уважението на студентите. Отец Антоний (Храповицки) 431, също много надарен наш ученик от випуск 1885, беше популярен сред учениците, стоеше много близо до тях и ги насърчаваше да приемат монашество. О. Михаил (Ермаков), от завършилите Киевската академия през 1887 г., нейният кандидат 432, държан близо и твърдо до Високопреосв. Антоний, вярващ в своята звезда, в която не сбърка. След като през 1892 г. преп. Антоний (Вадковски) е назначен за ректор от архимандрит Борис (Плотников) 433, магистър на Казанската академия (завършил през 1880 г.), човек с прекрасна душа, благороден характер, отличил се със значителен брой публикувани трудове. За него преп. Антоний ни каза, че приемникът му ще бъде „по-силен“ от него, което означава по-голяма научна компетентност на архимандрит Борис от неговата. За съжаление, новият ректор далеч не се отличаваше нито със силно физическо здраве, нито с енергия и сила на характера. Болен, много летаргичен, доста безгръбначен, той беше лош председател на съвета и борда. Заседанията и на двамата, особено на борда, при липса на подготовка за тях от страна на ректора, продължиха неопределено време, съветът - по пет и повече часа (от 11, 12 часа следобед до 5 часа вечерта), съветът - обаче не повече от обичайното време (от 6 часа до 9½ часа вечерта), но това беше, защото беше невъзможно да продължат повече (при 10 часа вечерта портите на лаврата бяха заключени, през които трябваше да минем, за да се върнем по къщите); Без това обстоятелство би трябвало да седим цяла нощ и дори в този случай едва ли ще имаме време да решим всички въпроси, предвидени за срещата. Когато се обсъждаха съветските въпроси, цареше ужасно объркване. Архимандрит Борис е ректор за много кратко време, малко повече от една година (от 30 октомври 1892 г. до 13 декември 1893 г.). В допълнение към всички тези неприятности след архимандрит Михаил (Ермаков) и др. за инспектор е назначен йеромонах, а скоро и архимандрит, който скоро е утвърден за инспектор, Исидор (Колоколов), човек напълно неподходящ за тази длъжност. От учениците на Петроградската гимназия, далеч от най-добрите по отношение на успеха по време на курса в нашата академия, той е дипломиран през 1891 г. като кандидат 2-ра категория (под № 32), той се отличава с по-голямо разстройство на характера и дори поведение, но в същото време изключителна жизненост и показна ефективност. След завършване на академичния курс, докато служи в Тифлиската семинария, първо (1891 г.) като учител, а след това (1892 г.) като инспектор, той направи силно впечатление на тогавашния екзарх на Грузия, преп. Паладий (Раев), беше близо до него и след прехода на Преосв. Паладий към Петроградската митрополия, по негово настояване е назначен (1893) за и.д. инспектор на нашата академия, въпреки, както се чу, силни възражения в Светия Синод срещу това назначение 434. Скоро в академията се разигра тъмна история, свързана с името на новия инспектор 435, започнаха силни вълнения сред студентите, като те подадоха заявление до К.П. Победоносцев, но не колективно, а от името на всеки студент поотделно, според разрешението, което са получили от главния прокурор. Архимандрит Исидор е принуден да напусне академията през същата 1893 г. и отново се завръща в Кавказ, където получава длъжността управител на Кавказкия мисионерски манастир, без съмнение по предложение на митрополит Паладий, който продължава да вярва в предполагаемите необикновени мисионерски способности на архимандрит Исидор. Този лош опит с проверката на о. Исидор (Колоколова) подтиква митрополит Паладий да потърси кандидат за поста инспектор на академията сред съществуващите нейни преподаватели. За тази цел той се обърна най-напред към мен, като човек, който му е добре познат отдавна и освен това временно (при уволнението на архим. Исидор) изпълняващ длъжността инспектор като тогавашен старши член на настоятелството. Той упорито ме убеждаваше да приема длъжността инспектор, като изтъкваше между другото и материалните облаги от нея; но аз решително отказах и си позволих да посоча двама мои колеги, които според мен биха могли да бъдат добри инспектори, а именно проф. И. С. Палмов и проф. Н. В. Покровски. Митрополит Паладий особено благосклонно прие кандидатурата на първия (И. С. Палмов), тъй като той му беше добре познат от Рязан, където Преосв. Някога Паладий беше епископ и поиска да предложи инспектората преди всичко на него, а ако той откаже (както имах основание да мисля, което казах на митрополита), тогава на професор Н. В. Покровски. Така и стана: И. С. Палмов решително отказа, а Н. В. Покровски прие предложението и след това цели пет години (1894–1899) беше добър, много енергичен инспектор, който се задълбочи във всички академични дела. А такъв инспектор не би могъл да бъде по-полезен, особено в това време, време на честа смяна на ректорите и значителна дезорганизация на академичния живот. Преп. Никандр (Молчанов) 436 - приемник на ректора архимандрит Борис (Плотников), магистър на Московската академия, московчанин по рождение, един от най-талантливите й студенти (завършил курса под номер 3 в списъка на випуските) - напълно оправда фамилното си име (Молчанов): той беше изключително сдържан, необщителен, затворен в себе си, но не без известна степен на дружелюбие в своето начин. Като ректор той не се отличаваше по един или друг начин. Имаше обаче много повече ред и хармония в хода на академичните дела при него, отколкото при неговия предшественик; въпреки това той се радваше на много умерен авторитет в академията. Явно преобладаващите му интереси не са били научни, академични... В това отношение той е имал значителни прилики с преп. Арсений (Брянцев), но, като по-интелигентен и самовластен човек, проявява тази черта не толкова непохватно, колкото той. Прави впечатление, че преп. Никандр много се съобразява с тенденциите във висшите синодални сфери и се приспособява към тях, което се разкрива особено ясно в следния случай. Във връзка с горепосочения спор, възникнал поради дисертацията на Е. П. Аквилонов, съставих статия: „За формулирането на трактат за Църквата в науката за догматическото богословие“ („Църковен бюлетин“, 1895 г., № 15–16), където в заключение беше изразена идеята, че „ще е време, изглежда, да се освободим от изключителната загриженост за разколници”, да не се поставяме под тяхната цензура и да очакваме, че те ще кажат за нас, а също – „да изоставим крайно подозрителната цензура, да я оставим на Римската папска, йезуитска църква”. Предвид това заключение на статията, счетох за необходимо, без да излагам на отговорност ректора, като цензор на Църковния бюлетин, да предам статията за предварително разглеждане от митрополита, за което предупредих високопреосвещения ректор. Митрополит Паладий одобри статията и я разреши да бъде публикувана без промени в нея. Изглежда, че така трябваше да свърши всичко, но в действителност не беше така. Получил от мен ръкописа и изслушал изявлението ми за решението на митрополита, преп. Никандр предаде статията за набор, но когато беше получено доказателство за неговия цензорски подпис, той счете за необходимо да изпрати това доказателство на К.П. Победоносцев, без да казва на никого, нито на мен, нито на редактора на Ц.В. За какво беше това? Отговорността за статията падна изцяло на митрополита, а не на него. К.П. Победоносцев, след като получи корекцията, стана много възмутен, извика тогавашния редактор на Църковния пратеник, професор А. П. Лопухин, силно осъди заключението на статията, каза: "Защо проф. Катански добави това заключение? и можехме да го направим без него." И когато научи, че статията се публикува след рецензията и одобрението на митрополита, той раздразнено отбеляза: „Ами нека (Катански) публикува каквото си иска.“ По същата тема, тоест за твърде голямото внимание на нашето църковно правителство към мненията и настроенията на разколниците, тогавашният архиепископ на Финландия Антоний (Вадковски), бивш наш ректор, се изказа с много остри думи на заседание на Светия синод. Целият този въпрос относно дисертацията на Е. П. Аквилонов завършва с указ на Светия Синод (от 4 февруари 1895 г.), в който „се отхвърля молбата за утвърждаване на магистърската степен на Аквилонов“, „оставя се без последствия молбата на пр. Костромски (Висарион) за коригиране на съществуващото в нашата Православна Църква Катехизис за определение на Църквата“ 437, - в съответствие с работата на Аквилонов, прегледана и одобрена от това Високопреосвещенство, - бяха предписани определени правила относно есетата за академични степени и бяха приложени рецензии на митрополита на Москва (Сергий Ляпидевски) и Високопреосв. Силвестър, ректор на Киевската академия, съдържащ критика към дисертацията на Аквилонов. Преп. Никандр е наш ректор по-малко от две години (от 13 декември 1893 г. до 23 август 1895 г.). Изпълнихме го без много съжаление. Избран е за почетен член на академията пет години по-късно, през 1900 г., едновременно с наследника си п-р Йоан (Кратиров), току-що напуснал (през 1899 г.) академичното ректорство. Наследникът на преп. Никандра - преп. Йоан (Кратиров) 438 - един от Елисаветградските викарии, също магистър на Московската академия, беше човек с прекрасна душа, много добродушен и общителен, вече доста възрастен, не се отличаваше с твърдост на характера и нямаше значителен научен авторитет. Някога той беше мой ученик в Московската академия (1864 г.), но за много кратко време, през първата половина на тази година, още в първата година от моята служба. Новият ректор ме поздрави с думите: „А, А.Л., аз съм твой студент и то не от най-добрите“. Завършва курса с 9-та магистърска степен. При него академичните дела вървяха по същия начин, но не по-зле, отколкото при предшествениците му, тоест не особено гладко. При този ректор през 1896 г. напуснах службата в родната си академия, така че в лицето на преп. Йоан началото на службата ми съвпадна с края. Преподобни Йоан служи като ректор повече от три години (от 23 август 1895 г. до 16 януари 1899 г.). Както беше посочено по-горе, още на следващата 1900 г. той е избран за почетен член на академията, което несъмнено изразява неговата привързаност и любов към самодоволния и добродушен бивш ректор. Състав на учителите от 1884 до 1896 г. През този период от време, по различни причини, имаше много промени в състава на учителите, главно от честата смяна на административните служители, особено на инспекторите на академията, както и от увеличеното пенсиониране на старите професори и от някои други причини. Честата смяна на ректорите не се отрази пряко и пряко върху съдбата на академичните катедри, тъй като ректорите на академиите, съгласно хартата от 1884 г., не заемат щатни катедри и им се дава право да изнасят лекции, но не повече от две седмично, по всеки предмет с учител на пълно работно време. В описаното време те изнасяха лекции по следните теми: преп. Антоний (Вадковски) - по история на проповедничеството, архимандрит Борис (Плотников) - по обща църковна история, преп. Никандр (Молчанов) - според Свещеното писание, преп. Йоан (Кратиров) - по пастирско богословие (не помня обаче добре). По този начин те бяха нещо като частни доценти. Няма други, истински частни доценти от предходния период (1869–1884); те не бяха разрешени съгласно новата харта. Вместо това те бяха заменени от кандидати, коригиращи длъжността доцент в редовните катедри. Това бяха почти, но не съвсем, бившите частни доценти, които служеха като асистенти на редовни професори в някои научни катедри и след това често ги заместваха като техни приемници. Сегашните. d. Доцентите директно бяха направени щатни учители и затвориха пътя на други кандидати за щатно преподаване. Добър или не толкова добър избор и т.н. Доктор на доцент решава съдбата на прочутата катедра за дълги години. Човек не може да не съжалява за унищожаването на бившия частен доцент. Така честата смяна на ректори не повлия пряко и съществено върху съдбата на академичните катедри. Друго нещо е още по-честата смяна на инспектори, заели щатни отдели. Тук един от обектите пострада много, а именно Свещеното писание на Стария завет. В течение на дванадесет години (1884–1896) се сменят шестима преподаватели по този предмет, а именно: извънредният професор архимандрит Антоний (Вадковски; от 1885 до 1887 г.) и. Доцент и след това доцент йеромонах Антоний (Храповицки; от 1887 до 1890 г.), и.д. Доцент, йеромонах, след това архимандрит Михаил (Ермаков; от 1890 до 1893 г.), и.д. Доцент йеромонах Сергий (Страгородски; от 1893 г., по-малко от година, през същата година вече е действащ инспектор на Московската академия) 439, и.д. доцент, йеромонах, след това архимандрит Исидор (Колоколов; през 1893 г., също за по-малко от година, няколко месеца) и накрая от 25 февруари 1894 г. – кандидат, т.е. Доктор на доцент, през 1896 г. - магистър и доцент А. П. Рождественски, след това дългогодишен професор, който заема тази катедра и до днес. Сложиха край на изпитанията на това многострадално ведомство. Друг раздел на Светото писание - Новият завет - беше много по-щастлив. След оставката на професор протойерей В. Г. Рождественски през 1891 г., през същата година тя е поета с чин доцент от магистър на Московската академия Н. Н. Глубоковски, също дългогодишен професор, който досега е бил преподавател по този предмет. Но това време, особено годините 1885–1893, е най-блестящото време за ученото монашество, когато то се оглавява от такива изключителни личности като двамата Антонии, които ние, за разлика от тях, наричаме велики и малки („великият“ е ректорът Антоний (Вадковски), малкият е Антоний (Храповицки)), Михаил (Грибановски) и Сергий (Страгородски). Други причини за промени в личния състав на преподавателите са: смъртта на някои от тях и увеличеното пенсиониране на други, благодарение основно на увеличението на пенсиите до нивото на университетските (вижте повече за това по-долу). Напуснаха преподавателския състав: четирима обикновени професори, четирима извънредни и един и.д. Доцент А именно: редовни професори М.О. Коялович († 1891, 23 август), И.Ф. Нилски († 1894, 11 август), М.И. Карински (1894), Е. И. Ловягин (1895); извънредни професори А. Е. Светилин (1884), А. И. Предтеченски (1885), Ник. И. Барсов (1889), протойерей В. Г. Рождественски (1891); И. Доктор на доцент Н. Г. Деболски (1887). Освен това, с преминаването на ректора, преп. Арсений, учител по морално богословие, на извънщатна длъжност, през 1884 г. щатната катедра по този предмет остава вакантна. Те са заменени: по нравствено богословие - доцент магистър Ф. А. Тихомиров (до 1894 г.), а след това, след пенсионирането му, доцент магистър А. А. Бронзов. Според Свещеното писание на Новия Завет приемникът на протойерей В. Г. Рождественски е от 1891 г., както беше посочено по-горе, доцент магистър Н. Н. Глубоковски. Според Свещеното писание на Стария завет архимандрит Исидор е приемник от 1893 г., както беше отбелязано по-горе, и. Доктор на доцент А. П. Рождественски. При въвеждане в кръга на богословските науки - архимандрит Михаил (Грибановски), а от 1890 г. - и.д. Доктор на доцент E.P. Аквилонов. Групата по философски дисциплини също получи нови учители - в лицето на And. Доктор на науките, доцент В. С. Серебреников (наследник на А. Е. Светилин) и. Доцент Д.П. Миртов (наследник на М. И. Карински) и и.д. Доктор на науките, доцент А. П. Високоостровски (наследник на Н. Г. Деболски). За историята и разобличаването на руския разкол - и. Доктор на доцент П. С. Смирнов (наследник на И. Ф. Нилски). По руска гражданска история - доцент, магистър П. Н. Жукович (наследник на М. О. Коялович). В омилетиката - и. Доктор на доцент Н.К. Николски (наследник на Ник. И. Барсов). По обща гражданска история - доцент магистър А. П. Лопухин (наследник на А. И. Предтеченски), който премина от сравнителното богословие, изключено от програмата според хартата от 1884 г., към този предмет. На гръцки - наследник на E.I. Ловягина, от 1896 г. действа. Доктор на науките, доцент, свещеник M.I. Орлов. Освен това в нашата академия е създадена изцяло нова катедра „История на славянските църкви“, първо през 1885 г. като извънщатна, а от 1887 г. – като редовна. Магистър И. С. Палмов, голям любител и познавач на западното славянство, е избран в тази катедра първо с преподавателско звание, а след това като редовен доцент и извънреден професор. Имаше дълги усилия и преговори за създаването на този отдел; М. О. Коялович се суетеше особено за това - пред К. П. Победоносцев, който първо го обнадежди, после пак се замисли. Появиха се и нови лектори по нови езици: по френски - I.I. Fosnakht (от 1886 г.) и на английски - A.I. Михайловски (от 1888 г. вместо Нурок) и неговия приемник Ч.В. Гудлет (от 1893 г.). Така за 12 години се сменят общо 24 учители (включително преподаватели): 6 по Свещеното писание на Стария завет, 15 по други предмети и 3 преподаватели. От тези мои нови колеги голяма част все още служат в родната си академия, вече имат най-високи научни степени и звания и са уважавани професори, достойни заместници на своите предшественици. Ще ги изброя по старшинство в края на академичния курс в нашата академия; всички те са нейни любимци (с изключение на един, N.N. Glubokovsky). I. Иван Савич Палмов, Рязан. роден (1880 г. - годината на завършване на академичния курс), от 1904 г. - доктор по църковна история, сега извънреден почетен ординарен професор, член на Академията на науките. II. Платон Николаевич Жукович, литовец. (1881), от 1901 г. – доктор по църковна история, извънщатен заслужил ординарен професор. III. Феофан Алексеевич Тихомиров, Новгород. (1883 г.), от 1891 г. - извънреден професор, през 1894 г. той напусна службата в академията, талантлив учител, страдаше от говорене на езика: този недостатък го подтикна да напусне академичната служба. IV. Александър Александрович Бронзов, Новгород. (1883), от 1901 г. – доктор по богословие, сега извънщатен заслужил ординарен професор. V. Архимандрит Михаил (Грибановски), Тамбов. (1884), магистър 1888, инспектор (виж по-горе). VI. Александър Павлович Високоостровски, Новгород. (1885), даровит учител, дълго време, около 13 години, без да има магистърска степен, се занимава с актьорство. Доцент; от 1909 г. – секретар на съвета. VII. Протоиерей Тимофей Александрович Налимов, петр. (1886), магистър 1890, 1896 - извънреден професор, от 1906 - пенсионер; през 1909г е избран от съвета за ректор на Петроградската академия, но не получава одобрение. VIII. Протоиерей Евгений Петрович Аквилонов, Тамбов. (1886), от 1905 г. - доктор по богословие, ординарец, починал като протопрезвитер на военния клир. IX. Виталий Степанович Серебреников, Вятск. (1886), от 1909 г. - доктор по богословие и ординарен професор, сега заслужил ординарен професор. X. Николай Константинович Николски, петрогр. (1887), от 1899 г. – доктор по църковна история и редовен професор, член на Академията на науките; през 1906 г. напуска службата в академията. XI. Пьотър Семенович Смирнов, Рязан. (1887); от 1909 г. – доктор по църковна история и редовен професор. XII. Николай Никанорович Глубоковски, Вологда. (1889), студент на Московската академия; от 1898 г. – доктор по богословие и обикновен професор, член-кореспондент на Академията на науките. XIII. Протойерей Михаил Иванович Орлов, Новгород. (1889), от 1908 г. – доктор по богословие и редовен професор. XIV. Протоиерей Александър Петрович Рождественски, Псков. (1890), от 1911 г. – доктор по богословие и редовен професор. XV. Димитрий Павлович Миртов, Рязан. (1891), от 1915г – доктор по теология и редовен професор. Заслужава да се отбележи времето на завършване на академичния курс от всички тези почитаеми, сега най-стари професори 440 - в десетилетието от 1880 до 1890 г. Не беше ли това донякъде повлияно от действието на предишния, още не напълно изчерпан квас?.. Молим читателите да обърнат внимание на отбелязаното (годината, посочена в скоби) време на завършване на академичния курс от посочени лица. Френски - Иван Иванович Фоснахт, родом от Швейцария, от 1886 г. замени починалия А.И. Тепфер (наследник от 1881 г. на А. И. Поповицки). Английски - Алексей Иванович Михайловски, кандидат на Киевската академия, беше преподавател в нашата академия от 1888 до 1893 г. Неговата съдба е забележителна: той беше четец на псалми в нашата руска църква в Ню Йорк (1876-1879), лектор по английски език в Киевската академия (1879-1888), след това в нашата (1888-1893), преместен в Казанската академия (1893); в Казан, според слуховете, той е убит от революционери през смутните времена 1905–1906 г. – Негов наследник от 1893 г. е англичанинът, родом от Петроград, Чарлз Уилям Гудлет, възпитаник на Петроградското търговско училище, син на един от старите му учители. От бившите учители остават 15 души, а именно: И.Е. Троицки (история и анализ на западните религии, вместо сравнителното богословие, изключено от програмата), А. Л. Катански (догматическо богословие), Ф. Г. Елеонски (библейска история), Т. В. Барсов (църковно право), протойерей П. Ф. Николаевски (руска църковна история), протойерей С. А. Соллертински (пастирско богословие и педагогика), Н.А. Скабаланович (нова обща гражданска история), Н. В. Покровски (църковна археология), А. И. Пономарев (литература), A.I. Садов (латински език), А. П. Лопухин (древна обща гражданска история). В.В. Болотов (обща църковна история). И. Г. Троицки (библейска археология и иврит), преподавател В. И. Ламански (руски език и църковнославянски) и преподавател Л. П. Размузен (немски език). Остана и (важен човек в научния живот на академията) - нейният бивш библиотекар А. С. Родески 441, стар слуга, кандидат на нашата академия от XXVI година (1865), наследник на П. Ф. Комаров, но който наследи духа не на него, а на неговия предшественик, незабравимия Л. П. Размусен. A. S. Rodossky е библиотекар в продължение на 32 години (1876-1908) и допринася много за увеличаването на богатството на академичната книга, установяването на образцов ред в библиотеката и нейното подреждане в нови помещения. Изобщо той беше отличен библиотекар, познавач на книгите и историята на родната академия. В края на живота му много ценен паметник на обширните му познания в тази област е трудът, достойно увенчан с награда от Академията на науките: „Биографичен речник” 442. В резултат на това се оказва, че съставът на академичните преподаватели се е променил значително, актуализиран е: появили са се 24 нови, а 15 са останали от предишния път. Докторски и магистърски тези. И по научна и литературна продуктивност този 12-годишен период (1884–1896) изостава много от предишния 14-годишен период (1869–1884): много по-малко са дисертациите за докторска и магистърска степен. Петима души са удостоени с докторска степен: 1) през 1888 г. - извънредният професор Тим. В. Барсов за съчинението „Константинополският патриарх и неговата власт над Руската църква“ (Санкт Петербург, 1876 г.) - степента доктор по църковно право, „според заключението на митр. 1889 г. - степента на доктор по богословие - преп. Феофан (Говоров), бивш епископ на Владимир, известният аскет на Вишенски, прекрасен богослов, - по препоръка на съвета на Петроградската академия, „за чудесни и многобройни богословски трудове“ 444, както е посочено в указ на Светия синод (27 януари 1890 г.); 3) през 1892 г. – докторска степен по църковна история – извънреден професор Н. В. Покровски, за съчинението „Евангелието в иконографските паметници, главно византийските и руските” (СПб., 1892 г.); 4) през 1896 г. – докторска степен по църковна история – извънреден професор А.И. Садов за есето „Древнохристиянският писател Лактанций” (Санкт Петербург, 1895); 5) през 1896 г. – докторска степен по църковна история – извънреден професор В.В. Болотов, за набор от „забележителни научни трудове в областта на църковната историческа наука“. Човек не може да не признае много успешното разрешение, според хартата от 1884 г., да се присъжда степента на доктор не само по теология (както беше в хартата от 1869 г.), но и по църковна история и църковно право. В допълнение към тези петима доктори бяха планирани още две докторски степени: извънредни професори Ник. I. Barsova и S.A. Sollertinsky, но докторантурата на първия не се състоя поради неблагоприятна рецензия на неговата дисертация, а докторската степен на втория (S.A. Sollertinsky) поради някои обстоятелства беше много бавна; Той получава своята докторска степен по теология през 1899 г. (10 години след представянето на дисертацията си през 1889 г.) за есето си „Пастирството на Христос Спасителя“ (Санкт Петербург, 1889 г.). Имаше 17 магистърски тези. Следните лица са удостоени със степента на магистър по богословие: 1) 1889 г. – М. И. Саввайцки – за есето „Изходът на израилтяните от Египет“, 2) 1889 г. – свещеник Арсений Рождественски (сега протойерей, настоятел на църквата на посолството във Виена) – за есето „Южноруският штундизъм“, 3) 1890 г. – Т. А. Налимов – „Въпросът за папската власт на събора в Констанц”, 4) 1890 г. – В. Н. Самуилов – „История на арианството на латинския запад (357–430 г.)”, 5) 1890 г. – В. Лебедев – „Славянски превод на книгата И. Навин в оцелелите ръкописи и Острожката Библия”, 6) 1892 г. – В. С. Серебреников – „Учението на Лок за принципите на познанието и дейността, вродени на човешката душа, основано на исторически, критични изследвания, установени и разгледани от гледна точка на християнското учение за образа на Бога,” 7) 1893 – Н.К. Николски - „За литературните произведения на митрополит Климент Смолятич, писател от 12 век,” 8) 1893 – И. Соколов – „Църковна реформа на император Йосиф II”, 9) 1894 – С. Г. Рункевич – „История на Минската архиепископия”, 10) 1894 – Е. П. Аквилонов – „Църква. Научни дефиниции на Църквата и апостолското учение за нея като тяло Христово” 445, 11) 1894 – Ф. Г. Калугин - „Литературни произведения на Зиновий, монах Отенски“, 12) 1895 - А. П. Рождественски - „Откровение на Данаил за седемдесетте седмици. Опит за тълкуване на стихове 24–27 от IX глава на книгата на пророк Даниил“, 13) 1896 – И. Е. Евсеев – „Книгата на пророка Исая в старославянския превод”, 14) 1896 – А. В. Петровски – „Литургии на апостолите Яков, Тадей, Мария и евангелист Марк”, 15) 1896 – М. С. Палмов 446 – „Идолопоклонство сред древните евреи”, 16) 1896 – Аф. Ярушевич - „Зилотът на православието, княз Константин Иванович Острожски и православната Русия по негово време“, 17) 1898 - A.I. Diamonds - „Влиянието на източното богословие върху западното в произведенията на Джон Скот Еригена“ (добавяме тази дисертация, защото е одобрена и приета за магистърска степен през 1895 г.). Така за 12-годишен период (1884–1896) петима души са получили докторска степен с три дисертации (две са honoris causa) или шест (с четири дисертации, ако включим тук С. А. Солертински, който представя дисертацията си през 1889 г. и е удостоен със степента доктор по теология през 1899 г.). В предходния 14-годишен период (1869–1884) има девет докторски дисертации. Магистри са записали 17 души, а през предходния период - 35 447. Дори да добавим към тези 17 дисертации от предишните 7, формално преминали след 1884 г. (1884-1888) и преброени от нас към предишния път, поне половината, 3-4 дисертации, то в този случай цифрата ще бъде 20, 21 срещу 32, 31. Тези красноречиви цифри напълно оправдават забележката на професор протойерей П. И. Лепорски (виж по-горе), че премахването на специалностите, извършено с хартата от 1884 г., „има катастрофален ефект върху богословската мисъл и научната продуктивност на студентите на академията“. По някаква причина, както беше отбелязано по-горе, защитата на докторски дисертации на публични дебати беше отменена. Последните докторски дебати в нашата академия бяха тези между Н. А. Скабаланович и Ф. Г. Елеонски (26 и 28 май 1884 г.). Въпреки че новата харта от 1884 г. беше одобрена на 20 април, по това време тя все още не беше влязла в сила и следователно дисертациите на споменатите лица все още се изпълняваха според предишния ред. Публичността на академичните дебати е почти напълно премахната в устава от 1884 г. и при защитата на магистърски дисертации. Публичните магистратски дебати бяха заменени от „колоквиуми“ в присъствието на съвета и „лица, поканени от съвета“ (§136 от статута). Всичко това беше направено от антипатия към старото правило на Толстой. Колкото до магистърските колоквиуми обаче, поне в нашата академия те си запазиха вида и характера си – напълно публични диспути: всеки желаещ идваше и беше допускан до тях, без да се изключват дамите. Не знаем как е било в другите академии. Може би знаем само, че в Киевската академия те се превърнаха в чисто интимни съвещания в апартамента на ректора (?!). Това е правилно, напълно в духа на устава от 1884 г. Ние бяхме несравнимо по-малко законни - вероятно благодарение на голямата толерантност към нашите слабости на приснопаметния митрополит Исидор (който беше митрополит на Петроград до 1893 г.). Другите ни, стари архиереи не търпяха публичност с аплодисменти и прояви на съчувствие и интерес към богословските спорове, забравяйки какво се е случило в светоотеческата древност, в златните векове на християнството, когато навсякъде се спореше разгорещено на религиозни теми и когато се чуваха аплодисменти дори в църквите, както по времето на св. Йоан Златоуст (което обаче този велик светец не одобряваше и което от курс, не може да бъде одобрен). Идеалът на нашите стари йерарси беше нашето старо руско, но не съвсем добро време, когато духовните академии седяха тихо в ъглите си, малко известни на обществото и напълно безинтересни за него. Именно в тези глухи ъгли своеобразните ревнители на духовното просвещение се опитаха да ги закарат отново... Съвет и управителен съвет на Петроградската академия (1884–1896). Според новата харта съветът вече не се разделя на общ и частен, а представлява едно неделимо цяло. Как е живял и действал е достатъчно ясно от казаното по-горе за тогавашните ректори. В съвета бяха включени всички бивши помощници на ректора по учебната работа, декани на починали катедри: Е. И. Ловягин, М. О. Коялович, А. Л. Катански, а след смъртта на М. О. Коялович и оставката на Е. М. Ловягин - Тим. В. Барсов и Н. А. Скабаланович. Тези членове на борда обикновено председателстваха изпитни комисии. Това донякъде напомняше за едно време, когато те правеха същото като помощници на ректора, но сега вече не играеха същата роля, както преди. Сега те имаха малко отношения със студентите и ги познаваха малко, запознаваха се с тях само по време на изпити и като цяло вече не бяха, както преди, наясно със студентските дейности и настроения. Официалното и само неофициалното положение на тези 3 членове на борда намаля не само в борда, но и в съвета, а длъжността на инспектора се увеличи. Преди това (1869–1884 г.) инспекторът отстъпваше по важност на помощниците на ректора, следваше ги, поради което се подписваше след тях в официални документи. Сега той, стоящ над тях, зае тяхното място и стана като че ли единствен помощник на ректора; неговият подпис следваше веднага след този на ректора, въпреки че понякога той беше само временно изпълняващ длъжността доцент, кандидат по богословие, но и архим. С една дума, и тук връщането към реда на старото предреформено (преди 1869 г.) време стана много забележимо. Сесии в класната стая от преподаватели и студенти от академията. Преподаването на учебни дисциплини промени характера си: специализацията започна да отстъпва място на характера на четенията, които имаха преди хартата от 1869 г. и която добре помним от нас, старите студенти на академията от периода преди реформата. Това може да се види най-добре в конкретния пример на преподаване на догматическото богословие. Както видяхме, според устава от 1869 г. догматическото богословие е трябвало да бъде „с историческо представяне на догмите“. Хартата от 1884 г. унищожи това характерно допълнение и по този начин наложи промяна в предишната подредба на четенията по този въпрос, когато, както видяхме по-горе, те бяха разделени на три вида паралелни лекции: 1) върху системата на догматическото богословие и върху историческото представяне на догмите от периодите 2) библейски и 3) светоотечески, църковни. Тази заповед намира опора не само в споменатия параграф от хартата, но и във факта, че догматическото богословие е отделен предмет. Слушаха го само студенти от богословския отдел, които бяха освободени от слушане на много други предмети, които бяха част от курса на други отдели. Чрез това се даде възможност за широко представяне на четивата, за специализация на предмета. Същото се случи и с много други елементи на отдела. Сега, след 1884 г., с премахването на катедрите, студентите трябваше да слушат четения по маса от предмети, по почти всички предмети от академичния курс, и следователно беше невъзможно да се даде същото широко представяне на техните четения. Що се отнася до мен, направих опити да се върна към предишния си начин на четене. И така, през една година прочетох, заедно с догматическото богословие, историческо представяне на догматическите данни в Светото писание, през друга година - историята на догматическото откровение на учението за Светата Троица през патристичния период, през третата година - за Лицето на Исус Христос и за Божията благодат през същия период. Но тогава трябваше да изоставя този метод и да се огранича до една система от догматическо богословие, да стесня фокуса си и да се откажа от специалните курсове. Това беше насочено от целия дух на устава от 1884 г. и положителното изискване на специално постановление на Светия Синод за изпълнението на цялата програма на всеки предмет, а не само на някои от отделите му. Премахването на частните доценти в академиите (на частните доценти беше поверено да четат определени отдели) беше ясен израз на нежеланието на устава да специализира академично преподаване и беше логично следствие от принципите, заложени в устава. Това, което се случи с мен, без съмнение, се случи и с други мои колеги. Спомням си, че имаше шумен ропот, че с новите разпоредби академичното обучение се свежда до повтаряне на програмата на семинара и, за съжаление, в това имаше много голяма доза истина. Що се отнася до студентите, те, очевидно, започнаха да се интересуват по-малко от лекциите на преподавателите. Малко по малко слушането на лекции изчезна на заден план, класните стаи започнаха да опустяват; Случвало се е броят на студентите на един професор да бъде ограничен до три до пет души. Имаше малко хора, които искаха да повторят семинарните курсове, с някои допълнения към тях. И освен това имаше много лекции по много теми от разширения академичен курс; Внимателното посещаване на всички лекции, дори и с най-добри намерения, беше трудно и не е възможно за всеки. При това състояние на нещата съставянето на най-ценните есета започва да фокусира вниманието предимно на учениците. За да се повиши важността на техните занимания в класната стая и да се насърчат да посещават лекции, бяха измислени различни мерки; Между другото, опитахме се да определим специфичното тегло на точките за устни отговори и есета на изпита, за да не намаляваме стойността на първите и да не увеличаваме твърде много тежестта на вторите. При тези видове, при извеждане на общия резултат от двата, системата, разработена от професор V.V. Болотов, който имаше големи математически способности, сред много други, които отличаваха този забележителен човек, беше осиновен. Обикновено в края на изпитите той, заедно с професор Т. А. Налимов, се занимаваше със съставянето или, по-добре казано, с проверката на компилацията (направена от кабинета) на резултатите от изпитите и есето. Но без значение как успяха да се уверят, че „и овцете са в безопасност, и вълците са нахранени“, силата на нещата обаче взе своето и беше много забележимо, че нещата вървят към възстановяване на предреформената (преди 1869 г.) структура на академичния академичен живот: лекции и слушане, и в същото време частично (обаче само частично, не както в нашите студентски времена) изпит тестовете останаха на заден план. Професорите за съжаление трябваше да бъдат убедени в това и да отделят по-малко внимание от преди на обучението в класната стая и повече на учените и литературата. Тогава авторът на тези редове започна все по-често да си спомня думите на моите колеги от Московската академия, когато поех длъжността бакалавър, че „не трябва да се тревожа особено за подготовката и завършването на лекциите, тъй като лекциите в тяхната академия не привличат вниманието на студентите, а изучавах предмета сам“. Тогава бях пълен със сила и безгранична енергия и не слушах, но сега... и двете много отслабнаха и затова признавам, че през последните години от службата си изнасях малко лекции, като отделях повече време на учени и литературни занимания. Академични публикации. “Christian Reading” и “Church Messenger” също преминаваха през трудни времена. През 1888 г., с основаването на напълно официален орган на Светия Синод – „Церковные ведомости”, с абонамент за всички наши православни църкви в Русия, официалната част се отдалечава от „Церковный вестник”, което е придружено от спад в абонаментите за академични издания („Церковный вестник” и „Християнско четене”). Абонаментите паднаха до две хиляди, вместо предишните шест до седем хиляди. Това беше придружено от редакционна криза: през 1893 г., след 8 години (1885–1893) редакторство на професор Н. А. Скабаланович, моят приемник, опитен публицист, трябваше да напусне редакцията на Църковния бюлетин. Случи се така: в „Църковен бюлетин“ беше публикувана бележка относно военните учебни заведения, която предизвика недоволството на военнообразователните власти. Началникът на военно-учебните заведения е подал жалба срещу „Ц.В. на митрополит Паладий и митрополитът, който не се отличаваше с твърдост и освен това беше много впечатлителен, се сметна за принуден да уволни редактора. Ако митрополит Исидор беше по това време, той несъмнено щеше да успокои генерала с думи, например, като следните: „Защо се тревожите, генерале, никога не знаете какво пишат във вестниците, успокойте се, така че ще направя предложение на редактора“ и това щеше да приключи. За щастие наследникът на Н. А. Скабаланович беше човек с изключителни журналистически способности, невероятна енергия и инициатива. Той не само спаси академичните издания („Ц.В.” и „Хроники четени”), обединяващи 448 под негова редакция, от това, което изглеждаше неизбежно, но и ги издигна до предишните им висоти, засили абонамента, главно благодарение на публикуването на руския превод на пълните съчинения на св. Йоан Златоуст, - под формата на годишни награди (по 1 книга) на абонатите на академични публикации. Резултатът беше невероятен; постепенно се увеличава, абонаментът за Църковния бюлетин до деня на неговата 25-годишнина през 1899 г. достига повече от 7200 екземпляра! Въпреки отказа ми (през 1885 г.) да редактирам Църковния вестник, моята страст към журналистиката продължи през цялото ми служене в родната академия, чак до оставката ми и дори известно време след това, две или три години. Бях един от най-активните служители на „Църковен бюлетин“, публикувах в него много, особено напреднали, и други статии 449 и ръководех постоянни отдели в него, а именно рецензии на статии от списания - първо (до 1888 г.) светски списания, а след това (до 1897 г.) - духовни. От моите статии през това време, следните са запомнящи се за мен поради специални причини. В статии за нашите „духовно-образователни пенсии” и „знаци на нашите научни степени” за доктори по богословие и магистри, които нямат свещенослужение, аз бях до известна степен инициатор за поставянето на тези въпроси и активен съучастник в тяхното разрешаване. Статиите относно увеличаването на нашите духовни и просветни пенсии ще бъдат обсъдени допълнително. Колкото до статията за знаците на нашите градуси, беше така. През 80-те и 90-те години обичаят да се отбелязват лица с академични степени със специални знаци стана широко разпространен във всички висши светски учебни заведения от различни отдели; Абсолютно всички носеха тези знаци: военни, лекари, технолози и т.н.; само ние, духовните, бяхме лишени от тази чест. В желанието си да коригирам този недостатък, реших да напиша споменатата статия; отпечатал го точно преди 30 август 1885 г.; не без сметката, че може би това ще предизвика разговор сред най-висшата ни йерархия, която се събра по случай празника (Св. Александър Невски) на обичайната вечеря в този ден с митрополит Исидор, където бяхме поканени ние, преподавателите от академията (само редови обаче). Така и стана, синодалните власти заговориха по тази тема и бяха склонни към положително решение на въпроса за нашите научни знаци. Стана ни известно за това и тогавашният ни ректор преп. Арсений (Брянцев) вече можеше смело да инициира в събора (31 октомври 1885 г.) ходатайство до Светия Синод за предоставяне на специални нагръдници за доктори и магистри по богословие, които нямат свещенослужение, цитирайки както моята статия в „Църковен бюлетин“, така и специално приложеното ми писмено съобщение за това материя. Светият синод реагира много благосклонно на петицията на съвета и на 5 декември 1885 г. със свой указ нарежда на съвета на Петроградската академия „да се погрижи за изготвянето на проекти за нагръдници за доктора и магистъра по богословие“. Създадена е комисия - от обикновения професор А. Л. Катански и извънредния професор Н. В. Покровски, за да изготви проект на чертежи на нагръдници. Първият ни проект на чертежи обаче, който доближаваше знаците ни до тези на университета, беше отхвърлен от Светия синод и по указание на Св. Синод, бяха разработени текущите чертежи. Професор Н. В. Покровски взе голямо участие в развитието на рисунките. Статията „за движенията сред висшата ни йерархия” (Ц.В., 1887, № 5) има доста чувствителен характер. То се състоеше от исторически сведения и беше насочено срещу практикувания и досега, за съжаление, запазен обичай за преместване на нашите епископи от една катедра на друга и не можеше да се хареса на архиереите. Освен това той е написан точно по времето, когато „Църковният пратеник“ току-що е бил подложен на ректорска цензура; дотогава беше нецензурирано. Моята статия трябваше да бъде публикувана като редакционна статия в първия брой, подчинена на цензурния подпис на тогавашния ректор преп. Антоний (Вадковски). Поради чувствителността на темата се наложи първо да говоря с преп. Антоний, но за моя приятна изненада той не намери никакви пречки за публикуването й и директно заяви, че е напълно съгласен с мен. Такъв изход от този въпрос едва ли би бил възможен при неговия предшественик преп. Арсения (Брянцев). След публикуването на статията нито аз, нито цензорът получихме коментари или упреци; Нашите архиереи може и да си роптаеха, но мъдро си замълчаха. Неведнъж трябваше да напомня на преп. Антоний, че той остава верен на изразеното от него мнение, тъй като преди назначаването му на Петроградска митрополия (което се допускаше и от древната църковна практика - избор на столичен престол от епископи на други градове) той беше епископ само на един град - Виборг, първо като епископ на Виборг, викарий на Петроградската митрополия, а след това като архиепископ на Финландия и Виборг. Статията в “Christian Reading” (1893) “За шествието на Светия Дух, по отношение на стария католически въпрос” дължи своя произход на следните обстоятелства. В края на 1892 г., през декември, по настояване на протопрезвитер И. Л. Янишев пред суверенния император Александър III, Светият синод с императорска заповед назначава „комисия за предварително изясняване на условията, които биха могли да формират основата на преговорите за унията на старокатолиците с православната руска църква“. Тази комисия, председателствана от финландския архиепископ Антоний, включваше: протопрезвитер И.Л. Янишев, протойерей I.A. Смирнов (председател на Духовно-просветната комисия към Светия Синод), протойерей И. А. Лебедев (член на Духовно-просветната комисия), протойерей Алекс. А. Лебедев (ректор на Казанската катедрала), професорите I.E. Троицки, A.L. Katansky и V.V. Болотов (който е и деловодител на комисията). Тук се присъединиха и те, които не бяха членове на комисията, но усърдно я посещаваха: генерал А. А. Киреев - като любител и В. К. Саблер. По време на проучването на комисията и в частен разговор (една вечер, ние тримата, с Високопреосвещения Антоний) стана ясно, че има пълна разлика във възгледите на моите и на В.В. Болотов за учението на древните свети отци за шествието на Светия Дух. За да доразвия и обоснова мнението си, публикувах статията си и с това изпълних обещанието, което дадох на уважаемия си опонент в разгара на спора. Статиите в „Църковния бюлетин“ за Църквата („За научните и богословски дефиниции на Църквата“, 1894 г.; „За формулирането на трактат за Църквата в науката за догматическото богословие“ и „За главата на Църквата Исус Христос и Светия Дух Параклит“, 1895 г.) са причинени от историята на дисертацията на Аквилон. Никой не ме е принуждавал да я защитавам, но считах за свой морален дълг и бях мотивиран от вътрешната си потребност да изясня същността на догматическото понятие за Църквата, за разлика от църковно-историческото, каноническото и т.н., и да премахна масата от недоразумения, които произтичат от това. Тези статии от “Църковния бюлетин” за Църквата, заедно със статията в “Християнско четиво” за шествието на Светия Дух, са последните опити в моето самостоятелно богословие през периода на моето професорско служение - според модела и в духа на древните свети отци на Църквата, а не според ръководството на западните схоластични, главно римокатолически системи, и ако имат някаква стойност, то дължат на това единствено до влиянието на светоотеческите произведения върху техния автор. Двойно пътуване в чужбина. През 1886 и 1887 г. аз, заедно с жена си, трябваше да направя две пътувания в чужбина, за да поправя лошото си здраве. Лекарите ни предписаха Карлсбадска вода. Две поредни години трябваше да издържим 4-седмичен курс на лечение. И двете пътувания бяха много полезни не само за подобряване на здравето ми, но и в много други отношения. При първото ни пътуване до Карлсбад, през Берлин и Дрезден, през 1886 г., бяхме поразени от изключителните промени в подобряването на Берлин. За двайсетте години, които изминаха след нашето сватбено пътуване през 1866 г. и след това през 1867 г., Берлин беше неузнаваем; от западнал град (много по-лош от Петроград), какъвто беше през 1866-67 г., той се превърна, благодарение на милиарди френски обезщетения, във великолепната столица на Германия. Дрезден (разстоянието до Берлин с бърз влак е само 3 часа!), в сравнение с Берлин, се оказа тих, провинциален град, като Твер в сравнение с Москва. В Дрезден, където бяхме два дни, съвсем неочаквано (във фоайето на хотела, в който бяхме) се натъкнахме на Я. Е. Смирнов, бивш частен преподавател в нашата академия, а след това ректор на нашата Дрезденска посолска църква. Той беше топло посрещнат в апартамента си и разгледа нашата малка, но елегантна църква и овощната й градина, където зрееха прекрасни круши. След това посетихме известната Дрезденска художествена галерия с картина на Дева Мария Рафаело (Сикстинската Мадона), разгледахме други забележителни места в Дрезден и отидохме в Карлсбад (8 часа път с кола от Дрезден). Тук ни посрещна нашият руски свещеник Н.П. Апраксин и четецът на псалми Н. В. Поташев, които бяха наши лидери на ново място, в чужда земя. Те формираха духовенството на нашата православна църква в самия град Прага, но през лятото обикновено се преместиха в Карлсбад за руските посетители на Карлсбадските води. Руската църква в Карлсбад, която тогава се намираше в частна къща (сега е построена отделна сграда - с куполи, под формата на обикновена красива руска църква), в отдалечена, невидима част на този град, създаваше впечатление за много скромна. Освен това къщата беше опряна на скала, от която се просмукваше вода, което причиняваше ужасна влага в долния етаж на къщата, където имаше апартамент на свещеника и псалмочетеца; последният етаж е бил зает от църква. Карлсбад, малък град, разположен в тясна долина покрай много малка река Тепла (чешкото име е от горещите извори, вливащи се в нея) и заобиколен от живописни планини, покрити с гори, е като един огромен хотел: всички къщи се отдават под наем за лятото като стаи за болни. Самият град не представлява нищо интересно и ако нещо разнообразява монотонния живот в него, това са тълпите от хора от всякакви европейски националности, които се стичат там за лечение и разходките из околните градове. Местните жители на Карлсбад, чехите, не играят водеща роля в града, отстъпвайки място на германците и заемайки по-ниски позиции (слуги, таксиджии, пощальони и др.). Тези низши братя са много приятелски настроени към руснаците, но не те дават тон на живота. В края на лечението с жена ми решихме да предприемем пътуване до Париж, за да посетим родината й отново и вероятно за последен път. Карахме от 15 юли през Бавария, Вюртемберг, Баден, покрай Вюрцбург, Хайделберг и Страсбург. Въпреки много ранната сутрин (4 часа), успяхме да разгледаме известната Страсбургска катедрала. Използвам запазения дневник (единствен път в живота си съм водил дневник - само при пътуване в чужбина, тази и следващата година), който съдържа следното. От Страсбург пътят следва Елзас, пресечен от планините Вогези. Вогезите са покрити с ели и понякога с борови дървета; Понякога има и редки брезови дървета. Безброй тунели; влакът непрекъснато пресича планините. В долините е Парижкият канал, покрит с баржи и отлично поддържан. Зад последните Вогези идва Лотарингия; се простира същият Парижки канал, облицован с тополи. Районът е покрит с полета с пшеница и др. Много съжалявахме, че германците получиха всичко. Започвайки от Avricourt (френската граница), районът се е променил (макар и не много) и най-важното е, че характерът на сградите и всичко, което виждате, се е променило: чувствате, че това наистина е „la belle France“. Но французите са станали някак по-груби от преди; например, кондукторите са загубили предишната си учтивост и са някак мръсни. При пристигането в Париж това впечатление се засили от митническата проверка, която беше много придирчива и груба. Отдавахме това на факта, че влакът идва от Страсбург... и че търсят контрабанда (страсбургска баница) от нас. Неблагоприятното впечатление от тогавашния Париж се засили още повече на следващия ден, когато, след като се настанихме в хотел Веретенников 450, който тогава беше известен и популяризиран във вестниците, сутринта станахме и погледнахме на улицата (малка уличка, но близо до централните улици): и видяхме на тротоара маса боклук, който не беше събран през нощта (което преди това се правеше от колички, движещи се наоколо). Париж през нощта). Тогава се оказа, че целият Париж, не само в задните алеи, но и в централните улици, е загубил някогашната си идеална чистота от времето на Наполеон III. Първо, разбира се, отидохме в центъра на руската колония, улица дьо ла Кроа (тогава наричана „улица Дару“, а сега „улица Пиер льо Гранд“), където се намира нашата руска църква и църковни домове, посетихме родните места и членове на нашето духовенство, включително ректора протойерей В.А. Прилежаев (наследник на отец И.В. Василиев) и друг свещеник, чичото на жена му, протойерей Д.В. Василиева. Живяхме в Париж 25 дни (16 юли - 10 август), най-често посещавахме Руската църква, където се наслаждавахме на пеенето на прекрасен хор от френски театрални артисти (този хор е толкова добър, че пасва на най-добрия петроградски енорийски хор), няколко пъти посетихме Клюни, Люксембургския музей, Църквата на инвалидите, посетихме много пъти Лувъра, изкачихме Арк дьо Триумф, Трокадеро (където видяхме от кулата цял Париж), гробището Монмарт, гробището Пер Лашез, пълно с великолепни паметници на известни хора и писатели на Франция (Ла Фонтен, Корней, Расин и много други, до и включително Араго и Тиер), бяха в известната Гранд опера, в Булонския лес, пътуваха по Сена с параход и по метрото кръгов път (Circulaire), посетиха Jardin d'Acclimatation des Plantes, бяха в къщата на руското посолство (rue de Frenelle). Най-интересни бяха посещенията на Нотр Дам, Сорбоната и Дома на инвалидите. По случай 15 август (нов стил), деня на Успение Богородично, народен църковен празник, отидох в Нотр Дам. Минавайки с трамвай покрай мястото, където се е намирал сега разрушеният дворец Тюйлери (от него не е останал нито един камък), питам съсед французин дали тази сграда някога ще бъде възстановена - "jamais" (никога) - получавам ядосан, кратък отговор. "Защо?" "Защото", отговаря моят събеседник, "вземете клетка и ще се появи птица." На този ден в катедралата служи новоназначеният парижки архиепископ Ричард, един от парижките викарии. Това е обичаят на Римската църква; бъдещите приемници на епархийските епископи обикновено се назначават за викарии и в този случай е невъзможно да не се даде предимство на заповедите на тази Църква пред нашите премествания на епископи от един престол на друг. Почти тогава се зароди идеята да напиша гореспоменатата статия: „За движенията сред нашата най-висока йерархия“. Архиерейската служба в Парижката катедрала ми се стори, макар и тържествена, но по-малко пищна от нашата, особено в частите (церемониите), свързани с личността на служещия епископ. В края на литургията, когато архиепископът влезе в сакристията, за да бъде демаскиран, той ме порази с изящната си любезност към лицата, които се приближиха за неговата благословия, с поклони и любезни (така ми се стори) усмивки. Сякаш благодареше на сравнително малкото за многомилионния град посетители на столичния катедрален храм в деня на главния му църковен празник. Имаше сравнително малко хора, църквата далеч не беше пълна, така че неизбежно се сетих за упадъка на религиозността във Франция, поне в Париж. Голям интерес за мен предизвика посещението на Сорбоната, много стара сграда, представляваща тъмна четириъгълна конструкция с малък двор в средата, облицован с плочи. Няколко млади абати се разхождаха тук заедно със светски студенти. Търсих класни стаи дълго време, най-накрая ги намерих и те се оказаха меко казано много скромни - много по-лоши от нашите академични. По това време не се изнасяха лекции, но течаха изпити; Влязох в един от тях по философия, във факултета на l'ecole des hautes sciences. Срещата не беше в аудиторията, а в една от горните зали, далеч не невзрачна, с нисък таван и много скромно обзаведена. Изпитът се проведе от комисия от трима професори (като нашата); учениците отговаряха седнали и с характерните за французите ораторски техники и красноречие; Отговорът на един ученик беше толкова дълъг, че не го изчаках да свърши. Посещението на Дома на инвалидите, с разглеждане на помещенията на неговите обитатели и църквата с гробницата на Наполеон I, се запомня с разговора с охраната, която ни придружаваше. Питам къде е погребан Наполеон III. „Той не е тук, тук е само Наполеон I“, получи ядосан отговор. „Къде е Наполеон III?“ Нямаше отговор. Честно казано, зададох тези въпроси с хитра цел - да ядосам малко французина за Кримската и Севастополската война 451. На следващата година, 1887 г., ние, по съвет на лекарите, повторихме пътуването до Карлсбад. И този път се радвахме на гостоприемството на о. Н.П. Апраксина и съпругата му, а заедно с тях и дори с няколко други сънародници, които срещнаха по време на рутинни посещения в апартамента на свещеника след службите, често се разхождаха из живописните околности на този курорт. Бележникът, запазен от това пътуване, съдържа малко от общ интерес. Само отбелязано: замяната на нещастния четец на псалми Н. В. Поташев (който се разболя от душевна болест и изпратен в болница в Петроград) от дякон Н. М. Руднев (за овакантеното място на четец на псалми), племенник на митрополит Йоаникий (Руднев), след това - изпълнявах задълженията на старец на мястото на някакъв аристократ, който беше отсъстващ, който е фигурирал на тази длъжност. Интересни са крайно оскъдните колекции по време на църковни служби: например в навечерието на местния празник Св. Апостолите Петър и Павел са събрали само 1 гулден. „Имаше много малко хора“, пише в тетрадката. Подробно е описано пристигането на австрийската престолонаследница Стефани, съпруга на нещастния Рудолф, в Карлсбад; виден, доста красив. След описание на украсата на града, почти изключително с елхови клони (както евтини, така и красиви), се отбелязва: „Редът по време на срещата на принцесата се поддържаше от граждани, които изпълняваха задълженията на войски, полицаи и пожарникари: различни шивачи, търговци, обущари, облечени във военни костюми и маршируваха през града.“ От същите тези чехи - обущари, шивачи и пр. - трябва да се отбележи, че о. Н.П. Апраксин и църковният хор (седем души). За един такъв пеещ обущар, о. Ейприл каза, че се отличава с особена амбиция: той отказа например да шие обувки на прислужницата, заявявайки, че ще ги шие за дамата, но не и за слугите. Много забавни истории са посветени в тетрадката на самовара, който донесохме като подарък на хазяйката на нашето помещение в Карлсбад 452. Забравих да кажа, че и двете години живеехме на една от най-хубавите улици - Паркщрасе, точно срещу еврейската синагога, великолепна сграда, с отличен кантор, който можеше да се мери с най-добрия оперен певец. Тази синагога постоянно стоеше пред очите ни, сякаш за контраст с нашата бедна църква. От Карлсбад не се прибрахме направо, а отидохме до Прага и Виена. Прага ни очарова положително. Никога не сме очаквали, че ще бъде толкова великолепен град, с такова прекрасно местоположение и много красиви сгради, със силно индустриално и търговско движение, напомнящ по много начини, както в последното, така и в други аспекти, на Москва. В Прага има и един вид Кремъл - "Храдчани". Това е доста издигната планина, стояща не само в средата, като Московския Кремъл, но и отстрани на града. Храдчан също предлага обширни гледки към Прага; Тук са съсредоточени исторически паметници на чешката древност, както ще видим по-късно. За капак на приликите, в подножието на Храдчан тече река - Молдава, или Волдава. През реката е прехвърлен великолепен мост - вече не като московския, водещ към Замоскворечие (особеност на различието), обзаведен с множество, елегантно изработени статуи, между другото, и статуята на "Непомук". От това място започнахме нашата обиколка на Храдчани. Оттам тръгва път нагоре между къщите. По средата на планината е къщата на главния военачалник, а на върха има огромен дворец, а до него е къщата на архиепископа. В двореца видяхме две великолепни огромни зали - испанската и трапезарията; първият е осветен от хиляда свещи, вторият от три хиляди. След това се любувахме на обновената тогава величествена катедрала Св. Вит, която по конструкцията си трябваше да съперничи на готическите църкви на Запада. Най-интересното беше посещението на старата зала на Landstag, от прозореца на която някога бяха хвърлени в канавка трима съветници, което, както ни казаха нашите чешки спътници, послужи като причина за 30-годишната война; след това видяхме голямата „клетвена зала“ на Владислав и залата на „старата диета“ и слязохме в затвора на старата кула. Тези чешки антики, макар и да напомнят донякъде московските кремълски, но, разбира се, нашият московски кремъл превъзхожда неизмеримо чешкия Храдчани. Във „Вишеград“, разположен на по-нисък хълм в непосредствена близост до Храдчани, посетихме гробищната църква и тук имахме възможност да чуем, вместо нашето четене на псалтира за мъртвите, оригинално, тъжно пеене, речитатив, на някои стихотворения от хор от старици и старци, върху тялото на току-що починал „пробосх“ (архиерей). Видяхме много прекрасни неща в Прага, благодарение на нашите приятели о. Апраксин на чехите (особено на г-н Блажей), които бяха предварително уведомени за пристигането ни там. Посетихме кметството с картина на Хус на процеса срещу него – вътре в него, а отвън – известният астрономически часовник: с фигури на апостолите, Спасителя, смъртта и човек с торба и тояга – фигури, които излизат на всеки час в известна процесия. Нашата руска православна църква се намира близо до кметството. Представлява голяма сграда, която, за съжаление, по своята архитектура изобщо не прилича на нашата руска църква. Това е бивш римокатолически манастир, нает от нашето правителство за 30 години. Посетихме богат на антики чешки музей, където видяхме прочутия Кларедуъртски ръкопис. Разгледахме красив чешки театър, построен с народни средства, както се казва в съответния надпис, и много други. В Прага симпатиите на чехите към Русия и всичко руско са много забележими. И така, в някои ресторанти се срещнахме: в един (Chodera) красиво копие на картината на Маковски „Болярска сватба“, а в друг (Славия) - руски вестници, включително „Novoe Vremya“, „Niva“. Да не говорим за радостта, която озари лицата на чехите, когато научиха, че сме руснаци. От друга страна, ние бяхме изключително доволни на всяка крачка да срещнем знаци за тясната връзка на тези западни славяни с нас в някои думи, например, в броенето: едно, две, чи (единствената разлика от нашите „три“), четири, пет и т.н. до десет 453 или да срещнем надписи по улиците: улица такава и такава, дивадло (театър), лекарна (аптека) и др. Професор А. С. Будилович, който На връщане през Варшава изразихме учудване, че чехите не искат да използват такива думи като общоприети (например аптека), забелязах: чехите необичайно защитават чистотата на своя език и затова дори преработват имената на науките по славянски начин, като например „аритметика“, наричайки го „счетоводство“. Ето от кого, мислех си, могат да се учат нашите братя по писане и преподаване, които обичат да парадират с изрази, заимствани от чужди езици. Като цяло Прага ни удиви с много висока култура, при това от чисто славянски тип. Освен това посещението при нея беше от голямо значение за мен лично: то ме накара да навляза, така да се каже, във вкуса на западното славянство. Преди нямах интерес към него. Едва след като посетих Прага, почувствах справедливостта на укора, отправен ми веднъж от В. К. Саблер, когато бях редактор на Църковния бюлетин, че обръщам твърде малко внимание на западните славяни. Този упрек беше изразен в изпратена до мен бележка. От Прага отидохме с колата във Виена, където живяхме десет дни. Тук най-напред отидохме в нашата църква, уви!, която ни изуми с мизерията си. Като начало се намираше на една от невидимите улици (Wallfischgasse), в частна къща. Невъзможно беше дори да се подозира, че в тази къща има Божи храм: над входа от улицата в тази къща висеше ботуш (?!). Църквата се намираше на последния етаж и имаше вид на много бедна домашна църква 454. Беше неделя; имаше доста хора; Чешки певци и други славяни пееха силно, но не съвсем хармонично. Цялата притча ми беше позната отдавна. Ректорът протойерей А. В. Николаевски, мой сънародник, близък ми от студентските години (вж. гл. III от моите „Спомени“), наместник също на нашия сънародник протойерей М. Ф. Раевски 455 (известен общественик, пламенен и умел защитник на интересите на западните православни славяни), също беше много достоен пастир, макар и по съвсем различен начин от неговия предшественик. Много представителен външен вид, о. Николаевски прави силно впечатление с образцовото си богослужение, а като човек притежава редки духовни качества. Останалите членове на духовенството също ми бяха добре познати като ученици на нашата академия: псалмочетци - К.Я. Силецки (Владимир, кандидат 1880) и А. Ф. Скуратович (Минск, кандидат 1881); Имаше и един дякон, изглежда, завършил Московската академия (но фамилията му забравих). Тук, в църквата, след службата се срещнахме с преподобния Ф.И. Успенски, тогава професор в Одеския университет, тогава директор на Археологическия институт в Константинопол, сега член на Академията на науките. Под ръководството на тези лица, особено на о. Протойерей А.В. Николаевски, започна да разглежда забележителностите на Виена и околностите. Започнахме с църквата Свети Стефан, Виенската катедрала. Ние го посетихме на 15 август нов стил. Беше денят на Успение Богородично. Имаше архиерейско служение. Най-много ни направи впечатление присъствието в църквата на пълен музикален оркестър с цигулки, виолончела, барабани и други оркестрови принадлежности – до зелени абажури пред музикантите включително, както в театрите. По време на службата оркестърът изпълни различни музикални, чисто оперни произведения. Друга особеност: тогава катедралата "Свети Стефан" беше представена (не знам как е сега) от пасажна сграда, която между другото служеше за свързване на две улици: често можеше да се видят слуги и други хора, които минават през нея с покупки. Като цяло забелязахме още по-малко религиозност във Виена, отколкото в Париж, по време на миналогодишното посещение на парижката катедрала Нотр Дам, на същия ден Успение Богородично. Пътувахме много във Виена и нейните околности: в стара Виена (където се намира църквата Св. Стефан и където живеехме близо до нея, на Грабен), с нейните тъмни сгради и тесни улички, и в нова Виена, с нейните широки булеварди и луксозни сгради от най-новия характер, с известния Ринг, където се намират най-красивите, дори великолепни сгради: музеи (тогава току-що възстановени), парламент, кметство, университет, елегантна, сякаш в дантела, Вотивкирхе и т.н. Посетихме църквата на капуцините, където са погребани австрийските императори и техните семейства, с доста сложни, но впечатляващи паметници, след това колекцията Амбраз, до Белведере и във връзка с него. Първият съдържа рицарски оръжия и римски и египетски антики (забележителни са мумиите на хора и крокодили). Белведере с градината си прилича на Версай, а с картинните си галерии и зали прилича на парижкия Лувър, но е много по-беден на картини от последния. Най-забележителният от тях: Ecce homo - Тициан. Между другото бяхме и в околностите на Виена - в Шьонбрун, където има дворец и прекрасен парк. Едно място в парка е забележително: това е площ, образувана от полукръг от дървета, засадени и много умело подрязани; между тях, сякаш в ниши, бяха поставени 20 статуи, по 10 от всяка страна. Бяхме, разбира се, в Пратера и във Фолксгартен, където се намира „Храмът на Тезей” с прекрасната статуя на Канова „Тезей, побеждаващ Кентавъра”. Пътувахме както с железопътната линия до Каленберг, така и с електрическата железница, до покрайнините на Виена (между другото, до дачата на протойерей Николаевски), до Родуан (35 минути път с кола от Виена) и забелязахме, че виенските дачи са обзаведени чисто градски, а не като нашите петроградски, с изтъркани мебели. Но като цяло Виена не ни хареса много. Вонеше на някаква доста гадна смес от сладко-сладко-горчив вкус; можеше да се почувства смесването на най-разнородните елементи: славянски с немско-магарски и еврейско-полски. Върнахме се у дома през Варшава, където се срещнахме с А. С. Будилович, тогава професор във Варшавския университет, декан на Филологическия факултет. Под негово ръководство разгледахме Варшава, която ни се стори много красив град, но почти не руски. Ако не бяха полицаите и често срещаните офицери и войници (между другото, много смели хора), човек би си помислил, че все още сте в чужбина. Спряхме във Вилна, за да разгледаме този древен град и в същото време да посетим бившия ми колега в Московската академия, нейния някогашен изключителен професор, А. Ф. Лавров, а след това и архиепископ Алексий на Вилна. Намерихме го в вилата на владиката, близо до града. Прие ни много любезно и сърдечно. Спомнихме си старото - посадско - време. Във Вилна, в допълнение към посещението на Светия Духовен манастир с богословска семинария, православната катедрала с трите виленски мъченици, които почиват в нея, и почитането на древната Остробрамска икона на Божията майка, успяхме да видим поклонничеството на католиците през Страстите Господни, като станциите на тези страсти са умишлено разположени близо до града, според римокатолическия обичай. Вилна изобщо не ни хареса; изглеждаше като доста мръсен, еврейски град. За да си създадем друго мнение за него, вероятно ще е необходимо да живеем в него по-дълго, а не два-три дни, както трябваше да направим. Хората, които са живели в него дълго време, като моя приятел и другар професор Ф. Г. Елеонски, говореха за него по различен начин. Моята 25 годишнина. На следващата година, след задграничното ми пътуване, 1888 г., се навършиха 25 години от моята служба. Моят празник беше много скромен 456. Получих много поздрави - и от тогавашните ми колеги в Петроградската академия, и от бивши колеги в Московската академия, както и от бившите ми студенти и в двете. От тези последни, поздрави от писма от D.I. Тихомиров 457, тогава учител в Могилевската духовна семинария (сега член на Богословския образователен комитет на Светия Синод), и В.И. Белавин (тогава учител в Псковската духовна семинария, сега архиепископ Тихон на Москва) 458, който току-що беше завършил академичен курс, включително същата 1888 г., - един от най-талантливите студенти в този курс. Те говориха с голяма топлота за моя осъществим труд в преподаването на догматическо богословие и за ползите от моите четения „за богословското развитие на студентите“, което беше особено отбелязано в писмото на V. I. Bellavin. Също така с голямо съчувствие (в писмо от Д. И. Тихомиров) беше казано за събуждането на „научен интерес“ у студентите и за „моите научни и литературни произведения“, за „ценни статии в Църквата, пълни с жизнена истина. Бюлетин“. Моите бивши студенти в Московската академия не ме забравиха и получих няколко поздрава от тях, които ме трогнаха, а именно от А. А. Тяжелов 459, В. П. Слански и С. И. Мирополски 460. В пространното писмо на последния, наред с добрата памет за мен като бивш преподавател по църковна археология в Московската академия, има следната, много утешителна информация относно плодовете на преподаването на догматическо богословие. в Петроградската академия. "Като инспектор на богословските учебни заведения, наблюдавал техния вътрешен живот в продължение на 18 години, мога да заявя за ваша утеха, че преподавателите по богословие в богословските учебни заведения, които са напуснали под ваше ръководство, се отличават с редки качества сред своите другари. Те съчетават любовта си към своя предмет с отлична научна подготовка, работят с образцово усърдие и са доста съвестни и оказват благоприятно влияние върху своите ученици. Всички те си спомнят с благодарност; Свързват ги с вас не само уважението към вашите високи научни заслуги, но и вашата доброта, която аз, вашият бивш ученик, първи изпитах.” Дългът на справедливост и безпристрастност изисква обаче да отбележа, че споменатото утешително явление, за което чух от други хора (например от моя бивш студентски другар, преосвещенство Владимир (Николски), някога ректор на Самарската семинария; † епископ Нижни Новгород), зависи в много по-голяма степен от общия подем на академичното образование и възраждането на богословската мисъл по това време, отколкото от дейността на на индивиди и че само определена малка частица падна на техния дял, като мен, професор от онова време. Това, което особено ме трогна и, така да се каже, озари целия ми малък празник, беше следната телеграма, която получих от Корпорацията на преподавателите на Московската духовна академия. "Преподобни А. Л.! Високо почитайки вашите талантливи научни трудове, вашето наистина честно служение на духовната журналистика, ние искрено ви поздравяваме с 25-ата годишнина от академичната ви служба днес и ви желаем дълги години да продължавате най-полезните си дейности. Професори и доценти на Московската академия." (следват надписи) 461 . Признавам, че за мен беше изключително приятно и утешително да чуя такава ласкава и освен това авторитетна – от огромното мнозинство от корпорацията на академичните наставници – оценка за моята не само научна, но и духовна и публицистична дейност. Вероятно това последното беше основната причина за изпращането на споменатата телеграма от скъпата за мен Московска академия, първото място на моята служба (1863–1867). Наша частна професорска печатница; типографската дейност на проф. Ф. Г. Елеонски и моето участие в нея. 462. Скоро след моя юбилей, две години по-късно, през 1890-1891 г., нова необичайна работа и грижа падна върху главата ми в управлението на печатницата, която по това време беше собственост на нас и на професор Ф. Г. Елеонски, мой колега и близък роднина, чичо ми по бащина линия. Интересна е историята на тази печатница. То се появи в резултат на опита на моя приятел и колега Ф. Г. Елго да се измъкне от хватката на потискащата материална нужда при преместването му от Вилна, където той беше учител в семинарията (1864–1870), да служи в Петроградската академия. След като влезе в него през 1870 г. с ранг на доцент, вече семеен човек и скоро получи увеличение на семейството до трима души, освен себе си и съпругата си, а след това, поради рядката си доброта, приюти снаха си, вдовицата С.К. Replovskaya 463 с четири деца, като по този начин се оказа десети и получаваше заплата от само 100 рубли на месец, разбира се, без държавен апартамент, F. G. Eleonsky почувства безнадеждността на финансовото си положение и реши да потърси някакви средства за подобряването му. Не скоро, след четири години, беше намерено такова лекарство. Заедно с преподавателя по френски език в нашата академия А.И. Поповицки, който през 1874 г. планира да издаде много известния либерален вестник „Църковен и обществен бюлетин“, F.G. El-yi се реши на смело начинание - да основе своя собствена печатница, в партньорство с A.I. Поп-м, при равни дялове. Намериха малка печатница (Литвинова, на бившия Прудки, на Гръцкия булевард), с една по-лоша, стара скоростна печатна машина и с малко количество шрифт. Купиха го на малка цена (около две до три хиляди рубли) и започнаха да го управляват. Цялата тежест по управлението на печатницата пада върху Ф. Г. Ел. сам, който получи за това специално възнаграждение, освен известна част от получения в края на годината дивидент за изплащане на всички разходи и дългове на печатницата. Нещата минаха много добре. По това време в Петроград имаше сравнително малко печатници; цените на печатната работа бяха доста високи; Евреите все още не са успели да превземат печатарския бизнес, като преди това са го обезценили, за да убият конкуренцията с тях, както се случва по-късно, към края на 80-те и през 90-те години. От 1874 г. Ф. Г. Елеонски, по този начин, може да диша свободно, в смисъл да го освободи от потискащите грижи за парче хляб за голямото му семейство. Тази печатница, която тогава беше наречена "Съвет А. И. Поповицки и К.", скоро придоби значителна популярност сред нашия академичен и като цяло духовен свят; за нея имало повече от достатъчно работа и това довело до разширяването й (закупуване на нова печатна машина, шрифт и др.) и естествено до намаляване на дивидента, което от своя страна се отразило неприятно на шефа на фирмата – А.И.П. - и семейството му, които очакваха големи печалби от печатницата. Предвид тези обстоятелства и пълното безразличие на A. I. P-go към общата кауза, моят приятел F. G. El-y започна да ме убеждава да купя дела на A. I. P-go и вместо последния да бъда негов партньор. Той ме помоли да направя това като лична услуга към него и даде обещание, че моето участие в това предприятие няма да ме въвлече в никакви проблеми и няма да ме въвлече в практическа сфера на дейност, за която не се смятам за способен; каза, че поема върху себе си цялата тежест на управлението на печатницата. Така беше до момента, цели 13-14 години, след като през 1876 г., след доста колебания, се съгласих да изпълня неговото желание и настойчива молба и станах негов съдружник вместо А.И. Поповицки, като изкупува неговия дял, но при значително повишена оценка, поради разширяването на печатницата. Оттогава нашата печатница започна да носи нова компания, наречена "Тип. F.G. Eleonsky и K-o", под "K-o" имах предвид. По това време, за 13–14 години, печатницата се разшири значително и се обогати с много работа. Той публикува освен „Църковно-обществен бюлетин“, „Християнско четене“, нашите академични дисертации и трудове на професори, учебници по Божия закон и Свещената история на протоиереите: Д. П. Соколов, А. П. Рудаков, М. В. Челцов и др., многобройни публикации на комисията за публични четения, произведения и публикации на обществото за разпространение на религиозно и морално образование в духа на православната църква, някои публикации на Археографската комисия, някои трудове за Министерството на народното просвещение, много публикации на книжаря И. Л. Тузов и много други, а през последните години - дори всекидневника „Ден“. Беше необходимо не само да се увеличи броят на бързите печатни машини (до четири или пет), да се разширят помещенията на печатницата, но и да се инсталират газови двигатели, стереотип, да не говорим за типа и други печатни материали 464. Душата на печатницата беше F. G. El-ii, забележително неуморим и надарен работник. Някак си успява да работи успешно и ползотворно в научното поприще - изпълнявайки най-съвестно професорските си задължения, дори публикува отличната си докторска дисертация през 1884 г. - и в същото време ръководи печатарското дело с твърда и умела ръка. През това щастливо време печатницата не ми създаде никакви проблеми и грижи. Моето участие в печатарските дела се изразяваше само в разговори за тях и в обсъждане на извънредни ситуации в живота на печатницата, например при нейното разширяване, закупуване и инсталиране на нейните големи принадлежности, като машини, газови двигатели, стереотипи и други подобни. Но изведнъж всичко това се промени драматично. Напълно неочаквано и далеч не особено за мое удоволствие се наложи да сменя с F.G. Ел. роли: той щеше да се превърне в мой съдружник, а аз да се озова начело на компанията и да й дам фамилното си име, така че печатницата се превърна в "Тип А. Л. Катански и К.", и ето как се случи. В един от не особено щастливите дни и за двама ни, както по-късно се оказа, F.G. идва при мен. и заявява, че е получил от директора на Икономическата администрация при Светия Синод А. Г. Ильински предложение да заеме мястото на управител на Синодалната печатница. Моли за съвет. Какво можех да направя? От една страна, бях много щастлив за моя приятел, с оглед на разширяването на обхвата на неговата практическа дейност, признаването на заслугите му като изключителна типографска фигура и много значителното увеличение на благосъстоянието му в новата му позиция (до 4000 рубли заплата за завършен апартамент), от друга страна, бях много обезсърчен и смутен от неочакваната работа, която се падна на моята участ, за което Разпознах себе си като много малко способен. Отговорих на моя приятел в смисъл, че ако се ръководех само от егоистични мотиви, тогава, разбира се, трябва да дам съвет - да откажа ласкателно и много изгодно предложение, но не мога да направя това с чиста съвест и да приема тежестта на управлението на нашата печатница, но с условието за нейната продажба възможно най-скоро. Така съвсем неочаквано станах истински типограф и малко по малко се включих в печатарския бизнес. Отначало се разхождах из печатницата като гост; изглеждаше, че нямам какво да правя; всичко върви според рутината. Но колкото повече време минаваше, толкова повече и повече неща се оказваха и всичко свърши с факта, че дори да седиш цял ден в печатницата, не можеш да промениш нещата. И работата, и работниците започнаха много да ги занимават и вълнуват. Понякога има много работа, понякога има малко работа; изготвяне на фактури за работа и получаване на пари за тях, плащане на кредитори на печатницата, балансиране на салда (приходи и разходи), плащане на наборчици и други печатарски работници, справяне с различни сблъсъци между тях и администрацията на печатницата (фактори, измервателни уреди, машинни бригадири и др.) - всичко това отнемаше много време и усилия. Позволете ми да споделя с читателите впечатленията си, които придобих от четири-пет години близко запознанство с работещи типографски хора. Малко по малко се установиха добри, дори сърдечни отношения с наборчиците, много развит народ, но който тогава (не знам как е сега) страдаше от общоруска слабост към водката. Първоначалният избухлив нрав в отговор на грубите лудории и безчинствата на пияните хора, довели до крайна наглост от тяхна страна, скоро беше заменен от състрадателно и търпеливо отношение към тях. Без да обръщате внимание на пиянския им ентусиазъм, оставяйки уши за техните лудории, вие тихо ще ги помолите да се успокоят, да изпратят някой от семейството си на тяхно място, за да получите пари по сметка или изцяло. Кавгите ставали най-вече заради заплати, които не искали да дадат на много пиян работник. Понякога, когато такъв работник поиска пари предварително за своите неотложни нужди (като закупуване на ботуши или ремонт), тогава, след разглеждане на определена крайна нужда, например преглед на ботуши или други части на костюм, вие му давате пари със задължението да покажете покупката или ремонта, което обикновено се прави; но нямаше начин да се гарантира, че през следващите дни нещастникът отново няма да се окаже без ботуши или други аксесоари на костюма. Често трябваше да се чудим откъде наборчиците взеха пари за напитки: нямахме изчисления или изчисления и имаше няколко пияни хора и често точно по време, когато течеше интензивна работа в печатницата. По време на разследването отговорът обикновено беше, че „невъзможно е да вземете пари за хляб, но винаги можете да получите пари за пиене, всеки ще ги даде“. Между наборчиците не само на една печатница, но и на други имаше някакво братство и получаването на пари в една печатница се отразяваше на работниците на друга. Това побратимяване, вид корпоративна връзка между наборчици, понякога обаче се оказва полезно за собствениците, например в случаите, когато поради липса на работа те трябваше да поемат много нерентабилна работа, между другото, повечето публикации бяха публикувани от известния книжар И.Л. Тузов, който не обичаше да глези печатниците с високи цени за набор и печат. В тези случаи ние се обърнахме към най-старите, най-авторитетните наборчици с въпроса дали, след консултация с техните другари, те могат да се задоволят с известна намалена такса за набор (от 100 букви на добре познат шрифт) и дали печатницата изобщо трябва да поеме тази работа, за да не бъде на загуба. Работниците обикновено се съгласяваха на минимална заплата, само за да избегнат липсата на работа. Имахме и домашни наборчици от студенти в печатницата; те по-късно се оказаха най-добрите от работниците. Учениците по печатане, по време на обучението си, бяха изпращани в държавните училища в определени дни. Имаше и наборна каса, създадена от Ф. Г. Ел-м. Интелигентността на наборчиците понякога беше направо невероятна. Често чувах от тях, когато набирах ръкописи, критики към напечатания текст, като например следните коментари: "Каква глупост, каква глупост; Струваше ли си да бъде отпечатано? Една реч ни направи особено впечатление на нашия типографски празник, 6 декември, Свети Николай Чудотворец, покровител на всички нещастни типографи. Доколкото знам, всички печатници смятаха този ден за свой специален типографски Така беше и при нас, беше отслужен молебен за братята с изобилие от питие и храна, и, разбира се, на тези празници присъствахме и бившият собственик А. И. Поповицки празници внезапно се приближава пиян работник и му казва следното за поздрав: „Ти, А.И., пишеш толкова лесно и красиво (има предвид статиите „Ц.-О.В.“), не че е много дълбоко, но е много, много приятно да те чета.“ Забележително вярна характеристика на 465! Ф.Г. и трябваше да слушам тостове с изблик на чувства от работниците. Като цяло трябва да се отбележи, че печатницата ми даде прекрасна възможност да се запозная отблизо не само с много изключителни литературни и обществени фигури от онова време, но и с предимствата и недостатъците на нашите руски трудови хора и да почувствам по същество тяхната красива душа, въпреки язвите и израстъците, присадени върху нея от условията на живота на нашия народ и градския, столичния живот. В крайна сметка така се сближих с работната среда, че дори с известна тъга се разделих с нея, когато дойде дълго желаното и очаквано време да прехвърля печатницата в други ръце. Доста време обаче трябваше да чакаме този момент, тоест продажбата на печатницата. Те дори ни заплашиха, че това е невъзможна задача, че няма да има купувач, като се има предвид изключителното разпространение на печатниците в Петроград и превземането на печатарския бизнес от евреите. Но, за наше щастие, най-накрая се появи купувач в лицето на представител на една много уважавана компания - Partnership S.P. Yakovlev ", който имаше свои клонове в някои градове, с изключение на Петроград, и искаше да създаде своя собствена печатница и тук. Въпросът не можеше да се случи без комисионер (на думи г-н Леман), който трябваше да плати определена сума за комисионната. Сделката най-накрая се състоя в края на 1894 г. - но при условия които далеч не бяха изгодни за нас, за половината от действителната му стойност (за 18 хиляди и половина), но в брой и освен това в почтени, чисто руски ръце (С. П. Яковлев беше дворянин, който дори беше на придворна служба, камергер или камергер-кадет). Имаше много по-изгодни предложения от евреите, но ние ги отхвърлихме. В края на краищата, за 21 години на своето съществуване, нашата печатница донесе не много повече от държавните лихви (т.е. 5%) върху изразходвания капитал, както се очаква от една професорска печатница. Тя изяде огромна сума от парите, които сама спечели, погълна ги в себе си, благодарение на нейната експанзия и огромното увеличение на нейния инвентар, почти десет пъти над първоначалния обем. Освен това тя претърпя голяма загуба, 8 хиляди рубли, от печатането на вестник „Ден“, тъй като не плати разходите за набиране и печат в продължение на 8 месеца. Бяхме съсипани от прекомерна деликатност и доверие към неговия издател, някой си А. А. Греве, бивш офицер, който искаше да спечели литературна слава (от дълго време, в продължение на няколко години - изглежда, две или три години, ако не и повече - той внимателно плащаше сметките си, а след това се разхождаше), и по-специално в редактора на този вестник И. В. Скворцов 466. Струваше ни се, че последният като идващ от нашата среда, като възпитаник на Московската академия, трябваше да ни предупреди срещу финансов крах, но вместо това той ни успокои 467. Този финансов колапс, за съжаление, се случи по време на моето управление 468, малко преди продажбата на печатницата и допринесе много за неговото ускоряване. Както и да е, през 1894/95 г. съдбата благоволи, за мое голямо удовлетворение, да снеме от мен тежкото бреме на неподходящата за мен работа. А две години по-късно, през 1896 г., моят приятел и спътник трябваше на свой ред да напусне управлението на Синодалната печатница, макар и много неохотно и дори с голямо огорчение. Факт е, че той отлично познаваше печатарското дело, неизмеримо по-добре от мен, необикновено ефективен и идеално честен работник, но не беше персона грата в Синодалната главна прокуратура и по-специално в В.К. Саблер, главно защото не е бил негов избраник, а е поставен на това място от неговия антагонист в Синодалното управление - директора на Икономическото управление при Св. Синод от А. Г. Ильински. В един неприятен ден на Ф. Г. Ел-му, без церемонии, беше наредено директно да се оттегли от ръководството на Синодалната печатница, оставяйки му една професорска длъжност в академията; До този момент той съвместяваше и двете служби. Вярно, F.G. самият той отдавна трябваше да напусне печатницата. Необичайно добросъвестното изпълнение на професорските му задължения (той ежегодно съставяше и преподаваше нови курсове по своя предмет, без да се задоволява с повтарянето на стари), заедно с бдителната работа по управлението на огромната Синодална печатница подкопаваше силата му, въпреки доста силното му тяло. Неговата изключителна умора беше забелязана и той трябваше да го погледне с голяма загриженост. Неочакваната, незаслужена, неволна, внезапно предложена оставка обаче далеч не му се отрази благотворно. Тя допълнително увеличи болката му, дори го подложи на доста продължителен нервен срив и, без съмнение, ускори смъртта му (от дегенерация на сърцето) с много години. Въпреки че го утешавах, казвайки полу на шега, полусериозно, че трябва да се моли за онези хора, които, за да запазят здравето му, улесняват трудовия му живот, аз самият видях, че това е лоша утеха за него. Така приключиха нашите печатарски предприятия, работа и грижи! Печатницата някога е подкрепила мой приятел и колега в труден момент от живота му, но го е довела и до ранен гроб. Усилия за увеличаване на духовните и просветни пенсии. Дълго време трябваше да чакаме академичните ни пенсии да бъдат увеличени до размера на университетските. Наредбата за увеличаване на пенсиите на преподавателите на академиите до тези суми е одобрена от Висшия едва през 1894 г., на 25 юли, в деня на сватбата на великата княгиня Ксения Александровна, тоест 25 години след преобразуването на академиите, през 1869 г., на 30 май. До 1894 г. по отношение на пенсиите имаше „наредба от 1876 г., 24 октомври, за правата и предимствата на 469 служители в религиозните учебни заведения“. Тази разпоредба увеличи много малко нашите академични пенсии в сравнение със старите (1828 г.), а именно: един обикновен професор имаше право на 1100 рубли. (вместо 800 рубли), извънреден професор - 800 рубли. (вместо 429 рубли), доцент - 550 рубли. (вместо 429 рубли). Такова леко увеличение се обяснява с факта, че е направено от специални суми на Светия синод; „Министерството на финансите отказа тогава (1876 г.) да приеме производството на пенсии за духовно-просветното ведомство за сметка на сумите на държавната хазна.“ Въпреки че правителството, особено църковното правителство, е съзнавало необходимостта от увеличаване на пенсиите на лицата, служещи в духовните учебни заведения, тежкото материално положение на отечеството ни след турската война от 1877 г. и смутните години след 1881 г. попречи на задоволяването на тази нужда. Духовното ведомство обаче започва от края на 80-те години да преследва идеята за нови духовни и просветни пенсии от държавната хазна, визирайки, между другото, дълга на държавата, която е взела от синодалната столица още във вътрешната война от 1812 г. няколко милиона и не е върнала тези суми на Светия синод. За сметка и изплащане на този дълг духовното ведомство реши да поиска от държавните власти увеличаване на духовните и просветни пенсии от държавната хазна. Трябваше да бъда близо до този въпрос, благодарение на познанството ми с директора на Стопанското управление към Светия Синод А. Г. Илински 470 , заместник-директора на този отдел П. И. Остроумов 471 и началника на катедрата С.В. Праведников 472 . От тях научих какво е положението с пенсиите ни. За щастие, всички те принадлежаха към духовния свят по произход, бяха ученици на нашите богословски школи и затова бяха съпричастни към моите речи. По време на честите срещи с тях се опитвах да ги убедя енергично да се заемат с нашата кауза и да я придвижат напред. Освен това през 1887 г. той решава да говори в печат. В Църковния бюлетин той публикува две големи статии „За увеличението на духовните и просветни пенсии“. В тези статии, след като сме събрали всички данни, за да сравним нашите пенсии, академични, семинарски и училищни, с университетски, гимназиални и т.н. д., сравнявайки всички тези цифрови материали, както и данни, получени от архивите на Синодалната икономическа администрация за броя на пенсионерите, пристигащи годишно (през последните три години) в 4 академии, 55 духовни семинарии (не беше възможно да се получи по отношение на 182 духовни училища), посочи приблизителната вероятна цифра на годишните разходи по този въпрос и в заключение помоли нашето духовно правителство да „се застъпи за по установения ред за увеличение от държавната хазна, за първи път, поне само академичните пенсии, тъй като са в най-голямо разминаване с университетските пенсии. Тези статии, съставени подробно, с обширен цифров материал и изводи от него, бяха представени от мен, под формата на отделен отпечатък - брошура, на A. G. Ilyinsky и неговия приятел по икономическо управление P. I. Ostroumov. Но в началото нещата не вървяха добре. А. Г. Илински, който беше по-отблизо от всеки друг в течение на този въпрос, главната фигура в него, като ръководител на Икономическата администрация към Светия синод, който напълно съчувстваше на благоприятния му изход, отначало обаче призна, че е ненавременно да се започне въпросът за нашите пенсии. След като прочете внимателно моята брошура, той обаче отбеляза, че ще ме уведоми, когато дойде благоприятният момент. Този момент обаче трябваше да чакаме доста време. Моите статии са публикувани през 1887 г. Минават четири-пет години, а работата не върви напред. През тези няколко години продължих да използвам всяка възможност, за да напомня на тези, които трябваше да знаят за това. Дори веднъж, спомням си, през 1891 г., когато трябваше да съставя и чета на тържествено заседание на 17 февруари годишния доклад за академията, в заключение си позволих да говоря за нашите пенсии и, признавам си, доста изкуствено дръпнах името на тогавашния наскоро починал професор от Казанската академия Порфириев 473, особено уважаван от К. П. Победоносцев - умишлено за последния, за да докосне няколко да го засрамят. В този ден на нашия акт 474 присъстваше и К.П.П-в. Накрая, един наистина прекрасен ден, вероятно през 1892 г. или началото на 1893 г., получих известие от A.G. Ilyinsky, че нещата се подобряват, и съвет да отида с моята брошура за пенсиите при началника на отдела за икономическа администрация S.V. Праведников, на когото беше поверено да ръководи този въпрос. Впоследствие се оказа, че моята брошура на С.В. По собственото признание на Pr-va, далеч не му беше полезен при изготвянето на проекта и обяснителната записка към него и значително улесни и значително ускори работата му. В същото време счетох за необходимо по моя инициатива да се явя с моята брошура при митрополит Йоаникий, тогава вече Киевски, известен енергичен деец в материалната подкрепа на духовенството, и пред някои други членове на Светия Синод, както и пред директора на канцеларията на Главния прокурор на Светия Синод И.А. Ненарокомов 475, който имаше значителна тежест и значение сред К. П. Победоносцев. Направих това, за да привлека тяхното съдействие за разработване на проект за нови академични пенсии и за обсъждане на нова наредба за тях. Всички тези лица бяха съпричастни към проблемите ми. Митрополит Йоаникий, както обикновено, ме прие сухо (отдавна, още от студентските години, не му бях любимец), но и не отказа съдействието си, а след като, както се разчу, дори празнува на академична вечеря в Киев по случай успешния изход на въпроса за нашите пенсии. В духовното ведомство най-накрая всичко се оправи и въпросът за новите ни пенсии беше прехвърлен в Държавния съвет. Страхувахме се, че там може да срещнем затруднения и работата ни да се забави. Но за щастие и там мина. И радостта ни беше голяма, когато получихме първите новини за това от един от моите познати, който служи в Държавния съвет (помощник-държавен секретар на Държавния съвет П. Е. Татаринов, който живееше в една къща с мен), когото помолих да проследи развитието на нашия бизнес. За да отпразнувам, в същия ден написах малка бележка, която да бъде публикувана в Църковния бюлетин, рискувайки да бъда упрекнат от моя познат за нарушаване на духовните тайни. При всички тези неприятности аз, като един от най-близките кандидати за пенсиониране, разбира се, имах много чисто егоистични мотиви, но не бива да се лишавам от благородни мотиви. Никога няма да забравя впечатлението, което ми направи болният, умиращ, дълбоко почитан колега, професор М. О. Коялович. "Би било необходимо", каза той със сълзи на очи, "да подаде оставка. О, колко е необходимо. Но не мога. Как ще живея? В крайна сметка не можете да наемете апартамент с 1100 рубли (пенсията по онова време). Ще трябва да живея в обзаведени стаи или хотел, заемайки някаква стая. " За съжаление, той никога не получава нова пенсия, умира през 1891 г. Използва се: през 1894 г. - M.I. Карински, през 1895 г. - E.I. Ловягин, 1896 – I и през 1897 – F.G. Елеонски. Пенсиониране след 33 години академична служба (1863–1896). Отдавна обмислям да подам оставка. Не че не чувствах сили да продължа да служа, но имаше много причини за охлаждане и разочарование. Основната от тях беше недоволството от общата структура на академичния живот по това време според хартата от 1884 г. Имаше и други, частни причини, като неприятностите около историята на дисертацията на Е. П. Аквилонов. Но ако не беше новата пенсия, щях да служа още много години, докато силите ми се изчерпят напълно, и да мисля същото, което мислеше и каза М. О. Коялович преди смъртта си. По отношение на заявеното от мен намерение през 1895 г. се чуха много упреци от страна на моите колеги, че съм напуснал службата твърде рано, както се казваше тогава, но имаше, макар и много малко, гласове в полза на моето решение. Така например незабравимият професор В.В. Болотов ме призна за щастлив, че мога да се пенсионирам, и дори веднъж, в разговор с мен, изрази съжаление, че самият той не може да направи същото, тъй като не е заслужил пенсията си. Това мнение на човек, посветил целия си живот на родната академия, изключителен поклонник на науката, е много значимо. Дори една година преди оставката ми, през 1895 г., аз се погрижих да избера и подготвя приемник в катедрата в лицето на един от най-добрите студенти, завършили курса през тази година, П. И. Лепорски, сега уважаван професор на нашата академия и на Историко-филологическия институт, протойерей и настоятел на петроградската църква „Възкресение Христово на кръвта“. Завърших последната си лекция в академията през април 1896 г. със следното прощално обръщение към моята аудитория, студенти от четвърти курс, тогава абитуриенти. Посочвайки основната цел и задача на всички свои четения - съживяване, стимулиране и задълбочаване на богословската мисъл, на предишната широка постановка на четенията по устава от 1869 г. и на промяната, намаляването на обема на курса след 1884 г., в заключение той каза: „С пълното съзнание за големите пропуски в нашите четения от последните години - в смисъл на липса на подробна обосновка на догматичните разпоредби върху данните на Свещеното Писание и Църковното Предание - за да избегнем прекомерно разпръскване, прекъсвания в систематичното изложение - ние се утешаваме обаче с мисълта, че нашите трудове няма да бъдат напълно загубени във връзка с някакво развитие, съживяване и задълбочаване на богословската мисъл у вас, бъдещи фигури в областта на духовното просвещение.Бъдещето принадлежи на вас и тогава вие ще бъдете владетели на нашата религиозна мисъл и живот пази да не се окажеш инертен и беден на богословска мисъл. Ако това наше желание се сбъдне, тогава можем да кажем, че нашите четения не са били напразни за вас. Има някои прилики във вашата и моята ситуация. И ти, и аз скоро ще напуснем нашата скъпа академия. Нека си пожелаем всичко най-добро. Позволете ми да ви пожелая честна и енергична дейност при навлизането ви в попрището на служението на Църквата и Отечеството. А за мен, който също напускам, но вече от сферата на обществената служба, моля, пожелайте ми да използвам остатъка от силите си, когато се пенсионирам, върху същата работа, която върша тук, в този академичен отдел, почти три десетилетия (29 години).“ „Последните думи изрекох в голямо вълнение, с треперещ глас и със сълзи на очи. Вълнението ми беше предадено на моите слушатели и те ме поздравиха с бурни, продължителни аплодисменти. Thus ended my service at the academy. During the exams he still performed his duties. От 1 юни 1896 г. официално се водя като пенсионер (заповедта е издадена на 22 юни 1896 г.). Langen, Das Judentum zur Zeit Christi. Beitrag zur Offenbarung und Religionsgeschichte, als Einleitung in Theologie des N.T. Фрайбур. 1866 г. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Майнц. 1837–1838. Schuane – Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit Munster. 1862. Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Инсбрук. 1865 г. Kahnis – Die Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwicklung. Лайпц. 1864 г. - вторият том на неговата тритомна работа, първият от които е посветен на лутеранската догматика в нейното историческо развитие (Die lutherische Dogmatik historisch genetisch dargestellt. Leipz, 1861), а третият на системата на лутеранската догматика (System der lutherischen Dogmatik. Leipz, 1868). Протойерей И. Л. Янишев, род. през 1826 г., Калуга, 1-ва маг. XVIII сграда. Санкт Петербург. акад. (1849), оставен под акад. помощ първо икономика, след това (1850) – танк. математици, 1851 – свещ. Висбаденски център, през 1856 г. - проф. теолог и философ в Петроградския университет, през 1858 г. - отново чуждестранен свещеник. и т.н., първо в Берлин, а от 1859 г. - във Висбаден, през 1864 г. - учител. закон божи и руски език. Принцеса Дагмар в Копенхаген, а от 1866 г. (28 ноември) - ректор на Петроград. дух. академия. Както се вижда от „Историческа бележка” на проф. Григориев, по случай 50-годишнината на Петроград. университет. "Броят на неговите (о. И. Л. Ян.) Слушатели се увеличаваше всеки ден. Няколко пъти той трябваше да се премести от една аудитория в друга, по-голяма. Накрая той започна да чете в заседателната зала на университета, но дори и това едва можеше да побере всички, които искаха да се насладят на неговата увлекателна реч" (Виж: И. А. Чистович "История на Санкт-Петербургската духовна академия...", 1889 г., стр. 24–25). Влад. Никол., в монашество Хрисант (Ретивцев, Твер, 5 маг. XX клас. Московски академик, 1856), 1856 - учител. Кострома. Сем., 1857 – монах, 1858 – танк. Казан. акад. чрез донос. и основен Богосл., 1865 – танк. Санкт Петербург акад. по нравствен богослов, 1866 – архим., инспектор. Санкт Петербург академик, извънред. проф. според догмите. богослов заедно с ректор Йоан (Соколов), 1867 г. - член на акад. com. при Светия синод, 1869 г. – ректор. Петербург Сем., 1874 – еп. Астрахан, 1877 г. – епископ. Нижни Новгород, 1878 г. – лекар. богослов (след награждаване с Казански академик), 1879 г. - пенсиониран в Москва. Донской Мон., † 1884. П. В. Знаменски „История на Казанската духовна академия“. Казан, 1892, бр. 2-ра, стр. 256–258. Тогава казаха, че той бил извикан от Московската академия от ректора преп. Йоан (Соколов) и инспектора о. Хрисант, с цел да има в него монах, но изчисленията им се оказали погрешни. П. Ф. Комаров не става монах, по всяка вероятност, защото преместването му в Петроградската академия съвпада с промяната от нейния ректор-монах към ректор-протойерей (между другото, сънародник на Комаров, жител на Калуга). P.F. Комаров О. архим. През октомври 1866 г. Хрисант прехвърля своята катедра по морално богословие, а самият той заема катедрата по догматика. И на 9 ноември същата 1866 г. преп. Йоан получава назначение на Смоленската епископска катедра. Леонид Андреевич Павловски, Санкт Петербург, 3-ти майстор. XXIV сграда Санкт Петербург. акад. (1861), 1861 – учител. Петербург Сем., 1863 – танк. Петербургски академик, 1866 г. – свещеник, 1872 г. – напуска служба при академик, 1877 г. – прот., през 1895 г. А. Е. Светилин, Рязан, 8-ма Маг. XXVI сграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – учител. Смолен. Сем., 1867 – танк. Петербургски академик, 1875 – екст. проф., † 1887 г. The close acquaintance between them dates back to the 1862–1863 years of the gr. D. A. Tolstoy in Paris, where he, not yet being chief proc. на Светия Синод, съставя или поне окончателно редактира своя труд - Le Catholicisme romain en Russie (1863), използвайки до голяма степен съветите на прот. И.В. Василиев, за което последният говори неведнъж на писателя на тези редове, понякога се оплакваше от забравата на услугите, предоставени на бивш приятел, а сега на неговия шеф. The training committee was completely subordinate to the chief prosecutor. Натанаил Петрович Соколов, Саратов, 12 майстор. XIII building Moscow. акад. (1842), 1842 – tank. Казан. акад. по философия, 1847 – изд. prof., 1850 – order. prof., 1858 – prof. църковна история, прехвърлена в този отдел, против негово желание, от тогавашния ректор Йоан (Соколов). Той се отличава с изключително внушителен външен вид (огромен ръст), апломб и необикновена практичност и успява да спечели графа. Д. А. Толстой, като му предлага да преведе неговия опус на руски език. “Le Catholicisme romain en Russie”, чрез която печели много: след оставката си от акад. служба през 1872 г. е възложена (през 1875 г.) на канцлера. главен прокурор и, изглежда, тогава беше извънщатен член на академика. com. в Светия Синод. За него - в "История на Казан. дух. Академия" от П. В. Знаменски, виж кн. 2, с. 22–26 и 293–294, са много интересни есета и характеристики, както във всичко и винаги, майсторски. От общите задължителни предмети имаше пет небогословски предмета в четири отдела (логика, психология, история на философията, метафизика, педагогика) и само два богословски предмета в три отдела (основно богословие, Свещеното писание на Стария и Новия завет). Така, като броим и ведомствените заедно с тези задължителни предмети, получаваме следното. резултати: студентите от само един богословски отдел са изучавали повече богословски предмети, отколкото светски, а именно седем срещу пет светски, докато студентите от историческия и практическия факултет са изучавали седем светски и шест богословски. Богословската катедра беше лишена от църковна история, църковно-историческата катедра беше лишена от догматическо богословие, а църковната практическа катедра беше лишена от двата предмета. Най-вече, както се казва сега, беше претоварен отделът по църковна история. Студентите от този отдел слушаха 17 учители (от различни науки и езици), 14 учители по църковна практика, 13 учители по богословие. Одобряването на статии, които далеч не съвпадаха с неговите предположения, изразени по-рано на заседанието на комисията (виж по-горе), прави голяма заслуга за неговата безпристрастност и толерантност към чуждите мнения. Тази рядко срещана черта на голям учен се изрази особено ясно, дори поразително, по-късно, когато преп. Макарий вече беше московски митрополит, - по отношение на публикуването на труда на проф. Е. Е. Голубински (История на Руската църква), силен конкурент и дори критик на собствения труд на Високопреосвещенството по история на Руската църква. Митрополит Макарий не само позволи на проф. Е. Е. Голубински отпечата работата си, но дори му даде материални средства за това!.. Може би необичайният характер на новата работа на академичните учители, принудени да разработват нови методи на обучение на студенти, изигра определена, разбира се, малка роля в неприязънта за четвърта година. Не можех да харесам особено допълнителната и дори много несигурна работа. Арсений (в света - Феодор Павлович Москвин), Кострома, 8-ми магьосник. V сграда. Санкт Петербург. акад. (1832), 1823 – танк. Санкт Петербург акад. според св. писание и библиотекар, 1826 – ректор. Могил. Сем., 1829 – Рязан. Сем., 1831 – Тверск. Сем., 1832 – еп. Тамбов, 1841 г. – архиеп. Подолски, 1848 г. – Варшава, 1860 г. – митр. Киевски, † 1876. Той ме извика при себе си, разговаря с мен много любезно и ме посъветва да се явя при някой провинциален епископ, присъстващ на Светия Синод (забравих му името), назначен в комисията за разглеждане на западните литургии - с оглед на кипящата тогава мисъл (във връзка със старокатолическото движение) дали е възможно да се създаде на Запад църковна община, православна по религия, но със западен обред. Този преосвещенство, казва митрополитът, „дойде без книги, затова отидете при него и му помогнете“. Не напразно той започва да служи като ерген в Санкт Петербург. акад. върху Свещеното писание и библиотекар (1825–1829). Той беше наследник на Арсений (Москвин) на същите позиции. Алексей Викторович Белецки, Новгород, сграда XXVI, Санкт Петербург. акад. (1865), кандидат, а след това маг., 1865 – учител. Новгор. семестър, 1868 – СПб. сем., 1869 – секрет. Съвет на Санкт Петербург академик, 1873 г. – на служба мин. адв. просвета във Виленско учебно заведение. окр., 1833 – окр. инспекция тази окол., 1889 – пом. ще се грижи Вилен. околна среда Проф. Иларион Алексеевич Чистович, през 1873 г. - управител. канцлер мин. адв. просвещение по делата на гръко-униатската религия, 1875 г. – поддиректор. канцлер главен прокурор Св. Синод, 1883 г. - член на съвета при министъра на нар. просвета, 1888 – упр. под контрола на Светия синод, † 1893 г. Приемници на първите избрани от катедрите, за присъствие в частния съвет, бяха: от богословските - М. И. Карински, А. Е. Светилин, от църковната история. – И. Е. Троицки, Ф. Г. Елеонски, от църквата-практ. – Т. В. Барсов, Н. И. Барсов, който замени лица, които или бяха назначени на длъжности помощник-ректор и инспектор, или се пенсионираха (N.I. Gloriantova, I.T. Osinina). Преди изпити по почти всеки предмет учениците имаха обичая да просят и да се пазарят за броя на билетите. Срещаха ме и когато имаше изпит по моя предмет. Но никога не съм си позволявал да влизам в сделка с тях, най-меко, учтиво, дори приятелски, но решително заявявайки, че нямам този обичай, че съм готов да проявявам всякаква снизходителност по време на изпита, но „с чиста съвест“ не мога да намаля броя на билетите, определени от мен за изпита, че се надявам да не искат да изнасилват „съвестта ми“. Така че учениците ме оставиха без нищо, но без никакво раздразнение. Забележително е обаче, че по-късно, по време на нови изпити, те все пак повториха своя опит и то със същия успех. Като цяло от цялата си практика направих общото заключение, че с умение и добра воля винаги можете да се разбирате с учениците и да избегнете конфликти. Много години по-късно, когато вече е протопрезвитер, о. И. Л. Ян-в ми призна, че веднъж, когато прегледа тавана и по-специално резервоарите за вода (по това време нямаше течаща вода в нашата академия), той беше ужасен: в резервоарите, непокрити или лошо покрити, нещо плуваше ... „Не казах на никого за това“ (вероятно с изключение на икономката), добави той, но „разбира се, взех най-енергични мерки, за да предотвратя подобни явления няма да се повтори.” С икономиката, свещеник. А. Соколов (от 1867 г.), на когото според о. I. L. Yan., Академията дължеше много, за да върне дълга. Василий Гаврилович Рождественски, ноем., 2 маг. XXVI сграда Санкт Петербург. акад. (1865), от 1865 до 1867 – танк. Казан. акад. по философия (логика, морална философия и история на философията), от 1867 г. - учител. СПб. сем., 1869 – ст.н.с. Петербургски академик, 1874 – проф. богослов в Петербургския университет, 1880 – изд. проф. Санкт Петербург акад. Иван Степанович Якимов, Вятка, д-р. XXIX курс Санкт Петербург. акад. (1871), 1874 – маг. и доцент, 1876 г. – командирован за една година в чужбина, 1883 г. – извънред. проф. Николай Павлович Рождественски, Курск, 1-ва Маг. XXVI SPb. акад. (1865), 1865–1869 – танк. Казан. акад. според основен и изобличителен. Богослужение, 1869 г. (31 ян.) – танк. и ст.н.с. Санкт Петербург акад. според основен богослов, 1877 – извънред. проф., † 1882 г. Михаил Иванович Карински, Москва, 4-та Маг. XXIII зала Москва. акад. (1862), първи учител. Bethanskaya, тогава Москва. сем., от 1869 г. – извънреден професор. Петербургски академик, 1871 г. – изпратен в чужбина, 1872 г. – екст. проф., 1880 – доктор. Философ Петербургски уни и орди проф. Санкт Петербург акад. Михаил Иванович Смоленский, Ярославъл, д-р. XXXI k. Санкт Петербург. акад. (1874), до 1876 – учител. Харков. сем., 1876 г. – асистент, 1881 г. Федор Фьодорович Гусев, брат на А. Ф. Гусев (бивш проф. Казански академик), Твер, доктор на философските науки. XXIX сграда Санкт Петербург. акад. (1871), 1871–1872 (21 септ. – 12 ян.) – прив.-доц. по антропология; 1872–1878 – маг. и ст.н.с. Киев. акад., † 1878 г. Сергей Александрович Солертински, Рязан, сграда XXIX, Санкт Петербург. акад. (1871). Василий Иванович Модестов, от новгородски студенти. Сем., се обучава първо в Главната. пед. институт, а след това в Петроград. университет, където след завършване на курса той беше, изглежда, частен асистент, а след това професор в Казанския, Новоросийския и Киевския университети. Димитри Менагиос, 30-ти кандидат. XXVII сграда Москва. акад. (1870 г.). Яков Егорович Смирнов, Владимир, Ph.D. XXXV сграда Санкт Петербург. акад. (1873), понастоящем - предстоятел на православната ни църква в Париж. Александър Иванович Садов, Нижни Новгород, сграда XXXIII, Санкт Петербург. акад. (1876), 1876–1878 – канц. Секретар на Академичния съвет, 1877 г. – прив.-доцент, 1883 г. – маг. и доцент, 1887 – изд. проф., 1896 г. – доктор. църква ист. и ред. проф., 1891–1893 – ред. “Христос. Четива”, 1902 – заслуж. хорд. проф. Алексей Сергеевич Лебедев, Владимир, Ph.D. XXXIII сграда Санкт Петербург. акад. (1876), 1876–1878 – асистент, 1878 – научен сътрудник. Смолни инст. и проф. мед. академик, 1886 – маг., † ректор на Вознесен. c. в Петроград. Александър Павлович Лопухин, Саратов, д-р. XXXV сграда Санкт Петербург. акад. (1878), 1879 – псалм. с руски мисионер. c. в Ню Йорк, 1881 – маг. богослов, 1882 г. – и. д. секретар на събора, 1883 г. – ст.н.с. спрямо богослов, 1885 г. – доцент. стара обща гражданска история, 1889 – изд. проф., 1893–1903 – ред. „Църковен пратеник“ и „Христово четене“. Александър Александрович Приселков, Твер, д-р. XXX k. Санкт Петербург. акад. (1873), 1873 – доцент, 1884 – уволнен от служба, 1887 – приет е отново (20 ноември), по повод представянето на дисертацията, † 29 ноември същата 1887 г. Иван Гаврилович Троицки, Пенза, д-р. XXXIX к. (1882), 1882 – учител. Курск сем., 1883 – прив.-доц., 1884 – и.д. Доцент, 1886 г. – маг. и доцент, 1891 – изд. проф., 1904 г. – доктор. Богосл., 1905 – орд. проф., 1910 – заслужил хорд. проф. Фьодор Герасимович Елеонски, Нижни Новгород, 9-та Маг. XXV сграда Санкт Петербург. акад. (1863), 1864 – учител. Литва семестър, 1870 г. – доцент. лигавник ист., 1875 – извънред. проф., 1884 г. – доктор. богослов и проф. орд., 1897 г. – напуска служба при академик, † 1906 г. Василий Василиевич Болотов, Тверск, магьосник. Сграда XXXVI, Санкт Петербург. акад. (1879). Александър Афанасиевич Тяжелов, Твер, 7-ми майстор. XXV стая Москва. акад. (1866). Александър Афанасиевич Автономов, д-р Орлов. XXIV сграда Санкт Петербург. акад. (1871), 1871–1872 – прив.-доц., през 1872 г. постъпва на служба в кредитната служба, по-късно е свещеник. в частна църква в град Дервиз в Лугано, Италия, след това адвокат. Гатчина. Никол. сираци. институт, член на духовно-ценз. комитет, свещеник Петергоф. придворен ц., Петър. Стабил Ц., протоиерей на Зимния дворец, починал в пенсия по болест († 1914 г.). Герасим Яред, сирийски арабин, роден. през 1840 г.; Московски сем., 7-ма маг. XXVIII сграда. Санкт Петербург. акад. (1869), 1869 – учител. Петербургски сем., от 1870 – прив.-доц. академик, 1871 – монах, 1871 – ректор. Псков. семестър, 1881 - Рига, 1882 - освободен от длъжност, 1883 - член на Йерусалимската патриаршия, 1889 - ръкоположен за епископ и назначен за митрополит на Селевкия, † 1899. Павел Федорович Николаевски, ноем., магистър на науките. XXVI сграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – свещеник. Петър. Владимирски съб., 1871 – доцент, 1874 – свещеник. Света Троица сестринска общност на Мил., 1882 г. – извънредно. проф., 1897 г. – доктор. църква ист. и орди проф., † 1899г. Евгений Михайлович Прилежаев, Олонец, д-р. XXXII сграда Санкт Петербург. акад. (1875 г.), 1875–1884 г. – прив.-доцент, 1884 г. – завеждащ делата на канцеларията на протопреосвещенството, управляващ придворното духовенство (И. Л. Янышева). Петър Иванович Люперсолски, Вятка, д-р. XXIII сграда Санкт Петербург. акад. (1859), до 1865 – учител. Петербургски семестър, 1865 г. – стипендия. мин. адв. просв., 1869 – маг. Петербургски уни., изпратен в чужбина за подготовка за професура, 1872 г. - изнася конкурсни лекции в нашата академия, избран е за доцент, но не получава уволнение от мин. адв. просв., 1872 – изд. проф. Варшава. университет, 1875–1897 – ред. проф. Нежинск. историко-фил. институт, † 1903 в Петроград. Василий Григориевич Василиевски, образован. Ярослав. семейство и Санкт Петербург. уни., по-късно извънред. и ред. негов проф., хор. академик, известен византолог и елинист. Николай Афанасиевич Скабаланович, Литовск. сем., д-р. XXX k. Санкт Петербург. акад. (1873), през същата 1873 г. – маг. и доцент, 1884 – доктор. теолог и екст. проф., 1891 – ред. проф., 1885–1893 – ред. “Църковен вестник”, 1898 – Поч. хорд. проф. Николай Иванович Барсов, Санкт Петербург. Сем., 3-ти майстор. XXV сграда Санкт Петербург. акад. (1863), 1863 – учител. СПб. сем., 1869 – ст.н.с. Академия, 1973 – изд. проф., 1887 – и. d. ред. проф., 1889 г. – пенсиониран, † 1903 г. Николай Василиевич Покровски, огън, д-р. XXXI k. Санкт Петербург. акад. (1874), 1874 – доцент, 1880 – магистърска степен. и доцент, 1883 – изд. проф., 1892 г. – доктор. църковен ист., 1894 – ред. проф., 1893–1899 – инспектор. академик, 1898 – реж. Петрогр. археол. ин-т, 1899 – заслуж. хорд. проф. академия. Владимир Василиевич Николски, петрогр., 2-ри маг. XXIII сграда. Санкт Петербург. акад. (1859), 1859 – учител. СПб. сем., 1862 – на чужд език, от об.-проч. Св.Синод, командировка, 1863 г. – учител. Научени. юрист и други учебници. ръководител, 1865 – учител. Александър. Лицей, 1874 г. – учител. Петербургски академик, 1877 г. – екст. й проф., през същата 1877 г. - инспектор. Александър. Лицей, † 1883 – в чужбина, в Сан Ремо. Александър Иванович Пономарев, Уфа, д-р. XXXI k. Санкт Петербург. акад. (1874), 1874 – прив.-доцент, 1886 – маг., доцент, 1887 – екстр. проф., 1900 г. – доктор. църква ист. и орди проф., 1901 – заслужил проф., 1905 – извънщат. Антон Семенович Будилович, Виленск. сем., д-р. Санкт Петербургски университет, маг. и доктор., след академична служба е (1872) проф. Нижински лицей, след това Варшавски университет, ректор. Юриевски университет, член на съвета на мин. адв. просветление През 1866 г. на Л. П. Размусен е разрешено да управлява академичната библиотека по настояване на ректора о. I. L. Yanysheva, въпреки съпротивата на останалата част от академичната администрация и висшите членове на корпорацията. Дълго време (почти през цялото време на библиотекарството) той се издържа от личните средства на ректора, които о. самият той ми каза повече от веднъж. И. Л. Янишев. Той беше идеален библиотекар, страстен библиофил и най-ревностен пазител на целостта на академичната книжовна собственост, за което пострада – в сблъсък с проф. И. А. Чистович: трябваше да напусне библиотекарството. Това е изключително жалко; Трудно беше дори да си представя по-добър библиотекар. Въпреки че е отличен преподавател по немски език, истинското му призвание е библиотекарството. Мястото на библиотекар след него зае П.Ф. Комаров, провален бакалавър по морал. теология (виж по-горе). Освен това той беше маловажен библиотекар, поради което много съжаляваше за своя предшественик Л. П. Размусен. Александър Иванович Поповицки, Астрахан, 43-ти кандидат. XVIII сграда. Санкт Петербург. акад. (1849), 1849–1853 – в Париж, 1853 – учител по френски език. език в различни учебници. институции на Петроград и служител на светски и духовни списания и вестници, 1867 - учител. Френски език в нашия академик, през същата 1867 г. - редактор на "Соврем. листовка", изд. със сп. "Странник" Преп. Гречулевич, 1874 г. – редактор-издател на "Църковно-обществен вестник", 1885 г. - "Русский странник", 1899 г. - празнува 50-годишнината от служебната и обществена дейност, † 29 март 1904 г. Свещеник Георги Иванович Титов, Калуга, д-р. XXX k. Санкт Петербург. акад. (1873), по-късно маг. (1879), прот. църкви на двореца Вел. Книга Михаил Николаевич, член на акад. com. в Светия Синод през 1914 г. чества 50-годишнината от свещенството и по този повод е удостоен с изключителна най-висока награда (диамантени знаци за ордена "Св. Александър Невски"). През 1874 г. - I.S. Якимова, А. Ф. Гусева; през 1875 г. - M.V. Симашкевич; през 1879 г. – свещеник. Г.И. Титова, Н.М. Богородски, Ф.П. Елеонски, А. П. Малцев, през 1884 г. - Ф. А. Тихомирова, А. А. Бронзова. След 1884 г., през 1885 г. - И. Г. Троицки, И. Г. Рождественски, през 1886 г. - А. С. Лебедев, през 1887 г. - иером. Антоний (Храповицки), през 1888 г. - Д. И. Тихомиров и И. А. Орлов. Тук включваме последните три дисертации, тъй като техните автори са завършили академичен курс: D.I. Тихомиров през 1881 г. и Йером. Антоний (Храповицки) и И. А. Орлов през 1885 г През 1873 г. - Н. А. Скабаланович, през 1875 г. - С. В. Кохомски, през 1879 г. - М.В. Челцов, В.В. Болотов, през 1881 г. - Д. Н. Дубакина, И. С. Палмов, А.П. Лопухин, В.Х. Преображенски, В.И. Жмакин, през 1883 г. - С.А. Солертински, П.Н. Жукович, А.И. Садов, В.З. Завитневич, през 1884 г. – G.E. Трусман. След 1884 г., през 1886 г. - G.V. Миркович, през 1888 г. - свещеник. Михаил (Грибановски) и през 1889 г. - Н.С. Соколов. Миркович завършва курса през 1878 г., а арх. Михаил (Грибановски) и Соколов - през 1884 г През 1880 г. - Н. В. Покровски, през 1886 г. - А. И. Пономарев и през 1888 г. - И. И. Панов, който завършва курса през 1871 г. Ако включим тук дисертацията на И. В. Морев („Камъкът на вярата на Стефан Яворски”), завършил курса през 1885 г. Тази дисертация, написана на тази тема и одобрена от мен, по някакви причини излезе наяве много късно и беше защитена при моя приемник в катедрата през 1904 г. „Църковен бюлетин“, 1913, 46–47. Да, и както ще видим по-късно, след тежка история и след моята оставка. Ето какво пишат те в доклада си до богословския отдел, изслушан на събора (заседаващ на 26 май 1877 г.): "Изследването на автора представлява много добросъвестна и освен това самостоятелна работа по въпрос, който почти не е засегнат от нашата богословска литература. Строго научен метод в разкриването на предмета въз основа на първите източници, независимостта и оригиналността на много изводи, критично отношение към западните християнски теории и мнения, последователно систематично групиране на темата и накрая ясно, просто и правилно изложение - това са предимствата, които дават правото на научните изследвания на А. Л. Катански да заемат видно място в нашата учебна и богословска литература и според нас напълно да отговарят на условията за докторска дисертация. По всяка вероятност това увеличение е „от историята“. изложение на догматите" - в хартата е направено главно по настояване на протойерей. I. L. Yanysheva и др. I. V. Vasilyeva. Имах много разговори с тях по тази тема. И ако е така, тогава чрез тях не падна ли малка капка участие в този въпрос на моя дял? Забележително е обаче, че това е своеобразна иновация в постановката на четенията според система от догми. Теологията не дойде без някои проблеми за мен. На първия изпит председателят на комисията проф. И. А. Чистович и екст. проф. Асистентът И. Т. Осинин ми направи много възражения и дори, както ми се стори, несправедливи критики, и това беше по време на студентските отговори, в присъствието на всички студенти, което много ме ядоса. Явно са изиграли ролята на изпитващи от стари времена, когато изпитите са били тест не само за учениците, но и за учителите. И преди това публикувах в същото „Християнско четене“ (1871) обща, така да се каже, ръководна статия - „За историческото представяне на догмите“. Серафим (Аретински), Орлов., 1-ви магьосник. VIII сграда Киев. академик, 1842 – инспекция. Казан. академик, 1846 – зак. Кавказ. семейство, 1848 – Могил., 1852 – Херсон, 1858 – Тамб., 1860 – еп. Чигирин., 1865 – Воронеж., 1871 – архиеп. Задълженията на ректора в този момент бяха поверени на старши помощник-ректора проф. В.И. Долоцки (помощник на ректора по църковно-практическия отдел), който зае длъжността ректор с много такт и опит. Защо се случи това? Има основание да се мисли, че това отразява чувство на негодувание за отношението на ректора към предишната история на академията (виж по-горе). Спомням си, че старши професори сравняваха новия ректор с предишните, които успяха, казват те, да съставят цели системи от науки (например преп. Макарий Булгаков), без да вземат ваканции и т.н. В същото време, може би, са засегнати някои влияния от кръга на лицата от висшето духовенство, сред които (протопрес. В. Б. Бажанов и протопрес. И. В. Рождественски) той беше клин. прот. И. Л. Янишев като изповедник на Царевна Мария Фьодоровна. Може би обаче греша с ненужни и неоснователни подозрения. Не е публикувана от о. I. L. Yanyshev и неговият бивш ученик, проф. Казанската академия, А. Ф. Гусев, според запазените му записи на академични лекции на о. И. Л. Ян-ва. Очевидно самият И. Л. Янишев не е искал особено работата му да се появи в печат. Това личи от многократните му изказвания (в поверителни разговори), че „едва ли съветът на академията може да реши въпроса с дисертацията му, без да я внесе за предварително разглеждане в Светия синод”. Доколкото си спомням, този обичай започна да се практикува в нашата академия след моята оставка, тоест след 1896 г. Първият такъв случай беше, макар и заслужено, присъждането на докторска степен на проф. прот. P.F. Николаевски през 1897 г., а след това проф. В.В. Болотов - изглежда и тази година. Vel. Княз Константин Николаевич бил голям любител на богословието. Тогава се шегуваха, че адмиралът на флота се занимава с богословие, а митрополитът - Инокентий (Вениаминов) от Москва, председател на комисията по доброволния флот - командва флота. Митрополит Инокентий, известният апостол на Сибир, Камчатка и Алеутските острови, идва от Иркутск, семинарски образ., Иркутско семейство. (1817), свещеник. (1821), прот. (1839), архим. (1840), еп. Камчатски (1840), архиеп. (1850), Met. Московски (1868) - приемник на митр. Филарет (Дроздова). Освен тях членове на събора бяха: п-р И. В. Василиев, кн. ДА. Оболенски, Б.П. Мансуров (член на Държавния съвет) и А. Ф. Хилфердинг. Тогава – К.П. Победоносцев (тогава член на Държавния съвет, но все още не регионален проц. на Светия синод), Т.И. Филипов и гл. свещеник армия и флот П. Е. Покровски (някога протоиерей на Московското Архангелско общество, виж: годишнина на московския академик, глава IV от моите „Спомени“). Секретар на съвета е А. А. Киреев, по-късно известен генерал, светски богослов, плодовит писател и пламенен защитник на старокатолицизма, който много симпатизираше на него. На втората конференция в Констанца през 1873 г. присъства прот. И. В. Василиев с А. А. Киреев. И защо тази работа се падна на моята участ се обяснява с факта, че тогава бях младши член на съвета, номиниран през октомври 1869 г. за титлата екстраординар. професор. На новоповишените професори обикновено се поверяваше работата по изготвянето на доклад или реч на събранието, сякаш се отплащаха на съвета за честта, оказана на известна личност, като беше избран в съвета. Освен мен (No1) той имаше още петима зетьове (пиша по старшинство на браковете): 2) Прот. Ница, след това Флорентинската църква - V.I. Левицки (магистър от XXVII клас на Петър. Академик, сега почетен митрополитски протоиерей), 3) П. А. Аннин (магистър от XXIII клас на Киевски академик), по това време ръководител на катедрата. канцлер главен проц. на Св. Синод (тогава административно управление на мин. народно просвещение, член на съвета при мин. народно просвещение, таен съвет). 4) А. А. Автономов, прив.-доц. наш академик, тогава чиновник, свещеник. и прот. (виж за него по-горе - за състава на преподавателската академия); 5) И.П. Лебедев, лекар по душевни болести (сега пенсионер, активен стат. сов.) и най-после 6) по-млад зет Николай Милиевич Аничков, висше образование, по това време директор. Новгор. фитнес зала и след това съраунд. проверка Петрогр. окръг за учебници (по-късно - директор на отдела на Министерството на народното просвещение, другар. министър на народното просвещение, при граф И. Д. Делянов, сенатор, заместник-председател на Палестинското дружество, член на Държавния съвет, действащ таен съвет). Семейство И.В. беше многоброен (12 души), в описаното време се състоеше от шест дъщери и трима сина, които все още учеха по това време (и сега служат: най-големият Влад. Йосиф. - за мин. Вътрешни работи, по-младите - Сергей и Борис Йосиф. - за мин. Правосъдие – сега членове на Петрогр. заобикалям. съд). Между другото о. И.В. V-v ми каза, че той е посветил няколко статии в това списание на Арменската църква, нейната история и сегашното й състояние, доказвайки, че нейната неправославност в момента вече може да се каже, че е изчезнала и вече няма пречки за обединението й с Православната църква, т.е. той преследва идея, противоположна на основната теза на проф. И. Е. Троицки за Арменската църква. На докторския дебат I. E. Tr-th присъства сред другите посетители о. И.В. В-в възрази горещо на спорещия и го предизвика. Впрочем присъстваше и народният министър. Просвещение, И.Д. Делянов, арменец по произход и религия, който не участва в дебата, но беше силно заинтересован от резултата му. Интересен факт: И. Д. Делянов дори счете за необходимо да посети докторанта И. Д. Тр-му, в апартамента му - преди диспута. И. Д. Делянов, трябва да се отбележи, беше един от най-честите и прилежни посетители на нашите тържествени събрания и разисквания. Той беше много приятелски настроен с митрополит. Изидор. И двамата имаха големи прилики помежду си - в прозорливостта на ума и спокойствието на характера. Онзи ден се появи преглед на „Парижки писма“, и то много симпатичен през април. книга "Истор. Вестник" за текущата 1916 г. До френския съд включително. Той беше на аудиенция при император Наполеон III относно нашите руски пленници в Кримската война, изненадвайки императора с бързината и лекотата на речта си. Той прие и императрица Евгения в построената от него великолепна църква. Вижте "Париж". писма”, стр. 252–253. Например историята му за един руски млад мъж, който се озова на едно от бунищата по време на улична демонстрация в Париж по времето на Наполеон III, когато тълпата викаше „Долу Наполеон!“ е запомнящо се. Оказва се, че увлечен от крясъците на тълпата, този млад сънародник също е викал, повтаряйки крясъците, за което, бит с кокалчета от полицията, е затворен (в истинска странноприемница за дървеници). От затвора той писа за. И.В., с молба да бъде отстранен от там. И. В., разбира се, не се поколеба да изпълни молбата му, дойде при него и се опита да го освободи и получи обещание да не се включва повече във френски улични демонстрации. Характерно е признанието на този млад мъж, че нашата руска полиция, в сравнение с френската, е „ангели Божии“. Трябваше да го срещна при едно от посещенията си в Париж. Огромен на ръст, облечен в броня. расо, той все още имаше вид на руски джентълмен, шегаджия. В него нямаше нищо типично йезуитско. Павел Иванович Саввайтов, вол., 18 ст. XII сграда. Санкт Петербург. акад. (1837), 1837–1842 – учител. Вологда. семестър, 1842–1868 – преподавател. Санкт Петербург семейство, от 1868 г. - член на Археограф. комисионни. † 1895 г. Или "Църковна хроника". Това е името на първоначално замисленото издание от А. П. Лопухин (в юбилейните статии по случай 25-годишнината на "Церковен вестник", вижте № 52 на "Церковен вестник", 1899), междувременно, в представянето на историята на списанието (в И. А. Чистович "Санкт-Петербургската духовна академия за последните 30 години." Санкт Петербург, 1889 г.) навсякъде се нарича „църковен пратеник“. Как наистина се е случило е избледняло от паметта. Едва ли е по-вярно обаче, че И.А. Чистович. А преди него от 1871 до 1874 г. негов редактор е проф. И. В. Челцов. Ректорът I. L. Yan., който, както всички ректори и неговите предшественици, беше до този момент (1871 г.) редактор на "Христово четене", отказа да бъде редактор поради големия брой дейности и по-специално с оглед на едногодишния отпуск, който получи по това време. Те, както и други, най-значими статии, които ми принадлежат, са посочени в статиите на проф. прот. П.И. Лепорски по случай 50-годишнината ми („Църковни известия“, 1913, № 46–47). "Кажете на проф. Катански, - инструктира веднъж митрополитът. Исидор на ректора И. Л. Я. - какво прави той, професор по догматика. богословие, срамно е да се публикуват такива новини, че, казват, ръкополагането на епископ (не помня кой човек) е извършено от едни и такива епископи заедно с такива и такива архимандрити и протойерей; в крайна сметка той знае добре, че лица с презвитерски ранг не участват в епископско посвещение.“ Това беше единственият случай на порицание от самодоволния владетел, което напълно заслужих. Съставителят на хрониката направи изрезка от светски вестник, но аз пропуснах и не изключих архимандритите и протойереите, които в съслужение с епископи обаче не извършват водосвети. Някак си из всички светски вестници се разпространи новината (вестникарската чутка) за значително, няколко процента, намаление на нашите манастири; попадна и в „Църковно-общинския вестник" А. И. Поповицки. В „Църква" „Бюлетинът" не съобщи такава новина, която беше очевидно невярна и напълно невероятна, разбира се. Но К. П. Победоносцев, тогавашният главен прокурор, който беше чел различни вестници и бъркаше „Церковный вестник" с „Церковно-обществен“. Вестник", изрази пред ректора остро недоволството си от „Церковный вестник" и редакцията му. Това беше на една академична вечеря (в деня на акта 17 февруари). Опитах се да разубедя и ректора, и К.П.П., който беше точно там, но едва ли успях, дори ректорът каза: „Огледайте се добре и вижте дали е стигнало до Ц.В. това е новина”, а К.П.П.отстоява, че чете и т.н. „Шефът“ в тона и отношението му към мен почти не се забелязваше и аз се държах, с цялото уважение към неговата личност, като човек, който не му е подчинен, което, между другото, си личеше и от самия ми костюм: бях облечен не в униформа, служебна заместник-униформа, а в обикновен фрак, макар и с орден и бяла връзка на врата - в знак на уважение към високото му положение. Малко нещо, но характерно; моят тъст я посъветва (по това време протойерей И.В.В. беше още жив; не след дълго смъртта му, през същата 1881 г.). Аз обаче вече бях доста добре познат на К.П. P-vu, и, между другото, именно от страна на някаква независимост на характера, според разказа, който той помни (1874-75), той отказал поканата. княз К.Н. към дъската на обществото дух. просветление И тогава, година преди описаната аудиенция, се срещнахме (през 1880 г.) в академията за магистърски изпит. Между другото, не е ли впечатлението от горепосочения отказ, което отчасти обяснява повече от внимателното отношение на К.П. на мен тогава за изпита? Много е възможно този отказ значително да увеличи мнението ми за него. Същото се случи, струва ми се, и в нашия дълъг разговор в апартамента на неговия главен прокурор. Бележката съдържа и факти, които доказват напълно обратното на изложеното в статията "Совр. новини". Тези факти, доколкото си спомням, са заимствани от споменатото гневно писмо на Преподобния Екзарх до Преподобни Арсений. От доцентите на Академията: И.С. Якимов (за „Печатни мнения“), Н. А. Скабаланович („Църковна хроника“), А. А. Приселков („Преглед на епархийските доклади“), И. Г. Троицки („Обзорен вестник“). От учителите Петър. семейство: А. П. Малцев и В. И. Жмакин (и двете за “Review Journal”). А. П. Малцев – Ярослав, д-р. XXXV стая Петър. акад. (1878), след това (1879) – маг., по-късно многоуважаван настоятел на посолския ни храм в Берлин. В.И. Жмакин - Самара, д.ф.н. XXXVI стая Петър. акад. (1879), от 1886 - маг., след това петр. прот. и член на акад. com. в Светия Синод. Присъстваше и моят редакторски предшественик проф. ИИ Предтеченски, който някога ме беше критикувал, а сега се включи в общия хор и, което беше особено приятно за мен, заяви, че напълно съм се вживял в ролята си, овладял е материята (нещо такова). Признавам, че триумфът ми като новатор на списанието беше пълен. От тази сума около 2000 рубли. (Не помня точната цифра) дойде като възнаграждение за редакторска работа, останалото беше плащане за моите статии. От това става ясно колко много трябваше да напиша сам, а в броя на платените артикули не включих всичко, което излезе от моята писалка; Имам предвид много малки бележки, новини и т.н. Имаше броеве, които почти половината се състояха от различни видове мои статии. Ясно е колко съм бил преуморен, докато продължавах да изпълнявам задълженията на професор, член на съвета и помощник-ректор по богословието. отдел. Но благодарение на тези приходи се формира малък паричен резерв, който даде възможност на съпругата ми и аз по-късно, след пенсиониране, да организираме собствен подслон за нашата старост под формата на скромна къща в град Гатчина. Разбира се, беше невъзможно да се направи нещо подобно с остатъка от заплатата на професора. Тук имах възможността да се запозная отблизо с доста непривлекателния свят на адвокатите. Един от тях дори ме заплаши, че ще ме отведат на търговски съд. Факт е, че адвокатът, когото избрахме да води делото, се оказа предател по отношение на нашите интереси и затова аз прехвърлих издадената му от Смелков менителница за обезпечаване на дълга на друг адвокат, наред с този, натоварен да води цялото дело за събиране. Това прехвърляне послужи да ме обвинят в незаконен „притежател на сметки“; Дори получих призовка да се явя в търговския съд, за да отговоря, но вторият адвокат с писма от първия до мен доказа несъстоятелността на обвиненията си и т.н. обр., появяват се в общ. Не трябваше да ходя на съд. Проф. А.А. Бронзов „Протопрезвитер И. Л. Янышев“ - катедра. От. от списанията „Трезви издънки” (Санкт Петербург, 1911). Тук в ярки цветове е изобразен студентският живот (1879–1883), а ректорът о. И.Л. в ролята на тънък психолог, който умееше да влияе на учениците със силата на убеждаване, често с тънка ирония, сарказъм, където беше необходимо, снизходително и където се изискваше - строг шеф, понякога защитник на студентите, организатор на тяхната съдба в службата и накрая като професор по морална теология. Много интересна книга. Един ден о. И.Л., поради влошено здравословно състояние, отказа да се срещне с митр. Исидор от изнасянето на обичайната проповед в този ден. "Как може това, о, протойерей", каза митрополитът. „В края на краищата целият Петроград ви очаква, ще се събере маса от хора и изведнъж няма да има вашата проповед. Не, както искаш, но трябва да изнесеш проповед, питам те за това. И изглежда о. И.Л. изпълни желанието на епископа, изразено в толкова настойчива и същевременно ласкава форма за нашия ректор. Виж: I.A. Чистович „Мениджър. дейци на духовното просвещение." СПб., 1894, стр. 142-143. Авторът не успя да получи от академичните архиви досието на докторската дисертация (1872) на I. L. Yanyshev. За читателите на "Христос. Четене" за тези, които се интересуват от официални документи, свързани с този случай, представяме извлечение от тях. В една доста дълга дефиниция на теологията. катедра, между другото, беше казано: "Работата, извършена от автора, несъмнено е много значима и заслужава пълно уважение. Но неговите възгледи представляват нещо ново по отношение на установените и приети, макар и не съвсем ясни концепции от областта на морала. теологията и понякога, поне привидно, не съвпадат с представянето на учението по тези теми в нашите теологии. системи и символични книги. Въпреки това катедрата... счита, че позволява авторът да го публикува, още повече, че опитът, който е направил, не е учение, което той представя като общоприето, а само опит в обяснението на православното учение”. – Определението за съвет е изразено по следния начин. думите: „С оглед на факта, че отправната точка на есето е разглеждането и обсъждането на пасажи с догматично значение от патриаршеските грамоти, прав. Изповедания на вярата и пространството. катехизис, т.е. такива изявления на вярата, които са разрешени с благословията на Светия Синод, относно разрешението за публикуване на оп. прот. I.L. Jan-va за представяне в полза на Светия Синод.” – След това дойде указът на Светия Синод, адресиран до М. Исидор (от 13 ноември 1872 г.), в който се казваше: „в подаването на Вашето правителство не беше обяснено какви точно са затрудненията, срещнати от Санкт Петербург. академичен съвет относно разрешението за публикуване на оп.прот.Янишева.В резултат на това Светият Синод решава да възложи на Вашето правителство да изиска от академика. съвети да посочи местата в труда, където е срещнал разрешение за издаване на посоченото произведение. За какво да се даде указ на прот. След като изслуша този указ, направен от М. Исидор в събора, съборът определи: „оп. прав. прот. И.Л. Предайте Ян-ва на Бога. отдел, така че отделът да докладва на съвета за съдържанието на указа на Светия Синод в кратък срок.“ – По този случай нямаше повече движение. Неговите членове: председател. Образователна ком. прот. И.В. Василиев, а след смъртта му (месец след създаването на комитета) – негов приемник прот. ИИ Първов, директор на офиса. главен прокурор И.А. Ненарокомов, професори от академиите - Петроград I.F. Нилски и И.Е. Троицки (който също е чиновник), Киев - V.F. Певницки, Москва - В.Д. Кудрявцев, Казан - И.С. Бердников. По това време случайно се срещнах в Петроград с почитаемия В.Д. Кудрявцев, мой бивш колега в Московската академия. В неговото помещение, в хотела, се срещнах, между другото, неговия състудент M.I. Шавров (2-ри маг. 1852 Московски академик), който е учител на Петър дълго време. семинария, а след това - служител със специални задачи при главния прокурор. Светия Синод. Г. Шавров, очевидно, не споделяше симпатиите и антипатиите на своя директор и говореше одобрително за моето редактиране на „Църковен пратеник“, а съпругата му, която случайно беше тук, директно ми се представи като мой „читател и почитател“ според „Църковен пратеник“. В.Д. също реагира съчувствено на дейностите ми в дневника. Кудрявцев. „Църковен бюлетин" 1883 г. № 44. Ето какво каза той, обръщайки се към преподавателите на академията: „Вашият сериозен, честен, понякога до точката на преувеличена идеализация на честността, подход към всички академични дела, особено. що се отнася до преподаването, избора на длъжностни лица, оценката на есетата или достойнствата на изпитните отговори и т.н., такова отношение към нечии дълг запечата в мен завинаги и незаличимо дълбоко уважение към цялото академично братство.“ Имам предвид избора през 1876 г. на пермски протоиерей о. Е. А. Попов, публикувал много произведения с различно съдържание, предимно с практически, назидателен характер. Проф. Ник. Ив. Барсов, удивен от големия брой отпечатани негови творби, влезе в събора с предложение да бъде удостоен о. Попов магистър по теология. без устно изпитване и защита на дисертация. и без да е преминал пълен академичен курс (от. Попов е със семинарско образование). Съветът, разбира се, не можеше да се съгласи с такова предложение, което коренно нарушаваше правилата на акад. харта, но за да не оставя без насърчение полезните дейности на о. Попов, реши - „предвид неговата дългогодишна, широка и плодотворна богословска и литературна дейност да го издигне в ранг на почетен член на Академията“. Предложението на проф. Ник. И. Барсов беше изслушан и последва решение за това на последното заседание на съвета преди лятната ваканция; Всички вече бяха много уморени и бързаха за почивка. В същото време се проведе закрито гласуване за о. Попова като почетни членове; резултатът беше положителен. След това ние много съжалявахме, че този въпрос не беше отложен за следващото заседание на съвета, в съответствие с стриктно спазваното дотогава правило - никога да не се поставя предложение на същото заседание на съвета, когато се чу това предложение. Скоро трябваше да преживеем много неприятни моменти. Вестниците, ровейки се из многобройните писания на о. Е. А. Попов и намирайки много странности в някои от неговите брошури с казуистичен характер (главно, спомням си, в инструкциите му към затворниците и за изповедта), те се смееха на о. Попов и Академията, която му присъжда званието почетен член. Виж И. А. Чистович - „SPb. дух. академия през последните 30 години,” стр. 196–197. "Проектите, разработени от комисията, бяха изпратени на някои високопоставени лица. След това тези проекти, заедно с трудовете на комисията, свързани с тях и отделните коментари на епископите, бяха подложени на внимателно разглеждане на специално заседание на митрополита. Москва Йоаникия" и т.н. Да. обр., навсякъде тук говорим не за един проект, а за няколко проекта и свързаните с тях работи, т.е., очевидно, за отделни мнения. Присъствието в комисията на представители на 4 наши академии, професори в размер на 5 души, които, разбира се, защитаваха интересите на академиците. наука, прави разбираема появата на тези отделни мнения-проекти. Първата група: 1) теория на литературата и история на чуждите литератури, 2) руски език и църковнославянски (с палеография) и история на руската литература, 3) еврейски език и библейска археология. Втората група: 1) история и анализ на западните вероизповедания, 2) история и разкриване на руския разкол, 3) обща гражданска история, 4) руска гражданска история. Кратка биографична информация за него се съобщава в първото издание на моите „Мемоари“, гл. III, стр. 102. Ето, например, какво каза един наш млад монашески доцент. Ние, няколко човека, се събрахме в Метрополитен. Исидор, за да обсъдят някои въпроси от църковно или духовно-научно естество. Изведнъж сред дискусиите съобщават, че е пристигнал един от най-важните служители на синодалния отдел. Лакеят докладва. Митрополитът, трепвайки, казва: „Питайте“. И, когато пристигащите влизат, митр. Исидор, обръщайки се към събранието, отбелязва: „Същият е генерал Притичкин.“ Това фамилно име, много характерно за влизащия човек, който обичаше да се намесва във всички църковни и всякакви синодални дела, вероятно е заимствано от митрополита от някоя много стара комедия, от времето, например, на Сумароков. Митрополит Паладий (в света - Павел Иванович Раев), Нижни Новгород, 3-ти магьосник. Казан. акад. IV степен (1852), от 1852 до 1863 – учител. Семейство Нижегорск, свещена Нижегородска църква, свещеник (1861), инсп. сем., архим. (1862), 1863 – проверка. Петербургска сем., 1864–1866 – негов ректор, 1866 – епископ. Ладожск., Вик. Санкт Петербург, 1869 – еп. Вологда, 1873 г. – епископ. Тамбов, 1876 – еп. Рязан, 1881 г. – архиеп., 1882–1887 г. – архиеп. Казан, 1887 г. – екзарх на Грузия, 1892 г. – митр. Петрогр., † 5 декември 1898 г. Значителна роля в това отношение изигра близкото, дългогодишно приятелство на преп. Паладий и неговия състудент в Нижегорск. сем., прот. любимец-rogr. Смоленско гробище П. А. Матвеевски, зет на двамата о. протойерей (I.V. Василиева и I.L. Yanysheva). От своя приятел той чу много за дейността на тези изключителни хора и неволно беше склонен към дълбоко уважение към тях и в същото време към съчувствие към посоката, в която те бяха водачи. Това приятелство оказа силно влияние върху моята съдба; Благодарение на нея станах зет на преп. И. В. Василиева (виж глава IV от моите „Мемоари”). Преподобните ме ухажваха. Паладий, тогава ректор на Петроград. семинария и след това викарий Петрогр. митрополия, в съслужение с горепосочения прот. П. А. Матвеевски. Като I.D. Делянов, който ми е шурей Н.М.Аничков. Тогава директорът на отдела за народно образование каза: "Струва ми се. Какво след митроградския митрополит Исидора ще бъде високопреосвещеният. Паладий; нещо често го призовава в Синода." Чу се, че Мет. Йоаникий, тогава киевски, беше силно против такова назначение, като се преструваше на преосв. Паладий е бил само енорийски свещеник (в Нижни Новгород до 1861 г.), докато той (Йоаникий) вече е бил (от 12 юни 1861 г.) епископ на Виборг, Вик. Петрогр. Вероятно е изпитвал същото към преп. Паладий и митр. Леонтий. Москва (1891–1893), който е Ревелски епископ от 1860 г Казаха, че К.П. Победоносцев дойде при суверенния имп. Александър III със своя кандидат (Сергий Ляпидевски), но императорът не му даде време дори да предложи този кандидат, като отбеляза: „Съпругата ми (император Мария Фьодоровна) и аз вече решихме да назначим екзарх“, тоест преподобната Паладия. Въпреки това, според E.P. Според внимателната информация на Аквилон, Павел (Пруски) по това време е бил в такова състояние, че не е могъл съзнателно да участва в случая. Как е направено такова назначение, ми разказа протопр. И. Л. Янишев. В един от дните, когато в Петропавловската катедрала се извършваше някакво богослужение от придворното духовенство, мин. Двора, гр. Воронцов-Дашков, се доближава до прототипа. И. Л. Ян. и пита: „Време е да решим въпроса, кой трябва да извърши коронацията, какво мислите?“ „Бих си помислил,“ о. отговори. I.L., - това - първият член на Светия синод, митр. Паладий". „И аз така мисля и в този смисъл ще докладвам на императора." Следва да се отбележи, че гр. Воронцов, като тамбовски земевладелец, познава преп. Паладий, бивш епископ. Тамбовски и много го обичаше. Спомням си, че с радост побързах да уведомя колегите си от академията за това решение относно лицето, което трябваше да извърши коронясването. Радвах се за бедстващия и унизен митрополит. Паладия. Преподобни Арсений (в света - Александър Дмитриевич Брянцев), Смоленск, маг. XXIII сграда Киев. акад. (1867), 1867 – юрист. химн. в Киев, 1868 – свещеник, 1873 – архимандрит, настоятел на Таврич. Сем., 1882 – еп. Виборг. и Ладож., Вик. Петрогр., 1883 – ректор. Петрогр. академик, 1887 – еп. Рижски, 1893 г. – архиеп., 1897 г. – архиеп. Казан, 1903 г. – архиеп. Харков; † 1914 г. И на мен дори специално, като човек, заемал ректорския стол, според предишните обичаи, (догма. богословие), а може би и по други причини. Той дори ми каза, че е готов да допринесе за назначаването ми чрез съдебно влияние. Но тежестта на ректорската позиция, особено тогава, изобщо не предразполагаше и другите, и мен към мисълта да поема това тежко бреме. Освен това се чувстваше, че е дошло друго време и желанието на о. едва ли може да се сбъдне. I. L. Yan., а дори и да се сбъдне, тогава какво очакваше неговия наследник? Що се отнася до мен, приемете предложението на о. И.Л. беше възпрепятстван, освен това, от решимостта, която отдавна ми беше близка, да не заменям скромния пост на професор с нещо по-високо. Така преп. Арсений започна да роптае. Когато се срещна в Рига с един от бившите си колеги, той с характерната си наивност попита: „Защо академията все още не ме е избрала за почетен член?“ архим. Антоний (в света - Александър Василиевич Вадковски), тамб., 3-ти магьосник. XII сграда Казан. акад. (1870), от 1870 до 1883 г. – извънреден професор. Казан. акад. по омил., 1883 – монах, 1884 – архим., извънред. проф. и проверка Казан. академик, 1885 г. – инспект. Петрогр. акад. с ранг екстраординар. проф. според Свещеното писание на Стария завет. Обикновено в академията оставаха двама души като стипендианти, но този път по настояване на един от професорите, за съжаление, към тях беше добавен трети (Новоруски). Спомням си, че съветът направи това неохотно. Един от членовете на академика обаче ме подведе под удара му. администрация. Случвало се е, особено през последните години от неговото ректорство, секретарят да напусне мястото си, да се качи до масата, където седяхме ние начело на ректора, и да му докладва нещата, така че веднъж един от членовете на съвета отбеляза: „Изглежда, нашите заседания на съвета се превръщат в доклади на секретаря до ректора“, двоен намек както за неподготвеността на ректора, така и за проявата на някакви деспотични навици. В последните години на неговото ректорство влиянието върху него (но в малка степен) на духа на устава от 1884 г. беше забележимо. Извършена е кражба на всички антични сребърни прибори (лъжици и вилици) от студентската столова. Започва обиск и сериозни подозрения... Джером. Михаил (Грибановски), тамб., XLI к. Петрогр. акад. (1884), 1884 – д-р, i.d. Доцент по Въведение в кръга по богослужение. науки, 1887 – и.д. инспектор, 1888 – магистър на науките, доцент, архим., инспектор, 1890 – настояще. посолски център в Атина, 1894 – епископ. Прилук., 1895 – еп. Кашир., 1896 еп. Таврич.; † 1898, в Симферопол. Джером. Антоний (в света - Алексей Павлович Храповицки) от благородството, отгледан. 5-ти Петров гимн., завършил със златен медал, постъпил в нашата академия през 1881 г., завършвайки. я през 1885 г. Като студент по богословие. катедра., се отличаваше със забележителна памет, по време на изпити той удивляваше с точното предаване на лекциите и особено на текстовете на Светото писание (много по-добре от много от учениците на семинарията) и изключителна способност за философско мислене, рядка, особено за бивш ученик на гимназията. През 1885 г. – кандидат проф. стипендиант, свещеник и помощник инспекция Петрогр. академик, 1886 – учител. Семейство Холм, 1887 г. – др. Петрогр. академик, 1888 – маг. и извънреден професор, 1889 – и.д. Петрогр. сем., архим., прав. Московски академик, 1895 г. – прав. Казан. академик, 1897 – еп. Чебоксари, 1899 г. – епископ. Чистополски, 1900 г. – епископ. Уфимски, 1902 – еп. Волински, 1906 г. – архиеп. и член на Държавния съд. съв., 1911 – лекар. богослов, 1912 – член на Светия синод, 1914 – архиеп. Харковски. Джером. Михаил (в света - Василий Ермаков), роден. Петроград, образован. реално училище, д-р. Киев. акад. (1887), 1887 – иером, учител. Киев. семестър, 1888 – проверка. Орлов. Сем., 1890 – др. инспекция Петрогр. академик, 1891 – архим. и проверка този академик, 1893 – ректор. Могилев, след това Волин. семейство; 1899 – еп. Новгород-Северски, а след това Ковенски, 1903 г. - епископ. Омск, 1905 – еп. Гродно, 1912 г. – архиеп. архим. Борис (в света – Владимир Владимирович Плотников), Красноярск, син на столонах. Красноярски дух. съвет, д.ф.н. Казан. акад. (1880), 1880 – учител. Томск сем., 1884 – др. Доцент Казан. акад. по метафизика, 1886 – йер., маг., архим. и др. инспекция Московски акад., 1888 – рек. Киев. Сем., 1892 – ст. член. Петербургски дух. квалификация ком., след това - през същата година - прав. Петрогр. академик, 1893 – до момента. c. в руското посолство в Цариград, през 1899 г. - ректор за втори път. Петрогр. акад. и еп. Ямбургски, 1901 г. – присъства в Светия Синод и председател. Училищен съвет към Светия Синод; † 18 септември 1901 г. в Гурзуф, близо до Ялта. Джером. Исидор (в света - Петър Колоколов), петрогр. реколта; ще образова Петрогр. химн., канд. Петрогр. акад. (1891), Йер. 1891 – учител. Тифлис. семестър, 1892 – проверка. тази сем., 1893 г. – др. инспекция Петрогр. академик, архитект, инспектор, 1894 – управител. Кавказ. мисионерски. пон., 1896 – досега. Никитски Мон. Владим. еп., 1899 – днес Московски Златоустов манастир, 1902 – еп. Новгород-Северски, 1903 г. – епископ. Балахнин., 1906 – епископ. Михайлов, 1911 – управител. Омски Покровски манастир, 1913 г. – освободен от управление. този манастир, е преместен да живее във Вятската епископия, във Филейския манастир, а след това - в Трифон. Успение Богородично пн. същата епархия. Няма да навлизам в подробности, тъй като, от една страна, те са неудобни за предаване, а от друга страна, има основание да се предположи, че може би о. Исидор обаче, виновен в много неща, включително и в неблагоразумни действия, отчасти е жертва на интриги от страна на един от монашеските студенти, завършващи тази година, който мечтае да заеме неговото място (инспектор) и да подстрекава другарите си срещу архим. Изидора. Преп. Никандр (в света - Николай Дмитриевич Молчанов), Москва, д.ф.н. Москва акад. (1878), 1878 – учител. Тамбов. Сем., 1884 – Маг., 1885 – Свещеник. и архим., зак. Тамбов. Сем., 1891 – еп. Нарвски, 1893 (от 13 ноември) – ректор. Петрогр. академик, 1895 – еп. Симбир., 1904 – архиеп. Литва; 5 юни 1910 г. в Петроград. Това е ново, съставено от преп. Висарион въз основа на дисертацията на Аквилонов, определението, както е изложено в постановлението на Светия Синод: „Църквата е утвърдено общество от хора от Бога, обединени в земния живот чрез православната вяра, Божия закон, йерархията и тайнствата и които са под една Глава, Господ Иисус Христос, в единство с ангели и хора, починали в истинската вяра. и святост.” Това определение ми се струва доста подходящо. Той запазва всички елементи на катехизическото определение и добавя мисли за тясната връзка на земната Църква с небесната (срещу протестантите) и за Главата на Църквата - Иисус Христос (срещу папистите). За съжаление, критиците на дисертацията не забелязаха тези много ценни мисли, проведени в нея, а обърнаха внимание изключително на наистина многобройните недостатъци, които знаех и които зависеха от манталитета на талантливия автор, по-блестящ оратор и одухотворен публицист, отколкото строг учен. Той е роден да бъде по-прекрасен, дори изключителен пастир, отколкото учен в креслото. Защо, отбелязвам между другото, много не бях склонен да дам съгласието си както за избирането му в академичната катедра, така и за темата, която, както ми се стори, не беше по силите му. Няколко пъти го принуждавах да преработва ръкописа, който представи, но накрая есето се оказа съвсем не по вкуса ми. За противниците на Мет. Паладий беше чиста находка. Техният триумф е изразен в горепосоченото постановление на Светия синод. Чудехме се защо преп. Силвестър, който обаче направи умерено критичен преглед, не отхвърли отделното (не от името на Светия Синод), както се чу, предложение на В. К. Саблер за разглеждане на този труд. Неговата рецензия, заедно с рецензията на Моск. Митрополит Сергий (Ляпидевски), приложен към постановлението на Светия Синод. Така преп. Висарион пострада заедно с нас заради дисертацията на Аквилонов. Но академията беше благодарна на преп. Висарион (веднъж в света - протойерей V.P. Нечаев, бивш редактор-издател на „Задушевно четене“) за неговото наистина просветено отношение към дисертацията, което се изрази чрез избирането му през следващата 1896 г. на почетни членове на нашата академия. Чудесно е, че преп. Никандр, който далеч не е лишен от тънък ум, никога не е очаквал подобна история да се разиграе с дисертацията на Аквилонов. Когато беше публикувана и отпечатването приключи, по това време беше публикувана друга дисертация - Ф. Калугин "Литературни произведения на Зиновий, монах Отенски". Веднъж преп. Никандр отбеляза в разговор: „Дисертацията на Аквилонов изобщо не ме притеснява, тя, разбира се, ще мине, но дисертацията на Калугин е друго нещо, тя много ме тревожи. Всъщност се оказа точно обратното. Още по-странно е последвалото му малодушие по отношение на статията ми за защита на дисертацията ми. Преподобни Йоан (в света – Иван Александрович Кратиров), Вологда, син на протоиерей, магьосник. Москва акад. (1864)., 1864 – учител. Вологда. семестър, 1866 – Яросл. сем., 1871 – секрет. сови и изд. Московски академик, 1883 – прот. и прав. Харков. сем., 1884 – ред. сп. “Вяра и разум”, 1893 г. – монах, архим. и еп. Сумски, 1895 г. – епископ. Елисаветград., 1895 (23 авг.) – еп. Нарвски и рек. Петрогр. академик, 1899 (16 ян.) – еп. Саратов., 1903 г. - пенсиониран, с назначаването му за член на Москва. синод. офиси и управление Москва Симонов Мон.; † 1909, 13 февр. Джером. Сергий (Страгородски), Нижег. Сем., 1-во издание. списък на кандидатите Петрогр. акад. (1890), 1890 – монах, представител на японския дух. мисии, 1893 – и. д.ас. Петрогр. академик, през същата година - и. d. инспекция московски академик, 1894 – настояще. посолски център в Атина, 1895 г. – маг. (награден от Московски академик), 1897 г. - пом. започва японска мисия, 1899 г. – ректор. Петрогр. сем., след което - през същата година - проверка. Петрогр. академик, 1901 – зак. същата академия, еп. Ямбург, 1905 – архиеп. Финландия, 1911 г. – член на Светия синод. Ние не даваме пълните им „автобиографии“. Тези, които желаят да се запознаят с подробности от своя професионален път, се насочват към „Паметните книги на Петроградската духовна академия“, издавани ежегодно от академията от 1887 г., от времето на ректорството на Преосвещения Антоний (Вадковски), на когото тя е предоставила това много полезно нововъведение. Преподобни Антоний въведе тези книги в нашата практика по примера на Казанската академия, където те се практикуваха по време на службата му в Казан. Алексей Степанович Родосски, Рязан, 32-ри кандидат. XXVI сграда Санкт Петербург. акад. (1865), 1865 – проверка. и преподава. Кобрин. дух. преподавал, 1869 – действащ изглед преподавал това, 1870 – пом. Библиотекар, академик, 1876 – Библиотекар, академик, † 1908. „Биографичен речник на студентите от първите XXVIII години на Петербургската духовна академия (1814–1869). Към стогодишнината на Петербургската духовна академия.“ Петербург, 1907 г. Тим.В. Барсов получи стъпка. правата на църковните доктори 10 години след появата на дисертацията му (1878–1888), тъй като тя е разгледана във всички, изглежда, четири наши академии. Митрополитът се зае да произнесе окончателната и при това благоприятна присъда по отношение на нея. Йоаникий, бивш наш ректор, по време на студентските ни години при Т. В. Барсов (виж глава III от моите „Мемоари”). – По-горе, при изброяването на учителите за периода 1869–1884 г. Тим.В. Барсов погрешно е наричан доктор по теология. Тук трябва да коригирам неточността, която допуснах по-горе по отношение на първия случай на присъждане на докторска степен за научен труд. Първият такъв човек не беше проф. В.В. Болотов и преп. Феофан (Говоров). Въпреки това Е. П. Аквилонов получава магистърска степен едва през 1896 г. за новото си есе „Новозаветното учение за Църквата. Опит в догматическото изследване“ (1896 г.), представляващо преработка на горното, което беше предмет на спорове, както видяхме по-горе. М. С. Палмов завършва курса на академията през 1883 г. Той подава дисертацията си по същото време, след което отнема много време, за да я обработи, и едва през 1896 г. тя е публикувана и защитена. Колко упорити обаче са учениците от предишните отделения. Между другото г-н Палмов, брат на проф. И. С. Палмов, принадлежеше към богословския отдел и можеше да се причисли към майсторите от предишния период на „Янишевски“, чрез който числото 15 ще се увеличи с 1. 34 е показано по-горе, тъй като е пропусната дисертацията на Д. В. Цветаев. До 1891 г. той продължава да редактира “Христови четения” проф. Т.Е. Троица; от 1891 до 1893 г. – проф. А. И. Садов. От тези статии можете да споменете. За 1885 г.: „Св. Синод в първите години на своето съществуване“ (№ 7); “Вестникарски оплаквания от висшата ни йерархия” (№ 9); „Първият ден от Възкресението Христово“ (№ 13); „За пенсиите за духовно-просветния отдел“ (№ 16); „Настоящият метод за компенсиране на духовенството“ (№ 21); „Религиозни и образователни нужди на нашата Църква” (№ 25–26); „За знаците на нашите научни степени“ (№ 33). За 1886 г.: „Въпросът за времето на установяване на църквата и йерархията” (№ 9–10); "За Църквата и църковното устройство - относно новото издание. Елагин: какво трябва да желаем за нашата Църква" (№ 21–24, 27–30). За 1887 г.: „За пенсиите за духовно-просветното ведомство” (№ 5–8). За 1888 г.: „За движенията сред висшата ни йерархия” (№ 5); „Източният въпрос като въпрос за бъдещия триумф на православието над латинството и протестантството” (№ 12); „Нова йезуитска измама относно книгата на г-н Ливански, изд. в чужбина“ (№ 14); „Христос Спасител, истинският Месия“ (№ 17). За 1889 г.: „Православно и римокатолическо понятие за Църквата - относно изд. в чужбина Оп. за Църквата" (№ 7–8); „Нещо за систематичното фалшифициране на доктрината на Църквата сред папистите" (№ 7); „Кой изопачава истината" (№ 8); „За нашите преводи на произведенията на нашите бащи и нашето духовно просвещение" (№ 10); „Структурата на универсалната Църква, дадена й от събори, и нейното унищожение в папството“ (№ 10). 11); „За междуцърковното единство на Православния Изток” (№ 17); Размишления на един протестант" (№ 19); „Сравнение на православието и протестантството в точки на взаимно несъгласие" (№ 20). За 1890 г.: „За представителите на нашите църковни интереси в чужбина" (№ 22). За 1891 г.: „Обширно разбиране на нашите религиозни и образователни нужди" (№ 10); „Преглед на евангелските разкази за страданията и смъртта на Спасителя на кръста” (№ 16); “За съвременното руско монашество и неговите потребности – по отношение на изд. Елагин" (№ 19–20). За 1892 г.: „Старокатолическият въпрос за православния изток" (№ 46). За 1893 г.: в „Християнско четиво": „За шествието на Светия Дух, относно старокатолическия въпрос". През 1894 г.: „За научните и богословски отдели на Църквата“ („Ц.В.“, № 42). През 1895 г.: „За формулирането на трактат за Църквата в науката за догматическото богословие“ (№ 15–16); „За главата на Църквата Исус Христос и Светия Дух Утешител” (№ 18). За 1897 г.: „Стара руска енория“ (№ 31–32). За 1898 г.: „Висша църква в англиканството“ (№ 19–22). Оттам по-късно се преместиха в обзаведени стаи на булевард Капуцини. Говорих за тази война веднъж, седейки в градината на Тюйлери, с двама дрипави французи, които бяха войници в тази война. Когато разбраха, че съм руснак, казаха, че наистина обичат и уважават руснаците. — Защо се бихте с нас в този случай? – питам. - "Това е всичко - Наполеон III, ние изобщо не искахме да се бием." В заключение, събеседниците, разбира се, ме помолиха за donner quelque chose. И така. обр., този разговор ми струваше няколко су. Нашият самовар направи огромна сензация както сред германците и чехите, така и сред нашите сънародници, руснаци, евреи и поляци, които живееха в една къща с нас. Първите го гледаха с изключително любопитство, като нещо, което никога не са виждали, наричайки го „руски локомотив“; последните ни гледаха със завист, искаха да ни опознаят именно заради самовара и дори се разбунтуваха срещу домакинята: защо, казват, не им дават самовар, когато пием от него пред всички - в градинската беседка в къщата. Този разказ, който чух в една от пекарните от устата на чешка продавачка, дори ме развълнува; Определено бях в Русия по това време. Сега върху земя, принадлежала на нашето посолство, е построена специална сграда - под формата на красива църква в руски стил. Трябваше да участвам в предварителните усилия по изграждането му. По молба на о. прот. А. В. Николаевски, написах бележка до тогавашния посланик във Виена. Прот. М. Ф. Раевски, Нижни Новгород, 34-ти кандидат. X сграда. Санкт Петербург. акад. (1833), 1834–1846 – свещеник. в Стокхолм, 1846–1884 – прот. във Виена; през 1884 г. Той създаде много неприятности както на австрийското правителство, така и на нашето външно министерство, поради което след смъртта му последното се загрижи да назначи „по-прост“ предстоятел на църквата ни във Виена. Изборът падна върху свещеника. Revel Church Fr. А. В. Николаевски. Имаше статия предварително за пристигането на моя юбилей в Новое время, но когато на следващия ден след годишнината дойде при мен репортер от този вестник, г-н Чехов, брат на известния писател А. П. Чехов, му казаха, че не си струва да давам отчет за моя малък празник, тъй като няма нищо особено. Дмитрий Иванович Тихомиров, Новгород, д-р. (1881), маг. 1888 г., учител. Могилев. седем, след което се сервира за мин. адв. просветен, член на Духовно-просветното. com. в Светия Синод. Василий Иванович Белавин (в монашество Тихон), Псков., Ph.D. Санкт Петербург акад. (1888), 1888 – учител. Псков. Сем., 1891 – монах, 1892 – инспектор. Холмск. Sem., прав. Казан. и след това Хил. Сем., 1897 – еп. Люблин, 1898 г. – епископ. Алеут., 1905 г. – архиеп., 1907 г. – архиеп. Ярослав., 1914 – архиеп. Литва, 1917 г. - чрез избор на архиеп. Москва Александър Афанасиевич Тяжелов, Твер, 7-ми майстор. Москва акад. (1866), първи учител. Тверск. сем., след това проверка. я, през 1888 г. - инспектор. адв. научих. в Бежецк. починал Василий Петрович Слански и Сергей Иринеевич Мирополски, и двамата Воронежски сем., магистри от XXV клас (1866 г.). В.П. Слански от учителите на семейството. се премества в Държавния съд. контрол, където служи до смъртта си. S.I. Мирополски първо служи във Воронеж. сем., след това в Петроград., тогава е член-одитор на Духовно-просветното училище. com. в Светия Синод. почина заместник-директор на канцеларията на Светия синод. Вижте за тях в брой 1. моите „Спомени“. (1914), стр. 189. „Беляев, Введенски, Заозерски, Казански, Кантерев, Касицин, Кипарисов, Корсунски, Кудрявцев, Лебедев, Мартинов, Муретов, Смирнов, Андрей Соколов, Татарски, Цветков, Шостин.“ Фамилиите не са подредени по старшинство, а по азбучен ред. От тях бившият ми колега се оказа почти един от най-възрастните тогавашни професори, многоуважаваният проф. В.Д. Кудрявцев, останалите са или мои ученици (Казански, Касицин, Смирнов, Цветков), или тези, които завършиха академичния курс, след като напуснах Москва. академия. Извинявам се на читателите, че си позволих да занимавам вниманието им с тази страна от моята дейност, която, както изглежда, е от напълно личен характер и представлява личен интерес. Но, както ще стане ясно от по-нататъшното ми изложение, историята на нашата частна печатница е тясно свързана с тогавашния живот на академичните преподаватели и по-специално със съдбата на проф. F. G. Eleonsky, това е от една страна; от друга страна, що се отнася до участието ми в печатарския бизнес, този вид дейност беше от голямо значение за мен: отне ми много време и усилия, значително ме отвлече от работата ми като професор, но ме въведе в кръга на тогавашните литературни и особено църковни и обществени дейци, запозна ме отблизо с книжарството и с много интересния свят на печатарите. Вдовица, след смъртта през 1870 г. на П.Л. Репловски. Парфен Лукич Репловски, Вифан. Сем., 3-ти майстор. Москва акад. XXII век (1860), много надарен човек, първо (1860) учител. Ярослав. сем., от 1862 г. е дякон на задграничната църква в Щутгарт, от 1869 г. - асистент. Киев. акад. според църковната история; скоро, изглежда, през същата 1869 г., той се премества в Киев. университет, към катедрата по история на изящните изкуства, с премахването на свещеничеството. сана; през 1870 г. завършва трагично (самоубийство) живота си. В нашата професорска печатница имаше много шрифтове, които не бяха налични дори в големите петроградски частни печатници, а именно: в допълнение към изобилието от латински, гръцки и църковнославянски шрифтове (за цели печатни листове), имаше еврейски, полски, чешки и дори японски шрифтове и математически знаци. Последните (шрифтове и знаци) са закупени за отпечатването на „Ръководство за изучаване на японски език“ от Д. Смирнов, някога член на японската мисия, йеромонах, който по-късно оттегля духовенството и монашеството си. математика знаци – за печат оп. “Геометрия” - един експерт и любител на математиката, преп. Смяна Ф. Спаски, Ph.D. Петрогр. акад. (1859). Използвам случая да опровергая някогашния упорит слух и доста разпространено мнение в духовните среди, че „Църковният пратеник” А.И. Поп-го е органът на прот. И. В. Василиева. Тези, които познаваха добре този забележителен човек и не бяха предубедени към него, не можеха да повярват. ИИ P-ii несъмнено имаше голям литературен талант и статиите му бяха наистина интересни или, както се изрази пияният наборчик, „приятни за четене“, но неговите живи, хапливи, помитащи и много често нетактични лудории бяха напълно нехарактерни. И.В., отличаващ се с голям такт, тънка и дълбока интелигентност и страхотен баланс на характера. Покойният о. Протойерейът в разговори с мен много често критикуваше статиите на А.И. П-го и дори му се възмути, че с нетактичността си съсипва онова либерално направление в духа. журналистика, на която служи и която, изобщо, о. себе си съчувстваше. протоиерей. Още в началото на моето редакторство, когато публикувах 4 редакционни статии в „Църква. бюлетин" (№ 5–8: „Нашият светски образован свят и духовенството", където се прокарваше идеята за създаване на богословски факултети в нашите университети), о. И. В. В-в каза: „Това са истински редакционни статии“ и в същото време, не без удоволствие, добави: „Струва ми се, че вие, А. Л., с вашия „църковен пратеник“ ще убиете "Църковен.-общ. пратеник." Що се отнася до мен, въпреки добрите ми лични отношения с A.I.P., скоро развих чисто враждебно отношение към „Църквата към пратеника“. След една от атаките на този вестник срещу Църквата. Вестник”, органът на А. И. П-го напълно изчезна от страниците на редактирания от мен академичен вестник, тоест беше подложен на най-тежкото, както знаем, литературно наказание – пълно мълчание, и това продължи до края на моето редакторство. Ив. Вие. Скворцов, Владимир., Ph.D. XXXIV зала Москва. акад. (1879), веднъж ранг. канцлер на Светия синод и пом. А. И. Поповицки според „Църковно-общ. пратеник", проф. Петрогр. съпруги гимназии, след това техен инспектор, асистент. директор на гимназията на отдела Имп. Мария, в момента директор на гимназията на този отдел, заема доста висока позиция. Човек неволно идва на ум, сравнявайки го с A.I. Поповицки, наистина благороден човек. Когато нещата се случват според изданието "Църковно-общ вестник", 1884 г., подчинено на К.П. Цензурата на Победоносцев, скоро се оказа лоша, F.G. Ел-м и аз (през 1885 г.) се обърнахме към А.И. P-m с молба да ни освободи от печатането на неговия вестник и дори му предложи известна компенсация под формата на отстъпка (500 рубли) от сметките, с оглед на дългосрочното, 10-годишно отпечатване на неговия вестник и отношението му към нашата печатница, както нейният предшественик. А. И. П. с присъщата си откровеност призна, че „работите му са наистина зле” и за да не ни излага на риск, отложи отпечатването на „Ц.-О.В.” в друга печатница. Скоро, през същата 1885 г., той успява да се измъкне от трудна ситуация, като започва да издава първото ни илюстровано духовно списание „Русский странник“, което също има голям успех, но вече не се издава у нас. Аз обаче не се смятам за виновен за това. И двамата сме виновни. Ф. Г., твърде зает със собствените си дела и освен това, придържайки се към принципа на необходимостта от широк кредит, силно ми препоръча търпение, когато чу тревожните ми изказвания за дълга на вестник „Ден“. Така търпяхме месец след месец, докато дългът нарасна до 8 хиляди. Имаше нашето дело за възстановяване от издател на вестник в Окръжния съд. Получихме и изпълнителен лист, но той не даде нищо; Освен това от собствените си джобове трябваше да платим на заклет адвокат за работата му по този случай. оттогава, точно от 1876 г., е необходимо всички служители в академиите задължително да бъдат повишени в звания, съответстващи на техните длъжности и академични степени. До този момент само някои от преподавателите на нашата академия имаха чинове (проф. К. И. Лучицки, И. А. Чистович, И. В. Челцов, Е. И. Ловягин, И. Т. Осинин), останалите бяха изброени в духовенството и нямаха никакви рангове. Интересното е, че само аз, като човек, получил ранг орда, можех да се възползвам от „правата и предимствата“ на тази длъжност по отношение на ранг. професор след издаването на закона, т. е. след 1876 г. (в 1877 г.), поради което е повишен директно в статски съветник, ранг, на който титлата орда дава право. професор. Останалите, най-старите ми колеги, станали орди много по-рано от мен. професори, им е отказано повишение в това звание, с мотива, че законът няма обратно действие и те трябва да започнат със звание титулярен съветник, съответстващо на магистърската степен, която са имали при приемането им в длъжност академик. учители. В продължение на две-три години продължава постепенното им издигане в различни чинове - до чин статски съветник, съответстващ на чина на ордите. професор. Андрей Григориевич Илински, Курск. сем., маг. Киев. акад. (1857), учител. Киев. род, от 1861 г. – чиновници. Домакинство пр. при Светия синод, 1878–1896 – директор. този контрол, тайни. съветник; † 15 ноември 1898 г., пенсиониран. Петър Иванович Остроумов, Владимир. сем., 7 маг. Киев. акад. (1863), рангове. и заместник директор. Домакинство пр. (1878–1896), директор на този отдел (1896–1905), тов. об.-прокурор на Светия синод (1905–1906), сенатор (1906), секрет. съветник; † 13 декември 1913 г Степан Василиевич Праведников, Воронеж. сем., последен курс в Петроград. университет; в служба на духа. отдел от 1871 г., за първи път е стартиран. отдел, поддиректор, а след това директор (от 1905 г.) на Иконом. напр., тайна. съветник; † 13 ноември 1909 г За това дори бях осъден от един мой колега проф. И. Ф. Нилски, който, след като прочете доклада, горещо ме осъди за това, че аз, недостоен за академията, „молех“ за пенсии от нейно име; „Засрамете се!“ - каза той. Но, увлечен от вълнение, обърнах малко внимание на методите, които биха могли да доведат до известна цел. Докато четях този пасаж от доклада, нарочно погледнах К.П.П-ва и ми се стори, че той някак си се намръщи повече от обикновено и се почувства като че ли неловко. Иван Александрович Ненарокомов, Москва. сем., 9 маг. Москва акад. (1856), 1858 – учител. Московско семейство, след това се нарежда. чиновник. об.-проц. Св. Синод, 1860 г. – таен. чиновник. на Св. Синод, 1864 г. – главен секретариат, 1867 г. – член на акад. com. при Св.Синод, 1869 – дир. чиновник. об.-проц. Свети Синод, тайни. съветник. Може да се интересувате от: