IV. В Московской духовной академии – начало службы (1863–1867)

З багатозаколотного Петербурга і від хвилювань Петербурзької академії судилося мені переселитися в Троїце-Сергіїв Посад, в тиху обитель преп. Сергія, в Московську академію, що знаходилася під його покровом. У ній витали: дух Філарета, митрополита Московського, величезна вченість, незвичайна сердечність і батьківська доброта тодішнього ідеального її ректора, протоієрея А. В. Горського, традиції знаменитого її професора-філософа, протоієрея Ф. А. Голубинського, і патріарха душ, її патріарха єдине братство, первістка I її курсу, протоієрея П. С. Деліцина. Словом, я потрапив у зовсім особливе царство, анітрохи не схоже на те середовище, в якому провів чотири роки свого студентства. Моє призначення в Московську академію представляло дуже рідкісний, всього другий в її історії, Філаретівського періоду, випадок, коли посилався в неї вихованець іншої академії 245 . Перший випадок – призначення 1839 р., на кафедру словесності, 2-го магістра XIII курсу (1839) Петербурзької академії Є. В. Амфітеатрова (товариша мого наставника, К. І. Лучицького), родича митрополита Київського Філарета (Амфітеатрова). Виклик у 1863 р. з Петербурзької академії двох вихованців до Московської для заняття двох її кафедр (патристики та церковної археології) був, ймовірно, з боку митрополита Філарета (без якого не робилося в академії нічого найменш важливого) відплатою Петербурзької академії за її виклик московського вихованця XXII курсу (186). Іванцова-Платонова, для зайняття у ній кафедри нової церковної історії. А що Московська академія просила надіслати, замість одного, двох вихованців, це було схоже на відплату за люб'язність суто люб'язністю. Митрополит Філарет, коли хотів, умів бути таким. Чи не було, однак, у нього й якогось іншого наміру? У 1861 р. він розбирав нашу жовтневу (4 жовтня) справу і поставився до нас вкрай поблажливо. І раптом з цього самого курсу октябристів (якщо він не забув нашої історії) викликає в свою академію, та ще не одного, а двох вихованців, і при цьому без будь-якої потреби 246 . Охоче ​​їхав я до Московської академії. Вона видавалася тоді з інших наших духовних академій своєю солідною вченістю. Про Київську у нас склалося чомусь уявлення, як про не особливо симпатичну, пройняту єзуїтським духом, про молоду Казанську – як таку, що наближається до Петербурзької. Московська змальовувалась як суворо вчене царство, Філаретовського гарту, свого роду російський Оксфорд, як її називали іноземці, які відвідували Росію. Правда, про неї в Петербурзі чулися не зовсім приємні відгуки, як про царство, сповнене гордої свідомості своєї переваги перед іншими академіями і нетерпимості до всього, що вийшло не з неї, чому мені доводилося вислуховувати поради відмовитися від призначення в неї 247 . Незважаючи, однак, на такі охолодні відгуки про місце моєї майбутньої служби, я анітрохи не повагався у своєму рішенні вирушити на місце свого призначення. Надто сильно було в мені бажання спробувати свої сили на академічній кафедрі. І тому, зібравши свої житла, у тому числі повний академічний постільний прилад, який вважався власністю кожного студента, отримавши прогони і, здається, ще 50 гр. на початкове обзаведение, 4 грудня 1863 р. вирушив у Москву, а звідти вже, залізницею, нещодавно відкритої дорозі, в Троїце-Сергієв Посад. Приїхав туди вранці, 6 грудня, у Ніколін день, зупинився у старому монастирському готелі і негайно вирушив до свого земляка, тодішнього інспектора архімандрита Михайла (Лузін). О. Михайла ніколи раніше не бачив, а знав тільки з чуток, та за відомою, що збереглася в нашому сімействі, що він був другом одного з моїх дядьків, товариша його з семінарії (Петра Г. Єлеонського). Не маючи жодного знайомства в академії, вважав за краще з'явитися перш за все саме до нього, як до земляка, сподіваючись, що він допоможе мені орієнтуватися в зовсім незнайомому місці і в новій обстановці. Прийшов до нього рано-вранці, близько дев'ятої-десятої години. О. Михайло, з легкого нездоров'я, цього дня не служив і був дуже радий землякові, який приїхав. Серед розмов про Нижній, Петербурзі та Московській академії він мало не з перших слів висловив жаль про смерть за кілька днів тому (30 листопада 1863 р.) найстарішого з усіх професорів, протоієрея П. С. Деліцина. Ось що він сказав мені. «Ви приїхали у важку для всього нашого академічного братства годину. Лише три дні тому ми опустили в могилу нашого патріарха, людину, яка поєднувала всіх нас воєдино. Ми втратили душу нашої академічної корпорації. Що буде тепер із нами не знаю. Думаю, що настане поділ, і колишньої одностайності не буде». Слова мого високоповажного співрозмовника, на жаль, справдилися! Серед таких розмов пройшло години дві-три, закінчилася літургія, та о. Михайло нагадав мені, що треба з'явитися до начальника академії, «високоповаженого і всіма нами вельмишановного, нашого спільного наставника та керівника, о. ректору, протоієрею А. В. Горському». Зробити це тим зручніше тепер, додав він, що ви застанете в нього всю академічну корпорацію і з нею познайомитеся. В нас існує звичай відвідувати о. ректора у всі святкові та недільні дні після літургії. Влаштовується в нього з цієї нагоди певна втіха братії - невелика закуска. Але серед розмов ми не помітили, що пропустили більше часу, і коли я прийшов до о. ректору виявилося, що всі його відвідувачі вже розійшлися по будинках і залишався тільки один – бакалавр фізики Д. Ф. Голубинський, син покійного філософа Ф.А. Голубінського. Мав завидний апетит, він докінчував те, що залишилося від запропонованого на закуску. Більш ніж скромно одягнений і далеко не представницької зовнішності, цей, єдиний тоді представник академічної корпорації змусив мене запитати: невже всі тутешні професори такі оригінали? О.ректор А.В. додав: «Приступіть же до виконання своїх обов'язків». Так оригінально я почав службу в Московській академії! Ще раніше уявлення о. ректору, о. Михайло простягнув свою люб'язність до мене до того, що вмовив мене перейти до нього з готелю з усім моїм багажем і тимчасово в нього оселитися. Після обіду, незважаючи на легке нездоров'я, він повіз мене ввечері на так званий «казенний двір» (звичайна неофіційна назва), або в «замонастирський академічний дім» (офіційне – див. в «Історії Московської духовної академії 1814-1870 рр..» С. К. Смирнова), де в квартирах, що належали академії, двох квартир. У великому будинку жили: сімейство професора П. С. Деліцина, який щойно помер, два його сини, вже дорослі і навіть служили у Віфанській семінарії наставниками (Петро Петрович - 18-й магістр XVI курсу, і Димитрій Петрович - 14-й магістр XIX курсу Московської академії. Сергіївський. У малому будинку: екстраординарний професор А. Ф. Лавров († архієпископ Литовський Алексій) та бакалавр П. І. Горський – неодружений (але у нього жила його мати). Перед тим як поїхати туди о. Михайло сказав мені: «Хочу познайомити вас із первістком мого академічного курсу А. Ф. Лавровим. Він чоловік сімейний. Дружина його Марія Миколаївна дуже симпатична пані, є в нього і донька – Сашко». Прийняли мене дуже привітно, але дивилися на мене, як то кажуть, на всі очі, намагаючись розпізнати, що за птах прилетів до них з Петербурга. Зараз же, як тільки ми з'явилися до А. Ф. Лаврова, до нас приєднався його візаві по квартирі, бакалавр П. І. Горський, однофамілець, але не родич А. В. Горського, який відрізнявся найбільше своїх товаришів по службі цікавістю, хоча й інші, більшою чи меншою мірою, не були чужі цього недоліку глухих. Він особливо допитливо поглядав на мене для того, щоб другого дня рознести по посаді звістку про новоприїжджому з Петербурга бакалаврі і поділитися своїми враженнями від нового знайомства. Преображенський сказав мені раз, уже довго, при зустрічі на річному акті Петербурзької академії: «Нас, петербуржців, у Москві не люблять», і додав, звертаючись до мене: «Добре, що ви підтримали честь нашої Петербурзької академії». Незабаром оселили мене в одну з квартир професорського або, як ми називали його, бакалаврського корпусу, що примикав до головного корпусу, або «чортів», де були вгорі квартира ректора та зал зборів, а внизу – житлові кімнати та спальні студентів старшого курсу (молодшого – були в інспекторському корпусі). Всі бакалаврські квартири були майже однакові за розмірами та розташуванням кімнат, відрізняючись тільки більшою чи меншою затишністю, що залежала, втім, від їхніх мешканців, та ще й тим, на який бік виходили їхні вікна: на північну, звернену до будівель академічної бібліотеки та лікарні, або південну, що виходила до академічного саду. На північ виходили лише дві квартири: та, в якій мене поселили, – найближча до головної будівлі, і на протилежному кінці коридору – квартира бакалавра Є. Є. Голубинського. Інші частини цієї сторони були зайняті вхідними сходами, служительською кімнатою та редакційною. На південній стороні були найкращі квартири: проти моєї - бакалавра П. М. Хупотського, і далі коридором, квартири - бакалавра Н. К. Соколова, бакалавра В. Н. Потапова та екстраординарного професора Н. І. Суботіна. Найкращими були квартири цих останніх - за обстановкою і тому, що були обклеєні шпалерами, а не пофарбовані світло-блакитною клейовою фарбою, як усі інші. Моя квартира складалася з трьох кімнат і була обставлена ​​в достатній кількості казенними меблями. Були диван, крісла, стільці, оббиті зеленим кольором клейонкою, столи, письмовий і для вітальні, шафа для книг, залізне ліжко і навіть ширми для спальні. Всі ці предмети, не відрізняючись витонченістю обробки, були зроблені міцно і здатні довго служити, переходячи від однієї особи до іншої. Всім моїм колегам вважав за обов'язок зробити, звичайно, візити, і насамперед вищезгаданим моїм співмешканцям коридором, а потім і іншим, що жили в різних місцях: ординарним професорам Є. В. Амфітеатрову - у своєму будинку, П. С. Казанському - в інспекторському корпусі (проти квартири ін своїм супостатом) 248, С. К. Смирнову – у квартирі поблизу «казенного двору», В. Д. Кудрявцеву – в будинку Є. В. Амфітеатрова, екстраординарному професору Ф.А. Сергіївському – на «казенному дворі», бакалавру Д. Ф. Голубинському – на квартирі поблизу «казенного двору». Екстраординарному професору А. Ф. Лаврову та бакалавру П. І. Горському були зроблені такі візити, хоча я вже був у них у перший день мого приїзду до Посаду. Почав я читання з церковної археології із загального огляду історії розвитку християнського богослужіння, потім перейшов до короткого огляду літератури предмета, пожвавлюючи свої читання та заповнюючи природну їхню сухість і уривчастість загальними церковно-історичними оглядами. Потім перейшов до читань про обрядовий бік найважливіших церковних священнодійств, семи церковних обрядів, згідно з порадою, даною мені моїм колишнім професором В. І. Долоцьким. У цьому роді читаннях я слідував, спочатку, манері свого колишнього наставника, не задаючись важко здійсненним завданням (який задався в наступні роки) - простежити історію поступового утворення чинопослідування таїнств. Довелося мені читати лекції студентам, які закінчують XXIV курс (1860–1864), в останнє півріччя їх навчання в академії 250 . Мої товариші по службі спочатку повідомили мені, що в них в академії лекції не користуються увагою студентів, не те що, як вони чули, в Петербурзькій, тому радили не особливо піклуватися про складання та обробку лекцій, а вивчати предмет для себе. Крім того, загрожували мені так званим «першим пострілом», на публічному іспиті, від митрополита Філарета, який мав звичай упокорювати гордість молодих бакалаврів, немилосердно обриваючи їх і роздаючи їм дуже невтішні компліменти, до дурня включно 251 . З чутних мною оповідань виявилося, проте, що подібних компліментів, часом, удостоювалися від владики навіть старші заслужені професори, на кшталт протоієрея Ф. А. Голубинського 252 . Обидва дні публічних іспитів закінчувалися обідами для всіх службовців в академії осіб, першого дня – митрополита, другого – ректора. На ці обіди запрошувалися і начальство, і викладачі Віфанської семінарії, які запрошували і нас, академічних викладачів, також на свої обіди з нагоди публічних іспитів у семінарії. Ці свята вносили неабияке пожвавлення у наше монотонне життя. Митрополит Філарет на своїх обідах тримався досить привітно з академічною братією і не обмежував нас своєю присутністю, принаймні ми, молодь, порядно шуміли на своєму кінці столу. У ректора на обіді він не був присутнім. У Віфанській семінарії проводили час ще приємніше, гуляли в Платонівських гаях і біля Віфанських ставків і заходили після обіду до тодішніх віфанських викладачів, з яких особливо видавалися: М. І. Каринський, згодом багаторічний мій товариш по Петербурзькій академії, брати Делицын, Петро і Делицын, Петро. магістр XXIII курсу 1862 р. Московської академії; У Симеон, єпископ Мінський). щороку, разом з черговим томом історії, з'являється на світ і новий, також черговий член сімейства. З інших промов і привітань пам'ятаються: привітання настоятеля московського, тоді кафедрального Архангельського собору (нині придворний) протоієрея П. Є. Покровського († головний священик армії та флоту) 255 і делегата від С.-Петербурзького університету - професора протоієрея5. Характерні постаті їх звертали він увагу, а о. протоієрей В. П. Полісадов, крім того, видавався ще своєю жвавістю, товариськістю та балакучістю. Помітно було, що з П. Є. Покровським доглядали трохи більше, ніж інших членами московського духовенства. Тоді говорили про якусь значну грошову пожертву, чи з його власних коштів, чи із сум, зібраних ним у московського духовенства. Нарешті, пам'ятають, хоч і не так жваво, тов. обер-прокурора Св. Синоду князь Н. Урусов, з його непоказною фігурою, а потім – М. Н. Катков, І. С. Аксаков та Н. І. Гіляров-Платонов. Тут же, на акті, були оголошені з нагоди ювілею і нагороди професорам та бакалаврам академії. Грошові – професорам П. С. Казанському та В. Д. Кудрявцеву (по 500 р.), С. К. Смирнову та екстраординарному професору священику Ф. А. Сергієвському (по 429 р.), бакалаврам – П. І. Горському-Платонову, Н. ЄВС. Голубінському та П.М. Хупотський (по 214 р.). Інших нагород отримали: бакалаври – Дм. Фед. Голубинський – звання ординарного професора, В. Н. Потапов – екстраординарного професора, бакалавр ієромонах Іоанн (Митропольський) – звання соборного ієромонаха московського Донського монастиря, бакалавр А.Л. Катанський – благословення Св. Синоду, разом із економом академії ієромонахом Геронтієм та зовнішніми членами конференції (числом 6). До списку нагороджених не увійшли: ректор А.В. Усі ці особи, крім Е. У. Амфітеатрова, не опинилися в числі нагороджених, мабуть, тому, що в два роки отримали ті чи інші нагороди і для них не настав ще термін (трирічний) отримання наступної чергової нагороди 257 . Виявився обійденим один, найстарший після ректора, професор Є. В. Амфітеатрів. Але це сталося з причин, що зовсім не залежали від навчального і взагалі духовного начальства 258 . Ювілейний обід був, скільки пам'ятається, у приміщенні конференції, де знаходиться монументальна, зі старовинних кахлів, піч (ймовірно, вона збереглася дотепер). Мов не пам'ятаю. Два навчальні роки – 1864/65 та 1865/66 – були роками посилених моїх праць з вивчення предметів викладання, особливо церковної археології. Величезну користь при цьому принесли мені вказівки незабутнім о. А. В. Горським джерел та посібників для вивчення різних відділів цієї науки. На початку кожного нового відділу я незмінно вирушав до багатовченого свого ректора, який з явним задоволенням приймав ці мої відвідини. Зустрічаючи мене спочатку з деякою напускною, не властивою йому, ректорською важливістю, потім, коли заходила мова про книжки, зовсім перетворювався, мабуть забував, що він ректор, а перед ним – молодший з бакалаврів, лазив під дивани та крісла, діставаючи звідти потрібні книги, і навантажував мене ними, зазвичай. Причому ніколи, однак, не вказував, де що взяти і в якому саме відношенні важливий той чи інший твір, надаючи мені самому розбиратися в купі отриманих книг. В одному тільки можна було бути впевненим, що несеш із собою все, що в тодішній літературі було найкращого, найважливішого і найновішого. Вважаю незайвим ще додати, що бібліотека Московської академії була надзвичайно багата (набагато багатша, ніж бібліотека Петербурзької) книгами з церковної історії взагалі та церковної археології зокрема, та, здається, і з інших предметів академічного курсу. Тут позначився вплив професора А. У. Горського, у його двадцятирічний бібліотекарство (1842–1862). Почав і цього разу з церковних обрядів, але при цьому задався іншим, незрівнянно важчим, ніж у перше півріччя (з січня 1864 р.), завданням, саме – простежити історію поступового утворення літургійної сторони семи церковних обрядів у нашій православній східній Церкві. Труднощі виконання такого завдання зумовлювалися як відсутністю в літературі посібників, що переслідували цю мету, так і крайньою уривчастістю, з одного боку, і мізерністю матеріалу, з іншого, – для зв'язкового та послідовного зображення історичної долі кожного з чинопослідувань церковних обрядів. Для перших століть було, правда, достатньо матеріалу в працях західних протестантських і римсько-католицьких літургістів (Бінгама, Августи і Бінтеріма) 259 , але цей матеріал був сирий, розбитий на рубрики, і вимагалося чимало праці та мистецтва, щоб з цієї мозаїки скласти щось ціле. V-VI століть, не виявлялося і такого матеріалу, і тут уже доводилося по крихтах самому збирати історичні дані, що сюди відносяться. У тому й іншому відносинах, особливо у останньому, незамінну допомогу надав А. У. Горський рекомендацією різних вчених праць. Так, для історії літургії та інших найважливіших священнодійств посилено рекомендував працю Гоара (Євхологіон), і, зокрема, для з'ясування схеми літургії, в початковій стадії її розвитку, твір Бунзена – Hyppolitus und seine Zeit – і праця Людольфа (я також у мене в цей час, в цей час у, в цей у, в цей у, в ст. (Бунзен) побудував свою гіпотезу про найдавнішу схему літургії, потім праці Ренодота (Liturgiarum orientalium collectio) і Даніеля (Codex liturgicus – важливий для порівняння всіх літургій, східних і західних, стародавніх та нових) та кілька інших творів, менш капітальних. Для історії літургійної сторони обрядів у наступне, з V–VI століть, час величезне значення мав для мене останній том «Описи рукописів Московської Синодальної бібліотеки», даний мені незабутнім А. В. Горським – у коректурних аркушах (тоді цей том тільки-но друкувався). Цей том містив воістину багату скарбницю дорогоцінних вказівок те що, що у православному східному обряді з'явилося з XI–XII століть і чого було доти. Щоправда, їм не заповнювалася величезна порожнеча, брак історичних даних для проміжного періоду між V, VI та XI та XII століттями. Тут уже доводилося вдаватися здебільшого до здогадів, ймовірних припущень, пробавляючись тими крихтами фактів, які можна було знаходити або в творіннях отців і письменників Церкви, або в працях римсько-католицьких вчених, на кшталт Бінтерима, у тих випадках, коли наш православний східний обряд співпадав зі східним обрядом. З нашої вітчизняної літератури дуже корисними були праці архієпископа Філарета (Гумілевського) з патрології («Історичне вчення про отців Церкви»), а особливо – «Історичний огляд співаків і піснеспівів грецької Церкви» та видання С.-Петербурзької академії – «Письма св. отців і вчителів Церкви, які стосуються тлумачення православного богослужіння». Про характер моїх читань з цього відділу церковної археології можна судити за надрукованими згодом статтями: «Нарис історії літургії нашої православної Церкви» («Христ. читання», 1868), «До історії літургійної сторони таїнства шлюбу» («Христ. читання», 1880) та «Нарис історії обрядової сторони таїнства єлеосвячення» («Христ. читання», 1880). В основі цих статей лежать колишні московські мої лекції, щоправда, зі значною їх переробкою та доповненням. Те ж завдання переслідував і того ж, по суті, методу тримався у своїх читаннях та інших відділах літургіки, тобто прагнув уявити історичний нарис поступового розвитку різних частин і сторін православного східного богослужбового обряду, як не важко було часом задовольнити такого роду цілям і завданням. До того ж, завжди по можливості намагався проводити паралель між східним і західним (римським, англіканським і лютеранським) обрядами, здебільшого в їхньому вигляді, що вже склався, часом лише входячи в дослідження історичної долі деяких особливостей західного обряду. Покінчивши з відділом про сім церковних обрядів, перейшов до відділу про храм, як місце громадського богослужіння, розглядаючи його з двох сторін: з боку зовнішнього його вигляду – архітектурної та з боку внутрішнього його устрою, розташування та призначення його частин. У першому відношенні, - після трактату про домашні церкви і катакомби перших християн і стародавніх базиліків, - повинен був пуститися в область архітектури, вивчати різні її стилі, починаючи з ассирійсько-вавилонського, єгипетського, давньогрецького і давньоримського, продовжуючи візантійським, перехідним до гот готичним, романським і закінчуючи давньоруським, спорудами дерев'яних церков у стародавній Росії та кам'яних, різних змішаних стилів, церков на Русі – у Києві, Новгороді, Володимирі-на-Клязьмі, Москві та інших містах. При цьому під руками виявилося завдяки, звичайно, тому ж А. В. Горському, все, що було тоді найкращого і навіть рідкісного і дорогого по цій частині. Для вивчення базилік було твір Цестермана – Die antiquen und christl. Basiliken, для вивчення стилів ассиро-вавилонського та єгипетського – рідкісне та дуже дороге видання наполеонівської експедиції до Єгипту – Description de l'Egypte (t. 1–26) 260 , для давньогрецького, римського, готичного та романського стилів – кілька посібників з церковної археології французькою мовою (під церковною археологією у французів розумілася винятково архітектурна археологія), для візантійського стилю – Зальценберга – Altchr. Jahrh.), для російських храмів - праці графа Строганова («Дмитрієвський собор у Володимирі»), Снєгірьова («Москва», «Пам'ятники московських старожитностей»), Мартинова («Пам'ятники московських старожитностей»), збірки матеріалів Севастьянова та деякі інші. По історії внутрішнього розташування частин храму перебували дані частково у західних археологічних працях Бінгама, Августи, Бінтерима та інших., частково – у вітчизняних дослідженнях. З останніх особливо важливу послугу надав твір Філімонова - «Церква св. Миколи на Липні», для вирішення питання про вівтарні перепони, російський іконостас. Відділ про церковну іконографію почав з катакомбних символічних зображень, користуючись, головним чином, працею Ажинкура («Histoire de l'art) і частково Мартіньї (Dictionnaire d'antiqu. chret.) і статтями російських духовних журналів («Христ. 1864, червень та ін), потім перейшов до візантійського іконописання, причому мав під руками «Менологій імператора Василя Македонянина» (якесь дуже старовинне видання) і Дідро – про афонських іконописців XII ст. Didrot - Manuel d'iconographie greque et latin 261 . Для ознайомлення з російським іконописанням користувався працями Ф. І. Буслаєва («Про російський іконописний оригінал» – в нарисах, «Загальні поняття про російське іконописання» – в «Збірнику заг. давньоруського мистецтва»), І.П. Сахарова («Про російське іконописання» – 1 і 2 вип.), «Стародавства і символіка Києво-Софійського собору» (Творіння св. отців, 1859) та ін. Наприкінці цього відділу представив характеристику візантійської релігійної живопису, нашої давньоруської іконопису, з її різними школами до суздальської включно, нарешті західної італійської, яка вплинула через Новгород і Псков і стару московську живопис (в XVI в. – справа дяка Висковатого). На закінчення, скориставшись дуже цікавою статтею в одному німецькому творі, дав нарис розвитку всього взагалі західного живопису, не тільки релігійного, а й світського, у зв'язку з піднесенням або занепадом релігійності - або піднімається до недосяжної висоти (століття Рафаеля, Мікеланджело та ін.), або поступово падала на дуже низького рівня. У відділі про священний одяг і судини, перш за все, вирішувалося питання: чи були богослужбові одяги перших століть християнства взагалі відмінні від звичайних одягів і чи були вони запозичені від одягу, що вживалися у старозавітній Церкві. Для вирішення цього питання користувався дуже гарною статтею Гефеле (Beitrage zur Kirchengesch., Archeol. und Liturgik, 1864), потім, зокрема, трактував про одяг дияконських, священичих і архієрейських - з визначенням порівняльної їх давнини. Остаточний результат: найдавніший священний одяг: підрізник з його видозміною стихарем, фелонь, орар з епітрахіллю та омофор. З пізніших раніше інших з'явилася митра, пізніше – саккос, палиця, панагія і, нарешті, набедренник (особливість нашої Російської Церкви). Крім західної археологічної праці користувався, між іншим, «Оглядом Московської патріаршої ризниці» – Преосв. Сави, де зустрічається чимало цінних історичних та археологічних зауважень. – У відділі про священні судини трактувалося, перш за все, про судини, що вживаються при скоєнні таїнства Євхаристії: потирі («Стародавства» в «Працях Московського археологічного товариства», 1865), дискосі, зірці, брехні, спис, судохоронці, а потім і про інших. Посібники були ті ж, що й для трактату про священне вбрання. На закінчення трактату про священний одяг і судини проводилася паралель між тим, що збережено від давніх часів нашою православною Церквою і що є в римській Церкві і залишилося в англіканстві та лютеранстві. Читання з церковної археології закінчувалися великим відділом про часи богослужіння у колі річному, седмічному та добовому. Починав із кола річного, продовжував – седмичним та закінчував добовим. У річному колі, біля великих свят Великодня, П'ятидесятниці та Богоявлення Господнього, з Різдвом Христовим, як близько трьох центрів, групуються всі свята та пости року, а тому й розглядалися вони як частини трьох циклів: Великодня, П'ятидесятниці та Різдва Христового. Починав з великоднього циклу, переходив до циклу П'ятидесятниці і закінчував циклом Різдва Христового. Разом з історією свят і постів, що групувалися біля цих центрів, займався історією пасхалії, календаря, місячної мінеї та тріодістної та кольорової. Що стосується кола седмічного богослужіння, то після вирішення питання про те, звідки і коли з'явився поділ року не тільки на місяці, а й на тижні, трактувалося про характерні риси та особливості богослужіння у різні дні тижня. У зв'язку з цим трактатом повідомлялися відомості про октоїху. Добове богослужіння сформувалося в остаточному вигляді в стародавніх східних монастирях, а тому разом з трактатом у різних частинах його (повічері, вечірні, півночі, утрені, всеношному, годинах і літургії) повідомлялися відомості про праці по цій частині Василя Великого і про статути. Цей важливий відділ літургіки (розуміємо весь відділ про часи богослужіння та різні церковні служби та богослужбові книги) був тоді дуже мало розроблений у нашій літературі. Розробка його дуже значно посунулася вперед згодом, завдяки солідним працям професорів: І. Д. Мансветова (мого наступника по кафедрі церковної археології), А.А. Дмитрієвського (київського професора) та Н.Ф. Красносельцева (казанського професора; † професор Новоросійського університету). Доводилося частинами звідусіль збирати історичні дані, що стосуються зазначених предметів і питань. Багато допомагав відомий твір протоієрея Дебольського «Дні богослужіння», але далеко не задовольняв усім науковим запитам щодо історичних відомостей. Для історії свят знаходилися посібники у вітчизняній літературі, у статтях «Творіння св. батьків» (1857 р. XVI – свято П'ятидесятниці, 1858 р. XVII – свято Вознесіння Господнього). Для історії свята Різдва Христового було в руках дуже гарний твір берлінського професора Касселя - Weihnachten, Ursprung, Brauche und Aberglauden, 1856. Для історії постів - дисертація, видана при Московській академії (точної назви не пам'ятаю). Для історії пасхалії, календарів, початку нового року тощо – праця Араго, присвячена викладу популярної астрономії. Взагалі, для всіх моїх лекцій з церковної археології намагався збирати дані звідусіль, не лише з духовних журналів, а й зі світських. Чого з усіх моїх припущень мені не вдалося здійснити, це скласти нарис історії церковного співу взагалі і в нас, у нашій вітчизняній Церкві, зокрема. У цьому випадку мені завадила досконала відсутність музичної освіти і навіть природна до неї нездатність, і тому довелося обмежитися лише короткими зауваженнями з цього предмета, хоча під руками були вже деякі матеріали для більш ґрунтовного нарису історії церковного співу 262 . Сполученому з церковною археологією предмету – гомілетиці, або (як вона називалася в Московській академії) «церковному красномовству», присвячував набагато менше уваги, приділяючи цьому предмету не більше всього дворічного курсу, читав гомілетику протягом однієї половини року, в першу його третину, до Різдва Христового. Такі читання мали також характер історичний, а чи не теоретичний. Вони складалися з нарисів історії церковної проповіді, починаючи з перших століть християнства. Для історії найдавнішого її періоду, до V ст., чудовим посібником була відома праця Паніля – Pragmat. Gesch. der christl. Bereds. Для нарисів подальших періодів – з V по X століття, середньовічного та на протестантському та римсько-католицькому Заході (про знаменитих французьких проповідників – Боссюете, Бурдалу, Фенелоні та Массільйоні) – різні менш видатні посібники. Втім, слід зізнатися, ці нариси мали досить загальний, поверховий характер. Історії нашої вітчизняної проповіді не торкнувся зовсім, поспішаючи перейти до улюблених своїх занять з церковної археології. Лекції з гомілетики читав лише один раз за весь час служби у Московській академії, XXV її курсі (1862–1866). Лекції свої читав, а не говорив, не сподіваючись на небагатий свій дар слова та побоюючись природної сором'язливості та конфузливості. Мої ідеали академічного професора зовсім розходилися з ідеалами товаришів по службі, які, як помічено вже вище, радили найбільше займатися вивченням предмета для себе і звертати менше уваги на складання лекцій, які не відвідували студенти. Мені ж хотілося, разом із серйозним вивченням церковної археології, мати в себе більше й уважних слухачів, і, зрештою, мені вдалося певною мірою досягти бажаного. Студенти відвідували мої лекції, щоправда, в помірній кількості, але, принаймні, моя аудиторія ніколи не була порожньою. Усього більше бувало слухачів на початку кожного відділу і поступово зменшувалося до його кінця. Мої слухачі помітили мою старанність і навіть одного разу доручили одному зі своїх товаришів, що відвідував мене, сказати мені: «Навіщо ви так старанно займаєтеся складанням лекцій, вони мало нас відвідують і цінують. Адже якби Ангел прийшов до нас з неба і почав читати нам лекції, спочатку ми б, звичайно, його послухали, сказали б, що його лекції прекрасні, а потім... таки перестали б ходити до нього». Але на мене не надто вплинуло і це попередження студентів, і я продовжував вести свою справу, як і раніше. Результатом була крайня моя перевтома у дворічний навчальний курс 1864–1866 рр., зате моя репутація, як хорошого лектора, міцно утвердилася між студентами, що й виразилося раз у втішних на мою адресу написах у класному журналі 263 та оплесками на одній з лекцій 26 Не можна сказати, щоби студенти мало займалися. Вони багато читали серйозні наукові книги; але багато часу використовували на складання творів. Чудово, як вони поводилися на іспитах. З вражаючим спокоєм, нітрохи не турбуючись щодо задовільного відповіді питання. Хто мало знав, той прямо так і заявляв, що він не може нічого сказати на відомий квиток (іспити проводилися по квитках, як і в Петербурзькій академії), а коли до нього чіплялися, що не може бути, щоб він не знав того чи іншого із загальновідомих фактів, неохоче відповідав дещо, повторюючи на закінчення, що все-таки. Взагалі, від студентських відповідей виходило таке враження, ніби, присутні на іспитах, студенти роблять деяке позичення екзаменаторам, виявляють якусь до них люб'язність. Відбувалося це тому, що іспитським відповідям надавалося в Московській академії ще менше значення, ніж у Петербурзькій, можна сказати, майже ніякої. До речі, іспити з церковної археології та гомілетики поєднувалися з іспитом з канонічного права, так що А. Ф. Лавров та А. Л. Катанський були один у одного помічниками, а студенти відповідали – один – по одному предмету, інший – по іншому. Головував цих іспитах ректор, А. У. Горський. Моторошно було мені, такому, так би мовити, пігмею, виступати з результатами своїх читань перед таким колосом науки богословської взагалі та церковно-історичної зокрема, як О. В. Горський, але о. ректор за своєю делікатністю та тактом жодного разу не дав мені відчути величезної між нами різниці і не робив жодних заперечень з приводу моїх тез; принаймні нічого подібного не пригадується. Студенти Московської академії, як зазначалося вище, були мало схожі нас, петербуржців. Вони тримали себе з великою свідомістю своєї гідності, оскільки становили єдину інтелігенцію Посада і не бачили нічого вище за себе. Поводилися дуже вільно і по відношенню до своїх наставників. Не соромлячись їх, ледь удостоюючи на вулиці розкланятися з ними, спокійнісінько продовжували доглядати місцевих дам і панночок, так що ми, принаймні, молоді бакалаври, більш соромилися їх, ніж вони нас. Іноді вони задавали концерти, граючи на скрипках, віолончелях та флейтах у студентських кімнатах з відчиненими вікнами, тим часом як в академічному садочку перед житловими студентськими кімнатами прогулювалася посадська публіка, насолоджуючись музикою академічних артистів. Втім, після кількох таких концертів вони припинилися внаслідок протесту лаврської монастирської влади. І після цього, проте, цей студентський оркестр неодноразово грав, але вже публічно, а квартирах академічних професорів, наприклад, в З. До. Смирнова, Ф.А. Сергієвського і, здається в А. Ф. Лаврова, коли збиралися гості. Раз, пам'ятається, був такий вечір у Ф. А. Сергієвського, і на ньому, між іншим, був присутній рідний його брат Н. А. Сергієвський 265 (одноіменник професора Московського університету, протоієрея Н. А. С.), колишній в той час інспектором Московської практичної академічної академії комерційних наук. Був він зі своєю дружиною, москвичкою, із купецького роду. Солідні люди грали у карти, а ми, молодь, танцювали під музику студентського оркестру. Особливо багато таких вечорів ми провели у професора С. К. Смирнова, у якого було багато дочок-підлітків. Студентський оркестр становили: С. І. Миропольський (відомий потім педагог, † віце-дир. Синод. канцелярії), Н. Н. Корсунський (шурін А. Ф. Лаврова), М. Світловидов та ін. Найбільш обдарованими в цьому XXV курсі студентами були: С. І. Миропольський, В. П. Сланський († на служ. у Держсуд. контролі), Д. Ізвєков (викладач СПб. семінарії), А. Кудрявцев († протоієрей, професор одного з університетів, Одеського чи Харківського), вд. Пермський), П. Ф. Комаров (і.д. бакалавра в СПб. Академії, потім бібліотекар її, нарешті священик) 266 . Начальство та товариші по службі. Воістину великий святитель, Московський митрополит Філарет (Дроздов) 267, 46 років займав Московську кафедру (з 1821 по 1867), був для академії більш, ніж звичайний вищий начальник. Він, можна сказати, виключно робив у ній гарну та погану погоду. У мій час, доживаючи останні роки свого довгого життя († 19 листопада 1867), він був лише сонцем, що висвітлювало її своїм сяйвом, і перестав бути грізним громовержцем, яким він був у колишні, більш ранні роки свого начальства над академією. До нас, молодих викладачів, доходили лише перекази колишнього часу та відгуки про суворий його режим. Але чудова справа, що ні від однієї людини, навіть з молоді, звичайно не схильної до схиляння перед старими людьми, не доводилося чути мови про ослаблення розумових здібностей, на кшталт того, що, мовляв, вижив старий з розуму. Його незвичайний розум та авторитет непохитно стояли у свідомості академії, можна сказати, загіпнотизованої його генієм. Діяльну участь в академічному житті він виявляв, як і раніше. Так, як і раніше, він, між іншим, пильно стежив за тим, щоб з «його академії» не виходило нічого слабкого в науковому відношенні чи незручного в цензурному, чи це будуть праці академічних наставників чи дисертації студентів. Тому магістерські (студентські) дисертації, що надсилаються до Св. Синоду, піддавалися їм найсуворішій цензурі, безпосередньому його розгляду та прочитанню, принаймні у уривках, на конференції 268 . Зважаючи на те, що академічним викладачам самим доводилося дуже багато працювати для приведення їх у більш досконалий вигляд, то деякі з студентських магістерських дисертацій мало не наполовину складали працю професорів – керівників магістрантів. Перспективою такої праці загрожували і мені, але мені не довелося випробувати нічого подібного, оскільки дві-три дисертації, написані з мого предмета, не потрапили до магістерських. Пам'ятна мені ще думка митрополита Філарета щодо тем для дисертацій на вчені ступені. В одному із засідань у зборах академічних наставників, при обговоренні питання про ці теми, ректор А. В. Горський, з приводу тем про вселенські собори, зауважив: «Владика – проти таких тем, він знаходить, що молодим людям вони не під силу; мало чого не бувало на вселенських соборах». Остання фраза дуже швидко пам'ятається, і вона дуже мене вразила, як думка, очевидно, самого митрополита. Потім, пам'ятаю ще один випадок, який яскраво виставляє турботу митрополита Філарета про те, що виходить з його академії з-під пера не лише студентів, а й професорів. Приходжу раз до інспектора о. Михайлу, коли він щойно вернувся додому, бачу його в страшному поту, з червоним обличчям, наче він щойно вийшов з лазні, і кажу йому: «Ви, мабуть, були в лазні?». «Так, – відповідає він, – був справді в лазні, тільки не в звичайній, а у Філаретівській». Виявилося, що о. Михайло друкував тоді свої статті: «Про Євангелії та євангельську історію з приводу книги Ренана – Життя Ісуса» і мав попередньо, перед їх надрукуванням, прочитувати свій рукопис митрополиту Філарету, який жив на той час у Віфанії, у своєму скиті. Це було влітку, одного зі звичайних його туди приїздів. Між іншим, о. Михайло повідомив, що митрополит дуже неохоче погодився на надрукування його статей, побоюючись збентеження розумів читачів поглядами Ренана на обличчя Христа Спасителя. До речі, про приїзди митрополита Філарета до Сергієвого Посаду, а звідти до Віфанії. В один із таких приїздів – ймовірно, останній чи передостанній (1866 чи 1867 р.) – він був дуже люб'язний з академічною корпорацією. При поданні він сказав нам: «Дуже радий, що знову перебуваю серед вас, мені завжди приємно бути серед академічного братства; а як йдеться з видання церковно-історичного словника?». На цей словник він дав 10 000 грн. Ректор відповідав, що справа йде досить успішно (? - Далі буде видно, наскільки це було правильно). «Ви мене вибачте, – продовжував митрополит, – я й сам маю взяти діяльну участь у цього роду ваших працях, але по старості не можу; сили мої збідніли». Якщо до сказаного додати те враження, яке я виніс, за мого уявлення митрополиту Філарету, з нагоди випросити його благословення на одруження (про це сказано буде нижче), то це буде все, що в мене залишилося у спогадах про цю чудову особистість. В останній раз я бачив його на публічному екзамені в червні 1867 р. (тут він вразив мене надзвичайно блискучими живими очима) і на обіді, з цієї нагоди, в його лаврських покоях, за чотири-п'ять місяців до його смерті (19 листопада 1867 р. - 18 листопада 1867). 30 липня 1867 р. – і, на жаль, не брав участі у відданні останнього обов'язку воістину великому святителю). Таким чином, особисто в мене залишилися лише світлі спогади про митрополита Філарета. Ректор академії (з 23 жовтня 1862 р.) о. протоієрей Олександр Васильович Горський 269 – така рідкісна, незвичайна та багатостороння за своєю вченою діяльністю та за своїм впливом особистість, що дуже важко в коротких словах дати вичерпну його характеристику. Повну і надзвичайно вдалу, всебічну його характеристику можна читати у чудовому, майстерному нарисі (наступника Євг. Євс. Голубинського) професора З. І. Смирнова («А.В. Горський» – «Богосл. вісник», 1890, № 11), а коротку, але дуже, але дуже. Гілярова-Платонова (Збірник його творів, вид. К. П. Побєдоносцева, т. 2, стор. 464-465), де цей чудовий вчений і публіцист, вельми суворий і злий на мову критик, схиляючись перед особистістю А.В., як «особистістю колосально мирянин, що з подвижницьким життям поєднував товариську гуманність і готовність кожному служити своїми знаннями і працями, – це було незвичайне явище. Воно навряд чи повториться. Воно було створенням особливого духовного устрою у відомий період Московської академії, де А. В. Горському передував прототип його – Ф. А. Голубинський, з тією ж прірвою ерудиції, з глибоким розумовим розумом і з відсутністю марнославства, але з смиренністю, про яку важко скласти навіть поняття ». Цілком приєднуючись до цієї влучної і абсолютно правильної характеристики, додамо від себе лише кілька слів про нього як ректора академії. А. В. Горський був незамінний, можна сказати ідеальний, ректор академії як вчений її керівник, що, втім, ясно видно з цієї глави наших спогадів. Як адміністратор він не видавався здібностями цього роду, мав навіть недоліки в цьому відношенні, але ці невеликі дефекти суто покривалися величезними перевагами розуму та серця незабутнього старця, великого вченого та незвичайної доброти людини. До студентів ставився з великою поблажливістю, але ця видима ніби його слабкість вела тільки до того, що студенти боялися чимось засмутити свого ректора - "татуся", як вони зазвичай його називали, і при своїх проказах нерідко зупиняли один одного словами: "Дізнається тато, розплачеться". Як ми бачили вище, він дозволив навіть студентському оркестру грати п'єси у студентських кімнатах із відчиненими вікнами. Бачили також, що цей дозвіл було взято назад за протестом з боку лаврського начальства. Останнє мало, звісно, ​​цілком достатні у тому підстави. Але разом з тим тут дався взнаки і деякий антагонізм Лаври з Академією, – антагонізм, який давав себе знати у багатьох та інших випадках, що дуже природно при співіснуванні, в одній огорожі, двох різних самостійних і незалежних установ. І ректору, протоієрею А. В. Горському, за всієї його лагідності, смиренності та миролюбності, важко було зберігати добрі стосунки з лаврською владою, тож у нього часом виривалася фраза: «Не знаю, що робити з Лаврою». Тим важче було його становище, що на чолі Лаври стояв тоді дуже впливовий і мав велику вагу у митрополита Філарета намісник – архімандрит Антоній, який недружелюбно ставився до академії та за деякими особистими мотивами 270 . До професорської корпорації, у тому числі до молодших її членів, молодих бакалаврів, ректор О.В. ставився вкрай делікатно та сердечно. В академічному правлінні не виявляв деспотичних схильностей, надаючи, як тоді говорили, багато простору впливу та досвідченості тодішнього секретаря правління, найстаршого після себе професора, Є. В. Амфітеатрова, якого тоді називали «воротилою» академічної адміністрації. І така поступливість ректора служила, безперечно, лише на користь успішного перебігу адміністративних академічних справ. Єдиним, досить чутливим його недоліком була незвичайна недовірливість - повільність і нерішучість у веденні академічних видань. Ці його властивості зумовлювалися, можна думати, крайньою вченою його сумлінністю та вимогливістю та частково впливом Філаретівської нещадної критики. Видання академічного журналу – «Творіння св. батьків» – майже припинилося, книжки його виходили неакуратно, на рік – дві-три. Наскільки далася взнаки тут брак матеріальних коштів – слабкість підписки, невідомо. Про це не було тоді й мови, а звинувачували цілковито на ректора. Згаданий церковно-історичний словник, задуманий самим А.В., про що й заявлено було їм у ювілейній промові з нагоди святкування 50-річчя академії (1864 р.), анітрохи не рухався вперед. Викладачі різних наук представляли о. ректору алфавітні списки трактатів, які мали увійти до словника, але все це падало точно в Лету. З цього приводу жваво згадується наступна характерна сцена – у квартирі ректора, в один із свят, коли академічна корпорація за звичаєм зібралася в нього після літургії. О. ректор, А. У., сидить на дивані, але в кріслах навколо столу – найстарші професори, зокрема П. З. Казанський. Ми, зовсім чи порівняно молоді, зокрема А. Ф. Лавров (згодом архієпископ Алексій), У. М. Потапов, П. І. Горський, М. До. Соколов, стоїмо купці неподалік найстаріших професорів. Біля нас опинився і наш академічний тодішній доктор Ніл Петро. Страхов (який носив у нас прізвисько – «Ніл легковажний»). Раптом серед найстаріших професорів мова йде про церковно-історичний словник, чому не налагоджується це видання, а до речі, і про журнал «Творіння св. батьків», чому він ведеться несправно. Тоді П. С. Казанський, вказуючи рукою на ректора, з жвавістю, здається навіть підвівшись, зауважує: «Це все він винен, усьому причиною він» (ці слова врізалися буквально в мою пам'ять). Найдобріший А.В., від природи «живого, займистого темпераменту, що не міг іноді утриматися від гнівного спалаху або вираження досади» (власне його визнання в його щоденнику), від цих слів П. С. К-го сильно почервонів, навіть піднявся на дивані і почав гаряче виправдовуватися. Відбулася, таким чином, досить бурхлива сцена, вказуючи на яку лікар, що стояв біля нас, Н.П. Страхов, зауважив: «Ось вони (А.В. Гор. і П. С. Каз.) тепер посварилися, потім захворіють, а потім мене до себе потягнуть: мовляв, лечи, а що лікувати, наприклад, у П. Сім. Каз., коли в нього вже нічого немає, все згнило», – натякаючи на застарілий катар легень високоповажного старого професора. Ця сцена, звичайно, анітрохи не порушила давніх дружніх стосунків старих товаришів по службі – ректора та П. С. К., обох, що відрізнялися шляхетністю та щирістю характеру, за виняткової доброти А.В. Г. Ця характерна сцена добре ілюструє тодішній склад московського академічного життя і водночас доводить ту стару істину, що й на сонці є плями. Мимоволі напрошується думка зіставлення московського ректора, протоієрея А. У. Горського, з тодішніми ректорами Петербурзької академії – Преосв. Іоанніком і Преосв. Іоанном (Соколовим; † єпископ Смоленський). Яка величезна між ними різниця! Інспектор, ординарний професор архімандрит Михайло (Лузін) 271 , який користувався великою увагою та повагою студентів як хороший, промовистий професор зі Св. Письма, не користувався серед академічної корпорації однаковою симпатією всіх її членів. У деяких він перебував під сумнівом щодо щирості та особливо правдивості. Втім, багато в останньому відношенні, здається, має бути віднесено більше до грайливості його розуму та фантазії, ніж до недоліків морального характеру. До товаришів по службі, навіть молодшим, ставився цілком коректно, до ректора - з великою повагою, а протоієрей ректор з повагою - до його сану архімандрита, так що при нечастих, втім, спільних своїх з ним богослужіннях, ставив його в ряд з собою, подібно до того, як стають у храмі в своєму співслужінні. Найстарший після ректора, ординарний професор загальної словесності Єгор Васильович Амфітеатрів 272 користувався величезним впливом на студентів як дуже обдарований, прекрасний, промовистий професор словесності, і великою вагою та авторитетом серед академічної корпорації. Вирізнявся рішучим, твердим, досить гордим характером. У професорському середовищі не всі його любили, а всі поважали. Петро Симонович Казанський, ординарний професор загальної громадянської історії, дуже солідний, багатообізнаний вчений, відомий численними друкованими цінними працями, не користувався, на жаль, належною увагою студентів. Заважала тому крайня його болючість, про яку згадано вже вище. Студенти жартома говорили про нього, що він не читає, а «кашляє свої лекції». На його нещастя, за вкрай поганого здоров'я він був пристрасний любитель тютюнопаління; сидячи у своїй квартирі, не випускав із рота трубки, тож його квартира була сповнена тютюновим димом, і серед хмар його ледве можна було розгледіти поважного професора. Відрізнявся релігійністю та прямотою, щирістю характеру, що видно з розказаної вище сцени у квартирі ректора. До всіх членів корпорації ставився дуже доброзичливо та користувався любов'ю та повагою всіх своїх товаришів по службі. Сергій Костянтинович Смирнов 274 , ординарний професор російської громадянської історії, також один із найстаріших професорів, дуже працьовитий і талановитий вчений, автор вельми численних праць і досліджень з найрізноманітніших предметів, переважно з історії академій (слов'яно-греко-латинської та московської), Троїцев-Серінської пам'яток давнини, був популярним у студентів професором. За чутками, він захоплював їх своїми лекціями, повними курйозів та пікантних подробиць, вибраних ним із літописів, навмисне для збудження уваги слухачів. Аудиторія його, казали тоді, завжди була сповнена. У корпорації був дуже поступливим колегою, з усіма дружнім і всім привітним. Над ним, однак, підсміювалися, що він дружив і з лаврськими ченцями, чекаючи собі, як людині багатосімейній, деяких від того вигод та пільг. Віктор Дмитрович Кудрявцев-Платонов 276 , ординарний професор метафізики та історії стародавньої філософії, який тоді очолював викладачів філософських наук в академії, гідний наступник знаменитого нашого філософа, протоієрея Ф.А. Голубинського, користувався глибокою та щирою повагою і студентів, і академічної корпорації не лише як чудовий професор, а й як дуже симпатична особистість. Він був рівний, стриманий і разом привітний, цілком коректний у всіх своїх вчинках, зосереджений, досить мовчазний. Микола Іванович Суботін 277, товариш В.Д. Кудрявцева за студентством, екстраординарний професор герменевтики і вчення про віросповідання і розколи (предметів, що з'єднувалися в Московській академії в одну кафедру), відомий великий знавець російського розколу, не користувався симпатіями академічної корпорації, частково завдяки дружбі своїй з нелюбимим Сергієм (Ляпідевським; † митрополит Московський), частково тому, що сам поводився від неї досить далеко; він був близьким лише до гуртка професорів Є. В. Амфітеатрова та В. Д. Кудрявцева. Тягтів більше до Москви, в яку і сам їздив дуже часто, і до нього постійно приїжджали з неї якісь досить дивні особи з розкольницького світу. Часто доводилося бачити їх, що виходили з його квартири, – візаві з моєї. Одягався дуже добре, навіть чепурно, і взагалі всією своєю зовнішністю вигідно відрізнявся від іншої академічної братії, яка у величезній її більшості не блискуча зовнішнім блиском. Протоієрей Філарет Олександрович Сергієвський 278 , екстраординарний і потім ординарний професор морального та пастирського богослов'я, один із досить близьких родичів митрополита Філарета, вважався дуже ґрунтовним і серйозним професором. Був стриманий, мовчазний характер. По суті, він дуже схожий на свого рідного брата, Н. А. Сергієвського († піклувальник Віленського навчального округу), згаданого вище, але, завдяки середовищу, його характер не міг відлитися в бюрократичну форму, і він залишився добрим, поступливим колегою, не позбавленим товариської і до певної міри серцевості. Олександр Федорович Лавров-Платонов (у чернецтві Алексій; архієпископ Литовський) 279 , бакалавр, а з 1864 р. - екстраординарний професор церковного законознавства, глибокий знавець свого предмета, найвидатніший наш каноніст, представляв на вигляд досить могутню, внуш внуш душа. Характеру був скромний, тихий, привітний, товариський і взагалі симпатичний 280 . У його сімейній обстановці, при привітності його дружини М.Н., відчувалося легко і добре. Був він і в ту пору дуже релігійний, неухильно відвідуючи всі богослужіння і, здається, майже один тільки з усієї корпорації вимовляв у мій час, раз чи два на рік, проповіді в трапезній лаврській церкві (там тоді, за відсутності власної академічної церкви, відбувалося богослужіння академічним духівництвом). Насамперед мали проповідувати всі академічні наставники, та й у мій час призначалися проповіді всім, але ніким майже вони не представлялися. Як викладач церковного красномовства, я вважав за обов'язок уявити о. ректорові призначену мені проповідь, але не вимовляв її за богослужінням. Крім О.Ф. Л., пам'ятається, проповідував ще Дм. Ф. Голубінський. Дмитро Федорович Голубинський 281, син знаменитого філософа протоієрея Ф.А. Голубинського, бакалавр, а потім, з 1864 р., - ординарний професор фізики, був воістину людина не від цього світу, пристрасно любив свій предмет, подібно до петербурзькому своєму колегі (професору Н. І. Глоріантову), і був ще більш його дивакуватий. Був дуже улюбленим студентами, хоча вони нерідко кепкували з нього, і серед них ходило багато розповідей про його дивацтва, особливо на іспитах. Жив на особливій квартирі зі своєю старою тітонькою. Був дуже релігійний і вирізнявся ще благодійністю до бідних. Кілька разів на рік (здається, в дні пам'яті батька та в його іменини) збиралися в нього натовпи жебраків, яких він наділяв милостиною. Стосовно товаришів по службі був дуже привітний і запобіжний, хоча тримався від них осторонь. Василь Никифорович Потапов 282 , бакалавр, а з 1864 р. – екстраординарний професор логіки та нової філософії, у своєму роді також досить оригінальна особистість. Дуже обдарований професор, вирізнявся філософською глибокодумністю та зосередженістю, з яких часом виходив і виявляв багато сердечності та якоїсь милої наївності. У відношенні до товаришів по службі поводився дуже коректно і користувався загальними, без винятку, їхніми симпатіями. Любив музику, хоча, здається, не мав особливих музичних здібностей, грав на фортепіано, яке в нього одного було в нашому бакалаврському корпусі, і через те дещо пожвавлювало наше монотонне життя у казенній обстановці. Павло Іванович Горський-Платонов, однофамілець, але не родич ректора (родич професора П. С. Казанського, його племінник) 283 , бакалавр, а потім, з 1867 р., - екстраординарний професор біблійної історії та єврейської мови, але дуже поважний вчений, симпатіями більшості товаришів по службі, завдяки деяким особливостям його характеру. Микола Кирилович Соколов 284, родич ректора А.В.Г. (двоюрідний його брат), бакалавр, а з 1865 р. – екстраординарний професор нової церковної історії; при великій обдарованості був, як то кажуть, людина з вогником у душі. З ним ми були у великій дружбі. На жаль, часом він страждав від властивої багатьом у нас на Русі слабкості, і мені, як дуже близькому до нього людині, доводилося переживати багато важких хвилин, за які, після кризи, був винагороджується проявами гарячої, відданої його дружби. Згодом перебуваючи, з 1867 р., професором церковного права в Московському університеті, він заявив себе численними, талановитими працями з цього предмета, між іншим, вів гарячу полеміку з професором А. Ф. Лавровим з питання про перетворення церковного суду. Вкрай шкода, що Н. К. Соколов так рано помер (1874). Євген Євсігнійович Голубинський 285 , однофамілець, але не родич протоієрея Ф. А. Голубинського, який отримав це прізвище на згадку про знаменитого його земляка, у свою чергу і сам став згодом знаменитістю, як автор капітальних праць з історії російської Церкви. Він закінчив своє життя (7 січня 1912 р.) ординарним академіком Академії наук. У описуваний час Євг. ЄВС. був молодим бакалавром, великим оригіналом 286 , нелюдимим, замкненим кабінетним ученим, не без різкості у зверненні. По суті, проте, він був дуже добродушний, різке слово майже завжди закінчувалося в нього розхистим, якимось дитячим наївним сміхом. Прекрасну і дуже повну та вірну його характеристику можна читати в нарисі його наступника по кафедрі та родича, професора С. І. Смирнова (ймовірно, у «Богосл. віснику», 1912; у нас під руками – окремий відбиток). Петро Макарович Хупотський 287 , товариш А. М. Іванцова за студентством, бакалавр досвідченої психології та моральної філософії (3-я кафедра з філософії; в нашій петербурзькій академії було їх тільки дві), людина обдарована, але, на жаль, схильний до слабкості до спиртних напоїв, служив в академії. добродушним характером. Його можна було зустріти у всіх місцях, де збиралися товариші по службі, мав гарний голос і дуже охоче співав у компанії, коли про те його просили. Ієромонах Іоанн (Митропольський) 288, бакалавр давньої церковної історії, наступник по кафедрі професора А. В. Горського та товариш зі студентства київських професорів А. Воронова та Ф. Терновського, та петербурзького професора – М.І. Каринського, не вважався особливо обдарованим. Був він людиною добродушною, проте тактом взагалі й у відношенні до студентів, зокрема, чому інспектор о. Михайло не знайшов можливим запропонувати йому посаду свого помічника, а наполегливо переконував прийняти мене 289 . З 1864 р. виявилися моїми товаришами по службі ще три особи з колишніх моїх слухачів. Олександр Олексійович Смирнов 290, бакалавр патристики, рідний брат протоієрея П. А. Смирнова († голова Навчального комітету при Св. Синоді), видної, представницької зовнішності, людина з досить високою про себе думкою. Олександр Петрович Смирнов 291 (однофамілець А. А. Смирнова), бакалавр досвідченої психології, який вважався більш обдарованим, ніж його однофамілець. А. П. Див-в був наступником П. М. Хупотського по кафедрі, людина скромна, симпатичного характеру, не позбавлена ​​слабкості свого попередника, хоча в незрівнянно меншою мірою. Микола Якович Фортинський, бакалавр математики, відрізнявся скромністю, великою добродушністю і поступливістю характеру, користувався симпатіями всіх товаришів по службі. Життя академічної корпорації зосереджувалася виключно у ній самій, обмежуючись взаємним спілкуванням її членів. Жодного іншого товариства в Посаді не було, і тому академічними викладачам доводилося мимоволі жити в дуже близькому спілкуванні між собою. Поки живий був Петро Спиридонович Деліцин, академічна корпорація представляла єдине тіло, що мало в ньому єдину душу. Усі йшли до цього академічного патріарха, і старий і молодий професор, і всі біля нього групувалися. Розповідали, що у П. С. Деліцина в його квартирі була навіть кімната з кількома ліжками, призначена спеціально для професорів, що засиділися в гостях, переважно молодих бакалаврів, які жили в академічному корпусі, коли вони, після 10-ї години вечора, не могли потрапити у свої квартири через замкнені. Прокидаючись вранці, старець П.С.Д. Зазвичай ставив слугі короткий питання: «Є хто-небудь?». «Є, – відповіла вона, – двоє чи троє». «Ну, так зви їх пити чай, коли прокинуться». І потім, коли гості-ночлежники приходили до чаю, починалася дружня, невимушена розмова між найавторитетнішим, заслуженим професором-господарем і його, часто зовсім юними, гостями, які почували себе точно в батьківському будинку. Але це було вже в минулому. У мій час почав збуватися прогноз інспектора, о. Михайла, про якого він говорив у перше моє з ним побачення – щодо розпаду академічної корпорації. Незабаром утворилося кілька гуртків, які потім (втім, вже після мого виходу з академії) перетворилися навіть на партії, які по чутках немало ворогували між собою, особливо з часу введення статуту 1869 р., із засіданнями ради, відділень, диспутами тощо. Таких було два головні. Перший складався всього з чотирьох осіб: Є. В. Амфітеатрова, В. Д. Кудрявцева, Н. І. Суботіна та доктора Н. П. Страхова. Це був, так би мовити, аристократичний гурток. На чолі його стояло Є.В. Амфітеатрів, людина з сильним характером, що задавала і тут свій тон. Він і В. Д. Кудрявцев були свояками, одруженими на двох рідних сестрах, і жили спочатку в одному будинку (Е. В. Амф-ва), поки В. Д. Кудрявцев не побудував власного. Н. І. Суботін по студентському товариству з В. Д. Куд-м і за симпатією до сімейства Є. В. Амф-ва також тяжів до цього гуртка. Другий гурток мав своїм центром «казенний двір» – замонастирський будинок. У цей гурток входили ті, що жили в цьому будинку: екстраординарний професор Ф. А. Сергієвський, А. Ф. Лавров і бакалавр П. І. Горський 293, головний заправило цього гуртка. До нього ж примикали: професор С. К. Смирнов, який жив поблизу означеного будинку, та інспектор о. Михайло (Лузін), який стояв, як тоді казали, у деяких контрах з Є. В. Амфітеатровим з академічного правління, та ще дружив зі своїми товаришами по студентству - Ф. А. Сергієвським та А. Ф. Лавровим, особливо з останнім. Ні до якого гуртка не примикали пустелі: П. С. Казанський, Дм. Фед. Голубинський та Євг. ЄВС. Голубинський, нарешті ми – жителі бакалаврського корпусу: У. М. Потапов, Н.К. Соколов, П.М. Хупотський, А.Л. Катанський, А.А. Смирнов (інший Смирнов, Ал. Петр., був одружений і жив на приватній квартирі) та Н.Я. Фортинський. Ми однаково охоче відвідували сімейних осіб, що належали до того й іншого гуртка, аби тільки здавався якийсь випадок приємно і без особливої ​​нудьги провести вечір. У нас, неодружених насельників корпусу, було дуже близьке взаємне між собою спілкування, було свого роду ніби гуртожиток, ходили один до одного постійно, щодня, іноді по кілька разів, за винятком М. І. Суботіна, який усувався від спілкування з нами, від якого і ми цуралися, і частково - малоповідомного Євг. ЄВС. Голубинського, який, втім, дуже скоро залишив наш корпус, переселившись на казенний двір, що, між іншим, зауважу, дало мені можливість зайняти його квартиру. Найбільш дружні стосунки зав'язалися у мене з В. Н. Потаповим і особливо з Н. К. Соколовим. До першого приваблював дуже симпатичний, шляхетний його характер, а до останнього – дуже подібний наш настрій. Справа в тому, що ми обидва сильно нудьгували в Посаді, я після життя в таких містах, як Нижній Новгород і Петербург, він – після двох років закордонного життя, переважно в Лондоні, куди він вирушив у 1861 р., спочатку як домашній вчитель у сімействі відомого адмірала Є. В. Путьятина, а потім був там для нової команди, що був там для нової команди, яка була там для нової команди, яка була там для нової команди. 1863 р., у Московській академії, кафедри нової церковної історії. Н. К. Соколов на час мого приїзду до Посаду щойно повернувся із закордонної подорожі і зайняв нову кафедру, замість колишньої (російської церковної історії). Таким чином, виявилася ще одна обставина, яка нас зближала: обидва знову, хоч і на різних кафедрах. Живий розум, не без поетичної складки, гарячий темперамент, велика комунікабельність Н.К.С. дуже приваблювали мене до нього. Зустрічі та знайомства. У серпні 1864 р. відвідала академію велика княгиня Олена Павлівна, відома покровителька освіти, що становила центр гуртка, що групувався біля неї. Зібралися в академічній залі, де представлялася їй академічна корпорація, в тому числі і ми. Велика княгиня, при поданні мене як викладача церковної археології, певне, вражена була повною невідповідністю моєї зовнішності з характером предмета мого викладання. Вона не могла стримати усмішки на обличчі, бачачи дуже юного археолога, який не представляв по фігурі жодної солідності, хоча б скільки-небудь відповідала спеціальності його занять. У 1865 р. у квартирі ректора академічні викладачі представлялися новому обер-прокурору Св. Синоду графу Дм. Андр. Толстому, щойно призначеному, тоді молодій людині, живій і здавався нам мало солідним для високого, зайнятого ним посту. Чомусь (ймовірно, у зв'язку з твором графа Толстого, що нещодавно з'явився – Le Catholicisme en Russie, 1863, – твором, якому, до речі помітити, він зобов'язаний був своїм призначенням на посаду обер-прокурора) зайшла мова про щойно вийшов, в 1864 р., твори їх. Граф Дм. Андр. запитав: чи відомий цей твір в академії? А. В. Горський з цієї нагоди, не без видимого задоволення, доповів, що не тільки відомо, але що про цей твір вже є замітка в друкованій статті одного бакалавра, саме А. Катанського, при цьому вказав на мене. Слід зазначити, що наш великий бібліофіл, о. ректор, зараз же, як тільки вийшов цей твір, виписав його і, знаючи про мою дисертацію на ту саму тему, дав його мені. А я склав статтю для «Православного огляду» (1865, січень і лютий), під назвою «Питання про об'єднання Церков, історія спроб до його вирішення і майбутня його доля», де, між іншим, помістив коротеньку бібліографічну замітку про книгу, що знову вийшла за кордоном. Головний зміст статті становив перероблений вступ до мого магістерського твору (див. гл. III). До речі, про друковані мої праці. Перші мої друковані твори, якими я дебютував на літературній ниві, були дві статті в газеті «День», що видавалася тоді відомим слов'янофілом І. С. Аксаковим: «Яке значення має поширення освіти в російському народі для майбутньої долі російського розколу» (1864, грудень) (1865 №1). Потім слідували дві вищезгадані статті у «Православному огляді» (1865). Почасти у зв'язку з цими першими моїми дослідами публіцистичної діяльності зав'язувалися у мене Москві й знайомства. З них найцікавішими були – з І.С. Аксаковим та Н. П. Гіляровим-Платоновим. У І. З. Аксакова був кілька разів. У редакцію газети «День» зважився відправити першу мою статтю про розкол (яка представляла в дещо переробленому вигляді студентський мій твір, писаний на ту ж тему), так би мовити на авось: у рукописі своєму не позначив ні свого прізвища, ні адреси. Стаття виявилася, однак, надрукованою, після чого надіслав І. С. Ак-ву лист із позначенням мого прізвища та адреси. Відповів він мені дуже цікавим листом 294 , а потім я прийшов до нього, щоб познайомитися з ним особисто і отримати гонорар. Бував у нього ще кілька разів з нагоди надрукування другої статті. Між іншим, І. С. Аксаков дуже скаржився на несправедливе ставлення до нього петербурзької влади і вибачався за скромну плату за мої статті, посилаючись на грошові труднощі з газети, що поглинала, за його заявою, особисті його кошти. У зв'язку з цим знайомством стояло інше, щонайменше цікаве. Довелося мені зустрітися, за досить оригінальних обставин, з одним із найчудовіших тодішніх літературних діячів, Микитою Петровичем Гіляровим-Платоновим, який був на той час керівником Московської синодальної друкарні 295 . Багато чув про нього від товаришів по службі, але особисто знайомий з ним не був. Раптом він сам приходить до мене, в мою бакалаврську квартиру. Виявилося, що він чув про мене від І. С. Аксакова і хотів зі мною познайомитись. Серед розмов з несподіваним гостем я вражений був масою найрізноманітніших його знань, оригінальністю його поглядів і кипучістю його думки. Взяв він із мене слово, що я буду в нього в Москві, у синодальній друкарні. У Москві при побаченні, після огляду цієї чудової друкарні він повіз мене до себе на дачу (власну, у Петровському Розумовському), де довелося ночувати. Тут, серед розмов та безлічі різноманітних проектів, якими була сповнена гаряча його голова, він висловив, між іншим, думку, що має намір видавати велику загальнонародну газету. Намір це, як виявляється з його біографії, він живив ще з юних років, до здійснення його почав прагнути з 1859 і здійснив наприкінці 1867 (в вид. «Сучасних вістей»). У цій проектованій газеті пропонував брати участь і мені як найближчого свого співробітника помічника. Але я був тоді ще такий юний і незрілий (це було в 1865-6 р.), що відчував себе зовсім йому не «під пару», та крім того, не зовсім був впевнений у здійсненні цього проекту, одного з численних його проектів. Деяке упередження проти М. П. Гілярова поселили в мені і відгуки про нього колишніх товаришів по службі. Справа в тому, що ця обдарована людина не користувалася любов'ю академічної корпорації, головним чином за свою злу мову і характер, що захоплюється. Не заперечували великої його обдарованості, але вважали його не особливо ґрунтовною людиною, що розкидається в різні боки, захоплюється то одним, то іншим предметом, що не входило до кола академічної його спеціальності. Раптом, наприклад, він захопиться політичною економією, чи статистикою, замикається на кілька місяців у квартирі, посилено займається цим предметом, потім кидає, переходить до іншого. Іншими знайомствами я повинен був товаришам по службі та друзям. У о. ректора, А.В.Г., познайомився з Кап. Ів. Невоструєвим, магістром XII курсу (1840) Московської академії, до 1849 - викладачем Симбірської семінарії, з 1849 - в Москві, помічником А. В. Горського за описом рукописів Московської синодальної бібліотеки. К. І. Нев-в, чудовий, видатний археолог, вражав оригінальністю своєї зовнішності та звичок. Наприклад, він не визнавав, подібно до митрополита Філарета, залізниці і прямував з Москви в Посад, до свого друга А. В. Гор-му, пішки, на зразок мандрівника, з торбинкою за плечима і палицею в руках. Митрополит Філарет приїжджав до Лаври також не залізницею, а в екіпажі. У своїх товаришів по службі я зустрічався ще з А. Є. Вікторовим (орлов., кандидат XVII курсу 1850 р. Московської академії), також відомим московським археологом. Н. К. Соколов познайомив мене з професором Московського університету протоієреєм Н. А. Сергієвським та зі своїм братом – протоієреєм А. К. Соколовим (6-й магістр XIII курсу 1842 р. Московської академії, перший бакалавр церковної археології до 1854 р.). Живо пам'ятаю двох його синів, які вчилися тоді в Московській семінарії, у тому числі В. А. Соколова, згодом талановитого, промовистого професора Московської академії. В. М. Потапов познайомив мене зі своїм зятем, протоієреєм Василем Петровичем Нечаєвим (3-й магістр XVI курсу 1848 р. Московської академії; † Преосв. Віссаріон, єпископ Костромський), тоді настоятелем однієї із замоскворецьких церков і редактором «Душеполез. У професора С. К. Смирнова познайомився з його товаришем по студентству та свояком, протоієреєм Іпп. Мих. Богословським-Платоновим (1-й магістр XIV курсу 1844 р. Московської академії, до 1850 р. – бакалавр логіки та історії середньої та нової філософії), дуже шанованим у Москві і популярним серед московської аристократії, і нарешті – з їх спільним товаришем по студентам. Ів. Романовським (19-й магістр того ж, ХІХ курсу), дуже оригінальною особистістю. Москва завжди відрізнялася хлібосольством і широким гостинністю, що довелося випробувати і мені при відвідуваннях моїх московських знайомих. Але рекорд щодо цього, як кажуть нині, побив о. протоієрей В. І. Романовський. Декілька разів бачився з ним у професора С. К. Смирнова. Але одного разу їду до Москви і зустрічаюся з ним на вокзалі. "Куди їдеш і навіщо?", - Запитує мене, звертаючись чомусь до мене на "ти", коли ми не пили з ним так званого "брудершафта". «До Москви, щоб провітритися». "Де зупинишся?". "У готелі", - відповідаю. «Ось яка нісенітниця, дурниці, їдемо до мене». Незважаючи на мою делікатну відмову, він таки відвіз мене у власному екіпажі, на парі, і привіз до свого дому, у Замоскворіччя, біля П'ятницької церкви, при якій був настоятелем. Після огляду будинку почав (попри те, що був ранній ранок) посилено і, можна сказати, насильно пригощати мене вином; відмовитися не було жодної можливості, і скінчилося тим, що мені стало погано. Увечері відправив нас із сином до театру, з театру покликав нас, через прислугу, пити чай і закусити в будинок одного багатого купця, у тому самому Замоскворіччі (Риб-на), де знаходився сам, почуваючись тут як удома і звертаючись з усіма без жодної церемонії. Після приїзду додому почав сватати мені дочку цього купця. Як не був я вдячний о. протоієрею за його більш ніж привітний прийом, але випробувати його вдруге не наважився. Взагалі о. В.І.Р. був рідкісний тип широкої російської натури у рясі. Він користувався великою популярністю у московських купців, особливо залізничних будівельників і підрядників, на зразок Губоніна, і називав себе жартома «залізничним архієреєм», освячуючи мости, вокзали тощо. Як сам називав себе завжди напівім'ям, так звали його та інші. Розповідали, що він вів широке життя ще у студентстві, отримавши досить велику спадщину від батьків. Був високого зростання, дуже помітної зовнішності і атлетичного додавання. Усі ми дуже любили їздити до Москви. Ці поїздки приносили багато задоволення і були дуже корисні в сенсі освіження та відпочинку після посилених праць, особливо для молодих бакалаврів, що складали перший дворічний курс лекцій. На жаль, убогість матеріальних засобів перешкоджала якомога частіше приносити собі це задоволення. З 35 р. платні витратити 10 р. на поїздку до Москви означало позбавити себе можливості зробити потім хоча б найменшу витрату, наприклад для оновлення і ремонту костюма, та й крім того, і без цих витрат, було вкрай важко вирішуваним завданням прожити, без дефіциту і позики, місяць на 25 р., що залишилися. - При платі щодня за стіл 1 р., та ще при неминучому витраті на чай, цукор, тютюн (на жаль! я почав курити). Щоправда, до кінця 1865 р. пішла, завдяки митрополиту Філарету, збільшення платні бакалавру - до колишніх 429 р. ще 271 (= 700 р.), із сум Московської кафедри, – перший приклад, який наслідували й інші кафедри: безсумнівно, Петербурзька і, ймовірно, Київська, а можливо, і Казанська. І ще особисто мені, з 6 вересня 1866 р., кошти збільшилися на 10 р. на місяць із призначенням мене на посаду помічника інспектора академії (128 р. 70 к. на рік). Але це було вже через два з лишком роки після початку служби, та й ці нові кошти, близько 58 р. на місяць, вимагали великої стриманості та обачності у витратах на екстрені витрати, на кшталт поїздок до Москви. А тому я був щасливий, якщо у когось із моїх московських знайомих знаходив собі притулок, при відвідуванні Москви, і був позбавлений витрат на наймання номера в готелі, до чого все-таки нерідко повинен був вдаватися, щоб не обтяжувати собою московських друзів і добрих знайомих. Особливо часто зупинявся в одного поважного московського диякона - І. Г. Богоявленського, близького родича митрополита Філарета. Син цього о. диякона, К. І. Богоявленський (14-й магістр XXIV курсу 1864 р. Московської академії, згодом старший зять професора С. К. Смирнова, настоятель церкви Василя Блаженного), був моїм слухачем з академії. До речі, цей о. диякон розповідав мені про те, яким блискучим наставником, здається за Святим Письмом, був у них у Московській семінарії митрополит Ісидор (Микольський), під час перебування його архімандритом – ректором Московської семінарії. «Ми, учні, – говорив І. Р. Б-й, – слухали свого ректора, можна сказати, затамувавши подих, і були незадоволені, коли чули дзвінок до виходу з класу». Архімандрит Ісидор часто, однак, засиджувався в класі і після дзвінка, і йшов тільки тоді, коли був інший наставник давати наступний урок. «Чому у вас у Петербурзі митрополит Ісидор виявився таким... (здається, додав мій співрозмовник) безбарвним?». Не знаю, що відповідав йому тоді, а тепер сказав би, що таким його зробили: Петербург, що має нещасну властивість знебарвлювати особистості, потім традиції історії синодального періоду (на кшталт висилки з Петербурга двох Філаретів - Московського і Київського, що дуже пам'ятав мудрий і обережний митрополит Ісидор і про щось якось. Янишеву) і, нарешті, особистість митрополита Філарета, який був головним заправником нашого церковного життя і без якого тоді тоді нічого не робилося. Мудрий петербурзький святитель митрополит Ісидор, якщо хотів чогось досягти, діяв через глибоко шанованого митрополита Філарета, сам залишаючись у тіні. У о. диякона І. Р. Б-го познайомився з дуже цікавою та поважаною в Москві особистістю, з настоятелем церкви, при якій служив о. диякон, з протоієреєм церкви Микити мученика в Басманній, Пл. Ів. Капустіним (2-й магістр XII курсу 1840 р. Московської академії, 1840 – викладач Тобольської семінарії, 1842 – бакалавр філософії, 1844 – математики, 1850 – священик і протоієрей церкви Микити мученика). Цей о. протоієрей вважався не лише дуже розумною людиною, а й великим знавцем та любителем фізики. Він був, якщо не помиляюся, рідним братом відомого настоятеля нашої палестинської місії, знаменитого архімандрита Антоніна. Троїце-Сергієв Посад, чудове місце для серйозних вчених занять, був, однак, дуже нудний у час відпочинку від них, особливо для молоді. Ми, молоді, позитивно не знали, куди подітися у вільний від занять час. Не було де навіть погуляти; у всьому Посаді зовсім не було тротуарів, доводилося здійснювати прогулянки по небагатьох брудних або курних вулицях: Переславській, Віфанській або біля вокзалу залізниці. Крихітним бульваром біля монастирської стіни, біля входу в головну, святу браму, заволоділи студенти, які соромили нас, самі, проте, як вище помічено, анітрохи не соромлячись від зустрічі з нами. Доводилося для прогулянок обирати навіть монастирські стіни, нагорі яких були досить широкі прохідні коридори, або ж тупцювати в маленькому академічному саду. У цьому саду часто можна було зустріти і о. ректора, який зазвичай тут прогулювався. Пам'ятна мені одна така зустріч, за однією з ним розмовою. «Чи знаєте, – каже А.В., – є книжкова новинка: побачило світ «Догматичне Богослов'я» Преосв. Філарета Чернігівського» (1864). "Як ви його знаходите", - зважився я запитати о. ректора. «Та що сказати вам. Була в нас догматика католицька (Преосв. Макарія Булгакова), тепер з'явилася – протестантська, а православної таки немає». Ймовірно, о. А. В. Горський словами «католицька» та «протестантська» хотів позначити недостатньо повну самостійність зазначених ним догматик, деяку залежність авторів від західних посібників та зразків не лише щодо матеріалу, а й щодо методу викладу. Але, звісно, ​​у відсутності наміру кинути тінь на сутність догматичних поглядів наших православних догматистів. Так я зрозумів його тоді, а потім і сам свого часу переконався у справедливості такої, хоч і дуже різкої характеристики. Краще б, однак, висловитися так: одна – «католицька», інша – «протестантна»... Останній - четвертий - рік (1866/67) моєї служби в Московській академії, крім звичайних занять зі складання нових лекцій, виправлення і доповнення старих, пройшов у спробах влаштувати собі сімейне життя, недолік якого відчув тепер особливо сильно. Гнітючої щохвилинної турботи про складання лекцій, завдяки складеному дворічному курсу, не було, а тому залишалося більше, ніж раніше, вільного часу подумати про себе, про міцний устрій свого життя на низку служби, що випала на мою частку і симпатичному для мене. Хоча Троїце-Сергієв Посад незавидним своїм місцезнаходженням і нудним складом вкрай одноманітного життя не задовольняв людину, яка виросла в такому видатному красою місті, як Нижній, і провела чотири роки серед надзвичайного пожвавлення петербурзького життя 1860-х років, але, думалося мені, варто через мене, варто поріднитися з Москвою. у Посаді. Першопрестольна ж, що відразу привернула до себе, ще при проїзді до Петербурга для вступу до академії, почала мені подобатися дедалі більше, серед нерідких її відвідувань з Посаду, задовольняючи і естетичним моїм потребам, і тяжінню до розумових і громадських рухів. А тому я вирішив одружитися неодмінно з москвичкою. Знайшлися і люди, які охоче взялися влаштувати мене щодо цього. І був один момент, коли мені здавалося, що всі мої пропозиції та плани здійснились. Але якось зовсім все засмутилося 297 . А потім трапилося зі мною щось зовсім несподіване та далеко не звичайне. Причому мимоволі приходиш до думки, що шляхи нашого життя прямують не нами, а тим, хто веде нас до наміченої ним мети нашого життя. Незабаром після московського сватання, що не відбулося, мені було зроблено пропозицію познайомитися з сімейством протоієрея і настоятеля нашої Паризької посольської церкви, о. Йосипа Васильовича Васильєва, який має приїхати, з двома зі своїх дочок, до Петербурга наприкінці 1866 року. Зовсім не вірячи в можливість такого незвичайного одруження, більше для розваги і розсіяння нудьги, що мучила мене, зважився, однак, поїхати в Петербург, для побачення з поважним сімейством паризького протоієрея. Взяв на 14 днів відпустку і приїхав до Петербурга на початку жовтня, у самий день в'їзду туди данської принцеси Дагмари, нареченої тодішнього Государя Спадкоємця Олександра Олександровича, нинішньої Імператриці Марії Феодорівни. Готелі були переповнені, і я ледве знайшов місце в одній із них, і, дивовижна річ, – у тій самій (проти Казанського собору), до якої ми втрьох були привезені сім років тому візником із Миколаївського вокзалу, при приїзді вперше до Петербурга для вступу до академії. Петербург, мабуть, почав приваблювати мене після трирічного мого видалення. Недовго тривало моє сватання: через тиждень після першого мого побачення з нареченою ми були заручені. Незабаром я поїхав до Посаду продовжувати читання лекцій до Різдвяних канікул, а сімейство майбутнього мого тестя залишилося поки що в Петербурзі, в квартирі старшого свояка о. Васильєва, протоієрея В. П. Полісадова, професора С.-Петербурзького університету та настоятеля Петропавлівського собору. Вирішено було зіграти весілля в Парижі, куди всі Васильєви, що гостювали в Петербурзі, мали, разом зі мною, вирушити наприкінці грудня 1866 р., перед святом Різдва Христового. Коли настав цей час, узяв я офіційний дозвіл на одруження і відпустити на 28 днів у закордонну поїздку. Крім того, мав з'явитися до митрополита Філарета, щоб особисто отримати від нього благословення. Митрополит прийняв мене дуже прихильно. Коли хотів, він умів бути привітним і навіть люб'язним. З усмішкою на обличчі, висловивши здивування, що я не можу знайти собі наречену в Москві і мав шукати її так далеко, митрополит Філарет, благословляючи мене, на закінчення сказав наступні пам'ятні слова, що врізалися в пам'ять з буквальною точністю: «Передайте від мене пошану о. протоієрею» (тобто о. І. В. Васильєву). Він чудово знав о. Васильєва і дуже його поважав, що не дивно після відомих листів о. І.В. до нантського єпископа та спорудження російського православного храму в Парижі. Ця споруда змусила о. І.В.В. кілька разів їздити до Москви і Нижнього, частково для збору пожертвувань на побудову храму, частково з приводу освячення – збудованого вже храму – одним із наших єпископів, причому доводилося вести тривалі бесіди з митрополитом Філаретом, щоб отримати від нього згоду. Від згоди митрополита Філарета залежав благополучний результат клопотання перед Св. Синодом, як це було у всіх, хоч якихось видатних справах. Після приїзду до Петербурга відразу ж вирушили за кордон. Їхали вшестеро 299 . Проїжджаючи Кельном, встигли оглянути тамтешній знаменитий собор, диво готичного стилю. Тут о. І.В. В-в звернув мою увагу на одне барельєфне зображення св. хрещення – через занурення. Приїхали до Парижа 23 грудня. Після свят, 18 січня 1866 р., відбулося наше одруження у чудовому нашому паризькому храмі, при співі прекрасного хору з французьких оперних співаків, у присутності всієї, тоді дуже знатної російської колонії, на чолі з тодішнім російським послом, бароном Будбергом 300 . Вінчав нас сам о. протоієрей І. В. Васильєв. Збіг публіки на весілля було таке велике, що каретами російської знаті була загачена навіть частина найближчої до російської церкви вулиці - Faubourg St. Honore. А гучна популярність російського митрофорного протоієрея в Парижі зробила те, що французькі газети не забули описати одруження однієї з дочок російського «єпископа» (eveque) з професором Московської академії Mr Katansky, причому навіть перерахували численні весільні подарунки, отримані нареченим. Після весілля, двома найзнатнішими з них, світлий. кн. Чернишової та фельдмаршалом кн. Барятинським, були надані нареченим весільні обіди. Особливо залишився пам'ятним обід у кн. Барятинського. Цей підкорювач Кавказу, у той час прикутий найсильнішою подагрою до крісла, показував нам, між іншим, чудову, посипану великими діамантами шаблю, найвищий подарунок за підкорення Кавказу. Перед весіллям о. І.В. Васильєв познайомив мене з Парижем і його визначними пам'ятками. Ми були в паризькому соборі Паризької Богоматері, в ризниці якого зберігається кілька предметів нашого російського церковного начиння, вивезеного французькими військами під час Кримської війни. Тут я був вражений французьким міністром, який показав нам цю ризницю. Він говорив з таким надзвичайним красномовством і запалом, наче мав говорити до нас першим. Мій напарник і провідник пояснив мені, що згаданий міністр не є винятком із загального правила, що всі чудово говорять французькою мовою, що якийсь вуличний продавець, наприклад, олівців, виголошує чудові патетичні промови перед публікою, що зібралася навколо нього, рекомендуючи свої товари. Ми відвідали Пантеон, з якого відкривається надзвичайно широкий вид на весь Париж - з решітки навколо його купола, і з чудовою статуєю Вольтера, у його підземеллі, церкву Св. Женев'єви, церкву Інвалідів (з гробницею Наполеона I), Клюні та багато іншого. У Клюні, у музеї французьких старожитностей, мене вразили особливо французькі ікони XII століття, суто візантійського стилю. Париж, з його легкими витонченими будинками, веселими бульварами, незвичайною чистотою 301 , крайньої жвавістю вуличного життя, вишуканою люб'язністю, привітністю і веселістю парижан, прекрасним кліматом (хоча того року, в січні місяці, були порядні морози, до 10 і більше). І не дивно: з більш ніж скромного російського Посаду потрапив я точно в чарівне царство витонченості, краси, веселощів, у центр витонченої європейської цивілізації. Було від чого запаморочитися голові, і природно було бажання залишитися тут назавжди, або принаймні потім, згодом, перейти сюди через закордонну службу деінде в іншому місці, в сані священика, до чого представлялася повна можливість. Цю комбінацію і пропонував мені мій тесть, людина дуже впливова і мала великі зв'язки і в духовному світі, і у світському вищому суспільстві. Спокуса була велика. Проте мені вдалося перемогти його. Допомогли мені в цьому випадку моє захоплення академічною службою і частково укорінене в мені свідомість моєї непридатності до служіння в священичому сані 302 , не кажучи вже про згадані (гл. I) мої погляди на висоту пастирського служіння. Ось чому, зміцнивши серце, мав залишити Париж, без будь-якої надії колись у нього повернутися і взагалі служити за кордоном, у складі нашого російського закордонного духовенства. Повернулися ми, наречені, спочатку в Петербург 303 , а потім до Москви і Посад, з'явилися до призначеного терміну (6 лютого), винайняли собі квартиру на Переславській вулиці (за 200 р. на рік, цілий поверх досить великого будинку), і зажив я, нарешті, сімейним життям. Жаловання було тоді, завдяки милості митрополита Філарета 304, за посадою бакалавра 700 р., та ще 128 р. за посадою помічника інспектора, і до кінця служби в Московській академії (з 14 травня 1867 р.) - квартирної допомоги, 120 р., так що можна було жити досить безбідно, - при невибагливості моєї молодої дружини. Потрібно зауважити, що переїзд з блискучої світової столиці до скромного російського села вона перенесла, на диво, дуже благодушно. У цьому випадку, крім серйозного домашнього виховання, далася взнаки, ймовірно, несумірність таких величин, як Париж і Посад, неможливість їх зіставлення, подібно до того, як якомусь мандрівнику з цивілізованого світу в країни, зовсім не зворушені культурою, не спадає навіть на думку зіставляти, порівнювати незрівнянне. Багато цікавило мою молоду дружину своєю надзвичайністю, як, наприклад, видовище величезних гір снігу дуже суворої, снігової зими 1867 року. У цей, четвертий і останній, рік служби в Московській академії читав XXVI її курсу 305 (1864–1868), відділи про зовнішній, з архітектурного боку, і внутрішній устрій храму та освячені зображення – церковну іконографію. До кінця навчального року 1867/68, за звичаєм, був публічний іспит, на якому в перший день (з основних предметів) був присутній сам митрополит Філарет, а в другий (за другорядними) – Преосв. Сава, тодішній московський вікарій. Після іспитів були звичайні два обіди, перший – у митрополита в його лаврських покоях, другий – у ректора, в його приміщенні, а потім йшли два обіди у Віфанській семінарії. Після закінчення іспитів та всіх навчальних справ потягнуло нас знову за кордон. Цього року, влітку 1867 р., у Парижі була всесвітня виставка. У цей же рік і саме навесні влаштувалося призначення мого тестя, протоієрея І. В. Васильєва, в голові новоствореного Навчального комітету при Св. Синоді замість колишнього Духовно-навчального управління. Мав бути переїзд всього його сімейства з Парижа на постійне проживання до Петербурга, після двадцяти одного року перебування за кордоном. Важко було протистояти спокусі знову побачити місто, яке мене зачарувало, та ще й побувати на всесвітній виставці, а молодій моїй дружині – попрощатися з місцем її батьківщини і всього дівичного життя, до самого заміжжя. Наполовину здешевлені квитки спеціальних поїздів (train de plaisir) з нагоди всесвітньої виставки робили наше підприємство зручним і з грошової сторони. Отримавши з Парижа прогони, ми з радістю поїхали за кордон. Моє весілля природно потягло мене до Петербурга. Якби не було цієї обставини, я остаточно осів би в Московській академії, тяжіючи до милої здавна моєму серцю Москві. Одночасно зі мною потягнуло з Посаду та найближчого мого друга – професора Н. К. Соколова. Йому запропоновано було зайняти в Московському університеті кафедру церковного права 306 і його вихід з академії в 1867 абсолютно збігся з моїм виходом. Ще на канікулах, у той час, коли ми гостювали в Парижі, нам стало відомим, що переводять мене до Петербурзької академії на кафедру догматичного богослов'я, помічником тодішнього екстраординарного професора та інспектора архімандриту Хрісанфу (Ретівцеву), який поєднував до свого лицьового слова. Це призначення відбулося 30 червня 1867 року. Так моя доля знову привела мене до Петербурга, але попередньо провела через сувору Філаретівську школу, через повну вчених традицій високошановану Московську академію, поставивши під найближче керівництво великого вченого, незамінного наукового керівника та в особливому сенсі «батька» ректора, протоієрея А. В. Горського. Московська академія була воістину другою моєю матір'ю, яка довершила мою освіту як академічного викладача. Вона спрямовувала і зміцнювала мої перші, ще нетверді кроки на вченому поприщі. Проведені в ній роки були для мене важливішими, ніж будь-яка закордонна подорож. І якщо згодом мені вдалося зробити щось, не зовсім марне для богословської науки, то цим, безперечно, багато в чому завдячує тому загартування і напряму, яке я отримав у російському Оксфорді. Вважаю себе вкрай щасливим, що вдалося дожити до 100-річного ювілею (1 жовтня 1914 р.) дорогої Московської академії, якій присвячую цей нарис (IV гл.) своїх «Спогадів» на знак глибоко шанобливої ​​та сердечно вдячної про неї пам'яті. Vivat Academia, vivant professores! Виключаючи перехід із СПб. академії її вихованця, Н. А. Сергієвського (2-й маг. XVIII к., 1849), бак. математики, москвича родом та родича митр. Філарет. Сергієвський, згідно з його проханням, переведений у 1850 р. на ту саму кафедру в Моск. акад. і займав її до 1854 р., † прот. проф. Моск. університету, засновник та редактор-видавець «Правосл. огляди». Можна було б зачекати на закінчення XXIV до. Моск. акад., 1864 р., для заміщення обох кафедр, або принаймні однієї, її вихованцями. Через півроку після мого приїзду до Посаду це й сталося. З зазначеного курсу було призначено на кафедру патристики 1-й його магістр, А. А. Смирнов, рідний брат прот. П. А. Смирнова, колишнього також бак. у цій академії, за церков. археології († голов. Навчальний комітет при Св. Синоді). А потім, наступного 1865, на кафедру філософії обраний був 2-й маг. того ж курсу, однофамілець першого, А. П. Смирнов. Ось, наприклад, що казав мені проф. А. І. Предтеченський, якого, забувши всі колишні прикрості, відвідав я перед від'їздом до Посаду: «Не раджу вам їхати до цієї сільської академії. Там свій особливий дух і там не люблять чужих. І майте ще на увазі, що якщо ви там сподобаєтеся, ніколи звідти вас не випустять, а якщо не сподобаєтеся, виженуть». На щастя, він виявився поганим пророком. Переклад франц. слова «візаві» та подвійний натяк як на цю обставину, так і на прийняття о. Михайлом чернецтва, яким він був завдячує П. С. К-му. Розповідали, що проф. Казанський доставив студента М. І. Лузіна (о. Михайла) в академію начальству, в дуже нетверезому вигляді, внаслідок чого студенту, що закінчує вже курс, було запропоновано прийняти чернецтво з залишенням при академії бакалавром. Ієром. Сава (Тихомиров), влад., 10-й маг. XVII к. моск. акад. (1850), з вдових священиків, 1850-1859 ризничий Моск. синодальної ризниці, 1859 р. Моск. сім., 1861 – рек. Моск. акад., 1862 – єп. Можайськ., Вік. Моск., 1866 – єп. Полоцьк., 1874 – архієп. Харків., † архієп. Тверський. До цього курсу належали: А. А. Смирнов (1-й маг., з 1864 – бак. патристики), А. П. Смирнов (2-й маг., з 1865 – бак. психології та моральності філософії), Д.Ф. Касіцин (3-й маг., з 1867 – бак. нової церк. історії), П. І. Казанський (4-й маг., з 1867 – бак. педагогіки), Н.Я. Фортинський (7-й маг., з 1864 – бак. матем.), І. Кратіров (9-й маг., після служби у Вологод. сем., секретар правл. Моск. акад. після 1869 р., викл., а потім рект. Харків. сім., вик. Харків. єпархії, рек. † на спокої). З розповідей цього роду пам'ятається одна, саме – як митр. Філарет поставився, на першому публічному екзамені, одного з найближчих моїх попередників по кафедрі церковної археології, бак. П. А. Смирнову (У прот., Голова. Навчальний комітет при Св. Синоді). Цей молодий бакалавр надумав видати до публічного іспиту лекції з катакомбного символічного живопису. Митр. Філарет, не знайомий із цією тодішньою новинкою, напав на молодого викладача і сильно розібрав його. Закінчився, однак, цей інцидент тим, що коли, після вже екзамену, митрополиту роз'яснили (здається, А. В. Горський) важливість відкриттів західних археологів для церковної історії та археології, митр. Філарет пом'якшав і навіть опосередковано вибачився за свою різкість, та був дав П. А. Смирнову гарне священицьке місце у Москві. Детальна розповідь про цей випадок довелося мені чути з вуст самого прот. П. А. вже в Петербурзі, років 25-30 тому. Розповідали тоді про наступну кумедну сцену. Якось, Ф. А. Голубинський, вкрай засмучений подібним поводженням з ним митр. Філарета сидить, пригорюючись, на ганку свого будинку. До нього підходить також найстарший товариш по службі, товариш його по студентству і співмешканець по монастирському академічному будинку, П. С. Деліцин, і запитує: «Що ви, Ф. Ал., так пригорюнилися?» «Та як же не журитися мені; адже ви чули, як мене назвав владика». Так, так. Але, Ф. Ал., якщо добре подумати, та зважити, то виявиться, що тут немає достатньої підстави ображатися і засмучуватися. Адже владика – такий великий, незвичайний розум, що, правду кажучи, всі ми перед ним, по суті, опиняємося дурнями». «А й то правда», – нібито відповів Ф. Ал. і зовсім заспокоївся і повеселішав. Архієп. Євген (Казанцев), 1800 - з Троїце-Лаврської сім., 1804 - пострижений, 1809 - інспект. СПб. акад., 1810 – рект. Троїцькій сім., 1814 - Моск. сім., 1817 – архім. Донського мон., 1818 – єп. Курський, 1822 – архієп. Псков., 1825 - Тобольський, 1831 - Рязанський, 1837 - Ярославський, 1853 - на спокої, кер. Донським мон., Зван. члена Св. Синоду, † 1876, 27 липня. Був у складі VII к. моск. акад. (1830), товариш зі студентства архієп. Філарета (Гумілевського), але пробув у академії лише 3 роки, на четвертому був викликаний до Петербурга для вивчення права під керівництвом гр. М. М. Сперанського, та був посланий зарубіжних країн. Петро Євдокимович Покровський, москв., 8-й маг. VI к. Моск. акад. (1828), 1828 - виклад. Віфан. сем., 1834 – свящ. Парасків. ц., 1855 - прот., Настою. моск. Арханґ. соб., 1871 - глав. свящ. армії та флоту. Василь Петрович Полісадов, багаттям, 5-й маг. XIII к. Моск. акад. (1842), товар. по студ. Іоанна Соколова († єп. Смолен.) та проф. П. С. Казанського; 1842 – виклад. СПб. сем., 1845 – свящ., 1847 – у Женеві у Швейцарії, 1848–1854 зарахований до місії у Парижі, 1854 – настоять. посольської ц. у Берліні, 1858 – проф. богослов'я в СПб. універ. та настоять. Петропавловського соб., 1871-1874 - при Ісаакіїв. соб., † 1878. Ректор прот А. В. Горський у грудні 1862 р. нагороджений митрою, інспект. архім. Михайло отримав 1863 р. звання ордин. проф., а А. Ф. Лавров, у тому ж 1863 р - екстраорд. проф., Н. І. Суботін - орден св. Анни 3-го ступеня. Він виявився тоді таким, що перебував деяким чином під судом, з нагоди. Розповідали, що незабаром після відкриття ділянки залізниці від Посади до Москви, перебуваючи біля каси ІІІ кл. для отримання квитка до Москви, він відштовхнув жандарма, який не допускав його до каси поза чергою, при численному збігу пасажирів. Чому Є. У. Ам-в дозволив собі такий вчинок чи, як тепер люблять висловлюватися, «жесть», пояснювали так. Найстарший в академії, заслужений професор, який вважав себе першим, після ректора та намісника Лаври, обличчям у Посаді, до того ж людина досить гордого характеру, він обурений був нешанобливим до себе ставленням жандармського унтер-офіцера і де ж? - У вокзалі, що будувався на очах Є. В., майже біля його будинку, як би в області його володінь. Таке, як тоді говорили, було джерело, з якого виник у нього конфлікт із жандармом. Жандарм доніс про вчинок професора своєму найближчому начальству, а то – до Петербурга, у III тодішнє відділення, шефу жандармів, всесильному тоді, гр. Петра Андр. Шувалову; III відділення повідомило про цю подію духовному начальству. Словом, виникла дуже неприємна справа про завдання образи нижньому чину, при виконанні ним обов'язків по службі. Як це йшлося, не можу сказати; виникло, звичайно, листування, зажадано було від Є. В. пояснення і т. д. Напевно можу сказати тільки одне, що довго, ймовірно до 1867 або навіть до 1869, тяжіло над Є. В. звинувачення в його вчинку з жандармом, поки мій тесть, прот. І. В. Васильєв, який став у 1867 р. головою Навч. комітету при Св. Синоді, не впросив гр. П. А. Шувалова, великого свого шанувальника, зам'яти цю справу і відновити поважного, шановного професора, до того ж земляка (орловця) у всіх його правах щодо нагород. Про результат цієї справи чув від самого прот. І. У. Васильєва, вже у Петербурзі, отже, не раніше 1867 року. Bingam – Origines eccles., Augusti – Denkwürdigkeiten aus der chistl. Archeologie, Binterim – Die vorzuglichsten Denkwürdigkeiten der christl. Kirche. Чудово, що це справді дороге, розкішне та багатотомне видання придбане Московською академією дешевше, ніж за гріш, – лише за 50 гр. (?!!), По смерті архієп. Тобольського Афанасія, а ним куплено за 1000 р. асигнаціями (?!). (Див.: С.К. Смирнов «Історія Моск. дух. Акад. 1814-1870 рр..», Стор. 286). Був у мене в руках і працю Піцера - опис Берлінського музею (т. 1). Але тоді вийшов тільки перший том, який своїм змістом не представляв для мене інтересу. В.М. Ундольського - "Зауваження для історії церковного співу в Росії" ("Читання в суспільстві істор. і давн." 1846-1847), Бессонова - "Доля нотних співочих книг" ("Правосл. огляд", 1864, травень), Сахарова - "Дослідження про рос. церков. пісноп.» («Журн. хв. нар. просв.», 1849) і навіть праці відомого знавця російськ. церков. співи, прот. Розумовського, про наші гакові ноти та співи. Раз студенти дозволили собі одну дуже зухвалу витівку: поспішили класний журнал зауваженнями щодо гідності лекцій викладачів і взагалі короткими характеристиками особистостей професорів та бакалаврів. Здебільшого ці зауваження були дуже грубими та несприятливими для тодішнього складу академічної корпорації; виняток становили дуже мало написи, зокрема проти бак. А. К-го напис: «гідний професора». Ця зухвала витівка студентів досить благополучно зійшла їм із рук. Винних не знайдено. Перервавши свої лекції з археології, я надумав якось присвятити одну лекцію гомілетиці, щоб поділитися своїми враженнями від читання студентських проповідей, про що, наприкінці попередньої лекції, і повідомив своїх слухачів. У призначений день зібрався весь курс, аудиторія була сповнена, як ніколи. І хоча мої слухачі почули від мене вельми мало для себе втішного, оскільки з усією відвертістю я висловив досить безрадісні враження, винесені з читання їхніх творів, вони, проте, вважали за потрібне нагородити мене наприкінці лекції гучними оплесками. Потім повідомили мені, що о. ректор А. В. Горський, якому щодня приносили класний журнал із записами про зміст лекцій, питав чергового, що саме говорив я про студентські проповіді. Зі мною про цей предмет розмови він не мав. Нік. Ал. Сергіївський, 3-й маг. XX до. Моск. акад. (1856), 1856-1858 - бак. біблейськ. історії та грец. мови, 1858 – чин. особ. поруч. при обер-прок. Св. Синоду, 1861 – чин. особ. поруч. за хв. нар. просв., 1862 – обер-секретар канцелярії Св. Синоду, 1864 – інспект. акад. ком. наук, 1866 – директ. канцелярії обер-прок. Св. Синоду, 1869 – піклувальник Віленськ. навч. округи. А.В. Горський, багаттям, 3-й маг. VIII к. Моск. акад. (1832), товар. по студ. Філофея (Успенського, 1-го маг. Курсу; † митр. Київ.), 1832 – виклад. Моск. сім., 1833 – бак. Церков. історії, 1837 – екстраорд. проф., 1839 – орд. проф., 1860 – свящ., без одруження, і прот., зарахований до моск. Архангельському соб., 1862 - рек. Моск. акад., 1864 – докт. богосл., † 11 жовтня 1875 р. Розповідали, наче архім. Антоній задумав здобути ступінь магістра, не прослухавши академічного курсу. Для цієї мети ніби приготовлена ​​була дисертація, складена, як говорила поголос (можливо, плітка?), Проф. С. К. Смирновим. Але все це підприємство скінчилося нічим. Коли був інцидент, не можу сказати. У всякому разі ця історія відноситься не до описуваного часу, а до більш раннього. Ієром. Михайло (у світі – Матвій Ів. Лузін), нижче, 3-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. за Св. Письмо, 1861 - інспект. акад., 1863 – орд. проф., 1876 – рект. Моск. акад., 1878 – рект. Київ. акад. та єп. Уманський, † єп. Курський. Е. Ст Амфітеатрів, орлів., 2-й маг. XIII к. СПб. акад. (1839), 1839 – бак., 1844 – екстраорд. проф., 1848 – орд. проф. Потім був град. Головою Посада. З численного його сімейства, що складався переважно з дочок (здається, 6), велику (навіть політичну) роль відіграє нині одна його дочка – Ганна Сергіївна, яка вийшла заміж за П. М. Мілюкова. У мемуарах Преосв. Сави («Богосл. вісник») вміщено листа, в якому проф. С. К. Смирнов повідомляє, що з його дочок виходить заміж за П. М. Мілюкова, тоді доцента Моск. універ. (нині – голова кадетської партії). За чутками, Ганна Сергіївна Мілюкова має на свого чоловіка величезний вплив. Кажуть навіть, що якщо Мілюков – у політичному світі є те, що він є, то цим він завдячує головним чином впливу своєї дружини. Не можу пройти мовчанням особи подружжя проф. С. К. Смирнова, Софії Мартинівни, прекрасної у всіх відносинах жінки, дуже розумної, дуже симпатичної, з величезним тактом. Це була рідкісна жінка, мати і дружина, яка виходила серед інших, також високоповажних тодішніх професорок. Вся корпорація академічних викладачів ставилася до неї з великою повагою та симпатією. В.Д. Кудрявцев-Платонов, черніг., 1-й маг. XVIII к. Моск. акад. (1852), 1852 – бак. біблейськ. іст. та грецьк. мови, 1854 – бак. метафіз. та істор. древн. філософ., 1858 – орд. проф., 1861 – виклад. філософії Государю Цесаревичу Миколі Олександровичу, 1873 – докт. богослов. Н.І. Суботін, влад., 3-й маг. XVIII к. Моск. акад. (1852), 1852 - виклад. Віфан. сем., 1855 – бак., 1859 – екстраорд. проф., 1874 – докт. богослов. та орд. проф. Прот. Ф. А. Сергієвський, моск., 2-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. біблейськ. іст. та грецьк. яз., 1856 – бак. логіки та істор. середньої та нової філософ., 1857 – нравств. богослов. та пастирського, 1860 – екстраорд. проф., 1865 – орд. проф., 1874 – рект. Віфан. сім. А. Ф. Лавров-Платонов, ярослав., 1-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. Церков. законознавства, 1864 – екстраорд. проф., 1878 – мон. та єп. Можайський, У архієп. Литовський. Не отримав ступеня доктора богослов'я (хоча більше, ніж будь-хто, був її гідний), тому що не представив твори, а не представив, як він сам заявив мені, тому що «боявся критики». Тоді ж у розмові (це було в Петербурзі, невдовзі після його хіротонії) він повідомив мені, що прийняв чернецтво на вимогу Преосв. Михайла (Лузіна), його товариша зі студентства та друга. «Якби не було його впливу, не був би я ченцем», – додав Преосв. Олексій. Довелося мені чути в Москві наступний захоплений про нього відгук від відомого каноніста, А. С. Павлова, колишнього бакалавра Казанської академії, а тоді - професора університету. "Я можу бути тільки його учнем, і навіть пишаюся тим, що можу ним бути", - сказав А. С. Павлов. Дм. Фед. Голубинський, віфан., 5-й маг. XIX к. Моск. акад. (1854), 1854 – бак. геометрії та фізики, 1864 – орд. проф., 1870 - надштатний викладач. «природничо-наукової апологетики». В.М. Потапов, моск., 1-й маг. XXI до. Моск. акад. (1858), 1858 – бак. логіки та істор. новий. філософ., 1864 – екстраорд. проф., 1870 – істор. древн. та нової філософії. П. І. Горський-Платонов, віфан., 2-й маг. XXI до. Моск. акад., 1858 – бак. біблейськ. іст. та євр. яз., 1867 – екстраорд. проф., 1870 - біблійний. археол. та єврейськ. яз., 1878 - інспект. Моск. акад. Був згодом градським головою Троїце-Сергієва Посада. Н.К. Соколів, костр., 3-й маг. XXI до. Моск. акад. (1858), 1858 – бак. русявий. Церков. історії, 1861 – за кордоном у відрядженні, 1863 – бак. нової спільної церкви. істор. (Знову відкритої кафедри), 1865 – екстраорд. проф., 1867 – проф. Моск. універ. кафедрою церк. права, † 1874 (орд. Професором Моск. унів.). Євг. ЄВС. Голубинський, багаттям, 5-й маг. XXI до. Моск. акад. (1858), 1858 - виклад. Віфан. сім., 1861 – бак. русявий. Церков. історії, 1870 – екстраорд. проф., 1872 – відряджений на півтора роки, з вченою метою, за кордон, до Греції та прав. слов'янські землі, 1881 – докт. богослов. та орд. проф., 1902 – орд. академік Академії наук, † 7 січня 1912 р. Таким він і до кінця життя. Ось, наприклад, як ми зустрілися у мене на квартирі в Петербурзі, 1905-1907 року, через 40 років після спільної нашої служби. Перші його слова, звернені до мене, були: «Ви фарбуєте? чому у вас не сиве волосся?» Він був старший за мене лише на 2 з невеликим року (нар. 28 лютого 1834 р.), тим часом абсолютно убелен сивиною. Оригінальною була і перша наша зустріч, 50 років тому, коли я робив йому, після приїзду до Посаду 1863 р., перший візит. Перші його слова були: "Ви любите поїсти?" «Попереджаю вас, що тут препогано годують». Євг. ЄВС. розумів стіл, який для всіх мешканців корпусу готував один із наших служителів (їх було два). П. М. Хупотський, рязан., 1-й маг. XXII до. Моск. акад. (1860), 1860 – бак. психол. та нравств. філ., 1865 – залишив службу, був потім за кордоном (чи на свій рахунок або відряджений від мін. нар. просв., не пам'ятаю), але закордонна подорож не принесла йому користі. Подальша доля його мені невідома. Ієром. Іоанн (Митропольський), калуж., 3-й маг. XXIII к. Моск. акад. (1862), 1862 – бак. Стародавні церкви. істор., 1868 – архім., 1870 – єп. Алеутський, 1877 - член моск. Синод. контори, 1881 – наполягають. моск. Симонова мон., 1889 – єп. Аксайський, 1910 – на спокої, † 2 червня 1914 р. Я всіляко відмовлявся від його пропозиції, доводячи, що йому, як ченцю, найзручніше мати своїм помічником ченця ж, тобто о. Іоанна. Серед розмови з цього предмета, коли я допитувався, чому він не хоче мати своїм помічником ієром. Івана, о. Михайло відверто зізнався, що він боїться, як би о. Іоанн, за своєю нетактовністю, не написав йому студентського бунту. А.А. Смирнов, яросл., Віфан. сем., 1-й маг. XXIV до. Моск. акад. (1864), 1864 – бак. патрист., 1871 - свящ., Законоуч. 1-й Моск. воєн. гімназії. А.П. Смирнов, яросл., 2-й маг. XXIV до. Моск. акад. (1864), 1864 - виклад. Моск. сім., 1865 – бак. психології, 1871 – екстраорд. проф. Н.Я. Фортинський, рязан., 7-й маг. XXIV до. Моск. акад. (1864), 1864 – бак. матем., 1870 – свящ., законоуч. 4-й Моск. воєн. гімназії. З чуток, живе. У великому будинку, у квартиру покійного П. С. Деліцина перейшов Ф. А. Сергієвський, а квартиру останнього зайняв А. Ф. Лавров, який перейшов туди з малого будинку. У малому будинку в квартиру А. Ф. Лаврова перейшов П. І. Горський, яке квартиру зайняв Євг. ЄВС. Голубинський, який перейшов туди із нашого бакалаврського корпусу. У ньому між іншим повідомлялося, що в числі витягів з газетних і журнальних статей, що подаються Государю Імператору Олександру II, були витримки і з моєї статті, і що ці витримки не заслужили схвалення государя. І. С. Аксаков приписував цю обставину тенденційному підбору чиновника (Капніста), який робив ці витримки, вороже налаштованого щодо слов'янофільства. Таким виявився мій «перший» літературний «млинець». Микита Петрович Гіляров-Платонов, моск., 2-й маг. XVI к. Моск. акад. (1848), 1848 – бак. герменевтики та вчення про віросповідання, єресі та розколи, 1854 – по русявий. розколу, 1855 – вибув із академії, співробітник слов'янофільських видань гуртка Хомякова та Аксакових, 1856 – член Московського цензур. кому., 1862 - чиновник особливих доручень при міністрі нар. просв. (А. В. Головіне), 1863 - керуючий Моск. синод. типогр., 1867 – залишив службу і почав видавати газету «Сучасні вісті» (з 1 грудня 1867). Помер 13 жовт. 1887 р. 20 років видавництва газети, при 20-ти автомобілях, що його спіткали, зовсім його розорили і виснажили його сили. Див: Гіляров-Платонов. Збірник творів. Т. 1. М., 1899. Предисл.: стор I-LX. Дуже здивувало мене, що Н.П. вивчав навіть багатотомні Acta Sanctorum. На той час мене цікавило питання, як утворилася наша служба всенощного чування. Н.П. радив мені пошукати дані для історії цієї служби в одному з місяців Acta Sanctorum (пам'ятається, вересень-листопад), що я потім і зробив, і дійсно знайшов щось, що стосується історії першої половини служби. Задумав я взяти собі подругу життя в сімействі одного з найповажніших московських протоієреїв і, хоч не зробив ще пропозиції моєї обраниці, але був прийнятий у сімействі і мав повну підставу думати, що не зустріч відмови ні з її боку, ні з боку її батьків. Справа настільки вже посунулася, що виписав мою матір із Нижнього до Посаду, щоб отримати від неї благословення на одруження. Мати приїхала, бачила мою наречену, але остання їй не зовсім сподобалася... Проте благословення матері було отримано, і, провівши її до Москви, а в Москві - на Нижегородську залізницю, я того ж вечора вирушив до своєї нареченої з рішучим наміром зробити їй пропозицію, але так його і не зробив... Щось? майбутній моїй подрузі, дуже розумній, чудово освіченій, симпатичній. Мабуть, і те, й інше. Так це діло й засмутилося. Наслідки мали велике значення для всього мого життя та служби. У згаданий вечір руйнувалися всі мої плани щодо Посади та Москви, і воістину цей день мав фатальний вплив на мою долю. Пропозиція ця зроблена була через колишнього мого товариша з семінарії, П. І. Покровського, тоді лікаря однієї з московських лікарень, швагра свящ. П. І. Раєва (тодішнього ректора СПб. семінарії, архім. Паладія; † митр. С.-Петербург.). Під час перебування в Петербурзі П. І. Покровський, у розмові з о. Паладієм, згадав про мене як земляка, що служить у Моск. академії, і повідомив про мій намір одружитися, а також і про те, що справа ця чомусь не налагоджується. Архім. Паладій, у свою чергу, передав про цю розмову своєму товаришу з семінарії, о. церква Петербург. Смоленського цвинтаря П. А. Матвєєвського, також нашого спільного земляка з семінарії. Батько ж Матвєєвський, чуючи від о. Паладія хороші відгуки про мене і про все моє сімейство, яке останній чудово знав, задумав запропонувати мене в нареченому багатосімейному своєму свояку, прот. Паризької посольської церкви о. І. В. Васильєву, для однієї із шести його дочок. Виникла з цього приводу листування між мною, доктором П. І. Покровським та о. архім. Паладієм. Відбувся обмін фотографічних карток – моєї та нареченої, старшої дочки о. Васильєва, Софії Йосипівни Васильєвої. Сам прот. І. В. Васильєв, його дружина Ганна Юхимівна, моя наречена Софія Йосипівна, її сестра Надія Йосипівна, нині дружина настоятеля нашої російської церкви у Флоренції – прот. В. І. Левицького, і тоді 8-місячний брат їхній – С. І. Васильєв, нині член СПб. окружного суду З найзначніших осіб були: гр. Муравйов Амурський з дружиною (близький друг о. Васильєва), найсвітліша кн. Чернишова, княж. Барятинська (дружина кн. Барятинського, який за хвороби не був присутній на одруженні), кн. Іпсіланті, кн. Кочубей, графиня Радзівіл (представить. гр. Кисельова, що не був особисто через хворобу), кн. Оболенський із дружиною, гр. Самойлова, князівна Мещерська (згодом Демидова Сан-Донато), генер. Чортків, генер. Новицький з дружиною (зять гр. Адлерберг, мій посаджений батько) та багато інших. ін. Не треба забувати, що це було за Наполеона III, в епоху самого блискучого стану французької столиці. Через 20 років, в 1886 р., вже за часів республіки, коли ми з дружиною знову відвідали Париж, картина вийшла інша: не було вже такої чистоти в місті, та й характер парижан досить різко змінився на гірше. Недолік представницької зовнішності, а головне - слабкість голосу і невміння співати, внаслідок досконалої відсутності музичного слуху (на все моє життя я не міг взяти правильно жодної ноти), - все це дуже жваво відчувалося і відхиляло від прийняття священства. У Петербург з Парижа я відправлений був, між іншим, кур'єром з депешами до міністерства закордонних справ, завдяки люб'язності паризького посла барона Будберга, - звичайно, не до мене, а до мого тестя. Кур'єрських мені було видано 1000 франків. Московська академія, як зазначено вище, йшла в цьому відношенні попереду інших академій. У ній першою, з милості незабутнього митр. Філарета, відбулася прибавка до казенної платні, «з неокладних сум московської кафедри»: орд. проф., замість 858 – 1200 р., екстраорд. проф., замість 429 р., - 900 р., Бак., замість 429 р., - 700 р. (Див.: С. К. Смирнов «Історія Моск. дух. акад. до її преобраз.», Стор. 344-345). У цьому курсі моїми слухачами були між іншим мій наступник по кафедрі І.Д. Мансвітов (1-й маг.), Н. Єлеонський (2-й маг., згодом прот., проф. Моск. універ.), П. І. Цвєтков (6-й маг., згодом проф. Моск. акад. з латин. мови). Потягла його туди впливова на той час на юридичному факультеті купка професорів: Чичерін, Капустін і Дмитрієв. Посередником був проф. Капустін, який звернувся до Н. К. С-ву із зазначеною пропозицією і весь час вів із ним переговори. Втім, ця справа налагодилася не раптом. Професори університету довго торгувалися щодо визнання ступеня магістра богослов'я достатнім для заняття в університеті професорської кафедри з церковного права. Пропонували Н.К. то скласти іспит на університетського магістра, то подати дисертацію на ступінь доктора юридичних наук, обіцяючи надати зі свого боку, при отриманні цього ступеня, усіляку поблажливість. Але Н. К. С-в твердо стояв на тому, щоб (якщо вони бажають мати його своїм професором) визнали ступінь магістра богослов'я достатньою для звання екстраординарного і навіть простого професора Моск. університету та щоб дали йому формальне в цьому посвідчення. Зрештою, він узяв гору і вступив до університету у званні екстраорд. професора. Згодом він був простим професором. Чи представив він докторську дисертацію згодом, перебуваючи вже на службі університету, мені невідомо. Ймовірно, ні, судячи з того, що він говорив, коли йому пропонували, за поблажливістю, дати ступінь доктора при переході з академії до університету. «Який я доктор юридичних наук, мені соромно носити це звання, коли я усвідомлюю, що не маю на нього права». Ось справжні слова. Єдину поступку наполегливості професорів-юристів він зробив, представивши, ніби дисертацію pro venia legendi, невелику працю з якогось предмета, близького до галузі юридичних наук. Теми цієї дисертації не пам'ятаю. Вся ця історія робить велику честь стійкості Н. К. Соколова у відстоюванні прав наших богословських вчених ступенів. Не було в С.-Петербург. університеті з М. І. Горчаковим, якого змусили, і він погодився, витримати всі іспити на університетські ступені – кандидата, магістра та доктора – та подати відповідні дисертації. Вам може бути цікаво: