IV. В Московской духовной академии – начало службы (1863–1867)

Ze zbuntowanego Petersburga i niepokojów Akademii Petersburskiej miałem przenieść się do Trójcy-Siergijew Posad, do cichego klasztoru św. Sergiusza, do Akademii Moskiewskiej, która była pod jego opieką. Unosiło się w nim: duch Filareta, metropolity moskiewskiego, ogromna wiedza, niezwykła serdeczność i ojcowska życzliwość jej ówczesnego idealnego rektora, arcykapłana A.V. Gorskiego, tradycje jego słynnego profesora-filozofa, arcykapłana F.A. Golubińskiego i patriarchy korporacji akademickiej, który stanowił jej duszę, zjednoczyły ją w jedno bractwo, pierworodnego z jej kursu, arcykapłana P.S. Delicyna. Jednym słowem znalazłam się w zupełnie wyjątkowym królestwie, zupełnie niepodobnym do środowiska, w którym spędziłam cztery lata swojego studenckiego życia. Moje powołanie do Akademii Moskiewskiej było przypadkiem bardzo rzadkim, drugim w jej historii w okresie Filaretowa, kiedy skierowano do niej absolwenta innej uczelni 245 . Pierwszym przypadkiem było powołanie w 1839 r. na wydział literatury drugiego mistrza 13. roku (1839) Akademii Petersburskiej E.V. Amphiteatrov (przyjaciel mojego mentora, K.I. Luchitsky), krewny metropolity kijowskiego Filareta (Amphiteatrov). Wezwanie w roku 1863 z Akademii Petersburskiej dwóch studentów do Akademii Moskiewskiej o zajęcie dwóch jej wydziałów (patrystyki i archeologii kościelnej) nastąpiło prawdopodobnie ze strony metropolity Filareta (bez którego w akademii nie zrobiono nic najmniej ważnego) w odwecie Akademii Petersburskiej za powołanie moskiewskiego studenta XXII kursu (1860, 2. mistrz tego kursu) A.M. Iwancowa-Płatonowa, aby zająć tam wydział nowej historii Kościoła. A fakt, że Akademia Moskiewska poprosiła o przysłanie zamiast jednego, dwóch studentów, był jak odwdzięczenie się za uprzejmość czystą uprzejmością. Metropolita Filaret, kiedy chciał, wiedział, jak taki być. Czy jednak nie miał innego zamiaru? W 1861 roku rozpatrzył naszą sprawę październikową (4 października) i potraktował nas wyjątkowo pobłażliwie. I nagle z tego właśnie kursu Oktobrystów (chyba że zapomniał naszej historii) wzywa do swojej uczelni i to nie jednego, ale dwóch studentów, a w dodatku bez pilnej potrzeby 246. Chętnie chodziłem do Akademii Moskiewskiej. W tamtym czasie wyróżniała się na tle wielu innych naszych akademii teologicznych solidną nauką. Z jakiegoś powodu mieliśmy wyobrażenie o Kijowskiej jako niezbyt atrakcyjnej, przesiąkniętej duchem jezuickim, o młodej Kazańskiej – jako bliskiej typowi Petersburga. Moskwę przedstawiano jako królestwo ściśle naukowe, w stylu Filaretowa, rodzaj rosyjskiego Oksfordu, jak nazywali je obcokrajowcy odwiedzający Rosję. Co prawda, niezbyt przyjemne recenzje słyszano o nim w Petersburgu, jako o królestwie pełnym dumnej świadomości swojej wyższości nad innymi akademiami i nietolerancji wobec wszystkiego, co z niego nie pochodzi, dlatego musiałem posłuchać rad, aby odmówić nominacji do niego 247 . Pomimo jednak tak mrożących krew w żyłach recenzji na temat miejsca mojej przyszłej służby, ani trochę nie zachwiałam się w decyzji o wyjeździe do celu. Za bardzo chciałam spróbować swoich sił na wydziale akademickim. I dlatego po zebraniu swoich rzeczy, w tym kompletnego zestawu łóżek akademickich, który był uważany za własność każdego studenta, otrzymał biegi i, jak się wydaje, kolejne 50 rubli. w celu założenia początkowego 4 grudnia 1863 roku udał się do Moskwy, a stamtąd nowo otwartą koleją do Trójcy-Siergijew Posad. Przybyłem tam rano, 6 grudnia, w dzień Nikolina, zatrzymałem się w starym hotelu klasztornym i od razu pojechałem do mojego rodaka, ówczesnego inspektora Archimandryty Michaiła (Łuzina). O. Myślę, że ten podział nadejdzie i nie będzie dawnej jednomyślności”. Słowa mojego czcigodnego rozmówcy niestety się sprawdziły! Wśród takich rozmów minęły dwie, trzy godziny, liturgia dobiegła końca, a ks. Michaił przypomniał mi, że muszę stawić się przed dyrektorem akademii „wielce czcigodny i głęboko szanowany przez nas wszystkich, naszego wspólnego mentora i przywódcę, ks. Proboszcz, Arcykapłan A.V. Gorskiego.” Będzie to tym wygodniejsze, że zrobi to teraz – dodał, gdyż u niego zastaniecie całą korporację akademicką i poznacie ją. Mamy zwyczaj odwiedzać księdza proboszcza we wszystkie święta i niedziele po liturgii. Z tej okazji organizuje on dla braci jakąś pociechę – mały poczęstunek. Jednak wśród rozmów nie zauważyliśmy, że przegapiliśmy bardziej odpowiedni moment, a kiedy przyszedłem do księdza proboszcza, okazało się, że wszyscy jego goście już byli poszedł do domu i pozostał tylko jeden - licencjat z fizyki D.F. Golubinsky, syn zmarłego filozofa F.A. Golubinsky'ego. Mając godny pozazdroszczenia apetyt, dokończył to, co zostało oferowane na przekąskę. Nie tylko skromnie ubrany i daleki od reprezentacyjnego wyglądu, ten, jedyny w tamtym momencie przedstawiciel korporacji akademickiej, skłonił mnie do zadania sobie pytania: czy wszyscy tutejsi profesorowie rzeczywiście są tacy oryginalni? Ojciec Rektor A.V. Gorski, dostojnie wyglądający, siwowłosy starzec, o bardzo pięknej twarzy, głębokich, zamyślonych oczach patrzących gdzieś w dal, przyjął mnie z otwartymi ramionami, z charakterystyczną dla siebie serdecznością, a także poczęstował mnie przekąską i nalewając do kieliszka wina gronowego, dodał ze słodką żartobliwością: „Zajmij się swoimi obowiązkami”. Tak w oryginalny sposób rozpocząłem swoją służbę w Akademii Moskiewskiej! Jeszcze przed pomysłem ks. Rektor, ks. Michaił okazał mi swoją uprzejmość do tego stopnia, że ​​namówił mnie, abym przeniosła się do niego z hotelu z całym bagażem i tymczasowo u niego zamieszkała. Po obiedzie, mimo że byłem nieco chory, zabierał mnie wieczorem na tzw. „dziedziniec państwowy” (zwykła nieoficjalna nazwa) lub do „klasztornego domu akademickiego” (oficjalnego – patrz w „Dziejach Moskiewskiej Akademii Teologicznej 1814–1870” S.K. Smirnowa), gdzie profesorowie rodziny zajmowali mieszkania w dwóch drewnianych domach należących do akademii. W dużym domu mieszkała: rodzina niedawno zmarłego profesora P.S. Delitsyn, jego dwaj synowie, już dorośli, a nawet pełniący funkcję mentorów w seminarium w Betanii (Pietr Pietrowicz - 18. mistrz 16. roku i Dymitr Pietrowicz - 14. mistrz 19. roku Akademii Moskiewskiej) oraz profesor nadzwyczajny ks. F.A. Siergijewski. W małym domu: profesor nadzwyczajny A.F. Ławrow (†arcybiskup Litwy Aleksy) i kawaler P.I. Gorsky - samotny (ale mieszkała z nim jego matka). Przed wyjazdem tam ks. Michaił powiedział mi: "Chciałbym przedstawić Państwu pierworodnego mojego kierunku akademickiego, A.F. Ławrowa. Jest człowiekiem rodzinnym. Jego żona Maria Nikołajewna jest bardzo ładną kobietą, ma też córkę Saszę." Przyjęli mnie bardzo ciepło, ale patrzyli na mnie, jak to mówią, wszystkimi oczami, próbując rozpoznać, jaki ptak przyleciał do nich z Petersburga. Teraz, gdy tylko dotarliśmy do A.F. Ławrowa, dołączył do nas jego odpowiednik w mieszkaniu, kawaler P.I. Gorsky, imiennik, ale nie krewny A.V. Gorskiego, który bardziej niż wszystkich kolegów wyróżniał się ciekawością, choć innym w większym lub mniejszym stopniu nie był obcy ten brak prowincjonalnych miasteczek. Szczególnie spojrzał na mnie z ciekawością, aby następnego dnia rozgłosić po całym Posadzie wieść o nowo przybyłym kawalerze z Petersburga i podzielić się wrażeniami z nowej znajomości. Skrajna monotonia życia korporacji akademickiej, zupełny brak różnorodności wrażeń w kręgu życia codziennego, sprawiały, że tego typu przejawy codziennej ciekawości były całkowicie naturalne i zrozumiałe. W takich okolicznościach miałem zostać bohaterem na kilka dni lub, jak to się teraz mówi, punktem kulminacyjnym sezonu grudniowego 1863 roku w Akademii Moskiewskiej. I spotkali mnie tam początkowo, jak się później okazało, z wielkimi uprzedzeniami i podejrzeniami. Potem, gdy się lepiej poznali, niektórzy z moich najbliższych kolegów przyznali, że mając uprzedzenia do mieszkańców Petersburga, myśleli, że w mojej osobie przyszedł do nich „bicz” z Petersburga, ale teraz ich od tego odwiedziono. Arcykapłan F.A. opowiadał mi później o tych samych uprzedzeniach Moskali wobec mieszkańców Petersburga. Siergijewski, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego i arcykapłan P. A. Preobrażeński, studenci Akademii Petersburskiej. rocznie Uważałem za swój obowiązek oczywiście odwiedzanie wszystkich moich kolegów, a przede wszystkim wspomnianych wcześniej współlokatorów na korytarzu, a następnie innych, którzy mieszkali w różnych miejscach: zwyczajnych profesorów E.V. Amfiteatrov – w swoim domu P.S. Kazansky - w budynku inspektora (naprzeciwko mieszkania inspektora Archimandryty Michaiła, który żartobliwie nazwał go swoim przeciwnikiem) 248, S.K. Smirnov - w mieszkaniu w pobliżu „dziedzińca państwowego” do V.D. Kudryavtsev – w domu E.V. Amfiteatrov, do profesora nadzwyczajnego F.A. Sergievsky'ego - w „stoczni państwowej” kawaler D.F. Golubinsky - w mieszkaniu w pobliżu „stoczni państwowej”. Takie wizyty odbyły się u profesora nadzwyczajnego A.F. Ławrowa i kawalera P.I. Gorskiego, chociaż odwiedziłem ich już pierwszego dnia mojego przyjazdu do Posadu. W okresie Bożego Narodzenia ks. proboszcz zabrał mnie do Moskwy, aby przedstawić mnie metropolicie Filaretowi. Umówiliśmy się na spotkanie pod adresem ks. Savvy (Tikhomirova) 249 – poprzednio, przed A.V. Gorskiego, rektora Akademii Moskiewskiej i wówczas wikariusza moskiewskiego, który mieszkał w jednym z moskiewskich klasztorów, aby stamtąd udać się do metropolity. To było jakieś święto, służył ks. Savva, a po liturgii pojawiłem się w jego komnatach. Tutaj mnie, nieprzyzwyczajonego do ceremonii przyjęć biskupów moskiewskich, uderzyła powaga przyjęcia gości przez wikariusza moskiewskiego. W Petersburgu biskupi sufraganie zachowywali się znacznie prościej. Od ks. Savvy i ks. Proboszcz udał się do metropolity Filareta. Przyjął mnie przychylnie, zadając zwykłe pytania, a także zwyczajowo wyrażając życzenia i nadzieje dotyczące powodzenia mojej przyszłej posługi. Nie powiedział nic szczególnego, ale taki był urok tej niezwykłej osobowości, że wszystko, co powiedział, wydawało się bardzo mądre. Zarówno na początku, jak i na końcu prezentacji odbyło się spotkanie pomiędzy nami a ks. Proboszcz skłonił się do ziemi biskupowi. W ten sposób kłaniali mu się wówczas zwykle wszyscy w Moskwie, nie tylko duchowni, ale także osoby świeckie. Kiedy do Siergijewa Posada przybył metropolita Filaret i przedstawiono mu korporację akademicką, wszyscy padali przed nim na twarz, zarówno na początku, jak i na końcu przedstawienia. W dniu mojego przyjazdu do akademii, 6 grudnia, skończyły się wykłady i rozpoczęły się egzaminy świąteczne. Wykłady rozpoczęły się po świętach Bożego Narodzenia. Kiedy nadszedł ten czas, A.V. Sam Gorski wprowadził mnie do auli starszego kursu XXIV (1860–1864) i przy tej okazji wygłosił krótkie przemówienie. Pamiętam, że zalecił moim przyszłym słuchaczom zwrócenie uwagi na studiowanie kultu prawosławnego, który reprezentuje „kwiat i owoc” drzewa życia Kościoła Chrystusowego. Po tym przemówieniu opuścił zajęcia i nie był obecny na moim pierwszym wykładzie. Lektury z zakresu archeologii kościelnej rozpocząłem od ogólnego przeglądu historii rozwoju kultu chrześcijańskiego, następnie przeszedłem do krótkiego przeglądu literatury na ten temat, ożywiając moje lektury i nadrabiając ich naturalną suchość i fragmentaryczność ogólnymi recenzjami historii Kościoła. Następnie przeszedłem do lektur o rytualnej stronie najważniejszych obrzędów kościelnych, siedmiu sakramentów kościelnych, zgodnie z radą, jaką udzielił mi mój były profesor V.I. Dołocki. W tego rodzaju lekturze poszłam początkowo w ślady mojego byłego mentora, nie stawiając sobie trudnego zadania (które sobie postawiłam w kolejnych latach) – prześledzenia historii stopniowego formowania się zakonu sakramentów. Musiałem prowadzić wykłady dla studentów kończących kurs XXIV (1860–1864) w ostatniej połowie studiów w akademii 250. Koledzy mówili mi początkowo, że ich wykłady na akademii nie przyciągają uwagi studentów, tak jak słyszeli na Akademii w Petersburgu, więc radzili mi, abym nie przejmował się zbytnio przygotowaniem i zakończeniem wykładów, tylko sam przestudiował przedmiot. Poza tym grozili mi tzw. „pierwszym strzałem” na egzaminie publicznym od metropolity Filareta, który miał w zwyczaju poniżać dumę młodych kawalerów, bezlitośnie ich odcinając i obsypując ich bardzo niepochlebnymi komplementami, łącznie z głupcem 251. Z zasłyszanych opowieści wynikało jednak, że od czasu do czasu nawet starsi emerytowani profesorowie, jak archiprez. F.A. Golubinski, otrzymywali podobne wyrazy uznania od biskupa. Pierwsi trzej wyróżniali się towarzyskością i gościnnością. Najczęściej gromadziliśmy się w M.I. Karińskiego. Na wakacje 1864 roku nie wracałem do domu, aby w tym czasie przygotowywać się do wykładów w następnym roku akademickim – 1864/65. 50-lecie Akademii Moskiewskiej - 1 października 1864 r Trochę przegapiłem 50-lecie Akademii Petersburskiej, które obchodzono (17 lutego 1859 r.) na 6 miesięcy przed moim wstąpieniem do niej (w sierpniu tego samego 1859 r.), ale miałem rzadkie szczęście uczestniczyć w obchodach rocznicy Akademii Moskiewskiej 1 października 1864 r. Jednak niewiele pozostało w mojej pamięci. Jak teraz widzę dwóch starszych starszych ludzi, ramię w ramię, wchodzących do auli akademickiej na uroczyste spotkanie. Byli to: metropolita Filaret i, jak wówczas mówiono, jego nauczyciel, arcybiskup Jewgienij (Kazancew), dawniej Jarosław, ówczesny kierownik moskiewskiego klasztoru Dońskiego 253. Był wtedy niewidomy i dlatego metropolita Filaret prowadził go za ramię. Pamiętam przemówienie rektora A.V. Gorskiego i odczytanie notatki historycznej przez profesora S.K. Smirnow. Z pozdrowień bardzo żywo pamiętam przemówienie rektora Uniwersytetu Moskiewskiego S.I. Barszewa, byłego studenta Akademii Moskiewskiej 254, wygłoszone niezwykle głośnym głosem o wysokiej barwie. Nasz słynny historyk S. M. Sołowiew, wchodzący w skład delegacji Uniwersytetu Moskiewskiego, również powiedział kilka słów w swoim imieniu, zadziwiając kwitnącym zdrowiem, mimo intensywnej pracy i wydawania co roku jednego tomu historii. W związku z tymi kwestiami żartowali, że S.M. Co roku wraz z kolejnym tomem historii rodzi się nowy, także kolejny członek rodziny. Z pozostałych przemówień i pozdrowień pamiętam: pozdrowienia od rektora Moskwy, następnie Katedry Archanioła (obecnie sąd) archiprezbitera P. E. Pokrowskiego († naczelnego kapłana armii i marynarki wojennej) 255 oraz delegata z Uniwersytetu w Petersburgu – profesora archiprez. P. Polisadowa 256. Uwagę przykuwały ich charakterystyczne postacie, a także ks. Arcykapłan W.P. Ponadto Polisadow wyróżniał się żywotnością, towarzyskością i gadatliwością. Zauważalne było, że P.E. Pokrowskim opiekowano się nieco bardziej niż innymi członkami duchowieństwa moskiewskiego. Potem rozmawiali o jakimś znaczącym datku pieniężnym, czy to z jego osobistych środków, czy z kwot, które zebrał od duchowieństwa moskiewskiego. Wreszcie pamiętamy, choć nie tak żywo, Towarzyszu. Główny Prokurator Świętego Synodu, książę N. Urusow ze swoją niepozorną postacią, a następnie M. N. Katkow, I. S. Aksakow i N. I. Gilyarov-Platonow. Tutaj, na akcie, z okazji rocznicy, wręczono nagrody profesorom i kawalerom uczelni. Gotówka - profesorom P. S. Kazansky'emu i V. D. Kudryavtsevowi (po 500 rubli), S. K. Smirnowa i profesorowi nadzwyczajnemu ks. F. A. Sergievsky'emu (po 429 rubli), kawalerom - P. I. Gorsky-Platonovowi, N. K. Sokolovowi, Evg. Ew. Golubinsky i P.M. Chupotskiego (214 rubli każdy). Inne rodzaje nagród otrzymali: kawalerowie – Dm. Karmiony. Golubinsky - tytuł profesora zwyczajnego V.N. Potapow - profesor nadzwyczajny, kawaler Hieromonk John (Metropolsky) - tytuł hieromonka katedralnego moskiewskiego klasztoru Dońskiego, kawaler A.L. Katansky jest błogosławieństwem Świętego Synodu wraz z ekonomistą akademii Hieromonkiem Gerontiusem i zewnętrznymi członkami konferencji (numer 6). Na liście nagrodzonych nie znaleźli się: rektor A.V. Gorski, inspektor Archimandryta Michaił, profesor zwyczajny E.V. Amfiteatrov i profesorowie nadzwyczajni N.I. Subbotin i A.F. Ławrow. Wszystkie te osoby, z wyjątkiem E.V. Amphiteatrov nie znalazł się w gronie nagrodzonych, prawdopodobnie dlatego, że otrzymali pewne nagrody w poprzednich dwóch latach, a termin (trzy lata) na otrzymanie kolejnej nagrody regularnej jeszcze nie minął 257. Pominięto jedynie najstarszą osobę po rektorze, profesora E.V. Amfiteatrow. Stało się to jednak z powodów całkowicie niezależnych od władz oświatowych i duchowych w ogóle 258. Kolacja rocznicowa, o ile pamiętam, odbyła się w sali konferencyjnej, w której znajduje się monumentalny piec ze starożytnych kafli (zachowany prawdopodobnie do dziś). Nie pamiętam przemówień. Dwa lata akademickie – 1864/65 i 1865/66 – to lata intensywnej pracy nad studiowaniem przedmiotów pedagogicznych, zwłaszcza archeologii kościelnej. W tym przypadku wskazówki niezapomnianego ks. AV Źródła Gorskiego i podręczniki do studiowania różnych działów tej nauki. Na początku każdego nowego wydziału niezmiennie udawałem się do mojego uczonego rektora, który przyjmował te wizyty z widoczną przyjemnością. Spotykając mnie najpierw z pewną udawana, dla niego nietypowa, rektorska ranga, potem, gdy pojawił się temat książek, uległ całkowitej przemianie, najwyraźniej zapomniał, że jest rektorem, a przed nim najmłodszy z kawalerów, wspinał się pod sofy i fotele, wyjmował stamtąd niezbędne książki i ładował mnie nimi, zwykle w dużych ilościach. Co więcej, nigdy nie wskazał, gdzie zdobyć, co i pod jakim względem dokładnie ta czy inna praca jest ważna, pozostawiając mnie z porządkowaniem stosu książek, które otrzymałem. Jednego można było być pewnym: zabierano ze sobą wszystko, co w ówczesnej literaturze najlepsze, najważniejsze i najnowsze. Uważam, że warto dodać, że biblioteka Akademii Moskiewskiej była niezwykle bogata (znacznie bogatsza niż biblioteka Akademii Petersburskiej) w książki z zakresu historii Kościoła w ogóle i archeologii kościoła w szczególności oraz, jak się wydaje, z innych przedmiotów kursu akademickiego. Wpływ profesora A.V. Gorski był tu także odczuwalny podczas swojej dwudziestoletniej pracy bibliotekarskiej (1842–1862). Tym razem także zacząłem od sakramentów kościelnych, ale jednocześnie postawiłem sobie przed sobą inne, nieporównywalnie trudniejsze zadanie niż w pierwszej połowie roku (od stycznia 1864 r.), a mianowicie prześledzenie historii stopniowego kształtowania się strony liturgicznej siedmiu sakramentów kościelnych w naszym prawosławnym Kościele wschodnim. O trudności realizacji takiego zadania decydował zarówno brak w literaturze realizującej ten cel podręczników, jak i skrajna fragmentacja z jednej strony i niedostatek materiału z drugiej, dla spójnego i konsekwentnego przedstawienia historycznych losów każdego z obrzędów sakramentów kościelnych. Przez pierwsze wieki materiału było jednak pod dostatkiem w dziełach zachodnich liturgistów protestanckich i rzymskokatolickich (Bingham, Augusti i Binterim) 259, jednak materiał ten był surowy, podzielony na tytuły, a stworzenie z tej mozaiki czegoś w całości wymagało wiele pracy i sztuki, a dla historii prawosławnego obrządku wschodniego, począwszy od V-VI wieku, takiego materiału nie było i tutaj trzeba było samodzielnie kawałek po kawałku zbierać dane historyczne z tym związane. W obu aspektach, zwłaszcza w tym drugim, A.V. Gorsky zapewnił niezastąpioną pomoc, przedstawiając zalecenia dotyczące różnych prac naukowych. Zatem dla historii liturgii i innych najważniejszych obrzędów sakralnych gorąco polecam dzieło Gohara (Euchologion), a w szczególności dla wyjaśnienia schematu liturgii, w początkowej fazie jej rozwoju, dzieło Bunsena – Hyppolitus und seine Zeit – i dzieło Ludolfa (Historia Aetiopica – XVII w. – też było w moich rękach), na których ten uczony (Bunsen) zbudował swój hipotezę o schemacie liturgii starożytnej, następnie dzieła Renadota (Liturgiarum orientaliumcollectio) i Daniela (Kodeks liturgicus – ważny dla porównania wszystkich liturgii, wschodniej i zachodniej, starożytnej i nowożytnej) oraz kilka innych dzieł, mniej dokładnych. Do historii liturgicznej strony sakramentów w późniejszym okresie, od V do VI wieku, ostatni tom „Opisów rękopisów Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej”, podarowany mi przez niezapomnianego A.V. Gorski – w arkuszach próbnych (wówczas był dopiero drukowany ten tom) – miał dla mnie ogromne znaczenie. Tom ten zawierał naprawdę bogatą skarbnicę cennych wskazówek na temat tego, co pojawiało się w prawosławnym obrządku wschodnim od XI–XII w., a czego wcześniej nie było. Co prawda nie wypełniły one ogromnej pustki, braku danych historycznych dla okresu pośredniego między V, VI a XI i XII wiekiem. Tutaj musieliśmy w większości odwołać się do domysłów, prawdopodobnych założeń, uzupełnionych ziarnem faktów, które można było znaleźć albo w dziełach ojców i pisarzy Kościoła, albo w pracach naukowców rzymskokatolickich, takich jak Binterim, w przypadkach, gdy nasz prawosławny obrządek wschodni zbiegał się ze średniowiecznym obrządkiem rzymskim. W naszej literaturze domowej bardzo przydatne okazały się dzieła arcybiskupa Filareta (Gumilewskiego) z zakresu patrolologii („Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła”), zwłaszcza „Przegląd historyczny pieśniarzy i hymnów Kościoła greckiego” oraz publikacja Akademii Petersburskiej – „Pisma św. ojców i nauczycieli Kościoła dotyczące interpretacji kultu prawosławnego”. O charakterze moich lektur w tym dziale archeologii kościelnej można sądzić po opublikowanych przeze mnie później artykułach: „Esej o historii liturgii naszego Kościoła prawosławnego” („Chrystus. czytanie”, 1868), „O historii liturgicznej strony sakramentu małżeństwa” („Czytanie chrześcijańskie”, 1880) i „Esej o historii rytualnej strony sakramentu namaszczenia” („Czytanie chrześcijańskie”, 1880). Artykuły te opierają się na moich wcześniejszych wykładach w Moskwie, choć ze znacznymi zmianami i uzupełnieniami. Podjął się tego samego zadania i w zasadzie tą samą metodą prowadził odczyty w innych działach liturgiki, to znaczy starał się przedstawić zarys historyczny stopniowego rozwoju różnych części i aspektów prawosławnego wschodniego obrządku liturgicznego, niezależnie od tego, jak trudne było czasami osiągnięcie tych celów i zadań. Ponadto, gdy tylko było to możliwe, zawsze starałem się dokonać porównania między obrządkiem wschodnim i zachodnim (rzymskim, anglikańskim i luterańskim), w większości w ich w pełni rozwiniętej formie, czasami jedynie wchodząc w badanie historycznych losów niektórych szczegółów obrządku zachodniego. Po zakończeniu rozdziału o siedmiu sakramentach kościelnych przeszedłem do rozdziału poświęconego cerkwi jako miejscu kultu publicznego, badając ją z dwóch stron: od strony wyglądu zewnętrznego – architektonicznego oraz od strony wewnętrznej budowy, umiejscowienia i przeznaczenia jej części. W pierwszej kolejności – po traktacie o kościołach domowych i katakumbach pierwszych chrześcijan i starożytnych bazylik – musiał wkroczyć w dziedzinę architektury, zbadać jej różne style, począwszy od asyryjsko-babilońskiego, egipskiego, starożytnej Grecji i starożytnego Rzymu, poprzez bizantyjski, przejściowy do gotyku (lombardo-florentyński), średniowieczny gotyk, romański i kończąc na starożytnej Rosji, budowę kościołów drewnianych w starożytnej Rosji i kamienne, różne style mieszane, kościoły w Rusi – w Kijowie, Nowogrodzie, Włodzimierzu nad Klyazmą, Moskwie i innych miastach. Jednocześnie dziękuję oczywiście temu samemu A.V. Gorskiego, wszystko, co było wówczas najlepsze, a nawet rzadkie i drogie w tej dziedzinie, było pod ręką. Do badań bazylii posłużyła praca Zestermanna – Die antiticen und christl. Basilikena, do badania stylów asyrobabilońskich i egipskich – rzadkie i bardzo drogie wydanie wyprawy napoleońskiej do Egiptu – Opis de l’Egypte (t. 1–26) 260, dla stylu starożytnego greckiego, rzymskiego, gotyckiego i romańskiego – kilka podręczników z zakresu archeologii kościelnej w języku francuskim (Francuzi mieli na myśli wyłącznie archeologię architektoniczną przez archeologię kościelną), dla stylu bizantyjskiego – Salzenberg – Altchristliche Baudenkmale von Constantinopel VI-XII Jahrh.), dla kościołów rosyjskich – dzieła hrabiego Stroganowa („Katedra Dmitriewskiego we Włodzimierzu”), Snegirewa („Moskwa”, „Pomniki starożytności Moskwy”), Martynow („Pomniki starożytności Moskwy”), zbiory materiałów Sewastyanowa i kilku innych. Dane na temat historii układu wewnętrznego części cerkwi odnaleziono częściowo w zachodnich pracach archeologicznych Binghama, Augustiego, Binterima i innych, a częściowo w naszych badaniach krajowych. O tym ostatnim esej Filimonowa „Kościół św. Mikołaja na Lipnej” mający na celu rozwiązanie kwestii barier ołtarzowych i ikonostasu rosyjskiego. Dział ikonografii kościelnej zaczynał od symbolicznych obrazów katakumb, korzystając głównie z twórczości Azincourta („Histoire de l’art”) i częściowo Martigny (Dictionnaire d’antiqu. chret.) oraz artykułów rosyjskich czasopism duchowych („Czytanie chrześcijańskie”, 1864 - „Katakumby”, „Posłaniec duchowy”, 1864, czerwiec itd.), następnie przeszedł do bizantyjskiego malowania ikon i miał pod ręką „Menologie cesarza Bazylego Macedończyka” (niektóre bardzo stare wydanie) i Diderot – o atońskich malarzach ikon z XII wieku. Didrot – Manuel d'iconographie greque et latin 261 . Aby zapoznać się z rosyjskim malarstwem ikon, skorzystałem z prac F. I. Buslaeva („O oryginale malarstwa ikon rosyjskich” - w esejach, „Ogólne koncepcje dotyczące malarstwa ikon rosyjskich” - w „Kolekcji ogólnej sztuki staroruskiej”), I.P. Sacharow („O rosyjskim malowaniu ikon” – 1. i 2. numer), „Starożytność i symbolika soboru kijowsko-zoficznego” (Twory Ojców Świętych, 1859) itp. Na zakończenie tej części przedstawił opis bizantyjskiego malarstwa religijnego, naszego starożytnego rosyjskiego malarstwa ikonowego, z jego różnymi szkołami aż do Suzdal włącznie, a w końcu zachodnio-włoskiego, które miało wpływ poprzez Nowogród i Psków oraz na dawne malarstwo moskiewskie (w XVI w. - dzieło urzędnika Wiskowatego). Na zakończenie, wykorzystując bardzo ciekawy artykuł z niemieckiego dzieła, dał zarys rozwoju całego malarstwa zachodniego w ogóle, nie tylko religijnego, ale także świeckiego, w związku ze wzrostem lub upadkiem religijności – albo wznoszącą się na nieosiągalne wyżyny (wiek Rafaela, Michała Anioła itp.), albo stopniowo opadającą do bardzo niskiego poziomu, jak w czasach, które przeżywamy. W części dotyczącej strojów i naczyń sakralnych przede wszystkim rozstrzygnięto kwestię: czy stroje liturgiczne pierwszych wieków chrześcijaństwa w ogóle różniły się od strojów zwyczajnych i czy nie były zapożyczone od strojów używanych w Kościele starotestamentowym. Aby rozstrzygnąć tę kwestię, posłużył się bardzo dobrym artykułem Hefele (Beitrage zur Kirchengesch., Archeol. und Liturgik, 1864), następnie zajął się w szczególności strojem diakonów, księży i ​​biskupów – z określeniem ich porównawczej starożytności. Efekt końcowy: najstarsze szaty sakralne: szata z jej modyfikacją, komża, felonion, orarion z epitrachelionem i omoforion. Z późniejszych mitra pojawiła się przed innymi, później - sakkos, maczuga, panagia i wreszcie legguard (cecha naszego rosyjskiego Kościoła). Oprócz zachodnich prac archeologicznych korzystał m.in. z „Przeglądu Moskiewskiej Zakrystii Patriarchalnej” – ks. Savvy, w którym odnaleziono wiele cennych notatek historyczno-archeologicznych. – W części dotyczącej naczyń sakralnych omówiono przede wszystkim naczynia używane podczas sprawowania sakramentu Eucharystii: kielich („Starożytności” w „Procesach Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego”, 1865), patenę, gwiazdę, łyżkę, włócznię, tabernakulum, a następnie inne naczynia sakralne i przybory kultu. Podręczniki były takie same jak w traktacie o świętych szatach. Na zakończenie traktatu o szatach i naczyniach sakralnych dokonano porównania między tym, co od czasów starożytnych zachowało się w naszej Cerkwi prawosławnej, a tym, co znajduje się w Kościele rzymskim i pozostało w anglikanizmie i luteranizmie. Lektury z zakresu archeologii kościelnej zakończyły się obszernym rozdziałem poświęconym momentom nabożeństw w kręgu rocznym, tygodniowym i dobowym. Zaczął od cyklu rocznego, kontynuował cykl siedmiodniowy, a zakończył cyklem dobowym. W kręgu rocznym, wokół wielkich świąt Wielkanocy, Zesłania Ducha Świętego i Trzech Króli, z Bożym Narodzeniem, wszystkie święta i posty w roku skupiają się wokół trzech ośrodków, dlatego też traktowano je jako części trzech cykli: Wielkanocy, Zesłania Ducha Świętego i Narodzenia Pańskiego. Rozpoczął się cyklem wielkanocnym, przeszedł do cyklu Zesłania Ducha Świętego i zakończył cyklem Narodzenia Pańskiego. Oprócz historii świąt i postów skupionych wokół tych ośrodków studiował historię Wielkanocy, kalendarz, menaion miesięczny oraz triodion wielkopostny i kolorowy. Jeśli chodzi o krąg cotygodniowych nabożeństw, po ustaleniu, gdzie i kiedy nastąpił podział roku nie tylko na miesiące, ale i na tygodnie, omówiono charakterystyczne cechy i specyfikę kultu w różne dni tygodnia. W związku z tym traktatem podano informację o Octoechos. Codzienne nabożeństwo ukształtowało się w ostatecznej formie w starożytnych klasztorach wschodnich, dlatego też wraz z traktatem w jego różnych częściach (kompleta, nieszpory, oficjum o północy, jutrznia, czuwanie całonocne, godziny i liturgia) podano informacje o dziełach Bazylego Wielkiego w tej części oraz o statutach jerozolimskich i studyjnych. Ten ważny dział liturgiki (mamy na myśli cały dział poświęcony czasom nabożeństw i różnym nabożeństwom oraz księgom liturgicznym) był wówczas bardzo słabo rozwinięty w naszej literaturze. Jej rozwój bardzo znacząco posunął się później, dzięki solidnym pracom profesorów: I.D. Mansvetov (mój następca na wydziale archeologii kościelnej), A.A. Dmitrievsky (profesor kijowski) i N.F. Krasnoselcew (profesor kazański; † profesor Uniwersytetu Noworosyjskiego). Trzeba było zbierać dane historyczne na te tematy i zagadnienia zewsząd, fragmentarycznie. Znane dzieło arcykapłana Debolskiego „Dni kultu” bardzo pomogło, ale nie zaspokoiło wszystkich potrzeb naukowych w zakresie informacji historycznych. Do historii świąt istniały podręczniki w literaturze rosyjskiej, w artykułach „Stworzenia świętych ojców” (1857 XVI – Święto Zesłania Ducha Świętego, 1858 XVII – Święto Wniebowstąpienia Pańskiego). Z historii Narodzenia Pańskiego miałem w rękach bardzo dobry esej berlińskiego profesora Kassela – Weihnachten, Ursprung, Brauche und Aberglauden, 1856. Z historii postu – rozprawę opublikowaną w Akademii Moskiewskiej (dokładnego tytułu nie pamiętam). Do historii Wielkanocy, kalendarzy, początku nowego roku itp. - praca Arago poświęcona prezentacji popularnej astronomii. Ogólnie rzecz biorąc, na wszystkie moje wykłady z archeologii kościelnej starałem się zbierać dane zewsząd, nie tylko z czasopism duchowych, ale także świeckich. Ze wszystkich moich założeń nie udało mi się jednak stworzyć zarysu historii śpiewu kościelnego w ogóle, a tu, w naszym Kościele rosyjskim, w szczególności. W tym wypadku przeszkodził mi zupełny brak wykształcenia muzycznego, a nawet wrodzona do tego niezdolność, dlatego też musiałem ograniczyć się do jedynie krótkich komentarzy na ten temat, choć dysponowałem już pewnymi materiałami pozwalającymi na dokładniejsze zarysowanie dziejów śpiewu kościelnego 262 . Dużo mniej uwagi poświęcił zagadnieniu połączonemu z archeologią kościelną – homiletyce, czyli (jak ją nazywano w Akademii Moskiewskiej) „elokwencji kościelnej”, poświęcając temu zagadnieniu nie więcej niż ¼ całego dwuletniego kursu, czytając homiletykę przez połowę roku, w pierwszej tercji, przed Bożym Narodzeniem. Ten rodzaj lektury miał także charakter historyczny, a nie teoretyczny. Składały się na nie szkice z historii przepowiadania kościelnego, począwszy od pierwszych wieków chrześcijaństwa. Jeśli chodzi o historię najstarszego okresu, aż do V wieku, doskonałym przewodnikiem było słynne dzieło Panille’a Pragmat. Gesch. der chrystus. Beredy. Do esejów dotyczących dalszych okresów – od V do X wieku, średniowiecza oraz na Zachodzie protestanckim i rzymskokatolickim (o słynnych francuskich kaznodziejach – Bossuecie, Bourdalou, Fenelonie i Massillonie) – różne mniej wybitne podręczniki. Trzeba jednak przyznać, że eseje te miały charakter raczej ogólny, powierzchowny. W ogóle nie poruszał historii naszego domowego kaznodziejstwa, spiesząc się do swoich ulubionych studiów z zakresu archeologii kościelnej. W ciągu całej posługi w Akademii Moskiewskiej, na jej XXV-tym kursie (1862–1866) wykładał homiletykę. Czytał wykłady, ale nie mówił, nie zdając się na swój słaby dar wymowy i obawiając się swojej wrodzonej nieśmiałości i zażenowania. Moje ideały jako profesora akademickiego były całkowicie sprzeczne z ideałami moich kolegów, którzy, jak wspomniałem powyżej, radzili mi, abym studiował ten przedmiot przede wszystkim dla siebie, a mniej uwagi poświęcał przygotowaniu wykładów, na które nie uczęszczali studenci. Chciałem, obok poważnych studiów nad archeologią kościelną, mieć więcej uważnych słuchaczy i ostatecznie udało mi się w pewnym stopniu osiągnąć to, czego chciałem. Studenci uczęszczali na moje wykłady, choć w umiarkowanej liczbie, ale w każdym razie moja sala nigdy nie była pusta. Na początku każdej sekcji było więcej uczniów i stopniowo malało pod koniec. Moi słuchacze zauważyli moją gorliwość i nawet raz poinstruowali jednego ze swoich towarzyszy, który mnie odwiedzał, aby mi powiedział: "Dlaczego tak pilnie układasz wykłady, oni są u nas rzadko odwiedzani i cenieni. Przecież gdyby Anioł przyszedł do nas z nieba i zaczął nas pouczać, to oczywiście najpierw go słuchaliśmy, mówiliśmy, że jego wykłady są wspaniałe, a potem... i tak przestaliby się z nim spotykać”. Ale to ostrzeżenie ze strony uczniów nie zrobiło na mnie szczególnego wrażenia i dalej prowadziłem swoje sprawy jak poprzednio. Skutkiem tego było moje skrajne przepracowanie podczas dwuletniego kursu akademickiego 1864–1866, ale moja opinia jako dobrego wykładowcy ugruntowała się wśród studentów, co znalazło wyraz w pochlebnych napisach kierowanych do mnie w czasopiśmie klasowym 263 i oklaskach na jednym z wykładów 264 . Nie można powiedzieć, że uczniowie nie uczyli się wystarczająco dużo. Czytają wiele poważnych książek naukowych; ale spędzili dużo czasu na pisaniu esejów. To, jak zachowywali się podczas egzaminów, było niezwykłe. Z niesamowitym spokojem, nie martwiąc się wcale o satysfakcjonującą odpowiedź na pytania. Ci, którzy niewiele wiedzieli, bezpośrednio oświadczali, że na powszechnie znanym bilecie nie może nic powiedzieć (egzaminy odbywały się na biletach, jak w Akademii Petersburskiej), a gdy go dręczyli, że nie jest możliwe, żeby nie znał tego czy innego z powszechnie znanych faktów, niechętnie coś odpowiadał, powtarzając na zakończenie, że w istocie nadal nic nie wie. Ogólnie rzecz biorąc, odpowiedzi uczniów sprawiały wrażenie, że przystępując do egzaminów, studenci wyświadczają egzaminatorom jakąś przysługę, okazując im pewną życzliwość. Stało się tak dlatego, że w Akademii Moskiewskiej odpowiedzi na egzaminy miały jeszcze mniejsze znaczenie niż w Akademii Petersburskiej, można by rzec – prawie żadne. Nawiasem mówiąc, egzaminy z archeologii kościelnej i homiletyki połączono z egzaminem z prawa kanonicznego, więc A.F. Ławrow i A.L. Katansky byli sobie nawzajem asystentami, a studenci odpowiadali - jeden z jednego przedmiotu, drugi z drugiego. Rektor A.V. Gorski, przewodniczył tym egzaminom. To było okropne dla mnie, że tak powiem, karłowatego, przedstawiać wyniki moich lektur przed tak kolosem nauk teologicznych w ogóle, a historii Kościoła w szczególności, jak A.V. Gorskiego, ale ks. rektor swoją delikatnością i taktem nigdy nie dał mi odczuć ogromnej różnicy między nami i nie miał żadnych zastrzeżeń do moich tez; przynajmniej ja nic takiego nie pamiętam. Jak wspomniano powyżej, studenci Akademii Moskiewskiej byli trochę podobni do nas, mieszkańców Petersburga. Zachowywali się z wielką świadomością swojej godności, stanowili bowiem jedyną inteligencję Posadu i nie widzieli niczego wyższego od siebie. W stosunku do swoich mentorów zachowywali się bardzo swobodnie. Wcale nie zawstydzeni nimi, ledwie racząc się im kłaniać na ulicy, spokojnie kontynuowaliśmy zabieganie o względy miejscowych dam i młodych dam, tak że my, przynajmniej młodzi kawalerowie, czuliśmy się przez nie bardziej zawstydzeni niż oni przez nas. Czasami koncertowali, grając na skrzypcach, wiolonczelach i fletach w pokojach studenckich z otwartymi oknami, natomiast w ogrodzie akademickim, przed domami studenckimi, spacerowali mieszczanie, słuchając muzyki artystów akademickich. Jednak po kilku takich koncertach ustały w związku z protestem władz klasztoru Ławra. A potem jednak ta studencka orkiestra grała jeszcze nie raz, ale nie publicznie, ale w mieszkaniach profesorów akademickich, na przykład u S.K. Smirnov, F.A. Siergijewski i, jak się wydaje, A.F. Ławrow, kiedy mieli gości. Pamiętam, że kiedyś był taki wieczór u F.A. Siergijewskiego i, notabene, był obecny jego brat N.A. Siergijewski 265 (imiennik profesora Uniwersytetu Moskiewskiego, arcykapłana N.A.S.), będący wówczas inspektorem Moskiewskiej Praktycznej Akademii Nauk Handlowych, niezwykły typ niezwykle zimnego, opanowanego biurokraty. Był z żoną, Moskalą, z rodziny kupieckiej. Zacni ludzie grali w karty, a my, młodzi ludzie, tańczyliśmy do muzyki studenckiej orkiestry. Szczególnie wiele takich wieczorów spędziliśmy z Profesorem S.K. Smirnowa, który miał wiele nastoletnich córek. W skład orkiestry studenckiej wchodzili: S. I. Miropolsky (później znany nauczyciel, † wicedyrektor Kancelarii Synodu), N. N. Korsunsky (szwagier A. F. Ławrowa), M. Swietowidow i inni. Do najzdolniejszych uczniów tego XXV kursu należeli: S. I. Miropolski, wiceprezes Slansky († pełniący funkcję w kontroli państwowej), D. Izvekov (nauczyciel seminarium w Petersburgu), A. Kudryavtsev († archiprezbiter, profesor jednego z uniwersytetów w Odessie lub Charkowie), owdowiały ksiądz Piotr Leontiewicz Losev († biskup Perm), P. F. Komarow (pełniący obowiązki licencjata Akademii Petersburskiej, następnie jej bibliotekarz, w końcu ksiądz) 266. Szefowie i współpracownicy. Prawdziwie wielki święty, metropolita moskiewski Filaret (Drozdow) 267, który sprawował stolicę moskiewską przez 46 lat (od 1821 do 1867), był kimś więcej niż zwykłym najwyższym przywódcą akademii. On, można rzec, umożliwił w nim wyłącznie dobrą i złą pogodę. Za moich czasów, przeżywając ostatnie lata swego długiego życia († 19 listopada 1867 r.), był już tylko słońcem, rozświetlającym je swoim blaskiem, a przestał być groźnym grzmotem, jakim był w poprzednich, wcześniejszych latach dowodzenia akademią. My, młodzi nauczyciele, słyszeliśmy jedynie legendy o dawnych czasach i recenzje jego surowego reżimu. Ale niezwykłe jest to, że ani jedna osoba, nawet z młodych ludzi, którzy zwykle nie są skłonni do uwielbiania starszych ludzi, nigdy nie słyszała rozmów o osłabieniu jego zdolności umysłowych, na przykład o tym, że, jak mówią, starzec postradał zmysły. Jego niezwykła inteligencja i autorytet niezachwianie zapadły w pamięć akademii, można by rzec, zahipnotyzowanej jego geniuszem. Nadal brał czynny udział w życiu akademickim. Swoją drogą, jak poprzednio, czujnie dbał o to, aby z „jego akademii” nie wyszło nic słabego merytorycznie lub niewygodnego z punktu widzenia cenzury, czy to prace opiekunów akademickich, czy prace studentów. Dlatego też prace magisterskie (studenckie) kierowane do Świętego Synodu poddawane były najsurowszej cenzurze, bezpośredniemu badaniu i czytaniu, przynajmniej we fragmentach, na konferencji 268. W związku z tym sami nauczyciele akademiccy musieli się bardzo napracować, aby doprowadzić je do doskonalszej formy, tak że niektóre z prac magisterskich studentów były niemal w połowie dziełem profesorów – opiekunów magisterskich. Mnie też groziła perspektywa takiej pracy, ale niczego takiego nie musiałam doświadczyć, bo dwie-trzy prace napisane na mój temat nie zostały wliczone w tytuł magistra. Pamiętam też opinię metropolity Philareta na temat tematów prac dyplomowych na stopnie naukowe. Podczas jednego ze spotkań w ramach spotkania mentorów akademickich, omawiając tę ​​tematykę, rektor A.V. Gorski, odnosząc się do tematów soborów ekumenicznych, zauważył: „Biskup jest przeciwny tego rodzaju tematom, uważa, że ​​młodzi ludzie są ponad siły; nigdy nie wiadomo, co się wydarzyło na soborach”. Bardzo żywo pamiętam to ostatnie zdanie i bardzo mnie uderzyło, jako oczywiście opinia samego metropolity. Następnie przypominam sobie inne wydarzenie, które wyraźnie pokazuje troskę metropolity Philareta o to, co wychodzi z jego uczelni spod pióra nie tylko studentów, ale także profesorów. Przychodzę raz do inspektora ks. Do Michaiła, kiedy właśnie wrócił do domu, widziałem go strasznie spoconego, z czerwoną twarzą, jakby właśnie wyszedł z łaźni, i powiedziałem mu: „Prawdopodobnie byłeś w łaźni?” „Tak” – odpowiada – „naprawdę byłem w łaźni, tylko nie w zwykłej, ale w Filaretowskiej”. Okazało się, że ks. Michał publikował wówczas swoje artykuły: „O Ewangeliach i historii Ewangelii w odniesieniu do księgi Renana – Życie Jezusa” i przed ich publikacją musiał najpierw przeczytać swój rękopis metropolicie Filaretowi, który wówczas mieszkał w Betanii, w swoim klasztorze. Było to latem, podczas jednej z jego zwykłych wizyt w tym miejscu. Swoją drogą ks. Michaił relacjonował, że metropolita bardzo niechętnie zgodził się na publikację swoich artykułów, obawiając się, że czytelnicy zostaną zdezorientowani cytowanymi w nich poglądami Renana na oblicze Chrystusa Zbawiciela. Nawiasem mówiąc, o wizytach metropolity Filareta w Siergijewie Posadzie, a stamtąd do Betanii. Podczas jednej z tych wizyt – zapewne ostatniej lub przedostatniej (w 1866 lub 1867 r.) – był bardzo życzliwy dla korporacji akademickiej. Podczas przedstawienia powiedział nam: „Bardzo się cieszę, że znów jestem wśród was, zawsze miło jest dla mnie przebywać wśród wspólnoty akademickiej; Jak idzie publikacja Kościelnego słownika historycznego?” Za ten słownik dał 10 000 rubli. Proboszcz odpowiedział, że sprawa idzie całkiem pomyślnie (? - na ile to prawda, okaże się później). „Przepraszam” – mówił dalej metropolita – „ja sam powinienem brać czynny udział w tej waszej pracy, ale ze względu na podeszły wiek nie mogę, siły moje osłabły”. Jeśli do tego dodamy wrażenie, jakie odniosłem, gdy zostałem przedstawiony metropolicie Philaretowi, gdy prosiłem go o błogosławieństwo dla mojego małżeństwa (co zostanie omówione poniżej), to tylko to pozostanie w moich wspomnieniach o tej niezwykłej osobistości. Ostatni raz widziałem go na egzaminie publicznym w czerwcu 1867 r. (tutaj uderzył mnie swoimi niezwykle błyskotliwymi, żywymi oczami) i podczas kolacji z tej okazji w jego komnatach Ławra, cztery do pięciu miesięcy przed śmiercią (19 listopada 1867 r. - w tym czasie służyłem już w Akademii petersburskiej, od 30 lipca 1867 r. - i niestety nie uczestniczyłem w hołdzie ostatniego długu wobec naprawdę wielkiego świętego). Dlatego osobiście mam tylko jasne wspomnienia Metropolitan Philaret. Rektor Akademii (od 23 października 1862) ks. Arcykapłan Aleksander Wasiljewicz Gorski 269 jest osobowością tak rzadką, niezwykłą i wieloaspektową w swojej działalności naukowej i wpływach, że bardzo trudno jest podać jego wyczerpujący opis w krótkich słowach. Jego pełny i niezwykle udany, kompleksowy opis można przeczytać w znakomitym, mistrzowskim eseju (następcy Evg. Evs. Golubinsky'ego) profesora S. I. Smirnowa („A.V. Gorsky” - „Theological Bulletin”, 1890, nr 11) oraz krótkim, ale bardzo wyrazistym, w N.P. Gilyarov-Platonov (Zbiór jego dzieł, wyd. K. P. Pobedonostsev, t. 2, s. 464–465), gdzie ten wspaniały naukowiec i publicysta, bardzo surowy i gniewny krytyk, kłaniając się osobowości A.V. jako „osobowości kolosalnej”, pisze: „Ten ascetyczny profesor, ten świecki mnich, który łączył życie towarzyskie z życiem ascetycznym, człowieczeństwo i gotowość do służenia wszyscy ze swoją wiedzą i dziełami - było to niezwykłe zjawisko. Jest mało prawdopodobne, aby się to powtórzyło. Było to stworzenie specjalnego systemu duchowego w dobrze znanym okresie Akademii Moskiewskiej, gdzie A.V. Gorskiego poprzedził jego pierwowzór – F.A. Golubinski, z tą samą przepaścią erudycji, z głęboko myślącym umysłem i nie tylko brakiem próżności, ale i pokorą, o której trudno nawet sformułować pojęcie”. Łącząc się w pełni z tym trafnym i jak najbardziej trafnym opisem, dodamy jeszcze kilka słów o nim jako o rektorze akademii. AV Gorski był niezastąpionym, można rzec idealnym, rektorem akademii jako jej kierownik naukowy, co jednak jasno wynika z całego tego rozdziału naszych wspomnień. Jako administrator nie wyróżniał się tego rodzaju zdolnościami, miał nawet pod tym względem braki, ale te drobne braki całkowicie przyćmiły ogromne zasługi umysłu i serca niezapomnianego starca, wielkiego naukowca i niezwykłej życzliwości człowieka. Traktował studentów z wielką protekcjonalnością, jednak ta jego pozorna słabość doprowadziła tylko do tego, że studenci bali się zrobić cokolwiek, co mogłoby zdenerwować swojego rektora – „tatę”, jak go zwykle nazywali, a w swoich żartach często przerywali sobie słowami: „Jak tata się dowie, będzie płakać”. Jak widzieliśmy powyżej, pozwolił nawet studenckiej orkiestrze grać utwory w pokojach studenckich przy otwartych oknach. Widzieli także, że zezwolenie to zostało cofnięte w wyniku protestu władz Ławry. Ten ostatni miał oczywiście ku temu wystarczające powody. Ale jednocześnie między Ławrą a Akademią istniał także pewien antagonizm, który dał się odczuć w wielu innych przypadkach, co jest bardzo naturalne, gdy w jednym pomieszczeniu współistnieją dwie różne, niezależne instytucje. A proboszcz, arcykapłan A.V. Gorski, mimo całej swojej łagodności, pokory i spokoju, miał trudności z utrzymaniem dobrych stosunków z władzami Ławry, więc od czasu do czasu umknęło mu zdanie: „Nie wiem, co zrobić z Ławrą”. Jego pozycja była tym trudniejsza, że ​​w tym czasie na czele Ławry stał bardzo wpływowy wicekról Archimandryta Antoni, mający duże znaczenie u niechętnego Akademii metropolity Filareta i z pewnych powodów osobistych 270. Do korporacji profesorskiej, w tym jej młodszych członków, młodych kawalerów, rektora A.V. Potraktował mnie wyjątkowo delikatnie i serdecznie. Nie ujawnił w radzie akademickiej tendencji despotycznych, dając, jak wówczas mówiono, duże pole dla wpływów i doświadczenia ówczesnego sekretarza rady, najstarszego po nim profesora E. W. Amfiteatrowa, zwanego wówczas „wielką rybą” administracji akademickiej. A taka uległość rektora niewątpliwie służyła jedynie pomyślnemu przebiegowi administracyjnych spraw akademickich. Jego jedyną dość wrażliwą wadą była niezwykła podejrzliwość - powolność i niezdecydowanie w prowadzeniu publikacji akademickich. Można by pomyśleć, że te jego właściwości zostały zdeterminowane jego niezwykłą sumiennością naukową i wymaganiem, a częściowo wpływem bezlitosnej krytyki Filareta. Wydawanie pisma akademickiego „Kreacje Ojców Św.” – prawie ustało, jego książki ukazywały się niechlujnie, dwie, trzy rocznie. Nie wiadomo, w jakim stopniu wpłynął na to brak zasobów materialnych i słabe abonamenty. Nie było wtedy o tym mowy, a całą winę zrzucano na proboszcza. Wspomniany słownik kościelno-historyczny, którego autorem jest A.V. sam, jak stwierdził w swoim rocznicowym przemówieniu z okazji obchodów 50-lecia akademii (w 1864 r.), w ogóle nie posunął się do przodu. Nauczyciele różnych nauk reprezentowali ks. proboszczowi alfabetyczne spisy traktatów, które miały znaleźć się w słowniku, ale wszystko to poszło w zapomnienie. Przy tej okazji żywo zapada w pamięć charakterystyczna scena – w mieszkaniu rektora, w jedno ze świąt, kiedy po liturgii zgodnie ze zwyczajem zebrała się u niego korporacja akademicka. Na sofie siedzi O. Rektor A.V., a na krzesłach wokół stołu siedzą najstarsi profesorowie, w tym P.S. Kazański. My, całkowicie lub stosunkowo młodzi, w tym A.F. Ławrow (późniejszy arcybiskup Aleksy), V.N. Potapow, PI Gorski, N.K. Sokołow, stań w grupie niedaleko najstarszych profesorów. Niedaleko nas znalazł się także nasz ówczesny lekarz akademicki Nil Petr. Strachowa (który nosił nasz przydomek „Frywolny Nil”). Nagle wśród najstarszych profesorów mówi się o kościelnym słowniku historycznym, dlaczego nie powstaje ta publikacja, a swoją drogą o czasopiśmie „Trestwa św. ojców”, przez co jest ono prowadzone niewłaściwie. Następnie P. S. Kazanski, wskazując ręką na proboszcza, z ożywieniem, jakby nawet na stojąco, zauważa: „To wszystko jego wina, on jest przyczyną wszystkiego” (te słowa zapadły mi z dosłowną precyzją w pamięci). Najmilszy A.V., z natury „żywy, wybuchowy temperament, który czasami nie mógł się oprzeć wybuchowi złości lub wyrazowi irytacji” (własne wyznanie w swoim pamiętniku), na te słowa P.S. K-go mocno się zarumienił, nawet usiadł na sofie i zaczął gorączkowo się usprawiedliwiać. Tym samym doszło do dość burzliwej sceny, na co zwrócił uwagę stojący obok nas lekarz N.P. Strachow zanotował: „Teraz oni (A.V. Gor. i P.S. Kaz.) teraz się pokłócili, potem zachorują, a potem mnie do siebie przyciągną: mówią: leczcie mnie i co leczyć na przykład z P. Sim. Kaz., kiedy już nic w nim nie ma, wszystko zgniło”, co wskazuje na stary katar płuc czcigodnego starego profesora. Scena ta oczywiście w niczym nie zakłóciła wieloletnich przyjacielskich stosunków starych kolegów - rektora i P.S.K., których obaj wyróżniali się szlachetnością i szczerością charakteru, z wyjątkową życzliwością A.V. G. Ta charakterystyczna scena dobrze ilustruje ówczesną strukturę moskiewskiego życia akademickiego, a jednocześnie potwierdza starą prawdę, że nawet słońce ma plamy. Ta myśl mimowolnie sugeruje porównanie moskiewskiego rektora, arcykapłana A.V. Górskiego z ówczesnymi rektorami Akademii Petersburskiej – ks. Ioannikiem i ks. Janem (Sokołow; † biskup smoleński). Cóż za ogromna różnica między nimi! Inspektor, profesor zwyczajny Archimandryta Michaił (Łuzin) 271, cieszący się dużą uwagą i szacunkiem studentów jako dobry, wymowny profesor Pisma Świętego, nie cieszył się jednakową sympatią wszystkich swoich członków w korporacji akademickiej. Niektórzy mieli wątpliwości co do jego szczerości, a zwłaszcza prawdomówności. Wydaje się jednak, że w tym ostatnim względzie większość należy przypisywać zabawie jego umysłu i wyobraźni, a nie brakom charakteru moralnego. Swoich kolegów, nawet tych młodszych, traktował zupełnie słusznie, proboszcza z wielkim szacunkiem, a arcykapłana proboszcza z szacunkiem dla jego rangi archimandryty, tak że podczas jego nielicznych, lecz wspólnych nabożeństw z nim, stawiał go na równi z samym sobą, tak jak biskupi stoją w kościele podczas swojej koncelebry. Najstarszy po rektorze, profesor zwyczajny literatury ogólnej Egor Wasiliewicz Amfiteatrow 272, cieszył się ogromnym wpływem na studentów jako niezwykle utalentowany, wspaniały, wymowny profesor literatury oraz wielką wagą i autorytetem w korporacji akademickiej. Wyróżniał się zdecydowanym, stanowczym, raczej dumnym charakterem. Nie wszyscy wśród profesorów go kochali, ale wszyscy go szanowali. Piotr Simonowicz Kazański 273, profesor zwyczajny powszechnej historii cywilnej, bardzo szanowany, kompetentny naukowiec, znany z wielu cennych prac publikowanych, niestety nie cieszył się należną uwagą studentów. Zapobiegł temu jego ekstremalny ból, o którym była już mowa powyżej. Studenci żartobliwie mówili o nim, że nie czyta, ale „wykaszlał jego wykłady”. Na jego nieszczęście, ze względu na wyjątkowo zły stan zdrowia, był nałogowym palaczem; siedząc w swoim mieszkaniu, nie wyjmował fajki z ust, tak że jego mieszkanie było pełne dymu tytoniowego, a wśród chmur ledwo było widać czcigodnego profesora. Wyróżniała się religijnością i bezpośredniością, szczerością charakteru, co widać na opisanej powyżej scenie w mieszkaniu proboszcza. Traktował wszystkich członków korporacji bardzo życzliwie i cieszył się miłością i szacunkiem wszystkich swoich kolegów. Siergiej Konstantinowicz Smirnow 274, profesor zwyczajny rosyjskiej historii cywilnej, także jeden z najstarszych profesorów, bardzo pracowity i utalentowany naukowiec, autor bardzo licznych prac i opracowań o różnorodnej tematyce, głównie z historii akademii (słowiańsko-grecko-łacińskiej i moskiewskiej), Trójcy-Ławry Sergiusza, różnych klasztorów, moskiewskich kościołów i innych starożytnych zabytków, był profesorem popularnym wśród studentów. Według plotek ujmował ich wykładami, pełnymi ciekawostek i pikantnych szczegółów, wybranych przez niego z kronik, celowo chcąc przykuć uwagę słuchaczy. Mówiono wtedy, że jego widownia jest zawsze pełna. W korporacji był bardzo elastycznym współpracownikiem, przyjacielskim i serdecznym dla wszystkich. Śmiali się jednak z niego, bo też przyjaźnił się z mnichami z Ławry, spodziewając się dla siebie, jako mężczyzny z dużą rodziną, pewnych korzyści i korzyści z tego wynikających. Wiktor Dmitriewicz Kudryavtsev-Platonow 276, profesor zwyczajny metafizyki i historii filozofii starożytnej, który następnie stał na czele nauczycieli nauk filozoficznych w tej uczelni, godny następca naszego słynnego filozofa, arcykapłana F.A. Golubińskiego, cieszył się głębokim i szczerym szacunkiem zarówno ze strony studentów, jak i korporacji akademickiej, nie tylko jako znakomity profesor, ale także jako niezwykle sympatyczna osoba. Miał charakter zrównoważony, powściągliwy, a jednocześnie życzliwy, we wszystkich swoich działaniach całkiem poprawny, skupiony i raczej cichy. Nikołaj Iwanowicz Subbotin 277, towarzysz V.D. Kudryavtseva jako studentka, profesor nadzwyczajny hermeneutyki i doktryny religii i schizm (przedmioty zrzeszone w jednym wydziale Akademii Moskiewskiej), znana wielka znawczyni schizmy rosyjskiej, nie cieszyła się sympatią korporacji akademickiej, po części dzięki przyjaźni z niekochanym byłym inspektorem i rektorem akademii Sergiuszem (Łapidewskim; † metropolita Moskowski), po części dlatego, że trzymał się dość daleko od niej; był blisko tylko kręgu profesorów E.V. Amfiteatrova i V.D. Kudryavtsev. Bardziej skłaniał się ku Moskwie, do której sam bardzo często podróżował, i stamtąd stale przyjeżdżały do ​​niego dość dziwne osobistości ze świata schizmatyckiego. Często widziałem, jak wychodzili z jego mieszkania – odpowiednicy mojego. Ubierał się bardzo dobrze, wręcz wytwornie i w ogóle całym swoim wyglądem wyróżniał się korzystnie na tle reszty wspólnoty akademickiej, której zdecydowana większość nie błyszczała zewnętrznym połyskiem. Arcykapłan Filaret Aleksandrowicz Siergijewski 278, nadzwyczajny, a następnie zwyczajny profesor teologii moralnej i pastoralnej, jeden z dość bliskich krewnych metropolity Filareta, uchodził za profesora bardzo dokładnego i poważnego. Miał powściągliwy i cichy charakter. W istocie był bardzo podobny do wspomnianego już brata N.A. Siergijewskiego († kuratora wileńskiego okręgu oświatowego), jednak dzięki środowisku nie mógł ukształtować swojego charakteru w biurokratyczną formę, pozostał życzliwym, elastycznym współpracownikiem, któremu nie brakowało towarzyskości i do pewnego stopnia serdeczności, nie stronił od udziału w różnych rozrywkach. Aleksander Fiodorowicz Ławrow-Płatonow (zakonny Aleksy; † arcybiskup litewski) 279, kawaler, a od 1864 r. - nadzwyczajny profesor prawoznawstwa kościelnego, głęboki znawca swojej dziedziny, nasz najwybitniejszy kanonista, był z wyglądu dość potężną, imponującą postacią, w której mieszkała bardzo łagodna, życzliwa dusza. Charakter jego był skromny, spokojny, przyjacielski, towarzyski i ogólnie sympatyczny 280. W środowisku rodzinnym, przy życzliwości żony M.N., czuł się łatwo i dobrze. Był też już wówczas bardzo religijny, stale uczęszczał na wszystkie nabożeństwa i zdaje się, że za moich czasów niemal sam z całej korporacji raz lub dwa razy w roku wygłaszał kazania w refektarzu kościoła Ławry (tam wówczas, w przypadku braku własnego kościoła akademickiego, nabożeństwa odprawiali duchowni akademiccy), wyznaczeni przez władze akademickie. Wcześniej wszyscy mentorzy akademiccy byli zobowiązani do wygłaszania kazań, a nawet za moich czasów kazania były przydzielane każdemu, ale prawie nikt ich nie wygłaszał. Kiedyś, jako nauczyciel elokwencji kościelnej, uznałem za swój obowiązek przedstawić ks. proboszcz zlecił mi kazanie, ale nie wygłosił go w czasie nabożeństwa. Pamiętam, że oprócz A.F.L. głosił także Dm. F. Golubiński. Dmitrij Fiodorowicz Golubinski 281, syn słynnego filozofa arcykapłana F.A. Golubinskiego, kawaler, a następnie od 1864 r. zwyczajny profesor fizyki, był naprawdę człowiekiem nie z tego świata, namiętnie kochał swój przedmiot, podobnie jak jego petersburski kolega (profesor N.I. Gloriantow), i był jeszcze bardziej ekscentryczny. Był bardzo lubiany przez uczniów, chociaż często się z niego naśmiewali, a wśród nich krążyło wiele historii o jego dziwactwach, zwłaszcza podczas egzaminów. Mieszkał w specjalnym mieszkaniu ze swoją starą ciotką. Był bardzo religijny i wyróżniał się także miłosierdziem wobec biednych. Kilka razy w roku (zdaje się, że w dniu pamięci rodzica i w dniu jego imienin) gromadziły się u niego tłumy żebraków, którym udzielał jałmużny. W stosunku do kolegów był bardzo przyjacielski i pomocny, choć trzymał się od nich z daleka. Wasilij Nikiforowicz Potapow 282, kawaler, a od 1864 r. - niezwykły profesor logiki i nowej filozofii, na swój sposób także osoba dość oryginalna. Profesor bardzo utalentowany, wyróżniał się filozoficzną głębią i skupieniem, z których chwilami wychodził, okazywał wiele serdeczności i swego rodzaju słodkiej naiwności. W stosunku do kolegów zachowywał się bardzo poprawnie i bez wyjątku wykorzystywał ich ogólną sympatię. Kochał muzykę, choć najwyraźniej nie miał specjalnych zdolności muzycznych, grał na pianinie, które sam miał w naszej kawalerce i przez to nieco ożywiał nasze monotonne życie w środowisku rządowym. Paweł Iwanowicz Gorski-Płatonow, imiennik, ale nie krewny rektora (krewny profesora P. S. Kazanskiego, jego bratanek) 283, kawaler, a następnie od 1867 roku profesor nadzwyczajny historii biblijnej i języka żydowskiego, bardzo szanowany naukowiec, wielki znawca swojej dziedziny, nie cieszył się jednak sympatią większości swoich kolegów, ze względu na pewne cechy swojego charakteru. Nikołaj Kirillowicz Sokołow 284, krewny rektora A.V.G. (jego kuzyn), kawaler, a od 1865 r. profesor nadzwyczajny nowożytnej historii Kościoła; obdarzony wielkim talentem, był, jak to mówią, człowiekiem z iskierką w duszy. Byliśmy z nim w wielkiej przyjaźni. Niestety, czasami cierpiał na słabość, charakterystyczną dla wielu Rusi, a ja, jako osoba mu bardzo bliska, musiałem przetrwać wiele trudnych chwil, za co po kryzysie zostałem nagrodzony przejawami jego żarliwej, oddanej przyjaźni. Następnie od 1867 r. Został profesorem prawa kościelnego na Uniwersytecie Moskiewskim, ogłosił się licznymi, utalentowanymi pracami na ten temat, między innymi prowadził gorącą debatę z profesorem A.F. Ławrowem na temat palącej wówczas kwestii przekształcenia sądu kościelnego. Jest niezwykle niefortunnym faktem, że N.K. Sokołow zmarł tak wcześnie (1874). Evgeny Evsigneevich Golubinsky 285, imiennik, ale nie krewny arcykapłana F.A. Golubinsky'ego, który otrzymał to nazwisko na pamiątkę swojego słynnego rodaka, z kolei sam później stał się celebrytą, jako autor najważniejszych dzieł z zakresu historii Kościoła rosyjskiego. Zakończył życie (7 stycznia 1912) jako zwykły pracownik naukowy Akademii Nauk. W opisanym czasie Eug. Ew. był młodym kawalerem, wielkim oryginałem, nietowarzyskim, powściągliwym fotelowym naukowcem, nie pozbawionym szorstkości w manierach. W istocie jednak był bardzo dobroduszny; ostre słowo prawie zawsze kończyło się donośnym, jakoś dziecinnie naiwnym śmiechem. Znakomity, bardzo kompletny i poprawny jego opis można przeczytać w eseju jego następcy na wydziale i krewnego, profesora S.I. Smirnowa (prawdopodobnie w „Biuletynie Teologicznym”, 1912; mamy do dyspozycji osobny przedruk). Piotr Makarowicz Chupotski 287, studencki przyjaciel A. M. Iwancowa, licencjat z psychologii eksperymentalnej i filozofii moralnej (3. wydział filozofii; w naszej petersburskiej Akademii było ich tylko dwóch), człowiek utalentowany, ale niestety miał słabość do napojów alkoholowych, służył w akademii do 1865 roku. Wyróżniała się dużą towarzyskością i dobrodusznym charakterem. Można go było spotkać wszędzie tam, gdzie gromadzili się jego koledzy, miał dobry głos i bardzo chętnie śpiewał w towarzystwie, gdy go o to poproszono. Hieromonk John (metropolita) 288, licencjat z historii starożytnego Kościoła, następca na wydziale profesora A.V. Gorskiego i studenckiego przyjaciela kijowskich profesorów A. Woronowa i F. Ternowskiego oraz profesora petersburskiego M.I. Karinsky, nie był uważany za szczególnie utalentowanego. Był to człowiek dobroduszny, który jednak w ogóle nie miał taktu, a w swoim stosunku do studentów szczególnie, dlaczego inspektor ks. Michaił nie widział możliwości zaproponowania mu stanowiska swojego asystenta, ale uparcie namawiał mnie, abym je przyjął 289. Od 1864 roku moimi kolegami okazały się kolejne trzy osoby z moich byłych uczniów. Aleksander Aleksiejewicz Smirnow 290, kawaler patrystyki, brat arcykapłana P. A. Smirnowa († przewodniczący Komisji Wychowawczej Świętego Synodu), prominentny, z wyglądu reprezentatywny, człowiek o dość wysokim mniemaniu o sobie. Aleksander Pietrowicz Smirnow 291 (imiennik A. A. Smirnow), licencjat z psychologii eksperymentalnej, uważany za bardziej utalentowanego niż jego imiennik. A.P. Sm-v był P.M. następca Chupotskiego w wydziale; był człowiekiem skromnym, o charakterze sympatycznym i nie był pozbawiony słabości swojego poprzednika, choć w nieporównywalnie mniejszym stopniu. Nikołaj Jakowlewcz Fortynski 292, licencjat z matematyki, wyróżniał się skromnością, wielką dobrocią i wyluzowanym charakterem i cieszył się sympatią wszystkich swoich kolegów. Życie korporacji akademickiej skupiało się wyłącznie wewnątrz niej, ograniczając się do wzajemnej komunikacji jej członków. W Posadzie nie było innego społeczeństwa, dlatego nauczyciele akademiccy musieli żyć ze sobą w bardzo ścisłym kontakcie. Za życia Piotra Spiridonowicza Delicyna korporacja akademicka reprezentowała jedno ciało, które miało w sobie jedną duszę. Wszyscy udali się do tego akademickiego patriarchy, zarówno stary, jak i młody profesor, i wszyscy skupili się wokół niego. Mówiono, że P. S. Delicyn miał nawet w swoim mieszkaniu kilkuosobowy pokój, przeznaczony specjalnie dla profesorów wizytujących, głównie młodych kawalerów, którzy mieszkali w budynku akademickim, gdy po godzinie 22:00 nie mogli dostać się do swoich mieszkań z powodu zamkniętych bram Ławry. Budząc się rano, Starszy P.S.D. zwykle zadawał służącej lakoniczne pytanie: „Czy jest ktoś?” „Są” – odpowiedziała – „dwa lub trzy”. – No cóż, w takim razie zawołaj ich na herbatę, kiedy się obudzą. A potem, kiedy nocujący goście przybyli na herbatę, rozpoczęła się przyjazna, spokojna rozmowa pomiędzy najbardziej autorytatywnym, zasłużonym profesorem-gospodarzem a jego, często bardzo młodymi gośćmi, którzy czuli się, jakby byli w domu swoich rodziców. Ale to wszystko było już przeszłością. Za moich czasów przewidywania inspektora ks. Michaiła, o którym mówił już podczas mojego pierwszego spotkania z nim – w sprawie upadku korporacji akademickiej. Wkrótce utworzyło się kilka kół, które później (jednak po moim odejściu z akademii) przekształciły się nawet w partie, które według plotek były ze sobą dość skłócone, zwłaszcza od czasu wprowadzenia statutu z 1869 r., z posiedzeniami rady, oddziałami, debatami itp. Za moich czasów to wszystko było jeszcze w powijakach, nie wykraczając poza izolację i tworzenie kręgów. Były dwa główne. Pierwsza składała się tylko z czterech osób: E.V. Amfiteatrova, V.D. Kudryavtsev, N.I. Subbotin i Doktor N.P. Strachow. Było to, że tak powiem, środowisko arystokratyczne. Kierował nim E.V. Amfiteatry, człowiek o mocnym charakterze, który i tutaj nadał swój ton. On i V.D. Kudryavtsev był szwagrem, żonatym z dwiema siostrami i początkowo mieszkał w tym samym domu (E.V. Amph-va), aż do V.D. Kudryavtsev zbudował własny. N. I. Subbotin, poprzez swoją studencką współpracę z V. D. Kudem i ze względu na współczucie dla rodziny E. V. Amph-vy, również skłaniał się ku temu kręgowi. Drugi krąg miał za środek „dziedziniec państwowy” – dom klasztorny. Do tego kręgu należeli mieszkańcy tego domu: profesor nadzwyczajny F.A. Sergievsky, A.F. Ławrow i kawaler P.I. Gorsky 293, główny przywódca tego kręgu. Obok niego przebywali: profesor S.K. Smirnowa, który mieszkał w pobliżu wspomnianego domu, oraz inspektora ks. Michaił (Łuzin), który, jak wówczas mówiono, stał w pewnej opozycji do E.V. Amfiteatrowa w radzie akademickiej, a także przyjaźnił się z kolegami ze studiów – F.A. Siergijewskim i A.F. Ławrowem, zwłaszcza z tym ostatnim. Ci, którzy żyli jako pustelnicy, nie należeli do żadnego kręgu: P. S. Kazansky, Dm. Karmiony. Golubinsky i Evg. Ew. Golubinsky, w końcu jesteśmy mieszkańcami budynku kawalerskiego: V.N. Potapow, N.K. Sokołow, P.M. Chupotsky, A.L. Katansky, A.A. Smirnov (inny Smirnov, Al. Petr., był żonaty i mieszkał w prywatnym mieszkaniu) i N.Ya. Fortyński. Równie chętnie odwiedzaliśmy członków rodzin należących do obu kręgów, o ile istniała możliwość miłego i bez większego nudy spędzenia wieczoru. My, samotni mieszkańcy budynku, mieliśmy ze sobą bardzo bliską komunikację, istniało coś w rodzaju hostelu, odwiedzaliśmy się stale, codziennie, czasem kilka razy, z wyjątkiem N.I. Subbotin, który unikał komunikacji z nami, od którego my również unikaliśmy, i częściowo niekomunikatywny Evg. Ew. Golubinsky, który jednak wkrótce opuścił nasz budynek, przenosząc się na podwórze rządowe, co, nawiasem mówiąc, zauważyłem, dało mi możliwość zajęcia jego mieszkania. Moje najbardziej przyjazne stosunki rozpoczęły się od V.N. Potapowa, a w szczególności z N.K. Sokołow. Pierwszego urzekł jego bardzo sympatyczny, szlachetny charakter, drugiego nasz bardzo podobny nastrój. Faktem jest, że oboje bardzo nudziliśmy się w Posadzie, ja po pobycie w takich miastach jak Niżny Nowogród i Petersburg, on - po dwóch latach życia za granicą, głównie w Londynie, dokąd wyjechał w 1861 r., Najpierw jako nauczyciel domowy w rodzinie słynnego admirała E.V. Putyatina, a następnie odbył tam wyjazd naukowy, aby przygotować się do zajęcia nowo otwartego w 1863 roku w Akademii Moskiewskiej Wydziału Historii Nowego Kościoła. W momencie mojego przyjazdu do Posadu N.K. Sokołow właśnie wrócił z wyjazdu zagranicznego i zamiast poprzedniego zajął nowy wydział (historia Kościoła rosyjskiego). Okazało się zatem, że jeszcze jedna okoliczność nas zbliżyła: znowu oboje, choć w różnych działach. Żywy umysł, nie pozbawiony poezji, gorący temperament, świetna towarzyskość N.K.S. Bardzo mnie on pociągał. Spotkania i znajomości. W sierpniu 1864 roku akademię odwiedziła wielka księżna Elena Pawłowna, znana patronka oświaty i centrum skupionego wokół niej kręgu. Zebrali się w auli akademickiej, gdzie została przedstawiona jej korporacja akademicka, w tym osoba pisząca te słowa. Wielką księżną, przedstawiając mnie jako nauczyciela archeologii kościelnej, najwyraźniej uderzyła zupełna rozbieżność między moim wyglądem a charakterem przedmiotu moich zajęć. Nie mogła powstrzymać uśmiechu na twarzy, widząc bardzo młodego archeologa, który nie miał najmniejszej solidności sylwetki, przynajmniej w żaden sposób odpowiadającej specjalności jego pracy. W 1865 roku w mieszkaniu rektora nauczyciele akademiccy przedstawili się nowemu Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu, hrabiemu Dm. Andr. Tołstoj, który właśnie został mianowany, był wówczas młodym, żywym człowiekiem i wydawał nam się trochę szanowany ze względu na zajmowane wysokie stanowisko. Z jakiegoś powodu (zapewne w związku z niedawno opublikowanym dziełem hrabiego Tołstoja – Le Catholicisme en Russie, 1863 – dziełem, któremu notabene zawdzięczał nominację na stanowisko Naczelnego Prokuratora) zaczęto mówić o opublikowanym właśnie w 1864 roku dziele Pichlera na temat zjednoczenia Kościołów i próbach tego dokonania. Hrabia Dm. Andr. zapytał: czy ten esej jest znany na uczelni? Z tej okazji A.V. Gorski nie bez widocznej przyjemności poinformował, że nie tylko było to wiadome, ale że w drukowanym artykule znalazła się już wzmianka o tym dziele jednego kawalera, a mianowicie A. Katańskiego, i wskazał na mnie. Warto dodać, że nasz wielki bibliofil, ks. rektor natychmiast, gdy tylko ukazał się ten esej, napisał go i wiedząc o mojej rozprawie na ten sam temat, dał mi go. I napisałem artykuł do „Prawosławnego Przeglądu” (1865, styczeń i luty) zatytułowany „Kwestia zjednoczenia Kościołów, historia prób jego rozwiązania i jego przyszłe losy”, w którym przy okazji umieściłem krótką notkę bibliograficzną o książce Pichlera, która ponownie ukazała się za granicą. Główną treścią artykułu było poprawione wprowadzenie do mojej pracy magisterskiej (patrz rozdział III). Przy okazji o moich drukach. Moimi pierwszymi opublikowanymi utworami, którymi zadebiutowałem na polu literackim, były dwa artykuły w gazecie „Den”, opublikowane wówczas przez słynnego słowianofila I. S. Aksakowa: „Jakie znaczenie ma szerzenie oświecenia wśród narodu rosyjskiego dla przyszłych losów schizmy rosyjskiej” (1864, grudzień), „O ruchu myśli religijnej klasy wykształconej w Rosji” (1865, nr 1). Następnie ukazały się dwa wyżej wymienione artykuły w „Prawosławnym Przeglądzie” (1865). Częściowo w związku z tymi pierwszymi doświadczeniami mojej działalności dziennikarskiej nawiązałem znajomości także w Moskwie. Spośród nich najciekawsze były te z I.S. Aksakow i N.P. Gilyarov-Płatonow. Odwiedziłem I.S. Aksakow kilka razy. Postanowiłem wysłać swój pierwszy artykuł o schizmie do redakcji gazety „Den” (który był nieco zmienioną wersją mojego studenckiego eseju napisanego na ten sam temat), że tak powiem losowo: w moim rękopisie nie podałem ani nazwiska, ani adresu. Artykuł jednak został opublikowany, po czym wysłałem list do I. S. Ak-vu, w którym podałem moje nazwisko i adres. Odpowiedział mi bardzo ciekawym listem 294, po czym przyszedłem do niego, aby spotkać się z nim osobiście i otrzymać wynagrodzenie. Odwiedziłem go jeszcze kilka razy, przy okazji publikacji drugiego artykułu. Nawiasem mówiąc, I. S. Aksakow bardzo skarżył się na niesprawiedliwe podejście władz Petersburga do niego i przepraszał za skromną opłatę za moje artykuły, powołując się na trudności finansowe w wychodzeniu gazety, które jego zdaniem pochłonęły jego osobiste fundusze. W związku z tą znajomością było coś jeszcze, nie mniej interesującego. Musiałem spotkać się, w dość oryginalnych okolicznościach, z jedną z najwybitniejszych postaci literackich tamtych czasów, Nikitą Pietrowiczem Giliarowem-Płatonowem, ówczesnym kierownikiem Moskiewskiej Drukarni Synodalnej 295. Wiele o nim słyszałem od kolegów, ale nie znałem go osobiście. Nagle pewnego dnia sam przychodzi do mnie, do mojego kawalerskiego mieszkania. Okazało się, że słyszał o mnie od I.S. Aksakowa i chciał mnie poznać. W rozmowach z niespodziewanym gościem byłem zdumiony różnorodnością jego wiedzy, oryginalnością poglądów i żywiołowością myśli. Kazał mi obiecać, że będę z nim w Moskwie, w Drukarni Synodalnej. W Moskwie podczas spotkania, po obejrzeniu tej wspaniałej drukarni, zabrał mnie na swoją daczę (własną, w Pietrowskim Razumowskim), gdzie miałem spędzić noc. Tutaj wśród rozmów i masy najróżniejszych projektów, którymi miał zapchaną głowę, wyraził między innymi pomysł, że zamierza wydawać dużą ogólnokrajową gazetę. Zamiar ten, jak wynika z jego biografii, żywił od najmłodszych lat, o jego realizację zaczął zabiegać już w 1859 r. i zrealizował go pod koniec 1867 r. (w wydaniu Sovremennye Izwiestia). Zaprosił mnie do udziału w tej projektowanej gazecie jako jego najbliższy współpracownik i asystent. Ale byłem wtedy jeszcze na tyle młody i niedojrzały (było to w latach 1865–186), że zupełnie do niego nie pasowałem, a poza tym nie byłem do końca pewien wykonalności tego projektu, jednego z wielu jego projektów. Pewne uprzedzenia wobec N.P. Gilyarowa zaszczepiły we mnie recenzje jego byłych kolegów na jego temat. Faktem jest, że ta utalentowana osoba nie cieszyła się miłością korporacji akademickiej, głównie ze względu na swój zły język i uzależniający charakter. Nie zaprzeczali jego wielkiemu talentowi, ale uważali go za osobę niezbyt dokładną, rozproszoną w różnych kierunkach, zainteresowaną tym czy innym przedmiotem, który nie należał do jego specjalności akademickiej. Nagle np. interesuje go ekonomia polityczna czy statystyka, zamyka się na kilka miesięcy w mieszkaniu, intensywnie studiuje ten temat, po czym poddaje się i przechodzi na inny. Pozostałych znajomych zawdzięczałem kolegom i przyjaciołom. Ty. rektor A.V.G. spotkał się z kpt. IV. Niewostrujew, mistrz XII roku (1840) Akademii Moskiewskiej, do 1849 r. - nauczyciel w seminarium w Simbirsku, od 1849 r. - w Moskwie, asystent A.V. Gorskiego w opisie rękopisów Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej. K.I. Nev-v, wspaniały, wybitny archeolog, zdumiony oryginalnością swojego wyglądu i zwyczajów. Na przykład, podobnie jak metropolita Filaret, nie rozpoznał kolei i udał się z Moskwy do Posadu, do swojego przyjaciela A.V. Gor pieszo, jak wędrowiec, z plecakiem na ramionach i laską w rękach. Metropolita Filaret również przybył do Ławry nie koleją, ale powozem. Wśród moich kolegów spotkałem także A.E. Wiktorowa (Orłowa, kandydata 17. roku 1850 na Akademii Moskiewskiej), także znanego moskiewskiego archeologa. N.K. Sokołow przedstawił mnie profesorowi Uniwersytetu Moskiewskiego, arcykapłanowi N.A. Siergijewskiemu i jego bratu, arcykapłanowi A.K. Sokolov (6. mistrz XIII kursu, 1842, Akademia Moskiewska, pierwszy licencjat z archeologii kościelnej do 1854). Doskonale pamiętam jego dwóch synów, którzy wówczas studiowali w seminarium moskiewskim, w tym V. A. Sokołowa, późniejszego utalentowanego, wymownego profesora Akademii Moskiewskiej. V.N. Potapow przedstawił mnie swojemu zięciowi, arcykapłanowi Wasilijowi Pietrowiczowi Nieczajewowi (3. mistrz 16. roku 1848, Akademia Moskiewska; † arcybiskup Wissarion, biskup Kostromy), ówczesnym rektorem jednego z kościołów zamoskworeckich i redaktorem „Uduchowionej lektury”. U profesora S.K. Smirnowa Spotkałem jego kolegę ze studiów i szwagra, arcykapłana Ippa. Mich. Bogosłowski-Płatonow (1. mistrz 14. roku 1844 w Akademii Moskiewskiej, do 1850 r. licencjat z logiki i historii filozofii średniej i nowej), bardzo szanowany w Moskwie i popularny wśród moskiewskiej arystokracji, wreszcie - ze wspólnym przyjacielem studenckim, arcykapłanem Wasem. IV. Romanowski (19-ty mistrz tego samego, XIX-go kursu), osobowość bardzo oryginalna. Moskwa zawsze wyróżniała się gościnnością i szeroką gościnnością, czego doświadczyłem także odwiedzając moich moskiewskich znajomych. Ale rekord w tym względzie, jak mówią teraz, pobił ks. Arcykapłan V.I. Romanowski. Widziałem go kilka razy u profesora S.K. Smirnow. Ale pewnego dnia pojadę do Moskwy i spotkam się z nim na stacji. „Dokąd idziesz i dlaczego?” – pyta, z jakiegoś powodu zwracając się do mnie „ty”, kiedy nie piliśmy z nim tzw. „Bruderschaft”. „Do Moskwy, żeby oczyścić głowę”. „Gdzie się zatrzymasz?” „W hotelu” – odpowiadam. „Co za bzdury, bzdury, chodźmy do mnie”. Pomimo mojej delikatnej odmowy, zabrał mnie własnym powozem, na parze, i przywiózł do swojego domu w Zamoskworieczach, niedaleko cerkwi Piatnickiej, gdzie był proboszczem. Po obejrzeniu domu zaczął (mimo że był wczesny ranek) intensywnie i, można rzec, na siłę częstować mnie winem; Nie było mowy o odmowie i skończyło się to tym, że poczułam się źle. Wszyscy bardzo lubimy jeździć do Moskwy. Wyjazdy te sprawiały wiele przyjemności i były bardzo pożyteczne w sensie odświeżenia i odpoczynku po wytężonej pracy, zwłaszcza dla młodych kawalerów, którzy tworzyli pierwszy dwuletni kurs wykładowy. Niestety brak środków materialnych nie pozwalał mi na dawanie sobie tej przyjemności tak często, jak to było możliwe. Od 35 rubli. wynagrodzenie za wydanie 10 rubli. wyjazd do Moskwy oznaczał pozbawienie się możliwości poniesienia później choćby najmniejszego wydatku, na przykład odświeżenia i naprawy garnituru, a poza tym nawet bez tych wydatków niezwykle trudno było przeżyć bez deficytu i pożyczki przez miesiąc za pozostałe 25 rubli. - z dzienną wpłatą 1 rubla za stół, a nawet z nieuniknionymi wydatkami na herbatę, cukier, tytoń (niestety! zacząłem palić). To prawda, że ​​​​do końca 1865 r. Dzięki metropolicie Filaretowi nastąpił wzrost pensji kawalera - do poprzednich 429 rubli. kolejne 271 (= 700 rubli) z sum departamentu moskiewskiego – przykład pierwszy, za którym poszły inne departamenty: niewątpliwie Petersburg i prawdopodobnie Kijów, a może Kazań. A dla mnie osobiście od 6 września 1866 r. fundusze wzrosły o 10 rubli. miesięcznie wraz z powołaniem na stanowisko zastępcy inspektora akademii (128 rubli 70 tys. rocznie). Ale to było już ponad dwa lata po rozpoczęciu służby, a te nowe fundusze kosztują około 58 rubli. miesięcznie, wymagało dużej powściągliwości i rozwagi w wydatkach na pilne wydatki, takie jak wyjazdy do Moskwy. Dlatego byłem szczęśliwy, gdy podczas wizyty w Moskwie znalazłem schronienie u jednego z moich moskiewskich znajomych i oszczędzono mi kosztów wynajmu pokoju hotelowego, do którego wciąż często musiałem się uciekać, aby nie obciążać moich moskiewskich przyjaciół i dobrych znajomych. W szczególności często przebywał u czcigodnego moskiewskiego diakona, I. G. Bogoyavlensky'ego, bliskiego krewnego metropolity Filareta. Syn tego o. diakon, K.I. Bogojawlenski (14. mistrz XXIV kursu 1864 r. w Akademii Moskiewskiej, później najstarszy zięć profesora S.K. Smirnowa, rektora kościoła św. Bazylego), był moim uczniem w akademii. Swoją drogą to o. Diakon opowiedział mi, jak genialnym mentorem, jak się wydaje według Pisma Świętego, był metropolita Izydor (Nikolski) w seminarium moskiewskim, gdy był archimandrytą - rektorem seminarium moskiewskiego. „My, studenci” – powiedział I. G. B-y – „słuchaliśmy naszego rektora, można powiedzieć, z zapartym tchem i byliśmy niezwykle niezadowoleni, gdy usłyszeliśmy dzwonek do opuszczenia sali”. Archimandryta Izydor jednak często zostawał w klasie nawet po dzwonku i wychodził dopiero, gdy pojawiał się inny mentor, który udzielał kolejnej lekcji. „Dlaczego metropolita Izydor okazał się w Petersburgu taki... (zdawało się dodawać mój rozmówca) bezbarwny?” Nie wiem, co mu wtedy odpowiedziałem, ale teraz powiedziałbym, że tak go uczyniono: Petersburg, który ma tę nieszczęsną właściwość odbarwiania osobowości, potem tradycje historii okresu synodalnego (jak wygnanie z Petersburga dwóch Filaretów – Moskwy i Kijowa, o czym mądry i ostrożny metropolita Izydor bardzo pamiętał i co kiedyś wprost powiedział naszemu petersburskiemu rektorowi – o. I.L. Janyszewa) i wreszcie osobowość metropolity Filareta, który był głównym przywódcą naszego życia kościelnego i bez którego nic nie można było wówczas z nami zrobić. Mądry petersburski święty metropolita Izydor, jeśli chciał coś osiągnąć, działał za pośrednictwem swego głęboko szanowanego metropolity Filareta, sam pozostając w cieniu. Ty. Diakon I. G. B-go spotkał się w Moskwie z bardzo interesującą i szanowaną osobą, proboszczem kościoła, w którym ks. diakon, z archiprezbiterem kościoła św. Nikity Męczennika w Basmannaya, Pl. IV. Kapustin (2. mistrz 12. roku 1840 w Akademii Moskiewskiej, w 1840 r. - nauczyciel w seminarium w Tobolsku, w 1842 r. - licencjat z filozofii, w 1844 r. - z matematyki, w 1850 r. - kapłan i arcykapłan kościoła św. Nikity Męczennika). To jest to. Arcykapłan uchodził nie tylko za osobę bardzo mądrą, ale także za wielkiego znawcę i miłośnika fizyki. Był to, jeśli się nie mylę, brat słynnego rektora naszej misji palestyńskiej, słynnego archimandryty Antonina. Trinity-Siergiev Posad, doskonałe miejsce do poważnych studiów naukowych, było jednak bardzo nudne w godzinach odpoczynku od nich, zwłaszcza dla młodych ludzi. My, młodzi ludzie, naprawdę nie wiedzieliśmy, co zrobić z wolnym czasem. Nie było nawet gdzie chodzić; W całym Posadzie nie było w ogóle chodników; trzeba było chodzić kilkoma brudnymi i zakurzonymi ulicami: Pieresławską, Wifańską lub w pobliżu dworca kolejowego. Maleńki bulwar przy murze klasztornym, niedaleko wejścia do głównej, świętej bramy, zajęli studenci, którzy nas zawstydzili, ale oni sami, jak już wspomnieliśmy, wcale nie byli zawstydzeni spotkaniem z nami. Trzeba było spacerować nawet po murach klasztoru, na szczycie których znajdowały się dość szerokie korytarze przejściowe, albo pospacerować po niewielkim akademickim ogrodzie. W tym ogrodzie często można było spotkać ks. proboszcza, który zwykle tu przechadzał się. Pamiętam jedno takie spotkanie, jedną rozmowę z nim. „Czy wiecie” – mówi A.V. – „jest nowa książka: „Teologia dogmatyczna” ks. Filaret z Czernigowa” (1864). „Jak to znalazłeś” – postanowiłem zapytać o. proboszcza: „Co mogę ci powiedzieć. Mieliśmy dogmat katolicki (ksiądz Makarius Bułhakow), teraz pojawił się dogmat protestancki, ale nadal nie ma dogmatu prawosławnego. Prawdopodobnie ks. AV Gorski słowami „katolicki” i „protestancki” chciał wskazać na niezupełną niezależność wskazanych przez siebie dogmatów, pewne uzależnienie autorów od zachodnich podręczników i wzorców, nie tylko co do materiału, ale także sposobu prezentacji. Ale oczywiście nie miałem zamiaru rzucać cienia na istotę dogmatycznych poglądów naszych ortodoksyjnych dogmatyków. Tak go wtedy zrozumiałem, a potem sam kiedyś przekonałem się o słuszności takiej, choć bardzo ostrej, charakterystyki. Lepiej byłoby jednak ująć to w ten sposób: jeden jest „katolikiem”, drugi „protestantem”… Ostatni czwarty rok (1866/67) mojej służby w Akademii Moskiewskiej, oprócz zwykłych zajęć związanych z komponowaniem nowych wykładów, poprawianiem i dopisywaniem starych, upłynął mi na próbach ułożenia sobie życia rodzinnego, którego brak był teraz szczególnie odczuwalny. Dzięki opracowanemu dwuletniemu kursowi nie było już uciążliwego zamartwiania się co minutę opracowywaniem wykładów, a zatem było więcej wolnego czasu niż wcześniej na myślenie o sobie, o trwałej strukturze mojego życia na polu służby, która przypadła mi w udziale i była dla mnie atrakcyjna. Choć Trójca-Siergijew Posad, swoim niegodnym pozazdroszczenia położeniem i nudnym trybem niezwykle monotonnego życia, nie zadowoliła osoby, która wychowała się w tak niezwykle pięknym mieście jak Niżny i spędziła cztery lata wśród niezwykłej żywotności petersburskiego życia lat 60. XIX w., myślałam, że jeśli przez małżeństwo zwiążę się z Moskwą, Moskwa zrekompensuje mi to, czego brakowało w Posadzie. Matka Stolica, która od razu mnie przyciągnęła, nawet gdy jechałam do Petersburga na studia, zaczęła sprawiać mi coraz większą przyjemność wśród częstych wizyt z Posadu, zaspokajając zarówno moje potrzeby estetyczne, jak i pragnienie ruchów umysłowych i społecznych. Dlatego zdecydowałam się zdecydowanie poślubić Moskalę. Były też osoby, które chętnie podejmowały się załatwiania mi spraw w tym zakresie. I był taki moment, kiedy wydawało mi się, że wszystkie moje propozycje i plany się spełniły. Ale jakoś wszystko zostało całkowicie zmartwione 297. I wtedy przydarzyło mi się coś zupełnie nieoczekiwanego i dalekiego od zwyczajnego. Co więcej, mimowolnie dochodzisz do wniosku, że drogami naszego życia kierujemy nie my, ale Ten, który prowadzi nas do zamierzonego przez Niego celu naszego życia. Wkrótce po nieudanym moskiewskim kojarzeniu, zaproponowano mi spotkanie z rodziną arcykapłana i rektora naszego kościoła Ambasady Paryskiej, ks. Józef Wasiljewicz Wasiliew, który pod koniec 1866 roku musiał przyjechać z dwiema córkami do Petersburga. Nie wierząc wcale w możliwość tak niezwykłego małżeństwa, raczej dla rozrywki i zabicia dręczącej mnie nudy, zdecydowałem się jednak udać do Petersburga, aby spotkać się z czcigodną rodziną paryskiego arcykapłana. Wziąłem 14-dniowy urlop i przybyłem do Petersburga na początku października, dokładnie w dniu wjazdu tam duńskiej księżniczki Dagmary, narzeczonej ówczesnego suwerennego następcy tronu Aleksandra Aleksandrowicza, obecnej cesarzowej Marii Fiodorowna. Hotele były przepełnione i z trudem znalazłem miejsce w jednym z nich i, o dziwo, w tym samym (naprzeciwko katedry kazańskiej), do którego siedem lat temu przywiózł nas w trójkę taksówkarz ze stacji Nikołajewskiego, kiedy po raz pierwszy przybyliśmy do Petersburga, aby wstąpić do akademii. Najwyraźniej Petersburg zaczął mnie przyciągać po trzyletnim wygnaniu. Moje randkowanie nie trwało długo: tydzień po mojej pierwszej randce z narzeczoną byliśmy zaręczeni. Wkrótce wyjechałem do Posada, aby kontynuować wykłady aż do świąt Bożego Narodzenia, a rodzina mojego przyszłego teścia pozostała w Petersburgu, w mieszkaniu mojego najstarszego szwagra, ks. Wasiliew, arcykapłan V.P. Polisadow, profesor Uniwersytetu w Petersburgu i rektor katedry Piotra i Pawła. Zdecydowano o weselu w Paryżu, dokąd mieli udać się razem ze mną wszyscy Wasiliewie odwiedzający Petersburg, pod koniec grudnia 1866 roku, tuż przed Bożym Narodzeniem. Gdy nadszedł ten czas, wzięłam oficjalne pozwolenie na ślub i wyjechałam na 28 dni za granicę. Ponadto musiał stawić się przed metropolitą Filaretem, aby osobiście otrzymać błogosławieństwo. Metropolita przyjął mnie bardzo przychylnie. Kiedy chciał, potrafił być przyjacielski, a nawet sympatyczny. Z uśmiechem na twarzy, wyrażając zdziwienie, że nie mogę znaleźć panny młodej w Moskwie i muszę jej szukać tak daleko, metropolita Filaret, błogosławiąc mnie, zakończył następującymi pamiętnymi słowami, dosłownie wyrytymi w mojej pamięci: „Przekażcie wyrazy szacunku o. archiprezbiterowi” (czyli o. I.V. Wasiliewowi). Znał ks. Wasiliewa i darzył go wielkim szacunkiem, co nie jest zaskakujące po słynnych listach ks. I.V. biskupowi Nantes i budowie rosyjskiej cerkwi prawosławnej w Paryżu. Konstrukcja ta zmusiła ks. I.V.V. kilkakrotnie jeździłem do Moskwy i Niżnego, częściowo w celu zebrania datków na budowę cerkwi, częściowo w związku z poświęceniem już wybudowanej cerkwi przez jednego z naszych biskupów i musiałem odbyć długie rozmowy z metropolitą Filaretem, aby uzyskać jego zgodę. Pomyślny wynik petycji przed Świętym Synodem zależał od zgody metropolity Filareta, jak to miało miejsce we wszystkich nierozstrzygniętych sprawach. Po przybyciu do Petersburga od razu wyjechaliśmy za granicę. Było nas sześciu w 299. Jadąc przez Kolonię udało nam się zobaczyć tamtejszą słynną katedrę, cud stylu gotyckiego. Tutaj o. I.V. V-v zwrócił moją uwagę na jedną płaskorzeźbę przedstawiającą chrzest św. przez zanurzenie. Do Paryża dotarliśmy 23 grudnia. Po Bożym Narodzeniu, 18 stycznia 1866 roku, nasz ślub odbył się w naszym wspaniałym paryskim kościele, przy śpiewie wspaniałego chóru francuskich śpiewaków operowych, w obecności całej, wówczas bardzo szlachetnej kolonii rosyjskiej, na czele której stał ówczesny ambasador Rosji, baron Budberg 300. Ks. sam się z nami ożenił. Arcykapłan I.V. Wasiliew. Tłum ludzi na weselu był tak wielki, że nawet część ulicy najbliżej rosyjskiego kościoła, ul. Faubourg, była zatłoczona powozami rosyjskiej szlachty. Honor. A głośna popularność rosyjskiego arcykapłana w mitrze sprawiła, że ​​francuskie gazety nie omieszkały opisać małżeństwa jednej z córek rosyjskiego „biskupa” (eveque) z profesorem Akademii Moskiewskiej panem Katańskim, a nawet wyszczególnić liczne prezenty ślubne otrzymane przez nowożeńców od rosyjskiej szlachty. Po ślubie dwie najszlachetniejsze z nich, Swietłana. książka Czernyszewa i feldmarszałek książę. Baryatinsky'ego, nowożeńcom wydawano obiady weselne. Szczególnie zapadła mi w pamięć kolacja w Prince's. Bariatynski. Ten zdobywca Kaukazu, przykuty wówczas do krzesła przez ciężką podagrę, pokazał nam między innymi wspaniałą szablę wysadzaną dużymi diamentami, najwyższy dar na podbój Kaukazu. Przed ślubem ks. I.V. Wasiliew zapoznał mnie z Paryżem i jego atrakcjami. Byliśmy w paryskiej katedrze Notre Dame, w której zakrystii znajduje się kilka przedmiotów z naszych rosyjskich sprzętów kościelnych, zabranych przez wojska francuskie podczas wojny krymskiej. Tutaj zadziwił mnie francuski pastor, który pokazał nam tę zakrystię. Mówił z taką niezwykłą elokwencją i zapałem, jakby najpierw musiał porozmawiać z nami. Mój towarzysz i przywódca wyjaśnił mi, że wspomniany minister nie jest wyjątkiem od ogólnej zasady, że wszyscy Francuzi świetnie mówią, że jakiś uliczny sprzedawca, na przykład ołówków, wygłasza do zgromadzonej wokół niego publiczności wielkie, żałosne przemówienia, polecając jego towary. Odwiedziliśmy Panteon, z niezwykle szerokim widokiem na cały Paryż - z kraty wokół kopuły i ze wspaniałym posągiem Woltera, w jego lochach, kościół św. Genevieve, kościół Inwalidów (z grobowcem Napoleona I), Cluny i wiele innych. W Cluny, w tym muzeum francuskich starożytności, szczególnie uderzyły mnie francuskie ikony z XII wieku, czysto bizantyjskie. Paryż ze swoimi jasnymi, eleganckimi budynkami, wesołymi bulwarami, niezwykłą czystością, niezwykłą żywotnością ulicznego życia, wykwintną uprzejmością, życzliwością i pogodą paryżan, wspaniałym klimatem (choć tego roku, w styczniu, były dość mrozy, do 10 stopni i więcej) bezpośrednio mnie urzekł. I nie ma w tym nic dziwnego: z ponad skromnego rosyjskiego Posadu znalazłem się w magicznym królestwie wdzięku, piękna, zabawy, w centrum wyrafinowanej cywilizacji europejskiej. Było coś, co sprawiało, że kręciło się w głowie i naturalnie pojawiła się chęć pozostania tu na zawsze, a przynajmniej z czasem, poprzez służbę zagraniczną, przenieść się tu gdzie indziej, w randze księdza, co było ku temu wszelkie możliwe. Tę kombinację zaproponował mi mój teść, bardzo wpływowy człowiek, który miał świetne powiązania zarówno w świecie duchowym, jak i w świeckim społeczeństwie. Pokusa była wielka. Udało mi się go jednak pokonać. Pomogła mi w tym pasja do posługi akademickiej i częściowo zakorzeniona we mnie świadomość, że nie nadaję się do posługi kapłańskiej, nie mówiąc już o wspomnianych (rozdz. I) poglądach na temat wysokości posługi duszpasterskiej. Dlatego też, niechętnie, musiałem opuścić Paryż, bez nadziei, że kiedykolwiek do niego wrócę, i w ogóle służyć za granicą, jako część naszego duchowieństwa rosyjskiego za granicą. My, nowożeńcy, wróciliśmy najpierw do Petersburga 303, a potem do Moskwy i Posadu, przybyliśmy na umówioną godzinę (6 lutego), wynajęliśmy mieszkanie na ulicy Peresławskiej (za 200 rubli rocznie, całe piętro dość dużego domu) i wreszcie zacząłem prowadzić życie rodzinne. Pensja wówczas, dzięki miłosierdziu metropolity Filareta 304, na stanowisku kawalera wynosiła 700 rubli, a kolejne 128 rubli. jako zastępca inspektora, a pod koniec służby w Akademii Moskiewskiej (od 14 maja 1867 r.) - dodatek mieszkaniowy w wysokości 120 rubli, dzięki czemu można było żyć całkiem wygodnie - biorąc pod uwagę mało wymagający charakter mojej młodej żony. Należy zauważyć, że ku swemu zaskoczeniu przeprowadzkę ze wspaniałej światowej stolicy do skromnej rosyjskiej wioski zniosła z wielkim zadowoleniem. W tym przypadku, oprócz poważnej edukacji domowej, wynikało to zapewne z niewspółmierności takich wielkości jak Paryż i Posad, z niemożności ich porównania, tak jak nawet nie przychodzi do głowy jakiemuś podróżnikowi z cywilizowanego świata do krajów zupełnie nietkniętych kulturą, aby porównywać, porównywać nieporównywalne. Wiele rzeczy interesowało moją młodą żonę ze względu na ich niezwykłą naturę, jak na przykład widok ogromnych gór śniegu podczas bardzo ostrej, śnieżnej zimy 1867 roku. W tym, czwartym i ostatnim roku służby w Akademii Moskiewskiej, zapoznałem się z jej XXVI kursem 305 (1864–1868), rozdziałami o zewnętrzu, od strony architektonicznej, oraz o wewnętrznej strukturze cerkwi i konsekrowanych wizerunkach – ikonografii kościelnej. Pod koniec roku akademickiego 1867/68, zgodnie ze zwyczajem, odbył się egzamin publiczny, na którym pierwszego dnia (z przedmiotów głównych) obecny był sam metropolita Filaret oraz ks. Savva, ówczesny wikariusz moskiewski. Po egzaminach odbyły się jak zwykle dwa obiady, pierwszy z metropolitą w jego komnatach Ławry, drugi z rektorem w jego siedzibie, a następnie dwa obiady w seminarium w Betanii. Pod koniec egzaminów i wszystkich zajęć szkolnych ponownie wywieziono nas za granicę. W tym samym roku, latem 1867 roku, odbyła się w Paryżu wystawa światowa. W tym samym roku, a dokładnie wiosną, mianowano mojego teścia, arcykapłana I.V. Wasiliew został przewodniczącym nowo utworzonej Komisji Wychowawczej przy Świętym Synodzie w miejsce poprzedniej Dyrekcji Wychowania Duchowego. Cała jego rodzina miała właśnie po dwudziestu jeden latach pobytu za granicą przenieść się z Paryża na stałe do Petersburga. Trudno było oprzeć się pokusie ponownego zobaczenia miasta, które mnie oczarowało, a dodatkowo odwiedzenia wystawy światowej i pożegnania przez moją młodą żonę miejsca ojczyzny i całego dziewczęcego życia, aż do ślubu. Zniżki na bilety na pociągi specjalne (train de plaisir) z okazji Wystawy Światowej sprawiły, że nasze przedsięwzięcie było wygodne i finansowo wykonalne. Po otrzymaniu przepustek z Paryża szczęśliwie wyjechaliśmy za granicę. Moje małżeństwo w naturalny sposób przyciągnęło mnie do Petersburga. Gdyby nie ta okoliczność, osiadłbym wreszcie w Akademii Moskiewskiej, ciągnącej się od dawna w stronę drogiej mojemu sercu Moskwy. Jednocześnie mój najbliższy przyjaciel, profesor N.K. Sokołowa, przywieziono ze mną z Posadu. Zaproponowano mu objęcie katedry prawa kościelnego na Uniwersytecie Moskiewskim 306, a jego odejście z akademii w 1867 r. całkowicie zbiegło się z moim wyjazdem. W czasie wakacji, podczas naszego pobytu w Paryżu, dowiedziała się nas, że jestem przenoszony do Akademii Petersburskiej na wydział teologii dogmatycznej, jako asystent ówczesnego profesora nadzwyczajnego i inspektora Archimandryty Chrysantha (Retivcewa), który łączył w sobie nauczyciela teologii podstawowej i dogmatycznej. Nominacja ta odbyła się 30 czerwca 1867 r. Tak więc los ponownie sprowadził mnie do Petersburga, ale najpierw przeprowadził mnie przez surową szkołę filarecką, przez wielce szanowaną Akademię Moskiewską, pełną tradycji naukowych, oddając mnie pod bezpośrednie kierownictwo wielkiego naukowca, niezastąpionego lidera naukowego i, w szczególnym sensie, „ojca” rektora, archiprezbitera A.V. Gorski. Akademia Moskiewska była dla mnie prawdziwą drugą mamą, która zakończyła moją edukację jako nauczycielka akademicka. Kierowała i wzmacniała moje pierwsze, wciąż niepewne kroki na polu naukowym. Lata tam spędzone były dla mnie ważniejsze niż jakakolwiek podróż zagraniczna. A jeśli później udało mi się osiągnąć coś, co nie było całkowicie bezużyteczne dla nauk teologicznych, to niewątpliwie wiele zawdzięcza szkoleniu i kierunkowi, które otrzymałem w rosyjskim Oksfordzie. Uważam się za niezwykle szczęśliwego, że udało mi się dożyć 100-lecia (1 października 1914 r.) drogiej Akademii Moskiewskiej, której dedykuję ten esej (rozdział IV) moich „Pamiętników” jako znak pamięci o niej z głębokim szacunkiem i serdeczną wdzięcznością. Vivat Academia, żywi profesorowie! Z wyłączeniem transferu z Petersburga. Akademia jej ucznia, N. A. Siergijewskiego (2. mag. XVIII klasa, 1849), bacc. matematyk, z urodzenia Moskala i krewny metropolity. Filareta. Siergijewski, zgodnie z jego prośbą, został w 1850 r. przeniesiony do tego samego wydziału w Moskwie. akad. i zajmował go do 1854 r., † prot. prof. Uniwersytet Moskiewski, założyciel i redaktor-wydawca „Pravosl”. recenzje”. Można by było poczekać do końca XXIV roku. Moskwa. akademika, w 1864 r., aby zastąpić oba wydziały lub przynajmniej jeden własnymi studentami. Stało się to sześć miesięcy po moim przybyciu do Posadu. Z tego kursu na wydział patrystyki został powołany jego pierwszy mistrz, A. A. Smirnow, brat arcykapłana. P. A. Smirnov, także były czołg. Według Kościoła, w tej akademii. archeologia († przewodniczący Komisji Edukacji Świętego Synodu). A potem, w następnym roku, 1865, na wydział filozofii wybrano drugiego magika. ten sam kurs, imiennik pierwszego, A.P. Smirnov. Oto na przykład to, co powiedział mi prof. sztuczna inteligencja Predtechenskiego, którego odwiedziłem przed wyjazdem do Posadu, zapominając o wszystkich moich wcześniejszych zmartwieniach: "Nie radzę ci chodzić do tej wiejskiej akademii. Ma ona swojego specyficznego ducha i nie lubią obcych. I pamiętaj, że jeśli cię tam polubią, nigdy cię nie wypuszczą, a jeśli cię nie polubią, wyrzucą cię." Na szczęście okazał się złym prorokiem. W tłumaczeniu francuskim słowa „odpowiednik” i podwójna aluzja zarówno do tej okoliczności, jak i akceptacji ks. Monastycyzm Michała, który zawdzięczał P.S. K-mu. Powiedzieli, że prof. Kazansky dostarczył studentowi M.I. Luzin (o. Michaił) do władz uczelni, w stanie bardzo pijanym, w wyniku czego student kończący już kurs został poproszony o wstąpienie do zakonu i pozostanie w akademii jako kawaler. Hieronim. Savva (Tichomirow), Włodzimierz, 10 Mag. XVII-wieczna Moskwa. akad. (1850), od owdowiałych księży, 1850–1859 – zakrystian Moskwa. Zakrystia synodalna, 1859 – proboszcz. Sem. Moskiewski, 1861 – rekt. Akademik moskiewski, 1862 – odc. Mozhaisk, Vik. Moskwa, 1866 – odc. Połock, 1874 – arcybiskup. Charków., † arcybiskup. Twerskoj. W skład tego kursu wchodzili: A. A. Smirnov (I magister, od 1864 – licencjat patrystyki), A.P. Smirnov (II mistrz, od 1865 – licencjat psychologii i filozofii moralnej), D.F. Kasitsyn (3. mistrz, od 1867 r. – licencjat z historii Nowego Kościoła), P. I. Kazansky (4. mistrz, od 1867 r. – licencjat z pedagogiki), N.Ya. Fortinsky (VII mag., od 1864 – licencjat z matematyki), I. Kratirov (IX mag., po odbyciu służby w Sem. Wołogdy, po 1869 sekretarz zarządu Akademii Moskiewskiej, nauczyciel, a następnie rektor Semiu Charkowskiego, diecezji vic. Charków, rektor Akademii Petersburskiej, biskup Saratowa, † w spoczynku). Z historii tego rodzaju pamiętam jedną, a mianowicie, jak Metropolitan. Filaret leczył się na pierwszym publicznym badaniu u jednego z moich najbliższych poprzedników na wydziale archeologii kościelnej, Baka. P. A. Smirnov (Prot., Przewodniczący Komitetu Oświatowego Świętego Synodu). Ten młody kawaler postanowił wygłosić wykłady na temat malarstwa symbolicznego w katakumbach przed publicznym egzaminem. Metropolita Filaret, nieobeznany z tą ówczesną nowością, zaatakował młodego nauczyciela i mocno go zbeształ. Jednak ten incydent zakończył się faktem, że kiedy po egzaminie metropolicie wyjaśniono (myślę, że A.V. Gorsky) znaczenie odkryć zachodnich archeologów dla historii Kościoła i archeologii, metropolicie. Filaret złagodził, a nawet pośrednio przeprosił za swoją surowość, a następnie zapewnił P. A. Smirnowowi dobre stanowisko kapłańskie w Moskwie. Musiałem usłyszeć szczegółową historię tego zdarzenia z ust ks. rocznie był już w Petersburgu 25–30 lat temu. Następnie rozmawiali o następującej zabawnej scenie. Pewnego razu F.A. Golubinsky był bardzo zdenerwowany takim traktowaniem go przez Metropolitę. Filareta smutno siedzi na werandzie swojego domu. Podchodzi do niego także najstarszy kolega, przyjaciel student i współlokator domu akademickiego Zamonastyr, P. S. Delitsyn, i pyta: „Dlaczego jesteś taki smutny, F. Al.?” „Jakże mam się nie smucić, przecież słyszałeś, jak mnie Pan wezwał”. "Tak więc, tak. Ale, F. Al., jeśli się dobrze zastanowisz i zważysz, okaże się, że nie ma wystarczającego powodu do obrazy i zmartwienia. Przecież Wladyka jest tak wielkim, niezwykłym umysłem, że prawdę mówiąc, wszyscy w istocie okazujemy się przed nim głupcami." „Ale to prawda” – rzekomo odpowiedział F. Al. i całkowicie się uspokoił i rozweselił. Arcybiskup Jewgienij (Kazantsev), 1800 – z rodu Trinity-Lavra, 1804 – tonsurowany, 1809 – inspekcja. Akademik petersburski, 1810 – rekt. Rodzina Trójcy, 1814 – Moskwa. semestr 1817 – arch. Klasztor Doński, 1818 – biskup. Kursk, 1822 – arcybiskup. Psków., 1825 - Tobolsk, 1831 - Ryazan, 1837 - Jarosław, 1853 - emeryt, menadżer. Donskoy mon., konsekrowany członek Świętego Synodu, † 1876, 27 lipca. Należała do VII w. Mosk. akad. (1830), kolega-student arcybiskupa. Filaret (Gumilewski), ale przebywał w akademii tylko przez 3 lata, czwartego został wezwany do Petersburga na studia prawnicze pod kierunkiem hrabiego. M. M. Speransky, a następnie wysłany za granicę. Petr Evdokimovich Pokrovsky, Moskwa, 8 Mag. VI budynek Moskwa. akad. (1828), 1828 – nauczyciel. Vifan. Sem., 1834 – ks. Paraskiew. ts., 1855 – prot., obecny. Moskwa Arhang. szloch., 1871 – rozdział. armia duchowna i marynarka wojenna. Wasilij Pietrowicz Polisadow, Kostroma, 5. magik. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), towary. przez studentkę Ioannę Sokołową († biskup smoleński) i prof. P. S. Kazansky; 1842 – nauczyciel. sem. petersburski, 1845 – ksiądz, 1847 – w Genewie w Szwajcarii, 1848–1854 przydzielony do misji w Paryżu, 1854 – obecnie. ośrodek ambasady w Berlinie, 1858 – prof. teologii w Petersburgu. uni i nalegać. Kolektyw Pietropawłowski, 1871–1874 – pod rządami Izaaka. szloch., † 1878. Proboszcz, arcykapłan A.V. Gorsky, otrzymał mitrę w grudniu 1862 r., inspektorze. archi. Michaił otrzymał tytuł ordynariusza w 1863 r. prof., a A.F. Ławrow w tym samym 1863 r. - nadzwyczajny. Prof., N.I. Subbotin - Order św. Anny III stopnia. Następnie znalazł się przed sądem za następujący incydent. Mówili, że zaraz po otwarciu odcinka kolejowego z Posadu do Moskwy, będąc w kasie biletowej III klasy. Aby zdobyć bilet do Moskwy, odepchnął żandarma, który na oczach dużego tłumu pasażerów nie wpuścił go do kasy biletowej poza kolejnością. Dlaczego E.V. Am-v pozwolił sobie na taki czyn, czyli, jak teraz lubią mówić, „twardy”, został wyjaśniony w następujący sposób. Najstarszy na akademii, emerytowany profesor, który uważał się za pierwszą osobę w Posadzie, po rektorze i namiestniku Ławry, a przy tym człowiek o charakterze dość dumnym, oburzył się lekceważącą postawą podoficera żandarmerii i w dodatku gdzie? - na stacji, która powstawała na oczach E.V., niemal niedaleko jego domu, jakby na terenie jego posiadłości. Z tego, jak wówczas mówiono, wziął się jego konflikt z żandarmem. Żandarm doniósł o akcji profesora najbliższym przełożonym, a następnie w Petersburgu, w ówczesnym III oddziale, szefowi żandarmerii, wówczas wszechwładnemu gr. Petru Andr. Szuwałow; Oddział III powiadomił o tym zdarzeniu władze duchowe. Krótko mówiąc, powstała bardzo nieprzyjemna sprawa o znieważenie niższego szczebla podczas wykonywania przez niego obowiązków służbowych. Jak potoczyła się ta sprawa, nie potrafię powiedzieć; była oczywiście korespondencja, żądano wyjaśnień od E.V. itd. Mogę chyba powiedzieć tylko jedno: przez długi czas, bodajże do 1867, a może nawet do 1869 roku, oskarżenia o jego zachowanie wobec żandarma ciążyły na E.V., aż do czasu, gdy mój teść, ks. I.V. Wasiliew, który w 1867 roku został przewodniczącym Akademii. komisja przy Świętym Synodzie, nie prosiła gr. P. A. Szuwałow, jego wielki wielbiciel, zamilcz tę sprawę i przywróć czcigodnemu, szanowanemu profesorowi, a zarazem rodakowi (Orłowcowi) wszystkie jego prawa w zakresie nagród. O wyniku tej sprawy usłyszałem od księdza I.V. Wasiliew już w Petersburgu zatem nie wcześniej niż w roku 1867. Bingam – Origines eccles., Augusti – Denkwürdigkeiten aus der chistl. Archaeologie, Binterim – Die vorzuglichsten Denkwürdigkeiten der christl. Kirche. Godne uwagi jest to, że tę naprawdę cenną, luksusową i wielotomową publikację Akademia Moskiewska kupiła za mniej niż grosz – tylko 50 rubli. (?!!), po śmierci Arcybiskupa. Tobolski Afanasy i kupił go za 1000 rubli. banknoty (?!). (Zob.: S.K. Smirnow „Historia moskiewskiego akademika duchownego 1814–1870”, s. 286). Miałem też w rękach dzieło Pitzera – opis Muzeum Berlińskiego (t. 1). Ale wtedy ukazał się dopiero pierwszy tom, który ze względu na treść nie był dla mnie interesujący. V.M. Undolsky - „Notatki z historii śpiewu kościelnego w Rosji” („Odczyty w społeczeństwie historycznym i starożytnym” 1846–1847), Bessonov - „Losy śpiewu muzycznego” (Przegląd prawosławny, 1864, maj), Sacharow - „Badania nad językiem rosyjskim. hymn kościelny”. („Dziennik Min. Oświaty Ludowej”, 1849), a nawet prace znanego znawcy języka rosyjskiego. śpiew kościelny, prot. Razumowski, o naszych nutach i melodiach. Pewnego razu uczniowie pozwolili sobie na bardzo śmiały trik: zapełnili gazetkę klasową komentarzami dotyczącymi merytorycznej wartości wykładów nauczycieli i ogólnie krótką charakterystyką osobowości profesorów i kawalerów. W większości uwagi te były bardzo niegrzeczne i niekorzystne dla ówczesnego składu korporacji akademickiej; wyjątkiem było bardzo nieliczne napisy, w tym te skierowane na czołg. A. K-ty napis: „godny profesora”. Ten śmiały żart uczniów uszł im całkiem szczęśliwie. Sprawców nie odnaleziono. Przerywając wykłady z archeologii, zdecydowałem się kiedyś poświęcić jeden wykład homiletyce, aby podzielić się wrażeniami z lektury kazań studenckich, o czym pod koniec poprzedniego wykładu informowałem słuchaczy. W wyznaczonym dniu zebrał się cały kurs, sala wypełniła się jak nigdy dotąd. I chociaż moi słuchacze nie usłyszeli ode mnie zbyt wielu pochlebstw, gdyż z całą szczerością wyraziłem raczej ponure wrażenia, jakie wyciągnął z lektury ich dzieł, to jednak uznali za konieczne nagrodzić mnie gromkimi brawami na koniec wykładu. Potem powiedziano mi, że ks. Rektor A.V. Gorski, któremu codziennie przynosino gazetkę klasową z notatkami na temat treści wykładów, zapytał dyżurnego, co dokładnie powiedziałem o kazaniach studenckich. Nie rozmawiał ze mną na ten temat. Nacięcie. Glin. Siergijewski, 3 Mag. XX tys. Moskwa. akad. (1856), 1856–1858 – czołg. biblijny. historia i język grecki, 1858 – ranga. szczególnie opłata w ober-proc. Św. Synod, 1861 – ranga. szczególnie ładowanie przy min. przysł. oświecenia, 1862 – główny sekretarz biura Świętego Synodu, 1864 – inspektor. akad. kom. Nauki, 1866 – dyrektor. Biuro Naczelnego Proboszcza. Św. Synod, 1869 – powiernik wileński. okręgi podręcznikowe. Spośród nich: S.I. Miropolsky, Woroneż, 8 Mag.; V. P. Slansky, Woroneż, 9 Mag.; D. Izvekov, Kaługa, 1 Mag.; A. Kudryavtsev, Vifan., 2 Mag.; ks. P. Losev, Ryazan, 5 Mag.; P.F. Komarow nie otrzymał żadnego stopnia, chociaż znajdował się na liście pod numerem 1. To prawda, jak pamiętam teraz, podczas tworzenia listy w trakcie kursu, na pytanie, kogo umieścić na pierwszym miejscu, zwykle odpowiadali: „Nikt”, „No cóż, w takim razie postawmy Komarowa” – zauważył A.V. Gor. Zależało to od tego, że najzdolniejsi studenci (Miropolski i Słański) nie spełniali ani wymogów dyscypliny, ani starannego wypełniania obowiązków studenckich, a Komarow, niezbyt wyróżniający się talentem, wydawał się odpowiedni do zajęcia tego miejsca. Los P.F. Komarowa, wezwanego przez księdza Jana (Smoleńskiego, ówczesnego rektora akademika w Petersburgu) do zajęcia wydziału moralności. teologii w Petersburgu. Akademia w nadziei, że przyjmie monastycyzm, okazała się dość nietypowa: nie przyjął monastycyzmu, nie złożył rozprawy doktorskiej i choć bez tytułu naukowego służył jako licencjat od 1866 do 1869 r., ale ze statutem z 1869 r. musiał opuścić wydział, został bibliotekarzem, a potem przyjął święcenia kapłańskie i znalazł się gdzieś w Kałużsku. proboszcz diecezjalny. Na tym kursie były też dość niezwykłe osobistości, ludzie nie bez zdolności, ale kulawi w zachowaniu: S. Raevsky, Tula, 42. kandydat i M. Semenovsky, Władimir, 43. kandydat. († prot. m. Pałac Łazienkowski w Warszawie). Mówiono wówczas o nich, że „są drażliwym punktem inspektora o. Michaiła”. Filaret (Drozdow), Moskwa, 1803 - z rodziny Trinity-Lavra, 1808 - tonsurowany, 1811 - arch., 1812 - rektor. Akademik petersburski, 1814 – lekarz. teolog 1817 – Vic. Rewelsk., 1819 – arcybiskup. Twersk., 1820 – Jarosław., 1821 – arcybiskup. Moskwa, 1826 – Metropolita Moskwa, † 1867, 19 listopada. Nie potrafię powiedzieć, w jaki sposób odbywały się te konferencje, gdyż nie byłem na nich obecny i nie mógłbym być obecny, gdybym nie był profesorem. AV Gorsky, Kostroma, 3 Mag. VIII budynek Moskwa. akad. (1832), towary. uczeń Filoteusz (Uspieński, I Kurs Mag.; † Metropolita Kijowski), 1832 – nauczyciel. Sem. Moskiewski, 1833 – czołg. historia Kościoła, 1837 – nadzwyczajne. prof., 1839 – rozkaz. prof. 1860 – ksiądz nieżonaty i prot., zaliczany do grona moskiewskich. Archangielski Sob., 1862 – rekt. Moskiewski akademik, 1864 – lekarz. Boski., † 11 października 1875 Powiedzieli, że Archimandryta Antoni postanowił zdobyć tytuł magistra bez konieczności podejmowania studiów akademickich. W tym celu rzekomo przygotowano rozprawę doktorską, którą według plotek (a może plotek?) przygotował prof. S.K. Smirnow. Ale całe to przedsięwzięcie zakończyło się niczym. Nie potrafię powiedzieć, kiedy miało miejsce to wydarzenie. W każdym razie historia ta nie dotyczy opisywanego czasu, ale wcześniejszego. Hieronim. Michaił (na świecie - Matvey Iv. Luzin), Nizheg., 3. mag. pokój XIX. Moskwa. akad. (1854), 1854 – czołg. według Pisma Świętego, 1861 – inspekcja. akademik, 1863 – rozkaz. prof., 1876 – rekt. Akademik moskiewski, 1878 – rekt. Kijów. akad. i odc. Umański, † odc. Kursk. E. V. Amfiteatry, Orłow., 2. Mag. Budynek XIII. Petersburg. akad. (1839), 1839 – kawaler, 1844 – nadzwyczajny. prof., 1848 – rozkaz. prof. Potem był grad. Głowa Posada. P. S. Kazansky, Moskwa, Bethany, 4 Mag. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), od 1842 – czołg. Akademik moskiewski, 1850 – nadzwyczajny. prof., 1858 – rozkaz. prof., 1873 – doc. teolog, 1874 – emeryt, † 1878. SK Smirnow, Moskwa, 3 Mag. Budynek XIV Moskwa. akad. (1844), 1844 – kawaler, 1857 – nadzwyczajny. prof., 1859 – rozkaz. prof., 1873 – doc. teolog, 1870–1878 – inspekcja. Akademik moskiewski, 1878 – rekt. Moskiewski akad. i chronić. Z jego dużej rodziny, która składała się głównie z córek (wydaje się, że 6), jedna z jego córek, Anna Siergiejewna, która poślubiła P.N. Milukow odgrywa obecnie ważną (nawet polityczną) rolę. We wspomnieniach ks. Savvy („Biuletyn Teologiczny”) znajduje się list, w którym prof. SK Smirnow informuje, że jedna z jego córek wychodzi za mąż za P.N. Milukowa, wówczas profesora nadzwyczajnego w Moskwie. uni (obecnie szef Partii Kadetów). Według plotek Anna Sergeevna Milyukova ma ogromny wpływ na swojego męża. Mówią nawet, że jeśli Milukow jest tym, czym jest w świecie politycznym, to zawdzięcza to głównie wpływom żony. Nie mogę przemilczeć osobowości żony prof. SK Smirnova, Sofia Martynovna, kobieta pod każdym względem wspaniała, bardzo mądra, bardzo ładna, z wielkim taktem. Była rzadką kobietą, matką i żoną, która wyróżniała się spośród innych, także czcigodnych, profesorów tamtych czasów. Cała korporacja nauczycieli akademickich odnosiła się do niej z wielkim szacunkiem i sympatią. V.D. Kudryavtsev-Platonov, Czernig., 1st Mag. XVIII budynek Moskwa. akad. (1852), 1852 – czołg. biblijny. jest. i języka greckiego, 1854 – czołg. metafizyka i historia starożytny filozof, 1858 – porządek. prof., 1861 – nauczyciel. filozofia carewiczowi Mikołajowi Aleksandrowiczowi, 1873 – doktor nauk ścisłych. teolog NI Subbotin, Włodzimierz, 3 Mag. XVIII budynek Moskwa. akad. (1852), 1852 – nauczyciel. Vifan. Sem., 1855 – Bak., 1859 – Ekstraord. prof., 1874 – lekarz. teolog i hordy prof. Ochrona F. A. Sergievsky, Moskwa, 2 Mag. pokój XIX. Moskwa. akad. (1854), 1854 – czołg. biblijny. jest. i jęz. greckim, 1856 – czołg. logika i historia filozofia środkowa i nowa, 1857 – moralność. teolog i duszpasterz, 1860 – nadzwyczajny. prof., 1865 – rozkaz. prof., 1874 – rekt. Vifan. rodzina A.F. Ławrow-Płatonow, Jarosław, 1st Mag. pokój XIX. Moskwa. akad. (1854), 1854 – czołg. orzecznictwo kościelne, 1864 – nadzwyczajne. prof., 1878 – pon. i odc. Mozhaisky, arcybiskup. Litewski. Nie uzyskał stopnia doktora teologii (chociaż był na to bardziej zasłużony niż ktokolwiek), bo nie złożył eseju i nie złożył, jak sam mi powiedział, bo „bał się krytyki”. Potem w rozmowie (odbyło się to w Petersburgu, wkrótce po święceniach) powiedział mi, że za namową Księdza Przewielebnego przyjął monastycyzm. Michaił (Łuzin), jego kolega ze studiów i przyjaciel. „Gdyby nie jego wpływy, nie zostałbym mnichem” – dodał ks. Alexy. W Moskwie musiałem usłyszeć następującą entuzjastyczną recenzję o nim ze strony również znanego kanonisty, A. S. Pawłowa, byłego kawalera Akademii Kazańskiej, a następnie profesora uniwersyteckiego. „Mogę być tylko jego uczniem i jestem nawet dumny, że mogę nim być” – powiedział A. S. Pavlov. Dm. Karmiony. Golubinsky, Vifan., 5 Mag. pokój XIX. Moskwa. akad. (1854), 1854 – czołg. geometria i fizyka, 1864 – porządek. prof., 1870 – nauczyciel dodatkowy. „naturalna apologetyka naukowa”. V.N. Potapow, Moskwa, 1 Mag. XXI budynek Moskwa. akad. (1858), 1858 – czołg. logika i historia nowy filozof, 1864 – nadzwyczajny. prof., 1870 – historyk. starożytna i nowa filozofia. LICZBA PI. Gorski-Płatonow, Bethan., 2 Mag. XXI budynek Moskwa. akademik, 1858 – czołg. biblijny. jest. i ew. język, 1867 – nadzwyczajny. prof., 1870 – biblijny. archeol. i języka żydowskiego, 1878 – oględziny. Moskiewski akad. Był wówczas burmistrzem Trójcy-Siergijew Posad. N.K. Sokołow, ogień, trzeci mag. XXI budynek Moskwa. akad. (1858), 1858 – czołg. ruski. historia kościoła, 1861 – za granicą w podróży służbowej, 1863 – czołg. nowa historia Kościoła powszechnego (nowo otwarty oddział), 1865 – nadzwyczajne. prof., 1867 – prof. Uniwersytet Moskiewski na wydziale prawa kościelnego, † 1874 (ord. profesor Uniwersytetu Moskiewskiego). Ew. Ew. Golubinsky, Kostroma, 5 Mag. XXI budynek Moskwa. akad. (1858), 1858 – nauczyciel. Vifan. Sem., 1861 – czołg. ruski. historia Kościoła, 1870 – nadzwyczajne. prof., 1872 – wysłany na półtora roku, w celach naukowych, za granicę, do Grecji i na prawach. Ziemie słowiańskie, 1881 – dr teolog i prof. hord, 1902 – zarządzenie. Akademik Akademii Nauk, † 7 stycznia 1912 Takim pozostał do końca życia. Oto jak spotkaliśmy się na przykład w moim mieszkaniu w Petersburgu w latach 1905–1907, 40 lat po naszej wspólnej służbie. Jego pierwsze słowa do mnie brzmiały: "Masz makijaż? Dlaczego nie masz siwych włosów?" Był ode mnie tylko niewiele ponad 2 lata starszy (urodzony 28 lutego 1834 r.), a mimo to był całkowicie siwy. Oryginalne było także nasze pierwsze spotkanie, 50 lat temu, kiedy złożyłem mu pierwszą wizytę po przybyciu do Posadu w 1863 roku. Jego pierwsze słowa brzmiały: „Czy lubisz jeść?” „Ostrzegam, że jedzenie tutaj jest okropne.” Ew. Ew. Miałem na myśli stół, który jeden z naszych służących (było ich dwóch) przygotował dla wszystkich mieszkańców budynku. P. M. Chupotsky, Ryazan, 1st Mag. XXII budynek Moskwa. akad. (1860), 1860 – czołg. psychol. i moralność. fil. 1865 – odszedł ze służby, przebywał wówczas za granicą (czy to na własny rachunek, czy w podróży służbowej z Ministerstwa Oświaty, nie pamiętam), ale wyjazd za granicę nie przyniósł mu żadnej korzyści. Dalsze jego losy nie są mi znane. Hieronim. Jan (metropolita), Kaługa, trzeci mag. XXIII pokój Moskwa. akad. (1862), 1862 – czołg. historia Kościoła starożytnego, 1868 – arch., 1870 – biskup. Aleutski, 1877 – członek Moskwy. Synod. biura, 1881 – obecnie. Moskiewski klasztor Simonow, 1889 – biskup. Aksaysky, 1910 – na emeryturze, † 2 czerwca 1914 Odrzuciłem jego ofertę na wszelkie możliwe sposoby, udowadniając, że dla niego, jako mnicha, najwygodniej było mieć za pomocnika mnicha, czyli ks. Jan. W trakcie rozmowy na ten temat, kiedy zapytałem, dlaczego nie chce mieć księdza jako swojego asystenta. Jana, ks. Michaił w końcu otwarcie przyznał, że w pewnym sensie obawiał się ks. Jan przez swą nietaktowność nie wymyślił dla niego buntu studenckiego. AA Smirnow, Jarosław, Wifan. Sem., I MA. Pokój XXIV Moskwa. akad. (1864), 1864 – czołg. patrysta, 1871 – ksiądz, uczony prawa. 1. Moskiewska Gimnazjum Wojskowe. A.P. Smirnov, Yarosl., 2. mag. Pokój XXIV Moskwa. akad. (1864), 1864 – nauczyciel. Sem. Moskiewski, 1865 – czołg. psychologia, 1871 – nadzwyczajne. prof. N.Ya. Fortinsky, Ryazan, 7 Mag. Pokój XXIV Moskwa. akad. (1864), 1864 – czołg. matematyk, 1870 – ksiądz, uczony prawa. 4. Moskiewska Gimnazjum Wojskowe. Według plotek żyje. W dużym domu F.A. Sergievsky przeprowadził się do mieszkania zmarłego P.S. Delicyna, a mieszkanie tego ostatniego zajmował A.F. Ławrow, który przeprowadził się tam z małego domu. W małym domu P.I. Gorski wprowadził się do mieszkania A.F. Ławrowa, a Evg przejął jego mieszkanie. Ew. Golubinsky, który przeniósł się tam z naszego korpusu licencjackiego. Doniesiono w nim między innymi, że wśród fragmentów artykułów z gazet i czasopism przedstawionych suwerennemu cesarzowi Aleksandrowi II znajdowały się fragmenty mojego artykułu i że fragmenty te nie zasługiwały na aprobatę suwerena. I. S. Aksakow przypisał tę okoliczność tendencyjnemu wyborowi urzędnika, który sporządził te fragmenty (Kapnista), wrogiego słowianofilstwu. To okazało się moim „pierwszym” literackim „cholerą”. Nikita Pietrowicz Gilyarov-Płatonow, Moskwa, II Mistrz. XVI wiek. Moskwa. akad. (1848), 1848 – czołg. hermeneutyka i nauka o religiach, herezjach i schizmach, 1854 – wg rus. schizma, 1855 – wyrzucony z akademii, pracownik wydawnictw słowianofilskich kręgu Chomiakowa i Aksakowa, 1856 – członek cenzury moskiewskiej. com., 1862 - urzędnik do zadań specjalnych przy Ministrze Spraw Ludowych. oświecenia (A.V. Golovine), 1863 – menadżer Moskwy. synod. typografia, 1867 – odszedł ze służby i rozpoczął wydawanie gazety „Nowoczesne Wiadomości” (od 1 grudnia 1867). Zmarł 13 października 1887 r. 20 lat wydawania gazet i 20 kar, które go spotkały, całkowicie go zrujnowały i wyczerpały siły. Zobacz: Gilyarov-Płatonow. Zbiór esejów. T. 1. M., 1899. Przedmowa: s. I–LX. Byłem bardzo zaskoczony, że N.P. przestudiowałem nawet wielotomowe Acta Sanctorum. Zainteresowało mnie wówczas pytanie, jak kształtowało się nasze całonocne czuwanie. N.P. poradził mi, żebym poszukał danych na temat historii tego zjawiska nabożeństw w jednym z miesięcy Acta Sanctorum (pamiętam, wrzesień-listopad), co potem zrobiłem i faktycznie znalazłem coś związanego z historią pierwszej połowy nabożeństwa. Postanowiłem przyjąć mojego wieloletniego przyjaciela do rodziny jednego z najczcigodniejszych moskiewskich arcykapłanów i chociaż nie oświadczyłem się jeszcze wybrańcowi, zostałem przyjęty do rodziny i miałem podstawy sądzić, że nie spotkam się z odmową ani ze strony niej, ani jej rodziców. Sprawy posunęły się już do tego stopnia, że ​​wysłałem moją matkę z Niżnego do Posadu, aby uzyskać jej błogosławieństwo na małżeństwo. Moja matka przyjechała i zobaczyła moją narzeczoną, ale ta ostatnia nie do końca jej się spodobała... Mimo to mama otrzymała błogosławieństwo i odprowadziwszy ją do Moskwy, a w Moskwie do kolei w Niżnym Nowogrodzie, jeszcze tego samego wieczoru pojechałem do mojej narzeczonej z zdecydowanym zamiarem oświadczeń się jej, ale nigdy tego nie zrobiłem... Coś stanęło na przeszkodzie albo słowo mojej matki, albo brak własnego pociągu do przyszłej przyjaciółki, bardzo inteligentnej, wykształconej, ładnej. Prawdopodobnie oba. W ten sposób zaogniła się ta sprawa. Konsekwencje miały ogromne znaczenie dla całego mojego życia i służby. We wspomniany wieczór legły w gruzach wszystkie moje plany dotyczące Posada i Moskwy i rzeczywiście ten dzień miał fatalny wpływ na mój los. Propozycję tę złożyłem za pośrednictwem mojego byłego przyjaciela z seminarium, P.I. Pokrowski, wówczas lekarz jednego z moskiewskich szpitali, szwagier księdza. P. I. Raev (ówczesny rektor seminarium w Petersburgu, archimandryta Palladium; † metropolita petersburski). Podczas pobytu w Petersburgu P.I. Pokrowskiego w rozmowie z ks. Palladium, wspomniał o mnie jako o rodaku służącym w Moskwie. Academy i poinformowała mnie o zamiarze wyjścia za mąż, a także o tym, że z jakiegoś powodu sytuacja nie poprawia się. Archima. Palladiusz z kolei przekazał tę rozmowę swojemu koledze klerykowi, księdzu. kościoły w Petersburgu. Cmentarz Smoleński P. A. Matwiejewskiemu, także naszemu wspólnemu rodakowi w seminarium. Ojciec Matwiejewski, wysłuchany przez ks. Palladia miał dobre opinie o mnie i o całej mojej rodzinie, którą ta ostatnia znała bardzo dobrze, i postanowiła zaoferować mnie jako pana młodego swemu wielodzietnemu szwagrowi, Arcykapłanowi. Kościół Ambasady Paryża Ks. I.V. Wasiliew dla jednej ze swoich sześciu córek. Powstała w tej sprawie korespondencja pomiędzy mną, dr. P. I. Pokrowskim i ks. archi. Paladium. Doszło do wymiany kartek fotograficznych – moich i panny młodej, najstarszej córki ks. Wasilijewa, Sofia Iosifowna Wasilijewa. ks. sam I.V. Wasiliew, jego żona Anna Efimovna, moja narzeczona Sofia Iosifovna, jej siostra Nadieżda Iosifovna, obecnie żona rektora naszego rosyjskiego kościoła we Florencji - arcykapłana. VI.I. Lewickiego, a następnie ich 8-miesięcznego brata – S.I. Wasiliewa, obecnie członka Petersburga. sąd rejonowy. Do najważniejszych osobistości należeli: gr. Muravyov Amursky z żoną (bliską przyjaciółką księdza Wasiljewa), Jego Najjaśniejszą Wysokość Księciem. Czernyszew, książęta. Baryatinskaya (żona księcia Baryatinsky'ego, który nie był obecny na weselu z powodu choroby), książę. Ypsilanti, książka. Kochubey, hrabina Radziwiłł (reprezentowana przez hrabiego Kiselewa, który nie był obecny osobiście z powodu choroby), książę. Oboleński z żoną gr. Samoilova, księżniczka Meshcherskaya (później Demidova z San Donato), generał. Czertkow, generał. Novitsky i jego żona (zięć hrabiego Adlerberga, mojego uwięzionego ojca) i wielu innych. itp. Nie wolno nam zapominać, że działo się to za czasów Napoleona III, w epoce najwspanialszego państwa stolicy Francji. 20 lat później, w 1886 roku, już za republiki, kiedy z żoną ponownie odwiedziliśmy Paryż, obraz okazał się inny: w mieście nie było już takiej czystości, a charakter paryżan zmienił się dość gwałtownie na gorsze. Brak reprezentacyjnego wyglądu, a co najważniejsze słabość głosu i niemożność śpiewania, spowodowana całkowitym brakiem słuchu do muzyki (w ciągu całego życia nie potrafiłem poprawnie wybić ani jednej nuty) – wszystko to było bardzo żywo odczuwalne i zniechęcało mnie do przyjęcia kapłaństwa. Przysłano mnie zresztą do Petersburga z Paryża jako kurier z depeszami do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, dzięki życzliwości ambasadora Paryża barona Budberga – oczywiście nie do mnie, ale do mojego teścia. Kurier dał mi 1000 franków. Jak wspomniano powyżej, Akademia Moskiewska wyprzedziła pod tym względem inne akademie. W nim najpierw, za łaską niezapomnianego metropolity. Filareta podwyższono pensję rządową „z ogromnych sum departamentu moskiewskiego”: horda. prof. zamiast 858, – 1200 rub., nadzwyczaj. prof. zamiast 429 rub., – 900 rub., tank., zamiast 429 rub., – 700 rub. (Zob.: S.K. Smirnow „Historia moskiewskiego akademika duchownego przed jego przemianą”, s. 344–345). Na tym kursie moi studenci byli notabene moimi następcami na wydziale I.D. Mansvetov (I stopień magistra), N. Eleonsky (II stopień magistra, później prof., profesor Uniwersytetu Moskiewskiego), P. I. Tsvetkov (VI stopień magistra, później prof. moskiewski akademik łac.). Ściągnęła go tam grupa wpływowych wówczas na wydziale prawa profesorów: Cziczerina, Kapustina i Dmitriewa. Mediatorem był prof. Kapustin, który zwrócił się do N.K. S-vu ze wspomnianą propozycją i cały czas z nim negocjowałem. Jednak sytuacja nie poprawiła się nagle. Profesorowie uniwersyteccy długo targowali się o uznanie tytułu magistra teologii za wystarczającego do objęcia na uniwersytecie stanowiska profesora prawa kościelnego. Zaproponowali N.K. albo zdać egzamin magisterski na uniwersytecie, albo złożyć rozprawę doktorską, obiecując ze swojej strony, po uzyskaniu tego stopnia, wszelkie możliwe złagodzenie kary. Ale N.K. S-v stanowczo obstawał przy tym, że (jeśli chcą go mieć na swoim profesorze) uznają tytuł magistra teologii za wystarczający do tytułu profesora nadzwyczajnego, a nawet zwyczajnego Moskwy. uniwersytecie i że wydadzą mu formalne zaświadczenie o tym. Ostatecznie zwyciężył i wstąpił na uniwersytet w randze nadzwyczajnej. profesor. Następnie był profesorem zwyczajnym. Czy rozprawę doktorską złożył później, już w służbie uczelni, nie wiem. Prawdopodobnie nie, sądząc po tym, co powiedział, gdy w ramach łagodności zaproponowano mu uzyskanie doktoratu po przejściu z akademii na uniwersytet. „Co ze mnie za doktor nauk prawnych, wstydzę się nosić ten tytuł, gdy zdaję sobie sprawę, że nie mam do niego prawa”. To są jego prawdziwe słowa. Jedyne ustępstwo na naleganie profesorów prawa poczynił, przedstawiając coś, co wydawało się rozprawą pro venia legendi, małą pracą na temat zbliżony do dziedziny nauk prawnych. Nie pamiętam tematu tej rozprawy doktorskiej. Cała ta historia stanowi wielki zaszczyt dla N.K. Niezłomność Sokołowa w obronie praw naszych teologicznych stopni akademickich. Inaczej było w Petersburgu. uniwersytet z MI Gorczakow, który został zmuszony, i zgodził się, zdać wszystkie egzaminy na stopnie uniwersyteckie - kandydata, magistra i doktora - i złożyć odpowiednie rozprawy. Może zainteresuje Cię: