III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

Odchod z Nižného Novgorodu do Petrohradu bol pre mňa dôležitejší ako pre iných, vrátane môjho súputníka F. G. Eleonského. Toto bol rozhodujúci zlom, prudký obrat v mojom osobnom živote. Keďže som predtým žil od detstva vo veľmi uzavretej rodine a nezažil som život medzi cudzími ľuďmi, cítil som sa ako bezbranné kuriatko, ktoré vypadlo z rodného hniezda. Moji ďalší súdruhovia, ktorí na celé školské roky odišli z rodičovských domov, aby študovali v škole a seminári, nemohli ani z polovice cítiť to, čo som zažil. Nie je preto prekvapujúce, že som bol zmätený a nervózny, čo ma sprevádzalo počas celej našej cesty a ešte viac sa zintenzívnilo po príchode do Petrohradu, ktorý bol v každom zmysle chladný a najmenej schopný pôsobiť upokojujúco a povzbudzujúco na rozbúrené nervy a prechladnuté srdce. Keď sme sa dojímavo rozlúčili s rodičmi, príbuznými a krásnym Nižným Novgorodom, vydali sme sa začiatkom augusta 1859 na samoletskom parníku hore Volgou do Jaroslavľu, keďže Nižný Novgorod vtedy ešte neviedol; práve sa začínalo stavať. Na tejto lodi sme celkom nečakane mali ďalšieho spoločníka, študenta permského seminára, ktorý sa tiež chystal na Akadémiu v Petrohrade, a podobne ako my, dobrovoľníka – A.E.Adrianovského. Do Jaroslavli sme dorazili skoro ráno, zastavili sme sa na veľmi krátky čas v spoločenskej miestnosti jedného veľmi prominentného, ​​možno najlepšieho hotela v tomto meste, domovine a liahni ruských krčmárov a krčmárov. Tu, v tomto hoteli (Pastukhova), sme boli ohromení množstvom zberateľov a zberateľov, najmä mníchov a mníšok, otravujúcich návštevníkov v spoločenskej miestnosti žiadosťami o dary. Hoci sme boli v Nižnom na toto divadlo zvyknutí, najmä počas jarmoku, priveľa zberačov, ba aj kláštorov a skoro ráno sa nám predsa len zdalo nezvyčajné. Po vypití čaju sme sa vybrali hľadať kanceláriu posádok súkromnej spoločnosti “Public Benefit”, na ktorú nás upozornili na lodi. Museli sme ísť do Moskvy v jednom z dostavníkov tejto spoločnosti, pretože v tom čase neexistovala žiadna Jaroslavľská železnica a na úseku z Trinity-Sergiev Posad do Moskvy nebola žiadna železnica. Železnica na tomto úseku bola otvorená o dva roky neskôr (pravdepodobne v rokoch 1861 – 1862), oveľa skôr ako výstavba celej trate železnice Moskva-Jaroslavl. Cestovali sme dostavníkom z Jaroslavľa do Moskvy asi dva dni (240 verst), cez Rostov, Pereyaslavl, Trinity-Sergiev Posad. Keď sme dorazili do Posadu, aj napriek krátkemu medzipristátiu sa nám však podarilo navštíviť katedrálu, kde sú relikvie sv. Sergia, pozrieť si Moskovskú teologickú akadémiu, dokonca nazreli aj do študentských izieb. Do Moskvy sme dorazili v predvečer sviatku Premenenia Pána, za krásneho jasného dňa, zastavili sme sa na kraji mesta v nejakom podradnom hostinci a, samozrejme, hneď sme išli do moskovského Kremľa, čo nás potešilo. Pripravoval sa tam náboženský sprievod; Bol už večer a začalo sa celonočné bdenie. Nádherný výhľad na Zamoskvorechye a potom vyložené hladkými doskami, akoby v chráme, Kremeľské námestie, obklopené majestátnymi starobylými katedrálami, zdobené zástavami sprievodu a oživené zhromaždeným ľudom, predstavovalo obraz plný úžasnej nádhery a dojemnej krásy. A celá Moskva sa nám veľmi páčila a niet sa čomu čudovať, pretože nám vo svojej obrovskej veľkosti pripomínala naše rodné mesto, a ak sa nelíšila takou výnimočnou polohou ako Nižný, veľmi prehovárala k srdcu svojím neporovnateľným Kremľom, množstvom starobylých pamiatok a kostolov a čisto ruským charakterom. V jeho prospech zvíťazilo aj jeho mierne podnebie, oveľa lepšie ako v Nižnom Novgorode. Petrohrad na nás taký dojem neurobil. Išli sme tam železnicou. A hoci osobné vlaky vtedy jazdili z Moskvy do Petrohradu presne 30 hodín, táto, dnes už extrémne pomalá jazda, sa nám vtedy po jazde v dostavníku zdala nezvyčajne rýchla. Tento dojem trochu oslabilo len to, že vlak príliš dlho stál na každej z početných staníc, zvyčajne aspoň 10 minút v najmenšej stanici a najmenej pol hodiny, alebo dokonca celú hodinu vo veľkej. Vodičmi boli vtedy vojaci v šakoch a celá železničná správa bola vojenská; nestáli na ceremónii s cestujúcimi, ale zvykli ich na vojenskú podriadenosť; Pamätám si najmä to, že pokladníčky sa správali hrozivo a vzbudzovali úctu v pasažieroch, ktorí si prišli k ich bráne kúpiť lístky. Na cestu po železnici sme dostali lístky, nie doterajšie malé, ale veľké dlhé papieriky, s označením všetkých početných staníc vedúcich do Petrohradu a s cenou cesty do neho, z Moskvy, oproti každému. Do Petrohradu sme dorazili vo večerných hodinách. Tu nás privítala sivá, olovená obloha a jemne mrholiaci dážď. Hneď prvý dojem bol nepríjemný, presne opačný, ako na nás urobila Moskva. Bol tam závan chladu, pach akéhosi neruského ducha a ľudia sa ukázali ako nejakí zvláštni, zďaleka nie takí samolibí ako Moskovčania, zachmúrení, niečím zaujatí, rýchlo niekam utekajú. Jedným slovom mi mimovoľne stislo srdce a chcel som rýchlo ujsť z tohto nesympatického mesta. Vtedy som ešte netušil, že v ňom budem musieť prežiť viac ako dve tretiny svojho života a navždy sa tam usadiť. Pri presune zo železničnej stanice Nikolaevskaja do mesta sa nám stalo kuriózne dobrodružstvo. Nemajúc ani najmenšiu predstavu o tom, v ktorej časti mesta sa akadémia nachádza, a v duchu Nižného Novgorodu, že to tu všetci poznajú, 112 sme nariadili taxikárovi, aby nás odviezol na teologickú akadémiu. Pamätám si, že taxikár najprv akosi zaváhal (čomu sme vtedy nevenovali žiadnu pozornosť), a potom, keď si rýchlo uvedomil, že sme nováčikovia a sme prvýkrát v Petrohrade, odpovedal, že vie, kde sa nachádza teologická akadémia, a odviezol nás presne opačným smerom - do Kazanskej katedrály. Keď nás potom priviedol do hotela, na Catherine Canal, oproti Kazanskej katedrále, v odpovedi na našu otázku, kde sa akadémia nachádza, rozhodne mávol rukou smerom ku katedrále a odpovedal iba: „Tam“. Navyše, ako trest za našu neskúsenosť a za to, že sme sa nedohodli na poplatku za dopravu (z nejakého dôvodu sme si predstavovali, že v Petrohrade je taxa pre taxikárov), odtrhol 1 rubeľ. od nás (a ďalšieho taxikára - ďalší 1 rubeľ od nášho spoločníka) - pre tento malý priestor. Neskôr sme sa od poslíčka v hoteli dozvedeli, že v Petrohrade sú dve teologické akadémie, jedna na Vasilievskom ostrove (rímskokatolícka) a druhá za Lavrou Alexandra Nevského (pravoslávna). Keď sme si vzali izbu v hoteli, všetci traja sme tu zostali spolu s naším nerozlučným spoločníkom A. E. Admom už z lode a prvý deň sme strávili v Petrohrade. Náš spoločník bol nesmierne rád, že sa do hlavného mesta 113 dostal z hraníc Sibíri, z Jekaterinburgu. Ako som povedal, nebol som z toho vôbec nadšený. Ak sa mi na ňom niečo páčilo a milo ma prekvapilo, tak to bolo množstvo pamätníkov, sôch a iných umeleckých diel, ako sú skupiny na Aničkovskom moste. Toto všetko sme však stihli zvážiť až v nasledujúcich dňoch a na druhý deň po príchode sme sa samozrejme najskôr ponáhľali do akadémie, tam sme predložili lístky a potom sme sa vydali hľadať lacnejšie ubytovanie pre seba počas skúšok 114 . Ako dobrovoľníci sme nemali právo užívať priestory v budove akadémie; to bolo privilégium študentov posielaných z teologických seminárov na verejné náklady. Najprv sme išli do osady za Obvodným kanálom, hneď oproti akadémii. Poslali nás tam tí, ktorí v tom roku (XXIII.) ukončili akademický kurz a ktorí žili na akadémii a čakali na vymenovanie. Táto osada bola zvyčajným pobytom dobrovoľníkov, ktorí prišli zložiť skúšku na vstup do akadémie. Ale z nejakého dôvodu sme v nej nenašli izbu 115 vhodnú pre nás a rozhodli sme sa ju hľadať v samotnom meste, kde sme ju našli v treťotriednom hoteli („Jaroslavl“), ktorý sa nachádza na ulici Goncharnaya, veľmi blízko železničnej stanice Nikolaevskaja. Jedli sme tu veľmi zle, uchyľovali sme sa skôr k suchému jedeniu a čaju a rohlíkom. Boli sme ohromení vodou, ktorú nám podávali na čaj. Kanvica s vriacou vodou vždy obsahovala veľmi hrubú vrstvu nečistôt (nie piesok ani vápno, ale špinu). Keď sme sa opýtali, od čoho to závisí, bolo nám povedané, že berú vodu z Ligovského kanála, ktorý pretekal popri stanici a prechádzal cez celú Ligovskú ulicu smerom k Tauride Garden. Voda v tom čase ešte nebola dodávaná do domov a prepravovala sa v sudoch 116. Preto sa v našom skromnom hoteli považovalo za luxus poskytnúť Nevu vodu na čaj, najmä pre obyvateľov tak nízkeho letu, ako sú chudobní hosťujúci študenti. Možno ho dostali iní obyvatelia a ctení návštevníci. Pred skúškami sme sa zoznámili s Petrohradom, s jeho nádhernými budovami, palácmi, katedrálami, pamiatkami a nakoniec ulicami a Nevou. Vystrašení, aj v Nižnom, historkami o chladnom petrohradskom počasí, sme aj vo vtedy jasných, teplých augustových dňoch chodili po Petrohrade v kožuchoch, aby sme pri Kazanskom chráme upútali pozornosť jedného z miestnych kňazov. Okamžite nás spoznal ako hosťujúcich seminaristov, dobromyseľne sa nám vysmial a na záver nás požiadal, aby sme ho navštívili, čo sme však z nejakého dôvodu nikdy neurobili. 30. augusta svätý Alexander Nevský obdivoval neobyčajne veľkolepý sprievod vstupu celej kráľovskej rodiny do Alexandrovskej lávry. Od Zimného paláca pozdĺž Nevského prospektu nasledoval rad zlatých kočov sprevádzaných konvojom nielen kozákov, ale aj Osetíncov, Abcházcov, Gurianov a iných kaukazských národností - v zvláštnom oblečení, v kovových prilbách a akousi reťazou. Dámy z cisárskej rodiny a ich družina sedeli v zlatých kočoch, zatiaľ čo panovník cisár s veľkovojvodmi a družinou ich nasledovali na koňoch. Pamätám si, že takéto procesie sa v tento deň opakovali ďalšie dva, tri roky, potom s nástupom Času nepokojov (poľské povstanie v rokoch 1862–1863) prestali. Konečne sa začali skúšky. Na skúšku sa dostavilo 67 ľudí: 30 poslalo na verejný účet a 37 dobrovoľníkov. Takéto množstvo dobrovoľníkov, ako sa vtedy hovorilo, bolo dovtedy na petrohradskej akadémii nevídaným javom. Z petrohradského seminára ich bolo obzvlášť veľa: okrem piatich štátom platených (príliš veľké percento z 30 štátom financovaných voľných miest pre študentov všetkých ostatných seminárov 117) bolo ďalších sedem ľudí dobrovoľníkov, takže takmer celá prvá trieda absolventov petrohradského seminára prejavila túžbu vstúpiť do akadémie. Medzi Petrohradčanmi N.I. Barsov zaujal svojou živosťou a zhovorčivosťou. Z nerezidentov: Hieromonk Vladimir (Nikolsky, biskup z Nižného Novgorodu) 118 svojou solídnosťou, pozoruhodným pokojom, taktom a oproti nám už v strednom veku a M.I. Vladislavlev († rektor Petrohradskej univerzity) so svojou mohutnou postavou, inteligentnou tvárou a fámami, ktoré medzi nami kolovali o jeho výnimočnom talente, hoci absolvoval novgorodský seminár ako druhý študent. Mentálne som ho potom označil za prvorodeného nášho kurzu, v čom som sa nemýlil, 119 hoci nebol medzi prvými, ktorých prijali. Akadémiu u nás nevyštudoval, no kvôli okolnostiam (viď nižšie) ju musel opustiť a ísť na vysokú školu. Skúšali nás zo všetkých predmetov, ktoré sme študovali v seminári, samozrejme okrem poľnohospodárstva, prírodných vied a medicíny. Skúšky sa konali vo verejnej zasadacej sále, z viacerých predmetov súčasne, tri alebo štyri za deň, a trvali najmenej štyri dni. Na rôznych miestach sály boli stoly, pred ktorými sedeli profesori a bakalári akadémie, učitelia rôznych vied. Za hlavným stolom uprostred sály sedel rektor akadémie, vtedy ešte Archimandrita Nektary (Nadezhdin), ktorý skúmal dogmatickú teológiu a niektoré ďalšie teologické predmety. Prijímacie skúšky sa mi akosi úplne vytratili z pamäti. Pamätám si skúšky len z dvoch predmetov – z matematiky a ruských cirkevných dejín. V matematike E.I. Vyšetril ho Lovyagin, v tom čase už obyčajný profesor. Zle mu odpovedal; Nepodarilo sa mi vyriešiť jednoduchý algebrický problém. V ruských cirkevných dejinách bol skúšajúcim bakalár M. O. Koyalovič. Spýtal sa ma na Likhudovcov. Odpovedal vo všeobecnosti uspokojivo, jediná chyba bola v chronológii, pri určení storočia ich života. Vtedy som si spomenul na ten slovník cirkevných spisovateľov, ktorý som čítal počas môjho ročného odpočinku po skončení seminárneho kurzu, a pomyslel som si, že by som mohol odpovedať na túto otázku, keby som sa obmedzil na Muravjovovu učebnicu ruských cirkevných dejín, v ktorej nebola ani zmienka o Likhudoch. Okrem ústnych skúšok prebiehali aj písomné. Boli sme požiadaní, aby sme napísali štyri eseje, tri v ruštine (vrátane, pamätám si, jednu kázeň) a jednu v latinčine. Tie si nepamätám. Pamätám si len jedného: Jána. I, 16–17: a z Jeho naplnenia všetci dostávame milosť a dostávame milosť... Túto tému zadal rektor. Ústne skúšky mi dopadli dobre. Súdiac podľa známok na vysvedčení a všeobecného záveru z nich, moje odpovede vo všetkých predmetoch dopadli viac než uspokojivo, ale čo sa mi nikdy predtým ani neskôr nestalo, moje eseje, v ktorých som bol vždy silnejší ako v ústnych odpovediach, dopadli tentoraz ako veľmi zlé, a to podľa môjho vedomia. Záviselo to od toho, že počas skúšok sa mi stalo niečo ako nervové zrútenie 120, čo mi bránilo sústrediť pozornosť na témy a pokojne rozvíjať a vyjadrovať myšlienky, ktoré mi napadli, namiesto toho som bola nervózna a nemyslela som na predmet eseje, ale na svoj stav mysle, a čím viac som premýšľala, tým horšie som sa cítila na skúške a nemala som dostať ani slovo. Medzitým, ako sa neskôr ukázalo, pri prijímaní na akadémiu sa brali do úvahy hlavne eseje. Výsledkom bolo, že som bol prijatý do akadémie na štátnu podporu medzi poslednými na zozname. Môj osud však zdieľal T.V. Barsov, zaslaný na verejný účet zo Smolenského seminára, ktorý absolvoval náš kurz XXV ako prvý magister a ako uvidíme neskôr, po absolvovaní kurzu bol mojím šťastným konkurentom pre bakalárske štúdium na Akadémii v Petrohrade. Bol tiež prijatý veľmi nízko na zozname, neďaleko odo mňa. F. G. Eleonsky bol prijatý, v porovnaní s nami, veľmi vysoko. Ako človek úplne iného temperamentu, pokojného, ​​vyrovnaného charakteru a ešte lepšieho zdravia ako ja, napísal esej oveľa lepšie ako ja, a preto bol prijatý oveľa vyššie 122 . Prvých šesť miest na prijímacej listine na naše prekvapenie obsadili výlučne študenti petrohradského seminára 123. Štyria z tých, ktorí boli vyslaní rôznymi seminármi na vládne náklady, neboli prijatí na vládnu podporu. Náš kurz bol spočiatku veľmi rozsiahly. Okrem prijatých na vládnu podporu sa takmer po prvý raz v histórii akadémie vo veľkom objavili aj sebestační študenti. Na konci prvého vzdelávacieho kurzu, 1859/60, ich bolo 13, 124, a tiež 7 dobrovoľných študentov z Burjatov, študentov Irkutského seminára, poslali do Petrohradu študovať mongolský jazyk, aby si vo voľnom čase zo štúdia mongolského jazyka vypočuli akademické prednášky ako dobrovoľníci v rámci našich dobrovoľníkov bolo celkovo 125, z toho XXV6 ľudí. najneskôr do konca prvého akademického roka 1859/60. Na konci prijímacích skúšok a po vyhlásení ich výsledkov pokračoval môj smutný, depresívny stav. V tejto nálade prichádzam do izby tých, ktorí tento rok absolvovali XXIII. akademický kurz (1855–1859), k môjmu krajanovi Izmovi. Fed. Spassky († Archpriest of the Okhten Cemetery Church in St. Petersburg), a tu sa stretávam s S. P. Avtokratovom, najnadanejším študentom tohto kurzu, ktorý bol nepochybne najtalentovanejší, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v zozname, ale promoval ako kandidát. Keď videl moju smutnú tvár a dozvedel sa o dôvode mojej nálady, obrátil sa ku mne a povedal: „No, potom nepochybne skončíš ako majster. Pravdepodobne sa také prípady stali, alebo si možno spomenul na svoj vlastný osud v súvislosti s výrokom Písma: „A poslední budú prvými a prví poslednými“ 126. Nakoniec sme sa presťahovali z nášho podradného hotela do akademickej budovy a boli sme rozdelení do izieb pod dohľadom „seniora“ v každej izbe, jedného zo starších študentov. Dostal som pod velenie študenta Ivana Dmitrieviča Kasatkina († japonský arcibiskup Nicholas) 127, muža v tom čase veľmi zdržanlivého, nekomunikatívneho, a preto nepožíval naše sympatie, 128 a ocitol som sa v miestnosti na strednom poschodí najďalej od Obvodného kanála. Of my roommates in this room, I remember M.I. Vladislavlev, ktorý nás ohromil čítaním Homérovej Iliady v origináli, a D. Petukhovich, ktorý spotreboval neskutočné množstvo papiera na písanie esejí; okolo neho ležali kopy popísaných listov (pozri poznámku vyššie). Ďalší rok štúdia, v mladšom ročníku, som bol preložený do jednej zo stredných miestností za seniorátu I. I. Demkina (4. majster kurzu XXIV, stále v službe, veľkňaz kostola Zvestovania Panny Márie v Petrohrade, otec slávneho súdruha petrohradského starostu Demkina). Všetky (s výnimkou dvoch) obytné miestnosti pre študentov oboch kurzov, senior a junior, boli priechodné 129 a nachádzali sa na strednom poschodí, na ľavej strane hlavného vchodu; na najvyššom poschodí na tej istej strane boli spálne, tiež pre oba chody, a tiež tam boli všetky priechody - z jedného konca na druhý. Na druhej strane, napravo od hlavného vchodu, boli: na spodnom poschodí - byt inšpektora (na rovnakom mieste ako teraz), gazdiná a jedna profesorova izba (v našej dobe - V.I. Dolotsky), knižnica rukopisov zo Sofijskej biblie. (kde je teraz radná sieň a kancelária); na strednom podlaží je byt rektora, jeden z bakalárskych bytov a fyzikálna kancelária (naproti koncu bytu rektora s oknami do dvora); na najvyššom poschodí sú tri bakalárske byty a zasadacia miestnosť (nad pracovňou fyziky). V každej obytnej študentskej izbe (okrem jednej malej) boli dva stoly, každý pre šesť študentov, potom okrem stoličiek aj sedačka, v niektorých izbách dve a dve skrine na knihy a na šaty. To všetko je vyrobené z jaseňového dreva. Steny boli natreté modro-zelenkastou lepiacou farbou. V druhom ročníku však steny oblepili hnedou tapetou. Na večerné hodiny dostali sviečky (najskôr lojové a potom sa objavili takzvané „palmové“ sviečky - najnižší stupeň stearových sviečok), dve na stôl. V spálňach boli nad každou posteľou postele s menami študentov a slušné spotrebiče. Každá spálňa mala nočné svetlo v podobe veľkého železného svietnika, stojaceho na podlahe, s vodou vo vnútri, do ktorého sa spúšťala lojová sviečka. Juniorský rok: 1859/60–1860/61 – akademické roky Prednášky sa začali v septembri 1859. Then the academies did not have four courses, as now, but only two, senior and junior, two years each. Preto boli po stranách kostola len dve triedy alebo posluchárne, ako sme ich nazývali: na pravej strane pre prvý ročník, na ľavej pre mladší ročník. Lectures began at 9 o'clock in the morning and lasted until 1¾ o'clock in the afternoon and then from 3 to 4 o'clock. Každá prednáška trvala 1¼ hodiny. V prvom ročníku vyučovali: logiku, psychológiu, dejiny filozofie, literatúru, všeobecné občianske dejiny, ruské civilné dejiny, matematiku, fyziku a teologické predmety – Sväté písmo a patristiku 130. Jazyky: gréčtina, latinčina, nemčina, francúzština sú povinné pre všetkých študentov a angličtina je voliteľná. Logiku, psychológiu a dejiny modernej filozofie, počnúc Kantom, čítal V. N. Karpov, 131 najstarší zo všetkých vtedajších profesorov petrohradskej akadémie, ktorý už vo vedeckom svete, nielen v duchovnom, ale aj svetskom, nadobudol veľkú autoritu najmä prekladom Platónových diel. V dielach Belinského, ktoré v tom čase vyšli, čítame jeho nadšenú recenziu na toto nádherné dielo nášho profesora. Pamätám si, že slávny kritik napísal, že toto dielo by urobilo česť aj Akadémii vied ako celku; tým vyššia je zásluha vedca, ktorý jediný vykonal kolosálnu prácu pred vedou. Logika V.N. Čítal som zo svojej tlačenej knihy, tejto téme som venoval pomerne málo času a robil som len doplnky k tomu, čo bolo vytlačené. Viac pozornosti a času venoval psychológii. Celý duševný život a činnosť rozdelil do troch oddielov: zmyslový, racionálny alebo formálny a kontemplatívny, čiže ideálny. Zameral sa najmä na tú druhú – racionálnu, charakterizoval ju ako mimoriadne nestabilnú, bez akejkoľvek nezávislosti, ovládanú ašpiráciami buď nižšej alebo vyššej prirodzenosti človeka, schopnú dokázať a zdôvodniť čokoľvek. Nemal súcit s touto stránkou duševného života; všetky jeho sympatie smerovali k tretiemu – kontemplatívnemu, ideálnemu. V podstate (ako je teraz jasné, vtedy to nebolo uznané), V.N. vo svojich filozofických názoroch sa pridržiaval teologického pohľadu na trojdielne zloženie človeka: telesné, duševné a duchovné. Vo svojich čítaniach vyjadril veľa hlbokých myšlienok, svoje postoje vysvetlil postrehmi z každodenného života, dokonca aj zo svojho rodinného života, ktorý obzvlášť miloval. Žiaľ, nemal dar reči, navyše bol už v pokročilom veku a unavený z početnej tvorby svojho pracovného života, 132 a preto sa v našich časoch netešil takej pozornosti svojich poslucháčov, akú by si zaslúžil. Mali sme však aj jeho zvláštnych obdivovateľov 133. Vtedy sme nedokázali oceniť praktickú múdrosť tohto skutočne ruského, kresťansko-ortodoxne zmýšľajúceho filozofa. Milovali sme ho a vážili si ho nie tak ako profesora, ale ako vedca ctihodného rokmi a zásluhami, ako človeka sympatického, vznešeného charakteru, ktorý sa k mladým ľuďom správal s dobrou povahou múdreho starca, blahosklonne k ich záľubám a slabostiam 134 . Prednášky o moderných dejinách filozofie od V.N. Čítal som zo svojich poznámok, ktoré som si bral v skrátenej forme na skúšky. Ale tieto prednášky, písané jazykom, ktorý nebol úplne jednoduchý a jasný, sa nám nepáčili. Boli ťažko stráviteľné, keďže pozostávali z jednej kritickej analýzy postojov Kanta, Fichteho, Schellinga a Hegela, bez predbežnej prezentácie kompletného systému názorov týchto filozofov. V dôsledku toho sa študenti veľmi báli skúšok z tohto predmetu, a keď v lete 1861 prišla táto skúška, v prítomnosti metropolitu začala medzi študentmi čistá panika (pozri nižšie). The history of ancient philosophy before Kant was read to us by professor (extraordinary or ordinary?) I.A. Chistovich 135. Vynikajúci, všeobecne povedané, nadaný profesor, nebol rodený filozof, a preto, hoci sa jeho prednášky vyznačovali presnosťou a komplexným podaním názorov antických filozofov, boli akosi chladné. We listened to him attentively and appreciated his talent, but he could not arouse in us any special love for philosophical questions. And it is not surprising, since by his mentality he should be a historian of civil or church history. In this area, he declared himself with many remarkable works (for example, “Feofan Prokopovich” and many others). Najprv bol po absolvovaní akademického kurzu v roku 1851 menovaný na katedru ruských občianskych a cirkevných dejín a až potom, po rezignácii A. A. Fishera 136, v roku 1853 bol preložený na katedru filozofie. Bolo počuť, že najprv I.A. Psychológiu som čítal spolu s dejinami filozofie, pridŕžal sa názorov slávneho nemeckého filozofa Benekeho, ale za rektorátu archimandritu Feofana (Govorov, 1857–1859; neskoršieho slávneho samotára Vyšenského), ktorému sa tento systém názorov nepáčil (teória „stôp“, ktorá vysvetľovala pôvod duševných síl a bola prenesená na V.K.Nichistov, psychológiu s jednými dejinami filozofie až po Kanta, ako to bolo v našom kurze 137. Svojím charakterom bol I. A. v mnohom opakom V. N. Karpova. Jeho hlavnou črtou bola formálnosť s úplnou korektnosťou vzťahov so študentmi. Našli sme ho stále bývať v akademickej budove (z nejakého dôvodu v študentskej polovici, na prízemí; pravdepodobne preto, že bol nedávno asistentom inšpektora). Ale čoskoro, už na jeseň toho istého roku 1859, sa presťahoval do mesta, keď vstúpil do manželstva (s dcérou protopresbytera V. B. Bazhanova, člena Svätej synody). Literatúru vyučoval radový profesor K. Iv. Luchitsky 138. Veľmi živý, výrečný, umne spájajúci čítanie písaných prednášok so živým slovom a improvizáciou, zaujal nás čítaním o analytike jazyka (filozofická gramatika) a najmä o estetike. Vo svojich prednáškach o tomto posledne menovanom najskôr strávil veľa času analyzovaním rôznych názorov na to, čo je pôvabné, esteticky krásne, a potom dal svoju vlastnú definíciu. Nepamätám si jeho presný vzorec. Pamätám si len jeho hlavnú myšlienku, že krása nezávisí od foriem, že nie formy jej dávajú existenciu, že krása je úzko spätá s prejavmi života, s jeho napätím, že kde nie je život, nemôže byť krása. Dejiny literatúry študoval málo; nepamätá si žiadne čítania v tomto oddelení literatúry. Pamätám si len, že na dejepise literatúry predkladal na skúšky a skúšky litografované prednášky. K.I. bol vynikajúcim, nenapodobiteľným kritikom našej slovesnej tvorby. Dali sme mu kázne, ktoré nám boli pridelené, a on ich podrobil svojej vtipnej, nemilosrdnej kritike. Aby to urobil, vybral si jednu z našich kázní a podrobil ju nasledujúcej nemilosrdnej operácii: podrobne analyzoval celú kázeň, potom každú jej časť a nakoniec jednotlivé frázy a výrazy. Bolo mimoriadne zaujímavé a poučné počúvať jeho kritickú analýzu a vtedy sme nášho profesora pozitívne obdivovali. Dokonca aj autor predmetnej kázne bol s horkosťou v duši nútený vzdať hold vtipu a spravodlivosti kritikových komentárov a bol pripravený takmer si vychutnať umenie profesorovho diela. K.I. Luchitsky prednášal o literatúre v Smolnom inštitúte a na ženskej teologickej škole Carskoye Selo. Veľmi často k nám chodil s Rádom svätej Anny 2. stupňa na krku (čo nikto z jeho kolegov nerobil). Pravdepodobne dôvodom takejto formálnosti jeho kostýmu bol Smolný ústav, z ktorého k nám prišiel prednášať, alebo do ktorého mal ísť po čítaní s nami. Bol síce prísnej, no šľachetnej povahy, držal sa od študentov dosť vzdialený, ale bol k nim láskavý, tešil sa ich úcte a dokonca láske, hoci sa ho báli viac ako iných profesorov v tomto kurze. Všeobecné občianske dejiny vyučoval vtedy mladý bakalár A.I. Predtechenský 139, veľmi živý, výrečný, hoci čítal z prednášok, ktoré zostavil, a bol výborným znalcom moderných jazykov, najmä angličtiny. Používal najmä anglickú literatúru o dejinách starovekého sveta, Asýrie a Egypta, obzvlášť dlho sa venoval dejinám starovekého Grécka a najmä Periklovej dobe. Jeho prednášky boli bohaté na malebné opisy a dobre nás zaviedli do starovekého sveta. Vo všeobecnosti bol fascinovaný týmto svetom, čo sa odrážalo aj v jeho domácom živote, v byte zariadenom sochami a obrazmi. Nie nadarmo sa neskôr, keď bol redaktorom Cirkevného bulletinu (1875–1880), energicky bránil klasicizmu grófa D. A. Tolstého pred prudkými útokmi tlače a spoločnosti naňho. O dejinách stredoveku a novoveku sa čítalo málo, aspoň si to nepamätám. A.I. Predtechenský bol pomerne pozoruhodný publicista. Už vtedy, v začiatkoch svojej služby, spolupracoval v časopisoch, nielen duchovných, ale aj svetských. Mimochodom, bol aktívnym prispievateľom do časopisu Birzhevye Vedomosti, ktorý vydáva Trubnikov. K tomuto talentovanému mládencovi sme sa správali nie bez sympatií a nie bez rešpektu, hoci sme sa občas zasmiali na niektorých jeho slabostiach. A.I. Pr. bol bohato nadaný muž, široko ruskej, nadšenej, vášnivej povahy. Držal sa veľmi blízko študentom; mnohí z jeho súdruhov, najmä Novgorodčania, ho navštívili v jeho bakalárskom byte, ktorý sa nachádzal v akademickej budove. O to prekvapujúcejšie a nepochopiteľnejšie pre nás bolo, keď si pri nástupe do nášho posledného ročníka (1861) dovolil urobiť ten krok, ktorý, ako uvidíme neskôr, mal fatálne následky na celý náš 25. ročník... Ruské civilné dejiny vyučoval aj mladý bakalár, spolužiak A.I. Pr-go, M.O. Koyalovič 140, vynikajúci profesor, ktorý mal pozoruhodný dar reči a historické a filozofické zmýšľanie. Vo svojich čítaniach mu nešlo o prezentáciu faktografického materiálu, ale o jeho osvetľovanie, zobrazovanie ľudových a spoločenských hnutí a historických osobností, ktoré boli pod vplyvom historických okolností doby a spoločenských potrieb a trendov tak či onak nútené prejavovať svoju činnosť. Vynikajúcou dikciou a zároveň elegantnými spôsobmi zapôsobil na svojich poslucháčov veľmi silným dojmom. Našlo sa však niekoľko mojich súdruhov (tie však nebolo veľa), ktorým by sa páčilo, keby jeho prednášky mali viac faktografických materiálov. V každom prípade sme v mladšom ročníku nepočúvali takmer žiadneho iného profesora s väčšou pozornosťou a záujmom ako M. O. Koyaloviča. Už vtedy bol známy nielen ako talentovaný profesor, ale aj ako učenec západnej ruskej histórie („litovská cirkevná únia“. Petrohrad, 1858 a iné diela). Bol veľmi ušľachtilého, pekného charakteru, veľmi pevný a stabilný vo svojich zásadách. Matematiku vyučoval obyčajný profesor E.I. Lovjagin 141, špecialista na samotnú gréčtinu, ktorú vyučoval na akadémii prvých 6 rokov svojej služby (1847 – 1853), na katedre matematiky – od roku 1853 do roku 1869 a potom, po zrušení tohto predmetu listinou z roku 1869, – opäť profesorom gréčtiny (asi 25 rokov, do konca 184 rokov). Matematika nebola povolaním tohto ctihodného profesora, a preto, hoci si svedomito plnil povinnosti učiteľa tohto predmetu, ako vôbec všetky svoje i iné úradnícke povinnosti, vyznačujúce sa mimoriadnou presnosťou a pozoruhodnou pracovitosťou, nemohol v nás vzbudiť lásku k matematike. Neboli medzi nami takmer žiadni ľudia, ktorí by túto tému poznali, s jedinou výnimkou, zdá sa, krajanom E.I., N.G. Blagoveščenského, ktorý s prirodzenými matematickými schopnosťami tento predmet poznal a miloval a jeho štúdium nezanevrel ani na dôchodku, až do konca svojho života. Ak sme študovali matematiku a málo sme sa o ňu zaujímali, tak sme naopak fyziku milovali a zaujímali sa o ňu, čo nám značne uľahčoval jej učiteľ, najskôr bakalár a od roku 1860 mimoriadny profesor - N. I. Gloriantov 143 . Bol vášnivým milovníkom svojej témy, mal dobrý dar slova, svoje prednášky vždy radšej rozprával ako čítal, oživoval ich početnými pokusmi a vtipnými poznámkami, často pozýval svojich poslucháčov do svojej pracovne fyziky, ktorú usilovne zveľaďoval pomocou fyzikálnych prístrojov, a tešil sa, keď sa mu to podarilo. Boli sme napríklad svedkami jeho radosti, keď sa mu po mnohých problémoch podarilo získať pomerne drahý nástroj, Ruhmkorffovu špirálu, na elektrické veľkolepé experimenty. Rád pozýval cudzincov do svojej fyzickej kancelárie, svojich hostí alebo hostí svojich kolegov. Venoval sa aj fotografii, ktorá vtedy nebola v takej móde ako teraz; mal vlastný fotoaparát so všetkým príslušenstvom. Tešil sa veľkej priazni medzi študentmi, ku ktorým sa správal svojou charakteristickou jednoduchosťou a dobrou povahou. F.G. El. a ja, ako jeho krajania, som sa tešil z jeho pohostinnosti a často som bol pohostený čajom a rôznymi pochúťkami, ktoré mal vždy v zásobe, keďže on sám im bol veľmi naklonený. Sväté písmo Starého a Nového zákona vyučoval riadny profesor M. A. Golubev 144, ktorý toto oddelenie zastával od samého začiatku svojej služby (1847), veľký odborník vo svojom predmete, disponujúci darom reči aj veľkým vtipom. Najprv poskytol úplné a podrobné informácie o kánone posvätných kníh a histórii posvätného textu a potom o posvätných knihách Starého zákona, pričom na podrobnú analýzu vybral jednu alebo viac posvätných kníh. To isté urobil v súvislosti s knihami Nového zákona. Obidva kurzy spolu, seniorský aj juniorský, čítal v sále, preto mal veľa poslucháčov. Na jeho prednášky sme boli často leniví v nádeji, že pri dave poslucháčov nebude absencia viacerých ľudí badateľná. Bol to veľmi originálny človek; typom sa najviac podobal Angličanovi: hoci bol v podstate dobromyseľný, vyznačoval sa akousi chladnou dôležitosťou, nezlomnou vyrovnanosťou a pokojom a veľmi rád žartoval. V pamäti mi zostáva, že sa veľmi nahnevane a vtipne smial na nešťastných a napätých komentároch niektorých pasáží sv. Písma. Žiaľ, niekedy opatrenia nedodržiaval, práve vtedy, keď mal podávať alegorické výklady Písma z diel otcov a učiteľov cirkvi alexandrijskej školy. Neviem ako moji súdruhovia, ale M.A. má na mňa vplyv. títo starodávni komentátori pôsobili nie celkom príjemným dojmom, hoci som v tom čase veľmi málo poznal diela svojich otcov. V súčasnosti, ak by som teraz mal počúvať M.A., by bol takýto dojem zrejme mnohonásobne silnejší 145. Zdá sa, že sa nechal uniesť svojím darom dôvtipu a možno chcel upútať pozornosť svojich poslucháčov, ktorí mali v hlave námety na eseje, ktoré zvyčajne prekážali pri pozornom počúvaní prednášok. V každom prípade sa M. A. Golubev medzi nami tešil veľkej úcte – ako hlboký znalec Svätého písma, ako vynikajúci profesor a ako človek veľmi ušľachtilého, sympatického charakteru. Patristiku vyučoval bakalár P.I. Shalfeev 146, úžasný človek vo všetkých ohľadoch - v mysli, v srdci a v charaktere. Bol to človek s filozofickou a zvedavou mysľou. Ešte ako študent, podľa spomienok jeho priateľa A.I. Predtečenského bol „stredom ľudí, ktorí radi špekulovali o abstraktných otázkach filozofie a teológie“ a „možno horlivejšie ako všetci jeho súdruhovia sa zaujímali o vedecké otázky“. Bolo to badateľné aj v jeho čítaní o patristike. Jeho prednášky zahŕňali diela svätých otcov, počnúc apoštolskými mužmi a končiac štvrtým storočím. Zaujali ho najmä diela svätého Gregora Teológa. Jedna z jeho pamätných prednášok o tomto svätom otcovi, publikovaná v spracovanej podobe v „Kresťanskom čítaní“ v roku 1861. 147 Tento článok dokonale popisuje osobnosť sv. Gregora Teológa so všetkými jej črtami. P.I. Neuspokojil sa však s metódou čítania patristiky podľa jednotlivých otcov a učiteľov Cirkvi, pričom nám vo svojich čítaniach naznačoval, že sníva o inej formulácii patristiky ako vedy. V spomienkach jeho študentského priateľa (A.I. atď.) čítame, že „chcel od svojej vedy vytvoriť históriu apoštolskej tradície, naznačiac historické okolnosti, ktoré zmenili obrat tejto rieky božského učenia a zachovať osobné, individuálne charakterové črty každého otca“. Vynikajúci vzorec, aj keď veľmi ťažké uviesť do praxe; Je ťažké myslieť na iného lepšieho ako je ona. Pravdepodobne to bolo požičané z úst P.I. sám. Shalfeeva. Pokiaľ si pamätám, nesformuloval pre nás presne svoj plán, ale vo všeobecnosti táto formulka celkom správne vyjadruje ideál prezentovaný jeho mysli, súdiac podľa náznakov, ktoré si teraz spomína medzi svojimi čítaniami. Na konci nášho prvého ročníka, v roku 1861, nám dokonca dal tému na esej o „želanom prístupe k vyučovaniu patristiky ako vedy“ a v mojej eseji, ktorá sa mu, ako sa zdá, páčila viac ako ktorákoľvek iná, sa presadzovala približne rovnaká myšlienka, s tým dôležitým rozdielom, že mi bola predstavená myšlienka nie „tradície“, ale kresťanskej „otcovskej filozofie“. Ešte som nedorástol k ideálu môjho nezabudnuteľného mentora. Všeobecný úsudok A. I. Pr-go o P. I. Shalfejevovi je celkom správny a výstižný: „s darom reči, ktorý nebol veľmi živý, s pamäťou nezvyknutou na doslovné memorovanie, nebol najbrilantnejší, ale niet pochýb, bol jedným z najdôkladnejších a najpresnejších študentov“ a navyše bol „hlboko nábožensky založený“ dokonca aj ako študent 48. Išiel hlboko do témy, nebol výrečný rečník, nehovoril, ale čítal jeho prednášky a z času na čas čítanie len prerušil, nadhodil jedného zo študentov 149 a dohadoval sa s ním o nejakej otázke, ktorá ho napadla počas prednášky, a tieto úvahy, skôr rozhovory, bez akejkoľvek formality, boli obzvlášť zaujímavé 150 . P.I. Shalfeev si užíval našu veľkú náklonnosť a pozornosť. A to je o to pozoruhodnejšie, že jeho predmet, čisto teologický, stál v tomto kurze spolu so Svätým písmom – sám – medzi filozofickými, občiansko-historickými, slovesnými, fyzikálnymi a matematickými predmetmi, ktoré od neho odvádzali pozornosť a sympatie svojim smerom. Nanešťastie a na naše veľké prekvapenie sa tento náš dôstojný mentor s hlbokou mysľou a rovnakou náboženskou dispozíciou netešil priazni svojich nadriadených, vtedajšieho rektora, reverenda Ioannikiyho (Rudneva, † metropolita kyjevský), ktorý ho, ako bolo počuť, podozrieval z liberalizmu na základe (ako sa vtedy hovorilo) jeho článku „Progressrt“ (O18 a 1). zv. IV) a tiež jeho spoluprácu v časopise „The Spirit of a Christian“, ktorý bol vtedy považovaný za liberálny. Tieto fámy sú odôvodnené skutočnosťou: pominutý pri povýšení a rozrušený nevšímavosťou svojich nadriadených voči svojim materiálnym a rodinným potrebám 151, rozhodol sa odísť z akadémie slúžiť na ministerstve školstva, prijal ponuku na vyslanie do zahraničia, aby sa pripravil na profesúru filozofie na univerzite, ale nie viac ako mesiac po novom vymenovaní (v máji 18626, toho istého dňa 186 26. júna 2006), vážna choroba. - zápal pobrušnice (peritonitída, a nie „z fulminantnej konzumácie“, ako uvádza A.S. Rhodessky vo svojom „Biografickom slovníku“). Pred svojou smrťou, uprostred ťažkého utrpenia, sa o nich vyjadril takto: „To, čo teraz znášam, je o niečo horšie ako plat bakalára! 152 Latinský jazyk vyučoval profesor literatúry K. I. Luchitsky. Nečítal o literatúre, ale zamestnával nás výlučne prekladmi jedného z diel antických klasických spisovateľov (už si nepamätám akých), náročných popri presnosti prekladu, určite aj ladnosti a literárnej úprave, a tak sme sa pripravovali najmä na skúšky podľa poznámok - pravdepodobne zachovaných z predchádzajúceho obdobia. Grécky jazyk vyučoval prirodzený Grék - Archimandrita Gregory Vegleris, majster Kyjevskej akadémie, s hodnosťou bakalára 153, z nejakého dôvodu sme ho považovali za mimoriadneho profesora. O. Vegleris začal tým, že nás nútil písať po grécky, kurzívou, čo je medzi Grékmi bežne používané písmo, a požadoval, aby sme si na tento účel zaobstarali špeciálne zošity, do ktorých by sme si potom museli zapisovať krátke frázy, ktoré nadiktoval v starogréčtine. Prinútil nás zapamätať si tieto frázy. Často si bral naše zošity k sebe a prezeral si ich. Keď prišiel do triedy, prvá vec, ktorú urobil, bolo zavolať, aby sa uistil, že všetci študenti sú v triede, čo sa nám naozaj nepáčilo a čo nikto z profesorov nemal. Takto prešlo niekoľko tried, no napokon sa z našej strany ozvali protesty proti takejto pedagogickej metóde a náš bakalár považoval za najlepšie, aby slávnostne za prítomnosti celej triedy roztrhal svoj zoznam, v ktorom zaznamenal neprítomných, po čom, pochopiteľne, stávkovanie prestalo. Malý úžitok nám priniesol tento učiteľ, ktorý však bol u nás len krátko, asi rok, od jesene 1859 do 10. mája 1860 154. Po ňom bolo vyučovaním gréckeho jazyka dočasne poverené bakalára A.I. Predtečenského (od 15. mája 1860 do 10. novembra 1861). Ak niečo zostane z Fr. Veglerisova pamäť, potom je to niekoľko gréckych fráz a jeho prudké útoky na Erazma za výslovnosť niektorých gréckych slov, ktoré zaviedol tento vedec. O. Vegleris nenachádzal slová, ktorými by vyjadril svoje rozhorčenie, keď hovoril o tejto výslovnosti, ktorú prijali naše svetské vzdelávacie inštitúcie. Keď hovoril o Erasmovi, stratil nervy; najbežnejším prívlastkom, ktorý sa k nemu pripája, bolo „diavolos“. Napokon, na veľkolepý vzhľad tohto gréckeho mládenca sa nikdy nezabudne. Bol to v plnom zmysle slova pekný muž, brunet s veľmi pravidelnými črtami tváre, krásnymi očami, nádhernými vlasmi, primerane bacuľatý, priemernej výšky, s výbornými spôsobmi, vznešeným držaním tela. Medzi dámami 155 mal zrejme nemálo obdivovateľov. Ruský jazyk ovládal dosť biedne 156. Hebrejský jazyk vyučoval aj prirodzený Žid, mimoriadny profesor petrohradskej univerzity D. A. Khvolson 157, ktorý mal na našej akadémii hodnosť súkromného učiteľa (do roku 1869), veľký odborník vo svojom predmete a už vtedy známy hebrejský učenec. Žiaľ, neprispôsobil sa vyučovaniu hebrejčiny na vyššej teologickej škole. Namiesto toho, aby nás viac zamestnával prekladmi z tohto jazyka a tým nás inšpiroval k jeho štúdiu, ako to kedysi robil (podľa zachovanej legendy) večne pamätný veľkňaz G. P. Pavský, venoval prekladom príliš málo času a viac nás zamestnával filologickými a gramatickými drobnosťami. Tieto jemnosti - možno veľmi dôležité pre registrovaných filológov východnej fakulty - nás nudili, najmä neustálym opakovaním toho istého, ochladzovali našu horlivosť pre štúdium tohto pre teológa dôležitého jazyka, a preto sme sa s ním málo zaoberali a zdalo sa, že medzi nami nie sú vôbec žiadni odborníci. Nové jazyky vyučovali: francúzštinu - bakalár M. O. Koyalovich, nemčinu - bakalár I. T. Osinin, angličtinu - učiteľ G.D. Bishop. Angličtina nebola povinná pre všetkých študentov. M. O. Koyalovich, ktorý dobre vedel knižnú francúzštinu, nehovoril hovorenou francúzštinou, ale ako milovaný a uznávaný učiteľ civilných dejín nás povzbudzoval, aby sme študovali aj francúzštinu. I. T. Osinin 158, narodený v zahraničí, v Dánsku, v Kodani (bol synom žalmového čitateľa v miestnom vyslanectickom kostole), poznal nemčinu nielen ako knižný jazyk, ale aj ako hovorový jazyk a hovoril ním plynule. Mimochodom, naučil nás robiť to isté, a hoci naše úspechy v tomto smere boli veľmi malé, stále sme boli schopní, aj keď s malou pomocou, skladať malé nemecké frázy. G. D. Bishop 159, prirodzený Angličan, bol vynikajúcim učiteľom angličtiny. Hovoril po rusky veľmi dobre, úplne správne a plynule, a čo je obzvlášť pozoruhodné, keď prekladal z angličtiny do ruštiny, ruský preklad sa ukázal byť dosť literárny, dokonca elegantný, takže pre prirodzeného Rusa s literárnym vkusom by bolo ťažké preložiť lepšie. Niektorí moji kamaráti sa pod jeho vedením naučili dobre a rýchlo po anglicky. G. D. Bishop mal niekoľko zvláštností, bez ktorých sa, zdá sa, žiadny Angličan nezaobíde. Mal vášeň pre klamstvo a vymýšľanie si vecí 160. Tón akademického života udávali zodpovední. V prvom akademickom roku (1859/60) stál na čele vrcholového manažmentu novgorodsko-petrohradský metropolita Grigorij (Postnikov) 161 . Metropolitu Gregora, každého hlboko uctievaného pre jeho prísny asketický život, silu charakteru a vedecké práce, najmä o štúdiu a vypovedaní ruskej schizmy, sme videli na akadémii, pravdepodobne na vianočnej skúške. Pomerne vysoký starý muž s prísnymi črtami bledej tváre – tak nám zostal v mysliach. Ale okrem dojmu z jeho vzhľadu sa nám v pamäti nič iné nezachovalo. Nasledujúce roky našich študentov, ako aj dlho potom, v rokoch našej akademickej služby, nástupcom metropolitu Gregora, metropolitu Izidora (Nikolského) 162, bol metropolita Novgorodu, Petrohradu, Estónska a Fínska. Neskôr si o tom budeme musieť ešte veľa povedať. Najbližšími k nemu boli rektor a inšpektor. V prvom akademickom roku (1859/60) bol rektorom Petrohradskej akadémie archimandrit a potom (od 13. septembra 1859) biskup z Vyborgu, vikár Petrohradu, Nektary (Nadezhdin) 163, človek jemného, priateľského, dôverčivého charakteru 164, s najlepšou sympatiou, viac či menej. ich stranách, výrazne oslabila tvrdosť bývalého Makarievského (Metropolitný Makarij (Bulgakov)) režim. Na rozlúčku mu jeho žiaci venovali panagiu. Týkalo sa to predovšetkým starších študentov. Počas zostávajúcich akademických rokov (1860 – 1863) sa Nektaryho nástupcom stal rektor, najprv tiež archimandrita, a potom (od 12. júna 1861) biskup z Vyborgu Ioannikiy (Rudnev) 165, neporovnateľne nadanejší ako jeho predchodca, ale nepovažoval nič za nedôverčivé, prísne, prísne. sympatie vo vtedajších ašpiráciách mládeže, sa pustil do pozdvihnutia padlej disciplíny v akadémii. Čo z toho vzišlo, uvidíme neskôr. Prvý mesiac a pol po našom vstupe do akadémie sme v podstate nemali inšpektora. Našli sme Archimandritu Epiphany (Izbitsky) 166, ktorý bol v tom čase inšpektorom, poľského šľachtica, ktorý prestúpil z katolicizmu na pravoslávie. Bol takpovediac na úteku a čakal na vymenovanie do inej funkcie, ktorá nasledovala 2. septembra toho istého roku 1859. Potom niekoľko dní (desať), bez toho, aby nastúpil do funkcie inšpektora, tam bol uvedený archimandrita Asinkrit (Vereščagin) 167, menovaný (5. septembra), ale na jeho žiadosť prepustený (15. septembra) z duchovnej a výchovnej služby. Prešiel ďalší mesiac a 15. októbra sme konečne prijali inšpektora v osobe archimandritu Pavla (Lebedeva; † arcibiskup Kazaňský) 168, ktorý u nás zostal asi dva roky (od 15. októbra 1859 do 23. augusta 1861), teda počas celého mladšieho ročníka, a zanechal nám dobrú, vďačnú spomienku. Dostatočne sme si ho nevážili, keď bol inšpektorom a spomenuli sme si naňho, keď sme nastúpili do posledného ročníka, keď sa odohral októbrový (4. október 1861) príbeh so všetkými dôsledkami a vplyvom na štruktúru nášho života v posledných dvoch rokoch nášho pobytu na akadémii. Ale budeme hovoriť o disciplíne a poriadku nášho študentského života v mladšom ročníku; teraz prejdime k štúdiu v tomto roku. Čoskoro sme si uvedomili, že akademický vzdelávací systém bol veľmi podobný vtedajšiemu seminárnemu systému. Tak ako tam všetko smerovalo k nášmu formálnemu rozvoju, hlavne k cvičeniu v písomných prácach, tak je to aj tu na akadémii. Rozdiel bol len v povahe čítaní a aj v tom, že v seminári nám prideľovali hodiny a každá trieda si od nás pýtala referát, ako sme to, čo bolo zadané, ale tu na akadémii nám niekoľko mesiacov po sebe prednášali a nekontrolovali nás v ich zvládnutí, zároveň nám zadali veľa esejí, minimálne päť) ročne (so sériou). Čo sa týka prednášok, pozorne sme počúvali len našich obľúbených a zaujímavých učiteľov. Iní buď sedeli v triede (aby sa vyhli inšpektorovi Pavlovi, ktorý počas prednášok často navštevoval rušné miestnosti), robili, čo sa dalo, alebo sa schovávali v takzvaných „katakombách“ – pekárni, kam mimochodom chodili fajčiť milovníci tabaku. S vedomím tohto postoja študentov k prednáškam sa tí profesori, ktorí chceli mať plné a pozorné publikum, snažili všetkými možnými spôsobmi zaujať svojich poslucháčov. Tu vznikol charakter niektorých čítaní, a preto ich korenie (pikantnosť, ich soľ). O našom chápaní prednášok sme informovali počas skúšok, dvakrát do roka – na Vianoce a pred letnými prázdninami – a na skúškach pred skúškami. Táto správa však nebola vážna. Nie všetci profesori robili skúšky; niektorí ich nerobili vôbec, čím ušetrili čas na prednášky. Spomínam si na skúšky len niekoľkých: V.N. Karpov a najmä K.I. Luchitsky, ktorý ich vykonával starostlivo a prísne. Na skúšky sa vo väčšine prípadov vydávali špeciálne litografované prednášky, ktoré často neobsahovali to, čo sa čítalo, ale to, čo bolo predložené na skúšky. Tento zvyk vydávať špeciálne poznámky na skúšky bol pravdepodobne spôsobený obavou z cenzúry zo strany úradov – rektorov, metropolitov a akademických audítorov. Niektorí z profesorov vydali viac či menej podrobné programy toho, čo čítali na skúšky a skúšky, napríklad V.N. Karpov - v psychológii. Skúšky prebiehali rovnako ako v seminároch, to znamená, že sa každého študenta nepýtali na každý predmet, ale jedného na jednu vec, druhého na druhú. Skúšky študentov sa úplne vytratili z pamäti. Dobre si pamätám len jednu skúšku, letnú, poslednú v juniorskom ročníku. Bol tam metropolita Izidor. Ukazuje sa, že v roku 1861 bol audítorom na akadémii – na okolnosť som úplne zabudol, ale pripomenuli mi ju záležitosti akademického archívu. Audit tentoraz vykonal osobne a nezveril ho, ako to bolo v ďalších rokoch, do rúk svojich vikárov. Takže skúška prebiehala: samozrejme, v sále. Boli skúšaní z rôznych predmetov vrátane logiky, psychológie a dejín filozofie. Ešte ma nevolali. Zrazu sa metropolita obrátil na rektora, reverenda Joannikiu, aby sa niekoho spýtal na históriu modernej filozofie, konkrétne na Hegela. Len čo sa súdruhovia dopočuli, že skúška prechádza na novú filozofiu, masa z nich utiekla zo sály. Utečenci dúfali, že sa ich budú pýtať na inú tému, a nie na novú filozofiu; Poznámky V. N., prezentované, ako je uvedené vyššie, ťažko zrozumiteľným spôsobom, ich vystrašili. Volá mi farár Ioannikis. Vo svojej odpovedi som úplne opustil to, čo bolo uvedené v dokumentoch V. N., ktoré nám boli poskytnuté. poznámky, bál sa, že sa popletie, pamätajúc si, čo čítal, chytro začal vysvetľovať Hegelov systém názorov, ako sa ho naučil sčasti z čítaní profesora, sčasti z diel slávneho Hegeliana Belinského, ktoré sme potom veľa čítali. V.N. dovoľte mi vyjadriť všetko, čo som vedel, nikdy ma nezastavil a nevzniesol jedinú námietku. Metropolitan bol zrejme tiež spokojný. Na záver poznamenal, že niečo podobné Hegelovým názorom sa nachádza vo filozofii Indov a Číňanov. Niektorí z mojich spolubojovníkov mi neskôr povedali „ďakujem“ za to, že som na svojich pleciach zniesol váhu, ktorá mohla dopadnúť na každého z nich. Nepamätám si, či sa na túto tému pýtali aj niekoho iného okrem mňa - zdá sa, že skúška z nej skončila mojou odpoveďou. Vo všeobecnosti vtedy neboli skúšky pre študentov dôležité. Mali len charakter testovania vedomostí študentov a úspešnosti vyučovania a smerovania profesorských čítaní. Učitelia sa počas skúšky snažili ukázať svoju najlepšiu stránku; preto tie špeciálne litografované prednášky na skúšky, preto volanie najlepších študentov na odpovede 169. Naše odpovede na skúšky neboli nijak zvlášť cenené. Tu je ich pohľad od jedného z našich mimoriadne nadaných súdruhov (M.I. Vladislavleva), ktorý mi raz v rozhovore povedal: „Je zlé, ak na skúške úplne neuspejete, zapamätajú si veľmi zlú odpoveď, a ak potom odpoviete perfektne alebo len uspokojivo, je to úplne to isté; hlavné sú eseje, tie sú najviac cenené.“ Preto sme esejom venovali osobitnú pozornosť; venovali sme sa im najviac času, ktorý nám zostal z čítania obľúbenej literatúry toho či onoho študenta 170. Vtedy sa dávali aspoň štyri eseje a s kázňou – päť každý rok, aby sme za dva roky v juniorskom ročníku napísali desať esejí. Všetky mám stále (okrem jednej kázne). Témy pre nich boli nasledovné. Prvá - o patristike a ruských občianskych dejinách: "Komu napísal sv. list? Apoštol Barnabáš"; „Výhody a nevýhody Ustryalovových diel o ruskej histórii“ (v recenzii M.O. Koyaloviča bola moja práca nazvaná „veľmi pozoruhodné dielo“). Ďalej - o všeobecných občianskych dejinách: "Je spravodlivé rozdeliť všeobecné dejiny na staroveké, stredné a moderné?" Vo filozofii: "Ako sa filozofická myšlienka líši od bežnej?" (číta I. A. Chistovich). Toto je v prvom roku. V druhom: „O vplyve logiky na praktický život“ (čítal V. N. Karpov, jeho podpis je originálny: „Veľmi vďačný!“). O patristike: „O žiadúcom ustanovení patristiky ako vedy“. O všeobecných dejinách: „Všeobecný základný charakter občianskeho života pohanského sveta a jeho hlavné konkrétne prejavy v rôznych krajinách“ (prečítal A.I. Vpredu podpis vyjadruje „želanie recenzenta získať kópiu tohto diela od autora“), nakoniec o histórii filozofie: „Pôvod a rôzne vyjadrenia myšlienky osudu v starovekej gréckej filozofii“ (prečítal I.A. Chistovich). Moje posledné dve eseje boli určené na prečítanie na verejnej skúške v roku 1861, najprv obe a potom, po dohode medzi profesormi, jednu o všeobecných občianskych dejinách, keďže každý študent mohol hovoriť s verejnosťou iba jednou esejou 171 . Ak sa nemýlim, všetky moje eseje boli vo všeobecnosti najlepšie napísané študentmi nášho mladšieho ročníka. Zo všetkých ôsmich esejí malo päť najvyššie skóre (10) a tri 9 alebo 10 172. Hneď v prvých dvoch rokoch môjho študentského života sa mi teda podarilo odčiniť hanbu z neúspešného debutu na akadémii esejami o prijímacej skúške. Pokiaľ ide o môj celkový úspech v juniorskom ročníku, súdiac podľa celkového skóre, esejí a ústnych odpovedí za prvé dva roky, mal som v zozname zaujať tretie miesto. Vysoko, nepochybne v prvej desiatke 173, mal byť, súdiac podľa skóre, aj F. G. Eleonsky. Pred začiatkom letných prázdnin boli okrem bežných skúšok aj verejné. Verejnú skúšku v prvom akademickom roku (1859/60) si nepamätám a je nepravdepodobné, že by tam bola, keďže metropolita Grigorij (Postnikov) zomrel 17. júna 1860. Jeho smrť pravdepodobne zabránila zorganizovaniu tejto skúšky. Prekážalo nám to aj pri bežnej dovolenke na prázdniny (okolo 15. júna). Tento rok sme boli prepustení po 30. júni, po našom chrámovom akademickom sviatku (12 apoštolov), čo sa, ako sa zdá, nikdy nestalo, akadémia konala s plným počtom svojich vtedajších študentov. Za náš neskorý odchod sme boli odmenení vzácnym pohľadom na veľmi slávnostný pohreb zosnulého, vždy pamätného metropolitu Gregora. Boli sme prítomní v katedrále Lavra, boli sme umiestnení hneď za celou kráľovskou rodinou a po odstránení tela z katedrály, po pohrebe, sme boli umiestnení pozdĺž uličky vedúcej od katedrály Lavra k Akadémii. Tu okolo nás prechádzal suverénny cisár Alexander II., ruka v ruke s veľkovojvodkyňou Alexandrou Iosifovnou, manželkou veľkovojvodu Konstantina Nikolajeviča, ktorá nás ohromila svojou krásou. Verejná skúška v druhom akademickom roku 1860/61 je pre mňa veľmi pamätná; mali sa na nej čítať naše eseje, vrátane, ako už bolo uvedené vyššie, mojej o všeobecných občianskych dejinách. Pred skúškou bakalár A.I. Predtechenský považoval za potrebné urobiť si so mnou malú čitateľskú skúšku: dal ma do prázdnej sály na katedre a prinútil ma čítať moju prácu, čo ani zďaleka nebolo zbytočné, keďže som nevedel čítať na verejnosti. Ja, ani nikto z mladších ročníkov som to však nemusel čítať. Čítali sa len práce starších študentov, ktorí vtedy absolvovali kurz akadémie (XXIV, 1857 – 1861), a z nich takmer len jedna bola práca študenta P. A. Lebedeva (neskoršieho 2. magistra, veľkňaza zboru Pages a člena vzdelávacieho výboru na Posvätnej synode) o bl. Augustín a jeho zápas s Pelagiom. Na skúške boli prítomní metropolita Izidor, členovia Svätej synody, mnohí duchovní a iné vážené osoby. Bol tam aj vtedajší hlavný prokurátor Svätej synody (1856–1865) – gróf Alex. Peter. Tolstoj, známy svojou nábožnosťou a zbožnosťou. Prekvapil nás znalosťou učenia blaženého. Augustína a jeho diela. Pri čítaní spomínanej eseje Gróf A.P. Celkom nečakane vyslovil svoje námietky prednášajúcom. Spomedzi prítomných duchovných upútal našu pozornosť najmä jedna veľmi zaujímavá osoba: rektor kostola parížskeho veľvyslanectva, ktorý sa náhodou nachádzal v Petrohrade a pochádzal z Paríža, veľkňaz I.V. Vasiliev. Veľkú slávu a slávu si užil v zahraničí aj v Rusku, vďaka svojim vysoko energickým aktivitám počas východnej vojny, starostlivosti a starostlivosti o chorých, ranených a zajatých Rusov (1854) vo Francúzsku, najmä výstavbe Ruskej pravoslávnej cirkvi v Paríži 174, založeniu a publikovaniu pravoslávneho časopisu L'Union Chrétienne v 58. a 19. novembri v Paríži, vo francúzštine. Biskup z Nantes“, ktorý sa rozliehal po celom Rusku, práve uverejnený v apríli a máji 1861 v tom istom francúzskom časopise. O. Archpriest I.V. Vasiliev bol vtedy ešte v najlepších rokoch, relatívne mladý; mal asi štyridsať rokov; Zapôsobil veľmi inteligentnou, výraznou, energickou tvárou. V žiadnom prípade ma vtedy nemohlo napadnúť, že ide o môjho budúceho svokra. Na záver treba spomenúť spomienky z prvých dvoch rokov študentstva o akademickom poriadku života študentov financovaných vládou, o disciplíne. Inšpektor Archimandrita Pavel (Lebedev, † arcibiskup kazaňský), ktorý s nami prežil prvé dva akademické roky, žiak Makarievových (Makarij Bulgakov, moskovský metropolita) čias, teda obdobia veľmi prísnej disciplíny, bol pokojný, rovnomerný, rozumný človek, aj keď nie slabého charakteru, ale dokázal v tom čase rozlíšiť medzi „časovými študentmi“ ústupky času, aby sa zachovalo to podstatné, to hlavné v disciplíne 175, preto študentský život pod ním išiel hladko, disciplína sa v akadémii udržala a stála ak nie na úrovni Makaryevových čias, tak približne na tejto úrovni. Výrazne sa otriasla ešte skôr, za inšpektorov Archimandrita Victorina (Lyubimov) a Archimandrite Epiphanius (Izbitsky), v predchádzajúcich dvoch rokoch (1857 a 1858), najmä za Victoriny 176. Toto je poriadok našich životov počas nášho mladšieho ročníka. Každý deň, okrem predvečera a rána sviatkov, boli večerné a ranné modlitby, ktoré sa vykonávali v akademickom chráme za povinnej prítomnosti všetkých študentov a inšpektora alebo jeho asistenta. Aj účasť na bohoslužbách v nedeľu a vo sviatok bola pre všetkých žiakov povinná a museli stáť v radoch, starší žiaci vpravo, mladší žiaci vľavo. Aj do jedálne 177 museli ísť vo dvojiciach, nie pred zazvonením a príchodom pomocného inšpektora, ktorý chodil po jedálni počas celého obeda a večere (večera pozostávala z jedného chodu) 178 . Ráno po modlitbe o 8. hodine a večer o 16. hodine sa podával čaj a žemľa; čaj a cukor (1/8 libry prvého a 2 libry druhého mesačne) boli vydané z pokladnice. Inšpektorát dohliadal na starostlivú účasť študentov na večerných a ranných modlitbách a prednáškach, za tým účelom často v tomto čase chodili po obývačkách a spálňach, aby sa ubezpečili, že v plnení študentských povinností nie sú žiadni úskoci. Pozorovala aj aktivity študentov mimo vyučovania v obývačkách, pričom požadovala, aby všetci sedeli pri stoloch a netúlali sa po miestnostiach ani neležali na pohovkách. V izbách bolo samozrejme zakázané fajčiť a vo všeobecnosti sa netolerovalo fajčenie; všimli si aj tých, ktorí za týmto účelom išli do „katakomb“ (pekárne). Mali sme právo ísť do mesta len dvakrát týždenne, v nedeľu a vo štvrtok, a museli sme sa zapísať do špeciálnej knihy, kde sme mali v úmysle ísť, a pri východe sme dostali malý vytlačený lístok. F.G. El a ja. Z akadémie odchádzali veľmi zriedka, keďže v meste nemali žiadnych známych, okrem jednej rodiny - protodiakona Zimného paláca V.D. Nikolaevskij 179 , a potom v druhom ročníku môj príbuzný, námestník riaditeľa lekárskeho odboru, doktor medicíny N. I. Rozov 180 a tiež kolegovia seminaristi, študenti univerzity (P. F. Lebedeva) a lekárskej akadémie (M. M. Dobrotvorskij), ktorí k nám na akadémiu tiež zo svojej strany občas zavítali. Po návrate z mesta do akadémie sa študenti s dovolenkovými lístkami museli do 21. hodiny hlásiť u revízora. V tom istom čase za ním prišli izboví starší so správou, či je u nich všetko v poriadku, ako aj starejší službukonajúci počas celej akadémie. O 11. hodine sa rušné miestnosti zamykali. Takéto postupy boli v našom prvom školskom roku pozorne dodržiavané. Na druhý deň sa postupne začali nejaké, aj keď malé, ústupy, najmä čo sa týka výjazdu do mesta. Z akadémie sme už celkom slobodne odišli a v iné dni ako na dva na to určené sme sa nedbale zapísali do knihy, aby sme vyšli do mesta, a potom (ale zdá sa, že už v treťom ročníku, po inšpektorovi archimandritovi Pavlovi) kniha sama zmizla. V tom čase, 1860–1861, sa začali nedeľné školy, ktorých sme sa zúčastnili aj my, študenti teologickej akadémie. V študentských izbách sa začali objavovať vtedajší predstavitelia organizácie týchto škôl: vojenský audítor generál Filosofov a kňaz A.V. Gumilevskij 181 . Zo študentov sa zvlášť aktívne zúčastňoval na nedeľných školách starší študent V. G. Pevtsov (neskorší 1. magister kurzu XXIV., 1861, † profesor teológie a právnický veľkňaz). F.G. El a ja. Študovali sme aj v jednej z nedeľných škôl, a to vo Vladimírskej, ktorú raz, keď sme tam boli, navštívil aj vtedajší minister školstva (1858–1861) E.P. Kovalevskij. Vo všeobecnosti sa aj v druhom akademickom roku na akadémii udržiavala mierne prísna disciplína, najmä zásluhou inšpektora archimandritu Pavla. Inak tomu nebolo ani v ďalších dvoch rokoch, keď sme prešli do vyššieho ročníka, keď odišiel predchádzajúci inšpektor a nový dlho neprichádzal, až v mesiaci máj a opraty vlády do svojich rúk prevzal nástupca rev. Nektaria – Rev. Ioannikiy. Čo z týchto zmien v akademickej správe vzišlo, uvidíme nižšie. Starší rok: akademické roky 1861/62–1862/63 Úspešne sme prešli na jeseň 1861 z mladšieho ročníka do vyššieho ročníka, no začali sme to veľmi nepriaznivo. Študenti, ktorí boli z hľadiska úspešnosti najlepší, boli vymenovaní za izbových starších, prví na zozname boli vymenovaní za svojich spolubojovníkov a ďalší za žiakov mladšieho, novovzniknutého ročníka XXVI. Bol som pridelený do miestnosti, jednej z najlepších, poslednej v sieni, susediacej s ňou, číslo 9, obývanej mojimi súdruhmi, a ďalšia izba po našej, rohová, najlepšia, najsvetlejšia izba, aj s našimi súdruhmi (tuším č. 10), bola zverená do seniorátu M. I. Vladislavleva. Nepamätám si, v ktorej miestnosti F.G. El-ii bol vymenovaný za seniora. Prednášky sa začali a pokračovali bezpečne až do 4. októbra 1861, keď sa stalo niečo pre nás úplne neočakávané, vytrhlo nás to zo zabehnutých koľají a malo to obrovské následky na celý náš 25. kurz, totiž „incident v gréčtine“, ako udalosť opísanú nižšie nazval moskovský metropolita Philaret vo svojich „Názoroch a recenziách“ 182. Odkedy som začal písať svoje pamäti, s veľkými rozpakmi a dokonca strachom som premýšľal o tom, ako by som mohol opísať tento skutočne nešťastný „incident“. Bál som sa, či sa budem vedieť správať nestranne na jednej strane k svojim súdruhom a sčasti k sebe, ktorý tu zohral určitú, aj keď malú úlohu, na druhej strane – čo je, samozrejme, najdôležitejšie – k takej známej a v mnohých ohľadoch pozoruhodnej a úctyhodnej osobnosti, akou bol náš vtedajší rektor, farár Ioannikij, ktorého je dodnes medzi mnohými živými metropolita (†) samozrejme, nikdy nezomrie v histórii našej Cirkvi. Predovšetkým som sa bál, aby som neurazil jeho pamiatku. K môjmu veľkému šťastiu a úľave z mojej ťažkej situácie sa inokedy vo veľmi vhodnom čase objavili memoáre moskovského metropolitu Leontyho (Lebedinského) 183, úplne potvrdzujúce pohľad na udalosti opísané nižšie, ktorý som si už dávno sformoval a založil. Svedectvo zosnulého metropolitu Leontyho je o to dôležitejšie, že ako vtedajší vikár Petrohradu, biskup z Revelu, bol nielen zjavným svedkom, ale bol metropolitom Izidorom aj zapojený do oficiálneho vyšetrovania nášho prípadu.\ Toto píše tento večne pamätný svätec, ktorý sa vždy vyznačoval veľkou dobrou povahou a priamočiarosťou charakteru, vo svojich spomienkach 184. Príbeh sa začína od prvého momentu vymenovaním archimandritu Ioannikisa za rektora našej akadémie. "Vymenovanie (archimandritu Ioannikisa) prebehlo. A tak sme sa my, starí známi (z Kyjeva), opäť stretli. Archim. Ioannikiy sa veci chopil s horlivosťou, ale s inšpektorom (Archim. Paul) sa najprv nezhodli vo svojich názoroch, hoci to kvôli svojej zdržanlivosti nevyjadril jasne. Duch, čo som predtým povedal, slobodne, bol zanedbaný a bol potrebný. bez zhovievavosti, ktorý sa držal Nektarievského metódy popularizácie, pred rektorom manévoval a falšoval, preto Pavla nahradila iná osoba, prijímanie rektora na smolenskom seminári, rektor sa netešil, aj keď jeho podriadenosti, žiaľ o dogmatike efektívne, boli ďaleko od toho, aby zaujali, a navyše bol akosi nečitateľný vo výslovnosti, keďže sa držal ďaleko od študentov a chýbala mu úprimnosť zo strany inšpektora, prirodzene sa mohol správať nevhodne. Keď prišiel nový inšpektor Vladimír (dnes biskup), úžasný a milý človek, musel sa ešte zoznámiť s akadémiou 186, ktorú ako absolvent kyjevskej akadémie duchom a smerovaním nepoznal. Ioannikij, ktorý bol už vysvätený za biskupa (jún 1861), nezmenil svoj takt. A na akadémii vyšiel príbeh, veľmi nepríjemný, pamätám si v roku 1863 (1861?) 187. Poviem vám o nej. Pre neprítomnosť učiteľa gréčtiny bol jej vyučovaním poverený bakalár histórie Predtečenskij. Ten (mimochodom, správal sa k študentom, najmä k niektorým, priateľsky, fajčil a hral s nimi karty), prišiel do triedy a povedal: „Páni, neviem dobre po grécky, poďme niečo urobiť. Študenti čoskoro prestali navštevovať hodiny v corpore a potom takmer všetci. Toto je začiatok udalosti, ktorá vyvolala v Petrohrade rozruch. Predtečenskij sa sťažoval rektorovi prehnane. A potom sa v očiach úradov objavila študentská vzbura. Rektor formálne informuje metropolitu o vzbure – a čo sa stalo? Podľa mimoriadneho protokolu Posvätnej synody bolo z akadémie vylúčených do 30 osôb (25?). Aký oheň z bezvýznamnej iskry! Rektor, mimochodom, vo svojej správe ubezpečil, že on sám v triede presviedčal študentov, aby sa učili grécky jazyk – a oni ho nepočúvali. Po nejakom čase, keď sa študentská historka rozšírila po celom Petrohrade a vyššie autority oľutovali, že sa unáhlili, bol som poverený vykonaním vyšetrovania (to bolo po rozhodnutí synody?) - a zistil som, že vec sa skončila pre maličkosti, že rektor neoslovil študentov napomenutím a celkovo celý príbeh bol z polovice zložený z predtečenského diktátu. Toto všetko som sa dozvedel metropolitovi a synoda sa rozhodla – prijať vylúčených, ak predložia petície. Takmer všetci, s výnimkou prvého, najlepšieho, troch alebo štyroch ľudí, sa prihlásili a boli prijatí späť. Akadémia však prišla napríklad o talentovaných ľudí. Vladislavlev, Sokolov a ďalší. Vladislavlev je dnes napríklad rektorom Petrohradskej univerzity. Keby mal Ioanniki iný takt, nevznikol by škandál. Keby mi to povedal pred formálnym oznámením prípadu, nabralo by to iný charakter.“ K tomuto príbehu vysokého svedka, ktorý správne a vo všeobecnosti (až na malé výnimky) presne sprostredkuje udalosť zo 4. októbra 1861, dodajme, ako sa odrazila v našom vtedajšom študentskom povedomí, aké detaily sprevádzali a v akej podobe je celý tento príbeh teraz po viac ako 50 rokoch prezentovaný človeku, ktorý toho veľa zažil a veľa o tom premýšľal. Chcel by som všetko objasniť, nenechať v tom nič temné, pochopiť duševný stav postáv v dráme a po pochopení na jednej strane činiť pokánie a na druhej strane odpustiť... Boli sme nesmierne prekvapení, keď bakalár A.I. Predtečenskij napísal do triedneho denníka, že na prednáške 4. októbra mal len pár ľudí, pamätám si - asi desať alebo dvanásť, ktorí boli menovaní. Najprv sme tomu ani nevenovali veľkú pozornosť, len sme Pr-go energicky pokarhali. Pamätám si, že keď išli na večeru do jedálne, povedali si: „Čo z toho Andrej vyhodil (ako sme ho často volali, a tu v našich srdciach, dokonca aj s urážlivým polovičným menom)? Naozaj mu nestačí, že mal toľko študentov? Vasilij Nikolajevič Karpov, ktorý sa mu nevyrovná, je starší a úctyhodnejší, ale ani tí, ktorí si ho nezapisujú do denníka, už nemá. poslucháčov ako Pr-go, ktorý je tiež dočasným učiteľom gréčtiny. Takže, bratia, nabudúce k nemu nepôjdeme, tak sa pozrie, ako si nás zapíše do denníka. Pred ďalšou hodinou gréčtiny sa to uskutočnilo bez akejkoľvek diskusie alebo úmyselnej diskusie o tomto kroku; Stalo sa to akosi jednoducho, samo od seba. Prišla ďalšia hodina gréčtiny. Nikto nešiel, okrem troch študentov; ani tí s duchovnými nechodili; mali sme ich štyria 188. V triede boli len traja žiaci: G.P. Penkovsky (8. magisterský stupeň), N. V. Veshchezerov (21. kandidát) a Nick. P. Vinogradov (27. kandidát nášho kurzu). Bakalár Pr. zase napísal do denníka, že mal v triede len troch žiakov, takých a takých. Najprv sme túto záležitosť nepovažovali za nič iné ako za osobnú záležitosť bakalára A.I. Pr-go, ktorý veľmi citlivo vnímal obľubu medzi študentmi, a preto ho podľa neho urážal náš nedostatočne pozorný postoj k nemu. Považovali sme ho za dosť ľahkovážneho človeka a vzhľadom na jeho povahu schopného rôznych trikov. Najprv nám ani len nenapadlo, že sa chystá vážny biznis, v ktorom hlavnú postavu nehral mladý mládenec, ale človek oveľa vyšší ako on. No v ďalšom priebehu sme svoj pôvodný názor museli nechtiac zmeniť. Pred začiatkom tretej - v poradí, od začiatku opísanej histórie - triedy gréckeho jazyka, reverend Ioannikiy povoláva študenta do služby počas celej akadémie. Žiaľ, osoba, ktorá písala tieto riadky, bola v ten týždeň náhodou v službe. "Oznámte študentom, že ak nepôjdu na grécku prednášku, tak každý, kto nepôjde, bude vylúčený, aj keby to bol celý kurz. To je vôľa a príkaz metropolitu," povedal mi rektor. Namiesto toho, aby som v tichosti odišiel a odovzdal súdruhom rozkaz svojich nadriadených, ktorý mal byť, samozrejme, nespochybniteľne vykonaný, dovolil som si prinajmenšom veľmi netaktný, prinajmenšom netaktný čin, odvážil som sa vyjadriť svoj názor na príkaz rektora, ktorý mi bol odovzdaný. "Podľa môjho názoru, Vaša Eminencia," povedal som, "toto opatrenie pravdepodobne nebude mať správny účinok na študentov; obávam sa, že napokon nepôjdu do triedy." „Nepýtajú sa vás na váš názor a nie je vašou vecou hádať sa, ísť a oznámiť, čo som povedal,“ odpovedal mi rektor so silnou nevôľou na tvári. Veľmi ľutujem, že mi vyššie uvedené slová unikli. Vtedy mi v hlúpej hlave vírila naivná myšlienka: je možné odmietnuť nešťastie, ktoré nám všetkým hrozilo, presvedčiť rektora, aby neplnil jeho príkazy, alebo aspoň odložiť takéto drastické opatrenie 189 . Prišiel som k svojim súdruhom a oznámil som im vôľu úradov. Bolo to pol hodiny, viac ako hodinu pred prednáškou. Mali sme veľmi málo času na diskusiu a rozhodnutie, čo v tomto prípade robiť. A my sme zostali úplne sami. Rektor, ako celkom správne poznamenáva rev. Leonty nechodil do našich izieb, nezhromažďoval nás v triede ani na chodbe, bol vo svojom byte a čakal, kým to urobíme. Samozrejme, začalo sa medzi nami veľké vzrušenie a búrlivá diskusia o otázke, či ísť alebo nie. Nastal moment istého váhania nad kladným rozhodnutím, ale prešlo to, keď jeden študent (Ss), všeobecne mierumilovný človek, ďaleko od extrému, vyskočil na stôl a povedal: Páni, súdruhovia, stačí, aby ste zaváhali a blúdili tam a späť. Ak si skutočne presvedčený o urážke celého kurzu, nechoď na hodinu, ale ak nie, tak choď. Potom sa väčšina, dvadsaťpäť ľudí, rozhodla neísť a menšina, šestnásť ľudí, sa rozhodla ísť. Medzi prvými boli M.I. Vladislavlev a F.G. Eleonsky, medzi tými poslednými boli obaja Barsovci, T. a N., a ja, ktorí sme sa k takémuto kroku rozhodli ani nie tak pre moju vrodenú zákonnosť, ale (ľutujem to) z pudu sebazáchovy. Ako trochu oficiálna osoba, senior v službe a dokonca taký, ktorý sa odvážil namietať voči úradom, som si myslel, že by som bol dvojnásobne vinný, keby som nešiel na hodinu, a nevyhol by som sa vylúčeniu, aj keby omilostili všetkých mojich spolubojovníkov, ktorí na hodine neboli. Potom bolo všetko tak, ako hovorí Rev. Leonty. Po vylúčení dvadsiatich piatich študentov z nášho kurzu sa začal „šum v Petrohrade“ – samozrejme v duchovných kruhoch; Medzi našimi profesormi, duchovenstvom a dokonca aj niektorými svetskými osobami blízkymi akadémii sa o nás ozývali výčitky. Bolo počuť, že nie všetci na Posvätnej synode schvaľujú mimoriadne drastické opatrenia nášho rektora. Potom, pravdepodobne pod vplyvom všetkých týchto fám, bolo oznámené, že vylúčení môžu podávať žiadosti o prijatie na akadémiu s povinnosťou podrobiť sa akademickej disciplíne. Každý z týchto vylúčených jednotlivcov bol osobitne predvolaný do predstavenstva akadémie, vypočúvaný a vybraný na odber. Lehota na podanie petície bola stanovená veľmi krátka – jeden deň. Jeden z vylúčených meškal, na druhý deň predložil petíciu a nebol prijatý (I. Ya. Sprogis). Z dvadsiatich piatich prijali späť do akadémie devätnásť ľudí. Zvyšní šiesti ľudia sčasti petíciu sami nepodali, sčasti ich žiadosť nerešpektovali. Týchto šesť ľudí bolo: M.I. Vladislavlev 191, ktorý petíciu nepredložil, E.N. Ždanov 192, najtalentovanejší z vylúčených po Vladislavlevovi (zdá sa, že tiež nepredložil petíciu), N. I. Sokolov 193, F. I. Abramovič 194, I. Ya. Sprogis 195 a Konstantin Sokolov 196. Prečo boli tieto konkrétne jedince vylúčené, nám nebolo jasné. Nevytŕčali z nášho prostredia ničím výnimočným, v zmysle rebélie; V našom prípade nijako zvlášť neagitovali a celkovo sa správali, zdalo sa, ako my ostatní v tom čase. Mali o nich úrady nejaké špeciálne informácie, ktoré nám neboli známe? Všetci vyhnaní boli poslaní do vlasti pod dohľadom svojich rodičov, poslaní (ako vtedy povedali) s políciou monitorujúcou ich odchod. Z miest ich vyhnanstva sme od nich neskôr dostali listy, ktoré nám trhali srdce. Ešte pred konečným rozhodnutím o osude dvadsiatich piatich našich spolubojovníkov sme sa my, šestnásti ľudia, ktorí sme sa od nich odlúčili a boli 4. októbra v Pr-go’s triede, cítili veľmi zle. Ľutoval som svojich súdruhov a nesmierne som sa hanbil a hanbil pred nimi; Cítil som, že naše spojenie s nimi bolo prerušené. A preto sme sa rozhodli obnoviť ho podaním kolektívneho vyhlásenia predstavenstvu akadémie, v ktorom sme napísali, že hoci sme plnili vôľu vrchnosti, zdieľame presvedčenie našich vylúčených súdruhov o nemožnosti študovať u bakalára Pr-m, pre prerušené morálne spojenie s ním, a žiadame, aby sme boli považovaní za rovnako vinných ako našich dvadsaťpäť vylúčených súdruhov. Priznám sa, že som sa veľmi aktívne podieľal na príprave a úprave tohto vyhlásenia. Žiadosť bola podaná 197, za čo sme dostali prísne pokarhanie, ktoré bolo slávnostne vyhlásené v sále, kam sme boli za týmto účelom pozvaní. S pohybom a vývojom udalostí sa náš pôvodný pohľad na 4. október úplne zmenil. Predtým sme zo všetkého obviňovali Pr-go, ale teraz sme sa na celú záležitosť začali pozerať ako na rektorovu vec. Začali sme spomínať na minulosť. Rev. Ioannikij nás dlho, takmer od chvíle, keď prišiel z Kyjeva, upozorňoval, že sa musíme buď bezpodmienečne podriadiť akademickému poriadku, alebo tí, ktorí nechcú, nech z akadémie odídu. Povedal nám to niekoľkokrát. Pamätám si, ako som raz s takýmito prejavmi prišiel do jedálne – zrejme preto, aby som využil príležitosť – aby som v prítomnosti všetkých študentov vyhlásil svoju vôľu bez toho, aby som ich na tento účel úmyselne zhromaždil v sále. Takéto reči v nás vyvolávajú očakávanie niečoho zlého, čo by sa nám určite stalo. Navyše ešte pred príchodom Rev. Ioannikiy z Kyjeva, od jesene minulého roku 1860 sme od tamojších študentov dostávali z Kyjevskej akadémie poplašné listy, že k nám prichádza ich bývalý inšpektor a v tomto čase (od 7. decembra 1859) rektor, ktorý by našich študentov určite vylúčil, tak ako vyhnal niekoľkých ľudí (vtedy hovorili, že z Kyjevskej akadémie desať alebo dvanásť). Takéto reči v spojení s rečami pána rektora neveštili pre nás nič dobré a nedobrovoľne nás postavili proti nemu. Medzitým boli tieto fámy veľkým zveličením a bola tam len časť pravdy. Nepochybne ide o študentské hnutie 20. ročníka Kyjevskej akadémie (1857–1861), ktorého študenti, keď boli v „junior roku“, teda v rokoch 1857/8 a 1858/9 priviedli akadémiu takmer do „úplnej anarchie“, výsledkom čoho však nebolo dobrovoľné prepustenie štyroch študentov. Rev. Ioannikiy bol nepochybne trochu, ale v malej miere zapojený do histórie tohto hnutia, ktoré začalo pod jeho dohľadom, hoci skončilo po ňom. „Znaky nezvyčajnej fermentácie sa už začali,“ píše profesor V.F. Pevnitsky vo svojich memoároch „a veľa sa obávali o Ioannikiyho ako inšpektora; „Vzhľadom na nich už Ioannikiy vyjadruje obavy o svoj osud: bude musieť ísť do kláštora,“ povedal v súkromnom intímnom kruhu. Zostal iba 5 mesiacov, na „začiatku hnutia“ - do 6. októbra 1858, keď sa stal rektorom Kyjevského seminára. Pravdepodobne čoskoro po jeho prepustení z akadémie, v tom istom roku 1858, sa začala kyjevská študentská história, ktorú sme opísali v predchádzajúcej poznámke. Takže chýry z Kyjeva boli fakticky nesprávne, pokiaľ ide o účasť rektora Ioannikisa na vyhostení údajne desiatich alebo dvanástich študentov, ale boli hlboko pravdivé, pokiaľ ide o perzekučnú, takpovediac, náladu nášho nového rektora. Prišiel k nám so svojimi dojmami z Kyjeva, s mimoriadne pochmúrnym pohľadom na študentov. Je ľahké pre človeka, ešte mladého a energického, povedať: „Budem musieť ísť do kláštora“; V rodnej akadémii to mal zrejme ťažké pre jej študentov. Tak sa naši kyjevskí kolegovia na nás nechtiac dopustili zločinu – rozmaznali nám rektora, navodili v ňom pochmúrnu náladu a mimoriadne umocnili jeho prirodzené podozrievanie. Zároveň sa na nás hádzalo semienko podozrenia a pán rektor svojimi neopatrnými rečami a činmi dovolil, aby rástli. Tak sa medzi nami vytvorila dusná atmosféra vzájomného podozrievania, ktorá prepukla v búrku, ktorá priniesla veľa smútku na obe strany. Medzitým sme nemali ani tieň podobného kyjevského „kolapsu“. Možno sme na univerzite zažili nejaké liberálne trendy, ale v každom prípade náš život pokračoval ako zvyčajne, s menšími porušeniami disciplíny. Dokonca sme sa báli aj inšpektora Pavla. Vo všeobecnosti sme boli tichí študenti, nesprávali sme sa tak vysoko a namyslene ako napríklad študenti Moskovskej akadémie, ktorých som videl, keď som prišiel do Sergiev Posad v roku 1863. A niet divu: Petrohrad, v ktorom je toľko autorít a velikánov tohto sveta, ako aj iných vysokých škôl a všelijakých vedeckých inštitúcií nás nevedomky bagatelizoval. Toto všetko farár Ioannikis neuvažoval (hoci mal na to dosť času – celý rok) a nevážil to. Zrejme ho prenasledovala posadnutosť (idee fixe): na rozdiel od krajnej slabosti moci kyjevského rektora (Archimandrita Izraela) - ukázať pevnosť svojej moci v novom rektoráte, urobiť revolúciu v našom študentskom živote, ktorú on so svojou charakteristickou vytrvalosťou postupne pripravoval a hľadal vhodný prípad. A táto príležitosť sa naskytla. V „prípade 4. októbra“ sme hneď, po známom príkaze rektora cez službukonajúceho, videli casus belli a rozhodli sme sa, že toto všetko je výlučne vecou rektora 199, ktorý nám už dlho naznačoval potrebu niektorých z nás vyhostiť. Začali hovoriť, že to bol on, kto „prikázal“ Priestovi zapísať tých, ktorí neboli na hodine gréčtiny prvýkrát, do triednej knihy. Predpoklad o „objednávke“ je úplne nepravdepodobný, hoci sa nám to vtedy nezdalo. Takéto hrubé prijatie by nemohla tolerovať taká inteligentná osoba bez jemnosti, ako je reverend. Ioannikiy. Kto sa 4. októbra chopil iniciatívy k prvému zápisu do denníka, o tom možno už len predpokladať, viac-menej pravdepodobné. Dalo sa to urobiť, nehovoríme „na radu“, ale „s vedomím“ rektora, teda že o tomto riskantnom kroku mladého mládenca pán rektor vopred vedel a ak ho neschválil, tak v žiadnom prípade nezastavil 200. Dôležitejší ako tento prvý moment je však ten druhý, 4. októbra, keď Rev. Ioannikiy neprijal žiadne opatrenia na vyriešenie incidentu, ak nie svojou priamou účasťou (rozhovor s nami alebo s majstrami miestnosti), tak aspoň prostredníctvom toho istého Pr-go, ktorému mohol poradiť, aby sa porozprával so študentmi, prostredníctvom svojich spoluobčanov a nejakým spôsobom umlčal a uhasil výbuch študentov. A ak nič také neurobil, tak jasne ukázal, že má väčší podiel aktívnej účasti na histórii nášho nešťastného „incidentu“ ako bakalár Pr. Preto možno len ťažko súhlasiť s reverendom Leontym, ako keby "celý tento príbeh bol napoly zložený pod diktátom Predtechenského. To všetko som sa dozvedel metropolitovi," atď. Posledné slová ukazujú, že toto je záver vyšetrovateľa o našom prípade, ako bol prezentovaný najvyšším orgánom - metropolitovi. Stojí za zmienku, že reverend Leonty sa na konci opisu celej našej histórie sťažuje, že reverend. Ioannikiy „neocenil vzťah k nemu, ktorý, môžem povedať, zostal ušľachtilý a bratský, či už vtedy (čiže v našom podnikaní?), ani neskôr, keď sme boli obaja prítomní na synode“ (pozri ďalšiu poznámku). Práve kvôli týmto „bratským vzťahom“ výrazne znížil stupeň aktívnej účasti najctihodnejšieho. Joannikia v našej histórii, vysypať „polovicu“ na hlavu Pr-go? Myšlienka „skladať celý tento príbeh podľa Pr-goovho diktátu“ sa tiež zdá byť nepravdepodobná. Konanie pod „diktátom“ niekoho iného sa vôbec nezhoduje s postavou reverenda. Joannikia, nezávislá, pevná, iniciačná. Nie je správnejšie predstaviť si celé naše podnikanie takto: v mysli a srdci Najctihodnejšieho sa už dlho pripravoval krutý úder do vedenia študentov. Ioannikis bol najprv určený (aspoň v mysli) pre kyjevských študentov, ale potom, keď ich obišiel, zasiahol nás a zasiahol nás dvojnásobnou silou. A my, hoci sme sami v mnohých ohľadoch vinní, trpeli sme za svoje hriechy čoraz ťažšie, než sme si zaslúžili. To je podľa bežného právneho posúdenia, ale z vyššieho hľadiska je to ovplyvnené neúprosným zákonom zápočtu a dedenia jednou z viny iných patriacich do tej istej rodiny. To si myslí človek teraz, blízko konca svojej pozemskej kariéry. Ale, samozrejme, vtedy sme si to nemysleli. Epilóg našej drámy bol v Moskve, kam vtedy vždy pamätnému metropolitovi moskovského filaretu, a aj po desiatkach rokov všetko, čo sa akýmkoľvek spôsobom vymykalo normálu, posielalo zo Svätej synody – na radu, zváženie a konečné rozhodnutie – takpovediac uznesenie. Tam bol zaslaný aj náš prípad. Pravda, bol tu ešte jeden, posledný moment tohto epilógu, bolo to v zahraničí, v Londýne, vo „vtedy hroznom Herzene“, v jeho notoricky známom „Bell“, ale tento prejav nášho zahraničného obrancu nemal pre našu vec významný význam a bol mnohokrát menej dôležitý ako to, čo sa stalo v Moskve 201. A v Moskve sa stalo nasledovné. Brilantne múdry moskovský metropolita Philaret odpovedal hlavnému prokurátorovi Svätej synody grófovi A.P. Tolstému na jeho žiadosť týkajúcu sa nášho prípadu takou pokojnou, hlbokou, subtílnou, odsudzujúcou analýzou „incidentu v gréckej triede Petrohradského ducha. Akadémie“, že táto analýza neuškodila len nášmu rektorovi, reverendovi Ioannikovi, ale aj metropolitovi Isovi. Dovoľme si urobiť úryvky z tohto nádherného dokumentu a zdôrazniť v ňom niektoré pasáže a výrazy (naša kurzíva). "O incidente na gréckej triede Petrohradskej teologickej akadémie 202," píše Metropolitan Philaret, "to, čo mi bolo oznámené, som si prečítal a vrátil som. Aký je môj názor na túto záležitosť, pozrite si prosím z priloženej poznámky. Dôverne. 1. Z vysvetlení študentov sa zistilo veľa, čo si vyžaduje pozornosť. 2. Pripúšťam, že pozornosť venujte tejto hodine. zanedbávať predtechenský... Tým sa znižuje vina študentov a obviňuje mentora... 4. Je neuveriteľné, že iní mentori nemali absencie, ale je jasné, že to v denníku neukázali... V tomto prípade nesú časť viny aj študenti, ktorým sa zákonné opatrenie, ktoré sa dlho z nedbanlivosti nepoužívalo, zdalo urážlivé a detinské.... 14. Škoda, že bola použitá hrozba vylúčenia. Ťažko to mali tí, na ktorých to padlo, a znížilo slobodu nadriadeným poskytovať zhovievavosť 203... 17. Je dobré, že z 25 študentov. 19 získal blahosklonnosť úradov, ale pre súčasnosť a budúcnosť by bolo lepšie, keby sa tým nezrušilo slovo, ktoré predtým úrady vyslovili. Slobodné pôsobenie úradov prispieva k dobrým pocitom; koncesia tento účinok nemá.“ Na záver, medzi radami, ako postupovať v prípadoch podobných tomu, o ktorom sa uvažuje, skutočne múdry svätec odporúča „napraviť priestupky študentov primeranými miernymi opatreniami“ a „ak niekto neprijíma napomenutia a jemné nápravné opatrenia, mal by byť okamžite a rozhodne vylúčený z akadémie a na túto okolnosť by mali upozorniť vyššie autority“. (16. októbra 1861) O existencii tohto nesmierne dôležitého „dôverného“ dokumentu sme vtedy, samozrejme, nevedeli (a keby bol známy, akú radosť by sme pri tejto príležitosti mali!). Úradom, vrátane najctihodnejšieho, to však nepochybne bolo známe. Joannikia. Teraz je jasné všetko ďalšie správanie nášho rektora vo vzťahu k nám, a nielen k nám. Z Moskvy mu bola prečítaná lekcia, ktorá bola preňho pamätná po celý život a máme dôvod si myslieť, že ho v budúcnosti zachránila pred opakovaním chýb a falošných krokov podobných tým, ktoré urobil v októbrovej histórii nášho nešťastného kurzu XXV. Uvedený dokument nielenže priamo odsudzuje „hrozbu vylúčenia“, ale zároveň dáva najavo, že rektor nepoužil „primerané miernejšie opatrenia“, nabádania a pod., a preto jeho postup zjavne nie je schválený. Reverend Ioannikiy naozaj neurobil v tomto smere najmenší krok, ako správne reverend Leonty. Sotva by však bolo lepšie, keby bol vtedy prišiel k nám; Možno by dopadlo ešte niečo horšie, vzhľadom na naše vtedajšie vzrušenie a jeho neschopnosť podať takýto výkon. Faktom je, že reverend Ioannikiy sa ako muž „uzavretého, suchého a nedôverčivého charakteru“ (charakteristika najctihodnejšieho Leontyho) úplne nehodil na úlohu mierotvorcu. Táto rola si vyžadovala srdečnosť, otvorený, priamy charakter, schopnosť pôsobiť na mladé mysle a srdcia 204 a mal len inteligenciu, pevnosť zásad a pozoruhodnú energiu. Tieto posledné majetky ho neskôr povýšili ďaleko od množstva kongregácií a dali mu možnosť robiť veľa užitočného pre Cirkev a duchovný výchovný odbor, najmä v oblasti skvalitňovania materiálnych zdrojov a potrieb kléru (sviečkárne – z jeho iniciatívy, ubytovne v seminároch v Saratove a Nižnom a pod.), ale ako úspešný učiteľ sa nenarodil. Takto sa nám javil, konajúc „nevhodne“ a „bez taktu“, ako ho citlivo vyjadruje najctihodnejší. Leonty. Ale každý oblak má strieborný okraj. Náš „incident v gréckej triede“ slúžil ako reverend Ioannikios k veľkému úžitku a vede pre budúcnosť. Od niekoho sme počuli, že 4. októbra 1861 priamo vyjadril ľútosť nad svojimi činmi. Ako inteligentný človek rozumom, ak nie cítil v srdci, pochopil chybu, ktorú urobil vo vzťahu k nášmu smerovaniu. Preto vidíme veľkú zmenu v jeho liečbe následným XXVI kurzom našej akadémie. Tento kurz sa tešil určitej jeho zvláštnej pozornosti a priazni, akoby chcel pred študentmi odčiniť svoju vinu, a študenti tohto kurzu si zase uchovali láskavú a vďačnú spomienku na svojho rektora 205. Veľká opatrnosť a zhovievavosť sú badateľné v jeho konaní v záležitostiach akademických študentov a následne, keď bol metropolitom Moskvy a Kyjeva. Jeden z bývalých študentov Moskovskej akadémie v 90. rokoch 19. storočia nám napríklad povedal, ako metropolita Ioannikij z Moskvy veľmi dlho meškal s riešením jedného študentského prípadu, o nepokojoch, ktoré vznikli medzi študentmi Moskovskej akadémie 1. októbra (deň výročného aktu akadémie), a ako na ich veľké prekvapenie nakoniec rozhodol o tejto záležitosti, ktorá sa takmer vôbec nezhodovala so študentmi. metropolitná. Keď som rozprával svojmu partnerovi náš príbeh a jeho výsledok, všimol si, že teraz je mu všetko jasné a už ho neprekvapuje to, čo sa mu predtým zdalo prekvapujúce a nepochopiteľné. Zdá sa, že práve v súvislosti so spomínaným študentským prípadom to metropolita Ioannikij (ako uviedol môj partner) vyjadril takto: „Moskovská akadémia sa jedného dňa dozvie, čo som pre to urobil. Presne rovnako konal v Kyjeve vo vzťahu k študentom tamojšej akadémie; Podľa jedného ctihodného profesora z Kyjevskej akadémie sa k študentským nepokojom staval veľmi opatrne. Môžeme byť len radi, že náš kurz XXV poslúžil takpovediac ako obetný baránok za študentské hriechy nielen predchádzajúceho kurzu „rebelov“ v Kyjeve XX., ale aj nasledujúcich kurzov na akadémii v Moskve a Kyjeve. To všetko je pravda, to všetko je dobré a za to všetko – sláva Bohu, ktorý všetko zariaďuje v náš prospech. Ale čo sa nám potom stalo?... O tom by bolo pohodlnejšie mlčať, keby som na seba nevzal neľahkú úlohu byť pravdivým opisovateľom vtedajších udalostí. Takže pokračujem. Náš stav mysle po 4. októbri bol naozaj hrozný, úplne sme stratili pokoj a žili sme ako štvaná zver. Hnev proti rechtorovi bol hrozný; nenachádzali slová, ktorými by vyjadrili svoje rozhorčenie nad ním; naši básnici dokonca zložili nadávku („Anika Mister“ atď.), ktorú nahlas a bez rozpakov spievali všade v akadémii. Po októbrovom príbehu nás všetkých, bez výnimky, izbových starších, degradovali na vojaka a umiestnili nad nami, v troch izbách (vrátane mojej) ako starších troch našich spolubojovníkov, ktorí boli 4. októbra na gréckom kurze, a vo zvyšných miestnostiach - študenti mladšieho XXVI. ročníka, takže niektorí naši spolubojovníci sa ocitli pod velením mladších študentov. Traja z našich spomínaných súdruhov, teraz už naši noví starší, boli nami exkomunikovaní; nepodali sme im ruku, nerozprávali sme sa s nimi, hnevali sme sa na nich za vlastizradu a navyše sme ich podozrievali zo špionáže. Takto to pokračovalo až do konca kurzu, ktorý bol veľmi ťažký a v spojení s nepriateľskými vzťahmi s rektorom naplnil pohár nášho duševného utrpenia. Vzhľadom na túto náladu nie je prekvapujúce, že sme boli o našej budúcnosti veľmi zachmúrení. Mysleli sme si, že na konci kurzu nám nebudú udelené ani akademické tituly alebo budú udelené nižšie tituly, namiesto magistra dostaneme kandidátsky titul a namiesto kandidátskeho titulu budeme promovaní s titulom študent akadémie. A tak sa dostali do najrôznejších problémov. Pan farár Ioannikij chcel pozdvihnúť akademickú disciplínu, ktorá podľa jeho mienky padla, na čo nám zariadil 4. októbra, a nakoniec bol výsledok jeho úsilia skutočne žalostný. Naša disciplína klesla na posledný stupeň. Väčšiu zhýralosť ako v 25. roku akadémia nezažila ani pred nami a zrejme ani po nás, takže naše škaredé správanie občas veľmi sťažovalo život aj nám, porušovateľom akademického poriadku (súdiac podľa seba). Vypukla u nás strašná opilosť, pili sme aj mimo akadémie, aj v jej samotnej budove, kde sme z času na čas mali pitie, na ktorých sa nevyhnutne zúčastňovali všetci, dokonca aj tí, ktorí (ako ten, čo píše tieto riadky) víno vôbec neobľubovali. Boli dni, a nebolo ich málo, keď sa v mnohých posteliach našich súdruhov v spálňach našli nechutné stopy škaredého večera a noci. Fajčilo sa nielen v rušných izbách a spálňach, ale aj v jedálni počas čaju a po obede a večeri. Navštevovanie prednášok, večerných a ranných modlitieb a bohoslužieb sa stalo veľmi nedbalým. Do mesta chodili, kedy chceli a vracali sa veľmi neskoro a niekedy sa nevrátili vôbec, vrátili sa až na druhý deň. Čitatelia sa budú pýtať, čo sledovali akademické orgány a inšpektorát? Prvých sedem mesiacov, od októbra 1861 do 12. mája 1862, sme nemali skutočného inšpektora. A práve v tomto období padajú extrémne prejavy nášho škaredého života. Miesto inšpektora v tomto čase dočasne obsadil riadny profesor V.I. Dolocký, jeden z najstarších profesorov na akadémii, a pomocný inšpektor bol Hieromonk Afanasy (Turchinovič), majster Kyjevskej akadémie, mladý muž, jemného charakteru, blahosklonný a tiež nie autoritatívny. Obaja sa veľmi zriedka pozerali do našich izieb a do jedálne; Pomocný inšpektor sa zúčastňoval večerných a ranných modlitieb, ale neprítomným nevenoval pozornosť. Aj farár Ioannikios sa nás zrejme vzdal a nechal nás napospas. Už si ani nepamätám, či nás v tom čase navštívil. Áno, možno, jeho postoj k nám bol vtedy najlepší – vzhľadom na našu vtedajšiu náladu a zatrpknutosť. Keď sa skončilo akútne obdobie nášho utrpenia a navyše prišiel čas letných skúšok, 12. mája 1862 konečne prišiel náš skutočný inšpektor, nezabudnuteľný a milý archimandrita Vladimír (Petrov; † arcibiskup Kazaňský), magister Kyjevskej akadémie, človek, ktorý v mnohom predstavoval úplný opak rektora. Svojou láskavosťou, srdečným, skutočne otcovským a mimoriadne jemným prístupom k nám veľmi prispel k tomu, že naše duchovné rany sa postupne hojili a liečili. A nadišiel čas, ktorý mimovoľne odvrátil našu pozornosť od našich úprimných smútkov k udalostiam v Petrohrade a potom k veľkej práci, ktorá nás čakala – zostavovaniu dizertačných prác na akademické tituly, takzvaných „kurzových“ esejí. A aká to bola vtedy doba pre Petrohrad, a pre celé Rusko, o tom výrečne hovorí jednoduchý chronologický dátum: bol rok 1862 – rok hroziaceho poľského povstania a grandióznych petrohradských požiarov. Petrohrad vtedy zažíval alarmujúci a zároveň trochu nestabilný a kolísavý stav. Medzi celou petrohradskou inteligenciou, počnúc jej najvyššími vrstvami, vládla „poľská“ nálada. Pomerne veľa čisto ruských ľudí, nábožensky založených, v srdci 209 vlastencov, bolo preniknutých akýmsi sentimentálnym zľutovaním sa k Poliakom a vyjadrili im sympatie. V samotnej vláde bolo badateľné zaváhanie. Iba M.N. Katkov v Moskve bdel pre všetkých a rozbil vládu. Namiesto E.P. Kovalevskij, slávny liberál A.V. Golovnin (1861–1866) bol vymenovaný za ministra verejného školstva. Medzi univerzitnými študentmi a inými vyššími svetskými vzdelávacími inštitúciami a študentskými zhromaždeniami na námestí pred Kazanskou katedrálou začali nepokoje. Na tieto stretnutia sme boli pozvaní aj my, študenti Teologickej akadémie; ale veľmi málo z nás tam bolo. Toto pozvanie je však pre mňa veľmi pamätné: v našej študentskej polovici, v dolnej chodbe, cestou do jedálne, na okennom parapete, bol list papiera s nadpisom: „Tí, ktorí sa chcú zúčastniť zhromaždenia na námestí Kazanskej katedrály, ktoré sa malo konať (v tom čase), sa radi podpíšu. Kto, kedy a prečo bol tento smiešny list vyhodený, nie je známe. Ak by nás chceli upozorniť na blížiacu sa schôdzu, tak by stačilo jednoducho napísať, že vraj tam bude a prečo by nám inak ponúkali podpis na mená? Keby to bolo za našich čias, určite by povedali, že to bola provokácia, ale vtedy sa toto dnes veľmi populárne slovo ešte vôbec nepoužívalo. Pravdepodobne nejaký vysokoškolák, spolužiak našich študentov zo seminára, prišiel s týmto skvelým nápadom, ktorý v podstate vyzeral ako pasca na neskúsených mladíkov. A na tento hárok sa podpísali takí hlúpi ľudia, asi päť ľudí. Keď som videl hárok s podpismi priezvisk, bol som taký zmätený a naplnený strachom o súdruhov, ktorí sa podpísali, že som okamžite, bez toho, aby som si prečítal ich priezviská, roztrhol hárok a hodil ho rovno tam na chodbe do pece 210. Naši študenti sa ešte niekedy zúčastnili týchto stretnutí, ale len zo zvedavosti. Vo všeobecnosti, pokiaľ viem, nebolo medzi nami nijakých revolučne zmýšľajúcich ľudí, hoci bolo dosť takých, ktorí radi čítali vtedajšiu undergroundovú literatúru; Nebol som jedným z nich. Dokonca sme mali jedného amatéra - zberateľa (I.V. P-v), u ktorého sa dali nájsť všetky kópie diel podzemia - z ktorého potom ako z hnojiska vylietalo obrovské množstvo páchnuce, jedovaté lístie - úplne neškodný človek, ktorý sa zberateľom nestal z vnútornej dispozície k revolúcii, ale len z chvastania sa súdruhom; Pozri, hovoria, toto som ja. Podľa povestí sa neskôr ukázal ako veľmi prísny vedúci teologickej školy. A vôbec, všetci naši vtedajší liberáli boli v živote a v službe takí prísni ako tento zberateľ. V tom istom lete roku 1862 začali v Petrohrade strašné požiare, ktoré vydesili obyvateľov Petrohradu. Každý deň sa vznietil na mnohých, desiatich i viacerých miestach naraz. Očividne tam boli podpaľačské útoky organizované nejakou rukou s cieľom zastrašiť vládu. Nie je ťažké uhádnuť, koho ruka tu pracovala: pripravovalo sa poľské povstanie. Ľudia za podpaľačstvo a požiare vinili študentov, ktorí vraj pomazali ploty a drevené domy nejakým zložením, ktoré bolo horľavé od slnečných lúčov. Vzhľadom na to sa študenti, vrátane nás, báli chodiť po chodníkoch, pri domoch a kráčali stredom ulice 211; hovoril o prípadoch, keď ľudia bili študentov podozrivých z podpaľačstva. Obzvlášť silný dojem v Petrohrade urobili požiare takzvanej „drvičky“ (Apraksin Dvor a Ščukin), budovy ministerstva vnútra a Peskova. Piesky so súčasnými ulicami Roždestvenskaja (1. – 10.) boli všetky vypálené, zostala len najvýznamnejšia časť domov. Najväčší požiar na blšom trhu nastal večer, pravdepodobne začiatkom júna, počas našich skúšok. S priateľom sme cestovali loďou z Oranienbaumu do Petrohradu. Keď sme sa blížili k Petrohradu, videli sme obrovskú žiaru, zdalo sa nám, že takmer celý Petrohrad horí, a keď sme išli hore a priblížili sa k Nevskému prospektu z námestia Admiraltejskaja, videli sme, že celý Nevský prospekt, od samého začiatku od námestia, je lemovaný povozmi a vecami a je úplne neprejazdný, preto sme museli prejsť obchádzkou do susedných ulíc. Požiar v budove ministerstva vnútra sa stal približne v rovnakom čase, pamätám si, že popoludní. Bolo to také silné, že do našej akademickej záhrady a dvora lietali stohy obhorených papierov. Takto nám ubehol tretí rok generálky na akadémii a prvý ročník seniorátu, teda jeseň a časť zimy 1861, a zvyšok zimných mesiacov, jar a leto 1862. Naozaj mimoriadne ťažký rok smutnej spomienky! Teraz by sme mali prejsť k štúdiu v poslednom ročníku. Nemôžem však mlčať o jednej zaujímavej príhode z nášho vtedajšieho života. Aj v roku 1861, mesiac a pol po 4. októbri, zomrel náš krajan, slávny spisovateľ N.A. Dobrolyubov († 17. november 1861). My s F.G. El-m, podobne ako jeho krajania, a navyše, ktorý ho dobre poznal zo seminára (a F. G. El-kyi dokonca raz navštívil jeho byt v Petrohrade, krátko pred smrťou, pravdepodobne 4. októbra), považoval za svoju povinnosť zúčastniť sa na jeho pohrebe, a pravdaže, zvedavosť nás tiež podnietila urobiť to isté, chceli sme vidieť vtedajších spisovateľov. Pridal sa k nám aj môj priateľ N. G. Blagoveščenskij. Na volkovský cintorín sme chodili, samozrejme, skoro ráno potajomky (bolo to vo všedné dni a museli by sme chodiť na prednášky) od úradov, od ktorých však pri tejto príležitosti nebol vydaný žiadny zákaz; Možno ani nevedelo o pohrebe populárneho spisovateľa; Vtedy nebol v novinách taký hluk pri takých príležitostiach ako teraz. Do Volkova prichádzame ešte pred príchodom smutného sprievodu, stretávame ho na ulici a vidíme, že sa na ňom zúčastňuje veľmi malý počet ľudí, asi tridsať, štyridsať ľudí, nie viac, a navyše výlučne literárne bratstvo, predstavujúce malú skupinu ľudí, veľmi chudobných, nepovediac chudobných, nedbalých, so strapatými, dlhými vlasmi a väčšinou v okuliaroch. Nebolo ani stopy po dave poslucháčov zvonka, mládeže, študentov, početných vencov, vozov atď., čo je dnes už neodmysliteľnou súčasťou pohrebov viac či menej významných osobností verejného života, spisovateľov, umelcov atď.; toto všetko sa ešte nestalo zvykom. Slovom, bol to najobyčajnejší pohreb nebohého človeka. Nepamätám sa, či tam boli nejaké vence; Truhlu niesli, zdá sa, v ich rukách. Vošli sme do kostola a všetci títo literárni bratia zaujali tie najuvoľnenejšie pózy, cítili sa v kostole ako doma, mnohí stáli chrbtom k ikonám a oltáru a zapájali sa do hlasného rozhovoru. Takáto extrémna neslušnosť mala taký silný vplyv na kňaza, ktorý sa pripravoval na začatie liturgie, že vyšiel od oltára a energicky požiadal prítomných, aby sa v chráme správali slušnejšie, z úcty, ak už nie k náboženstvu – ktoré oni, ako si všimol, vôbec neuznávali – tak aspoň k verejnému miestu, na ktorom povinnosť slušnosti vyžaduje, aby sa správali tak, ako sa patrí. Kňazova reč zrejme na spisovateľov zapôsobila; rozhovory stíchli a ich chrbtom sa odvrátili od ikon a oltára správnym smerom, ale ako som si všimol, ani jeden zo spisovateľov sa počas liturgie a pohrebnej služby ani raz nepokrížil. Keď po pohrebnej službe vyniesli rakvu a spustili ju do hrobu, vtedy slávny a slávny básnik N. A. Nekrasov so značne opotrebovanou tvárou zarecitoval chrapľavým a akosi dodatočne tupým a chrapľavým hlasom slávnu umierajúcu báseň zosnulého: „Drahý priateľ, umieram,“ atď. Vtedy prehovoril aj G., publicista, N., Černyševskij. S veľmi žlčovitou tvárou, akýmsi prenikavým hlasom, vysokým timbrovým tenorom, veľmi nepríjemne pôsobiacim na nervy, čítal úryvky z denníka nebožtíka, pridával k prečítaným pasážam svoje komentáre, presýtené rovnakou žlčou ako jeho tvár. Všetko bolo ukončené krátkym príhovorom nejakého študenta lekárskej, alebo, ako sa to vtedy volalo, Lekársko-chirurgickej akadémie (obsah prejavu si už nepamätám). To je všetko, čo sme videli a počuli na pohrebe nášho krajana, prinajmenšom vynikajúceho svojím talentom, a nášho bývalého spoluvzdelávateľa v našom rodnom seminári. Je nanajvýš nešťastné, že svoje veľké nadanie nevyužil v službe Cirkvi a duchovnému osvieteniu. N.A. zomrel Dobrolyubov, nemal viac ako 25 rokov. Do Pedagogického inštitútu nastúpil ako 17 ročný (1853) + 8 (do 1861) = 25 rokov. V poslednom ročníku sa vyučovali tieto predmety: dogmatická teológia, morálna teológia, akuzačná teológia, dejiny a odhaľovanie ruskej schizmy, staroveké cirkevné dejiny, moderné cirkevné dejiny, ruské cirkevné dejiny, liturgika, cirkevné právo, homiletika, gréčtina, hebrejčina a nové jazyky. Dogmatickú teológiu vyučovali dvaja profesori: rektor farár Ioannikij a inšpektor Archimandrite Vladimir (Petrov). Ioannikiy, v hodnosti radového profesora, je Ivan Rudnev, 1. majster kurzu XIV. Kyjev, 1849, spolužiak iného, tiež 1. majstra kurzu XVIII. Petrohrad, toho istého roku 1849, Ivan Yanyshev († Protopresbyter I. L. Yanyshev), - nepochybne veľmi očividný talent, profesor bez pochybností. zďaleka nebol taký brilantný ako jeho spolužiak (avšak na inom odbore - morálna teológia) a nástupca, aj keď nie bezprostredný 212, ako rektor na Akadémii v Petrohrade. Prvý rok nám Ioannikis čítal dogmatickú teológiu sám. Veľký počet prednášok, takmer počas celého roka, venoval zopakovaniu starozákonných proroctiev o Mesiášovi – Kristovi Spasiteľovi. Vtedy nám povedali, že tieto prednášky nie sú ničím iným ako úryvkom z jeho diplomovej práce. Zamýšľal sa študovať Sväté písmo, a to prostredníctvom svojej dizertačnej práce aj svojho počiatočného akademického oddelenia (po absolvovaní kurzu v roku 1849 zostal na Kyjevskej akadémii ako bakalár v St. Písmo), prirodzene inklinoval predovšetkým k oblasti dogmatických údajov obsiahnutých vo Svätom písme a v tejto oblasti odhalil dôkladné a veľké vedomosti. Málo pozornosti venoval patristickým dielam. Spomedzi jeho iných čítaní sú pamätné jeho prednášky o zlých duchoch. Tu nás zasiahlo majstrovské zobrazenie psychického stavu padlých anjelov, nasmerovaného, ​​ako sa nám vtedy zdalo, priamo na náš vtedajší duševný stav, s jeho zjavnými náznakmi ako stav analogický stavu padlých duchov. Tieto prednášky sa konali krátko po 4. októbri 1861. Prednášal, často však opúšťal poznámky, no nevyznačoval sa dobrým darom slova a najmä dikcie. Poznámka reverenda Leontyho o jeho prednáškach: „On (reverend Ioannikis) čítal prednášky z dogmatiky, hoci efektívne, ale zďaleka nie vzrušujúce, a tiež akosi nečitateľné vo výslovnosti.“ V tomto smere mal zrejme prirodzený nedostatok, ktorý mu veľmi uškodil na profesúre. Jeho asistentom na katedre dogmatiky bol mimoriadny profesor (od 6. júna 1862) archimandrita Vladimír (Petrov), človek najkrajšej duše, ale ako profesor ešte menej ako najctihodnejší. Ioannikiy dokázal zaujať svojich poslucháčov. On nám ako pomätený niečo čítal a my sme si pri jeho prednáškach zdriemli. Čítal z druhej časti dogiem – čítal svoj prvý akademický kurz prednášok. Z jeho čítaní mi v pamäti nezostalo absolútne nič. Obávam sa hriechu proti pravde, ale zdá sa, že sa držal dogmatickej teológie najctihodnejšieho. Macarius (Bulgakov). Na skúšky sme sa nepochybne pripravili pomocou tejto eseje. My sme však archimandritu Vladimíra tak milovali a uctievali, že sme sa snažili usilovne navštevovať jeho prednášky; Pamätám si, že jeho poslucháreň nikdy nebola prázdna. Učil pre nás iba jeden akademický rok, 1862/3, posledný rok nášho pobytu na akadémii, keď sme boli úplne ponorení do prípravy našich dizertačných prác, pričom o prednášky sme prejavili malý záujem. Prednášky z morálnej teológie nám prednášal Hieromonk Afanasy (Turchanovič) 213 v hodnosti bakalára, muž nie bez talentu, ale skôr chorľavý, nie reprezentatívneho vzhľadu a neprejavujúci dar reči. Čítal z nejakého nemeckého diela, vtedy celkom slávneho; teraz si neviem spomenúť ktorý. Hoci jeho prednášky boli vo všeobecnosti dobré a hodné akademického odboru, zaváňali akýmsi nemecko-filozofickým sentimentalizmom. Predstavili veľmi harmonický systém, ale s akousi, takpovediac, neruskou príchuťou. Škoda, že p. Afanasy neprepracovala nemecký systém, nepreložila ho nielen písmom, ale ani formou, z nemeckého do ruského vkusu a vkusu. Na akademickom oddelení bol nový, učil náš kurz, len druhý, po prechode zo seminára do akademickej služby. Tohto učiteľa sme celkom pozorne počúvali. Mali sme ho radi ako milého pomocníka inšpektora. Obviňujúcu teológiu nám čítal I. T. Osinin 214, najprv bakalár, a potom, na konci nášho kurzu (1863), mimoriadny profesor, pomerne brilantný mladý profesor, ktorý mal dobré znalosti moderných jazykov, dar slova a veľmi dobrú dikciu, s cudzím, aj keď dánskym prízvukom (napríklad vždy hovoril „bulo“ a namiesto toho, aby jeho otec bol ženatý, jeho syn bol ženatý) žalmista nášho kostola veľvyslanectva v Kodani. I. T. Osinin prednášal z poznámok, ale s veľmi častými odchýlkami od nich k živej reči. Jeho prednášky o rímskom katolicizme, reformácii a protestantizme s jeho sektami, o anglikánskej viere boli poučné a zaujímavé, miestami však trochu vágne a nie bez výrečnosti. To, čo mu bránilo sústrediť sa na predmet a ukončiť prednášky, boli impulzy rozšíriť svoje aktivity nielen do literárnej, ale aj praktickej oblasti. V tom čase publikoval veľa článkov v Kresťanskom čítaní na svoju tému 215 a už vtedy začal prenikať do vysokej spoločnosti, do okruhu ľudí zoskupených okolo veľkovojvodkyne Eleny Pavlovny. Následne si vybudoval skvelú kariéru na oddelení cisárovnej Márie, ale to sa povie až časom, keď budem hodnotiť moju kariéru – na Akadémii v Petrohrade. Históriu a výpoveď ruskej schizmy nám prečítal I. F. Nilskij 216, súdruh I. T. Osinina, nemenej, ak nie viac talentovaný, bakalár a od roku 1863 mimoriadny profesor. Mal dar reči aj obrovskú pamäť, prednášal úplne bez zošita a väčšinou ani nesedel za rečníckym pultom, ale chodil po triede. Prekvapil nás čítaním z pamäte úryvkov, často veľmi dlhých, zo schizmatických spisov a rukopisov. Hoci za našich čias bol na katedre ešte len nováčikom, keďže kurz absolvoval nie dlhšie ako 4 roky (1857) a len s nami začal tretí kurz svojich čítaní, zdalo sa nám, že je vo svojom predmete úplným majstrom. Pohľad na schizmu sa držal v strede medzi krajnými názormi: medzi názorom, ktorý v schizme nenašiel nič okrem hlúpej, ignorantskej tvrdohlavosti a lipnutia na antike v maličkostiach, a pohľadom na schizmu ako ľudový protest proti premenám Petra Veľkého. S veľkou pozornosťou a záujmom sme počúvali tohto nášho mladého profesora a správali sme sa k nemu so súcitom. Traja ľudia nám čítajú cirkevné dejiny: všeobecnú starovekú históriu, pred rozdelením cirkví, riadnym profesorom I.V. Cheltsov, nová história od bakalára A.M. Ivancov-Platonov, dejiny ruskej cirkvi od mimoriadneho profesora M.O. Koyalovič. I. V. Čelcov 217, radový profesor starovekých cirkevných dejín, ktorý sa tešil veľkej autorite na akadémii, nám čítal o prvých troch storočiach kresťanstva, dobe prenasledovania kresťanskej cirkvi, pridŕžal sa jeho tlačených dejín kresťanskej cirkvi a potom – dejiny od 4. storočia – zo svojich poznámok. Na skúšky a skúšky (ktoré si však nepamätám) poskytol pomerne krátke zhrnutie. Nečítal som biblické dejiny, hoci to bolo súčasťou jeho čitateľského rozsahu (na našej akadémii na to nebolo samostatné oddelenie). Aby nás aspoň trochu prinútil študovať, dal nám tému na esej – o želanej organizácii čítaní o biblických dejinách. Nemal však zvlášť dar reči, ale svoje prednášky skôr hovoril ako čítal a vyznačoval sa dôvtipom a veľkou zručnosťou v živom vykreslení udalostí cirkevného života a v názornej charakterizácii cirkevno-historických postáv zlatého kresťanského veku a obdobia ekumenických koncilov. Nezáležalo mu na množstve faktografického materiálu, ale na jeho jasnom osvetlení, čo sa mu podarilo a silne podporilo našu pozornosť. Uchvátil nás svojimi charakteristikami a obrazmi dávneho cirkevného života, sám sa nimi zrejme nechal uniesť, a preto občas nemal odpor k preháňaniu. Takže napríklad pri prezentovaní histórie nestoriských sporov vhodnejšie vyzdvihol dôležitosť osobných a cirkevno-politických prvkov na úkor čisto náboženských, dogmatických, ktoré v jeho zobrazení ustúpili do úzadia. V každom prípade sa tento úžasný profesor tešil našej veľkej úcte a priazni aj napriek drsnému a dosť žlčopudnému charakteru. Medzi študentmi bol známy ako najprísnejší posudzovateľ dizertačných prác pre akademické tituly. Povedali o ňom, že „prepadol“ diplomovú prácu, a preto, keď som zistil, že moja esej mu bola predložená na posúdenie, nemal som z toho veľkú radosť, ale stalo sa mi niečo neočakávané, ako uvidíme neskôr. Nové cirkevné dejiny čítal veľmi mladý bakalár, ktorý práve absolvoval Moskovskú akadémiu, majster A. M. Ivancov-Platonov 218. Poskytol nám prvý a jediný kurz svojich akademických prednášok. Veľmi nadaný učiteľ. Nemajúc živý dar slova, čítal z poznámok veľmi zaujímavé prednášky o dejinách pravoslávnej východnej cirkvi po rozdelení cirkví, najmä v období pokusov o ich zjednotenie, v období Lyonskej a Florentskej únie. Tešil sa našej úcte a pozornosti a mal sympatickú povahu. Možno práve jeho čítaniu vďačím za to, že som si pre svoju diplomovú prácu vybral tému práve o dejinách snáh o zjednotenie cirkví, hoci túto tému nezadal. Dejiny ruskej cirkvi prečítal mimoriadny profesor M. O. Koyalovič. Jeho čítania mali u nás rovnaký charakter a úspech ako jeho prednášky o ruskej civilnej histórii v mladšom ročníku. Spomínam si na jeho úžasné prednášky o Jozefovi z Volokolamska a Nil Sorsku, ich smerovaniach a ich, takpovediac, školách. Liturgiu čítal obyčajný profesor Vasilij Ivanovič Dolotskij 219, najstarší, po V.N. Karpov, z profesorov akadémie. Liturgiku čítal veľmi dlho, od založenia tohto odboru, od roku 1839, teda dvadsať rokov pred naším kurzom. Dalo by sa povedať, že vytvoril vedu o pravoslávnom uctievaní a, samozrejme, dokonale poznal svoju tému. Veľa času, väčšinu svojho kurzu, venoval „liturgike“, ako sa tento predmet v našej akadémii 220 nazýval, teda opisu a rozboru rôznych bohoslužieb. Jeho prednášky tohto druhu boli veľmi dobré, no nijako zvlášť neupútali našu pozornosť. Nás, aspoň mňa, viac zaujímali čítania o cirkevnej archeológii. Tu sa však riadil pokynmi, ktoré jej dali svetoznáme osobnosti starých čias: Bingham, Augusti a Binterim, ktorí podávali útržkovité informácie o histórii vzniku určitých individuálnych obradov v prvých storočiach kresťanstva, najmä počas vykonávania cirkevných sviatostí. V. I. D-ky si nedal za úlohu sledovať históriu postupného formovania celých liturgických obradov našej pravoslávnej cirkvi. Taktiež do okruhu svojich čítaní nezaviedol nové odbory – o architektúre kostolov a ikonografii. Vo všeobecnosti neprekračoval svoj dlhoročný kurz čítaní. Napriek tomu to bol v každom prípade vynikajúci a veľmi vážený profesor. Majúc dobrý dar reči, nečítal svoje prednášky, ale vždy ich hovoril, aj keď dosť chrapľavým a chrapľavým hlasom, s výdatnými šnupami tabaku, 221 pokojným tónom, ale s výraznou animáciou. Mal pokojnú, dokonca, veľmi zdržanlivú povahu a vyznačoval sa svojou svetskou múdrosťou a skúsenosťami, takže ho mohli skutočne nazvať radcom. Tieto jeho vlastnosti sa ukázali ako veľmi cenné najmä po transformácii akadémie v roku 1869 na zasadnutiach akademickej rady, o ktorej si však budeme musieť povedať neskôr. Jeho zaujímavé čítania boli dôvodom, že na konci akademického kurzu, keď som bol požiadaný, aby som si na bakalárskom oddelení Moskovskej akadémie vybral jeden z dvoch predmetov - patristiku alebo cirkevnú archeológiu, vybral som si cirkevnú archeológiu 222. Cirkevné právo prečítal bakalársky kňaz A.I. Parvov 223, dobrý odborník vo svojej téme, človek praktického zmýšľania. Vyučoval predmet vo vzťahu k potrebám ľudí zasvätených do rehole, kňazov, poskytoval im potrebné informácie v ich pastoračnej činnosti. Povahu jeho čítaní dobre vystihuje už samotný názov tlačeného diela, ktoré neskôr vydal a ktorý, ak nie celý, tak s určitým spracovaním, skratkami, zmenami a podľa potreby doplnkami, predstavuje jeho akademické texty o cirkevnom práve: „Praktická prezentácia cirkevno-občianskych dekrétov pre vedenie kňaza pri plnení najdôležitejších cirkevných požiadaviek“. Prednášal, ale nerozprával. Radi by sme si vypočuli čítanie o tejto veľmi zaujímavej a životu blízkej téme v inej, teoretickejšej a širšej formulácii, s objasnením súčasnej situácie a štruktúry našej pravoslávnej a najmä ruskej cirkvi, názorov na postoj štátu k nej a naopak k štátnej moci atď. Preto sme neboli zvlášť ochotní ísť do A.I. Parvovove prednášky a nepočúvali sme ich zvlášť pozorne, no v každom prípade sme ocenili ich efektivitu a výraznú erudíciu učiteľa. Homiletiku nám čítal náš vlastný brat farár Nektary, náš bývalý rektor - F. S. Nadezhdin 224, majster Kyjevskej akadémie, ktorý na akadémiu prešiel od učiteľov novgorodského seminára. Podľa rozvrhu (v I.A. Chistovichovej „Dejinách Petrohradskej teologickej akadémie“) mal tiež prečítať úvod do teológie (základná teológia). Ale absolútne si nepamätám, že by som na túto tému čítal a vždy som si myslel, že medzi predmetmi nášho kurzu neexistuje, rovnako ako biblické dejiny. Homiletika F. S. Nad-n ako absolvent Kyjevskej akadémie čítal podľa metódy a ukážky čítaní slávneho kyjevského homiletu Y. K. Amfiteatrova s ​​výraznými, zdá sa, výpožičkami od neho. Na prednášky z homiletiky však nemám takmer žiadne spomienky. Zostáva len spomienka na výzor učiteľa, dosť choro vyzerajúceho muža slabej postavy, a dojem, že F.S. N. nebol bez talentu a do značnej miery disponoval darom výrečnosti, takže sa nám zdal byť človekom vhodným na túto kazateľnicu. Hebrejčinu a nové jazyky vyučovali v prvom ročníku tí istí ľudia ako v druhom ročníku. Grécky jazyk po našej histórii 4. októbra 1861 vyučoval (od 10. novembra toho istého roku) majster I. E. Troitsky 225, s hodnosťou bakalára. Na akadémiu ho povolali učitelia oloneckého seminára. Keďže dokonale ovláda grécky jazyk, zamestnával nás okrem prekladov aj prednáškami o dejinách starogréckej a klasickej literatúry. V tom čase len začínal svoju vedeckú kariéru. Následne nadobudol veľkú autoritu v akademickom svete v inom odbore – nových cirkevných dejinách, ktoré prevzal po A. M. Ivancovovi-Platonovovi, ktorý vstúpil do kňazského stavu v Moskve. Musím priznať, že som prešiel z mladšieho do vyššieho ročníka s veľkým predsudkom voči teologickým vedám. Teraz, pomyslel som si, koniec všetkého vedeckého záujmu; Zostáva len odslúžiť si určitý čas, dva roky, pred dokončením úplného akademického kurzu, napísať dizertačnú prácu, získať akademický titul a potom som ešte nemal žiadne predpoklady o svojom ďalšom osude. Predstavte si moje prekvapenie, keď som si popri počúvaní teologických vied začal všímať, že sa prebúdza môj záujem o teológiu, ktorá začala poskytovať o nič menej potravy pre zvedavosť ako sekulárne vedy (filozofické, historické), a postupne sa v mojej nálade a sympatiách udiala veľká revolúcia. Na konci akademického kurzu sa už vyvinul silný sklon k štúdiu teologických predmetov. Bežná písomná práca, „naliehavé“ eseje, ako sa vtedy nazývali, boli zadávané iba v prvom ročníku vyššieho ročníka, zatiaľ čo posledný ročník bol určený výlučne na prípravu „kurzovej“ eseje alebo dizertačnej práce na akademický titul. V školskom roku 1861/62 sme dostali veľa esejí, až šesť, a jednu kázeň. Prečo toľko, keď v prvých ročníkoch v juniorskom ročníku boli len štyri a jedna kázeň? Nie sme potrestaní za naše hriechy? Pamätám si, že sme sa snažili znížiť ich počet, ale bezvýsledne. Boli to tieto témy: 1) „Význam bohoslužieb pre Cirkev ako spoločnosť veriacich“ (prof. V. I. Dolocký); 2) „O riadení Cirkvi Kristovej podľa obrazu posvätných kníh Nového zákona“ (Bak. Kňaz. A. I. Parvov); 3) „Akou formou je žiaduce mať učebnicu na vyučovanie dejín starozákonnej cirkvi“ (prof. I.V. Čelcov); 4) Môže obviňujúca teológia prispieť k znovuzjednoteniu kresťanských cirkví, a ak áno, za akých podmienok? (Bank. I.T. Osinin); 5) „Význam osvietenstva pre budúci osud ruskej schizmy“ (Bac. I. F. Nilsky); 6) „Osobitý charakter pravoslávia v porovnaní s katolicizmom a protestantizmom“ (reverend Ioannikios); 7) „Kázeň v deň zostúpenia Ducha Svätého“ (Bac. F. S. Nadezhdin). Všetky tieto eseje mám zachované, päť z nich bolo ohodnotených najvyšším skóre (10) a dve známkou 9½; všetko s pre mňa veľmi lichotivými recenziami. Diela tohto kurzu boli také úspešné, že dve z nich som následne publikoval: jednu o schizme v „Deň“ I. S. Aksakova a druhú o „osobitnom charaktere pravoslávia“ v „Kresťanskom čítaní“ a obe upútali pozornosť čitateľov. Štvrtý a posledný akademický rok 1862/63 bol venovaný výlučne príprave dizertačných prác. Na výber sme dostali veľa tém, 226, až stopäťdesiat. Pri takom obrovskom počte nám oči doslova behali. Hojnosť tých vecí slúžila dokonca na škodu niektorým mojim súdruhom; Dlho, celé mesiace váhali s tým, že najprv si zobrali tú či onú tému a čas, ktorého bolo v podstate veľmi málo (od konca augusta do 1. mája), sa krátil a riskovali, že neodovzdajú dizertačné práce načas, čo sa niektorým bohužiaľ stalo. Pomerne skoro som sa mohol venovať téme, ktorú predniesol I. T. Osinin: „Prehľad podnikov a pokusov o zjednotenie východnej a západnej cirkvi“, bez obmedzenia časového obdobia, ktoré by malo byť predmetom kontroly. Osoba, ktorá zadala túto tému, zrejme veril, že za jeden rok si študent dokáže zopakovať celú stáročnú históriu otázky zjednotenia cirkví. Po dvoch mesiacoch práce som zistil, že neexistuje žiadny spôsob, ako správne dokončiť recenziu, že s veľkými ťažkosťami by bolo možné dostať sa k florentskej katedrále, a preto som sa obrátil na I. T. Osinina so žiadosťou, aby mi umožnil obmedziť tému pridaním slov: „od polovice 11. storočia do začiatku 15. Povolenie bolo dané a ja som sa pustil do práce s veľkým zápalom a zápalom. Dal som si vážnu, neľahkú úlohu predložiť nie povrchný náčrt, ale úplný, komplexne načrtnutý obraz 400-ročných vzťahov medzi Východom a Západom v otázke zjednotenia cirkví. Vynaložil veľa úsilia na zbieranie materiálu – priamo súvisiaceho s témou a všeobecne potrebného na štúdium tej doby v rôznych ohľadoch. Niektoré knihy neboli v akademickej knižnici, musel som ísť do Verejnej knižnice, najmä čítať a úryvky z kroník, ktoré boli pre mňa veľmi dôležité (Annal. eccles.) od Rainalda, nástupcu Baronia. Pracoval som úplne bez vedenia profesora 227 a bez pripravenej predlohy pre zamýšľanú prácu, pretože Pichlerove slávne „dejiny“ (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Occident) vyšli v nasledujúcom roku 1864, keď som už slúžil na moskovskej akadémii. Ostatní moji súdruhovia viac-menej rovnako usilovne pracovali na témach svojich dizertačných prác, pokúšali sa o širšiu, skutočnú vedeckú prácu a niektorí z nich zažili príliš veľkú prevahu svojho formálneho rozvoja, schopnosti zovšeobecňovať, na úkor schopnosti objektívne študovať predmet. Tak napríklad jeden z mojich mimoriadne nadaných súdruhov 228 mi so slzami v očiach povedal, že je to nešťastný človek, pretože si nemôže pokojne preštudovať tému svojej témy: jeho myšlienka, len čo sa stretla s nejakou skutočnosťou, predbehla a ponorila sa do zovšeobecňovania. Ostatní moji súdruhovia písali na tieto témy: F.G. Eleonského „O stave ruskej schizmy za Petra I.“, N. I. Barsov – tiež o schizme – „Bratia Denisovci, ich život a význam v dejinách schizmy“ (obe tieto dizertačné práce boli publikované: F. G. El. - v „Kresťanskom čítaní“, 1863, N.I.B. – v „Ortodox Review“, 1865); T. V. Barsov - „Výrazný charakter pravoslávia v porovnaní s katolíckym a protestantským vierovyznaním“ (téma najctihodnejšieho Ioannikisa, totožná s témou „naliehavej“ eseje). Moja esej bola dokončená včas a odoslaná v stanovenom termíne. Prišli záverečné skúšky pre nás, za účasti externých členov konferencie. Nepamätám si, že by sa títo externí členovia zúčastňovali na obyčajných, nezáverových skúškach, najmä vianočných, ale súdiac podľa denníka jedného veľkňaza (P.K. Chersonského), patriaceho do ďalšieho - XXVI. - kurzu, boli dokonca prítomní na vianočných skúškach v roku 1862 229, preto boli tento rok s nami. Pri prechode z mladšieho do staršieho ročníka, najmä pri promócii, musia byť prítomní podľa predpisu 230. Títo členovia mali byť desať; za našich čias ich bol rovnaký počet 231. Na všetkých si dobre pamätám, až na najstaršieho z nich Archpriest I.E. Kolokolov, ktorý nás pre vysoký vek takmer nenavštevoval. Externí členovia boli počas skúšok väčšinou tichými asistentmi, no niektorí sa vyznačovali zhovorčivosťou, ako napríklad veľkňaz I.K. Yakhontov, vydavateľ „Duchovného rozhovoru“, vtedajšieho polooficiálneho orgánu Svätej synody. O. Yakhontov bol asistentom na skúške z homiletiky. Nehovoriac o predošlých skúškach vo vyššom ročníku, dokonca aj finále sa úplne vytratilo z pamäti. Dobre si pamätám len jednu skúšku, zo všeobecných cirkevných dejín, starovekých i novovekých, za účasti externého člena konferencie, arcibiskupa M. Izma. Bogoslovského. Táto skúška zostáva pre mňa nezabudnuteľná z mnohých dôvodov. Nie každého študenta sa pýtali na staroveké a moderné cirkevné dejiny, ale jeden na jednu a iný na druhú. Dostal som pre mňa veľmi šťastný lístok - podľa nových cirkevných dejín, a to približne v čase nadvlády Latinov v Konštantínopole (1204-1261). A. M. Ivancov, hľadiac (kým ostatní volaní odpovedali) na môj lístok, mi potichu povedal, aby som nezachádzal do prílišných podrobností, ale aby som odpovedal stručne; očividne vedel o mojej eseji a predpokladal, že moje hodiny ma obohatili o veľa informácií o tejto problematike. Keď som prišiel na rad, odpovedal som, samozrejme, veľmi dôkladne, sebavedomo, chytro a hladko. Potom od profesora N.I. Gloriantov, ktorý poznal arcikňaza M.I. Bogoslovsky, počul, že tomu druhému sa naozaj páčila moja odpoveď a M.I. Bogoslovsky o mne pri tejto príležitosti poznamenal: „Bude z neho dobrý mládenec na akadémii. Je viac ako pravdepodobné, že takáto moja recenzia od váženého externého člena konferencie by nenasledovala, keby som natrafil na iný lístok – z dávnej cirkevnej histórie, na ktorú neboli všetky odpovede obzvlášť brilantné, kvôli nedostatku podrobných poznámok a existencii len veľmi krátkeho zhrnutia. Táto skúška bola pre mňa pamätná aj inak. Zaujímavý spor bol medzi profesorom I.V. Cheltsov, muž, ako bolo uvedené vyššie, ostrý a žlčový, s veľkňazom M.I. Bogoslovskij, doktor teológie, veľmi inteligentný a vážený človek, tiež tvrdý charakter a ešte ostrejší ako Čelcov. Zišli sa tak dve veľmi charakteristické tváre. Z nejakého dôvodu sa rozhovor zvrtol na životy svätých. Zdá sa, že M.I. Bogoslovskij upozornil na historické údaje v nich obsiahnuté ako na niečo cenné. "Ako to môžeš povedať, ty, M.I. a tiež doktor teológie!" – odpovedal náš profesor svojím charakteristickým, dosť jedovatým tónom. Táto posledná zo všetkých záverečných skúšok sa nekonala na chodbe alebo v jednej z učební, ale v študentskej obývačke a presne v tej miestnosti, v ktorej som bol umiestnený pred štyrmi rokmi pri prijatí na akadémiu, v senioráte I.D. Kasatkina († japonský arcibiskup Nicholas). Koniec sa zrejme zhodoval so začiatkom. Nakoniec sa pred odchodom na túto skúšku ukázalo, že mi ukradli celý spoločenský pár šiat a bol som nútený požičať si šaty od jedného z mojich súdruhov alebo mladších študentov, aby som sa na skúšku dostavil v slušnej forme a nie v obnosených, každodenných šatách. Zdalo sa, že ma akadémia poslala preč od svojich múrov a zobrala mi dokonca aj šaty; takéto znamenie mi však vtedy nenapadlo. Nekonala sa žiadna verejná skúška; aspoň si ho vôbec nepamätám. Na konci kurzu odišiel do svojho Nižného Novgorodu 232, F. G. El-kiy zostal v Petrohrade, v akadémii. Každý rok cez letné prázdniny ma rodičia posielali do Nižného, ​​posielali mi behy; raz F.G. sprevádzal ma. Domov zvyčajne chodil po Nikolaevskej železnici do Tveru a z Tveru parníkom po Volge do Nižného. Ale raz, niekedy v roku (pravdepodobne 1861 alebo 1862), riskoval cestu do Moskvy a odtiaľ po novootvorenom úseku železnice v Nižnom Novgorode do Vladimíra. Z Vladimíra do Nižného (220 verst) som si myslel, že sa tam nejako dostanem v koči. Cesta po novej, práve otvorenej železnici Nižný Novgorod bola veľmi príjemná. Cestoval som s dvoma študentmi (jeden kamarát, obyvateľ Vladimíra, K.F. Nadezhdin a druhý, študent Moskovskej akadémie), s veľkým komfortom, dokonca riskovali, že si zoberú lístky do 2. triedy. Všetko toto potešenie však stálo veľkú cenu; cesta z Vladimíra do Nižného sa pre mňa skončila veľmi zle. Taxikári, rozmaznaní bohatými moskovskými obchodníkmi, ktorí sa chystali na veľtrh v Nižnom Novgorode, a teraz navyše skľúčení myšlienkou, že stavba železnice sa pre nich skončila, boli v mimoriadne pochmúrnej nálade a veľmi neovládateľní ohľadom ceny; za cestu do Nižného pýtali 30 rubľov a ja som nemal vo vrecku viac ako päť. Musel som si nájsť miesto ako spoločník na cestách u kupeckej rodiny, ktorá, nie veľmi ochotne, súhlasila, že ma umiestni za 5 rubľov na koč Tarantass spolu s taxikárom. Cestovali sme asi dva dni vrátane dvoch nocí a v driemadle mi niekoľkokrát hrozilo, že spadnem koňom pod nohy a koč ma rozdrví. Celé toto moje dobrodružstvo sa skončilo tým, že som po príchode do Nižného ochorel. Mimochodom, o našich finančných zdrojoch, s F.G. El-m, počas našich študentských rokov. Moje prostriedky boli viac ako skromné. Moji rodičia mi počas akademického kurzu dvakrát alebo trikrát do roka posielali 5 rubľov, samozrejme, okrem lístkov na výlet do Nižného. Týchto 10–15 rubľov sotva stačilo na nevyhnutné výdavky, na dodatočný vládny čaj, cukor, rožky, mlieko na čaj atď. Našťastie som vtedy nefajčil, a preto som nepotreboval míňať peniaze na tabak. O taxikároch sme nemali ani potuchy; vždy sme kráčali, niekedy veľmi ďaleko 233 . F. G. El-kiy tiež nemal moje biedne prostriedky; posielali mu nič alebo veľmi málo a z domu zriedka. Preto bol nútený získavať pre seba ďalšie prostriedky prevodmi. Akosi sa mu podarilo pripútať k vtedajšiemu pedagogickému časopisu „Učiteľ“, ktorý vydávali I. N. Paulson a N. H. Wessel, kde sa podieľal na preklade Disterwegovej pedagogiky. Áno, a našiel som pomoc pre svoje skromné ​​​​financie tým, že som v posledných rokoch dával lekcie synovcovi metropolitu Isidora, A.P. Teológ, ktorý nikde neabsolvoval kurz a chystal sa urobiť skúšku, aby dostal hodnosť. Za tieto lekcie som dlžil ďalšiemu synovcovi metropolitu, môjmu priateľovi N. N. Nikolského, ktorý k nám prišiel z Kyjeva 234. Po príchode do Nižného Presv. Nektary, náš bývalý rektor a potom biskup Nižného Novgorodu, sa rozhodol, že si ma nakloní, dcéru jedného ctihodného nižného Novgorodského veľkňaza K. I. Milva, jeho priateľ z Kyjevskej akadémie, mi sľúbil, že mi dá dobré miesto ako kňaz v Nižnom. Poďakoval som Eminencii za takúto ponuku, rozhodne som ju odmietol s vyhlásením, že by som chcel najskôr slúžiť v učiteľskom poli. Akademická katedra ma veľmi lákala, hoci som si ani zďaleka nebola istá, že na akadémii zostanem. V Nižnom sa nezdržal dlho, až do augusta, a ponáhľal sa späť do Petrohradu, zaujatý otázkou svojho budúceho osudu. Po príchode do akadémie som našiel svojich súdruhov bývať v akademickej nemocnici, kde ich akademická vrchnosť usadila ako odrezané plátky. Žili v dosť nevzhľadnom prostredí. V tom čase bola nemocnica z nejakého dôvodu v havarijnom stave; Dokonca si pamätám, že nie všetko sklo v ňom bolo neporušené. Aj ja som sa tu musel usadiť. Ale snažil som sa, ako sa len dalo, menej zdržiavať v tomto našom hosteli, kde som veľmi často býval s mojím príbuzným, N.I. Rozov, alebo s krajanom profesorom N.I. Gloriantov. Napokon v mesiaci august, pravdepodobne na jeho konci, nastal deň, keď sa rozhodlo o našom osude: zišla sa konferencia profesorov akadémie a jej externých členov. V tom čase sme asi všetci, alebo aspoň prevažná väčšina, boli v našom domove – akademickej nemocnici a s napätím očakávali rozhodnutie svojho osudu. Po chvíli A.A. zrazu pribehne. Nekrasov († Profesor Kazanskej akadémie), nezvyčajne svižný a všade, kde sa objavil, priniesol hluk, animáciu a smiech a povedal mi: „No, Ľvovič, aký masaker sa kvôli tebe deje na konferencii, nedaj bože.“ "Čo sa deje, rýchlo mi to povedz?" – Bol som vystrašený a 4. októbra som pre seba očakával všetky druhy zla. "Rektor je proti vám, ale Čelcov za vás stojí." „Ďakujem, nečakal som to,“ zmohol som sa iba na odpoveď A.A.N-vu. Skutočne, bolo čo prekvapiť, nie však postojom rektora ku mne – to sa odo mňa celkom očakávalo – ale Čelcovovou obhajobou mňa, toho hrozného recenzenta všetkých diplomových prác. Spor však nebol o dizertačnú prácu, ale o prvé miesto na zozname. A.A. hlásil niečo iné. N-v, ale teraz si nepamätám. Všetky tieto informácie získal počúvaním pri dverách číslo 9 (v mojom bývalom dome v poslednom ročníku), vedľa sály, kde sa konala konferencia. Čoskoro sa k nám dostali ďalšie informácie: o tom, kto získal aké tituly, o miestach na zozname, ako aj o bodoch za eseje o kurzoch a nakoniec o tom, kto zostal na akadémii. Ukázalo sa, že T. V. Barsov sa umiestnil na prvom mieste v zozname a zostal na našej akadémii ako bakalár z gréčtiny, ja som bol číslo dva a bol som určený na bakalárske štúdium na Moskovskej akadémii, F. G. Eleonsky bol číslo deväť atď. Ale všetky zaujímavé podrobnosti o udeľovaní našich diplomov a najmä kvôli mne búrlivé debaty som sa dozvedel oveľa neskôr, už keď som sa presťahoval z Moskvy do Petrohradu a stal som sa kolegom mojich bývalých mentorov. O tom, ako táto konferencia prebiehala, veľa hovoril najmä profesor I. F. Nilsky, ktorý obdivoval pozoruhodnú taktiku Most Rev. Ioannicia. A niečo, tiež veľmi zaujímavé, sa stalo známym až teraz, po 50 rokoch, zo spomienok najctihodnejšieho. Leonty („Teologický bulletin“, 1914, január). Najprv sa diskutovalo o dizertačných prácach a udeľovaní akademických titulov. "Na konferencii," píše reverend Leonty, - došlo k hádkam. Predtečenskij, už vtedy bakalár (?) a tajomník konferencie a potom rektor, chcel promovať asi 10 ľudí s titulom riadny študent. Vzbúril som sa proti týmto 235... Zoznam je založený na skóre úspechu a správania - a všetci (?) absolvovali magisterské a doktorandské štúdium. stupňa. Kurz roku 1863, možno povedať, očierňovaný akademickými autoritami, priniesol veľmi výkonných ľudí, ktorí so cťou slúžia na cirkevnom aj civilnom oddelení. Takto treba šikovne narábať s mladými silami!“ 236 – Svoj príbeh uzatvára Rev. Leonty. Okrem vyriešenia všeobecnej otázky, koľko študentov má byť ocenených a aké akademické tituly, sa vyrojilo množstvo polemík: zostavovanie zoznamu a otázka, koho nechať na akadémii ako bakalára na uvoľnený odbor. Najväčšia časť sporov pripadla na pisateľa týchto riadkov, ktorý, ako už bolo spomenuté vyššie, počul môj súdruh A. A. Nekrasov a o ktorom mi neskôr informovali moji bývalí mentori. Nie pre môj osobný záujem, ale pre načrtnutie a charakteristiku vtedajšieho konania konferencie si dovolím podať správu o všetkom, čo som počul od dôveryhodných svedkov. Moja dizertačná práca sa stretla s veľkým súhlasom môjho najprísnejšieho recenzenta, profesora I.V. Cheltsov, ktorý mu dal najvyššie hodnotenie - 10, hoci k môjmu rukopisu mal veľa pripomienok, najmä k úvodu, ktorý som však sám dal podnet bez jeho riadneho spracovania 237 . Iní, zhovievavejší recenzenti však hodnotili moju esej nižším skóre: I.T. Osinin – 9½, veľkňaz I.K. Yakhontov – dokonca 8½. Po posúdení dizertačných prác a udelení akademických titulov sme začali zostavovať zoznam a rozhodovať sa o prvých miestach na ňom a v prvom rade, samozrejme, o tom, koho zaradiť na číslo 1. Táto otázka bola dôležitá vzhľadom na následnú otázku odchodu jedného z nás ako bakalára na akadémiu. Na prvé miesto boli dvaja kandidáti: Tim. V. Baršov a A. K-ii. Skupina profesorov, z ktorých všetci mali moje najlepšie eseje, hovorila za mňa a reverend Ioannikiy - za T.V. Barsova. Pravdupovediac, naše šance boli takmer vyrovnané. Ak mal môj oponent v ústnych odpovediach vyššie skóre ako ja, potom som mal oproti nemu veľkú výhodu v esejach pre všetky kurzy 238 a moja esej o kurze si vyslúžila veľké uznanie od takého autoritatívneho a prísneho sudcu, akým je profesor Čelcov, ktorý sa o tom vyjadril, ako mi povedali, takto: „Už som profesorom 12 rokov, ale takúto solídnu esej som čítal prvýkrát.“ Vzhľadom na to, že eseje boli, ako vždy, aj v tomto prípade, uprednostňované pred ústnymi odpoveďami (ako vidno z miesta, ktoré v zozname obsadil F. G. Eleonsky) 239 , je dôvod myslieť si, že prvé miesto by mi zostalo, keby som nebol v nemilosti rektora 240 . Na koho strane sa postavili externí členovia konferencie na čele s audítorom akadémie farárom Leontym, neznámy; pravdepodobne - na strane reverenda. Joannikias, a preto hovoril za Tima. V. Baršová. Vidno to z toho, že, ako mi povedali, moji právnici – profesori museli v otázke prvenstva ustúpiť protistrane v nádeji, že sa postavia na vlastnú päsť, keď sa bude rozhodovať o vydaní bakalárskeho titulu na akadémii; táto otázka bola položená ako posledná. Prvé miesto na zozname tak získal T.V. Barsov a ja druhé. Nasledovalo ďalšie zostavovanie zoznamu. Konečný zoznam obsahoval: v 1. kategórii – 13 majstrov 241, v 2. – 30 záujemcov 242 a v 3. – 4 študenti = 47 ľudí 243 . Poslednou otázkou na tejto konferencii bola výmena katedry nových cirkevných dejín, ktorá sa v tom čase uvoľnila z dôvodu odchodu bakalára A. M. Ivancova. Zároveň profesor I.V. Čelcov sa priamo vyjadril, že by ma chcel mať za blízkeho spolupracovníka, kolegu pri vyučovaní cirkevných dejín. Našťastie sa moja esej priamo týkala nových cirkevných dejín a pokrývala ich významnú časť. Všetci profesori, moji priaznivci, veľmi rátali s touto okolnosťou ako s veľmi priaznivou pre ich plán – udržať ma na akadémii. Nech, hovoria, reverend Ioannikis kladie svojho milovaného Tima. Barsov na prvom mieste a K-go ešte necháme ako bakalára na akadémii. Urobili však veľkú taktickú, takpovediac, chybu, prehrali s najreverendom. Ioannikiy v prvom odseku, pokiaľ ide o prvé číslo na zozname, ktorú chybu využil na ich úplnú porážku, pretože to sa stalo potom. Kým profesor Čelcov sa za mňa prihováral ako za žiaduceho kandidáta na obsadenie katedry moderných cirkevných dejín, bakalár z gréčtiny I. E. Troitskij zrazu deklaroval túžbu ju obsadiť. Je veľmi pravdepodobné, že Čelcov o tejto túžbe nevedel, inak by moju kandidatúru sotva rázne navrhol proti kandidatúre svojho kolegu, hoci mladšieho. Boli zámery I. E. Troitského, Rev., vopred známe? Joannikia – to je na pochybách; možno boli. Povinnosť nestrannosti si vyžaduje poznamenať, že Akadémia zvolením na túto katedru nielen nestratila, ale naopak, veľa získala nie mňa, ale takého následne vynikajúceho vedca, akým bol profesor I.E. Troitsky 244. Moja kandidatúra po spomínanom vyhlásení, samozrejme, okamžite zmizla. Potom vyvstala otázka nahradenia katedry gréckeho jazyka, ktorá sa uvoľnila, keď I. E. Troitsky prestúpil na inú katedru. Moji priaznivci opäť začali trvať na tom, aby ma nechali aspoň na tomto oddelení. Ale tu nemali absolútne žiadnu pôdu pod nohami; nemali sa čoho chytiť. Spýtali sme sa Timovho gréckeho skóre. Baršov a A. Katansky; skóre sa ukázalo byť úplne rovnaké. Komu by sa malo dať toto kreslo? Samozrejme tomu, kto je na zozname prvý, teda T.V.Barsov. "Čo budeme robiť s K?" - pýtali sa moji nasledovníci. "Tu je čo," odpovedal reverend Ioannikiy. "Ak máte o K tak vysokú mienku, pošleme ho na Moskovskú akadémiu, od ktorej je požiadavka obsadiť jedno z jej oddelení: pravdepodobne bude obhajovať česť našej akadémie." Všetko spomenuté, veľmi šikovná taktika v boji proti opozícii a hlavne posledný útok reverenda. Ioannikiy, boli vtedajšími profesormi, mojimi podporovateľmi, uznaní za skutočne majstrovských a zaslúžili si nasledujúcu recenziu od jedného z účastníkov tejto konferencie: Rev. Ioannikios „nás úplne zlomil, porazil nás našimi vlastnými zbraňami“. Práve v týchto výrazoch, mnohokrát ich opakujúcich, formuloval môj ctihodný bývalý mentor a vtedajší kolega profesor I. F. Nilsky svoje dojmy z celého tohto príbehu. Krátko po konferencii mi volá Rev. Ioannikiy a ponúka mi na výber jeden z odborov na Moskovskej akadémii – patristiku alebo cirkevnú archeológiu. Moja voľba padla na cirkevnú archeológiu. Katedru patristiky potom ponúkli Nikovi. I. Barsov a I. Ya. Obraztsov a možno aj iní, ale všetci takúto ponuku odmietli a nastúpili ako učitelia v tých seminároch, v ktorých sa plat učiteľov vtedy rovnal akademickému, bakalárskemu platu, teda 429 rubľov, a služba v seminári bola, samozrejme, jednoduchšia ako v akadémii, so zvýšenými požiadavkami akademického učiteľa a s intenzívnym úsilím o štúdium tohto predmetu, bez predchádzajúcej prípravy. N.I. Barsov vstúpil do petrohradského seminára, I.Ya. Obrazcov - najprv do Rižskej a potom v roku 1864 do Petrohradu. F. G. Eleonsky bol najprv vymenovaný do Kazanského seminára, ale toto vymenovanie odmietol a po absolvovaní akademického kurzu strávil celý rok doučovaním filozofie na jednej z petrohradských kadetských škôl. Potom existovala tendencia dať vojenským vzdelávacím inštitúciám všeobecný vzdelávací charakter, a preto bola filozofia zavedená do kadetných škôl pod vedením vojenských vzdelávacích inštitúcií, Isakov. Jej vyučovaním bol poverený profesor I. A. Chistovich na kadetskej škole, zdá sa, že je to Pavlovská škola, a prizval F. G. El-go, aby mu pomáhal ako tútor. F.G. strávil tento rok (1863/64) v byte u A. A. Opotského (neskorší arcibiskup Alexy), ktorý si našiel zamestnanie v redakcii Vládneho vestníka. Koncom roku 1864 F.G. bol vymenovaný do Litovského seminára, kde pôsobil až do presťahovania na Akadémiu v Petrohrade v roku 1870, na katedru biblických dejín - s hodnosťou docenta podľa novej listiny z roku 1869. Vo Vilne (litovskom), ako aj v seminároch v Petrohrade, Rige a zdá sa, že vo Vitebsku sa plat rovnal platu bakalára - 429 rubľov. Preto som musel ísť na Moskovskú akadémiu sám. Osud ma opäť, ako na začiatku môjho života, priviedol pod ochranu sv. Sergia, ale oddelil ma od môjho životného partnera F.G. na 7 rokov a potom nás od roku 1870 opäť spájal, celých 36 rokov, až do konca svojho života († 1906). Toto je, dovolím si myslieť, skutočná kronika nášho trpiaceho, alebo, ako najvernejší Leonty, „ohováraného“ kurzu XXV. O vtedajšom systéme akademického vzdelávania sa dá povedať takmer to isté, čo o vtedajšom seminári. Oba tieto systémy boli v úplnej harmónii. A v akadémii bola rovnaká viacoborová téma ako v seminári, rovnaká masa písomných prác, ktorá pohlcovala náš čas a odvádzala našu pozornosť od štúdia predmetov kurzu. Hodnotenie úspešnosti študentov je rovnaké – najmä na základe zásluhovosti esejí. To všetko malo pre profesorov aj študentov len malý podnet: prvých – k čisto vedeckej prezentácii ich textov, a druhých – k možnému prehĺbeniu štúdia vied. Preto u nás, vtedajších študentov, bola prirodzená túžba po nejakej špecializácii predmetov akademického kurzu a výraznej redukcii písomnej práce, čo sa naplnilo príchodom akademickej listiny z roku 1869, ktorá prebudila zvýšenú vedeckú aktivitu a vzdelanostnú a literárnu produktivitu profesorov i študentov. Napriek tomu by bol hriech nedať vľúdne slovo starému systému akademického vzdelávania. Najcennejšie na nej bolo, že študentom dala vynikajúci duševný rozvoj a urobila ich schopnými akejkoľvek práce vo všetkých možných oblastiach služby Cirkvi, vlasti a osvety. Keď sme dorazili na Tverskú stanicu, boli sme ohromení výkrikom dirigenta: „Tverská stanica, postarajte sa o svoje vrecká. Takéto varovanie v súvislosti s touto stanicou museli cestujúci počuť dlho (až do 70. rokov) a v nasledujúcich rokoch cestovania po Nikolajevskej železnici. Potom sme sa pri mnohých príležitostiach presvedčili, že v tom čase v Petrohrade nielen taxikári, ale aj svetsky vzdelaní ľudia vedeli o našej akadémii veľmi málo a väčšinou si ju mýlili s duchovným konzistóriom a iní s teologickým seminárom. Jej veľká sláva začala v roku 1869, keď o nej začali publikovať vo svetských novinách, ohľadom sporov, výročných aktov atď. Hneď pri vstupe do hotelovej izby nás pobavil jednou veľmi naivnou poznámkou. Keď uvidel mačku v miestnosti, ktorú sme obývali, zvolal: "Viete čo, bratia: táto mačka je z hlavného mesta!" Pravdepodobne, pomyslel si súčasne: pozrite sa, koľko stoviek kilometrov som musel prejsť, aby som sa dostal z Jekaterinburgu do Petrohradu, a toto zviera odo dňa svojho narodenia si užívalo výhody metropolitného života a je skutočne rodeným obyvateľom metropoly. Hotel, v ktorom sme boli nútení bývať, síce ani zďaleka nepatril medzi prvotriedne, no aj tak bol nad naše možnosti, najmä F.G. Elm a ja. Náš spoločník bol oveľa bohatší ako my. Môj chudobný rodič mi poskytol veľmi málo peňazí. Aj bez toho sme museli na cestu veľa minúť a od každého dobrovoľníka prijatého na vládnu podporu bol ešte príspevok na počiatočnú uniformu (34 rubľov 28 k.). Plný plat niekoho prijatého do akadémie, ale na vlastnú podporu, teda stravníka, bol vtedy 143 rubľov. 16 k. za rok. Vôbec si nepamätám, ako F.G. El-goove finančné záležitosti sa vydarili. Pravdepodobne môj starý otec zbieral posledné omrvinky pre svojho posledného syna; a môj rodič nepochybne neodmietol pomôcť svojmu mladšiemu bratovi, ako najlepšie vedel. V jednom z bytov, ktoré sme kontrolovali, nám majiteľka, ktorá sa dozvedela, že sme obyvatelia Nižného Novgorodu, povedala, že pred niekoľkými rokmi mala s ňou aj obyvateľku Nižného Novgorodu, ktorá rovnako ako my prišla na akadémiu, ale z nejakého dôvodu tu nemal šťastie a presťahoval sa na Vasilievsky ostrov. Okamžite sme uhádli, že to bol náš krajan N.A. Dobrolyubov, ktorý vstúpil do Pedagogického inštitútu. Keď sme jej povedali priezvisko, potvrdila náš odhad. Bolo to nepochybne v roku 1853, pretože to bol rok, keď N. A. Dob vstúpil na Pedagogický inštitút, ktorý ukončil v roku 1857. Následne prišiel do Petrohradu bez toho, aby absolvoval celý seminárny kurz, hoci jeho životopisci tvrdia, že ho absolvoval. Úplný seminárny kurz mohol absolvovať až v nasledujúcom roku 1854, v ktorom seminár ukončili jeho súdruhovia (V.V. Lavrský a V.I. Sokolov). semestra, tak ako v iných seminároch kazaňského a moskovského akademického okresu, boli vtedy len párne roky (napokon netreba zabúdať, že každý kurz trval dva roky), kým v seminároch petrohradského a kyjevského okresu boli tieto roky nepárne. Do Petrohradu vstúpil iba jeden Dobov seminárový súdruh I. G. Žuravlev. akadémie v roku 1853, kde v roku 1857 absolvoval v rámci XXII. triedy (posledný kandidát, 33., pre veľmi zlé správanie, ako sme počuli). Prišiel aj rok pred promóciou. kurzu, bol poslaný do Petrohradu. Akadémia na verejné náklady. Podľa otázok, ktoré sme urobili od jeho príbuzných v Nižnom Novgorode, to tak bolo. N.A. skutočne chcel ísť na univerzitu, ale jeho otec to nechcel, a preto si vybral Petrohrad. akadémie. Po príchode do Petrohradu sa ubytoval v súkromnom byte, zrejme v osade, ktorú sme skúmali, a Zhur-v sa ako vládny úradník ubytoval v Akademici. budova. V byte sa „od študentov“ dozvedel, že v rovnakom čase (od 17. augusta) sa konajú prijímacie skúšky na Vysokú školu pedagogickú. inštitútu, že vstup tam je možno ešte jednoduchší ako vstup na akadémiu, že inštitút je vyššia vzdelávacia inštitúcia, nie horšia ako univerzita, s plnou podporou vlády. Rozhodol sa, že tam skúsi urobiť skúšky. Prijali ho k nim bez dokladov a ešte nešiel na skúšky na akadémiu s tým, že je chorý. Po zložení skúšok na vysokej škole začal pracovať na získaní dokumentov z akadémie. V pedagogickej Vstúpil do ústavu s plnou podporou vlády, mal len 17 rokov. Práce na inštalácii vodovodného potrubia v Petrohrade, ako sa ukázalo na základe uskutočnených dopytov, sa začali až v roku 1859, teda v roku nášho príchodu do Petrohradu. Počiatočné práce však boli neúspešné a vodovod bol prestavaný v 60. rokoch 19. storočia. V častiach mesta za riekou bol vodovod zavedený až v rokoch 1874–75. Vysvetľuje sa to zrejme tým, že vtedajší rektor Petrohradu. Ukázalo sa, že akadémia je Archimandrit. Nektary (Nadezhdin), práve prenesený (15. mája 1859) od rektora v Petrohrade. seminára a preto prispel k menovaniu veľkého počtu jeho bývalých študentov na verejné konto. Alebo to možno záviselo od toho, že duchovná a školská správa chcela uvoľniť miesto pre väčší počet študentov, rodákov z našich západných provincií, zámerne povolaných, ako sme počuli, do Petrohradu. seminára, aby tam absolvovali kurz v nádeji, že neskôr, po ukončení akadémie, budú užitočnými osobnosťami v našom západnom regióne. V každom prípade sa zdá nemožné poprieť rect. Nektary prejavil určitú horlivosť vo vzťahu k svojim bývalým študentom, čo sa prejavilo, ako uvidíme neskôr, v tom, že obsadili výlučne prvých šesť miest na prijímacej listine. Vasilij Stepanovič Nikolskij (mon. Vladimír), rodák z Kurska, nar. in 1829, graduated from Kursk. family in 1851, was a priest. do Chersonu. Biskup, v roku 1857 sa stal mníchom, bol teda o sedem alebo osem rokov aj viac starší ako každý z nás. (P.V. Znamensky „História kazaňskej akadémie“, zväzok I, s. 247). Prijali ho na 8. mieste, ale o dva roky neskôr, pri prechode do vyššieho ročníka, súdiac podľa skóre, mal byť na prvom mieste. Nie je známe, či boli zoznamy zostavené pred koncom úplného akademického kurzu. We did not find them in the archive. Videli sme iba abecedný zoznam bodov vo vedách a esejach a ich celkový súčet za obe za roky 1859–1861. Tento zoznam napísala ruka vtedajšieho tajomníka predstavenstva - prof. E. I. Lovjagina. Dôvodov nervového zrútenia bolo veľa: okrem prirodzenej nervozity, príliš dlhého čakania na celý rok na skúšku, úplne nová situácia v kombinácii s nezvyčajným ubytovaním v hoteli a zlou stravou, chladná formalita Petrohradu a hlavne strach z nesplnenia očakávaní rodného seminára, ktorý bol zvyknutý na brilantné prijatie svojich študentov na všetkých akadémiách, a najmä na niegorských študentoch. Semináre boli prijímané podľa skúšobných listín, väčšinou pod prvými číslami, ako to bolo v prípade mojich súdruhov (Chitrovského a Rozhanského), za ktorých sa semináru dostalo aj vďaky od akadémie minulého roku 1858, ktorá mi bola vtedy už známa. Najmä pri skladaní jednej z esejí, ktoré sme písali v aule akadémie, som sa cítil zle a bol som dokonca blízko k mdlobám. Táto príhoda urobila pre mňa pamätným aj miesto, kde sme písali naše eseje, pod dohľadom vtedajšieho pomocného inšpektora, bakalára I. F. Nilského. Mimochodom, potom sme ho považovali za profesora, ktorý na akadémii pôsobil pomerne dlho, vďaka jeho úctyhodnému vzhľadu v strednom veku a dôležitému vystupovaniu. Medzitým bol vtedy najmladším z mládencov, ktorý len pred dvoma rokmi (1857) absolvoval kurz akadémie. F. G. El-y bol prijatý na číslo 16, T. V. Barsov - na číslo 33, ja - na číslo 39. Že brali do úvahy najmä body získané z esejí, tu je nepochybný dôkaz. Celkové skóre za ústne odpovede a eseje bolo 177½ pre A. Katansky, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Na základe prác F.G. El. mal proti mne o 5 bodov viac, proti T.V.B. - o 3½. Odtiaľ pochádza ten obrovský rozdiel v miestach, ktoré sme na zozname zobrali. Systém bol vtedy desaťbodový: 10 bolo najvyššie skóre. Toto je prvých šesť študentov: štátni - Nikolaj Barsov, Konstantin Nemshevich, Diomid Petukhovich, Vasily Popov, Michail Rodevich, Flor Abramovich (dobrovoľník). Z nich iba dvaja ukončili akademický kurz: N.I. Baršov (3. MA) a V.E. Popov (28. kandidát nášho kurzu XXV, syn slávneho veľkňaza E.I. Popova, rektora nášho kostola veľvyslanectva v Londýne). Zo zvyšných 4 - K. Nemshevich, najtalentovanejší zo všetkých Petrohradčanov, a M. Rodevich sa presťahovali na univerzitu, D. Petukhovich, ktorý nás udivoval svojou mimoriadnou usilovnosťou pri písaní esejí (v jeho blízkosti zvyčajne ležali haldy načmáraného papiera), zrazu na konci akademického roka, ktorý však úplne nečakane zmizli a kdesi sme nepočuli nič robiť so záujmami. politika. F. Abramovič musel opustiť akadémiu kvôli histórii 4. októbra 1861, čo sa stalo pri prechode do vyššieho ročníka (o tomto veľmi ťažkom príbehu bude reč neskôr). Z nich veľká väčšina (s výnimkou 3-4 ľudí) neskôr zaujala štátom platené miesta, keď sa uvoľnili. Z týchto živnostníkov vynikol I. Ya. Obrazcov, ktorý kurz absolvoval ako 6. magister († člen výchovného výboru na Svätej synode, profesor Petrohradského inštitútu histórie a filológie a predstavený kostola Nanebovstúpenia Panny Márie v Petrohrade). Medzi nimi bol A. A. Opotskij (dnes arcibiskup Alexy, člen Svätej synody, bývalý exarcha Gruzínska, stále žijúci), poslaný z Pskovského seminára na štátny účet, ale nebol započítaný do počtu štátnych prostriedkov. Väčšina ľudí, ktorí tam žili, boli obyvatelia Petrohradu (6 ľudí). Títo študenti sú: Grig. Popov, Evgr. Pisarev, Vasilij Karelin, Mich. Mitropolského, ktorý absolvoval kurz Irkutského sem. a rok predtým, ako sme vstúpili na akadémiu umiestnenú (r. 1858) v nej, potom Anton Karelin, Vas. Mirotvortsev a Innok. Kornakov, ktorý seminárny kurz absolvoval z roku 1858 v Petrohrade. seminára a po jeho ukončení s nami v roku 1859 vstúpil do našej akadémie ako dobrovoľníci. Len tieto posledné tri sme považovali za súčasť nášho kurzu. Prečo sú prvé štyri zahrnuté v našom zozname kurzov? Asi pre pohodlie, aby sa táto skupina nerozdelila na dve polovice. Z posledných troch obyvateľov Irkutska sú dvaja V. Mirotvortsev a Ant. Karelin - po zložení skúšky na získanie titulu študenta v seminári v roku 1860 boli zaradení medzi aktívnych študentov akadémie, zatiaľ čo ďalší piati, spomedzi všetkých siedmich irkutských študentov, boli v roku 1861 prepustení do Irkutskej diecézy. Len jeden V.V. Mirotvortsev, ktorý bol neskôr bakalárom Kazanskej akadémie, extraord, u nás absolvoval úplný akademický kurz. Prednášal prof. a dokonca aj inšpektor. Do našej akadémie prišli vyučovať mongolský jazyk profesori z Petrohradu. univerzite z orientálnej fakulty (bližšie pozri I. A. Chistovich - „Dejiny Petrohradskej teologickej akadémie 1858–1888“, s. 71–72). Títo Sibírčania rázne bránili svoju Sibír pred našimi útokmi s odôvodnením, že skutočná Sibír v zmysle tvrdej práce nie je u nich, ale u nás v Petrohrade, že ju majú v Irkutsku na 40 stupňov. Mráz je cítiť oveľa lepšie ako v Petrohrade pri 2-3 stupňoch a život je neporovnateľne voľnejší a lacnejší. A skutočne, pohľad na ne, ako najskôr zdravím kvitnúce a potom čoraz viac blednúce, chudnúce a chradnúce, plne potvrdil ich slová. S. P. Avtokratov, Penza, 17. kandidátka, s právom kroku. magisterský stupeň prezentácie nová op. a jeden rok služby na ducha. naučil. služby. Pravdepodobne bol zapletený do študentských nepokojov, ktoré sa odohrali za inšpektora Victorina (Ľubimov, 1857–1858) a vyústili do vyhnania „ich 6 hlavných vinníkov“ (pozri: I. A. Chistovich, „Dejiny Petrohradskej teologickej akadémie...“, s. 74). S.P. Av-v bol neskôr učiteľom. Novgor. sem., služobná cesta min. adv. osvety (pravdepodobne v roku 1862) v zahraničí, aby sa pripravil na profesúru filozofie na univerzite, dva roky strávil v zahraničí, ale ako bolo počuť, neštudoval tam nijako zvlášť usilovne a na katedru na univerzite sa nedostal. Krátko na to zomrel. Iv. Dm. Kasatkin, Smolen. zber; v roku 1860, 8. júna, rok pred ukončením riadneho akadem. Samozrejme, tonzúroval rektor, reverend Nectarius, stal sa mníchom a okamžite odišiel do Japonska. Jediný raz v živote som videl tonzúru ako mních a bol to môj „senior“. Nie je známe, či následne predložil esej na akademický titul a či ho dostal. V "Dejinách Petrohradu. duch. Akadémia" I.A. Chistovich, je uvedený pod hlavičkou: „s titulom akademik študent, s právom na titul. kandidát“, medzi ďalšími 10 členmi. Z nich bolo 5 zaznamenaných, že im bol udelený titul kandidáta v rôznych časoch. O kňazovi. Nikolajovi (Kasatkinovi) sa nič nehovorí, hoci sú uvedené všetky jeho diela až do roku 1880, keď bol vysvätený za biskupa. S najväčšou pravdepodobnosťou, unesený svojimi veľkými misionárskymi prácami, sa neobťažoval napísať esej na akademický titul, a to bolo v Japonsku sotva možné urobiť, keď neexistovali potrebné knihy a knižnice. Následne, keď som už bol bakalárom Petrohradu. Akadémie, videli sme sa, bol dokonca u mňa v byte a zarazila ma tá obrovská zmena, ktorá sa u neho odohrala. Ukázalo sa, že je mimoriadne živý, spoločenský, zhovorčivý, jedným slovom - úplne iný človek. Pravdepodobne v tom roku, keď sme spolu žili, sa jeho nespoločenskosť vysvetľovala tým, že v jeho duši dozrievala myšlienka na radikálnu revolúciu v jeho živote. Iba dve obytné miestnosti neboli priechodné, boli to, takpovediac, súkromné ​​izby, nesúvisiace so všetkými ostatnými študentskými obývačkami – jedna na strednom poschodí, druhá na najvyššom; aj vľavo po strednej chodbe (oproti ostatným obývaným izbám) a hornej (oproti spálňam). F. G. El-sky sa usadil v jednej z týchto miestností, pod „seniorstvom“ najprv Iv. Al. Gorskij (8. Mag. XXIV. trieda, Pskov, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. v Petrohrade), a potom V. G. Pevtsova (1. Mag. XXIV. trieda, Tver, † prof. Vyučovanie jurisprudencie v Petrohrade). Veľmi ľutujem, že som nezachoval množstvo litografických prednášok, ktoré sme dostali na skúšky a skúšky v tomto kurze, ako aj v nasledujúcom, seniorskom. Za niektoré biografické, najmä chronologické údaje o našich bývalých mentoroch vďačíme veľmi úctyhodnému dielu A. S. Rodosského, hodnému Uvarovovej ceny, „Biografický slovník študentov prvého XXVIII. ročníka Petrohradskej teologickej akadémie (1814–1869) – k stému výročiu Petrohradu1907. Veľmi dôležitými pomôckami boli pre mňa aj dejiny akadémií, najmä našej, Petrohradskej (dva zväzky, 1857 a 1889). Vasilij Nikolajevič Karpov, Voronež, 5. majster II. Kyjev. akad. (1825), v rokoch 1825 až 1829 bol pravdepodobne učiteľom. seminár, 1829 – tank. Francúzsky jazyk do Kyjeva. akademik, 1831 – tank. filozofie v tom istom akademikovi, 1833 – tank. Filozof Petrohradský akademik, 1835 – rád. prof., pokračovateľ tiež slávneho F.F. Sidonského (2. mag. VIII. trieda petrohradského akademika 1829, † 1873), ktorý po odchode z katedry. filozofie, v rokoch 1833 až 1835 vyučoval iba francúzštinu. jazyk. V našej dobe, ako bolo počuť, venoval veľa diel, okrem iného, ​​časopisu „The Wanderer“, ktorý vtedy vydával Archpriest. V.V. Grechulevič. Povedali, že V.N. Pre tento časopis nielen napísal veľa článkov, ale podieľal sa aj na jeho redigovaní, a že vo všeobecnosti vydavateľ „The Wanderer“ nášho ctihodného profesora veľmi využíval. V.N. ako rodinný muž potreboval dodatočné finančné prostriedky k platu profesora (858 rubľov - ordin. prof.). Usilovne nahrávali jeho prednášky a hádali sa so svojimi súdruhmi, ktorí si V.N. dostatočne vysoko. M.V. Rodevič, ktorý sa neskôr presťahoval do Petrohradu, bol jeho obzvlášť horlivým obdivovateľom. univerzite a teraz pôsobí na oddelení ministerstva školstva. V.N. Karpov mal jednu zvláštnosť: nepamätal si dobre mená. Medzi študentmi o tom kolovalo veľa vtipov a veselých príhod. Illarion Alekseevič Chistovich, Kaluž., 2. Mag. Budova XIX. Petrohrad. akad. (1851). A.A. Fischer, cudzinec, z roku 1832 - horda. Prednášal prof. Petrohradská univerzita, od 1843 – rád. Prednášal prof. Petrohrad akad. Pozri: Chistovich I.A. "Dejiny Petrohradu. duch. Akadémia...", s. 53. V jeho „Dejinách Petrohradského ducha. akadémie...“ (s. 52–54) je to akosi veľmi nejasné a dokonca, zdá sa nám, história prechodu psychológie z jednej ruky do druhej vlastne nie je celkom presne podaná, pokiaľ sa nevyskytne chyba v korektúre v roku 1859 (s. 53). To isté možno čiastočne povedať o dejinách novej filozofie – od Kanta. Kirill Ivanovič Luchitsky z Volyne. rodina, gen. v roku 1815 1. mag. budova XIII. Petrohrad. akad. (1839), v roku 1851 - extraord. prof., a v roku 1852 - už horda. Prednášal prof. Andrej Ivanovič Predtečenskij, Novgorod, 2. majster XXI. stupňa, Petrohrad. akad. (1855), z roku 1862 - extraord. Prednášal prof. Michail Osipovič Koyalovič, Grodno. žatva., Vilnianska rodina, 6. kúzelník. XXI budova Petrohradu. akad. (1855), od 1855 do mája 1856 – učiteľ. v seminároch v Rige a Petrohrade, od roku 1856 - v Petrohrade. akad. – nádrž. v porovnaní s teológom a schizmou, z roku 1857 - podľa ruštiny. občianske a cirkevné dejiny. Pozri: Rodossky A.S. „Biografický slovník...“, s. 214–215. Evgraf Ivanovič Lovjagin, Tver, 1. kúzelník. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847). Potom existoval zvyk preraďovania mládencov z jedného predmetu do druhého, okrem iného formou povyšovania nadaných ľudí do služby. Niektoré oddelenia mali rezidencie, iné nie, prípadne boli voľné miesta. Profesor bol zaneprázdnený. Neexistoval žiadny pobyt v jazykoch. Medzitým bola v predmetoch fyzika a matematika; Do roku 1852 ho obýval slávny profesor-publicista D.I. Rostislavov (3. Mag. X trieda 1833, Petrohradský akademik). V roku 1852 odišiel zo služby na akadémii a teraz vidíme, že v roku 1853 bol E. I. Lovjagin preložený na matematiku. Niet pochýb o tom, že k jeho preloženiu došlo s cieľom zabezpečiť mu voľné miesto v radoch. profesora, ku ktorému bol menovaný o 4 roky neskôr, v roku 1857. Nikandr Ivanovič Gloriantov, Nižný Novgorod, 2. kúzelník. XX k. Petrohrad. akad. (1853). Mojsej Aleksandrovič Golubev, Petrohrad. Sem., 2. majster. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847), 1853 - extraord., 1857 - rozkaz. Prednášal prof. Veľmi zaujímavé informácie o ňom uvádza A. S. Rodossky (vo svojom „Biografickom slovníku“), nám, študentom, predtým neznámy. A teraz ich vnímate ako novinky. Ukazuje sa, že M.A., syn diakona v Petrohrade. Na druhej strane sa narodil v Petrohrade počas silnej novembrovej povodne v roku 1824 a po narodení ho niekoľko dní držali na vode v drevenej kolíske, preto dostal meno Mojžiš. Bol synovcom slávneho Jurijevského archimandritu. Photius, ktorý mu pomáhal pri výchove. Teraz je pre mňa staroveký alegorizmus celkom jasný a psychologicky vysvetliteľný, ako výsledok (okrem mnohých iných dôvodov - filozofická škola atď.) aktivity extrémne vzrušeného náboženského myslenia a veľmi zvýšeného náboženského cítenia. V takomto stave je prirodzené hľadať súvislosti medzi prítomnosťou a dávnou minulosťou, náznaky a náznaky v tom druhom, ako sa to často stáva v našom bežnom živote, keď sme niečím veľmi ohromení alebo šokovaní. Vtedy sa nám vybaví mnoho vecí (často maličkosti, znamenia), ktorým sme v našom inom, bežnom stave nevenovali žiadnu pozornosť, ale ktoré sa nám teraz javia ako veľmi významné. Petr Ivanovič Šalfejev, Pskov, 3. kúzelník. XXI budova Petrohradu. akad. (1855). A. S. Rhodessky (Biografický slovník...) uvádza niekoľko ďalších patristických článkov publikovaných v Christian Reading, 1861 a 1862, reprezentujúcich s najväčšou pravdepodobnosťou jeho spracované prednášky. Kresťanské čítanie, 1862, II, s. 548–550. Mimochodom, hlavne často ja. Jeho kamaráti vysvetlili jeho sympatie ku mne určitou podobnosťou, ktorú medzi nami našli. Vo vzhľade sme však boli iní; možno charakter, nejaké duchovné črty? Pamätám si, že na jednej z prednášok nastolil otázku prijímania Kristovho tela a krvi vo sviatosti Eucharistie a položil otázku: či je možné vysvetliť potrebu „jesť“ Kristovo Telo nejakým psychologickým, prirodzeným spôsobom? A on odpovedal, že pocit silnej, ohnivej lásky ku Kristovi si vyžaduje práve jedenie Jeho Tela, a nielen duchovné, duševné spoločenstvo s Ním. Navyše dal prirovnanie z oblasti čisto ľudskej lásky, ohnivej, vášnivej. Nebol povýšený do hodnosti extraorda. Prednášal prof. a až do konca života zostal bakalárom, teda do 26. júna 1862, kým jeho kolegovia akademickí absolventi - A.I. Predtechenský a M.O. Koyalovič - od 28. februára toho istého roku 1862 už boli extraord. profesorov, ktorých plat bol však v tom čase rovnaký ako u bakalárov, teda 429 rubľov. za rok. Počulo sa tiež, že na Veľkú noc toho istého roku bol liečený malou peňažnou odmenou, pričom ju zvlášť potreboval, keďže bol rodinným príslušníkom a žil z jedného skromného mládeneckého platu. Jeho hmotná núdza bola evidentná aj nám. Napríklad nikdy nemal pri sebe vreckové hodinky a keď potreboval zistiť, koľko času a koľko zostáva do konca prednášky, obrátil sa na nás. Čo mi zostáva v pamäti ohľadom okolností posledných dní života a choroby P. I. Šalfejeva, sme si pravdepodobne vypočuli od jeho švagra N. P. Gratsianskeho, nášho súdruha v kurze XXV., ktorý kurz absolvoval s titulom študent akadémie. Arcidiakon Gregory Vegleris, posledný – 21. – kúzelník. budova XVI. Kyjev. akad. (1853). Bol príbuzným slávneho konštantínopolského patriarchu Gregora, ktorý zomrel ako mučeník v roku 1821. Podrobný životopis gr. Vegleris pozri: Chistovich I.A. "Dejiny Petrohradu. duch. Akadémia...", s. 60–61. Previezli ho 10. mája 1860 do Kyjeva. akad. Bakalár gréckeho jazyka, ale nechcel tam ísť, ale požiadal o vymenovanie do funkcie rektora gréckeho kostola v Odese, ktorú dostal 26. októbra toho istého roku 1860. Zomrel v Con-le v roku 1866. Počulo sa, že kvôli nim sa dokonca v Odese dostal do nejakej nehody. Je, samozrejme, ťažké ručiť za správnosť povesti. Tu je ukážka jednej vety, ktorú požiadal o preklad do gréčtiny: „Teraz máme dobrú zimu, krásnu zimu.“ Daniil Abramovič Khvolson, Dr. Židovská literatúra, extraord. Prednášal prof. Petrohradská uni Fakulta orientálnych štúdií, Petrohrad. ducha. akad. – od 3.3.1858 Ivan Terentievič Osinin, Petrohrad. Sem., 1. MA. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), tank. vystaví teológa od roku 1857 Heinrich John Bishop, ruský poddaný od roku 1835, v Petrohrade. akad. – od 1856 (po prof. M.A. Golubevovi, ktorý v rokoch 1852–1856 vyučoval angličtinu), † 1867. Živo si pamätám, ako jedného dňa príde do triedy a samoľúbo si pohladí bradu (jeho zvyčajné gesto) a hovorí, že včera skoro ráno išiel na poľovačku do Vjatky s nejakou vznešenou spoločnosťou, takmer s vyslancami, vrátane anglického, a neskoro večer, asi o 12:00, bol doma. Egor Postnikov, mních. Gregory, 3. kúzelník. I trieda. Petrohrad. akad. (1814), 1816 – obhliadka. Petrohradský akademik, 1817 – lekár. teológ, 1819 – rektor. Petrohradský akademik, 1822 – ep. vikár. Revelský, 1826 – biskup. Kaluž., 1829 – arcibiskup. Ryazan, 1831 - Tver, 1848 - Kazaň, 1856 - metropolita. Kazanský (26. augusta), metropolita. Novgorod. a Petrohrade (1. okt.), † 1860, 17. júna. Jakov Sergejevič Nikolskij, mních. Izidor, Tula, 2. kúzelník. budova VI. Petrohrad. akad. (1826), 1826 – tank. Petrohradský akademik, 1829 – rekt. Orlov. Sem., 1833 – rekt. Moskva Sem., 1834 – vikár. Ep. Dmitrov., 1837 – biskup. Polotsk, 1840 – Mogilev, 1841 – arcibiskup, 1844 – exarcha Gruzínska, 1856 – metropolita, 1858 – metropolita. Kyjev, 1860 – metropolita. Novgor. a Petrohrade (1. júla). Nikolaj Nadezhdin, mních. Nectary, Tambov, 26. kúzelník. XI budova Kyjev. akad. (1843), 1849 – inšpekcia. Kyjev. Sem., 1851 – rekt. Kyjev. Sem., 1856 – rekt. Novgor. Sem., 1857 – rekt. Petrohrad Sem., 1859 – rekt. Petrohrad akad. a ep. Vyborg, 1860 – biskup. Nižný Novgorod, 1867 - arcibiskup, 1860 - arcibiskup. Charkov., † 1874. Metropolitan vo svojich „Zápiskoch a spomienkach“ („Teologický bulletin“, január 1914). Leonty, hoci o ňom hovorí, že „hľadal popularitu u študentov“, ale nakoniec ho nazýva „skvelým človekom srdcom“. Ivan Rudnev, mních. Ioannikiy, Tula, 1. Mag. XIV budova Kyjev. akad. (1849), 1849 – tank. Kyjev. akad. podľa Svätého písma, 1856 – inšpekcia. Kyjev. akademik, 1858 – rekt. Kyjev. Sem., 1859 – rekt. Kyjev. akademik, 1860 – rekt. Petrohradský akademik, 1861 – biskup Vyborg, 1864 – biskup. Saratov., potom biskup. Nižný Novgorod, arcibiskup a exarcha Gruzínska, metropolita. Moskovský, † Met. Kyjevský. Epiphanius (vo svete - Evstafiy Izbitsky), od poľských šľachticov z Volyne. gub., prvý katolík, študoval vo Vilniuse. akademický; potom v roku 1841 do Kyjeva. uni na filozofickej fakulte, kde získal magisterský titul; v roku 1846 sa stal učiteľom v Černigove. hymn., 1851 – učí. Zhytomyr. rabínsky učiteľ, 1854 – prestúpil na pravoslávie, 1856 – 12. mag. budova XI. Moskva. akademik, 1856 – inšpekcia. Vifan. semester, 1858 – inšpekcia. Petrohradský akademik, 1859 – rekt. Kaukaz. Sem., 1861 – opustil duch. učebnicovú službu, žil v Moskve. Kláštor Šimonov, 1866 – člen transbajkalskej misie, † 1869 – na tom istom mieste, v Zabajkalsku. Jerome. Asinkrit (Vereshchagin), 3. kúzelník. XX k. Petrohrad. akademik (1853), 1853 – tank. o patristike v Petrohrade. akademik, 1855 – inšpekcia. Petrozav. semester, 1859 – menovaná inšpekcia. Petrohrad akad. a po odmietnutí tohto vymenovania sa stal rektorom Novgorodu. Skovorodský kláštor a potom - inšpekcia. Novgorod. rodina a rect. Kalužská, čoskoro zomrela. Podľa povestí a tlačených recenzií „bol nadaný, no mimoriadne podozrievavý a navyše chorľavý“ (Chistovich I.A. „Dejiny Petrohradskej teologickej akadémie...“, s. 14). Bol vymenovaný priamo za inšpektora, „pričom mu bol udelený titul riadneho profesora“. Jerome. Pavel (Lebedev), Tver, 8. stupeň. XX k. Petrohrad. akademik (1853), 1853 – učiteľ. Petrohradský semester, 1857 – inšpekcia. Petrohradský semester, 1859 – inšpekcia. Petrohradský akademik, 1861 – rekt. Smolen. Sem., 1866 – rekt. Petrohrad Sem., 1868 – ep. Vyborg, Vik. Petrohrad, 1869 – ep. Ladož, Vik. Petrohrad, 1871 – ep. Kišiňov, vtedajší arcibiskup, gruzínsky exarcha, arcibiskup. Kazaň., † v Kazani. Petrohradský inšpektor. akad. mal titul extraord. profesor. To vysvetľuje, prečo podľa Met. Izidor bol povolaný odpovedať na novú filozofiu. Pravdepodobne V.N. podľa zoznamu (ak taký zoznam bol) som bol medzi prvými, alebo som mal (v abecednom zozname) najvyššie skóre - 10. Okrem vedeckých diel a kníh (ako Homérova „Ilias“ a „Odysea“, diela Platóna, Propylaje Katkova a Leontyeva, „Úvod do filozofie“ od F. F. Sidonského, Neolinova „Encyklopédia práva“, Dejiny Schlossera, Macaulay atď.) čítame aj romány Pisemského, Pisemského, romány Pisemského Nekrasov, Dobrolyubov a Chernyshevsky. Chernyshevského román „Čo robiť“ vyšiel pred našimi očami v knihách Sovremennik a, samozrejme, každá kniha v tomto časopise bola netrpezlivo očakávaná. Mimochodom, toto notoricky známe dielo sa mi vôbec nepáčilo, a pokiaľ si pamätám, ani niekoľkým mojim súdruhom – extrémnym utopizmom, neumelosťou, dlhými argumentmi pedantského charakteru a predslov ma dokonca ohromil svojou extrémnou drzosťou a úplne neslušnou príťažlivosťou pre čitateľov. Najprv mi zavolal A. I. Predtechensky a ponúkol, že si na skúške prečítam esej napísanú na jeho tému („Všeobecná základná postava“ atď.), a potom, o dva alebo tri dni neskôr, mi I. A. Chistovich zavolal a predložil rovnaký návrh týkajúci sa mojej eseje na jeho tému „Pôvod a rôzne vyjadrenia idey osudu v starovekej gréckej filozofii“. I.A.Ch., ktorý sľúbil, že sa porozpráva so svojím kolegom (Pr-m). Všimol som si, pamätám si, že ak nebude súhlasiť, aby sa ma vzdal, vyberie si prácu môjho priateľa N. G. Blagoveščenského. Nepamätám si, koho ďalšie diela mali v tom čase čítať na verejnej skúške. Prvá kázeň („v týždni Povýšenia“) mala tiež najvyššie skóre 10 a len prvá kázeň (v deň Príhovoru Najsvätejšej Bohorodičky) mala dosť nízke skóre – myslím, že 8 (nedodržal som). Tu ma zruinovala novinárska tendencia: opustiť ideál Božej Matky, sčasti na obranu vtedajších zástancov ženskej emancipácie, sčasti na vyvrátenie ich extrémnych, utopických predstáv, som chcel zistiť ideál ženy, pravej kresťanky. Ale K.I. Luchitsky, ktorý čítal naše diela tohto druhu, nemal rád kázne s nárokmi na modernosť a ja som, samozrejme, ani zďaleka nebol skúseným rečníkom. Pri prezeraní akademických archívov za akademické roky 1859–1860 a 1860–1861 som nenašiel rebríček úspechov (pravdepodobne bol buď zaseknutý niekde medzi referátmi, alebo nebol zostavený), ale iba abecedný zoznam napísaný rukou vtedajšieho tajomníka akademickej rady a konferencií prof. E.I. Lovyagin so súhrnom bodov za ústne odpovede a eseje. Celkové skóre bolo stanovené proti M.I. Vladislavlev - 120¾, T.V. Barsov - 120¼, A. Katansky - 118¾, F. G. Eleonskij - 115. Proti Nickovi. Iv. Barsov, ktorý bol prijatý na akadémiu pod číslom 1, - 109½. V tomto roku 1861 prišiel do Ruska, aby za účasti pravoslávneho biskupa pracoval na slávnostnom vysvätení veľkolepého chrámu, ktorý vytvoril v Paríži, čo sa mu po mnohých problémoch podarilo. Bishop bol poslaný do Paríža. Revelského, petrohradského vikára Leontyho (Lebedinského; † metropolita moskovský), ktorý v tom istom roku posvätil náš pravoslávny chrám v hlavnom meste Francúzska. Márne Metr. Leonty mu vo svojej publikácii „Moje poznámky a spomienky“ („Teologický bulletin“, 1914, január, s. 137, 140) vyčíta jeho túžbu „spopularizovať“ a „prispôsobiť sa“ názoru vtedajšieho rektora, najctihodnejšieho. Nektária. Victorin (Lyubimov), Kaluga, 6. kúzelník. XX k. Petrohrad. akad. (1853), 1853 – inšpekcia. Smolen. semester, 1857 – inšpekcia. Petrohradský akademik, 1858 – rekt. Kostroma. Sem., 1860 – rekt. Tiflis. Sem., 1868 – ep. Čeboksary, 1874 - Polotsk, 1882 - Podolský, † 1882. Vydal knihu „Priateľ duchovnej mládeže“, plnú tých najjemnejších pravidiel správania pre študentov a požadoval ich implementáciu. Výsledkom bolo rozhorčenie študentov voči inšpektorovi a vylúčenie šiestich ľudí, hlavných vinníkov nepokojov. A inšpektor Epiphany (Izbitsky), absolvent poľských katolíckych škôl, sa držal jezuitského systému dozoru nad študentmi, čo tiež neprinieslo dobré ovocie a iba márne dráždilo študentov. To všetko k nám podľa legendy prišlo z predchádzajúcich kurzov. Pamätám si svoj prvý obed v akademickej jedálni. Keďže som bol vtedy v depresívnom stave a neznalý pravidiel hostela, bol som taký zmätený, že som si sadol nie oproti zariadeniu pridelenému každému študentovi, ale uprostred dvoch zariadení, a ocitol som sa vedľa N. G. Blagoveščenského. Vidiac moje rozpaky, podelil sa so mnou o svoju porciu a odvtedy sa medzi nami začal priateľský vzťah, ktorý neprestal až do jeho smrti. Tento môj veľmi talentovaný súdruh zomrel po tom, čo slúžil vo Vitebskom seminári a bol inšpektorom verejných škôl na ministerstve školstva v Petrohrade, na dôchodku. Namiesto druhého kurzu sa na úkor sumy naň vyčlenenej litografovali prednášky. Stalo sa tak pred nami, so súhlasom a na žiadosť samotných študentov, ako povedali študenti vyšších ročníkov. Protodiac. V. D. Nikolaevskij bol obyvateľom Nižného Novgorodu, priateľ môjho otca v seminári. Pred koncom nášho seminárneho kurzu prišiel do Nižného a navštívil nás so svojimi synmi, ktorí študovali v Petrohrade. seminára, naši rovesníci, N. V. Nikolaevskij (dnes pokosený veľkňaz kostola Horse Guards Church v Petrohrade) a A. V. Nikolaevskij (tiež pokosený arcikňaz, bývalý rektor viedenského veľvyslanectva 27 rokov, ktorý zomrel v roku 1913). Potom sme sa stretli s touto úctyhodnou rodinou a táto známosť bola pre nás veľmi užitočná, keď sme prišli do Petrohradu. Priateľskosť a srdečnosť, s ktorou sme sa tu stretli, nám boli veľmi milé. Návštevy z tejto rodiny, ktoré nás zohriali, nám spríjemnili život v nehostinnom úradnom prostredí. Nick. Ign. Rozov, matkin bratranec, z Nižegorodskej filozofickej triedy. rodina vstúpila na Kazanskú univerzitu, kde po absolvovaní kurzu na lekárskej fakulte bol disektorom, potom inšpektorom lekárskej rady vo Vyatke a Voroneži, námestníkom riaditeľa lekárskeho oddelenia, potom riaditeľom a predsedom veterinárnej komisie. Zomrel v roku 1886 v hodnosti tajného radcu. Bol veľmi nábožensky založený. A. V. Gumiľovskij, Petrohrad, 7. mag. XXI budova Petrohradu. akad. (1855), kňaz. Petersburg. Narodenie Krista, na pieskoch, kostol. Za jeho horlivú kázeň pri príležitosti oslobodenia roľníkov bol prevezený, ako sa vtedy hovorilo, do mesta Narva. † 1869. Bol jedným zo spolueditorov vtedajšieho popredného petrohradského duchovného časopisu „Kresťanský duch“ a bol zrejme v blízkom vzťahu s P. I. Shalfejevom, jeho spolužiakom. "Zbierka názorov a recenzií Filareta, metropolitu Moskvy." M., 1887. T. V, I. ​​časť, s. 151–155. Ivan Alekseevič Lebedinsky (v mon. Leonty), Voronež., 5. kúzelník. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847), 1847 – učiteľ. Petrohradská rodina a v tom istom roku - inšpekcia. Kyjev. akademik, 1856–1860 – rektor seminárov – Vladimír, Novgorod, Petrohrad, 1860 – biskup. Revelský, 1863 – biskup. Podolský, 1873 – arcibiskup, 1874 – arcibiskup. Cherson, 1875 – Varšava, 1891 – metropolita. Moskva, † 1893. Okrem toho bol študentským priateľom prof. E.I. Lovjagin, vtedajší tajomník predstavenstva a konferencie, a od neho sa mohol veľa dozvedieť o stave akademických záležitostí. "Teológ." Herald", 1914, január. "Moje poznámky a spomienky. Leontia, metropolita Moskva“ (s. 137–144). Ak táto „nedôslednosť“ vďaka „neúprimnosti inšpektora“ odkazuje na našu históriu 4. októbra 1861, potom je tu „neúprimnosť“ Archimandrita. Pavel s tým nemal nič spoločné, pretože z akadémie odišiel skôr ako 4. októbra, teda viac ako mesiac predtým, presne 23. augusta toho istého roku. To isté treba povedať o novom inšpektorovi Vladimírovi (Petrov), ktorého charakterizuje farár Leonty, má úplnú pravdu, ale ktorý k nám dorazil celých 7 mesiacov po 4. októbri, presne 10. mája nasledujúceho roku 1862. Jeho osobnosť s neznalosťou našej akadémie teda tiež nemá nič spoločné. Len jedna všeobecná myšlienka je pravdivá, že farár Ioannikios konal úplne sám, bez cudzej pomoci, na vlastné nebezpečenstvo, a ako uvidíme, naozaj úplne „nevhodne“. Prirodzená chyba pamäte. Bolo to v roku 1861, no keďže farár Leonty zohral veľkú úlohu, keď sme v roku 1863 absolvovali kurz ako revízor akadémie a aktívne sa podieľali na rozhodovaní o našom osude, ktorý bol úzko spojený so 4. októbrom 1861. Rok 1861 sa v jeho mysli prirodzene spájal s rokom 1863. Okrem už spomínaného 1) hieromona. Vladimír (Nikolský), † biskup. Nižný Novgorod, 2) posvätný. I. R. Rakhinsky, Novgorod, bol ďalším učiteľom M. I. Vladislavleva v škole. bol minimálne o 7 rokov starší ako my, náš 23. kandidát, bol neskôr na misii v Číne atď. do Novgorodu. diecéza, 3) kňaz. Anfim (Ozerov), Moskva, náš 30. kandidát, bol priateľom v seminári vtedajšieho rektora. Petrohradská rodina Platón (Troepolsky, mag. Moskovský akademik XIV. storočie, 1844), nasl. absolvoval seminárny kurz okolo roku 1840, mal asi 25 rokov a pri nástupe na akadémiu mal najmenej 40 rokov, teda o 20 rokov starší ako my; bol naším najstarším akademickým priateľom za posledné roky a na prehliadke sa zúčastnil neskôr. školu v meste Roslavl a napokon vstúpil medzi bratov Trojičnej-Sergijskej lávry; napokon 4) kňaz. A. Sokolov, ktorý maturoval s titulom študent a čoskoro zomrel. Sokolov sa pripojil k študentskému zboru až v poslednom ročníku. Keď k nám prišli kňazi. I. Rakhinský a Hierom. Anfim, nepamätám si. Pamätám si len, že nerobili prijímacie skúšky. Práve s týmto dobrým úmyslom a už vôbec nie s cieľom byť hrubý na svojich nadriadených (čo vôbec nebolo v mojej povahe) som si dovolil túto smiešnu a v podstate aj drzú šaškáreň. Možno, pomyslel som si, si rektor dá pozor na moje slová a pomyslí si: ak taký študent ako A. K., človek, ktorý nie je vôbec militantný, pokojnej povahy, dodržiavajúci zákony (mal som dôvod predpokladať, že presne toto si o mne myslia moji nadriadení), tak čo môžeme očakávať od iných, jeho súdruhov, a nebolo by lepšie môj príkaz zrušiť alebo bolo lepšie? Teraz priznávam, že vtedy som bol neskutočne hlúpy a neschopný. Ale aj môj prejav svedčí o tom, že vtedy sme o veci ešte nevedeli a nepredpokladali sme aktívnu účasť rektora na samom začiatku tejto veci. Inak by som si, samozrejme, uvedomil úplnú zbytočnosť a absurdnosť vyjadrovania sa s mojím názorom. K takémuto prejavu ma predurčovalo aj vtedajšie výrazné naladenie rektora ku mne. Rev. Počas svojich prvých, počas septembrových prednášok o dogmatike, ma Ioannikis viac ako raz pozdvihol, aby som diskutoval o teologických problémoch, ktoré sa objavili, čo sa považovalo za znak dobrej vôle. A bolo to naozaj cítiť. Ale potom, po mojej mimoriadne neúspešnej konzultácii 4. októbra, ju nahradil reverend Ioannikis, ktorý bol vo všeobecnosti stabilný vo svojich záľubách a záľubách, mal ku mne nevôľu, ktorá pokračovala až do ukončenia kurzu a odrazila sa, ako uvidíme neskôr, v mojom ďalšom osude. V každom prípade mi však nedá nepriznať: mea culpa, mea maxima culpa! Bol to napríklad I. D. Deljanov, neskorší minister školstva a potom, v roku 1861, riaditeľ. Odbor ministerstva osvety národov, prím. Petrohradská verejná knižnica a potom v tom istom roku správca Petrohradu. vzdelávací obvod. Zdá sa, že práve najláskavejšiemu Ivanovi Davidovičovi naši exulanti vďačili predovšetkým za štruktúru svojho budúceho osudu: Vladislavlev, Nik. Iv. Sokolov, I. Ya. Sprogis a F. I. Abramovič. Všetci sa vďaka nemu usadili buď v baniach. adv. osvietený, alebo publ. knižnica. Bolo počuť, že náš tank ich naklonil I.D. Delyanov. M. O. Koyalovich, ktorý mal už vtedy konexie v sekulárnom vedeckom a vzdelávacom svete. I. Áno. Sprogis odporučil I. D. Delyanov Vl.Vas. Stašov, ktorý mu zavolal z dediny a po prvý raz mu dokonca dal pokoj vo svojom byte. Michail Ivanovič Vladislavlev, určený na vyslanie do zahraničia, aby sa pripravil na profesúru na univerzite, sa najskôr po návrate z exilu v dome svojich rodičov venoval spolupráci v časopise. "Epocha", ktorú vydal brat F.M. Dostojevskij, M.M. Dostojevského, ktorého dcéru si vzal po návrate zo zahraničia. Navštívil som byt, kde M.I. Vl-v vtedy žil a raz sa tam stretol s oboma bratmi Dostojevskými, teda so slávnym Fjodorom Michajlovičom aj s jeho bratom, vydavateľom „Epochy“ Michailom Michajlovičom, budúcim svokrom M. I. Vl. Osobnosť Fjodora Michajloviča ma, samozrejme, mimoriadne zaujala; Už som čítal jeho román „Zločin a trest“, ktorý je úžasný vo svojej psychologickej analýze. Čítal som to s prestávkami, niekoľkokrát som prestal a nedokázal som čítať ako ovplyvniteľný človek, ktorý príliš živo prežíva psychologický stav postáv, ktoré sprostredkúva autor, hlboký znalec ľudskej duše. F. M. D. počas nášho stretnutia veľmi mlčal. Videli sme M.I. Vlm neskôr, keď už bol profesorom a rektorom univerzity. So mnou a so všetkými ostatnými súdruhmi (I. Ja. Obrazcov a iní) v Petrohrade až do konca života udržiaval skutočne kamarátske vzťahy. Teologická akadémia. Zomrel ešte mladý, 50-ročný (nar. 1840, dekan 1885, rektor 1887, U 1890, 24. apríla), na rakovinu mozgu a celého tela. Mal silnú, dalo by sa povedať, hrdinskú postavu, a preto nie je prekvapujúce, že sa cisárovná Mária Feodorovna usmiala, keď sa jej predstavil ako novovymenovaný rektor univerzity a povedal, že dúfa, že bude pracovať v tejto pozícii v rozsahu svojich síl a zdravia, na čo cisárovná s úsmevom poznamenala, že sa, zdá sa, nemôže sťažovať na svoje zdravie. Zosnulý M.I. sám nám o tom povedal. Evg. Nick. Ždanov z Arkhangu. Sem., vstúpil do Moskvy. univerzite, vyštudoval ju a neskôr sa stal sprostredkovateľom mieru v meste Mozyr. Veľmi talentovaný, udivoval nás tým, že takmer nič nerobil, len chodil po miestnostiach, mával niečím, čo držal v rukách, a napriek tomu patril medzi najlepších študentov, čo sa týka úspešnosti. Nikol. Iv. Sokolov z Rigy bol dobrý, schopný študent, ale nevynikal; vyznačoval sa len svojou živosťou a peknou tvárou. Prečo ho farár Leonty postavil vedľa Vladislavleva, neznáme. Bol, zdá sa, na vysokej škole a pravdepodobne ju aj vyštudoval, súdiac podľa toho, že slúžil vo Vilne ako min. adv. osvietený, potom žil v Petrohrade, bol súkromným právnikom, zdá sa, a vo všeobecnosti praktickou osobnosťou. Flor Iv. Abramovič, z Petrohradu. rodina, živnostník, prijatý na akadem. pod číslom 6, bol na univerzite a pôsobil ako učiteľ na novgorodskom gymnáziu. Ivan Jakovlevič Sprogis, z rodu Riga, pôvodom Lotyš, z roľníkov, najskôr slúžil v Petrohrade. verejná knižnica, dnes archivár Ústredného archívu starých akt kníh vo Vilne, veľmi vážená osobnosť. O jeho aktivitách som musel veľa čítať v „Novom Čase“; kedysi mu bol dokonca venovaný celý fejtón v týchto novinách. Dobrý deň. 1. januára 1914 mu bola udelená hodnosť herca. stat. poradcu a nedávno bol zvolený za čestných členov Petrohradu. Archeologický ústav. Konšt. Sokolov, z Petrohradu. rodina, svoekostny stud. Prečo bol zaradený do zoznamu vylúčených, nám zatiaľ zostáva záhadou. Z lahôdky sme uvedených 4 súdruhov so svätými príkazmi nechali na pokoji a nepozvali sme ich, aby podpísali naše vyhlásenie, dobre si uvedomujúc, že ​​v ich postavení by to bolo pre nich krajne nepohodlné. Pamätám si, že otázka ich podpisu bola s nami nastolená, ale okamžite bola vyriešená negatívne. Toto kyjevské študentské hnutie, veľmi dôležité pre správne pochopenie našich dejín, je opísané v memoároch prof. V. F. Pevnitského („Moje spomienky“, pozri: Zborník kyjevského duchovného akademika, 1911, zv. III, s. 338–348 a 1912, zv. II, 5–326 30). Rektor Kyjeva. akad. bol vtedy archimandritom. Israel (Yak. Lukin, 2. Mag. II tř. Kyjev akad., 1825), starý muž, študentský priateľ nášho prof. V.N. Karpova, inteligentná, láskavá, ale veľmi slabá vôľa, a inšpektor (po archimandritovi Ioannikijovi, ktorý slúžil pod rektorom Izraela pred opísanou udalosťou len 5 mesiacov) – archimandrit. Valerián (Orlov, 1. mag. petrohradský akademik XXI. triedy, 1855), nadaný, ale trpiaci alkoholizmom, prinútený sa potom po roku („strávil asi rok ako inšpektor“) nielen opustiť službu, ale aj vzdať sa kňazstva a mníšstva, zmeniť sa na poltavského obchodníka; Zomrel bosý v Poltave (v policajnej stanici). Pod takými vodcami sa stalo nasledovné; Hovorme slovami prof. Pevnitského. Okrem nespokojnosti s úradmi a ich príkazmi „presahovali túžby a požiadavky študentov aj na akademickú časť. Vyjadrili nespokojnosť s neuspokojivou, podľa ich mienky, výučbou toho či onoho predmetu a žiadali nové prednášky, okrem tých, ktoré predpisuje zriaďovacia listina a podľa rozvrhu... Spomedzi seba si spomedzi študentov zvolili lektora a poverili ho, aby im prednášal... (napríklad zo všeobecných občianskych dejín), z radov svojich súdruhov sa im zjavil samozvaný mentor. a chválili sa, že ich súdruh, samozvaný mentor, prednáša lepšie ako skutoční profesori... Akadémii hrozila úplná anarchia... Študenti sa napokon rozhodli obrátiť priamo na suverénneho cisára a pripravili petíciu Najvyššiemu menu. Na predloženie tejto petície vymysleli špeciálny ceremoniál. Počas zasadnutia predstavenstva bez ohlásenia vtrhne dnu jeden mladší študent, kľakne si pred zrkadlom, položí si na hlavu petíciu a osloví nie tu prítomných členov predstavenstva, ale zvrchovaného cisára, akoby ho osobne počúval... Petíciu študentov poslali do Petrohradu (ale potom sa vrátili z pošty)... Ich petícia nie je ani tak petíciou, ako skôr obžalobou na akadémiu. V prvom rade útočia na svojich najbližších nadriadených, ktorí sa nevyznačujú ani inteligenciou, ani administratívnym taktom a nevzbudzujú u nikoho rešpekt. Jeden z nich (inšpektor) je navyše alkoholik a študentom sa často javí ako opitý. Mnohí z mentorov vykonávajú svoje podnikanie bezstarostne, akosi, nerozlišujú sa inteligenciou, znalosťami alebo darom komunikácie; niektoré sú také slabé, že sú vraj výrečné ako ryby. Obsah študentov je mizivý. Disciplinárne pravidlá sú tvrdé a zbytočne obmedzujú slobodu študentov.“ A treba byť prekvapený, že po vyššie opísanom príbehu z tohto XX. kurzu „rebelov“, ako to nazýva prof. V.F.P., podľa jeho slov, „niktoho z akadémie nevyhodili“ a sami z nej odišli len 4 ľudia, vrátane M.F. Vladimirsky-Budanov, ktorý si teraz „užíva slávu vedca a vynikajúceho profesora“. Kyjevská univerzita“. V tomto veľmi talentovanom kurze bolo mnoho vynikajúcich osobností, neskôr aj biskupov: M. Nevskij (Mitrofan; biskup smolenský), M. Nekrasov (Lavrenty, bývalý rektor Moskvy akademik, biskup Kursk a Tula), Khar. Horda (Ireneus; biskup Mogil., Tulsk., Podolsk., Jekaterinb., Orlov.), I.T. Vzorný (Heronym; biskup tambovský, arcibiskup vilny a varšavy). Do rovnakého kurzu patril prof. S. M. Solsky, dlhé roky bývalý Kyjev. gradsk hlava. Jemu samému sa nie bez problémov (pre predsudky voči tomuto kurzu) podarilo dostať medzi prof. Kyjev. akadémie, od učiteľov Kyjev. seminár. Avšak láskavosťou a „bezchrbtovosťou“ rektora Izraela sa zachovalo toľko užitočných postáv pre Cirkev a teologickú školu! Je nepravdepodobné, že by k takémuto výsledku došlo, keby bol na jeho mieste náš Ioannikiy, a zdá sa nám, že ctihodný V.F. Pevnitsky sa hlboko mýli, keď predpokladá, že v tomto prípade „nebudú v akadémii žiadne nepokoje“ (1911, III, s. 347). Bez ohľadu na to, ako veľmi sme si lámali hlavu nad otázkou, ako mohol Predtechensky prísť na nápad zapísať si nás do denníka, nenašli sme na to z našej strany najmenší dôvod. Náš vzťah s ním bol vo všeobecnosti správny. V mojom juniorskom ročníku bol dokonca jeden prípad, ktorý bol v tomto smere veľmi typický. Tretíkrát príde na našu prednášku, zrejme po „celonočnom bdení“ vyložením kariet (miloval to a podobné radovánky a oddával sa im so všetkou vervou svojej vášnivej, širokej povahy) a začne čítať zo svojich poznámok, no po chvíli počujeme niečo, čo s touto prednáškou, ako sa hovorí, úplne nesúvisí – z úplne inej opery. Ukázalo sa, že svoje listy papiera neupravoval a nezmiešal ich s inými, ktoré nesúviseli s touto prednáškou. Tvárili sme sa, že sme si tento škandál nevšimli a žiadnym pohybom sme mu nedali pochopiť, že dôvod jeho náhleho prechodu na inú tému je nám jasný. Na ďalšej hodine o tomto incidente sám hovoril a srdečne nám poďakoval za našu jemnosť a zdržanlivosť voči nemu. Nádrž. Pr., ako vtedajší asistent tajomníka (pre vnútornú správu akadémie), nepochybne často navštevoval rektora a býval aj v jeho bakalárskom byte úplne vedľa rektorského bytu, navyše veľmi spoločenský, až zhovorčivý človek, medzi rôznymi rozhovormi okrem iného aj o svojom nešťastnom súdruhovi Valerianovi Orlovovi, bývalom inšpektorovi a najnovšej kyjevskej akadémii. nie sú vo výbornej kondícii, študenti chodia na prednášky veľmi bezstarostne, ako napríklad na jeho gréckych hodinách, a v vzrušení, ku ktorému mal sklon, mohol prejaviť svoj zámer nahrávať odteraz len prítomných v triede, aby tak ukázal, koľko študentov chýbalo, ako to urobil u nás niekoľko dní pred 4. októbrom. Postavenie rektora počas tohto rozhovoru, ak sa to skutočne stalo, nebolo ľahké. Povedomie o jeho v podstate legálnosti mi nedovolilo negatívne reagovať na projektované opatrenie a bola škoda nechať si ujsť takú dobrú príležitosť – utiahnuť študentov; kladne znamenalo prevziať na seba veľkú, najdôležitejšiu časť iniciatívy v rizikovom podniku. Nemožno však pochybovať o tom, že odpoveď bola prijatá viac-menej kladne, a čo je najdôležitejšie, že začiatok veci sa v každom prípade udial s vedomím rektora, ktorý bol vtedy pre akadémiu všetkým – rektor aj inšpektor (inšpektor nebol), a ktorému bol blízky samotný iniciátor pr. Rozhodli sme sa poslať popis nášho prípadu do Herzenu v Londýne. Článok bol zostavený a odoslaný na miesto určenia. Nie je známe, kto ho zostavil: zrejme ho zostavil mimo akadémie jeden z vylúčených študentov. Usudzujem z toho, že si text vôbec nepamätám; očividne to nikdy nečítal. Nečítal som to, zdá sa, ani v tlačenej forme, ktorú, samozrejme, upravil sám Herzen; aspoň si to vôbec nepamätám. Pamätám si len, že súdruhovia sa tešili, keď sa v Kolokole objavil opis nášho prípadu. O článku „Zvony“ sa vo svojich spomienkach zmieňuje aj farár Leonty. Na začiatku poznamenal, že „nespokojnosť s vedením Ioannikisa sa prejavila aj vtedy, keď bol rektorom Kyjevskej akadémie (?), - v článkoch hrozného „Bellu“, ktoré on, reverend Leonty, v mene metropolitu. Isidora dostal a prečítal tento časopis,“ že keď dostal vydanie s popisom nášho prípadu, šiel do Metropolitanu, aby to všetko napísal, kto „objednal“ - ďalej: „Hovorím Rev. Ioanniki: v „The Bell“ je zaujímavý článok, ktorý si musíte prečítať; už to bolo oznámené dnes už zosnulému panovníkovi cez oddelenie III... Začal som o tom hovoriť, pretože článok „Zvony“, počas incidentu na akadémii, ktorý som opísal, poslúžil ako dôvod pre veľmi nepriaznivú koncepciu petrohradskej verejnosti o Ioannikisovi vo vyšších sférach a urýchlil jeho menovanie do diecézy. Môj vzťah s Ioannikiosom ostal, môžem povedať, vznešený, bratský, hoci ich nedocenil ani vtedy, ani neskôr, keď sme museli byť opäť spolu v Petrohrade, na synode, a keď sa z vôle osudu objavil už v „bielej kapucni“ („Teologický bulletin“, 1914, január, s. 142). „Zvon“ bol odovzdaný reverendovi Ioannikiymu v roku 1862 (t. j. 6 mesiacov po 4. októbri 1861), počas Veľkého týždňa, ako píše najctihodnejší. Leonty. A v prvý veľkonočný deň v tom istom roku 1862 dostal náš rektor Rád svätého Vladimíra 4. stupňa. Veľmi sme sa tešili z tejto príležitosti. Po príbehu farára Leontiyho je jasné, odkiaľ sa vzala taká nezvyčajne malá odmena pre nášho rektora, biskupa, po jeho 13-ročnej službe (1849 – 1862). Suverénny cisár Alexander II (mimochodom, ktorý si tento rád veľmi vážil, „vyjednával“, ako mi neskôr povedali, dokonca aj na 4. stupeň), po prečítaní článku „Bells“ o Ioannikisovi, pravdepodobne sám znížil stupeň rádu z 3. na 4. Sotva sa stretol. Izidor zastupoval nášho rektora, jeho vikára a tiež krajana (obaja z Tuly), do 4. stupňa. Je úžasné, že sa stretol. Filaret nepripája k našej histórii názov „vzbura“ alebo „študentské rozhorčenie“ alebo akékoľvek iné podobné pomenovanie, ale charakterizuje ho jednoducho slovom: „incident v gréckej triede“ („Zhromaždené názory a recenzie Philareta, metropolitu Moskvy.“ M., 1887. T. V., časť I, s. 151–155). Dátum tohto dokumentu: 16. október 1861. Tento vzácny dokument bol pre mňa dôležitý pri zostavovaní mojich spomienok okrem obsahu aj vo vzťahu k chronologickým údajom, ktoré obsahoval. Bez toho by som nedokázal presne určiť nielen deň, ale ani mesiac, kedy sa náš príbeh stal. Spomenul som si len, že „incident v gréčtine“ bol buď v októbri alebo v novembri. Takto sa zabúda aj na tie najdôležitejšie udalosti nášho života! Veľmi zaujímavá je kritika nášho šestnásťčlenného vyjadrenia pred vedením akadémie. Jeho slabosť sme pocítili aj my, keď si pamätám, že sme tento dokument upravovali. Navyše sa nemohla skryť pred mužom takej mimoriadnej mysle ako Metropolitan. Filaret. Toto píše na našu adresu. "15. V inom vysvetlení 16 študentov hovorí, že 4. októbra boli na hodine, poslúchli vôľu jeho reverenda. Je to legálne a schválené. 16. Zároveň hovoria, že zdieľajú presvedčenie tých, ktorí neboli na hodine 4. októbra. Zdieľajú tiež presvedčenie, ktoré vyjadrilo 25 študentov vo svojom vysvetlení, že v ten istý čas, 4. októbra, nemohli ísť na hodinu. triedy a boli v nej pozoruhodným príkladom zvláštnosti, ku ktorej vedie zotročenie vlastnej mysle duchu spoluúčasti.“ Potom boli časy (1867–1883) ešte horšie ako 60. roky, ale vtedy bol na čele akadémie človek, ktorý mal veľký pedagogický takt, pochopenie pre mladých a schopnosť ovplyvňovať ich (majiteľ I. L. Yanyshev), a vtedy sa nestala ani jedna katastrofa. A koľko tých prípadov bolo! Pisateľovi týchto riadkov tento nezabudnuteľný rektor, keď sa stal protopresbyterom a opustil akadémiu, raz povedal: „Celý čas môjho rektora som sa cítil ako na sopke, nebol som pokojný ani minútu.“ V spomienkach rev. N.K. Smirnova („Pamätná kniha na rok 1913“, vydaná Spoločnosťou pre duchovnú a materiálnu vzájomnú pomoc bývalých študentov Petrohradskej teologickej akadémie. Petrohrad, 1914, s. 77–79) Rev. Ioannikiy je nazývaný rektorom, „na ktorého mali študenti XXVI. ročníka vždy vďačnú spomienku.“ Uvádzajú sa tu aj fakty starostlivej povahy rev. Ioannikios o študentoch a jeho milosrdenstve voči nim, fakty sú dosť výrečné. V tej istej knihe, v denníku farára I.K. Chersonského (s. 105), čítame: "2. februára 1864 Ave. Ioannikiy má po liturgii prejav na rozlúčku, v ktorom (mimochodom) žiada, aby mu odpustil chyby a problémy, ktoré niekomu spôsobil atď." To je však celkom bežný obsah rozlúčkových rečí. Ale tu je to, čo je nezvyčajné - 5. februára. čítame: "Odchod rektora z Ave. Ioannikios. Poklonenie sa až k zemi pri rozlúčke a bozkávaní študentov. Dar študentom 75 RUR a 25 rubľov tým, ktorí prídu." Je veľmi pravdepodobné, že farár Ioannikios si v tej chvíli spomenul na náš kurz XXV a v duchu nasmeroval svoju poklonu na rozlúčku k nám, a ešte viac k nám ako k existujúcemu kurzu XXVI. Aspoň tomuto by som naozaj rád veril. Nechýbalo ani rozbíjanie skla, aj keď nie v izbách, ale na známych miestach samoty. Tam a v tom istom čase jeden súdruh vo veľmi podnapitom stave zničil triedny časopis - zrejme ako odvetu za to, že doň písal 4. októbra. Obe akcie si však zaslúžili všeobecné odsúdenie celého priebehu. Pamätám si, že toto fajčenie na izbách a jedálni bolo veľmi nepríjemné pre ľudí, ktorí nefajčili, ako A.K. bol vtedy. Dym zlých lacných cigariet, najmä v jedálni, pri pití čaju, miešajúci sa s vôňou čaju, veľmi sťažoval vychutnanie si tohto nášho obľúbeného nápoja. Nepríjemné bolo, keď fajčili v izbách. Pamätám si, že moji súdruhovia, keď si všimli moju nechuť k tabaku, niekedy povedali: „Poďme do fajčiarne (vtedy to bola malá miestnosť, ktorú sme si sami vybrali, pri vchode do strednej časti rušných miestností), „Ľvovič“ už mrká. Moji súdruhovia ma milovali a volali ma týmto menom. Inšpektor Vladimír, človek skutočne ako z iného sveta, ktorý následne vymenil svoje inšpektorské pôsobenie na akadémii a s tým spojené výhody pre svoju budúcu kariéru za misijné počiny na Altaji, zrejme pochopil náš stav mysle a správal sa k nám ako lekár pri lôžku ťažko chorého pacienta, mimoriadne jemne a opatrne, a to vôbec nie preto, že by nám chcel vyhovieť. Bolo cítiť, že zdroj jeho zaobchádzania s nami bol iný. Keď nás napríklad navštívil, vstupoval do našich izieb len veľmi pomalým otváraním a zatváraním dverí, otočením sa k nám chrbtom, aby sme mali čas zakryť stopy po akejkoľvek poruche. Keď niekto trpel smútkom, objavil priepasť láskavosti a srdečnosti. Takže, keď jednému z mojich kamarátov (N.G. Blagoveščenskij) zomrel otec a keď pri tejto príležitosti prišiel za inšpektorom požiadať o dovolenku, dobromyseľný Vladimír ho objal, ronil slzy a dokonca mu ponúkol peniaze na cestu. Naozaj, sám Boh nám ho poslal v pre nás ťažkých časoch. Ako nápadný príklad takejto nálady poukážem na jedného môjho skutočne ctihodného príbuzného, ​​v srdci zanieteného vlastenca, veľmi nábožného človeka, N.I. Rozov, toho času námestník riaditeľa lekárskeho odboru MsÚ. N.I. s mimoriadnou úctou, takmer servilnosťou som počúval poľské prejavy (ktorých som bol svedkom) - slávneho Poliaka prof. Spasovich a veľmi nesúhlasí s Moskovskie Vedomosti a M. N. Katkov, ktorí sa vyzbrojili proti Poliakom a proti kolísaniu našej vlády, pričom články ironicky nazývali Moskvou. noviny s „rachotom“ a „kvaseným vlastenectvom“, slovom, ktoré bolo vtedy vo veľkej móde. Bolo to z jeho strany čisté nedorozumenie, ale potom bol za to vinný celý Petrohrad, pretože bol celý „Poľ“. Nepamätám si dobre, kedy sa tento incident stal. S najväčšou pravdepodobnosťou nie v roku 1862, ale na konci roku 1861, približne v čase našich októbrových dejín, možno v ich vrchole. Usudzujem to z môjho rozhorčenia a strachu o svojich spolubojovníkov pri pohľade na tento žalostný dokument (hlúposť?!), ako aj z dohadu, ktorý nám vtedy zostal v pamäti, že tento nešťastný list - o ktorom sa akosi, ako sme predpokladali, predsa len dozvedeli naši nadriadení - poslúžil niektorým súdruhom (pravdepodobne Ždanovovi), ktorý bol asi veľmi nedbalý ako Abramst Nikovič a všeobecne Abramov Nikovič. za ich vylúčenie z akadémie. Žiaľ, s dokončením nešťastného listu som sa príliš ponáhľal a nepozrel som sa na mená, ani som si ich nepamätal. Mimochodom, vtedy sme už nenosili sivé zvrchníky so stojačikom a cylindry na hlavách ako v prvých dvoch rokoch (1859 – 1861), ale v kabáte, ktorý nám v roku 1861 zariadil z peňazí vtedajšieho predstaveného akademickej cirkvi obchodníka Koroleva. Valec bol nahradený uzáverom. Kabát bol letný, nosili sme ho v teplom počasí, no kabátik, aj keď tiež nebol podšitý vatou, ale len s flanelovou podšívkou do polovice (pri prsiach), sa nosil v zime. Po farárovi Joannikiovi (rektor od 5. októbra 1860 do 13. januára 1864) rektor v Petrohrade. Akadémia bola (od 13. januára 1864 do 9. novembra 1866) archimandritom. Jána (Sokolov; 2. mag. XIII. trieda. moskovský akademik, 1842), od rektora kazaňskej akadémie a od 27. novembra 1866 do 19. októbra 1883 - veľkňaz I. L. Janyšev. Jerome. Afanasy Turchanovič (podľa Chistovicha: Turchinovič), Kyjev, 13. Mag. XVIII budova Kyjev. akad. (1857), od učiteľa. Saratov. rod, z roku 1859 – tank. Petrohradský akademik, 1863 – archim., 1865 – rektor. Minsk. rodina, † 1867. Ivan Terentievič Osinin, Petrohrad. Sem., 1. MA. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), 1863 – extraord. Prednášal prof. Pozri: I.A. Chistovich "Dejiny Petrohradu. duch. akadémia. 1858–1888". Strana 44–45. Ivan Fedorovič Nilskij, Pskov., 2. Mag. XXII budova Petrohrad. akademik (1857). Ivan Vasilievič Čelcov, Ryazan, 4. kúzelník. Budova XIX. Petrohrad. akad. (1851), 1851 – bakalár, 1856–1859 – ekonomický akademik, 1859 – extraord. prof., 1860 – ord. prof., † 1878. Alexander Michajlovič Ivancov-Platonov, Kursk, 2. majster. XXII budova Moskva. akad. (1860), v roku 1863 – odborník na právo. Moskva Alexandrovskij vojenský učil, potom - prof. cirkevné dejiny v Moskve. univerzita, 1877 – doktor teológie. Vasilij Ivanovič Dolocký, Petrohrad, 5. mag. budova XII. Petrohrad. akad. (1837), 1839 – mládenec, 1851 – extraord. prof., 1852 – rozkaz. Prednášal prof. Tento predmet sa na našej akadémii, ba dokonca aj v Kazanskej akadémii nazýval liturgikou, kde sa spočiatku nazýval aj „cirkev“ (Pozri: P. V. Znamensky „História Kazanskej teologickej akadémie...“, zv. II, s. 313). Na Moskovskej akadémii neexistovala žiadna „liturgika“, ale iba „cirkevná archeológia“. V Kyjevskej akadémii sa tento predmet nazýval buď liturgia, alebo cirkevná archeológia, spojená s kánonickým právom (pozri „Zoznamy začiatkov a pokynov kyjevského akademika“, s. 9). Bol veľmi tenký a študenti ho prezývali „moc“. Pravdepodobne aj predmet jeho čítaní ovplyvnil vznik takejto prezývky. Moji súdruhovia sa občas čudovali, prečo som taký pozorný poslucháč a usilovný návštevník prednášok V.I.D. Asi som tušil, že tento predmet budem musieť učiť, navyše so záujmom, ktorý vo mne samotný vzbudzoval a ktorý náš ctihodný profesor vedel prebudiť svojimi čítaniami. Alexey Ivanovič Parvov, Novgorod, 3. Mag. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), 1857 – tank. homil. a základy Služba Božia, 1859 – kostol. zákony, 1860 – farár. c. Inžiniersky zámok, 1864 – extraord. prof., 1865 – prof. a trvať na tom. c. Naučený. judikatúra, 1883 – predseda. Výbor učebnice na Svätej synode, † 1897. Fedor Samoilovič Nadezhdin, Kyjev, 4. majster. XVIII budova Kyjev. akad. (1855), 1855 – učiteľ. Novgorod. Sem., 1859 – tank. Petrohradský akademik, 1863 – extraord. prof., † 1866. Ivan Egorovič Troitsky, Olonets, 7. stupeň, XXIII trieda, Petrohrad. akad. (1859), 1859 – učiteľ. Olonets. Sem., 1861 – tank. Petrohrad akad. v gréckom jazyku, 1863 – podľa nového kostola. dejepis, 1866 – extraord. prof., 1875 – ord. Prednášal prof. a doktor teológie, † 1901. Za to musím poďakovať reverendovi Joannikiovi. Inak tomu nebolo ani za jeho nástupcu farára Jána (Sokolov; biskup smolenský), ktorý na Kazanskej akadémii a neskôr aj na Akadémii v Petrohrade sám prideľoval tému každému študentovi, pričom nebral do úvahy nič, ani silné stránky, ani náklonnosť študentov k určitému druhu práce a niekedy dal témy, ktoré boli svojou podstatou jednoducho nemožné, takže sa stávali aj čudné. hovorí. Znamensky vo svojej akadémii "História kazaňského ducha." To isté sa stalo v našej akadémii s kurzom, ktorý nasledoval po našom - XXVI., ktorého jeden z najlepších študentov, A. V. Beletsky, musel pre neúspešnú tému maturovať ako kandidát. Potom, dlho neskôr (v roku 1871), získal magisterský titul za novú esej. Takéto zlyhanie postihlo „mnohých z tohto kurzu“, ako poznamenáva bývalý študent tohto kurzu A. S. Rodossky vo svojom „Biografickom slovníku...“ (s. 59). Nekontaktoval som Yvesa. T. Osinin - jednak preto, aby som vo svojej práci nestratil samostatnosť, jednak preto, že prvotná formulácia témy vo mne vyvolala možno neopodstatnenú predstavu, že sám profesor sa s témou mojej témy takmer vôbec nevyzná. N.G. Blagoveščenskij, Tver, 11. Mag., učiteľ. Viteb. sem., kontrola a prím. adv. naučil. Pskov. gub., potom Revelsk., 1898 - dôchodok, † 1899. Téma dizertačnej práce: „Protestantské hnutia v Anglicku pred reformáciou.“ Pozri denník Archpriest. P.K. Chersonskij v „Pamätnej knihe na rok 1913“, vyd. Spoločnosť duchov. a matka vzájomná pomoc bývalých domácich miláčikov Petrohradu. ducha. Akadémia, Petrohrad, 1914. V I. A. Chistovich v „Dejinách Petrohradu. duch. akadémia“ (s. 75) čítame: „Prechodné skúšky pre študentov nižšej katedry a záverečné skúšky pre študentov vyššej katedry uskutočnila akademická rada, druhá konferencia za účasti externých členov konferencie, ktorých vymenovali zástupcovia z rôznych predmetov akademického kurzu.“ Toto sú externí členovia konferencie našej doby podľa služobného veku - nie podľa ukončenia akademického kurzu, ale podľa poradia ich menovania za členov: Rev. Morsk. Nikol. Katedrála I.D. Kolokolov - od roku 1831, prot. Právnická fakulta M.I. Bogoslovskij - od 1893, archim. Avvakum (čestný), člen cenzúrneho výboru – od roku 1842, adv. prot. I. V. Roždestvensky - od roku 1848 prot. Kazaň. katedrála G. S. Debolskij - od roku 1848, prot. Vychovať celkom dobré dievčatá I.K. Yakhontov - od roku 1855 kňaz. vyučuje právo 3. Petrohrad. gymnasium K. P. Dobronravin († Hermogenes, biskup Pskov) - od 1855, prot. Nikol. siroty. Inštitút V.V. Grechulevich († biskup Vitalij) - od roku 1860 prot. Kazaň. Katedrála F. F. Sidonského - od roku 1862, prot. c. Petrohradská univerzita P. F. Solyarského - od roku 1862. Všetci boli veľmi váženými osobami a slávnymi vo vedeckom, najmä duchovnom svete. Z nich najvýznamnejší boli: doktor teológie, reverend M.I. Bogoslovskij, F.F. Sidonskij, náš slávny filozof, ktorý mal obrovskú erudíciu aj v iných vedách, a Archimandrita. Avvakum (čestný, Tver, starší kandidát a potom kúzelník, VIII trieda, 1829, Petrohrad. akademik), slávny sinológ, ktorý sa vydal na výlet s románopiscom Goncharovom na fregate „Pallada“ a je dobre charakterizovaným, veľmi uznávaným vedcom. Zdalo sa, že trpel slabosťou pre alkoholické nápoje. Pamätám si, že sme ho čakali na skúšku z Písma svätého a on sedel v strážnej búdke pri vchode do akadémie s hviezdou Vladimíra 2. stupňa na sutane. Keď si oddýchol, o chvíľu sa dostavil na skúšku. Vyznačoval sa veľmi dobromyseľným charakterom. Prišli za ním jeho krajania, Tveriani. Jazda na parníku bola pre študenta vyčerpaného skúškami veľmi prospešná, takže som si už za dva dni o niečo zlepšil zdravie, ktoré mimochodom vlhké petrohradské podnebie nezhoršovalo, ale naopak, všeobecne povedané, upevnilo. V Nižnom som sa vďaka horskému vzduchu a silnému vetru vždy cítil horšie ako v Petrohrade. Raz sme dokonca išli pešo do Veľkého divadla (vtedy talianskej opery), aby sme si vypočuli slávneho Tamberlika v úlohe Othella a jeho „ut-sharp“, prosili obsluhu o zanedbateľný poplatok na státie v okrese a potom sme tiež kráčali späť do akadémie. Výsledkom pre mňa bolo, že som ochorel. Inokedy sme išli, tiež pešo, do Botanickej záhrady na Aptekarskom ostrove. Bude to spiatočná cesta z akadémie, pravdepodobne aspoň 12 míľ, nepočítajúc prechádzku záhradou. N.N. Nikolsky, Tula, 32. kandidát, učil. Jaroslav. rodina zomrela. Pamätám si, že sme sa hanbili ponúknuť ho kvôli nášmu vzťahu s Metropolitanom. Izidor a spoločenstvo s reverendom Ioannikim, podpíšte vyhlásenie 16., týkajúce sa histórie 4. októbra. To znamená, že sme neboli zbavení určitého množstva jemnosti a neboli sme úplne zlí mladí ľudia. "Kňaz vo vášni hovorí: "Potom sa musia všetci rebeli stať kandidátmi." Ostro som poznamenal: „Výtržníci sú držaní vo väzniciach. Akadémia nie je väzenie, ale akým právom máte vy, len bakalár, nie člen konferencie, ale jej tajomník, zvýšiť hlas a vynášať súdy? Vašou úlohou je zapísať, čo určí konferencia." Reverend Leonty sa tu mýli: Reverend bol vtedy mimoriadnym profesorom a mal právo voliť, ak len s touto podmienkou bol povýšený do tejto hodnosti. Potom boli podľa I. A. Chistovicha povýšení na mimoriadneho profesora s pridelením tohto práva alebo bez neho. Tak isto farár Leonty zabudol, že nie všetci sme boli magistri a kandidáti a štyria ľudia maturovali ako študenti (hoci úspešnosťou najslabší). Na záver reverend Leonty píše: „Kňaz však dlho slúžil na akadémii a zdá sa, že sa dostal až do hodnosti emeritného profesora, hoci pre svoj skazený život mal byť z akadémie včas odstránený.“ Na spracovanie zostávalo málo času. Predslov som napísal po dokončení všetkej práce na eseji, písal som narýchlo, bez premýšľania nad výrazmi, dokonca som úplne zabudol, že píšem dizertačnú prácu, ktorá bola predmetom kritiky recenzentov. Okrem toho som svoj návrh neprepísal sám; v osobnej korešpondencii by som asi veľa zmenil. A čo je najdôležitejšie, bolo potrebné umiestniť moje závery a všeobecné úsudky nie na začiatok, ale na úplný koniec eseje. Ak by ste to urobili, vyhli by ste sa mnohým námietkam, ktoré by eliminoval samotný obsah mojej eseje. Jeden recenzent (majiteľ Yakhontov) pri čítaní mojich všeobecných úsudkov a záverov na svoje prekvapenie na konci môjho úvodu dokonca poznamenal, že je to „úplne zbytočné“ (?!). S najväčšou pravdepodobnosťou by takúto poznámku nevyslovil, keby môj úvod bol pripísaný záveru práce a bol jej záverom. V mojej tlačenej knihe „Dejiny pokusov o zjednotenie gréckych a latinských cirkví v prvých štyroch storočiach po ich oddelení“ (Petrohrad, 1868) bol predslov úplne prepracovaný a všetky vyššie uvedené všeobecné súdy a závery z neho boli vylúčené. Ale bolo mi ľúto ich úplne vyhodiť. V spracovanej podobe som ich umiestnil do samostatného článku v Ortodoxnej revue (1865, január a február) pod názvom „Dejiny pokusov o vyriešenie otázky únie cirkví a jej budúceho osudu“. Tu sú skóre pre oba kurzy, juniorské a seniorské, pre porovnanie. Túto výsledkovú listinu podpísal A. I. Predtechensky. Skóre pre moju esej z kurzu bolo 9,16, pretože jeden z recenzentov (majiteľ Yakhontov) jej dal skóre 8½. Rozdelením 10, 9½ a 8½ na tri časti dostaneme 9,16. Z tabuľky v predchádzajúcej poznámke je práve z prípadu F. G. El-m, umiestneného v súpise na čísle 9, nepochybne vidieť, že najväčší význam sa pripisoval dielam. U F. G. El. skóre za ústne odpovede bolo takmer totožné s mojím (-1) a oveľa vyššie (o 0,42) ako skóre N. Barsova (č. 3 v zozname), no on je na zozname oveľa nižšie ako my obaja, a to preto, že mal veľmi nízke skóre za eseje – iba 6,82. Toto skóre záviselo od náhodných dôvodov (jeho eseje boli vždy veľmi dobré), konkrétne od neodovzdania niektorých esejí v poslednom ročníku. Vtedy ich bolo veľa: šesť a jedna kázeň. Pamätám si, že mnohí vtedy neodovzdali dve-tri eseje. A za neodovzdanie tejto jednej alebo troch esejí všetci, vrátane F.G. El., odpočítané od celkového skóre za eseje. A keď začali zostavovať zoznam, nízke skóre v esejach ich prirodzene ťahalo všetkých, vrátane F.G. El., dole. Prečo je teda moje najvyššie skóre zo všetkých v tejto kategórii (9,71) vyššie ako Timovo skóre. Barsova (0,39), nevytiahol si ma? Moja nízka známka z ročníkovej práce (9,16) by neprekážala, rovnako ako F.G. El nezasahovala. jeho veľmi vysoké skóre v kurze. (9,57), oveľa vyššia ako moja a Tim. Barsovej (9,16 a 9,50), bezpečne choďte na 9. Moje relatívne nízke priemerné skóre v eseji, vzhľadom na brilantnú recenziu prof. Cheltsov, prirodzene stratil svoju moc. Čo sa na mňa farár Ioannikiy hneval až do posledných dní môjho študentského života, to vidno zo slov prof. V.I. Dolotsky. Keď som sa pri odchode do Moskvy na miesto prišiel s ním rozlúčiť a po radu ohľadom vyučovania cirkevnej archeológie, ktoré som mal pred sebou, tento ctihodný mentor mi povedal: „Škoda, že sa reverend na vás veľmi hnevá, že ste neovplyvnili (?!) svojich súdruhov v zmysle naplnenia vôle ich nadriadených 4. októbra. Pamätám si, že tieto slová neboli spôsobené priebehom nášho rozhovoru, ale vyšli z neho akosi náhodne, akoby som chcel vysvetliť, prečo by som mal ísť na Moskovskú akadémiu. Tu sú majstri nášho kurzu: Tim. Baršov, A. Katanský, Nick. Barsov († poverený ord. prof. Petrohradský akademik.), E. Megorskij (rektor novgorodskej Sem., † súčasnosť. Kazaňská katedrála v Petrohrade), A. Tachalov (žalm., vtedajší veľkňaz Wiesbadenskej cirkvi, † súčasnosť. kostola parížskeho veľvyslanectva), Iv. Obrazcov († veľkňaz kostola Nanebovstúpenia Panny Márie v Petrohrade, profesor petrohradského historického a filologického inštitútu, člen výchovného výboru na Posvätnej synode), hierarcha. Vladimír Nikolskij († biskup Nižný Novgorod.), G. Penkovskij († učiteľ. Novgorod. sem.), F. Eleonskij († čestný rozkaz prof. Petrohradu. akadem.), O. Ščerbitskij († inšpektor. litov. sem.), N. Blagoveščenskij († uč. Ašd. príp. litovský ľud. prof. Kazan akad.), Andrey Veshchezerov († učiteľ. Tver sem.). S právom na magisterský titul, pri prezentácii nových prác, - F. Smirnov († taj. lit. konzist.), P. Iovlev († prot. Petrohrad Konyushennaya Ts.), V. Golubkov († inšpektor. Yarosl. sem.). Z kandidátov v našom kurze najvýraznejší a spomedzi všetkých jeho spolužiakov najvyššie miesto sa ukázal byť Alexej Alekseevič Opotskij, rodák z Pskova, stále žijúci, teraz Jeho Eminencia arcibiskup a člen Svätej synody Alexij, ktorý je na dôchodku v moskovskom kláštore Donskoy. A. A. Opotsky, celkový favorit celého kurzu pre svoju láskavosť a sympatickú povahu, 1864 - inšpekcia. Vilensk. ducha. učil, 1871 – prot. Grodno Sofiysk osobný a učiteľ práva Grodno. hymna., 1872 – schválená. v stepi Ph.D. Teológ, 1891 – archimandrita. a rect. Litovsk. Sem., 1893 – ep. Balakhn., Vik. Nižný Novgorod, 1896 – ep. Vjatskij, 1901 – arcibiskup, exarcha Gruzínska, 1905 – arcibiskup. Tverskoy a člen Svätej synody, 1910 - odišiel do Moskvy. Donsk. mon., s jeho kontrolou. Neraz som o ňom ako o učiteľovi práva na gymnáziu počul nadšené recenzie od jeho bývalého študenta, zástupy. Akademik Akadémie vied a riaditeľ petrohradského historického a filologického inštitútu. Ústav, V.V. Latyšev. Pamätám si, že som ich prvýkrát počul od tohto hlboko vzdelaného akademika pri zasvätení najctihodnejšieho. Alexyho v lavre Alexandra Nevského, kde jeho zanietený obdivovateľ V.V. Latyšev prišiel zámerne, aby videl vysvätenie svojho bývalého učiteľa zákona. Z mojich žijúcich spolužiakov napočítam okrem seba už len troch: arcibiskupa. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vjatsk, 26. kandidát, učiteľ Astrach. Sem.), N.G. Smiryagina (Petrohrad, 41. kandidátka, Prot. Petersburg. Kostol narodenia Krista). Možno ešte niekto žije, rád by som o tom vedel. Následne som mal možnosť vypočuť si I.E. uznanie, ktoré robí veľkú česť ušľachtilosti jeho charakteru, totiž že moja dizertačná práca mu bola veľmi užitočná (dokonca, pamätám si, že ju vyjadril silnejšie), pri zostavovaní prvých prednášok na novú tému pre neho. A keď bola v roku 1868 vytlačená, potom na návrh toho istého I.E. Tr-go bolo zakúpených niekoľko desiatok výtlačkov do akademickej knižnice, ako benefit pre študentov na prípravu na skúšku z nových cirkevných dejín. Mohlo by vás zaujímať: