III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

Plecarea de la Nijni Novgorod la Sankt Petersburg a fost mai importantă pentru mine decât pentru alții, inclusiv însoțitorul meu, F. G. Eleonsky. Acesta a fost un punct de cotitură decisiv, o cotitură bruscă în viața mea personală. Trăind anterior, încă din copilărie, într-o familie care era foarte închisă și nu experimentase viața printre străini, mă simțeam ca un pui fără apărare care căzuse din cuibul natal. Ceilalți tovarăși ai mei, care au părăsit casele părinților pentru ani întregi de școală pentru a studia la școală și la seminar, nu au putut simți nici măcar pe jumătate ceea ce am trăit. Prin urmare, nu este de mirare că eram confuz și nervos, ceea ce m-a însoțit pe tot parcursul călătoriei noastre și s-a intensificat și mai mult la sosirea în Sankt Petersburg, care era rece în toate sensurile și cel mai puțin capabil să aibă un efect calmant și revigorant asupra nervilor agitați și a inimii reci. După ce ne-am luat rămas bun emoționant de la părinții, rudele și frumoasa Nijni Novgorod, am pornit, la începutul lui august 1859, pe vasul cu aburi Samoletsky, în sus pe Volga până la Iaroslavl, întrucât nu exista drumul Nijni Novgorod în acel moment; abia începea să fie construit. Pe această navă, în mod destul de neașteptat, mai aveam un însoțitor, un student la Seminarul din Perm, care mergea și el la Academia din Sankt Petersburg, și ca și noi, un voluntar - A.E. Adrianovski. Am ajuns în Iaroslavl dis-de-dimineață, ne-am oprit pentru o perioadă foarte scurtă de timp în sala comună a unui hotel foarte proeminent, poate cel mai bun din acest oraș, patria și pământul de reproducere al hangiilor și tavernelor ruși. Aici, în acest hotel (Pastukhova), am rămas uimiți de numărul de colecționari și colecționari, în special de călugări și călugărițe, care bulversau vizitatorii din sala comună cu cereri de donații. Deși eram obișnuiți cu acest spectacol la Nijni, mai ales în timpul târgului, prea mulți culegători, și chiar călugăriști, și dimineața devreme, ni se păreau totuși neobișnuiți. După ce am băut ceai, ne-am dus să căutăm biroul echipajelor companiei private „Public Benefit”, care ne-a fost indicat pe navă. A trebuit să mergem la Moscova cu una dintre diligențele acestei companii, deoarece nu exista o cale ferată Yaroslavl la acea vreme și nu exista nicio cale ferată pe tronsonul de la Trinity-Sergiev Posad la Moscova. Calea ferată pe această secțiune a fost deschisă doi ani mai târziu (probabil în 1861–1862), mult mai devreme decât construirea liniei complete a căii ferate Moscova-Iaroslavl. Am călătorit cu diligența de la Yaroslavl la Moscova timp de aproximativ două zile (240 de verste), prin Rostov, Pereyaslavl, Trinity-Sergiev Posad. Când am ajuns în Poșad, în ciuda scurtei escale, am reușit, totuși, să vizităm catedrala, unde moaștele Sfântului Serghie, și ne-am uitat la Academia Teologică din Moscova, s-au uitat chiar și în camerele studențești. Am ajuns la Moscova în ajunul Sărbătorii Schimbării la Față a Domnului, într-o zi frumoasă senină, ne-am oprit la marginea orașului la vreun han inferior și, bineînțeles, am mers imediat la Kremlinul din Moscova, ceea ce ne-a încântat. Acolo se pregătea o procesiune religioasă; Era deja seară și începuse priveghia de toată noaptea. O priveliște minunată a Zamoskvorechye și apoi așezată cu plăci netede, ca într-o biserică, piața Kremlinului, înconjurată de catedrale antice maiestuoase, decorată cu stindardele procesiunii și însuflețită de oamenii adunați, a prezentat o imagine plină de splendoare uimitoare și frumusețe emoționantă. Și toată Moscova ne-a plăcut foarte mult și nu este surprinzător, deoarece prin dimensiunea sa vastă ne amintea de orașul nostru natal și, dacă nu diferă într-o locație atât de remarcabilă precum Nizhny, a vorbit mult la inimă cu Kremlinul său incomparabil, numeroasele sale monumente și biserici antice și caracterul pur rusesc. Clima sa blândă, mult mai bună decât cea din Nijni Novgorod, a câștigat și ea în favoarea ei. Sankt Petersburg nu ne-a făcut o asemenea impresie. Am mers acolo cu trenul. Și deși trenurile de călători circulau atunci de la Moscova la Sankt Petersburg pentru exact 30 de ore, această călătorie, de acum extrem de lentă, ni s-a părut atunci, după ce am mers într-o diligență, neobișnuit de rapidă. Această impresie a fost oarecum slăbită doar de trenul care a stat prea mult timp în fiecare din numeroasele stații, de obicei cel puțin 10 minute la cea mai mică stație și cel puțin o jumătate de oră, sau chiar o oră întreagă, la cea mare. Conducătorii erau atunci soldați în shakos, iar întreaga administrație feroviară era militară; nu au stat la ceremonie cu pasagerii, ci i-au obișnuit cu subordonarea militară; Îmi amintesc mai ales că casieriile s-au comportat amenințător, insuflând venerație în pasagerii care veneau la poartă să le cumpere bilete. Pentru călătoria cu calea ferată ni s-au dat bilete, nu cele mici actuale, ci bucăți mari și lungi de hârtie, cu desemnarea tuturor numeroaselor gări care duc la Sankt Petersburg și cu prețul călătoriei până la acesta, de la Moscova, pus la fiecare. Am ajuns seara la Sankt Petersburg. Aici ne-a întâmpinat un cer gri, plumb și o ploaie ușor burniță. Prima impresie a fost neplăcută, exact opusul a ceea ce ne-a făcut Moscova. Se simțea un miros de frig, un miros de un fel de spirit non-rus, iar oamenii s-au dovedit a fi cumva deosebiti, departe de a fi la fel de complezenți ca moscoviții, posomorâți, preocupați de ceva, alergând repede undeva. Într-un cuvânt, inima mi s-a scufundat involuntar și am vrut să evadez repede din acest oraș nesimțit. Nu am avut nici un presimțire că va trebui să trăiesc în el mai mult de două treimi din viața mea și să mă stabilesc acolo pentru totdeauna. Când ne-am mutat de la gara Nikolaevskaya în oraș, ni s-a întâmplat o aventură curioasă. Neavând nici cea mai mică idee despre ce parte a orașului se află academia și, presupunând, în stilul Nijni Novgorod, că era cunoscut de toată lumea de aici, 112 i-am ordonat șoferului de taxi să ne ducă la academia teologică. Îmi amintesc că șoferul de taxi la început a ezitat cumva (la care nu i-am dat nicio atenție atunci), apoi, dându-și seama rapid că suntem noi veniți și ne aflăm pentru prima dată la Sankt Petersburg, a răspuns că știe unde se află academia teologică și ne-a dus exact în direcția opusă - la Catedrala din Kazan. Apoi, când ne-a adus la hotel, pe Canalul Ecaterina, vizavi de Catedrala Kazan, ca răspuns la întrebarea noastră unde se află academia, a fluturat hotărât cu mâna în direcția catedralei și a răspuns doar: „Acolo”. În plus, ca pedeapsă pentru lipsa noastră de experiență și pentru faptul că nu am fost de acord cu taxa de transport (din anumite motive ne-am imaginat că în Sankt Petersburg există o taxă pentru taximetriști), a smuls 1 rublă. de la noi (și un alt taximetrist - încă 1 rublă de la însoțitorul nostru) - pentru acest spațiu mic. Am aflat mai târziu de la clopotul hotelului că există două academii teologice în Sankt Petersburg, una pe insula Vasilyevsky (romano-catolică), iar cealaltă în spatele Lavrei Alexandru Nevski (ortodoxă). Luând o cameră la hotel, noi trei am rămas aici, împreună cu tovarășul nostru de nedespărțit, A.E. Adm, încă de la bord, și am petrecut prima zi la Sankt Petersburg. Însoțitorul nostru a fost extrem de bucuros că a ajuns în capitala 113 de la granița Siberiei, de la Ekaterinburg. După cum am spus, nu am fost deloc încântat de asta. Dacă a fost un lucru care mi-a plăcut și m-a surprins plăcut, a fost abundența de monumente, statui și alte opere de artă, precum grupurile de pe podul Anichkovsky. Totuși, am reușit să luăm în considerare toate acestea doar în zilele următoare, iar a doua zi de la sosire, primul lucru pe care l-am făcut, desigur, a fost să ne grăbim la academie, să ne prezentăm acolo biletele și apoi să plecăm să ne găsim singuri cazare mai ieftină în timpul examenelor 114 . În calitate de voluntari, nu aveam dreptul de a folosi sediul din clădirea academiei; acesta era privilegiul studenților trimiși de la seminariile teologice pe cheltuială publică. În primul rând, am mers la așezarea situată în spatele Canalului Obvodny, chiar vizavi de academie. Am fost trimiși acolo de cei care absolviseră cursul academic în acel an (XXIII) și care locuiau la academie, în așteptarea programărilor. Această aşezare era reşedinţa obişnuită a voluntarilor veniţi să susţină examenul de intrare la academie. Dar, din anumite motive, nu am găsit camera 115 potrivită pentru noi în ea și am decis să o căutăm chiar în oraș, unde am găsit-o într-un hotel de clasa a treia („Yaroslavl”), situat pe strada Goncharnaya, foarte aproape de Gara Nikolaevskaya. Am mâncat foarte prost aici, apelând mai mult la mâncare uscată și ceai și chifle. Am fost uimiți de apa pe care ne-au servit-o la ceai. Fierbătorul cu apă clocotită conținea întotdeauna un strat foarte gros de murdărie (nu nisip sau var, ci murdărie). Când am întrebat de ce depinde acest lucru, ni s-a spus că ei iau apă din Canalul Ligovsky, care curgea pe lângă stație și traversa toată strada Ligovskaya, spre Grădina Tauride. La acea vreme, apa nu era încă furnizată caselor și era transportată în butoaie 116. De aceea, în hotelul nostru modest a fost considerat un lux să furnizeze apă Neva pentru ceai, în special pentru locuitorii unui zbor atât de scăzut, precum studenții săraci vizitatori. Alți rezidenți și vizitatori onorați s-ar putea să le fi primit. Înainte de examene, ne-am familiarizat cu Sankt Petersburg, cu minunatele sale clădiri, palate, catedrale, monumente și, în final, străzile și Neva. Intimidați, chiar și la Nijni, de poveștile despre vremea rece din Sankt Petersburg, ne-am plimbat prin Sankt Petersburg în haine de blană, chiar și în zilele de august senine și calde de atunci, astfel încât lângă Catedrala din Kazan am atras atenția unuia dintre preoții locali. Recunoscându-ne imediat ca seminariști în vizită, a râs cu bunăvoință de noi și, în încheiere, ne-a rugat să-l vizităm, ceea ce, totuși, din anumite motive nu am făcut-o niciodată. 30 august, Sfântul Alexandru Nevski, a admirat procesiunea neobișnuit de magnifică a intrării întregii familii regale în Lavra lui Alexandru Nevski. De la Palatul de Iarnă, de-a lungul perspectivei Nevsky, a urmat un șir de trăsuri de aur, însoțite de un convoi nu numai de cazaci, ci și de oseți, abhazi, gurieni și alte naționalități caucaziene - în haine deosebite, în căști de metal și un fel de zale. Doamnele Familiei Imperiale și alaiul lor s-au așezat în trăsuri de aur, în timp ce Împăratul Suveran împreună cu Marii Duci și alaiul au urmat călare. Îmi amintesc că astfel de procesiuni în această zi s-au repetat în următorii doi, trei ani, apoi odată cu debutul Epocii Necazurilor (răscoala poloneză din 1862–1863) s-au oprit. Examenele au început în sfârșit. La examen s-au prezentat 67 de persoane: 30 trimise în contul public și 37 de voluntari. Un număr atât de mare de voluntari, după cum spuneau atunci, a fost un fenomen fără precedent la Academia din Sankt Petersburg până atunci. Erau mai ales mulți dintre ei de la Seminarul din Sankt Petersburg: pe lângă cinci plătite de guvern (un procent prea mare de 30 de posturi vacante finanțate de guvern pentru studenții tuturor celorlalte seminarii 117), încă șapte persoane erau voluntari, astfel încât aproape toată prima clasă de absolvenți ai Seminarului din Sankt Petersburg și-a exprimat dorința de a intra în academie. Dintre locuitorii din Sankt Petersburg, N.I. Barsov a atras atenția prin vivacitatea și vorbăreața sa. De la nerezidenți: ieromonahul Vladimir (Nikolsky, episcop de Nijni Novgorod) 118 cu soliditatea, calmul remarcabil, tact și, în comparație cu noi, deja de vârstă mijlocie, și M.I. Vladislavlev († rector al Universității din Sankt Petersburg) cu figura sa masivă, chipul inteligent și zvonurile care circulau printre noi despre talentele sale remarcabile, deși a absolvit al doilea student al Seminarului din Novgorod. Din punct de vedere mental, l-am desemnat apoi drept primul născut al cursului nostru, în care nu m-am înșelat, 119 deși nu a fost printre primii acceptați. Nu a absolvit academia cu noi, dar din cauza împrejurărilor (vezi mai jos) a trebuit să o părăsească și să meargă la universitate. Ne-au examinat la toate disciplinele pe care le-am studiat la seminar, excluzând, desigur, agricultura, științele naturii și medicina. Examenele s-au desfășurat într-o sală publică de adunări, la mai multe materii simultan, trei sau patru pe zi, și au durat cel puțin patru zile. În diferite locuri ale sălii erau mese, în fața cărora stăteau profesori și licențiați ai academiei, profesori de diverse științe. La masa principală din mijlocul sălii, stătea rectorul academiei, apoi încă arhimandritul Nektary (Nadezhdin), care a examinat teologia dogmatică și alte câteva subiecte teologice. Examenele de admitere mi-au stins cumva complet din memorie. Îmi amintesc examenele la doar două materii - matematică și istoria bisericii ruse. La matematică, E.I. Lovyagin, la acea vreme deja un profesor obișnuit, l-a examinat. I-a răspuns prost; Nu am putut rezolva o problemă simplă de algebră. În istoria bisericii ruse, examinatorul a fost licențiatul M. O. Koyalovich. M-a întrebat despre Likhud. A răspuns, în general, satisfăcător, singura greșeală a fost în cronologie, în determinarea secolului vieții lor. Atunci mi-am adus aminte de acel dicționar al scriitorilor bisericești, pe care l-am citit în anul de odihnă, după ce am terminat cursul de seminar, și m-am gândit că aș putea răspunde la această întrebare dacă mă limitez la manualul lui Muravyov despre istoria bisericii ruse, în care nu se menționează Likhuds. Pe lângă examenele orale, au existat și probe scrise. Ni s-a cerut să scriem patru eseuri, trei în rusă (inclusiv, îmi amintesc, o predică) și unul în latină. Nu-mi amintesc de acelea. Îmi amintesc doar de unul: John. I, 16–17: și din împlinirea Lui toți primim har și primim har... Acest subiect a fost dat de rectorul. Examenele orale mi-au mers bine. Judecând după notele din buletinul și concluzia generală din acestea, răspunsurile mele la toate subiectele s-au dovedit a fi mai mult decât satisfăcătoare, dar, ceea ce nu mi s-a întâmplat niciodată nici înainte, nici mai târziu, eseurile mele, în care am fost mereu mai puternică decât în ​​răspunsurile orale, s-au dovedit a fi foarte proaste de data aceasta, și conform propriei mele conștiințe. Asta depindea de faptul că în timpul examenelor mi s-a întâmplat ceva de genul unei căderi de nervi 120, ceea ce m-a împiedicat să-mi concentrez atenția asupra subiectelor și să dezvolt și să exprim cu calm gândurile care mi-au venit în minte, în schimb eram nervos și nu mă gândeam la subiectul eseului, ci la starea mea de spirit, și cu cât mă gândeam mai mult, cu atât mai rău m-am simțit într-un cuvânt și nu ar fi trebuit să iau ex. Între timp, după cum sa dovedit mai târziu, în timpul admiterii la academie, au fost luate în considerare în principal eseuri. Rezultatul a fost că am fost acceptat în academie pentru sprijinul statului printre ultimii de pe listă. Soarta mea a fost însă împărtășită de T.V. Barsov, trimis în contul public de la Seminarul Smolensk, care a absolvit cursul nostru XXV ca prim master și, după cum vom vedea mai târziu, a fost fericitul meu concurent la o diplomă de licență la Academia din Sankt Petersburg, după finalizarea cursului acolo. A fost acceptat și foarte jos pe listă, nu departe de mine. F. G. Eleonsky a fost primit, în comparație cu noi, foarte bine. Ca persoană cu un cu totul alt temperament, cu un caracter calm, uniform și cu o sănătate chiar mai bună decât a mea, a scris eseul mult mai bine decât mine, motiv pentru care a fost acceptat mult mai sus 122 . Primele șase locuri pe lista de admitere, spre surprinderea noastră, au fost ocupate exclusiv de studenții Seminarului din Sankt Petersburg 123. Patru dintre cei trimiși de diverse seminarii pe cheltuiala guvernului nu au fost acceptați pentru sprijinul guvernului. Cursul nostru a fost foarte mare la început. Pe lângă cei acceptați pentru sprijinul guvernului, aproape pentru prima dată în istoria Academiei, s-au prezentat în număr mare studenți autosuficienti. Până la sfârșitul primului curs educațional, 1859/60, erau 13 dintre ei 124 și, de asemenea, 7 studenți voluntari din Buryats, studenți ai seminarului Irkutsk, trimiși la Sankt Petersburg pentru a studia limba mongolă, astfel încât în timpul lor liber de la studiul limbii mongole să asculte prelegeri academice, inclusiv 16 voluntari, în total studenți 125 voluntari. cursul nostru XXV - cel puțin până la sfârșitul anului 1859/60, primul an universitar. La sfârșitul examenelor de admitere și după ce au fost anunțate rezultatele acestora, a continuat starea mea tristă, depresivă. În această dispoziție, vin în camera celor care au absolvit anul acesta cursul XXIII (1855–1859), la conaționalul meu Izm. Fed. Spassky († protopop al Bisericii Cimitirul Okhten din Sankt Petersburg), și aici îl întâlnesc pe S. P. Avtokratov, cel mai talentat student al acestui curs, care a fost, desigur, cel mai talentat, care a ocupat primul loc pe listă, dar a absolvit ca candidat. Văzându-mi fața tristă și aflând despre motivul stării mele de spirit, el, întorcându-se către mine, mi-a spus: „Ei bine, atunci, fără îndoială, vei ajunge ca un maestru”. Probabil, s-au întâmplat astfel de cazuri, sau poate și-a amintit de propria sa soartă, în legătură cu zicala Scripturii: „Și cei din urmă vor fi primii și cei dintâi vor fi cei din urmă” 126. În cele din urmă, ne-am mutat de la hotelul nostru inferior într-o clădire academică și am fost repartizați în camere, sub supravegherea unui „senior” în fiecare cameră, unul dintre studenții seniori. Am fost pus sub comanda studentului Ivan Dmitrievich Kasatkin († Arhiepiscopul Nicolae al Japoniei) 127, un om la acea vreme foarte rezervat, necomunicativ și, prin urmare, nu se bucura de simpatiile noastre, 128 și m-am trezit în camera de la etajul mijlociu, cea mai îndepărtată de Canalul Obvodny. Dintre colegii mei de cameră din această cameră, îmi amintesc de M.I. Vladislavlev, care ne-a uimit citind Iliada lui Homer în original, și D. Petuhovici, care a consumat o cantitate incredibilă de hârtie pentru a scrie eseuri; în jurul lui se întindeau grămezi de foi scrise (vezi nota de mai sus). În anul următor de studii, în anul junior, am fost transferat într-una din sălile de mijloc sub vechimea lui I. I. Demkin (maestru al IV-lea al cursului XXIV, încă în slujbă, protopop al Bisericii Buna Vestire din Sankt Petersburg, părintele celebrului tovarăș primar din Sankt Petersburg Demkin). Toate (cu excepția a două) camere de zi pentru studenții ambelor cursuri, senior și junior, erau walk-through 129 și erau situate la etajul mijlociu, pe partea stângă a intrării principale; la ultimul etaj, pe aceeași parte, erau dormitoare, tot pentru ambele cursuri, și erau și toate pasajele - de la un capăt la altul. De cealaltă parte, în dreapta intrării principale, se aflau: la etajul inferior - apartamentul inspectorului (în același loc ca acum), menajera și camera unui profesor (în vremea noastră - V.I. Dolotsky), o bibliotecă de manuscrise din Biblia Sofia. (unde se află acum sala de consiliu și biroul); la etajul mijlociu se află apartamentul rectorului, unul dintre apartamentele burlacului și un cabinet de fizică (vis-a-vis de capătul apartamentului rectorului, cu ferestre spre curte); la ultimul etaj sunt trei apartamente de burlac și o sală de consiliu (deasupra biroului de fizică). În fiecare cameră studențească rezidențială (cu excepția uneia mici) erau două mese, pentru șase elevi fiecare, apoi, pe lângă scaune, era o canapea, iar în unele camere erau două, și două dulapuri, pentru cărți și pentru rochii. Toate acestea sunt din lemn de frasin. Pereții au fost vopsiți cu vopsea adezivă albăstruie-verzuie. În al doilea an însă, pereții au fost acoperiți cu tapet maro. Pentru cursurile de seară li s-au dat lumânări (la început cu seu, apoi au apărut așa-numitele lumânări „de palmier” - cel mai mic grad de lumânări stearice), două pe masă. În dormitoare erau paturi cu numele elevilor deasupra fiecărui pat și electrocasnice decente. Fiecare dormitor avea o veioză, sub forma unui sfeșnic mare de fier, stând pe podea, cu apă înăuntru, în care era coborâtă o lumânare de seu. Anul junior: 1859/60–1860/61 – ani universitari Prelegerile au început în septembrie 1859. Atunci academiile nu aveau patru cursuri, ca acum, ci doar două, seniori și juniori, câte doi ani. De aceea, erau doar două săli de clasă, sau săli de spectacol, așa cum le spuneam noi, situate pe părțile laterale ale bisericii: în partea dreaptă a acesteia pentru anul superior, în stânga pentru anul junior. Prelegerile au început la ora 9 dimineața și au durat până la ora 1¾ după-amiaza și apoi de la ora 3 la 4. Fiecare prelegere a durat o oră și jumătate. În anul junior s-au predat: logică, psihologie, istoria filosofiei, literatură, istorie civilă generală, istorie civilă rusă, matematică, fizică și materii teologice - Sfânta Scriptură și patristică 130. Limbi: greacă, latină, germană, franceză sunt obligatorii pentru toți elevii, iar engleza este opțională. Logica, psihologia și istoria filosofiei moderne, începând cu Kant, au fost citite de V. N. Karpov, 131 cel mai în vârstă dintre toți profesorii de atunci ai Academiei din Sankt Petersburg, care dobândise deja o mare autoritate în lumea științifică, nu numai în cea spirituală, ci și în cea laică, în principal prin traducerea operelor lui Platon. În lucrările lui Belinsky care au fost publicate la acea vreme, am citit recenzia sa entuziastă a acestei lucrări minunate a profesorului nostru. Îmi amintesc că celebrul critic a scris că această lucrare ar fi făcut onoare chiar și Academiei de Științe în ansamblu; cu atât mai mare este meritul unui om de știință care singur a realizat o muncă colosală înaintea științei. Logic V.N. Am citit din cartea mea tipărită, dedicând relativ puțin timp acestui subiect, făcând doar completări la ceea ce a fost tipărit. El a dedicat mai multă atenție și timp psihologiei. El a împărțit toată viața și activitatea mentală în trei secțiuni: senzuală, rațională sau formală și contemplativă sau ideală. El s-a concentrat în special asupra celui de-al doilea - raționalul, caracterizându-l ca extrem de instabil, lipsit de orice independență, controlat de aspirațiile fie ale naturii inferioare, fie ale naturii superioare a omului, capabile să dovedească și să justifice orice. Nu avea nicio simpatie pentru această latură a vieții mentale; toată simpatia lui era îndreptată către al treilea – contemplativ, ideal. În esență (cum devine clar acum, nu era recunoscut atunci), V.N. în concepțiile sale filozofice, el a aderat la viziunea teologică a compoziției în trei părți a omului: corporală, mentală și spirituală. A exprimat multe gânduri profunde în lecturile sale, explicându-și pozițiile cu observații din viața de zi cu zi, chiar din viața de familie, pe care o iubea în mod deosebit. Din păcate, nu avea darul vorbirii, mai mult, era de vârstă înaintată și obosit de numeroasele lucrări ale vieții sale de muncă, 132 și de aceea, în vremea noastră, nu se bucura de atenția ascultătorilor săi pe care o merita. Cu toate acestea, am avut și admiratorii săi speciali 133. Nu am putut atunci să apreciem înțelepciunea practică a acestui filozof cu adevărat rus, creștin-ortodox. L-am iubit și respectat nu atât ca profesor, ci ca om de știință venerabil în ani și merite, ca om cu un caracter simpatic, nobil, care a tratat tinerii cu bunătatea unui bătrân înțelept, condescendent cu hobby-urile și slăbiciunile lor 134 . Prelegeri despre istoria modernă a filosofiei de V.N. Am citit din notițele mele, pe care le-am luat într-o formă prescurtată pentru examene. Dar nu ne-au plăcut în mod deosebit aceste prelegeri, scrise într-o limbă care nu era în întregime ușoară și clară. Ele au fost greu de digerat, deoarece constau într-o analiză critică a pozițiilor lui Kant, Fichte, Schelling și Hegel, fără o prezentare preliminară a întregului sistem de vederi al acestor filozofi. Drept urmare, studenților le era foarte frică de examenele la această materie, iar când a venit acest examen în vara anului 1861, în prezența Mitropolitului, în rândul studenților a început o panică pură (vezi mai jos). Istoria filosofiei antice înainte de Kant ne-a fost citită de profesorul (extraordinar sau obișnuit?) I.A. Chistovici 135. Un profesor excelent, în general, talentat, el nu a fost un filosof înnăscut și, prin urmare, deși prelegerile sale se distingeau prin acuratețea și prezentarea cuprinzătoare a opiniilor filosofilor antici, ele erau oarecum reci. L-am ascultat cu atenție și i-am apreciat talentul, dar nu a putut trezi în noi nicio dragoste deosebită pentru întrebările filozofice. Și nu este de mirare, deoarece prin mentalitatea lui ar trebui să fie un istoric al istoriei civile sau bisericești. În acest domeniu, s-a declarat cu multe lucrări remarcabile (de exemplu, „Feofan Prokopovich” și multe altele). A fost numit la departamentul de istorie civilă și bisericească rusă la început, după finalizarea cursului academic în 1851, iar abia apoi, după demisia lui A. A. Fisher 136, în 1853, a fost transferat la departamentul de filosofie. S-a auzit că la început I.A. Am citit psihologie împreună cu istoria filozofiei, aderând la opiniile celebrului filosof german Beneke, dar în timpul rectoratului arhimandritului Feofan (Govorov, 1857–1859; mai târziu, celebrul reclus Vyshensky), căruia nu i-a plăcut acest sistem de opinii (teoria „urmelor”, care a explicat forțele psihice V., originea și transferul psihicului) lui Karpov. I. A. Chistovici a rămas cu o singură istorie a filosofiei până la Kant, așa cum a fost în cursul nostru 137. Prin caracterul său, I. A. a fost în multe privințe opusul lui V. N. Karpov. Principala lui caracteristică a fost formalitatea, cu corectitudinea deplină a relațiilor sale cu studenții. L-am găsit încă locuind în clădirea academică (din anumite motive, în jumătatea studentească, la parter; probabil pentru că de curând fusese inspector asistent). Dar curând, deja în toamna aceluiași an 1859, s-a mutat în oraș, întrucât s-a căsătorit (cu fiica protopresbiterului V.B. Bazhanov, membru al Sfântului Sinod). Literatura a fost predată de profesorul obișnuit K. Iv. Luchitsky 138. Foarte vioi, elocvent, îmbinând cu pricepere lectura prelegerilor scrise cu cuvântul viu și improvizația, ne-a captivat cu lecturile sale despre analitica limbajului (gramatica filozofică) și mai ales despre estetică. În prelegerile sale despre aceasta din urmă, el a petrecut mai întâi mult timp analizând diferite opinii despre ceea ce este grațios, frumos din punct de vedere estetic, apoi și-a dat propria definiție. Nu-mi amintesc formula exactă. Îmi amintesc doar ideea lui principală că frumosul nu depinde de forme, că nu formele îi dau existență, că frumosul este strâns legat de manifestările vieții, de tensiunea ei, că acolo unde nu există viață, nu poate exista frumusețe. A studiat putin istoria literaturii; nu-şi aminteşte nicio lecturi în această catedra de literatură. Îmi amintesc doar că în timpul istoriei literaturii a susținut prelegeri litografiate pentru repetiții și examene. K.I. a fost un critic excelent și inimitabil al lucrărilor noastre verbale. I-am ținut predicile care ni s-au încredințat și le-a supus criticilor sale spirituale și fără milă. Pentru a face acest lucru, a ales una dintre predicile noastre și a supus-o următoarei operațiuni nemiloase: a făcut o analiză detaliată a întregii predici, apoi a fiecărei părți a acesteia și, în final, a frazelor și expresiilor individuale. A fost extrem de interesant și instructiv să-i ascultăm analiza critică, iar la vremea aceea îl admiram pozitiv pe profesorul nostru. Chiar și autorul predicii în cauză, cu amărăciune în suflet, a fost nevoit să aducă un omagiu inteligenței și justiției comentariilor criticului și era gata să se bucure aproape de arta lucrării profesorului. K.I. Luchitsky a susținut prelegeri despre literatură la Institutul Smolny și la Școala Teologică pentru Femei din Tsarskoye Selo. El venea foarte des la noi cu Ordinul Sf. Ana gradul II pe gât (ceea ce niciunul dintre colegii săi nu a făcut-o). Probabil că motivul pentru o asemenea formalitate a costumului său a fost Institutul Smolny, de la care venea să țină prelegeri cu noi sau la care trebuia să meargă după ce a citit cu noi. Deși avea un caracter strict, dar nobil, s-a ținut destul de departe de studenți, dar a fost amabil cu ei, se bucura de respectul și chiar de iubirea lor, deși le era mai frică de el decât de ceilalți profesori din acest curs. Istoria civilă generală a fost predată de tânărul licență de atunci A.I. Predtechensky 139, foarte vioi, elocvent, deși a citit din prelegerile pe care le-a compilat și a fost un excelent expert în limbile moderne, în special în engleză. Folosind în principal literatura engleză despre istoria lumii antice, Asiriei și Egiptului, el a petrecut o perioadă deosebit de lungă pe istoria Greciei antice și, în special, pe epoca lui Pericle. Prelegerile sale erau bogate în descrieri pitorești și ne-au introdus bine în lumea antică. În general, era fascinat de această lume, care s-a reflectat chiar și în viața de acasă, într-un apartament mobilat cu statui și picturi. Nu degeaba, mai târziu, când era redactor al Buletinului Bisericii (1875–1880), a apărat energic clasicismul contelui D. A. Tolstoi împotriva atacurilor aprige asupra sa din partea presei și a societății. S-au citit puține despre istoria Evului Mediu și istoria timpurilor moderne, cel puțin nu-mi amintesc. A.I. Predtechensky a fost un publicist destul de remarcabil. Chiar și atunci, în primele zile ale slujirii sale, a colaborat la reviste, nu doar spirituale, ci și laice. Apropo, a fost un colaborator activ la Birzhevye Vedomosti, publicat de Trubnikov. L-am tratat pe acest burlac talentat nu fără simpatie și nici fără respect, deși uneori am râs de unele dintre slăbiciunile lui. A.I. Pr. a fost un om bogat înzestrat, de natură largă rusă, entuziast, pasionat. S-a ținut foarte aproape de studenți; mulți dintre camarazii săi, în special colegii săi novgorodieni, s-au dus să-l vadă în apartamentul său de licență, care era situat în clădirea academică. A fost cu atât mai surprinzător și de neînțeles pentru noi când, la intrarea în ultimul an (1861), și-a permis să facă acel pas care, așa cum vom vedea mai târziu, a avut consecințe fatale pentru întregul nostru an de 25... Istoria civilă a Rusiei a fost predată și de un tânăr licență, coleg A.I. Pr-go, M.O. Koyalovich 140, un profesor excelent care avea un dar remarcabil al vorbirii și o mentalitate istorică și filozofică. În lecturile sale, nu l-a interesat să prezinte materiale faptice, ci să-l ilumineze, înfățișând mișcări populare și sociale și personaje istorice nevoite să-și manifeste activitățile într-un fel sau altul, sub influența circumstanțelor istorice ale vremii și a nevoilor și tendințelor sociale. Cu o dicție excelentă și, în același timp, maniere elegante, a făcut o impresie foarte puternică asupra ascultătorilor săi. Au fost, totuși, câțiva dintre tovarășii mei (totuși, aceștia nu erau mulți) care și-ar fi dorit ca prelegerile lui să aibă mai mult material faptic. În orice caz, nu am ascultat aproape niciun alt profesor în anul nostru cu mai multă atenție și interes decât M. O. Koyalovich. Chiar și atunci era cunoscut nu numai ca un profesor talentat, ci și ca un savant al istoriei Rusiei de Vest („Uniunea Bisericii Lituaniene”. Sankt Petersburg, 1858 și alte lucrări). Era de un caracter foarte nobil, frumos, foarte ferm și stabil în principiile sale. Matematica a fost predata de profesorul ordinar E.I. Lovyagin 141, un specialist în limba greacă însăși, pe care a predat-o la academie în primii 6 ani de serviciu (1847–1853), la departamentul de matematică - din 1853 până în 1869, iar apoi, după desființarea acestei discipline prin carta din 1869, - din nou profesor de greacă, până la sfârșitul anilor 1829 de greacă. Matematica nu a fost chemarea 142 a acestui venerabil profesor și, prin urmare, deși a îndeplinit cu conștiință îndatoririle de profesor de această materie, ca în general toate îndatoririle lui și celelalte oficiale, remarcate printr-o acuratețe extraordinară și o diligență remarcabilă, el nu a putut, totuși, să trezească în noi dragostea pentru matematică. Aproape că nu erau oameni care să cunoască acest subiect printre noi, cu singura excepție, se pare, a compatriotului E.I., N.G. Blagoveshchensky, care, având abilități matematice naturale, cunoștea și iubea această materie și nu a renunțat să-l studieze nici măcar la pensie, până la sfârșitul vieții. Dacă am studiat matematica și ne-am interesat puțin de ea, atunci, dimpotrivă, am iubit și ne-a interesat fizica, lucru care a fost foarte înlesnit de profesorul ei, mai întâi licențiat, iar din 1860 un profesor extraordinar - N. I. Gloriantov 143 . Era un iubitor pasionat al subiectului său, avea un bun dar al cuvintelor, vorbea mereu în loc să-și citească prelegerile, le-a însuflețit cu numeroase experimente și remarci pline de spirit, și-a invitat deseori ascultătorii la biroul său de fizică, pe care a muncit din greu pentru a-l spori cu instrumente fizice și s-a bucurat când a reușit. De exemplu, am fost martorii bucuriei lui când, după multe necazuri, a reușit să achiziționeze un instrument destul de scump, spirala Ruhmkorff, pentru experimente electrice spectaculoase. Îi plăcea să invite străini în biroul său fizic, oaspeții săi sau oaspeții colegilor săi. S-a apucat și de fotografie, care nu era la fel atunci ca acum; avea propriul său aparat foto cu toate accesoriile. S-a bucurat de o mare favoare în rândul studenților, pe care i-a tratat cu simplitatea și bunătatea lui caracteristice. F.G. El. iar eu, în calitate de compatrioți, m-am bucurat de ospitalitatea lui și de multe ori am fost tratat cu ceai și diverse delicatese pe care le avea mereu în stoc, din moment ce el însuși era foarte predispus la ele. Sfintele Scripturi din Vechiul și Noul Testament au fost predate de profesorul obișnuit M. A. Golubev 144, care a ocupat această catedră încă de la începutul slujirii sale (1847), mare expert în subiectul său, posedând atât darul vorbirii, cât și o mare inteligență. Mai întâi, el a oferit informații complete și detaliate despre canonul cărților sacre și istoria textului sacru, iar apoi despre cărțile sacre ale Vechiului Testament, selectând una sau mai multe cărți sacre pentru o analiză detaliată. El a făcut același lucru cu privire la cărțile Noului Testament. Citea la ambele cursuri împreună, atât seniori cât și juniori, în sală, motiv pentru care a avut foarte mulți ascultători. De multe ori eram prea leneși să asistăm la prelegerile lui, în speranța că, odată cu mulțimea de ascultători, absența mai multor persoane nu va fi remarcată. Era o persoană foarte originală; ca tipar semăna cel mai mult cu un englez: deși era în esență bun, se distingea printr-un fel de importanță rece, calm și calm imperturbabil și îi plăcea foarte mult să facă glume. Rămâne în amintirea mea că a râs foarte furios și inteligent de comentariile nefericite și încordate ale unor pasaje din Sf. Scripturi. Din păcate, uneori nu a respectat măsurile, tocmai când a trebuit să dea interpretări alegorice ale Scripturii din lucrările părinţilor şi învăţătorilor Bisericii şcolii alexandrine. Nu știu despre camarazii mei, dar duhul lui M.A. mă afectează. acești comentatori antici au făcut o impresie deloc plăcută, deși la vremea aceea eram foarte puțin familiarizat cu lucrările părinților mei. La ora actuală, dacă acum ar trebui să-l ascult pe M.A., o astfel de impresie ar fi probabil de multe ori mai puternică 145. Se pare că s-a lăsat dus de darul lui de duh și poate că voia să atragă atenția ascultătorilor săi, care aveau în cap subiecte pentru eseuri care interferau de obicei cu ascultarea atentă a prelegerilor. În orice caz, M. A. Golubev s-a bucurat de un mare respect printre noi - ca un profund expert al Sfintei Scripturi, ca un profesor excelent și ca persoană cu un caracter foarte nobil, simpatic. Patristica a fost predata de licenta P.I. Shalfeev 146, o persoană minunată din toate punctele de vedere - atât în ​​minte, cât și în inimă, și în caracter. Era un om cu o minte filozofică și curios. Pe când era încă student, conform amintirilor prietenului său A.I. Predtechensky, el era „centrul oamenilor cărora le plăcea să speculeze despre chestiuni abstracte de filozofie și teologie” și „poate că mai mult decât toți camarazii săi era interesat de problemele științifice”. Acest lucru a fost observat și în lecturile sale despre patristică. Prelegerile sale au cuprins lucrările Sfinților Părinți, începând cu oamenii apostolici și terminând cu secolul al IV-lea. A fost în mod deosebit fascinat de lucrările Sfântului Grigorie Teologul. Una dintre memorabilele sale prelegeri despre acest Sf. părinte, publicată în formă prelucrată în „Christian Reading” în 1861. 147 Acest articol descrie perfect personalitatea Sfântului Grigorie Teologul cu toate trăsăturile ei. P.I. Nu s-a mulțumit, totuși, cu metoda de citire a patristicii după părinții și profesorii individuali ai Bisericii, sugerându-ne în lecturile sale că visează la o formulare diferită a patristicii ca știință. În memoriile prietenului său student (A.I. etc.) citim că el „a dorit din știința sa să creeze o istorie a tradiției apostolice, indicând circumstanțele istorice care au schimbat cotitura acestui râu de învățătură divină și păstrând trăsăturile personale, individuale de caracter ale fiecărui părinte”. O formula excelenta, desi foarte greu de pus in practica; E greu să te gândești la altul mai bun decât ea. Probabil a fost împrumutat de pe buzele lui P.I. se. Shalfeva. Din câte îmi amintesc, el nu și-a formulat tocmai planul pentru noi, dar în general această formulă exprimă destul de corect idealul prezentat minții sale, judecând după indicii pe care le amintește acum printre lecturile sale. La sfârșitul anului nostru junior, în 1861, ne-a oferit chiar o temă pentru un eseu despre „abordarea dorită a predării patristicii ca știință”, iar în eseul meu, care, se pare, i-a plăcut mai mult decât oricare altul, a fost urmărită aproximativ aceeași idee, cu diferența importantă că mi s-a prezentat ideea nu de „tradiție”, ci de „filosofie” creștină. Încă nu crescusem la idealul mentorului meu mereu memorabil. Judecata generală a lui A. I. Pr-go despre P. I. Shalfeev este destul de corectă și potrivită: „cu un dar de vorbire care nu era foarte vioi, cu o memorie neobișnuită cu memorarea literală, nu era cel mai strălucit, dar, fără îndoială, a fost unul dintre cei mai amănunți și mai precisi studenți” și, în plus, era chiar și un student religios14. să fie la fel la catedră. A intrat adânc în subiect, nu a fost un vorbitor elocvent, nu vorbea, ci citea prelegerile și din când în când doar întrerupea lecturile, ridica pe unul dintre studenți 149 și raționa cu el despre o întrebare care îi venea în minte în timpul prelegerii, iar aceste raționamente, mai degrabă conversații, lipsite de orice formalitate, erau deosebit de interesante 150 . P.I. Shalfeev sa bucurat de marea noastră afecțiune și atenție. Și acest lucru este cu atât mai remarcabil cu cât subiectul său, pur teologic, s-a aflat alături de Sfânta Scriptură - singura - în acest curs, printre subiectele filozofice, civil-istorice, verbale, fizice și matematice, care ne-au abătut atenția și simpatia de la ea în direcția lor. Din nefericire și spre marea noastră surprindere, acest demn mentor al nostru, cu o minte profundă și aceeași dispoziție religioasă, nu s-a bucurat de favoarea superiorilor săi, rectorul de atunci, Preasfințitul Ioannikiy (Rudneva, † Mitropolitul Kievului), care, după cum s-a auzit, l-a bănuit de liberalism pe baza (cum se spunea atunci) a articolului său „Progressoox” și a publicat Review” (1861, vol. IV), precum și colaborarea sa în revista „The Spirit of a Christian”, care era considerată atunci liberală. Aceste zvonuri sunt justificate de fapte: trecut în promovare și supărat de neatenția superiorilor față de nevoile sale materiale și familiale 151, a decis să părăsească academia pentru a servi în Ministerul Educației Publice, a acceptat o ofertă de a fi trimis în străinătate pentru a se pregăti pentru un post de profesor de filozofie la universitate, dar nu mai mult de o lună de la numire a avut loc la 62 mai, 18 iunie. din același 1862, dintr-o boală gravă - inflamație a peritoneului (peritonită, și nu „din consum fulminant”, după cum afirmă A.S. Rhodessky în „Dicționarul său biografic”). Înainte de moartea sa, în mijlocul unei dureri dure, el s-a exprimat despre ei în felul următor: „Ceea ce suport acum este puțin mai rău decât un salariu de licență!” 152 Limba latină a fost predată de profesorul de literatură K. I. Luchitsky. Nu a dat lecturi despre literatură, ci ne-a ocupat exclusiv cu traduceri ale uneia dintre operele scriitorilor antici clasici (nu-mi amintesc care), pretinzând, alături de acuratețea traducerii, cu siguranță grație și finisare literară, așa că ne-am pregătit, mai ales pentru repetiții, după unele note – probabil păstrate din perioada anterioară. Limba greacă era predată de un grec natural - arhimandritul Gregory Vegleris, maestru al Academiei din Kiev, cu gradul de licență 153, din anumite motive l-am considerat un profesor extraordinar. O. Vegleris a început prin a ne obliga să scriem în greacă, în cursivă, scrierea de mână folosită în mod obișnuit la greci și ne-a cerut caiete speciale în acest scop, în care apoi să scriem fraze scurte dictate de el în greacă veche. Ne-a obligat să memorăm aceste fraze. De multe ori ne lua caietele pentru sine și se uita prin ele. Când a venit la clasă, primul lucru pe care l-a făcut a fost să dea un apel nominal pentru a se asigura că toți studenții erau în clasă, ceea ce chiar nu ne-a plăcut și nici unul dintre profesori. Au trecut astfel mai multe clase, dar în cele din urmă au fost proteste din partea noastră împotriva unei astfel de metode pedagogice, iar licențiatul nostru a considerat cel mai bine să-i rupă solemn, în prezența întregii clase, lista în care a notat cei absenți, după care, desigur, apelurile nominale au încetat. Puține folos ne-a adus acest profesor, care însă a fost alături de noi doar o perioadă scurtă de timp, aproximativ un an, din toamna anului 1859 până la 10 mai 1860 154. După el, predarea limbii grecești a fost încredințată temporar licenței A.I. Predtechensky (de la 15 mai 1860 până la 10 noiembrie 1861). Dacă mai rămâne ceva din pr. Memoria lui Vegleris, atunci acestea sunt câteva fraze grecești, și atacurile sale aprige la adresa lui Erasmus pentru pronunția unor cuvinte grecești introduse de acest om de știință. O. Vegleris nu a găsit cuvinte pentru a-și exprima indignarea când a vorbit despre această pronunție adoptată de instituțiile noastre de învățământ laice. Și-a pierdut în mod pozitiv cumpătul când a vorbit despre Erasmus; cel mai comun epitet atașat acestuia a fost „diavolos”. În cele din urmă, aspectul magnific al acestui burlac grec nu va fi niciodată uitat. Era, în sensul deplin al cuvântului, un bărbat frumos, brunetă, cu trăsături faciale foarte regulate, ochi frumoși, păr magnific, moderat plinuț, de înălțime medie, cu maniere excelente, postură impunătoare. Probabil că avea destul de mulți admiratori printre doamne 155. Cunoașterea limbii ruse era destul de slabă 156. Limba ebraică a fost predată și de un evreu natural, un profesor extraordinar la Universitatea din Sankt Petersburg D. A. Khvolson 157, care a deținut gradul de profesor particular la academia noastră (până în 1869), un mare expert în materia sa și chiar și atunci un cunoscut savant ebraic. Din păcate, el nu s-a adaptat la predarea ebraică la o școală teologică superioară. În loc să ne țină mai ocupați cu traducerile din această limbă și, prin urmare, să ne inspire să o studiem, așa cum a făcut cândva memorabilul protopop G. P. Pavsky (conform legendei supraviețuitoare), el a dedicat prea puțin timp traducerilor și ne-a ocupat mai mult cu subtilitățile filologice și gramaticale. Aceste subtilități – poate foarte importante pentru filologii înscriși ai Facultății de Răsărit – ne-au plictisit, mai ales prin repetarea constantă a aceluiași lucru, ne-au răcit râvna pentru studiul acestei limbi, importantă pentru teolog, și ca urmare am făcut puțin cu ea, și părea că nu există deloc experți în ea printre noi. Noi limbi au fost predate de: franceză - licență M. O. Koyalovich, germană - licență I. T. Osinin, engleză - profesor G.D. Bishop. Engleza nu era obligatorie pentru toți elevii. M. O. Koyalovich, cunoscând bine cartea franceză, nu vorbea limba franceză vorbită, dar, în calitate de profesor de istorie civilă iubit și respectat, ne-a încurajat să studiem și limba franceză. I. T. Osinin 158, fiind născut în străinătate, în Danemarca, la Copenhaga (era fiu de psalmitor la biserica ambasadei locale), știa germana nu numai ca limbă livrescă, ci și ca vorbită, și o vorbea fluent. Apropo, ne-a învățat să facem același lucru și, deși succesele noastre în acest sens au fost foarte mici, totuși am putut, deși cu puțin ajutor, să compunem mici fraze germane. G. D. Bishop 159, un englez natural, a fost un excelent profesor de engleză. Vorbea limba rusă foarte bine, complet corect și fluent și, ceea ce este deosebit de remarcabil, atunci când a tradus din engleză în rusă, traducerea rusă s-a dovedit a fi destul de literară, chiar elegantă, astfel încât i-ar fi fost greu unui rus natural cu gust literar să traducă mai bine. Unii dintre camarazii mei au învățat engleza bine și repede sub îndrumarea lui. G. D. Bishop avea niște ciudatenii, de care, se pare, niciun englez nu se poate lipsi. Avea o pasiune să mintă și să inventeze lucruri 160. Tonul vieții academice a fost dat de cei responsabili. În primul an universitar (1859/60), conducerea de vârf era condusă de mitropolitul Grigori (Postnikov) al Novgorodului și Sankt-Petersburgului 161 . L-am văzut pe Mitropolitul Grigorie, profund venerat de toată lumea pentru viața sa strictă ascetică, tăria de caracter și lucrările științifice, în special despre studiul și denunțarea schismei rusești, la academie, probabil la examenul de Crăciun. Un bătrân destul de înalt, cu trăsături severe ale unei fețe palide - așa a rămas în mintea noastră. Dar, în afară de impresia înfățișării sale, în memoria noastră nu s-a păstrat nimic altceva. Următorii ani ai studenților noștri, precum și mult timp după aceea, în anii serviciului nostru academic, succesorul Mitropolitului Grigorie, Mitropolitul Isidore (Nikolsky) 162, a fost Mitropolitul Novgorodului, Sankt Petersburg, Estoniei și Finlandei. Va trebui să vorbim mai mult despre asta mai târziu. Oficialii cei mai apropiați de el erau rectorul și inspectorul. În primul an universitar (1859/60), rectorul Academiei din Sankt Petersburg era arhimandrit, iar apoi (din 13 septembrie 1859) episcopul de Vyborg, vicar al Sankt-Petersburgului, Nektary (Nadezhdin) 163, un om de un caracter blând, prietenos, încrezător 164, simpatizant cu cei mai buni apoi influențe ale liberalilor, mai simpatizând cu cei mai buni apoi liberali, desigur, de partea lor, a slăbit în mod semnificativ severitatea fostului regim Makarievsky (Metropolitan Makariy (Bulgakov)). La rămas bun, studenții lui i-au oferit o panagie. Acesta a fost în primul rând cazul studenților seniori. În anii academici rămași (1860–1863), succesorul lui Nektary a fost rectorul, mai întâi și arhimandrit, iar apoi (din 12 iunie 1861) episcopul de Vyborg Ioannikiy (Rudnev) 165, incomparabil mai înzestrat decât predecesorul său, dar care nu avea încredere, cu totul alt caracter, suspect, nu a găsit nimic suspect, suspect, demn de simpatie în aspirațiile de atunci ale tineretului, și-au propus să ridice disciplina căzută în academie. Vom vedea mai târziu ce a rezultat din asta. În prima lună și jumătate după ce am intrat în academie, practic nu am avut inspector. Am găsit Arhimandritul Epifanie (Izbitsky) 166, care era inspector la acea vreme, un nobil polonez care se convertise de la catolicism la ortodoxie. Era, ca să spunem așa, în zbor, așteptând numirea într-o altă funcție, care a urmat la 2 septembrie același 1859. Apoi, timp de câteva zile (zece), fără să preia postul de inspector, acolo a fost înscris arhimandritul Asinkrit (Vereshchagin) 167, numit (5 septembrie), dar la cererea sa, demis din învățământul spiritual15 (September). A mai trecut o lună, iar la 15 octombrie am primit în cele din urmă un inspector în persoana arhimandritului Pavel (Lebedev; † Arhiepiscopul Kazanului) 168, care a stat la noi vreo doi ani (de la 15 octombrie 1859 până la 23 august 1861), adică pe parcursul întregului an junior, a lăsat în urmă o amintire bună, recunoscătoare. Nu l-am apreciat suficient când era inspector și ne-am amintit de el când am intrat în ultimul an, când povestea din octombrie (4 octombrie 1861) s-a jucat cu toate consecințele și influența ei asupra structurii vieții noastre în ultimii doi ani ai șederii noastre la academie. Dar vom vorbi despre disciplina și ordinea vieții noastre studențești în anul junior; acum să trecem la studiile noastre în acest an. Curând ne-am dat seama că sistemul de învățământ academic era foarte asemănător cu sistemul seminarului din acea vreme. Așa cum acolo totul a fost îndreptat către dezvoltarea noastră formală, în principal spre exercițiul în lucrări scrise, așa este și aici la academie. Diferența era doar în natura lecturilor, dar și în faptul că la seminar ne dădeau lecții și fiecare clasă ne cerea un raport despre cum stăpânisem ceea ce se dădea, dar aici la academie ne țineau prelegeri câteva luni la rând și nu ne stăpâneau în măiestria lor, în același timp atribuindu-ne o mulțime de eseuri, cel puțin o predică pe an. Cât despre prelegeri, am ascultat cu atenție doar profesorii noștri preferați și interesanți. Alții fie stăteau în clasă (pentru a-l evita pe inspectorul Pavel, care vizita adesea sălile aglomerate în timpul prelegerilor), făcând tot ce puteau în acel moment, fie s-au ascuns în așa-numitele „catacombe” - o brutărie, unde, apropo, iubitorii de tutun mergeau alteori să fumeze. Cunoscând această atitudine a studenților față de prelegeri, acei profesori care doreau să aibă un public plin și atent au încercat în toate modurile să-și intereseze ascultătorii. De aici și-a luat naștere caracterul unor lecturi, de unde și condimentele pentru ele (picante, sarea lor). Am raportat despre înțelegerea noastră a prelegerilor în timpul examenelor, de două ori pe an - de Crăciun și înainte de vacanța de vară - și la repetițiile înainte de examene. Dar acest raport nu era serios. Nu toți profesorii făceau repetiții; unii nu le-au făcut deloc, economisind timp pentru prelegeri. Îmi amintesc de repetițiile doar câtorva: V.N. Karpov și, în special, K.I. Luchitsky, care le-a efectuat cu atenție și strictețe. Pentru repetiții, în cele mai multe cazuri, au fost emise prelegeri speciale litografiate, care de multe ori conțineau nu ceea ce se citește, ci ceea ce se prezenta la examene. Acest obicei de a emite note speciale pentru examene s-a datorat probabil fricii de cenzură din partea autorităților - rectori, mitropoliți și auditori academicieni. Unii dintre profesori au emis programe mai mult sau mai puțin detaliate din ceea ce au citit pentru repetiții și examene, de exemplu, V.N. Karpov - în psihologie. Examenele se desfășurau la fel ca la seminarii, adică nu întrebau fiecare elev pe fiecare materie, ci unul pe un lucru, altul pe altul. Examenele studenților au dispărut complet din memorie. Îmi amintesc bine un singur examen, cel de vară, ultimul din anul meu de junior. Acolo era mitropolitul Isidor. Se dovedește că în 1861 a fost auditor la academie - împrejurare pe care am uitat-o ​​cu desăvârșire, dar care mi-a fost amintită de treburile arhivei academice. De data aceasta a efectuat auditul personal și nu l-a încredințat, așa cum a făcut în anii următori, vicariilor săi. Deci, examenul mergea: bineînțeles, în sală. Ei au fost examinați la diferite subiecte, inclusiv logică, psihologie și istoria filozofiei. Nu am fost sunat încă. Deodată, Mitropolitul, adresându-se rectorului, Pr. Joannikia, cere să întrebe pe cineva despre istoria filosofiei moderne, în special despre Hegel. De îndată ce tovarășii au auzit că examenul trece la o nouă filozofie, o mulțime dintre ei a fugit din sală. Fugarii sperau că vor fi întrebați despre un alt subiect, și nu despre noua filozofie; Notele lui V.N., prezentate, după cum s-a menționat mai sus, într-un mod greu de înțeles, i-au speriat. Mă sună părintele Ioannikis. În răspunsul meu, am abandonat complet ceea ce se spunea în actele lui V.N. note, de teamă să nu se încurce, amintindu-și ceea ce citise, a început inteligent să expună sistemul de vederi al lui Hegel, așa cum îl învățase parțial din lecturile profesorului, parțial din lucrările celebrului Hegelian Belinsky, pe care apoi le-am citit mult. V.N. lasă-mă să exprim tot ce știam, nu m-a oprit niciodată și nu am făcut nicio obiecție. Se pare că și mitropolitul era mulțumit. În concluzie, el a remarcat că ceva similar cu opiniile lui Hegel se găsește în filosofia indienilor și chinezi. Unii dintre camarazii mei mi-au spus mai târziu „mulțumesc” că am purtat pe umeri greutatea care ar fi putut cădea pe fiecare dintre ei. Nu-mi amintesc dacă altcineva în afară de mine a fost întrebat despre acest subiect - se pare că examenul s-a încheiat cu răspunsul meu. În general, examenele nu erau importante pentru studenți de atunci. Ele au avut doar caracterul de a testa atât cunoștințele studenților, cât și succesul predării și direcția lecturilor profesorilor. Profesorii au încercat să-și arate cea mai bună latură în timpul examenului; de aici cursurile speciale litografiate pentru examene, de unde chemarea celor mai buni studenți pentru răspunsuri 169. Răspunsurile noastre la examen nu au fost deosebit de apreciate. Iată părerea lor de la unul dintre camarazii noștri deosebit de talentați (M.I. Vladislavlev), care mi-a exprimat o dată într-o conversație: „Este rău dacă pică complet la examen, își vor aminti un răspuns foarte prost, iar apoi dacă răspunzi perfect sau doar satisfăcător, este absolut același; principalul lucru sunt eseurile, sunt cel mai apreciate.” De aceea, atenția noastră deosebită a fost acordată eseurilor; cea mai mare parte a timpului nostru a fost petrecut cu ele, care a rămas din lectura literaturii preferate a unuia sau acela elev 170. Pe atunci se țineau cel puțin patru eseuri, și cu câte o predică - cinci în fiecare an, pentru ca în doi ani în anul junior să scriem zece eseuri. Le mai am pe toate (cu excepția unei predici). Subiectele pentru ei au fost următoarele. Prima - despre patristică și istoria civilă rusă: „Cui i-a scris Sfântul epistolă? Apostol Barnaba”; „Avantajele și dezavantajele lucrărilor lui Ustryalov despre istoria Rusiei” (în recenzia lui M.O. Koyalovich opera mea a fost numită „o lucrare foarte remarcabilă”). În continuare - despre istoria civilă generală: „Este corect să împărțim istoria generală în veche, mijlocie și modernă?” În filosofie: „Cum diferă o idee filozofică de una obișnuită?” (citit de I. A. Chistovici). Acesta este în primul an. În al doilea: „Despre influența logicii asupra vieții practice” (citit de V.N. Karpov, semnătura sa este originală: „Foarte recunoscător!”). Despre patristică: „Despre stabilirea dezirabilă a patristicii ca știință”. Despre istoria generală: „Caracterul general de bază al vieții civile a lumii păgâne și principalele manifestări particulare ale acesteia în diferite țări” (citit de A.I. În continuare, semnătura exprimă „dorința recenzentului de a primi o copie a acestei lucrări de la autor”), în cele din urmă despre istoria filosofiei: „Originea și diferitele expresii ale ideii de destin în filosofia greacă antică” (citită de I.A. Chistovici). Ultimele mele două eseuri au fost destinate a fi citite la examenul public din 1861, mai întâi ambele, iar apoi, de comun acord între profesori, unul de istorie civilă generală, întrucât fiecare student putea vorbi publicului cu un singur eseu 171 . Dacă nu mă înșel, toate eseurile mele, în general, au fost cele mai bine scrise de studenții anului nostru junior. Din toate cele opt eseuri, cinci au avut cel mai mare punctaj (10) și trei au avut un punctaj de 9 sau 10 172. Astfel, în primii doi ani ai vieții mele de student, am reușit să-mi ispășesc rușinea debutului meu nereușit la academie cu eseurile mele la examenul de admitere. În ceea ce privește succesul meu general din primul an, judecând după scorurile totale, eseurile și răspunsurile orale din primii doi ani, ar fi trebuit să ocup al treilea loc pe listă. F. G. Eleonsky, judecând după scoruri, ar fi trebuit să fie și el sus, fără îndoială în top zece 173. Înainte de începerea sărbătorilor de vară, pe lângă examenele obișnuite, existau și cele publice. Nu-mi amintesc examenul public din primul an universitar (1859/60) și este puțin probabil să fi existat unul, deoarece mitropolitul Grigori (Postnikov) a murit la 17 iunie 1860. Moartea sa a împiedicat probabil organizarea acestui examen. A interferat și cu vacanța noastră obișnuită de sărbători (în jurul datei de 15 iunie). Anul acesta am fost eliberați după 30 iunie, după sărbătoarea noastră academică din biserică (cei 12 apostoli), ceea ce se pare că nu s-a întâmplat niciodată mai târziu, academia a ținut-o cu întregul studenți de atunci. Pentru plecarea noastră târzie am fost răsplătiți cu vederea rară a înmormântării solemne a regretatului, mereu memorabilul Mitropolit Grigore. Am fost prezenți în Catedrala Lavra, am fost plasați chiar în spatele întregii Familii Regale, iar după ce trupul a fost scos din catedrală, după slujba de înmormântare, am fost așezați de-a lungul aleii care duce de la Catedrala Lavra la Academie. Aici Suveranul Împărat Alexandru al II-lea a trecut pe lângă noi, braț la braț cu Marea Ducesă Alexandra Iosifovna, soția Marelui Duce Konstantin Nikolaevici, care ne-a uimit prin frumusețea ei. Examenul public din al doilea an universitar, 1860/61, îmi este foarte memorabil; la ea urmau să fie citite eseurile noastre, inclusiv, după cum sa menționat mai sus, ale mele despre istoria civilă generală. Înainte de examen, licența A.I. Predtechensky a considerat că este necesar să facă o mică repetiție de lectură cu mine: m-a pus într-o sală goală de la catedră și m-a forțat să-mi citesc lucrarea, ceea ce era departe de a fi inutil, deoarece nu știam să citesc în public. Totuși, nici eu, nici vreunul dintre studenții din anul junior nu a trebuit să o citească. S-au citit doar lucrările studenților seniori care apoi au absolvit cursul academiei (XXIV, 1857–1861), iar dintre acestea, aproape doar una a fost lucrarea elevului P. A. Lebedev (mai târziu Maestru 2, protopop al Corpului Paginilor și membru al Comitetului de Învățământ la Sfântul Sinod), despre Fericitul. Augustin și lupta lui cu Pelagius. La examen au fost prezenți Mitropolitul Isidor, membri ai Sfântului Sinod, mulți clerici și alte persoane de cinste. Mai era și procurorul-șef de atunci al Sfântului Sinod (1856–1865) - contele Alex. Petru. Tolstoi, cunoscut pentru religiozitatea și evlavia sa. Ne-a surprins cu cunoștințele sale despre învățăturile celui binecuvântat. Augustin și lucrările sale. Citind eseul mai sus menționat, contele A.P. În mod destul de neașteptat, și-a exprimat obiecțiile față de lector. Dintre clericii prezenți, atenția ne-a atras îndeosebi o persoană foarte interesantă: rectorul bisericii ambasadei pariziene, care se afla întâmplător la Sankt Petersburg și venea din Paris, protopopul I.V. Vasiliev. S-a bucurat deja de mare faimă și glorie atât în străinătate, cât și în Rusia, datorită activităților sale extrem de energice din timpul Războiului de Răsărit, îngrijirii și îngrijorării rușilor bolnavi, răniți și capturați (1854) în Franța, în special construcția Bisericii Ortodoxe Ruse la Paris 174, înființarea și publicarea la Paris, în limba franceză, a revistei ortodoxe L'Union Chrétienne în 5 noiembrie și 18 noiembrie. celebrele „Scrisori către episcopul de Nantes”, care a tunat în toată Rusia, publicate tocmai în aprilie și mai 1861, în aceeași revistă franceză. O. Protopop I.V. Vasilyev era atunci încă în floarea sa, relativ tânăr; avea vreo patruzeci de ani; A făcut impresie cu chipul lui foarte inteligent, expresiv, energic. În niciun caz nu mi-ar fi putut trece prin cap atunci că acesta ar fi viitorul meu socru. În concluzie, amintirile din primii doi ani de studenție ar trebui spuse despre ordinea academică de viață a studenților finanțați de guvern, despre disciplină. Inspectorul, arhimandritul Pavel (Lebedev, † Arhiepiscopul Kazanului), care a locuit cu noi în primii doi ani academici, elev al vremurilor lui Makariev (Makariev Bulgakov, Mitropolitul Moscovei), adică o perioadă de disciplină foarte strictă, a fost un om calm, chiar, rezonabil, deși nu de „caracter slab de vară”, dar care să deosebească între timpuri slabe și slabe. starea de spirit a studenților din acel moment, a făcut concesii nesemnificative față de timp pentru a păstra esențialul, principalul lucru în disciplina 175, prin urmare, viața studențească sub el a decurs fără probleme, disciplina a fost menținută în academie și a ajuns, dacă nu la nivelul vremurilor lui Makaryev, atunci aproximativ la acest nivel. A fost zguduită semnificativ și mai devreme, sub inspectorii arhimandritului Victorina (Lyubimov) și arhimandritului Epiphanius (Izbitsky), în ultimii doi ani (1857 și 1858), mai ales sub Victorina 176. Aceasta este ordinea vieții noastre în timpul anului junior. În fiecare zi, cu excepția ajunul și diminețile de sărbători, se făceau rugăciuni de seară și de dimineață, care se faceau în biserica academic, cu prezența obligatorie a tuturor studenților și a inspectorului sau a asistentului acestuia. Prezența la slujbe în zilele de duminică și de sărbători era obligatorie și pentru toți elevii, iar aceștia trebuiau să stea pe rânduri, elevii seniori în partea dreaptă, elevii juniori în stânga. Chiar și în sala de mese trebuiau 177 să meargă în perechi, nu înainte de a suna clopoțelul și de sosirea inspectorului asistent, care se plimba prin sufragerie pe tot parcursul prânzului și al cinei (cina consta dintr-un fel) 178 . Dimineaţa, după rugăciune, la ora 8, iar seara la ora 4, se servea ceai şi o chiflă; ceai și zahăr (1/8 lire din primul și 2 lire din urmă pe lună) erau emise de la trezorerie. Inspectoratul a monitorizat prezența cu atenție a studenților atât la rugăciunile și prelegerile de seară, cât și de dimineață, scop în care se plimbau adesea prin sufragerie și dormitoare la această oră pentru a se asigura că nu existau evazivi de la îndeplinirea îndatoririi lor de student. Ea a observat, de asemenea, activitățile elevilor în afara orelor de curs în sufragerie, cerând ca toată lumea să stea la mese și să nu se plimbe prin camere sau să se întindă pe canapele. Fumatul era, desigur, interzis în camere, iar în general fumatul nu era tolerat; au fost remarcaţi chiar şi cei care au mers la „catacombe” (brutărie) în acest scop. Aveam dreptul să mergem în oraș doar de două ori pe săptămână, duminică și joi, și trebuia să ne înscriem într-o carte specială care indică unde intenționăm să mergem și am primit un mic bilet tipărit la ieșire. F.G. El și eu. Au părăsit academia foarte rar, din moment ce nu aveau cunoștințe în oraș, cu excepția unei singure familii - Protodiacon al Palatului de Iarnă V.D. Nikolaevsky 179 , iar apoi, în al doilea an, ruda mea, vicedirectorul secției medicale, doctorul în medicină N. I. Rozov 180 , precum și colegii seminariști, studenți ai universității (P. F. Lebedeva) și ai academiei de medicină (M. M. Dobrotvorsky), care, la rândul lor, au vizitat uneori la academie. La întoarcerea la academie din oraș, studenții cu tichetele de vacanță trebuiau să se prezinte la inspector până la ora 21.00. În același timp, bătrânii de cameră au venit la el cu un raport despre dacă totul a fost în regulă cu ei, precum și bătrânul de serviciu în întreaga academie. La ora 11 camerele aglomerate erau închise. Astfel de proceduri au fost respectate cu destulă atenție în primul nostru an școlar. A doua zi au început treptat unele, deși mici, retrageri, mai ales în ceea ce privește ieșirea în oraș. Am ieșit deja destul de liber din academie și în alte zile decât cele două desemnate în acest scop, ne-am înscris neglijent în carte să ieșim în oraș, iar apoi (totuși, se pare, deja în anul trei, după inspectorul arhimandrit Pavel) cartea în sine a dispărut. În acea perioadă, 1860–1861, au început școlile duminicale, la care am participat și noi, studenții Academiei Teologice. În sălile studențești au început să apară conducătorii de atunci în organizarea acestor școli: auditorul general militar Filosofov și preotul A.V. Gumilevski 181 . Dintre studenți, elevul senior V. G. Pevtsov (mai târziu 1-a Maestru al cursului XXIV, 1861, † Profesor de teologie și protopop al Facultății de Drept) a avut un rol deosebit de activ în școlile duminicale. F.G. El și eu. Am învățat și la una dintre școlile duminicale, anume Vladimir, care cândva, când am fost noi, a fost vizitat chiar de ministrul de atunci al Învățământului Public (1858–1861) E.P. Kovalevski. În general, chiar și în al doilea an universitar, la academie s-a menținut o disciplină moderat strictă, datorită în principal inspectorului arhimandrit Pavel. Nu a mai fost la fel în următorii doi ani, când ne-am mutat în anul superior, când inspectorul precedent a plecat, iar cel nou nu a mai sosit de mult, până în luna mai, iar succesorul, Pr., a luat frâiele guvernării în propriile mâini. Nektaria – Pr. Ioannikiy. Vom vedea mai jos ce a ieșit din aceste schimbări în administrația academică. Anul superior: 1861/62–1862/63 ani academici Ne-am mutat cu succes în toamna anului 1861 din anul junior în anul superior, dar am început-o foarte nefavorabil. Studenții care au fost cei mai buni din punct de vedere al succesului au fost numiți bătrâni de sală, cei primii pe listă au fost numiți peste proprii camarazi, iar alții au fost numiți peste elevii juniorului, nou înființat an XXVI. Am fost repartizat într-o cameră, una dintre cele mai bune, ultima din hol, alăturată, nr. 9, locuită de proprii camarazi, iar următoarea cameră după a noastră, cea de colț, cea mai bună, cea mai luminoasă cameră, tot cu tovarășii noștri (cred că nr. 10), a fost încredințată vechimii lui M. I. Vladislavlev. Nu-mi amintesc în ce cameră F.G. El-ii a fost numit senior. Prelegerile au început și s-au desfășurat în siguranță până la 4 octombrie 1861, când s-a întâmplat ceva complet neașteptat pentru noi, ne-a scos din rutina obișnuită și a avut consecințe enorme pentru întregul nostru curs al 25-lea, și anume „un incident în clasa de greacă”, așa cum evenimentul descris mai jos a fost numit de mitropolitul Moscovei Filaret în „Opinii și recenzii” sale. De când am început să-mi scriu memoriile, m-am gândit cu mare jenă și chiar teamă la modul în care aș putea descrie acest „incident” cu adevărat nefericit. Mi-a fost teamă dacă voi putea să tratez imparțial, pe de o parte, cu tovarășii mei și parțial cu mine, care am jucat aici un anumit rol, deși mic, pe de altă parte - care, desigur, este cel mai important - față de o personalitate atât de cunoscută și în multe privințe remarcabilă și venerabilă precum rectorul nostru de atunci, Pr. Ioan, care este încă o respectuoasă amintire a Mitropoliei Kievului până astăzi și, desigur, nu va muri niciodată în istoria Bisericii noastre. Mai presus de toate, îmi era frică să nu-i jignesc memoria. Spre marea mea fericire și ușurare din situația mea dificilă, zilele trecute, într-un moment foarte oportun, au apărut memoriile mitropolitului Leonty (Lebedinsky) al Moscovei 183, confirmând cu desăvârșire viziunea evenimentelor descrise mai jos pe care le-am format și stabilit cu mult timp în urmă. Mărturia regretatului Mitropolit Leonty este cu atât mai importantă cu cât, în calitate de vicar de atunci al Sankt Petersburgului, Episcop de Revel, nu a fost doar un martor evident, ci a fost implicat și de Mitropolitul Isidor în ancheta oficială a cazului nostru.\ Așa scrie în memoriile sale 184 acest sfânt mereu memorabil, care s-a remarcat mereu prin marea bună fire și dreptatea caracterului. Povestea începe din prima clipă, cu numirea arhimandritului Ioannikis ca rector al academiei noastre. "Numirea (a arhimandritului Ioannikis) a avut loc. Și astfel noi, vechi cunoștințe (de la Kiev), ne-am întâlnit din nou. Arhim. Ioannikiy a abordat problema cu zel, dar cu inspectorul (Archim. Paul), la început, nu au fost de acord în opiniile lor, deși din cauza reținerii sale nu a exprimat clar acest lucru. Spiritul liber și corect a fost necesar pentru academia, așa cum am spus înainte, era necesar, liber și corect. neglijat cu pricepere, fără îngăduință Inspectorul, care a aderat la metoda Nektarievsky de a populariza, a manevrat și fals în fața rectorului. Acesta este motivul pentru care Archim a fost înlocuit cu o altă persoană, primind rectoratul, din nefericire, și nici rectorul neîncrederea nu i-a atras pe subalternii săi și, deși ținea cursuri de dogmatică în mod eficient, aceștia erau departe de a se antrena și, în plus, era oarecum ilizibil în pronunție ținându-se departe de studenți și lipsit de sinceritate din partea inspectorului, putea să acționeze în mod nepotrivit 185. Când a sosit noul inspector Vladimir (acum episcop), un om minunat și bun, mai trebuia să se familiarizeze cu academia 186, pe care, în calitate de absolvent al Academiei din Kiev, nu o cunoștea în spirit și direcție. Ioanniki, care fusese deja sfințit episcop (iunie 1861), nu și-a schimbat tact. Și a ieșit o poveste la academie, una foarte neplăcută, îmi amintesc în 1863 (1861?) 187. O să vă povestesc despre ea. Din cauza absenței unui profesor de greacă, Predtechensky, licențiat în istorie, a fost însărcinat cu predarea acesteia. El (apropo, s-a purtat cu elevii, mai ales cu unii, prietenos, a fumat și a jucat cărți cu ei), a venit la clasă și a spus: „Domnilor, nu știu bine greaca, hai să facem ceva”. Curând, studenții au încetat să mai frecventeze cursurile in corpore și apoi aproape toți. Acesta este începutul unui eveniment care a făcut furori la Sankt Petersburg. Predtechensky s-a plâns rectorului în termeni exagerați. Și atunci, în ochii autorităților, a apărut o revoltă studențească. Rectorul îl anunță oficial pe mitropolit despre revoltă – și ce s-a întâmplat? Conform protocolului de urgență al Sfântului Sinod, până la 30 de persoane (25?) au fost exmatriculate din academie. Ce foc de la o scânteie neînsemnată! Rectorul, de altfel, a asigurat în raportul său că el însuși în clasă i-a convins pe elevi să ia limba greacă - și ei nu l-au ascultat. Un timp mai târziu, când povestea studențească s-a răspândit în tot Sankt-Petersburg, iar autoritățile superioare și-au regretat graba, mi s-a încredințat să fac o anchetă (asta a fost după decizia sinodului?) - și am descoperit că chestiunea s-a încheiat din pricina unor fleacuri, că rectorul nu s-a adresat studenților cu o atenție în clasă și, în general, toată povestea a fost compusă pe jumătate sub dictarea Pretechensky. Toate acestea le-am aflat la Mitropolit, iar Sinodul a luat o hotărâre – să accepte cei expulzați dacă depun petiții. Aproape toată lumea, cu excepția primei, cele mai bune, trei sau patru persoane, au aplicat și au fost acceptate înapoi. Cu toate acestea, academia a pierdut oameni talentați, de exemplu. Vladislavlev, Sokolov și alții. Vladislavlev, de exemplu, este acum rectorul Universității din Sankt Petersburg. Dacă Ioanniki ar fi avut un alt tact, nu ar fi fost scandal. Dacă mi-ar fi spus înainte de anunțul oficial al cazului, acesta ar fi căpătat un alt caracter.” La această poveste a unui înalt martor, care transmite corect și în general (cu puține excepții) cu acuratețe evenimentul din 4 octombrie 1861, să adăugăm cum s-a reflectat în conștiința noastră studentească de atunci, ce detalii au fost însoțite și sub ce formă toată această poveste este acum prezentată, la peste 50 de ani mai târziu, unei persoane care a trăit multe și s-a gândit mult la ea. Aș dori să clarific totul, să nu las nimic întunecat în el, să înțeleg starea mentală a personajelor din dramă și, după ce am înțeles, să mă pocăiesc, pe de o parte, și să iert, pe de altă parte... Am fost extrem de surprinși când Bachelor A.I. Predtechensky a scris în jurnalul clasei că a avut doar câțiva oameni la prelegerea din 4 octombrie, îmi amintesc - vreo zece sau doisprezece, care au fost numiți. La început nici nu am acordat prea multă atenție acestui lucru, doar l-am certat energic pe Pr-go. Îmi amintesc că, în timp ce mergeau în sala de mese la cină, s-au spus unul altuia: "Ce a aruncat Andrei din chestia asta (cum îl spuneam adesea și aici în inimile noastre, chiar și cu o jumătate de nume abuzivă)? Chiar nu este suficient pentru el să aibă atât de mulți studenți? Vasily Nikolaevich Karpov, fără potrivire pentru el, este mai în vârstă și mai respectabil, dar nu scrie în jurnal și nici măcar nu scrie în jurnal. Karpov nu are deseori mai mulți ascultători decât Pr-go, care este și un profesor temporar de limba greacă. Deci, fraților, data viitoare nu vom merge deloc la el, așa că va vedea cum să ne scrie în jurnal. Înainte de următoarea oră de greacă, aceasta a fost efectuată, fără nicio dezbatere sau discuție deliberată a acestui pas; S-a întâmplat cumva simplu, de la sine. Următoarea clasă de greacă a sosit. Nimeni nu a mers, cu excepția a trei studenți; nici cei cu cler nu mergeau; am avut patru dintre ei 188. În clasă erau doar trei elevi: G.P. Penkovsky (al 8-lea master), N.V. Veshchezerov (al 21-lea candidat) și Nick. P. Vinogradov (al 27-lea candidat al cursului nostru). Licenta Pr. a scris din nou în jurnal că avea doar trei elevi în clasă, așa și cutare. La început, am considerat această chestiune nimic mai mult decât o chestiune personală de licență A.I. Pr-go, care a fost foarte sensibil la popularitatea în rândul studenților și, prin urmare, jignit de atitudinea noastră insuficient de atentă față de el, în opinia sa. L-am considerat o persoană destul de frivolă și, datorită caracterului său, capabil de diverse trucuri. Nici nu ne-a trecut prin minte că se pregătea o afacere serioasă, în care personajul principal era jucat nu de tânărul burlac, ci de o persoană mult mai înaltă decât el. Dar, în cursul ulterioare al evenimentelor, a trebuit să ne schimbăm, fără să vrem, părerea inițială. Înainte de începerea celei de-a treia clase - la rând, de la începutul istoriei descrise - a limbii grecești, reverendul Ioannikiy cheamă studentul la datorie în întreaga academie. Din păcate, persoana care scria aceste rânduri s-a întâmplat să fie de serviciu în acea săptămână. "Anuntati studentii ca daca nu merg la cursul de greaca, atunci toti cei care nu merg vor fi exmatriculati, chiar daca este tot cursul. Aceasta este vointa si porunca Mitropolitului", mi-a spus rectorul. În loc să plec în tăcere și să transmit tovarășilor mei ordinul superiorilor mei, care ar fi trebuit îndeplinit, desigur, fără îndoială, mi-am permis un act, cel puțin, foarte lipsit de tact, am îndrăznit să-mi exprim părerea cu privire la ordinul rectorului care mi-a fost transmis. „După părerea mea, Eminența Voastră”, am spus, „este puțin probabil ca această măsură să aibă un efect adecvat asupra elevilor; mă tem că până la urmă nu vor merge la cursuri.” „Nu ești întrebat despre părerea ta și nu este treaba ta să te cert, mergi și anunță ce am spus”, mi-a răspuns rectorul, cu o puternică nemulțumire exprimată pe față. Regret foarte mult că mi-au scăpat cuvintele de mai sus. Pe vremea aceea, în capul meu prost îmi învârtea un gând naiv: este posibil să resping nenorocirea care ne amenința pe toți, să-l convingem pe rectorul să nu-și îndeplinească ordinele, sau măcar să amânăm o măsură atât de drastică 189 . Am venit la tovarășii mei și le-am anunțat voința autorităților. Aceasta a fost cu o jumătate de oră, cu mult peste o oră înainte de prelegere. A fost foarte puțin timp la dispoziție pentru a discuta și a decide ce să facem în acest caz. Și am fost lăsați complet în voia noastră. Rectorul, după cum notează pe bună dreptate Rev. Leonty nu a venit în camerele noastre, nu ne-a adunat în clasă sau pe hol, era în apartamentul lui și ne aștepta să facem. Desigur, a început o mare emoție și o discuție aprinsă între noi despre întrebarea dacă să mergem sau nu la ore. A existat un moment de oarecare ezitare față de o decizie pozitivă, dar a trecut când un student (S), o persoană în general pașnică, departe de a fi extremă, a sărit pe masă și a spus: Domnilor Tovarăși, este suficient să ezitați și să vă plimbați înainte și înapoi. Dacă sunteți cu adevărat convins că insultați întregul curs, atunci nu mergeți la clasă, dar dacă nu, atunci mergeți. După aceea, majoritatea, douăzeci și cinci de persoane, a decis să nu meargă, iar minoritatea, șaisprezece persoane, a decis să meargă. Printre primii au fost M.I. Vladislavlev și F.G. Eleonsky, printre cei din urmă, am fost atât Barsov, T. și N., cât și eu, care am decis să fac un astfel de pas nu atât din respectarea mea inerentă a legii, ci (mă căiesc de asta) dintr-un sentiment de autoconservare. Ca persoană oarecum oficială, senior de serviciu și chiar care a îndrăznit să se opună autorităților, m-am gândit că aș fi dublu vinovat dacă nu aș merge la curs și nu aș evita expulzarea, chiar dacă i-ar ierta pe toți ceilalți camarazi ai mei care nu erau în clasă. Apoi totul a fost așa cum spune Rev. Leonty. După expulzarea a douăzeci și cinci de studenți din cursul nostru, a început un „zgomot la Sankt Petersburg” - în cercurile spirituale, desigur; S-au auzit regrete pentru noi în rândul profesorilor noștri, a clerului și chiar a unor persoane laice 190 apropiate academiei. S-a auzit că nu toată lumea din Sfântul Sinod a aprobat măsurile extrem de drastice ale rectorului nostru. Atunci, probabil sub influența tuturor acestor zvonuri, s-a anunțat că cei expulzați puteau depune petiții de admitere la academie, cu obligația de a se supune disciplinei academice. Fiecare dintre acești indivizi expulzați a fost chemat separat în consiliul de administrație al academiei, interogat și selectat pentru abonament. Termenul limită pentru depunerea unei petiții a fost setat să fie foarte scurt - o zi. Unul dintre cei excluși a întârziat, a depus o petiție a doua zi și nu a fost acceptat (I. Ya. Sprogis). Din douăzeci și cinci, nouăsprezece persoane au fost acceptate înapoi în academie. Restul de șase persoane nu au depus ei înșiși petiția, parțial cererea lor nu a fost respectată. Aceste șase persoane au fost: M.I. Vladislavlev 191, care nu a depus o petiție, E.N. Jdanov 192, cel mai talentat dintre cei excluși după Vladislavlev (se pare că nici el nu a depus o petiție), N. I. Sokolov 193, F. I. Abramovici 194, I. Ya. Sprogis 195 și Konstantin Sokolov 196. Pentru noi nu era clar de ce acești indivizi anume au fost excluși. Nu s-au remarcat din mediul nostru ca ceva deosebit, în sensul rebeliunii; Nu s-au agitat în mod deosebit în cazul nostru și s-au comportat în general, se părea, ca noi ceilalți la vremea aceea. Au avut autoritățile informații speciale despre ei care ne erau necunoscute? Toți cei expulzați au fost trimiși în patria lor sub supravegherea părinților, trimiși (cum spuneau ei atunci) cu polițiștii care le monitorizează plecarea. Din locurile lor de exil am primit mai târziu scrisori de la ei care ne-au sfâșiat inimile. Chiar înainte de decizia finală cu privire la soarta a douăzeci și cinci dintre tovarășii noștri, noi, șaisprezece oameni care ne-am despărțit de ei și am fost în clasa lui Pr-go pe 4 octombrie, ne-am simțit foarte rău. Mi-a părut milă de tovarășii mei, și extrem de rușinat și stânjenit în fața lor; Am simțit că legătura noastră cu ei a fost ruptă. Și de aceea am hotărât să o refacem prin depunerea unei declarații colective la consiliul de conducere al academiei, în care scriam că, deși am îndeplinit voința autorităților, împărtășim convingerea tovarășilor noștri expulzați cu privire la imposibilitatea de a studia la Licența Pr-m, din cauza legăturii morale rupte cu acesta, și cerem să fim considerați vinovați ca și expulzați ai noștri. Mărturisesc că am participat foarte activ la redactarea și editarea acestei declarații. Cererea a fost depusă 197, iar pentru aceasta ni s-a dat o mustrare severă, care a fost anunțată solemn în holul unde am fost invitați în acest scop. Odată cu mișcarea și dezvoltarea evenimentelor, viziunea noastră inițială despre 4 octombrie s-a schimbat complet. Anterior, am dat vina pe Pr-go pentru tot, dar acum am început să privim toată această chestiune ca fiind treaba rectorului. Am început să ne amintim trecutul. Pr. Ioannikiy ne avertizează de multă vreme, aproape din momentul în care a sosit de la Kiev, că trebuie fie să ne supunem fără îndoială ordinului academic, fie cei care nu au vrut să-i lăsăm să părăsească academia. Ne-a spus asta de mai multe ori. Îmi amintesc când am venit în sala de mese cu astfel de discursuri – probabil pentru a profita de ocazie – să-mi declar voința în prezența tuturor elevilor, fără să-i adun în mod deliberat în sală în acest scop. Astfel de discursuri ne fac să ne așteptăm la ceva rău care cu siguranță ni s-ar întâmpla. În plus, chiar înainte de sosirea Rev. Ioanniki de la Kiev, din toamna anului 1860, am primit scrisori alarmante de la Academia de la Kiev de la studenții de acolo, spunând că la noi vine fostul lor inspector și în acest moment (din 7 decembrie 1859) rector, care cu siguranță ne va expulza pe studenții, la fel cum a expulzat mai multe persoane din Academia zece sau doisprezece (spuneau ei atunci). Asemenea zvonuri, combinate cu discursurile rectorului, nu ne-au prevestit bine și ne-au pus involuntar împotriva lui. Între timp, aceste zvonuri erau o mare exagerare și nu era decât o parte din adevăr. Fără îndoială, aceasta se referă la mișcarea studențească din anul douăzeci al Academiei de la Kiev (1857–1861), ai cărei studenți, când erau în „anul junior”, prin urmare, în 1857/8 și 1858/9, aproape că au adus academia la „anarhie completă”, rezultatul căruia, totuși, nu a fost retragerea voluntară a studenților, ci retragerea voluntară a academiei. 198 . Pr. Ioannikiy, fără îndoială, a fost oarecum, însă într-o mică măsură, implicat în istoria acestei mișcări, care a început sub supravegherea sa, deși s-a încheiat după el. „Semne de fermentație neobișnuită începuseră deja”, scrie profesorul V.F. Pevnitsky în memoriile sale, „și s-au îngrijorat foarte mult pentru Ioannikiy ca inspector; „În vederea lor, Ioannikiy își exprimă deja temeri pentru soarta lui: va trebui să meargă la o mănăstire”, a spus el într-un cerc intim privat. A stat doar 5 luni, la „începutul mișcării” - până la 6 octombrie 1858, când a devenit rector al Seminarului de la Kiev. Probabil, la scurt timp după eliberarea sa din academie, în același 1858, a început istoria studenților de la Kiev, pe care am descris-o în nota anterioară. Deci, zvonurile de la Kiev erau incorecte din punct de vedere faptic cu privire la participarea rectorului Ioannikis la expulzarea presupus a zece sau doisprezece studenți, dar erau profund adevărate în ceea ce privește starea de persecuție, ca să spunem așa, a noului nostru rector. A venit la noi cu impresiile lui despre Kiev, cu o viziune extrem de sumbră asupra studenților. Este ușor pentru o persoană, încă tânără și energică, să spună: „Va trebui să merg la o mănăstire”; Se pare că a avut dificultăți la academia natală din cauza studenților ei. Astfel, colegii noștri de la Kiev au comis, fără să vrea, o crimă împotriva noastră - ne-au răsfățat pe rector, insuflându-i o dispoziție mohorâtă și intensificându-i extrem de suspiciunea firească. În același timp, ni s-au aruncat semințe de suspiciune, iar rectorul, cu discursurile și acțiunile sale nepăsătoare, le-a lăsat să crească. Astfel, între noi s-a creat o atmosferă sufocantă de suspiciune reciprocă, care a izbucnit într-o furtună care a adus multă durere de ambele părți. Între timp, nu am avut nici măcar o umbră de ceva asemănător cu „colapsul” de la Kiev. Poate că am experimentat niște tendințe liberale de la universitate, dar în orice caz viața noastră a continuat ca de obicei, cu mici încălcări ale disciplinei. Ne era frică chiar de inspectorul Pavel. În general, eram studenți liniștiți, nu ne-am comportat la fel de înalt și de îngâmfat ca, de exemplu, studenții Academiei din Moscova pe care i-am văzut când am ajuns la Sergiev Posad în 1863. Și nu e de mirare: Sankt Petersburg, în care există atât de multe autorități și mari ai acestei lumi, precum și alte instituții de învățământ superior și tot felul de instituții științifice, fără înțelepciune. Pr. Ioannikis nu a luat în considerare toate acestea (deși avea suficient timp pentru asta - un an întreg) și nu le-a cântărit. Se pare că era bântuit de o obsesie (idée fixe): spre deosebire de slăbiciunea extremă a puterii rectorului de la Kiev (Arhimandritul Israelului) - să arate fermitatea puterii sale în noul rectorat, să facă o revoluție în viața noastră studențească, pe care el, cu persistența sa caracteristică, a pregătit-o treptat, căutând un caz potrivit. Și s-a prezentat această oportunitate. În „cazul 4 octombrie”, noi imediat, după binecunoscutul ordin al rectorului, prin ofițerul de serviciu, am văzut un casus belli și am hotărât că toate acestea sunt treaba rectorului în exclusivitate 199, care ne lăsase demult aluzie despre necesitatea expulzării unora dintre noi. Ei au început să spună că el a fost cel care „a ordonat” preotului să-i noteze pentru prima dată în registrul clasei pe cei care nu fuseseră în clasa de greacă. Presupunerea privind „comanda” este complet neplauzibilă, deși nu ni s-a părut la momentul respectiv. O primire atât de grosolană nu putea fi tolerată de o persoană atât de inteligentă și nu lipsită de subtilitate precum Reverendul. Ioannikiy. Cine a luat inițiativa pentru prima intrare în jurnal mai devreme pe 4 octombrie, acum nu se pot face decât presupuneri despre asta, mai mult sau mai puțin probabile. Acest lucru s-ar fi putut face, nu spunem „la sfat”, ci „cu știrea” rectorului, adică că rectorul știa dinainte despre acest pas riscant al tânărului burlac și, dacă nu a aprobat, atunci în nici un caz nu l-a oprit 200. Mai important, însă, decât acest prim moment este al doilea, pe 4 octombrie, când Rev. Ioanniki nu a luat nicio măsură pentru a rezolva incidentul, dacă nu prin participarea sa directă (convorbirea cu noi sau cu maiștrii de cameră), atunci cel puțin prin același Pr-go, pe care l-ar fi putut sfătui să discute cu studenții, prin compatrioții săi, și cumva să tacă și să stingă izbucnirea studenților. Și dacă nu a făcut nimic de acest fel, atunci a arătat clar că a avut o cotă mai mare de participare activă în istoria nefericitului nostru „incident” decât Licența Pr. Prin urmare, cu greu se poate fi de acord cu Pr. Leonty, ca și cum „toată această poveste a fost compusă pe jumătate sub dictarea lui Predtechensky. Am aflat toate acestea mitropolitului”, etc. Ultimele cuvinte arată că aceasta este concluzia anchetatorului asupra cazului nostru, așa cum a fost prezentată celor mai înalte autorități - Mitropolitul. Este demn de remarcat că Pr. Leonty, la sfârșitul descrierii întregii noastre istorii, se plânge că reverendul. Ioannikiy „nu a apreciat relația față de el, care, pot spune, a rămas nobilă și fraternă, fie atunci (adică în afacerile noastre?), fie mai târziu, când am fost prezenți amândoi în Sinod” (vezi nota următoare). Din cauza acestor „relații frățești” el a redus semnificativ gradul de participare activă a Preasfințitului. Joannikia în istoria noastră, aruncând „jumătate” din ea pe capul lui Pr-go? Ideea de a „compune toată această poveste sub dictarea lui Pr-go” pare de asemenea neplauzibilă. A acționa sub „dictarea” altcuiva nu se potrivește deloc cu caracterul reverendului. Joannikia, independentă, fermă, inițiatoare. Nu este oare mai corect să ne imaginăm astfel întreaga noastră afacere: o lovitură cruntă pentru direcția studenților fusese de mult pregătită în mintea și inima Preasfințitului. Ioannikis a fost la început destinat (în minte, cel puțin) studenților de la Kiev, dar apoi, ocolindu-i, ne-a lovit și ne-a lovit cu forță dublată. Și noi, deși noi înșine suntem vinovați în multe feluri, am suferit din ce în ce mai mult pentru păcatele noastre decât am meritat. Aceasta este conform unei aprecieri juridice obișnuite, dar din punct de vedere superior, aceasta este afectată de legea inexorabilă a imputației și moștenirii unora din vinovăția altora aparținând aceleiași familii. Aceasta este ceea ce gândește o persoană acum, aproape de sfârșitul carierei sale pământești. Dar, desigur, nu am crezut așa ceva la momentul respectiv. Epilogul dramei noastre a fost la Moscova, unde mereu memorabilului Mitropolit al Moscovei Filaret din acea vreme și chiar și după ce, timp de zeci de ani, tot ce era în vreun fel ieșit din comun a fost trimis de la Sfântul Sinod - pentru sfat, considerație și decizie finală - ca să spunem așa, o rezoluție. Acolo a fost trimis și cazul nostru. Adevărat, a mai fost un moment final al acestui epilog, a fost în străinătate, la Londra, la „teribilul Herzen pe atunci”, în notoriul său „Bell”, dar acest discurs al apărătorului nostru străin nu a avut o semnificație semnificativă pentru cauza noastră și a fost de multe ori mai puțin important decât ceea ce s-a întâmplat la Moscova 201. Și la Moscova s-au întâmplat următoarele. Strălucitul înțelept Mitropolit din Moscova Filaret i-a răspuns procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, la cererea acestuia din urmă cu privire la cazul nostru cu o analiză atât de calmă, profundă, subtilă, condamnătoare a „întâmplării din clasa greacă a spiritului Sf. Academiei”, încât această analiză nu a dăunat doar mitropolitului nostru Ioan Isidore Rev, rectorul nostru Ioannik Isidore Rev. Să ne luăm libertatea de a face fragmente din acest minunat document și de a sublinia unele pasaje și expresii din el (italicele noastre). "Despre un incident din clasa de greacă a Academiei Teologice din Sankt Petersburg 202", scrie Mitropolitul Filaret, "ceea ce mi s-a raportat, am citit și am întors. Care sunt părerile mele despre această chestiune, vă rog să vedeți din nota atașată. Confidențial. 1. Din explicațiile studenților, se dezvăluie multe care necesită atenție. 2. Admis această trăsătură. Neglijarea acestei clase. Atrage atenția asupra neglijării tancului Predtechensky... Acest lucru reduce vinovăția studenților și dă vina pe mentor... 4. Este incredibil că alți mentori nu au avut absențe, dar este clar că nu au arătat acest lucru în jurnal... În acest caz, o parte din vina le revine elevilor, cărora măsura legală, care nu a mai fost folosită multă vreme din neglijență, li s-a părut jignitoare și copilărească.... 14. Păcat că s-a folosit amenințarea expulzării. Le-a fost greu celor asupra cărora a căzut, și a redus libertatea superiorilor de a acorda clemență 203... 17. E bine că din 25 de studenți. 19 a dobândit condescendența autorităților, dar ar fi mai bine pentru prezent și viitor dacă aceasta nu ar anula cuvântul rostit anterior de autorități. Acțiunea liberă a autorităților este propice pentru sentimente bune; concesiunea nu are acest efect.” În concluzie, printre sfaturile cu privire la modul de a acționa în cazuri asemănătoare celei luate în considerare, sfântul cu adevărat înțelept recomandă „îndreptarea greșelilor elevilor cu măsuri blânde adecvate” și „dacă cineva nu acceptă îndemnuri și măsuri blânde de corectare, să fie imediat și hotărât îndepărtat din academie, iar această împrejurare să fie adusă la cunoștința autorităților superioare”. (16 octombrie 1861) Existența acestui document „confidențial” enorm de important, desigur, nu ne era cunoscută la acea vreme (și dacă s-ar fi știut, ce bucurie am fi avut cu această ocazie!). Dar, fără îndoială, era cunoscut autorităților, inclusiv Preasfințitului. Joannikia. Acum devine clar tot comportamentul în continuare al rectorului nostru în raport cu noi, și nu numai față de noi. I s-a citit o lecție de la Moscova, care i-a fost memorabilă de-a lungul vieții și, avem motive să ne gândim, l-a scăpat pe viitor de repetarea greșelilor și a pașilor falși asemănătoare celor pe care i-a făcut în istoria din octombrie a nefericitului nostru curs XXV. Documentul de mai sus nu numai că condamnă în mod direct „amenințarea expulzării”, dar și clarifică faptul că rectorul nu a folosit „măsuri de blândețe adecvate”, îndemnuri etc. și, prin urmare, cursul său de acțiune nu este în mod clar aprobat. Pr. Ioannikiy chiar nu a făcut nici cel mai mic pas în această direcție, așa cum, pe bună dreptate, Pr. Leonty. Cu toate acestea, cu greu ar fi fost mai bine dacă ar fi venit atunci la noi; Poate că ceva și mai rău s-ar fi dovedit, având în vedere entuziasmul nostru la acel moment și incapacitatea lui de a realiza acest gen de performanță. Cert este că Pr. Ioannikiy era complet nepotrivit pentru rolul de pacificator, ca om cu „caracter închis, sec, neîncrezător” (caracteristic Preasfințitului Leonty). Acest rol necesita cordialitate, un caracter deschis, direct, capacitatea de a influența mințile și inimile tinere, 204 și nu avea decât inteligență, fermitate de principii și energie remarcabilă. Aceste ultime proprietăți l-au promovat ulterior departe de o serie de congregații și i-au oferit posibilitatea de a face o mulțime de lucruri utile pentru Biserică și departamentul educațional spiritual, mai ales în domeniul îmbunătățirii resurselor materiale și nevoilor clerului (fabrici de lumânări - la inițiativa lui, cămine la seminariile din Saratov și Nijni etc.), dar nu s-a născut pentru a fi un profesor de succes. Așa ni s-a arătat el, acționând „nepotrivit” și „fără tact”, așa cum îl exprimă cu delicatețe Preasfințitul. Leonty. Dar fiecare nor are o căptușeală de argint. „Incidentul nostru în clasa greacă” a servit în calitate de Rev. Ioannikios în mare folos și pentru știință pentru viitor. Am auzit de la cineva că și-a exprimat direct remușcare pentru faptele sale la 4 octombrie 1861. Ca om inteligent, a înțeles cu mintea, dacă nu simțită în inimă, greșeala pe care a făcut-o în raport cu cursul nostru. De aceea, vedem o mare schimbare în tratamentul lui cu următorul curs XXVI al academiei noastre. Acest curs s-a bucurat de o atenție și favoare deosebită din partea lui, de parcă ar fi vrut să-și repare vinovăția în fața studenților și, la rândul lor, studenții acestui curs au păstrat o amintire bună și recunoscătoare a rectorului lor 205. O mare precauție și clemență se remarcă în acțiunile sale în afacerile studenților academici și, ulterior, când a fost mitropolit al Moscovei și Kievului. Unul dintre foștii studenți ai Academiei din Moscova din anii 1890, de exemplu, ne-a povestit cum mitropolitul Ioanniki al Moscovei a întârziat foarte mult timp în soluționarea unui caz studentesc, despre revoltele care au apărut printre studenții Academiei din Moscova cu privire la 1 octombrie (ziua actului anual al academiei) și cum, spre marea lor surprindere, a favorizat aproape toți studenții, ceea ce nu s-a potrivit în final cu toți studenții. caracterul sever al mitropolitului. Când i-am spus interlocutorului meu povestea noastră și deznodământul ei, el a observat că acum totul îi era clar și nu mai era surprins de ceea ce înainte i se păruse surprinzător și de neînțeles. Se pare că tocmai în legătură cu cazul studentului menționat, mitropolitul Ioanniki (așa cum a relatat interlocutorul meu) a spus-o astfel: „Cândva, Academia din Moscova va ști ce am făcut pentru asta”. A acționat exact la fel și la Kiev, în relație cu studenții academiei locale; „A tratat revoltele studențești cu mare prudență”, potrivit unui venerabil profesor de la Academia din Kiev. Nu putem decât să ne bucurăm că cursul nostru XXV a servit, ca să spunem așa, ca țap ispășitor pentru păcatele studenților, nu numai din cursul precedent de „răzvrătiți” de la Kiev XX, ci și al cursurilor ulterioare la academiile de la Moscova și Kiev. Toate acestea sunt adevărate, toate acestea sunt bune și pentru toate acestea - slavă lui Dumnezeu, care aranjează totul în folosul nostru. Dar ce s-a întâmplat cu noi atunci?... Ar fi fost mai convenabil să tac despre asta dacă nu mi-aș fi asumat grea sarcină de a fi un descriitor veridic al evenimentelor din acea vreme. Deci, continui. Starea noastră sufletească de după 4 octombrie a fost cu adevărat groaznică, ne-am pierdut complet calmul și am trăit ca niște animale vânate. Mânia împotriva rectorului a fost cumplită; nu puteau găsi cuvinte pentru a-și exprima indignarea față de el; poeții noștri au compus chiar și un cântec în jur („Anika Mister”, etc.), pe care îl cântau cu voce tare, fără nicio jenă, peste tot în academie. După povestea din octombrie, toți, fără excepție, bătrânii de cameră, am fost retrogradați la soldați și așezați deasupra noastră, în trei camere (inclusiv a mea) ca bătrâni ai trei dintre tovarășii noștri care erau în clasa de greacă pe 4 octombrie, iar în încăperile rămase - elevi ai anului XXVI, astfel încât unii dintre camarazii noștri s-au trezit sub comanda elevilor mai tineri. Trei dintre tovarășii noștri menționați, acum noii noștri bătrâni, au fost excomunicați de noi; nu le-am dat mâna, nu le-am vorbit, ne-am supărat pe ei pentru trădare și, în plus, i-am bănuit de spionaj. Aceasta a continuat până la sfârșitul cursului, care a fost foarte greu și, combinat cu relațiile ostile cu rectorul, a umplut cupa suferinței noastre psihice. Având în vedere această dispoziție, nu este de mirare că eram foarte posomorâți în ceea ce privește viitorul nostru. Ne-am gândit că la finalul cursului nici măcar nu ni se vor da grade academice sau ni se vor da grade inferioare, în loc de master ni se va da o diplomă de candidat, iar în loc de o diplomă de candidat vom fi absolvenți cu titlul de student al academiei. Și așa au intrat în tot felul de necazuri. Pr. Ioannikiy a vrut să ridice disciplina academică care, în opinia sa, căzuse, în acest scop ne-a aranjat pe 4 octombrie, iar în final rezultatul eforturilor sale a fost cu adevărat deplorabil. Disciplina noastră a căzut până la ultimul grad. Academia nu a văzut niciodată o desfrânare mai mare decât în ​​anul nostru de 25, nici înainte, nici, probabil, după noi, așa că uneori comportamentul nostru urât ne-a îngreunat viața chiar și nouă, încălcatorii ordinii academice (judecând singuri). Am dezvoltat o beție groaznică, am băut atât în ​​afara academiei, cât și în clădirea ei însăși, unde făceam din când în când petreceri de băutură și toți participau neapărat la ele, chiar și celor cărora (precum cel care scrie aceste rânduri) nu le plăcea deloc vinul. Au fost zile, și au fost multe, când în foarte multe dintre paturile camarazilor noștri din dormitoare s-au găsit urme dezgustătoare ale unei seri și nopți urâte 206 . Fumau nu numai în camere și dormitoare aglomerate, ci chiar și în sala de mese la ora ceaiului și după prânz și cină. Participarea la prelegeri, rugăciunile de seară și dimineața și slujbele a devenit foarte neglijentă. Mergeau în oraș ori de câte ori voiau și se întorceau foarte târziu, iar uneori nu se întorceau deloc, întorcându-se abia a doua zi. La ce se uitau, se vor întreba cititorii, autoritățile academice și inspectoratul? În primele șapte luni, din octombrie 1861 până la 12 mai 1862, nu am avut un inspector adevărat. Și tocmai în această perioadă de timp cad manifestările extreme ale vieții noastre urâte. Postul de inspector a fost ocupat temporar la această oră de profesorul ordinar V.I. Dolotsky, unul dintre cei mai bătrâni profesori ai academiei, iar inspectorul asistent a fost ieromonahul Afanasi (Turchinovici), maestru al Academiei din Kiev, un tânăr, cu un caracter blând, condescendent și, de asemenea, lipsit de autoritate. Amândoi se uitau foarte rar în camerele noastre și în sala de mese; Inspectorul asistent a asistat la rugăciunile de seară și de dimineață, dar nu a acordat atenție celor care au lipsit. Pr. Ioannikios se pare că și el a renunțat la noi și ne-a lăsat în voia noastră. Nici nu-mi amintesc dacă ne-a vizitat în această perioadă. Da, poate, atitudinea lui față de noi a fost cea mai bună atunci - având în vedere starea de spirit și amărăciunea noastră de atunci. Când perioada acută a suferinței noastre s-a încheiat și, mai mult, a sosit și vremea examenelor de vară, la 12 mai 1862, adevăratul nostru inspector, de neuitat și amabil arhimandrit Vladimir (Petrov; † Arhiepiscopul Kazanului), Maestru al Academiei de la Kiev, om care în multe privințe reprezenta complet opusul rectorului, definitiv sosit. Cu atitudinea sa bună, cordială, cu adevărat paternă și extrem de delicată față de noi, a contribuit foarte mult la faptul că rănile noastre spirituale s-au vindecat și s-au vindecat treptat. Iar timpul venise astfel încât ne-a distras involuntar atenția de la durerile noastre sincere spre evenimentele care aveau loc la Sankt Petersburg și apoi spre marea lucrare care ne-a așteptat - alcătuirea disertațiilor pentru diplome academice, așa-numitele eseuri de „curs”. Și ce vreme era atunci pentru Sankt Petersburg și pentru toată Rusia, o simplă dată cronologică vorbește elocvent despre asta: era 1862 - anul iminentei revolte poloneze și a grandioaselor incendii de la Sankt Petersburg. Petersburg se confrunta atunci cu o stare alarmantă și în același timp oarecum instabilă și oscilantă. De-a lungul întregii inteligențe din Sankt Petersburg, începând de la cele mai înalte pături, a existat o dispoziție „poloneză”. O mulțime de oameni pur ruși, religioși, patrioți la suflet 209, au fost pătrunși de un fel de milă sentimentală față de polonezi și și-au exprimat simpatie pentru ei. A existat o ezitare vizibilă în cadrul guvernului însuși. Doar M.N. Katkov la Moscova a rămas treaz pentru toată lumea și a spulberat guvernul. În loc de E.P. Kovalevsky, celebrul liberal A.V. Golovnin (1861–1866) a fost numit ministru al Învățământului Public. Tulburările au început între studenții universitari și alte instituții de învățământ superior laice și adunări studențești în piața din fața Catedralei din Kazan. La aceste adunări am fost invitați și noi, studenții Academiei Teologice; dar foarte puțini dintre noi am fost acolo. Cu toate acestea, această invitație este foarte memorabilă pentru mine: în jumătatea noastră de studenți, în coridorul de jos, în drum spre sufragerie, pe pervaz, era o foaie de hârtie cu titlul: „Cei care doresc să participe la adunarea de pe piața Catedralei din Kazan, care urma să aibă loc (la vremea respectivă), au plăcerea să-și semneze numele”. Cine, când și de ce a fost aruncată această foaie ridicolă nu se știe. Dacă ar fi vrut să ne anunțe despre o întâlnire care urma să aibă loc, atunci ar fi suficient să scriem pur și simplu că, spun ei, va fi acolo și apoi, de ce altfel s-ar oferi să semneze numele? Dacă acest lucru ar fi în vremea noastră, cu siguranță ar spune că aceasta a fost o provocare, dar atunci acest cuvânt acum foarte popular nu era încă folosit deloc. Probabil că vreun student universitar, un coleg de seminar al studenților noștri, a venit cu această idee genială, care, în esență, semăna foarte mult cu o capcană pentru tinerii fără experiență. Și au fost oameni așa de proști, vreo cinci oameni, care au semnat pe această foaie. Văzând foaia cu semnăturile numelor de familie, am fost atât de nedumerit și atât de plin de teamă pentru tovarășii care semnaseră, încât imediat, fără să le citesc numele de familie, am rupt foaia și am aruncat-o chiar acolo, pe coridor, în soba 210. Studenții noștri mai participau uneori la aceste adunări, dar numai din curiozitate. În general, din câte știu eu, nu existau printre noi oameni cu gânduri revoluționare, deși erau destul de mulți cărora le plăcea să citească literatura underground de atunci; Nu am fost unul dintre ei. Am avut chiar și un amator - un colecționar (I.V. P-v), de la care se puteau găsi toate copiile lucrărilor subteranului - din care, ca dintr-un morman de bălegar, au zburat apoi în cantități uriașe frunze mirositoare, otrăvitoare - un om cu totul inofensiv, care a devenit un colecționar nu din dispoziția sa interioară către revoluție, ci doar din lăudări; Uite, spun ei, asta sunt eu. Potrivit zvonurilor, el s-a dovedit mai târziu a fi un șef foarte strict al școlii teologice. Și, în general, toți liberalii noștri de atunci erau la fel de stricti în viață și în serviciu ca acest colecționar. În aceeași vară a anului 1862, în Sankt Petersburg au început incendii groaznice, care i-au îngrozit pe locuitorii din Sankt Petersburg. În fiecare zi a luat foc în multe, zece sau mai multe locuri deodată. Evident, au fost atacuri incendiare organizate de o mână pentru a intimida guvernul. Nu este greu de ghicit a cui mână era la lucru aici: se pregătea o răscoală poloneză. Oamenii au dat vina pe elevi pentru incendiu și incendii, care ar fi mânjit garduri și case de lemn cu un fel de compoziție care era inflamabilă de la razele soarelui. Având în vedere acest lucru, studenților, inclusiv nouă, le era frică să meargă pe trotuare, lângă case, și s-au plimbat în mijlocul străzii 211; a vorbit despre cazuri de oameni care au bătut studenți suspectați de incendiere. O impresie deosebit de puternică în Sankt Petersburg a fost făcută de incendiile așa-numitei „zdrobirii” (Apraksin Dvor și Shchukin), clădirea Ministerului Afacerilor Interne și Peskov. Nisipurile, cu străzile actuale Rozhdestvenskaya (1–10), au fost toate arse, a rămas doar cea mai nesemnificativă parte a caselor. Cel mai mare incendiu din târgul de vechituri a avut loc seara, probabil la începutul lunii iunie, în timpul examenelor noastre. Eu și prietenul meu călătorim cu barca de la Oranienbaum la Sankt Petersburg. Apropiindu-ne de Sankt Petersburg, am văzut o strălucire uriașă, ni s-a părut că aproape întregul Sankt Petersburg arde, iar când am condus și ne-am apropiat de Nevsky Prospect din Piața Admiralteyskaya, am văzut că întreaga Perspectivă Nevsky, de la începutul ei din piață, era căptușită cu trăsuri și lucruri și, prin urmare, ne-am făcut aproape de netrecut. trasee, prin străzile învecinate. Incendiul din clădirea Ministerului Afacerilor Interne s-a produs cam în aceeași oră, îmi amintesc după-amiaza. Era atât de puternic încât teancurile de hârtii arse au zburat în grădina și curtea noastră academică. Așa a trecut pentru noi al treilea an al șederii noastre generale la academie și primul an al anului superior, adică toamna și o parte din iarna lui 1861, iar restul lunilor de iarnă, primăvara și vara anului 1862. Un an cu adevărat extrem de greu de tristă amintire! Acum ar trebui să trecem la studii în ultimul an. Dar nu pot să tac despre un incident interesant din viața noastră la acel moment. Tot în 1861, la o lună și jumătate după 4 octombrie, a murit conaționalul nostru, celebrul scriitor N.A. Dobrolyubov († 17 noiembrie 1861). Noi, cu F.G. El-m, ca și compatrioții săi și, în plus, care îl cunoștea bine de la seminar (și F. G. El-kyi chiar și-a vizitat o dată apartamentul, la Sankt Petersburg, cu puțin timp înainte de moartea sa, probabil cu ocazia zilei de 4 octombrie), a considerat de datoria lor să asiste la înmormântarea lui și, ce-i drept, curiozitatea ne-a îndemnat și pe noi să facem același lucru, pe vremea aceea, am vrut să vedem scriitorii de atunci. Ni s-a alăturat și prietenul meu N. G. Blagoveshchensky. Am mers la cimitirul Volkovo, dimineața devreme, bineînțeles, pe ascuns (asta era în zilele lucrătoare și trebuia să participăm la prelegeri) de la autorități, de la care însă, cu această ocazie, nu a fost emisă nicio interdicție; Poate că nici măcar nu știa despre înmormântarea scriitorului popular; La vremea aceea, în ziare nu se auzea un asemenea zgomot în astfel de ocazii ca acum. Ajungem la Volkovo înainte de sosirea tristei cortegii, o întâlnim pe stradă și vedem un număr foarte mic de oameni participând la ea, vreo treizeci sau patruzeci de persoane, nu mai mult, și, mai mult, exclusiv frăția literară, reprezentând un grup restrâns de oameni, foarte săraci, ca să nu spunem săraci, și îmbrăcați neglijent, cu părul lung și cel mai dezordonat, dezordonat. Nu a existat nicio urmă de o mulțime de public extern, tineri, studenți, numeroase coroane de flori, care, etc., care este acum o parte indispensabilă a înmormântărilor unor personalități publice mai mult sau mai puțin proeminente, scriitori, artiști etc.; toate acestea nu deveniseră încă un obicei. Într-un cuvânt, a fost cea mai obișnuită înmormântare a unui sărac. Nu-mi amintesc dacă au existat coroane; Sicriul a fost purtat, se pare, în mâinile lor. Am intrat în biserică, iar toți acești frați literari și-au asumat cele mai relaxate ipostaze, s-au simțit ca acasă în biserică, mulți au stat cu spatele la icoane și la altar și au purtat o conversație tare. O asemenea indecență extremă a avut un efect atât de puternic asupra preotului care se pregătea să înceapă liturghia, încât a ieșit din altar și a cerut în termeni energici celor prezenți să se comporte mai decent în biserică, din respect, dacă nu pentru religie - pe care ei, poate, observă el, nu o recunoșteau deloc - atunci măcar pentru un loc public în care datoria de decență ar trebui să le ceară. Discursul preotului se pare că a avut un efect asupra scriitorilor; conversațiile au devenit mai liniștite și li s-au întors spatele de la icoane și altar în direcția potrivită, dar, după cum am observat, niciunul dintre scriitori nu și-a făcut cruce nici măcar o dată în timpul liturghiei și slujbei de înmormântare. Când, după slujba de înmormântare, au săvârșit sicriul și l-au coborât în ​​mormânt, celebrul și faimosul poet de atunci N. A. Nekrasov, cu fața uzată rău, a recitat, cu o voce răgușită și, în plus, plictisitoare și răgușită, celebrul poem muribund al defunctului: „Dragă prieten, mor”, etc. Cernîşevski. Cu o față foarte bilioasă, un fel de voce stridentă, un tenor de timbru înalt, care afectează foarte neplăcut nervii, a citit fragmente din jurnalul defunctului, adăugând pasajelor în care și-a citit comentariile, saturate de aceeași bilă ca și fața lui. Totul s-a încheiat cu o scurtă alocuțiune a vreunui student de la Medicină sau, cum se numea atunci, Academia de Medicină-Chirurgie (nu-mi amintesc conținutul discursului). Atât am văzut și auzit la înmormântarea compatriotului nostru, cel puțin remarcabil prin talentul său, și fostului nostru coeducator la seminarul nostru natal. Este extrem de regretabil că nu și-a folosit marile talente pentru a sluji Biserica și iluminarea spirituală. N.A. a murit Dobrolyubov, având nu mai mult de 25 de ani. A intrat la Institutul Pedagogic la vârsta de 17 ani (1853) + 8 (până în 1861) = 25 de ani. În ultimul an s-au predat următoarele cursuri: teologie dogmatică, teologie morală, teologie acuzatoare, istoria și expunerea schismei ruse, istoria bisericii antice, istoria bisericii moderne, istoria bisericii ruse, liturgia, jurisprudența bisericească, omiletica, greacă, ebraică și limbi noi. Teologia dogmatică a fost predată de doi profesori: rectorul, Pr. Ioannikiy și inspectorul arhimandrit Vladimir (Petrov). Pr. Ioannikiy, cu gradul de profesor obișnuit, este Ivan Rudnev, primul maestru al cursului XIV Kiev, 1849, coleg de clasă al altuia, și primul maestru al cursului XVIII din Sankt Petersburg, același 1849, Ivan Yanyshev († Protopresbiter I.L. Yanyshev), - un om, fără îndoială, profesorul său, dar fără îndoială, a fost un profesor de la ora lui XVIII. a fost departe de a fi la fel de strălucit ca colegul său de clasă (într-un alt departament, totuși, - teologie morală) și succesor, deși nu imediat 212, ca rector la Academia din Sankt Petersburg. Pr. În primul an, Ioannikis ne-a citit teologie dogmatică numai nouă. El a dedicat un număr foarte mare de prelegeri, aproape pe parcursul unui an întreg, trecerii în revistă a profețiilor Vechiului Testament despre Mesia – Hristos Mântuitorul. Ni s-a spus atunci că aceste prelegeri nu erau altceva decât un extras din lucrarea sa de master. Intenționat să studieze Sfintele Scripturi, atât prin disertație, cât și prin departamentul academic inițial (a fost lăsat la Academia din Kiev, după terminarea cursului în 1849, ca licență în St. Scriptura), el a gravitat în mod firesc în primul rând spre domeniul datelor dogmatice cuprinse în Sfânta Scriptură, iar în acest domeniu a dezvăluit cunoștințe temeinice și mari. A acordat puțină atenție lucrărilor patristice. Printre celelalte lecturi ale sale, prelegerile sale despre spiritele rele sunt memorabile. Aici ne-a frapat imaginea magistrală a stării psihologice a îngerilor căzuți, îndreptată, așa cum ni se părea atunci, direct asupra stării noastre mentale de atunci, cu indicii evidente despre aceasta ca o stare analogă cu starea spiritelor căzute. Aceste prelegeri au fost ținute la scurt timp după 4 octombrie 1861. A ținut prelegeri, deseori, totuși, abandonând notițele, dar nu s-a remarcat prin bunul său dar al cuvintelor și mai ales al dicției. Remarca reverendului Leonty despre prelegerile sale: „El (Reverendul Ioannikis) a citit prelegeri despre dogmatică, deși eficient, dar departe de a fi captivante și, de asemenea, cumva ilizibile în pronunție.” Se pare că avea o deficiență naturală în acest sens, care l-a prejudiciat foarte mult în funcția de profesor. Asistentul său la catedra de dogmatică a fost profesorul extraordinar (din 6 iunie 1862) Arhimandritul Vladimir (Petrov), un om cu cel mai frumos suflet, dar ca profesor și mai puțin decât Preasfințitul. Ioannikiy a reușit să-și captiveze ascultătorii. El, parcă năucit, ne-a citit ceva și am ațipit în timpul prelegerilor lui. A citit din a doua parte a dogmei - și-a citit primul curs academic de prelegeri. Absolut nimic nu rămâne în memoria mea din lecturile lui. Mi-e frică să nu păcătuiesc împotriva adevărului, dar se pare că a aderat la teologia dogmatică a Preasfințitului. Macarius (Bulgakov). Ne-am pregătit fără îndoială pentru examene folosind acest eseu. Noi însă l-am iubit și l-am venerat atât de mult pe arhimandritul Vladimir, încât am încercat să asistăm cu sârguință la prelegerile lui; Îmi amintesc că sala lui nu a fost niciodată goală. A predat pentru noi doar un an universitar, 1862/3, ultimul an al șederii noastre la academie, când eram cufundați cu totul în pregătirea lucrărilor noastre, manifestând deloc puțin interes pentru prelegeri. Prelegeri de teologie morală ne-au ținut ieromonahul Afanasy (Turchanovich) 213, cu gradul de licențiat, om nu lipsit de talent, ci mai degrabă bolnav, nu de înfățișare reprezentativă și care nu arăta darul vorbirii. Citea dintr-o lucrare germană, pe atunci destul de celebră; Nu-mi amintesc care dintre ele acum. Deși prelegerile sale erau în general bune și demne de un departament academic, miroseau a un fel de sentimentalism filozofic german. Ei au prezentat un sistem foarte armonios, dar cu un fel de, ca să spunem așa, aromă non-rusă. Păcat că pr. Afanasy nu a reelaborat sistemul german, nu l-a tradus nu numai în litere, ci și în formă, din germană în rusă gust și gust. Era nou la catedra academica, ne-a predat cursul, doar al doilea, dupa trecerea de la seminar la serviciul academic. L-am ascultat pe acest profesor destul de atent. Ne-a plăcut ca pe un inspector asistent amabil. Teologia acuzatoare ne-a fost citită de I. T. Osinin 214, mai întâi licențiat, iar apoi, spre sfârșitul cursului nostru (1863), un profesor extraordinar, un tânăr profesor destul de strălucit, care avea o bună cunoaștere a limbilor moderne, darul cuvintelor și o dicție foarte bună, cu un accent străin, deși danez (de exemplu, el spunea mereu în loc de „bulso, ca accent”) Femeie daneză cu care sa căsătorit tatăl său, psalmistă a bisericii ambasadei noastre din Copenhaga. I. T. Osinin a ținut prelegeri din note, dar cu abateri foarte frecvente de la ele la vorbirea vie. Prelegerile sale despre romano-catolicism, reforma și protestantismul cu sectele sale, despre credința anglicană, au fost informative și interesante, uneori, totuși, oarecum vagi și nu lipsite de verbozitate. Ceea ce l-a împiedicat să se concentreze asupra subiectului său și să-și termine prelegerile au fost impulsurile sale de a-și extinde activitățile nu numai în domeniul literar, ci și în cel practic. În acel moment, a publicat multe articole în Lectura creștină pe tema sa 215 și chiar atunci a început să pătrundă în înalta societate, cercul oamenilor grupați în jurul Marii Ducese Elena Pavlovna. Ulterior, și-a construit o carieră strălucitoare în departamentul împărătesei Maria, dar acest lucru va fi spus în timp util, când îmi revizuiesc cariera - la Academia din Sankt Petersburg. Istoria și denunțarea schismei rusești ne-a fost citită de I. F. Nilsky 216, un tovarăș al lui I. T. Osinin, nu mai puțin, dacă nu mai talentat, licență, și din 1863 profesor extraordinar. Poseda atât darul vorbirii, cât și o memorie enormă, își ținea prelegerile complet fără caiet și, în cea mai mare parte, nici măcar nu stătea la pupitru, ci se plimba prin clasă. Ne-a surprins citind din memorie fragmente, adesea foarte lungi, din scrieri și manuscrise schismatice. Deși pe vremea noastră era încă nou la catedră, după ce a terminat cursul timp de cel mult 4 ani (1857) și a început doar al treilea curs al lecturilor sale cu noi, ni s-a părut că este pe deplin stăpân pe tema sa. Viziunea schismei a fost menținută la mijloc între viziuni extreme: între viziunea care nu găsea nimic în schismă decât încăpățânarea stupidă, ignorantă și aderarea la antichitate în fleacuri, și viziunea schismei ca un protest popular împotriva transformărilor lui Petru cel Mare. L-am ascultat pe acest tânăr profesor al nostru cu mare atenție și interes și l-am tratat cu simpatie. Trei oameni ne citesc istoria bisericii: istoria veche generală, înainte de împărțirea Bisericilor, de profesorul ordinar I.V. Cheltsov, noua istorie de licenta A.M. Ivantsov-Platonov, istoria Bisericii Ruse de profesorul extraordinar M.O. Koyalovich. I. V. Cheltsov 217, un profesor obișnuit de istoria bisericii antice, care s-a bucurat de o mare autoritate la academie, ne-a citit despre primele trei secole ale creștinismului, vremea persecuției Bisericii creștine, aderând la istoria sa tipărită a Bisericii creștine și apoi - istoria din secolul al IV-lea - din notele sale. Pentru examene și repetiții (pe care, totuși, nu le amintesc), a făcut un rezumat destul de scurt. Nu am citit istoria biblică, deși făcea parte din gama lui de lectură (nu exista un departament separat pentru ea în academia noastră). Pentru a ne obliga să o studiem măcar puțin, ne-a oferit un subiect pentru eseu - despre organizarea dorită a lecturilor despre istoria biblică. Neavând în mod deosebit darul vorbirii, el, totuși, a rostit prelegerile sale mai degrabă decât a le citi și s-a remarcat prin inteligența și marea sa pricepere în a descrie în mod viu evenimentele vieții bisericești și în a caracteriza în mod viu figurile istorice ale bisericii din epoca creștină de aur și perioada conciliilor ecumenice. Nu îi păsa de cantitatea de material faptic, ci de iluminarea lui strălucitoare, în care a reușit, susținându-ne puternic atenția. Captivându-ne cu caracteristicile și imaginile sale ale vieții bisericești antice, el însuși, se pare, a fost dus de ele, motiv pentru care uneori nu a fost împotriva exagerării. Așadar, de exemplu, când a prezentat istoria disputelor nestoriene, el a prezentat mai potrivit importanța elementelor personale și politice bisericești în detrimentul celor pur religioase, dogmatice, care au trecut în plan secund în reprezentarea sa. În orice caz, acest minunat profesor s-a bucurat de marele nostru respect și favoare, în ciuda caracterului său dur și destul de bilios. Printre studenți, el era cunoscut drept cel mai strict revizor al disertațiilor pentru diplome academice. Ei au spus despre el că „a picat” teza de master și, prin urmare, când am aflat că eseul meu i-a fost supus examinării, nu m-am bucurat prea mult de asta, dar mi s-a întâmplat ceva neașteptat, așa cum vom vedea mai târziu. Noua istorie a bisericii a fost citită de un foarte tânăr licență, care tocmai absolvise Academia din Moscova, maestrul A. M. Ivantsov-Platonov 218. Ne-a ținut primul și singurul curs al prelegerilor sale academice. Un profesor foarte talentat. Neposedând un dar viu al cuvintelor, a citit din note prelegeri foarte interesante despre istoria Bisericii Ortodoxe Răsăritene după împărțirea Bisericilor, mai ales în epoca încercărilor de a le uni, în epoca Unirii Lyonului și Florenței. Se bucura de respectul și atenția noastră și avea un caracter simpatic. Poate că lecturilor sale datorez cel mai mult faptul că pentru lucrarea mea de master am ales tema tocmai despre istoria încercărilor de unire a Bisericilor, deși tema nu a fost dată de el. Istoria Bisericii Ruse a fost citită de extraordinarul profesor M. O. Koyalovich. Lecturile sale au avut la noi același caracter și același succes ca și prelegerile sale despre istoria civilă a Rusiei din tineretul său. Îmi amintesc de minunatele sale prelegeri despre Iosif de Volokolamsk și Nil Sorsk, direcțiile lor și, ca să spunem așa, școlile lor. Liturghia a fost citită de profesorul obișnuit Vasily Ivanovich Dolotsky 219, cel mai în vârstă, după V.N. Karpov, dintre profesorii academiei. A citit liturgică foarte mult timp, din vremea înființării acestei catedre, din 1839, adică timp de douăzeci de ani înaintea cursului nostru. El, s-ar putea spune, a creat știința cultului ortodox și, desigur, își cunoștea perfect subiectul. A dedicat mult timp, cea mai mare parte a cursului său, „liturgicii”, așa cum a fost numit acest subiect în academia noastră 220, adică descrierii și analizei diferitelor slujbe bisericești. Prelegerile sale de acest fel au fost foarte bune, dar nu ne-au atras în mod deosebit atenția. Pe noi, cel puțin pe mine, eram mai interesați de lecturi despre arheologia bisericească. Dar aici el a urmat direcția pe care i-au dat-o luminatorii din vremuri: Bingham, Augusti și Binterim, care au raportat informații fragmentare despre istoria apariției anumitor rituri individuale în primele secole ale creștinismului, în special în timpul săvârșirii sacramentelor bisericești. V. I. D-ky nu și-a pus sarcina de a urmări istoria formării treptate a întregilor rituri liturgice ale Bisericii noastre Ortodoxe. De asemenea, nu a introdus noi departamente în cercul lecturilor sale - despre arhitectura bisericească și iconografia. În general, el nu a depășit cursul său de multă vreme de lecturi. Cu toate acestea, a fost, în orice caz, un profesor excelent și foarte respectabil. Dispunând de un bun dar al vorbirii, nu-și citea prelegerile, ci le spunea mereu, deși cu o voce destul de răgușită și răgușită, cu tuns copios de tutun, 221 pe un ton calm, dar cu o animație semnificativă. Era de un caracter calm, chiar, foarte reținut și se distingea prin înțelepciunea și experiența sa lumească, astfel încât să poată fi numit cu adevărat un om sfătuitor. Aceste proprietăți ale sale s-au dovedit a fi foarte valoroase, mai ales după transformarea academiei în 1869, în ședințe ale consiliului academic, despre care, însă, va trebui să vorbim mai târziu. Lecturile sale interesante au fost motivul pentru care la sfârșitul cursului academic, când mi s-a cerut să aleg una dintre cele două discipline de studiat la licența de la Academia din Moscova - patristică sau arheologia bisericească, am ales arheologia bisericească 222. Legea bisericească a fost citită de preotul licean A.I. Parvov 223, un bun expert în subiectul său, un om cu o gândire practică. A predat materia în raport cu nevoile persoanelor învestite cu ordine sfinte, preoți, oferindu-le informațiile necesare în activitățile lor pastorale. Natura lecturilor sale este bine exprimată prin însuși titlul lucrării tipărite pe care a publicat-o ulterior, care reprezintă, dacă nu în întregime, apoi cu unele prelucrări, abrevieri, modificări și, acolo unde este cazul, completări, lecturile sale academice despre dreptul bisericesc: „O prezentare practică a decretelor bisericești-civile pentru îndrumarea preotului la îndeplinirea celor mai importante cerințe bisericești”. A ținut prelegeri, dar nu a vorbit. Ne-ar plăcea să auzim lecturi despre acest subiect foarte interesant și apropiat de viață într-o formulare diferită, mai teoretică și mai largă, cu clarificarea situației și structurii actuale a Bisericii noastre ortodoxe și, în special, a Bisericii ruse, opinii asupra atitudinii statului față de acesta și invers - acesta față de puterea statului etc. Prin urmare, nu am fost deosebit de dispuși să mergem la A.I. Prelegerile lui Parvov și nu le-am ascultat cu deosebită atenție, dar în orice caz le-am apreciat eficiența și erudiția semnificativă a profesorului. Omiletica ne-a fost citită de propriul nostru frate, Pr. Nektary, fostul nostru rector, - F. S. Nadezhdin 224, maestru al Academiei din Kiev, care s-a mutat la academie de la profesorii de la Seminarul din Novgorod. Conform orarului (în „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg”) a lui I.A. Chistovici, i se cere să citească și o introducere în teologie (teologia de bază). Dar absolut nu-mi amintesc să fi citit pe acest subiect și am crezut mereu că nu a existat printre subiectele cursului nostru, la fel ca istoria biblică. Omiletica F. S. Nad-n, ca absolvent al Academiei din Kiev, a citit după metoda și eșantionul lecturilor celebrului omilet de la Kiev Y. K. Amfiteatrov, cu împrumuturi semnificative, se pare, de la el. Cu toate acestea, aproape că nu am amintiri despre prelegerile despre omiletică. Rămâne doar amintirea apariției profesorului, un bărbat cu aspect destul de bolnăvicios, cu o constituție slabă, și impresia că F.S. N. nu era lipsit de talent și poseda în mare măsură darul elocvenței, încât ni s-a părut o persoană potrivită pentru acest amvon. Ebraica și limbile noi au fost predate în anul superior de aceiași oameni ca și în anul junior. Limba greacă, după istoria noastră la 4 octombrie 1861, a fost predată (din 10 noiembrie a aceluiași an) de maestrul I. E. Troitsky 225, cu grad de licență. A fost chemat la academie de la profesorii Seminarului Oloneţ. Cunoscând temeinic limba greacă, ne-a ocupat, pe lângă traduceri, cu prelegeri despre istoria greacă veche și a literaturii clasice. Pe vremea aceea tocmai își începea cariera științifică. Ulterior, el a dobândit o mare autoritate în lumea academică într-un alt departament - noua istorie a bisericii, pe care a luat-o după A. M. Ivantsov-Platonov, care a intrat în preoție la Moscova. Trebuie să recunosc că am trecut de la junior la senior cu o mare prejudecată față de științele teologice. Acum, m-am gândit, sfârșitul oricărui interes științific; Tot ce rămâne este să slujesc o anumită perioadă de timp, doi ani, înainte de a finaliza întregul curs universitar, să scriu o dizertație, să primesc o diplomă academică și apoi încă nu aveam presupuneri cu privire la soarta mea viitoare. Imaginați-vă surpriza mea când, odată cu ascultarea științelor teologice, am început să observ că se trezea interesul meu pentru teologie, care a început să ofere nu mai puțină hrană pentru curiozitate decât științele seculare (filosofice, istorice), și încetul cu încetul a avut loc o mare revoluție în starea mea de spirit și simpatii. Până la sfârșitul cursului academic, se dezvoltase deja o înclinație puternică pentru studiul disciplinelor teologice. Lucrări scrise obișnuite, eseuri „urgente”, așa cum se numeau atunci, au fost atribuite doar în primul an al anului superior, în timp ce ultimul an a fost asigurat exclusiv pentru pregătirea unui eseu „de curs”, sau disertație pentru o diplomă academică. În anul școlar 1861/62 ni s-au dat multe eseuri, până la șase și o predică. De ce atâtea, când în primii ani, în junior, se țineau doar patru și una predici? Nu suntem noi pedepsiți pentru păcatele noastre? Îmi amintesc că am încercat să le reducem numărul, dar fără rezultat. Subiectele au fost următoarele: 1) „Importanța închinării pentru Biserică ca societate de credincioși” (Prof. V. I. Dolotsky); 2) „Despre conducerea Bisericii lui Hristos după chipul cărților sacre ale Noului Testament” (Bac. Preot. A. I. Parvov); 3) „În ce formă este de dorit să existe un manual pentru predarea istoriei Bisericii Vechiului Testament” (Prof. I.V. Cheltsov); 4) „Poate teologia acuzatoare să contribuie la reunificarea Bisericilor creștine și, dacă da, în ce condiții?” (Banca. I.T. Osinin); 5) „Semnificația iluminismului pentru soarta viitoare a schismei rusești” (Bac. I. F. Nilsky); 6) „Caracterul distinctiv al Ortodoxiei în comparație cu catolicismul și protestantismul” (Reverendul Ioannikios); 7) „Predica din ziua pogorârii Duhului Sfânt” (Bac. F. S. Nadejdin). Am păstrat toate aceste eseuri, cinci dintre ele au fost notate cu cel mai mare punctaj (10) și două cu un punctaj de 9½; toate cu recenzii foarte măgulitoare pentru mine. Lucrările acestui curs au avut atât de mult succes, încât două dintre ele au fost publicate ulterior de mine: una, despre schismă, în „Ziua” a lui I. S. Aksakov, și cealaltă, despre „caracterul distinctiv al ortodoxiei”, în „Lectura creștină”, și ambele au atras atenția cititorilor. Al patrulea și ultimul an universitar, 1862/63, a fost dedicat exclusiv întocmirii disertațiilor. Ni s-au oferit o mulțime de subiecte din care să alegem, 226, până la o sută cincizeci. Cu un număr atât de mare de ei, ochii noștri au fugit în mod pozitiv. Abundența acelor lucruri a servit chiar și în defavoarea unora dintre tovarășii mei; Au ezitat multă vreme, luni întregi, luând mai întâi un subiect sau altul, iar timpul, care, în esență, era foarte puțin (de la sfârșitul lunii august până la 1 mai), se scurgea și riscau să nu depună disertația la timp, ceea ce, din păcate, s-a întâmplat unora dintre ei. Destul de curând am putut să mă opresc asupra subiectului prezentat de I. T. Osinin: „Revederea întreprinderilor și încercărilor de unire a Bisericii Răsăritene și Occidentale”, fără a limita perioada de timp care ar trebui să facă obiectul revizuirii. Aparent, persoana care a atribuit acest subiect a crezut că într-un an studentul ar putea trece în revistă întreaga istorie veche de secole a chestiunii unificării Bisericilor. După ce am lucrat timp de două luni, am constatat că nu există absolut nicio modalitate de a finaliza corect recenzia, că cu mare dificultate va fi posibil să ajungi la Catedrala din Florența și, prin urmare, m-am adresat lui I. T. Osinin cu o cerere pentru a-mi permite să limitez subiectul adăugând cuvintele: „de la jumătatea secolului al XI-lea până la începutul secolului al XV-lea”. Mi s-a dat permisiunea și m-am apucat de lucru cu mult zel și ardoare. Mi-am propus o sarcină serioasă, dificilă, să prezint nu o schiță superficială, ci o imagine completă și cuprinzătoare conturată a 400 de ani de relații dintre Est și Vest în problema unificării Bisericilor. A depus mult efort pentru a strânge materiale - atât direct legate de subiect, cât și în general necesare studierii acelei perioade în diverse privințe. Unele cărți nu erau în biblioteca academică, trebuia să merg la Biblioteca Publică, mai ales să citesc și fragmente din cronicile care erau foarte importante pentru mine (Annal. eccles.) ale lui Rainald, urmașul lui Baronius. Am lucrat complet fără nicio îndrumare din partea profesorului 227 și fără un model gata făcut pentru lucrarea intenționată, deoarece celebra „istorie” a lui Pichler (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Occident) a apărut în anul următor, 1864, când sluteam deja la Academia din Moscova. Ceilalți tovarăși ai mei, mai mult sau mai puțin la fel de sârguincios, au lucrat la subiectele disertațiilor lor, încercându-și mâna pe larg, lucrări științifice adevărate, iar unii dintre ei au experimentat o preponderență prea mare a dezvoltării lor formale, a capacității de generalizare, în detrimentul capacității de a studia obiectiv subiectul. Așa că, de exemplu, unul dintre camarazii mei deosebit de înzestrați 228 mi-a spus cu lacrimi în ochi că este o persoană nefericită, pentru că nu putea studia cu calm subiectul subiectului său: gândul său, de îndată ce a întâlnit orice fapt, a alergat înainte și a plonjat în generalizări. Ceilalți tovarăși ai mei au scris pe următoarele subiecte: F.G. Eleonsky „Despre starea schismei ruse sub Petru I”, N. I. Barsov - și despre schismă - „Frații Denisov, viața și semnificația lor în istoria schismei” (ambele aceste disertații au fost publicate: F. G. El. - în „Lectură creștină”, 1863, N.I.B. – în „Revista Ortodoxă”, 1865); T. V. Barsov - „Caracterul distinctiv al Ortodoxiei în comparație cu credințele catolice și protestante” (tema Preasfințitului Ioannikis, identică cu tema pentru eseul „urgent”). Eseul meu a fost finalizat la timp și trimis până la termenul stabilit. Au sosit examenele finale pentru noi, cu participarea membrilor externi ai conferinței. Nu-mi amintesc că acești membri externi au participat la examenele obișnuite, nefinale, în special la cele de Crăciun, dar judecând după jurnalul unui protopop (P.K. Khersonsky), aparținând cursului următor - XXVI, au fost chiar prezenți la examenele de Crăciun din 1862 229, prin urmare, au fost alături de noi anul acesta. La trecerea de la junior la senior, mai ales la absolvire, aceștia trebuie să fie prezenți conform regulamentului 230. Acești membri trebuiau să fie zece; erau tot atâtea în vremea noastră 231. Pe toți îmi amintesc bine, cu excepția celui mai mare dintre ei, protopopul I.E. Kolokolov, care, din cauza bătrâneții sale, abia ne-a vizitat. Membrii externi au fost în cea mai mare parte asistenți tăcuți în timpul examenelor, dar unii s-au remarcat prin vorbăreață, precum în special protopopul I.K. Iakhontov, editorul „Conversația spirituală”, organul semioficial de atunci al Sfântului Sinod. O. Iakhontov a fost asistent la examenul de omiletică. Ca să nu mai vorbim de examenele anterioare din anul superior, până și finalele dispăruseră complet din memorie. Îmi amintesc bine un singur examen, de istorie generală a bisericii, antică și modernă, cu participarea unui membru extern al conferinței, protopopul M. Izm. Bogoslovski. Acest examen rămâne memorabil pentru mine din mai multe motive. Nu toți elevii au fost întrebați despre istoria bisericii antice și moderne, ci unul despre una, iar altul despre altul. Am primit un bilet foarte norocos pentru mine - conform noii istorii bisericești, și anume despre vremea stăpânirii latinilor la Constantinopol (1204-1261). A. M. Ivantsov, privind (în timp ce ceilalți chemați îmi răspundeau) biletul, mi-a spus în liniște să nu intru în prea multe detalii, ci să răspund pe scurt; evident că știa despre eseul meu de curs și a presupus că orele mele de eseu m-au îmbogățit cu multe informații despre această problemă. Când mi-a venit rândul, am răspuns, desigur, foarte amănunțit, încrezător, inteligent și lin. Ulterior, de la profesorul N.I. Gloriantov, care era familiarizat cu protopopul M.I. Bogoslovski, a auzit că acestuia din urmă i-a plăcut foarte mult răspunsul meu, iar M.I. Bogoslovski cu această ocazie a remarcat despre mine: „Va fi un bun licențiat al academiei”. Este mai mult ca probabil ca o astfel de recenzie a mea de la un respectat membru extern al conferintei sa nu fi urmat daca as fi dat peste un alt bilet - din istoria bisericii antice, pentru care toate raspunsurile nu au fost deosebit de stralucitoare, din cauza lipsei unor note detaliate si a existentei doar a unui rezumat foarte scurt. Acest examen a fost memorabil pentru mine și în alte moduri. O dispută interesantă a fost între profesorul I.V. Cheltsov, un bărbat, după cum s-a menționat mai sus, ascuțit și bilios, cu protopop M.I. Bogoslovsky, doctor în teologie, o persoană foarte inteligentă și respectată, de asemenea un caracter dur și chiar mai ascuțit decât cel al lui Cheltsov. Astfel, două fețe foarte caracteristice s-au reunit. Din anumite motive, conversația sa îndreptat către viețile sfinților. Se pare că M.I. Bogoslovski a atras atenția asupra datelor istorice conținute în ele ca pe ceva valoros. „Cum poți să spui asta, tu, M.I., și tot doctor în teologie!” – a răspuns profesorul nostru pe tonul său caracteristic, destul de otrăvitor. Acest ultim dintre toate examenele finale s-a desfășurat nu în sală sau într-una din săli de clasă, ci în sufrageria elevului, și tocmai în camera în care am fost plasat acum patru ani, la admiterea la academie, sub vechimea I.D. Kasatkina († Arhiepiscopul Nicholas al Japoniei). Sfârșitul, aparent, a coincis cu începutul. În cele din urmă, înainte de a merge la acest examen, s-a dovedit că toată perechea mea formală de haine mi-a fost furată și am fost nevoită să împrumut o rochie de la unul dintre camarazii mei sau de la studenții mai tineri pentru a mă prezenta la examen într-o formă decentă, și nu într-o rochie uzată, de zi cu zi. Academia părea să mă îndepărteze de pereții ei, luându-mi chiar și rochia; un astfel de semn însă nu mi-a trecut prin minte atunci. Nu a fost nici un examen public; cel putin nu imi amintesc deloc de el. La sfârșitul cursului, a mers la Nizhny Novgorod 232, F. G. El-kiy a rămas la Sankt Petersburg, la academie. În fiecare an, în vacanțele de vară, părinții mei mă trimiteau la Nijni, trimițându-mi alergări; odată ce F.G. m-a insotit. De obicei, se ducea acasă de-a lungul căii ferate Nikolaevskaya până la Tver și de la Tver cu vaporul cu aburi de-a lungul Volga până la Nijni. Dar o dată, la un an (probabil 1861 sau 1862), și-a asumat riscul să călătorească la Moscova, iar de acolo de-a lungul tronsonului nou deschis al căii ferate Nijni Novgorod, până la Vladimir. De la Vladimir la Nijni (220 de verste), m-am gândit, voi ajunge cumva acolo într-o trăsură. Călătoria de-a lungul noii căi ferate Nizhny Novgorod a fost foarte plăcută. Am călătorit cu doi studenți (un prieten, rezident în Vladimir, K.F. Nadezhdin, iar celălalt, student la Academia din Moscova), cu mare confort, riscau chiar să ia bilete de clasa a II-a. Dar toată această plăcere a venit cu un mare preț; călătoria de la Vladimir la Nijni s-a terminat foarte rău pentru mine. Taximetriștii, răsfățați de bogații negustori moscoviți care mergeau la târgul de la Nijni Novgorod și acum, în plus, abătuți de gândul că construcția căii ferate a luat sfârșit pentru ei, erau într-o dispoziție extrem de sumbră și foarte insolubili în privința prețului; au cerut 30 de ruble pentru călătoria la Nijni și nu aveam mai mult de cinci în buzunar. A trebuit să-mi găsesc un loc ca însoțitor de călătorie cu o familie de negustori, care a fost de acord, nu foarte binevoitor, să mă plaseze pentru 5 ruble pe trăsura unui tarantas, împreună cu un șofer de taxi. Am călătorit vreo două zile, inclusiv două nopți, iar în somnul meu am fost de câteva ori în pericol să cad sub picioarele cailor și să fiu strivit de trăsură. Toată această aventură a mea s-a încheiat cu faptul că la sosirea la Nijni m-am îmbolnăvit. Apropo, despre resursele noastre financiare, cu F.G. El-m, în timpul studenției noastre. Fondurile mele erau mai mult decât modeste. Părinții mi-au trimis, în timpul cursului universitar, de două sau trei ori pe an, 5 ruble, cu excepția, desigur, abonamentele pentru o excursie la Nijni. Aceste 10-15 ruble abia erau suficiente pentru cheltuielile necesare, pentru ceai guvernamental suplimentar, zahăr, chifle, lapte pentru ceai etc. Din fericire, nu am fumat atunci și, prin urmare, nu a trebuit să cheltuiesc bani pe tutun. Habar n-aveam despre taximetriști; mergeam mereu, uneori foarte departe 233 . Nici F. G. El-kiy nu avea fondurile mele slabe; nu i-au trimis nimic sau foarte puțin și rar de acasă. Prin urmare, a fost nevoit să obțină fonduri suplimentare pentru sine prin transferuri. A reușit cumva să se atașeze de revista pedagogică de atunci „Profesor”, publicată de I. N. Paulson și N. H. Wessel, unde a participat la traducerea Pedagogiei lui Disterweg. Da, și am găsit ajutor pentru fondurile mele slabe dând lecții în ultimii ani nepotului mitropolitului Isidor, A.P. Teolog, care nu făcuse niciun curs nicăieri și era pe punctul de a susține examenul pentru a primi un grad. Aceste lecții le datoram unui alt nepot al Mitropolitului, prietenului meu N.N. Nikolsky, care a venit la noi de la Kiev 234. La sosirea în Nizhny Presv. Nektary, fostul nostru rector, și apoi episcopul de Nijni Novgorod, a decis să mă curteze pe fiica unui venerabil protopop Nijni Novgorod, K.I. Milva, prietenul său de la Academia de la Kiev, promițându-mi că îmi va oferi un post bun ca preot la Nijni. După ce i-am mulțumit Eminenței pentru o astfel de ofertă, am refuzat-o hotărât, declarând că aș dori să slujesc mai întâi în domeniul didactic. Am fost foarte atrasă de departamentul academic, deși nu eram departe de a fi sigur că voi rămâne la academie. Nu a stat mult la Nijni, până în august, și s-a grăbit înapoi la Sankt Petersburg, preocupat de întrebarea soartei sale viitoare. La sosirea la academie, i-am găsit pe camarazii mei locuind în spitalul academic, unde autoritățile academice i-au așezat ca felii tăiate. Trăiau într-un mediu destul de inestetic. La acea vreme, spitalul era într-o stare de paragină din anumite motive; Chiar îmi amintesc că nu toată sticla din el era intactă. A trebuit să mă stabilesc și eu aici. Dar am încercat, pe cât posibil, să stau mai puțin în acest cămin al nostru, locuind foarte des cu ruda mea, N.I. Rozov, sau cu un compatriote, profesorul N.I. Gloriantov. În sfârşit, în luna august, probabil la sfârşitul ei, a venit ziua în care s-a hotărât soarta noastră: s-a adunat o conferinţă a profesorilor academiei şi a membrilor ei externi. Pe vremea aceea, probabil că toți, sau cel puțin marea majoritate, eram în casa noastră - spitalul academic, așteptând cu nerăbdare decizia soartei noastre. După un timp, A.A. deodată vine în fugă. Nekrasov († Profesor al Academiei Kazan), neobișnuit de agil și oriunde apărea, aducea zgomot, animație și râsete și mi-a spus: „Ei bine, Lvovici, ce fel de masacru se întâmplă la conferință din cauza ta, Doamne ferește.” „Ce se întâmplă, spune-mi repede?” – Eram alarmat, așteptându-mă la tot felul de rele pentru mine pe 4 octombrie. „Rectorul este împotriva ta, dar Cheltsov te reprezintă.” „Mulțumesc, nu mă așteptam”, am putut doar să răspund A.A.N-vu. Într-adevăr, era ceva de surprins, nu de atitudinea rectorului față de mine, bineînțeles - asta era de așteptat pentru mine -, ci de apărarea pe care Chelțov mi-a făcut-o pe mine, acel recenzor teribil al tuturor tezelor de master. Cu toate acestea, disputa nu a fost despre disertație, ci despre primul loc pe listă. A.A. a raportat altceva. N-v, dar acum nu-mi amintesc. El a obținut toate aceste informații ascultând la ușa numărul 9 (fosta mea casă în ultimul an), adiacentă sălii în care avea loc conferința. Alte informații ne-au ajuns curând: despre cine a primit ce diplome, despre locurile de pe listă, precum și despre scorurile la eseurile de curs și, în sfârșit, despre cine a fost reținut la academie. S-a dovedit că T.V. Barsov a fost plasat pe primul loc pe listă și a fost păstrat la academia noastră ca licență în greacă, eu eram numărul doi și era destinat unei diplome de licență la Academia din Moscova, F. G. Eleonsky era numărul nouă etc. Dar am aflat toate detaliile interesante despre acordarea diplomelor noastre și, în special, dezbaterile aprinse din cauza mea mult mai târziu, deja când m-am mutat de la Moscova la Sankt Petersburg și am devenit coleg cu foștii mei mentori. În special, profesorul I. F. Nilsky, care a admirat tactica remarcabilă a Preasfințitului, a vorbit mult despre modul în care s-a desfășurat această conferință. Ioannicia. Și ceva, de asemenea, foarte interesant, a devenit cunoscut și abia acum, după 50 de ani, din memoriile Preasfințitului. Leonty („Buletinul Teologic”, 1914, ianuarie). Mai întâi s-a discutat despre disertații și despre acordarea diplomelor academice. „La conferință”, scrie Rev. Leonty, au urmat ceartă. Predtechensky, licențiat și atunci (?) și secretar al conferinței, apoi rector, a vrut să absolve aproximativ 10 persoane cu titlul de student cu drepturi depline. M-am răzvrătit împotriva acestui 235... Lista se bazează pe scoruri de realizare și comportament - și toate (?) au absolvit cu master și doctorat. grade. Cursul anului 1863, defăimat, s-ar putea spune, de autoritățile academice, a produs oameni foarte eficienți, care slujesc cu cinste atât în ​​departamentele bisericești, cât și în cele civile. Așa trebuie să gestionați cu pricepere forțele tinere!” 236 – Rev. își încheie povestea. Leonty. Pe lângă rezolvarea întrebării generale despre câți studenți ar trebui să primească și ce grade academice, au apărut multe controverse: alcătuirea unei liste și întrebarea pe cine să lase la academie ca licență într-un departament vacant. Cea mai mare parte a disputelor a căzut în sarcina scriitorului acestor rânduri, care a fost auzită, după cum am menționat mai sus, de tovarășul meu A. A. Nekrasov și pe care foștii mei mentori mi-au raportat mai târziu. Nu pentru interesul meu personal, ci în scopul de a contura și caracteriza acțiunile conferinței la acea vreme, îmi voi permite să raportez tot ce am auzit de la martori de încredere. Dizertația mea a primit o mare aprobare din partea celui mai strict recenzor al meu, profesorul I.V. Cheltsov, care i-a dat cel mai mare punctaj - 10, deși a făcut multe comentarii asupra manuscrisului meu, în special asupra introducerii, la care însă eu însumi am dat naștere fără a-l prelucra în mod corespunzător 237 . Alți recenzenți, mai îngăduitori, însă, au evaluat eseul meu cu scoruri mai mici: I.T. Osinin – 9½, protopop I.K. Iakhontov – chiar 8½. După revizuirea disertațiilor și acordarea diplomelor academice, am început să alcătuim o listă și să ne hotărâm cu privire la primele locuri de pe ea și, în primul rând, bineînțeles, pe cine să punem la numărul 1. Această întrebare era importantă având în vedere întrebarea ulterioară de a lăsa pe unul dintre noi ca licență la academie. Pe primul loc au fost doi candidați: Tim. V. Barsov si A. K-ii. Un grup de profesori, dintre care toți aveau cele mai bune eseuri ale mele, au vorbit pentru mine, iar Pr. Ioannikiy - pentru T.V. Barsov. Să spun adevărul, șansele noastre erau aproape egale. Dacă adversarul meu avea scoruri mai mari decât mine la răspunsurile orale, atunci aveam un mare avantaj față de el la eseuri pentru toate cursurile 238, iar eseul meu de curs a câștigat o mare aprobare de la un judecător atât de autoritar și strict ca profesorul Chelțov, care a exprimat despre asta, așa cum mi-au spus, astfel: „Sunt deja profesor de 12 ani, dar era prima dată când trebuia să citesc un eseu atât de solid”. Având în vedere faptul că eseurilor, ca întotdeauna, și în cazul de față, s-au dat preferință față de răspunsurile orale (după cum se poate vedea din locul ocupat în listă de F. G. Eleonsky) 239 , există toate motivele să mă gândesc că primul loc mi-ar fi rămas dacă nu aș fi fost în disgrație față de rectorul 240 . A cărui parte a fost susținută de membrii externi ai conferinței, conduși de auditorul academiei, Pr. Leonty, necunoscut; probabil – partea reverendului. Joannikias și, prin urmare, a vorbit pentru Tim. V. Barsova. Acest lucru este evident din faptul că, după cum mi-au spus, profesorii mei avocati au fost nevoiți să cedeze părții opuse în problema primatului, în speranța de a rămâne singuri atunci când s-a decis problema diplomei de licență la academie; această întrebare a fost pusă ultima. Astfel, primul loc pe listă a fost acordat lui T.V. Barsov, iar mie – al doilea. Aceasta a fost urmată de o nouă compilare a listei. Lista finală cuprindea: la categoria I – 13 masteranzi 241 , la a II-a – 30 candidați 242 și la a III-a – 4 studenți = 47 persoane 243 . Ultima problemă la această conferință a fost înlocuirea departamentului de noua istorie a bisericii, care la acea vreme era vacant din cauza plecării licenței A. M. Ivantsov. Totodată, profesorul I.V. Cheltsov a declarat direct că și-ar dori să mă aibă drept colaborator apropiat, coleg în predarea istoriei bisericii. Din fericire, eseul meu de curs a legat direct de noua istorie a bisericii, acoperind o parte semnificativă a acesteia. Toți profesorii, susținătorii mei, au contat foarte mult pe această împrejurare ca fiind foarte favorabilă pentru planul lor - de a mă menține la academie. Să, spun ei, Pr. Ioannikis să-și pună iubitul Tim. Barsov pe primul loc, iar noi vom lăsa în continuare K-go ca licență la academie. Dar au făcut o mare greșeală tactică, ca să spunem așa, pierzând în fața Preasfințitului. Ioannikiy în primul paragraf, referitor la primul număr de pe listă, de care greșeală a profitat până la înfrângerea lor completă, căci așa s-a întâmplat în continuare. În timp ce profesorul Cheltsov pleda pentru mine ca un candidat dezirabil pentru ocuparea departamentului de istorie modernă a bisericii, I. E. Troitsky, licențiat în greacă, și-a declarat brusc dorința de a o ocupa. Este foarte probabil ca Cheltsov sa nu stie de aceasta dorinta, altfel cu greu mi-ar fi nominalizat energic candidatura impotriva candidaturii colegului sau, deși junior. Au fost cunoscute dinainte intențiile lui I. E. Troitsky, Rev.? Joannikia – aceasta este în dubiu; poate că erau. Datoria de imparțialitate ne impune să remarcăm că Academia nu numai că nu a pierdut, dimpotrivă, a câștigat foarte mult cu alegerea la acest departament nu a mea, ci a unui om de știință atât de excelent ulterior ca profesorul I.E. Troitsky 244. Candidatura mea, desigur, a dispărut imediat după declarația menționată mai sus. Apoi a apărut întrebarea cu privire la înlocuirea departamentului de limba greacă, care a devenit vacant atunci când I. E. Troitsky s-a transferat la un alt departament. Susținătorii mei au început din nou să insiste să mă lase cel puțin în acest departament. Dar aici nu aveau absolut niciun pământ sub picioare; nu aveau nimic de care să se apuce. Am întrebat despre scorul grecesc al lui Tim. Barsov și A. Katansky; scorurile s-au dovedit a fi exact aceleași. Cui trebuie dat acest scaun? Desigur, celui care este primul pe listă, adică T.V. Barsov. „Ce vom face cu K?” – mi-au întrebat adepții. „Iată ce”, a răspuns reverendul Ioannikiy. „Dacă aveți o părere atât de înaltă despre K, atunci îl vom trimite la Academia din Moscova, de la care există o cerință pentru a ocupa unul dintre departamentele acesteia: probabil că va susține onoarea academiei noastre.” Toate cele de mai sus, tactici foarte iscusite în lupta împotriva opoziției și mai ales ultimul atac al reverendului. Ioannikiy, au fost recunoscuți de profesorii de atunci, susținătorii mei, ca cu adevărat magistrali și au meritat următoarea recenzie din partea unuia dintre participanții la această conferință: Pr. Ioannikios „ne-a rupt complet, învingându-ne cu propriile noastre arme”. Tocmai în aceste expresii, repetându-le de multe ori, veneratul meu fost mentor și apoi coleg, profesorul I. F. Nilsky, și-a formulat impresiile despre toată această poveste. La scurt timp după conferință, Rev. mă sună. Ioannikiy și îmi oferă la alegere una dintre departamentele de la Academia din Moscova - patristică sau arheologie bisericească. Alegerea mea a căzut pe arheologia bisericii. Departamentul de patristică i-a fost oferit apoi lui Nik. I. Barsov si I. Ya. Obraztsov, și poate și alții, dar toți au refuzat o astfel de ofertă și au ocupat posturi de profesori în acele seminarii în care salariul profesorilor era atunci egal cu un salariu academic, de licență, adică 429 de ruble, iar slujirea într-un seminar era, desigur, mai ușor decât într-o academie, cu pretenții sporite de la un profesor, fără eforturi prealabile de pregătire prealabilă a academică pentru acea materie, fără eforturi prealabile pentru acel profesor. N.I. Barsov a intrat la Seminarul din Sankt Petersburg, I.Ya. Obraztsov - mai întâi la Rizhskaya, iar apoi, în 1864, la Sankt Petersburg. F. G. Eleonsky a fost numit pentru prima dată la Seminarul din Kazan, dar a refuzat această numire și a petrecut, după terminarea cursului academic, un an întreg de tutorat în filozofie la una dintre școlile de cadeți din Sankt Petersburg. Apoi a existat tendința de a conferi instituțiilor militare de învățământ un caracter educațional general și, prin urmare, filosofia a fost introdusă în școlile de cadeți, sub conducerea instituțiilor militare de învățământ, Isakov. Predarea ei a fost încredințată profesorului I. A. Chistovici la școala de cadeți, pare a fi Școala Pavlovsk, și l-a invitat pe F. G. El-go să-l asiste ca tutore. F.G. a petrecut anul acesta (1863/64) locuind într-un apartament cu A. A. Opotsky (mai târziu arhiepiscop Alexy), care și-a găsit loc de muncă în redacția Monitorului Guvernului. Până la sfârșitul anului 1864 F.G. a fost numit la Seminarul Lituanian, unde a slujit până când s-a mutat la Academia din Sankt Petersburg în 1870, la catedra de istorie biblică - cu gradul de conferențiar conform noii cartări din 1869. La Vilna (lituaniană), precum și la seminariile din Sankt Petersburg, Riga și, se pare, Vitebsk, salariul era egal cu salariul de licență - 429 de ruble. Astfel, a trebuit să merg singur la Academia din Moscova. Soarta din nou, ca la începutul vieții mele, m-a adus sub ocrotirea Sfântului Serghie, dar m-a despărțit de partenerul meu de viață F.G. timp de 7 ani, iar apoi, din 1870, ne-a unit din nou, timp de 36 de ani întregi, până la sfârșitul vieții († 1906). Aceasta, îndrăznesc să cred, este adevărata cronică a îndelungatei noastre răbdari sau, după cum Preasfințitul Leonty, „defăimat” curs XXV. Aproape același lucru se poate spune despre sistemul de învățământ academic de atunci ca și despre seminarul de atunci. Ambele sisteme erau în deplină armonie. Și în academie exista aceeași materie multidisciplinară ca la seminar, aceeași masă de lucrări scrise care ne absorbia timpul și ne distragea atenția de la studiul materiilor cursului. Evaluarea succesului studenților este aceeași - în principal pe baza meritelor eseurilor. Toate acestea au avut puține stimulente atât pentru profesori, cât și pentru studenți: primii – la o prezentare pur științifică a lecturilor lor, iar cei din urmă – la o posibilă aprofundare a studiului științelor. Prin urmare, noi, studenții de atunci, aveam o dorință firească pentru o anumită specializare a disciplinelor cursului academic și o reducere semnificativă a lucrărilor scrise, fapt care s-a adeverit odată cu apariția cartei academice din 1869, care a trezit creșterea activității științifice și a productivității educaționale și literare atât a profesorilor, cât și a studenților. Cu toate acestea, ar fi un păcat să nu dăm o vorbă bună vechiului sistem de educație academică. Cel mai valoros lucru a fost că le-a oferit studenților o dezvoltare mentală excelentă și i-a făcut capabili de orice lucrare în toate domeniile posibile de slujire a Bisericii, patriei și iluminismului. Când am ajuns în gara Tver, am fost uimiți de exclamația dirijorului: „Gara Tver, ai grijă de buzunare”. Pasagerii au fost nevoiți să audă un astfel de avertisment cu privire la această stație pentru o lungă perioadă de timp (până în anii 70) și în anii următori de călătorie pe calea ferată Nikolaev. Apoi am avut multe ocazii să ne convingem că la Sankt Petersburg la acea vreme, nu numai taximetriștii, ci chiar și oamenii educați laici știau foarte puține despre Academia noastră și o confundau în cea mai mare parte cu un consistoriu spiritual, iar pe alții cu un seminar teologic. Marea ei faimă a început în 1869, când au început să publice despre ea în ziare laice, cu privire la dispute, acte anuale etc. Imediat ce am intrat în camera de hotel, ne-a amuzat cu o remarcă foarte naivă. Văzând o pisică în camera pe care o ocupam, a exclamat: „Știți ce, fraților: pisica asta e din capitală!” Probabil, s-a gândit el, în același timp: uite câte sute de kilometri am avut de parcurs pentru a ajunge de la Ekaterinburg la Sankt Petersburg, iar acest animal din ziua nașterii s-a bucurat de beneficiile vieții metropolitane și este cu adevărat un rezident metropolitan nativ. Deși hotelul în care am fost nevoiți să stăm era departe de a fi unul de primă clasă, tot ne-a depășit posibilitățile, în special F.G. Elm și cu mine. Însoțitorul nostru era mult mai bogat decât noi. Săracul meu părinte mi-a oferit foarte puțini bani. Chiar și fără asta, a trebuit să cheltuim mult în călătoria noastră și mai exista o contribuție pentru uniforma inițială (34 ruble 28 k.) de la fiecare voluntar acceptat pentru sprijinul guvernului. Salariul complet al cuiva admis la academie, dar pe propriul sprijin, adică un pensionar, era atunci de 143 de ruble. 16 k. pe an. Nu-mi amintesc deloc cum F.G. Afacerile financiare ale lui El-go au funcționat. Probabil că bunicul meu a adunat ultimele firimituri pentru ultimul său fiu; iar părintele meu, fără îndoială, nu a refuzat să-și ajute fratele mai mic cât a putut el mai bine. Într-unul dintre apartamentele pe care le-am inspectat, proprietara, după ce a aflat că locuim în Nijni Novgorod, ne-a spus că în urmă cu câțiva ani avea și un locuitor din Nijni Novgorod care locuia cu ea, care, ca și noi, a venit la academie, dar din anumite motive nu a avut noroc aici și s-a mutat pe insula Vasilievsky. Am ghicit imediat că a fost conaționalul nostru N.A. Dobrolyubov, care a intrat la Institutul Pedagogic. Când i-am spus numele de familie, ne-a confirmat presupunerea. Acesta a fost, fără îndoială, în 1853, deoarece acesta a fost anul în care N.A. Dob a intrat la Institutul Pedagogic, de la care a absolvit în 1857. În consecință, a venit la Sankt Petersburg fără a finaliza întregul curs de seminar, deși biografii săi susțin că a absolvit-o. El a putut finaliza cursul complet de seminar abia în anul următor, 1854, în care tovarășii săi de seminar (V.V. Lavrsky și V.I. Sokolov) au absolvit seminarul. semestrial, ca și în alte seminarii din districtele academice Kazan și Moscova, erau doar ani pare la acea vreme (la urma urmei, nu trebuie uitat că fiecare curs dura doi ani), în timp ce la seminariile din districtele Sankt Petersburg și Kiev acești ani erau impari. Doar unul dintre tovarășii de seminar ai lui Dob, I. G. Zhuravlev, a intrat în Sankt Petersburg. Academia în 1853, unde a absolvit în clasa a XXII-a în 1857 (ultimul candidat, al 33-lea, pentru purtare foarte proastă, după cum am auzit). A sosit și cu un an înainte de absolvire. desigur, a fost trimis la Sankt Petersburg. Academia pe cheltuială publică. Conform întrebărilor pe care le-am făcut de la rudele sale din Nijni Novgorod, acesta a fost cazul. N.A. a vrut de fapt să meargă la universitate, dar tatăl său nu și-a dorit acest lucru și, prin urmare, a ales Sankt Petersburg. academie. Ajuns la Sankt Petersburg, a stat într-un apartament privat, se pare în așezarea pe care am examinat-o, iar Zhur-v, ca funcționar guvernamental, a rămas la Academician. clădire. La apartament a aflat „de la studenți” că în același timp (din 17 august) se susțin și examenele de admitere la Universitatea Pedagogică. institut, că a intra acolo este poate chiar mai ușor decât a intra într-o academie, că institutul este o instituție de învățământ superior, nu mai rău decât o universitate, cu sprijin deplin guvernamental. A decis să încerce să dea examene acolo. A fost admis la ei fără acte și încă nu se dusese la examenele academiei, spunând că este bolnav. După ce a promovat examenele de facultate, a început să lucreze pentru a obține documente de la academie. La Pedagogic A intrat în institut cu sprijinul guvernamental deplin, la doar 17 ani. Lucrările la instalarea unei conducte de apă în Sankt Petersburg, după cum se dovedește, pe baza anchetelor făcute, au început abia în 1859, adică anul sosirii noastre la Sankt Petersburg. Dar lucrările inițiale nu au avut succes, iar alimentarea cu apă a fost reconstruită în anii 1860. În părțile orașului de dincolo de râu, alimentarea cu apă a fost instalată abia în 1874–75. Acest lucru se explică probabil prin faptul că rectorul de atunci al Sankt Petersburgului. Academia s-a dovedit a fi arhimandrită. Nektary (Nadezhdin), tocmai transferat (15 mai 1859) de la rectorul din Sankt Petersburg. seminar și, prin urmare, a contribuit la numirea unui număr mare dintre foștii săi studenți în contul public. Sau poate depindea de faptul că administrația spirituală și educațională a vrut să facă loc unui număr mai mare de studenți, originari din provinciile noastre occidentale, chemați în mod deliberat, după cum am auzit, la Sankt Petersburg. seminar să finalizeze un curs acolo, în speranța că mai târziu, la absolvirea academiei, vor fi figuri utile în regiunea noastră de Vest. În orice caz, pare imposibil să negi rect. Nektary a manifestat o oarecare râvnă în raport cu foștii săi studenți, care s-a exprimat, după cum vom vedea mai târziu, în ocuparea lor exclusivă a primelor șase locuri pe lista de admitere. Vasily Stepanovici Nikolsky (mon. Vladimir), originar din Kursk, n. în 1829, a absolvit Kursk. familie în 1851, era preot. la Herson. Episcop, în 1857 s-a călugărit, de aceea era cu șapte-opt ani sau mai mare decât fiecare dintre noi. (P.V. Znamensky „Istoria Academiei Kazan”, vol. I, p. 247). A fost acceptat la nr. 8, dar doi ani mai târziu, la trecerea în anul superior, judecând după punctaj, ar fi trebuit să ocupe primul loc. Nu se știe dacă listele au fost întocmite înainte de sfârșitul cursului academic complet. Nu le-am găsit în arhivă. Am văzut doar o listă alfabetică cu punctele în științe și eseuri și totalul lor total pentru ambele pentru anii 1859–1861. Această listă a fost scrisă de mâna secretarului de atunci al consiliului de administrație – prof. E. I. Lovyagina. Au existat multe motive pentru căderea nervoasă: pe lângă nervozitatea naturală, așteptarea prea mult timp, timp de un an întreg, pentru examen, o situație complet nouă, combinată cu cazare neobișnuită la hotel și mâncare proastă, formalitatea rece din Sankt Petersburg și, cel mai important, teama de a nu îndeplini așteptările seminarului nativ, care era obișnuit cu studenții săi, în special primirea strălucitoare a studenților din Kazmi, în special a studenților săi din Kazmi. din Nijegorsk. Seminariile au fost admise conform listelor de examene, în cea mai mare parte sub numerele întâi, așa cum a fost cazul tovarășilor mei (Hitrovski și Rozhansky), pentru care seminarul a primit chiar recunoștință de la academie în anul 1858, ceea ce îmi era deja cunoscut atunci. În special, m-am simțit rău și am fost chiar aproape să leșin în timp ce compuneam unul dintre eseurile pe care le-am scris în sala academiei. Acest incident a făcut și locul unde ne-am scris eseurile să fie memorabil pentru mine, sub supravegherea inspectorului asistent de atunci, licența I. F. Nilsky. Apropo, l-am luat apoi drept un profesor care lucrase la academie destul de mult timp, datorită aspectului său respectabil, de vârstă mijlocie și purtării importante. Între timp, el era atunci cel mai tânăr dintre licențe, după ce a terminat cursul academiei abia în urmă cu doi ani (1857). F. G. El-y a fost acceptat la nr. 16, T. V. Barsov - la nr. 33, I - la nr. 39. Că au ținut cont în principal de punctele primite din eseuri, iată o dovadă fără îndoială în acest sens. Scorul total pentru răspunsurile orale și eseuri a fost de 177½ pentru A. Katansky, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Pe baza lucrărilor lui F.G. El. a avut, împotriva mea, 5 puncte în plus, împotriva T.V.B. - cu 3½. De aici a venit diferența uriașă în locurile pe care le-am luat pe listă. Sistemul era atunci de zece puncte: 10 era cel mai mare scor. Aceștia sunt primii șase studenți: de stat - Nikolai Barsov, Konstantin Nemșevici, Diomid Petukhovich, Vasily Popov, Mihail Rodevici, Flor Abramovici (voluntar). Dintre aceștia, doar doi au absolvit cursul academic: N.I. Barsov (MA 3) si V.E. Popov (candidatul 28 al cursului nostru XXV, fiul celebrului protopop E.I. Popov, rectorul bisericii ambasadei noastre din Londra). Dintre cei 4 rămași - K. Nemșevici, cel mai talentat dintre toți locuitorii din Sankt-Petersburg, și M. Rodevici s-au mutat la universitate, D. Petuhovici, care ne-a uimit cu sârguința sa extraordinară în a scrie eseuri (grămădele de hârtie mâzgălită zăceau de obicei lângă el), brusc, la sfârșitul anului universitar, s-a găsit pe undeva undeva neașteptat și ne-a părut complet neașteptat. situație misterioasă, care, însă, nu avea nicio legătură cu interesele în politică. F. Abramovici a trebuit să părăsească academia din cauza istoriei din 4 octombrie 1861, care a avut loc la trecerea la anul superior (această poveste foarte dificilă va fi discutată mai târziu). Dintre aceștia, marea majoritate (cu excepția a 3-4 persoane) au ocupat ulterior posturi vacante plătite de guvern pe măsură ce au devenit disponibile. Dintre acești oameni care desfășoară activități independente a fost I. Ya. Obraztsov, care a absolvit cursul ca al 6-lea maestru († membru al Comitetului Educațional la Sfântul Sinod, profesor al Institutului de Istorie și Filologie din Sankt Petersburg și prezentator al Bisericii Înălțarea din Sankt Petersburg). Printre aceștia s-a numărat și A. A. Opotsky (acum arhiepiscopul Alexi, membru al Sfântului Sinod, fost exarh al Georgiei, încă în viață), trimis de la Seminarul din Pskov în contul statului, dar nu a fost inclus în numărul fondurilor statului. Majoritatea oamenilor care locuiau acolo erau locuitori din Sankt Petersburg (6 persoane). Acești elevi sunt: ​​Grig. Popov, Evgr. Pisarev, Vasily Karelin, Mikh. Mitropolsky, care a finalizat cursul Irkutsk sem. iar cu un an înainte de a intra în academie plasată (în 1858) în ea, apoi Anton Karelin, Vas. Mirotvortsev și Innok. Kornakov, care a absolvit cursul de seminar din 1858 la Sankt Petersburg. seminar și, la absolvire, a intrat cu noi, în 1859, în academia noastră ca voluntari. Am considerat doar aceste ultime trei ca aparținând cursului nostru. De ce sunt incluse primele patru în lista noastră de cursuri? Probabil pentru comoditate, pentru a nu împărți acest grup în două jumătăți. Din ultimii trei rezidenți din Irkutsk, doi sunt V. Mirotvortsev și Ant. Karelin - după ce au promovat examenul pentru titlul de student la seminar în 1860, au fost plasați printre studenții activi ai academiei, în timp ce ceilalți cinci, dintre toți cei șapte studenți din Irkutsk, au fost demiși în 1861 în dieceza Irkutsk. Un singur V.V. Mirotvortsev, care mai târziu a fost licențiat al Academiei din Kazan, extraord, a absolvit cu noi întregul curs academic. prof. și chiar un inspector. Profesori din Sankt Petersburg au venit la academia noastră pentru a preda limba mongolă. universitate din facultatea orientală (a se vedea I. A. Chistovici pentru mai multe detalii - „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg 1858–1888”, pp. 71–72). Acești siberieni și-au apărat ferm Siberia de atacurile noastre, susținând că adevărata Siberia, în sensul muncii grele, nu este cu ei, ci cu noi la Sankt Petersburg, că o au la Irkutsk la 40 de grade. Înghețul se simte mult mai bine decât în ​​Sankt Petersburg la 2-3 grade, iar viața este incomparabil mai liberă și mai ieftină. Și într-adevăr, vederea lor, mai întâi înflorind de sănătate, apoi devenind din ce în ce mai palid, slăbând și irosind, le-a confirmat pe deplin cuvintele. S. P. Autocrats, Penza, al 17-lea candidat, cu drept de diplomă. master in prezentare nou op. iar după un an de serviciu pe spirit. învăţat. serviciu. Probabil că a fost implicat în revoltele studențești care au avut loc sub inspectorul Victorin (Lyubimov, 1857–1858) și au avut ca rezultat expulzarea „cei 6 principali vinovați ai lor” (vezi: I. A. Chistovici, „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg...”, p. 74). S.P. Av-v a fost mai târziu profesor. Novgor. sem., călătorie de afaceri min. adv. iluminat (probabil în 1862) în străinătate pentru a se pregăti pentru o profesie de profesor de filozofie la universitate, a petrecut doi ani în străinătate, dar, după cum s-a auzit, nu a studiat acolo cu deosebită sârguință și nu a intrat în catedra la universitate. A murit la scurt timp după aceea. IV. Dm. Kasatkin, Smolen. recolta; în 1860, 8 iunie, cu un an înainte de sfârşitul academicianului deplin. desigur, tunsurat de rector, Pr. Nectarie, s-a călugărit și a plecat imediat în Japonia. Singura dată în viața mea am văzut tonsura ca monah și a fost „seniorul meu”. Nu se știe dacă a depus ulterior un eseu pentru o diplomă academică și dacă l-a primit. În „Istoria Sankt Petersburgului. spirit. Academia” I.A. Chistovici, este trecut la rubrica: „cu titlul de student academician, cu drept de diplomă. candidat”, printre alți 10 membri. Dintre aceștia, s-a remarcat că 5 au primit gradul de candidat în momente diferite. Despre preot. Nimic nu i se spune lui Nikolai (Kasatkina), deși sunt enumerate toate lucrările sale până în 1880, când a fost hirotonit episcop. După toate probabilitățile, purtat de marile sale lucrări misionare, nu s-a obosit să compună un eseu pentru o diplomă academică, iar acest lucru a fost greu de realizat în Japonia, în lipsa cărților și bibliotecilor necesare. Ulterior, când eram deja licențiat la Sankt Petersburg. Academiei, ne-am văzut, a fost chiar la apartamentul meu și m-a impresionat schimbarea enormă din el. S-a dovedit a fi extrem de vioi, sociabil, vorbăreț, într-un cuvânt - o persoană complet diferită. Probabil, în acel an în care am trăit împreună, nesociabilitatea lui s-a explicat prin faptul că în sufletul lui se coace gândul la o revoluție radicală în viața lui. Doar două sufragerie nu erau walk-through, erau, ca să spunem așa, camere private, rupte de toate celelalte sufragerie studențești - unul la etajul mijlociu, celălalt sus; atât la stânga de-a lungul coridorului din mijloc (vis-a-vis de celelalte camere ocupate) cât și cel de sus (vis-a-vis de dormitoare). F. G. El-sky s-a stabilit într-una din aceste încăperi, sub „vechime” mai întâi Iv. Al. Gorsky (clasa a VIII-a Mag. XXIV, Pskov, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. la Sankt Petersburg), iar apoi V. G. Pevtsova (clasa I Mag. XXIV, Tver, † prof. Predarea jurisprudenței la Sankt Petersburg). Regret foarte mult că nu am păstrat masa de prelegeri litografiate care ni s-au dat pentru repetiții și examene, atât la acest curs, cât și la următorul, senior. Unele dintre datele biografice, în special cronologice, referitoare la foștii noștri mentori, datorăm lucrării foarte venerabile a lui A. S. Rodossky, demnă de Premiul Uvarov, „Dicționar biografic al studenților din primii XXVIII ani ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg (1814–1869) - pentru centenarul Academiei Theologice din Sankt Petersburg.07”. Istoriile academiilor, în special ale noastre, Sankt Petersburg (două volume, 1857 și 1889), au fost și ele ajutoare foarte importante pentru mine. Vasily Nikolaevich Karpov, Voronezh, al 5-lea maestru de gradul II. Kiev. acad. (1825), din 1825 până în 1829 a fost probabil profesor. seminar, 1829 – tanc. Limba franceză la Kiev. academician, 1831 – tanc. filozofie în același academician, 1833 – tanc. Filosoful Sankt Petersburg academician, 1835 – ordin. prof., urmașul și celebrului F.F. Sidonsky (clasa a II-a Mag. VIII academician din Sankt Petersburg 1829, † 1873), care, părăsind catedra. filozofie, din 1833 până în 1835 a predat numai limba franceză. limbă. Pe vremea noastră, după cum s-a auzit, el a consacrat multe lucrări, printre altele, revistei „Rătăcitorul”, publicată atunci de protopop. V.V. Grechulevici. Au spus că V.N. nu numai că a scris multe articole pentru această revistă, dar a participat și la editarea ei și că, în general, editorul „Rătăcitorul” a exploatat foarte mult venerabilul nostru profesor. V.N., ca familist, avea nevoie de fonduri suplimentare la salariul profesorului (858 ruble - prof. ord.). Ei i-au înregistrat cu sârguință prelegerile și s-au certat cu cei din tovarășii lor care nu l-au prețuit pe V.N. destul de mult. M.V. Rodevici, care s-a mutat ulterior la Sankt Petersburg, a fost admiratorul său deosebit de înflăcărat. universitate și acum servește în departamentul Ministerului Educației Publice. V.N. Karpov avea o particularitate: nu își amintea bine numele. Au fost multe glume și povești amuzante despre asta printre elevi. Illarion Alekseevici Chistovici, Kaluzh., Mag. II. Clădirea XIX. Sankt Petersburg. acad. (1851). A.A. Fischer, străin, din 1832 - hoardă. prof. Universitatea din Sankt Petersburg, din 1843 – ordin. prof. Sankt Petersburg acad. Vezi: Chistovici I.A. „Istoria Sankt Petersburgului. spirit. Academia...”, p. 53. În „Istoria Sankt-Petersburgului. spirit. academie...” (p. 52–54), este cumva foarte neclar și chiar, ni se pare, istoria trecerii psihologiei de la o mână la alta nu este de fapt transmisă în întregime cu acuratețe, cu excepția cazului în care există o eroare de corectare în anul 1859 (p. 53). Același lucru se poate spune în parte despre istoria noii filosofii - de la Kant. Kirill Ivanovici Luchitsky, din Volyn. familie, gen. în 1815, 1 Mag. clădirea XIII. Sankt Petersburg. acad. (1839), în 1851 - extraord. prof., iar în 1852 - deja hoardă. prof. Andrey Ivanovich Predtechensky, Novgorod, al 2-lea maestru de gradul XXI, Sankt Petersburg. acad. (1855), din 1862 - extraord. prof. Mihail Osipovich Koyalovich, Grodno. recolta., familia Vilna, al 6-lea magician. XXI clădirea Sankt Petersburg. acad. (1855), din 1855 până în mai 1856 – profesor. în seminariile de la Riga și Sankt Petersburg, din 1856 - la Sankt Petersburg. acad. – rezervor. faţă de teolog şi schismă, din 1857 – după rusă. istoria cetățeanului și a bisericii. Vezi: Rodossky A.S. „Dicționar biografic...”, p. 214–215. Evgraf Ivanovich Lovyagin, Tver, primul magician. clădirea XVII. Sankt Petersburg. acad. (1847). Apoi a existat obiceiul de a transfera liceenii de la o materie la alta, sub forma, printre altele, de promovare a persoanelor supradotate în serviciu. Unele departamente aveau rezidențiate, altele nu, sau erau posturi vacante. Profesorul era ocupat. Nu exista rezidențiat în limbi străine. Între timp, la disciplinele de fizică și matematică era; Până în 1852 a fost ocupată de celebrul profesor-publicist D.I. Rostislavov (III mag. clasa X 1833, academician Sankt Petersburg). În 1852, a părăsit serviciul la academie, iar acum vedem că în 1853 E. I. Lovyagin a fost transferat la matematică. Fără îndoială că transferul lui a avut loc pentru a-i asigura un post vacant în rânduri. profesor, căruia i s-a făcut 4 ani mai târziu, în 1857. Nikandr Ivanovich Gloriantov, Nijni Novgorod, al 2-lea magician. XX k. Sankt Petersburg. acad. (1853). Moisei Aleksandrovici Golubev, Sankt Petersburg. Sem., al 2-lea maestru. clădirea XVII. Sankt Petersburg. acad. (1847), în 1853 - extraord., în 1857 - ordin. prof. Informații foarte interesante despre el sunt raportate de A. S. Rodossky (în „Dicționarul său biografic”), necunoscut anterior nouă, studenților. Și acum le vezi ca știri. Se pare că M.A., fiul diaconului Petersburg. Pe de altă parte, s-a născut la Sankt Petersburg în timpul unei puternice inundații din noiembrie 1824 și a fost ținut pe apă într-un leagăn de lemn câteva zile după naștere, motiv pentru care a fost numit Moise. A fost nepotul celebrului arhimandrit Iurievski. Fotie, care l-a ajutat în creșterea lui. Acum, pentru mine, alegorismul antic este destul de clar și explicabil din punct de vedere psihologic, ca urmare (pe lângă multe alte motive - școală filozofică etc.) al activității unei gândiri religioase extrem de entuziasmate și a unui sentiment religios foarte accentuat. Într-o asemenea stare, este firesc să căutăm legături între prezent și trecutul îndelungat, indicii și indicii în cel din urmă dintre primul, așa cum se întâmplă adesea în viața noastră obișnuită, când suntem foarte uimiți sau șocați de ceva. Apoi ni se amintesc de multe lucruri (de multe ori lucruri mărunte, semne), cărora în cealaltă stare a noastră, obișnuită, nu le-am acordat deloc atenție, dar care acum pare foarte semnificativă. Petr Ivanovich Shalfeev, Pskov, al 3-lea magician. XXI clădirea Sankt Petersburg. acad. (1855). A. S. Rhodessky (Dicționar biografic...) enumeră mai multe articole patristice publicate în Christian Reading, 1861 și 1862, reprezentând, după toate probabilitățile, prelegerile sale procesate. Lectură creștină, 1862, II, p. 548–550. Apropo, mai ales eu. Tovarășii săi și-au explicat simpatia lui observată pentru mine cu o oarecare asemănare pe care au găsit-o între noi. În aparență, însă, eram diferiți; poate caracter, unele trăsături spirituale? Îmi amintesc că la una dintre prelegeri el a pus problema împărtășirii cu Trupul și Sângele lui Hristos în sacramentul Euharistiei și a pus întrebarea: este posibil să explicăm nevoia de a „mânca” Trupul lui Hristos într-un mod psihologic, natural. Și el a răspuns că sentimentul iubirii puternice, de foc pentru Hristos necesită tocmai mâncarea Trupului Său, și nu doar comuniunea spirituală, mentală cu El. Mai mult, a dat o analogie din domeniul iubirii pur umane, de foc, pasional. Nu a fost ridicat la rangul de extraordinar. prof. iar până la sfârșitul vieții a rămas licențiat, adică până la 26 iunie 1862, în timp ce colegii săi absolvenți academicieni - A.I. Predtechensky și M.O. Koyalovich - din 28 februarie a aceluiași 1862 erau deja extraord. profesori, al căror salariu la acea vreme era, totuși, același cu cel al licențelor, adică 429 de ruble. pe an. S-a mai auzit că până la Paștele aceluiași an a fost tratat cu o mică recompensă bănească, în timp ce avea mai ales nevoie de ea, fiind familist și trăind cu un mic salariu de burlac. Nevoia lui materială era evidentă chiar și pentru noi. De exemplu, nu a avut niciodată cu el un ceas de buzunar, iar când a trebuit să afle cât timp și cât timp mai rămânea până la sfârșitul prelegerii, a apelat la noi. Ceea ce îmi rămâne în memorie cu privire la împrejurările din ultimele zile ale vieții și bolii lui P. I. Shalfeev, am auzit probabil de la cumnatul său, N. P. Gratsiansky, tovarășul nostru la cursul XXV, care a absolvit cursul cu titlul de student al academiei. Arhidiacon Gregory Vegleris, ultimul – 21 – magician. clădirea XVI. Kiev. acad. (1853). A fost rudă cu celebrul Patriarh al Constantinopolului Grigore, care a murit ca martir în 1821. O biografie detaliată a lui Gr. Vegleris vezi: Chistovici I.A. „Istoria Sankt Petersburgului. spirit. Academia...”, pp. 60–61. A fost transferat la 10 mai 1860 la Kiev. acad. Licenţiat în limba greacă, dar nu a vrut să meargă acolo, ci a cerut să fie numit în funcţia de rector al bisericii greceşti din Odesa, pe care a primit-o la 26 octombrie. acelaşi 1860. A murit la Con-le în 1866. S-a auzit că din cauza lor a intrat chiar într-un fel de accident la Odesa. Desigur, este dificil să garantezi exactitatea zvonului. Iată o mostră dintr-o frază pe care el a cerut să fie tradusă în greacă: „Acum avem o iarnă bună, o iarnă frumoasă”. Daniil Abramovici Khvolson, Dr. literatura evreiască, extraord. prof. St. Petersburg uni Facultatea de Studii Orientale, Sankt Petersburg. spirit. acad. – din 3 martie 1858 Ivan Terentievici Osinin, Sankt Petersburg. Sem., 1 MA. XXII clădirea Sankt Petersburg. acad. (1857), tanc. va expune teolog din 1857 Heinrich John Bishop, subiect rus din 1835, la Sankt Petersburg. acad. – din 1856 (după prof. M.A. Golubev, care a predat limba engleză în 1852–1856), † 1867. Îmi amintesc foarte bine cum, într-o zi, vine la curs și, mângâindu-și bărbia (gestul lui obișnuit), spune că ieri dimineața devreme a plecat la vânătoare la Vyatka cu o companie nobilă, aproape cu trimiși, inclusiv unul englez, iar noaptea târziu, pe la ora 12, era acasă. Egor Postnikov, călugăr. Grigore, al treilea magician. eu clasa. Sankt Petersburg. acad. (1814), 1816 – inspecție. Sankt Petersburg academician, 1817 – doctor. teolog, 1819 – rector. Sankt Petersburg academician, 1822 – ep. vicar. Revelsky, 1826 – episcop. Kaluzh., 1829 – arhiepiscop. Ryazan, 1831 - Tver, 1848 - Kazan, 1856 - Mitropolit. Kazansky (26 aug.), Mitropolit. Novgorod. și Sankt Petersburg (1 oct.), † 1860, 17 iunie. Iakov Sergeevici Nikolsky, călugăr. Isidore, Tula, al 2-lea magician. clădirea VI. Sankt Petersburg. acad. (1826), 1826 – tanc. Sankt Petersburg academician, 1829 – rect. Orlov. Sem., 1833 – rect. Sem. Moscova, 1834 – vicar. Ep. Dmitrov., 1837 – episcop. Polotsk, 1840 – Mogilev, 1841 – Arhiepiscop, 1844 – Exarh al Georgiei, 1856 – Mitropolit, 1858 – Mitropolit. Kiev, 1860 – Mitropolit. Novgor. și Sankt Petersburg (1 iulie). Nikolai Nadezhdin, călugăr. Nectary, Tambov, magician al 26-lea. XI clădirea Kiev. acad. (1843), 1849 – inspecție. Kiev. Sem., 1851 – rect. Kiev. Sem., 1856 – rect. Novgor. Sem., 1857 – rect. Sankt Petersburg Sem., 1859 – rect. Sankt Petersburg acad. si ep. Vyborg, 1860 – episcop. Nijni Novgorod, 1867 - arhiepiscop, 1860 - arhiepiscop. Harkov., † 1874. În „Note și memorii” ale sale („Buletinul teologic”, ian. 1914), Mitropolitul. Leonty, deși spune despre el că „a căutat popularitate în rândul studenților”, dar în cele din urmă îl numește „o persoană minunată pe de rost”. Ivan Rudnev, călugăr. Ioannikiy, Tula, Mag. 1. XIV clădirea Kiev. acad. (1849), 1849 – tanc. Kiev. acad. după Sfânta Scriptură, 1856 – inspecție. Kiev. academician, 1858 – rect. Kiev. Sem., 1859 – rect. Kiev. academician, 1860 – rect. Sankt Petersburg academician, 1861 – episcop Vyborg, 1864 – episcop. Saratov., apoi episcop. Nijni Novgorod, arhiepiscop și exarh al Georgiei, mitropolit. Moskovsky, † Met. Kievsky. Epiphanius (în lume - Evstafiy Izbitsky), de la nobilii polonezi din Volyn. gub., primul catolic, a studiat la Vilnius. academic; apoi, în 1841, la Kiev. uni de la Facultatea de Filosof, unde a obținut o diplomă de master; în 1846 a devenit profesor la Cernigov. imn., 1851 – învață. Zhytomyr. profesor rabinic, 1854 - convertit la Ortodoxie, 1856 - al 12-lea mag. clădirea XI. Moscova. academician, 1856 – inspecție. Vifan. semestru, 1858 – inspecție. Sankt Petersburg academician, 1859 – rect. Caucaz. Sem., 1861 – a părăsit spiritul. serviciu de manuale, a locuit la Moscova. Mănăstirea Simonov, 1866 – membru al misiunii Transbaikal, † 1869 – în același loc, în Transbaikalia. Ieronim. Asinkrit (Vereshchagin), al treilea magician. XX k. Sankt Petersburg. academician (1853), 1853 – tanc. despre patristică la Sankt Petersburg. academician, 1855 – inspecție. Petrozav. semestru, 1859 – a fost numită o inspecție. Sankt Petersburg acad. și, după ce a refuzat această numire, a devenit rector al Novgorodului. Mănăstirea Skovorodsky, apoi - inspecție. Novgorod. familie si rect. Kaluzhskaya, a murit în curând. Potrivit zvonurilor și recenziilor tipărite, „era un om talentat, dar extrem de suspicios și, în plus, bolnăvicios” (Chistovici I.A. „Istoria Academiei Teologice din Sankt Petersburg...”, p. 14). A fost numit direct inspector „cu titlul de profesor obișnuit fiindu-i acordat”. Ieronim. Pavel (Lebedev), Tver, gradul 8. XX k. Sankt Petersburg. academician (1853), 1853 – profesor. Semestrul Sankt Petersburg, 1857 – inspecție. Semestrul Sankt Petersburg, 1859 – inspecție. Sankt Petersburg academician, 1861 – rect. Smolen. Sem., 1866 – rect. Sankt Petersburg Sem., 1868 – ep. Vyborg, Vik. Sankt Petersburg, 1869 – ep. Ladozh., Vik. Sankt Petersburg, 1871 – ep. Chișinev, apoi arhiepiscop, exarh al Georgiei, arhiepiscop. Kazan., † în Kazan. inspector al Sankt Petersburgului. acad. avea titlul de extraord. profesor. Aceasta explică de ce, sub Met. Isidore a fost chemat să răspundă despre noua filozofie. Probabil V.N. conform listei (dacă exista o astfel de listă), am fost printre primii sau am avut (în lista alfabetică) cel mai mare scor - 10. Pe lângă lucrările și cărțile științifice (cum ar fi „Iliada” și „Odiseea” lui Homer, lucrările lui Platon, Propileea lui Katkov și Leontiev, „Introducere în filozofie” de F.F. Sidonsky, „Enciclopedia dreptului” a lui Nevolin, Istoriile lui Schlosser, Macaulay etc.), citim lucrările lui Pisemsky, noua ficțiune, etc. Dostoievski, Nekrasov, Dobrolyubov și Cernîșevski. Romanul lui Chernyshevsky „Ce să faci” a fost publicat sub ochii noștri în cărțile Sovremennik și, desigur, fiecare carte din această revistă a fost așteptată cu nerăbdare. Apropo, nu mi-a plăcut deloc această lucrare notorie și, din câte îmi amintesc, nici unii dintre tovarășii mei - cu utopismul ei extrem, lipsa de artă, argumentele lungi de natură pedante, iar prefața chiar m-a uimit prin obrăznicia ei extremă și cu atractia complet indecentă pentru cititori. Mai întâi, A. I. Predtechensky m-a sunat și s-a oferit să citesc la examen un eseu scris pe tema lui („Caracter general de bază” etc.), apoi, două sau trei zile mai târziu, I. A. Chistovici m-a sunat și a făcut aceeași propunere cu privire la eseul meu pe tema sa „Originea și diferitele expresii ale ideii de destin în filozofia greacă antică”. După ce a promis că va vorbi cu colegul său (Pr-m), I.A.Ch. Am observat, îmi amintesc, că dacă nu este de acord să renunțe la mine, va alege opera prietenului meu, N. G. Blagoveshchensky. Nu-mi amintesc ale cui alte lucrări erau programate să fie citite la examenul public la acel moment. Predica unu („în săptămâna Înălțării”) a avut și cel mai mare punctaj de 10, iar doar prima predică (din ziua Mijlocirii Preasfintei Maicii Domnului) a avut un punctaj destul de mic – cred că 8 (nu l-am ținut). Aici m-a ruinat tendința jurnalistică: părăsind idealul Maicii Domnului, parțial în apărarea campionilor de atunci ai emancipării femeii, parțial în respingerea ideilor lor extreme, utopice, am vrut să aflu idealul de femeie, de creștină adevărată. Dar K.I. Lui Luchitsky, care a citit lucrările noastre de acest fel, nu-i plăceau predicile cu pretenții de modernitate, iar eu, desigur, eram departe de a fi un vorbitor cu experiență. Căutând prin arhivele academice pentru anii academici 1859–1860 și 1860–1861, nu am găsit o listă de succese (probabil fie a fost blocată undeva între lucrări, fie nu a fost întocmită), ci doar o listă alfabetică scrisă de mâna secretarului de atunci al colegiului academic, prof. I. conferințe. Lovyagin, cu un rezumat al punctelor pentru răspunsuri orale și eseuri. Scorul total a fost stabilit împotriva lui M.I. Vladislavlev - 120¾, T.V. Barsov - 120¼, A. Katansky - 118¾, F. G. Eleonsky - 115. Împotriva lui Nick. IV. Barsov, care a fost admis la academie sub nr. 1, - 109½. În acest an, 1861, a venit în Rusia pentru a lucra la sfințirea solemnă a magnificei biserici pe care a creat-o la Paris, cu participarea unui episcop ortodox, pe care, după multe necazuri, a reușit. Episcopul a fost trimis la Paris. Revelsky, vicar al Sankt Petersburgului Leonty (Lebedinsky; † Mitropolitul Moscovei), care în același an a sfințit biserica noastră ortodoxă din capitala Franței. Degeaba Metr. Leonty în publicația sa „Notele mele și memoriile” („Buletinul teologic”, 1914, ianuarie, p. 137, 140) îi reproșează dorința de „popularizare” și „adaptare” la viziunea rectorului de atunci, Preasfințitul. Nectarie. Victorin (Lyubimov), Kaluga, al 6-lea magician. XX k. Sankt Petersburg. acad. (1853), 1853 – inspecție. Smolen. semestru, 1857 – inspecție. Sankt Petersburg academician, 1858 – rect. Kostroma. Sem., 1860 – rect. Tiflis. Sem., 1868 – ep. Ceboksary, 1874 - Polotsk, 1882 - Podolsky, † 1882. A publicat cartea „Prietenul Tineretului Spiritual”, plină de cele mai minute reguli de comportament pentru studenți și a cerut implementarea lor. Rezultatul a fost o indignare în rândul studenților împotriva inspectorului și expulzarea a șase persoane, principalii vinovați ai revoltelor. Iar inspectorul Epiphany (Izbitsky), absolvent al școlilor catolice poloneze, a aderat la sistemul iezuit de supraveghere a elevilor, care nici nu a dat roade bune și i-a iritat pe elevi în zadar. Toate acestea ne-au venit, conform legendei, de la cursurile anterioare. Îmi amintesc primul meu prânz în cantina academică. Fiind atunci într-o stare de depresie și nefamiliarizat cu regulile căminului, am fost atât de confuz încât m-am așezat nu vizavi de dispozitivul atribuit fiecărui student, ci în mijlocul a două dispozitive și m-am trezit lângă N. G. Blagoveshchensky. Văzându-mi jena, mi-a împărțit partea lui, iar de atunci a început între noi o relație de prietenie, care nu a încetat până la moartea lui. Acest foarte talentat tovarăș al meu a murit, după ce a slujit la Seminarul din Vitebsk și a fost inspector al școlilor publice la Ministerul Educației Publice, din Sankt Petersburg, a ieșit la pensie. În locul cursului al doilea, în detrimentul sumei alocate pentru acesta, s-au litografiat prelegeri. Acest lucru s-a făcut înaintea noastră, cu acordul și la cererea studenților înșiși, după cum au spus studenții seniori. Protodiac. V. D. Nikolaevsky era rezident în Nijni Novgorod, prietenul tatălui meu la seminar. Înainte de încheierea cursului nostru de seminar, el a venit la Nijni și ne-a vizitat împreună cu fiii săi, care studiau la Sankt Petersburg. seminarului, colegii noștri, N.V. Nikolaevsky (acum protopop mitrat al Bisericii Garzilor Cailor din Sankt Petersburg) și A.V. Nikolaevski (și protopop mitrat, fost rector al Bisericii Ambasadei Vienei timp de 27 de ani, care a murit în 1913). Am cunoscut apoi această familie respectabilă, iar această cunoştinţă ne-a fost de mare folos când am ajuns la Sankt Petersburg. Amabilitatea și cordialitatea pe care le-am întâlnit aici ne-au fost foarte dragi. Vizitele acestei familii, care ne-a încălzit, ne-au înseninat viața într-un mediu oficial neospitalier. Nick. Ign. Rozov, vărul mamei mele, de la clasa de filozofie Nizhegorod. familia a intrat la Universitatea Kazan, unde, după terminarea unui curs la Facultatea de Medicină, a fost disector, apoi inspector al consiliului medical din Vyatka și Voronezh, vicedirector al departamentului medical, apoi director și președinte al comitetului veterinar. A murit în 1886 cu gradul de consilier privat. Era foarte religios. A. V. Gumilyovsky, Sankt Petersburg, Mag. 7. XXI clădirea Sankt Petersburg. acad. (1855), preot. Petersburg. Nașterea lui Hristos, pe Nisipuri, biserică. Pentru predica sa înflăcărată cu ocazia eliberării țăranilor, a fost transferat, după cum se spunea atunci, în orașul Narva. † 1869. A fost unul dintre co-editorii revistei spirituale de atunci din Sankt Petersburg „The Christian Spirit” și se pare că avea o relație strânsă cu P. I. Shalfeev, colegul său de studiu. „Colecție de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei”. M., 1887. T. V, partea I, p. 151–155. Ivan Alekseevich Lebedinsky (în mon. Leonty), Voronezh., al 5-lea magician. clădirea XVII. Sankt Petersburg. acad. (1847), 1847 – profesor. Sankt Petersburg familia și în același an - inspecție. Kiev. academician, 1856–1860 – rector de seminarii – Vladimir, Novgorod, Sankt Petersburg, 1860 – episcop. Revelsky, 1863 – episcop. Podolsky, 1873 – arhiepiscop, 1874 – arhiepiscop. Herson, 1875 – Varșovia, 1891 – Mitropolit. Moscova, † 1893. În plus, a fost prieten student al prof. E.I. Lovyagin, pe atunci secretar al consiliului de administrație și al conferinței, și de la el a putut afla multe despre starea afacerilor academice. "Teolog." Herald", 1914, ianuarie. „Notele și amintirile mele. Leontia, Mitropolitul Moscovei” (p. 137–144). Dacă această „incoerență”, grație „nesincerității inspectorului”, se referă la istoria noastră la 4 octombrie 1861, atunci iată „nesinceritatea” arhimandritului. Pavel nu a avut nicio legătură, pentru că a părăsit academia mai devreme de 4 octombrie, cu mai bine de o lună înainte, tocmai pe 23 august a aceluiași an. Același lucru trebuie spus și despre noul inspector Vladimir (Petrov), care este caracterizat de Pr. Leonty are perfectă dreptate, dar care a ajuns la noi la 7 luni pline după 4 octombrie, tocmai la 10 mai a anului următor 1862. În consecință, personalitatea sa, cu necunoașterea academiei noastre, nu are nicio legătură cu asta. O singură idee generală este adevărată că Pr. Ioannikios a acționat complet singur, fără ajutorul nimănui, pe propria răspundere și, după cum vom vedea, într-adevăr complet „nepotrivit”. Eroare naturală de memorie. Acest lucru a fost în 1861, dar din moment ce reverendul Leonty a jucat un rol important când am absolvit cursul în 1863 ca auditor al academiei și am participat activ la hotărârea soartei noastre, care era strâns legată de 4 octombrie 1861. În mintea lui, desigur, anul 1861 a fuzionat cu 1863. Pe lângă deja menționatul 1) ieromon. Vladimir (Nikolsky), † episcop. Nijni Novgorod, 2) sacru. I. R. Rakhinsky, Novgorod, a fost profesorul lui M. I. Vladislavlev la școală, în continuare. era cu cel puțin 7 ani mai în vârstă decât noi, cel de-al 23-lea candidat, a fost mai târziu într-o misiune în China etc. la Novgorod. eparhie, 3) preot. Anfim (Ozerov), Moscova, al 30-lea candidat al nostru, a fost prieten la seminarul rectorului de atunci. Sankt Petersburg familia Platon (Troepolsky, mag. Moscova Academician secolul XIV, 1844), în continuare. a absolvit cursul seminarului pe la 1840, aproximativ 25 de ani, și avea cel puțin 40 de ani la intrarea în academie, deci, cu 20 de ani mai mare decât noi; a fost cel mai vechi prieten al nostru academic din ultimii ani și a participat la recenzie mai târziu. școală în orașul Roslavl și a intrat în cele din urmă la frații Lavrei Treimii-Serghie; în sfârşit 4) preot. A. Sokolov, care a absolvit cu titlul de student și a murit în curând. Sokolov s-a alăturat corpului studențesc abia în ultimul an. Când preoții au venit la noi. I. Rakhinsky și Hierom. Anfim, nu-mi amintesc. Îmi amintesc doar că nu au susținut examene de admitere. Tocmai cu această bună intenție, și deloc cu scopul de a fi nepoliticos cu superiorii mei (ceea ce nu era deloc în caracterul meu), mi-am permis această farsă ridicolă și, în esență, obrăzătoare. Poate, m-am gândit, rectorul va acorda atenție cuvintelor mele și se va gândi: dacă un astfel de student ca A. K., o persoană deloc militantă, cu o dispoziție liniștită, respectuoasă a legii (aveam motive să presupun că aceasta este exact părerea superiorilor mei despre mine), tratează astfel ordinul meu, atunci la ce ne putem aștepta de la alții, tovarășii săi, și nu ar fi să amânăm executarea ordinului meu? Recunosc acum că atunci eram incredibil de prost și incompetent. Dar discursul meu mai dovedește că la acel moment nu eram încă la curent cu problema și nu anticipam participarea activă a rectorului chiar de la începutul acestei chestiuni. Altfel, desigur, mi-aș fi dat seama de totala inutilitate și absurditate de a vorbi cu părerea mea. Dispoziția remarcabilă a rectorului față de mine la acea vreme m-a predispus și la un astfel de discurs. Rev. În timpul primelor sale, în luna septembrie, prelegeri de dogmatică, Ioannikis m-a ridicat de mai multe ori să discut problemele teologice care au apărut, ceea ce era considerat un semn de bună voință. Și chiar s-a simțit. Dar apoi, după consultația mea extrem de nereușită din 4 octombrie, a fost înlocuită de Pr. Ioannikis, care era în general stabil în gusturile și antipatiile sale, a avut neplăcere față de mine, care a continuat până la finalizarea cursului și s-a reflectat, după cum vom vedea mai târziu, în soarta mea viitoare. În orice caz, însă, nu pot să nu recunosc: mea culpa, mea maxima culpa! Acesta a fost, de exemplu, I. D. Delyanov, mai târziu ministrul educației publice, iar apoi, în 1861, director. Departamentul Ministerului Iluminării Popoarelor, direct. Biblioteca publică din Sankt Petersburg și apoi, în același an, administrator al Sankt Petersburgului. districtul de învățământ. Se pare că celui mai amabil Ivan Davidovich i-au datorat mai ales exilații noștri structura viitoarei lor destin: Vladislavlev, Nik. IV. Sokolov, I. Ya. Sprogis şi F. I. Abramovici. Toți, datorită lui, s-au așezat fie la mine. adv. luminat, sau publ. bibliotecă. S-a auzit că tancul nostru i-a cortes la I.D. Delyanov. M. O. Koyalovich, care chiar și atunci avea legături în lumea științifică și educațională seculară. Eu. Da. Sprogis i-a recomandat I. D. Delyanov Vl.Vas. Stasov, care l-a sunat din sat si pentru prima data chiar i-a dat camera in apartamentul sau. Mihail Ivanovici Vladislavlev, destinat să fie trimis în străinătate pentru a se pregăti pentru o profesie la universitate, la început, după ce s-a întors din exil în casa părintească, a fost angajat în colaborare în jurnal. „Epoca”, publicată de fratele F.M. Dostoievski, M.M. Dostoievski, a cărui fiică s-a căsătorit la întoarcerea din străinătate. Am vizitat apartamentul unde M.I. Vl-v a trăit în acea perioadă și i-a întâlnit odată pe ambii frați Dostoievski acolo, adică atât pe celebrul Fiodor Mihailovici, cât și pe fratele său, editorul „Epocii” Mihail Mihailovici, viitorul socru al lui M. I. Vl. Personalitatea lui Fiodor Mihailovici, desigur, m-a interesat extrem de; Am citit deja romanul său „Crimă și pedeapsă”, care este minunat în analiza psihologică. L-am citit cu intermitență, am renunțat de mai multe ori și nu am putut citi ca o persoană impresionabilă, trăind prea viu starea psihologică a personajelor transmise de autor, un profund cunoscător al sufletului uman. F. M. D. a fost foarte tăcut în timpul întâlnirii noastre. L-am văzut pe M.I. Vlm mai târziu, când era deja profesor și rector al universității. Până la sfârșitul vieții, a întreținut relații cu adevărat camaradeșe cu mine și cu toți ceilalți camarazi ai săi (I. Ya. Obraztsov și alții) la Sankt Petersburg. Academia Teologică. A murit încă tânăr, la 50 de ani (născut în 1840, decan în 1885, rector în 1887, U 1890, 24 aprilie), de cancer la creier și în tot corpul. Era de o construcție puternică, s-ar putea spune, eroică și, prin urmare, nu este de mirare că împărăteasa Maria Feodorovna a zâmbit atunci când el, prezentându-se ca noul rector al universității, a spus că speră să lucreze în această funcție în măsura puterii și a sănătății sale, la care împărăteasa a remarcat zâmbind că, se pare, nu se poate plânge de sănătatea sa. Regretatul M.I. ne-a povestit el însuși despre asta. Evg. Nick. Jdanov, din Arkhang. Sem., a intrat în Moscova. Universitatea, a absolvit-o și mai târziu a devenit mediator de pace în orașul Mozyr. Foarte talentat, ne-a uimit prin faptul că nu a făcut aproape nimic, doar s-a plimbat prin camere, fluturând ceva ce ținea în mâini, și totuși a fost unul dintre cei mai buni studenți în ceea ce privește succesul. Nikol. IV. Sokolov, din Riga, era un student bun, capabil, dar nu era deosebit de remarcabil; se distingea doar prin vioiciune și chip frumos. De ce Pr. Leonty l-a așezat lângă Vladislavlev, necunoscut. A fost, se pare, la universitate și probabil a absolvit-o, judecând după faptul că a slujit la Vilna ca min. adv. luminat, apoi a locuit la Sankt Petersburg, a fost avocat privat, se pare, și în general o figură practică. Flor Iv. Abramovici, din Sankt Petersburg. familie, independent, admis la academician. sub nr. 6, a fost la universitate și a servit ca profesor la gimnaziul din Novgorod. Ivan Yakovlevich Sprogis, din familia Riga, de origine letonă, din țărani, a servit prima dată la Sankt Petersburg. biblioteca publică, acum arhivistul Arhivei Centrale a Cărților de Acte Antice din Vilna, o figură foarte respectabilă. A trebuit să citesc mult în „Timp Nou” despre activitățile lui; odată chiar i s-a dedicat un felieton întreg în acest ziar. Buna ziua. La 1 ianuarie 1914 i s-a acordat gradul de actorie. stat. consilier, și a fost ales recent ca membri de onoare ai Sankt Petersburgului. Institutul Arheologic. Const. Sokolov, din Sankt Petersburg. familie, herghelie svoekostny. De ce a fost inclus în lista de excludere rămâne încă un mister pentru noi. Din delicatețe, i-am lăsat în pace pe cei 4 tovarăși mai sus amintiți cu sfinte rânduieli și nu i-am invitat să semneze declarația noastră, realizând foarte bine că în poziția lor acest lucru le-ar fi extrem de incomod. Îmi amintesc că problema semnăturii lor a fost pusă la noi, dar imediat a fost rezolvată negativ. Această mișcare studențească de la Kiev, foarte importantă pentru o înțelegere corectă a istoriei noastre, este descrisă în memoriile Prof. V. F. Pevnitsky („Amintirile mele”, vezi: Proceedings of the Kyiv Spiritual Academician, 1911, vol. III, pp. 338–348 și 1912, vol. II, pp. 3).05–326). rector al Kievului. acad. era atunci arhimandrit. Israel (Yak. Lukin, clasa a II-a Mag. II. Kyiv Acad., 1825), un bătrân, un student prieten al prof. nostru. V.N. Karpova, deșteaptă, bună, dar foarte slabă de voință, și inspectorul (după arhimandritul Ioannikiy, care a slujit sub rectorul Israelului înainte de evenimentul descris, timp de doar 5 luni) – arhimandrit. Valerian (Orlov, 1 mag. Sankt Petersburg academician XXI clasa, 1855), dotat, dar suferind de alcoolism, silit apoi, după un an („a petrecut cam un an ca inspector”), nu numai să părăsească slujba, ci și să demisioneze din preoție și monahism, să se transforme în negustor din Poltava; A murit desculț la Poltava (într-o secție de poliție). Sub asemenea conducători s-au întâmplat următoarele; Să vorbim în cuvintele prof. Pevnitsky. Pe lângă nemulțumirile față de autorități și ordinele acestora, „dorințele și pretențiile studenților s-au extins și la partea academică. Ei și-au exprimat nemulțumirea față de predarea nesatisfăcătoare, după părerea lor, a uneia sau acea materie și au cerut noi prelegeri, pe lângă cele prescrise de cartă și conform orarului... Dintre ei, dintre studenți, au ales un lector și l-au repartizat să le predea... (de exemplu, despre istoria civilă generală), un autoproclamat îndrumător și ei au apărut la ei în sala de clasă. și s-au lăudat că tovarășul lor, un autoproclamat mentor, ținea prelegeri mai bine decât profesorii adevărați... Anarhia totală amenința academia... Studenții au decis în cele din urmă să se întoarcă direct către Împăratul Suveran și au pregătit o petiție către Cel Mai Înalt Nume. Pentru a depune această petiție, au venit cu o ceremonie specială. În timpul unei ședințe a consiliului de administrație, fără raport, un student junior ia buzna, îngenunchează în vederea oglinzii, își pune o petiție pe cap și se adresează nu membrilor consiliului de administrație prezenți aici, ci Împăratului Suveran, de parcă l-ar asculta personal... Petiția studenților a fost trimisă la Sankt Petersburg (dar apoi revenită de la poștă)... Petiția lor nu este atât o petiție, cât un rechizitoriu împotriva academiei. În primul rând, își atacă superiorii cei mai apropiați, care nu se disting nici prin inteligență, nici prin tact administrativ și nu inspiră nimănui respect. În plus, unul dintre ei (inspectorul) este alcoolic și deseori le apare studenților beat. Dintre mentori, mulți își desfășoară afacerile nepăsător, cumva, nedistinși prin inteligență, cunoștințe sau darul comunicării; unii dintre ei sunt atât de slabi încât se spune că sunt la fel de elocvenți ca peștii. Conținutul elevilor este slab. Regulile disciplinare sunt dure și limitează inutil libertatea studenților.” Și trebuie să fie surprins că după povestea descrisă mai sus din acest curs XX de „răzvrătiți”, așa cum o numește prof. V.F.P., în cuvintele sale, „nimeni nu a fost dat afară din academie”, și doar 4 persoane au părăsit-o ei înșiși, printre care și M.F. Vladimirsky-Budanov, care acum „se bucură de faima unui om de știință și a unui profesor remarcabil”. Universitatea din Kiev”. În acest curs foarte talentat au existat multe personalități marcante, mai târziu chiar episcopi: M. Nevsky (Mitrofan; Episcop de Smolensk), M. Nekrasov (Lavrenty, fost rector al Moscovei Academician, episcop de Kursk și Tula), Khar. Hoarda (Ireneu; episcopul Mogil., Tulsk., Podolsk., Ekaterinb., Orlov.), I.T. Exemplar (Ieronim; Episcop de Tambov, Arhiepiscop de Vilna și Varșovia). Prof. a aparținut aceluiași curs. S. M. Solsky, fostul Kiev de mulți ani. cap de gradsk. El singur a reușit, nu fără dificultate (din cauza prejudecăților față de acest curs), să intre în prof. Kiev. Academia, de la profesori Kiev. seminar. Totuși, atâtea figuri utile pentru Biserică și școala teologică au fost păstrate de bunătatea și „nedecesiunea” rectorului Israelului! Este puțin probabil să se fi întâmplat un asemenea rezultat dacă Ioannikiy al nostru ar fi fost în locul lui și ni se pare că venerabilul V.F. Pevnițki se înșeală profund când presupune că în acest caz „nu ar fi neliniște în academie” (1911, III, p. 347). Indiferent cât de mult ne-am bătut mintea la întrebarea cum ar fi putut Predtechensky să vină cu ideea de a ne scrie în jurnal, nu am putut găsi cel mai mic motiv din partea noastră pentru asta. Relația noastră cu el a fost în general corectă. În anul meu de junior a existat chiar și un caz foarte tipic în acest sens. A treia oară vine la prelegerea noastră, probabil după o „veghere toată noaptea” jucând cărți (i-a plăcut și alte plăceri similare și s-a răsfățat cu ele cu toată fervoarea naturii sale pasionale și ample) și începe să citească din notele sale, dar după un timp auzim ceva complet fără legătură cu această prelegere, după cum se spune - dintr-o operă complet diferită. S-a dovedit că nu și-a revizuit foile de hârtie și le-a amestecat cu altele care nu aveau legătură cu această prelegere. Ne-am prefăcut că nu am observat acest scandal și nu l-am lăsat să înțeleagă cu nicio mișcare că motivul trecerii sale brusce la un alt subiect ne era clar. Următoarea clasă, el însuși a vorbit despre acest incident și ne-a mulțumit călduros pentru delicatețea și reținerea noastră față de el. Rezervor. Pr., în calitate de secretar adjunct de atunci (pentru administrația internă a academiei), fără îndoială, l-a vizitat adesea pe rector și, de asemenea, locuia în apartamentul său de licență complet lângă apartamentul rectorului, în plus, o persoană foarte sociabilă, chiar vorbăreț, printre diverse conversații, printre altele, despre nefericitul său tovarăș, Valerian Orlov, fostul inspector recent al Academiei de la Kiev. s-ar putea spune că La noi ordinea și disciplina nu sunt într-o formă excelentă, studenții participă la cursuri foarte nepăsător, ca, de exemplu, în clasa lui de greacă și în entuziasmul la care era înclinat, și-a putut exprima intenția de a-și înregistra de acum încolo doar cei prezenți la clasă, pentru a arăta astfel câți studenți au lipsit, așa cum a făcut cu noi cu câteva zile înainte de 4 octombrie. Conștientizarea în esență a legalității sale nu mi-a permis să răspund negativ la măsura proiectată și a fost păcat să ratez o ocazie atât de bună - de a înăspri studenții; afirmativ a însemnat asumarea asupra sinelui o parte mare, cea mai importantă a inițiativei într-o întreprindere riscantă. Cu greu ne putem îndoi, însă, că răspunsul a fost primit mai mult sau mai puțin afirmativ și, cel mai important, că începutul chestiunii a avut loc, în orice caz, cu cunoștințele rectorului, care atunci era totul pentru academie - atât rectorul, cât și inspectorul (nu era inspector), și căruia inițiatorul propriu-zis, Pr., era asistentul de conducere - un apropiat al administrației. Am decis să trimitem o descriere a cazului nostru lui Herzen din Londra. Articolul a fost compilat și trimis la destinație. Nu se știe cine l-a întocmit: se pare că a fost întocmit în afara academiei, de unul dintre studenții expulzați. Trag concluzia din faptul că nu-mi amintesc deloc textul; evident că nu l-ai citit niciodată. N-am citit-o, se pare, nici măcar în formă tipărită, editată, desigur, de însuși Herzen; cel putin nu imi amintesc deloc. Îmi amintesc doar că tovarășii mei s-au bucurat după ce descrierea cazului nostru a apărut în Kolokol. Articolul „Clopotele” este menționat și în memoriile sale de către reverendul Leonty. Remarcând la început că „nemulțumirea față de conducerea lui Ioannikis s-a manifestat chiar și atunci când era rector al Academiei din Kiev (?), - în articolele groaznicului „Clopot” pe care el, Pr. Leonty, în numele Mitropolitului. Isidora, a primit și a citit această revistă”, că, după ce a primit numărul cu o descriere a cazului nostru, s-a dus la Mitropolit, care a scris „după ce Ioannik a scris acest lucru” mai departe: „Îi spun Rev. Ioanniki: există un articol interesant în „Clopotul” pe care trebuie să-l citiți; fusese deja raportat Suveranului acum decedat, prin departamentul III... Am început să vorbesc despre asta pentru că articolul „Clopote”, în timpul incidentului de la academie pe care l-am descris, a servit drept motiv pentru o concepție foarte nefavorabilă a publicului din Sankt Petersburg despre Ioannikis în sferele superioare și a accelerat numirea lui în eparhie. Relația mea cu Ioannikios a rămas, pot spune, nobilă, fraternă, deși nu le-a apreciat nici atunci, nici mai târziu, când trebuia să fim din nou împreună la Sankt Petersburg, la Sinod, și când, din voia sorții, apărea deja într-o „glugă albă” („Buletinul teologic”, 1914, ianuarie, p. 142). „Clopotul” a fost predat Pr. Ioannikiy în 1862 (adică la 6 luni după 4 octombrie 1861), în Săptămâna Mare, după cum scrie Preasfințitul. Leonty. Și în prima zi de Paști în același 1862, rectorul nostru a primit Ordinul Sfântul Vladimir gradul IV. Ne-am bucurat foarte mult cu această ocazie. După povestea Pr. Leontiy, devine clar de unde a venit o răsplată atât de neobișnuit de mică pentru rectorul nostru, episcopul, după serviciul său de 13 ani (1849–1862). Împăratul suveran Alexandru al II-lea (apropo, care a apreciat foarte mult acest ordin, „s-a târguit”, după cum mi-au spus mai târziu, chiar și pentru gradul al 4-lea), citind articolul „Clopote” despre Ioannikis, probabil că el însuși a coborât gradul ordinului, de la 3 la 4. Cu greu întâlnit. Isidore l-a reprezentat pe rectorul nostru, vicarul său, și, de asemenea, un conațional (amândoi din Tula), până la gradul al IV-lea. Este minunat că Met. Filaret nu atașează istoriei noastre numele de „răzvrătire” sau „indignare studențească” sau orice alt nume asemănător, ci îl caracterizează pur și simplu cu cuvântul: „un incident în clasa de greacă” („Opinii și recenzii colectate ale lui Philaret, Mitropolitul Moscovei.” M., 1887. T. V, partea I, pp. 151–155). Data acestui document: 16 octombrie 1861. Acest prețios document a fost important pentru mine în alcătuirea memoriilor mele, pe lângă conținutul său, și în raport cu datele cronologice pe care le conținea. Fără el, nu aș putea indica cu exactitate nu numai ziua, ci chiar luna în care s-a întâmplat povestea noastră. Mi-am amintit doar că „incidentul din clasa de greacă” a fost fie în octombrie, fie în noiembrie. Așa se uită până și cele mai importante evenimente din viața noastră! Critica declarației noastre a șaisprezece persoane la consiliul academiei este foarte interesantă. Slăbiciunea sa a fost simțită chiar și de noi când, îmi amintesc, am editat acest document. Mai mult, nu se putea ascunde de un om cu o minte atât de extraordinară precum Mitropolitul. Filaret. Asta scrie el la adresa noastră. „15. Într-o altă explicație, 16 elevi spun că 4 octombrie au fost în clasă, ascultând de voința reverendului său. Acest lucru este legal și aprobat. 16. În același timp, ei spun că împărtășesc credințele celor care nu au fost în clasa 4 octombrie, următoare. Ei împărtășesc și credința exprimată de 25 de elevi în explicația lor că ei nu au putut să meargă la clasă, în 4 octombrie. să nu fii în clasă și să fi fost în ea. Un exemplu remarcabil al ciudățeniei la care duce înrobirea propriei minți la spiritul de complicitate.” Apoi au fost vremuri (1867–1883) chiar mai rele decât anii 60, dar atunci șeful academiei era o persoană care avea un mare tact pedagogic, înțelegere a tinerilor și capacitatea de a-i influența (Proprietorul I.L. Yanyshev), și atunci nu s-a întâmplat o singură catastrofă. Și câte cazuri au fost! Scriitorului acestor rânduri, acest rector mereu memorabil, când a devenit protopresbiter și a părăsit academia, i-a spus odată: „Tot timpul rectorului meu m-am simțit ca pe un vulcan, nu am fost calm nici măcar un minut”. În memoriile reverendului N.K. Smirnova („Cartea memorială pentru 1913”, publicată de Societatea de Asistență Mutuală Spirituală și Materială a Foștilor Studenți ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg, 1914, pp. 77–79) Pr. Ioannikiy este numit rector, „căreia studenții anului XXVI i-au avut întotdeauna o amintire recunoscătoare”. Faptele naturii grijulii a Rev. sunt de asemenea prezentate aici. Ioannikios despre studenți și mila lui față de ei, faptele sunt destul de elocvente. În aceeași carte, în jurnalul reverendului I.K. Khersonsky (p. 105), citim: „1864 februarie 2. Ave. Ioannikiy ține un discurs de rămas bun după liturghie, în care. (apropo) cere să-l ierte pentru greșelile și necazurile cauzate cuiva etc.” Acesta este însă un conținut destul de comun al discursurilor de adio. Dar iată ce este neobișnuit - pe 5 februarie. citim: „Plecarea rectorului Ave. Ioannikios. Închinarea până la pământ la despărțirea și sărutarea studenților. Donație elevilor 75 RUR și 25 de ruble celor care vin.” Este foarte probabil ca Pr. Ioannikios să-și amintească în acel moment de cursul nostru XXV și să-și îndrepte mental plecarea de rămas bun către noi, și chiar mai mult către noi decât către cursul XXVI existent. Cel puțin mi-ar plăcea să cred asta. S-a produs și spargerea sticlei, deși nu în camere, ci în locuri cunoscute de singurătate. Acolo și în același timp, un tovarăș, în stare de ebrietate, a distrus revista clasei - probabil ca răzbunare pentru că a scris în ea pe 4 octombrie. Ambele acțiuni au meritat însă condamnarea generală a întregului curs. Îmi amintesc că acest fumat în camere și sufragerie era foarte neplăcut pentru persoanele care nu fumau, așa cum A.K. a fost atunci. Fumul de țigări proaste ieftine, mai ales în sala de mese, în timpul băutării ceaiului, amestecându-se cu aroma ceaiului, făcea foarte greu să ne bucurăm de această băutură preferată a noastră. It was unpleasant when they smoked in the rooms. Îmi amintesc că tovarășii mei, observând antipatia mea pentru tutun, spuneau uneori: „Să mergem în camera de fumat (era o cameră mică pe care o alesesem noi înșine, la intrarea în partea de mijloc a camerelor aglomerate), „Lvovich” deja tresări.” My comrades loved me and called me by this name. Inspectorul Vladimir, un om cu adevărat în afara acestei lumi, care ulterior și-a schimbat calitatea de inspector la academie și beneficiile asociate pentru viitoarea sa carieră pentru isprăvi misionare din Altai, se pare că a înțeles starea noastră de spirit și s-a comportat față de noi ca un medic la patul unui pacient grav bolnav, extrem de delicat și atent, și asta nu a fost deloc acomodat. S-a simțit că sursa tratatului său față de noi a fost diferită. Când, de exemplu, ne-a vizitat, a intrat în camerele noastre doar deschizând ușa și închizând-o foarte încet, întorcându-ne cu spatele pentru a ne lăsa timp să ascundem urmele oricărei tulburări. Când cineva suferea durere, descoperea un abis de bunătate și cordialitate. Așa că, când tatăl unuia dintre tovarășii mei (N.G. Blagoveshchensky) a murit și când a venit la inspector să ceară concediu cu această ocazie, bunul Vladimir l-a îmbrățișat, a vărsat lacrimi și chiar i-a oferit bani pentru călătorie. Cu adevărat Dumnezeu însuși l-a trimis la noi în vremuri grele pentru noi. Ca exemplu izbitor al unei astfel de dispoziții, voi indica o rudă cu adevărat venerabilă de-a mea, un patriot înflăcărat la suflet, o persoană foarte religioasă, N.I. Rozov, la acea vreme vicedirector al departamentului medical al Ministerului Afacerilor Interne. N.I. cu un respect extraordinar, aproape servilism, am ascultat discursuri poloneze (la care am asistat) - celebrul polonez, prof. Spasovich, și foarte dezaprobat de Moskovskie Vedomosti și M.N. Katkov, care s-au înarmat împotriva polonezilor și împotriva șovăielilor guvernului nostru, numind în mod ironic articolele Moscova. ziare cu „zocănit” și „patriotism dospit”, cuvânt care era atunci în mare vogă. Aceasta a fost o neînțelegere pură din partea lui, dar tot Sankt Petersburg a fost vinovat de asta, pentru că era tot „polonez”. Nu-mi amintesc bine când s-a întâmplat acest incident. După toate probabilitățile, nu în 1862, ci la sfârșitul anului 1861, pe vremea istoriei noastre octombrie, poate chiar la apogeul ei. Concluzion asta din indignarea și teama mea față de tovarășii mei la vederea acestui document jalnic (prostia?!), precum și din presupunerea care ne-a rămas în memorie la acea vreme că această foaie nefericită - care cumva, așa cum am presupus, a devenit totuși cunoscută superiorilor noștri - a servit unora dintre tovarăși (probabil care a fost, probabil, Zhdanov și, în general, foarte nepăsător și nepăsător). Nik. Sokolov) ca unul dintre motivele expulzării lor din academie. Din nefericire, m-am grăbit prea mult să termin foaia nefericită și nu m-am uitat și nici nu mi-am amintit numele. Apropo, atunci nu mai purtam paltoane gri cu guler ridicat și pălării de cilindru pe cap, ca în primii doi ani (1859–1861), ci într-o haină care ne-a fost aranjată în 1861 cu bani donați de șeful de atunci al bisericii academice, negustorul Korolev. Cilindrul a fost înlocuit cu un capac. Paltonul era de vară, și îl purtam pe vreme caldă, dar pardesiul, deși nici nu era căptușit cu vată, ci doar cu căptușeală de flanelă la jumătatea sus (lângă piept), se purta iarna. După Pr. Joannikia (rector de la 5 octombrie 1860 până la 13 ianuarie 1864) rector de Sankt Petersburg. Academia a fost (din 13 ianuarie 1864 până la 9 noiembrie 1866) arhimandrit. Ioan (Sokolov; clasa a II-a Mag. XIII. Academician Moscova, 1842), de la rectorul Academiei Kazan, iar de la 27 noiembrie 1866 până la 19 octombrie 1883 - protopop I. L. Yanyshev. Ieronim. Afanasy Turchanovich (după Chistovici: Turchinovici), Kiev, 13th Mag. XVIII clădirea Kiev. acad. (1857), de la profesor. Saratov. familie, din 1859 – tanc. Sankt Petersburg academician, 1863 – arhim., 1865 – rector. Minsk. familie, † 1867. Ivan Terentievici Osinin, Sankt Petersburg. Sem., 1 MA. XXII clădirea Sankt Petersburg. acad. (1857), 1863 – extraord. prof. Vezi: I.A. Chistovici „Istoria Sankt Petersburgului. spirit. academie. 1858–1888”. Pagina 44–45. Ivan Fedorovich Nilsky, Pskov., Mag. II. XXII clădirea Sankt Petersburg. academician (1857). Ivan Vasilyevich Cheltsov, Ryazan, al 4-lea magician. Clădirea XIX. Sankt Petersburg. acad. (1851), 1851 – licențiat, 1856–1859 – academician în economie, 1859 – extraord. prof., 1860 – ord. prof., † 1878. Alexandru Mihailovici Ivantsov-Platonov, Kursk, al 2-lea maestru. XXII clădirea Moscovei. acad. (1860), în 1863 – savant în drept. Moscova Alexandrovsky militar a predat, apoi - prof. istoria bisericii din Moscova. Universitatea, 1877 – Doctor în Teologie. Vasily Ivanovici Dolotsky, Sankt Petersburg, Mag. 5. clădirea XII. Sankt Petersburg. acad. (1837), 1839 – licență, 1851 – extraord. prof., 1852 – ordin. prof. Acest subiect a fost numit liturgică în academia noastră, și chiar în Academia din Kazan, unde la început a fost numit și „ecleziastici” (Vezi: P.V. Znamensky „Istoria Academiei Teologice din Kazan...”, vol. II, p. 313). La Academia din Moscova nu exista „liturgică”, ci doar „arheologie bisericească”. În Academia de la Kiev, acest subiect a fost numit fie liturgică, fie arheologie bisericească, combinat cu dreptul canonic (vezi „Liste de începuturi și instrucțiuni ale academicianului de la Kiev”, p. 9). Foarte slab, a fost supranumit „putere” de către studenți. Probabil că subiectul lecturilor sale a influențat și originea unei astfel de porecle. Uneori, tovarășii mei și-au exprimat surprinderea de ce eram un ascultător atât de atent și un vizitator sârguincios la prelegerile lui V.I.D. Probabil că aveam un presentiment că va trebui să predau această materie, pe lângă interesul pe care ea însăși mi-l trezea și pe care venerabilul nostru profesor a știut să-l trezească cu lecturile sale. Alexey Ivanovich Parvov, Novgorod, Mag. 3. XXII clădirea Sankt Petersburg. acad. (1857), 1857 – tanc. omil. și elementele de bază Serviciul divin, 1859 – biserică. legi, 1860 – preot. c. Castelul Inginerilor, 1864 – extraord. prof., 1865 – prof. si insista. c. Învăţat. jurisprudență, 1883 – președinte. Comitetul de manuale la Sfântul Sinod, † 1897. Fedor Samoilovici Nadezhdin, Kiev, al 4-lea maestru. XVIII clădirea Kiev. acad. (1855), 1855 – profesor. Novgorod. Sem., 1859 – tanc. Sankt Petersburg academician, 1863 – extraord. prof., † 1866. Ivan Egorovici Troitsky, Olonets, gradul VII, clasa XXIII, Sankt Petersburg. acad. (1859), 1859 – profesor. Olonets. Sem., 1861 – tanc. Sankt Petersburg acad. în limba greacă, 1863 – după noua biserică. istorie, 1866 – extraord. prof., 1875 – ord. prof. și Dr. teologie, † 1901. Pentru aceasta trebuie să-i mulțumesc foarte mult reverei Joannikia. Nu a fost același lucru sub succesorul său, reverendul John (Sokolov; episcop de Smolensk), care, atât la Academia din Kazan, cât și mai târziu la Academia din Sankt Petersburg, a atribuit el însuși câte o temă fiecărui student, fără a ține cont de nimic, nici de punctele forte și nici de înclinația studenților pentru un anumit tip de lucrare și, uneori, a oferit subiecte care erau pur și simplu imposibile prin însăși esența lor, atât de ciudate, încât se întâmplă atât de ciudate. spune. Znamensky în „Istoria spiritului Kazan. academie”. Același lucru s-a întâmplat și în academia noastră cu cursul care i-a urmat pe al nostru - XXVI, dintre care unul dintre cei mai buni studenți, A. V. Beletsky, a fost nevoit să absolve ca candidat din cauza unui subiect nereușit. Apoi, mult mai târziu (în 1871), a primit o diplomă de master pentru un nou eseu. Un astfel de eșec s-a întâmplat pe „mulți din acest curs”, așa cum notează fostul student al acestui curs A. S. Rodossky în „Dicționar biografic...” (p. 59). Nu l-am contactat pe Yves. T. Osinin - parțial pentru a nu-mi pierde independența în munca mea, parțial pentru că formularea inițială a temei mi-a dat, poate, o idee neîntemeiată că profesorul însuși nu cunoștea cu greu subiectul subiectului meu. N.G. Blagoveshchensky, Tver, Mag. 11, profesor. Viteb. sem., inspecție și direct. adv. învăţat. Pskov. gub., apoi Revelsk., 1898 - pensionat, † 1899. Tema tezei: „Mișcările protestante în Anglia înainte de vremea Reformei”. Vezi jurnalul protopopului. P.K. Hersonski în „Cartea memorabilă pentru 1913”, ed. Societatea Spiritelor. și mama asistență reciprocă a foștilor animale de companie din Sankt Petersburg. spirit. Academia, Sankt Petersburg, 1914. În I. A. Chistovici în „Istoria Sankt-Petersburgului. spirit. academie” (p. 75) citim: „Examenele de tranziție pentru studenții catedrei inferioare și examenele finale pentru studenții departamentului superior au fost efectuate - primul de către consiliul universitar, cel de-al doilea de către conferință, cu participarea membrilor externi ai conferinței, care au fost numiți la diferite cursuri de deputați ai disciplinelor.” Aceștia sunt membrii externi ai conferinței timpului nostru, după vechime - nu prin finalizarea cursului lor universitar, ci prin ordinea numirii lor ca membri: Pr. Morsk. Nikol. Catedrala I.D. Kolokolov - din 1831, prot. Facultatea de Drept M.I. Bogoslovski - din 1893, arhim. Avvakum (Cinstit), membru al Comitetului de Cenzură - din 1842, adv. prot. I. V. Rozhdestvensky - din 1848, prot. Kazan. catedrala G. S. Debolsky - din 1848, prot. Educați fetele total bune I.K. Iakhontov - din 1855, preot. preda dreptul 3-a Sankt Petersburg. gimnaziul K. P. Dobronravin († Hermogenes, episcop de Pskov) - din 1855, prot. Nikol. orfani. Institutul V.V. Grechulevich († Episcopul Vitaly) - din 1860, prot. Kazan. Catedrala F. F. Sidonsky - din 1862, prot. c. Universitatea din Sankt Petersburg P. F. Solyarsky - din 1862. Toți au fost persoane foarte respectabile și celebre în lumea științifică, în special spirituală. Dintre aceștia, cei mai proeminenti au fost: Doctor în Teologie, Pr. M.I. Bogoslovski, F.F. Sidonsky, faimosul nostru filozof, care deținea și o enormă erudiție în alte științe, și arhimandritul. Avvakum (Cinest, Tver, candidat senior, apoi magician, clasa a VIII-a, 1829, Sankt Petersburg. academician), un celebru sinolog care a făcut o excursie cu romancierul Goncharov pe fregata „Pallada” și este un om de știință bine caracterizat și foarte respectat. Părea să sufere de o slăbiciune pentru băuturile alcoolice. Îmi amintesc că îl așteptam să dea examenul la Sfintele Scripturi, iar el stătea în cabina de gardă de la intrarea în academie, cu steaua de gradul II Vladimir în sutană. După ce s-a odihnit, s-a prezentat totuși la examen puțin mai târziu. Se distingea printr-un caracter foarte bun. Conaționalii săi, tverienii, au venit să-l vadă. Călătoria pe un vapor cu aburi a fost foarte benefică pentru un student epuizat de examene, astfel că în doar două zile mi-am îmbunătățit oarecum starea de sănătate, care, de altfel, nu a fost înrăutățită de clima umedă din Sankt Petersburg, ci, dimpotrivă, în general, s-a întărit. La Nijni, datorită aerului său de munte și vântului puternic, m-am simțit întotdeauna mai rău decât la Sankt Petersburg. Odată ce am mers chiar și pe jos la Teatrul Bolșoi (pe atunci opera italiană) pentru a-l asculta pe faimosul Tamberlik în rolul lui Othello și „ascuțitul său”, l-am implorat pe însoțitor pentru o taxă neglijabilă să stea în cartier și apoi ne-am întors și pe jos la academie. Rezultatul pentru mine a fost că m-am îmbolnăvit. Altă dată am mers, tot pe jos, la Grădina Botanică de pe insula Aptekarsky. Va fi o călătorie dus-întors de la academie, probabil cel puțin 12 mile, fără să socotească plimbarea prin grădină. N.N. Nikolsky, Tula, al 32-lea candidat, preda. Yaroslav. familia A decedat. Îmi amintesc că ne-a fost rușine să-i oferim din cauza relației noastre cu Mitropolitul. Isidor și părtășia cu Pr. Ioannikiy, semnează declarația celor 16, privind istoria zilei de 4 octombrie. Aceasta înseamnă că nu eram lipsiți de o anumită delicatețe și nu eram tineri complet răi. „Preotul în pasiune spune: „După aceasta, toți rebelii trebuie să fie candidați”. Am remarcat cu severitate: „Revoltații sunt ținuți în închisori. Academia nu este o închisoare, dar ce drept ai tu, doar licențiat, nu membru al conferinței, ci secretarul acesteia, să ridici vocea și să judeci? Treaba ta este să notezi ceea ce hotărăște conferința." Reverendul Leonty se înșeală aici: Rev. era atunci un profesor extraordinar și avea drept de vot, dacă numai cu această condiție a fost ridicat la acest rang. Apoi, conform lui I. A. Chistovici, au fost ridicați la rang de profesor suplimentar cu sau fără atribuirea acestui drept. În același mod, Pr. Leonty a uitat că nu toți am fost maeștri și candidați, iar patru persoane au absolvit ca studenți (deși cei mai slabi din punct de vedere al succesului). În concluzie, Pr. Leonty scrie: „Preotul, însă, a slujit multă vreme la academie și, se pare, a ajuns la rangul de profesor emerit, deși pentru viața sa depravată ar fi trebuit să fie îndepărtat din academie la timp”. A mai rămas puțin timp pentru procesare. Am scris prefața după ce am terminat toată lucrarea la eseu, am scris în grabă, fără să mă gândesc la expresii, chiar uitând cu desăvârșire că scriam o disertație care a fost supusă criticii recenzenților. În plus, nu mi-am rescris singur schița; în corespondența personală, probabil că m-aș schimba foarte mult. Și, cel mai important, a fost necesar să-mi plasez concluziile și judecățile generale nu la început, ci chiar la sfârșitul eseului. Dacă ai face asta, ai evita multe obiecții care ar fi eliminate prin însuși conținutul eseului meu. Citindu-mi judecățile și concluziile generale, un recenzent (proprietarul Iakhontov), ​​spre surprinderea sa, chiar a remarcat la sfârșitul introducerii mele că era „complet de prisos” (?!). După toate probabilităţile, el nu ar fi făcut o asemenea remarcă dacă introducerea mea ar fi fost atribuită sfârşitului lucrării şi ar fi fost concluzia acesteia. În cartea mea tipărită „Istoria încercărilor de a uni bisericile greacă și latină în primele patru secole după separare” (Sankt. Petersburg, 1868), prefața a fost complet revizuită și toate judecățile și concluziile generale de mai sus au fost excluse din ea. Dar îmi pare rău că le-am aruncat complet. În formă prelucrată, le-am plasat într-un articol separat în Orthodox Review (1865, ianuarie și februarie) sub titlul „Istoria încercărilor de a rezolva problema uniunii bisericilor și a soartei sale viitoare”. Iată scorurile la ambele cursuri, juniori și seniori, spre comparație. Această fișă de punctaj a fost semnată de A. I. Predtechensky. Scorul pentru eseul meu de curs a fost 9,16, deoarece unul dintre recenzori (Proprietorul Yakhontov) i-a acordat un scor de 8½. Împărțind 10, 9½ și 8½ în trei părți, obținem 9,16. Din tabelul din nota precedentă, tocmai din cazul lui F. G. El-m, plasat în listă la nr. 9, se vede fără îndoială că cea mai mare importanţă s-a acordat lucrărilor. U F. G. El. scorurile pentru răspunsurile orale au fost aproape identice cu ale mele (-1) și mult mai mari (cu 0,42) decât scorurile lui N. Barsov (nr. 3 pe listă), și, totuși, el este plasat pe listă mult mai jos decât noi doi și asta pentru că a avut un scor foarte scăzut la eseuri - doar 6,82. Acest punctaj depindea de motive aleatorii (eseurile lui erau întotdeauna foarte bune), și anume de nedepunerea unor eseuri în ultimul an. Erau o mulțime atunci: șase și o predică. Îmi amintesc că mulți nu au depus două sau trei eseuri atunci. Și pentru nedepunerea acestor una sau trei eseuri, toți, inclusiv F.G. El., dedus din punctajul general pentru eseuri. Și când au început să întocmească lista, scorul scăzut al eseurilor i-a atras pe toți, inclusiv pe F.G. El., jos. De ce, atunci, cel mai mare scor al meu dintre toate din această categorie (9,71) este mai mare decât scorul lui Tim. Barsova (0.39), nu m-a tras? Nota mea scăzută la curs (9,16) nu ar fi intervenit, la fel cum F.G. El nu a intervenit. scorul său foarte mare la curs. (9,57), mult mai mare decât al meu și decât Tim. Barsova (9.16 și 9.50), coboară cu siguranță la numărul 9. Punctajul meu mediu relativ scăzut la eseul cursului, având în vedere recenzia genială a acestuia de către Prof. Cheltsov și-a pierdut în mod natural puterea. Ce a fost supărat pe mine Pr. Ioannikiy până în ultimele zile ale vieții mele de student, asta se vede din cuvintele prof. V.I. Dolotsky. Când, plecând la Moscova pentru un post, am venit să-mi iau rămas-bun de la el și pentru un sfat cu privire la învățătura de arheologie bisericească care mi-a fost înainte, acest venerabil mentor mi-a spus: „Păcat că Preasfințitul este foarte supărat pe dumneavoastră că nu ați influențat (?!) tovarășii voștri, în sensul împlinirii superiorului lor pe 4 octombrie.” Îmi amintesc că aceste cuvinte nu au fost cauzate de cursul conversației noastre, ci au ieșit din el cumva accidental, ca pentru a explica de ce ar trebui să merg la Academia din Moscova. Iată maeștrii cursului nostru: Tim. Barsov, A. Katansky, Nick. Barsov († ord. interimar prof. academician Sankt Petersburg.), E. Megorsky (rector al Sem. Novgorod, † prezent. Kazan. Catedrala din Sankt Petersburg), A. Tachalov (psalm., apoi protopop al Bisericii Wiesbaden, † prezent. al Bisericii Ambasadei din Paris), Iv. Obraztsov († Protopop al Bisericii Înălțarea din Sankt Petersburg, profesor al Institutului Istoric și Filologic din Sankt Petersburg, membru al Comitetului Educațional la Sfântul Sinod), Ierarh. Vladimir Nikolsky († episcop de Nijni Novgorod.), G. Penkovsky († profesor. Novgorod. sem.), F. Eleonsky († ordinul onorific al prof. Sankt Petersburg. academician.), O. Shcherbitsky († inspector. Sem. lituaniană), N. Blagoveshchensky profesorul direct. A. Nekraov. († ord. actoric. prof. Kazan acad.), Andrey Veshchezerov († profesor. Tver sem.). Cu drept de master, la prezentarea de noi lucrări, - F. Smirnov († secret. Lituanian Consist.), P. Iovlev († prot. St. Petersburg Konyushennaya Ts.), V. Golubkov († inspector. Yarosl. sem.). Dintre candidații de la cursul nostru, cel mai remarcabil și cel care a ocupat cea mai înaltă poziție dintre toți colegii săi de clasă s-a dovedit a fi Alexey Alekseevici Opotsky, originar din Pskov, încă în viață, acum Înaltpreasfințitul Arhiepiscop și membru al Sfântului Sinod Alexie, care este pensionar la Mănăstirea Donskoi din Moscova. A. A. Opotsky, favoritul general al întregului curs pentru bunătatea și caracterul său simpatic, 1864 - inspecție. Vilensk. spirit. predat, 1871 – prot. Grodno Sofiysk personal și profesor de drept Grodno. imn., 1872 – aprobat. în stepă dr. Teolog, 1891 – arhimandrit. și rect. Litovsk. Sem., 1893 – ep. Balakhn., Vik. Nijni Novgorod, 1896 – ep. Vyatsky, 1901 – arhiepiscop, exarh al Georgiei, 1905 – arhiepiscop. Tverskoy și membru al Sfântului Sinod, 1910 - s-a retras la Moscova. Donsk. mon., cu controlul ei. De mai multe ori am auzit recenzii încântătoare despre el ca profesor de drept la gimnaziu de la fostul său elev, hoardele. Academician al Academiei de Științe și director al Institutului Istoric și Filologic din Sankt Petersburg. Institutul, V.V. Latyshev. Îmi amintesc că le-am auzit pentru prima dată de la acest academician profund învățat la dedicarea Preasfințitului. Alexy în Lavra lui Alexander Nevsky, unde admiratorul său înflăcărat, V.V. Latyshev a sosit intenționat pentru a vedea consacrarea fostului său profesor de lege. Dintre colegii mei în viață, mai pot număra, în afară de mine, doar trei: Arhiepiscop. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vyatsk, al 26-lea candidat, profesor de Astrakh. Sem.), N.G. Smiryagina (Sankt. Petersburg, al 41-lea candidat, Prot. Petersburg. Biserica Nașterea lui Hristos). Poate mai este cineva în viață, aș dori să știu despre asta. Ulterior, am avut ocazia să aud de la I.E. o recunoaștere care face mare cinste nobilimii caracterului său și anume că disertația mea i-a fost foarte utilă (chiar, îmi amintesc, a exprimat-o mai puternic) în alcătuirea primelor prelegeri pe un subiect nou pentru el. Și când, în 1868, a fost tipărită, atunci, la propunerea aceluiași I.E. Tr-go, câteva zeci de exemplare ale acestuia au fost achiziționate pentru biblioteca academică, ca beneficiu pentru ca studenții să se pregătească pentru examenul de noua istorie a bisericii. Ați putea fi interesat de: