III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

Wyjazd z Niżnego Nowogrodu do Petersburga był dla mnie ważniejszy niż dla innych, w tym dla mojego towarzysza F. G. Eleona. To był decydujący punkt zwrotny, ostry zwrot w moim życiu osobistym. Mieszkając wcześniej, od dzieciństwa, w rodzinie bardzo zamkniętej i nie zaznając życia wśród obcych, poczułam się jak bezbronne pisklę, które wypadło z rodzimego gniazda. Pozostali moi towarzysze, którzy na całe lata szkolne opuścili domy rodziców, aby uczyć się w szkole i seminarium, nie mogli nawet w połowie poczuć tego, czego ja doświadczyłem. Nic więc dziwnego, że byłem zdezorientowany i zdenerwowany, co towarzyszyło mi przez całą podróż i nasiliło się jeszcze bardziej po przybyciu do Petersburga, który był zimny pod każdym względem i najmniej zdolny do działania uspokajającego i ożywiającego wzburzone nerwy i zimne serce. Po wzruszającym pożegnaniu rodziców, krewnych i pięknego Niżnego Nowogrodu, na początku sierpnia 1859 roku wyruszyliśmy parowcem Samoletskim w górę Wołgi do Jarosławia, gdyż nie było wówczas drogi do Niżnego Nowogrodu; dopiero zaczynano go budować. Na tym statku zupełnie niespodziewanie mieliśmy jeszcze jednego towarzysza, studenta seminarium w Permie, który również chodził do Akademii w Petersburgu i podobnie jak my, wolontariusza – A.E. Adrianowskiego. Do Jarosławia dotarliśmy wcześnie rano, zatrzymaliśmy się na bardzo krótki czas w pokoju wspólnym jednego z bardzo prominentnych, być może najlepszego hotelu w tym mieście, ojczyzny i wylęgarni rosyjskich karczmarzy i tawern. Tutaj, w tym hotelu (Pastukhova), byliśmy zdumieni liczbą kolekcjonerów i kolekcjonerów, zwłaszcza mnichów i mniszek, dręczących gości w świetlicy prośbami o datki. Choć do tego spektaklu w Niżnym byliśmy już przyzwyczajeni, szczególnie w czasie jarmarku, zbyt wielu zbieraczy, a nawet mnichów, i to wcześnie rano, nadal wydawało nam się niezwykłe. Po wypiciu herbaty udaliśmy się na poszukiwanie biura załóg prywatnej firmy „Pożytek Publiczny”, które wskazano nam na statku. Do Moskwy musieliśmy jechać jednym z dyliżansów tej firmy, gdyż nie było wówczas kolei jarosławskiej, a na odcinku od Trójcy-Siergiewa Posada do Moskwy nie było kolei. Kolej na tym odcinku została otwarta dwa lata później (prawdopodobnie w latach 1861–1862), znacznie wcześniej niż budowa pełnej linii kolei Moskwa-Jarosław. Jechaliśmy dyliżansem z Jarosławia do Moskwy przez około dwa dni (240 wiorst), przez Rostów, Perejasław, Trójcę-Siergijew Posad. Kiedy dotarliśmy do Posadu, mimo krótkiego postoju, udało nam się jednak odwiedzić katedrę, w której znajdują się relikwie św. Sergiusza, oraz zajrzeć do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, zajrzeli nawet do pokojów studenckich. Do Moskwy przybyliśmy w przeddzień Święta Przemienienia Pańskiego, w piękny, pogodny dzień, zatrzymaliśmy się na obrzeżach miasta w jakiejś gorszej gospodzie i oczywiście od razu udaliśmy się na Kreml moskiewski, co nas zachwyciło. Przygotowywano tam procesję religijną; Był już wieczór i rozpoczęło się całonocne czuwanie. Wspaniały widok na Zamoskworiecze, a potem wyłożony gładkimi płytami, jak w cerkwi, plac Kremla, otoczony majestatycznymi starożytnymi katedrami, ozdobiony sztandarami procesji i ożywiony przez zgromadzony lud, przedstawiał obraz pełen niesamowitego splendoru i wzruszającego piękna. I cała Moskwa bardzo nam się podobała i nie ma w tym nic dziwnego, gdyż swoimi ogromnymi rozmiarami przypominała nam nasze rodzinne miasto i jeśli nie różniła się tak wyjątkowym położeniem jak Niżny, to bardzo przemawiała do serca swoim niezrównanym Kremlem, licznymi starożytnymi zabytkami i kościołami oraz czysto rosyjskim charakterem. Na jego korzyść zwyciężył także łagodny klimat, znacznie lepszy niż w Niżnym Nowogrodzie. Na nas Petersburg nie zrobił takiego wrażenia. Pojechaliśmy tam koleją. I chociaż pociągi pasażerskie kursowały wówczas z Moskwy do Petersburga dokładnie przez 30 godzin, to ta, już niezwykle powolna podróż, wydawała nam się wówczas, po przejechaniu dyliżansem, niezwykle szybka. Wrażenie to nieco osłabiało jedynie zbyt długie stanie pociągu na każdej z licznych stacji, zwykle co najmniej 10 minut na najmniejszej stacji i co najmniej pół godziny, a nawet całą godzinę na dużej. Konduktorami byli wówczas żołnierze w szakosach, a cała administracja kolejowa była wojskowa; nie stawali na ceremonii z pasażerami, ale przyzwyczajali ich do podporządkowania wojskowego; Szczególnie pamiętam, że kasjerzy zachowywali się groźnie, wzbudzając zachwyt wśród pasażerów, którzy podchodzili do ich bramki, aby kupić bilety. Na podróż koleją dostawaliśmy bilety, nie te już małe, ale duże, długie kartki papieru, z oznaczeniem wszystkich licznych stacji prowadzących do Petersburga i ceną przejazdu do niej, z Moskwy, proporcjonalnie do każdej. Do Petersburga dotarliśmy wieczorem. Tutaj przywitało nas szare, ołowiane niebo i lekko mżący deszcz. Już pierwsze wrażenie było nieprzyjemne, dokładnie odwrotne do tego, jakie zrobiła na nas Moskwa. Poczuł powiew zimna, zapach jakiegoś nierosyjskiego ducha, a ludzie okazali się w jakiś sposób wyjątkowi, dalecy od samozadowolenia jak Moskale, posępni, zajęci czymś, szybko gdzieś uciekający. Jednym słowem serce mi mimowolnie zamarło i zapragnęłam szybko uciec z tego niesympatycznego miasta. Nie przypuszczałem wówczas, że będę musiał w nim spędzić ponad dwie trzecie swojego życia i osiedlić się tam na zawsze. Podczas przeprowadzki ze stacji kolejowej Nikołajewska do miasta przydarzyła nam się ciekawa przygoda. Nie mając zielonego pojęcia, w której części miasta znajdowała się akademia, i zakładając na wzór Niżnego Nowogrodu, że jest ona tu wszystkim znana, 112 poprosiliśmy taksówkarza, aby zawiózł nas do akademii teologicznej. Pamiętam, że taksówkarz najpierw się wahał (na co wtedy nie zwracaliśmy uwagi), a potem szybko zdając sobie sprawę, że jesteśmy nowicjuszami i po raz pierwszy jesteśmy w Petersburgu, odpowiedział, że wie, gdzie mieści się akademia teologiczna, i zabrał nas w dokładnie odwrotnym kierunku – do katedry kazańskiej. Następnie, kiedy zawiózł nas do hotelu, nad Kanałem Katarzyny, naprzeciw Katedry Kazańskiej, w odpowiedzi na nasze pytanie, gdzie mieści się akademia, zdecydowanie machnął ręką w stronę katedry i odpowiedział tylko: „Tam”. Dodatkowo w ramach kary za nasz brak doświadczenia i za to, że nie zgodziliśmy się na opłatę za przejazd (z jakiegoś powodu wyobrażaliśmy sobie, że w Petersburgu obowiązuje podatek dla taksówkarzy), ukradł 1 rubel. od nas (i innego taksówkarza - kolejny 1 rubel od naszego towarzysza) - za tę małą przestrzeń. Później dowiedzieliśmy się od hotelowego boya hotelowego, że w Petersburgu znajdują się dwie akademie teologiczne, jedna na Wyspie Wasiljewskiej (rzymskokatolicka) i druga za Ławrą Aleksandra Newskiego (prawosławna). Po wynajęciu pokoju w hotelu, zatrzymaliśmy się tu we trójkę wraz z naszym nieodłącznym towarzyszem, A.E. Admem, od statku i spędziliśmy pierwszy dzień w St. Petersburgu. Nasz towarzysz był niezmiernie zadowolony, że dotarł do stolicy 113 od granicy Syberii, z Jekaterynburga. Jak już mówiłem, wcale mnie to nie zachwyciło. Jeśli coś mi się w tym podobało i miło mnie zaskoczyło, to była to obfitość pomników, posągów i innych dzieł sztuki, takich jak grupy na moście Aniczkowskiego. Udało nam się to jednak przemyśleć dopiero w kolejnych dniach i następnego dnia po przyjeździe, oczywiście, pierwszą rzeczą, którą zrobiliśmy, było pośpieszenie do akademii, przedstawienie tam swoich biletów, a następnie wyruszyliśmy w poszukiwaniu tańszego noclegu dla siebie na czas egzaminów 114 . Jako wolontariusze nie mieliśmy prawa korzystać z pomieszczeń w budynku akademii; był to przywilej studentów wysyłanych z seminariów teologicznych na koszt publiczny. Najpierw udaliśmy się do osady położonej za Kanałem Obvodnym, naprzeciwko akademii. Wysyłali nas tam ci, którzy w tym roku (XXIII) ukończyli kurs akademicki i mieszkali w akademii, oczekując na nominacje. Osada ta była zwykłym miejscem zamieszkania ochotników, którzy przyjeżdżali zdać egzamin wstępny do akademii. Ale z jakiegoś powodu nie znaleźliśmy w nim odpowiedniego dla nas pokoju 115 i postanowiliśmy poszukać go w samym mieście, gdzie znaleźliśmy go w hotelu trzeciej kategorii („Jarosław”), położonym na ulicy Gonczarnaja, bardzo blisko dworca kolejowego Nikołajewska. Jedliśmy tutaj bardzo słabo, uciekając się bardziej do suchego jedzenia oraz herbaty i bułek. Byliśmy zaskoczeni wodą, którą podali nam do herbaty. W czajniku z wrzątkiem zawsze znajdowała się bardzo gruba warstwa brudu (nie piasku czy wapna, tylko brudu). Kiedy zapytaliśmy, od czego to zależy, powiedziano nam, że pobierają wodę z Kanału Ligowskiego, który przepływał obok stacji i płynął przez całą ulicę Ligowską, w stronę Ogrodu Taurydów. W tym czasie woda nie była jeszcze dostarczana do domów i transportowana była w beczkach 116. Dlatego w naszym skromnym hotelu za luksus uważano dostarczanie wody Newy do herbaty, zwłaszcza dla mieszkańców tak niskiego lotu, jak biedni przyjezdni studenci. Być może został on przekazany innym mieszkańcom i honorowym gościom. Przed egzaminami zapoznaliśmy się z Petersburgiem, jego wspaniałymi budynkami, pałacami, katedrami, pomnikami, a na koniec z ulicami i Newą. Zastraszeni, nawet w Niżnym, opowieściami o zimnej petersburskiej pogodzie, nawet w pogodne, ciepłe sierpniowe dni chodziliśmy po Petersburgu w futrach, tak że w pobliżu katedry kazańskiej zwróciliśmy uwagę jednego z miejscowych księży. Od razu rozpoznawszy w nas seminarzystów wizytujących, roześmiał się z nas dobrodusznie i na zakończenie poprosił, abyśmy go odwiedzili, czego jednak z jakiegoś powodu nigdy nie zrobiliśmy. 30 sierpnia św. Aleksander Newski podziwiał niezwykle wspaniałą procesję wejścia całej rodziny królewskiej do Ławry Aleksandra Newskiego. Z Pałacu Zimowego wzdłuż Newskiego Prospektu jechał rząd złotych powozów, w towarzystwie konwoju nie tylko Kozaków, ale także Osetyjczyków, Abchazów, Gurianów i innych narodowości kaukaskich - w osobliwych strojach, w metalowych hełmach i jakiejś kolczudze. Damy rodziny cesarskiej i ich świta siedziały w złotych powozach, podczas gdy suwerenny cesarz z wielkimi książętami i świtą jechał konno. Pamiętam, że takie procesje tego dnia powtarzały się przez kolejne dwa, trzy lata, po czym wraz z nadejściem Czasu Kłopotów (powstania polskiego 1862–1863) ustały. Egzaminy w końcu się rozpoczęły. Na egzamin zgłosiło się 67 osób: 30 przesłanych na konto publiczne i 37 wolontariuszy. Tak duża liczba ochotników, jak wówczas mówiono, była dotychczas zjawiskiem bezprecedensowym w Akademii Petersburskiej. Szczególnie dużo było ich z seminarium petersburskiego: oprócz pięciu opłacanych przez rząd (zbyt duży odsetek 30 finansowanych przez rząd wakatów dla studentów wszystkich pozostałych seminariów 117) ochotników było jeszcze siedem, tak że chęć wstąpienia do akademii wyraziła prawie cała pierwsza klasa absolwentów seminarium petersburskiego. Wśród mieszkańców Petersburga N.I. Barsow przyciągał uwagę swoją żywotnością i gadatliwością. Od nierezydentów: Hieromonk Włodzimierz (Nikolski, biskup Niżnego Nowogrodu) 118 swoją solidnością, niezwykłym spokojem, taktem i, w porównaniu z nami, już w średnim wieku oraz M.I. Władysławlew († rektor uniwersytetu w Petersburgu) ze swoją masywną sylwetką, inteligentną twarzą i krążącymi wśród nas plotkami o jego wybitnych talentach, mimo że był drugim studentem nowogrodzkiego seminarium duchownego. W myślach określiłem go wówczas jako pierworodnego naszego kursu, co do którego się nie myliłem, choć nie był jednym z pierwszych, którzy zostali przyjęci. Nie ukończył z nami akademii, ale ze względu na okoliczności (patrz niżej) musiał ją opuścić i udać się na studia. Egzaminowali nas ze wszystkich przedmiotów, których uczyliśmy się w seminarium, z wyłączeniem oczywiście rolnictwa, nauk przyrodniczych i medycyny. Egzaminy odbywały się w sali zgromadzeń publicznych, z kilku przedmiotów jednocześnie, po trzy lub cztery dziennie i trwały co najmniej cztery dni. W różnych miejscach sali stały stoły, przed którymi zasiadali profesorowie i kawalerowie akademii, nauczyciele różnych nauk. Przy głównym stole, pośrodku sali, zasiadał rektor akademii, ówczesny jeszcze archimandryta Nektary (Nadieżdin), który studiował teologię dogmatyczną i inne przedmioty teologiczne. Egzaminy wstępne jakoś zupełnie wyleciały mi z pamięci. Pamiętam egzaminy tylko z dwóch przedmiotów – matematyki i historii Kościoła rosyjskiego. W matematyce E.I. Zbadał go Lovyagin, już wówczas zwyczajny profesor. Odpowiedział mu słabo; Nie mogłem rozwiązać prostego zadania z algebry. W historii Kościoła rosyjskiego egzaminatorem był kawaler M. O. Kojalowicz. Zapytał mnie o Likhudów. Odpowiedział w zasadzie zadowalająco, jedyny błąd tkwił w chronologii, w określeniu wieku ich życia. Wtedy przypomniałem sobie słownik pisarzy kościelnych, który czytałem w czasie rocznego odpoczynku, po ukończeniu kursu w seminarium, i pomyślałem, że mógłbym odpowiedzieć na to pytanie, ograniczając się do podręcznika Murawjowa do historii Kościoła rosyjskiego, w którym nie ma wzmianki o Lichudach. Oprócz egzaminów ustnych odbywały się także egzaminy pisemne. Poproszono nas o napisanie czterech esejów, trzech po rosyjsku (w tym, jak pamiętam, jednego kazania) i jednego po łacinie. Nie pamiętam takich. Pamiętam tylko jednego: Johna. I, 16-17: i z Jego spełnienia wszyscy otrzymujemy łaskę i otrzymujemy łaskę... Temat ten poruszył proboszcz. Egzaminy ustne wyszły mi dobrze. Sądząc po zaznaczeniach na karcie sprawozdania i ogólnym z nich wniosku, moje odpowiedzi ze wszystkich przedmiotów okazały się więcej niż zadowalające, ale co mi się nigdy wcześniej ani później nie przydarzyło, moje eseje, w których zawsze byłem silniejszy niż w odpowiedziach ustnych, tym razem okazały się bardzo złe i według mojej własnej świadomości. Polegało to na tym, że podczas egzaminów przydarzyło mi się coś na kształt załamania nerwowego 120, co nie pozwalało mi skupić uwagi na tematach oraz spokojnie rozwijać i wyrażać myśli, które przyszły mi do głowy, zamiast tego byłam zdenerwowana i nie myślałam o temacie eseju, ale o swoim stanie psychicznym, a im więcej myślałam, tym gorzej się czułam 121. Jednym słowem powinnam się leczyć, a nie podchodzić do egzaminów. Tymczasem, jak się później okazało, przy przyjęciu na uczelnię brano pod uwagę głównie eseje. W rezultacie zostałem przyjęty do akademii wsparcia państwa jako jeden z ostatnich na liście. Mój los podzieliła jednak T.V. Barsowa, wysłanego na rachunek publiczny z Seminarium Smoleńskiego, który ukończył nasz XXV kurs jako pierwszy mistrz i, jak zobaczymy później, był moim szczęśliwym konkurentem do tytułu licencjata w Akademii Petersburskiej, po ukończeniu tam kursu. Został również przyjęty bardzo nisko na liście, niedaleko mnie. F. G. Eleonsky został w porównaniu do nas przyjęty bardzo wysoko. Jako osoba o zupełnie innym temperamencie, spokojnym, równym charakterze i jeszcze lepszym zdrowiu niż moje, napisał esej znacznie lepiej ode mnie, dlatego został przyjęty znacznie wyżej 122 . Ku naszemu zaskoczeniu, pierwsze sześć miejsc na liście przyjętych zajęli wyłącznie studenci petersburskiego seminarium duchownego 123. Cztery spośród wysłanych przez różne seminaria na koszt rządu nie zostały przyjęte do wsparcia rządowego. Na początku nasz kurs był bardzo duży. Oprócz przyjętych do wsparcia rządowego, niemal po raz pierwszy w historii Akademii licznie pojawili się studenci samowystarczalni. Pod koniec pierwszego kursu edukacyjnego, 1859/60, było ich 13 124, a także 7 studentów-wolontariuszy z Buriatów, studentów seminarium w Irkucku, wysłanych do Petersburga na naukę języka mongolskiego, aby w czasie wolnym od nauki języka mongolskiego słuchali wykładów akademickich jako wolontariusze 125. Ogółem, włączając studentów-wolontariuszy, na naszym XXV kursie było 61 osób – pod koniec 1859 r. co najmniej 1859/60, pierwszy rok akademicki. Pod koniec egzaminów wstępnych i po ogłoszeniu ich wyników mój smutny, przygnębiony stan trwał nadal. W tym nastroju przychodzę do pokoju tych, którzy w tym roku ukończyli XXIII kurs akademicki (1855–1859), do mojego rodaka Izma. Karmiony. Spasskiego († archiprezbitera kościoła cmentarnego Ochten w Petersburgu) i tu spotykam S. P. Awtokratowa, najzdolniejszego studenta tego kursu, który był wprawdzie najbardziej utalentowany, który zajął pierwsze miejsce na liście, ale ukończył go jako kandydat. Widząc moją smutną twarz i dowiadując się o przyczynie mojego nastroju, zwracając się do mnie, powiedział: „No cóż, niewątpliwie skończysz jako mistrz”. Prawdopodobnie takie przypadki się zdarzały, a może przypomniał sobie swój los, w związku ze słowami Pisma Świętego: „A ostatni będą pierwszymi, a pierwsi ostatnimi” 126. W końcu przenieśliśmy się z naszego gorszego hotelu do budynku akademickiego i rozdzielono nas do pokoi, pod nadzorem „seniora” w każdym pokoju, jednego ze starszych studentów. Oddano mnie pod dowództwo studenta Iwana Dmitriewicza Kasatkina († arcybiskupa Japonii Mikołaja) 127, człowieka wówczas bardzo powściągliwego, mało komunikatywnego i dlatego nie cieszył się naszą sympatią 128 i znalazłem się w pokoju na środkowym piętrze, najdalej od Kanału Obvodnego. Z moich współlokatorów w tym pokoju pamiętam M.I. Władysławlew, który zadziwił nas lekturą Iliady Homera w oryginale i D. Pietuchowicz, który na pisanie esejów zużywał niesamowitą ilość papieru; wokół niego leżały stosy zapisanych kartek (patrz uwaga powyżej). Na kolejnym roku studiów, na młodszym roku, zostałem przeniesiony do jednej ze środkowych sal pod stażem I. I. Demkina (4. mistrz kursu XXIV, nadal w służbie, archiprezbiter kościoła Zwiastowania w Petersburgu, ojciec słynnego towarzysza burmistrza Petersburga Demkina). Wszystkie (z wyjątkiem dwóch) pomieszczenia mieszkalne dla studentów obu kierunków, starszego i młodszego, były przechodnie 129 i znajdowały się na środkowym piętrze, po lewej stronie od głównego wejścia; na najwyższym piętrze, po tej samej stronie, znajdowały się sypialnie, także dla obu kursów, były też wszystkie przejścia - z jednego końca na drugi. Po drugiej stronie, na prawo od głównego wejścia, znajdowały się: na parterze – mieszkanie inspektora (w tym samym miejscu co obecnie), gospodyni i pokój jednego profesora (w naszych czasach – V.I. Dolotskiego), biblioteka rękopisów Biblii Sofijskiej. (gdzie obecnie znajduje się sala rady i biuro); na środkowym piętrze znajduje się mieszkanie rektora, jedno z mieszkań kawalerskich i gabinet fizyki (naprzeciwko końca mieszkania rektora, z oknami na dziedziniec); na ostatnim piętrze znajdują się trzy mieszkania kawalerskie oraz sala konferencyjna (nad pracownią fizyki). W każdym pokoju studenckim (z wyjątkiem jednego małego) znajdowały się dwa stoły, każdy dla sześciu uczniów, następnie oprócz krzeseł stała kanapa, a w niektórych pokojach dwie i dwie szafy na książki i na sukienki. Wszystko to wykonane jest z drewna jesionowego. Ściany pomalowano niebieskawo-zielonkawą farbą klejącą. W drugim roku ściany pokryto jednak brązową tapetą. Na zajęcia wieczorowe dostawały świece (najpierw łojowe, potem pojawiły się tzw. świece „palmowe” – najniższa klasa świec stearynowych), po dwie na stół. W sypialniach nad każdym z nich stały łóżka z nazwiskami uczniów i porządnym sprzętem AGD. W każdej sypialni znajdowała się lampka nocna w postaci dużego żelaznego świecznika, stojącego na podłodze, z wodą w środku, w którą opuszczana była świeca łojowa. Rok młodszy: 1859/60–1860/61 – lata akademickie Wykłady rozpoczęły się we wrześniu 1859 roku. Wtedy akademie nie miały czterech kursów, jak obecnie, ale tylko dwa, dla seniorów i juniorów, po dwa lata każdy. Dlatego też po bokach kościoła znajdowały się tylko dwie sale lekcyjne, czyli audytoria, jak je nazywaliśmy, usytuowane po bokach kościoła: po prawej stronie dla klasy ostatniej, po lewej dla klasy młodszej. Wykłady rozpoczynały się o godzinie 9:00 rano i trwały do ​​godziny 13:00, a następnie od 3:00 do 4:00. Każdy wykład trwał 1,5 godziny. W młodszym roku wykładali: logikę, psychologię, historię filozofii, literaturę, ogólną historię obywatelską, rosyjską historię obywatelską, matematykę, fizykę i przedmioty teologiczne - Pismo Święte i Patrystyka 130. Wszyscy uczniowie zobowiązani są posługiwać się językiem: greckim, łaciną, niemieckim, francuskim, a język angielski jest opcjonalny. Logikę, psychologię i historię filozofii nowożytnej, poczynając od Kanta, czytał W. N. Karpow, najstarszy ze wszystkich ówczesnych profesorów Akademii Petersburskiej, który zdobył już duży autorytet w świecie naukowym, nie tylko duchowym, ale także świeckim, głównie dzięki tłumaczeniom dzieł Platona. W opublikowanych wówczas pracach Bielińskiego czytamy jego entuzjastyczną recenzję tego wspaniałego dzieła naszego profesora. Pamiętam, że słynny krytyk napisał, że dzieło to przyniosłoby zaszczyt nawet całej Akademii Nauk; tym większa jest zasługa naukowca, który jako jedyny dokonał kolosalnej pracy przed nauką. Logika V.N. Czytam z mojej drukowanej książki, poświęcając temu tematowi stosunkowo niewiele czasu, dokonując jedynie uzupełnień do tego, co zostało wydrukowane. Więcej uwagi i czasu poświęcił psychologii. Podzielił całe życie i aktywność mentalną na trzy części: zmysłową, racjonalną lub formalną oraz kontemplacyjną, czyli idealną. Szczególną uwagę skupił na tym drugim – racjonalnym, charakteryzując go jako skrajnie niestabilnym, pozbawionym jakiejkolwiek niezależności, kontrolowanym przez aspiracje niższej lub wyższej natury człowieka, zdolnym do udowodnienia i uzasadnienia czegokolwiek. Nie miał współczucia dla tej strony życia psychicznego; cała jego sympatia była skierowana ku trzeciemu - kontemplacyjnemu, idealnemu. W istocie (jak teraz staje się jasne, nie zostało to wówczas rozpoznane) V.N. w swoich poglądach filozoficznych trzymał się teologicznego poglądu na trójczęściowy skład człowieka: cielesny, umysłowy i duchowy. W swoich lekturach wyrażał wiele głębokich przemyśleń, uzasadniając swoje stanowisko obserwacjami z życia codziennego, a nawet życia rodzinnego, które szczególnie umiłował. Niestety nie posiadał daru mowy, ponadto był w podeszłym wieku i zmęczony licznymi dziełami życia zawodowego, 132 i dlatego w naszych czasach nie cieszył się taką uwagą słuchaczy, na jaką zasługiwał. Jednak mieliśmy też jego szczególnych wielbicieli 133. Nie potrafiliśmy wówczas docenić praktycznej mądrości tego prawdziwie rosyjskiego, chrześcijańsko-prawosławnego filozofa. Kochaliśmy go i szanowaliśmy nie tyle jako profesora, ile jako naukowca czcigodnego pod względem lat i zasług, jako człowieka o życzliwym, szlachetnym charakterze, który traktował młodych ludzi z dobrocią mądrego starca, lekceważąc ich hobby i słabości 134 . Wykłady z nowożytnej historii filozofii V.N. Czytam z notatek, które w skróconej formie wziąłem na egzaminy. Ale te wykłady, napisane nie do końca łatwym i jasnym językiem, nie przypadły nam szczególnie do gustu. Były trudne do przetrawienia, gdyż składały się z jednej krytycznej analizy stanowisk Kanta, Fichtego, Schellinga i Hegla, bez wstępnego przedstawienia pełnego systemu poglądów tych filozofów. W rezultacie studenci bardzo bali się egzaminów z tego przedmiotu, a gdy egzamin ten nadszedł latem 1861 roku, w obecności metropolity, wśród uczniów wybuchła czysta panika (patrz niżej). Historię filozofii starożytnej przed Kantem odczytał nam profesor (niezwykły czy zwyczajny?) I.A. Czystowicz 135. Znakomity, ogólnie rzecz biorąc, utalentowany profesor, nie był urodzonym filozofem, dlatego też jego wykłady, choć wyróżniały się trafnością i wszechstronnym przedstawieniem poglądów filozofów starożytnych, były w jakiś sposób zimne. Słuchaliśmy go z uwagą i docenialiśmy jego talent, ale nie potrafił wzbudzić w nas szczególnej miłości do zagadnień filozoficznych. I nie ma w tym nic dziwnego, skoro swoją mentalnością powinien być historykiem historii cywilnej lub kościelnej. W tej dziedzinie zadeklarował się wieloma niezwykłymi dziełami (na przykład „Feofan Prokopowicz” i wiele innych). Początkowo został powołany na katedrę rosyjskiej historii cywilnej i kościelnej po ukończeniu kursu akademickiego w 1851 r., a dopiero potem, po rezygnacji A. A. Fishera 136, w 1853 r. został przeniesiony na wydział filozofii. Słyszeliśmy, że na początku I.A. Czytałem psychologię wraz z historią filozofii, trzymając się poglądów słynnego niemieckiego filozofa Beneke, ale za rektoratu archimandryty Feofana (Goworow, 1857–1859; późniejszy słynny pustelnik Wyszeński), któremu nie podobał się ten system poglądów (teoria „śladów”, wyjaśniająca pochodzenie sił mentalnych), psychologia została przeniesiona na V. N. Karpowa, a I. A. Chistowicz został z jednym historia filozofii aż do Kanta, jak to było w naszym kursie 137. Ze względu na swój charakter I. A. był pod wieloma względami przeciwieństwem W. N. Karpowa. Jego główną cechą była formalność, przy całkowitej poprawności relacji ze studentami. Znaleźliśmy go nadal mieszkającego w budynku akademickim (z jakiegoś powodu w części studenckiej, na parterze; prawdopodobnie dlatego, że niedawno był zastępcą inspektora). Ale wkrótce, już jesienią tego samego 1859 roku, przeniósł się do miasta, zawierając związek małżeński (z córką Protopresbytera V.B. Bazhanowa, członka Świętego Synodu). Literatury wykładał profesor zwyczajny K. Iv. Luchitsky 138. Bardzo żywy, wymowny, umiejętnie łączący lekturę wykładów pisanych z żywym słowem i improwizacją, urzekł nas swoimi lekturami z zakresu analityki języka (gramatyki filozoficznej), a zwłaszcza estetyki. W swoich wykładach na temat tego ostatniego poświęcił najpierw dużo czasu na analizę różnych opinii na temat tego, co jest pełne wdzięku, estetycznie pięknego, a następnie podał własną definicję. Nie pamiętam jego dokładnej formuły. Pamiętam tylko jego główną myśl, że piękno nie zależy od form, że to nie formy dają mu istnienie, że piękno jest ściśle związane z przejawami życia, z jego napięciem, że tam, gdzie nie ma życia, nie może być piękna. Niewiele studiował historię literatury; nie przypomina sobie żadnych lektur z tego działu literatury. Pamiętam tylko, że w historii literatury poddawał na próby i egzaminy litografowane wykłady. K.I. był znakomitym, niepowtarzalnym krytykiem naszej twórczości słownej. Dawaliśmy mu przydzielone nam kazania, a on poddawał je swojej dowcipnej, bezlitosnej krytyce. W tym celu wybrał jedno z naszych kazań i poddał je następującemu bezlitosnemu działaniu: szczegółowo przeanalizował całe kazanie, potem każdą jego część, a na końcu poszczególne zwroty i wyrażenia. Wysłuchanie jego krytycznej analizy było niezwykle interesujące i pouczające, a my wtedy pozytywnie podziwialiśmy naszego profesora. Nawet autor omawianego kazania z goryczą w duszy zmuszony był oddać hołd dowcipowi i słuszności komentarzy krytyka i był gotowy niemal rozkoszować się kunsztem twórczości profesora. K.I. Łuczicki wykładał literaturę w Instytucie Smolnym i w Żeńskiej Szkole Teologicznej w Carskim Siole. Bardzo często przychodził do nas z Orderem Św. Anny II stopnia na szyję (czego nie robił żaden z jego kolegów). Prawdopodobnie powodem takiej formalności jego ubioru był Instytut Smolny, z którego przychodził na wykłady z nami lub do którego miał się udawać po przeczytaniu z nami. Choć miał charakter surowy, ale szlachetny, trzymał się dość daleko od studentów, ale był dla nich życzliwy, cieszył się ich szacunkiem, a nawet miłością, chociaż bali się go bardziej niż innych profesorów na tym kursie. Ogólnej historii cywilnej uczył ówczesny młody kawaler A.I. Predtechensky 139, bardzo żywy, elokwentny, choć czytał z opracowanych przez siebie wykładów i był znakomitym znawcą języków nowożytnych, zwłaszcza angielskiego. Korzystając głównie z literatury angielskiej z zakresu historii starożytnego świata, Asyrii i Egiptu, szczególnie dużo czasu poświęcił historii starożytnej Grecji, a zwłaszcza epoce Peryklesa. Jego wykłady były bogate w malownicze opisy i dobrze wprowadziły nas w świat starożytny. W ogóle był zafascynowany tym światem, co znalazło odzwierciedlenie nawet w jego życiu rodzinnym, w mieszkaniu wyposażonym w rzeźby i obrazy. Nie bez powodu później, gdy był redaktorem Biuletynu Kościelnego (1875–1880), energicznie bronił klasycyzmu hrabiego D. A. Tołstoja przed zaciekłymi atakami na niego ze strony prasy i społeczeństwa. Niewiele czytano o historii średniowiecza i historii nowożytności, przynajmniej ja nie pamiętam. sztuczna inteligencja Predtechensky był dość niezwykłym publicystą. Już wtedy, w początkach swojej posługi, współpracował z czasopismami nie tylko duchowymi, ale także świeckimi. Nawiasem mówiąc, był aktywnym współpracownikiem „Birzhevye Vedomosti” wydawanego przez Trubnikowa. Traktowaliśmy tego utalentowanego kawalera nie bez sympatii i nie bez szacunku, choć czasem śmialiśmy się z niektórych jego słabości. sztuczna inteligencja Pr. był człowiekiem niezwykle utalentowanym, o szerokim rosyjskim usposobieniu, entuzjastycznym i pełnym pasji. Trzymał się bardzo blisko uczniów; wielu jego towarzyszy, zwłaszcza nowogrodyjczyków, odwiedzało go w jego kawalerskim mieszkaniu, które mieściło się w budynku akademickim. Było to dla nas tym bardziej zaskakujące i niezrozumiałe, gdy wchodząc do ostatniej klasy (1861) pozwolił sobie na ten krok, który, jak zobaczymy później, miał fatalne skutki dla całego naszego 25-lecia... Rosyjskiej historii cywilnej uczył także młody kawaler, kolega ze studiów A.I. Pr-go, M.O. Kojalowicza 140, znakomitego profesora, który miał niezwykły dar przemawiania oraz umysłowość historyczno-filozoficzną. W swoich lekturach nie zależało mu na przedstawieniu materiału faktycznego, lecz na jego naświetleniu, ukazaniu ruchów ludowych i społecznych oraz postaci historycznych zmuszonych do takiej czy innej manifestacji swojej działalności, pod wpływem uwarunkowań historycznych czasu oraz potrzeb i trendów społecznych. Posiadając doskonałą dykcję i zarazem eleganckie maniery, wywierał na słuchaczach bardzo silne wrażenie. Było jednak kilku moich towarzyszy (choć nie było ich wielu), którzy chcieliby, aby jego wykłady zawierały więcej materiału merytorycznego. W każdym razie prawie żadnego innego profesora na pierwszym roku nie słuchaliśmy z większą uwagą i zainteresowaniem niż M. O. Kojalowicza. Już wtedy dał się poznać nie tylko jako utalentowany profesor, ale także znawca historii zachodniej Rosji („Litewski Związek Kościelny”). Petersburg, 1858 i inne dzieła). Miał bardzo szlachetny i przystojny charakter, był bardzo stanowczy i stały w swoich zasadach. Matematyki uczył zwyczajny profesor E.I. Lowiagin 141, specjalista samego języka greckiego, którego wykładał w akademii przez pierwsze 6 lat swojej służby (1847–1853), na wydziale matematyki – od 1853 do 1869, a następnie, po zniesieniu tego przedmiotu na mocy statutu z 1869 r. – ponownie profesor greki do końca służby, czyli w 1894 r. (około 25 lat). Matematyka nie była powołaniem tego czcigodnego profesora i dlatego chociaż sumiennie wykonywał obowiązki nauczyciela tego przedmiotu, jak w ogóle wszystkie swoje i inne obowiązki służbowe, wyróżniając się niezwykłą dokładnością i niezwykłą pracowitością, nie mógł jednak wzbudzić w nas miłości do matematyki. Prawie nie było wśród nas osób znających ten temat, z wyjątkiem, jak się wydaje, rodaka E.I., N.G. Błagowieszczeńskiego, który mając wrodzone zdolności matematyczne, znał i kochał ten przedmiot i nie zrezygnował z jego nauki nawet na emeryturze, aż do końca życia. Jeśli studiowaliśmy matematykę i mało się nią interesowaliśmy, to wręcz przeciwnie, fizykę kochaliśmy i interesowaliśmy się, co znacznie ułatwił jej nauczyciel, najpierw kawaler, a od 1860 r. profesor nadzwyczajny – N. I. Gloriantow 143 . Był żarliwym miłośnikiem swego przedmiotu, miał dobry dar słowa, zawsze raczej mówił niż czytał swoje wykłady, ożywiał je licznymi eksperymentami i dowcipnymi uwagami, często zapraszał swoich słuchaczy do swojego biura fizyki, które ciężko pracował, powiększając je za pomocą instrumentów fizycznych i cieszył się, gdy mu się to udało. Na przykład byliśmy świadkami jego zachwytu, gdy po wielu trudach udało mu się zdobyć dość drogi instrument, spiralę Ruhmkorffa, do spektakularnych eksperymentów elektrycznych. Uwielbiał zapraszać nieznajomych do swojego fizycznego biura, swoich gości lub gości swoich kolegów. Zajął się także fotografią, która wtedy nie była taka modna jak obecnie; posiadał własny aparat fotograficzny ze wszystkimi akcesoriami. Cieszył się wielką przychylnością wśród uczniów, których traktował z charakterystyczną dla siebie prostotą i dobrocią. F.G. El. a ja, jako jego rodacy, cieszyliśmy się jego gościnnością i często bywaliśmy częstowani herbatą i różnymi smakołykami, które zawsze miał w zapasie, bo sam był ich wielkim ulubieńcem. Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu wykładał profesor zwyczajny M. A. Gołubiew 144, zajmujący tę katedrę od samego początku swojej służby (1847), wielki znawca swojej dziedziny, posiadający zarówno dar mowy, jak i wielki dowcip. Najpierw przedstawił pełne i szczegółowe informacje o kanonie ksiąg świętych i historii tekstu świętego, a następnie o księgach świętych Starego Testamentu, wybierając do szczegółowej analizy jedną lub więcej ksiąg świętych. To samo uczynił w odniesieniu do ksiąg Nowego Testamentu. Czytał wspólnie na obu kursach, zarówno seniorom, jak i juniorom, na sali, dlatego miał wielu słuchaczy. Często byliśmy zbyt leniwi, aby chodzić na jego wykłady, w nadziei, że przy natłoku słuchaczy nieobecność kilku osób nie będzie zauważalna. Był osobą bardzo oryginalną; typem najbardziej przypominał Anglika: chociaż był w istocie dobroduszny, wyróżniał się pewnego rodzaju chłodną powagą, niewzruszonym spokojem i spokojem, bardzo lubił żartować. Pamiętam, że bardzo gniewnie i dowcipnie śmiał się z niefortunnych i napiętych komentarzy do niektórych fragmentów św. Pisma. Niestety, czasami nie przestrzegał zasad, właśnie wtedy, gdy musiał podawać alegoryczne interpretacje Pisma Świętego z dzieł ojców i nauczycieli Kościoła szkoły aleksandryjskiej. Nie wiem jak u moich towarzyszy, ale u mnie dowcipy M.A. działają na mnie. ci starożytni komentatorzy robili niezbyt przyjemne wrażenie, chociaż w tamtym czasie nie znałem twórczości moich ojców. W chwili obecnej, gdybym teraz miał słuchać MA, wrażenie takie byłoby zapewne wielokrotnie silniejsze 145. Wydaje się, że poniósł go dar dowcipu i być może chciał zwrócić na siebie uwagę swoich słuchaczy, którzy mieli w głowach tematy na eseje, które zwykle przeszkadzały w uważnym słuchaniu wykładów. W każdym razie M. A. Gołubiew cieszył się u nas wielkim szacunkiem – jako głęboki znawca Pisma Świętego, jako znakomity profesor i jako osoba o niezwykle szlachetnym, życzliwym charakterze. Patryki uczył kawaler P.I. Shalfeev 146, cudowna osoba pod każdym względem - zarówno umysłem, sercem, jak i charakterem. Był człowiekiem o umyśle filozoficznym i dociekliwym. Jeszcze jako student, jak wynika ze wspomnień jego przyjaciela A.I. Predtechenskiego, był „ośrodkiem ludzi, którzy lubili spekulować na temat abstrakcyjnych zagadnień filozofii i teologii” i „być może bardziej niż wszyscy jego towarzysze interesowali się zagadnieniami naukowymi”. Było to również zauważalne w jego lekturach na temat patrystyki. Jego wykłady obejmowały dzieła świętych ojców, począwszy od ludzi apostolskich, a skończywszy na IV wieku. Szczególnie fascynowały go dzieła św. Grzegorza Teologa. Jeden z jego pamiętnych wykładów o tym św. ojcu, opublikowany w przetworzonej formie w „Christian Reading” w 1861 r. 147 Artykuł ten doskonale opisuje osobowość św. Grzegorza Teologa ze wszystkimi jej cechami. LICZBA PI. Nie zadowalał go jednak sposób odczytywania patrystyki według poszczególnych ojców i nauczycieli Kościoła, dając do zrozumienia w swoich lekturach, że marzy mu się inne ujęcie patrystyki jako nauki. We wspomnieniach swojego przyjaciela ze studiów (A.I. itp.) czytamy, że „chciał on ze swojej nauki stworzyć historię tradycji apostolskiej, wskazując okoliczności historyczne, które zmieniły bieg tej rzeki Boskiego nauczania i zachowując osobiste, indywidualne cechy charakteru każdego ojca”. Doskonała formuła, choć bardzo trudna do wdrożenia w praktyce; Trudno wyobrazić sobie inną osobę lepszą od niej. Prawdopodobnie zostało zapożyczone z ust P.I. się. Shalfeeva. O ile pamiętam, nie sformułował dokładnie swojego planu wobec nas, ale w ogóle formuła ta całkiem poprawnie wyraża ideał, jaki mu się ukazał, sądząc po podpowiedziach, które teraz przywołuje ze swoich lektur. Pod koniec naszej pierwszej klasy, w 1861 r., dał nam nawet temat na esej na temat „pożądanego podejścia do nauczania patrystyki jako nauki” i w moim eseju, który, jak się wydaje, podobał mu się bardziej niż jakikolwiek inny, w przybliżeniu realizowano tę samą myśl, z tą istotną różnicą, że przedstawiono mi ideę nie „tradycji”, ale chrześcijańskiej „filozofii” św. ojców. Nie dorosłem jeszcze do ideału mojego zawsze zapadającego w pamięć mentora. Ogólna ocena A. I. Pr-go na temat P. I. Shalfeeva jest całkiem słuszna i trafna: „z niezbyt żywym darem mowy, z pamięcią nieprzyzwyczajoną do dosłownego zapamiętywania, nie był najbystrzejszy, ale bez wątpienia był jednym z najsolidniejszych i najdokładniejszych studentów”, a w dodatku był „głęboko religijny” już jako student 148. Na wydziale okazał się taki sam. Wgłębiał się w temat, nie był elokwentnym mówcą, nie mówił, ale czytał swoje wykłady i od czasu do czasu tylko przerywał lektury, podnosił jednego ze studentów 149 i dyskutował z nim o jakimś pytaniu, które przyszło mu do głowy podczas wykładu, i te wywody, a raczej pozbawione wszelkich formalności rozmowy były szczególnie interesujące 150 . LICZBA PI. Shalfeev cieszył się naszą wielką sympatią i uwagą. Jest to tym bardziej niezwykłe, że jego przedmiot, czysto teologiczny, występował razem z Pismem Świętym – sam – w tym toku, wśród przedmiotów filozoficznych, cywilno-historycznych, werbalnych, fizycznych i matematycznych, co odwracało od niego naszą uwagę i współczucie w ich kierunku. Niestety i ku naszemu wielkiemu zaskoczeniu, ten nasz zacny mentor, o głębokim umyśle i tym samym usposobieniu religijnym, nie cieszył się przychylnością swoich przełożonych, ówczesnego rektora, ks. Ioannikiya (Rudniewa, † metropolita kijowski), który, jak słyszano, podejrzewał go o liberalizm na podstawie (jak wówczas mawiano) jego artykułu „Chrześcijaństwo i Postęp” opublikowanego w „Przeglądzie Prawosławnym” (1861, t. IV), a także współpracę z czasopismem „Duch chrześcijanina”, wówczas uważanym za liberalny. Pogłoski te mają uzasadnienie w faktach: pominięty w awansie i zdenerwowany nieuwagą przełożonych nad jego potrzebami materialnymi i rodzinnymi 151, zdecydował się opuścić akademię, aby służyć w Ministerstwie Oświecenia Publicznego, przyjął propozycję wysłania za granicę w celu przygotowania do profesury filozofii na uniwersytecie, jednak nie później niż miesiąc po nowej nominacji (w maju 1862 r.) zmarł 26 czerwca tegoż 1862 r. na poważną chorobę - zapalenie płuc otrzewnej (zapalenie otrzewnej, a nie „w wyniku piorunującego spożycia”, jak stwierdził A.S. Rhodessky’ego w swoim „Słowniku biograficznym”). Przed śmiercią, wśród dotkliwych cierpień, tak się o nich wypowiadał: „To, co teraz znoszę, jest niewiele gorsze od kawalerskiej pensji!” 152 Języka łacińskiego uczył profesor literatury K. I. Luchitsky. Nie prowadził odczytów z literatury, lecz zajmował się nami wyłącznie tłumaczeniami jednego z dzieł starożytnych pisarzy klasycznych (nie pamiętam jakiego), żądając, oprócz dokładności przekładu, na pewno wdzięku i wykończenia literackiego, więc przygotowywaliśmy się, specjalnie do prób, według niektórych notatek – zachowanych prawdopodobnie z poprzedniego czasu. Języka greckiego uczył urodzony Grek – archimandryta Grzegorz Vegleris, mistrz Akademii Kijowskiej, posiadający stopień licencjata 153, z jakiegoś powodu uważaliśmy go za profesora nadzwyczajnego. O. Vegleris zaczął od zmuszania nas do pisania po grecku, kursywą, pismem powszechnie używanym wśród Greków, i zażądał, abyśmy zaopatrzyli się w do tego specjalne zeszyty, w których następnie musielibyśmy zapisywać podyktowane przez niego krótkie zdania w języku starogreckim. Zmusił nas do zapamiętania tych zwrotów. Często zabierał nasze zeszyty do siebie i przeglądał je. Kiedy przyszedł na zajęcia, pierwszą rzeczą, którą zrobił, był apel, aby upewnić się, że wszyscy uczniowie są na zajęciach, co nam się bardzo nie podobało i czego nie zrobił żaden z profesorów. W ten sposób minęło kilka zajęć, ale w końcu pojawiły się z naszej strony protesty przeciwko takiemu sposobowi pedagogicznemu i nasz kawaler uznał, że najlepiej będzie uroczyście, w obecności całej klasy, podrzeć swoją listę, na której odnotowuje nieobecnych, po czym oczywiście apele ustały. Niewiele pożytku przyniósł nam ten nauczyciel, który jednak był z nami tylko przez krótki czas, około roku, od jesieni 1859 r. do 10 maja 1860 r. 154. Po nim nauczanie języka greckiego powierzono czasowo kawalerowi A.I. Predtechensky (od 15 maja 1860 do 10 listopada 1861). Jeśli coś pozostało po ks. Wspomnienie Veglerisa, to kilka greckich zwrotów i jego zacięte ataki na Erazma za wymowę niektórych greckich słów wprowadzonych przez tego naukowca. O. Vegleris nie mógł znaleźć słów, aby wyrazić swoje oburzenie, gdy mówił o tej wymowie przyjętej przez nasze świeckie instytucje edukacyjne. Zdecydowanie stracił panowanie nad sobą, gdy wspomniał o Erazmie; najczęstszym epitetem, jaki go nawiązywano, brzmiał „diavolos”. Wreszcie wspaniały wygląd tego greckiego kawalera nigdy nie zostanie zapomniany. Był to w pełnym tego słowa znaczeniu mężczyzna przystojny, brunet, o bardzo regularnych rysach twarzy, pięknych oczach, bujnych włosach, umiarkowanie pulchny, średniego wzrostu, o doskonałych manierach, dostojnej postawie. Prawdopodobnie miał wśród pań niemało adoratorów 155. Jego znajomość języka rosyjskiego była raczej słaba 156. Języka hebrajskiego uczył także rodowity Żyd, profesor nadzwyczajny Uniwersytetu Petersburskiego D. A. Khvolson 157, który do 1869 r. pełnił funkcję prywatnego nauczyciela naszej uczelni, wielkiego znawcy swojej dziedziny, a już wtedy znanego znawcy hebrajskiego. Niestety nie przystosował się do nauczania języka hebrajskiego w wyższej szkole teologicznej. Zamiast zajmować nas bardziej tłumaczeniami z tego języka i inspirować do jego studiowania, jak kiedyś (według zachowanej legendy) zrobił to zawsze pamiętny arcykapłan G. P. Pawski, poświęcił zbyt mało czasu tłumaczeniom, a nas bardziej zajmowali się subtelnościami filologicznymi i gramatycznymi. Te subtelności – być może bardzo ważne dla dyplomowanych filologów Wydziału Wschodniego – nudziły nas, zwłaszcza poprzez ciągłe powtarzanie tego samego, ostudziły zapał do studiowania tego ważnego dla teologa języka, w wyniku czego niewiele z nim zrobiliśmy, a wydawało się, że w ogóle nie ma wśród nas znawców. Nowych języków nauczali: francuski - licencjat M. O. Koyalovich, niemiecki - licencjat I. T. Osinin, angielski - nauczyciel G.D. Biskup. Język angielski nie był obowiązkowy dla wszystkich uczniów. M. O. Kojalowicz, znający dobrze francuski książkowy, nie mówił po francusku w mowie, ale jako lubiany i szanowany nauczyciel historii cywilnej zachęcał nas również do nauki francuskiego. I. T. Osinin 158, urodzony za granicą, w Danii, w Kopenhadze (był synem psalmisty w miejscowym kościele ambasadowym), znał niemiecki nie tylko jako język książkowy, ale także jako język mówiony i władał nim biegle. Swoją drogą nauczył nas tego samego i choć nasze sukcesy w tym zakresie były bardzo małe, to mimo to potrafiliśmy, choć z niewielką pomocą, komponować małe niemieckie frazy. G. D. Bishop 159, urodzony Anglik, był znakomitym nauczycielem języka angielskiego. Mówił po rosyjsku bardzo dobrze, całkowicie poprawnie i płynnie, a co jest szczególnie niezwykłe, kiedy tłumaczył z angielskiego na rosyjski, tłumaczenie rosyjskie okazało się dość literackie, wręcz eleganckie, tak że urodzonemu Rosjaninowi o literackim guście trudno byłoby lepiej przetłumaczyć. Niektórzy z moich towarzyszy dobrze i szybko nauczyli się angielskiego pod jego okiem. G. D. Bishop miał pewne dziwactwa, bez których, jak się wydaje, żaden Anglik nie może się obejść. Miał pasję do kłamania i wymyślania rzeczy do 160 stopni. Ton życia akademickiego nadawali przełożeni. W pierwszym roku akademickim (1859/60) na czele najwyższego kierownictwa stał metropolita Grigorij (Postnikow) nowogrodzkiego i petersburskiego 161 . Metropolitę Grzegorza, powszechnie szanowanego przez wszystkich za surowe ascetyczne życie, siłę charakteru i prace naukowe, zwłaszcza dotyczące badania i potępiania schizmy rosyjskiej, widzieliśmy na akademii, prawdopodobnie na egzaminie bożonarodzeniowym. Dość wysoki starzec o surowych rysach bladej twarzy – taki pozostał w naszej pamięci. Ale poza wrażeniem jego wyglądu nic więcej nie utrwaliło się w naszej pamięci. W kolejnych latach naszych studentów, a także długo później, w latach naszej posługi akademickiej, następcą metropolity Grzegorza, metropolita Izydora (Nikolskiego) 162, został metropolita Nowogrodu, Petersburga, Estonii i Finlandii. Będziemy musieli o tym dużo porozmawiać później. Najbliższymi mu urzędnikami byli rektor i inspektor. W pierwszym roku akademickim (1859/60) archimandrytą był rektor Akademii petersburskiej, a następnie (od 13 września 1859) biskup wyborski, wikariusz petersburski Nektary (Nadieżdin) 163, człowiek o charakterze łagodnym, przyjacielskim, ufnym 164, mniej lub bardziej sympatyzujący z ówczesnymi wpływami liberalnymi, w najlepszym oczywiście po ich stronie znacznie osłabił surowość byłego reżimu Makariewskiego (metropolita Makarij (Bułhakow)). Na pożegnanie uczniowie podarowali mu panagię. Dotyczyło to przede wszystkim starszych uczniów. Przez pozostałe lata akademickie (1860–1863) następcą Nektarego był rektor, najpierw także archimandryta, a następnie (od 12 czerwca 1861 r.) biskup Wyborg Janniki (Rudniew) 165, nieporównywalnie bardziej utalentowany od swojego poprzednika, ale o zupełnie innym charakterze, surowy, nieufny, podejrzliwy, który w ówczesnych dążeniach nie znalazł nic godnego współczucia młodzieży, postanowili podnieść upadłą dyscyplinę w akademii. Zobaczymy później, co z tego wynikło. Przez pierwsze półtora miesiąca po wejściu do akademii w zasadzie nie mieliśmy inspektora. Znaleźliśmy Archimandrytę Trzech Króli (Izbickiego) 166, który był wówczas inspektorem, polskiego szlachcica, który przeszedł z katolicyzmu na prawosławie. Był, że tak powiem, w locie, oczekując na nominację na inne stanowisko, które nastąpiło 2 września tego samego 1859 roku. Następnie przez kilka dni (dziesięć), nie obejmując stanowiska inspektora, figurował tam archimandryta Asinkrit (Vereshchagin) 167, mianowany (5 września), ale na jego prośbę zwolniony (15 września) ze służby duchowo-wychowawczej. Minął kolejny miesiąc i 15 października wreszcie otrzymaliśmy inspektora w osobie archimandryty Pawła (Lebiediewa; † arcybiskupa kazańskiego) 168, który przebywał u nas przez około dwa lata (od 15 października 1859 r. do 23 sierpnia 1861 r.), czyli przez cały młodszy rok, i pozostawił po sobie dobrą, wdzięczną pamięć. Nie doceniliśmy go dostatecznie, gdy był inspektorem, i przypomnieliśmy sobie o nim, kiedy wkroczyliśmy na ostatni rok studiów, kiedy rozegrała się historia październikowa (4 października 1861 r.) ze wszystkimi jej konsekwencjami i wpływem na strukturę naszego życia w ostatnich dwóch latach naszego pobytu w akademii. Ale o dyscyplinie i porządku życia studenckiego porozmawiamy na pierwszym roku; teraz przejdźmy do tegorocznych studiów. Szybko zdaliśmy sobie sprawę, że system edukacji akademickiej był bardzo podobny do ówczesnego systemu seminaryjnego. Tak jak tam wszystko było skierowane na nasz rozwój formalny, głównie na ćwiczenia w pracach pisanych, tak jest i tutaj, w akademii. Różnica polegała tylko na charakterze czytań, a także na tym, że w seminarium przydzielano nam lekcje i każda klasa prosiła o sprawozdanie, jak opanowaliśmy to, co zostało nam przekazane, a tu, na akademii, wykładali nam przez kilka miesięcy z rzędu i nie kontrolowali nas w ich opanowaniu, zlecając nam jednocześnie mnóstwo esejów, przynajmniej pięć (z kazaniem) w roku. Jeśli chodzi o wykłady, z uwagą słuchaliśmy tylko naszych ulubionych i interesujących nauczycieli. Inni albo siedzieli na lekcjach (aby uniknąć inspektora Pawła, który często odwiedzał zajęte sale podczas wykładów), robiąc, co w tym czasie mogli, albo ukrywali się w tzw. „katakumbach” – piekarni, do której, notabene, miłośnicy tytoniu innym razem chodzili zapalić. Znając taki stosunek studentów do wykładów, ci profesorowie, którzy chcieli mieć pełną i uważną publiczność, starali się wszelkimi sposobami zainteresować swoich słuchaczy. Stąd wziął się charakter niektórych czytań i stąd ich doprawienie (pikanteria, ich sól). O tym, jak rozumiemy wykłady, informowaliśmy podczas egzaminów, dwa razy w roku – w Boże Narodzenie i przed wakacjami – oraz na próbach przed egzaminami. Ale ten raport nie był poważny. Nie wszyscy profesorowie robili próby; niektórzy w ogóle ich nie robili, oszczędzając czas na wykłady. Pamiętam próby tylko kilku: V.N. Karpow, a w szczególności K.I. Łuczyckiego, który przeprowadził je starannie i rygorystycznie. Na próby w większości przypadków wydawane były specjalne litografowane wykłady, które często zawierały nie to, co czytano, ale to, co było prezentowane na egzaminach. Zwyczaj wydawania specjalnych not z egzaminów wynikał prawdopodobnie z obawy przed cenzurą ze strony władz – rektorów, metropolitów i audytorów akademickich. Niektórzy profesorowie wydali mniej lub bardziej szczegółowe programy tego, co czytają na próbach i egzaminach, na przykład V.N. Karpow - w psychologii. Egzaminy przeprowadzano w taki sam sposób, jak w seminariach, to znaczy nie pytano każdego studenta z każdego przedmiotu, ale jednego o jedno, drugiego o drugie. Egzaminy studenckie całkowicie zatarły się w pamięci. Dobrze pamiętam tylko jeden egzamin, ten letni, ostatni na pierwszym roku studiów. Był metropolita Izydor. Okazuje się, że w 1861 r. był audytorem akademii – okoliczność, o której zupełnie zapomniałem, a która przypomniała mi sprawy archiwum akademickiego. Tym razem audyt przeprowadził osobiście, nie powierzając go, jak to miało miejsce w kolejnych latach, swoim wikariuszom. Egzamin trwał więc: oczywiście na sali. Zbadano je z różnych przedmiotów, m.in. logiki, psychologii i historii filozofii. Jeszcze do mnie nie zadzwoniono. Nagle Metropolita, zwracając się do proboszcza, ks. Joanniki, prosi, aby kogoś zapytać o historię filozofii nowożytnej, a konkretnie o Hegla. Gdy tylko towarzysze usłyszeli, że egzamin przechodzi na nową filozofię, cała masa uciekła z sali. Uciekinierzy mieli nadzieję, że zostaną zapytani o inny temat, a nie o nową filozofię; Notatki V.N., przedstawione, jak wskazano powyżej, w sposób trudny do zrozumienia, wywołały u nich strach. Wielebny Ioannikis dzwoni do mnie. W swojej odpowiedzi całkowicie porzuciłem to, co stwierdzono w przekazanych nam dokumentach V.N. notatki, bojąc się pogubić, pamiętając, co przeczytał, mądrze zaczął objaśniać system poglądów Hegla, którego nauczył się częściowo z lektur profesora, częściowo z dzieł słynnego heglisty Bielińskiego, których wówczas dużo czytaliśmy. V.N. pozwól mi wyrazić wszystko, co wiedziałem, nigdy mnie nie powstrzymał ani nie zgłosił żadnego sprzeciwu. Metropolita najwyraźniej też był zadowolony. Podsumowując, zauważył, że coś podobnego do poglądów Hegla można odnaleźć w filozofii Hindusów i Chińczyków. Niektórzy z moich towarzyszy powiedzieli mi później „dziękuję” za dźwiganie na ramionach ciężaru, jaki mógł spaść na każdego z nich. Nie pamiętam, czy ktoś poza mną był pytany o ten temat – wygląda na to, że egzamin z tego przedmiotu zakończył się moją odpowiedzią. Ogólnie rzecz biorąc, egzaminy nie były wówczas dla studentów ważne. Miały one jedynie charakter sprawdzenia zarówno wiedzy uczniów, jak i powodzenia nauczania oraz kierunku lektur profesorów. Nauczyciele podczas egzaminu starali się pokazać z jak najlepszej strony; stąd specjalne litografowane wykłady do egzaminów, stąd wzywanie najlepszych studentów po odpowiedzi 169. Nasze odpowiedzi egzaminacyjne nie były szczególnie cenione. Oto opinia jednego z naszych szczególnie uzdolnionych towarzyszy (M.I. Władysławlewa), wyrażona mi kiedyś w rozmowie: „Źle jest, jeśli całkowicie nie zdasz egzaminu, zapamiętają bardzo złą odpowiedź, a jeśli odpowiesz doskonale lub tylko zadowalająco, jest absolutnie tak samo; najważniejsze są eseje, są one najbardziej cenione”. Dlatego szczególną uwagę poświęcono esejom; Spędzaliśmy na nich większość czasu, który nam pozostał po czytaniu ulubionej literatury tego czy innego ucznia 170. W tym czasie wygłaszano co najmniej cztery eseje, a z kazaniem - pięć rocznie, tak że w ciągu dwóch lat młodszego roku napisaliśmy dziesięć esejów. Nadal mam je wszystkie (z wyjątkiem jednego kazania). Tematyka dla nich była następująca. Pierwsza dotyczy patrystyki i historii cywilnej Rosji: „Do kogo św. napisał swój list? Apostoł Barnaba”; „Zalety i wady prac Ustryalowa na temat historii Rosji” (w recenzji M.O. Kojalowicza moją pracę nazwano „pracą bardzo niezwykłą”). Dalej – o powszechnej historii cywilnej: „Czy można dzielić historię powszechną na starożytną, średnią i nowożytną?” W filozofii: „Czym różni się idea filozoficzna od zwykłej?” (czytane przez I. A. Chistovicha). To jest na pierwszym roku. W drugim: „O wpływie logiki na życie praktyczne” (czytany przez V.N. Karpowa, jego podpis jest oryginalny: „Bardzo wdzięczny!”). O patrystyce: „O pożądanym ustanowieniu patrystyki jako nauki”. O historii ogólnej: „Ogólny podstawowy charakter życia obywatelskiego świata pogańskiego i jego główne szczególne przejawy w różnych krajach” (czytane przez A.I. Z przodu podpis wyraża „pragnienie recenzenta otrzymania od autora egzemplarza tego dzieła”), wreszcie o historii filozofii: „Pochodzenie i różne przejawy idei losu w filozofii starożytnej Grecji” (czytane przez I.A. Chistowicza). Moje dwa ostatnie eseje miały być odczytane na egzaminie publicznym w 1861 roku, najpierw oba, a następnie, za zgodą profesorów, jeden z ogólnej historii cywilnej, gdyż każdy student mógł przemawiać do publiczności tylko jednym esejem 171 . Jeśli się nie mylę, wszystkie moje eseje, w ogóle, były najlepiej napisane przez studentów naszego młodszego roku. Spośród wszystkich ośmiu esejów pięć uzyskało najwyższą notę ​​(10), a trzy uzyskały notę ​​9 lub 10 172. Tym samym już w pierwszych dwóch latach studenckiego życia udało mi się odpokutować za wstyd nieudanego debiutu na uczelni esejami z egzaminu wstępnego. Jeśli chodzi o mój ogólny sukces w pierwszym roku nauki, sądząc po łącznej liczbie punktów, esejów i odpowiedzi ustnych z pierwszych dwóch lat, powinienem zająć trzecie miejsce na liście. F. G. Eleonsky, sądząc po wynikach, również powinien był zająć wysokie miejsce, niewątpliwie w pierwszej dziesiątce 173. Zanim nadeszły wakacje, oprócz zwykłych egzaminów, odbyły się także publiczne. Nie pamiętam egzaminu publicznego w pierwszym roku akademickim (1859/60) i raczej go nie było, gdyż 17 czerwca 1860 r. zmarł metropolita Grigorij (Postnikow). Jego śmierć prawdopodobnie uniemożliwiła zorganizowanie tego egzaminu. Zakłócało to również nasz zwykły urlop wypoczynkowy (około 15 czerwca). W tym roku zostaliśmy zwolnieni po 30 czerwca, po akademickim święcie świątynnym (12 Apostołów), które – co wydaje się nigdy później nie miało miejsca – odbyło się w akademii w pełnym składzie ówczesnych studentów. Za nasz późny wyjazd zostaliśmy nagrodzeni rzadkim widokiem bardzo uroczystego pogrzebu zmarłego, zawsze pamiętnego metropolity Grzegorza. Byliśmy obecni w katedrze Ławra, umieszczono nas tuż za całą rodziną królewską, a po wyjęciu ciała z katedry, po nabożeństwie pogrzebowym, umieszczono nas wzdłuż alei prowadzącej z katedry Ławry do Akademii. Tutaj suwerenny cesarz Aleksander II przeszedł obok nas, ramię w ramię z wielką księżną Aleksandrą Iosifowną, żoną wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, która zadziwiła nas swoją urodą. Egzamin publiczny w drugim roku akademickim 1860/61 zapadł mi głęboko w pamięć; Miały być przy nim czytane nasze eseje, w tym, jak wspomniano powyżej, mój na temat ogólnej historii cywilnej. Przed egzaminem licencjat A.I. Predtechensky uznał za konieczne przeprowadzenie ze mną małej próby czytania: umieścił mnie w pustej sali na wydziale i zmusił do przeczytania mojej pracy, co wcale nie było niepotrzebne, ponieważ nie umiałem czytać publicznie. Jednak ani ja, ani żaden z gimnazjalistów nie musieliśmy jej czytać. Czytano jedynie prace starszych uczniów, którzy wówczas ukończyli kurs akademicki (XXIV, 1857–1861), z czego prawie tylko jedno to dzieło ucznia P. A. Lebiediewa (późniejszego II mistrza, archiprezbitera Korpusu Stron i członka Komisji Wychowawczej Świętego Synodu) o bł. Augustyn i jego walka z Pelagiuszem. Na egzaminie obecni byli metropolita Izydor, członkowie Świętego Synodu, liczni duchowni i inne znamienite osobistości. Był też ówczesny Naczelny Prokurator Świętego Synodu (1856–1865) – hrabia Aleksy. Piotr. Tołstoj, znany ze swojej religijności i pobożności. Zaskoczył nas swoją znajomością nauk błogosławionego. Augustyn i jego dzieła. Czytając wspomniany esej, hrabia A.P. Dość nieoczekiwanie wyraził swoje zastrzeżenia wobec wykładowcy. Wśród obecnych duchownych naszą uwagę zwróciła szczególnie jedna bardzo interesująca osoba: proboszcz kościoła ambasady paryskiej, który akurat przebywał w Petersburgu, a przybył z Paryża, arcykapłan I.V. Wasiliew. Wielką sławą i chwałą cieszył się już zarówno za granicą, jak i w Rosji, dzięki niezwykle energicznej działalności w czasie wojny wschodniej, opiece i trosce o chorych, rannych i pojmanych Rosjan (1854) we Francji, zwłaszcza budowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w Paryżu 174, założeniu i wydaniu w Paryżu w języku francuskim prawosławnego pisma L'Union Chrétienne (pierwszy numer ukazał się 8 listopada 1859 r.) oraz słynnym „Listom do biskupa Nantes”, które grzmiało w całej Rosji, opublikowane właśnie w kwietniu i maju 1861 roku w tym samym francuskim czasopiśmie. O. Arcykapłan I.V. Wasiljew był wówczas jeszcze w sile wieku, stosunkowo młody; miał około czterdziestu lat; Robił wrażenie bardzo inteligentną, wyrazistą, pełną energii twarzą. W żadnym wypadku nie przyszło mi wtedy do głowy, że to mój przyszły teść. Podsumowując, wspomnienia z pierwszych dwóch lat studiów należy powiedzieć o akademickim porządku życia studentów finansowanych przez rząd, o dyscyplinie. Inspektor archimandryta Paweł (Lebiediew, † arcybiskup Kazania), który mieszkał u nas przez pierwsze dwa lata akademickie, uczeń czasów Makariewa (Makarija Bułhakowa, metropolity moskiewskiego), czyli okresu bardzo surowej dyscypliny, był człowiekiem spokojnym, równym, rozsądnym, choć nie miał słabego charakteru, ale potrafił odróżnić „czasy od lata”, który rozumiał ówczesne nastroje studentów, czynił je nieistotnymi ustępstwa na czas, aby zachować to, co istotne, najważniejsze w dyscyplinie 175, dlatego życie studenckie pod jego kierunkiem przebiegało sprawnie, w akademii utrzymywano dyscyplinę i utrzymywała się, jeśli nie na poziomie czasów Makariewa, to w przybliżeniu na tym poziomie. Zostało ono znacznie wstrząśnięte jeszcze wcześniej, za inspektorów Archimandryty Wiktoriny (Ljubimowa) i Archimandryty Epifaniusza (Izbickiego), w poprzednich dwóch latach (1857 i 1858), zwłaszcza za Wiktoriny 176. Taki jest porządek naszego życia w pierwszym roku nauki. Codziennie, z wyjątkiem wigilii i poranków świąt, w cerkwi akademickiej odprawiano modlitwy wieczorne i poranne, przy obowiązkowej obecności wszystkich studentów oraz inspektora lub jego pomocnika. Uczestnictwo w nabożeństwach w niedziele i święta było również obowiązkowe dla wszystkich uczniów i musieli stać w rzędach, starsi po prawej stronie, młodsi po lewej. Nawet do jadalni musieli iść parami, dopiero gdy zadzwonił dzwonek i przybycie zastępcy inspektora, który przez cały lunch i kolację (obiad składał się z jednego dania) chodził po jadalni 178 . Rano po modlitwie o godzinie 8 i wieczorem o godzinie 4 podawano herbatę i bułkę; herbatę i cukier (1/8 funta pierwszego i 2 funty drugiego miesięcznie) wydawano ze skarbu państwa. Inspektorat monitorował staranną frekwencję studentów zarówno na wieczornych, jak i porannych modlitwach oraz na wykładach, w związku z czym często chodzili w tym czasie po salonach i sypialniach, aby upewnić się, że nikt nie uchyla się od wypełnienia obowiązków studenckich. Obserwowała także aktywność uczniów poza lekcjami w salonach, żądając, aby wszyscy usiedli przy stołach i nie włóczyli się po pokojach ani nie leżeli na kanapach. W pokojach obowiązywał oczywiście zakaz palenia i w ogóle nie tolerowano palenia tytoniu; zauważono nawet tych, którzy udali się w tym celu do „katakumb” (piekarni). Do miasta mieliśmy prawo wychodzić tylko dwa razy w tygodniu, w niedzielę i czwartek, trzeba było też wpisać się do specjalnej księgi wskazującej, dokąd zamierzamy jechać, a przy wyjściu otrzymywaliśmy mały drukowany bilet. F.G. El i ja. Bardzo rzadko opuszczali akademię, ponieważ nie mieli w mieście żadnych znajomych, z wyjątkiem jednej rodziny - Protodiakona Pałacu Zimowego V.D. Nikołajewski 179 , a następnie na drugim roku mój krewny, zastępca dyrektora wydziału lekarskiego, doktor medycyny N. I. Rozow 180 , a także koledzy seminarzyści, studenci uniwersytetu (P. F. Lebiediewa) i akademii medycznej (M. M. Dobrotvorsky), którzy ze swojej strony czasami odwiedzali nas w akademii. Po powrocie z miasta do uczelni studenci z biletami wakacyjnymi musieli zgłosić się do inspektora do godziny 21:00. W tym samym czasie przyszli do niego starsi sali z raportem, czy u nich wszystko w porządku, a także starszy dyżurujący w całej akademii. O godzinie 11.00 zajęte pokoje były zamykane. W pierwszym roku szkolnym przestrzegaliśmy tych procedur dość uważnie. Następnego dnia stopniowo rozpoczęły się niektóre, choć niewielkie, rekolekcje, zwłaszcza dotyczące wyjścia do miasta. Opuściliśmy już akademię w miarę swobodnie i w dni inne niż dwa do tego wyznaczone, niechlujnie zapisaliśmy się do księgi, aby wyjść do miasta, po czym (jednak już na trzecim roku, po inspektorze Archimandrycie Pawle) sama księga zniknęła. W tym czasie, w latach 1860–1861, rozpoczęły się zajęcia szkółek niedzielnych, w których uczestniczyliśmy także my, studenci Akademii Teologicznej. W pokojach studenckich zaczęli pojawiać się ówcześni przywódcy organizacji tych szkół: generalny audytor wojskowy Fiłosofow i ksiądz A.V. Gumilewski 181 . Spośród uczniów szczególnie aktywny udział w szkołach niedzielnych brał starszy student W. G. Pevtsov (późniejszy I magister XXIV kursu, 1861, † profesor teologii i archiprezbiter Szkoły Prawa). F.G. El i ja. Uczyliśmy się także w jednej ze szkółek niedzielnych, mianowicie Włodzimierzu, którą pewnego razu, gdy tam byliśmy, odwiedził nawet ówczesny Minister Oświaty Publicznej (1858–1861) E.P. Kowalewski. W ogóle już na drugim roku akademickim na uczelni utrzymywano umiarkowanie rygorystyczną dyscyplinę, głównie za sprawą inspektora Archimandryty Pawła. Nie inaczej było w kolejnych dwóch latach, kiedy przeszliśmy na ostatni rok, kiedy odszedł poprzedni inspektor, a nowy przybył dopiero w maju, a następca, ks., wziął stery rządów w swoje ręce. Nektaria – ks. Ioannikiy. Zobaczymy poniżej, co wynikło z tych zmian w administracji akademickiej. Rok akademicki: 1861/62–1862/63 lata akademickie Udało nam się jesienią 1861 roku przejść z młodszej klasy do starszej, ale rozpoczęliśmy ją bardzo nieprzychylnie. Uczniowie, którzy odnieśli najlepszy sukces, zostali mianowani starszymi klas, pierwsi na liście zostali mianowani nad własnymi towarzyszami, a pozostali zostali mianowani nad uczniami młodszego, nowo powstałego XXVI roku. Przydzielono mi pokój, jeden z najlepszych, ostatni w sieni, przylegający do niego, nr 9, w którym mieszkali moi towarzysze, a następny po naszym, narożny, najlepszy, najjaśniejszy pokój, także z naszymi towarzyszami (chyba nr 10), powierzono starszeństwu M. I. Władysławlewowi. Nie pamiętam, w którym pokoju F.G. El-ii został mianowany starszym. Wykłady rozpoczęły się i przebiegały bezpiecznie aż do 4 października 1861 roku, kiedy to wydarzyło się coś dla nas zupełnie nieoczekiwanego, wytrąconego z rutyny i miało ogromne konsekwencje dla całego naszego 25-go kursu, a mianowicie „incydent na zajęciach z greki”, jak opisane poniżej wydarzenie nazwał moskiewski metropolita Filaret w swoich „Opiniach i recenzjach” 182. Odkąd zacząłem pisać wspomnienia, z wielkim zażenowaniem, a nawet strachem myślałem, jak będę mógł opisać ten naprawdę niefortunny „incydent”. Obawiałem się, czy uda mi się bezstronnie potraktować z jednej strony swoich towarzyszy, a częściowo siebie, który odegrał tu pewną, choć niewielką rolę, z drugiej strony – co oczywiście jest najważniejsze – tak znaną i pod wieloma względami niezwykłą i czcigodną osobą, jak nasz ówczesny rektor, ks. Ioannikiy († metropolita kijowski), którego pełna szacunku pamięć wśród wielu żyje do dziś, a oczywiście nigdy nie umrze w historii naszego Kościoła. Przede wszystkim bałam się urazić jego pamięć. Ku mojemu wielkiemu szczęściu i uldze w mojej trudnej sytuacji, pewnego dnia, w bardzo dogodnym czasie, ukazały się wspomnienia metropolity Leonty'ego (Łebiedinskiego) z Moskwy, całkowicie potwierdzające pogląd na opisane poniżej wydarzenia, który dawno temu ukształtowałem i ugruntowałem. Zeznanie zmarłego metropolity Leonty'ego jest tym bardziej istotne, że jako ówczesny wikariusz petersburski, biskup Revel, był nie tylko oczywistym świadkiem, ale także został wciągnięty przez metropolitę Izydora w oficjalne śledztwo w naszej sprawie. Tak pisze w swoich wspomnieniach 184. ten niezapomniany święty, który zawsze wyróżniał się wielką dobrocią i prostotą charakteru. Historia zaczyna się od pierwszej chwili, wraz z mianowaniem archimandryty Ioannikisa na rektora naszej akademii. "Nominacja (Archimandryty Ioannikisa). I tak my, starzy znajomi (z Kijowa), spotkaliśmy się ponownie. Archim. Ioannikiy zajął się tą sprawą z zapałem, ale z inspektorem (Archim. Pawłem) początkowo nie zgadzali się w swoich poglądach, chociaż ze względu na swoją powściągliwość nie wyraził tego jasno. Duch akademii, jak mówiłem wcześniej, był wolny i trzeba było skorygować to, co zostało zaniedbane inspektor, który stosował popularyzatorską metodę Niektariewskiego, manewrował i udawał przed rektorem. Z tego powodu Archima Pawła zastąpiła inna osoba, otrzymując stanowisko rektora w seminarium w Smoleńsku. Niestety, rektor nie cieszył się miłością i zaufaniem studentów, a nawet profesorów. Jego izolacja, oschłość i nieufność nie przyciągały jego podwładnych i chociaż skutecznie prowadził wykłady z dogmatyki; były dalekie od angażowania, a w dodatku był jakoś nieczytelny w wymowie. Trzymając się z daleka od uczniów i pozbawiony szczerości ze strony inspektora, mógł oczywiście zachowywać się niewłaściwie. Kiedy przybył nowy inspektor Włodzimierz (obecnie biskup), wspaniały i życzliwy człowiek, musiał jeszcze zapoznać się z akademią 186, której jako absolwent Akademii Kijowskiej nie znał ducha i kierunku. Ioannikiy, który był już konsekrowany na biskupa (czerwiec 1861), nie zmienił taktu. I w akademii wyszła historia, bardzo nieprzyjemna, pamiętam, że w 1863 (1861?) 187. Opowiem wam o niej. Ze względu na brak nauczyciela języka greckiego nauczanie tego języka powierzono kawalerowi historii Predtechenskiemu. On (swoją drogą zachowywał się z uczniami, zwłaszcza z niektórymi, przyjaźnie palił z nimi i grał w karty), przyszedł na zajęcia i powiedział: „Panowie, nie znam dobrze greckiego, zróbmy coś”. Studenci wkrótce przestali uczęszczać na zajęcia in corpore, a potem prawie wszyscy. To początek wydarzenia, które wywołało poruszenie w Petersburgu. Predtechensky poskarżył się rektorowi w przesadny sposób. A potem, w oczach władz, pojawił się bunt studencki. Proboszcz oficjalnie informuje metropolitę o zamieszkach – i co się stało? Według protokołu nadzwyczajnego Świętego Synodu z uczelni wyrzucono aż 30 (25?) osób. Cóż za ogień z nieznacznej iskry! Rektor zresztą zapewniał w swoim raporcie, że sam na zajęciach namawiał studentów do nauki języka greckiego – a oni go nie słuchali. Jakiś czas później, gdy historia studenta rozeszła się po całym Petersburgu, a władze wyższe żałowały pośpiechu, powierzono mi przeprowadzenie śledztwa (to było po decyzji synodu?) - i odkryłem, że sprawa została zakończona przez drobnostki, że rektor nie zwracał się do studentów z upomnieniem na zajęciach i w ogóle cała historia była w połowie ułożona pod dyktando Predtechenskiego. Dowiedziałem się o tym wszystkim metropolicie i Synod podjął decyzję – przyjąć wypędzonych, jeśli złożą petycję. Prawie wszyscy, z wyjątkiem pierwszej, najlepszej, trzech, czterech osób, zgłosili się i zostali przyjęci z powrotem. Akademia straciła jednak np. utalentowanych ludzi. Władysławlew, Sokołow i inni. Na przykład Władysławlew jest obecnie rektorem Uniwersytetu w Petersburgu. Gdyby Ioanniki miał inny takt, nie byłoby skandalu. Gdyby mi o tym powiedział przed formalnym ogłoszeniem sprawy, sprawa nabrałaby innego charakteru.” Do tej historii wysokiego świadka, który poprawnie i w ogóle (z nielicznymi wyjątkami) trafnie przekazuje wydarzenie 4 października 1861 roku, dodajmy, jak odbiło się ono w naszej ówczesnej świadomości studenckiej, jakie szczegóły towarzyszyły i w jakiej formie cała ta historia jest teraz przedstawiana, ponad 50 lat później, osobie, która wiele przeżyła i wiele o tym myślała. Chciałabym wszystko wyjaśnić, nie pozostawić w tym nic ciemnego, zrozumieć stan psychiczny bohaterów dramatu, a zrozumiewszy, z jednej strony żałować, a z drugiej przebaczyć... Byliśmy bardzo zaskoczeni, gdy Bachelor A.I. Predtechensky zapisał w dzienniku zajęć, że na wykładzie 4 października było tylko kilka osób, pamiętam – około dziesięciu lub dwunastu osób, które zostały wymienione. Na początku nawet nie zwracaliśmy na to większej uwagi, po prostu energicznie skarciliśmy Pr-go. Pamiętam, że idąc do jadalni na kolację, mówili do siebie: „Co Andriej wyrzucił z tej rzeczy (jak go często nazywaliśmy, a tu w naszych sercach nawet z obelżywym pół imieniem)? Czy naprawdę mu nie wystarczy, że miał tylu uczniów? Wasilij Nikołajewicz Karpow, nie ma z nim równych, jest starszy i bardziej szanowany, ale nie zapisuje w dzienniku tych, którzy nie byli na jego wykładach, a nawet Karpow często nie ma więcej słuchaczy niż Pr-go, który jest także tymczasowym nauczycielem języka greckiego. Zatem, bracia, następnym razem w ogóle do niego nie pójdziemy, żeby zobaczył, jak nas zapisze w dzienniku. Przed następnymi zajęciami z greki odbyło się to bez dyskusji i celowych dyskusji na temat tego kroku; Stało się to jakoś po prostu, samoistnie. Przybyły kolejne zajęcia z greckiego. Nikt nie poszedł, z wyjątkiem trzech uczniów; nawet ci z duchowieństwem nie poszli; było nas czterech 188. W klasie było tylko trzech uczniów: G.P. Pieńkowski (8. stopień magistra), N.V. Veshchezerov (21. kandydat) i Nick. P. Winogradow (27. kandydat naszego kursu). Licencjat Pr. ponownie napisał w dzienniku, że ma w klasie tylko trzech uczniów, takich i takich. Początkowo uważaliśmy tę sprawę za nic innego jak osobistą sprawę kawalera A.I. Pr-go, który był bardzo wrażliwy na popularność wśród studentów i tym samym urażony naszym, jego zdaniem, niewystarczająco uważnym podejściem do niego. Uważaliśmy go za osobę dość niepoważną i ze względu na swój charakter zdolny do różnych sztuczek. Na początku nawet nie przyszło nam do głowy, że szykuje się poważny biznes, w którym główną rolę gra nie młody kawaler, a osoba znacznie wyższa od niego. Jednak w dalszym ciągu wydarzeń nieświadomie musieliśmy zmienić naszą pierwotną opinię. Przed rozpoczęciem trzeciej – z rzędu, od początku opisywanej historii – zajęć z języka greckiego, ks. Ioannikiy wzywa studenta do dyżuru na terenie całej akademii. Niestety, osoba pisząca te słowa była w tym tygodniu na służbie. "Ogłosić studentom, że jeśli nie pójdą na wykład z języka greckiego, to wszyscy, którzy nie przyjdą, zostaną wydaleni, choćby to był cały kurs. Taka jest wola i rozkaz Metropolity" - powiedział mi rektor. Zamiast odejść w milczeniu i przekazać towarzyszom polecenie przełożonych, co należało oczywiście wykonać bez zastrzeżeń, pozwoliłem sobie na bardzo nietaktowne, delikatnie mówiąc, zachowanie, odważyłem się wyrazić swoje zdanie na temat przekazanego mi zarządzenia proboszcza. „Moim zdaniem, Wasza Eminencjo” – powiedziałem – „jest mało prawdopodobne, aby to rozwiązanie miało odpowiedni wpływ na uczniów; obawiam się, że mimo wszystko nie pójdą na zajęcia”. „Nie jesteś pytany o zdanie i nie twoją rzeczą jest się kłócić, iść i ogłaszać to, co powiedziałem” – odpowiedział mi rektor z wyrazem silnego niezadowolenia na twarzy. Bardzo żałuję, że umknęły mi powyższe słowa. W tym czasie w mojej głupiej głowie krążyła naiwna myśl: czy da się odrzucić nieszczęście, które groziło nam wszystkim, przekonać rektora, aby nie wykonywał jego poleceń, a przynajmniej odłożyć tak drastyczny krok 189 . Przyszedłem do moich towarzyszy i oznajmiłem im wolę władz. To było pół godziny, grubo ponad godzinę przed wykładem. Mieliśmy bardzo mało czasu na dyskusję i podjęcie decyzji, co zrobić w tej sprawie. I zostaliśmy całkowicie zdani na siebie. Proboszcza, jak słusznie zauważa ks. Leonty nie przychodził do naszych pokoi, nie zbierał nas w klasie ani na korytarzu, był w swoim mieszkaniu i czekał, aż to zrobimy. Oczywiście rozpoczęło się między nami wielkie podekscytowanie i gorąca dyskusja na temat tego, czy iść na zajęcia, czy nie. Była chwila wahania co do pozytywnej decyzji, ale minęła, gdy jeden uczeń (Ss), osoba na ogół spokojna, daleka od skrajności, wskoczyła na stół i powiedziała: Panowie Towarzysze, wystarczy, że się wahacie i błąkacie tam i z powrotem. Jeśli naprawdę jesteś przekonany, że obraziłeś cały kurs, to nie idź na zajęcia, a jeśli nie, to idź. Następnie większość, czyli dwadzieścia pięć osób, zdecydowała się nie jechać, a mniejszość, czyli szesnaście osób, zdecydowała się pojechać. Do pierwszych należał M.I. Władysławlew i F.G. Eleonsky, wśród tych ostatnich byli zarówno Barsow, T. i N., jak i ja, którzy zdecydowaliśmy się na taki krok nie tyle ze względu na wrodzone przestrzeganie prawa, ale (żałuję tego) z poczucia samozachowawstwa. Jako osoba w pewnym stopniu oficjalna, seniorka na służbie, a nawet taka, która ośmieliła się sprzeciwić władzom, myślałam, że gdybym nie poszła na zajęcia, byłabym podwójnie winna i nie uniknęłabym wyrzucenia, nawet gdyby wszyscy inni towarzysze, których nie było na zajęciach, mi wybaczyli. Potem wszystko było tak, jak mówi ks. Leonty. Po wyrzuceniu dwudziestu pięciu studentów z naszego kursu zaczął się „hałas w Petersburgu” – oczywiście w kręgach duchowych; Żale z powodu nas słychać było wśród naszych profesorów, duchowieństwa, a nawet niektórych osób świeckich bliskich akademii. Słychać było, że nie wszyscy na Świętym Synodzie aprobowali niezwykle drastyczne środki naszego proboszcza. Następnie, zapewne pod wpływem tych wszystkich pogłosek, ogłoszono, że wydaleni będą mogli składać podania o przyjęcie do akademii, z obowiązkiem podporządkowania się dyscyplinie akademickiej. Każdą z tych wyrzuconych osób oddzielnie wzywano do zarządu akademii, przesłuchiwano i wybierano do zapisów. Termin na złożenie wniosku został ustalony jako bardzo krótki – jeden dzień. Jeden z wykluczonych spóźnił się, następnego dnia złożył petycję i nie został przyjęty (I. Ya. Sprogis). Spośród dwudziestu pięciu, dziewiętnaście osób zostało przyjętych z powrotem do akademii. Pozostałe sześć osób częściowo nie złożyło petycji samodzielnie, częściowo ich prośba nie została uwzględniona. Tymi sześcioma osobami byli: M.I. Vladislavlev 191, który nie złożył wniosku, E.N. Żdanow 192, najzdolniejszy z wykluczonych po Władysławiewie (wydaje się, że on też nie złożył petycji), N. I. Sokołow 193, F. I. Abramowicz 194, I. Ya. Sprogis 195 i Konstantin Sokolov 196. Nie było dla nas jasne, dlaczego te konkretne osoby zostały wykluczone. Nie wyróżniali się na tle naszego otoczenia niczym szczególnym, w sensie buntu; W naszym przypadku nie byli szczególnie poruszeni i ogólnie zachowywali się, wydawało się, jak my wszyscy w tamtym czasie. Czy władze miały na ich temat jakieś szczególne informacje, o których nam nie wiedzieliśmy? Wszyscy wypędzeni zostali odesłani do ojczyzny pod nadzorem rodziców, wysłani (jak wtedy mówili) z policją monitorującą ich wyjazd. Z miejsc ich wygnania otrzymywaliśmy później listy, które rozdzierały nasze serca. Jeszcze przed ostateczną decyzją w sprawie losu dwudziestu pięciu naszych towarzyszy my, szesnaście osób, które się z nimi rozstaliśmy i 4 października byliśmy na zajęciach u Pr-go, czuliśmy się bardzo źle. Żal mi było moich towarzyszy, a przed nimi byłem ogromnie zawstydzony i zawstydzony; Poczułem, że nasza więź z nimi została zerwana. I dlatego postanowiliśmy go przywrócić, składając do Zarządu Akademii zbiorowe oświadczenie, w którym napisaliśmy, że choć wykonaliśmy wolę władz, podzielamy przekonanie naszych wydalonych towarzyszy o niemożności studiowania u Kawalera Pr-m, ze względu na zerwanie z nim więzi moralnej, i prosimy, abyśmy zostali uznani za tak samo winnych, jak naszych dwudziestu pięciu wydalonych towarzyszy. Przyznaję, że brałem bardzo aktywny udział w redagowaniu i redagowaniu niniejszego oświadczenia. Wniosek został złożony 197, za co otrzymaliśmy surową naganę, co uroczyście ogłoszono w sali, do której zostaliśmy w tym celu zaproszeni. Wraz z ruchem i rozwojem wydarzeń nasze pierwotne spojrzenie na 4 października całkowicie się zmieniło. Wcześniej o wszystko obwinialiśmy Pr-go, ale teraz zaczęliśmy patrzeć na tę całą sprawę jak na sprawę rektora. Zaczęliśmy wspominać przeszłość. Ksiądz Ioanniki ostrzegał nas od dawna, niemal od chwili przybycia z Kijowa, że ​​albo bezkrytycznie poddamy się porządkowi akademickiemu, albo ci, którzy nie chcą, wypuścimy akademię. Mówił nam to kilka razy. Pamiętam, że kiedyś z takimi przemówieniami przyszedłem do jadalni – zapewne po to, żeby skorzystać z okazji – aby wyrazić swoją wolę w obecności wszystkich uczniów, bez celowego gromadzenia ich w tym celu na sali. Takie przemówienia przygotowywały nas do oczekiwania czegoś złego, co z pewnością nas spotkało. Ponadto jeszcze przed przybyciem ks. Jana z Kijowa, od jesieni 1860 roku otrzymywaliśmy od tamtejszych studentów niepokojące listy z Akademii Kijowskiej, w których donoszono, że przyjeżdża do nas ich były inspektor, a w tym czasie (od 7 grudnia 1859 roku) rektor, który z pewnością wyrzuci naszych studentów, tak jak wyrzucił kilka osób (mówiono wtedy, dziesięć lub dwanaście) z Akademii Kijowskiej. Takie pogłoski w połączeniu z przemówieniami proboszcza nie wróżyły nam dobrze i mimowolnie nastawiły nas przeciwko niemu. Tymczasem pogłoski te były mocno przesadzone i była w nich tylko część prawdy. Dotyczy to niewątpliwie ruchu studenckiego XX roku Akademii Kijowskiej (1857–1861), którego studenci będąc na „młodszym roku”, a więc w latach 1857/8 i 1858/9, niemal doprowadzili akademię do „całkowitej anarchii”, czego jednak skutkiem nie było zwolnienie, lecz dobrowolne wycofanie się z akademii czterech studentów 198 . Ks. Ioannikiy niewątpliwie był w pewnym stopniu, choć w niewielkim stopniu, zaangażowany w historię tego ruchu, która rozpoczęła się pod jego kierunkiem, choć zakończyła się po nim. „Rozpoczęły się już oznaki niezwykłej fermentacji” – pisze profesor V.F. Pevnitsky w swoich wspomnieniach „i bardzo martwili się o Ioannikiya jako inspektora; „W ich obecności Ioannikiy już wyraża obawę o swój los: będzie musiał udać się do klasztoru” – powiedział w prywatnym, kameralnym gronie”. Przebywał tam zaledwie 5 miesięcy, na „początku ruchu” – do 6 października 1858 roku, kiedy został rektorem seminarium duchownego w Kijowie. Prawdopodobnie wkrótce po jego zwolnieniu z akademii, w tym samym 1858 roku, rozpoczęła się historia studentów w Kijowie, o której pisaliśmy w poprzedniej notatce. Zatem pogłoski z Kijowa były niezgodne ze stanem faktycznym, jeśli chodzi o udział rektora Ioannikisa w wydaleniu rzekomo dziesięciu lub dwunastu studentów, ale były głęboko prawdziwe, jeśli chodzi o prześladowczy, że tak powiem, nastrój naszego nowego rektora. Przyjechał do nas ze swoimi wrażeniami z Kijowa, z wyjątkowo ponurym spojrzeniem na studentów. Czy człowiekowi młodemu i energicznemu łatwo jest powiedzieć: „będę musiał iść do klasztoru”; Najwyraźniej nie było mu łatwo w rodzimej uczelni ze względu na jej studentów. W ten sposób nasi kijowscy koledzy nieświadomie dopuścili się wobec nas zbrodni - zepsuli nam proboszcza, zaszczepiając w nim ponury nastrój i niezwykle wzmagając jego naturalną podejrzliwość. Jednocześnie rzucono w nas nasiona podejrzeń, a proboszcz swoimi nieostrożnymi wypowiedziami i działaniami pozwolił im urosnąć. W ten sposób wytworzyła się wśród nas dusząca atmosfera wzajemnej podejrzliwości, która przerodziła się w burzę, która przyniosła obu stronom wiele żalu. Tymczasem nie mieliśmy nawet cienia czegoś na wzór „upadku” Kijowa. Być może doświadczyliśmy pewnych liberalnych tendencji ze strony uniwersytetu, ale w każdym razie nasze życie toczyło się normalnie, z drobnymi naruszeniami dyscypliny. Baliśmy się nawet inspektora Pawła. W ogóle byliśmy studentami cichymi, nie zachowywaliśmy się tak wysoko i pyszałkowo, jak na przykład studenci Akademii Moskiewskiej, których widziałem, gdy przybyłem do Siergijewa Posada w 1863 roku. I nic dziwnego: Petersburg, w którym jest tyle autorytetów i wielkich tego świata, a także inne uczelnie wyższe i wszelkiego rodzaju instytucje naukowe, mimowolnie nas poniżyli. Ksiądz Ioannikis tego wszystkiego nie rozważał (choć miał na to dość czasu – cały rok) i nie ważył. Najwyraźniej nękała go obsesja (idée fixe): w przeciwieństwie do skrajnej słabości władzy rektora kijowskiego (archimandryty Izraela) – pokazać stanowczość swojej władzy na nowym rektoracie, dokonać rewolucji w naszym życiu studenckim, którą z charakterystycznym dla siebie uporem przygotowywał stopniowo, szukając odpowiedniej sprawy. I taka szansa się nadarzyła. W „sprawie 4 października” od razu, po dobrze znanym zarządzeniu proboszcza, za pośrednictwem dyżurnego, obejrzeliśmy casus belli i uznaliśmy, że to wszystko jest sprawą wyłącznie proboszcza 199, który od dawna nam sugerował konieczność wydalenia części z nas. Zaczęto opowiadać, że to on „nakazał” Księdzu wpisać do dziennika klas po raz pierwszy tych, którzy nie byli w klasie greckiej. Założenie dotyczące „porządku” jest całkowicie nieprawdopodobne, chociaż wtedy tak nam się nie wydawało. Tak niegrzecznego przyjęcia nie mogła tolerować tak inteligentna i niepozbawiona subtelności osoba jak Wielebny. Janniki. Kto wyszedł z inicjatywą pierwszego wpisu w dzienniku wcześniej, 4 października, obecnie można co do tego jedynie snuć przypuszczenia, mniej lub bardziej prawdopodobne. Można było to zrobić, nie mówimy „za radą”, ale „za wiedzą” proboszcza, to znaczy, że proboszcz wiedział z góry o tym ryzykownym kroku młodego kawalera i jeśli się nie zgodził, to w każdym razie go nie powstrzymał. 200. Ważniejszy jednak od tego pierwszego momentu jest drugi, kiedy 4 października ks. Ioannikiy nie podjął żadnych działań, aby rozwiązać incydent, jeśli nie poprzez swój bezpośredni udział (rozmowa z nami lub z kierownikami sali), to przynajmniej przez tego samego Pr-go, któremu mógł doradzić, aby porozmawiał ze studentami, za pośrednictwem swoich rodaków, i jakoś uciszył i stłumił wybuch uczniów. A jeśli nic takiego nie zrobił, to wyraźnie pokazał, że miał większy udział w historii naszego niefortunnego „incydentu” niż licencjat Pr. Dlatego trudno zgodzić się z księdzem Leontym, jak gdyby "cała ta historia została w połowie ułożona pod dyktando Predtechenskiego. Dowiedziałem się o tym wszystkim metropolicie" itp. Ostatnie słowa pokazują, że taki jest wniosek śledczego w naszej sprawie, przedstawiony najwyższym władzom - metropolicie. Warto zauważyć, że ks. Leonty na koniec opisu całej naszej historii skarży się, że ks. Ioannikiy „nie docenił relacji z nim, która, mogę powiedzieć, pozostała szlachetna i braterska zarówno wtedy (to znaczy w naszych sprawach?), jak i później, kiedy oboje byliśmy obecni na Synodzie” (patrz następna uwaga). Czy to z powodu tych „braterskich relacji” znacznie obniżył stopień aktywnego udziału Najprzewielebniejszego. Joannikia w naszej historii, zrzucając „połowę” na głowę Pr-go? Pomysł „napisania całej tej historii pod dyktando Pr-go” również wydaje się nieprawdopodobny. Działanie pod czyimś „dyktando” zupełnie nie pasuje do charakteru Wielebnego. Joannikia, niezależna, stanowcza, inicjująca. Czyż nie jest słuszniej wyobrazić sobie całą naszą sprawę w ten sposób: okrutny cios w kierunku studentów był już od dawna przygotowany w umyśle i sercu Najprzewielebniejszego? Ioannikis był początkowo przeznaczony (przynajmniej w zamyśle) dla studentów kijowskich, ale potem, omijając ich, uderzył w nas i uderzył ze zdwojoną siłą. A my, chociaż sami jesteśmy winni pod wieloma względami, cierpieliśmy za nasze grzechy coraz bardziej, niż na to zasłużyliśmy. Tak wynika ze zwykłej oceny prawnej, lecz z wyższego punktu widzenia wpływa na to nieubłagane prawo przypisywania i dziedziczenia przez część winy innych osób należących do tej samej rodziny. Tak myśli człowiek teraz, blisko końca swojej ziemskiej kariery. Ale oczywiście wtedy tak nie myśleliśmy. Epilog naszego dramatu miał miejsce w Moskwie, gdzie do zawsze pamiętnego metropolity moskiewskiego Filareta w tym czasie, a nawet później, przez dziesiątki lat, Święty Synod wysyłał wszystko, co było w jakikolwiek sposób niezwykłe - w celu uzyskania porady, rozważenia i ostatecznej decyzji, że tak powiem, uchwały. Nasza sprawa również została tam wysłana. Co prawda był jeszcze jeden, końcowy moment tego epilogu, to było za granicą, w Londynie, u „wówczas strasznego Hercena”, w jego osławionym „Dzwonie”, ale to przemówienie naszego zagranicznego obrońcy nie miało dla naszej sprawy większego znaczenia i było wielokrotnie mniej ważne niż to, co wydarzyło się w Moskwie 201. A w Moskwie wydarzyło się co następuje. Wspaniale mądry moskiewski metropolita Filaret odpowiedział Naczelnemu Prokuratorowi Świętego Synodu, hrabiemu A.P. Tołstojowi, na jego prośbę w naszej sprawie tak spokojną, głęboką, subtelną, potępiającą analizą „incydentu w greckiej klasie duchowości petersburskiej Akademii”, że analiza ta zaszkodziła nie tylko naszemu rektorowi, księdzu Jannikowi, ale także metropolicie Izydorowi. Pozwólmy sobie na zrobienie fragmentów tego wspaniałego dokumentu i podkreślenie niektórych zawartych w nim fragmentów i wyrażeń (nasza kursywa). „O zdarzeniu w klasie greckiej Akademii Teologicznej w Petersburgu 202” – pisze metropolita Filaret – „przeczytałem i wróciłem to, co mi doniesiono. Jakie są moje przemyślenia na ten temat, patrz załączona notatka. Poufnie. 1. Z wyjaśnień studentów wynika wiele rzeczy wymagających uwagi. 2. Przyznaje się do zaniedbywania tych zajęć. Cecha sprzyjająca łagodnemu osądowi. 3. Zwraca uwagę na zaniedbanie czołgu. Predtechensky... Zmniejsza to winę uczniów i obwinia mentora... 4. To niewiarygodne, że inni mentorzy nie mieli nieobecności, ale jasne jest, że nie wykazywali tego w dzienniku... W tym przypadku część winy spada na nich, na uczniów, którym środek prawny, przez długi czas niestosowany z powodu zaniedbań, wydawał się obraźliwy i dziecinny.... 14. Szkoda, że ​​zastosowano groźbę wydalenia. Tym, na których spadło, było to trudne i ograniczało swobodę przełożonych w udzielaniu łagodności 203... 17. Dobrze, że na 25 uczniów. 19 zyskał pogardę władz, ale byłoby lepiej dla teraźniejszości i przyszłości, gdyby nie anulowało to słów wypowiedzianych wcześniej przez władze. Swobodne działanie władz sprzyja dobrym nastrojom; koncesja nie ma takiego skutku.” Podsumowując, wśród rad, jak postępować w przypadkach podobnych do rozpatrywanego, prawdziwie mądry święty zaleca „korygowanie występków uczniów odpowiednimi, łagodnymi środkami” oraz „jeśli ktoś nie przyjmuje napomnień i łagodnych środków korygujących, powinien zostać natychmiast i zdecydowanie usunięty z akademii, a okoliczność ta powinna zostać zgłoszona władzom wyższym”. (16 października 1861) Istnienie tego niezwykle ważnego „poufnego” dokumentu oczywiście nie było nam wówczas jeszcze wiadome (a gdyby było wiadomo, jaką radość mielibyśmy z tej okazji!). Ale niewątpliwie było to znane władzom, w tym Najprzewielebniejszemu. Joanniki. Teraz staje się jasne całe dalsze zachowanie naszego proboszcza w stosunku do nas i nie tylko do nas. W Moskwie odczytano mu lekcję, która zapadła mu w pamięć na całe życie i, mamy podstawy sądzić, uchroniła go w przyszłości od powtarzania błędów i fałszywych kroków podobnych do tych, które popełnił w październikowej historii naszego nieszczęsnego kursu XXV. Powyższy dokument nie tylko bezpośrednio potępia „groźbę wydalenia”, ale także daje jasno do zrozumienia, że ​​proboszcz nie zastosował „odpowiednich, łagodnych środków”, nawoływań itp., w związku z czym jego sposób postępowania wyraźnie nie jest aprobowany. Ks. Ioannikiy naprawdę nie zrobił najmniejszego kroku w tym kierunku, jak słusznie ks. Leonty. Jednak nie byłoby lepiej, gdyby wtedy do nas przyszedł; Być może wyszłoby coś jeszcze gorszego, biorąc pod uwagę nasze ówczesne podekscytowanie i jego niemożność wykonania tego rodzaju występu. Faktem jest, że ks. Ioannikiy zupełnie nie nadawał się do roli rozjemcy, jako człowiek o „charakterze zamkniętym, suchym, nieufnym” (charakterystyka Najprzewielebniejszego Leonty'ego). Ta rola wymagała serdeczności, otwartego, bezpośredniego charakteru, umiejętności oddziaływania na młode umysły i serca 204, a on odznaczał się jedynie inteligencją, stanowczością zasad i niezwykłą energią. Te ostatnie właściwości wypromowały go później daleko od szeregu zgromadzeń i dały mu możliwość zrobienia wielu pożytecznych rzeczy dla Kościoła i wydziału wychowania duchowego, zwłaszcza w zakresie poprawy zasobów materialnych i potrzeb duchowieństwa (fabryki świec – z jego inicjatywy, schroniska przy seminariach w Saratowie i Niżnym itp.), ale nie urodził się, by odnieść sukces jako nauczyciel. Tak nam się ukazał, zachowując się „niewłaściwie” i „bez taktu”, jak delikatnie wyraził się o tym Najprzewielebniejszy. Leonty. Ale każda chmura ma dobrą stronę. Nasz „incydent w klasie greckiej” przysłużył się wielebnemu Ioannikiosowi i przyniósł wielką korzyść nauce na przyszłość. Słyszeliśmy od kogoś, że 4 października 1861 roku bezpośrednio wyraził skruchę za swoje czyny. Jako człowiek inteligentny rozumiał rozumem, jeśli nie sercem, błąd, jaki popełnił w związku z naszym postępowaniem. Dlatego wraz z kolejnym XXVI kursem naszej akademii widzimy wielką zmianę w jego traktowaniu. Kurs ten cieszył się z jego strony szczególną uwagą i przychylnością, jakby chciał odpokutować przed studentami za swoją winę, a z kolei studenci tego kursu zachowali życzliwą i wdzięczną pamięć o swoim rektorze 205. Duża ostrożność i wyrozumiałość widoczna jest w jego działaniach w sprawach akademickich studentów, a także później, gdy był metropolitą moskiewskim i kijowskim. Jeden z byłych studentów Akademii Moskiewskiej w latach 90. XIX wieku opowiadał nam na przykład, jak metropolita moskiewski Ioannikiy bardzo długo zwlekał z rozstrzygnięciem jednej ze studenckich spraw, o zamieszkach, jakie wybuchły wśród studentów Akademii Moskiewskiej w związku z 1 października (dzień dorocznego aktu Akademii) i jak ku ich wielkiemu zdziwieniu ostatecznie rozstrzygnął tę sprawę niemal całkowicie na korzyść studentów, co wcale nie pasowało do surowego charakteru metropolity. Kiedy opowiedziałem mojemu rozmówcy naszą historię i jej przebieg, zauważył, że teraz wszystko jest dla niego jasne i nie dziwi go już to, co wcześniej wydawało mu się zaskakujące i niezrozumiałe. Wydaje się, że właśnie w związku ze wspomnianą sprawą studencką metropolita Ioannikiy (jak relacjonował mój rozmówca) ujął to w ten sposób: „Kiedyś Akademia Moskiewska będzie wiedziała, co dla niej zrobiłem”. Dokładnie tak samo postępował w Kijowie w stosunku do studentów tamtejszej uczelni; „Z wielką ostrożnością traktował zamieszki studenckie” – twierdzi pewien czcigodny profesor Akademii Kijowskiej. Można się tylko cieszyć, że nasz kurs XXV posłużył, że tak powiem, za kozła ofiarnego za studenckie grzechy nie tylko poprzedniego kijowskiego XX kursu „buntowników”, ale także kolejnych kursów w akademiach moskiewskich i kijowskich. Wszystko to prawda, wszystko to jest dobre, a za to wszystko chwała Bogu, który wszystko urządza dla naszego dobra. Ale co się wtedy z nami stało?.. Wygodniej byłoby o tym milczeć, gdybym nie podjął się trudnego zadania prawdziwego opisu wydarzeń tamtych czasów. Więc kontynuuję. Nasz stan ducha po 4 października był naprawdę straszny, zupełnie straciliśmy spokój i żyliśmy jak zaszczute zwierzęta. Gniew na proboszcza był straszny; nie mogli znaleźć słów, żeby wyrazić swoje oburzenie na niego; nasi poeci skomponowali nawet przekleństwa („Anika Mister” itp.), które śpiewali głośno i bez skrępowania w całej akademii. Po październikowej historii nas wszystkich, bez wyjątku, starszych klas, zdegradowano do szeregowców i umieszczono nad nami, w trzech pokojach (w tym moim) jako starsi trzech naszych towarzyszy, którzy 4 października byli na lekcji greckiego, a w pozostałych pokojach - uczniowie klas młodszych XXVI, tak że niektórzy z naszych towarzyszy znaleźli się pod dowództwem młodszych uczniów. Trzej z naszych wspomnianych towarzyszy, obecnie nasi nowi starsi, zostali przez nas ekskomunikowani; nie podaliśmy im ręki, nie rozmawialiśmy z nimi, gniewaliśmy się na nich za zdradę stanu, a w dodatku podejrzewaliśmy ich o szpiegostwo. Trwało to do końca kursu, który był bardzo trudny i w połączeniu z wrogimi stosunkami z rektorem napełnił kielich naszego cierpienia psychicznego. Biorąc pod uwagę ten nastrój, nie jest zaskakujące, że bardzo ponuro patrzyliśmy na naszą przyszłość. Myśleliśmy, że na koniec kursu nie otrzymamy nawet stopni akademickich lub otrzymamy stopnie niższe, zamiast magistra otrzymamy stopień kandydata, a zamiast stopnia kandydata otrzymamy tytuł studenta akademii. I tak wpadli w najróżniejsze kłopoty. Ks. Ioannikiy chciał podnieść dyscyplinę akademicką, która jego zdaniem upadła, i w tym celu zorganizował dla nas 4 października, ale ostatecznie wynik jego wysiłków był naprawdę godny ubolewania. Nasza dyscyplina spadła do ostatniego stopnia. Większej rozpusty w akademii nie było nigdy, ani wcześniej, ani prawdopodobnie po nas, niż w ciągu 25 lat naszego istnienia, dlatego czasami nasze okropne zachowanie bardzo utrudniało życie nawet nam, gwałcicielom akademickiego ładu (sądząc po nas samych). Wpadliśmy w straszne pijaństwo, piliśmy zarówno poza akademią, jak i w samym jej budynku, gdzie od czasu do czasu organizowaliśmy pijatyki i wszyscy koniecznie w nich uczestniczyli, nawet ci, którzy (jak ten piszący te słowa) w ogóle nie lubili wina. Bywały dni, a było ich wiele, gdy w bardzo wielu łóżkach naszych towarzyszy w sypialniach znajdowano obrzydliwe ślady brzydkiego wieczoru i nocy 206 . Palili nie tylko w ruchliwych pokojach i sypialniach, ale nawet w jadalni w porze podwieczorku oraz po obiedzie i kolacji. Uczęszczanie na wykłady, wieczorne i poranne modlitwy oraz nabożeństwa stało się bardzo niechlujne. Udawali się do miasta, kiedy chcieli, i wracali bardzo późno, a czasem w ogóle nie wracali, wracając dopiero następnego dnia. Na co, zapytają czytelnicy, zwracały uwagę władze akademickie i inspektorat? Przez pierwsze siedem miesięcy, od października 1861 r. do 12 maja 1862 r., nie mieliśmy prawdziwego inspektora. I właśnie w tym okresie ustępują skrajne przejawy naszego brzydkiego życia. Stanowisko inspektora zostało w tym czasie tymczasowo obsadzone przez profesora zwyczajnego V.I. Dołockiego, jednego z najstarszych profesorów akademii, a zastępcą inspektora był Hieromonk Afanasy (Turchinowicz), mistrz Akademii Kijowskiej, młody człowiek, o charakterze łagodnym, protekcjonalnym, a także nie autorytatywnym. Oboje bardzo rzadko zaglądali do naszych pokoi i jadalni; Zastępca inspektora uczestniczył w modlitwach wieczornych i porannych, ale nie zwracał uwagi na nieobecnych. Wielebny Ioannikios również najwyraźniej dał nam spokój i zostawił nas samych. Nawet nie pamiętam, czy w tym czasie nas odwiedził. Tak, być może, jego stosunek do nas był wtedy najlepszy - biorąc pod uwagę nasz ówczesny nastrój i rozgoryczenie. Kiedy dobiegł końca ostry okres naszych cierpień i nadeszła pora letnich egzaminów, 12 maja 1862 roku przybył wreszcie nasz prawdziwy inspektor, niezapomniany i życzliwy archimandryta Włodzimierz (Pietrow; † arcybiskup Kazania), mistrz Akademii Kijowskiej, człowiek pod wieloma względami będący całkowitym przeciwieństwem rektora. Swoją życzliwością, serdecznością, prawdziwie ojcowską i niezwykle delikatną postawą wobec nas, w ogromnym stopniu przyczynił się do tego, że nasze rany duchowe stopniowo się zagoiły i zagoiły. I nadszedł taki czas, że mimowolnie odwrócił naszą uwagę od najgłębszych smutków i skierował ją na wydarzenia rozgrywające się w Petersburgu, a potem na wielką pracę, która nas czekała - pisanie prac do stopni naukowych, tzw. esejów „kursowych”. A jaki to był wówczas czas dla Petersburga i całej Rosji, wymownie mówi o tym prosta data chronologiczna: był to rok 1862 – rok zbliżającego się powstania polskiego i potężnych pożarów Petersburga. W Petersburgu panował wówczas stan niepokojący, a jednocześnie nieco niestabilny i oscylujący. Nastroje „polskie” panowały wśród całej inteligencji petersburskiej, począwszy od jej najwyższych warstw. Spora część czysto rosyjskich ludzi, religijnych, w głębi serca patriotów, przepojona była jakimś sentymentalnym współczuciem dla Polaków i wyrażała dla nich sympatię. W samym rządzie dało się zauważyć wahanie. Tylko M.N. Katkow w Moskwie nie spał dla wszystkich i rozbił rząd. Zamiast E. P. Kovalevsky, słynny liberał A.V. Gołownin (1861–1866) został ministrem oświaty publicznej. Rozpoczęły się niepokoje wśród studentów uniwersytetów i innych świeckich uczelni wyższych oraz zgromadzeń studenckich na placu przed katedrą kazańską. Na te spotkania zapraszani byliśmy także my, studenci Akademii Teologicznej; ale bardzo niewielu z nas tam było. Jednak to zaproszenie bardzo zapadło mi w pamięć: w naszej studenckiej połowie, w dolnym korytarzu, w drodze do jadalni, na parapecie okna wisiała kartka z nagłówkiem: „Ci, którzy chcą wziąć udział w zgromadzeniu na placu Katedry Kazańskiej, które miało się (w tym czasie) odbyć, niech się podpiszą”. Nie wiadomo, kto, kiedy i dlaczego wyrzucił tę absurdalną kartkę. Gdyby chcieli nas powiadomić o zbliżającym się spotkaniu, to wystarczyłoby po prostu napisać, że, jak mówią, odbędzie się, a w takim razie po co innego mieliby proponować podpisanie nazwisk? Gdyby tak było w naszych czasach, z pewnością powiedzieliby, że to prowokacja, ale wtedy to bardzo popularne obecnie słowo w ogóle nie było jeszcze używane. Prawdopodobnie jakiś student, kolega z seminarium naszych studentów, wpadł na ten genialny pomysł, który w istocie bardzo przypominał pułapkę na niedoświadczoną młodzież. I było takich głupich ludzi, około pięciu, którzy podpisali się na tym arkuszu. Widząc kartkę z podpisami nazwisk, byłem tak zdziwiony i tak przejęty strachem o towarzyszy, którzy się podpisali, że natychmiast, nawet nie czytając ich nazwisk, podarłem kartkę i wrzuciłem ją tam na korytarzu do pieca 210. Nasi uczniowie nadal czasem przychodzili na te spotkania, ale tylko z ciekawości. W ogóle, o ile mi wiadomo, nie było wśród nas ludzi o poglądach rewolucyjnych, choć było ich sporo, którzy lubili czytać ówczesną literaturę podziemną; Nie byłem jednym z nich. Mieliśmy nawet jednego amatora - kolekcjonera (I.V. P-v), u którego można było znaleźć wszystkie egzemplarze dzieł podziemia - z którego jak ze sterty łajna wyleciały potem w ogromnych ilościach śmierdzące, trujące liście - osobę zupełnie nieszkodliwą, która stała się kolekcjonerem nie przez swą wewnętrzną skłonność do rewolucji, a jedynie przez przechwałki przed towarzyszami; Słuchaj, mówią, taki właśnie jestem. Według plotek okazał się później bardzo surowym dyrektorem szkoły teologicznej. I w ogóle wszyscy nasi liberałowie tamtych czasów byli równie surowi w życiu i służbie, jak ten kolekcjoner. Jeszcze tego samego lata 1862 roku w Petersburgu wybuchły straszliwe pożary, które przeraziły mieszkańców Petersburga. Codziennie zapalało się w wielu, dziesięciu lub więcej miejscach naraz. Oczywiście ktoś zorganizował podpalenia, aby zastraszyć rząd. Nietrudno zgadnąć, czyja ręka tu działała: przygotowywano polskie powstanie. Za podpalenia i pożary ludność obwiniała studentów, którzy rzekomo smarowali płoty i drewniane domy jakimś środkiem łatwopalnym od promieni słonecznych. W związku z tym studenci, w tym my, bali się chodzić po chodnikach, w pobliżu domów i chodzili środkiem ulicy 211; mówił o przypadkach pobicia studentów podejrzanych o podpalenie. Szczególnie silne wrażenie w Petersburgu zrobiły pożary tzw. „zmiażdżenia” (Apraksin Dwor i Szczukin), gmachu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Pieskowa. Wszystkie piaski wraz z obecnymi ulicami Rozhdestvenskaya (1–10) zostały spalone, pozostała tylko najmniejsza część domów. Największy pożar na pchlim targu miał miejsce wieczorem, prawdopodobnie na początku czerwca, podczas naszych egzaminów. Razem z kolegą płynęliśmy statkiem z Oranienbaum do Petersburga. Zbliżając się do Petersburga, zobaczyliśmy ogromny blask, wydawało nam się, że płonie prawie cały Petersburg, a kiedy podjechaliśmy i dotarliśmy do Newskiego Prospektu od Placu Admiralicji, zobaczyliśmy, że cały Newski Prospekt od samego początku od placu był zastawiony powozami i rzeczami i był całkowicie nieprzejezdny, dlatego do akademii musieliśmy przedostawać się okrężnymi drogami, przez sąsiednie ulice. Pamiętam, że mniej więcej w tym samym czasie, po południu, wybuchł pożar w budynku MSW. Było tak silne, że stosy spalonych papierów poleciały do ​​naszego akademickiego ogrodu i podwórka. Tak minął nam trzeci rok naszego ogólnego pobytu w akademii i pierwszy rok ostatniej klasy, czyli jesień i część zimy 1861 r. oraz reszta zimowych miesięcy, wiosna i lato 1862 r. Zaprawdę niezwykle trudny rok smutnej pamięci! Powinniśmy teraz przejść do nauki na ostatnim roku. Ale nie mogę przemilczeć jednego interesującego wydarzenia w naszym życiu w tym czasie. Również w 1861 roku, półtora miesiąca po 4 października, zmarł nasz rodak, słynny pisarz N.A. Dobrolubow († 17 listopada 1861). My, wraz z F.G. El-m, podobnie jak jego rodacy, a w dodatku znający go dobrze z seminarium (a F. G. El-kyi odwiedził nawet raz jego mieszkanie w Petersburgu, na krótko przed jego śmiercią, prawdopodobnie z okazji 4 października), uważał za swój obowiązek przybycie na jego pogrzeb i, co prawda, ciekawość również nas do tego skłoniła, chcieliśmy zobaczyć ówczesnych pisarzy. Przyłączył się do nas także mój przyjaciel N. G. Blagoveshchensky. Na cmentarz w Wołkowie poszliśmy oczywiście wcześnie rano, oczywiście potajemnie (było to w dni powszednie i trzeba było chodzić na wykłady) przed władzami, które jednak z tej okazji nie wydały żadnego zakazu; Być może nawet nie wiedziała o pogrzebie popularnego pisarza; W tamtych czasach nie było w gazetach takiego szumu jak obecnie. Do Wołkowa docieramy przed przybyciem smutnej procesji, spotykamy ją na ulicy i widzimy, że uczestniczy w niej bardzo mała liczba osób, nie więcej około trzydziestu, czterdziestu osób, a ponadto wyłącznie wspólnota literacka, reprezentująca małą grupę ludzi, bardzo biednych, żeby nie powiedzieć biednych, niechlujnie ubranych, z rozczochranymi, długimi włosami i przeważnie w okularach. Po tłumie publiczności zewnętrznej, młodzieży, studentów nie było śladu, liczne wianki, rydwany itp., co jest obecnie nieodzowną częścią pogrzebów mniej lub bardziej prominentnych osobistości życia publicznego, pisarzy, artystów itp.; wszystko to nie weszło jeszcze w zwyczaj. Jednym słowem był to najzwyklejszy pogrzeb biednego człowieka. Nie pamiętam, czy były jakieś wieńce; Wydaje się, że trumnę niesiono na ich rękach. Weszliśmy do kościoła, a wszyscy bracia literaci przyjęli najbardziej zrelaksowane pozy, czuli się w kościele jak w domu, wielu stało tyłem do ikon i ołtarza i prowadziło głośną rozmowę. Tak skrajna nieprzyzwoitość wywarła tak silny wpływ na księdza przygotowującego się do rozpoczęcia liturgii, że wyszedł od ołtarza i energicznie poprosił obecnych o przyzwoitsze zachowanie w cerkwi, choćby ze względu na szacunek, jeśli nie dla religii - której być może, jak zauważył, w ogóle nie uznawali, to przynajmniej w miejscu publicznym, w którym obowiązek przyzwoitości nakazuje zachowywać się tak, jak należy. Przemówienie księdza najwyraźniej wywarło wpływ na pisarzy; rozmowy ucichły, a oni odwróceni plecami do ikon i ołtarza we właściwym kierunku, ale jak zauważyłem, żaden z pisarzy nie przeżegnał się ani razu podczas liturgii i nabożeństwa pogrzebowego. Kiedy po nabożeństwie pogrzebowym wyniesiono trumnę i opuszczono ją do grobu, słynny wówczas i sławny poeta N. A. Niekrasow, z mocno zużytą twarzą, ochrypłym i jakoś dodatkowo tępym i ochrypłym głosem wyrecytował słynny umierający wiersz zmarłego: „Drogi przyjacielu, umieram” itp. Następnie przemówił także publicysta N. G., który wówczas stał się bardzo sławny. Czernyszewskiego. Z bardzo wściekłą twarzą, rodzajem piskliwego głosu, wysokim tenorem o wysokiej barwie, bardzo nieprzyjemnie działającym na nerwy, czytał fragmenty pamiętnika zmarłego, dodając do przeczytanych fragmentów swoje komentarze, przesiąknięte tą samą żółcią co jego twarz. Wszystko zakończyło się krótkim przemówieniem jakiegoś studenta Akademii Medycznej, czy jak to się wtedy nazywało, Akademii Medyczno-Chirurgicznej (treści przemówienia nie pamiętam). To wszystko, co widzieliśmy i słyszeliśmy na pogrzebie naszego rodaka, co najmniej wybitnego w swym talencie, i naszego byłego współwychowawcy w naszym rodzimym seminarium duchownym. Jest rzeczą niezwykle niefortunną, że nie wykorzystał swoich wielkich talentów dla służby Kościołowi i oświeceniu duchowemu. N.A. zmarł Dobrolyubov, mając nie więcej niż 25 lat. Do Instytutu Pedagogicznego wstąpił w wieku 17 lat (1853) + 8 (do 1861) = 25 lat. Na ostatnim roku wykładano następujące przedmioty: teologia dogmatyczna, teologia moralna, teologia oskarżycielska, historia i demaskowanie schizmy rosyjskiej, historia Kościoła starożytnego, historia Kościoła nowożytnego, historia Kościoła rosyjskiego, liturgika, orzecznictwo kościelne, homiletyka, greka, hebrajski i nowe języki. Teologię dogmatyczną wykładało dwóch profesorów: rektor ks. Jannik i inspektor Archimandryta Włodzimierz (Pietrow). Ks. Ioannikiy w randze profesora zwyczajnego to Iwan Rudniew, I mistrz XIV kursu kijowskiego, 1849, kolega z klasy innego, także I mistrz XVIII kursu petersburskiego, ten sam 1849, Iwan Janyszew († Protopresbyter I.L. Janyszew), – człowiek bez wątpienia bardzo utalentowany, co było widać z jego wykładów, ale jako profesor był daleki od bycia tak genialnym jak jego kolega z klasy (na innym jednak wydziale - teologii moralnej) i następcą, choć nie bezpośrednim 212, na stanowisku rektora Akademii Petersburskiej. Ks. Przez pierwszy rok Ioannikis czytał nam samą teologię dogmatyczną. Bardzo dużą liczbę wykładów, niemal przez cały rok, poświęcił przeglądowi proroctw Starego Testamentu o Mesjaszu – Chrystusie Zbawicielu. Powiedziano nam wtedy, że te wykłady to nic innego jak wyciąg z jego pracy magisterskiej. Zamierzał studiować Pismo Święte, zarówno poprzez rozprawę doktorską, jak i początkowy wydział akademicki (po ukończeniu kursu w 1849 r. pozostawiono go w Akademii Kijowskiej, jako licencjat w Petersburgu). Pismo Święte) w naturalny sposób skłaniał się przede wszystkim w stronę danych dogmatycznych zawartych w Piśmie Świętym i w tym zakresie wykazał się dogłębną i dużą wiedzą. Niewiele uwagi poświęcał dziełom patrystycznym. Wśród innych jego lektur zapadają w pamięć jego wykłady na temat złych duchów. Uderzyło nas tutaj mistrzowskie przedstawienie stanu psychicznego upadłych aniołów, skierowanego, jak nam się wówczas wydawało, bezpośrednio na nasz ówczesny stan psychiczny, z oczywistymi aluzjami jako do stanu analogicznego do stanu upadłych duchów. Wykłady te wygłoszono wkrótce po 4 października 1861 r. Wykłady wygłaszał, często jednak rezygnując z notatek, nie wyróżniał się jednak dobrym darem słowa, a zwłaszcza dykcji. Komentarz księdza Leonty’ego na temat jego wykładów: „On (wielebny Ioannikis) czytał wykłady z dogmatyki, choć sprawnie, ale niezbyt porywająco, a także jakoś nieczytelnie w wymowie”. Najwyraźniej miał pod tym względem wrodzony brak, który bardzo mu zaszkodził na stanowisku profesora. Jego asystentem na wydziale dogmatycznym był profesor nadzwyczajny (od 6 czerwca 1862 r.) Archimandryta Włodzimierz (Pietrow), człowiek o najpiękniejszej duszy, ale jako profesor nawet mniejszy od Najprzewielebniejszego. Ioannikiy był w stanie urzekać swoich słuchaczy. On, jak w oszołomieniu, coś nam czytał, a my podczas jego wykładów zasypialiśmy. Czytał z drugiej części dogmatu - przeczytał swój pierwszy akademicki tok wykładów. Z jego lektur nie pozostało mi absolutnie nic. Boję się, że zgrzeszę przeciwko prawdzie, ale wygląda na to, że wyznawał teologię dogmatyczną Najprzewielebniejszego. Makary (Bułhakow). Dzięki temu esejowi niewątpliwie przygotowywaliśmy się do egzaminów. My jednak tak bardzo kochaliśmy i szanowaliśmy archimandrytę Włodzimierza, że ​​staraliśmy się pilnie uczęszczać na jego wykłady; Pamiętam, że jego sala nigdy nie była pusta. Uczył nas tylko przez jeden rok akademicki 1862/1863, ostatni rok naszego pobytu w akademii, kiedy byliśmy całkowicie pochłonięci przygotowywaniem prac dyplomowych, w ogóle nie wykazując zainteresowania wykładami. Wykłady z teologii moralnej udzielał nam Hieromonk Afanasy (Turchanowicz) 213, w randze kawalera, człowiek nie pozbawiony talentu, ale raczej chorowity, nie reprezentatywnego wyglądu i nie przejawiający daru mowy. Czytał jakieś dzieło niemieckie, wówczas dość znane; Nie pamiętam teraz który. Choć jego wykłady były na ogół dobre i godne wydziału akademickiego, pachniały jakimś niemiecko-filozoficznym sentymentalizmem. Zaprezentowali bardzo harmonijny system, ale z pewnym, że tak powiem, nierosyjskim posmakiem. Szkoda, że ​​ks. Afanasy nie przerobił systemu niemieckiego, nie przetłumaczył go nie tylko literą, ale także formą, z niemieckiego na rosyjski gust i gust. Był nowy na wydziale akademickim, prowadził nasz kurs dopiero na drugim, po przejściu z seminarium do służby akademickiej. Słuchaliśmy tego nauczyciela dość uważnie. Lubiliśmy go jak życzliwego zastępcę inspektora. Teologię oskarżycielską czytał nam I. T. Osinin 214, najpierw kawaler, a potem pod koniec naszego kursu (1863) profesor nadzwyczajny, młody profesor dość błyskotliwy, który miał dobrą znajomość języków nowożytnych, dar słów i bardzo dobrą dykcję, z obcym, choć duńskim akcentem (na przykład zawsze mówił „bulo” zamiast „był”) i akcentem, jak syn Duńczyka, którego poślubił jego ojciec, psalmista kościoła naszej ambasady w Kopenhadze. I. T. Osinin wygłaszał wykłady z notatek, ale z bardzo częstymi odstępstwami od nich do mowy na żywo. Jego wykłady na temat katolicyzmu, reformacji i protestantyzmu z jego sektami oraz wiary anglikańskiej były pouczające i interesujące, czasami jednak nieco niejasne i nie pozbawione gadatliwości. Tym, co nie pozwalało mu skoncentrować się na przedmiocie i dokończyć wykładów, były impulsy do rozszerzenia swojej działalności nie tylko na literacką, ale i praktyczną. W tym czasie opublikował wiele artykułów na ten temat w „Christian Reading” i już wtedy zaczął przenikać do wyższych sfer, do kręgu ludzi skupionych wokół Wielkiej Księżnej Eleny Pawłownej. Następnie zbudował dla siebie błyskotliwą karierę na wydziale cesarzowej Marii, ale zostanie to powiedziane w odpowiednim czasie, podczas przeglądu mojej kariery - w Akademii Petersburskiej. Historię i potępienie schizmy rosyjskiej odczytał nam I. F. Nilski 216, towarzysz I. T. Osinina, nie mniej, jeśli nie bardziej utalentowany, kawaler, a od 1863 r. profesor nadzwyczajny. Posiadał zarówno dar wymowy, jak i ogromną pamięć, wykłady wygłaszał zupełnie bez zeszytu, a przeważnie nawet nie siadał przy mównicy, tylko spacerował po klasie. Zaskoczył nas, czytając z pamięci fragmenty pism i rękopisów schizmatyckich, często bardzo długie. Chociaż w naszych czasach był jeszcze na wydziale nowy, ukończył kurs nie dłużej niż 4 lata (1857) i rozpoczął u nas dopiero trzeci kurs czytań, wydawał nam się całkowitym mistrzem w swoim przedmiocie. Pogląd na schizmę utrzymywany był pośrodku pomiędzy poglądami skrajnymi: pomiędzy poglądem, który w schizmie nie znalazł nic poza głupim, ignoranckim uporem i przywiązaniem do starożytności w drobiazgach, a poglądem na schizmę jako powszechny protest przeciwko przemianom Piotra Wielkiego. Z wielką uwagą i zainteresowaniem słuchaliśmy tego naszego młodego profesora i odnosiliśmy się do niego ze współczuciem. Trzy osoby czytają nam historię Kościoła: powszechną historię starożytną, przed podziałem Kościołów, autorstwa zwyczajnego profesora I.V. Czełcow, nowa historia kawalera A.M. Ivantsov-Platonov, historia Kościoła rosyjskiego profesora nadzwyczajnego M.O. Kojałowicz. I. V. Czełcow 217, profesor zwyczajny starożytnej historii Kościoła, cieszący się dużym autorytetem w akademii, czytał nam ze swoich notatek o pierwszych trzech wiekach chrześcijaństwa, czasie prześladowań Kościoła chrześcijańskiego, trzymając się swojej drukowanej historii Kościoła chrześcijańskiego, a następnie – historii z IV wieku. Na egzaminy i próby (których jednak nie pamiętam) podawał dość krótkie podsumowanie. Nie czytałem historii biblijnej, chociaż należała ona do jego kręgu czytelniczego (w naszej akademii nie było od tego osobnego działu). Aby choć trochę zmusić nas do jego przestudiowania, dał nam temat na esej - o pożądanej organizacji czytań z historii biblijnej. Nie posiadając szczególnego daru przemawiania, jednak raczej wygłaszał swoje wykłady, niż je czytał, i wyróżniał się dowcipem i wielką umiejętnością żywego przedstawiania wydarzeń z życia kościelnego oraz żywego charakteryzowania postaci historyczno-kościelnych złotego wieku chrześcijaństwa i okresu soborów powszechnych. Nie zależało mu na ilości materiału faktograficznego, ale na jego jasnym oświetleniu, co mu się udało, mocno podtrzymując naszą uwagę. Urzekając nas swoją charakterystyką i obrazami starożytnego życia kościelnego, on sam najwyraźniej dał się nimi ponieść, dlatego czasami nie miał nic przeciwko przesadzie. Na przykład przedstawiając historię sporów Nestoriańskich trafniej wysunął znaczenie elementów osobistych i kościelno-politycznych ze szkodą dla elementów czysto religijnych, dogmatycznych, które w jego przedstawieniu schodziły na dalszy plan. W każdym razie ten wspaniały profesor cieszył się naszym wielkim szacunkiem i przychylnością, pomimo swego surowego i dość wściekłego charakteru. Wśród studentów dał się poznać jako najsurowszy recenzent prac dyplomowych. Mówiono o nim, że „nie zdał” pracy magisterskiej i dlatego, gdy dowiedziałem się, że mój esej został mu oddany do rozpatrzenia, niezbyt mnie to cieszyło, ale przydarzyło mi się coś nieoczekiwanego, jak zobaczymy później. Nową historię Kościoła odczytał bardzo młody kawaler, który właśnie ukończył Akademię Moskiewską, mistrz A. M. Ivantsov-Platonov 218. Dał nam pierwszy i jedyny kurs swoich wykładów akademickich. Bardzo utalentowany nauczyciel. Nie posiadając żywego daru słowa, czytał z notatek bardzo ciekawe wykłady z dziejów prawosławnego Kościoła wschodniego po podziale Kościołów, zwłaszcza w dobie prób ich zjednoczenia, w dobie unii lyońskiej i florenckiej. Cieszył się naszym szacunkiem i uwagą i miał sympatyczny charakter. To chyba jego lekturom zawdzięczam przede wszystkim fakt, że w swojej pracy magisterskiej wybrałem właśnie temat historii prób zjednoczenia Kościołów, choć temat ten nie był przez niego zadany. Historię Kościoła rosyjskiego odczytał profesor nadzwyczajny M. O. Kojalowicz. Jego odczyty cieszyły się u nas takim samym charakterem i powodzeniem, jak wykłady z historii cywilnej Rosji na pierwszym roku studiów. Pamiętam jego wspaniałe wykłady o Józefie z Wołokołamska i Nilu Sorsku, ich kierunkach i ich, że tak powiem, szkołach. Liturgię odczytał zwyczajny profesor Wasilij Iwanowicz Dołocki 219, najstarszy po V.N. Karpow, z profesorów akademii. Czytał liturgikę bardzo długo, od chwili powstania tego wydziału, czyli od 1839 roku, czyli przez dwadzieścia lat przed naszym kursem. On, można powiedzieć, stworzył naukę kultu prawosławnego i oczywiście doskonale znał swój temat. Wiele czasu, większość swego kursu, poświęcił „liturgice”, jak nazywano ten przedmiot w naszej akademii 220, czyli opisowi i analizie różnych nabożeństw kościelnych. Jego wykłady tego rodzaju były bardzo dobre, ale nie przykuły szczególnie naszej uwagi. Nas, przynajmniej ja, bardziej interesowały lektury na temat archeologii kościelnej. Ale tutaj poszedł za wskazówkami udzielonymi jej przez luminarzy dawnych czasów: Binghama, Augustiego i Binterima, którzy przekazali fragmentaryczne informacje na temat historii powstania niektórych poszczególnych obrzędów w pierwszych wiekach chrześcijaństwa, głównie podczas sprawowania sakramentów kościelnych. V. I. D-ky nie postawił sobie za zadanie prześledzenia historii stopniowego kształtowania się całych obrzędów liturgicznych naszego Kościoła prawosławnego. Nie wprowadził też do kręgu swoich lektur nowych działów – architektury sakralnej i ikonografii. W ogóle nie wykraczał poza ustalony od dawna tok lektur. Niemniej jednak był to w każdym razie znakomity i bardzo szanowany profesor. Posiadając dobry dar wymowy, nie czytał swoich wykładów, ale zawsze je wypowiadał, choć głosem dość ochrypłym i ochrypłym, z obfitymi zapałkami tytoniu, tonem spokojnym, ale ze znacznym ożywieniem. Miał spokojny, równy i bardzo powściągliwy charakter, wyróżniał się światową mądrością i doświadczeniem, dlatego można go było naprawdę nazwać człowiekiem rady. Te jego właściwości okazały się bardzo cenne, zwłaszcza po przekształceniach akademii w 1869 roku, na posiedzeniach rady akademickiej, o czym jednak będziemy musieli porozmawiać później. Jego ciekawe lektury sprawiły, że pod koniec kursu akademickiego, kiedy poproszono mnie o wybranie jednego z dwóch przedmiotów do studiowania na wydziale licencjackim Akademii Moskiewskiej – patrystyki lub archeologii kościelnej, wybrałem archeologię kościelną 222. Prawo kościelne odczytał kawaler ksiądz A.I. Parvov 223, dobry znawca swojej dziedziny, człowiek o praktycznym nastawieniu. Uczył przedmiotu w odniesieniu do potrzeb osób obdarzonych święceniami kapłańskimi, księży, udzielając im informacji niezbędnych w ich działalności duszpasterskiej. Charakter jego lektur dobrze oddaje sam tytuł opublikowanego później dzieła drukowanego, które przedstawia, jeśli nie w całości, to z pewnymi przeróbkami, skrótami, zmianami i, w razie potrzeby, uzupełnieniami, jego akademickie lektury z zakresu prawa kościelnego: „Praktyczne przedstawienie dekretów kościelno-cywilnych dla wskazówek kapłana przy wykonywaniu najważniejszych obowiązków kościelnych”. Wygłaszał wykłady, ale nie przemawiał. Chcielibyśmy usłyszeć lektury na ten bardzo ciekawy i bliski życiu temat w innym, bardziej teoretycznym i szerokim ujęciu, z wyjaśnieniem aktualnej sytuacji i struktury naszej Cerkwi prawosławnej, a zwłaszcza rosyjskiej, poglądów na temat stosunku państwa do niej i odwrotnie – do władzy państwowej itp. Dlatego nie byliśmy szczególnie chętni do wyjazdu do A.I. Parwowa i nie słuchaliśmy ich szczególnie uważnie, ale w każdym razie docenialiśmy ich skuteczność i znaczną erudycję nauczyciela. Homiletykę czytał nam nasz własny brat, ks. Nektary, nasz były rektor, F. S. Nadieżdin 224, mistrz Akademii Kijowskiej, który przeniósł się do akademii od nauczycieli nowogrodzkiego seminarium duchownego. Zgodnie z harmonogramem (w „Dziejach Akademii Teologicznej w Petersburgu” I.A. Chistowicza) miał także przeczytać wstęp do teologii (teologii podstawowej). Ale absolutnie nie pamiętam, żebym czytał na ten temat i zawsze myślałem, że nie istnieje on wśród przedmiotów naszych zajęć, podobnie jak historia biblijna. Homiletykę F. S. Nad-n, jako absolwent Akademii Kijowskiej, czytał według metody i wzoru lektur słynnego homiletu kijowskiego Y. K. Amfiteatrowa, z, jak się wydaje, znaczącymi zapożyczeniami od niego. Nie mam jednak prawie żadnych wspomnień z wykładów z homiletyki. Pozostaje tylko wspomnienie pojawienia się nauczyciela, dość chorowitego mężczyzny o wątłej budowie ciała i wrażenie, że F.S. N. nie był pozbawiony talentu i posiadał w dużej mierze dar wymowy, przez co wydawał się nam osobą odpowiednią na tę ambonę. W ostatniej klasie języka hebrajskiego i nowych języków uczyły te same osoby, co w klasie młodszej. Języka greckiego, po naszej historii, 4 października 1861 r., uczył (od 10 listopada tego samego roku) mistrz I. E. Troicki 225, w stopniu licencjata. Został wezwany do akademii przez nauczycieli seminarium ołonieckiego. Znając doskonale język grecki, zajmował nas, oprócz tłumaczeń, wykładami z historii starożytnej Grecji i literatury klasycznej. W tym czasie dopiero rozpoczynał karierę naukową. Następnie zdobył wielki autorytet w świecie akademickim na innym wydziale - nowej historii Kościoła, którą przejął po A. M. Ivantsovie-Płatonowie, który wstąpił do kapłaństwa w Moskwie. Muszę przyznać, że przechodziłem z gimnazjum do klasy starszej z wielkim uprzedzeniem do nauk teologicznych. Teraz, pomyślałem, koniec wszelkich zainteresowań naukowych; Pozostało mi tylko odsiedzieć określony czas, dwa lata, przed ukończeniem pełnego toku akademickiego, napisać rozprawę doktorską, otrzymać stopień naukowy, a wtedy nie miałem jeszcze żadnych założeń co do mojego przyszłego losu. Wyobraźcie sobie moje zdziwienie, gdy wraz ze słuchaniem nauk teologicznych zacząłem zauważać, że budzi się we mnie zainteresowanie teologią, która zaczęła dostarczać ciekawości nie mniej niż naukom świeckim (filozoficznym, historycznym), a krok po kroku dokonywała się wielka rewolucja w moim nastroju i sympatiach. Pod koniec kursu akademickiego rozwinęła się już silna skłonność do studiowania przedmiotów teologicznych. Zwykłą pracę pisemną, „pilne” eseje, jak je wówczas nazywano, zadawano dopiero na pierwszym roku ostatniej klasy, natomiast ostatni rok przeznaczony był wyłącznie na przygotowanie eseju „kursowego”, czyli rozprawy doktorskiej na stopień naukowy. W roku szkolnym 1861/62 otrzymaliśmy wiele esejów, aż sześć i jedno kazanie. Dlaczego tak wielu, skoro w pierwszych latach, w młodszej klasie, wygłoszono tylko cztery i jedno kazanie? Czy nie jesteśmy karani za nasze grzechy? Pamiętam, że próbowaliśmy zmniejszyć ich liczbę, ale bezskutecznie. Tematyka była następująca: 1) „Znaczenie kultu dla Kościoła jako społeczeństwa wierzących” (prof. V. I. Dolotsky); 2) „O zarządzaniu Kościołem Chrystusowym według obrazu świętych ksiąg Nowego Testamentu” (Bak. Priest. A. I. Parvov); 3) „W jakiej formie pożądane jest posiadanie podręcznika do nauczania historii Kościoła Starego Testamentu” (prof. I.V. Czełcow); 4) „Czy teologia oskarżycielska może przyczynić się do ponownego zjednoczenia Kościołów chrześcijańskich i jeśli tak, to pod jakimi warunkami?” (Bank. I.T. Osinin); 5) „Znaczenie oświecenia dla przyszłych losów schizmy rosyjskiej” (Bac. I. F. Nilsky); 6) „Odrębny charakter prawosławia na tle katolicyzmu i protestantyzmu” (ksiądz Ioannikios); 7) „Kazanie w dniu zesłania Ducha Świętego” (Bac. F. S. Nadieżdin). Wszystkie te eseje zachowałem, pięć z nich uzyskało najwyższą notę ​​(10), a dwa – 9½; wszystkie z bardzo pochlebnymi dla mnie recenzjami. Prace tego kursu odniosły taki sukces, że dwie z nich zostały później przeze mnie opublikowane: jedna o schizmie w „Dniu” I. S. Aksakowa, a druga o „odrębności prawosławia” w „Czytaniu chrześcijańskim” i obie przykuły uwagę czytelników. Czwarty i ostatni rok akademicki 1862/63 poświęcony był wyłącznie pisaniu prac dyplomowych. Do wyboru mieliśmy mnóstwo tematów, od 226 aż do stu pięćdziesięciu. Przy tak ogromnej ich liczbie nasze oczy pozytywnie się zaszkliły. Obfitość tych rzeczy działała nawet na szkodę niektórych moich towarzyszy; Wahali się długo, miesiącami, podejmując najpierw ten czy inny temat, a czas, którego w istocie było bardzo mało (od końca sierpnia do 1 maja), uciekał i ryzykowali niezłożeniem prac w terminie, co niestety niektórym się przydarzyło. Dość szybko mogłem zająć się tematem zadanym przez I. T. Osinina: „Przegląd przedsięwzięć i prób zjednoczenia Kościoła wschodniego i zachodniego”, nie ograniczając okresu, który powinien podlegać przeglądowi. Najwyraźniej osoba zadająca ten temat uważała, że ​​student w ciągu jednego roku może przejrzeć całą wielowiekową historię zagadnienia zjednoczenia Kościołów. Po dwóch miesiącach pracy stwierdziłem, że absolutnie nie ma możliwości prawidłowego ukończenia recenzji, że z wielkim trudem uda się dotrzeć do katedry florenckiej, dlatego zwróciłem się do I. T. Osinina z prośbą o umożliwienie mi zawężenia tematu poprzez dodanie do niego słów: „od połowy XI wieku do początku XV”. Otrzymałem pozwolenie i z wielkim zapałem i zapałem zabrałem się do pracy. Postawiłem sobie za poważne, trudne zadanie przedstawienie nie powierzchownego szkicu, ale pełnego, wszechstronnie zarysowanego obrazu 400 lat stosunków Wschodu i Zachodu w sprawie zjednoczenia Kościołów. Włożył wiele wysiłku w gromadzenie materiałów – zarówno bezpośrednio związanych z tematem, jak i ogólnie niezbędnych do studiowania tamtego czasu pod różnymi względami. Niektórych książek nie było w bibliotece akademickiej, musiałem udać się do Biblioteki Publicznej, zwłaszcza aby przeczytać i fragmenty bardzo dla mnie ważnych kronik (Annal. eccles.) Rainalda, następcy Baroniusza. Pracowałem zupełnie bez wskazówek profesora 227 i bez gotowego modelu zamierzonego dzieła, gdyż słynna „historia” Pichlera (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Occident) ukazała się w roku następnym, 1864, kiedy służyłem już w Akademii Moskiewskiej. Pozostali moi towarzysze mniej lub bardziej pilnie pracowali nad tematami swoich rozpraw, próbując swoich sił w szeroko pojętej, prawdziwej pracy naukowej, a niektórzy z nich doświadczyli zbyt dużej przewagi swojego rozwoju formalnego, umiejętności uogólnień, kosztem możliwości obiektywnego studiowania tematu. I tak na przykład jeden z moich szczególnie utalentowanych towarzyszy 228 powiedział mi ze łzami w oczach, że jest osobą nieszczęśliwą, ponieważ nie może spokojnie studiować tematu swojego tematu: jego myśl, gdy tylko napotkała jakiś fakt, biegła naprzód i pogrążała się w uogólnieniach. Inni moi towarzysze pisali na następujące tematy: F.G. Eleonsky „O stanie schizmy rosyjskiej za Piotra I”, N. I. Barsow - także o schizmie - „Bracia Denisow, ich życie i znaczenie w historii schizmy” (obie te rozprawy zostały opublikowane: F. G. El. - w „Czytanie chrześcijańskie”, 1863, N.I.B. – w „Przeglądzie Prawosławnym”, 1865); T. V. Barsov – „Odrębność prawosławia na tle wiary katolickiej i protestanckiej” (temat Najprzewielebniejszego Ioannikisa, identyczny z tematem „pilnego” eseju). Mój esej został ukończony terminowo i przesłany w wyznaczonym terminie. Nadeszły dla nas egzaminy końcowe, w których uczestniczyli członkowie zewnętrzni konferencji. Nie pamiętam, aby ci zewnętrzni członkowie brali udział w egzaminach zwyczajnych, niematuralnych, zwłaszcza bożonarodzeniowych, ale sądząc po pamiętniku jednego z arcykapłanów (P.K. Chersonskiego), należącego do następnego – XXVI – kursu, byli nawet obecni na egzaminach bożonarodzeniowych w 1862 r. 229 r., zatem byli z nami w tym roku. Podczas przechodzenia z młodszego roku do starszego, zwłaszcza na zakończenie roku szkolnego, muszą być obecni zgodnie z art. 230. Członków tych miało być dziesięciu; było ich w naszych czasach tyle samo – 231. Wszystkich dobrze pamiętam, z wyjątkiem najstarszego z nich, arcykapłana I.E. Kołokołowa, który ze względu na podeszły wiek prawie nas nie odwiedzał. Członkowie zewnętrzni byli w większości cichymi asystentami podczas egzaminów, ale niektórzy wyróżniali się gadatliwością, jak zwłaszcza archiprezbiter I.K. Jakhontow, wydawca „Rozmowy duchowej”, wówczas półoficjalnego organu Świętego Synodu. O. Jakhontow był asystentem na egzaminie z homiletyki. Nie mówiąc już o poprzednich egzaminach w maturalnej klasie, nawet finały zupełnie zatarły się w pamięci. Pamiętam dobrze tylko jeden egzamin z historii Kościoła powszechnego, starożytnego i nowożytnego, z udziałem zewnętrznego członka konferencji, arcykapłana M. Izma. Bogosłowski. Egzamin ten zapadł mi w pamięć z wielu powodów. Nie każdego ucznia pytano o starożytną i współczesną historię kościoła, jednego o jedno, drugiego o coś innego. Dostałem dla mnie bardzo szczęśliwy los – według historii nowego kościoła, a mianowicie z czasów panowania łacinników w Konstantynopolu (1204-1261). A. M. Ivantsov, patrząc (podczas gdy inni dzwoniący odpowiadali) na mój bilet, cicho powiedział mi, żebym nie wdawał się w szczegóły, ale żebym krótko odpowiadał; oczywiście wiedział o moim eseju z kursu i założył, że moje zajęcia z eseju wzbogaciły mnie o wiele informacji na ten temat. Kiedy przyszła moja kolej, odpowiedziałem oczywiście bardzo wyczerpująco, pewnie, mądrze i sprawnie. Następnie od profesora N.I. Gloriantow, który znał arcykapłana M.I. Bogosłowski usłyszał, że temu ostatniemu bardzo spodobała się moja odpowiedź, a M.I. Bogosłowski przy tej okazji zauważył o mnie: „Będzie dobrym kawalerem akademii”. Jest więcej niż prawdopodobne, że taka recenzja o mnie ze strony szanowanego członka konferencji z zewnątrz nie miałaby miejsca, gdybym natknął się na inny bilet – z historii starożytnego kościoła, na którą nie wszystkie odpowiedzi były szczególnie błyskotliwe, ze względu na brak szczegółowych notatek i istnienie jedynie bardzo krótkiego podsumowania. Ten egzamin zapadł mi w pamięć także pod innym względem. Ciekawy spór toczył się pomiędzy profesorem I.V. Czełcow, mężczyzna, jak wspomniano powyżej, ostry i wściekły, z arcykapłanem M.I. Bogosłowski, doktor teologii, osoba bardzo inteligentna i szanowana, o twardym charakterze i jeszcze bystrzejszym od Czełcowa. W ten sposób połączyły się dwie bardzo charakterystyczne twarze. Z jakiegoś powodu rozmowa zeszła na żywoty świętych. Wydaje się, że M. I. Bogosłowski zwrócił uwagę na zawarte w nich dane historyczne jako na coś cennego. „Jak możesz tak mówić, ty, MI, a zarazem doktor teologii!” – odpowiedział nasz profesor swoim charakterystycznym, raczej jadowitym tonem. Ten ostatni ze wszystkich egzaminów końcowych odbywał się nie w auli, czy w którejś z sal lekcyjnych, lecz w pokoju dziennym studenta, a dokładnie w tym samym pokoju, w którym cztery lata temu zostałem umieszczony, przy przyjęciu do akademii, w starszeństwie I.D. Kasatkina († arcybiskup Japonii Mikołaj). Koniec najwyraźniej zbiegł się z początkiem. W końcu przed pójściem na ten egzamin okazało się, że skradziono mi cały strój formalny i zmuszona byłam pożyczyć sukienkę od jednej z koleżanek lub młodszych uczennic, aby przyjść na egzamin w przyzwoitej formie, a nie w znoszonym, codziennym stroju. Akademia zdawała się odpychać mnie od swoich murów, zabierając nawet suknię; taki omen jednak nie przyszedł mi wtedy do głowy. Nie było egzaminu publicznego; przynajmniej ja go w ogóle nie pamiętam. Pod koniec kursu udał się do swojego Niżnego Nowogrodu 232, F. G. El-kiy pozostał w Petersburgu, w akademii. Co roku podczas wakacji rodzice wysyłali mnie do Niżnego, wysyłając biegi; raz F.G. towarzyszył mi. Do domu wracał zwykle koleją Nikołajewską do Tweru, a z Tweru parowcem wzdłuż Wołgi do Niżnego. Ale pewnego razu, w którymś roku (prawdopodobnie w 1861 lub 1862 r.) odważył się udać do Moskwy, a stamtąd nowo otwartym odcinkiem kolei do Niżnego Nowogrodu do Włodzimierza. Z Włodzimierza do Niżnego (220 wiorst) pomyślałem, że jakoś dojadę tam powozem. Podróż nową, właśnie otwartą koleją Niżny Nowogród była bardzo przyjemna. Podróżowałem z dwójką studentów (jednym znajomym, mieszkańcem Włodzimierza, K.F. Nadieżdinem i drugim, studentem Akademii Moskiewskiej), z dużym komfortem, ryzykowali nawet, że kupią bilety drugiej klasy. Ale cała ta przyjemność miała wielką cenę; podróż z Włodzimierza do Niżnego zakończyła się dla mnie bardzo źle. Taksówkarze, rozpieszczani przez bogatych kupców moskiewskich udających się na jarmark do Niżnego Nowogrodu, a teraz przygnębieni myślą, że dla nich budowa kolei dobiegła końca, byli w wyjątkowo ponurym nastroju i bardzo nieustępliwi co do ceny; poprosili o 30 rubli na podróż do Niżnego, a ja miałem w kieszeni nie więcej niż pięć. Musiałem znaleźć miejsce jako towarzysz podróży u rodziny kupieckiej, która zgodziła się, niezbyt chętnie, wsadzić mnie za 5 rubli do bryczki tarantasu wraz z taksówkarzem. Jechaliśmy jakieś dwa dni, w tym dwie noce, i w drzemce kilka razy groziło mi, że wpadnę pod konie i przygniotę się od powozu. Cała moja przygoda zakończyła się tym, że po przybyciu do Niżnego zachorowałem. Nawiasem mówiąc, o naszych zasobach finansowych, z F.G. El-m, w czasach studenckich. Moje fundusze były więcej niż skromne. Rodzice dwa, trzy razy w roku wysyłali mi w czasie studiów dwa, trzy razy w roku po 5 rubli, nie licząc oczywiście biletów na wycieczkę do Niżnego. Te 10–15 rubli ledwo wystarczało na niezbędne wydatki, na dodatkową rządową herbatę, cukier, bułki, mleko do herbaty itp. Na szczęście wtedy nie paliłem, więc nie musiałem wydawać pieniędzy na tytoń. Nie mieliśmy pojęcia o taksówkarzach; zawsze szliśmy pieszo, czasem bardzo daleko 233 . F. G. El-kiy również nie miał moich skromnych środków; nie wysyłali mu nic lub bardzo mało i rzadko z domu. W związku z tym zmuszony był pozyskać dla siebie dodatkowe środki w drodze przelewów. Jakoś udało mu się związać z ówczesnym czasopismem pedagogicznym „Nauczyciel”, wydawanym przez I. N. Paulsona i N. H. Wessela, gdzie brał udział w tłumaczeniu Pedagogiki Disterwega. Tak, i znalazłem pomoc dla moich skromnych środków, udzielając lekcji w ostatnich latach siostrzeńcowi metropolity Izydora, A.P. Teolog, który nigdzie nie ukończył kursu i miał przystąpić do egzaminu, aby otrzymać stopień. Lekcje te zawdzięczałem innemu siostrzeńcowi metropolity, mojemu przyjacielowi N.N. Nikolskiego, który przyjechał do nas z Kijowa 234. Po przybyciu do Niżnego Presz. Nektary, nasz były proboszcz, a potem biskup Niżnego Nowogrodu, postanowił zabiegać o względy mojej córki czcigodnego arcykapłana Niżnego Nowogrodu, K.I. Milva, jego przyjaciel z Akademii Kijowskiej, obiecał mi dać dobre stanowisko księdza w Niżnym. Podziękowawszy Eminencji za taką propozycję, zdecydowanie ją odrzuciłem, deklarując, że najpierw chciałbym służyć na polu nauczania. Wydział akademicki bardzo mnie pociągał, choć nie byłem pewien, czy zostanę na akademii. Nie pozostał długo w Niżnym, aż do sierpnia, i pospiesznie wrócił do Petersburga, zajęty pytaniem o swój dalszy los. Po przybyciu do akademii zastałem moich towarzyszy mieszkających w szpitalu akademickim, gdzie władze akademickie umieściły ich jak pokrojone kawałki. Żyli w dość nieestetycznym środowisku. W tamtym czasie szpital z jakiegoś powodu był w opłakanym stanie; Pamiętam nawet, że nie całe szkło w nim było nienaruszone. Tutaj też musiałem się osiedlić. Ale starałem się, na ile to możliwe, przebywać krócej w tym naszym hostelu, mieszkając bardzo często z moim krewnym, N.I. Rozova lub z rodakiem, profesorem N.I. Gloriantow. Wreszcie w miesiącu sierpniu, chyba już pod jego koniec, nadszedł dzień, w którym zadecydował o naszym losie: zebrała się konferencja profesorów uczelni i jej członków zewnętrznych. Prawdopodobnie każdy z nas, a przynajmniej zdecydowana większość, przebywała wówczas w swoim domu – szpitalu akademickim, z niepokojem oczekując na decyzję swojego losu. Po chwili A.A. nagle przybiega. Niekrasow (†profesor Akademii Kazańskiej), niezwykle zwinny i gdziekolwiek się pojawił, wprowadzał hałas, ożywienie i śmiech, i powiedział do mnie: „No, Lwowiczu, jaka masakra dzieje się na konferencji przez ciebie, nie daj Boże”. „Co się stało, powiedz mi szybko?” – Byłem zaniepokojony, spodziewając się wszelkiego zła, jakie spotkało mnie 4 października. „Rektor jest przeciwko tobie, ale Czełcow stoi za tobą”. „Dziękuję, nie spodziewałam się tego” – mogłam odpowiedzieć tylko A.A.N-vu. Rzeczywiście, było się czym dziwić, nie postawą rektora wobec mnie oczywiście – tego się po mnie całkiem spodziewano – ale obroną mnie przez Czełcowa, tego okropnego recenzenta wszystkich prac magisterskich. Spór nie dotyczył jednak rozprawy doktorskiej, a pierwszego miejsca na liście. AA zgłosił coś innego. N-v, ale teraz nie pamiętam. Wszystkie te informacje uzyskał podsłuchując pod drzwiami nr 9 (moje dawne mieszkanie, kiedy byłem na ostatnim roku studiów), sąsiadującymi z aulą, w której odbywała się konferencja. Wkrótce dotarły do ​​nas kolejne informacje: o tym, komu przyznano jakie stopnie naukowe, o miejscach na liście, a także punktacji za eseje z zajęć, wreszcie o tym, kto został w akademii. Okazało się, że T.W. Barsow znalazł się na pierwszym miejscu na liście i został w naszej akademii jako licencjat z języka greckiego, ja byłem numer dwa i miałem otrzymać tytuł licencjata w Akademii Moskiewskiej, F.G. Eleonsky był numerem dziewięć itd. Ale wszystkich interesujących szczegółów nadawania naszych stopni naukowych, a zwłaszcza gorących dyskusji z mojego powodu, dowiedziałem się znacznie później, już kiedy przeprowadziłem się z Moskwy do Petersburga i zostałem kolegą moich byłych mentorów. W szczególności profesor I. F. Nilsky, który podziwiał niezwykłą taktykę arcybiskupa, dużo mówił o przebiegu tej konferencji. Ioannicja. I coś, również bardzo ciekawego, wyszło na jaw dopiero teraz, po 50 latach, ze wspomnień Księdza Księdza. Leonty („Biuletyn Teologiczny”, 1914, styczeń). Najpierw odbyła się dyskusja na temat prac dyplomowych i nadawania stopni naukowych. „Na konferencji” – pisze ks. Leonty – doszło do sprzeczek. Predtechensky, już wtedy kawaler (?) i sekretarz konferencji, a potem rektor, chciał ukończyć studia z tytułem studenta pełnego około 10 osób. Zbuntowałem się przeciwko temu 235... Lista opiera się na wynikach osiągnięć i zachowania - i wszyscy (?) ukończyli studia magisterskie i doktoranckie. stopnie. Rok 1863, zniesławiony, można rzec, przez władze akademickie, wydał ludzi bardzo sprawnych, pełniących honorową służbę zarówno w urzędach kościelnych, jak i cywilnych. Tak trzeba umiejętnie postępować z młodymi siłami!” 236 – Ks. kończy swoją opowieść. Leonty. Oprócz rozwiązania ogólnej kwestii, ilu studentów powinno zostać przyznanych i jakie stopnie naukowe, pojawiło się wiele kontrowersji: utworzenie listy i pytanie, kogo opuścić akademię jako licencjat na wolnym wydziale. Większa część sporów przypadła na los autora tych wersetów, co zostało podsłuchane, jak wspomniano powyżej, przez mojego towarzysza A. A. Niekrasowa i o czym później donieśli mi moi dawni mentorzy. Nie dla mojego osobistego interesu, ale dla zarysowania i scharakteryzowania działań ówczesnej konferencji pozwolę sobie zrelacjonować wszystko, co usłyszałem od wiarygodnych świadków. Moja rozprawa doktorska spotkała się z dużą aprobatą ze strony mojego najsurowszego recenzenta, profesora I.V. Czełcow, który przyznał mu najwyższą notę ​​– 10, choć poczynił wiele uwag do mojego rękopisu, zwłaszcza do wstępu, do którego jednak sam doprowadziłem, bez należytego jego przetworzenia 237 . Inni, bardziej pobłażliwi recenzenci ocenili jednak mój esej niżej: I.T. Osinin – 9½, arcykapłan I.K. Jakontow – nawet 8½. Po przejrzeniu prac i nadaniu stopni naukowych zaczęliśmy sporządzać listę i decydować, które z nich zajmą pierwsze miejsca, a przede wszystkim oczywiście, kogo umieścić na pierwszym miejscu. Pytanie to było istotne w kontekście późniejszej kwestii pozostawienia jednego z nas jako kawalera na uczelni. O pierwsze miejsce ubiegało się dwóch kandydatów: Tim. V. Barsov i A. K-ii. Grupa profesorów, z których wszyscy mieli moje najlepsze eseje, przemawiała w moim imieniu, a ks. Ioannikiy - w imieniu T.V. Barsova. Prawdę mówiąc, nasze szanse były prawie równe. Jeśli mój przeciwnik miał wyższe wyniki ode mnie w odpowiedziach ustnych, to miałem nad nim ogromną przewagę w esejach ze wszystkich przedmiotów 238, a mój esej z kursu spotkał się z dużą aprobatą tak autorytatywnego i surowego sędziego, jak profesor Czełcow, który wyrażał się o tym, jak mi mówiono, w ten sposób: „Jestem profesorem już od 12 lat, ale pierwszy raz musiałem czytać tak solidny esej”. Biorąc pod uwagę fakt, że eseje, jak zawsze i w tym przypadku, miały pierwszeństwo przed odpowiedziami ustnymi (co widać z miejsca zajmowanego na liście przez F. G. Eleonsky'ego) 239, można sądzić, że pierwsze miejsce pozostałoby u mnie, gdybym nie stracił łaski rektora 240 . Po czyjej stronie stanęli zewnętrzni członkowie konferencji, na czele z audytorem akademii, ks. Leonty, nieznany; prawdopodobnie - strona wielebnego. Joannikias i dlatego wypowiadał się w imieniu Tima. W. Barsowa. Wynika to stąd, że – jak mi opowiadano – moi prawnicy-profesorowie w kwestii prymatu musieli ustąpić stronie przeciwnej, w nadziei, że gdy rozstrzygnie się kwestia uzyskania tytułu licencjata na uczelni, sami się utrzymają; to pytanie zostało zadane jako ostatnie. Tym samym pierwsze miejsce na liście przypadło T.V. Barsovowi, a mnie drugie. Następnie przystąpiono do dalszego tworzenia listy. Ostateczna lista obejmowała: w kategorii I – 13 magistrów 241, w kategorii II – 30 kandydatów 242 i w kategorii III – 4 studentów = 47 osób 243 . Ostatnią kwestią na tej konferencji była wymiana katedry nowej historii Kościoła, która w tym czasie była wakat z powodu odejścia kawalera A. M. Ivantsova. W tym samym czasie profesor I.V. Czełcow wprost stwierdził, że chciałby mieć mnie jako bliskiego współpracownika, kolegę w nauczaniu historii Kościoła. Na szczęście mój esej na kursie bezpośrednio dotyczył historii nowego kościoła, obejmując jej znaczną część. Wszyscy profesorowie, moi zwolennicy, bardzo liczyli na tę okoliczność, jako bardzo sprzyjającą ich planowi - zatrzymania mnie w akademii. Niech, mówią, ks. Ioannikis stawia swojego ukochanego Tima. Barsov na pierwszym miejscu, a my nadal opuścimy K-go jako kawaler w akademii. Popełnili jednak, że tak powiem, duży błąd taktyczny, przegrywając z Najprzewielebniejszym. Ioannikiy w pierwszym akapicie, odnośnie pierwszego numeru na liście, który błąd wykorzystał do ich całkowitej porażki, bo to właśnie wydarzyło się później. Podczas gdy profesor Czełcow opowiadał się za mną jako pożądanym kandydatem do objęcia wydziału historii nowożytnej Kościoła, I. E. Troicki, kawaler greki, nagle oświadczył chęć zajęcia tego wydziału. Jest bardzo prawdopodobne, że Czełcow nie wiedział o tym pragnieniu, w przeciwnym razie raczej nie zgłaszałby zdecydowanie mojej kandydatury przeciwko kandydaturze swojego, choć młodszego kolegi. Czy intencje ks. I.E. Troickiego były znane z góry? Joanniki – to budzi wątpliwości; może byli. Obowiązek bezstronności nakazuje nam zauważyć, że Akademia nie tylko nie straciła, a wręcz przeciwnie, wiele zyskała na wyborze do tego wydziału nie mnie, ale tak wybitnego później naukowca, jak profesor I.E. Troicki 244. Moja kandydatura oczywiście natychmiast zniknęła po wspomnianym oświadczeniu. Potem pojawiło się pytanie o zastąpienie wydziału języka greckiego, który zwolnił się, gdy I. E. Troitsky przeniósł się do innego wydziału. Moi zwolennicy znów zaczęli nalegać, abym zostawił mnie przynajmniej w tym dziale. Ale tutaj nie mieli zupełnie gruntu pod nogami; nie mieli się czego chwycić. Zapytaliśmy o wynik Tima w Grecji. Barsow i A. Katansky; wyniki okazały się dokładnie takie same. Komu podarować to krzesło? Oczywiście temu, który jest pierwszy na liście, czyli T.V. Barsovowi. „Co zrobimy z K?” – zapytali moich obserwujących. „Oto co” – odpowiedział ks. Ioannikiy. „Jeśli masz tak wysoką opinię o K, to wyślemy go do Akademii Moskiewskiej, z której istnieje wymóg obsadzenia jednego z jej wydziałów: prawdopodobnie podtrzyma honor naszej akademii”. Wszystko to, bardzo zręczna taktyka w walce z opozycją, a zwłaszcza ostatni atak Wielebnego. Ioannikiy, zostały uznane przez ówczesnych profesorów, moich zwolenników, za prawdziwie mistrzowskie i zasługiwały na następującą recenzję jednego z uczestników tej konferencji: Ks. Ioannikios „złamał nas całkowicie, pokonując nas własną bronią”. To właśnie w tych wielokrotnie powtarzanych wyrażeniach mój czcigodny były mentor i ówczesny kolega, profesor I. F. Nilsky, sformułował swoje wrażenia z całej tej historii. Niedługo po konferencji dzwoni do mnie ks. Ioannikiy i oferuje mi wybór jednego z wydziałów Akademii Moskiewskiej - patrystyki lub archeologii kościelnej. Mój wybór padł na archeologię kościelną. Wydział patrystyki został wówczas zaproponowany Nikowi. I. Barsov i I. Ya. Obrazcowa i może innych, ale wszyscy odrzucili taką propozycję i objęli posadę nauczycieli w tych seminariach, w których pensja nauczycieli była wówczas równa pensji akademickiej, licencjackiej, czyli 429 rubli, a służba w seminarium była oczywiście łatwiejsza niż w akademii, przy większych wymaganiach ze strony nauczyciela akademickiego i przy intensywnym wysiłku studiowania przedmiotu, bez wcześniejszego przygotowania. NI Barsow wstąpił do seminarium w Petersburgu I.Ya. Obrazcow – najpierw do Riżskiej, a następnie w 1864 r. do Petersburga. F. G. Eleonsky został po raz pierwszy powołany do seminarium w Kazaniu, ale odmówił tej nominacji i po ukończeniu kursu akademickiego spędził cały rok jako korepetytor z filozofii w jednej z petersburskich szkół kadetów. Następnie pojawiła się tendencja do nadawania uczelniom wojskowym ogólnokształcącego charakteru, dlatego w szkołach podchorążych wprowadzono filozofię pod przewodnictwem Izakowa. Jej nauczanie powierzono profesorowi I. A. Chistowiczowi w szkole kadetów, zdaje się, że jest to szkoła pawłowska, i to on zaprosił F. G. El-go, aby pomagał mu w roli nauczyciela. F.G. spędził ten rok (1863/64) w mieszkaniu u A. A. Opotskiego (późniejszego arcybiskupa Aleksego), który znalazł zatrudnienie w redakcji Gazety Rządowej. Pod koniec 1864 roku F.G. został powołany do Seminarium Litewskiego, gdzie służył aż do przeniesienia się do Akademii Petersburskiej w 1870 r. na katedrę historii biblijnej – w randze profesora nadzwyczajnego zgodnie z nowym statutem z 1869 r. W Wilnie (litewskim), a także w seminariach w Petersburgu, Rydze i, jak się wydaje, w Witebsku, pensja była równa pensji licencjata - 429 rubli. Musiałem więc sam udać się do Akademii Moskiewskiej. Los ponownie, podobnie jak na początku mojego życia, oddał mnie pod opiekę św. Sergiusza, ale oddzielił mnie od mojego życiowego partnera F.G. przez 7 lat, a od 1870 r. zjednoczył nas ponownie na całe 36 lat, aż do końca życia († 1906). To jest, jak ośmielę się myśleć, prawdziwa kronika naszego wielkodusznego, lub, jak ks. Leonty, „zniesławionego” kursu XXV. O ówczesnym systemie szkolnictwa akademickiego można powiedzieć prawie to samo, co o ówczesnym seminarium duchownym. Obydwa te systemy pozostawały w całkowitej harmonii. A w akademii była ta sama wieloprzedmiotowość co w seminarium, ten sam nawał pracy pisemnej, który pochłaniał nasz czas i odwracał naszą uwagę od studiowania tematów kursu. Ocena sukcesów uczniów jest taka sama – głównie na podstawie merytorycznej esejów. Wszystko to nie zachęcało zarówno profesorów, jak i studentów: pierwszego – do czysto naukowej prezentacji swoich lektur, drugiego – do ewentualnego pogłębienia studiowania nauk ścisłych. Dlatego też my, ówczesni studenci, mieliśmy naturalną potrzebę pewnej specjalizacji przedmiotów akademickich i znacznego ograniczenia pracy pisemnej, co urzeczywistniło się wraz z nadejściem statutu akademickiego z 1869 r., który rozbudził wzmożoną aktywność naukową oraz produktywność edukacyjną i literacką zarówno profesorów, jak i studentów. Niemniej jednak grzechem byłoby nie dać dobrego słowa staremu systemowi edukacji akademickiej. Najcenniejsze było to, że zapewniało uczniom doskonały rozwój umysłowy i uzdalniało ich do wszelkiej pracy na wszystkich możliwych polach służby Kościołowi, ojczyźnie i oświeceniu. Kiedy dotarliśmy na stację Twerską, zdziwił nas okrzyk konduktora: „Stacja Twerska, uważaj na kieszenie”. Takie ostrzeżenie dotyczące tej stacji pasażerowie musieli słyszeć jeszcze długo (aż do lat 70. XX w.) i w kolejnych latach podróżowania Koleją Nikołajewską. Potem mieliśmy wiele okazji, aby przekonać się, że w ówczesnym Petersburgu nie tylko taksówkarze, ale nawet świeccy ludzie wykształceni wiedzieli o naszej Akademii bardzo niewiele i mylili ją przeważnie z konsystorzem duchownym, a inni z seminarium teologicznym. Jej wielka sława rozpoczęła się w 1869 roku, kiedy zaczęto o niej publikować w gazetach świeckich, odnośnie sporów, aktów rocznych itp. Gdy tylko weszliśmy do pokoju hotelowego, rozbawił nas jedną bardzo naiwną uwagą. Widząc kota w zajmowanym przez nas pokoju, wykrzyknął: „Wiecie co, bracia: ten kot jest ze stolicy!” Prawdopodobnie, pomyślał jednocześnie: spójrz, ile setek mil musiałem przebyć, aby dostać się z Jekaterynburga do Petersburga, a to zwierzę od urodzenia korzystało z dobrodziejstw życia metropolitalnego i jest prawdziwie rodowitym mieszkańcem metropolii. Choć hotel w którym zmuszeni byliśmy się zatrzymać nie należał do pierwszorzędnych, to jednak przekraczał nasze możliwości, zwłaszcza F.G. Elm i ja. Nasz towarzysz był od nas znacznie bogatszy. Mój biedny rodzic zapewniał mi bardzo mało pieniędzy. Nawet bez tego na wyjazd musieliśmy sporo wydać, a na mundur początkowy (34 ruble 28 tys.) pozostała jeszcze datka od każdego wolontariusza przyjętego do pomocy rządowej. Pełna pensja osoby przyjętej do akademii, ale na własne utrzymanie, czyli pensjonariusza, wynosiła wówczas 143 ruble. 16 tys. na rok. Zupełnie nie pamiętam, jak F.G. Sprawy finansowe El-go ułożyły się pomyślnie. Prawdopodobnie mój dziadek zebrał ostatnie okruchy dla swojego ostatniego syna; a mój rodzic bez wątpienia nie odmówił pomocy młodszemu bratu najlepiej, jak potrafił. W jednym z mieszkań, które sprawdziliśmy, gospodyni, dowiedziawszy się, że jesteśmy mieszkańcami Niżnego Nowogrodu, powiedziała nam, że kilka lat temu mieszkała z nią również mieszkanka Niżnego Nowogrodu, która podobnie jak my przybyła do akademii, ale z jakiegoś powodu nie powiodło mu się tutaj i przeprowadził się na Wyspę Wasiljewską. Od razu domyśliliśmy się, że to nasz rodak N.A. Dobrolyubov wstąpił do Instytutu Pedagogicznego. Kiedy powiedzieliśmy jej nazwisko, potwierdziła nasze przypuszczenia. Był to niewątpliwie rok 1853, gdyż w tym właśnie roku N.A. Dob wstąpił do Instytutu Pedagogicznego, który ukończył w 1857 roku. W rezultacie przybył do Petersburga bez ukończenia pełnego kursu seminaryjnego, choć jego biografowie twierdzą, że go ukończył. Pełny kurs seminaryjny mógł ukończyć dopiero w następnym roku, 1854, kiedy seminarium ukończyli jego towarzysze seminaryjni (V.V. Lavrsky i V.I. Sokolov). semestr, podobnie jak w innych seminariach okręgu akademickiego kazańskiego i moskiewskiego, były wówczas tylko lata parzyste (wszak nie można zapominać, że każdy kurs trwał dwa lata), podczas gdy w seminariach okręgu petersburskiego i kijowskiego lata te były nieparzyste. Tylko jeden z towarzyszy seminaryjnych Doba, I. G. Żurawlew, przybył do Petersburga. Akademię w 1853 r., którą ukończył w ramach XXII klasy w 1857 r. (ostatni kandydat, 33., za bardzo złe zachowanie, jak słyszeliśmy). Przyjechał także rok przed maturą. oczywiście został wysłany do Petersburga. Akademia na koszt publiczny. Z zapytań, jakie przeprowadziliśmy od jego krewnych z Niżnego Nowogrodu, wynika, że ​​tak właśnie było. N.A. faktycznie chciał iść na uniwersytet, ale jego ojciec tego nie chciał i dlatego wybrał Petersburg. akademia. Po przybyciu do Petersburga zatrzymał się w prywatnym mieszkaniu, najwyraźniej w badanej przez nas osadzie, a Zhur-v, jako urzędnik państwowy, zatrzymał się w Akademiku. budynek. W mieszkaniu dowiedział się „od studentów”, że w tym samym czasie (od 17 sierpnia) odbywały się egzaminy wstępne na Uniwersytet Pedagogiczny. instytut, że dostać się tam jest może nawet łatwiej niż na akademię, że instytut jest instytucją wyższą, nie gorszą od uniwersytetu, z pełnym wsparciem rządu. Postanowił tam spróbować zdać egzaminy. Został do nich przyjęty bez dokumentów, nie przystąpił jeszcze do egzaminów na uczelni, twierdząc, że jest chory. Po zdaniu egzaminów na studiach rozpoczął starania o uzyskanie dokumentów z uczelni. W Pedagogice Do instytutu wstąpił przy pełnym wsparciu rządu, mając zaledwie 17 lat. Prace nad instalacją wodociągu w Petersburgu, jak się okazuje na podstawie przeprowadzonych kwerend, rozpoczęły się dopiero w roku 1859, czyli roku naszego przybycia do Petersburga. Jednak początkowe prace zakończyły się niepowodzeniem i w latach sześćdziesiątych XIX wieku odbudowano wodociąg. W części miasta za rzeką wodociągi założono dopiero w latach 1874–75. Prawdopodobnie tłumaczy się to faktem, że ówczesny rektor Petersburga. Akademia okazała się Archimandrytą. Nektary (Nadieżdin), właśnie przeniesiony (15 maja 1859) od rektora Petersburga. seminarium duchownego i w ten sposób przyczynił się do powołania dużej liczby swoich byłych uczniów na konto publiczne. A może zależało to od tego, że administracja duchowo-oświatowa chciała zrobić miejsce dla większej liczby uczniów, rodowitych naszych zachodnich prowincji, celowo wezwanych, jak słyszeliśmy, do Petersburga. seminarium duchownego, aby ukończyli tam kurs, w nadziei, że później, po ukończeniu akademii, będą użytecznymi postaciami w naszym zachodnim regionie. W każdym razie wydaje się, że nie da się odmówić rektyfikacjom. Nektar wykazywał się pewną gorliwością w stosunku do swoich byłych uczniów, co wyrażało się, jak zobaczymy później, w zajmowaniu przez nich wyłącznie pierwszych sześciu miejsc na liście przyjętych. Wasilij Stiepanowicz Nikolski (mon. Włodzimierz), rodak Kurska, ur. w 1829 ukończył Kursk. rodziny w 1851 roku, był księdzem. do Chersonia. Biskupie, w 1857 roku został mnichem, był więc siedem, osiem lat lub więcej starszy od każdego z nas. (P.V. Znamensky „Historia Akademii Kazańskiej”, t. I, s. 247). Został przyjęty na 8. miejsce, ale dwa lata później, przechodząc do ostatniej klasy, sądząc po jego wynikach, powinien był zająć pierwsze miejsce. Nie wiadomo, czy listy zostały sporządzone przed zakończeniem pełnego toku akademickiego. Nie znaleźliśmy ich w archiwum. Widzieliśmy jedynie alfabetyczną listę punktów z nauk ścisłych i esejów oraz ich ogólną sumę za lata 1859–1861. Lista ta została spisana ręką ówczesnego sekretarza zarządu – prof. E. I. Lovyagina. Powodów załamania nerwowego było wiele: oprócz naturalnej nerwowości, zbyt długiego, całorocznego oczekiwania na egzamin, zupełnie nowa sytuacja połączona z nietypowym zakwaterowaniem w hotelu i kiepskim jedzeniem, chłodna formalność Petersburga, a co najważniejsze, obawa, że ​​nie spełni oczekiwań rodzimego seminarium duchownego, przyzwyczajonego do świetnego przyjmowania swoich studentów we wszystkich uczelniach, a zwłaszcza kazańskiej, do której uczęszczali studenci z Niżegorska. Do seminariów przyjmowano według list egzaminacyjnych, przeważnie pod pierwszymi numerami, jak to miało miejsce w przypadku moich towarzyszy (Chitrowskiego i Rozhanskiego), za których seminarium otrzymało nawet wdzięczność akademii w zeszłym 1858 roku, co było mi już wtedy znane. Szczególnie źle się poczułam i byłam bliska omdlenia podczas pisania jednego z esejów, które pisaliśmy w auli akademii. To wydarzenie sprawiło, że zapadło mi również w pamięć miejsce, w którym pisaliśmy nasze eseje pod okiem ówczesnego zastępcy inspektora, kawalera I. F. Nilskiego. Nawiasem mówiąc, wzięliśmy go wtedy za profesora, który służył w akademii już od dłuższego czasu, dzięki jego przyzwoitemu wyglądowi w średnim wieku i ważnej postawie. Tymczasem był wówczas najmłodszym z kawalerów, kurs akademii ukończył dopiero dwa lata temu (1857). F. G. El-y został przyjęty pod numerem 16, T. V. Barsov - pod numerem 33, I - pod numerem 39. To, że wzięli pod uwagę głównie punkty otrzymane z esejów, jest tego niewątpliwym dowodem. Łączna liczba punktów za odpowiedzi ustne i eseje wyniosła 177½ dla A. Katansky’ego, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Na podstawie prac F.G. El. miał przeciwko mnie 5 punktów więcej niż T.V.B. - o 3½. Stąd wzięła się ogromna różnica w miejscach, które zajęliśmy na liście. System był wówczas dziesięciopunktowy: 10 było najwyższym wynikiem. To pierwszych sześciu studentów: państwowych – Nikołaj Barsow, Konstantin Niemszewicz, Diomid Pietuchowicz, Wasilij Popow, Michaił Rodewicz, Flor Abramowicz (wolontariusz). Spośród nich tylko dwóch ukończyło kurs akademicki: N.I. Barsov (3. MA) i V.E. Popow (28. kandydat naszego XXV kursu, syn słynnego arcykapłana E.I. Popowa, rektora kościoła naszej ambasady w Londynie). Z pozostałych 4 - K. Niemszewicza, najzdolniejszego ze wszystkich mieszkańców Petersburga, i M. Rodewicza przenieśli się na uniwersytet, D. Pietuchowicz, który zadziwiał nas niezwykłą pracowitością w pisaniu esejów (zwykle obok niego leżały stosy nabazgranego papieru), nagle, pod koniec roku akademickiego, zupełnie niespodziewanie gdzieś zniknął i znalazł się, jak usłyszeliśmy, w jakiejś tajemniczej sytuacji, która jednak nie miała nic wspólnego z zainteresowaniami politycznymi. F. Abramowicz musiał opuścić akademię ze względu na historię 4 października 1861 r., która wydarzyła się w momencie przejścia na ostatni rok studiów (tę bardzo trudną historię omówimy później). Spośród nich zdecydowana większość (z wyjątkiem 3–4 osób) objęła później opłacane przez rząd wakaty, gdy tylko stały się dostępne. Spośród tych samozatrudnionych osób wyróżniał się I. Ya. Obrazcow, który ukończył kurs jako VI mistrz († członek Komisji Edukacyjnej Świętego Synodu, profesor Petersburskiego Instytutu Historyczno-Filologicznego i prezenter Kościoła Wniebowstąpienia w Petersburgu). Wśród nich był A. A. Opotski (obecnie żyjący arcybiskup Aleksy, członek Świętego Synodu, były egzarcha Gruzji), wysłany z seminarium pskowskiego na konto państwowe, ale nie wliczony w liczbę funduszy państwowych. Większość ludzi, którzy tam mieszkali, to mieszkańcy Petersburga (6 osób). Ci uczniowie to: Grig. Popow, Ewgr. Pisariew, Wasilij Karelin, Mich. Mitropolskiego, który ukończył kurs sem. irkuckiego. a rok wcześniej do akademii umieszczono w niej (w 1858 r.) wówczas Antona Karelina, W. Mirotvortsev i Innok. Kornakowa, który od 1858 r. ukończył kurs seminaryjny w Petersburgu. seminarium duchownego, a po ukończeniu studiów wstąpił z nami w 1859 roku do naszej akademii jako wolontariusz. Uznaliśmy, że tylko te trzy ostatnie należą do naszego kursu. Dlaczego pierwsze cztery znajdują się na naszej liście kursów? Pewnie dla wygody, żeby nie dzielić tej grupy na dwie połowy. Z trzech ostatnich mieszkańców Irkucka dwóch to V. Mirotvortsev i Ant. Karelina – po zdaniu egzaminu na stopień studenta seminarium duchownego w 1860 r. zostali umieszczeni w gronie czynnych studentów akademii, natomiast pozostałych pięciu, spośród wszystkich siedmiu studentów irkuckich, zostało w 1861 r. wydalonych do diecezji irkuckiej. Tylko jeden V.V. Mirotworcew, późniejszy kawaler Akademii Kazańskiej, ekstraord, ukończył u nas pełny kurs akademicki. prof. a nawet inspektor. Do naszej uczelni przyjechali profesorowie z Petersburga, aby uczyć języka mongolskiego. uniwersytet z wydziału orientalnego (więcej informacji w I. A. Chistovichu – „Historia Akademii Teologicznej w Petersburgu 1858–1888”, s. 71–72). Ci Syberyjczycy stanowczo bronili swojej Syberii przed naszymi atakami, argumentując, że prawdziwa Syberia, w sensie ciężkiej pracy, nie jest u nich, ale u nas w Petersburgu, że mają ją w Irkucku w temperaturze 40 stopni. Mróz jest odczuwalny znacznie lepiej niż w Petersburgu przy 2-3 stopniach, a życie jest nieporównywalnie swobodniejsze i tańsze. I rzeczywiście widok ich, najpierw kwitnących zdrowiem, a potem coraz bledszych, tracących na wadze i wyniszczających, w pełni potwierdził ich słowa. S. P. Awtokratow, Penza, 17. kandydat, z prawem do wstąpienia. tytuł magistra prezentacji nowego op. i rok służby na ducha. uczony. praca. Prawdopodobnie brał udział w zamieszkach studenckich, jakie miały miejsce za inspektora Wiktorina (Ljubimowa, 1857–1858), których efektem było wydalenie „ich 6 głównych winowajców” (zob. I. A. Chistowicz, „Historia petersburskiej Akademii Teologicznej…”, s. 74). SP Av-v był później nauczycielem. Nowgor. sem., podróż służbowa min. przysł. oświecenia (prawdopodobnie w 1862 r.) za granicą, aby przygotować się do profesury filozofii na uniwersytecie, spędził dwa lata za granicą, ale, jak słychać, nie studiował tam szczególnie pilnie i nie dostał się na wydział tej uczelni. Niedługo po tym czasie zmarł. IV. Dm. Kasatkin, Smoleń. zbiór; w 1860 r., 8 czerwca, rok przed końcem pełnego akademika. oczywiście tonsurowany przez proboszcza ks. Nectariusa, został mnichem i od razu udał się do Japonii. Jedyny raz w życiu widziałem tonsurę jako mnicha i był to mój „senior”. Nie wiadomo, czy następnie złożył esej o stopień naukowy i czy go otrzymał. W „Historii Petersburga. Duch. Akademia” I.A. Chistowicza, jest on wymieniony pod nagłówkiem: „z tytułem studenta akademika, z prawem do stopnia. kandydata”, wśród pozostałych 10 członków. Spośród nich 5 uzyskało stopień kandydata w różnym czasie. O księdzu. O Mikołaju (Kasatkinie) nic nie jest powiedziane, choć wymienione są wszystkie jego dzieła aż do roku 1880, kiedy przyjął święcenia biskupie. Najprawdopodobniej, uniesiony wielkimi dziełami misyjnymi, nie zadał sobie trudu napisania eseju na stopień naukowy, co w Japonii było prawie niemożliwe ze względu na brak niezbędnych książek i bibliotek. Następnie, gdy byłem już kawalerem w Petersburgu. Academy, widzieliśmy się, był nawet u mnie w mieszkaniu i uderzyła mnie ogromna zmiana, jaka w nim zaszła. Okazał się niezwykle żywy, towarzyski, rozmowny, jednym słowem – zupełnie inny człowiek. Prawdopodobnie w tym roku, kiedy mieszkaliśmy razem, jego nietowarzystwo tłumaczono faktem, że w jego duszy dojrzewała myśl o radykalnej rewolucji w jego życiu. Jedynie dwa pokoje dzienne nie były przejściami, były to, że tak powiem, pokoje prywatne, oderwane od pozostałych pokojów studenckich - jeden na środkowym piętrze, drugi na górze; zarówno po lewej stronie, wzdłuż środkowego korytarza (naprzeciw pozostałych zajmowanych pomieszczeń), jak i górnego (naprzeciwko sypialni). W jednym z tych pokoi osiadł F. G. El-sky, w ramach „stażu” 1. Iv. Glin. Gorskiego (8 mag. XXIV klasa, Psków, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. w St. Petersburgu), a następnie V. G. Pevtsova (1 mag. XXIV klasa, Twer, † prof. Nauczanie prawoznawstwa w St. Petersburgu). Bardzo żałuję, że nie zachowałem masy litografowanych wykładów przekazywanych nam na próby i egzaminy, zarówno na tym kursie, jak i na kolejnym, maturalnym. Część danych biograficznych, zwłaszcza chronologicznych dotyczących naszych byłych mentorów, zawdzięczamy bardzo czcigodnemu dziełu A. S. Rodosskiego, godnemu Nagrody Uvarowa, „Słownik biograficzny studentów pierwszych XXVIII lat Akademii Teologicznej w Petersburgu (1814–1869) - na stulecie Akademii Teologicznej w Petersburgu” (St. Petersburg, 1907). Bardzo ważną pomocą były dla mnie także dzieje akademii, zwłaszcza naszej petersburskiej (dwa tomy, 1857 i 1889). Wasilij Nikołajewicz Karpow, Woroneż, 5. mistrz II stopnia. Kijów. akad. (1825), od 1825 do 1829 był prawdopodobnie nauczycielem. seminarium duchowne, 1829 – czołg. Język francuski do Kijowa. akademik, 1831 – czołg. filozofia u tego samego akademika, 1833 – czołg. Filozof, akademik petersburski, 1835 – rozkaz. prof., następca słynnego także F.F. Sidonskiego (2. Mag. VIII klasa akademika petersburskiego 1829, † 1873), który opuścił wydział. filozofii, od 1833 do 1835 uczył tylko języka francuskiego. język. Za naszych czasów, jak słyszano, poświęcił wiele prac, m.in. czasopismu „Wędrowiec”, wydawanemu wówczas przez Arcykapłana. V.V. Grechulewicz. Powiedzieli, że V.N. nie tylko pisał wiele artykułów do tego pisma, ale także brał udział w jego redagowaniu, i że w ogóle wydawca „Wędrowca” bardzo wyzyskiwał naszego czcigodnego profesora. V.N. jako człowiek rodzinny potrzebował dodatkowych środków do pensji profesora (858 rubli - or. prof.). Pilnie nagrywali jego wykłady i kłócili się z wykładami swoich towarzyszy, którzy nie cenili V.N. wystarczająco wysoko. M.V. Rodewicz, który później przeniósł się do Petersburga, był jego szczególnie zagorzałym wielbicielem. na uniwersytecie, a obecnie pracuje w departamencie Ministerstwa Edukacji Publicznej. V.N. Karpow miał jedną osobliwość: źle pamiętał imiona. Wśród uczniów pojawiło się wiele dowcipów i zabawnych historii na ten temat. Illarion Alekseevich Chistovich, Kałużh., 2 Mag. Budynek XIX. Petersburg. akad. (1851). AA Fischer, cudzoziemiec, od 1832 r. – horda. prof. Uniwersytet w Petersburgu, od 1843 r. – rozkaz. prof. akad. Petersburg. Zobacz: Chistovich I.A. „Historia Petersburga. Duch. Akademia…”, s. 10-10. 53. W jego „Historii petersburskiej duchowej akademii...” (s. 52–54) jest to jakoś bardzo niejasne i nawet, jak nam się wydaje, historia przejścia psychologii z jednej ręki do drugiej jest właściwie nie do końca dokładnie oddana, chyba że w roku 1859 zaszła pomyłka w korekcie (s. 53). To samo można po części powiedzieć o historii nowej filozofii – od Kanta. Cyryl Iwanowicz Łuczycki z Wołynia. rodzina, gen. w 1815 r., 1 Mag. Budynek XIII. Petersburg. akad. (1839), w 1851 - nadzwyczajne. prof., a w 1852 r. – już horda. prof. Andriej Iwanowicz Predtechenski, Nowogród, II magister XXI stopnia, St. Petersburg. akad. (1855), od 1862 - nadzwyczajne. prof. Michaił Osipowicz Kojałowicz, Grodno. żniwa., rodzina wileńska, 6. magik. Budynek XXI w Petersburgu. akad. (1855), od 1855 do maja 1856 – nauczyciel. w seminariach w Rydze i Petersburgu, od 1856 r. w Petersburgu. akad. – zbiornik. w porównaniu z teologiem i schizmą, od 1857 r. – według rosyjskiego. historię obywatelską i kościelną. Zobacz: Rodossky A.S. „Słownik biograficzny…”, s. 214–215. Jewgraf Iwanowicz Łowiagin, Twer, pierwszy magik. Budynek XVII. Petersburg. akad. (1847). Panował wówczas zwyczaj przenoszenia kawalerów z jednego przedmiotu na drugi, w formie między innymi awansu w służbie osób uzdolnionych. Niektóre wydziały miały rezydentury, inne nie lub były wakaty. Profesor był zajęty. Nie było rezydentury w językach. Tymczasem z przedmiotów fizycznych i matematycznych była; Do 1852 roku zamieszkiwał go słynny profesor-publicysta D.I. Rostisławow (3 mag. X klasa 1833, akademik petersburski). W 1852 r. Opuścił służbę w akademii, a teraz widzimy, że w 1853 r. E. I. Lovyagin został przeniesiony do matematyki. Nie ma wątpliwości, że jego przeniesienie odbyło się w celu zapewnienia mu wakatu w szeregach. profesora, któremu został mianowany 4 lata później, w 1857 r. Nikandr Iwanowicz Gloriantow, Niżny Nowogród, 2. magik. XX tys. Petersburg. akad. (1853). Moisey Aleksandrovich Golubev, St. Petersburg. Sem., II magister. Budynek XVII. Petersburg. akad. (1847), w 1853 r. - nadzwyczajne, w 1857 r. - zarządzenie. prof. Bardzo ciekawe informacje na jego temat podaje A. S. Rodossky (w swoim „Słowniku biograficznym”), nieznany wcześniej nam, studentom. A teraz postrzegasz je jako wiadomość. Okazuje się, że M.A., syn diakona Petersburga. Urodził się natomiast w Petersburgu podczas silnej powodzi listopadowej w 1824 r. i przez kilka dni po urodzeniu był trzymany na wodzie w drewnianej kołysce, dlatego otrzymał imię Mojżesz. Był bratankiem słynnego archimandryty Juriewskiego. Focjusza, który pomagał mu w wychowaniu. Dla mnie starożytny alegoryzm jest całkiem jasny i psychologicznie możliwy do wyjaśnienia, jako wynik (oprócz wielu innych powodów - szkoły filozoficznej itp.) działalności niezwykle podekscytowanej myśli religijnej i bardzo wzmożonego uczucia religijnego. W takim stanie naturalne jest szukanie powiązań między teraźniejszością a długą przeszłością, wskazówek i wskazówek w tej drugiej, jak to często bywa w naszym codziennym życiu, gdy jesteśmy czymś ogromnie zdumieni lub zszokowani. Przypominają nam się wtedy o wielu rzeczach (często drobiazgach, znakach), na które w naszym innym, zwyczajnym stanie nie zwracaliśmy uwagi, a które teraz wydają się bardzo istotne. Petr Iwanowicz Shalfeev, Psków, 3. magik. Budynek XXI w Petersburgu. akad. (1855). A. S. Rhodessky (Słownik biograficzny...) wymienia kilka innych artykułów patrystycznych opublikowanych w Christian Reading w latach 1861 i 1862, reprezentujących najprawdopodobniej przetworzone jego wykłady. Czytanie chrześcijańskie, 1862, II, s. 548–550. Swoją drogą, szczególnie często ja. Jego towarzysze wyjaśnili swoje zauważone współczucie dla mnie pewnym podobieństwem, które odkryli między nami. Z wyglądu jednak byliśmy inni; może charakter, jakieś cechy duchowe? Pamiętam, że na jednym z wykładów poruszył kwestię przyjmowania Ciała i Krwi Chrystusa w sakramencie Eucharystii i zadał pytanie: czy można wytłumaczyć potrzebę „spożywania” Ciała Chrystusa w jakiś psychologiczny, naturalny sposób. I odpowiedział, że poczucie silnej, ognistej miłości do Chrystusa wymaga właśnie spożywania Jego Ciała, a nie tylko duchowej, mentalnej komunii z Nim. Co więcej, podał analogię z zakresu miłości czysto ludzkiej, ognistej, namiętnej. Nie został podniesiony do rangi nadzwyczajnej. prof. i do końca życia pozostał kawalerem, tj. do 26 czerwca 1862 r., natomiast jego koledzy-absolwenci – A.I. Predtechensky i M.O. Koyalovich - od 28 lutego tego samego 1862 roku byli już nadzwyczajni. profesorowie, których pensja była jednak wówczas taka sama jak kawalerów, czyli 429 rubli. na rok. Słyszano też, że do Wielkanocy tego samego roku potraktowano go niewielką nagrodą pieniężną, choć tego szczególnie potrzebował, będąc człowiekiem rodzinnym i utrzymującym się z jednej skromnej kawalerskiej pensji. Nawet dla nas były oczywiste jego potrzeby materialne. Np. nigdy nie miał przy sobie zegarka kieszonkowego, a gdy chciał się dowiedzieć, ile czasu i ile czasu pozostało do końca wykładu, zwracał się do nas. To, co pozostało w mojej pamięci na temat okoliczności ostatnich dni życia i choroby P. I. Shalfeeva, usłyszeliśmy prawdopodobnie od jego szwagra, N. P. Gratsiansky'ego, naszego towarzysza na kursie XXV, który ukończył kurs z tytułem studenta akademii. Archidiakon Gregory Vegleris, ostatni – 21. – magik. Budynek XVI. Kijów. akad. (1853). Był krewnym słynnego patriarchy Konstantynopola Grzegorza, który zginął śmiercią męczeńską w 1821 r. Szczegółowy życiorys gr. Vegleris patrz: Chistovich I.A. „Historia Petersburga. Duch. Akademia…”, s. 60–61. 10 maja 1860 został przeniesiony do Kijowa. akad. Licencjat z języka greckiego, ale nie chciał tam jechać, ale poprosił o nominację na stanowisko rektora kościoła greckiego w Odessie, które otrzymał 26 października tego samego 1860 roku. Zmarł w Con-le w 1866 roku. Słyszano, że przez nich miał nawet jakiś wypadek w Odessie. Trudno oczywiście ręczyć za prawdziwość tej plotki. Oto przykład jednego wyrażenia, które poprosił o przetłumaczenie na język grecki: „Mamy teraz dobrą zimę, piękną zimę”. Daniil Abramovich Khvolson, dr literatury żydowskiej, nadzwyczajny. prof. St. Petersburg uniwersytecki Wydział Orientalistyczny w St. Petersburgu. duch. akad. – od 3 marca 1858 r Iwan Terentiewicz Osinin, Petersburg. Sem., I MA. Budynek XXII w Petersburgu. akad. (1857), czołg. zdemaskuje teologa od 1857 roku Heinricha Jana Biskupa, poddanego rosyjskiego od 1835 r., w Petersburgu. akad. – z 1856 r. (wg prof. M.A. Gołubiewa, który w latach 1852–1856 uczył języka angielskiego), † 1867. Doskonale pamiętam, jak pewnego dnia przychodzi na zajęcia i zadowolony z siebie, głaszcząc się po brodzie (to jego zwyczajowy gest), mówi, że wczoraj wczesnym rankiem wybrał się na polowanie do Wiatki z jakąś szlachetną kompanią, prawie z posłami, w tym z angielskim, i późnym wieczorem, około 12, był w domu. Egor Postnikow, mnich. Gregory, trzeci mag. I klasa. Petersburg. akad. (1814), 1816 – inspekcja. Akademik petersburski, 1817 – lekarz. teolog, 1819 – rektor. Akademik petersburski, 1822 – odc. wikariusz. Rewelski, 1826 – biskup. Kałużh., 1829 – arcybiskup. Ryazan, 1831 - Twer, 1848 - Kazań, 1856 - metropolita. Kazansky (26 sierpnia), metropolita. Nowogród. i Petersburg (1 października), † 1860, 17 czerwca. Jakow Siergiejewicz Nikolski, mnich. Izydor, Tula, drugi mag. Budynek VI. Petersburg. akad. (1826), 1826 – czołg. Akademik petersburski, 1829 – rekt. Orłow. Sem., 1833 – rekt. Sem. Moskiewski, 1834 – wikariusz. Odc. Dmitrow., 1837 – biskup. Połock, 1840 – Mohylew, 1841 – arcybiskup, 1844 – Egzarcha Gruzji, 1856 – Metropolita, 1858 – Metropolita. Kijów, 1860 – metropolita. Nowgor. i Petersburgu (1 lipca). Mikołaj Nadieżdin, mnich. Nektarnik, Tambow, 26-ty mag. Budynek XI Kijów. akad. (1843), 1849 – inspekcja. Kijów. Sem., 1851 – rekt. Kijów. Sem., 1856 – rekt. Nowgor. Sem., 1857 – rekt. Sem. petersburski, 1859 – rekt. akad. Petersburg. i odc. Wyborg, 1860 – biskup. Niżny Nowogród, 1867 - arcybiskup, 1860 - arcybiskup. Charków., † 1874. W swoich „Notatkach i wspomnieniach” („Biuletyn Teologiczny”, styczeń 1914) Metropolitan. Leonty, choć mówi o nim, że „szukał popularności wśród studentów”, ale ostatecznie nazywa go „cudownym człowiekiem na pamięć”. Iwan Rudniew, mnich. Ioannikiy, Tula, 1st Mag. Budynek XIV Kijów. akad. (1849), 1849 – czołg. Kijów. akad. według Pisma Świętego, 1856 – inspekcja. Kijów. akademik, 1858 – rekt. Kijów. Sem., 1859 – rekt. Kijów. akademik, 1860 – rekt. Akademik petersburski, 1861 – biskup Wyborg, 1864 – biskup. Saratów, ówczesny biskup. Niżny Nowogród, arcybiskup i egzarcha Gruzji, metropolita. Moskowski, † Met. Kijowski. Epifaniusz (na świecie - Evstafiy Izbitsky), z polskiej szlachty wołyńskiej. gub., pierwszy katolik, studiował w Wilnie. akademicki; następnie w 1841 r. do Kijowa. uniwersyteckie na Wydziale Filozoficznym, gdzie uzyskał tytuł magistra; w 1846 został nauczycielem w Czernihowie. hymn., 1851 – uczy. Żytomierz. nauczyciel rabiniczny, 1854 – przejście na prawosławie, 1856 – 12 mag. Budynek XI. Moskwa. akademik, 1856 – inspekcja. Vifan. semestr 1858 – inspekcja. Akademik petersburski, 1859 – rekt. Kaukaz. Sem., 1861 – opuścił ducha. serwis podręcznikowy, mieszkał w Moskwie. Klasztor Simonow, 1866 – członek misji Zabajkał, † 1869 – w tym samym miejscu, w Zabajkaliach. Hieronim. Asinkrit (Vereshchagin), trzeci mag. XX tys. Petersburg. akademik (1853), 1853 – czołg. o patrystyce w Petersburgu. akademik, 1855 – inspekcja. Petrozav. semestr 1859 – powołano inspekcję. akad. Petersburg. a po odmowie tej nominacji został rektorem Nowogrodu. Klasztor Skoworodski, a następnie - inspekcja. Nowogród. rodzina i rec. Kałużska wkrótce zmarła. Według plotek i drukowanych recenzji „był to człowiek zdolny, ale niezwykle podejrzliwy i w dodatku chorowity” (Chistovich I.A. „Historia petersburskiej Akademii Teologicznej…”, s. 14). Inspektorem został mianowany bezpośrednio „z nadaniem mu tytułu profesora zwyczajnego”. Hieronim. Paweł (Lebiediew), Twer, VIII stopień. XX tys. Petersburg. akademik (1853), 1853 – nauczyciel. Semestr petersburski 1857 – inspekcja. Semestr petersburski 1859 – inspekcja. Akademik petersburski, 1861 – rekt. Smoleń. Sem., 1866 – rekt. Sem. petersburski, 1868 – odc. Wyborg, Vik. Petersburg, 1869 – odc. Ładoż., Wik. Petersburg, 1871 – odc. Kiszyniów, ówczesny arcybiskup, egzarcha Gruzji, arcybiskup. Kazań., † w Kazaniu. Inspektor Petersburga. akad. posiadał tytuł nadzwyczajny. profesor. To wyjaśnia, dlaczego w ramach Met. Izydor został wezwany do odpowiedzi w sprawie nowej filozofii. Prawdopodobnie V.N. według listy (o ile taka lista istniała) byłem jednym z pierwszych, czyli miałem (w spisie alfabetycznym) najwyższy wynik – 10. Oprócz prac naukowych i książek (takich jak „Iliada” i „Odyseja” Homera, dzieła Platona, Propyleje Katkowa i Leontyjewa, „Wprowadzenie do filozofii” F.F. Sidonskiego, „Encyklopedia prawa” Nevolina, Historie Schlossera, Macaulaya itp.) czytamy wiadomości o ówczesnej fikcji, dziełach Pisemskiego, Ostrowskiego, Dostojewski, Niekrasow, Dobrolubow i Czernyszewski. Powieść Czernyszewskiego „Co robić” została opublikowana na naszych oczach w książkach Sovremennika i oczywiście na każdą książkę w tym magazynie czekano z niecierpliwością. Swoją drogą zupełnie nie podobało mi się to osławione dzieło, a także, o ile pamiętam, także niektórym moim towarzyszom - z jego skrajnym utopizmem, brakiem artyzmu, długimi wywodami o charakterze pedantycznym, a przedmowa wręcz zdumiała mnie swoją skrajną bezczelnością i zupełnie nieprzyzwoitym apelem do czytelników. Najpierw A. I. Predtechensky zadzwonił do mnie i zaproponował, że na egzaminie przeczyta esej napisany na jego temat („Ogólna podstawowa postać” itp.), A następnie dwa lub trzy dni później I. A. Chistovich zadzwonił do mnie i przedstawił tę samą propozycję dotyczącą mojego eseju na temat „Pochodzenie i różne przejawy idei losu w filozofii starożytnej Grecji”. Obiecawszy rozmowę z kolegą (Pr-m), I.A.Ch. Zauważyłem, pamiętam, że jeśli nie zgodzi się ze mną zrezygnować, wybierze dzieło mojego przyjaciela, N. G. Blagoveshchensky'ego. Nie pamiętam, czyje inne dzieła miały być wówczas czytane na egzaminie publicznym. Pierwsze kazanie („w tygodniu Podwyższenia”) również uzyskało najwyższą notę ​​10, a jedynie pierwsze kazanie (w dzień wstawiennictwa Najświętszej Bogurodzicy) miało dość niską notę ​​– chyba 8 (nie dotrzymałem). Tutaj zrujnowała mnie tendencja dziennikarska: porzucając ideał Matki Bożej, częściowo w obronie ówczesnych orędowników emancypacji kobiet, częściowo w obaleniu ich skrajnych, utopijnych idei, chciałam poznać ideał kobiety, prawdziwej chrześcijanki. Ale K.I. Łuczicki, który czytał nasze tego rodzaju dzieła, nie lubił kazań z roszczeniami do nowoczesności, a ja oczywiście nie byłem doświadczonym mówcą. Przeglądając archiwa akademickie za lata akademickie 1859–1860 i 1860–1861, nie natrafiłem na listę rankingową sukcesów (prawdopodobnie albo utknęła gdzieś pomiędzy pracami, albo nie została sporządzona), a jedynie listę alfabetyczną spisaną ręką ówczesnego sekretarza rady akademickiej i konferencji, prof. E.I. Lovyagin, z podsumowaniem punktów za odpowiedzi ustne i eseje. Łączny wynik został ustalony przeciwko M.I. Vladislavlev - 120¾, T.V. Barsov - 120¼, A. Katansky - 118¾, F. G. Eleonsky - 115. Przeciwko Nickowi. IV. Barsov, który został przyjęty do akademii pod numerem 1, - 109½. W tym roku 1861 przybył do Rosji, aby pracować na rzecz uroczystej konsekracji stworzonego przez siebie wspaniałego kościoła w Paryżu, przy udziale biskupa prawosławnego, co po wielu trudach udało mu się. Biskup został wysłany do Paryża. Rewelskiego, wikariusza petersburskiego Leontego (Lebiedinskiego; † metropolity moskiewskiego), który w tym samym roku poświęcił naszą cerkiew w stolicy Francji. Na próżno metr. Leonty w swojej publikacji „Moje notatki i wspomnienia” („Biuletyn Teologiczny”, 1914, styczeń, s. 137, 140) zarzuca mu chęć „upowszechniania” i „dostosowywania się” do poglądu ówczesnego proboszcza, Najprzewielebniejszego. Nektar. Victorin (Lyubimov), Kaługa, 6. mag. XX tys. Petersburg. akad. (1853), 1853 – inspekcja. Smoleń. semestr 1857 – inspekcja. Akademik petersburski, 1858 – rekt. Kostroma. Sem., 1860 – rekt. Tyflis. Sem., 1868 – odc. Czeboksary, 1874 – Połock, 1882 – Podolski, † 1882. Opublikował książkę „Przyjaciel młodzieży duchowej”, pełną najdrobniejszych zasad postępowania uczniów i żądał ich wprowadzenia. Efektem było oburzenie studentów na inspektora i wydalenie sześciu osób, głównych sprawców zamieszek. A inspektor Epiphany (Izbitsky), absolwent polskich szkół katolickich, przestrzegał jezuickiego systemu nadzoru nad uczniami, który również nie przynosił dobrych owoców i tylko na próżno irytował uczniów. Wszystko to przyszło do nas, według legendy, z poprzednich kursów. Pamiętam mój pierwszy lunch w stołówce akademickiej. Będąc wówczas w stanie przygnębienia i nieobeznany z regulaminem hostelu, byłem tak zdezorientowany, że usiadłem nie naprzeciw urządzenia przypisanego każdemu uczniowi, ale pośrodku dwóch urządzeń i znalazłem się obok N. G. Blagoveshchensky’ego. Widząc moje zawstydzenie, podzielił się ze mną swoją porcją i odtąd nawiązała się między nami przyjazna relacja, która nie ustała aż do jego śmierci. Zmarł ten bardzo utalentowany towarzysz, który po odbyciu służby w Witebskim Seminarium Duchownym i sprawowaniu funkcji inspektora szkół publicznych przy Ministerstwie Oświecenia Publicznego w Petersburgu przeszedł na emeryturę. Zamiast drugiego kursu, kosztem przeznaczonej na niego kwoty, wykłady litografowano. Zrobiono to na naszych oczach, za zgodą i na prośbę samych uczniów, jak twierdzili maturzyści. Protodiak. V. D. Nikołajewski był mieszkańcem Niżnego Nowogrodu, przyjacielem mojego ojca w seminarium. Przed zakończeniem naszego seminarium przyjechał do Niżnego i odwiedził nas ze swoimi synami, którzy studiowali w Petersburgu. seminarium, nasi rówieśnicy, N.V. Nikołajewski (obecnie mitowany arcykapłan Kościoła Gwardii Konnej w Petersburgu) i A.V. Nikołajewski (również arcykapłan mitowany, przez 27 lat były rektor kościoła ambasady wiedeńskiej, zmarły w 1913 r.). Następnie poznaliśmy tę szanowaną rodzinę i ta znajomość była dla nas bardzo przydatna, kiedy przybyliśmy do Petersburga. Życzliwość i serdeczność, które tu spotkaliśmy, były nam bardzo bliskie. Wizyty tej rodziny, która nas rozgrzała, rozjaśniła nasze życie w niegościnnym oficjalnym środowisku. Nacięcie. Ignacy Rozow, kuzyn mojej matki, z klasy filozofii w Niżegorodzie. rodzina wstąpiła na Uniwersytet w Kazaniu, gdzie po ukończeniu kursu na Wydziale Lekarskim był prosektorem, następnie inspektorem komisji lekarskiej w Wiatce i Woroneżu, wicedyrektorem wydziału lekarskiego, następnie dyrektorem i przewodniczącym komisji weterynaryjnej. Zmarł w 1886 roku w randze Tajnego Radcy. Był bardzo religijny. A. V. Gumilyovsky, St. Petersburg, 7 Mag. Budynek XXI w Petersburgu. akad. (1855), ks. Petersburgu. Narodzenia Chrystusa, na Piaskach, kościół. Za żarliwe kazanie z okazji wyzwolenia chłopów został przeniesiony, jak wówczas mówiono, do miasta Narwa. † 1869. Był jednym z redaktorów wiodącego wówczas petersburskiego pisma duchowego „Duch chrześcijański” i najwyraźniej pozostawał w bliskich stosunkach z P. I. Shalfeevem, swoim kolegą ze studiów. „Zbiór opinii i recenzji Filareta, metropolity moskiewskiego”. M., 1887. T. V, część I, s. 151–155. Iwan Aleksiejewicz Lebiedinski (w mon. Leonty), Woroneż., 5. magik. Budynek XVII. Petersburg. akad. (1847), 1847 – nauczyciel. Rodzina w Petersburgu iw tym samym roku - inspekcja. Kijów. akademik, 1856–1860 – rektor seminariów – Włodzimierz, Nowogród, Petersburg, 1860 – biskup. Rewelski, 1863 – biskup. Podolski, 1873 – arcybiskup, 1874 – arcybiskup. Chersoń, 1875 – Warszawa, 1891 – metropolita. Moskwa, † 1893. Ponadto był studenckim przyjacielem prof. E.I. Lovyagin, ówczesny sekretarz zarządu i konferencji, od niego mógł się wiele dowiedzieć o stanie spraw akademickich. "Teolog." Herold”, 1914, styczeń. „Moje notatki i wspomnienia. Leontia, metropolita moskiewski” (s. 137–144). Jeśli ta „niekonsekwencja”, dzięki „nieszczerości inspektora”, odnosi się do naszej historii 4 października 1861 r., to tutaj mamy do czynienia z „nieszczerością” Archimandryty. Paweł nie miał z tym nic wspólnego, bo opuścił akademię wcześniej niż 4 października, czyli ponad miesiąc wcześniej, dokładnie 23 sierpnia tego samego roku. To samo trzeba powiedzieć o nowym inspektorze Włodzimierzu (Pietrow), którego charakteryzuje ks. Leonty ma całkowitą rację, ale który przybył do nas pełne 7 miesięcy po 4 października, dokładnie 10 maja następnego roku 1862. Zatem jego osobowość, przy nieznajomości naszej akademii, również nie ma z tym nic wspólnego. Prawdziwy jest tylko jeden ogólny pogląd, że ks. Ioannikios działał całkowicie sam, bez niczyjej pomocy, na własne ryzyko i, jak się przekonamy, naprawdę całkowicie „niewłaściwie”. Naturalny błąd pamięci. Było to w roku 1861, ale bowiem ks. Leonty odegrał dużą rolę, gdy ukończyliśmy kurs w 1863 roku jako adiunkt akademii i brał czynny udział w decydowaniu o naszych losach, co było ściśle związane z datą 4 października 1861 roku. W jego rozumieniu rok 1861 zlał się oczywiście z rokiem 1863. Oprócz wspomnianego już 1) hieromona. Włodzimierz (Nikolski), † biskup. Niżny Nowogród, 2) sakralny. Kolejnym nauczycielem w tej szkole był I. R. Rachinskij z Nowogrodu. był co najmniej 7 lat starszy od nas, nasz 23. kandydat, był później na misji w Chinach itp. do Nowogrodu. diecezjalna, 3) kapłan. Anfim (Ozerow) z Moskwy, nasz 30. kandydat, był przyjacielem w seminarium ówczesnego rektora. Rodzina petersburska Platon (Troepolsky, mag. Akademik moskiewski XIV w., 1844), dalej. ukończył kurs seminaryjny około 1840 r., mając około 25 lat, a wstępując do akademii miał co najmniej 40 lat, a więc był od nas o 20 lat starszy; był naszym najstarszym akademickim przyjacielem od lat i wziął udział w przeglądzie później. szkoła w mieście Roslavl i ostatecznie wstąpiła do braci Trójcy – Sergiusz Ławra; wreszcie 4) ksiądz. A. Sokołowa, który ukończył studia z tytułem studenta i wkrótce zmarł. Sokołow dołączył do grona studentów dopiero na ostatnim roku studiów. Kiedy przyszli do nas księża. I. Rachiński i Hierom. Anfim, nie pamiętam. Pamiętam tylko, że nie przeprowadzali egzaminów wstępnych. Właśnie w tej dobrej intencji, a nie w celu bycia niegrzecznym wobec przełożonych (co wcale nie leżało w moim charakterze), pozwoliłem sobie na ten śmieszny i w istocie bezczelny żart. Może pomyślałem, że proboszcz zwróci uwagę na moje słowa i pomyśli: jeśli taki student jak A. K., osoba wcale nie bojowa, o spokojnym usposobieniu, praworządna (miałem podstawy przypuszczać, że takie właśnie zdanie moich przełożonych o mnie mają), tak traktuje mój rozkaz, to czego możemy oczekiwać od innych, jego towarzyszy i czy nie lepiej byłoby anulować mój rozkaz lub opóźnić jego wykonanie? Przyznaję teraz, że wtedy byłem niesamowicie głupi i niekompetentny. Ale moje wystąpienie pokazuje też, że wtedy jeszcze nie zdawaliśmy sobie sprawy z tej sprawy i nie przewidywaliśmy aktywnego udziału rektora już na samym początku tej sprawy. Inaczej oczywiście zdałbym sobie sprawę z całkowitej bezużyteczności i absurdu wypowiadania się ze swoim zdaniem. Wyraźne nastawienie proboszcza do mnie w tamtym czasie również predysponowało mnie do takiego wystąpienia. Obrót silnika. Podczas swoich pierwszych, we wrześniu, wykładów z dogmatyki, Ioannikis nie raz podnosił mnie na duchu, aby omówić pojawiające się kwestie teologiczne, co uznano za przejaw dobrej woli. I naprawdę to było czuć. Ale potem, po moich wyjątkowo nieudanych konsultacjach 4 października, zastąpił go wielebny Ioannikis, który był ogólnie stabilny w swoich upodobaniach i antypatiach, miał wobec mnie niezadowolenie, które trwało aż do ukończenia kursu i znalazło odzwierciedlenie, jak zobaczymy później, w moim przyszłym losie. W każdym razie nie mogę nie przyznać: mea culpa, mea maxima culpa! Był to na przykład I. D. Delyanov, późniejszy minister oświaty publicznej, a następnie w 1861 r. dyrektor. Departament Ministerstwa Oświecenia Ludowego, bezpośredni. Biblioteki Publicznej w Petersburgu, a następnie w tym samym roku powiernik Petersburga. dzielnica edukacyjna. Wydaje się, że to właśnie najmilszemu Iwanowi Dawidowiczowi nasi wygnańcy zawdzięczali przede wszystkim strukturę swego przyszłego losu: Władysławlew, Nik. IV. Sokolov, I. Ya. Sprogis i F. I. Abramowicz. Wszyscy dzięki niemu osiedlili się albo w kopalniach. przysł. oświecony lub publ. biblioteka. Słyszeliśmy, że nasz czołg namawiał ich do identyfikacji. Deljanow. M. O. Koyalovich, który już wtedy miał powiązania w świeckim świecie naukowym i edukacyjnym. Ja. Tak. Sprogis polecił firmę I. D. Delyanov Vl.Vas. Stasov, który zadzwonił do niego ze wsi i po raz pierwszy nawet dał mu pokój w swoim mieszkaniu. Michaił Iwanowicz Władysławlew, przeznaczony na wyjazd za granicę w celu przygotowania się do objęcia stanowiska profesora na uniwersytecie, początkowo, po powrocie z wygnania w domu rodziców, zaangażował się we współpracę z czasopismem. „Epoka”, wydana przez brata F.M. Dostojewski, M.M. Dostojewskiego, którego córkę poślubił po powrocie z zagranicy. Odwiedziłem mieszkanie, w którym M.I. Wł-w żył w tym czasie i spotkał tam kiedyś obu braci Dostojewskiego, czyli zarówno słynnego Fiodora Michajłowicza, jak i jego brata, wydawcę „Epoki” Michaiła Michajłowicza, przyszłego teścia M. I. Wł. Oczywiście niezwykle zainteresowała mnie osobowość Fiodora Michajłowicza; Czytałem już jego powieść „Zbrodnia i kara”, która jest cudowna pod względem psychologicznym. Czytałam ją z przerwami, kilka razy rzuciłam i nie mogłam czytać jak osoba podatna na wpływy, zbyt żywo przeżywająca stan psychiczny bohaterów przedstawionych przez autora, głębokiego znawcę ludzkiej duszy. Podczas naszego spotkania F. M. D. zachowywał się bardzo cicho. Widzieliśmy M.I. Vlm później, gdy był już profesorem i rektorem uczelni. Do końca życia utrzymywał ze mną i wszystkimi swoimi towarzyszami (I. Ja. Obrazcowem i innymi) w Petersburgu stosunki prawdziwie koleżeńskie. Akademia Teologiczna. Zmarł jeszcze młodo, w wieku 50 lat (ur. 1840, dziekan 1885, rektor 1887, U 1890, 24 kwietnia), na raka mózgu i całego organizmu. Miał silną, można rzec, bohaterską budowę ciała, dlatego nie dziwi fakt, że cesarzowa Maria Fiodorowna uśmiechnęła się, gdy przedstawiając się jej jako nowo mianowany rektor uniwersytetu, powiedział, że ma nadzieję pracować na tym stanowisku w miarę swoich sił i zdrowia, na co cesarzowa z uśmiechem zauważyła, że ​​zdaje się nie może narzekać na zdrowie. Nieżyjący już M.I. sam nam o tym powiedział. Ew. Nacięcie. Żdanow z Arkhangu. Sem., wkroczył do Moskwy. Ukończył tę uczelnię, a później został mediatorem pokojowym w mieście Mozyrz. Bardzo utalentowany, zadziwił nas tym, że prawie nic nie robił, tylko chodził po pokojach, machając czymś, co trzymał w rękach, a mimo to był jednym z najlepszych uczniów pod względem sukcesów. Nikol. IV. Sokołow z Rygi był dobrym, zdolnym uczniem, ale nie wyróżniał się szczególnie; wyróżniał się jedynie żywotnością i przystojną twarzą. Dlaczego ks. Leonty umieścił go obok Władysławowa, nie wiadomo. Był, jak się zdaje, na uniwersytecie i prawdopodobnie ją ukończył, sądząc po tym, że służył w Wilnie jako min. przysł. oświecony, wówczas mieszkał w Petersburgu, był, zdaje się, prywatnym prawnikiem i w ogóle postacią praktyczną. Flor Iv. Abramowicza z Petersburga. rodzina, samozatrudniony, przyjęty na stanowisko nauczyciela akademickiego. pod nr 6, studiował na uniwersytecie i był nauczycielem w nowogrodzkim gimnazjum. Iwan Jakowlewicz Sprogis, z rodziny ryskiej, z pochodzenia Łotysz, z chłopów, służył po raz pierwszy w Petersburgu. biblioteka publiczna, obecnie archiwista Centralnego Archiwum Ksiąg Starożytnych w Wilnie, postać bardzo szanowana. Musiałem dużo przeczytać w „New Time” o jego działalności; kiedyś poświęcono mu nawet cały felieton w tej gazecie. Cześć. 1 stycznia 1914 roku otrzymał stopień aktorski. statystyka doradcą, a niedawno został wybrany na członka honorowego Petersburga. Instytut Archeologiczny. Konst. Sokołowa z Petersburga. rodzina, stadnina svoekostny. Dlaczego znalazł się na liście wykluczeń, wciąż pozostaje dla nas tajemnicą. Z delikatności pozostawiliśmy w spokoju wspomnianą czwórkę towarzyszy ze święceniami kapłańskimi i nie zaprosiliśmy ich do podpisania naszego oświadczenia, doskonale zdając sobie sprawę, że w ich sytuacji byłoby to dla nich wyjątkowo niewygodne. Pamiętam, że poruszano u nas kwestię ich podpisu, ale od razu została ona rozstrzygnięta negatywnie. Ten kijowski ruch studencki, bardzo ważny dla właściwego zrozumienia naszej historii, opisany jest we wspomnieniach prof. W. F. Pevnickiego („Moje wspomnienia”, zob. Proceedings of the Kyiv Spiritual Academician, 1911, t. III, s. 338–348 i 1912, t. II, s. 305–326). Rektor Kijowa. akad. był wówczas archimandrytą. Izrael (Jak. Łukin, 2. Mag. II kl. Akademii Kijowskiej, 1825), starzec, przyjaciel studencki naszego prof. V.N. Karpova, mądra, miła, ale bardzo słaba wola, a inspektor (po archimandrycie Ioannikiy, który przed opisanym wydarzeniem służył u rektora Izraela tylko przez 5 miesięcy) – archimandryta. Walerian (Orłow, 1. mag. petersburski akademik XXI kl., 1855), uzdolniony, ale cierpiący na alkoholizm, zmuszony następnie po roku („przepracował około roku jako inspektor”) nie tylko opuścić służbę, ale i zrezygnować z kapłaństwa i monastycyzmu, zostać kupcem połtawskim; Zmarł boso w Połtawie (na komisariacie). Pod rządami takich przywódców wydarzyło się co następuje; Porozmawiajmy słowami prof. Pevnitsky'ego. Oprócz niezadowolenia z władz i ich zarządzeń, „pragnienia i żądania studentów sięgały także części akademickiej. Wyrażali niezadowolenie z powodu niezadowalającego ich zdaniem nauczania tego czy innego przedmiotu i prosili o nowe wykłady, oprócz tych przewidzianych w statucie i zgodnie z harmonogramem... Spośród siebie, spośród studentów, wybrali lektora i przydzielili mu wykłady... (na przykład z ogólnej historii cywilnej), spośród kolegów ukazał się im samozwańczy mentor, a oni zebrali się w jego klasie. i przechwalali się, że ich towarzysz, samozwańczy mentor, wykłada lepiej niż prawdziwi profesorowie... Uczelni groziła kompletna anarchia... Studenci w końcu postanowili zwrócić się bezpośrednio do Suwerennego Cesarza i przygotowali petycję do Najwyższego Imienia. Aby złożyć tę petycję, zorganizowali specjalną ceremonię. Na posiedzeniu zarządu, bez sprawozdania, wpada jeden z młodszych studentów, klęka przed lustrem, kładzie na głowę petycję i zwraca się nie do obecnych tu członków zarządu, ale do Cesarza Suwerennego, jakby go osobiście słuchał... Petycja studentów została wysłana do Petersburga (ale potem wróciła z poczty)... Ich petycja jest nie tyle petycją, ile aktem oskarżenia przeciwko Akademii. Przede wszystkim atakują swoich najbliższych przełożonych, którzy nie wyróżniają się ani inteligencją, ani taktem administracyjnym i nie budzą u nikogo szacunku. Ponadto jeden z nich (inspektor) jest alkoholikiem i często wydaje się uczniom pijany. Wielu mentorów prowadzi swoje interesy w jakiś sposób niedbale, nie wyróżniając się inteligencją, wiedzą ani darem komunikacji; niektóre z nich są tak słabe, że mówi się o nich, że są wymowne jak ryby. Zawartość uczniów jest skromna. Zasady dyscyplinarne są surowe i niepotrzebnie ograniczają wolność uczniów”. I trzeba się dziwić, że po opisanej powyżej historii z tego XX kursu „buntowników”, jak to nazywa prof. V.F.P., jak stwierdził, „z akademii nikogo nie wyrzucono”, a same opuściły ją tylko 4 osoby, w tym M.F. Władimirski-Budanow, obecnie „cieszący się sławą naukowca i wybitnego profesora”. Uniwersytet Kijowski”. Na tym niezwykle uzdolnionym kursie było wiele wybitnych osobistości, później nawet biskupów: M. Newski (Mitrofan; biskup smoleński), M. Niekrasow (Ławrentij, były rektor akademika moskiewskiego, biskup Kurska i Tuły), Khar. Horda (Ireneusz; biskup Mogil., Tulsk., Podolsk., Jekaterynb., Orłow.), I.T. Wzorowy (Hieronim; biskup Tambowski, arcybiskup wileński i warszawski). Prof. należał do tego samego kursu. S. M. Solsky, przez wiele lat były Kijów. głowa gradska. Jemu samemu udało się nie bez trudności (ze względu na uprzedzenia do tego kierunku) dostać się do prof. Kijów. Akademia, od nauczycieli Kijów. seminarium duchowne. Jednak dzięki życzliwości i „bezkręgowości” proboszcza Izraela ocalało tak wiele przydatnych postaci dla Kościoła i szkoły teologicznej! Jest mało prawdopodobne, aby taki wynik nastąpił, gdyby nasz Ioannikiy był na jego miejscu i wydaje nam się, że czcigodny V.F. Piewnicki głęboko się myli, sądząc, że w tym przypadku „nie byłoby niepokojów w akademii” (1911, III, s. 347). Bez względu na to, jak bardzo zastanawialiśmy się, jak Predtechensky mógł wpaść na pomysł napisania nas w dzienniku, nie mogliśmy znaleźć z naszej strony najmniejszego powodu. Nasze stosunki z nim były ogólnie prawidłowe. Na moim młodszym roku był nawet jeden przypadek, który był pod tym względem bardzo typowy. Trzeci raz przychodzi na nasz wykład, chyba po „całonocnym czuwaniu” grając w karty (uwielbiał to i podobne przyjemności i oddawał się im z całym zapałem swojej namiętnej, szerokiej natury) i zaczyna czytać ze swoich notatek, ale po chwili słyszymy coś zupełnie niezwiązanego z tym wykładem, jak to mówią – z zupełnie innej opery. Okazało się, że nie poprawiał swoich kartek i mieszał je z innymi, niezwiązanymi z tym wykładem. Udawaliśmy, że nie zauważyliśmy tej afery i żadnym ruchem nie daliśmy mu do zrozumienia, że ​​powód jego nagłego przejścia na inny temat jest dla nas jasny. Na kolejnych zajęciach sam opowiedział o tym zdarzeniu i serdecznie podziękował nam za delikatność i powściągliwość wobec niego. Zbiornik. Pr., jako ówczesny zastępca sekretarza (ds. administracji wewnętrznej uczelni), niewątpliwie często odwiedzał rektora, a także mieszkał w swoim kawalerskim mieszkaniu zupełnie obok mieszkania rektora, ponadto osoba bardzo towarzyska, wręcz gadatliwa, wśród różnych rozmów m.in. nie w doskonałej kondycji, studenci uczęszczają na wykłady bardzo niedbale, jak na przykład na jego lekcjach greckiego, a w podekscytowaniu, jakie mu towarzyszyło, mógł wyrazić zamiar nagrywania odtąd tylko obecnych na zajęciach, aby w ten sposób pokazać, ilu studentów jest nieobecnych, jak to uczynił z nami kilka dni przed 4 października. Stanowisko rektora podczas tej rozmowy, jeśli w ogóle do niej doszło, nie było łatwe. Świadomość jego zasadniczo legalności nie pozwoliła mi negatywnie odnieść się do projektowanego środka, a szkoda było przegapić tak dobrą okazję – docieplenia uczniów; afirmatywnie oznaczało wzięcie na siebie dużej, najważniejszej części inicjatywy w ryzykownym przedsięwzięciu. Trudno jednak wątpić, że odpowiedź uzyskano mniej więcej twierdząco, a co najważniejsze, że początek sprawy nastąpił w każdym razie za wiedzą rektora, który był wówczas wszystkim dla uczelni – zarówno rektora, jak i inspektora (nie było inspektora), a z którym faktyczny inicjator, pr., był bliski – osoba bliska administracji akademickiej (zastępca sekretarza zarządu). Postanowiliśmy wysłać opis naszej sprawy do firmy Herzen w Londynie. Artykuł został skompilowany i wysłany do miejsca przeznaczenia. Nie wiadomo, kto go sporządził: najprawdopodobniej został on opracowany poza uczelnią, przez jednego z wydalonych studentów. Wnioskuję z tego, że w ogóle nie pamiętam tekstu; oczywiście nigdy tego nie czytałem. Zdaje się, że tego nie czytałem, nawet w formie drukowanej, pod redakcją oczywiście samego Hercena; przynajmniej ja tego w ogóle nie pamiętam. Pamiętam tylko, że moi towarzysze byli zachwyceni, gdy w Kołokole pojawił się opis naszej sprawy. Artykuł „Dzwony” pojawia się także w jego wspomnieniach ks. Leonty’ego. Zauważając na początku, że „niezadowolenie z kierownictwa Ioannikisa objawiało się już wtedy, gdy był on rektorem Akademii Kijowskiej (?), - w artykułach okropnego „Dzwonu”, że on, ks. Leonty, w imieniu metropolity Izydory, otrzymał i przeczytał to pismo”, że otrzymawszy numer z opisem naszej sprawy, udał się do metropolity, który „nakazał Jankowi to przeczytać” – po tym wszystkim on pisze dalej: „Mówię ks. Ioanniki: w „Dzwonie” jest ciekawy artykuł, z którym warto się zapoznać; zostało to już zgłoszone zmarłemu już Władcy, za pośrednictwem III wydziału... Zacząłem o tym mówić, ponieważ artykuł „Dzwony” podczas opisywanego przeze mnie incydentu w akademii stał się przyczyną bardzo niekorzystnego wyobrażenia opinii publicznej petersburskiej o Janniku na wyższych sferach i przyspieszył jego nominację do diecezji. Moja relacja z Jannikiem pozostała, mogę powiedzieć, szlachetna, braterska, choć ani wtedy, ani później, kiedy trzeba było znów być razem w Petersburgu, na synodzie, i kiedy zrządzeniem losu pojawił się już w „białym kapturze” („Biuletyn Teologiczny”, 1914, styczeń, s. 142), pozostał on już w „białym kapturze”. „Dzwon” został przekazany ks. Ioannikowi w 1862 r. (tj. 6 miesięcy po 4 października 1861 r.), w czasie Wielkiego Tygodnia, jak pisze Najprzewielebniejszy. Leonty. A w pierwszy dzień Wielkanocy tego samego 1862 roku nasz proboszcz otrzymał Order Świętego Włodzimierza IV stopnia. Bardzo się cieszyliśmy z tej okazji. Po historii księdza Leontiego staje się jasne, skąd wzięła się tak niezwykle mała nagroda dla naszego proboszcza, biskupa, po 13 latach jego posługi (1849–1862). Suwerenny cesarz Aleksander II (swoją drogą, który bardzo wysoko cenił ten zakon, „targował się”, jak mi później powiedzieli, nawet na 4 stopień), po przeczytaniu artykułu „Dzwony” o Jannikach, prawdopodobnie sam obniżył stopień zakonu z 3. na 4. Prawie nie spotkałem. Izydor reprezentował naszego proboszcza, swojego wikariusza, a także rodaka (obaj z Tuły) do IV stopnia. To cudowne, że Met. Filaret nie przypisuje naszej historii nazwy „bunt”, „studenckie oburzenie” ani żadnej innej podobnej nazwy, lecz charakteryzuje ją po prostu słowem: „wydarzenie w klasie greckiej” („Zebrane opinie i recenzje Filareta, metropolity moskiewskiego”. M., 1887. T. V, część I, s. 151–155). Data tego dokumentu: 16 października 1861 r. Ten cenny dokument był dla mnie ważny przy sporządzaniu moich wspomnień, oprócz samej treści, także ze względu na zawarte w nim dane chronologiczne. Bez tego nie byłbym w stanie dokładnie wskazać nie tylko dnia, ale nawet miesiąca, w którym wydarzyła się nasza historia. Przypomniałem sobie tylko, że „incydent na zajęciach z języka greckiego” miał miejsce albo w październiku, albo w listopadzie. W ten sposób zapomina się nawet o najważniejszych wydarzeniach w naszym życiu! Bardzo interesująca jest krytyka naszego szesnastoosobowego oświadczenia skierowanego do zarządu akademii. Jego słabość odczuliśmy nawet my, gdy, pamiętam, redagowaliśmy ten dokument. Co więcej, nie mogła ukryć się przed człowiekiem o tak niezwykłym umyśle jak Metropolitan. Filaret. Oto, co pisze pod naszym adresem. "15. W innym wyjaśnieniu 16 uczniów twierdzi, że 4 października byli na zajęciach, postępując zgodnie z wolą jego księdza. Jest to zgodne z prawem i zatwierdzone. 16. Jednocześnie twierdzą, że podzielają przekonania tych, których na zajęciach nie było następnego października. Podzielają także przekonanie wyrażone przez 25 uczniów w wyjaśnieniach, że nie znaleźli możliwości przyjścia na zajęcia w dniu 4 października. Tym samym nie mogli jednocześnie być na zajęciach i byli w nim niezwykły przykład dziwności, do której prowadzi zniewolenie własnego umysłu duchem współudziału. Potem były czasy (1867–1883) jeszcze gorsze niż lata 60., ale wtedy kierownikiem akademii był człowiek, który odznaczał się dużym taktem pedagogicznym, zrozumieniem młodych ludzi i umiejętnością oddziaływania na nich (właściciel I.L. Yanyshev), i nie wydarzyła się wtedy żadna katastrofa. A ile było przypadków! Pisarzowi tych słów ten zawsze pamiętny rektor, gdy został protoprezbiterem i opuścił akademię, powiedział kiedyś: „Przez cały czas mojego rektora czułem się jak na wulkanie, ani przez minutę nie byłem spokojny”. We wspomnieniach ks. N.K. Smirnova („Księga pamiątkowa za rok 1913”, wyd. Towarzystwo Wzajemnej Pomocy Duchowej i Materialnej Byłych Studentów Akademii Teologicznej w Petersburgu. St. Petersburg, 1914, s. 77–79) Ks. Ioannikiy nazywany jest rektorem, „którego studenci XXVI roku zawsze mieli wdzięczną pamięć”. Przedstawiono tu także fakty dotyczące troskliwej natury księdza. Ioannikiosa o studentach i jego miłosierdziu wobec nich, fakty są dość wymowne. W tej samej książce, w pamiętniku ks. I.K. Chersonskiego (s. 105) czytamy: „1864 2 lutego. Aleja Ioannikiy wygłasza po liturgii mowę pożegnalną, w której (nawiasem mówiąc) prosi go o przebaczenie za błędy i kłopoty wyrządzone komuś itp.”. Jest to jednak dość powszechna treść przemówień pożegnalnych. Ale oto, co niezwykłe – 5 lutego. czytamy: „Wyjazd proboszcza Ave. Ioannikios. Kłanianie się do ziemi przy rozstaniu i całowaniu studentów. Darowizna dla studentów 75 RUR i 25 rubli dla tych, którzy przychodzą”. Jest bardzo prawdopodobne, że ks. Ioannikios przypomniał sobie w tym momencie nasz kurs XXV i w myślach skierował swój pożegnalny ukłon w stronę nas, a nawet bardziej nas niż istniejącego kursu XXVI. Przynajmniej bardzo chciałbym w to wierzyć. Doszło też do stłuczenia szkła, choć nie w pokojach, a w znanych miejscach odosobnienia. Tam i w tym samym czasie jeden z towarzyszy, w stanie bardzo pijanym, zniszczył gazetkę klasową – prawdopodobnie w odwecie za napisanie do niej 4 października. Obydwa działania zasługiwały jednak na ogólne potępienie całego przebiegu. Pamiętam, że to palenie w pokojach i jadalni było bardzo nieprzyjemne dla osób niepalących, jak stwierdził A.K. był wtedy. Dym kiepskich tanich papierosów, zwłaszcza w jadalni, podczas picia herbaty, mieszając się z aromatem herbaty, bardzo utrudniał nam rozkoszowanie się tym naszym ulubionym napojem. Kiedy palili w pokojach, było nieprzyjemnie. Pamiętam, że towarzysze, zauważając moją niechęć do tytoniu, mówili czasem: „Chodźmy do palarni (był to wtedy mały pokój, który sami wybraliśmy, przy wejściu do środkowej części ruchliwych pokojów), „Lwowicz” już się krzywi”. Moi towarzysze mnie kochali i nazywali mnie tym imieniem. Inspektor Włodzimierz, człowiek naprawdę nie z tego świata, który później inspektorat w akademii i związane z nim korzyści w przyszłej karierze zamienił na wyczyny misyjne w Ałtaju, najwyraźniej rozumiał nasz stan ducha i zachowywał się wobec nas jak lekarz przy łóżku ciężko chorego, niezwykle delikatnie i ostrożnie, i wcale nie dlatego, że chciał nas ugościć. Uznano, że źródło jego traktowania nas było inne. Kiedy np. nas odwiedzał, wchodził do naszych pokoi jedynie bardzo powoli otwierając i zamykając drzwi, odwracając się do nas plecami, aby dać nam czas na zatarcie śladów ewentualnego nieporządku. Gdy ktoś doznał smutku, odkrywał otchłań życzliwości i serdeczności. Tak więc, kiedy zmarł ojciec jednego z moich towarzyszy (N.G. Blagoveshchensky'ego) i kiedy przyszedł do inspektora z prośbą o urlop z tej okazji, dobroduszny Władimir uściskał go, zalał łzami, a nawet zaoferował pieniądze na podróż. Zaprawdę sam Bóg posłał Go do nas w trudnych dla nas chwilach. Jako uderzający przykład takiego nastroju wskażę jednego z moich prawdziwie czcigodnych krewnych, żarliwego patrioty w sercu i osobę bardzo religijną, N.I. Rozov, ówczesny zastępca dyrektora wydziału lekarskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. NI Z niezwykłym szacunkiem, wręcz służalczością słuchałem polskich przemówień (których byłem świadkiem) – słynnego Polaka, prof. Spasowicza i bardzo nie pochwalał Moskovskich Wiedomosti i M.N. Katkowa, który uzbroił się przeciwko Polakom i wahaniom naszego rządu, ironicznie nazywając artykuły Moskwą. gazety z „brzęczeniem” i „zakwaszonym patriotyzmem”, czyli słowem, które było wówczas w wielkiej modzie. Było to z jego strony czyste nieporozumienie, ale przecież winny był cały Petersburg, bo on cały był „Polakiem”. Nie pamiętam dobrze, kiedy miało miejsce to wydarzenie. Najprawdopodobniej nie w 1862 r., ale pod koniec 1861 r., mniej więcej w okresie naszej październikowej historii, być może u jej szczytu. Wnioskuję z mojego oburzenia i strachu o towarzyszy na widok tego żałosnego dokumentu (głupota?!), a także z przypuszczenia, jakie wówczas utkwiło nam w pamięci, że ta nieszczęsna kartka – która jakimś sposobem, jak zakładaliśmy, mimo wszystko trafiła do naszych przełożonych – posłużyła części towarzyszy (prawdopodobnie bardzo nieostrożnemu w ogóle Żdanowowi, być może Abramowiczowi i Konst. i Nikowi Sokołowowi) jako jedna z przyczyn ich wydalenia z obozu. akademia. Niestety za bardzo spieszyłem się z dokończeniem tej nieszczęsnej kartki i nie spojrzałem na nazwiska ani nie zapamiętałem ich. Notabene nie nosiliśmy już wtedy szarych palt ze stójką i cylindrów na głowach, jak przez pierwsze dwa lata (1859–1861), ale w surducie, który załatwiono nam w 1861 r. za pieniądze ofiarowane przez ówczesnego zwierzchnika kościoła akademickiego, kupca Korolewa. Cylinder został zastąpiony kołpakiem. Płaszcz był letni i nosiliśmy go w ciepłe dni, natomiast płaszcz, choć też nie był podszyty watą, a jedynie z flanelową podszewką do połowy (przy klatce piersiowej), noszony był zimą. Po ks. Joanniki (rektor od 5 października 1860 r. do 13 stycznia 1864 r.) proboszcz Petersburga. Akademią był (od 13 stycznia 1864 do 9 listopada 1866) archimandryta. Jan (Sokołow; 2. Mag. XIII klasa. Akademik moskiewski, 1842), od rektora Akademii Kazańskiej, a od 27 listopada 1866 do 19 października 1883 - arcykapłan I. L. Yanyshev. Hieronim. Afanasy Turchanowicz (wg Chistowicza: Turchinowicz), Kijów, 13 Mag. Budynek XVIII Kijów. akad. (1857), od nauczyciela. Saratów. rodzina, od 1859 r. – czołg. Akademik petersburski, 1863 – arch., 1865 – rektor. Mińsk. rodzina, † 1867. Iwan Terentiewicz Osinin, Petersburg. Sem., I MA. Budynek XXII w Petersburgu. akad. (1857), 1863 – nadzwyczajne. prof. Zobacz: I.A. Chistowicza „Historia Petersburga. Duch. Akademia. 1858–1888”. Strony 44–45. Iwan Fedorowicz Nilski, Psków, 2 Mag. Budynek XXII w Petersburgu. akademik (1857). Iwan Wasiljewicz Czełcow, Ryazan, 4. mag. Budynek XIX. Petersburg. akad. (1851), 1851 – licencjat, 1856–1859 – akademik ekonomii, 1859 – nadzwyczajny. prof., 1860 – ordyn. prof., † 1878. Aleksander Michajłowicz Iwansow-Płatonow, Kursk, II Mistrz. XXII budynek Moskwa. akad. (1860), w 1863 – uczony prawa. Nauczał wojskowy moskiewski Aleksandrowski, następnie - prof. historia Kościoła w Moskwie. Uniwersytet, 1877 – doktor teologii. Wasilij Iwanowicz Dołocki, St. Petersburg, 5 Mag. Budynek XII. Petersburg. akad. (1837), 1839 – kawaler, 1851 – nadzwyczajny. prof., 1852 – rozkaz. prof. Przedmiot ten nazywał się w naszej akademii, a nawet w Akademii Kazańskiej, przedmiot ten nazywano liturgiką, gdzie początkowo nazywano go także „eklezjastyką” (patrz: P.V. Znamensky „Historia Kazańskiej Akademii Teologicznej…”, t. II, s. 313). W Akademii Moskiewskiej nie było „liturgiki”, a jedynie „archeologię kościelną”. W Akademii Kijowskiej przedmiot ten nazywano liturgiką lub archeologią kościelną w połączeniu z prawem kanonicznym (por. „Spisy początków i instrukcje akademika kijowskiego”, s. 9). Bardzo chudy, przez studentów nazywany „władzą”. Prawdopodobnie na pochodzenie takiego przezwiska miała także wpływ tematyka jego lektur. Moi towarzysze czasami wyrażali zdziwienie, dlaczego byłem tak uważnym słuchaczem i pilnym gościem na wykładach VID. Prawdopodobnie przeczuwałem, że będę musiał uczyć tego przedmiotu, oprócz zainteresowania, jakie ono we mnie wzbudziło, a które nasz czcigodny profesor umiał budzić swoimi lekturami. Aleksiej Iwanowicz Parwow, Nowogród, 3 Mag. Budynek XXII w Petersburgu. akad. (1857), 1857 – czołg. homil. i podstawy Nabożeństwo, 1859 – kościół. prawa, 1860 – ks. C. Zamek Inżynierski, 1864 – nadzwyczajny. prof., 1865 – prof. i nalegaj. C. Uczony. orzecznictwo, 1883 – przewodniczący. Komitet Podręcznikowy Świętego Synodu, † 1897. Fedor Samoilovich Nadieżdin, Kijów, 4. mistrz. Budynek XVIII Kijów. akad. (1855), 1855 – nauczyciel. Nowogród. Sem., 1859 – czołg. Akademik petersburski, 1863 – nadzwyczajny. prof., † 1866. Iwan Jegorowicz Troicki, Ołoniec, VII stopień, XXIII klasa, St. Petersburg. akad. (1859), 1859 – nauczyciel. Ołoniec. Sem., 1861 – czołg. akad. Petersburg. w języku greckim, 1863 – według nowego kościoła. historia, 1866 – nadzwyczajne. prof., 1875 – ordyn. prof. i doktor teologii, † 1901. Za to muszę serdecznie podziękować księdzu Joannikom. Inaczej było za jego następcy, księdza Jana (Sokołowa; biskupa smoleńskiego), który zarówno w Akademii Kazańskiej, jak i później w Akademii Petersburskiej, sam przydzielał każdemu studentowi temat, nie biorąc pod uwagę niczego, ani jego mocnych stron, ani skłonności do określonego rodzaju pracy, a czasem podawał tematy po prostu niemożliwe ze swej istoty, tak że zdarzały się nawet dziwactwa tego rodzaju, jak twierdzi P.V. opowiada. Znamensky w swojej „Akademii historii ducha kazańskiego”. To samo wydarzyło się w naszej akademii z kursem, który nastąpił po naszym - XXVI, którego jeden z najlepszych uczniów, A. V. Beletsky, musiał ukończyć studia jako kandydat z powodu nieudanego tematu. Dużo później (w 1871 r.) uzyskał tytuł magistra za nowy esej. Taka porażka spotkała „wielu uczestników tego kursu”, jak zauważa były student tego kursu A. S. Rodossky w swoim „Słowniku biograficznym…” (s. 59). Nie skontaktowałem się z Yvesem. T. Osinin – po części, żeby nie stracić niezależności w swojej pracy, po części dlatego, że wstępne sformułowanie tematu nasunęła mi być może bezpodstawne przeczucie, że sam profesor nie był zbyt dobrze zaznajomiony z tematyką mojego tematu. NG Blagoveshchensky, Twer, 11 Mag., nauczyciel. Witeb. sem., sprawdzający i bezpośredni. przysł. uczony. Psków. gub., następnie Revelsk., 1898 – w stanie spoczynku, † 1899. Temat pracy magisterskiej: „Ruchy protestanckie w Anglii przed reformacją”. Zobacz pamiętnik Arcykapłana. P.K. Chersonskiego w „Pamiętnej książce za rok 1913”, wyd. Towarzystwo Duchowe. i matka wzajemna pomoc byłych zwierząt domowych w Petersburgu. duch. Akademia w Petersburgu, 1914. W I. A. Chistowiczu w „Historii Petersburga. Spirit. Academy” (s. 75) czytamy: „Egzaminy przejściowe dla studentów wydziału niższego i egzaminy końcowe dla studentów wydziału wyższego przeprowadzono – pierwszy przez radę naukową, drugi przez konferencję, z udziałem zewnętrznych członków konferencji, powoływanych przez zastępców z różnych przedmiotów toku akademickiego”. Są to zewnętrzni członkowie konferencji naszych czasów, według stażu pracy – nie według ukończenia kursu akademickiego, ale według kolejności mianowania na członków: ks. Morsk. Nikol. Identyfikator katedry Kołokołowa – od 1831 r., prot. Szkoła prawnicza MI Bogosłowski – od 1893 r., arch. Avvakum (Uczciwy), członek Komisji Cenzury – od 1842 r., adw. ochrona I. V. Rozhdestvensky – od 1848 r., prot. Kazań. katedra G. S. Debolskiego – od 1848 r., prot. Kształć całkowicie dobre dziewczyny I.K. Jakhontow – od 1855 r. ks. uczy prawa w 3. Petersburgu. gimnazjum K. P. Dobronravin († Hermogenes, biskup pskowski) – od 1855, prot. Nikol. sieroty. Instytut V.V. Grechulewicz († biskup Witalij) – od 1860 r., prot. Kazań. Katedra F. F. Sidonsky'ego - od 1862 r., prot. C. Uniwersytet w Petersburgu P. F. Solyarsky'ego - od 1862 r. Wszyscy byli osobami bardzo szanowanymi i znanymi w świecie naukowym, zwłaszcza duchowym. Spośród nich najwybitniejszymi byli: doktor teologii, ks. M.I. Bogosłowski, F.F. Sidonsky, nasz słynny filozof, który posiadał także ogromną erudycję w innych naukach, i Archimandryta. Avvakum (Uczciwy, Twer, starszy kandydat, a następnie magik, klasa VIII, 1829, St. Petersburg. akademik), znany sinolog, który odbył podróż z powieściopisarzem Gonczarowem na fregacie „Pallada” i jest charakternym, niezwykle szanowanym naukowcem. Wyglądało na to, że cierpiał na słabość do napojów alkoholowych. Pamiętam, że czekaliśmy na niego, aż zda egzamin z Pisma Świętego, a on siedział w budce wartowniczej przy wejściu do akademii, z gwiazdą Włodzimierza II stopnia na sutannie. Mimo to po odpoczynku pojawił się chwilę później na egzaminie. Wyróżniał się bardzo dobrodusznym charakterem. Przyjechali do niego jego rodacy, Twerowie. Jazda parowcem bardzo zbawiła studenta wyczerpanego egzaminami, dzięki czemu w ciągu zaledwie dwóch dni nieco poprawiłem swoje zdrowie, które zresztą nie pogorszyło się przez wilgotny petersburski klimat, a wręcz przeciwnie, ogólnie rzecz biorąc, wzmocniło się. W Niżnym, dzięki górskiemu powietrzu i silnym wiatrom, zawsze czułem się gorzej niż w Petersburgu. Raz nawet poszliśmy pieszo do Teatru Bolszoj (wówczas do opery włoskiej), aby posłuchać słynnego Tamberlika w roli Otella i jego „ostrego”, wybłagaliśmy asystenta za znikomą opłatę za stanięcie w dzielnicy, po czym również wróciliśmy pieszo do akademii. Skutek był dla mnie taki, że zachorowałem. Innym razem udaliśmy się, również pieszo, do Ogrodu Botanicznego na Wyspie Aptekarskiej. Będzie to podróż w obie strony z akademii, prawdopodobnie co najmniej 12 mil, nie licząc spaceru po ogrodzie. N.N. Nikolsky, Tuła, 32. kandydat, uczył. Jarosław. rodzina zmarła. Pamiętam, że wstydziliśmy się mu to zaproponować ze względu na nasze relacje z Metropolitanem. Izydora i wspólnota z księdzem Ioannikim, podpiszcie oświadczenie 16, dotyczące historii 4 października. Oznacza to, że nie byliśmy pozbawieni pewnej dozy delikatności i nie byliśmy całkowicie złą młodzieżą. „Kapłan w pasji mówi: „Potem wszyscy buntownicy muszą zostać kandydatami”. Powiedziałem surowo: „Prowadzący zamieszki są przetrzymywani w więzieniach. Akademia to nie więzienie, ale jakim prawem ty, kawaler, nie członek konferencji, a jej sekretarz, masz zabierać głos i wydawać osądy? Waszym zadaniem jest spisanie tego, co ustali konferencja. Ks. Leonty myli się tutaj: ks. był wówczas profesorem nadzwyczajnym i miał prawo głosu, gdyby tylko pod tym warunkiem został wyniesiony na ten stopień. Następnie, zdaniem I. A. Chistowicza, zostali oni wyniesieni na stanowisko profesora nadzwyczajnego z lub bez przypisania tego prawa. W ten sam sposób ks. Leonty zapomniał, że nie wszyscy jesteśmy mistrzami i kandydatami, a cztery osoby ukończyły szkołę jako studenci (choć najsłabsze pod względem sukcesu). W podsumowaniu ks. Leonty pisze: „Ksiądz jednak długo służył w akademii i, jak się zdaje, dorósł do rangi profesora emerytowanego, choć za swoje zdeprawowane życie powinien był zostać z czasem usunięty z akademii”. Na obróbkę pozostało niewiele czasu. Przedmowę pisałem po skończeniu całej pracy nad esejem, pisałem w pośpiechu, bez przemyślenia wyrażeń, a nawet zupełnie zapominając, że piszę rozprawę doktorską, która spotkała się z krytyką recenzentów. Ponadto sam projektu nie przepisałem; w korespondencji prywatnej zapewne wiele bym zmieniła. A co najważniejsze, moje wnioski i ogólne sądy należało umieścić nie na początku, ale na samym końcu eseju. Gdybyś to zrobił, uniknąłbyś wielu zastrzeżeń, które zostałyby wyeliminowane przez samą treść mojego eseju. Czytając moje ogólne oceny i wnioski, jeden z recenzentów (właściciel Yakhontov) ku swemu zdziwieniu zauważył nawet na końcu mojego wstępu, że jest to „całkowicie zbędne” (?!). Zapewne nie poczyniłby takiej uwagi, gdyby moje wprowadzenie przypisano zakończeniu dzieła i stanowiło jego zakończenie. W mojej drukowanej książce „Historia prób zjednoczenia kościołów greckiego i łacińskiego w pierwszych czterech wiekach po ich separacji” (Sankt Petersburg, 1868) przedmowa została całkowicie zmieniona i wykluczono z niej wszystkie powyższe ogólne sądy i wnioski. Ale było mi przykro, że całkowicie je wyrzuciłem. W przetworzonej formie umieściłem je w odrębnym artykule w „Portodoksyjnym Przeglądzie” (1865, styczeń i luty) pod tytułem „Historia prób rozwiązania kwestii unii Kościołów i jej przyszłych losów”. Dla porównania poniżej znajdują się wyniki obu kursów, juniorów i seniorów. Niniejsza karta wyników została podpisana przez A. I. Predtechensky'ego. Mój esej z kursu uzyskał ocenę 9,16, ponieważ jeden z recenzentów (właściciel Yakhontov) przyznał mu ocenę 8½. Dzieląc 10, 9½ i 8½ na trzy części, otrzymujemy 9,16. Z tabeli zawartej w poprzedniej notatce właśnie z przypadku F. G. El-ma, umieszczonego na liście pod numerem 9, widać niewątpliwie, że największą wagę przywiązywano do dzieł. U F. G. El. wyniki za odpowiedzi ustne były niemal identyczne jak moje (-1) i znacznie wyższe (o 0,42) od wyników N. Barsowa (nr 3 na liście), a jednak plasuje się on na liście znacznie niżej od nas obu, a to dlatego, że miał bardzo niską ocenę za eseje – tylko 6,82. Wynik ten zależał od przyczyn przypadkowych (jego eseje zawsze były bardzo dobre), a mianowicie od niezłożenia niektórych esejów na ostatnim roku studiów. Było ich wtedy bardzo dużo: sześć i jedno kazanie. Pamiętam, że wielu nie nadesłało wtedy dwóch, trzech esejów. A za niezłożenie tych jednego lub trzech esejów wszyscy, łącznie z F.G. El., odejmowana od ogólnej punktacji za eseje. A kiedy zaczęli tworzyć listę, niski wynik w esejach w naturalny sposób przyciągnął ich wszystkich, łącznie z F.G. El., w dół. Dlaczego więc mój najwyższy wynik w tej kategorii (9,71) jest wyższy niż wynik Tima? Barsova (0,39), nie podciągnęłaś mnie? Moja niska ocena z zajęć (9,16) nie przeszkodziłaby mi w tym, podobnie jak F.G. El nie wtrącał się. jego bardzo wysoki wynik z zajęć. (9,57), znacznie wyższy niż mój i Tima. Barsovej (9,16 i 9,50) spokojnie zejdziemy na 9. miejsce. Moja stosunkowo niska średnia ocen z eseju z kursu, biorąc pod uwagę znakomitą recenzję prof. Czełcow naturalnie stracił władzę. O co ks. Ioannikiy złościł się na mnie aż do ostatnich dni mojego studenckiego życia, widać to ze słów prof. VI.I. Dołocki. Kiedy wyjeżdżając do Moskwy na pocztę, przyszedłem się z nim pożegnać i poprosić o radę dotyczącą czekającego mnie nauczania archeologii kościelnej, ten czcigodny mentor powiedział mi: „Szkoda, że ​​ksiądz bardzo się na ciebie złości, że 4 października nie wywarłeś wpływu (?!) na swoich towarzyszy, w sensie wypełnienia woli swoich przełożonych”. Pamiętam, że te słowa nie były spowodowane przebiegiem naszej rozmowy, ale wyszły z niego jakoś przypadkowo, jakby chcąc wyjaśnić, dlaczego powinienem iść do Akademii Moskiewskiej. Oto mistrzowie naszego kursu: Tim. Barsov, A. Katansky, Nick. Barsov († pełniący obowiązki prof. akademika petersburskiego), E. Megorsky (rektor sem. nowogrodzkiego, † obecnie. katedra w Kazaniu w Petersburgu), A. Tachalov (psalm., ówczesny arcykapłan kościoła w Wiesbaden, † obecny kościoła ambasady paryskiej), Iv. Obrazcow († archiprezbiter kościoła Wniebowstąpienia w Petersburgu, profesor Instytutu Historyczno-Filologicznego w Petersburgu, członek Komisji Oświatowej Świętego Synodu), Hierarcha. Włodzimierz Nikolski († biskup Niżnego Nowogrodu.), G. Pieńkowski († nauczyciel. Nowogród. sem.), F. Eleonsky († honorowy Order prof. Petersburga. akademik.), O. Szczerbitski († inspektor. sem. litewski), N. Błagowieszczeński († bezpośredni nauczyciel ludowy), A. Niekrasow († pełniący obowiązki prof. Kazan akad.), Andrey Veshchezerov († nauczyciel. Twer sem.). Z prawem do tytułu magistra, po przedstawieniu nowych dzieł, - F. Smirnov († tajny. Konsyst. Litewski), P. Iovlev († prot. St. Petersburg Konyushennaya Ts.), W. Golubkov († inspektor. Yarosl. sem.). Spośród kandydatów na naszym kursie najwybitniejszym i tym, który zajmował najwyższe miejsce wśród wszystkich swoich kolegów z klasy, okazał się Aleksiej Aleksiejewicz Opotski, pochodzący do dziś z Pskowa, obecnie Jego Eminencja Arcybiskup i członek Świętego Synodu Aleksy, który przebywa na emeryturze w moskiewskim klasztorze Dońskim. A. A. Opotsky, faworyt całego kursu ze względu na życzliwość i życzliwy charakter, 1864 - inspekcja. Wileńsk. duch. nauczał, 1871 – prot. Grodno Sofijsk osobisty i nauczyciel prawa Grodno. hymn., 1872 – zatwierdzony. w stepie doktorat Teolog, 1891 – archimandryta. i prosto. Litewski. Sem., 1893 – odc. Balachn., Vik. Niżny Nowogród, 1896 – odc. Wiatski, 1901 – arcybiskup, egzarcha Gruzji, 1905 – arcybiskup. Tverskoy i członek Świętego Synodu, 1910 - przeszedł na emeryturę do Moskwy. Donsk. pon., z jego kontrolą. Nie raz zdarzało mi się słyszeć entuzjastyczne recenzje na jego temat jako nauczyciela prawa w gimnazjum od jego byłej uczennicy, Hordy. Akademik Akademii Nauk i dyrektor Instytutu Historyczno-Filologicznego w Petersburgu. Instytut, V.V. Łatyszew. Pamiętam, że usłyszałem je po raz pierwszy od tego głęboko wykształconego akademika podczas poświęcenia Najprzewielebniejszego. Aleksego w Ławrze Aleksandra Newskiego, gdzie jego zagorzały wielbiciel V.V. Łatyszew przybył celowo, aby zobaczyć konsekrację swojego byłego nauczyciela prawa. Z moich żyjących kolegów z klasy mogę naliczyć, oprócz mnie, jeszcze tylko trzech: Arcybiskupa. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vyatsk, 26. kandydat, nauczyciel Astrach. Sem.), N.G. Smiryagina (St. Petersburg, 41. kandydat, Prot. Petersburg. Kościół Narodzin Chrystusa). Może ktoś jeszcze żyje, chciałbym się o tym dowiedzieć. Następnie miałem okazję usłyszeć od I.E. uznanie, które stanowi wielką cześć szlachetności jego charakteru, a mianowicie, że moja rozprawa była dla niego bardzo przydatna (nawet, pamiętam, wyraził to mocniej) w układaniu pierwszych wykładów na nowy dla niego temat. A kiedy w 1868 roku została wydrukowana, wówczas za namową tego samego I.E. Tr-go zakupiono kilkadziesiąt jej egzemplarzy do biblioteki akademickiej, jako pomoc dla studentów przygotowujących się do egzaminu z nowej historii Kościoła. Może zainteresuje Cię: