III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

La partida de Nizhny Novgorod a San Petersburgo fue más importante para mí que para otros, incluido mi compañero F. G. Eleonsky. Este fue un punto de inflexión decisivo, un giro brusco en mi vida personal. Habiendo vivido anteriormente, desde la infancia, en una familia muy cerrada y sin haber experimentado la vida entre extraños, me sentí como un polluelo indefenso que se había caído de su nido natal. Mis otros camaradas, que abandonaron la casa de sus padres durante años escolares completos para estudiar en la escuela y el seminario, no podían sentir ni la mitad de lo que yo experimenté. Por lo tanto, no es de extrañar que estuviera confuso y nervioso, lo que me acompañó durante todo nuestro viaje y se intensificó aún más al llegar a San Petersburgo, que era frío en todos los sentidos y menos capaz de tener un efecto calmante y tonificante sobre los nervios agitados y el corazón frío. Después de despedirnos conmovedoramente de nuestros padres, parientes y de la hermosa Nizhny Novgorod, partimos, a principios de agosto de 1859, en el vapor Samoletsky, por el Volga hasta Yaroslavl, ya que en ese momento no había carretera a Nizhny Novgorod; apenas comenzaba a construirse. En este barco, inesperadamente, teníamos otro compañero, un estudiante del Seminario de Perm, que también iba a la Academia de San Petersburgo y, como nosotros, un voluntario: A.E. Adrianovsky. Llegamos a Yaroslavl temprano en la mañana, nos detuvimos por un momento en la sala común de un hotel muy destacado, quizás el mejor, de esta ciudad, patria y caldo de cultivo de posaderos y tabernas rusas. Aquí, en este hotel (Pastukhova), nos sorprendió la cantidad de coleccionistas y coleccionistas, especialmente monjes y monjas, molestando a los visitantes en la sala común con solicitudes de donaciones. Aunque estábamos acostumbrados a este espectáculo en Nizhny, especialmente durante la feria, todavía nos parecía inusual que hubiera demasiados recolectores, e incluso monjes, y temprano en la mañana. Después de tomar el té, fuimos a buscar la oficina de las tripulaciones de la empresa privada “Beneficio Público”, que nos señalaron en el barco. Tuvimos que ir a Moscú en una de las diligencias de esta compañía, ya que en ese momento no había ferrocarril de Yaroslavl y no había ferrocarril en el tramo de Trinity-Sergiev Posad a Moscú. El ferrocarril en este tramo se inauguró dos años después (probablemente en 1861-1862), mucho antes de la construcción de la línea completa del ferrocarril Moscú-Yaroslavl. Viajamos en diligencia desde Yaroslavl a Moscú durante unos dos días (240 verstas), pasando por Rostov, Pereyaslavl y Trinity-Sergiev Posad. Cuando llegamos a Posad, a pesar de la breve escala, logramos visitar la catedral, donde se encuentran las reliquias de San Sergio, y contemplar la Academia Teológica de Moscú, incluso las habitaciones de los estudiantes. Llegamos a Moscú en vísperas de la fiesta de la Transfiguración del Señor, en un hermoso día claro, nos detuvimos en las afueras de la ciudad en una posada de mala calidad y, por supuesto, nos dirigimos inmediatamente al Kremlin de Moscú, lo que nos encantó. Allí se preparaba una procesión religiosa; Ya era de noche y había comenzado la vigilia que duró toda la noche. Una vista maravillosa de Zamoskvorechye y luego, dispuesta con losas lisas, como en una iglesia, la plaza del Kremlin, rodeada de majestuosas catedrales antiguas, decorada con los estandartes de la procesión y animada por la gente reunida, presentaba un cuadro lleno de esplendor asombroso y belleza conmovedora. Y todo Moscú nos gustó mucho, y no es de extrañar, ya que por su gran tamaño nos recordaba a nuestra ciudad natal, y si no se distinguía por una ubicación tan privilegiada como Nizhny, hablaba mucho del corazón con su incomparable Kremlin, sus numerosos monumentos e iglesias antiguas y su carácter puramente ruso. También ganó a su favor su clima templado, mucho mejor que el de Nizhny Novgorod. San Petersburgo no nos causó tanta impresión. Fuimos allí en tren. Y aunque los trenes de pasajeros circulaban de Moscú a San Petersburgo durante exactamente 30 horas, este viaje, ahora extremadamente lento, nos pareció entonces, después de viajar en una diligencia, inusualmente rápido. Esta impresión sólo se vio debilitada un poco por el hecho de que el tren permaneció demasiado tiempo en cada una de las numerosas estaciones, normalmente al menos 10 minutos en la estación más pequeña y al menos media hora, o incluso una hora entera, en la estación grande. Los conductores eran entonces soldados con shakos y toda la administración ferroviaria era militar; no se mostraron ceremoniosos con los pasajeros, sino que los acostumbraron a la subordinación militar; Recuerdo especialmente que los cajeros se comportaban de forma amenazadora, infundiendo asombro a los pasajeros que se acercaban a la puerta de embarque para comprar los billetes. Para viajar en tren nos dieron billetes, no los pequeños actuales, sino grandes trozos de papel, con la designación de todas las numerosas estaciones que conducen a San Petersburgo y con el precio del viaje hasta allí, desde Moscú, en comparación con cada una de ellas. Llegamos a San Petersburgo por la tarde. Aquí nos recibió un cielo gris plomizo y una ligera llovizna. La primera impresión fue desagradable, exactamente la contraria a la que Moscú nos causó. Había un olor a frío, un olor a algún tipo de espíritu no ruso, y la gente resultó ser de alguna manera especial, lejos de ser tan complaciente como los moscovitas, sombría, preocupada por algo, corriendo rápidamente a alguna parte. En una palabra, mi corazón se hundió involuntariamente y quise escapar rápidamente de esta ciudad antipática. Entonces no presentía que tendría que vivir allí más de dos tercios de mi vida y establecerme allí para siempre. Al trasladarnos de la estación de tren Nikolaevskaya a la ciudad, nos sucedió una curiosa aventura. Sin tener la menor idea de en qué parte de la ciudad se encontraba la academia, y asumiendo, al estilo de Nizhny Novgorod, que todos aquí la conocían, 112 ordenamos al taxista que nos llevara a la academia teológica. Recuerdo que el taxista al principio dudó un poco (a lo que no le prestamos atención en ese momento), y luego, al darse cuenta rápidamente de que éramos recién llegados y que estábamos en San Petersburgo por primera vez, respondió que sabía dónde estaba ubicada la academia teológica y nos llevó exactamente en la dirección opuesta: a la Catedral de Kazán. Luego, cuando nos llevó al hotel, en el Canal de Catalina, frente a la Catedral de Kazán, en respuesta a nuestra pregunta sobre dónde estaba ubicada la academia, hizo un gesto decidido con la mano en dirección a la catedral y solo respondió: "Allí". Además, como castigo por nuestra inexperiencia y por no estar de acuerdo con el precio del transporte (por alguna razón imaginamos que en San Petersburgo había un impuesto para los taxistas), nos arrancó 1 rublo. de nuestra parte (y de otro taxista, otro rublo de nuestro compañero) - por este pequeño espacio. Más tarde supimos por el botones del hotel que hay dos academias teológicas en San Petersburgo, una en la isla Vasilyevsky (católica romana) y la otra detrás de Alexander Nevsky Lavra (ortodoxa). Habiendo alquilado una habitación en el hotel, nos quedamos aquí los tres, junto con nuestro compañero inseparable, A.E. Adm, desde el barco, y pasamos el primer día en San Petersburgo. Nuestro compañero estaba muy contento de haber llegado a la capital 113 desde la frontera de Siberia, desde Ekaterimburgo. Como ya he dicho, no me ha gustado nada. Si algo me gustó y me sorprendió gratamente fue la abundancia de monumentos, estatuas y otras obras de arte, como los grupos del puente Anichkovsky. Sin embargo, sólo pudimos considerar todo esto en los días siguientes, y al día siguiente, al llegar, lo primero que hicimos, por supuesto, fue correr a la academia, presentar allí nuestras entradas y luego salir a buscar un alojamiento más barato para nosotros durante los exámenes 114 . Como voluntarios, no teníamos derecho a utilizar las instalaciones del edificio de la academia; este era el privilegio de los estudiantes enviados desde los seminarios teológicos con fondos públicos. En primer lugar, fuimos al asentamiento situado detrás del canal Obvodny, justo enfrente de la academia. Allí nos enviaron quienes habían completado el curso académico ese año (XXIII) y que vivían en la academia, esperando citas. Este asentamiento era residencia habitual de los voluntarios que acudían a realizar el examen para ingresar a la academia. Pero por alguna razón no encontramos la habitación 115 adecuada para nosotros y decidimos buscarla en la propia ciudad, donde la encontramos en un hotel de tercera categoría (“Yaroslavl”), ubicado en la calle Goncharnaya, muy cerca de la estación de tren Nikolaevskaya. Aquí comíamos muy mal y recurríamos más a la comida seca y al té y los panecillos. Nos sorprendió el agua que nos sirvieron para el té. La tetera con agua hirviendo siempre contenía una capa muy gruesa de suciedad (ni arena ni cal, sino tierra). Cuando preguntamos de qué depende esto, nos dijeron que toman agua del canal Ligovsky, que pasaba por la estación y cruzaba toda la calle Ligovskaya hasta el jardín Tauride. En ese momento aún no se suministraba agua a las casas y se transportaba en 116 barriles. Por eso en nuestro modesto hotel se consideraba un lujo proporcionar agua del Neva para el té, especialmente para los residentes de vuelos tan bajos como los estudiantes visitantes pobres. Es posible que haya sido entregado a otros residentes y visitantes de honor. Antes de los exámenes conocimos San Petersburgo, con sus maravillosos edificios, palacios, catedrales, monumentos y, finalmente, las calles y el Neva. Intimidados, incluso en Nizhny, por las historias sobre el clima frío de San Petersburgo, caminamos por San Petersburgo con abrigos de piel, incluso en los entonces claros y cálidos días de agosto, de modo que cerca de la Catedral de Kazán llamamos la atención de uno de los sacerdotes locales. Al reconocernos inmediatamente como seminaristas visitantes, se rió afablemente de nosotros y, al final, nos pidió que fuéramos a visitarlo, lo que, sin embargo, por alguna razón nunca hicimos. El 30 de agosto, San Alejandro Nevsky admiró la inusualmente magnífica procesión de la entrada de toda la Familia Real en el Alexander Nevsky Lavra. Desde el Palacio de Invierno, a lo largo de Nevsky Prospect, siguió una hilera de carruajes dorados, acompañados por un convoy no solo de cosacos, sino también de osetios, abjasios, gurianos y otras nacionalidades caucásicas, con ropas peculiares, cascos de metal y una especie de cota de malla. Las Damas de la Familia Imperial y su séquito iban en carruajes dorados, mientras que el Emperador Soberano con los Grandes Duques y su séquito las seguían a caballo. Recuerdo que tales procesiones en este día se repitieron durante los siguientes dos o tres años, luego, con el inicio de la época de los disturbios (el levantamiento polaco de 1862-1863) cesaron. Los exámenes finalmente han comenzado. Al examen se presentaron 67 personas: 30 enviadas a la cuenta pública y 37 voluntarios. Un número tan grande de voluntarios, como se decía entonces, era un fenómeno sin precedentes en la Academia de San Petersburgo hasta entonces. Especialmente muchos de ellos eran del Seminario de San Petersburgo: además de cinco pagados por el gobierno (un porcentaje demasiado grande de 30 vacantes financiadas por el gobierno para estudiantes de todos los demás seminarios 117), siete personas más eran voluntarias, de modo que casi toda la primera promoción de graduados del Seminario de San Petersburgo expresaron su deseo de ingresar a la academia. Entre los residentes de San Petersburgo, N.I. Barsov llamó la atención por su vivacidad y locuacidad. De los no residentes: Hieromonk Vladimir (Nikolsky, obispo de Nizhny Novgorod) 118 con su solidez, notable calma, tacto y, en comparación con nosotros, ya de mediana edad, y M.I. Vladislavlev († rector de la Universidad de San Petersburgo) con su enorme figura, su rostro inteligente y los rumores que circulaban entre nosotros sobre sus destacados talentos, aunque se graduó como segundo estudiante en el Seminario de Novgorod. Entonces lo designé mentalmente como primogénito de nuestro curso, en lo cual no me equivoqué, 119 aunque no fue de los primeros en ser aceptado. No se graduó con nosotros en la academia, pero por circunstancias (ver más abajo) tuvo que abandonarla e ir a la universidad. Nos examinaron en todas las materias que estudiábamos en el seminario, excluyendo, por supuesto, agricultura, ciencias naturales y medicina. Los exámenes se realizaron en un salón de actos público, en varias materias simultáneamente, tres o cuatro por día, y duraron al menos cuatro días. En diferentes lugares de la sala había mesas, frente a las cuales se sentaban profesores y solteros de la academia, profesores de diversas ciencias. En la mesa principal, en el centro de la sala, estaba sentado el rector de la academia, el entonces todavía archimandrita Nektario (Nadezhdin), que examinaba teología dogmática y algunas otras materias teológicas. De algún modo, los exámenes de acceso se borraron por completo de mi memoria. Recuerdo los exámenes de sólo dos materias: matemáticas e historia de la iglesia rusa. En matemáticas, E.I. Lovyagin, que en ese momento ya era un profesor ordinario, lo examinó. Él le respondió mal; No pude resolver un problema simple de álgebra. En la historia de la iglesia rusa, el examinador fue el soltero M. O. Koyalovich. Me preguntó sobre el Likhuds. Respondió, en general, satisfactoriamente, el único error estuvo en la cronología, en la determinación del siglo de su vida. Fue entonces cuando recordé aquel diccionario de escritores eclesiásticos, que leí durante mi año de descanso, después de terminar el curso del seminario, y pensé que podría responder a esta pregunta si me limitaba al libro de texto de Muravyov sobre la historia de la iglesia rusa, en el que no se mencionaba a los Likhuds. Además de los exámenes orales, también se realizaron exámenes escritos. Nos pidieron que escribiéramos cuatro ensayos, tres en ruso (incluido, recuerdo, un sermón) y uno en latín. No recuerdo esos. Sólo recuerdo a uno: John. I, 16-17: y de su cumplimiento todos recibimos gracia y recibimos gracia... Este tema fue presentado por el rector. Los exámenes orales me fueron bien. A juzgar por las notas en la libreta de calificaciones y la conclusión general de ellas, mis respuestas en todas las materias resultaron más que satisfactorias, pero, lo que nunca me había sucedido ni antes ni después, mis ensayos, en los que siempre fui más fuerte que en las respuestas orales, resultaron ser muy malos esta vez, y según mi propia conciencia. Esto dependía de que durante los exámenes me pasó algo así como un ataque de nervios 120, lo que me impidió concentrar mi atención en los temas y desarrollar y expresar con calma los pensamientos que me venían a la cabeza, en cambio estaba nervioso y no pensaba en el tema del ensayo, sino en mi estado de ánimo, y cuanto más pensaba, peor me sentía 121. En una palabra, debería haber recibido tratamiento y no haber hecho exámenes. Mientras tanto, como resultó más tarde, al ingresar a la academia, se tuvieron en cuenta principalmente ensayos. El resultado fue que fui aceptado en la academia para recibir apoyo estatal entre los últimos de la lista. Mi suerte, sin embargo, la compartió T.V. Barsov, enviado a la cuenta pública del Seminario de Smolensk, que se graduó en nuestro XXV curso como primer maestro y, como veremos más adelante, fue mi feliz competidor para una licenciatura en la Academia de San Petersburgo, después de completar el curso allí. También fue aceptado muy abajo en la lista, no muy lejos de mí. F. G. Eleonsky fue muy bien recibido en comparación con nosotros. Como persona de temperamento completamente diferente, carácter tranquilo, equilibrado e incluso mejor salud que la mía, escribió el ensayo mucho mejor que yo, por lo que fue aceptado mucho mejor 122 . Para nuestra sorpresa, los primeros seis lugares en la lista de admisión los ocuparon exclusivamente estudiantes del Seminario 123 de San Petersburgo. Cuatro de los enviados por varios seminarios con fondos del gobierno no fueron aceptados para recibir apoyo del gobierno. Al principio nuestro curso era muy grande. Además de los aceptados para recibir apoyo del gobierno, casi por primera vez en la historia de la Academia, acudieron en gran número estudiantes autosuficientes. Al final del primer curso educativo, 1859/60, había 13 de ellos 124, y también 7 estudiantes voluntarios de los buriatos, estudiantes del seminario de Irkutsk, enviados a San Petersburgo para estudiar el idioma mongol, para que en su tiempo libre de estudiar el idioma mongol, escucharan conferencias académicas como voluntarios 125. Así que en total, incluidos los estudiantes voluntarios, había 61 personas en nuestro XXV curso, al final de al menos 1859/60, el primer año académico. Al finalizar los exámenes de ingreso y después de que se anunciaran sus resultados, mi estado de tristeza y depresión continuó. Con este ánimo llego a la habitación de los graduados este año del XXIII curso académico (1855-1859), de mi compatriota Izm. Fed. Spassky († arcipreste de la iglesia del cementerio de Okhten en San Petersburgo), y aquí me encuentro con S. P. Avtokratov, el estudiante más talentoso de este curso, que sin duda era el más talentoso, que ocupó el primer lugar en la lista, pero se graduó como candidato. Al ver mi cara triste y enterarse del motivo de mi estado de ánimo, él, volviéndose hacia mí, dijo: "Bueno, entonces, sin duda, terminarás siendo un maestro". Probablemente, tales casos sucedieron, o tal vez recordó su propio destino, en relación con el dicho de la Escritura: "Y los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos" 126. Finalmente nos mudamos de nuestro hotel inferior a un edificio académico, y nos distribuyeron en habitaciones, sujetos a la supervisión de un “senior” en cada habitación, uno de los estudiantes de último año. Me pusieron bajo el mando del estudiante Ivan Dmitrievich Kasatkin († Arzobispo Nicolás de Japón) 127, un hombre en ese momento muy reservado, poco comunicativo y por lo tanto no gozaba de nuestras simpatías, 128 y me encontré en la habitación del piso medio, más alejada del canal Obvodny. De mis compañeros de cuarto en esta habitación, recuerdo a M.I. Vladislavlev, que nos asombró leyendo la Ilíada de Homero en su versión original, y D. Petukhovich, que consumió una increíble cantidad de papel para escribir ensayos; a su alrededor había montones de hojas escritas (ver nota arriba). El siguiente año de mis estudios, en mi tercer año, me trasladaron a una de las salas intermedias bajo la antigüedad de I. I. Demkin (cuarto maestro del curso XXIV, todavía en servicio, arcipreste de la Iglesia de la Anunciación de San Petersburgo, padre del famoso camarada alcalde de San Petersburgo Demkin). Todas las salas de estar (con excepción de dos) para los estudiantes de ambos cursos, senior y junior, eran transitables 129 y estaban ubicadas en el piso medio, en el lado izquierdo de la entrada principal; en el piso superior, en el mismo lado, estaban los dormitorios, también para ambos cursos, y también estaban todos los pasillos, de un extremo al otro. En el otro lado, a la derecha de la entrada principal, se encontraban: en el piso inferior, el apartamento del inspector (en el mismo lugar que ahora), la habitación del ama de llaves y de un profesor (en nuestro tiempo, V.I. Dolotsky), una biblioteca de manuscritos de la Biblia de Sofía. (donde ahora se encuentran el salón del consejo y la oficina); en el piso medio se encuentran el apartamento del rector, uno de los apartamentos de soltero y un despacho de física (frente al fondo del apartamento del rector, con ventanas al patio); en el piso superior hay tres apartamentos de soltero y una sala de juntas (encima de la oficina de física). En cada habitación de estudiantes residencial (excepto una pequeña) había dos mesas, para seis estudiantes cada una, luego, además de las sillas, había un sofá, y en algunas habitaciones había dos, y dos armarios, para libros y vestidos. Todo ello está fabricado en madera de fresno. Las paredes estaban pintadas con pintura adhesiva de color verdoso azulado. En el segundo año, sin embargo, las paredes se cubrieron con papel pintado marrón. Para las clases de la tarde les daban velas (al principio sebo y luego aparecieron las llamadas velas de "palma", la clase más baja de velas esteáricas), dos por mesa. En los dormitorios había camas con los nombres de los estudiantes encima de cada cama y electrodomésticos decentes. Cada dormitorio tenía una luz de noche, en forma de un gran candelabro de hierro, colocado en el suelo, con agua en su interior, en el que se bajaba una vela de sebo. Año junior: 1859/60–1860/61 - años académicos Las conferencias comenzaron en septiembre de 1859. Entonces las academias no tenían cuatro cursos, como ahora, sino sólo dos, senior y junior, de dos años cada uno. Por eso solo había dos aulas, o auditorios, como los llamábamos, ubicados a los lados de la iglesia: al lado derecho para el último año, al izquierdo para el tercer año. Las conferencias comenzaban a las 9 de la mañana y duraban hasta la 1¾ de la tarde y luego de 3 a 4 de la tarde. Cada conferencia tuvo una duración de 1¼ horas. En el tercer año enseñaron: lógica, psicología, historia de la filosofía, literatura, historia civil general, historia civil rusa, matemáticas, física y materias teológicas - Sagrada Escritura y Patrística 130. Idiomas: griego, latín, alemán, francés son obligatorios para todos los estudiantes y el inglés es opcional. La lógica, la psicología y la historia de la filosofía moderna, empezando por Kant, fueron leídas por V. N. Karpov 131, el más viejo de todos los entonces profesores de la Academia de San Petersburgo, que ya había adquirido una gran autoridad en el mundo científico, no sólo en el espiritual, sino también en el secular, principalmente a través de su traducción de las obras de Platón. En las obras de Belinsky que se publicaron en ese momento, leemos su entusiasta reseña de este maravilloso trabajo de nuestro profesor. Recuerdo que el famoso crítico escribió que esta obra habría honrado incluso a la Academia de Ciencias en su conjunto; cuanto mayor es el mérito de un científico que es el único que ha realizado un trabajo colosal ante la ciencia. Lógica V.N. Leí mi libro impreso, dedicándole relativamente poco tiempo a este tema y sólo hice adiciones a lo que estaba impreso. Dedicó más atención y tiempo a la psicología. Dividió toda la vida y actividad mental en tres secciones: sensual, racional o formal y contemplativa o ideal. Se centró especialmente en el segundo: lo racional, caracterizándolo como extremadamente inestable, desprovisto de independencia, controlado por las aspiraciones de la naturaleza inferior o superior del hombre, capaz de probar y justificar cualquier cosa. No sentía ninguna simpatía por este aspecto de la vida mental; Toda su simpatía se dirigió hacia el tercero: el contemplativo, el ideal. En esencia (como queda claro ahora, esto no fue reconocido entonces), V.N. en sus puntos de vista filosóficos se adhirió a la visión teológica de la composición tripartita del hombre: corporal, mental y espiritual. En sus lecturas expresó muchos pensamientos profundos, explicando sus posiciones con observaciones de la vida cotidiana, incluso de su vida familiar, que amaba especialmente. Lamentablemente, no tenía el don de la palabra, además, era de edad avanzada y estaba cansado de los numerosos trabajos de su vida laboral, 132 y por eso, en nuestro tiempo, no gozaba de la atención de sus oyentes que merecía. Sin embargo, también teníamos a sus admiradores especiales 133. Entonces no pudimos apreciar la sabiduría práctica de este filósofo verdaderamente ruso, de mentalidad cristiana-ortodoxa. Lo amábamos y respetábamos no tanto como profesor, sino como un científico venerable en años y méritos, como un hombre de carácter noble y comprensivo, que trataba a los jóvenes con el buen carácter de un anciano sabio, condescendiente con sus aficiones y debilidades 134 . Conferencias sobre la historia moderna de la filosofía a cargo de V.N. Leí mis notas, que tomé en forma abreviada para los exámenes. Pero no nos gustaron especialmente estas conferencias, escritas en un lenguaje que no era del todo fácil y claro. Eran difíciles de digerir, ya que consistían en un análisis crítico de las posiciones de Kant, Fichte, Schelling y Hegel, sin una presentación preliminar del sistema completo de opiniones de estos filósofos. Como resultado, los estudiantes tenían mucho miedo de los exámenes en esta materia, y cuando este examen llegó en el verano de 1861, en presencia del Metropolitano, comenzó el pánico puro entre los estudiantes (ver más abajo). La historia de la filosofía antigua antes de Kant nos la leyó el profesor (¿extraordinario u ordinario?) I.A. Chistovich 135. Excelente profesor, en general talentoso, no era un filósofo nato y, por lo tanto, aunque sus conferencias se distinguían por la precisión y la presentación integral de las opiniones de los filósofos antiguos, eran de alguna manera frías. Lo escuchamos atentamente y apreciamos su talento, pero no logró despertar en nosotros ningún amor especial por las cuestiones filosóficas. Y no es de extrañar, ya que por su mentalidad debería ser un historiador de la historia civil o eclesiástica. En este ámbito se declaró a sí mismo con muchas obras notables (por ejemplo, "Feofan Prokopovich" y muchas otras). Al principio fue designado para el departamento de historia civil y eclesiástica rusa, después de completar el curso académico en 1851, y solo luego, después de la renuncia de A. A. Fisher 136, en 1853, fue trasladado al departamento de filosofía. Se escuchó que al principio I.A. Leí psicología junto con la historia de la filosofía, adhiriéndose a las opiniones del famoso filósofo alemán Beneke, pero durante la rectoría de Archimandrita Feofan (Govorov, 1857-1859; el más tarde famoso recluso Vyshensky), a quien no le gustó este sistema de puntos de vista (la teoría de las "huellas", que explicaba el origen de las fuerzas mentales), la psicología fue transferida a V. N. Karpov, y I. A. Chistovich se quedó con una historia de la filosofía. hasta Kant, como lo fue en nuestro curso 137. Por su carácter, I. A. era en muchos aspectos lo opuesto a V. N. Karpov. Su característica principal fue la formalidad, con total corrección en sus relaciones con los estudiantes. Lo encontramos todavía viviendo en el edificio académico (por alguna razón, en la mitad de estudiantes, en la planta baja; probablemente porque recientemente había sido subinspector). Pero pronto, ya en el otoño del mismo 1859, se mudó a la ciudad y contrajo matrimonio (con la hija del protopresbítero V.B. Bazhanov, miembro del Santo Sínodo). La literatura fue enseñada por el profesor ordinario K. Iv. Luchitsky 138. Muy vivaz, elocuente, combinando hábilmente la lectura de conferencias escritas con la palabra viva y la improvisación, nos cautivó con sus lecturas sobre la analítica del lenguaje (gramática filosófica) y especialmente sobre la estética. En sus conferencias sobre este último, primero dedicó mucho tiempo a analizar diferentes opiniones sobre lo que es elegante y estéticamente bello, y luego dio su propia definición. No recuerdo su fórmula exacta. Sólo recuerdo su idea principal de que lo bello no depende de las formas, que no son las formas las que le dan existencia, que lo bello está estrechamente relacionado con las manifestaciones de la vida, con su tensión, que donde no hay vida no puede haber belleza. Estudió poco la historia de la literatura; no recuerda ninguna lectura en este departamento de literatura. Sólo recuerdo que durante la historia de la literatura presentó conferencias litografiadas para ensayos y exámenes. K.I. Fue un excelente e inimitable crítico de nuestras obras verbales. Le dimos los sermones que nos asignaron y él los sometió a su crítica ingeniosa y despiadada. Para ello, seleccionó uno de nuestros sermones y lo sometió a la siguiente operación despiadada: hizo un análisis detallado de todo el sermón, luego de cada parte del mismo y, finalmente, de frases y expresiones individuales. Fue sumamente interesante e instructivo escuchar su análisis crítico y en ese momento admiramos positivamente a nuestro profesor. Incluso el autor del sermón en cuestión, con amargura en el alma, se vio obligado a rendir homenaje al ingenio y la justicia de los comentarios del crítico y estaba dispuesto a casi disfrutar del arte del trabajo del profesor. K.I. Luchitsky dio conferencias sobre literatura en el Instituto Smolny y en la Escuela Teológica de Mujeres de Tsarskoye Selo. Muy a menudo venía a nosotros con la Orden de Santa Ana de segundo grado en el cuello (cosa que ninguno de sus colegas hacía). Probablemente la razón de tal formalidad en su vestimenta fue el Instituto Smolny, desde donde vino a dar una conferencia con nosotros, o al que se suponía que debía ir después de leer con nosotros. Aunque era de carácter estricto, pero noble, se mantenía bastante alejado de los alumnos, pero era amable con ellos, gozaba de su respeto e incluso amor, aunque le tenían más miedo que a otros profesores de este curso. La historia civil general fue enseñada por el entonces joven soltero A.I. Predtechensky 139, muy vivaz, elocuente, aunque leía las conferencias que recopilaba, y era un excelente experto en lenguas modernas, especialmente en inglés. Utilizando principalmente literatura inglesa sobre la historia del mundo antiguo, Asiria y Egipto, dedicó un tiempo especialmente largo a la historia de la antigua Grecia y, en particular, a la época de Pericles. Sus conferencias fueron ricas en descripciones pintorescas y nos introdujeron bien en el mundo antiguo. En general, estaba fascinado por este mundo, que se reflejaba incluso en su vida hogareña, en un apartamento amueblado con estatuas y pinturas. No en vano, más tarde, cuando era editor del Church Bulletin (1875-1880), defendió enérgicamente el clasicismo del Conde D. A. Tolstoi contra los feroces ataques de la prensa y la sociedad. Se leyó poco sobre la historia de la Edad Media y la historia de los tiempos modernos, al menos no lo recuerdo. AI. Predtechensky fue un publicista bastante notable. Ya entonces, en los primeros días de su servicio, colaboró ​​en revistas, no sólo espirituales, sino también seculares. Por cierto, fue un colaborador activo del Birzhevye Vedomosti, publicado por Trubnikov. Tratamos a este talentoso soltero no sin simpatía ni sin respeto, aunque a veces nos reímos de algunas de sus debilidades. AI. Pr. Era un hombre muy dotado, de amplio carácter ruso, entusiasta y apasionado. Se mantuvo muy cerca de los estudiantes; Muchos de sus camaradas, especialmente sus compañeros de Novgorod, fueron a verlo a su apartamento de soltero, que estaba ubicado en el edificio académico. Fue tanto más sorprendente e incomprensible para nosotros cuando, al entrar en nuestro último año (1861), se permitió dar ese paso que, como veremos más adelante, tuvo consecuencias fatales para todo nuestro año 25... La historia civil rusa también fue enseñada por un joven soltero, compañero de estudios A.I. Pr-go, M.O. Koyalovich 140, un excelente profesor que tenía un notable don de la palabra y una mentalidad histórica y filosófica. En sus lecturas, no le interesaba presentar material fáctico, sino iluminarlo, retratando movimientos populares y sociales y personajes históricos obligados a manifestar sus actividades de una forma u otra, bajo la influencia de las circunstancias históricas de la época y las necesidades y tendencias sociales. Poseyendo una dicción excelente y al mismo tiempo modales elegantes, causó una fuerte impresión en sus oyentes. Sin embargo, hubo varios de mis camaradas (aunque no fueron muchos) a quienes les hubiera gustado que sus conferencias hubieran tenido más material factual. En cualquier caso, casi ningún otro profesor en nuestro tercer año escuchamos con más atención e interés que M. O. Koyalovich. Ya entonces era conocido no sólo como un profesor talentoso, sino también como un estudioso de la historia de Rusia occidental (“Unión de la Iglesia de Lituania”). San Petersburgo, 1858 y otras obras). Era de carácter muy noble, apuesto, muy firme y estable en sus principios. Las matemáticas fueron impartidas por el profesor ordinario E.I. Lovyagin 141, especialista en la lengua griega, que enseñó en la academia durante los primeros 6 años de su servicio (1847-1853), en el departamento de matemáticas, de 1853 a 1869, y luego, después de la abolición de esta materia con la carta de 1869, nuevamente profesor de griego hasta el final de su servicio, en 1894 (aproximadamente 25 años). Las matemáticas no eran la vocación 142 de este venerable profesor y, por lo tanto, aunque cumplió concienzudamente los deberes de un profesor de esta materia, como en general todos sus deberes y otros oficiales, distinguiéndose por una precisión extraordinaria y una diligencia notable, no pudo, sin embargo, despertar en nosotros el amor por las matemáticas. Casi nadie entre nosotros conocía este tema, con la única excepción, al parecer, de su compatriota E.I., N.G. Blagoveshchensky, quien, teniendo habilidades matemáticas naturales, conocía y amaba este tema y no dejó de estudiarlo ni siquiera cuando estaba jubilado, hasta el final de su vida. Si estudiábamos matemáticas y teníamos poco interés en ellas, entonces, por el contrario, amábamos y estábamos interesados ​​​​en la física, lo que fue facilitado enormemente por su maestro, primero soltero y desde 1860 un profesor extraordinario: N. I. Gloriantov 143. Era un apasionado de su materia, tenía un buen don de la palabra, siempre hablaba en lugar de leer sus conferencias, las animaba con numerosos experimentos y comentarios ingeniosos, a menudo invitaba a sus oyentes a su oficina de física, que trabajó arduamente para ampliar con instrumentos físicos, y se regocijaba cuando lo lograba. Por ejemplo, fuimos testigos de su alegría cuando, después de muchos problemas, pudo adquirir un instrumento bastante caro, la espiral de Ruhmkorff, para realizar experimentos eléctricos espectaculares. Le encantaba invitar a extraños a su oficina física, a sus invitados o a los invitados de sus colegas. También se dedicó a la fotografía, que entonces no estaba tan de moda como ahora; Tenía su propia cámara fotográfica con todos sus accesorios. Gozó de gran favor entre los estudiantes, a quienes trataba con su característica sencillez y buen carácter. F.G. El. y yo, como compatriotas suyos, disfrutábamos de su hospitalidad y a menudo me invitaban a tomar té y diversas delicias que él siempre tenía en existencia, ya que él mismo era muy aficionado a ellas. Las Sagradas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento fueron enseñadas por el profesor ordinario M. A. Golubev 144, que ocupó este departamento desde el comienzo de su servicio (1847), un gran experto en su materia, que poseía tanto el don de la palabra como un gran ingenio. Primero, proporcionó información completa y detallada sobre el canon de los libros sagrados y la historia del texto sagrado, y luego sobre los libros sagrados del Antiguo Testamento, seleccionando uno o más libros sagrados para un análisis detallado. Hizo lo mismo con respecto a los libros del Nuevo Testamento. En ambos cursos, tanto en el último año como en el tercer curso, leía juntos en la sala, por lo que tenía muchos oyentes. A menudo nos daba pereza asistir a sus conferencias, con la esperanza de que, entre la multitud de oyentes, la ausencia de varias personas no se notara. Era una persona muy original; en su tipo se parecía sobre todo a un inglés: aunque era esencialmente bondadoso, se distinguía por una especie de importancia fría, una compostura y una calma imperturbables, y le gustaba mucho hacer bromas. Queda en mi memoria que se rió muy enojado e ingeniosamente de los desafortunados y tensos comentarios de algunos pasajes de St. Escrituras. Desafortunadamente, a veces no observó las medidas, precisamente cuando tuvo que dar interpretaciones alegóricas de la Escritura a partir de las obras de los padres y maestros de la Iglesia de la escuela alejandrina. No sé a mis camaradas, pero las ocurrencias de M.A. me afectan. Estos antiguos comentaristas me causaron una impresión no del todo agradable, aunque en aquel momento yo conocía muy poco las obras de mis padres. En la actualidad, si tuviera que escuchar a M.A., esa impresión probablemente sería mucho más fuerte 145. Parece que se dejó llevar por su don de ingenio, y tal vez quería atraer la atención de sus oyentes, que tenían en la cabeza temas para ensayos que generalmente interferían con la escucha atenta de las conferencias. En cualquier caso, M. A. Golubev gozaba de un gran respeto entre nosotros: como un profundo conocedor de las Sagradas Escrituras, como un excelente profesor y como una persona de carácter muy noble y comprensivo. La patrística fue enseñada por el licenciado P.I. Shalfeev 146, una persona maravillosa en todos los aspectos, tanto de mente como de corazón y de carácter. Era un hombre de mente filosófica e inquisitiva. Cuando aún era estudiante, según recuerda su amigo A.I. Predtechensky, era "el centro de personas a las que les encantaba especular sobre cuestiones abstractas de filosofía y teología" y "quizás más intensamente que todos sus camaradas se interesaban por las cuestiones científicas". Esto también se notó en sus lecturas sobre patrística. Sus conferencias abarcaron las obras de los santos padres, comenzando con los hombres apostólicos y terminando en el siglo IV. Estaba especialmente fascinado por las obras de San Gregorio el Teólogo. Una de sus memorables conferencias sobre este santo padre, publicada en forma procesada en “Christian Reading” en 1861. 147 Este artículo describe perfectamente la personalidad de San Gregorio el Teólogo con todas sus características. PI. Sin embargo, no estaba satisfecho con el método de lectura de la patrística según los padres y maestros individuales de la Iglesia, insinuándonos en sus lecturas que sueña con una formulación diferente de la patrística como ciencia. En las memorias de su amigo estudiante (A.I. etc.) leemos que “quiso desde su ciencia crear una historia de la tradición apostólica, indicando las circunstancias históricas que cambiaron el curso de este río de enseñanza divina y preservando los rasgos personales e individuales de cada padre”. Una fórmula excelente, aunque muy difícil de poner en práctica; Es difícil pensar en otra mejor que ella. Probablemente fue tomado prestado de labios de P.I. sí mismo. Shalfeva. Por lo que recuerdo, no formuló exactamente su plan para nosotros, pero en general esta fórmula expresa bastante correctamente el ideal que se le presentó, a juzgar por las pistas que ahora recuerda entre sus lecturas. Al final de nuestro tercer año, en 1861, incluso nos dio un tema para un ensayo sobre "el enfoque deseado para la enseñanza de la patrística como ciencia", y en mi ensayo, que, al parecer, le gustó más que cualquier otro, se perseguía aproximadamente la misma idea, con la importante diferencia de que a mí se me presentó la idea no de "tradición", sino de la "filosofía" cristiana de los Santos Padres. Todavía no había alcanzado el ideal de mi siempre memorable mentor. El juicio general de A. I. Pr-go sobre P. I. Shalfeev es bastante correcto y acertado: “con un don de palabra no muy vivo, con una memoria no acostumbrada a la memorización literal, no era el más brillante, pero, sin duda, fue uno de los estudiantes más minuciosos y precisos” y, además, era “profundamente religioso” incluso cuando era estudiante 148. Resultó ser el mismo en el departamento. Profundizó en el tema, no era un orador elocuente, no hablaba, pero leía sus conferencias y de vez en cuando solo interrumpía sus lecturas, levantaba a uno de los estudiantes 149 y razonaba con él sobre alguna pregunta que le venía a la mente durante la conferencia, y estos razonamientos, más bien conversaciones, desprovistas de cualquier formalidad, eran especialmente interesantes 150 . PI. Shalfeev disfrutó de nuestro gran cariño y atención. Y esto es aún más notable porque su tema, puramente teológico, estuvo junto con la Sagrada Escritura -solo- en este curso, entre los temas filosóficos, histórico-civiles, verbales, físicos y matemáticos, lo que desvió nuestra atención y simpatía hacia ellos. Desafortunadamente y para nuestra gran sorpresa, este digno mentor nuestro, con una mente profunda y la misma disposición religiosa, no gozó del favor de sus superiores, el entonces rector, Mons. Ioannikiy (Rudneva, † metropolitano de Kiev), quien, como se escuchó, sospechaba de él de liberalismo basándose (como decían entonces) en su artículo “Cristianismo y progreso”, publicado en la “Orthodox Review” (1861, vol. IV), y también en su Colaboración en la revista “El espíritu de un cristiano”, entonces considerada liberal. Estos rumores están justificados por los hechos: ignorado en la promoción y molesto por la falta de atención de sus superiores a sus necesidades materiales y familiares 151, decidió dejar la academia para servir en el Ministerio de Educación Pública, aceptó una oferta para ser enviado al extranjero para prepararse para una cátedra de filosofía en la universidad, pero no más de un mes después de que se produjera el nuevo nombramiento (en mayo de 1862), falleció el 26 de junio del mismo 1862, a causa de una grave enfermedad: la inflamación de el peritoneo (peritonitis, y no “por tisis fulminante”, como afirma A.S. Rhodessky en su “Diccionario biográfico”). Antes de su muerte, en medio de grandes sufrimientos, se expresó así sobre ellos: “¡Lo que ahora soporto es poco peor que el salario de un soltero!”. 152 La lengua latina fue enseñada por el profesor de literatura K. I. Luchitsky. No daba lecturas sobre literatura, sino que nos ocupaba exclusivamente con la traducción de una de las obras de escritores clásicos antiguos (no recuerdo cuál), exigiendo, junto con la precisión de la traducción, ciertamente gracia y acabado literario, por lo que nos preparábamos, especialmente para los ensayos, según algunas notas, probablemente conservadas de la época anterior. El idioma griego fue enseñado por un griego natural: el archimandrita Gregory Vegleris, maestro de la Academia de Kiev, con el rango de bachiller 153, por alguna razón lo considerábamos un profesor extraordinario. O. Vegleris empezó por obligarnos a escribir en griego, en cursiva, la letra comúnmente utilizada entre los griegos, y nos exigió que consiguiéramos cuadernos especiales para ello, en los que luego tendríamos que escribir frases breves dictadas por él en griego antiguo. Nos obligó a memorizar estas frases. A menudo se llevaba nuestros cuadernos y los hojeaba. Cuando llegó a clase, lo primero que hizo fue pasar lista para asegurarse de que todos los alumnos estuvieran en la clase, lo que realmente no nos gustó y a ninguno de los profesores le gustó. Varias clases transcurrieron de esta manera, pero finalmente hubo protestas de nuestra parte contra tal método pedagógico, y nuestro soltero consideró mejor romper solemnemente, en presencia de toda la clase, su lista en la que anotaba a los que estaban ausentes, después de lo cual, por supuesto, cesó el pase de lista. Este maestro nos trajo pocos beneficios, quien, sin embargo, estuvo con nosotros solo por un corto tiempo, alrededor de un año, desde el otoño de 1859 hasta el 10 de mayo de 1860 154. Después de él, la enseñanza de la lengua griega fue confiada temporalmente al soltero A.I. Predtechensky (del 15 de mayo de 1860 al 10 de noviembre de 1861). Si queda algo del P. La memoria de Vegleris, luego estas son varias frases griegas, y sus feroces ataques a Erasmo por la pronunciación de algunas palabras griegas introducidas por este científico. O. Vegleris no encontraba palabras para expresar su indignación cuando hablaba de esta pronunciación adoptada por nuestras instituciones educativas seculares. Definitivamente perdió los estribos cuando habló de Erasmus; el epíteto más común que se le atribuye era "diavolos". Por último, la magnífica apariencia de este soltero griego nunca será olvidada. Era, en el pleno sentido de la palabra, un hombre apuesto, moreno, de rasgos faciales muy regulares, ojos hermosos, cabello magnífico, medianamente regordete, de estatura media, de excelentes modales, postura majestuosa. Probablemente tenía bastantes admiradores entre las damas 155. Su dominio del idioma ruso era bastante pobre 156. El idioma hebreo también fue enseñado por un judío natural, un extraordinario profesor de la Universidad de San Petersburgo D. A. Khvolson 157, que ocupó el rango de profesor privado en nuestra academia (hasta 1869), un gran experto en su materia, y ya entonces un conocido erudito hebreo. Desafortunadamente, no se adaptó a la enseñanza del hebreo en una escuela teológica superior. En lugar de mantenernos más ocupados con las traducciones de este idioma y, por lo tanto, inspirarnos a estudiarlo, como lo hizo una vez el siempre memorable Arcipreste G. P. Pavsky (según la leyenda sobreviviente), dedicó muy poco tiempo a las traducciones y nos ocupó más con sutilezas filológicas y gramaticales. Estas sutilezas, quizás muy importantes para los filólogos titulados de la Facultad Oriental, nos aburrían, sobre todo por la constante repetición de lo mismo, enfriaban nuestro afán por estudiar esta importante lengua para el teólogo, y por eso hacíamos poco con ella, y parecía que no había ningún experto entre nosotros. Los nuevos idiomas fueron enseñados por: francés - soltero M. O. Koyalovich, alemán - soltero I. T. Osinin, inglés - profesor G.D. Bishop. El inglés no era obligatorio para todos los estudiantes. M. O. Koyalovich, que conocía bien el francés de los libros, no hablaba francés hablado, pero, como profesor de historia civil muy querido y respetado, nos animó a estudiar también francés. I. T. Osinin 158, nacido en el extranjero, en Dinamarca, en Copenhague (era hijo de un lector de salmos en la iglesia de la embajada local), conocía el alemán no sólo como lengua libresca, sino también como lengua hablada, y lo hablaba con fluidez. Por cierto, él nos enseñó a hacer lo mismo y, aunque nuestros éxitos en este sentido fueron muy pequeños, aún así pudimos, aunque con un poco de ayuda, componer pequeñas frases en alemán. G. D. Bishop 159, un inglés natural, fue un excelente profesor de inglés. Hablaba ruso muy bien, de forma completamente correcta y fluida y, lo que es especialmente destacable, cuando tradujo del inglés al ruso, la traducción rusa resultó ser bastante literaria, incluso elegante, de modo que hubiera sido difícil para un ruso natural con gusto literario traducir mejor. Algunos de mis camaradas aprendieron inglés bien y rápidamente bajo su dirección. G. D. Bishop tenía algunas rarezas de las que, al parecer, ningún inglés puede prescindir. Le apasionaba mentir e inventar cosas 160. El tono de la vida académica lo marcaban quienes estaban a cargo. En el primer año académico (1859/60), la alta dirección estaba encabezada por el metropolitano Grigory (Postnikov) de Novgorod y San Petersburgo 161 . Vimos en la academia, probablemente durante el examen de Navidad, al metropolitano Gregorio, profundamente venerado por todos por su estricta vida ascética, su fuerza de carácter y sus trabajos científicos, especialmente sobre el estudio y la denuncia del cisma ruso. Un anciano bastante alto, de rasgos severos y rostro pálido: así permaneció en nuestra mente. Pero, aparte de la impresión de su apariencia, nada más quedó en nuestra memoria. Los siguientes años de nuestros estudiantes, así como mucho después, durante los años de nuestro servicio académico, el sucesor del Metropolitano Gregorio, el Metropolitano Isidoro (Nikolsky) 162, fue el Metropolitano de Novgorod, San Petersburgo, Estonia y Finlandia. Tendremos que hablar mucho más sobre ello más adelante. Los funcionarios más cercanos a él eran el rector y el inspector. En el primer año académico (1859/60), el rector de la Academia de San Petersburgo fue el archimandrita, y luego (desde el 13 de septiembre de 1859) el obispo de Vyborg, vicario de San Petersburgo, Nektary (Nadezhdin) 163, un hombre de carácter amable, amigable y confiado 164, que simpatizaba más o menos con las entonces influencias liberales, en el mejor de los casos, por supuesto, de su lado, significativamente. debilitó la severidad del antiguo régimen de Makarievsky (Metropolitan Makariy (Bulgakov)). En su despedida, sus alumnos le obsequiaron una panagia. Este fue principalmente el caso de los estudiantes de último año. Durante los años académicos restantes (1860-1863), el sucesor de Nektary fue el rector, primero también archimandrita y luego (desde el 12 de junio de 1861) obispo de Vyborg Ioannikiy (Rudnev) 165, incomparablemente más dotado que su predecesor, pero de un carácter completamente diferente, severo, desconfiado, desconfiado, que no encontraba nada digno de simpatía en las aspiraciones de entonces. de la juventud, se propuso levantar la disciplina caída en la academia. Más adelante veremos qué resultó de esto. Durante el primer mes y medio después de que ingresamos a la academia, esencialmente no tuvimos inspector. Encontramos al Archimandrita Epifanía (Izbitsky) 166, que en ese momento era inspector, un noble polaco que se había convertido del catolicismo a la ortodoxia. Estaba, por así decirlo, en vuelo, esperando el nombramiento para otro puesto, que siguió el 2 de septiembre del mismo 1859. Luego, durante varios días (diez), sin ocupar el puesto de inspector, Archimandrita Asinkrit (Vereshchagin) 167 fue incluido allí, nombrado (5 de septiembre), pero a petición suya despedido (15 de septiembre) del servicio espiritual y educativo. Pasó otro mes y el 15 de octubre finalmente recibimos a un inspector en la persona del Archimandrita Pavel (Lebedev; † Arzobispo de Kazán) 168, quien permaneció con nosotros durante aproximadamente dos años (del 15 de octubre de 1859 al 23 de agosto de 1861), es decir, durante todo el tercer año, y dejó un recuerdo bueno y agradecido. No lo apreciamos lo suficiente cuando era inspector y lo recordamos cuando entramos en nuestro último año, cuando la historia de octubre (4 de octubre de 1861) se desarrolló con todas sus consecuencias e influencia en la estructura de nuestras vidas en los dos últimos años de nuestra estancia en la academia. Pero hablaremos de la disciplina y el orden de nuestra vida estudiantil en el tercer año; Ahora pasemos a nuestros estudios en este año. Pronto nos dimos cuenta de que el sistema de educación académica era muy similar al sistema de seminario de esa época. Así como allí todo estaba encaminado a nuestro desarrollo formal, principalmente al ejercicio en obras escritas, así es aquí en la academia. La diferencia estaba sólo en la naturaleza de las lecturas, y también en el hecho de que en el seminario nos asignaban lecciones y en cada clase nos pedían un informe sobre cómo habíamos dominado lo que se nos daba, pero aquí en la academia nos daban conferencias durante varios meses seguidos y no nos controlaban en su dominio, al mismo tiempo nos asignaban muchos ensayos, al menos cinco (con un sermón) al año. En cuanto a las conferencias, escuchamos atentamente sólo a nuestros profesores favoritos e interesantes. Otros se sentaban en el aula (para evitar al inspector Pavel, que a menudo visitaba las salas concurridas durante las conferencias), haciendo lo que podían en ese momento, o se escondían en las llamadas "catacumbas", una panadería donde, por cierto, los amantes del tabaco iban en otras ocasiones a fumar. Conociendo esta actitud de los estudiantes hacia las conferencias, aquellos profesores que querían tener una audiencia completa y atenta intentaron por todos los medios interesar a sus oyentes. De aquí surgió el carácter de algunas lecturas, de ahí el condimento que se les da (el picante, su sal). Informamos sobre nuestra comprensión de las clases magistrales durante los exámenes, dos veces al año (en Navidad y antes de las vacaciones de verano) y en los ensayos antes de los exámenes. Pero este informe no era serio. No todos los profesores hicieron ensayos; algunos no los hicieron en absoluto, ahorrando tiempo para las conferencias. Solo recuerdo los ensayos de unos pocos: V.N. Karpov y, en particular, K.I. Luchitsky, quien las llevó a cabo con cuidado y rigor. Para los ensayos, en la mayoría de los casos, se emitieron conferencias litografiadas especiales, que a menudo no contenían lo leído, sino lo presentado para los exámenes. Esta costumbre de emitir notas especiales para los exámenes probablemente se debió al temor a la censura por parte de las autoridades: rectores, metropolitanos y auditores académicos. Algunos de los profesores emitieron programas más o menos detallados de lo que leían para ensayos y exámenes, por ejemplo, V.N. Karpov - en psicología. Los exámenes se realizaban de la misma forma que en los seminarios, es decir, no se preguntaba a cada alumno sobre cada materia, sino a uno sobre una cosa, a otro sobre otra. Los exámenes de los estudiantes se han borrado por completo de la memoria. Sólo recuerdo bien un examen, el de verano, el último en mi tercer año. Estaba el metropolitano Isidoro. Resulta que en 1861 era auditor en la academia, circunstancia que olvidé por completo, pero que me recordó los asuntos del archivo académico. Esta vez realizó la auditoría personalmente y no la confió, como hizo en los años siguientes, a sus vicarios. Así pues, el examen se desarrollaba: por supuesto, en el pasillo. Fueron examinados en diversos temas, incluida la lógica, la psicología y la historia de la filosofía. Aún no me han llamado. De repente, el metropolitano, dirigiéndose al rector, Rev. Joannikia, pide preguntarle a alguien sobre la historia de la filosofía moderna, específicamente sobre Hegel. Tan pronto como los camaradas supieron que el examen se encaminaba hacia una nueva filosofía, una masa huyó de la sala. Los fugitivos esperaban que les preguntaran sobre otro tema y no sobre la nueva filosofía; Las notas de V.N., presentadas, como ya hemos dicho, de forma difícil de entender, les asustaron. El reverendo Ioannikis me llama. En mi respuesta abandoné por completo lo que se decía en los documentos que nos entregó V.N. Tomando notas, temiendo confundirse, recordando lo que había leído, comenzó inteligentemente a exponer el sistema de opiniones de Hegel tal como lo había aprendido en parte de las lecturas del profesor, en parte de las obras del famoso hegeliano Belinsky, que entonces leíamos mucho. V.N. Déjame expresar todo lo que sabía, nunca me detuve ni puse una sola objeción. Al parecer, el metropolitano también se mostró satisfecho. En conclusión, señaló que algo similar a las opiniones de Hegel se encuentra en la filosofía de los indios y los chinos. Algunos de mis compañeros me dijeron después “gracias” por llevar sobre mis hombros el peso que podría haber recaído sobre cada uno de ellos. No recuerdo si a alguien más además de mí le preguntaron sobre este tema; parece que el examen terminó con mi respuesta. En ese momento, se daban al menos cuatro ensayos, y con un sermón, cinco cada año, de modo que en dos años en el tercer año escribíamos diez ensayos. Todavía los tengo todos (excepto un sermón). Los temas para ellos fueron los siguientes. El primero - sobre la patrística y la historia civil rusa: "¿A quién escribió San su epístola? Apóstol Bernabé"; "Las ventajas y desventajas de las obras de Ustryalov sobre la historia de Rusia" (en la reseña de M.O. Koyalovich mi trabajo fue llamado "un trabajo muy notable"). A continuación, sobre la historia civil general: "¿Es justo dividir la historia general en antigua, media y moderna?" En filosofía: "¿En qué se diferencia una idea filosófica de una ordinaria?" (leído por I. A. Chistovich). Esto es en el primer año. En el segundo: “Sobre la influencia de la lógica en la vida práctica” (leído por V.N. Karpov, su firma es original: “¡Muy agradecido!”). Sobre la patrística: “Sobre el deseable establecimiento de la patrística como ciencia”. Sobre la historia general: “El carácter básico general de la vida civil del mundo pagano y sus principales manifestaciones particulares en diferentes países” (leído por A.I. Más adelante, la firma expresa “el deseo del crítico de recibir una copia de esta obra del autor”), finalmente sobre la historia de la filosofía: “El origen y diversas expresiones de la idea del destino en la filosofía griega antigua” (leído por I.A. Chistovich). Mis dos últimos ensayos estaban destinados a ser leídos en el examen público de 1861, primero ambos y luego, de acuerdo entre los profesores, uno sobre historia civil general, ya que cada alumno podía hablar al público con un solo ensayo 171 . Antes del inicio de las vacaciones de verano, además de los exámenes habituales, también hubo exámenes públicos. No recuerdo el examen público del primer año académico (1859/60), y es poco probable que haya habido uno, ya que el metropolitano Grigory (Postnikov) murió el 17 de junio de 1860. Su muerte probablemente impidió la organización de este examen. También interfirió con nuestras vacaciones habituales para las fiestas (alrededor del 15 de junio). Este año fuimos liberados después del 30 de junio, después de nuestro feriado académico en la iglesia (los 12 Apóstoles), que, lo que parece que nunca sucedió después, la academia celebró con todos sus estudiantes de entonces. Por nuestra salida tardía fuimos recompensados ​​con la rara visión del muy solemne funeral del difunto y siempre memorable metropolitano Gregory. Estuvimos presentes en la Catedral de Lavra, nos colocaron justo detrás de toda la Familia Real, y después de que sacaron el cuerpo de la catedral, después del funeral, nos colocaron en el callejón que va de la Catedral de Lavra a la Academia. Aquí pasó junto a nosotros el emperador soberano Alejandro II, del brazo de la gran duquesa Alexandra Iosifovna, esposa del gran duque Konstantin Nikolaevich, quien nos asombró con su belleza. El examen público del segundo año académico, 1860/61, me resulta muy memorable; nuestros ensayos debían leerse allí, incluido, como se señaló anteriormente, el mío sobre historia civil general. Antes del examen, el Licenciado A.I. Predtechensky consideró necesario hacer un pequeño ensayo de lectura conmigo: me puso en una sala vacía del departamento y me obligó a leer mi trabajo, lo cual estaba lejos de ser innecesario, ya que no sabía leer en público. Sin embargo, ni yo ni ninguno de los estudiantes del tercer año tuvimos que leerlo. Sólo se leyeron los trabajos de los estudiantes de último año que entonces se graduaron del curso de la academia (XXIV, 1857-1861), y de ellos, casi sólo uno fue el trabajo del estudiante P. A. Lebedev (posteriormente segundo maestro, arcipreste del cuerpo de pajes y miembro del comité educativo del Santo Sínodo), sobre el Beato. Agustín y su lucha con Pelagio. Estuvieron presentes en el examen el metropolitano Isidoro, miembros del Santo Sínodo, numerosos clérigos y otras personas honorables. También estaba el entonces Fiscal Jefe del Santo Sínodo (1856-1865), el Conde Alex. Pedro. Tolstoi, conocido por su religiosidad y piedad. Nos sorprendió con su conocimiento de las enseñanzas del bienaventurado. Agustín y sus obras. Mientras leía el ensayo mencionado anteriormente, el Conde A.P. De manera bastante inesperada, expresó sus objeciones al conferenciante. Entre el clero presente, llamó especialmente nuestra atención una persona muy interesante: el rector de la iglesia de la embajada parisina, que se encontraba en San Petersburgo y venía de París, el arcipreste I.V. Vasíliev. Gozó ya de gran fama y gloria tanto en el extranjero como en Rusia, gracias a sus actividades muy enérgicas durante la Guerra del Este, el cuidado y la preocupación por los rusos enfermos, heridos y capturados (1854) en Francia, especialmente la construcción de la Iglesia Ortodoxa Rusa en París 174, la fundación y publicación en París, en francés, de la revista ortodoxa L'Union Chrétienne (el primer número apareció el 8 de noviembre de 1859) y las famosas “Cartas al obispo de Nantes”, que resonaron por todas partes. Rusia, recién publicado en abril y mayo de 1861, en la misma revista francesa. O. Arcipreste I.V. Vasiliev estaba entonces todavía en su mejor momento, relativamente joven; tenía unos cuarenta años; Impresionó por su rostro muy inteligente, expresivo y enérgico. De ninguna manera se me hubiera ocurrido entonces que aquel era mi futuro suegro. En conclusión, los recuerdos de los dos primeros años de estudiante deberían decirse sobre el orden de vida académico de los estudiantes financiados por el gobierno, sobre la disciplina. El inspector Archimandrita Pavel (Lebedev, † Arzobispo de Kazán), que vivió con nosotros durante los dos primeros años académicos, alumno de la época de Makariev (Makariy Bulgakov, metropolitano de Moscú), es decir, un período de disciplina muy estricta, era un hombre tranquilo, uniforme y razonable, aunque no de carácter débil, pero capaz de distinguir entre "tiempos y veranos", que entendía el estado de ánimo de los estudiantes en ese momento, hizo concesiones insignificantes al tiempo. Para preservar lo esencial, lo principal en la disciplina 175, por eso la vida estudiantil bajo su mando transcurría sin contratiempos, la disciplina se mantenía en la academia y se mantenía, si no al nivel de la época de Makaryev, aproximadamente a este nivel. Fue sacudido significativamente incluso antes, bajo los inspectores Archimandrita Victorina (Lyubimov) y Archimandrita Epifanio (Izbitsky), en los dos años anteriores (1857 y 1858), especialmente bajo Victorina 176. Este es el orden de nuestras vidas durante nuestro tercer año. Todos los días, excepto las vísperas y mañanas de los días festivos, se realizaban oraciones vespertinas y matutinas, que se realizaban en la iglesia académico, con la presencia obligatoria de todos los estudiantes y del inspector o su asistente. La asistencia a los servicios los domingos y festivos también era obligatoria para todos los estudiantes, y tenían que pararse en filas, los estudiantes de último año al lado derecho y los estudiantes de tercer año a la izquierda. Incluso al comedor 177 tenían que ir de dos en dos, no sin antes sonar el timbre y llegar el subinspector, quien caminaba por el comedor durante el almuerzo y la cena (la cena consistía en un solo plato) 178 . Por la mañana, después de la oración, a las 8 en punto, y por la tarde a las 4 en punto, se sirvió té y un panecillo; El tesoro emitía té y azúcar (1/8 de libra del primero y 2 libras del segundo por mes). La inspección controlaba la cuidadosa asistencia de los estudiantes a las oraciones y conferencias de la tarde y la mañana, para lo cual a menudo recorrían las salas de estar y los dormitorios para asegurarse de que no hubiera evasores del cumplimiento de su deber estudiantil. También observó las actividades de los estudiantes fuera del horario de clases en las salas de estar, exigiendo que todos se sentaran en las mesas y no deambularan por las aulas ni se tumbaran en los sofás. Por supuesto, estaba prohibido fumar en las habitaciones y, en general, no se toleraba fumar tabaco; incluso se notaron los que iban a las “catacumbas” (panadería) para este propósito. Teníamos derecho a ir a la ciudad sólo dos veces por semana, domingo y jueves, y teníamos que anotarnos en un libro especial indicando adónde pretendíamos ir, y a la salida recibíamos un pequeño billete impreso. F.G. El y yo salíamos de la academia muy raramente, ya que no tenían conocidos en la ciudad, excepto una familia: el protodiácono del Palacio de Invierno V.D. Nikolaevsky 179 , y luego, en el segundo año, mi pariente, el subdirector del departamento médico, el doctor en medicina N. I. Rozov 180 , y también mis compañeros seminaristas, estudiantes de la universidad (P. F. Lebedeva) y de la academia de medicina (M. M. Dobrotvorsky), quienes también, por su parte, a veces nos visitaban en la academia. Al regresar a la academia desde la ciudad, los estudiantes con sus boletos de vacaciones debían presentarse ante el inspector antes de las 9 de la noche. Al mismo tiempo, los ancianos de la sala acudieron a él con un informe sobre si todo estaba bien para ellos, así como el anciano de turno en toda la academia. A las 11 en punto se cerraron las concurridas habitaciones. Estos procedimientos se observaron con bastante atención en nuestro primer año académico. Al día siguiente, poco a poco comenzaron algunos retiros, aunque pequeños, especialmente en lo que respecta a la salida a la ciudad. Ya salíamos de la academia con bastante libertad y en días distintos a los dos señalados para tal fin, nos inscribíamos descuidadamente en el libro para salir a la ciudad, y luego (sin embargo, al parecer, ya en el tercer año, después del inspector Archimandrita Pavel) el libro en sí desapareció. En ese momento, 1860-1861, comenzaron las escuelas dominicales, en las que también participábamos nosotros, estudiantes de la Academia Teológica. En las aulas de los estudiantes comenzaron a aparecer los entonces líderes de la organización de estas escuelas: el auditor general militar Filosofov y el sacerdote A.V. Gumilevsky 181 . De los estudiantes, el estudiante de último año V. G. Pevtsov (más tarde primer maestro del curso XXIV, 1861, † profesor de teología y arcipreste de la facultad de derecho) tomó una parte particularmente activa en las escuelas dominicales. F.G. El y yo. También estudiamos en una de las escuelas dominicales, Vladimir, que una vez, cuando estábamos allí, fue visitada incluso por el entonces Ministro de Educación Pública (1858-1861), E.P. Kovalievski. En general, incluso en el segundo año académico en la academia se mantuvo una disciplina moderadamente estricta, gracias principalmente al inspector Archimandrita Pavel. No fue lo mismo en los dos años siguientes, cuando pasamos al último año, cuando se fue el inspector anterior, y el nuevo no llegó hasta el mes de mayo, y el sucesor, el Rev., tomó las riendas del gobierno en sus propias manos. Nektaria – Rev. Ioannikiy. Veremos a continuación qué resultó de estos cambios en la administración académica. Último año: 1861/62–1862/63 años académicos En el otoño de 1861 pasamos con éxito del tercer año al último año, pero el comienzo fue muy desfavorable. Los estudiantes que fueron los mejores en términos de éxito fueron nombrados ancianos de la sala, los primeros en la lista fueron nombrados sobre sus propios camaradas y otros fueron nombrados sobre los estudiantes del año XXVI junior, recién formado. Me asignaron una habitación, una de las mejores, la última del pasillo, contigua a ella, la número 9, habitada por mis propios camaradas, y la siguiente habitación después de la nuestra, la de la esquina, la mejor y más luminosa habitación, también con nuestros camaradas (creo que la número 10), fue confiada a la antigüedad de M. I. Vladislavlev. No recuerdo en qué habitación estaba F.G. El-ii fue nombrado mayor. Las conferencias comenzaron y continuaron con seguridad hasta el 4 de octubre de 1861, cuando sucedió algo completamente inesperado para nosotros, que nos sacó de la rutina habitual y tuvo enormes consecuencias para todo nuestro 25º curso, a saber, "un incidente en la clase de griego", como llamó el metropolitano de Moscú Filaret en sus "Opiniones y reseñas" 182 el evento que se describe a continuación. Desde que comencé a escribir mis memorias, he estado pensando con gran vergüenza e incluso miedo en cómo podría describir este “incidente” verdaderamente desafortunado. Tenía miedo de poder tratar con imparcialidad, por un lado, a mis camaradas y en parte a mí mismo, que desempeñó aquí un cierto papel, aunque pequeño, y, por otro lado -que, por supuesto, es lo más importante- a una personalidad tan conocida y en muchos aspectos notable y venerable como nuestro entonces rector, el reverendo Ioannikiy († metropolitano de Kiev), cuyo respetuoso recuerdo sigue vivo entre muchos hasta el día de hoy y, por supuesto, Por supuesto, nunca morirá en la historia de nuestra Iglesia. Sobre todo tenía miedo de ofender su memoria. Para mi gran felicidad y alivio de mi difícil situación, el otro día, en un momento muy oportuno, aparecieron las memorias del metropolitano Leonty (Lebedinsky) de Moscú 183, que confirman completamente la visión que yo había formado y establecido hace mucho tiempo sobre los acontecimientos que se describen a continuación. El testimonio del difunto metropolitano Leonty es tanto más importante cuanto que, como entonces vicario de San Petersburgo, obispo de Revel, no sólo fue un testigo evidente, sino que también estuvo involucrado por el metropolitano Isidoro en la investigación oficial de nuestro caso. Esto es lo que escribe en sus memorias 184 este santo siempre memorable, que siempre se distinguió por su gran bondad y franqueza de carácter. La historia comienza desde el primer momento, con el nombramiento del archimandrita Ioannikis como rector de nuestra academia. "El nombramiento (del archimandrita Ioannikis) se ha llevado a cabo. Y entonces nosotros, viejos conocidos (de Kiev), nos volvimos a encontrar. Archim. Ioannikiy tomó el asunto con celo, pero con el inspector (Archim. Paul), al principio no estaban de acuerdo en sus puntos de vista, aunque debido a su moderación no lo expresó claramente. El espíritu de la academia, como dije antes, era libre y era necesario corregir lo que se había descuidado con habilidad, sin El inspector, que se adhirió al método Nektarievsky de popularizar, maniobró y fingió ante el rector. Por esta razón Archim Pavel fue reemplazado por otra persona, recibiendo el rectorado en el seminario de Smolensk. Desafortunadamente, el rector no gozaba del amor y la confianza de los estudiantes, ni siquiera de los profesores. y, además, su pronunciación era algo ilegible. Al mantenerse alejado de los estudiantes y al carecer de sinceridad por parte del inspector, naturalmente podía actuar de manera inapropiada. Cuando llegó el nuevo inspector Vladimir (ahora obispo), un hombre maravilloso y amable, todavía tenía que familiarizarse con la Academia 186, que, como graduado de la Academia de Kiev, no conocía ni en espíritu ni en dirección. Ioannikiy, que ya había sido consagrado obispo (junio de 1861), no cambió de actitud. Y en la academia salió una historia, muy desagradable, recuerdo en 1863 (¿1861?) 187. Te hablaré de ella. Debido a la ausencia de un profesor de griego, se encargó de enseñarlo a Predtechensky, licenciado en historia. Él (por cierto, se comportó con los estudiantes, especialmente con algunos, de manera amigable, fumaba y jugaba a las cartas con ellos), vino a clase y dijo: "Señores, no sé bien el griego, hagamos algo". Los alumnos pronto dejaron de asistir a clase in corpore, y luego casi todos. Este es el comienzo de un acontecimiento que causó revuelo en San Petersburgo. Predtechensky se quejó ante el rector en términos exagerados. Y entonces, ante los ojos de las autoridades, apareció una revuelta estudiantil. El rector informa formalmente al metropolitano sobre el motín y ¿qué pasó? Según el protocolo de emergencia del Santo Sínodo, hasta 30 personas (¿25?) fueron expulsadas de la academia. ¡Qué fuego de una chispa insignificante! El rector, por cierto, aseguró en su informe que él mismo en la clase convenció a los estudiantes para que estudiaran griego, pero no lo escucharon. Algún tiempo después, cuando la historia de los estudiantes se difundió por todo San Petersburgo y las autoridades superiores lamentaron su prisa, me encomendaron hacer una investigación (¿esto fue después de la decisión del Sínodo?) - y descubrí que el asunto había llegado a su fin por nimiedades, que el rector no se dirigió a los estudiantes con una advertencia en clase y, en general, toda la historia estaba escrita a medias bajo el dictado de Predtechensky. Me enteré de todo esto con el Metropolitano y el Sínodo tomó una decisión: aceptar a los expulsados ​​si presentaban peticiones. Casi todos, a excepción de los primeros, los mejores, tres o cuatro personas, presentaron su solicitud y fueron aceptados nuevamente. Sin embargo, la academia perdió, por ejemplo, gente talentosa. Vladislavlev, Sokolov y otros. Vladislavlev, por ejemplo, es ahora rector de la Universidad de San Petersburgo. Si Ioanniki hubiera tenido otro tacto, no habría habido escándalo. Si me lo hubiera dicho antes del anuncio formal del caso, éste habría adquirido un carácter diferente”. A esta historia de un alto testigo, que transmite correctamente y en general (con pocas excepciones) con precisión el evento del 4 de octubre de 1861, agreguemos cómo se reflejó en nuestra entonces conciencia estudiantil, qué detalles acompañaron y en qué forma toda esta historia se presenta ahora, más de 50 años después, a una persona que ha experimentado mucho y ha pensado mucho en ello. Me gustaría aclararlo todo, no dejar nada oscuro en ello, comprender el estado mental de los personajes del drama y, habiendo comprendido, arrepentirme, por un lado, y perdonar, por el otro... Nos sorprendió mucho cuando Bachelor A.I. Predtechensky escribió en el diario de clase que en la conferencia del 4 de octubre, según recuerdo, sólo había unas pocas personas, unas diez o doce, que fueron nombradas. Al principio ni siquiera le prestamos mucha atención, simplemente regañamos enérgicamente a Pr-go. Recuerdo que, mientras iban al comedor a cenar, se dijeron el uno al otro: "¿Qué arrojó Andrei de esta cosa (como lo llamábamos a menudo, y aquí en nuestros corazones, incluso con un segundo nombre abusivo)? ¿No es realmente suficiente para él que tuviera tantos estudiantes? Vasily Nikolaevich Karpov, no rival para él, es mayor y más respetable, pero no anota en el diario a los que no asistieron a sus conferencias, e incluso Karpov a menudo no tiene más oyentes que Pr-go, que también es profesor temporal de lengua griega. Entonces, hermanos, la próxima vez no acudiremos a él para que vea cómo anotarnos en el diario. Antes de la siguiente clase de griego, esto se llevó a cabo, sin ningún debate o discusión deliberada sobre este paso; Sucedió de alguna manera simplemente, por sí solo. Ha llegado la próxima clase de griego. Nadie fue, excepto tres estudiantes; ni siquiera los que tenían clero iban; teníamos cuatro de ellos 188. Sólo había tres estudiantes en la clase: G.P. Penkovsky (octavo título de maestría), N.V. Veshchezerov (candidato número 21) y Nick. P. Vinogradov (candidato número 27 de nuestro curso). Licenciatura Pr. Volvió a escribir en el diario que sólo tenía tres alumnos en su clase, tal y cual. Al principio, consideramos que este asunto no era más que un asunto personal del soltero A.I. Pr-go, que era muy sensible a la popularidad entre los estudiantes y, por lo tanto, se ofendió por nuestra actitud insuficientemente atenta hacia él, en su opinión. Lo considerábamos una persona bastante frívola y, por su carácter, capaz de realizar diversos trucos. Al principio ni siquiera se nos ocurrió que se estaba gestando un asunto serio, en el que el personaje principal no era un joven soltero, sino una persona mucho más alta que él. Pero en el curso de los acontecimientos, sin saberlo, tuvimos que cambiar nuestra opinión inicial. Antes del inicio de la tercera clase consecutiva de lengua griega, desde el comienzo de la historia descrita, el monje Ioannikiy llama al estudiante de guardia en toda la academia. Desgraciadamente, la persona que escribía estas líneas estaba de servicio esa semana. "Anuncie a los estudiantes que si no asisten a la conferencia de griego, todos los que no asistan serán expulsados, aunque sea todo el curso. Esta es la voluntad y orden del Metropolitano", me dijo el rector. En lugar de irme en silencio y transmitir a mis compañeros la orden de mis superiores, que debería haberse cumplido, por supuesto, sin cuestionamientos, me permití un acto muy poco discreto, por decir lo menos, me atreví a expresar mi opinión sobre la orden del rector que me había sido transmitida. "En mi opinión, Su Eminencia", dije, "es poco probable que esta medida tenga el efecto adecuado sobre los estudiantes; me temo que, después de todo, no irán a clase". “No te preguntan tu opinión, y no te corresponde discutir, ve y anuncia lo que dije”, me respondió el rector, con un fuerte disgusto expresado en su rostro. Lamento mucho que se me hayan escapado las palabras anteriores. En ese momento, un pensamiento ingenuo daba vueltas en mi estúpida cabeza: ¿es posible rechazar la desgracia que nos amenazaba a todos, convencer al rector de que no cumpliera sus órdenes, o al menos posponer una medida tan drástica? Me acerqué a mis camaradas y les anuncié la voluntad de las autoridades. Esto fue media hora, más de una hora antes de la conferencia. Tuvimos muy poco tiempo a nuestra disposición para discutir y decidir qué hacer en este caso. Y nos dejaron completamente a nuestra suerte. El rector, como bien señala el reverendo. Leonty no vino a nuestras habitaciones, no nos reunió en el aula ni en el pasillo, estaba en su apartamento y esperó a que hiciéramos. Por supuesto, entre nosotros comenzó una gran emoción y una acalorada discusión sobre la cuestión de si ir o no a clase. Hubo un momento de vacilación ante una decisión positiva, pero pasó cuando un estudiante (Ss), una persona generalmente pacífica, lejos de ser extremista, saltó sobre la mesa y dijo: Señores camaradas, les basta con vacilar y vagar de un lado a otro. Si realmente estás convencido de insultar a todo el curso, entonces no vayas a clase, pero si no, pues ve. Después de eso, la mayoría, veinticinco personas, decidió no ir, y la minoría, dieciséis personas, decidió ir. Entre los primeros estuvieron M.I. Vladislavlev y F.G. Eleonsky, entre estos últimos estábamos Barsovs, T. y N., y yo, que decidimos dar ese paso no tanto por mi inherente cumplimiento de la ley, sino (me arrepiento de esto) por un sentido de autoconservación. Como persona algo oficial, superior de servicio, e incluso alguien que se atrevió a oponerse a las autoridades, pensé, sería doblemente culpable si no iba a clase, y no evitaría la expulsión, incluso si perdonaran a todos mis otros compañeros que no estaban en la clase. Entonces todo fue como dice el Rev. Leonty. Después de la expulsión de veinticinco estudiantes de nuestro curso, comenzó un "ruido en San Petersburgo", en los círculos espirituales, por supuesto; Se escuchó el arrepentimiento por nosotros entre nuestros profesores, el clero e incluso algunas personas laicas cercanas a la academia. Se escuchó que no todos en el Santo Sínodo aprobaron las medidas extremadamente drásticas de nuestro rector. Luego, probablemente bajo la influencia de todos estos rumores, se anunció que los expulsados ​​podrían presentar peticiones de admisión a la academia, con la obligación de someterse a la disciplina académica. Cada uno de estos individuos expulsados ​​fue llamado por separado a la junta directiva de la academia, interrogado y seleccionado para suscribirse. El plazo para presentar una petición fue fijado para ser muy corto: un día. Uno de los excluidos llegó tarde, presentó una petición al día siguiente y no fue aceptada (I. Ya. Sprogis). De veinticinco, diecinueve personas fueron aceptadas nuevamente en la academia. Las seis personas restantes, en parte, no presentaron la petición y en parte su solicitud no fue respetada. Estas seis personas fueron: M.I. Vladislavlev 191, que no presentó petición, E.N. Zhdanov 192, el más talentoso de los excluidos después de Vladislavlev (parece que tampoco presentó una petición), N. I. Sokolov 193, F. I. Abramovich 194, I. Ya. Sprogis 195 y Konstantin Sokolov 196. No nos quedó claro por qué se excluyó a estos individuos en particular. No se destacaron de nuestro entorno como algo especial, en el sentido de rebelión; En nuestro caso no se agitaron particularmente y en general se comportaron, al parecer, como el resto de nosotros en ese momento. ¿Tenían las autoridades alguna información especial sobre ellos que desconociéramos? Todos los expulsados ​​fueron enviados a su tierra natal bajo la supervisión de sus padres, enviados (como dijeron entonces) con la policía vigilando su salida. Desde sus lugares de exilio recibimos después cartas suyas que nos desgarraron el corazón. Incluso antes de la decisión final sobre el destino de veinticinco de nuestros camaradas, nosotros, dieciséis personas que nos separamos de ellos y estábamos en la clase de Pr-go el 4 de octubre, nos sentíamos muy mal. Sentí lástima por mis compañeros y me sentí muy avergonzado y avergonzado delante de ellos; Sentí que nuestra conexión con ellos se había roto. Y por eso decidimos restaurarlo presentando una declaración colectiva a la junta directiva de la academia, en la que escribimos que aunque cumplimos la voluntad de las autoridades, compartimos la convicción de nuestros compañeros expulsados ​​sobre la imposibilidad de estudiar con el Licenciado Pr-m, debido a la ruptura del vínculo moral con él, y pedimos que se nos considere tan culpables como nuestros veinticinco compañeros expulsados. Confieso que participé muy activamente en la redacción y edición de esta declaración. La solicitud fue presentada 197, y por ello recibimos una severa reprimenda, la cual fue anunciada solemnemente en el salón donde fuimos invitados para tal efecto. Con el movimiento y desarrollo de los acontecimientos, nuestra visión original del 4 de octubre ha cambiado por completo. Antes culpamos a Pr-go de todo, pero ahora empezamos a ver todo este asunto como asunto del rector. Empezamos a recordar el pasado. El reverendo Ioanniki nos había estado advirtiendo durante mucho tiempo, casi desde el momento en que llegó de Kiev, que debíamos someternos sin cuestionamientos al orden académico, o dejar a los que no quisieran abandonar la academia. Nos lo dijo varias veces. Recuerdo que una vez llegué al comedor con tales discursos, probablemente para aprovechar la oportunidad, para declarar mi voluntad en presencia de todos los estudiantes, sin reunirlos deliberadamente en el pasillo para este propósito. Tales discursos nos hacen esperar que algo malo nos sucederá. Además, incluso antes de la llegada del Rev. Ioannikiy de Kiev, desde el otoño del año pasado 1860 recibimos cartas alarmantes de la Academia de Kiev de parte de los estudiantes de allí, diciendo que su antiguo inspector, y en ese momento (desde el 7 de diciembre de 1859) el rector, venía a nosotros, quien ciertamente expulsaría a nuestros estudiantes, así como expulsó a varias personas (dijeron entonces, diez o doce) de la Academia de Kiev. Tales rumores, combinados con los discursos del rector, no auguraban nada bueno para nosotros e involuntariamente nos pusieron en su contra. Mientras tanto, estos rumores eran una gran exageración y solo había una parte de la verdad. Sin duda, se trata del movimiento estudiantil del vigésimo año de la Academia de Kiev (1857-1861), cuyos estudiantes, cuando estaban en el “año junior”, es decir, en 1857/8 y 1858/9, casi llevaron a la academia a la “anarquía completa”, cuyo resultado, sin embargo, no fue el despido, sino la retirada voluntaria de la academia de cuatro estudiantes 198 . El monje Ioannikiy, sin duda, estuvo algo involucrado, aunque en pequeña medida, en la historia de este movimiento, que comenzó bajo su dirección, aunque terminó después de él. "Ya habían comenzado los signos de una fermentación inusual", escribe el profesor V.F. Pevnitsky en sus memorias, "y estaban muy preocupados por Ioannikiy como inspector; "A la vista de ellos, Ioannikiy ya está expresando temores por su destino: tendrá que ir a un monasterio", dijo en un círculo íntimo y privado". Permaneció sólo cinco meses, al “comienzo del movimiento”, hasta el 6 de octubre de 1858, cuando se convirtió en rector del Seminario de Kiev. Probablemente, poco después de su salida de la academia, en el mismo 1858, comenzó la historia estudiantil de Kiev, que describimos en la nota anterior. Así, los rumores de Kiev sobre la participación del rector Ioannikis en la expulsión de supuestamente diez o doce estudiantes eran objetivamente incorrectos, pero eran profundamente ciertos en cuanto al talante persecutorio, por así decirlo, de nuestro nuevo rector. Vino a nosotros con sus impresiones sobre Kiev, con una visión extremadamente sombría de los estudiantes. ¿Es fácil para una persona, aún joven y enérgica, decir: “Tendré que ir a un monasterio”; Al parecer, tuvo dificultades en su academia natal debido a sus estudiantes. Así, nuestros colegas de Kiev, sin saberlo, cometieron un crimen contra nosotros: malcriaron al rector, infundiéndole un humor sombrío y intensificando enormemente su desconfianza natural. Al mismo tiempo, nos arrojaron semillas de sospecha, y el rector, con sus discursos y acciones descuidadas, las permitió crecer. Se creó así entre nosotros una atmósfera asfixiante de sospecha mutua, que estalló en una tormenta que trajo mucho dolor a ambas partes. Mientras tanto, no tuvimos ni la más mínima sombra de algo parecido al “colapso” de Kiev. Quizás experimentamos algunas tendencias liberales en la universidad, pero en cualquier caso nuestra vida siguió como de costumbre, con pequeñas violaciones de la disciplina. Incluso le teníamos miedo al inspector Pavel. En general, éramos estudiantes tranquilos, no nos comportábamos tan elevadamente y engreídos como, por ejemplo, los estudiantes de la Academia de Moscú que vi cuando llegué a Sergiev Posad en 1863. Y no es de extrañar: San Petersburgo, en el que hay tantas autoridades y grandes de este mundo, así como otras instituciones de educación superior y todo tipo de instituciones científicas, sin saberlo, nos menospreciaron. El monje Ioannikis no consideró todo esto (aunque tuvo tiempo suficiente para ello, un año entero) y no lo sopesó. Al parecer, lo perseguía una obsesión (idée fixe): en contraste con la extrema debilidad del poder del rector de Kiev (Archimandrita de Israel), mostrar la firmeza de su poder en el nuevo rectorado, hacer una revolución en nuestra vida estudiantil, que él, con su característica perseverancia, fue preparando gradualmente, buscando un caso adecuado. Y se presentó esta oportunidad. En el “caso del 4 de octubre”, inmediatamente, después de la conocida orden del rector, a través del oficial de turno, vimos un casus belli y decidimos que todo esto era asunto exclusivamente del rector 199, quien durante mucho tiempo nos había insinuado sobre la necesidad de expulsar a algunos de nosotros. Comenzaron a decir que fue él quien “ordenó” a Priest que anotara en el registro de clase a aquellos que no habían estado en la clase de griego por primera vez. La suposición sobre el “orden” es completamente inverosímil, aunque en aquel momento no nos lo pareció. Una recepción tan grosera no podría ser tolerada por una persona tan inteligente y no exenta de sutileza como el Reverendo. Ioanniki. Quienes tomaron la iniciativa de escribir la primera entrada en la revista el 4 de octubre, ahora sólo se pueden hacer suposiciones, más o menos probables. Esto se podría haber hecho, no decimos “por consejo”, sino “con el conocimiento” del rector, es decir, que el rector conocía de antemano este arriesgado paso del joven soltero y, si no lo aprobaba, en cualquier caso no lo detuvo 200. Pero más importante que este primer momento es el segundo, el 4 de octubre, cuando el Rev. Ioannikiy no tomó ninguna medida para resolver el incidente, si no a través de su participación directa (conversación con nosotros o con los capataces de la sala), al menos a través del mismo Pr-go, a quien podría haber aconsejado hablar con los estudiantes, a través de sus compatriotas, y de alguna manera acallar y apagar el arrebato de los estudiantes. Y si no hizo nada por el estilo, entonces demostró claramente que tuvo una mayor participación activa en la historia de nuestro desafortunado "incidente" que el Licenciado Pr. Por lo tanto, difícilmente se puede estar de acuerdo con el reverendo Leonty, como si "toda esta historia fue escrita a medias por dictado de Predtechensky. Todo esto lo supe el metropolitano", etc. Las últimas palabras muestran que esta es la conclusión del investigador de nuestro caso, tal como fue presentada a las más altas autoridades: el metropolitano. Es digno de mención que el Reverendo Leonty, al final de la descripción de toda nuestra historia, se queja de que el Reverendo. Ioannikiy “no apreció la relación con él, que, puedo decir, siguió siendo noble y fraternal, ni entonces (es decir, ¿en nuestro negocio?) ni más tarde, cuando ambos estábamos presentes en el Sínodo” (ver nota siguiente). ¿Será a causa de estas “relaciones fraternales” que redujo significativamente el grado de participación activa del Reverendo? ¿Joannikia en nuestra historia, arrojando “la mitad” sobre la cabeza de Pr-go? La idea de “componer toda esta historia bajo el dictado de Pr-go” también parece inverosímil. Actuar bajo el “dictado” de otra persona no encaja en absoluto con el carácter del Reverendo. Joannikia, independiente, firme, iniciadora. ¿No sería más correcto imaginar todo nuestro asunto así: en la mente y en el corazón del Reverendísimo se había preparado desde hacía mucho tiempo un golpe cruel a la dirección de los estudiantes? Ioannikis estaba inicialmente destinado (al menos en la mente) a los estudiantes de Kiev, pero luego, al pasarlos por alto, nos golpeó y nos golpeó con fuerza redoblada. Y nosotros, aunque somos culpables en muchos sentidos, sufrimos por nuestros pecados cada vez más de lo que merecíamos. Esto es según una apreciación jurídica ordinaria, pero desde un punto de vista superior, está afectado por la ley inexorable de la imputación y la herencia de la culpa de unos a otros pertenecientes a la misma familia. Esto es lo que piensa una persona ahora, cerca del final de su carrera terrenal. Pero, por supuesto, no lo pensamos en ese momento. El epílogo de nuestro drama tuvo lugar en Moscú, donde al siempre memorable Metropolitano de Moscú Filaret en ese momento, e incluso después, durante decenas de años, todo lo que fuera de alguna manera fuera de lo común le era enviado desde el Santo Sínodo - para consejo, consideración y decisión final - por así decirlo, una resolución. Nuestro caso también fue enviado allí. Es cierto que hubo otro momento final de este epílogo, fue en el extranjero, en Londres, en el "entonces terrible Herzen", en su famoso "Bell", pero este discurso de nuestro defensor extranjero no tuvo un significado significativo para nuestra causa y fue muchas veces menos importante que lo que sucedió en Moscú 201. Y en Moscú sucedió lo siguiente. El brillantemente sabio metropolitano de Moscú Filaret respondió al fiscal principal del Santo Sínodo, el conde A.P. Tolstoi, a la petición de este último sobre nuestro caso con un análisis tan tranquilo, profundo, sutil y condenatorio del "incidente en la clase griega de la Academia de espíritu de San Petersburgo", que este análisis no sólo perjudicó a nuestro rector, el monje Ioannikiy, sino también al metropolitano Isidoro. Tomémonos la libertad de hacer extractos de este maravilloso documento y enfatizar algunos pasajes y expresiones en él (cursivas nuestras). "Acerca de un incidente en la clase griega de la Academia Teológica de San Petersburgo 202", escribe el metropolitano Filaret, "lo que me informaron, lo leí y lo devolví. ¿Cuáles son mis pensamientos sobre este asunto? Consulte la nota adjunta. Confidencialmente. 1. De las explicaciones de los estudiantes, se revela mucho que requiere atención. 2. Admitió haber descuidado esta clase. Un rasgo que conduce a un juicio indulgente. 3. Llama la atención sobre la negligencia del tanque. Predtechensky... Esto reduce la culpa de los estudiantes y culpa al mentor... 4. Es increíble que otros mentores no tuvieran ausencias, pero está claro que no lo demostraron en el diario... En este caso, parte de la culpa recae en los estudiantes, a quienes la medida legal, que no se utilizó durante mucho tiempo por negligencia, les pareció insultante e infantil... 14. Es una lástima que se haya utilizado la amenaza de expulsión. Fue difícil para aquellos sobre quienes recayó y redujo la libertad de los superiores para brindar indulgencia 203... 17. Es bueno que de 25 estudiantes. 19 adquirió la condescendencia de las autoridades, pero sería mejor para el presente y el futuro si esto no anulara la palabra pronunciada anteriormente por las autoridades. La libre acción de las autoridades conduce a buenos sentimientos; la concesión no tiene este efecto”. En conclusión, entre los consejos sobre cómo actuar en casos similares al que estamos considerando, el santo verdaderamente sabio recomienda “corregir las fechorías de los estudiantes con las medidas apropiadas y suaves” y “si alguno no acepta las amonestaciones y las suaves medidas de corrección, debe ser inmediata y decisivamente expulsado de la academia, y esta circunstancia debe ser puesta en conocimiento de las autoridades superiores”. (16 de octubre de 1861) Por supuesto, en aquel momento no conocíamos la existencia de este documento “confidencial” de enorme importancia (y si lo hubieran sabido, ¡cuánto nos habríamos alegrado en esta ocasión!). Pero, sin duda, lo sabían las autoridades, incluido el Reverendísimo. Joannikia. Ahora queda claro todo el comportamiento posterior de nuestro rector hacia nosotros, y no sólo hacia nosotros. Se le leyó una lección desde Moscú, que fue memorable para él durante toda su vida y, tenemos razones para pensar, lo salvó en el futuro de repetir errores y pasos en falso similares a los que cometió en la historia de octubre de nuestro desafortunado curso XXV. El documento anterior no sólo condena directamente la "amenaza de expulsión", sino que también deja claro que el rector no utilizó "medidas mansas apropiadas", exhortaciones, etc., y por lo tanto su curso de acción claramente no está aprobado. El reverendo Ioanniki realmente no dio el más mínimo paso en esta dirección, como acertadamente reverendo Leonty. Sin embargo, no hubiera sido mejor que hubiera venido a vernos en ese momento; Tal vez hubiera resultado algo aún peor, dada nuestra emoción en ese momento y su incapacidad para realizar este tipo de actuación. El hecho es que el Reverendo Ioannikiy era completamente inadecuado para el papel de pacificador, ya que era un hombre de “carácter cerrado, seco y desconfiado” (característica del Reverendísimo Leonty). Este papel requería cordialidad, un carácter abierto y directo, capacidad de influir en las mentes y los corazones jóvenes, 204 y él sólo tenía inteligencia, firmeza de principios y una energía notable. Estas últimas propiedades lo alejaron más tarde de varias congregaciones y le dieron la oportunidad de hacer muchas cosas útiles para la Iglesia y el departamento de educación espiritual, especialmente en el campo de mejorar los recursos materiales y las necesidades del clero (fábricas de velas, por iniciativa suya, albergues en los seminarios de Saratov y Nizhny, etc.), pero no nació para ser un maestro exitoso. Así nos apareció, actuando “inapropiadamente” y “sin tacto”, como lo expresa delicadamente el Reverendísimo. Leonty. Pero cada nube tiene un lado positivo. Nuestro "incidente en la clase de griego" sirvió al Rev. Ioannikios para un gran beneficio y para la ciencia del futuro. Alguien nos dijo que expresó directamente remordimiento por sus acciones el 4 de octubre de 1861. Como hombre inteligente, comprendió con la mente, si no sintió en el corazón, el error que cometió en relación con nuestro rumbo. Por eso vemos un gran cambio en su tratamiento con el posterior XXVI curso de nuestra academia. Este curso gozó de especial atención y favor por su parte, como si quisiera enmendar su culpa ante los estudiantes, y, a su vez, los estudiantes de este curso conservaron un recuerdo amable y agradecido de su rector 205. Se nota gran cautela e indulgencia en sus acciones en los asuntos académicos estudiantiles y posteriormente, cuando fue Metropolitano de Moscú y Kiev. Uno de los antiguos alumnos de la Academia de Moscú en la década de 1890, por ejemplo, nos contó cómo el metropolitano Ioannikiy de Moscú retrasó mucho tiempo en resolver un caso estudiantil, sobre los disturbios que surgieron entre los estudiantes de la Academia de Moscú con motivo del 1 de octubre (el día del acto anual de la academia) y cómo, para su gran sorpresa, finalmente decidió este asunto casi por completo a favor de los estudiantes, lo que no encajaba en absoluto con el carácter severo del metropolitano. Cuando le conté a mi interlocutor nuestra historia y su desenlace, notó que ahora todo estaba claro para él y ya no le sorprendía lo que antes le parecía sorprendente e incomprensible. Parece que fue precisamente en relación con el caso del estudiante mencionado que el metropolitano Ioannikiy (como informó mi interlocutor) lo expresó de esta manera: "Algún día la Academia de Moscú sabrá lo que hice por ella". Exactamente de la misma manera actuó en Kiev, en relación con los estudiantes de la academia local; “Él trató los disturbios estudiantiles con gran cautela”, según un venerable profesor de la Academia de Kiev. Sólo podemos alegrarnos de que nuestro XXV curso haya servido, por así decirlo, de chivo expiatorio de los pecados de los estudiantes no sólo del anterior XX curso de "rebeldes" de Kiev, sino también de los cursos posteriores en las academias de Moscú y Kiev. Todo esto es verdad, todo esto es bueno, y por todo esto, gloria a Dios, que dispone todo para nuestro beneficio. ¿Pero qué nos pasó entonces?... Hubiera sido más conveniente guardar silencio sobre esto si no me hubiera asumido la difícil tarea de ser un narrador veraz de los acontecimientos de aquella época. Así que sigo. Nuestro estado de ánimo después del 4 de octubre era realmente terrible, perdimos completamente la calma y vivíamos como animales perseguidos. El enojo contra el rector fue terrible; no encontraban palabras para expresarle su indignación; Nuestros poetas incluso compusieron una mala canción (“Anika Mister”, etc.), que cantaron en voz alta, sin vergüenza alguna, en toda la academia. Después de la historia de octubre, todos nosotros, sin excepción, los mayores de la sala, fuimos degradados a soldados rasos y colocados encima de nosotros, en tres salas (incluida la mía) como mayores de tres de nuestros camaradas que estaban en la clase de griego el 4 de octubre, y en las salas restantes, estudiantes del año junior XXVI, de modo que algunos de nuestros camaradas quedaron bajo el mando de los estudiantes más jóvenes. Tres de nuestros camaradas mencionados, ahora nuestros nuevos mayores, fueron excomulgados por nosotros; No les dimos la mano, no les hablamos, estábamos enojados con ellos por traición y, además, sospechábamos de espionaje. Esto continuó hasta el final del curso, lo cual fue muy difícil y, combinado con las relaciones hostiles con el rector, llenó la copa de nuestro sufrimiento mental. Dado este estado de ánimo, no es sorprendente que estuviéramos muy pesimistas acerca de nuestro futuro. Pensábamos que al final del curso ni siquiera nos darían títulos académicos o nos darían títulos inferiores, en lugar de una maestría nos darían un título de candidato, y en lugar de un título de candidato nos graduarían con el título de estudiante de la academia. Y entonces se metieron en todo tipo de problemas. Mons. Ioánniki quiso elevar la disciplina académica que, en su opinión, había caído, para lo cual nos organizó el 4 de octubre, y al final el resultado de sus esfuerzos fue verdaderamente deplorable. Nuestra disciplina ha caído hasta el último grado. La academia nunca ha visto mayor libertinaje que en nuestro año 25, ni antes ni, probablemente, después de nosotros, por lo que a veces nuestro feo comportamiento nos hizo la vida muy difícil incluso a nosotros, violadores del orden académico (a juzgar por nosotros mismos). Desarrollamos una borrachera terrible, bebíamos tanto fuera de la academia como en el propio edificio, donde de vez en cuando hacíamos fiestas, y en ellas necesariamente participaba todo el mundo, incluso aquellos a los que (como el que escribe estas líneas) no les gustaba nada el vino. Hubo días, y fueron muchos, en que en las camas de muchos de nuestros camaradas, en los dormitorios, se encontraron huellas repugnantes de una tarde y de una noche feas 206 . No sólo fumaban en habitaciones y dormitorios concurridos, sino también en el comedor durante la hora del té y después del almuerzo y la cena. Asistir a conferencias, oraciones y servicios vespertinos y matutinos se volvió muy descuidado. Iban a la ciudad cuando querían y regresaban muy tarde, y a veces no regresaban, regresando sólo al día siguiente. ¿Qué, se preguntarán los lectores, estaban mirando las autoridades académicas y la inspección? Durante los primeros siete meses, desde octubre de 1861 hasta el 12 de mayo de 1862, no tuvimos un verdadero inspector. Y es precisamente durante este período de tiempo cuando caen las manifestaciones extremas de nuestra fea vida. El puesto de inspector lo ocupó temporalmente en ese momento el profesor ordinario V.I. Dolotsky, uno de los profesores más antiguos de la academia, y el inspector asistente era Hieromonk Afanasy (Turchinovich), maestro de la Academia de Kiev, un hombre joven, de carácter amable, condescendiente y tampoco autoritario. Ambos rara vez miraban nuestras habitaciones y el comedor; El subinspector asistió a las oraciones de la tarde y de la mañana, pero no prestó atención a los que estaban ausentes. Al parecer, el reverendo Ioannikios también se rindió con nosotros y nos dejó a nuestra suerte. Ni siquiera recuerdo si nos visitó durante este tiempo. Sí, tal vez su actitud hacia nosotros fue la mejor en ese momento, dado nuestro humor y amargura de entonces. Cuando terminó el período agudo de nuestro sufrimiento y, además, llegó el momento de los exámenes de verano, el 12 de mayo de 1862, finalmente llegó nuestro verdadero inspector, el inolvidable y amable Archimandrita Vladimir (Petrov; † Arzobispo de Kazán), maestro de la Academia de Kiev, un hombre que en muchos aspectos representaba todo lo contrario del rector. Con su actitud bondadosa, cordial, verdaderamente paternal y extremadamente delicada hacia nosotros, contribuyó mucho a que nuestras heridas espirituales fueran poco a poco curadas y curadas. Y había llegado el momento en que involuntariamente desvió nuestra atención de nuestros dolores más profundos hacia los acontecimientos que tuvieron lugar en San Petersburgo, y luego hacia el gran trabajo que teníamos por delante: la recopilación de disertaciones para títulos académicos, los llamados ensayos de "curso". Y qué época era entonces para San Petersburgo y para toda Rusia, una simple fecha cronológica habla elocuentemente de esto: era 1862, el año del inminente levantamiento polaco y los grandiosos incendios de San Petersburgo. Petersburgo vivía entonces un estado alarmante y al mismo tiempo un tanto inestable y oscilante. En toda la intelectualidad de San Petersburgo, empezando por sus estratos más altos, reinaba un sentimiento “polaco”. Un buen número de personas puramente rusas, religiosas, patriotas de corazón 209, se sintieron imbuidas de una especie de lástima sentimental por los polacos y expresaron su simpatía por ellos. Hubo una notable vacilación dentro del propio gobierno. Sólo M.N. Katkov en Moscú se mantuvo despierto por todos y destrozó al gobierno. En lugar de E.P. Kovalevsky, el famoso liberal A.V. Golovnin (1861-1866) fue nombrado Ministro de Educación Pública. Comenzaron los disturbios entre los estudiantes universitarios y otras instituciones de educación superior secular y las reuniones de estudiantes en la plaza frente a la Catedral de Kazán. A estas reuniones también fuimos invitados nosotros, estudiantes de la Academia Teológica; pero muy pocos de nosotros hemos estado allí. Sin embargo, esta invitación es muy memorable para mí: en nuestra mitad de estudiantes, en el pasillo inferior, de camino al comedor, en el alféizar de la ventana, había una hoja de papel con el título: "Quienes deseen participar en la reunión en la plaza de la Catedral de Kazán, que se iba a celebrar (en ese momento), pueden firmar con gusto". Se desconoce quién, cuándo y por qué se arrojó esta ridícula hoja. Si quisieran avisarnos de una reunión que estaba por celebrarse, entonces bastaría simplemente con escribir eso, dicen, va a ser allí mismo, ¿por qué si no se ofrecerían a firmar los nombres? Si esto fuera en nuestro tiempo, seguramente dirían que esto fue una provocación, pero esta palabra ahora tan popular aún no se usaba en absoluto. Probablemente a algún estudiante universitario, compañero de seminario de nuestros estudiantes, se le ocurrió esta brillante idea, que, en esencia, parecía una trampa para jóvenes inexpertos. Y hubo gente tan estúpida, unas cinco personas, que firmaron en esta hoja. Al ver la hoja con las firmas de los apellidos, quedé tan desconcertado y tan lleno de miedo por los compañeros que habían firmado, que inmediatamente, sin siquiera leer sus apellidos, rompí la hoja y la arrojé allí mismo, en el pasillo, a la estufa 210. Nuestros estudiantes todavía asistían a veces a estas reuniones, pero sólo por curiosidad. En general, hasta donde yo sé, no había personas de mentalidad revolucionaria entre nosotros, aunque había bastantes a quienes les gustaba leer la literatura clandestina de esa época; Yo no era uno de ellos. Incluso teníamos un aficionado, un coleccionista (I.V. P-v), de quien se podían encontrar todas las copias de las obras del subsuelo, de las cuales, como de un montón de estiércol, salían hojas pestilentes y venenosas en grandes cantidades; Mira, dicen, esto es lo que soy. Según los rumores, más tarde resultó ser un director muy estricto de la escuela teológica. Y, en general, todos nuestros liberales de esa época eran tan estrictos en la vida y en el servicio como este coleccionista. En el mismo verano de 1862, estallaron terribles incendios en San Petersburgo, que aterrorizaron a los habitantes de San Petersburgo. Cada día se incendiaba en muchos, diez o más lugares a la vez. Obviamente, hubo ataques incendiarios organizados por alguna mano para intimidar al gobierno. No es difícil adivinar quién actuó aquí: se estaba preparando un levantamiento polaco. Los incendios provocados y los incendios fueron culpados por la gente, quienes supuestamente untaron cercas y casas de madera con algún tipo de composición inflamable con los rayos del sol. Ante esto, los estudiantes, incluidos nosotros, teníamos miedo de caminar por las aceras, cerca de las casas, y caminamos por el medio de la calle 211; Habló de casos de personas que golpearon a estudiantes sospechosos de incendio provocado. Una impresión particularmente fuerte en San Petersburgo la causaron los incendios del llamado "crush" (Apraksin Dvor y Shchukin), el edificio del Ministerio del Interior y Peskov. Sands, con las actuales calles Rozhdestvenskaya (1 a 10), fue quemada, solo quedó la parte más insignificante de las casas. El mayor incendio en el mercadillo se produjo por la noche, probablemente a principios de junio, durante nuestros exámenes. Mi amigo y yo viajábamos en barco desde Oranienbaum a San Petersburgo. Al acercarnos a San Petersburgo, vimos un gran resplandor, nos pareció que casi todo San Petersburgo estaba ardiendo, y cuando condujimos y nos acercamos a Nevsky Prospect desde la plaza Admiralteyskaya, vimos que toda Nevsky Prospect, desde el comienzo de la plaza, estaba llena de carruajes y cosas y era completamente intransitable, por lo que tuvimos que dirigirnos a la academia por rutas indirectas, a través de calles vecinas. El incendio en el edificio del Ministerio del Interior se produjo aproximadamente a la misma hora, recuerdo que por la tarde. Fue tan fuerte que montones de papeles quemados volaron hacia nuestro jardín y patio académico. Así transcurrió para nosotros el tercer año de nuestra estancia general en la academia y el primer año de nuestro último año, es decir, el otoño y parte del invierno de 1861, y el resto de los meses de invierno, la primavera y el verano de 1862. ¡Un año realmente dificilísimo y de triste recuerdo! Ahora deberíamos pasar a nuestros estudios en el último año. Pero no puedo guardar silencio sobre un incidente interesante que ocurrió en nuestra vida en ese momento. También en 1861, un mes y medio después del 4 de octubre, murió nuestro compatriota, el célebre escritor N.A. Dobrolyubov († 17 de noviembre de 1861). Nosotros, con F.G. El-m, como sus compatriotas, y, además, que lo conocían bien del seminario (y F. G. El-kyi incluso visitó su apartamento una vez, en San Petersburgo, poco antes de su muerte, probablemente con motivo del 4 de octubre), consideraron que era su deber asistir a su funeral y, es cierto, la curiosidad también nos impulsó a nosotros a hacer lo mismo, queríamos ver a los escritores de esa época. También se unió a nosotros mi amigo N. G. Blagoveshchensky. Fuimos al cementerio de Volkovo, por supuesto temprano en la mañana, en secreto (esto era entre semana y tendríamos que asistir a conferencias) de las autoridades, de las cuales, sin embargo, en esta ocasión no se emitió ninguna prohibición; Quizás ni siquiera supo del funeral del popular escritor; En aquella época no había tanto ruido en los periódicos como ahora. Llegamos a Volkovo antes de la llegada de la triste procesión, la encontramos en la calle y vemos participar en ella un número muy reducido de personas, unas treinta o cuarenta personas, nada más, y, además, exclusivamente la fraternidad literaria, que representa un pequeño grupo de personas, muy pobres, por no decir pobres, y descuidadamente vestidas, con el pelo largo y despeinado y la mayoría con gafas. No quedaba ni rastro de la multitud de público exterior, jóvenes, estudiantes, numerosas coronas, carros, etc., que hoy forma parte indispensable de los funerales de personajes públicos, escritores, artistas, etc. más o menos destacados; todo esto aún no se había convertido en una costumbre. En una palabra, fue el funeral más común de un pobre. No recuerdo si había coronas; Al parecer, el ataúd lo llevaban en las manos. Entramos en la iglesia y todos estos hermanos literatos adoptaron las posturas más relajadas, se sintieron como en casa en la iglesia, muchos estaban de espaldas a los iconos y al altar y conversaban en voz alta. Tal indecencia extrema tuvo un efecto tan fuerte en el sacerdote que se disponía a comenzar la liturgia que salió del altar y enérgicamente pidió a los presentes que se comportaran más decentemente en la iglesia, por respeto, si no a la religión, que tal vez, observó, no reconocían en absoluto, al menos a un lugar público en el que el deber de decencia les exige comportarse como deben. El discurso del sacerdote aparentemente tuvo efecto en los escritores; las conversaciones se hicieron más tranquilas y sus espaldas se alejaron de los iconos y del altar en la dirección adecuada, pero, como noté, ninguno de los escritores se santiguó ni una sola vez durante la liturgia y el funeral. Cuando, después del funeral, sacaron el ataúd y lo bajaron a la tumba, el entonces famoso y famoso poeta N. A. Nekrasov, con el rostro muy desgastado, recitó, con voz ronca y de alguna manera además apagada y ronca, el famoso poema moribundo del difunto: "Querido amigo, me estoy muriendo", etc. Luego también habló el publicista N. G., que luego se hizo muy famoso. Chernyshevsky. Con un rostro muy bilioso, una especie de voz estridente, un timbre alto de tenor, que afectaba muy desagradablemente los nervios, leía extractos del diario del difunto, añadiendo a los pasajes que leía sus comentarios, saturados de la misma bilis que su rostro. Todo concluyó con un breve discurso de algún estudiante de la Academia de Medicina, o como se llamaba entonces, de la Academia Médico-Quirúrgica (no recuerdo el contenido del discurso). Esto es todo lo que vimos y escuchamos en el funeral de nuestro compatriota, al menos destacado por su talento, y ex coeducador en nuestro seminario nativo. Es extremadamente lamentable que no haya utilizado sus grandes talentos al servicio de la Iglesia y de la iluminación espiritual. N.A. murió Dobrolyubov, cuando no tenía más de 25 años. Ingresó al Instituto Pedagógico a los 17 años (1853) + 8 (hasta 1861) = 25 años. En el último año se impartieron los siguientes cursos: teología dogmática, teología moral, teología acusatoria, historia y denuncia del cisma ruso, historia de la iglesia antigua, historia de la iglesia moderna, historia de la iglesia rusa, liturgia, jurisprudencia de la iglesia, homilética, griego, hebreo y nuevas lenguas. La teología dogmática fue enseñada por dos profesores: el rector, el reverendo Ioannikiy y el inspector archimandrita Vladimir (Petrov). El Rev. Ioannikiy, con rango de profesor ordinario, es Ivan Rudnev, 1.er maestro del curso XIV de Kiev, 1849, compañero de otro, también 1.er maestro del curso XVIII de San Petersburgo, el mismo 1849, Ivan Yanyshev († Protopresbítero I.L. Yanyshev), - un hombre, sin duda, muy talentoso, como se notaba en sus conferencias, pero como profesor estaba lejos de ser tan brillante como su compañero de clase (en un departamento diferente, sin embargo, el de teología moral) y su sucesor, aunque no inmediato, como rector de la Academia de San Petersburgo. Rev. Durante el primer año, Ioannikis nos leyó teología dogmática solo a nosotros. Dedicó un gran número de conferencias, casi a lo largo de un año entero, a repasar las profecías del Antiguo Testamento sobre el Mesías, Cristo Salvador. Entonces nos dijeron que estas conferencias no eran más que un extracto de su tesis de maestría. Tenía la intención de estudiar las Sagradas Escrituras, tanto a través de su disertación como de su departamento académico inicial (quedó en la Academia de Kiev, después de completar el curso en 1849, como soltero en St. Escritura), naturalmente gravitó principalmente hacia el área de los datos dogmáticos contenidos en la Sagrada Escritura, y en esta área reveló un conocimiento profundo y grande. Prestó poca atención a las obras patrísticas. Entre sus otras lecturas, son memorables sus conferencias sobre los espíritus malignos. Aquí nos sorprendió la magistral descripción del estado psicológico de los ángeles caídos, dirigido, como nos pareció entonces, directamente a nuestro estado mental de entonces, con evidentes indicios de que se trataba de un estado análogo al de los espíritus caídos. Estas conferencias se dieron poco después del 4 de octubre de 1861. Dio conferencias, sin embargo, a menudo abandonó sus notas, pero no se distinguía por su buen don de la palabra y especialmente de la dicción. La observación del reverendo Leonty sobre sus conferencias: "Él (el reverendo Ioannikis) leyó conferencias sobre dogmática, aunque de manera eficiente, pero lejos de ser emocionantes, y también de alguna manera ilegible en la pronunciación". Al parecer tenía una deficiencia natural en este sentido, que le perjudicó mucho en su cátedra. Su asistente en el departamento de dogmática fue el extraordinario profesor (desde el 6 de junio de 1862) Archimandrita Vladimir (Petrov), un hombre de alma muy hermosa, pero como profesor incluso menos que el Reverendísimo. Ioannikiy logró cautivar a sus oyentes. Él, como aturdido, nos leyó algo y nos quedamos dormidos durante sus conferencias. Leyó la segunda parte del dogma: leyó su primer curso académico de conferencias. De sus lecturas no queda absolutamente nada en mi memoria. Tengo miedo de pecar contra la verdad, pero parece que se adhirió a la teología dogmática del Reverendísimo. Macario (Bulgakov). Sin duda, nos preparamos para los exámenes utilizando este ensayo. Nosotros, sin embargo, amábamos y venerábamos tanto al archimandrita Vladimir que tratábamos de asistir diligentemente a sus conferencias; Recuerdo que su auditorio nunca estuvo vacío. Sólo enseñó para nosotros durante un año académico, 1862/3, el último año de nuestra estancia en la academia, cuando estábamos completamente inmersos en la preparación de nuestras disertaciones, mostrando poco interés en las conferencias. Nos dio conferencias sobre teología moral el Hieromonk Afanasy (Turchanovich) 213, con rango de soltero, un hombre no carente de talento, sino más bien enfermizo, de apariencia no representativa y que no mostraba el don de la palabra. Estaba leyendo una obra alemana, entonces bastante famosa; No recuerdo cuál ahora. Aunque sus conferencias fueron en general buenas y dignas de un departamento académico, olían a una especie de sentimentalismo filosófico alemán. Presentaban un sistema muy armonioso, pero con una especie de sabor, por así decirlo, no ruso. Es una pena que el P. Afanasy no reformuló el sistema alemán, no lo tradujo no solo en letra, sino también en forma, del gusto y gusto alemán al ruso. Era nuevo en el departamento académico, impartió nuestro curso, sólo el segundo, después de la transición del seminario al servicio académico. Escuchamos a este maestro con mucha atención. Nos gustaba como si fuera un amable inspector asistente. La teología acusatoria nos la leyó I. T. Osinin 214, primero soltero y luego, hacia el final de nuestro curso (1863), un profesor extraordinario, un joven profesor bastante brillante que tenía un buen conocimiento de las lenguas modernas, don de la palabra y muy buena dicción, con un acento extranjero, aunque danés (por ejemplo, siempre decía "bulo" en lugar de "era") y un acento, como el del hijo de una danesa con la que se casó su padre, el salmista. de la iglesia de nuestra embajada en Copenhague. I. T. Osinin dio conferencias a partir de notas, pero con muy frecuentes desviaciones de ellas al discurso en vivo. Sus conferencias sobre el catolicismo romano, la Reforma y el protestantismo con sus sectas, sobre la fe anglicana, fueron informativas e interesantes, aunque a veces algo vagas y no exentas de verbosidad. Lo que le impidió concentrarse en su tema y terminar sus conferencias fueron sus impulsos de ampliar sus actividades no sólo a lo literario, sino también a lo práctico. En aquella época publicó numerosos artículos en Christian Reading sobre su tema 215 y ya entonces empezó a penetrar en la alta sociedad, en el círculo de personas que se agrupaban en torno a la gran duquesa Elena Pavlovna. Posteriormente, construyó una brillante carrera en el departamento de la emperatriz María, pero esto lo diré a su debido tiempo, cuando revise su carrera, en la Academia de San Petersburgo. La historia y la denuncia del cisma ruso nos la leyó I. F. Nilsky 216, camarada de I. T. Osinin, soltero no menos talentoso, si no más, y desde 1863 profesor extraordinario. Poseía tanto el don de la palabra como una enorme memoria, daba sus conferencias completamente sin cuaderno y la mayor parte del tiempo ni siquiera se sentaba en el atril, sino que caminaba por la clase. Nos sorprendió leyendo de memoria extractos, a menudo muy extensos, de escritos y manuscritos cismáticos. Aunque en nuestra época todavía era nuevo en el departamento, habiendo completado el curso durante no más de 4 años (1857), y recién comenzó el tercer curso de sus lecturas con nosotros, nos parecía un completo maestro en su materia. La visión del cisma se mantuvo en el medio entre las visiones extremas: entre la visión que no encontró nada en el cisma excepto una terquedad estúpida e ignorante y una adherencia a la antigüedad en nimiedades, y la visión del cisma como una protesta popular contra las transformaciones de Pedro el Grande. Escuchamos a este joven profesor nuestro con gran atención e interés y lo tratamos con simpatía. Tres personas nos leen la historia de la Iglesia: la historia antigua general, antes de la división de las Iglesias, por el profesor ordinario I.V. Cheltsov, la nueva historia del soltero A.M. Ivantsov-Platonov, la historia de la Iglesia rusa del extraordinario profesor M.O. Koyalovich. I. V. Cheltsov 217, un profesor ordinario de historia de la iglesia antigua, que gozaba de gran autoridad en la academia, nos leyó sobre los primeros tres siglos del cristianismo, la época de la persecución de la Iglesia cristiana, adhiriéndose a su historia impresa de la Iglesia cristiana, y luego, la historia del siglo IV, a partir de sus notas. Para los exámenes y ensayos (que, sin embargo, no recuerdo), hizo un resumen bastante breve. No leí historia bíblica, aunque era parte de su rango de lectura (no había un departamento separado para ello en nuestra academia). Para obligarnos a estudiarlo al menos un poco, nos dio un tema para un ensayo: sobre la organización deseada de las lecturas sobre la historia bíblica. Sin poseer particularmente el don del habla, él, sin embargo, pronunció sus conferencias en lugar de leerlas, y se distinguió por su ingenio y gran habilidad para describir vívidamente los acontecimientos de la vida de la iglesia y caracterizar vívidamente a las figuras históricas de la iglesia de la edad de oro cristiana y el período de los concilios ecuménicos. No le importaba la cantidad de material fáctico, sino su brillante iluminación, lo cual logró captar firmemente nuestra atención. Cautivándonos con sus características e imágenes de la vida de la iglesia antigua, él mismo, aparentemente, se dejó llevar por ellas, por lo que en ocasiones no era reacio a la exageración. Así, por ejemplo, al presentar la historia de las disputas nestorianas, destacó más apropiadamente la importancia de los elementos personales y político-eclesiásticos en detrimento de los puramente religiosos y dogmáticos, que pasaron a un segundo plano en su descripción. En cualquier caso, este maravilloso profesor gozaba de nuestro gran respeto y favor, a pesar de su carácter duro y bastante bilioso. Entre los estudiantes era conocido como el revisor más estricto de disertaciones para títulos académicos. Decían de él que “reprobó” su tesis de maestría, por lo que cuando me enteré de que le habían presentado mi ensayo para su consideración, no me alegré mucho, pero me pasó algo inesperado, como veremos más adelante. La nueva historia de la iglesia fue leída por un joven soltero recién graduado de la Academia de Moscú, el maestro A. M. Ivantsov-Platonov 218. Nos dio el primer y único curso de sus conferencias académicas. Un profesor muy talentoso. Al no poseer un gran don de palabras, leyó en notas conferencias muy interesantes sobre la historia de la Iglesia ortodoxa oriental después de la división de las Iglesias, especialmente durante la era de los intentos de unirlas, durante la era de la unión de Lyon y Florencia. Disfrutaba de nuestro respeto y atención y tenía un carácter agradable. Quizás sea a sus lecturas a lo que debo sobre todo el hecho de que para mi tesis de maestría elegí el tema precisamente sobre la historia de los intentos de unir a las Iglesias, aunque el tema no fue propuesto por él. La historia de la Iglesia rusa fue leída por el extraordinario profesor M. O. Koyalovich. Sus lecturas tuvieron el mismo carácter y éxito entre nosotros que sus conferencias sobre historia civil rusa en su tercer año. Recuerdo sus maravillosas conferencias sobre José de Volokolamsk y Nil Sorsk, sus direcciones y, por así decirlo, sus escuelas. La liturgia fue leída por el profesor ordinario Vasily Ivanovich Dolotsky 219, el mayor, después de V.N. Karpov, de los profesores de la academia. Leyó litúrgica durante mucho tiempo, desde el momento de la creación de este departamento, desde 1839, es decir, veinte años antes de nuestro curso. Él, se podría decir, creó la ciencia del culto ortodoxo y, por supuesto, conocía perfectamente el tema. Dedicó mucho tiempo, la mayor parte de su curso, a la “liturgia”, como se llamaba a esta materia en nuestra academia 220, es decir, a la descripción y análisis de diversos servicios religiosos. Sus conferencias de este tipo fueron muy buenas, pero no llamaron especialmente nuestra atención. Nosotros, al menos yo, estábamos más interesados ​​en lecturas sobre arqueología eclesiástica. Pero aquí siguió la dirección que le dieron las luminarias de la antigüedad: Bingham, Augusti y Binterim, quienes informaron información fragmentaria sobre la historia del surgimiento de ciertos ritos individuales en los primeros siglos del cristianismo, principalmente durante la celebración de los sacramentos de la iglesia. V. I. D-ky no se propuso la tarea de rastrear la historia de la formación gradual de ritos litúrgicos completos de nuestra Iglesia Ortodoxa. Además, no introdujo nuevos departamentos en el círculo de sus lecturas: sobre arquitectura e iconografía de la iglesia. En general, no fue más allá de su curso de lecturas establecido desde hacía mucho tiempo. Sin embargo, fue, en cualquier caso, un profesor excelente y muy respetable. Poseyendo un buen don de la palabra, no leía sus conferencias, pero siempre las pronunciaba, aunque con voz bastante ronca y ronca, con copiosas inhalaciones de tabaco, 221 en tono tranquilo, pero con significativa animación. Era de carácter tranquilo, ecuánime, muy comedido y se distinguía por su sabiduría y experiencia mundanas, de modo que realmente se le podía llamar un hombre de consejos. Estas propiedades suyas resultaron muy valiosas, sobre todo después de la transformación de la academia en 1869, en las reuniones del consejo académico, de las que, sin embargo, tendremos que hablar más adelante. Sus interesantes lecturas fueron la razón por la que al final del curso académico, cuando me pidieron que eligiera una de dos materias para estudiar en el departamento de licenciatura de la Academia de Moscú: patrística o arqueología eclesiástica, elegí arqueología eclesiástica 222. La ley de la Iglesia fue leída por el sacerdote soltero A.I. Parvov 223, un buen experto en su materia, un hombre de mentalidad práctica. Impartió la materia en relación con las necesidades de las personas investidas de las sagradas órdenes, los sacerdotes, proporcionándoles la información necesaria en sus actividades pastorales. La naturaleza de sus lecturas está bien expresada por el título mismo de la obra impresa que publicó más tarde, que representa, si no en su totalidad, sí con algunas modificaciones, abreviaturas, cambios y, cuando sea necesario, adiciones, sus lecturas académicas sobre el derecho eclesiástico: “Una presentación práctica de los decretos civiles eclesiásticos para guiar al sacerdote en el cumplimiento de los requisitos más importantes de la iglesia”. Dio una conferencia, pero no habló. Nos gustaría escuchar lecturas sobre este tema tan interesante y cercano a la vida en una formulación diferente, más teórica y amplia, con una aclaración de la situación actual y la estructura de nuestra Iglesia ortodoxa y, en particular, de la rusa, las opiniones sobre la actitud del Estado hacia ella y viceversa: hacia el poder estatal, etc. Por lo tanto, no estábamos particularmente dispuestos a ir a A.I. Las conferencias de Parvov y no las escuchamos con mucha atención, pero en cualquier caso apreciamos su eficiencia y la significativa erudición del maestro. La homilética nos la leyó nuestro propio hermano, el reverendo Nektary, nuestro ex rector, F. S. Nadezhdin 224, maestro de la Academia de Kiev, que pasó a la academia procedente de profesores del Seminario de Novgorod. Según el cronograma (en la "Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo" de I.A. Chistovich), también se le pidió que leyera una introducción a la teología (teología básica). Pero no recuerdo en absoluto haber leído sobre este tema y siempre pensé que no existía entre las materias de nuestro curso, al igual que la historia bíblica. Homilética F. S. Nad-n, como graduado de la Academia de Kiev, leyó según el método y el modelo de las lecturas del famoso homileto de Kiev Y. K. Amfiteatrov, con importantes, al parecer, préstamos de él. Sin embargo, casi no tengo recuerdos de las conferencias sobre homilética. Sólo queda el recuerdo de la aparición del profesor, un hombre de aspecto bastante enfermizo y complexión débil, y la impresión de que F.S. N. no carecía de talento y poseía en gran medida el don de la elocuencia, por lo que nos parecía una persona adecuada para este púlpito. Las mismas personas que en el tercer año enseñaban hebreo y nuevos idiomas en el último año. La lengua griega, después de nuestra historia el 4 de octubre de 1861, fue enseñada (a partir del 10 de noviembre del mismo año) por el maestro I. E. Troitsky 225, con rango de bachiller. Fue convocado a la academia por los profesores del Seminario de Olonets. Conociendo a fondo la lengua griega, nos ocupó, además de las traducciones, con conferencias sobre la historia de la literatura griega antigua y clásica. En ese momento apenas comenzaba su carrera científica. Posteriormente, adquirió gran autoridad en el mundo académico en otro departamento: la Nueva Historia de la Iglesia, que tomó después de A. M. Ivantsov-Platonov, quien ingresó al sacerdocio en Moscú. Debo admitir que pasé del tercer al cuarto año con un gran prejuicio contra las ciencias teológicas. Ahora, pensé, el fin de todo interés científico; Todo lo que queda es servir un cierto período de tiempo, dos años, antes de completar el curso académico completo, escribir una disertación, recibir un título académico, y luego todavía no tenía ninguna suposición sobre mi destino futuro. Imaginen mi sorpresa cuando, además de escuchar las ciencias teológicas, comencé a notar que se estaba despertando mi interés por la teología, que comenzó a alimentar no menos alimento para la curiosidad que las ciencias seculares (filosóficas, históricas), y poco a poco se produjo una gran revolución en mi estado de ánimo y mis simpatías. Al final del curso académico, ya se había desarrollado una fuerte inclinación por estudiar temas teológicos. Los trabajos escritos ordinarios, ensayos "urgentes", como se los llamaba entonces, se asignaban sólo en el primer año del último año, mientras que el último año se dedicaba exclusivamente a la preparación de un ensayo de "curso", o disertación para un título académico. En el año escolar 1861/62, nos dieron muchos ensayos, hasta seis, y un sermón. ¿Por qué tantos, cuando en los primeros años, en el tercer año, sólo se daban cuatro y uno sermones? ¿No estamos siendo castigados por nuestros pecados? Recuerdo que intentamos reducir su número, pero fue en vano. Los temas fueron los siguientes: 1) “La importancia del culto para la Iglesia como sociedad de creyentes” (Prof. V. I. Dolotsky); 2) “Sobre la gestión de la Iglesia de Cristo según la imagen de los libros sagrados del Nuevo Testamento” (Bak. Priest. A. I. Parvov); 3) “¿De qué forma es deseable tener un libro de texto para enseñar la historia de la Iglesia del Antiguo Testamento” (Prof. I.V. Cheltsov); 4) “¿Puede la teología acusatoria contribuir a la reunificación de las Iglesias cristianas y, de ser así, bajo qué condiciones?” (Banco. I.T. Osinin); 5) “La importancia de la Ilustración para el destino futuro del cisma ruso” (Bac. I. F. Nilsky); 6) “El carácter distintivo de la ortodoxia en comparación con el catolicismo y el protestantismo” (Reverendo Ioannikios); 7) “Sermón del día de la venida del Espíritu Santo” (Bac. F. S. Nadezhdin). He conservado todos estos ensayos, cinco de ellos fueron calificados con la puntuación más alta (10) y dos con una puntuación de 9½; todo con críticas muy halagadoras para mí. Los trabajos de este curso tuvieron tanto éxito que posteriormente publiqué dos de ellos: uno, sobre el cisma, en "El día" de I. S. Aksakov, y el otro, sobre el "carácter distintivo de la ortodoxia", en "Christian Reading", y ambos atrajeron la atención de los lectores. El cuarto y último año académico, 1862/63, se dedicó exclusivamente a la preparación de disertaciones. Nos dieron muchos temas para elegir, 226, hasta ciento cincuenta. Con una cantidad tan grande de ellos, nuestros ojos se volvieron locos. La abundancia de aquellas cosas incluso sirvió en perjuicio de algunos de mis compañeros; Dudaron durante mucho tiempo, meses seguidos, en escoger primero un tema u otro, y el tiempo, que en esencia era muy poco (desde finales de agosto al 1 de mayo), se les acababa y corrían el riesgo de no presentar sus tesis a tiempo, lo que desgraciadamente les ocurrió a algunos de ellos. Muy pronto pude detenerme en el tema propuesto por I. T. Osinin: "Revisión de las empresas e intentos de unir las Iglesias oriental y occidental", sin limitar el período de tiempo que debería estar sujeto a revisión. Al parecer, quien asignó este tema creía que en un año el estudiante podría repasar toda la historia centenaria de la cuestión de la unificación de las Iglesias. Después de trabajar durante dos meses, descubrí que no había absolutamente ninguna posibilidad de completar la revisión correctamente, que con gran dificultad sería posible llegar a la Catedral de Florencia, y por eso me dirigí a I. T. Osinin para pedirle que me permitiera limitar el tema añadiéndole las palabras: "desde la mitad del siglo XI hasta principios del XV". Me dieron permiso y me puse a trabajar con gran celo y ardor. Me propuse la tarea seria y difícil de presentar no un esbozo superficial, sino un cuadro completo y esbozado de 400 años de relaciones entre Oriente y Occidente sobre la cuestión de la unificación de las Iglesias. Dedicó mucho esfuerzo a recopilar material, tanto directamente relacionado con el tema como, en general, necesario para estudiar esa época en diversos aspectos. Algunos libros no estaban en la biblioteca académica, tuve que ir a la biblioteca pública, especialmente para leer extractos de las crónicas que eran muy importantes para mí (Annal. eccles.) de Reinaldo, el sucesor de Baronio. Trabajé completamente sin ninguna guía del profesor 227 y sin un modelo preparado para el trabajo previsto, ya que la famosa "historia" de Pichler (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Occident) apareció el año siguiente, 1864, cuando ya servía en la Academia de Moscú. Mis otros camaradas, con más o menos diligencia, trabajaron en los temas de sus disertaciones, probando suerte en un trabajo científico real y amplio, y algunos de ellos experimentaron demasiada preponderancia de su desarrollo formal, la capacidad de generalizar, en detrimento de la capacidad de estudiar objetivamente el tema. Así, por ejemplo, uno de mis camaradas especialmente dotados 228 me dijo con lágrimas en los ojos que era una persona infeliz, porque no podía estudiar tranquilamente el tema de su tema: su pensamiento, tan pronto como encontraba algún hecho, se adelantaba y se sumergía en generalizaciones. Mis otros camaradas escribieron sobre los siguientes temas: F.G. Eleonsky "Sobre el estado del cisma ruso bajo Pedro I", N. I. Barsov - también sobre el cisma - "Los hermanos Denisov, su vida y significado en la historia del cisma" (ambas disertaciones fueron publicadas: F. G. El. - en “Lectura cristiana”, 1863, N.I.B. – en “Orthodox Review”, 1865); T. V. Barsov - “El carácter distintivo de la ortodoxia en comparación con las religiones católica y protestante” (tema del Reverendísimo Ioannikis, idéntico al tema del ensayo “urgente”). Mi ensayo se completó a tiempo y se envió dentro de la fecha límite señalada. Llegaron los exámenes finales para nosotros, con la participación de miembros externos del congreso. No recuerdo que estos miembros externos participaran en exámenes ordinarios, no finales, especialmente en los de Navidad, pero a juzgar por el diario de un arcipreste (P.K. Khersonsky), perteneciente al siguiente curso, XXVI, incluso estuvieron presentes en los exámenes de Navidad de 1862 229, por lo tanto, estuvieron con nosotros este año. Durante la transición del tercer año al último año, especialmente en la graduación, deben estar presentes de acuerdo con el reglamento 230. Se suponía que estos miembros serían diez; en nuestro tiempo había el mismo número 231. Los recuerdo bien a todos, excepto al mayor, el arcipreste I.E. Kolokolov, quien debido a su vejez apenas nos visitaba. Los miembros externos fueron en su mayoría asistentes silenciosos durante los exámenes, pero algunos se distinguían por su locuacidad, como en particular el arcipreste I.K. Yakhontov, editor de “Spiritual Conversation”, el entonces órgano semioficial del Santo Sínodo. O. Yakhontov fue asistente en el examen de homilética. Sin mencionar los exámenes anteriores del último año, incluso los finales se habían borrado por completo de la memoria. Recuerdo bien sólo un examen, sobre historia general de la Iglesia, antigua y moderna, con la participación de un miembro externo de la conferencia, el arcipreste M. Izm. Bogoslovsky. Este examen sigue siendo memorable para mí por muchas razones. No a todos los estudiantes se les preguntó sobre la historia de la iglesia antigua y moderna, sino a uno sobre una y a otro sobre otra. Conseguí un billete de mucha suerte para mí, según la nueva historia de la iglesia, concretamente sobre la época de la dominación de los latinos en Constantinopla (1204-1261). A. M. Ivantsov, mirando mi billete (mientras los demás llamaban y respondían), me dijo en voz baja que no entrara en demasiados detalles, sino que respondiera brevemente; obviamente él conocía mi ensayo del curso y asumió que mis clases de ensayo me habían enriquecido con mucha información sobre este tema. Cuando llegó mi turno, respondí, por supuesto, de manera muy completa, segura, inteligente y fluida. Posteriormente, del profesor N.I. Gloriantov, que conocía al arcipreste M.I. Bogoslovsky escuchó que a este último le gustó mucho mi respuesta, y M.I. Bogoslovsky en esta ocasión comentó de mí: "Será un buen soltero de la academia". Es más que probable que tal reseña sobre mí por parte de un respetado miembro externo de la conferencia no hubiera seguido si me hubiera topado con un billete diferente, de la historia de la antigua iglesia, para la cual todas las respuestas no fueron particularmente brillantes, debido a la falta de notas detalladas y a la existencia de sólo un resumen muy breve. Este examen también fue memorable para mí en otros aspectos. Hubo una disputa interesante entre el profesor I.V. Cheltsov, un hombre, como se señaló anteriormente, agudo y bilioso, con el arcipreste M.I. Bogoslovsky, doctor en Teología, una persona muy inteligente y respetada, también de carácter duro y aún más agudo que el de Cheltsov. Así, se unieron dos rostros muy característicos. Por alguna razón la conversación giró hacia la vida de los santos. Parece que M.I. Bogoslovsky llamó la atención sobre los datos históricos contenidos en ellos como algo valioso. “¿Cómo puedes decir esto, tú, M.I., y además doctor en teología?” – respondió nuestro profesor con su característico tono bastante venenoso. Este último de todos los exámenes finales no tuvo lugar en el pasillo ni en una de las aulas, sino en la sala de estar de los estudiantes, y precisamente en la misma habitación en la que me ubicaron hace cuatro años, al ingresar a la academia, bajo la antigüedad de I.D. Kasatkina († Arzobispo Nicolás de Japón). El final, aparentemente, coincidió con el principio. Finalmente, antes de ir a este examen, resultó que me robaron toda mi ropa formal y me obligaron a pedir prestado un vestido a uno de mis compañeros o estudiantes más jóvenes para poder presentarme al examen en forma decente, y no con un vestido usado y cotidiano. La Academia pareció alejarme de sus muros, quitándome hasta el vestido; Sin embargo, entonces no se me ocurrió semejante presagio. No hubo examen público; al menos no lo recuerdo en absoluto. Al final del curso, se fue a su Nizhny Novgorod 232, F. G. El-kiy permaneció en San Petersburgo, en la academia. Cada año, durante las vacaciones de verano, mis padres me enviaban a Nizhny y me enviaban carreras; una vez F.G. me acompañó. Por lo general, regresaba a casa por el ferrocarril Nikolaevskaya hasta Tver, y desde Tver en barco de vapor a lo largo del Volga hasta Nizhny. Pero una vez, algún año (probablemente 1861 o 1862), se arriesgó a viajar a Moscú y desde allí, a lo largo del recién inaugurado tramo del ferrocarril de Nizhny Novgorod, hasta Vladimir. De Vladimir a Nizhny (220 verstas), pensé, de algún modo llegaré en carruaje. El viaje por el recién inaugurado ferrocarril de Nizhny Novgorod fue muy agradable. Viajé con dos estudiantes (un amigo, residente de Vladimir, K.F. Nadezhdin, y el otro, estudiante de la Academia de Moscú), con gran comodidad, incluso se arriesgaron a coger billetes de 2ª clase. Pero todo este placer tuvo un gran costo; El viaje de Vladimir a Nizhny terminó muy mal para mí. Los taxistas, mimados por los ricos comerciantes moscovitas que iban a la feria de Nizhny Novgorod, y ahora, además, abatidos por la idea de que la construcción del ferrocarril había llegado a su fin, estaban de un humor extremadamente sombrío y muy intratables con el precio; Me pidieron 30 rublos para viajar a Nizhny y yo no tenía más de cinco en el bolsillo. Tuve que buscar un lugar como compañero de viaje con una familia de comerciantes, que accedió, no muy de buena gana, a colocarme por 5 rublos en el carruaje de una tarantas, junto con un taxista. Viajamos durante unos dos días, incluidas dos noches, y en mi sueño corrí varias veces el peligro de caer bajo las patas de los caballos y ser aplastado por el carruaje. Toda esta aventura mía terminó cuando al llegar a Nizhny enfermé. Por cierto, sobre nuestros recursos económicos, con F.G. El-m, durante nuestros años de estudiante. Mis fondos eran más que modestos. Mis padres me enviaban, durante el curso académico, dos o tres veces al año, 5 rublos, excluyendo, por supuesto, los pases para un viaje a Nizhny. Estos 10 o 15 rublos apenas alcanzaban para cubrir los gastos necesarios: té adicional del gobierno, azúcar, panecillos, leche para el té, etc. Afortunadamente, entonces no fumaba y, por lo tanto, no necesitaba gastar dinero en tabaco. No teníamos idea de los taxistas; siempre caminábamos, a veces muy lejos 233 . F. G. El-kiy tampoco tenía mis escasos fondos; no le enviaban nada o muy poco y rara vez desde casa. Por lo tanto, se vio obligado a obtener fondos adicionales mediante transferencias. De alguna manera logró vincularse a la entonces revista pedagógica “Teacher”, publicada por I. N. Paulson y N. H. Wessel, donde participó en la traducción de la Pedagogía de Disterweg. Sí, y encontré ayuda para mis escasos fondos dando lecciones en los últimos años al sobrino del metropolitano Isidoro, A.P. Teólogo, que no había completado ningún curso en ningún lado y estaba a punto de tomar el examen para recibir un rango. Estas lecciones se las debí a otro sobrino del Metropolitano, mi amigo N.N. Nikolsky, que vino a nosotros desde Kiev 234. A su llegada a Nizhny Presv. Nektary, nuestro ex rector y luego obispo de Nizhny Novgorod, decidió cortejarme como hija de un venerable arcipreste de Nizhny Novgorod, K.I. Milva, su amiga en la Academia de Kiev, prometiéndome un buen puesto como sacerdote en Nizhny. Habiendo agradecido a Su Eminencia por tal oferta, la rechacé decididamente, declarando que me gustaría servir primero en el campo de la enseñanza. Me sentí muy atraído por el departamento académico, aunque no estaba nada seguro de que permanecería en la academia. No permaneció mucho tiempo en Nizhny, hasta agosto, y se apresuró a regresar a San Petersburgo, preocupado por la cuestión de su destino futuro. Al llegar a la academia, encontré a mis compañeros viviendo en el hospital académico, donde las autoridades académicas los acomodaron como si fueran rodajas cortadas. Vivían en un ambiente bastante desagradable. En ese momento el hospital se encontraba en mal estado por alguna razón; Incluso recuerdo que no todos los cristales que contenía estaban intactos. Yo también tuve que establecerme aquí. Pero intenté, en la medida de lo posible, quedarme menos en este albergue nuestro, viviendo muy a menudo con mi pariente, N.I. Rozov, o con su compatriota, el profesor N.I. Gloriantov. Finalmente, en el mes de agosto, probablemente al final del mismo, llegó el día en que nuestro destino estaba decidido: se reunió una conferencia de profesores de la academia y sus miembros externos. En ese momento, probablemente todos nosotros, o al menos la gran mayoría, estábamos en nuestra casa, el hospital académico, esperando ansiosamente la decisión de nuestro destino. Después de un tiempo, A.A. De repente viene corriendo. Nekrasov († profesor de la Academia de Kazán), inusualmente ágil y dondequiera que aparecía, provocaba ruido, animación y risas, y me decía: "Bueno, Lvovich, qué tipo de masacre está ocurriendo en la conferencia por tu culpa, Dios no lo quiera". "¿Qué te pasa, dímelo rápido?" – Me alarmé, esperando todo tipo de males para mí el 4 de octubre. "El rector está en contra de usted, pero Cheltsov lo apoya". “Gracias, no me lo esperaba”, solo pude responder A. A. N-wu. En efecto, había algo de lo que sorprenderse, no de la actitud del rector hacia mí, por supuesto (esto era algo que yo esperaba), sino de la defensa que hizo de mí Cheltsov, ese terrible crítico de todas las tesis de maestría. Sin embargo, la disputa no se trataba de la disertación, sino del primer lugar de la lista. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. informó algo más. N-v, pero ahora no lo recuerdo. Obtuvo toda esta información escuchando en la puerta número 9 (mi antigua casa en mi último año), adyacente al salón donde se estaba llevando a cabo la conferencia. Pronto nos llegó más información: sobre quién obtuvo qué títulos, sobre los lugares en la lista, así como las puntuaciones en los ensayos de los cursos y, finalmente, sobre quién fue retenido en la academia. Resultó que T. V. Barsov ocupaba el primer lugar en la lista y seguía en nuestra academia como licenciado en griego, yo ocupaba el segundo lugar y estaba destinado a cursar una licenciatura en la Academia de Moscú, F. G. Eleonsky ocupaba el noveno, etc. Pero todos los detalles interesantes de la concesión de nuestros títulos y, en particular, los acalorados debates los conocí mucho más tarde, cuando me mudé de Moscú a San Petersburgo y me convertí en colega de mis antiguos mentores. En particular, el profesor I. F. Nilsky, que admiraba las notables tácticas del Reverendísimo, habló mucho sobre cómo se desarrolló esta conferencia. Ioannicia. Y algo, también muy interesante, se supo incluso ahora, después de 50 años, a partir de las memorias del Reverendísimo. Leonty (“Boletín Teológico”, enero de 1914). Primero se discutió sobre las disertaciones y la concesión de títulos académicos. “En la conferencia”, escribe el reverendo Leonty, se produjeron disputas. Predtechensky, ya entonces soltero (?) y secretario de la conferencia, y luego rector, quería graduar a unas 10 personas con el título de estudiantes titulares. Me rebelé contra esto 235... La lista se basa en puntuaciones de logros y comportamiento, y todos (?) se graduaron con maestría y doctorado. grados. El curso de 1863, difamado, podría decirse, por las autoridades académicas, produjo personas muy eficientes que sirven con honor tanto en el departamento eclesiástico como en el civil. ¡Así es como debes manejar hábilmente a las fuerzas jóvenes! 236 – Rev. concluye su historia. Leonty. Además de resolver la cuestión general de cuántos estudiantes se deben otorgar y qué títulos académicos, surgió mucha controversia: la elaboración de una lista y la cuestión de a quién dejar en la academia como soltero en un departamento vacante. La mayor parte de las disputas recayeron en el autor de estas líneas, que fue escuchada, como ya he dicho, por mi camarada A. A. Nekrasov y que mis antiguos mentores me informaron más tarde. No por mi interés personal, sino con el propósito de esbozar y caracterizar las acciones de la conferencia en ese momento, me permitiré informar todo lo que escuché de testigos confiables. Mi tesis obtuvo la gran aprobación de mi revisor más estricto, el profesor I.V. Cheltsov, que le dio la puntuación más alta: 10, aunque hizo muchos comentarios sobre mi manuscrito, especialmente sobre la introducción, que, sin embargo, yo mismo hice sin procesarlo adecuadamente 237 . Otros críticos, más indulgentes, sin embargo, calificaron mi ensayo con puntuaciones más bajas: I.T. Osinin – 9½, Arcipreste I.K. Yakhontov – incluso 8½. Después de revisar las disertaciones y otorgar títulos académicos, comenzamos a hacer una lista y a decidir los primeros lugares en ella y, en primer lugar, por supuesto, a quién poner en el número 1. Esta pregunta era importante en vista de la cuestión posterior de dejar a uno de nosotros como soltero en la academia. Había dos candidatos al primer lugar: Tim. V. Barsov y A. K-ii. Un grupo de profesores, todos los cuales tenían mis mejores ensayos, habló por mí y por el Rev. Ioannikiy, por T.V. Barsov. A decir verdad, nuestras posibilidades eran casi iguales. Si mi oponente obtuvo puntuaciones más altas que yo en las respuestas orales, entonces yo tenía una gran ventaja sobre él en los ensayos de todos los cursos, 238 y mi ensayo del curso obtuvo una gran aprobación de un juez tan autoritario y estricto como el profesor Cheltsov, quien lo expresó, según me dijeron, de esta manera: "Ya soy profesor durante 12 años, pero esta fue la primera vez que tuve que leer un ensayo tan sólido". En vista de que, como siempre y en este caso, se dio preferencia a las respuestas orales (como se desprende del lugar que ocupa en la lista F. G. Eleonsky) 239 , hay muchas razones para pensar que el primer lugar me habría quedado a mí si no hubiera perdido el favor del rector 240 . De qué lado estaban los miembros externos de la conferencia, encabezados por el auditor de la academia, el Rev. Leonty, desconocido; probablemente - del lado del Reverendo. Ioannikis y, por tanto, habló en favor de Tim. V. Barsova. Esto se desprende del hecho de que, como me dijeron, mis profesores abogados tuvieron que ceder ante el bando contrario en la cuestión de la primacía, con la esperanza de defenderse por sí solos cuando se decidiera la cuestión de una licenciatura en la academia; Esta pregunta se hizo por última vez. Así, el primer lugar de la lista lo obtuvo T.V. Barsov y el segundo para mí. A esto siguió una compilación adicional de la lista. La lista final incluía: en la 1.ª categoría – 13 maestros 241 , en la 2.ª – 30 candidatos 242 y en la 3.ª – 4 estudiantes = 47 personas 243 . El último tema de esta conferencia fue la sustitución del departamento de Nueva Historia de la Iglesia, que en ese momento estaba vacante debido a la partida del soltero A. M. Ivantsov. Al mismo tiempo, el profesor I.V. Cheltsov declaró directamente que le gustaría tenerme como un colaborador cercano, un colega en la enseñanza de la historia de la iglesia. Afortunadamente, el ensayo de mi curso se relaciona directamente con la nueva historia de la iglesia y cubre una parte importante de ella. Todos los profesores, mis partidarios, contaban con esta circunstancia como muy favorable para su plan: mantenerme en la academia. Que, dicen, el monje Ioannikis ponga a su amado Tim. Barsov en primer lugar, y todavía dejaremos a K-go como soltero en la academia. Pero cometieron un gran error táctico, por así decirlo, al perder ante el Reverendísimo. Ioannikiy en el primer párrafo, sobre el primer número de la lista, error que aprovechó para derrotarlos por completo, porque esto es lo que pasó después. Mientras el profesor Cheltsov me defendía como un candidato deseable para ocupar el departamento de historia de la iglesia moderna, I. E. Troitsky, licenciado en griego, de repente declaró su deseo de ocuparlo. Es muy probable que Cheltsov no conociera este deseo; de lo contrario, difícilmente habría nominado vigorosamente mi candidatura contra la candidatura de su colega, aunque fuera más joven. ¿Se conocían de antemano las intenciones del reverendo I. E. Troitsky? Joannikia – esto está en duda; tal vez lo eran. El deber de imparcialidad nos exige señalar que la Academia no sólo no perdió, sino que, por el contrario, ganó mucho con la elección para este departamento, no de mí, sino de un científico tan excelente como el profesor I.E. Troitsky 244. Mi candidatura, por supuesto, desapareció inmediatamente después de la declaración antes mencionada. Entonces surgió la cuestión de reemplazar el departamento de lengua griega, que quedó vacante cuando I. E. Troitsky fue trasladado a otro departamento. Mis partidarios volvieron a insistir en dejarme al menos en este departamento. Pero aquí no tenían absolutamente ningún terreno bajo sus pies; no había nada a qué agarrarse. Le preguntamos sobre la partitura griega de Tim. Barsov y A. Katansky; las puntuaciones resultaron ser exactamente las mismas. ¿A quién se le debería dar esta silla? Por supuesto, al que está primero en la lista, es decir, T.V. Barsov. “¿Qué vamos a hacer con K?” - preguntaron mis seguidores. "Esto es lo que", respondió el reverendo Ioannikiy. "Si usted tiene una opinión tan alta de K, entonces lo enviaremos a la Academia de Moscú, donde es necesario ocupar uno de sus departamentos: probablemente mantendrá el honor de nuestra academia". Todo lo anterior, tácticas muy hábiles en la lucha contra la oposición, y especialmente el último ataque del Reverendo. Ioannikiy, fueron reconocidos por los entonces profesores, mis partidarios, como verdaderamente magistrales y merecieron la siguiente reseña de uno de los participantes en esta conferencia: Rev. Ioannikios “nos destruyó por completo, derrotándonos con nuestras propias armas”. Fue en estas mismas expresiones, repitiéndolas muchas veces, que mi venerable ex mentor y luego colega, el profesor I. F. Nilsky, formuló sus impresiones sobre toda esta historia. Poco después de la conferencia, el monje Ioannikiy me ofrece la posibilidad de elegir entre uno de los departamentos de la Academia de Moscú: patrística o arqueología eclesiástica. Mi elección recayó en la arqueología de la iglesia. Luego le ofrecieron a Nik el departamento de patrística. I. Barsov y I. Ya. Obraztsov, y tal vez otros, pero todos rechazaron tal oferta y asumieron puestos como profesores en aquellos seminarios en los que el salario de los profesores era entonces igual al salario de un académico, es decir, 429 rublos, y servir en un seminario era, por supuesto, más fácil que en una academia, con mayores exigencias por parte de un profesor académico y con intensos esfuerzos para estudiar el tema, sin preparación previa para ello. N.I. Barsov ingresó al Seminario de San Petersburgo, I.Ya. Obraztsov: primero a Rizhskaya y luego, en 1864, a San Petersburgo. F. G. Eleonsky fue designado por primera vez para el Seminario de Kazán, pero rechazó este nombramiento y, después de completar el curso académico, pasó un año entero dando clases particulares de filosofía en una de las escuelas de cadetes de San Petersburgo. Luego hubo una tendencia a dar a las instituciones educativas militares un carácter educativo general y, por lo tanto, se introdujo la filosofía en las escuelas de cadetes, bajo la dirección de las instituciones educativas militares, Isakov. Su enseñanza fue confiada al profesor I. A. Chistovich en la escuela de cadetes, al parecer la Escuela Pavlovsk, e invitó a F. G. El-go para que lo ayudara como tutor. F.G. Pasó este año (1863/64) viviendo en un apartamento con A. A. Opotsky (más tarde arzobispo Alexy), quien encontró empleo en la oficina editorial de la Gaceta del Gobierno. A finales de 1864 F.G. fue nombrado miembro del Seminario de Lituania, donde sirvió hasta que en 1870 pasó a la Academia de San Petersburgo, al departamento de historia bíblica, con el rango de profesor asociado según la nueva carta de 1869. En los seminarios de Vilna (lituania), así como en San Petersburgo, Riga y, al parecer, en Vitebsk, el salario era igual al salario de un soltero: 429 rublos. Por eso tuve que ir solo a la Academia de Moscú. El destino nuevamente, como al comienzo de mi vida, me puso bajo la protección de San Sergio, pero me separó de mi compañero de vida F.G. durante 7 años, y luego, a partir de 1870, nos volvió a unir, durante 36 años, hasta el final de su vida († 1906). Ésta, me atrevo a pensar, es la verdadera crónica de nuestro sufrido o, como decía el Reverendísimo Leonty, “difamado” del XXV curso. Se puede decir casi lo mismo sobre el sistema de educación académica de entonces que sobre el seminario de esa época. Ambos sistemas estaban en completa armonía. Y en la academia había la misma materia multidisciplinaria que en el seminario, la misma masa de trabajo escrito que absorbía nuestro tiempo y distraía nuestra atención del estudio de las materias del curso. La evaluación del éxito de los estudiantes es la misma, principalmente en función de los méritos de los ensayos. Todo esto tenía pocos incentivos tanto para profesores como para estudiantes: los primeros – a una presentación puramente científica de sus lecturas, y los segundos – a una posible profundización en el estudio de las ciencias. Por lo tanto, nosotros, los estudiantes de esa época, teníamos un deseo natural de cierta especialización de las materias de los cursos académicos y una reducción significativa del trabajo escrito, lo que se hizo realidad con la llegada de la Carta Académica de 1869, que despertó una mayor actividad científica y productividad educativa y literaria tanto de profesores como de estudiantes. Sin embargo, sería un pecado no dar una palabra amable al antiguo sistema de educación académica. Lo más valioso fue que proporcionó a los estudiantes un excelente desarrollo mental y los capacitó para cualquier trabajo en todos los campos posibles del servicio a la Iglesia, la patria y la ilustración. Cuando llegamos a la estación de Tver, nos sorprendió la exclamación del revisor: "Estación de Tver, cuida tus bolsillos". Los pasajeros tuvieron que escuchar esta advertencia sobre esta estación durante mucho tiempo (hasta los años 70) y en los años siguientes de viaje en el ferrocarril Nikolaev. Luego tuvimos muchas ocasiones de convencernos de que en aquel entonces en San Petersburgo no sólo los taxistas, sino también las personas con educación laica sabían muy poco acerca de nuestra Academia, y la confundían en su mayor parte con un consistorio espiritual, y otros con un seminario teológico. Su gran fama comenzó en 1869, cuando comenzaron a publicar sobre ella en periódicos seculares, referentes a disputas, actas anuales, etc. Tan pronto como entramos en la habitación del hotel, nos divirtió con un comentario muy ingenuo. Al ver un gato en la habitación que ocupábamos, exclamó: “¡Saben hermanos, este gato es de la capital!”. Probablemente, pensó al mismo tiempo: mira cuántos cientos de millas tuve que viajar para llegar de Ekaterimburgo a San Petersburgo, y este animal desde el día de su nacimiento ha disfrutado de los beneficios de la vida metropolitana y es verdaderamente un residente metropolitano nativo. Aunque el hotel en el que nos vimos obligados a alojarnos estaba lejos de ser uno de primera clase, todavía estaba fuera de nuestras posibilidades, especialmente F.G. Elm y yo. Nuestro compañero era mucho más rico que nosotros. Mis padres pobres me proporcionaron muy poco dinero. Incluso sin eso, tuvimos que gastar mucho en el viaje y todavía quedaba una contribución para el uniforme inicial (34 rublos 28 mil) de cada voluntario aceptado para el apoyo del gobierno. El salario completo de alguien admitido en la academia, pero con sus propios medios, es decir, un interno, era entonces de 143 rublos. 16k. por año. No recuerdo en absoluto cómo F.G. Los asuntos financieros de El-go salieron bien. Probablemente mi abuelo recogió las últimas migajas para su último hijo; y mi padre, sin duda, no se negó a ayudar a su hermano menor lo mejor que pudo. En uno de los apartamentos que inspeccionamos, la casera, al enterarse de que éramos residentes de Nizhny Novgorod, nos dijo que hace varios años ella también tenía un residente de Nizhny Novgorod que vivía con ella y que, como nosotros, vino a la academia, pero por alguna razón no tuvo suerte aquí y se mudó a la isla Vasilievsky. Inmediatamente supusimos que se trataba de nuestro compatriota N.A. Dobrolyubov, quien ingresó al Instituto Pedagógico. Cuando le dijimos el apellido, confirmó nuestra suposición. Esto fue sin duda en 1853, ya que ese fue el año en que N.A. Dob ingresó en el Instituto Pedagógico, donde se graduó en 1857. En consecuencia, llegó a San Petersburgo sin completar el seminario completo, aunque sus biógrafos afirman que se graduó en él. Sólo pudo completar el curso completo del seminario al año siguiente, 1854, en el que sus compañeros del seminario (V.V. Lavrsky y V.I. Sokolov) se graduaron del seminario. semestre, como en otros seminarios de los distritos académicos de Kazán y Moscú, en ese momento solo había años pares (después de todo, no hay que olvidar que cada curso duraba dos años), mientras que en los seminarios de los distritos de San Petersburgo y Kiev estos años eran impares. Sólo uno de los compañeros de seminario de Dob, I. G. Zhuravlev, entró en San Petersburgo. Academia en 1853, donde se graduó como parte de la promoción XXII en 1857 (el último candidato, el 33º, por muy mal comportamiento, como escuchamos). También llegó un año antes de graduarse. Por supuesto, fue enviado a San Petersburgo. Academia con fondos públicos. Según las preguntas que hicimos a sus familiares de Nizhny Novgorod, así era. N.A. realmente quería ir a la universidad, pero su padre no quería y por eso eligió San Petersburgo. academia. Al llegar a San Petersburgo, se alojó en un apartamento privado, aparentemente en el asentamiento que examinamos, y Zhur-v, como funcionario del gobierno, se quedó en Académico. edificio. En el apartamento se enteró “por los estudiantes” de que al mismo tiempo (a partir del 17 de agosto) se estaban celebrando los exámenes de acceso a la Universidad Pedagógica. instituto, que entrar allí quizás sea incluso más fácil que ingresar a una academia, que el instituto es una institución de educación superior, no peor que una universidad, con pleno apoyo del gobierno. Decidió intentar realizar los exámenes allí. Fue admitido en ellos sin documentos y aún no había asistido a los exámenes de la academia, alegando que estaba enfermo. Después de aprobar los exámenes universitarios, comenzó a trabajar para obtener documentos de la academia. En Pedagógica ingresó al instituto con todo el apoyo gubernamental, con sólo 17 años. Según las investigaciones realizadas, los trabajos de instalación de una tubería de agua en San Petersburgo no comenzaron hasta 1859, es decir, el año de nuestra llegada a San Petersburgo. Pero el trabajo inicial no tuvo éxito y el suministro de agua se reconstruyó en la década de 1860. En las partes de la ciudad más allá del río, el suministro de agua no se instaló hasta 1874-1875. Esto probablemente se explica por el hecho de que el entonces rector de San Petersburgo. La Academia resultó ser Archimandrita. Nektary (Nadezhdin), recién trasladado (15 de mayo de 1859) del rector de San Petersburgo. seminario y, por lo tanto, contribuyó al nombramiento de un gran número de sus antiguos alumnos para la cuenta pública. O tal vez dependió del hecho de que la administración espiritual y educativa quería dar cabida a un mayor número de estudiantes, nativos de nuestras provincias occidentales, convocados deliberadamente, como hemos oído, a San Petersburgo. seminario para completar un curso allí, con la esperanza de que más tarde, al graduarse de la academia, sean figuras útiles en nuestra región occidental. En cualquier caso, parece imposible negar el rect. Nektario mostró cierto celo hacia sus antiguos alumnos, que se expresó, como veremos más adelante, en que ocuparon exclusivamente los seis primeros lugares de la lista de admisión. Vasily Stepanovich Nikolsky (mon. Vladimir), nativo de Kursk, n. En 1829 se graduó en Kursk. familia en 1851, era sacerdote. a Jersón. Obispo, en 1857 se hizo monje, por lo tanto tenía siete u ocho años o más que cada uno de nosotros. (P.V. Znamensky “Historia de la Academia de Kazán”, vol. I, p. 247). Fue aceptado en el puesto número 8, pero dos años más tarde, cuando pasó al último año, a juzgar por sus puntuaciones, debería haber obtenido el primer lugar. Se desconoce si las listas fueron compiladas antes del final del curso académico completo. No los encontramos en el archivo. Sólo vimos una lista alfabética con calificaciones de puntos en ciencias y ensayos y su total general para ambos durante los años 1859-1861. Esta lista fue escrita de la mano del entonces secretario de la junta directiva, el prof. E. I. Lovyagina. Las razones del ataque de nervios fueron muchas: además del nerviosismo natural, la espera demasiado larga, durante todo un año, para el examen, una situación completamente nueva, combinada con alojamiento inusual en hoteles y mala comida, la fría formalidad de San Petersburgo y, lo más importante, el miedo a no cumplir con las expectativas del seminario nativo, que estaba acostumbrado a la brillante acogida de sus estudiantes en todas las academias, y especialmente en la de Kazán, en la que estudiaban los estudiantes de Nizhegorsk. Los seminarios fueron admitidos según las listas de exámenes, en su mayor parte bajo los primeros números, como fue el caso de mis camaradas (Khitrovsky y Rozhansky), por quienes el seminario incluso recibió el agradecimiento de la Academia en 1858, que entonces ya conocía. En particular, me sentí mal e incluso estuve a punto de desmayarme mientras escribía uno de los ensayos que escribimos en el salón de la academia. Este incidente también hizo memorable para mí el lugar donde escribimos nuestros ensayos, bajo la supervisión del entonces inspector asistente, el soltero I. F. Nilsky. Por cierto, luego lo tomamos por un profesor que había trabajado en la academia durante bastante tiempo, gracias a su apariencia respetable de mediana edad y su porte importante. Mientras tanto, él era entonces el más joven de los solteros, ya que sólo había completado el curso académico hace dos años (1857). F. G. El-y fue aceptado en el puesto 16, T. V. Barsov - en el puesto 33, I - en el puesto 39. Que tuvieron en cuenta principalmente los puntos recibidos de los ensayos, aquí hay una prueba indudable de ello. La puntuación total de las respuestas orales y los ensayos fue de 177½ para A. Katansky, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Basado en las obras de F.G. El. Tenía, contra mí, 5 puntos más, contra T.V.B. - a las 3½. De aquí surgió la gran diferencia en los lugares que ocupamos en la lista. El sistema entonces era de diez puntos: 10 era la puntuación más alta. Estos son los primeros seis estudiantes: de propiedad estatal: Nikolai Barsov, Konstantin Nemshevich, Diomid Petukhovich, Vasily Popov, Mikhail Rodevich, Flor Abramovich (voluntaria). De ellos, sólo dos completaron el curso académico: N.I. Barsov (3.º MA) y V.E. Popov (candidato 28 de nuestro XXV curso, hijo del famoso arcipreste E.I. Popov, rector de la iglesia de nuestra embajada en Londres). De los 4 restantes, K. Nemshevich, el más talentoso de todos los residentes de San Petersburgo, y M. Rodevich se mudaron a la universidad, D. Petukhovich, quien nos sorprendió con su extraordinaria diligencia en la redacción de ensayos (por lo general había montones de papel garabateado cerca de él), de repente, al final del año académico, desapareció de manera completamente inesperada en algún lugar y se encontró, como escuchamos, en una situación misteriosa, que, sin embargo, no tenía nada que ver con intereses en la política. F. Abramovich tuvo que abandonar la academia debido a la historia del 4 de octubre de 1861, que ocurrió durante la transición al último año (esta historia tan difícil se discutirá más adelante). De ellos, la gran mayoría (con la excepción de 3 o 4 personas) posteriormente ocuparon vacantes pagadas por el gobierno a medida que estuvieron disponibles. Entre estos autónomos se destacó I. Ya. Obraztsov, quien se graduó del curso como sexto maestro († miembro del Comité Educativo del Santo Sínodo, profesor del Instituto de Historia y Filología de San Petersburgo y presentador de la Iglesia de la Ascensión en San Petersburgo). Entre ellos se encontraba A. A. Opotsky (ahora arzobispo Alexy, miembro del Santo Sínodo, ex exarca de Georgia, aún vivo), enviado desde el Seminario de Pskov a la cuenta estatal, pero no incluido en el número de fondos estatales. La mayoría de las personas que vivían allí eran residentes de San Petersburgo (6 personas). Estos estudiantes son: Grig. Popov, Evgr. Pisarev, Vasily Karelin, Mikh. Mitropolsky, que completó el curso de Irkutsk sem. y un año antes de que ingresáramos a la academia, en ella se encontraba (en 1858) entonces Anton Karelin, Vas. Mirotvortsev e Innok. Kornakov, que completó el curso del seminario a partir de 1858 en San Petersburgo. Seminario y, al graduarse, ingresó con nosotros, en 1859, a nuestra academia como voluntarios. Consideramos que sólo estos tres últimos pertenecen a nuestro curso. ¿Por qué están incluidos los primeros cuatro en nuestra lista de cursos? Probablemente por conveniencia, para no dividir este grupo en dos mitades. De los tres últimos habitantes de Irkutsk, dos son V. Mirotvortsev y Ant. Karelin: después de aprobar el examen para el título de estudiante en el seminario en 1860, fueron colocados entre los estudiantes activos de la academia, mientras que los otros cinco, de entre los siete estudiantes de Irkutsk, fueron enviados en 1861 a la diócesis de Irkutsk. Sólo un V.V. Mirotvortsev, que más tarde fue licenciado en la Academia de Kazán, extraordinario, completó el curso académico completo con nosotros. profe. e incluso un inspector. Profesores de San Petersburgo vinieron a nuestra academia para enseñar el idioma mongol. universidad de la facultad oriental (para más detalles, véase I. A. Chistovich - "Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo 1858-1888", págs. 71-72). Estos siberianos defendieron firmemente su Siberia de nuestros ataques, argumentando que la verdadera Siberia, en el sentido de trabajos forzados, no está con ellos, sino con nosotros en San Petersburgo, que la tienen en Irkutsk a 40 grados. Las heladas se sienten mucho mejor que en San Petersburgo con 2-3 grados, y la vida es incomparablemente más libre y más barata. Y, en efecto, verlos, primero floreciendo de salud, y luego palideciendo cada vez más, perdiendo peso y consumiéndose, confirmó plenamente sus palabras. S. P. Avtokratov, Penza, 17º candidato, con derecho a escalón. maestría en presentación nueva op. y un año de servicio por espíritu. aprendió. servicio. Probablemente estuvo involucrado en los disturbios estudiantiles que tuvieron lugar bajo el mando del inspector Victorin (Lyubimov, 1857-1858) y que resultaron en la expulsión de "sus 6 principales culpables" (ver: I. A. Chistovich, "Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo...", p. 74). S.P. Av-v fue más tarde profesor. Nóvgor. sem., viaje de negocios min. adv. Ilustración (probablemente en 1862) en el extranjero para prepararse para una cátedra de filosofía en la universidad, pasó dos años en el extranjero, pero, como se escuchó, no estudió allí con especial diligencia y no ingresó al departamento de la universidad. Murió poco después de ese tiempo. IV. Dm. Kasatkin, Smolen. cosecha; en 1860, el 8 de junio, un año antes del final del académico de pleno derecho. Por supuesto, tonsurado por el rector, el reverendo Nectarius, se hizo monje e inmediatamente se fue a Japón. La única vez en mi vida vi la tonsura como monje, y fue mi "mayor". Se desconoce si posteriormente presentó un ensayo para obtener un título académico y si lo recibió. En "Historia de San Petersburgo. espíritu. Academia" I.A. Chistovich, figura bajo el título: “con el título de estudiante académico, con derecho a título de candidato”, entre otros 10 miembros. De ellos, se observó que 5 habían obtenido el título de candidato en diferentes momentos. Sobre el sacerdote. No se dice nada sobre Nikolai (Kasatkina), aunque sí se enumeran todas sus obras hasta 1880, cuando fue ordenado obispo. Con toda probabilidad, arrastrado por sus grandes obras misioneras, no se molestó en redactar un ensayo para obtener un título académico, algo que difícilmente era posible en Japón, por falta de los libros y bibliotecas necesarios. Posteriormente, cuando ya era soltero en San Petersburgo. Academia, nos vimos, incluso estuvo en mi apartamento y me llamó la atención el enorme cambio que había en él. Resultó ser extremadamente vivaz, sociable, conversador, en una palabra, una persona completamente diferente. Probablemente, en ese año en que vivíamos juntos, su insociabilidad se explicaba por el hecho de que estaba madurando en su alma la idea de una revolución radical en su vida. Sólo dos salas de estar no eran transitables, eran, por así decirlo, habitaciones privadas, desconectadas de todas las demás salas de estar de estudiantes: una en el piso medio y la otra en el piso superior; tanto a la izquierda por el pasillo del medio (frente a las otras habitaciones ocupadas) como por el superior (frente a los dormitorios). F. G. El-sky se instaló en una de estas habitaciones, bajo “antigüedad” primero Iv. Alabama. Gorsky (octava clase Mag. XXIV, Pskov, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. en San Petersburgo), y luego V. G. Pevtsova (primera clase Mag. XXIV, Tver, † prof. Enseñanza de jurisprudencia en San Petersburgo). Lamento mucho no haber conservado la gran cantidad de conferencias litografiadas que nos dieron para los ensayos y exámenes, tanto en este curso como en el siguiente, superior. Algunos de los datos biográficos, especialmente cronológicos, sobre nuestros antiguos mentores se los debemos al muy venerable trabajo de A. S. Rodossky, digno del Premio Uvarov, "Diccionario biográfico de estudiantes de los primeros XXVIII años de la Academia Teológica de San Petersburgo (1814-1869), con motivo del centenario de la Academia Teológica de San Petersburgo" (San Petersburgo, 1907). Las historias de las academias, especialmente la nuestra, de San Petersburgo (dos volúmenes, 1857 y 1889), también fueron una ayuda muy importante para mí. Vasily Nikolaevich Karpov, Voronezh, quinto maestro del II grado. Kyiv. académico. (1825), de 1825 a 1829 probablemente fue profesor. seminario, 1829 – tanque. Idioma francés a Kyiv. académico, 1831 – tanque. Filosofía en el mismo académico, 1833 – tanque. Filósofo académico de San Petersburgo, 1835 – orden. prof., sucesor del también famoso F.F. Sidonsky (segunda clase del Mag. VIII del académico de San Petersburgo 1829, † 1873), quien, al dejar el departamento. Filosofía, de 1833 a 1835 enseñó únicamente francés. idioma. En nuestro tiempo, como se escuchó, dedicó muchos trabajos, entre otras cosas, a la revista "The Wanderer", publicada entonces por Archpriest. V.V. Grechulevich. Dijeron que V.N. no sólo escribió muchos artículos para esta revista, sino que también participó en su edición, y que en general el editor de “The Wanderer” explotó mucho a nuestro venerable profesor. V.N., como hombre de familia, necesitaba fondos adicionales al salario del profesor (858 rublos - ord. prof.). Grabaron diligentemente sus conferencias y discutieron con aquellos de sus camaradas que no valoraban a V.N. bastante alto. MV Rodevich, que más tarde se mudó a San Petersburgo, fue su admirador especialmente ferviente. universidad y ahora sirve en el departamento del Ministerio de Educación Pública. V.N. Karpov tenía una peculiaridad: no recordaba bien los nombres. Hubo muchos chistes e historias divertidas sobre esto entre los estudiantes. Illarion Alekseevich Chistovich, Kaluzh., 2do Mag. Edificio XIX. San Petersburgo. académico. (1851). AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Fischer, extranjero, desde 1832 - horda. profe. Universidad de San Petersburgo, desde 1843 – orden. profe. Académico de San Petersburgo. Ver: Chistovich I.A. "Historia de San Petersburgo. Espíritu. Academia...", p. 53. En su "Historia de San Petersburgo. Espíritu. Academia..." (págs. 52-54), de alguna manera es muy confuso e incluso, nos parece, la historia del paso de la psicología de una mano a otra en realidad no se transmite del todo exactamente, a menos que haya un error de revisión en el año 1859 (p. 53). Lo mismo puede decirse en parte de la historia de la nueva filosofía, desde Kant. Kirill Ivanovich Luchitsky, de Volyn. familia, gen. en 1815, 1er Mag. Edificio XIII. San Petersburgo. académico. (1839), en 1851 - extraord. prof., y en 1852 - ya horda. profe. Andrey Ivanovich Predtechensky, Novgorod, segundo maestro del grado XXI, San Petersburgo. académico. (1855), desde 1862 - extraord. profe. Mijail Osipovich Koyalovich, Grodno. cosecha., familia Vilna, sexto mago. Edificio XXI San Petersburgo. académico. (1855), de 1855 a mayo de 1856 – profesor. en los seminarios de Riga y San Petersburgo, desde 1856 - en San Petersburgo. académico. – tanque. en comparación con el teólogo y el cisma, de 1857, según el ruso. Historia ciudadana y eclesiástica. Ver: Rodossky A.S. "Diccionario biográfico...", págs. 214-215. Evgraf Ivanovich Lovyagin, Tver, primer mago. Edificio XVII. San Petersburgo. académico. (1847). Entonces existía la costumbre de transferir a los solteros de una materia a otra, entre otras cosas, promoviendo a las personas talentosas en el servicio. Algunos departamentos tenían residencias, otros no o había vacantes. El profesor estaba ocupado. No hubo residencia en idiomas. Mientras tanto, en las materias de física y matemáticas estuvo; Hasta 1852 estuvo ocupado por el célebre profesor-publicista D.I. Rostislavov (3.ª clase Mag. X 1833, académico de San Petersburgo). En 1852 dejó el servicio en la academia, y ahora vemos que en 1853 E. I. Lovyagin fue transferido a matemáticas. No hay duda de que su traspaso se produjo con el fin de proporcionarle una vacante en las filas. profesor, al que fue nombrado 4 años después, en 1857. Nikandr Ivanovich Gloriantov, Nizhny Novgorod, segundo mago. XXk. San Petersburgo. académico. (1853). Moisey Aleksandrovich Golubev, San Petersburgo. Sem., 2º Máster. Edificio XVII. San Petersburgo. académico. (1847), en 1853 - extraord., en 1857 - orden. profe. A. S. Rodossky (en su "Diccionario biográfico"), hasta entonces desconocido para nosotros, los estudiantes, informa información muy interesante sobre él. Y ahora los ves como noticia. Resulta que M.A., hijo del diácono Petersburgo. Por otro lado, nació en San Petersburgo durante una fuerte inundación de noviembre de 1824, y fue mantenido en el agua en una cuna de madera durante varios días después de su nacimiento, por lo que fue llamado Moisés. Era sobrino del famoso archimandrita Yuryevsky. Focio, quien lo ayudó en su educación. Ahora bien, para mí el alegorismo antiguo es bastante claro y psicológicamente explicable, como resultado (además de muchas otras razones: la escuela filosófica, etc.) de la actividad de un pensamiento religioso extremadamente excitado y de un sentimiento religioso muy elevado. En tal estado, es natural buscar conexiones entre el presente y el pasado lejano, indicios e indicaciones en el último del primero, como sucede a menudo en nuestra vida ordinaria, cuando algo nos sorprende o conmociona mucho. Entonces nos acordamos de muchas cosas (a menudo pequeñas cosas, signos) a las que en nuestro otro estado ordinario no prestábamos atención, pero que ahora nos parecen muy significativas. Petr Ivanovich Shalfeev, Pskov, tercer mago. Edificio XXI San Petersburgo. académico. (1855). A. S. Rhodessky (Diccionario biográfico...) enumera varios artículos patrísticos más publicados en Christian Reading, 1861 y 1862, que representan, con toda probabilidad, sus conferencias procesadas. Lectura cristiana, 1862, II, págs. 548–550. Por cierto, especialmente a menudo yo. Sus camaradas explicaron su notada simpatía por mí por alguna similitud que encontraron entre nosotros. Sin embargo, en apariencia éramos diferentes; ¿Quizás carácter, algunos rasgos espirituales? Recuerdo que en una de sus conferencias planteó la cuestión de participar del Cuerpo y la Sangre de Cristo en el sacramento de la Eucaristía y formuló la pregunta: ¿es posible explicar la necesidad de “comer” el Cuerpo de Cristo de alguna manera psicológica y natural? Y respondió que el sentimiento de amor fuerte y ardiente por Cristo requiere precisamente comer Su Cuerpo, y no solo la comunión espiritual y mental con Él. Además, dio una analogía del campo del amor puramente humano, ardiente, apasionado. No fue elevado al rango de extraordinario. profe. y hasta el final de su vida permaneció soltero, es decir, hasta el 26 de junio de 1862, mientras que sus compañeros académicos graduados, A.I. Predtechensky y M.O. Koyalovich: desde el 28 de febrero del mismo 1862 ya estaban extraordinarios. profesores, cuyo salario en ese momento era, sin embargo, el mismo que el de los solteros, es decir, 429 rublos. por año. También se escuchó que en Semana Santa del mismo año recibió una pequeña recompensa monetaria, cuando él la necesitaba especialmente, ya que era un hombre de familia y vivía de un escaso salario de soltero. Su necesidad material era evidente incluso para nosotros. Por ejemplo, nunca llevó consigo un reloj de bolsillo, y cuando necesitaba saber cuánto tiempo y cuánto tiempo quedaba hasta el final de la conferencia, recurría a nosotros. Lo que queda en mi memoria sobre las circunstancias de los últimos días de la vida y enfermedad de P. I. Shalfeev, probablemente lo supimos de su cuñado, N. P. Gratsiansky, nuestro compañero del curso XXV, quien se graduó del curso con el título de estudiante de la academia. Archidiácono Gregory Vegleris, último – 21 – mago. Edificio XVI. Kyiv. académico. (1853). Era pariente del famoso Patriarca de Constantinopla Gregorio, que murió mártir en 1821. Una biografía detallada de Gr. Vegleris ver: Chistovich I.A. "Historia de San Petersburgo. Espíritu. Academia...", págs. 60-61. Fue trasladado el 10 de mayo de 1860 a Kyiv. académico. Licenciado en lengua griega, pero no quiso ir allí, pero pidió ser nombrado rector de la iglesia griega en Odessa, cargo que recibió el 26 de octubre del mismo año 1860. Murió en Con-le en 1866. Se escuchó que por su culpa incluso tuvo algún tipo de accidente en Odessa. Por supuesto, es difícil dar fe de la veracidad del rumor. He aquí un ejemplo de una frase que pidió que se tradujera al griego: “Ahora tenemos un buen invierno, un hermoso invierno”. Daniil Abramovich Khvolson, Dr. Literatura judía, extraord. profe. Facultad de Estudios Orientales de la Universidad de San Petersburgo, San Petersburgo. espíritu. académico. – desde el 3 de marzo de 1858 Ivan Terentyevich Osinin, San Petersburgo. Sem., 1er MA. Edificio XXII San Petersburgo. académico. (1857), tanque. expondrá teólogo desde 1857 Heinrich John Bishop, súbdito ruso desde 1835, en San Petersburgo. académico. – desde 1856 (en honor al Prof. M.A. Golubev, que enseñó inglés en 1852-1856), † 1867. Recuerdo vívidamente cómo un día llega a clase y, acariciándose la barbilla con aire de suficiencia (su gesto habitual), dice que ayer temprano en la mañana fue a cazar a Vyatka con una compañía noble, casi con enviados, incluido uno inglés, y tarde en la noche, alrededor de las 12, estaba en casa. Egor Postnikov, monje. Gregorio, tercer mago. Yo clase. San Petersburgo. académico. (1814), 1816 – inspección. Académico de San Petersburgo, 1817 – médico. teólogo, 1819 – rector. Académico de San Petersburgo, 1822 – ep. vicario. Revelsky, 1826 – obispo. Kaluzh., 1829 – arzobispo. Riazán, 1831 - Tver, 1848 - Kazán, 1856 - Metropolitano. Kazansky (26 de agosto), Metropolitano. Nóvgorod. y San Petersburgo (1 de octubre), † 1860, 17 de junio. Yakov Sergeevich Nikolsky, monje. Isidoro, Tula, 2º mago. Edificio VI. San Petersburgo. académico. (1826), 1826 – tanque. Académico de San Petersburgo, 1829 – rect. Orlov. Sem., 1833 – rect. Sem. de Moscú, 1834 – vicario. Ep. Dmitrov., 1837 – obispo. Polotsk, 1840 – Mogilev, 1841 – Arzobispo, 1844 – Exarca de Georgia, 1856 – Metropolitano, 1858 – Metropolitano. Kyiv, 1860 – Metropolitano. Nóvgor. y San Petersburgo (1 de julio). Nikolai Nadezhdin, monje. Nectario, Tambov, mago número 26. XI edificio Kyiv. académico. (1843), 1849 – inspección. Kyiv. Sem., 1851 – rect. Kyiv. Sem., 1856 – rect. Nóvgor. Sem., 1857 – rect. Sem. de San Petersburgo, 1859 – rect. Académico de San Petersburgo. y ep. Vyborg, 1860 – obispo. Nizhny Novgorod, 1867 - arzobispo, 1860 - arzobispo. Jarkov., † 1874. En sus “Notas y Memorias” (“Theological Bulletin”, enero de 1914), Metropolitan. Leonty, aunque dice de él que "buscaba popularidad entre los estudiantes", al final lo llama "una persona maravillosa de corazón". Ivan Rudnev, monje. Ioannikiy, Tula, 1er Mag. Edificio XIV Kyiv. académico. (1849), 1849 – tanque. Kyiv. académico. según la Sagrada Escritura, 1856 – inspección. Kyiv. académico, 1858 – rect. Kyiv. Sem., 1859 – rect. Kyiv. académico, 1860 – rect. Académico de San Petersburgo, 1861 – obispo Vyborg, 1864 – obispo. Saratov., luego obispo. Nizhny Novgorod, arzobispo y exarca de Georgia, metropolitano. Moskovsky, † Met. Kievsky. Epifanio (en el mundo - Evstafiy Izbitsky), de los nobles polacos de Volyn. gub., primer católico, estudió en Vilnius. académico; luego, en 1841, a Kyiv. uni por la Facultad de Filósofos, donde obtuvo una maestría; en 1846 se convirtió en profesor en Chernigov. himno., 1851 – enseña. Zhytómyr. maestro rabínico, 1854 - convertido a la ortodoxia, 1856 - 12ª revista. Edificio XI. Moscú. académico, 1856 – inspección. Vifán. semestre de 1858 – inspección. Académico de San Petersburgo, 1859 – rect. Cáucaso. Sem., 1861 – dejó el espíritu. Servicio de libros de texto, vivía en Moscú. Monasterio Simonov, 1866 – miembro de la misión Transbaikalia, † 1869 – en el mismo lugar, en Transbaikalia. Jerónimo. Asinkrit (Vereshchagin), tercer mago. XXk. San Petersburgo. académico (1853), 1853 – tanque. sobre patrística en San Petersburgo. académico, 1855 – inspección. Petrozav. semestre de 1859 – se designó una inspección. Académico de San Petersburgo. y, tras rechazar este nombramiento, se convirtió en rector de Novgorod. Monasterio Skovorodsky y luego inspección. Nóvgorod. familia y rect. Kaluzhskaya, murió pronto. Según rumores y reseñas impresas, "era un hombre talentoso, pero extremadamente sospechoso y, además, enfermizo" (Chistovich I.A. "Historia de la Academia Teológica de San Petersburgo...", p. 14). Fue nombrado inspector directamente “concediéndole el título de profesor ordinario”. Jerónimo. Pavel (Lebedev), Tver, octavo grado. XXk. San Petersburgo. académico (1853), 1853 – profesor. Semestre de San Petersburgo de 1857 – inspección. Semestre de San Petersburgo de 1859 – inspección. Académico de San Petersburgo, 1861 – rect. Smolen. Sem., 1866 – rect. Sem. de San Petersburgo, 1868 – ep. Víborg, Vik. San Petersburgo, 1869 – ep. Ladozh., Vik. San Petersburgo, 1871 – ep. Kishinev, entonces arzobispo, exarca de Georgia, arzobispo. Kazán., † en Kazán. Inspector de San Petersburgo. académico. tenía el título de extraordinario. profesor. Esto explica por qué, según Met. Isidoro fue llamado para responder sobre la nueva filosofía. Probablemente V.N. Según la lista (si existiera tal lista), estaba entre los primeros o tenía (en la lista alfabética) la puntuación más alta: 10. Además de las obras y libros científicos (como la "Ilíada" y la "Odisea" de Homero, las obras de Platón, los Propileos de Katkov y Leontiev, la "Introducción a la filosofía" de F.F. Sidonsky, la "Enciclopedia del derecho" de Nevolin, las Historias de Schlosser, Macaulay, etc.), leemos las noticias de la ficción de entonces, las obras de Pisemsky, Ostrovsky, Dostoievski, Nekrasov, Dobrolyubov y Chernyshevsky. La novela de Chernyshevsky "Qué hacer" se publicó ante nuestros ojos en los libros Sovremennik y, por supuesto, cada libro de esta revista fue esperado con impaciencia. Por cierto, no me gustó en absoluto esta obra notoria y, hasta donde recuerdo, también a algunos de mis camaradas, con su utopismo extremo, su falta de arte, sus largos argumentos de carácter pedante y el prefacio incluso me asombró con su extrema descaro y su atractivo completamente indecente para los lectores. Primero, A. I. Predtechensky me llamó y se ofreció a leer en el examen un ensayo escrito sobre su tema ("Carácter básico general", etc.), y luego, dos o tres días después, I. A. Chistovich me llamó y me hizo la misma propuesta con respecto a mi ensayo sobre su tema "El origen y diversas expresiones de la idea del destino en la filosofía griega antigua". Habiendo prometido hablar con su colega (Pr-m), I.A.Ch. Me di cuenta, lo recuerdo, de que si no acepta renunciar a mí, elegirá la obra de mi amigo N. G. Blagoveshchensky. No recuerdo qué otros trabajos estaban programados para ser leídos en el examen público en ese momento. El primer sermón (“en la semana de la Exaltación”) también obtuvo la puntuación más alta de 10, y sólo el primer sermón (en el día de la Intercesión de la Santísima Theotokos) tuvo una puntuación bastante baja: creo que 8 (no lo guardé). Aquí me arruinó la tendencia periodística: dejando el ideal de la Madre de Dios, en parte en defensa de los entonces campeones de la emancipación de la mujer, en parte en refutación de sus ideas extremas y utópicas, quise descubrir el ideal de una mujer, una verdadera cristiana. Pero K.I. A Luchitsky, que leía nuestras obras de este tipo, no le gustaban los sermones con pretensiones de modernidad y yo, por supuesto, estaba lejos de ser un orador experimentado. Mientras revisaba los archivos académicos de los años académicos 1859-1860 y 1860-1861, no encontré una lista clasificada de éxitos (probablemente estaba atrapada en algún lugar entre artículos o no fue compilada), sino solo una lista alfabética escrita por el entonces secretario de la junta académica y de conferencias, el Prof. E.I. Lovyagin, con un resumen de puntos para respuestas orales y ensayos. El marcador total se asignó a M.I. Vladislavlev - 120¾, T.V. Barsov - 120¼, A. Katansky - 118¾, F. G. Eleonsky - 115. Contra Nick. IV. Barsov, que ingresó en la academia con el número 1, - 109½. Este año, 1861, vino a Rusia para trabajar en la solemne consagración de la magnífica iglesia que creó en París, con la participación de un obispo ortodoxo, que, después de muchos problemas, logró. El obispo fue enviado a París. Revelsky, vicario de San Petersburgo Leonty (Lebedinsky; † metropolitano de Moscú), quien ese mismo año consagró nuestra iglesia ortodoxa en la capital de Francia. En vano Metr. Leonty en su publicación “Mis notas y memorias” (“Theological Bulletin”, enero de 1914, págs. 137, 140) le reprocha su deseo de “popularizar” y “adaptarse” a la visión del entonces rector, el Reverendísimo. Nectaria. Victorin (Lyubimov), Kaluga, sexto mago. XXk. San Petersburgo. académico. (1853), 1853 – inspección. Smolen. semestre de 1857 – inspección. Académico de San Petersburgo, 1858 – rect. Kostromá. Sem., 1860 – rect. Tíflis. Sem., 1868 – ep. Cheboksary, 1874 - Polotsk, 1882 - Podolsky, † 1882. Publicó el libro "Amigo de la juventud espiritual", lleno de minuciosas reglas de conducta para los estudiantes, y exigió su implementación. El resultado fue la indignación de los estudiantes contra el inspector y la expulsión de seis personas, los principales culpables de los disturbios. Y el inspector Epiphany (Izbitsky), graduado de escuelas católicas polacas, se adhirió al sistema jesuita de supervisión de los estudiantes, que tampoco dio buenos frutos y solo irritó a los estudiantes en vano. Todo esto nos ha llegado, según cuenta la leyenda, de cursos anteriores. Recuerdo mi primer almuerzo en la cafetería académica. En ese momento, en un estado de ánimo deprimido y sin estar familiarizado con las reglas del albergue, estaba tan confundido que me senté no frente al dispositivo asignado a cada estudiante, sino en medio de dos dispositivos, y me encontré al lado de N. G. Blagoveshchensky. Al ver mi vergüenza, compartió conmigo su porción, y a partir de entonces comenzó entre nosotros una relación amistosa, que no cesó hasta su muerte. Este talentoso camarada mío murió, después de servir en el Seminario de Vitebsk y ser inspector de escuelas públicas para el Ministerio de Educación Pública, en San Petersburgo, jubilado. En lugar del segundo curso, a expensas de la cantidad asignada para ello, se litografiaron conferencias. Esto se hizo ante nosotros, con el consentimiento y a petición de los propios estudiantes, como dijeron los estudiantes de último año. Protodiaco. V. D. Nikolaevsky residía en Nizhny Novgorod y era amigo de mi padre en el seminario. Antes de terminar nuestro seminario vino a Nizhny y nos visitó con sus hijos, que estudiaban en San Petersburgo. seminario, nuestros compañeros, N.V. Nikolaevsky (ahora arcipreste mitrado de la Iglesia de la Guardia a Caballo en San Petersburgo) y A.V. Nikolaevsky (también arcipreste mitrado, ex rector de la iglesia de la embajada de Viena durante 27 años, fallecido en 1913). Luego conocimos a esta respetable familia, y este conocimiento nos fue muy útil cuando llegamos a San Petersburgo. La amabilidad y cordialidad que encontramos aquí nos fueron muy apreciadas. Las visitas de esta familia, que nos calentó, alegraron nuestras vidas en un ambiente oficial inhóspito. Mella. Ign. Rozov, primo de mi madre, de la clase de filosofía de Nizhegorod. La familia ingresó en la Universidad de Kazán, donde, después de completar un curso en la Facultad de Medicina, fue disector, luego inspector de la junta médica en Vyatka y Voronezh, subdirector del departamento médico, luego director y presidente del comité veterinario. Murió en 1886 con el rango de Consejero Privado. Era muy religioso. A. V. Gumilevsky, San Petersburgo, 7º Mag. Edificio XXI San Petersburgo. académico. (1855), sacerdote. Petersburgo. Natividad de Cristo, en las Arenas, iglesia. Por su ardiente sermón con motivo de la liberación de los campesinos, fue trasladado, como decían entonces, a la ciudad de Narva. † 1869. Fue uno de los coeditores de la entonces importante revista espiritual de San Petersburgo “El Espíritu Cristiano” y aparentemente mantenía una relación cercana con P. I. Shalfeev, su compañero de estudios. "Colección de opiniones y reseñas de Filaret, metropolitano de Moscú". M., 1887. T. V, parte I, págs. 151-155. Ivan Alekseevich Lebedinsky (en mon. Leonty), Voronezh., quinto mago. Edificio XVII. San Petersburgo. académico. (1847), 1847 – maestro. Familia de San Petersburgo y en el mismo año - inspección. Kyiv. académico, 1856–1860 – rector de seminarios – Vladimir, Novgorod, San Petersburgo, 1860 – obispo. Revelsky, 1863 – obispo. Podolsky, 1873 – arzobispo, 1874 – arzobispo. Jersón, 1875 – Varsovia, 1891 – Metropolitano. Moscú, † 1893. Además, era amigo estudiante del prof. E.I. Lovyagin, entonces secretario de la junta y de la conferencia, pudo aprender mucho de él sobre el estado de los asuntos académicos. "Teólogo." Herald", 1914, enero. “Mis notas y recuerdos. Leontia, Moscú metropolitana" (págs. 137-144). Si esta "inconsistencia", gracias a la "falta de sinceridad del inspector", se refiere a nuestra historia el 4 de octubre de 1861, entonces aquí está la "falta de sinceridad" de Archimandrita. Pavel no tuvo nada que ver, porque abandonó la academia antes del 4 de octubre, más de un mes antes, precisamente el 23 de agosto del mismo año. Lo mismo hay que decir del nuevo inspector Vladimir (Petrov), a quien el Rev. Leonty tiene toda la razón, pero que llegó a nosotros siete meses después del 4 de octubre, precisamente el 10 de mayo del año 1862 siguiente. En consecuencia, su personalidad, con el desconocimiento de nuestra academia, tampoco tiene nada que ver. Sólo una idea general es cierta: el reverendo Ioannikios actuó completamente solo, sin la ayuda de nadie, bajo su propio riesgo y, como veremos, realmente de manera completamente “inapropiada”. Error de memoria natural. Esto fue en 1861, pero el Rev. Leonty jugó un papel importante cuando nos graduamos del curso en 1863 como auditor de la academia y tomó parte activa en la decisión de nuestro destino, que estaba estrechamente relacionado con el 4 de octubre de 1861. En su opinión, naturalmente, el año 1861 se fusionó con 1863. Además del ya mencionado 1) hieromon. Vladimir (Nikolsky), † obispo. Nizhny Novgorod, 2) sagrado. I. R. Rakhinsky, de Novgorod, fue el siguiente profesor de M. I. Vladislavlev en la escuela. era al menos 7 años mayor que nosotros, nuestro candidato número 23, luego estuvo en una misión en China, etc. en Novgorod. diócesis, 3) sacerdote. Anfim (Ozerov), de Moscú, nuestro candidato número 30, era amigo del entonces rector en el seminario. Familia Platón de San Petersburgo (Troepolsky, mag. Académico de Moscú del siglo XIV, 1844), siguiente. egresó del curso de seminario alrededor de 1840, tenía aproximadamente 25 años, y tenía al menos 40 años al ingresar a la academia, por lo tanto, 20 años mayor que nosotros; era nuestro amigo académico más antiguo desde hacía años y asistió a la revisión más tarde. escuela en la ciudad de Roslavl y finalmente ingresó a los hermanos de la Trinidad-Sergio Lavra; finalmente 4) sacerdote. A. Sokolov, quien se graduó con el título de estudiante y murió pronto. Sokolov se unió al cuerpo estudiantil solo en su último año. Cuando los sacerdotes vinieron a nosotros. I. Rakhinsky y Hierom. Anfim, no lo recuerdo. Sólo recuerdo que no hicieron exámenes de ingreso. Fue con esta buena intención, y en absoluto con el objetivo de ser grosero con mis superiores (lo cual no estaba en absoluto en mi carácter), que me permití esta broma ridícula y, en esencia, descarada. Tal vez, pensé, el rector prestará atención a mis palabras y pensará: si un estudiante como A. K., una persona que no es nada militante, de carácter tranquilo, respetuoso de la ley (tenía motivos para suponer que esta es exactamente la opinión de mis superiores sobre mí), trata mi orden de esta manera, entonces, ¿qué podemos esperar de los demás, sus camaradas, y no sería mejor cancelar mi orden o retrasar su ejecución? Ahora admito que entonces fui increíblemente estúpido e incompetente. Pero mi discurso demuestra también que en aquel momento todavía no éramos conscientes del asunto y no esperábamos la participación activa del rector desde el principio. De lo contrario, por supuesto, me habría dado cuenta de la total inutilidad y absurdo de hablar con mi opinión. La notable disposición del rector hacia mí en ese momento también me predispuso a tal discurso. Rdo. Durante sus primeras conferencias sobre dogmática, en septiembre, Ioannikis me invitó más de una vez a discutir cuestiones teológicas que surgieron, lo que se consideró un signo de buena voluntad. Y realmente se sintió. Pero luego, después de mi consulta extremadamente infructuosa el 4 de octubre, fue reemplazado por el reverendo Ioannikis, quien en general se mantuvo estable en sus gustos y disgustos, tuvo un disgusto hacia mí, que continuó hasta que terminé el curso y se reflejó, como veremos más adelante, en mi destino futuro. En cualquier caso, sin embargo, no puedo dejar de admitir: ¡mea culpa, mea maxima culpa! Este fue, por ejemplo, I. D. Delyanov, más tarde Ministro de Educación Pública y luego, en 1861, director. Departamento del Ministerio de Educación Popular, directo. Biblioteca pública de San Petersburgo y luego, ese mismo año, administradora de San Petersburgo. distrito educativo. Parece que fue al bondadoso Ivan Davidovich a quien nuestros exiliados le debieron sobre todo la estructura de su destino futuro: Vladislavlev, Nik. IV. Sokolov, I. Ya. Sprogis y F. I. Abramovich. Todos ellos, gracias a él, se establecieron en las minas. adv. iluminado, o público. biblioteca. Se escuchó que nuestro tanque los cortejó para que identificaran. Delyanov. M. O. Koyalovich, quien ya entonces tenía conexiones en el mundo científico y educativo secular. Yo ya. Sprogis recomendó a I. D. Delyanov Vl.Vas. Stasov, quien lo llamó desde el pueblo y por primera vez incluso le dio una habitación en su apartamento. Mikhail Ivanovich Vladislavlev, destinado a ser enviado al extranjero para prepararse para una cátedra en la universidad, al principio, después de regresar del exilio en casa de sus padres, se dedicó a colaborar en la revista. "Epoch", publicado por el hermano F.M. Dostoievski, M.M. Dostoievski, con cuya hija se casó al regresar del extranjero. Visité el apartamento donde M.I. Vl-v vivió en ese momento y una vez conoció allí a los dos hermanos Dostoievski, es decir, al famoso Fyodor Mikhailovich y a su hermano, el editor de "Epoch" Mikhail Mikhailovich, el futuro suegro de M. I. Vl. La personalidad de Fyodor Mikhailovich, por supuesto, me interesó muchísimo; Ya leí su novela "Crimen y castigo", que es maravillosa en su análisis psicológico. Lo leí de vez en cuando, lo dejé varias veces y no pude leer como una persona impresionable, experimentando demasiado vívidamente el estado psicológico de los personajes transmitidos por el autor, un profundo conocedor del alma humana. F. M. D. guardó mucho silencio durante nuestra reunión. Vimos a M.I. Vlm más tarde, cuando ya era profesor y rector de la universidad. Hasta el final de su vida mantuvo relaciones verdaderamente de camaradería conmigo y con todos sus demás camaradas (I. Ya. Obraztsov y otros) en San Petersburgo. Academia Teológica. Murió todavía joven, a los 50 años (nacido en 1840, decano en 1885, rector en 1887, U 1890, el 24 de abril), de un cáncer en el cerebro y en todo el cuerpo. Era de constitución fuerte, se podría decir, heroica y, por lo tanto, no es de extrañar que la emperatriz María Feodorovna sonriera cuando él, presentándose ante ella como el recién nombrado rector de la universidad, dijo que esperaba trabajar en este puesto en la medida de sus fuerzas y salud, a lo que la emperatriz notó con una sonrisa que, al parecer, no podía quejarse de su salud. El difunto M.I. él mismo nos lo contó. Evg. Mella. Zhdanov, de Arkhang. Sem., entró en Moscú. Universidad, se graduó y luego se convirtió en mediador de paz en la ciudad de Mozyr. Muy talentoso, nos sorprendió el hecho de que no hacía casi nada, simplemente caminaba por las aulas agitando algo que tenía en sus manos y, sin embargo, era uno de los mejores estudiantes en términos de éxito. Nikol. IV. Sokolov, de Riga, era un estudiante bueno y capaz, pero no destacaba especialmente; sólo se distinguía por su vivacidad y su hermoso rostro. Se desconoce por qué el monje Leonty lo colocó junto a Vladislavlev. Al parecer, estaba en la universidad y probablemente se graduó, a juzgar por el hecho de que sirvió en Vilna como ministro. adv. ilustrado, luego vivió en San Petersburgo, era un abogado privado, al parecer, y en general una figura práctica. Flor Iv. Abramovich, de San Petersburgo. familiar, autónomo, admitido en el ámbito académico. bajo el número 6, estaba en la universidad y se desempeñó como profesor en el gimnasio de Novgorod. Ivan Yakovlevich Sprogis, de la familia Riga, de origen letón, de campesinos, sirvió por primera vez en San Petersburgo. biblioteca pública, ahora archivero del Archivo Central de Libros de Actas Antiguas de Vilna, una figura muy respetable. Tuve que leer mucho en “Nuevo Tiempo” sobre sus actividades; una vez incluso se le dedicó un folletín entero en este periódico. Hola. El 1 de enero de 1914 se le concedió el grado de interino. estadística. asesor y recientemente fue elegido miembro honorario de San Petersburgo. Instituto Arqueológico. Const. Sokolov, de San Petersburgo. familia, semental svoekostny. Por qué fue incluido en la lista de exclusión sigue siendo un misterio para nosotros. Por delicadeza, dejamos solos a los 4 camaradas antes mencionados con las órdenes sagradas y no los invitamos a firmar nuestra declaración, sabiendo muy bien que en su posición esto sería extremadamente inconveniente para ellos. Recuerdo que nos plantearon la cuestión de su firma, pero inmediatamente se resolvió negativamente. Este movimiento estudiantil de Kiev, muy importante para una comprensión adecuada de nuestra historia, se describe en las memorias del profesor V. F. Pevnitsky (“Mis recuerdos”, véase: Actas del Académico Espiritual de Kiev, 1911, vol. III, págs. 338–348 y 1912, vol. II, págs. 305–326). Rector de Kyiv. académico. Era entonces archimandrita. Israel (Yak. Lukin, 2.ª clase Mag. II. Kyiv Acad., 1825), un anciano, estudiante amigo de nuestro prof. V.N. Karpova, inteligente, amable, pero muy tenaz, y el inspector (en honor al Archimandrita Ioannikiy, que sirvió bajo el rector de Israel antes del evento descrito, durante solo 5 meses) – Archimandrita. Valeriano (Orlov, 1er Mag. Académico XXI clase de San Petersburgo, 1855), talentoso, pero que padecía alcoholismo, se vio obligado luego, después de un año (“pasó aproximadamente un año como inspector”), no solo a dejar el servicio, sino también a renunciar al sacerdocio y al monaquismo, a convertirse en un comerciante de Poltava; Murió descalzo en Poltava (en una comisaría). Bajo tales líderes sucedió lo siguiente; Hablemos con las palabras del profesor Pevnitsky. Además del descontento con las autoridades y sus órdenes, “los deseos y exigencias de los estudiantes se extendieron a la parte académica. Expresaron su descontento con la enseñanza insatisfactoria, en su opinión, de tal o cual tema y pidieron nuevas conferencias, además de las prescritas por la carta y según el cronograma... De entre ellos, entre los estudiantes, eligieron un profesor y lo asignaron para que les diera conferencias... (por ejemplo, sobre historia civil general), se les apareció un mentor autoproclamado de entre sus camaradas y se reunieron en su aula. y se jactaba de que su camarada, un autoproclamado mentor, daba conferencias mejores que los verdaderos profesores... La anarquía total amenazaba a la academia... Los estudiantes finalmente decidieron recurrir directamente al Emperador Soberano y prepararon una petición al Nombre Supremo. Para presentar esta petición, idearon una ceremonia especial. Durante una reunión de la junta, sin informe, un estudiante junior irrumpe, se arrodilla ante el espejo, se pone una petición en la cabeza y se dirige no a los miembros de la junta aquí presentes, sino al Emperador Soberano, como si lo escuchara personalmente... La petición de los estudiantes fue enviada a San Petersburgo (pero luego regresó de la oficina de correos)... Su petición no es tanto una petición sino una acusación contra la academia. En primer lugar, atacan a sus superiores más cercanos, que no se distinguen ni por la inteligencia ni por el tacto administrativo y no inspiran respeto a nadie. Además, uno de ellos (el inspector) es alcohólico y suele aparecer borracho ante los estudiantes. De los mentores, muchos conducen sus negocios descuidadamente, de alguna manera, sin distinguirse por la inteligencia, el conocimiento o el don de la comunicación; algunos de ellos son tan débiles que se dice que son tan elocuentes como peces. El contenido de los estudiantes es escaso. Las normas disciplinarias son duras y restringen innecesariamente la libertad de los estudiantes”. Y uno debe sorprenderse de que, después de la historia descrita anteriormente, de este XX curso haya "rebeldes", como los llama el profesor. V.F.P., según sus palabras, “nadie fue despedido de la academia”, y sólo 4 personas la abandonaron, incluido M.F. Vladimirsky-Budanov, que ahora “disfruta de la fama de científico y profesor destacado”. Universidad de Kyiv". En este curso tan talentoso hubo muchas personalidades destacadas, más tarde incluso obispos: M. Nevsky (Mitrofan; obispo de Smolensk), M. Nekrasov (Lavrenty, ex rector del académico de Moscú, obispo de Kursk y Tula), Khar. Horda (Ireneo; obispo Mogil., Tulsk., Podolsk., Ekaterinb., Orlov.), I.T. Ejemplar (Jerónimo; obispo de Tambov, arzobispo de Vilna y Varsovia). El Prof. pertenecía al mismo curso. S. M. Solsky, ex residente de Kiev durante muchos años. cabeza de graduado. Sólo él logró, no sin dificultades (debido a los prejuicios contra este curso), entrar en el puesto de profesor. Kyiv. Academia, de profesores Kyiv. seminario. Sin embargo, ¡tantas figuras útiles para la Iglesia y la escuela teológica fueron preservadas por la bondad y la “cobardía” del rector de Israel! Es poco probable que tal resultado hubiera ocurrido si nuestro Ioannikiy hubiera estado en su lugar, y nos parece que el venerable V.F. Pevnitsky se equivoca profundamente cuando supone que en este caso “no habría disturbios en la academia” (1911, III, p. 347). Por mucho que nos devanáramos los sesos pensando en cómo se le ocurrió a Predtechensky la idea de escribirnos en el diario, no pudimos encontrar la más mínima razón de nuestra parte para ello. Nuestra relación con él fue en general correcta. En mi tercer año hubo incluso un caso que fue muy típico en este sentido. La tercera vez viene a nuestra conferencia, probablemente después de una "vigilia nocturna" jugando a las cartas (le encantaban estos placeres similares y se entregaba a ellos con todo el fervor de su naturaleza apasionada y amplia) y comienza a leer sus notas, pero después de un tiempo escuchamos algo que no tiene nada que ver con esta conferencia, como dicen, de una ópera completamente diferente. Resultó que no había revisado sus hojas de papel y las había mezclado con otras que no estaban relacionadas con esta conferencia. Fingimos que no nos dimos cuenta de este escándalo y no le dejamos entender con ningún movimiento que teníamos claro el motivo de su repentino paso a otro tema. En la siguiente clase, él mismo habló sobre este incidente y nos agradeció calurosamente por nuestra delicadeza y moderación hacia él. Tanque. Pr., como entonces subsecretario (para la administración interna de la academia), sin duda visitaba a menudo al rector y también vivía en su apartamento de soltero, completamente al lado del apartamento del rector; además, una persona muy sociable, incluso habladora, entre varias conversaciones, entre otras cosas, sobre su desafortunado camarada Valerian Orlov, ex inspector de la Academia de Kiev, y el reciente malestar académico de Kiev, podría decir que En nuestro país, el orden y la disciplina son no en excelente forma, los estudiantes asisten a las clases muy descuidadamente, como, por ejemplo, en su clase de griego, y en la agitación a la que era propenso, pudo expresar su intención de registrar en adelante sólo a los presentes en la clase, para así mostrar cuántos estudiantes estaban ausentes, como lo hizo con nosotros unos días antes del 4 de octubre. La posición del rector durante esta conversación, si realmente sucedió, no fue fácil. La conciencia de su esencialmente legalidad no me permitió responder negativamente a la medida proyectada, y fue una lástima perder una oportunidad tan buena: endurecer a los estudiantes; afirmativamente significaba asumir una parte grande y más importante de la iniciativa en una empresa arriesgada. Sin embargo, es difícil dudar de que la respuesta fue más o menos afirmativa y, lo más importante, que el comienzo del asunto tuvo lugar, en cualquier caso, con el conocimiento del rector, que entonces era todo para la academia, tanto el rector como el inspector (no había inspector), y a quien el verdadero iniciador, el Pr., era cercano, una persona cercana a la administración académica (secretario adjunto de la junta). Decidimos enviar una descripción de nuestro caso a Herzen en Londres. El artículo fue compilado y enviado a su destino. Se desconoce quién lo compiló: aparentemente fue compilado fuera de la academia, por uno de los estudiantes expulsados. Concluyo por el hecho de que no recuerdo el texto en absoluto; Obviamente nunca lo leíste. Al parecer, no lo he leído ni siquiera en forma impresa, editado, por supuesto, por el propio Herzen; al menos no lo recuerdo en absoluto. Sólo recuerdo que mis camaradas se alegraron cuando apareció en Kolokol la descripción de nuestro caso. El artículo "Bells" también se menciona en sus memorias del Rev. Leonty. Señalando al principio que "el descontento con la gestión de Ioannikis se manifestó incluso cuando era rector de la Academia de Kiev (?), - en los artículos de la terrible "Bell" que él, el reverendo Leonty, en nombre del metropolitano Isidora, recibió y leyó esta revista", que habiendo recibido el número con una descripción de nuestro caso, fue al metropolitano, quien "ordenó que dejara leer a Ioannikis", - después de todo esto, escribe además: "Digo al Rev. Ioanniki: hay un artículo interesante en “The Bell” que debes leer; ya había sido informado al ahora difunto Soberano, a través del departamento III... Empecé a hablar de esto porque el artículo “Bells”, durante el incidente en la academia que describí, sirvió como motivo para que el público de San Petersburgo tuviera una idea muy desfavorable de Ioannikis en las esferas superiores y aceleró su nombramiento a la diócesis. Mi relación con Ioannikios siguió siendo, puedo decir, noble, fraternal, aunque él no las apreció ni entonces ni después, cuando tuvimos que estar juntos nuevamente en San Petersburgo, en el Sínodo, y cuando, por voluntad del destino, él apareció ya con una “capucha blanca” (“Theological Bulletin”, 1914, enero, p. 142). La "Campana" fue entregada al Reverendo Ioannikiy en 1862 (es decir, seis meses después del 4 de octubre de 1861), durante la Semana Santa, como escribe el Reverendísimo. Leonty. Y el primer día de Pascua del mismo año 1862, nuestro rector recibió la Orden de San Vladimir de cuarto grado. Nos regocijamos mucho con esta ocasión. Después de la historia del Rev. Leontiy, queda claro de dónde vino una recompensa tan inusualmente pequeña para nuestro rector, el obispo, después de sus 13 años de servicio (1849-1862). El emperador soberano Alejandro II (por cierto, que valoraba mucho esta orden, "negoció", como me dijeron más tarde, incluso para el cuarto grado), después de leer el artículo "Bells" sobre Ioannikis, probablemente él mismo bajó el grado de la orden, del 3 al 4. Difícilmente cumplido. Isidoro representó a nuestro rector, a su vicario y también a un compatriota (ambos de Tula), hasta el 4º grado. Es maravilloso que Met. Filaret no asigna a nuestra historia el nombre de “rebelión”, o “indignación estudiantil”, ni ningún otro nombre similar, sino que la caracteriza simplemente con la palabra: “un incidente en la clase de griego” (“Opiniones y reseñas recopiladas de Filaret, metropolitano de Moscú”. M., 1887. T. V, parte I, págs. 151-155). La fecha de este documento: 16 de octubre de 1861. Este precioso documento fue importante para mí en la recopilación de mis memorias, además de por su contenido, también en relación con los datos cronológicos que contenía. Sin él, no podría indicar con precisión no solo el día, sino incluso el mes en que ocurrió nuestra historia. Sólo recordé que el “incidente en la clase de griego” fue en octubre o noviembre. ¡Así se olvidan incluso los acontecimientos más importantes de nuestra vida! Es muy interesante la crítica a nuestra declaración de dieciséis personas ante la junta directiva de la Academia. Su debilidad la sentimos incluso nosotros cuando, recuerdo, editamos este documento. Además, no podía esconderse de un hombre de mente tan extraordinaria como Metropolitan. Filaret. Esto es lo que escribe a nuestra dirección. "15. En otra explicación, 16 estudiantes dicen que el 4 de octubre estaban en clase, obedeciendo la voluntad de su reverendo. Esto es legal y aprobado. 16. Al mismo tiempo, dicen que comparten las creencias de aquellos que no estaban en la clase el 4 de octubre siguiente. También comparten la creencia expresada por 25 estudiantes en su explicación de que no les fue posible ir a clase el 4 de octubre. Entonces, al mismo tiempo, no pudieron estar en la clase y estaban en Un ejemplo notable de la extrañeza a la que conduce la esclavitud de la propia mente al espíritu de complicidad”. Luego hubo tiempos (1867-1883) incluso peores que los años 60, pero entonces el director de la academia era una persona que tenía un gran tacto pedagógico, comprensión de los jóvenes y la capacidad de influir en ellos (el propietario I.L. Yanyshev), y entonces no ocurrió ni una sola catástrofe. ¡Y cuántos casos hubo! Al autor de estas líneas, este siempre memorable rector, cuando se convirtió en protopresbítero y dejó la academia, le dijo una vez: “Todo el tiempo de mi rector me sentí como en un volcán, no estuve tranquilo ni un solo minuto”. En las memorias del Rev. N.K. Smirnova (“Libro conmemorativo de 1913”, publicado por la Sociedad de Asistencia Mutua Espiritual y Material de Antiguos Alumnos de la Academia Teológica de San Petersburgo. San Petersburgo, 1914, págs. 77–79) El Reverendo Ioannikiy es llamado el rector, “de quien los estudiantes del año XXVI siempre tuvieron un recuerdo agradecido”. Aquí también se exponen los hechos del carácter afectuoso del Reverendo. Ioannikios sobre los estudiantes y su misericordia hacia ellos, los hechos son bastante elocuentes. En el mismo libro, en el diario del Rev. I.K. Khersonsky (p. 105), leemos: "1864 2 de febrero. Ave. Ioannikiy pronuncia un discurso de despedida después de la liturgia, en el que (por cierto) pide perdón por los errores y problemas causados ​​a alguien, etc." Éste, sin embargo, es un contenido bastante común en los discursos de despedida. Pero esto es lo inusual: el 5 de febrero. leemos: "Partida del rector de la avenida Ioannikios. Inclinándose hasta el suelo al despedirse y besando a los estudiantes. Donación a los estudiantes 75 rublos. y 25 rublos a los que vienen". Es muy probable que el Rev. Ioannikios recordara en ese momento nuestro curso XXV y mentalmente dirigiera su reverencia de despedida hacia nosotros, y más aún hacia nosotros que hacia el curso XXVI existente. Al menos realmente me gustaría creer esto. También hubo rotura de cristales, aunque no en habitaciones, sino en conocidos lugares de soledad. Allí y al mismo tiempo, un camarada, en estado de ebriedad, destruyó la revista de la clase, probablemente en represalia por haber escrito en ella el 4 de octubre. Ambas acciones, sin embargo, merecieron la condena general de todo el curso. Recuerdo que fumar en las habitaciones y en el comedor era muy desagradable para las personas que no fumaban, como afirma A.K. fue entonces. El humo de los cigarrillos malos y baratos, especialmente en el comedor, mientras se tomaba el té, mezclándose con el aroma del té, hacía muy difícil disfrutar de nuestra bebida favorita. Era desagradable cuando fumaban en las habitaciones. Recuerdo que mis compañeros, al notar mi aversión por el tabaco, a veces decían: "Vamos a la sala de fumadores (era entonces una pequeña habitación que habíamos elegido nosotros mismos, en la entrada de la parte central de las salas ocupadas), "Lvovich" ya está haciendo una mueca de dolor". Mis camaradas me amaban y me llamaban por este nombre. El inspector Vladimir, un hombre verdaderamente fuera de este mundo, que posteriormente cambió su cargo de inspector en la Academia y los beneficios asociados para su futura carrera por hazañas misioneras en Altai, aparentemente entendió nuestro estado de ánimo y se comportó con nosotros como un médico al lado de la cama de un paciente gravemente enfermo, con extrema delicadeza y cuidado, y no porque quisiera complacernos. Se sintió que la fuente de su trato hacia nosotros era diferente. Cuando, por ejemplo, nos visitaba, entraba en nuestras habitaciones sólo abriendo y cerrando muy lentamente la puerta, dándonos la espalda para darnos tiempo a ocultar las huellas de cualquier desorden. Cuando alguien sufría pena, descubría un abismo de bondad y cordialidad. Así, cuando murió el padre de uno de mis camaradas (N.G. Blagoveshchensky) y cuando acudió al inspector para pedirle permiso para esta ocasión, el bondadoso Vladimir lo abrazó, derramó lágrimas e incluso le ofreció dinero para el viaje. Verdaderamente Dios mismo nos lo envió en tiempos difíciles para nosotros. Como ejemplo sorprendente de tal estado de ánimo, señalaré a un pariente mío verdaderamente venerable, un patriota ardiente de corazón, una persona muy religiosa, N.I. Rozov, en aquel momento subdirector del departamento médico del Ministerio del Interior. N.I. Con extraordinario respeto, casi servilismo, escuché los discursos polacos (de los cuales fui testigo): el famoso polaco, prof. Spasovich, y desaprobaba mucho a Moskovskie Vedomosti y M.N. Katkov, que se armó contra los polacos y contra las vacilaciones de nuestro gobierno, llama irónicamente a los artículos Moscú. periódicos con “traqueteo” y “patriotismo fermentado”, palabra que entonces estaba muy de moda. Fue un puro malentendido por su parte, pero todo San Petersburgo fue culpable de ello, porque él era todo “polaco”. No recuerdo bien cuándo ocurrió este incidente. Con toda probabilidad, no en 1862, sino a finales de 1861, más o menos en la época de nuestra historia de octubre, tal vez en su apogeo. Concluyo esto por mi indignación y miedo por mis camaradas al ver este lamentable documento (¡¿estupidez?!), así como por la suposición que quedó en nuestra memoria en ese momento de que esta desafortunada hoja, que de alguna manera, como supusimos, llegó a ser conocida por nuestros superiores, sirvió para algunos de los camaradas (probablemente Zhdanov, que fue muy descuidado en general, tal vez Abramovich y Konst. y Nik. Sokolov) como una de las razones de su expulsión de la academia. Desafortunadamente, tenía demasiada prisa por terminar la desafortunada hoja y no miré ni recordé los nombres. Por cierto, entonces ya no llevábamos abrigos grises con cuello alto y sombreros de copa en la cabeza, como en los dos primeros años (1859-1861), sino un abrigo que nos consiguieron en 1861 con dinero donado por el entonces jefe de la iglesia académica, el comerciante Korolev. El cilindro fue reemplazado por una tapa. El abrigo era de verano y lo usábamos cuando hacía calor, pero el abrigo, aunque tampoco estaba forrado con algodón, sino solo con un forro de franela hasta la mitad (cerca del pecho), se usaba en invierno. Después del Rev. Joannikia (rector del 5 de octubre de 1860 al 13 de enero de 1864) rector de San Petersburgo. La Academia fue (del 13 de enero de 1864 al 9 de noviembre de 1866) archimandrita. John (Sokolov; 2. ° Mag. XIII clase. Académico de Moscú, 1842), del rector de la Academia de Kazán, y del 27 de noviembre de 1866 al 19 de octubre de 1883, el arcipreste I. L. Yanyshev. Jerónimo. Afanasy Turchanovich (según Chistovich: Turchinovich), Kiev, 13.º Mag. Edificio XVIII Kyiv. académico. (1857), del maestro. Sarátov. familia, desde 1859 – tanque. Académico de San Petersburgo, 1863 – archim., 1865 – rector. Minsk. familia, † 1867. Ivan Terentyevich Osinin, San Petersburgo. Sem., 1er MA. Edificio XXII San Petersburgo. académico. (1857), 1863 – extraord. profe. Ver: I.A. Chistovich "Historia de San Petersburgo. Espíritu. Academia. 1858-1888". Páginas 44–45. Ivan Fedorovich Nilsky, Pskov., 2do Mag. Edificio XXII San Petersburgo. académico (1857). Ivan Vasilyevich Cheltsov, Ryazan, cuarto mago. Edificio XIX. San Petersburgo. académico. (1851), 1851 – licenciatura, 1856–1859 – académico de economía, 1859 – extraord. prof., 1860 – ord. profesor, † 1878. Alexander Mikhailovich Ivantsov-Platonov, Kursk, segundo maestro. Edificio XXII Moscú. académico. (1860), en 1863 – estudioso del derecho. El ejército Alexandrovsky de Moscú enseñó, entonces - el prof. Historia de la iglesia en Moscú. Universidad, 1877 – Doctor en Teología. Vasily Ivanovich Dolotsky, San Petersburgo, 5º Mag. Edificio XII. San Petersburgo. académico. (1837), 1839 – soltero, 1851 – extraord. prof., 1852 – orden. profe. Esta materia se llamaba litúrgica en nuestra academia, e incluso en la Academia de Kazán, donde al principio también se la llamaba “eclesiástica” (Ver: P.V. Znamensky “Historia de la Academia Teológica de Kazán…”, vol. II, p. 313). En la Academia de Moscú no había "litúrgica", sino sólo "arqueología de la iglesia". En la Academia de Kiev, esta materia se llamaba liturgia o arqueología de la iglesia, combinada con derecho canónico (ver "Listas de comienzos e instrucciones del académico de Kiev", pág. 9). Muy delgado, los estudiantes lo apodaron “poder”. Probablemente, el tema de sus lecturas también influyó en el origen de tal apodo. Mis camaradas a veces se sorprendían de que yo fuera un oyente tan atento y un visitante tan diligente en las conferencias de V.I.D. Probablemente tuve el presentimiento de que tendría que impartir esta materia, además del interés que ella misma despertaba en mí y que nuestro venerado profesor supo despertar con sus lecturas. Alexey Ivanovich Parvov, Novgorod, 3er Mag. Edificio XXII San Petersburgo. académico. (1857), 1857 – tanque. homil. y conceptos básicos Servicio Divino, 1859 – iglesia. leyes, 1860 – sacerdote. do. Castillo de Ingeniería, 1864 – extraord. prof., 1865 – prof. e insistir. do. Aprendió. jurisprudencia, 1883 – presidente. Comité de Libros de Texto en el Santo Sínodo, † 1897. Fedor Samoilovich Nadezhdin, Kiev, cuarto maestro. Edificio XVIII Kyiv. académico. (1855), 1855 – profesor. Nóvgorod. Sem., 1859 – tanque. Académico de San Petersburgo, 1863 – extraord. profesor, † 1866. Ivan Egorovich Troitsky, Olonets, séptimo grado, clase XXIII, San Petersburgo. académico. (1859), 1859 – profesor. Olones. Sem., 1861 – tanque. Académico de San Petersburgo. en lengua griega, 1863 – según la nueva iglesia. historia, 1866 – extraord. prof., 1875 – orden. profe. y Dr. teología, † 1901. Por esto debo agradecer enormemente a la Rev. Joannikia. No sucedió lo mismo con su sucesor, el reverendo John (Sokolov; obispo de Smolensk), quien, tanto en la Academia de Kazán como más tarde en la Academia de San Petersburgo, asignaba él mismo un tema a cada estudiante, sin tener en cuenta nada, ni las fortalezas ni la inclinación de los estudiantes hacia un determinado tipo de trabajo, y a veces daba temas simplemente imposibles por su esencia, de modo que incluso rarezas de este tipo ocurrían, como P.V. dice. Znamensky en su "Historia del espíritu de Kazán. Academia". Lo mismo sucedió en nuestra academia con el curso que siguió al nuestro: XXVI, uno de cuyos mejores alumnos, A. V. Beletsky, tuvo que graduarse como candidato debido a un tema fallido. Luego, mucho más tarde (en 1871), obtuvo una maestría en un nuevo ensayo. Tal fracaso le ocurrió a "muchos de este curso", como señala el ex alumno de este curso A. S. Rodossky en su "Diccionario biográfico..." (p. 59). No contacté a Yves. T. Osinin, en parte para no perder la independencia en mi trabajo, en parte porque la formulación inicial del tema me dio, quizás, una idea infundada de que el propio profesor apenas conocía bien el tema de mi tema. N.G. Blagoveshchensky, Tver, 11.º Mag., profesor. Víteb. sem., inspección y directa. adv. aprendió. Pskov. gub., luego Revelsk., 1898 - jubilado, † 1899. Tema de tesis: “Movimientos protestantes en Inglaterra antes de la Reforma”. Ver el diario del Arcipreste. PAQUETE. Khersonsky en el “Libro memorable de 1913”, ed. Sociedad de espíritus. y madre de asistencia mutua de ex mascotas de San Petersburgo. espíritu. Academia, San Petersburgo, 1914. En I. A. Chistovich en "Historia de San Petersburgo. Espíritu. Academia" (p. 75) leemos: "Se llevaron a cabo exámenes de transición para los estudiantes del departamento inferior y exámenes finales para los estudiantes del departamento superior: los primeros por la junta académica, los segundos por la conferencia, con la participación de miembros externos de la conferencia, que fueron nombrados por los diputados en diversas materias del curso académico". Estos son los miembros externos de la conferencia de nuestro tiempo, por antigüedad, no por la finalización de su curso académico, sino por el orden de su nombramiento como miembros: Rev. Morsk. Nikol. Identificación de la Catedral. Kolokolov - desde 1831, prot. Facultad de Derecho M.I. Bogoslovsky - desde 1893, archim. Avvakum (Honesto), miembro del Comité de Censura - desde 1842, adv. prot. I. V. Rozhdestvensky - desde 1848, prot. Kazán. catedral G. S. Debolsky - desde 1848, prot. Educar a chicas totalmente buenas I.K. Yakhontov - desde 1855, sacerdote. enseña la ley 3er San Petersburgo. gimnasio K. P. Dobronravin († Hermógenes, obispo de Pskov) - desde 1855, prot. Nikol. huérfanos. Instituto V.V. Grechulevich († obispo Vitaly) - desde 1860, prot. Kazán. Catedral F. F. Sidonsky - desde 1862, prot. do. Universidad de San Petersburgo P. F. Solyarsky, desde 1862. Todos ellos eran personas muy respetables y famosas en el mundo científico, especialmente espiritual. De ellos, los más destacados fueron: Doctor en Teología, Rev. M.I. Bogoslovsky, F.F. Sidonsky, nuestro famoso filósofo, que también poseía una enorme erudición en otras ciencias, y Archimandrita. Avvakum (Honesto, Tver, candidato principal y luego mago, clase VIII, 1829, San Petersburgo. académico), un famoso sinólogo que realizó un viaje con el novelista Goncharov en la fragata “Pallada” y es un científico bien caracterizado y muy respetado. Parecía sufrir debilidad por las bebidas alcohólicas. Recuerdo que estábamos esperando a que hiciera el examen de las Sagradas Escrituras, y él estaba sentado en la caseta de guardia a la entrada de la academia, con la estrella Vladimir de segundo grado en su sotana. Después de haber descansado, poco tiempo después se presentó al examen. Se distinguió por un carácter muy bondadoso. Sus compatriotas, los Tverianos, vinieron a verlo. Montar en un barco de vapor fue muy beneficioso para un estudiante agotado por los exámenes, por lo que en solo dos días mejoré un poco mi salud, que, por cierto, no empeoró por el clima húmedo de San Petersburgo, sino que, por el contrario, en general, se fortaleció. En Nizhny, gracias al aire de la montaña y a los fuertes vientos, siempre me sentí peor que en San Petersburgo. Una vez incluso fuimos a pie al Teatro Bolshoi (entonces ópera italiana) para escuchar al famoso Tamberlik en el papel de Otelo y su "ut-sharp", le rogamos al asistente una tarifa insignificante para estar de pie en el distrito y luego también caminamos de regreso a la academia. El resultado para mí fue que me enfermé. En otra ocasión fuimos, también a pie, al Jardín Botánico de la isla Aptekarsky. Será un viaje de ida y vuelta desde la academia, probablemente al menos 12 millas, sin contar el paseo por el jardín. N.N. Nikolsky, Tula, candidato número 32, estaba enseñando. Yaroslav. familia Falleció. Recuerdo que nos daba vergüenza ofrecerlo por nuestra relación con Metropolitan. Isidoro y en comunión con el reverendo Ioannikiy, firman la declaración del 16, sobre la historia del 4 de octubre. Esto significa que no estábamos carentes de cierta delicadeza y no éramos del todo malos jóvenes. “El sacerdote, apasionado, dice: “Después de esto, todos los rebeldes deben ser candidatos”. Comenté con severidad: “Los alborotadores están encarcelados. La Academia no es una prisión, pero ¿qué derecho tienes tú, sólo un soltero, no miembro de la conferencia, sino su secretario, a alzar la voz y emitir un juicio? Su tarea es anotar lo que determina la conferencia." El reverendo Leonty se equivoca aquí: el reverendo era entonces un profesor extraordinario y tenía derecho a votar, aunque sólo fuera con esta condición fue elevado a este rango. Luego, según I. A. Chistovich, fueron elevados a profesor adicional con o sin la asignación de este derecho. De la misma manera, el reverendo Leonty olvidó que no todos éramos maestros y candidatos, y cuatro personas se graduaron como estudiantes (aunque los más débiles en términos de éxito). En conclusión, el monje Leonty escribe: "El sacerdote, sin embargo, sirvió durante mucho tiempo en la academia y, al parecer, ascendió al rango de profesor emérito, aunque por su vida depravada tuvo que haber sido expulsado de la academia a tiempo". Quedaba poco tiempo para el trámite. Escribí el prefacio después de terminar todo el trabajo del ensayo, lo escribí apresuradamente, sin pensar en las expresiones, incluso olvidando por completo que estaba escribiendo una disertación que fue objeto de críticas por parte de los críticos. Además, no reescribí yo mismo mi borrador; En correspondencia personal, probablemente cambiaría mucho. Y lo más importante, era necesario colocar mis conclusiones y juicios generales no al principio, sino al final del ensayo. Si hicieras esto, evitarías muchas objeciones que serían eliminadas por el contenido mismo de mi ensayo. Al leer mis juicios y conclusiones generales, un crítico (el propietario Yakhontov), ​​​​para su sorpresa, incluso comentó al final de mi introducción que era "completamente superfluo" (?!). Con toda probabilidad, no habría hecho tal comentario si mi introducción hubiera sido atribuida al final de la obra y hubiera sido su conclusión. En mi libro impreso “La historia de los intentos de unir las iglesias griega y latina en los primeros cuatro siglos después de su separación” (San Petersburgo, 1868), el prefacio fue completamente revisado y todos los juicios y conclusiones generales anteriores fueron excluidos del mismo. Pero lamenté tirarlos por completo. En forma procesada, los coloqué en un artículo separado en la Revista Ortodoxa (1865, enero y febrero) bajo el título "La historia de los intentos de resolver la cuestión de la unión de las iglesias y su destino futuro". Aquí están las puntuaciones de ambos cursos, junior y senior, para comparar. Esta hoja de partitura fue firmada por A. I. Predtechensky. La puntuación de mi ensayo del curso fue 9,16 porque uno de los revisores (el propietario Yakhontov) le dio una puntuación de 8½. Dividiendo 10, 9½ y 8½ en tres partes, obtenemos 9,16. Del cuadro de la nota anterior, es precisamente del caso de F. G. El-m, situado en la lista en el número 9, que sin duda se desprende que se concedió la mayor importancia a las obras. U F. G. El. las puntuaciones de las respuestas orales fueron casi idénticas a las mías (-1) y mucho más altas (0,42) que las puntuaciones de N. Barsov (número 3 en la lista) y, sin embargo, está en la lista mucho más abajo que nosotros dos, y esto se debe a que obtuvo una puntuación muy baja en los ensayos: sólo 6,82. Esta puntuación dependía de razones aleatorias (sus ensayos siempre fueron muy buenos), concretamente de no haber presentado algunos ensayos en su último año. Entonces eran muchos: seis y un sermón. Recuerdo que muchos no presentaron entonces dos o tres ensayos. Y por no presentar uno o tres ensayos, todos, incluido F.G. El., deducido de la puntuación global de los ensayos. Y cuando empezaron a compilar la lista, la baja puntuación en los ensayos naturalmente los atrajo a todos, incluido F.G. El., abajo. Entonces, ¿por qué mi puntuación más alta de todas en esta categoría (9,71) es mayor que la puntuación de Tim? Barsova (0,39), ¿no me levantó? Mi baja nota en el trabajo del curso (9,16) no habría interferido, tal como lo hizo F.G. El no interfirió. su puntuación muy alta en el trabajo del curso. (9,57), mucho más alto que el mío y el de Tim. Barsova (9,16 y 9,50), desciende con seguridad al puesto 9. Mi puntuación media relativamente baja en el ensayo del curso, en vista de la brillante revisión del mismo por parte del profesor. Cheltsov, naturalmente, perdió su poder. Lo que el monje Ioannikiy estuvo enojado conmigo hasta los últimos días de mi vida estudiantil, se puede ver en las palabras del prof. V.I. Dolotsky. Cuando, saliendo para Moscú por un cargo, vine a despedirme de él y pedirle consejo sobre la enseñanza de la arqueología de la iglesia que me esperaba, este venerable mentor me dijo: "Es una lástima que el Reverendo esté muy enojado con usted por no influir (?!) en sus camaradas, en el sentido de cumplir la voluntad de sus superiores el 4 de octubre". Recuerdo que estas palabras no fueron causadas por el curso de nuestra conversación, sino que salieron de él de alguna manera accidentalmente, como para explicar por qué debería ir a la Academia de Moscú. Aquí están los maestros de nuestro curso: Tim. Barsov, A. Katansky, Nick. Barsov († ord. interino prof. Académico de San Petersburgo), E. Megorsky (rector de Novgorod Sem., † actual. Catedral de Kazán en San Petersburgo), A. Tachalov (salmo., entonces arcipreste de la Iglesia de Wiesbaden, † presente. de la Iglesia de la Embajada de París), Iv. Obraztsov († Arcipreste de la Iglesia de la Ascensión de San Petersburgo, profesor del Instituto Histórico y Filológico de San Petersburgo, miembro del Comité Educativo del Santo Sínodo), Jerarca. Vladimir Nikolsky († obispo de Nizhny Novgorod.), G. Penkovsky († maestro. Novgorod. sem.), F. Eleonsky († orden honoraria del prof. San Petersburgo. académico.), O. Shcherbitsky († inspector. sem. lituano), N. Blagoveshchensky († directo. maestro del pueblo.), A. Nekrasov († interino ord. prof. Académico de Kazán), Andrey Veshchezerov († profesor. Tver sem.). Con derecho a una maestría, previa presentación de nuevos trabajos, - F. Smirnov († secreto. Consist. Lituano), P. Iovlev († prot. San Petersburgo Konyushennaya Ts.), V. Golubkov († inspector. Yarosl. sem.). De los candidatos de nuestro curso, el más destacado y el que ocupó el puesto más alto entre todos sus compañeros resultó ser Alexey Alekseevich Opotsky, natural de Pskov, aún vivo, ahora Su Eminencia Arzobispo y miembro del Santo Sínodo Alexy, que se encuentra jubilado en el Monasterio Donskoy de Moscú. A. A. Opotsky, favorito general de todo el curso por su amabilidad y carácter comprensivo, 1864 - inspección. Vilensk. espíritu. enseñado, 1871 – prot. Grodno Sofiysk personal y profesor de derecho Grodno. himno., 1872 – aprobado. en la estepa Ph.D. Teólogo, 1891 – archimandrita. y recto. Litovsk. Sem., 1893 – ep. Balakhn., Vik. Nizhni Nóvgorod, 1896 – ep. Vyatsky, 1901 – arzobispo, exarca de Georgia, 1905 – arzobispo. Tverskoy y miembro del Santo Sínodo, 1910 - se retiró a Moscú. Donsk. mon., con su control. Más de una vez escuché críticas favorables sobre él como profesor de derecho en el gimnasio por parte de su antiguo alumno, hordas. Académico de la Academia de Ciencias y director del Instituto Histórico y Filológico de San Petersburgo. Instituto, V.V. Latyshev. Recuerdo haberlas escuchado por primera vez de boca de este académico profundamente erudito en la dedicación del Reverendísimo. Alexy en Alexander Nevsky Lavra, donde su ferviente admirador, V.V. Latyshev llegó expresamente para presenciar la consagración de su antiguo profesor de derecho. De mis compañeros de clase vivos, además de mí, sólo puedo contar con tres más: el arzobispo. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vyatsk, candidato número 26, profesor de Astrakh. Sem.), N.G. Smiryagina (San Petersburgo, candidato número 41, Prot. Petersburgo. Iglesia del Nacimiento de Cristo). Quizás alguien más siga vivo, me gustaría saberlo. Posteriormente, tuve la oportunidad de escuchar a I.E. un reconocimiento que hace gran honor a la nobleza de su carácter, es decir, que mi disertación le fue muy útil (incluso, recuerdo, lo expresó con más fuerza) para redactar las primeras conferencias sobre un tema nuevo para él. Y cuando, en 1868, se imprimió, entonces, por sugerencia del mismo I.E. Tr-go, se compraron varias docenas de copias para la biblioteca académica, como beneficio para que los estudiantes se preparen para el examen sobre la nueva historia de la iglesia. Quizás te interese: