III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

Die Abreise von Nischni Nowgorod nach St. Petersburg war für mich wichtiger als für andere, einschließlich meines Begleiters F. G. Eleonsky. Dies war ein entscheidender Wendepunkt, eine scharfe Wende in meinem Privatleben. Da ich seit meiner Kindheit in einer sehr verschlossenen Familie gelebt hatte und kein Leben unter Fremden erlebt hatte, fühlte ich mich wie ein wehrloses Küken, das aus seinem natürlichen Nest gefallen war. Meine anderen Kameraden, die ganze Schuljahre lang ihr Elternhaus verließen, um in der Schule und im Seminar zu studieren, konnten nicht einmal annähernd spüren, was ich erlebte. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ich verwirrt und nervös war, was mich während unserer gesamten Reise begleitete und sich bei der Ankunft in St. Petersburg noch verstärkte, das in jeder Hinsicht kalt war und am wenigsten beruhigend und belebend auf aufgeregte Nerven und ein kaltes Herz wirken konnte. Nachdem wir uns rührend von unseren Eltern, Verwandten und dem schönen Nischni Nowgorod verabschiedet hatten, machten wir uns Anfang August 1859 mit dem Dampfschiff Samoletsky auf den Weg die Wolga hinauf nach Jaroslawl, da es zu dieser Zeit keine Nischni Nowgorod-Straße gab; Es wurde gerade erst mit dem Bau begonnen. Auf diesem Schiff hatten wir ganz unerwartet einen weiteren Begleiter, einen Studenten des Perm-Seminars, der ebenfalls die St. Petersburger Akademie besuchte, und wie wir einen Freiwilligen – A.E. Adrianovsky. Wir kamen am frühen Morgen in Jaroslawl an und machten für kurze Zeit Halt im Gemeinschaftsraum eines sehr prominenten, vielleicht besten Hotels dieser Stadt, der Heimat und Brutstätte russischer Gastwirte und Tavernen. Hier, in diesem Hotel (Pastukhova), waren wir erstaunt über die Anzahl der Sammler und Sammler, insbesondere Mönche und Nonnen, die die Besucher im Gemeinschaftsraum mit Spendenaufforderungen belästigten. Obwohl wir an dieses Spektakel in Nischni gewöhnt waren, vor allem während der Messe, zu vielen Pflückern und sogar Mönchen und am frühen Morgen, kam es uns dennoch ungewöhnlich vor. Nachdem wir Tee getrunken hatten, machten wir uns auf die Suche nach dem Büro der Besatzungen des Privatunternehmens „Public Benefit“, das uns auf dem Schiff gezeigt wurde. Wir mussten mit einer der Postkutschen dieser Gesellschaft nach Moskau fahren, da es zu dieser Zeit keine Jaroslawl-Eisenbahn gab und es auf dem Abschnitt von Trinity-Sergiev Posad nach Moskau keine Eisenbahn gab. Die Eisenbahn auf diesem Abschnitt wurde zwei Jahre später (wahrscheinlich 1861–1862) eröffnet, viel früher als der Bau der gesamten Strecke der Moskau-Jaroslawl-Eisenbahn. Wir reisten mit der Postkutsche etwa zwei Tage lang (240 Werst) von Jaroslawl nach Moskau über Rostow, Perejaslawl und Trinity-Sergiev Posad. Als wir in Posad ankamen, gelang es uns trotz des kurzen Zwischenstopps jedoch, die Kathedrale mit den Reliquien des Heiligen Sergius zu besichtigen und uns die Moskauer Theologische Akademie anzuschauen, sie schauten sogar in die Studentenzimmer. Wir kamen am Vorabend des Festes der Verklärung des Herrn an einem schönen, klaren Tag in Moskau an, machten am Rande der Stadt Halt in einem minderwertigen Gasthaus und gingen natürlich sofort zum Moskauer Kreml, was uns begeisterte. Dort wurde eine religiöse Prozession vorbereitet; Es war bereits Abend und die Nachtwache hatte begonnen. Ein herrlicher Blick auf Samoskworetschje und dann mit glatten Platten wie in einer Kirche ausgelegt, bot der Kremlplatz, umgeben von majestätischen alten Kathedralen, geschmückt mit den Bannern der Prozession und belebt vom versammelten Volk, ein Bild voller erstaunlicher Pracht und berührender Schönheit. Und ganz Moskau hat uns sehr gut gefallen, und das ist nicht überraschend, denn in seiner riesigen Größe erinnerte es uns an unsere Heimatstadt, und wenn es sich nicht durch einen so herausragenden Ort wie Nischni auszeichnete, sprach es mit seinem unvergleichlichen Kreml, seinen zahlreichen antiken Denkmälern und Kirchen und seinem rein russischen Charakter sehr zu Herzen. Auch das milde Klima, das viel besser ist als das von Nischni Nowgorod, hat zu seinen Gunsten gewirkt. St. Petersburg hat auf uns keinen solchen Eindruck hinterlassen. Wir sind mit der Bahn dorthin gefahren. Und obwohl die Personenzüge damals genau 30 Stunden von Moskau nach St. Petersburg fuhren, kam uns diese mittlerweile extrem langsame Fahrt nach der Fahrt in der Postkutsche damals ungewöhnlich schnell vor. Dieser Eindruck wurde nur dadurch etwas geschwächt, dass der Zug an jedem der zahlreichen Bahnhöfe zu lange stand, meist mindestens 10 Minuten am kleinsten Bahnhof und mindestens eine halbe Stunde oder sogar eine ganze Stunde am großen. Die Schaffner waren damals Soldaten in Tschakos, und die gesamte Eisenbahnverwaltung war militärisch; Sie hielten mit den Passagieren keine Zeremonien, sondern gewöhnten sie an die militärische Unterordnung. Ich erinnere mich besonders daran, dass sich die Kassierer bedrohlich verhielten und den Passagieren, die an ihr Gate kamen, um Tickets zu kaufen, Ehrfurcht einflößten. Für die Fahrt mit der Bahn erhielten wir Fahrkarten, nicht die üblichen kleinen, sondern große, lange Zettel, auf denen alle zahlreichen Bahnhöfe nach St. Petersburg aufgeführt waren und auf denen jeweils der Preis für die Fahrt von Moskau dorthin vermerkt war. Am Abend kamen wir in St. Petersburg an. Hier wurden wir von einem grauen, bleiernen Himmel und leicht nieselndem Regen begrüßt. Der allererste Eindruck war unangenehm, genau das Gegenteil von dem, was Moskau auf uns machte. Es hing ein Hauch von Kälte, ein Geruch nach einer Art nichtrussischem Geist, und die Menschen erwiesen sich als etwas Besonderes, weit davon entfernt, so selbstgefällig zu sein wie die Moskauer, düster, mit etwas beschäftigt, schnell irgendwohin rennend. Mit einem Wort, mein Herz sank unwillkürlich und ich wollte schnell aus dieser unsympathischen Stadt fliehen. Damals ahnte ich noch nicht, dass ich dort mehr als zwei Drittel meines Lebens verbringen und mich für immer dort niederlassen würde. Als wir vom Bahnhof Nikolaevskaya in die Stadt zogen, passierte uns ein merkwürdiges Abenteuer. Da wir nicht die geringste Ahnung hatten, in welchem ​​Teil der Stadt sich die Akademie befand, und in der Nischni-Nowgorod-Manier davon ausgingen, dass es hier allen bekannt sei, befahlen wir dem Taxifahrer, uns zur Theologischen Akademie zu bringen. Ich erinnere mich, dass der Taxifahrer zunächst irgendwie zögerte (was wir damals nicht beachteten) und dann, als er schnell merkte, dass wir Neuankömmlinge waren und zum ersten Mal in St. Petersburg waren, antwortete, dass er wisse, wo sich die theologische Akademie befinde, und uns in genau die entgegengesetzte Richtung führte – zur Kasaner Kathedrale. Als er uns dann zum Hotel am Katharinenkanal gegenüber der Kasaner Kathedrale brachte, deutete er auf unsere Frage, wo sich die Akademie befinde, entschieden mit der Hand in Richtung Kathedrale und antwortete nur: „Dort.“ Als Strafe für unsere Unerfahrenheit und dafür, dass wir uns nicht auf die Beförderungsgebühr geeinigt hatten (aus irgendeinem Grund stellten wir uns vor, dass es in St. Petersburg eine Steuer für Taxifahrer gäbe), riss er außerdem 1 Rubel ab. von uns (und einem anderen Taxifahrer - noch einmal 1 Rubel von unserem Begleiter) - für diesen kleinen Raum. Später erfuhren wir vom Hotelpagen, dass es in St. Petersburg zwei theologische Akademien gibt, eine auf der Wassiljewski-Insel (römisch-katholisch) und die andere hinter der Alexander-Newski-Lavra (orthodox). Nachdem wir ein Zimmer im Hotel bezogen hatten, blieben wir drei zusammen mit unserem unzertrennlichen Begleiter, A.E. Adm, seit dem Schiff hier und verbrachten den ersten Tag in St. Petersburg. Unser Begleiter war außerordentlich froh, dass er von der Grenze zu Sibirien, von Jekaterinburg, in die Hauptstadt 113 gelangte. Wie gesagt, ich war überhaupt nicht begeistert davon. Wenn es etwas gab, das mir daran gefiel und das mich angenehm überraschte, dann war es die Fülle an Denkmälern, Statuen und anderen Kunstwerken, wie zum Beispiel die Gruppen auf der Anitschkowski-Brücke. Das alles konnten wir jedoch erst in den darauffolgenden Tagen bedenken und am nächsten Tag nach der Ankunft eilten wir natürlich als erstes zur Akademie, legten dort unsere Eintrittskarten vor und machten uns dann auf die Suche nach einer günstigeren Unterkunft für die Prüfungen114 . Als Freiwillige hatten wir keinen Anspruch auf die Nutzung der Räumlichkeiten im Akademiegebäude; Dies war das Privileg der Studenten, die auf öffentliche Kosten von theologischen Seminaren entsandt wurden. Zunächst gingen wir zu der Siedlung hinter dem Obvodny-Kanal, direkt gegenüber der Akademie. Wir wurden von denjenigen dorthin geschickt, die den akademischen Kurs in diesem Jahr (XXIII) abgeschlossen hatten und an der Akademie lebten und auf Termine warteten. Diese Siedlung war der übliche Aufenthaltsort der Freiwilligen, die kamen, um die Aufnahmeprüfung für die Akademie abzulegen. Aber aus irgendeinem Grund fanden wir dort kein für uns geeignetes Zimmer 115 und beschlossen, es in der Stadt selbst zu suchen, wo wir es in einem drittklassigen Hotel („Jaroslawl“) in der Goncharnaya-Straße, ganz in der Nähe des Nikolaevskaya-Bahnhofs, fanden. Wir haben hier sehr schlecht gegessen und mehr auf Trockenessen und Tee und Brötchen zurückgegriffen. Wir waren erstaunt über das Wasser, das sie uns zum Tee servierten. Der Wasserkocher mit kochendem Wasser enthielt immer eine sehr dicke Schmutzschicht (kein Sand oder Kalk, sondern Schmutz). Als wir fragten, wovon das abhängt, wurde uns gesagt, dass sie Wasser aus dem Ligowski-Kanal beziehen, der am Bahnhof vorbeifloss und über die gesamte Ligowskaja-Straße in Richtung Taurischen Garten verlief. Zu dieser Zeit wurde Wasser noch nicht an Häuser geliefert und in Fässern 116 transportiert. Aus diesem Grund galt es in unserem bescheidenen Hotel als Luxus, Newa-Wasser zum Tee bereitzustellen, insbesondere für Bewohner eines so niedrigen Fluges wie arme Gaststudenten. Möglicherweise wurde es an andere Bewohner und Ehrengäste weitergegeben. Vor den Prüfungen lernten wir St. Petersburg kennen, mit seinen wunderschönen Gebäuden, Palästen, Kathedralen, Denkmälern und schließlich den Straßen und der Newa. Schon in Nischni eingeschüchtert von Geschichten über das kalte St. Petersburger Wetter, spazierten wir selbst an den damals klaren, warmen Augusttagen in Pelzmänteln durch St. Petersburg, so dass wir in der Nähe der Kasaner Kathedrale die Aufmerksamkeit eines der örtlichen Priester auf uns zogen. Er erkannte uns sofort als Gastseminaristen, lachte uns gutmütig aus und bat uns abschließend, ihn zu besuchen, was wir jedoch aus irgendeinem Grund nie taten. Am 30. August bewunderte St. Alexander Newski die ungewöhnlich prächtige Prozession des Einzugs der gesamten königlichen Familie in die Alexander-Newski-Lavra. Vom Winterpalast entlang des Newski-Prospekts folgte eine Reihe goldener Kutschen, begleitet von einem Konvoi nicht nur aus Kosaken, sondern auch aus Osseten, Abchasen, Guriern und anderen kaukasischen Nationalitäten – in eigenartiger Kleidung, mit Metallhelmen und einer Art Kettenhemd. Die Damen der kaiserlichen Familie und ihr Gefolge saßen in goldenen Kutschen, während der Souveräne Kaiser mit den Großherzögen und seinem Gefolge zu Pferd folgte. Ich erinnere mich, dass solche Prozessionen an diesem Tag die nächsten zwei, drei Jahre lang wiederholt wurden und dann mit Beginn der Zeit der Unruhen (dem polnischen Aufstand von 1862–1863) aufhörten. Die Prüfungen haben endlich begonnen. Zur Prüfung erschienen 67 Personen: 30 Personen, die an das öffentliche Konto geschickt wurden, und 37 Freiwillige. Eine so große Zahl von Freiwilligen, wie es damals hieß, sei an der St. Petersburger Akademie bis dahin ein beispielloses Phänomen gewesen. Besonders viele davon kamen vom St. Petersburger Seminar: Neben fünf staatlich bezahlten (ein zu großer Prozentsatz von 30 staatlich finanzierten Stellen für Studierende aller anderen Seminare 117) waren sieben weitere Personen ehrenamtlich tätig, so dass fast der gesamte erste Jahrgang der Absolventen des St. Petersburger Seminars den Wunsch äußerte, in die Akademie einzutreten. Unter den Einwohnern von St. Petersburg ist N.I. Barsov fiel durch seine Lebendigkeit und Gesprächigkeit auf. Von Nichtansässigen: Hieromonk Wladimir (Nikolsky, Bischof von Nischni Nowgorod) 118 mit seiner Solidität, bemerkenswerten Ruhe, Taktgefühl und im Vergleich zu uns bereits mittleren Alters, und M.I. Vladislavlev († Rektor der Universität St. Petersburg) mit seiner massiven Figur, seinem intelligenten Gesicht und den Gerüchten, die unter uns über seine herausragenden Talente kursierten, obwohl er als zweiter Student das Novgorod-Seminar abschloss. Im Geiste bezeichnete ich ihn dann als den Erstgeborenen unseres Kurses, womit ich mich nicht täuschte, 119 obwohl er nicht zu den Ersten gehörte, die aufgenommen wurden. Er hat die Akademie nicht bei uns abgeschlossen, sondern musste sie aufgrund der Umstände (siehe unten) verlassen und auf die Universität gehen. Sie prüften uns in allen Fächern, die wir im Seminar studierten, natürlich mit Ausnahme von Landwirtschaft, Naturwissenschaften und Medizin. Die Prüfungen fanden in einem öffentlichen Versammlungssaal in mehreren Fächern gleichzeitig statt, drei oder vier pro Tag, und dauerten mindestens vier Tage. An verschiedenen Stellen im Saal standen Tische, vor denen Professoren und Junggesellen der Akademie, Lehrer verschiedener Wissenschaften, saßen. Am Haupttisch in der Mitte des Saals saß der Rektor der Akademie, damals noch Archimandrit Nektary (Nadezhdin), der dogmatische Theologie und einige andere theologische Fächer studierte. Die Aufnahmeprüfungen sind irgendwie völlig aus meiner Erinnerung verschwunden. Ich erinnere mich an Prüfungen nur in zwei Fächern – Mathematik und russische Kirchengeschichte. In Mathematik ist E.I. Lovyagin, damals schon ein gewöhnlicher Professor, untersuchte ihn. Er antwortete ihm schlecht; Ich konnte ein einfaches Algebraproblem nicht lösen. In der russischen Kirchengeschichte war der Prüfer der Junggeselle M. O. Koyalovich. Er fragte mich nach den Likhuds. Er antwortete im Großen und Ganzen zufriedenstellend, der einzige Fehler liege in der Chronologie, bei der Bestimmung des Jahrhunderts ihres Lebens. Da erinnerte ich mich an das Wörterbuch der Kirchenschriftsteller, das ich in meinem Ruhejahr nach Abschluss des Seminarkurses gelesen hatte, und dachte, dass ich diese Frage beantworten könnte, wenn ich mich auf Murawjows Lehrbuch über die russische Kirchengeschichte beschränkte, in dem die Likhuds nicht erwähnt wurden. Neben mündlichen Prüfungen gab es auch schriftliche Prüfungen. Wir wurden gebeten, vier Aufsätze zu schreiben, drei auf Russisch (darunter, soweit ich mich erinnere, eine Predigt) und einen auf Latein. An die kann ich mich nicht erinnern. Ich erinnere mich nur an einen: John. I, 16–17: Und aus seiner Erfüllung empfangen wir alle Gnade und empfangen Gnade... Dieses Thema wurde vom Rektor vorgegeben. Die mündlichen Prüfungen verliefen für mich gut. Nach den Bewertungen im Zeugnis und den daraus resultierenden allgemeinen Schlussfolgerungen waren meine Antworten in allen Fächern mehr als zufriedenstellend, aber was mir weder vorher noch später passiert war, meine Aufsätze, in denen ich immer stärker war als in mündlichen Antworten, erwiesen sich dieses Mal als sehr schlecht, und zwar nach meinem eigenen Bewusstsein. Das lag daran, dass ich während der Prüfungen so etwas wie einen Nervenzusammenbruch erlebte 120, der mich daran hinderte, mich auf die Themen zu konzentrieren und die Gedanken, die mir in den Sinn kamen, ruhig zu entwickeln und auszudrücken, stattdessen war ich nervös und dachte nicht an das Thema des Aufsatzes, sondern an meinen Geisteszustand, und je mehr ich nachdachte, desto schlechter fühlte ich mich 121. Mit einem Wort, ich hätte behandelt werden sollen und keine Prüfungen ablegen sollen. Mittlerweile wurden, wie sich später herausstellte, bei der Aufnahme in die Akademie vor allem Aufsätze berücksichtigt. Das Ergebnis war, dass ich als letzter auf der Liste in die Akademie für staatliche Unterstützung aufgenommen wurde. Mein Schicksal teilte jedoch T.V. Barsov, vom Smolensk-Seminar an die Öffentlichkeit geschickt, der unseren XXV. Kurs als erster Meister abschloss und, wie wir später sehen werden, mein glücklicher Konkurrent für einen Bachelor-Abschluss an der St. Petersburger Akademie war, nachdem er den Kurs dort abgeschlossen hatte. Er wurde auch ganz unten auf der Liste akzeptiert, nicht weit von mir entfernt. F. G. Eleonsky wurde im Vergleich zu uns sehr positiv aufgenommen. Als Mensch mit einem völlig anderen Temperament, einem ruhigen, ausgeglichenen Charakter und sogar besserer Gesundheit als ich, hat er den Aufsatz viel besser geschrieben als ich, weshalb er viel höher angenommen wurde122 . Die ersten sechs Plätze auf der Zulassungsliste wurden zu unserer Überraschung ausschließlich von Studenten des St. Petersburger Seminars 123 belegt. Vier von denen, die auf staatliche Kosten von verschiedenen Seminaren entsandt wurden, wurden nicht für staatliche Unterstützung angenommen. Unser Kurs war zunächst sehr groß. Zusätzlich zu denen, die für staatliche Unterstützung aufgenommen wurden, erschienen fast zum ersten Mal in der Geschichte der Akademie in großer Zahl autarke Studenten. Am Ende des ersten Bildungskurses, 1859/60, waren es 13 von ihnen 124, und außerdem wurden 7 freiwillige Studenten aus den Burjaten, Studenten des Irkutsker Seminars, nach St. Petersburg geschickt, um die mongolische Sprache zu lernen, damit sie in ihrer Freizeit vom Erlernen der mongolischen Sprache als Freiwillige akademische Vorlesungen hören konnten 125. Insgesamt waren also, einschließlich der freiwilligen Studenten, 61 Personen in unserem XXV. Kurs - bis zum Ende des Jahres mindestens 1859/60, das erste akademische Jahr. Am Ende der Aufnahmeprüfungen und nach Bekanntgabe der Ergebnisse hielt mein trauriger, deprimierter Zustand an. In dieser Stimmung komme ich in das Zimmer der Absolventen des XXIII. akademischen Kurses (1855–1859) zu meinem Landsmann Izm. Gefüttert. Spassky († Erzpriester der Okhten-Friedhofskirche in St. Petersburg), und hier treffe ich S. P. Avtokratov, den begabtesten Studenten dieses Kurses, der zugegebenermaßen der talentierteste war, der den ersten Platz auf der Liste belegte, aber als Kandidat abschloss. Als er mein trauriges Gesicht sah und den Grund für meine Stimmung erfuhr, wandte er sich an mich und sagte: „Nun, dann wirst du zweifellos ein Meister werden.“ Wahrscheinlich ereigneten sich solche Fälle, oder vielleicht erinnerte er sich an sein eigenes Schicksal im Zusammenhang mit dem Sprichwort der Heiligen Schrift: „Und die Letzten werden die Ersten sein und die Ersten werden die Letzten sein“ 126. Schließlich zogen wir von unserem minderwertigen Hotel in ein akademisches Gebäude um und wurden in Zimmer aufgeteilt, wobei wir in jedem Zimmer der Aufsicht eines „Senioren“ unterstanden, eines der älteren Studenten. Ich wurde dem Kommando des Studenten Iwan Dmitrijewitsch Kasatkin († Erzbischof Nikolaus von Japan) 127 unterstellt, einem damals sehr zurückhaltenden, unkommunikativen Mann, der daher unser Mitgefühl nicht genoss, 128 und ich befand mich im Zimmer im mittleren Stockwerk, das am weitesten vom Obvodny-Kanal entfernt war. Von meinen Mitbewohnern in diesem Raum erinnere ich mich an M.I. Vladislavlev, der uns mit der Lektüre von Homers Ilias im Original verblüffte, und D. Petukhovich, der unglaublich viel Papier verbrauchte, um Aufsätze zu schreiben; um ihn herum lagen Stapel beschriebener Blätter (siehe Anmerkung oben). Im nächsten Jahr meines Studiums, in meinem Juniorjahr, wurde ich unter dem Dienstalter von I. I. Demkin (4. Meister des XXIV. Kurses, noch im Dienst, Erzpriester der St. Petersburger Verkündigungskirche, Vater des berühmten Kameraden des St. Petersburger Bürgermeisters Demkin) in einen der mittleren Räume versetzt. Alle (mit Ausnahme von zwei) Wohnräumen für Studierende beider Studiengänge, Senior und Junior, waren begehbar 129 und befanden sich im mittleren Stockwerk, auf der linken Seite des Haupteingangs; Im obersten Stockwerk, auf der gleichen Seite, befanden sich die Schlafzimmer, ebenfalls für beide Gänge, und es gab auch alle Durchgänge – von einem Ende zum anderen. Auf der anderen Seite, rechts vom Haupteingang, befanden sich: im Untergeschoss die Wohnung des Inspektors (an der gleichen Stelle wie jetzt), das Zimmer der Haushälterin und ein Professorenzimmer (in unserer Zeit - V. I. Dolotsky), eine Bibliothek mit Manuskripten aus der Sofia-Bibel. (wo sich jetzt der Ratssaal und das Büro befinden); im mittleren Stockwerk befinden sich die Rektorenwohnung, eine der Junggesellenwohnungen und ein Physikbüro (gegenüber dem Ende der Rektorenwohnung, mit Fenstern zum Innenhof); im obersten Stockwerk befinden sich drei Junggesellenwohnungen und ein Sitzungszimmer (über dem Physikbüro). In jedem Studentenwohnheim (mit Ausnahme eines kleinen) gab es zwei Tische für jeweils sechs Studenten, zusätzlich zu den Stühlen ein Sofa und in einigen Zimmern zwei und zwei Kleiderschränke für Bücher und Kleider. Das alles ist aus Eschenholz gefertigt. Die Wände wurden mit bläulich-grünlicher Klebefarbe gestrichen. Im zweiten Jahr waren die Wände jedoch mit braunen Tapeten bedeckt. Für den Abendunterricht erhielten sie Kerzen (zuerst Talgkerzen, dann kamen die sogenannten „Palmkerzen“ auf – die niedrigste Sorte Stearinkerzen), zwei pro Tisch. In den Schlafzimmern gab es Betten mit den Namen der Schüler über jedem Bett und ordentliche Geräte. Jedes Schlafzimmer hatte ein Nachtlicht in Form eines großen eisernen Kerzenständers, der auf dem Boden stand und Wasser enthielt, in das eine Talgkerze gesenkt wurde. Juniorjahr: 1859/60–1860/61 – akademische Jahre Der Vorlesungsbetrieb begann im September 1859. Damals gab es an den Akademien nicht wie heute vier Kurse, sondern nur zwei, Senior und Junior, jeweils zwei Jahre. Aus diesem Grund befanden sich an den Seiten der Kirche nur zwei Klassenzimmer oder Auditorien, wie wir sie nannten: auf der rechten Seite für die Oberstufe, auf der linken Seite für die Unterstufe. Die Vorlesungen begannen um 9 Uhr morgens und dauerten bis 13/4 Uhr nachmittags und dann von 15 bis 16 Uhr. Jede Vorlesung dauerte 1¼ Stunden. Im Juniorjahr unterrichteten sie: Logik, Psychologie, Geschichte der Philosophie, Literatur, allgemeine Zivilgeschichte, russische Zivilgeschichte, Mathematik, Physik und theologische Fächer – Heilige Schrift und Patristik 130. Sprachen: Griechisch, Latein, Deutsch, Französisch sind für alle Studenten erforderlich und Englisch ist optional. Logik, Psychologie und die Geschichte der modernen Philosophie, beginnend mit Kant, wurden von V. N. Karpov gelesen, 131 dem ältesten aller damaligen Professoren der St. Petersburger Akademie, der bereits große Autorität in der wissenschaftlichen Welt erlangt hatte, nicht nur im spirituellen, sondern auch im weltlichen Bereich, vor allem durch seine Übersetzung von Platons Werken. In den damals veröffentlichten Werken Belinskys lesen wir seine begeisterte Rezension dieses wunderbaren Werkes unseres Professors. Ich erinnere mich, dass der berühmte Kritiker schrieb, dass dieses Werk sogar der gesamten Akademie der Wissenschaften Ehre gemacht hätte; desto höher ist das Verdienst eines Wissenschaftlers, der allein vor der Wissenschaft kolossale Arbeit geleistet hat. Logik V.N. Ich lese aus meinem gedruckten Buch, widme diesem Thema relativ wenig Zeit und mache nur Ergänzungen zu dem, was gedruckt wurde. Er widmete der Psychologie mehr Aufmerksamkeit und Zeit. Er teilte das gesamte geistige Leben und die gesamte geistige Aktivität in drei Abschnitte ein: sinnlich, rational oder formal und kontemplativ oder ideal. Er konzentrierte sich insbesondere auf die zweite – die rationale – und charakterisierte sie als äußerst instabil, ohne jegliche Unabhängigkeit, kontrolliert von den Bestrebungen entweder der niederen oder höheren Natur des Menschen, fähig, alles zu beweisen und zu rechtfertigen. Er hatte kein Verständnis für diese Seite des Seelenlebens; sein ganzes Mitgefühl galt dem Dritten – dem Kontemplativen, dem Ideal. Im Wesentlichen (wie jetzt klar wird, wurde es damals nicht erkannt) V.N. In seinen philosophischen Ansichten hielt er an der theologischen Sichtweise der dreiteiligen Zusammensetzung des Menschen fest: körperlich, geistig und geistig. In seinen Lesungen brachte er viele tiefe Gedanken zum Ausdruck und erläuterte seine Positionen mit Beobachtungen aus dem Alltagsleben, sogar aus seinem Familienleben, das er besonders liebte. Leider verfügte er nicht über die Gabe der Sprache, außerdem war er in fortgeschrittenem Alter und müde von den zahlreichen Werken seines Berufslebens, 132 und daher genoss er in unserer Zeit nicht die Aufmerksamkeit seiner Zuhörer, die ihm gebührte. Allerdings hatten wir auch seine besonderen Bewunderer 133. Wir waren damals nicht in der Lage, die praktische Weisheit dieses wahrhaft russischen, christlich-orthodox gesinnten Philosophen zu würdigen. Wir liebten und respektierten ihn nicht so sehr als Professor, sondern als einen an Jahren und Verdiensten ehrwürdigen Wissenschaftler, als einen Mann mit sympathischem, edlem Charakter, der junge Menschen mit der Gutmütigkeit eines weisen alten Mannes behandelte und sich ihren Hobbys und Schwächen gegenüber herabließ 134 . Vorlesungen zur modernen Geschichte der Philosophie von V.N. Ich las aus meinen Notizen, die ich in gekürzter Form für die Prüfungen mitnahm. Allerdings gefielen uns diese Vorträge nicht besonders, da sie in einer Sprache verfasst waren, die nicht ganz einfach und klar war. Sie waren schwer verständlich, da sie aus einer kritischen Analyse der Positionen von Kant, Fichte, Schelling und Hegel bestanden, ohne eine vorläufige Darstellung des gesamten Ansichtensystems dieser Philosophen. Infolgedessen hatten die Studenten große Angst vor Prüfungen in diesem Fach, und als diese Prüfung im Sommer 1861 in Anwesenheit des Metropoliten stattfand, begann unter den Studenten pure Panik (siehe unten). Die Geschichte der antiken Philosophie vor Kant wurde uns von Professor (außergewöhnlich oder gewöhnlich?) I.A. vorgelesen. Tschistowitsch 135. Als ausgezeichneter, im Großen und Ganzen begabter Professor war er kein geborener Philosoph, und daher waren seine Vorlesungen, obwohl sie sich durch ihre Genauigkeit und umfassende Darstellung der Ansichten antiker Philosophen auszeichneten, irgendwie kalt. Wir hörten ihm aufmerksam zu und schätzten sein Talent, aber eine besondere Liebe zu philosophischen Fragen konnte er in uns nicht wecken. Und das ist nicht verwunderlich, denn seiner Mentalität nach sollte er ein Historiker der Zivil- oder Kirchengeschichte sein. Auf diesem Gebiet hat er sich mit vielen bemerkenswerten Werken bekannt gemacht (z. B. „Feofan Prokopovich“ und viele andere). Nach Abschluss des akademischen Kurses im Jahr 1851 wurde er zunächst in die Abteilung für russische Zivil- und Kirchengeschichte berufen und erst dann, nach dem Rücktritt von A. A. Fisher 136, im Jahr 1853 in die Abteilung für Philosophie versetzt. Es war zu hören, dass zunächst I.A. Ich las Psychologie zusammen mit der Geschichte der Philosophie und hielt dabei an den Ansichten des berühmten deutschen Philosophen Beneke fest, aber während der Rektorschaft von Archimandrit Feofan (Govorov, 1857–1859; der spätere berühmte Einsiedler Wyschenski), der dieses Ansichtensystem (die Theorie der „Spuren“, die den Ursprung der mentalen Kräfte erklärte) nicht mochte, wurde die Psychologie auf V. N. Karpov übertragen, und I. A. Chistovich blieb mit einem zurück Geschichte der Philosophie bis Kant, wie es in unserem Kurs 137 der Fall war. Von seinem Charakter her war I. A. in vielerlei Hinsicht das Gegenteil von V. N. Karpov. Sein Hauptmerkmal war die Formalität und die völlige Korrektheit seiner Beziehungen zu den Studenten. Wir fanden ihn immer noch im akademischen Gebäude (aus irgendeinem Grund in der Studentenhälfte, im Erdgeschoss; wahrscheinlich, weil er kürzlich stellvertretender Inspektor gewesen war). Doch schon bald, bereits im Herbst desselben Jahres 1859, zog er in die Stadt, als er heiratete (mit der Tochter des Protopresbyter V. B. Bazhanov, einem Mitglied der Heiligen Synode). Literatur wurde vom ordentlichen Professor K. Iv. unterrichtet. Luchitsky 138. Sehr lebhaft, eloquent, gekonnt die Lektüre schriftlicher Vorträge mit dem lebendigen Wort und der Improvisation verbindend, faszinierte er uns mit seinen Lesungen zur Sprachanalytik (philosophische Grammatik) und insbesondere zur Ästhetik. In seinen Vorträgen zu letzterem analysierte er zunächst ausführlich die unterschiedlichen Meinungen darüber, was anmutig und ästhetisch schön ist, und gab dann eine eigene Definition. Ich kann mich nicht an die genaue Formel erinnern. Ich erinnere mich nur an seinen Hauptgedanken, dass das Schöne nicht von Formen abhängt, dass es nicht die Formen sind, die ihm seine Existenz verleihen, dass das Schöne eng mit den Manifestationen des Lebens und seiner Spannung verbunden ist und dass es dort, wo kein Leben ist, keine Schönheit geben kann. Er studierte wenig Literaturgeschichte; er kann sich an keine Lektüre in dieser Literaturabteilung erinnern. Ich erinnere mich nur daran, dass er in der Literaturgeschichte lithographierte Vorlesungen für Proben und Prüfungen einreichte. K.I. war ein ausgezeichneter, unnachahmlicher Kritiker unserer verbalen Werke. Wir gaben ihm die uns aufgetragenen Predigten, und er unterzog sie seiner geistreichen, gnadenlosen Kritik. Zu diesem Zweck wählte er eine unserer Predigten aus und unterzog sie der folgenden rücksichtslosen Operation: Er gab eine detaillierte Analyse der gesamten Predigt, dann jedes Teils davon und schließlich einzelner Phrasen und Ausdrücke. Es war äußerst interessant und lehrreich, seiner kritischen Analyse zuzuhören, und wir bewunderten damals unseren Professor geradezu. Sogar der Verfasser der betreffenden Predigt war mit Bitterkeit in der Seele gezwungen, den Witz und die Gerechtigkeit der Kommentare des Kritikers zu würdigen, und war bereit, die Kunstfertigkeit der Arbeit des Professors geradezu zu genießen. K.I. Luchitsky hielt Vorlesungen über Literatur am Smolny-Institut und an der Theologischen Frauenschule Zarskoje Selo. Er kam sehr oft mit dem Anna-Orden 2. Grades am Hals zu uns (was keiner seiner Kollegen tat). Der Grund für diese Formalität seines Kostüms war wahrscheinlich das Smolny-Institut, von dem er kam, um mit uns Vorlesungen zu halten, oder zu dem er gehen sollte, nachdem er mit uns gelesen hatte. Obwohl er einen strengen, aber edlen Charakter hatte, hielt er sich von den Studenten recht distanziert, war aber freundlich zu ihnen, genoss ihren Respekt und sogar ihre Liebe, obwohl sie mehr Angst vor ihm hatten als andere Professoren in diesem Studiengang. Allgemeine Zivilgeschichte wurde vom damals jungen Bachelor A.I. unterrichtet. Predtechensky 139, sehr lebhaft, eloquent, obwohl er aus den von ihm zusammengestellten Vorlesungen las, und ein ausgezeichneter Experte für moderne Sprachen, insbesondere Englisch. Er verwendete hauptsächlich englische Literatur zur Geschichte der antiken Welt, Assyriens und Ägyptens und beschäftigte sich besonders ausführlich mit der Geschichte des antiken Griechenlands und insbesondere mit der Zeit des Perikles. Seine Vorträge waren reich an malerischen Beschreibungen und führten uns gut in die antike Welt ein. Im Allgemeinen war er von dieser Welt fasziniert, was sich auch in seinem Privatleben widerspiegelte, in einer mit Statuen und Gemälden ausgestatteten Wohnung. Nicht umsonst verteidigte er später, als Herausgeber des Church Bulletin (1875–1880), energisch den Klassizismus des Grafen D. A. Tolstoi gegen die heftigen Angriffe von Presse und Gesellschaft auf ihn. Über die Geschichte des Mittelalters und der Neuzeit gab es wenig Lektüre, zumindest erinnere ich mich nicht. K.I. Predtechensky war ein ziemlich bemerkenswerter Publizist. Schon damals, in den ersten Tagen seines Dienstes, arbeitete er nicht nur an geistlichen, sondern auch weltlichen Zeitschriften mit. Übrigens war er ein aktiver Mitarbeiter der von Trubnikov herausgegebenen Zeitschrift Birzhevye Wedomosti. Wir behandelten diesen talentierten Junggesellen nicht ohne Mitgefühl und nicht ohne Respekt, obwohl wir manchmal über einige seiner Schwächen lachten. K.I. Pr. war ein hochbegabter Mann mit breitem russischen, enthusiastischen und leidenschaftlichen Charakter. Er blieb den Schülern sehr nahe; Viele seiner Kameraden, insbesondere seine Landsleute aus Nowgorod, besuchten ihn in seiner Junggesellenwohnung, die sich im akademischen Gebäude befand. Umso überraschender und unverständlicher war es für uns, als er sich mit Eintritt in unser Abschlussjahr (1861) diesen Schritt erlaubte, der, wie wir später sehen werden, fatale Folgen für unser gesamtes 25. Jahr hatte... Russische Zivilgeschichte wurde auch von einem jungen Bachelor, Kommilitonen A.I., unterrichtet. Pr-go, M.O. Koyalovich 140, ein ausgezeichneter Professor mit einer bemerkenswerten Sprachbegabung und einer historischen und philosophischen Denkweise. In seinen Lesungen ging es ihm nicht darum, Faktenmaterial zu präsentieren, sondern es zu beleuchten, indem er populäre und soziale Bewegungen und historische Persönlichkeiten darstellte, die gezwungen waren, ihre Aktivitäten auf die eine oder andere Weise unter dem Einfluss historischer Umstände der Zeit und sozialer Bedürfnisse und Trends zu manifestieren. Er verfügte über eine hervorragende Diktion und gleichzeitig elegante Manieren und hinterließ bei seinen Zuhörern einen sehr starken Eindruck. Allerdings gab es einige meiner Kameraden (das waren allerdings nicht viele), die sich in seinen Vorträgen mehr Sachinhalt gewünscht hätten. Auf jeden Fall haben wir kaum einem anderen Professor in unserem Juniorjahr mit mehr Aufmerksamkeit und Interesse zugehört als M. O. Koyalovich. Schon damals galt er nicht nur als talentierter Professor, sondern auch als Gelehrter der westrussischen Geschichte („Litauischer Kirchenbund“). St. Petersburg, 1858, und andere Werke). Er hatte einen sehr edlen, gutaussehenden Charakter und war in seinen Prinzipien sehr standhaft und standhaft. Mathematik wurde vom ordentlichen Professor E.I. unterrichtet. Lovyagin 141, ein Spezialist für die griechische Sprache selbst, die er in den ersten sechs Jahren seines Dienstes (1847–1853) an der Akademie unterrichtete, an der Fakultät für Mathematik – von 1853 bis 1869, und dann, nach der Abschaffung dieses Fachs mit der Satzung von 1869, erneut Professor für Griechisch bis zum Ende seines Dienstes im Jahr 1894 (ungefähr 25 Jahre alt). Mathematik war nicht die Berufung dieses ehrwürdigen Professors, und obwohl er die Pflichten eines Lehrers dieses Fachs, wie überhaupt alle seine und andere Amtspflichten, gewissenhaft erfüllte und sich durch außerordentliche Genauigkeit und bemerkenswerten Fleiß auszeichnete, konnte er in uns jedoch keine Liebe zur Mathematik wecken. Es gab fast niemanden unter uns, der sich mit diesem Thema auskannte, mit der einzigen Ausnahme, so scheint es, unserem Landsmann E.I., N.G. Blagoweschtschenski, der aufgrund seiner natürlichen mathematischen Fähigkeiten dieses Fach kannte und liebte und es auch im Ruhestand bis zu seinem Lebensende nicht aufgab, es zu studieren. Wenn wir Mathematik studierten und wenig Interesse daran hatten, dann liebten und interessierten wir uns im Gegenteil für die Physik, was durch ihren Lehrer, zunächst einen Bachelor und ab 1860 einen außerordentlichen Professor – N. I. Gloriantov 143 – sehr erleichtert wurde. Er war ein leidenschaftlicher Liebhaber seines Fachs, hatte eine gute Wortbegabung, sprach seine Vorlesungen immer eher, als dass er sie las, belebte sie mit zahlreichen Experimenten und geistreichen Bemerkungen, lud seine Zuhörer oft in sein Physikbüro ein, das er mit physikalischen Instrumenten eifrig ausbaute, und freute sich, wenn ihm das gelang. Wir waren zum Beispiel Zeuge seiner Freude, als er nach vielen Mühen ein ziemlich teures Instrument, die Ruhmkorff-Spirale, für spektakuläre elektrische Experimente erwerben konnte. Er liebte es, Fremde in sein Büro einzuladen, seine Gäste oder die Gäste seiner Kollegen. Er beschäftigte sich auch mit der Fotografie, die damals noch nicht so in Mode war wie heute; hatte eine eigene Fotokamera mit allem Zubehör. Er erfreute sich großer Beliebtheit bei den Studenten, die er mit seiner charakteristischen Einfachheit und Gutmütigkeit behandelte. F.G. El. und ich als seine Landsleute genossen seine Gastfreundschaft und wurden oft mit Tee und verschiedenen Köstlichkeiten bewirtet, die er immer auf Lager hatte, da er selbst eine große Vorliebe für sie hatte. Die Heiligen Schriften des Alten und Neuen Testaments wurden von dem ordentlichen Professor M. A. Golubev 144 gelehrt, der diese Abteilung seit Beginn seines Dienstes (1847) innehatte und ein großer Experte auf seinem Fachgebiet war, der sowohl über Sprachbegabung als auch über großen Witz verfügte. Zunächst lieferte er vollständige und detaillierte Informationen über den Kanon der heiligen Bücher und die Geschichte des heiligen Textes, dann über die heiligen Bücher des Alten Testaments und wählte ein oder mehrere heilige Bücher für eine detaillierte Analyse aus. Dasselbe tat er im Hinblick auf die Bücher des Neuen Testaments. Er las beide Kurse gemeinsam, sowohl Senior als auch Junior, im Saal vor, weshalb er viele Zuhörer hatte. Wir waren oft zu faul, seinen Vorträgen beizuwohnen, in der Hoffnung, dass bei dem Andrang der Zuhörer die Abwesenheit mehrerer Personen nicht auffällt. Er war ein sehr origineller Mensch; Vom Typ her ähnelte er am meisten einem Engländer: Obwohl er im Wesentlichen gutmütig war, zeichnete er sich durch eine Art kühle Wichtigkeit, unerschütterliche Gelassenheit und Ruhe aus und machte sehr gern Witze. Es ist mir in Erinnerung geblieben, dass er sehr wütend und witzig über die unglücklichen und angespannten Kommentare einiger Passagen des hl. Schriften. Leider hielt er sich manchmal nicht an die Maßnahmen, gerade wenn er allegorische Interpretationen der Heiligen Schrift aus den Werken der Kirchenväter und Lehrer der alexandrinischen Schule geben musste. Ich weiß nicht, wie es meinen Kameraden geht, aber die Witze von M.A. berühren mich. Diese antiken Kommentatoren machten einen nicht ganz angenehmen Eindruck, obwohl ich damals mit den Werken meiner Väter nur sehr wenig vertraut war. Wenn ich jetzt M.A. zuhören müsste, wäre dieser Eindruck wahrscheinlich um ein Vielfaches stärker 145. Es scheint, dass er von seiner witzigen Gabe mitgerissen wurde, und vielleicht wollte er die Aufmerksamkeit seiner Zuhörer auf sich ziehen, die Themen für Aufsätze im Kopf hatten, die normalerweise das aufmerksame Zuhören von Vorlesungen störten. Auf jeden Fall genoss M. A. Golubev bei uns großen Respekt – als tiefer Kenner der Heiligen Schrift, als exzellenter Professor und als Mensch von sehr edlem, sympathischem Charakter. Patristik wurde vom Bachelor P.I. unterrichtet. Shalfeev 146, in jeder Hinsicht ein wunderbarer Mensch – sowohl im Geiste als auch im Herzen und im Charakter. Er war ein Mann mit einem philosophischen und neugierigen Geist. Noch während seines Studiums, so die Erinnerungen seines Freundes A.I. Predtechensky war er „das Zentrum von Menschen, die es liebten, über abstrakte Fragen der Philosophie und Theologie zu spekulieren“ und „vielleicht stärker als alle seine Kameraden an wissenschaftlichen Fragen interessiert“. Dies machte sich auch in seinen Lesungen zur Patristik bemerkbar. Seine Vorträge umfassten die Werke der Heiligen Väter, angefangen bei den apostolischen Männern bis hin zum vierten Jahrhundert. Besonders fasziniert war er von den Werken des heiligen Theologen Gregor. Einer seiner denkwürdigen Vorträge über diesen heiligen Vater, veröffentlicht in bearbeiteter Form in „Christian Reading“ im Jahr 1861. 147 Dieser Artikel beschreibt perfekt die Persönlichkeit des heiligen Gregor des Theologen mit all ihren Merkmalen. PI. Er war jedoch mit der Methode, die Patristik nach Angaben einzelner Kirchenväter und Lehrer zu lesen, nicht zufrieden und deutete uns in seinen Lesungen an, dass er von einer anderen Formulierung der Patristik als Wissenschaft träumt. In den Memoiren seines Studienfreundes (A.I. usw.) lesen wir, dass er „mit seiner Wissenschaft eine Geschichte der apostolischen Tradition schaffen wollte, die historischen Umstände aufzeigte, die die Wendung dieses Flusses göttlicher Lehre veränderten und die persönlichen, individuellen Charaktereigenschaften jedes Vaters bewahrte.“ Eine ausgezeichnete Formel, wenn auch sehr schwierig in die Praxis umzusetzen; Es ist schwer, sich jemanden vorzustellen, der besser ist als sie. Es wurde wahrscheinlich aus den Lippen von P.I. entlehnt. sich selbst. Shalfeeva. Soweit ich mich erinnere, hat er seinen Plan für uns nicht genau formuliert, aber im Großen und Ganzen drückt diese Formel ganz richtig das Ideal aus, das ihm in den Sinn kam, gemessen an den Hinweisen, an die er sich jetzt aus seinen Lektüren erinnert. Am Ende unseres Juniorjahrs, im Jahr 1861, gab er uns sogar ein Thema für einen Aufsatz über „den gewünschten Ansatz zur Lehre der Patristik als Wissenschaft“, und in meinem Aufsatz, der ihm offenbar mehr gefiel als jeder andere, wurde ungefähr die gleiche Idee verfolgt, mit dem wichtigen Unterschied, dass mir nicht die Idee einer „Tradition“, sondern der christlichen „Philosophie“ der Heiligen Väter präsentiert wurde. Ich war noch nicht dem Ideal meines unvergesslichen Mentors entwachsen. Das allgemeine Urteil von A. I. Pr-go über P. I. Shalfeev ist völlig richtig und treffend: „Mit einer nicht sehr lebhaften Sprachbegabung, mit einem Gedächtnis, das nicht an wörtliches Auswendiglernen gewöhnt war, war er nicht der brillanteste, aber zweifellos einer der gründlichsten und genauesten Studenten“ und darüber hinaus schon als Student „zutiefst religiös“ 148. Er erwies sich an der Fakultät als derselbe. Er ging tief in das Thema ein, war kein beredter Redner, sprach nicht, sondern las seine Vorlesungen und unterbrach nur von Zeit zu Zeit seine Lesungen, hob einen der Studenten hoch 149 und diskutierte mit ihm über eine Frage, die ihm während der Vorlesung in den Sinn kam, und diese Überlegungen, eher Gespräche ohne jegliche Formalität, waren besonders interessant 150 . PI. Shalfeev genoss unsere große Zuneigung und Aufmerksamkeit. Und das ist umso bemerkenswerter, als sein Fach, rein theologisch, in diesem Kurs neben der Heiligen Schrift – allein – unter philosophischen, bürgergeschichtlichen, verbalen, physikalischen und mathematischen Fächern stand, die unsere Aufmerksamkeit und Sympathie von ihr in ihre Richtung ablenkten. Leider und zu unserer großen Überraschung genoss dieser unser würdiger Mentor mit tiefem Verstand und der gleichen religiösen Gesinnung nicht die Gunst seiner Vorgesetzten, des damaligen Rektors, Most Rev. Ioannikiy (Rudneva, † Metropolit von Kiew), der ihn, wie man hörte, aufgrund (wie es damals hieß) seines Artikels „Christentum und Fortschritt“, veröffentlicht in der „Orthodox Review“ (1861, Bd. IV), des Liberalismus verdächtigte. und auch seine Mitarbeit an der damals als liberal geltenden Zeitschrift „The Spirit of a Christian“. Diese Gerüchte werden durch die Tatsachen gerechtfertigt: Bei der Beförderung übergangen und verärgert darüber, dass seine Vorgesetzten seine materiellen und familiären Bedürfnisse nicht berücksichtigten 151, entschloss er sich, die Akademie zu verlassen, um im Ministerium für öffentliche Bildung zu dienen, nahm ein Angebot an, ins Ausland geschickt zu werden, um sich auf eine Professur für Philosophie an der Universität vorzubereiten, starb jedoch nicht mehr als einen Monat nach der Neubesetzung (im Mai 1862) am 26. Juni desselben Jahres 1862 an einer schweren Krankheit – Entzündung des Bauchfells (Peritonitis) und nicht „durch fulminanten Konsum“, wie A.S. Rhodessky in seinem „Biographischen Wörterbuch“). Vor seinem Tod äußerte er sich unter schwerem Leid so: „Was ich jetzt ertragen muss, ist kaum schlimmer als ein Junggesellengehalt!“ 152 Die lateinische Sprache wurde vom Literaturprofessor K. I. Luchitsky unterrichtet. Er hielt keine Vorlesungen über Literatur, sondern beschäftigte uns ausschließlich mit Übersetzungen eines Werks antiker klassischer Schriftsteller (ich weiß nicht mehr, welches) und verlangte neben der Genauigkeit der Übersetzung auf jeden Fall Anmut und literarische Vollendung, sodass wir uns nach einigen Notizen, die wahrscheinlich aus der vergangenen Zeit stammen, insbesondere auf die Proben vorbereiteten. Die griechische Sprache wurde von einem natürlichen Griechen gelehrt – Archimandrit Gregory Vegleris, Meister der Kiewer Akademie, mit dem Rang Bachelor 153, aus irgendeinem Grund betrachteten wir ihn als außerordentlichen Professor. O. Vegleris zwang uns zunächst dazu, auf Griechisch, in Kursivschrift, der bei Griechen üblichen Handschrift, zu schreiben, und verlangte, dass wir uns zu diesem Zweck spezielle Notizbücher besorgen, in die wir dann kurze, von ihm diktierte Sätze in Altgriechisch eintragen müssten. Er zwang uns, diese Sätze auswendig zu lernen. Er nahm oft unsere Notizbücher zu sich und schaute sie durch. Als er zum Unterricht kam, war das erste, was er machte, ein Appell, um sicherzustellen, dass alle Schüler im Unterricht waren, was uns wirklich nicht gefiel und was keiner der Professoren tat. Mehrere Klassen verliefen auf diese Weise, aber schließlich gab es von unserer Seite Proteste gegen eine solche pädagogische Methode, und unser Junggeselle hielt es für das Beste, in Anwesenheit der ganzen Klasse feierlich seine Liste zu zerreißen, in der er die Abwesenden notierte, woraufhin die Appelle natürlich aufhörten. Dieser Lehrer brachte uns wenig Nutzen, der jedoch nur kurze Zeit, etwa ein Jahr, vom Herbst 1859 bis zum 10. Mai 1860 154 bei uns war. Nach ihm wurde der Unterricht der griechischen Sprache vorübergehend dem Bachelor A.I. anvertraut. Predtechensky (vom 15. Mai 1860 bis 10. November 1861). Wenn von Fr. noch etwas übrig ist. Vegleris' Erinnerung, dann sind dies mehrere griechische Phrasen und seine heftigen Angriffe auf Erasmus wegen der Aussprache einiger griechischer Wörter, die dieser Wissenschaftler eingeführt hat. O. Vegleris fand keine Worte, um seine Empörung auszudrücken, als er über diese Aussprache unserer säkularen Bildungseinrichtungen sprach. Er verlor regelrecht die Beherrschung, als er über Erasmus sprach; Der am häufigsten damit verbundene Beiname war „diavolos“. Schließlich wird der großartige Auftritt dieses griechischen Junggesellen niemals vergessen werden. Er war im wahrsten Sinne des Wortes ein gutaussehender Mann, eine Brünette, mit sehr regelmäßigen Gesichtszügen, schönen Augen, prächtigem Haar, mäßig rundlich, von durchschnittlicher Größe, mit hervorragenden Manieren und stattlicher Haltung. Unter den Damen dürfte er viele Bewunderer gehabt haben 155. Seine russischen Sprachkenntnisse waren eher dürftig 156. Die hebräische Sprache wurde auch von einem natürlichen Juden unterrichtet, einem außerordentlichen Professor an der Universität St. Petersburg D. A. Khvolson 157, der den Rang eines Privatlehrers an unserer Akademie innehatte (bis 1869), ein großer Experte auf seinem Fach und schon damals ein bekannter Hebräisch-Gelehrter. Leider gelang es ihm nicht, Hebräisch an einer höheren theologischen Schule zu unterrichten. Anstatt uns mehr mit Übersetzungen aus dieser Sprache zu beschäftigen und uns dadurch zu ihrem Studium zu inspirieren, wie es der unvergessene Erzpriester G. P. Pavsky einst tat (der erhaltenen Legende zufolge), widmete er den Übersetzungen zu wenig Zeit und beschäftigte uns mehr mit philologischen und grammatikalischen Feinheiten. Diese für die registrierten Philologen der Ostfakultät vielleicht sehr wichtigen Feinheiten langweilten uns, insbesondere durch die ständige Wiederholung des Gleichen, kühlten unseren Eifer für das Studium dieser für den Theologen wichtigen Sprache ab, und in der Folge machten wir wenig damit, und es schien, als gäbe es bei uns überhaupt keine Experten darin. Neue Sprachen wurden unterrichtet von: Französisch – Bachelor M. O. Koyalovich, Deutsch – Bachelor I. T. Osinin, Englisch – Lehrer G.D. Bishop. Englisch war nicht für alle Schüler Pflicht. M. O. Koyalovich, der gut Französisch beherrschte, sprach kein gesprochenes Französisch, aber als beliebter und angesehener Lehrer für Zivilgeschichte ermutigte er uns, auch Französisch zu lernen. I. T. Osinin 158, geboren im Ausland, in Dänemark, in Kopenhagen (er war der Sohn eines Psalmenlesers der örtlichen Botschaftskirche), kannte Deutsch nicht nur als Buchsprache, sondern auch als gesprochene Sprache und sprach es fließend. Übrigens hat er uns beigebracht, dasselbe zu tun, und obwohl unsere Erfolge in dieser Hinsicht sehr gering waren, konnten wir, wenn auch mit ein wenig Hilfe, immer noch kleine deutsche Phrasen verfassen. G. D. Bishop 159, ein geborener Engländer, war ein ausgezeichneter Englischlehrer. Er sprach sehr gut Russisch, völlig korrekt und fließend, und was besonders bemerkenswert ist: Als er vom Englischen ins Russische übersetzte, erwies sich die russische Übersetzung als recht literarisch, sogar elegant, so dass es für einen natürlichen Russen mit literarischem Geschmack schwierig gewesen wäre, besser zu übersetzen. Einige meiner Kameraden lernten unter seiner Anleitung gut und schnell Englisch. G. D. Bishop hatte einige Kuriositäten, auf die anscheinend kein Engländer verzichten kann. Er hatte eine Leidenschaft fürs Lügen und Erfinden von Dingen. Den Ton des akademischen Lebens bestimmten die Verantwortlichen. Im ersten akademischen Jahr (1859/60) wurde die oberste Leitung von Metropolit Grigori (Postnikow) von Nowgorod und St. Petersburg geleitet161. Wir sahen Metropolit Gregory, der von allen für sein strenges asketisches Leben, seine Charakterstärke und seine wissenschaftlichen Arbeiten, insbesondere über das Studium und die Anklage des russischen Schismas, zutiefst verehrt wird, an der Akademie, wahrscheinlich bei der Weihnachtsprüfung. Ein ziemlich großer alter Mann mit strengen Gesichtszügen und blassem Gesicht – so blieb er uns im Gedächtnis. Aber außer dem Eindruck seines Aussehens ist uns nichts anderes in Erinnerung geblieben. In den folgenden Jahren unserer Studenten sowie lange danach, während der Jahre unseres akademischen Dienstes, war der Nachfolger von Metropolit Gregor, Metropolit Isidor (Nikolsky) 162, Metropolit von Nowgorod, St. Petersburg, Estland und Finnland. Wir werden später noch viel mehr darüber reden müssen. Die ihm am nächsten stehenden Beamten waren der Rektor und der Inspektor. Im ersten akademischen Jahr (1859/60) war der Rektor der St. Petersburger Akademie der Archimandrit und dann (ab 13. September 1859) der Bischof von Wyborg, Vikar von St. Petersburg, Nektary (Nadezhdin) 163, ein Mann von sanftem, freundlichem, vertrauensvollem Charakter 164, der mehr oder weniger mit den damals liberalen Einflüssen sympathisierte, in den besten natürlich auf ihrer Seite deutlich geschwächt die Härte des ehemaligen Makarievsky-Regimes (Metropolitan Makariy (Bulgakov)). Zum Abschied überreichten ihm seine Schüler eine Panagia. Dies war vor allem bei älteren Studierenden der Fall. Während der verbleibenden akademischen Jahre (1860–1863) wurde Nektarys Nachfolger der Rektor, zunächst ebenfalls Archimandrit und dann (ab 12. Juni 1861) Bischof von Wyborg Ioannikiy (Rudnev) 165, unvergleichlich begabter als sein Vorgänger, aber von völlig anderem Charakter, streng, misstrauisch, misstrauisch, der damals nichts Sympathiewürdiges fand Die Bestrebungen der Jugend zielten darauf ab, die gesunkene Disziplin in der Akademie zu stärken. Wir werden später sehen, was daraus geworden ist. In den ersten anderthalb Monaten nach unserem Eintritt in die Akademie hatten wir praktisch keinen Inspektor. Wir fanden Archimandrite Epiphany (Izbitsky) 166, der damals Inspektor war, einen polnischen Adligen, der vom Katholizismus zur Orthodoxie konvertiert war. Er war sozusagen auf der Flucht und wartete auf die Ernennung zu einer anderen Position, die am 2. September desselben Jahres 1859 folgte. Dann wurde Archimandrit Asinkrit (Wereschtschagin) 167 mehrere Tage lang (zehn), ohne das Amt des Inspektors anzutreten, dort aufgeführt, ernannt (5. September), aber auf seinen Antrag hin aus dem geistlichen und pädagogischen Dienst entlassen (15. September). Ein weiterer Monat verging und am 15. Oktober empfingen wir endlich einen Inspektor in der Person des Archimandriten Pawel (Lebedew; † Erzbischof von Kasan) 168, der etwa zwei Jahre (vom 15. Oktober 1859 bis 23. August 1861), also während des gesamten Juniorjahres, bei uns blieb und eine gute, dankbare Erinnerung hinterließ. Wir schätzten ihn nicht genug, als er Inspektor war, und erinnerten uns an ihn, als wir in unser Abschlussjahr kamen, als sich die Geschichte vom Oktober (4. Oktober 1861) mit all ihren Konsequenzen und ihrem Einfluss auf die Struktur unseres Lebens in den letzten zwei Jahren unseres Aufenthalts an der Akademie abspielte. Aber wir werden über die Disziplin und Ordnung unseres Studentenlebens im Juniorjahr sprechen; Kommen wir nun zu unserem Studium in diesem Jahr. Wir erkannten bald, dass das akademische Bildungssystem dem damaligen Seminarsystem sehr ähnlich war. So wie dort alles auf unsere formale Entwicklung ausgerichtet war, hauptsächlich auf die Übung in schriftlichen Arbeiten, so ist es auch hier an der Akademie. Der Unterschied bestand nur in der Art der Lesungen und auch in der Tatsache, dass sie uns im Seminar Lektionen zuteilten und jede Klasse von uns einen Bericht darüber verlangte, wie wir das Gelesene gemeistert hatten, aber hier an der Akademie hielten sie uns mehrere Monate hintereinander Vorlesungen und kontrollierten uns nicht in ihrer Beherrschung, gleichzeitig gaben sie uns viele Aufsätze, mindestens fünf (mit einer Predigt) pro Jahr. Was die Vorlesungen angeht, hörten wir aufmerksam nur unseren Lieblingslehrern und interessanten Lehrern zu. Andere saßen entweder im Klassenzimmer (um Inspektor Pavel zu meiden, der während der Vorlesungen oft belebte Räume besuchte) und taten zu dieser Zeit, was sie konnten, oder versteckten sich in den sogenannten „Katakomben“ – einer Bäckerei, in die übrigens Tabakliebhaber zu anderen Zeiten gingen, um zu rauchen. Da sie diese Einstellung der Studierenden gegenüber Vorlesungen kannten, versuchten die Professoren, die ein volles und aufmerksames Publikum haben wollten, auf jede erdenkliche Weise, ihre Zuhörer zu interessieren. Daraus ergibt sich der Charakter mancher Lesungen, daher auch die Würze (Würze, Salz). Wir berichteten über unser Verständnis der Vorlesungen bei Prüfungen, zweimal im Jahr – zu Weihnachten und vor den Sommerferien – und bei Proben vor den Prüfungen. Aber dieser Bericht war nicht seriös. Nicht alle Professoren haben geprobt; einige haben sie überhaupt nicht gemacht, um Zeit für Vorlesungen zu sparen. Ich erinnere mich nur an die Proben einiger weniger: V.N. Karpov und insbesondere K.I. Luchitsky, der sie sorgfältig und streng ausführte. Für die Proben wurden in den meisten Fällen spezielle lithographierte Vorlesungen herausgegeben, die oft nicht das Gelesene, sondern das enthielten, was für die Prüfungen vorgelegt wurde. Dieser Brauch, bei Prüfungen Sondernotizen auszustellen, war wahrscheinlich auf die Angst vor Zensur seitens der Behörden – Rektoren, Metropoliten und akademische Prüfer – zurückzuführen. Einige der Professoren gaben mehr oder weniger detaillierte Programme heraus, was sie für Proben und Prüfungen lasen, zum Beispiel V.N. Karpov - in der Psychologie. Die Prüfungen wurden auf die gleiche Weise wie in Seminaren durchgeführt, das heißt, es wurde nicht jeder Student zu jedem Fach gefragt, sondern einer zu einer Sache, ein anderer zu einer anderen. Schülerprüfungen sind völlig aus dem Gedächtnis verschwunden. Ich erinnere mich gut an nur eine Prüfung, die Sommerprüfung, die letzte in meinem Juniorjahr. Da war Metropolit Isidor. Es stellte sich heraus, dass er 1861 Auditor an der Akademie war – ein Umstand, den ich völlig vergessen hatte, der mir aber durch die Angelegenheiten des akademischen Archivs in Erinnerung gerufen wurde. Diesmal führte er die Prüfung persönlich durch und überließ sie nicht wie in den Folgejahren seinen Pfarrern. Die Prüfung fand also statt: natürlich im Saal. Sie wurden in verschiedenen Fächern untersucht, darunter Logik, Psychologie und Geschichte der Philosophie. Ich wurde noch nicht angerufen. Plötzlich bittet der Metropolit, sich an den Rektor, Rev. Joannikia, zu wenden, jemanden über die Geschichte der modernen Philosophie, insbesondere über Hegel, zu befragen. Sobald die Kameraden hörten, dass die Prüfung auf eine neue Philosophie umgestellt wurde, flohen viele von ihnen aus dem Saal. Die Flüchtlinge hofften, dass man sie zu einem anderen Thema befragen würde und nicht nach der neuen Philosophie; Die Notizen von V.N., die, wie oben erwähnt, auf schwer verständliche Weise präsentiert wurden, machten ihnen Angst. Pfarrer Ioannikis ruft mich an. In meiner Antwort habe ich völlig aufgegeben, was in den uns vorgelegten Dokumenten von V.N. gesagt wurde. Er machte sich Notizen, fürchtete sich vor Verwirrung, erinnerte sich an das Gelesene und begann geschickt, Hegels System der Ansichten darzulegen, wie er es teils aus den Lesungen des Professors, teils aus den Werken des berühmten Hegelianers Belinsky gelernt hatte, die wir damals oft lasen. V.N. Lassen Sie mich alles ausdrücken, was ich wusste, hat mich nie aufgehalten oder einen einzigen Einwand erhoben. Auch der Metropolit war offenbar zufrieden. Abschließend stellte er fest, dass in der Philosophie der Inder und Chinesen etwas Ähnliches wie Hegels Ansichten zu finden sei. Einige meiner Kameraden sagten später „Danke“ zu mir, dass ich die Last auf meinen Schultern getragen habe, die auf jeden von ihnen hätte fallen können. Ich kann mich nicht erinnern, ob außer mir noch jemand zu diesem Thema gefragt wurde – es scheint, dass die Prüfung zu diesem Thema mit meiner Antwort endete. Im Allgemeinen waren Prüfungen damals für Studierende nicht wichtig. Sie hatten lediglich den Zweck, sowohl das Wissen der Studierenden als auch den Erfolg der Lehre und die Richtung der Lektüre der Professoren zu prüfen. Die Lehrer versuchten, sich während der Prüfung von ihrer besten Seite zu zeigen; daher die speziellen lithographierten Vorlesungen für Prüfungen, daher die Aufforderung an die besten Studenten, Antworten zu geben 169. Unsere Prüfungsantworten wurden nicht besonders geschätzt. Hier ist die Meinung dazu von einem unserer besonders begabten Kameraden (M. I. Vladislavlev), der mir einmal in einem Gespräch geäußert wurde: „Es ist schlimm, wenn man bei der Prüfung völlig durchfällt, sie werden sich eine sehr schlechte Antwort merken, und wenn man dann perfekt oder nur zufriedenstellend antwortet, ist es absolut das Gleiche; die Hauptsache sind die Aufsätze, sie werden am meisten geschätzt.“ Deshalb wurde unser besonderes Augenmerk auf die Essays gelegt; Wir haben die meiste Zeit damit verbracht, die beim Lesen der Lieblingsliteratur dieses oder jenes Schülers übrig blieb 170. Zu dieser Zeit wurden mindestens vier Aufsätze gehalten, und mit einer Predigt fünf pro Jahr, so dass wir in zwei Jahren im Juniorjahr zehn Aufsätze schrieben. Ich habe sie noch alle (bis auf eine Predigt). Die Themen für sie waren wie folgt. Der erste – über Patristik und russische Zivilgeschichte: „An wen hat der Hl. seinen Brief geschrieben? Apostel Barnabas“; „Die Vor- und Nachteile von Ustrjalows Werken zur russischen Geschichte“ (in der Rezension von M.O. Koyalovich wurde mein Werk als „ein sehr bemerkenswertes Werk“ bezeichnet). Als nächstes zur allgemeinen Zivilgeschichte: „Ist es fair, die allgemeine Geschichte in Antike, Mittlere und Moderne zu unterteilen?“ In der Philosophie: „Wie unterscheidet sich eine philosophische Idee von einer gewöhnlichen?“ (gelesen von I. A. Chistovich). Das ist im ersten Jahr. Im zweiten: „Über den Einfluss der Logik auf das praktische Leben“ (gelesen von V.N. Karpov, seine Unterschrift ist original: „Sehr dankbar!“). Zur Patristik: „Über die wünschenswerte Etablierung der Patristik als Wissenschaft.“ Zur allgemeinen Geschichte: „Der allgemeine Grundcharakter des bürgerlichen Lebens der heidnischen Welt und seine wichtigsten besonderen Erscheinungsformen in verschiedenen Ländern“ (gelesen von A.I. Vorab drückt die Unterschrift „den Wunsch des Rezensenten aus, vom Autor ein Exemplar dieses Werkes zu erhalten“), schließlich zur Geschichte der Philosophie: „Der Ursprung und die verschiedenen Ausdrucksformen des Schicksalsgedankens in der antiken griechischen Philosophie“ (gelesen von I.A. Chistovich). Meine letzten beiden Aufsätze sollten bei der öffentlichen Prüfung im Jahr 1861 gelesen werden, zunächst beide und dann, nach Vereinbarung zwischen den Professoren, einer über allgemeine Zivilgeschichte, da jeder Student nur mit einem Aufsatz vor der Öffentlichkeit sprechen konnte171 . Wenn ich mich nicht irre, waren alle meine Aufsätze im Allgemeinen die besten, die von Studenten unseres Juniorjahres geschrieben wurden. Von allen acht Aufsätzen erreichten fünf die höchste Punktzahl (10) und drei erreichten eine Punktzahl von 9 oder 10 172. So konnte ich gleich in den ersten beiden Jahren meines Studentenlebens mit meinen Aufsätzen zur Aufnahmeprüfung die Schande meines erfolglosen Debüts an der Akademie wiedergutmachen. Was meinen Gesamterfolg in meinem Juniorjahr angeht, hätte ich, gemessen an der Gesamtpunktzahl, den Aufsätzen und den mündlichen Antworten in den ersten beiden Jahren, den dritten Platz auf der Liste belegen müssen. F. G. Eleonsky hätte, den Ergebnissen nach zu urteilen, ebenfalls weit oben stehen müssen, zweifellos in den Top Ten 173. Vor Beginn der Sommerferien gab es neben den üblichen Prüfungen auch öffentliche Prüfungen. An das öffentliche Examen im ersten Studienjahr (1859/60) kann ich mich nicht erinnern, und es ist unwahrscheinlich, dass es eines gab, da Metropolit Grigory (Postnikov) am 17. Juni 1860 starb. Sein Tod verhinderte wahrscheinlich die Organisation dieses Examens. Es beeinträchtigte auch unseren üblichen Urlaub zu den Feiertagen (ca. 15. Juni). Dieses Jahr wurden wir nach dem 30. Juni entlassen, nach unserem akademischen Feiertag in der Kirche (den 12 Aposteln), den die Akademie mit der gesamten Besetzung ihrer damaligen Studenten abgehalten hat, was später offenbar nie stattgefunden hat. Für unsere späte Abreise wurden wir mit dem seltenen Anblick der sehr feierlichen Beerdigung des verstorbenen, unvergesslichen Metropoliten Gregory belohnt. Wir waren in der Lavra-Kathedrale anwesend, wurden direkt hinter der gesamten königlichen Familie platziert, und nachdem die Leiche aus der Kathedrale entfernt worden war, nach der Trauerfeier, wurden wir entlang der Gasse platziert, die von der Lavra-Kathedrale zur Akademie führte. Hier ging der souveräne Kaiser Alexander II. Arm in Arm mit Großfürstin Alexandra Iosifowna, der Frau von Großfürst Konstantin Nikolajewitsch, an uns vorbei, die uns mit ihrer Schönheit überraschte. Die öffentliche Prüfung im zweiten Studienjahr 1860/61 ist mir sehr in Erinnerung geblieben; Dort sollten unsere Aufsätze gelesen werden, darunter auch, wie oben erwähnt, der meine zur allgemeinen Zivilgeschichte. Vor der Prüfung Bachelor A.I. Predtechensky hielt es für notwendig, mit mir eine kleine Leseprobe zu machen: Er brachte mich in einen leeren Saal der Abteilung und zwang mich, meine Arbeit zu lesen, was alles andere als unnötig war, da ich nicht wusste, wie man in der Öffentlichkeit liest. Allerdings mussten weder ich noch einer der Grundschüler es lesen. Es wurden nur die Werke der älteren Studenten gelesen, die damals den Akademiekurs abgeschlossen hatten (XXIV, 1857–1861), und davon war fast nur eines das Werk des Studenten P. A. Lebedev (später 2. Meister, Erzpriester des Pagenkorps und Mitglied des Bildungsausschusses der Heiligen Synode) über Selige. Augustinus und sein Kampf mit Pelagius. Bei der Prüfung waren Metropolit Isidor, Mitglieder der Heiligen Synode, zahlreiche Geistliche und andere ehrenwerte Personen anwesend. Dort war auch der damalige Oberankläger der Heiligen Synode (1856–1865) – Graf Alex. Peter. Tolstoi, bekannt für seine Religiosität und Frömmigkeit. Er überraschte uns mit seinem Wissen über die Lehren des Gesegneten. Augustinus und seine Werke. Während Graf A.P. den oben erwähnten Aufsatz las, äußerte er völlig unerwartet seine Einwände gegenüber dem Dozenten. Unter den anwesenden Geistlichen erregte vor allem eine sehr interessante Person unsere Aufmerksamkeit: der Rektor der Pariser Botschaftskirche, der sich zufällig in St. Petersburg aufhielt und aus Paris stammte, Erzpriester I.V. Wassiljew. Er genoss bereits großen Ruhm und Ruhm sowohl im Ausland als auch in Russland, dank seiner äußerst tatkräftigen Tätigkeit während des Ostkrieges, der Fürsorge und Fürsorge für die kranken, verwundeten und gefangenen Russen (1854) in Frankreich, insbesondere dem Bau der russisch-orthodoxen Kirche in Paris 174, der Gründung und Veröffentlichung der orthodoxen Zeitschrift L'Union Chrétienne in französischer Sprache (die erste Ausgabe erschien am 8. November 1859) und den berühmten „Briefen an den Bischof von Nantes“, die donnerten in ganz Russland, gerade im April und Mai 1861 in derselben französischen Zeitschrift veröffentlicht. O. Erzpriester I.V. Wassiljew war damals noch in seinen besten Jahren, relativ jung; er war ungefähr vierzig Jahre alt; Er beeindruckte mit seinem sehr intelligenten, ausdrucksstarken und energischen Gesicht. Damals konnte ich noch nicht einmal auf die Idee kommen, dass dies mein zukünftiger Schwiegervater war. Abschließend sollten die Erinnerungen aus den ersten beiden Jahren des Studiums über die akademische Lebensordnung staatlich geförderter Studierender und über Disziplin gesagt werden. Der Inspektor, Archimandrit Pawel (Lebedew, † Erzbischof von Kasan), der die ersten beiden akademischen Jahre bei uns lebte, ein Schüler der Zeit Makarjews (Makariy Bulgakow, Metropolit von Moskau), also einer Zeit sehr strenger Disziplin, war ein ruhiger, ausgeglichener, vernünftiger Mann, wenn auch nicht von schwachem Charakter, aber in der Lage, zwischen „Zeiten und Sommern“ zu unterscheiden, der die unbedeutende Stimmung der Studenten zu dieser Zeit verstand Zugeständnisse an die Zeit, um das Wesentliche, das Wesentliche in der Disziplin zu bewahren 175, daher verlief das Studentenleben unter ihm reibungslos, die Disziplin wurde in der Akademie aufrechterhalten und lag, wenn nicht auf dem Niveau von Makarjews Zeiten, so doch ungefähr auf diesem Niveau. Es wurde noch früher, unter den Inspektoren Archimandrite Victorina (Lyubimov) und Archimandrite Epiphanius (Izbitsky), in den beiden Jahren zuvor (1857 und 1858), insbesondere unter Victorina 176, erheblich erschüttert. Dies ist die Reihenfolge unseres Lebens während unseres Juniorjahres. Jeden Tag, außer an den Vorabenden und Vormittagen der Feiertage, gab es Abend- und Morgengebete, die im akademischen Kirche unter obligatorischer Anwesenheit aller Studenten und des Inspektors oder seines Assistenten verrichtet wurden. Auch an Sonn- und Feiertagen war der Gottesdienstbesuch für alle Schüler verpflichtend und sie mussten sich in Reihen aufstellen, Oberstufenschüler auf der rechten Seite, Unterstufenschüler auf der linken Seite. Sogar zum Speisesaal mussten sie zu zweit gehen, nicht bevor die Glocke läutete und der Hilfsinspektor eintraf, der während des Mittag- und Abendessens (das Abendessen bestand aus einem Gang) im Speisesaal umherging 178 . Morgens nach dem Gebet wurde um 8 Uhr und abends um 16 Uhr Tee und ein Brötchen serviert; Tee und Zucker (1/8 Pfund des ersteren und 2 Pfund des letzteren pro Monat) wurden aus der Staatskasse ausgegeben. Die Aufsichtsbehörde überwachte die sorgfältige Anwesenheit der Studenten sowohl beim Abend- als auch beim Morgengebet und bei den Vorlesungen. Zu diesem Zweck gingen sie zu dieser Zeit oft in Wohn- und Schlafzimmern umher, um sicherzustellen, dass es niemanden gab, der sich ihrer Pflicht als Student entzog. Sie beobachtete auch die Aktivitäten der Schüler außerhalb der Unterrichtszeit in den Wohnzimmern und verlangte, dass alle an den Tischen sitzen und nicht durch die Räume wandern oder auf den Sofas liegen. Selbstverständlich war das Rauchen in den Zimmern verboten und das Rauchen von Tabak wurde generell nicht geduldet; Sogar diejenigen, die zu diesem Zweck in die „Katakomben“ (Bäckerei) gingen, fielen auf. Wir hatten das Recht, nur zweimal pro Woche, sonntags und donnerstags, in die Stadt zu fahren, und mussten uns in ein spezielles Buch eintragen, in dem wir angaben, wohin wir wollten, und erhielten am Ausgang ein kleines ausgedrucktes Ticket. F.G. El und ich. Sie verließen die Akademie sehr selten, da sie außer einer Familie, dem Protodiakon des Winterpalastes V.D., keine Bekannten in der Stadt hatten. Nikolaevsky 179 , und dann, im zweiten Jahr, mein Verwandter, Vizedirektor der medizinischen Abteilung, Doktor der Medizin N. I. Rozov 180 , sowie Mitseminaristen, Studenten der Universität (P. F. Lebedeva) und der Medizinischen Akademie (M. M. Dobrotvorsky), die uns ihrerseits auch manchmal in der Akademie besuchten. Bei der Rückkehr aus der Stadt zur Akademie mussten sich Studierende mit ihren Urlaubskarten bis 21 Uhr beim Inspektor melden. Gleichzeitig kamen die Raumältesten zu ihm mit einem Bericht, ob bei ihnen alles in Ordnung sei, sowie der diensthabende Älteste in der gesamten Akademie. Um 11 Uhr wurden die besetzten Räume verschlossen. Solche Abläufe wurden in unserem ersten Schuljahr sehr genau beobachtet. Am nächsten Tag begannen nach und nach einige, wenn auch kleine, Rückzugsmaßnahmen, insbesondere hinsichtlich der Ausfahrt in die Stadt. Wir verließen die Akademie bereits völlig frei und an anderen als den beiden dafür vorgesehenen Tagen trugen wir uns schlampig in das Buch ein, um in die Stadt zu gehen, und dann (anscheinend jedoch bereits im dritten Jahr, nach dem Inspektor Archimandrite Pavel) verschwand das Buch selbst. Damals, 1860–1861, begannen die Sonntagsschulen, an denen auch wir Studenten der Theologischen Akademie teilnahmen. In den Studentenzimmern erschienen die damaligen Leiter der Organisation dieser Schulen: der Militärrevisor General Filosofov und der Priester A.V. Gumilevsky 181 . Von den Schülern nahm der Oberschüler V. G. Pevtsov (später 1. Meister des XXIV. Kurses, 1861, † Professor für Theologie und Erzpriester der Rechtsschule) besonders aktiv an Sonntagsschulen teil. F.G. El und ich. Wir lernten auch in einer der Sonntagsschulen, nämlich in Wladimir, die einmal, als wir dort waren, sogar vom damaligen Minister für öffentliche Bildung (1858–1861) E.P. besucht wurde. Kowalewski. Im Allgemeinen wurde an der Akademie auch im zweiten Studienjahr eine mäßig strenge Disziplin aufrechterhalten, was vor allem dem Inspektor Archimandrite Pavel zu verdanken war. In den nächsten zwei Jahren war es nicht mehr dasselbe, als wir in das Abschlussjahr wechselten, als der vorherige Inspektor ging und der neue erst für lange Zeit, bis zum Monat Mai, eintraf und der Nachfolger, Rev., die Zügel der Regierung selbst in die Hand nahm. Nektaria – Rev. Ioannikiy. Wir werden im Folgenden sehen, was sich aus diesen Veränderungen in der akademischen Verwaltung ergeben hat. Abschlussjahr: Studienjahre 1861/62–1862/63 Im Herbst 1861 gelang uns der Übergang vom Junior-Jahr in das Senior-Jahr, doch der Beginn war sehr ungünstig. Die Schüler, die hinsichtlich des Erfolgs die besten waren, wurden zu Raumältesten ernannt, die ersten auf der Liste wurden über ihre eigenen Kameraden ernannt und andere wurden über die Schüler des neu gebildeten XXVI. Jahrgangs der Juniorklasse ernannt. Mir wurde ein Zimmer zugeteilt, eines der besten, das letzte im Saal, daneben, Nr. 9, das von meinen eigenen Kameraden bewohnt wurde, und das nächste Zimmer nach unserem, das Eckzimmer, das beste, hellste Zimmer, ebenfalls mit unseren Kameraden (ich glaube Nr. 10), wurde dem Dienstalter von M. I. Vladislavlev anvertraut. Ich weiß nicht mehr, in welchem ​​Raum F.G. El-ii wurde zum Senior ernannt. Die Vorlesungen begannen und verliefen reibungslos bis zum 4. Oktober 1861, als etwas für uns völlig Unerwartetes geschah, uns aus dem gewohnten Trott riss und enorme Folgen für unseren gesamten 25. Kurs hatte, nämlich „ein Vorfall im Griechischunterricht“, wie der Moskauer Metropolit Philaret das unten beschriebene Ereignis in seinen „Meinungen und Rezensionen“ 182 nannte. Seit ich angefangen habe, meine Memoiren zu schreiben, habe ich mit großer Verlegenheit und sogar Angst darüber nachgedacht, wie ich diesen wirklich unglücklichen „Vorfall“ beschreiben könnte. Ich hatte Angst, ob ich einerseits meinen Kameraden und teilweise mir selbst, die hier eine gewisse, wenn auch kleine Rolle spielten, und andererseits – was natürlich das Wichtigste ist – einer so bekannten und in vielerlei Hinsicht bemerkenswerten und ehrwürdigen Persönlichkeit wie unserem damaligen Rektor, Rev. Ioannikiy († Metropolit von Kiew), dessen respektvolle Erinnerung bei vielen bis heute lebendig ist, unparteiisch begegnen könnte und natürlich wird in der Geschichte unserer Kirche niemals sterben. Vor allem hatte ich Angst, sein Andenken zu verletzen. Zu meiner großen Freude und Erleichterung aus meiner schwierigen Situation erschienen neulich zu einem sehr günstigen Zeitpunkt die Memoiren des Metropoliten Leonty (Lebedinsky) von Moskau 183, die die von mir vor langer Zeit gebildete und etablierte Sicht auf die unten beschriebenen Ereignisse vollständig bestätigten. Die Aussage des verstorbenen Metropoliten Leonty ist umso wichtiger, als er als damaliger Pfarrer von St. Petersburg und Bischof von Revel nicht nur offensichtlicher Zeuge war, sondern auch von Metropolit Isidor in die offizielle Untersuchung unseres Falles einbezogen wurde.\ Dies schreibt dieser unvergessene Heilige, der sich stets durch große Gutmütigkeit und Geradlinigkeit des Charakters auszeichnete, in seinen Memoiren 184. Die Geschichte beginnt vom ersten Moment an, mit der Ernennung von Archimandrit Ioannikis zum Rektor unserer Akademie. „Die Ernennung (des Archimandriten Ioannikis) hat stattgefunden. Und so haben wir, alte Bekannte (aus Kiew), uns wieder getroffen. Archim. Ioannikiy nahm die Sache mit Eifer auf, aber mit dem Inspektor (Archim. Paul) waren sie sich zunächst nicht einig in ihren Ansichten, obwohl er dies aufgrund seiner Zurückhaltung nicht klar zum Ausdruck brachte. Der Geist der Akademie war, wie ich bereits sagte, frei und es war notwendig, das Versäumte zu korrigieren Mit Geschick, ohne Nachsicht. Der Inspektor, der sich an die Popularisierungsmethode hielt, manövrierte und täuschte vor dem Rektor, als er das Rektorat am Smolensker Seminar erhielt. Leider genoss seine Isolation, Trockenheit und sein Misstrauen seine Untergebenen nicht Obwohl er die Dogmatik effizient beherrschte, war er alles andere als fesselnd, und außerdem war er irgendwie unleserlich in der Aussprache. Da er sich von den Schülern fernhielt und es ihm an Aufrichtigkeit gegenüber dem Inspektor mangelte, konnte er sich natürlich unangemessen verhalten. Als der neue Inspektor Wladimir (heute Bischof), ein wunderbarer und freundlicher Mann, ankam, musste er sich noch mit der Akademie 186 vertraut machen, die er als Absolvent der Kiewer Akademie weder in Geist noch Richtung kannte. Ioannikiy, der bereits im Juni 1861 zum Bischof geweiht worden war, änderte seinen Takt nicht. Und an der Akademie kam eine Geschichte heraus, eine sehr unangenehme, ich erinnere mich an das Jahr 1863 (1861?) 187. Ich werde Ihnen von ihr erzählen. Aufgrund des Fehlens eines Griechischlehrers wurde Predtechensky, ein Bachelor in Geschichte, mit dem Unterrichten der griechischen Sprache beauftragt. Er (übrigens verhielt sich gegenüber den Schülern, vor allem gegenüber manchen, freundlich, rauchte und spielte mit ihnen Karten) kam zum Unterricht und sagte: „Meine Herren, ich kann Griechisch nicht so gut, lasst uns etwas unternehmen.“ Die Schüler hörten bald auf, den Unterricht in corpore zu besuchen, und dann fast alle. Dies ist der Beginn eines Ereignisses, das in St. Petersburg für Aufsehen sorgte. Predtechensky beschwerte sich in übertriebenen Worten beim Rektor. Und dann kam es in den Augen der Behörden zu einer Studentenrevolte. Der Rektor informiert den Metropoliten offiziell über den Aufstand – und was ist passiert? Laut Notstandsprotokoll der Heiligen Synode wurden bis zu 30 Personen (25?) aus der Akademie ausgeschlossen. Was für ein Feuer aus einem unbedeutenden Funken! Der Rektor versicherte übrigens in seinem Bericht, dass er selbst in der Klasse die Schüler davon überzeugt habe, die griechische Sprache zu lernen – und sie hörten nicht auf ihn. Einige Zeit später, als sich die Studentengeschichte in ganz St. Petersburg verbreitete und die höheren Behörden ihre Eile bereuten, wurde ich mit einer Untersuchung beauftragt (dies geschah nach dem Synodenbeschluss?) - und ich stellte fest, dass die Angelegenheit aufgrund von Kleinigkeiten abgeschlossen war, dass der Rektor die Studenten im Unterricht nicht mit einer Ermahnung angesprochen hatte und dass die gesamte Geschichte im Allgemeinen zur Hälfte unter dem Diktat von Predtechensky verfasst worden war. Ich habe das alles dem Metropoliten mitgeteilt, und die Synode hat beschlossen, die Ausgeschlossenen aufzunehmen, wenn sie Petitionen einreichen. Fast alle, mit Ausnahme der ersten, besten, drei oder vier Personen, bewarben sich und wurden wieder angenommen. Allerdings hat die Akademie beispielsweise talentierte Leute verloren. Vladislavlev, Sokolov und andere. Vladislavlev beispielsweise ist heute Rektor der Universität St. Petersburg. Wenn Ioanniki ein anderes Taktgefühl gehabt hätte, hätte es keinen Skandal gegeben. Wenn er es mir vor der offiziellen Bekanntgabe des Falles gesagt hätte, hätte es einen anderen Charakter angenommen.“ Zu dieser Geschichte eines hohen Zeugen, der das Ereignis vom 4. Oktober 1861 im Großen und Ganzen (mit wenigen Ausnahmen) richtig und zutreffend wiedergibt, fügen wir hinzu, wie es sich in unserem damaligen studentischen Bewusstsein widergespiegelt hat, welche Details damit einhergingen und in welcher Form diese ganze Geschichte nun, mehr als 50 Jahre später, einem Menschen präsentiert wird, der viel erlebt und viel darüber nachgedacht hat. Ich möchte alles klären, nichts Dunkles darin lassen, den Geisteszustand der Charaktere im Drama verstehen und, nachdem ich es verstanden habe, einerseits Buße tun und andererseits vergeben... Wir waren äußerst überrascht, als Bachelor A.I. Predtechensky schrieb im Klassentagebuch, dass er, soweit ich mich erinnere, nur wenige Leute bei der Vorlesung am 4. Oktober anwesend hatte – etwa zehn oder zwölf, die namentlich genannt wurden. Wir haben dem zunächst gar nicht viel Beachtung geschenkt, sondern nur heftig mit Pr-go geschimpft. Ich erinnere mich, dass sie, als sie zum Abendessen ins Esszimmer gingen, zueinander sagten: „Was hat Andrei aus diesem Ding herausgeworfen (wie wir ihn oft nannten und hier in unseren Herzen, auch mit einem beleidigenden Halbnamen)? Reicht es ihm wirklich nicht, dass er so viele Studenten hatte? Wassili Nikolajewitsch Karpow, der ihm nicht gewachsen ist, ist älter und anständiger, aber diejenigen, die nicht bei seinen Vorlesungen waren, schreibt er nicht in das Tagebuch, und selbst Karpow hat oft nicht mehr Zuhörer als.“ Pr-go, der auch ein vorübergehender Lehrer für die griechische Sprache ist. Also, Brüder, das nächste Mal werden wir überhaupt nicht zu ihm gehen. Er wird also sehen, wie er uns in das Tagebuch einträgt.“ Vor der nächsten Griechischstunde wurde dies durchgeführt, ohne dass dieser Schritt debattiert oder bewusst diskutiert wurde; Es geschah irgendwie ganz einfach von selbst. Der nächste Griechischkurs ist da. Außer drei Studenten ging niemand hin; selbst diejenigen mit Geistlichen gingen nicht; wir hatten vier davon 188. Es gab nur drei Schüler in der Klasse: G.P. Penkovsky (8. Master-Abschluss), N.V. Veshchezerov (21. Kandidat) und Nick. P. Vinogradov (27. Kandidat unseres Kurses). Bachelor-Pr. schrieb erneut in das Tagebuch, dass er nur drei Schüler in seiner Klasse hatte, die und die. Zunächst betrachteten wir diese Angelegenheit lediglich als eine persönliche Angelegenheit der Junggesellen-K.I. Pr-go, der sehr sensibel auf die Beliebtheit bei Studenten reagierte und daher seiner Meinung nach beleidigt war über unsere unzureichend aufmerksame Haltung ihm gegenüber. Wir hielten ihn für einen eher frivolen Menschen und aufgrund seines Charakters für verschiedene Tricks fähig. Es kam uns zunächst gar nicht in den Sinn, dass sich ein ernstes Geschäft zusammenbraute, in dem nicht der junge Junggeselle die Hauptfigur spielte, sondern eine Person, die viel größer war als er. Doch im weiteren Verlauf mussten wir unabsichtlich unsere ursprüngliche Meinung ändern. Vor Beginn der dritten – in Folge, seit Beginn der beschriebenen Geschichte – Klasse der griechischen Sprache ruft Rev. Ioannikiy den Studenten zum Dienst in der gesamten Akademie auf. Leider war die Person, die diese Zeilen schrieb, in dieser Woche gerade im Dienst. „Kündigen Sie den Studenten an, dass, wenn sie nicht zur griechischen Vorlesung gehen, jeder, der nicht geht, ausgeschlossen wird, auch wenn es sich um den gesamten Kurs handelt. Das ist der Wille und die Anordnung des Metropoliten“, sagte mir der Rektor. Anstatt schweigend zu gehen und meinen Kameraden den Befehl meiner Vorgesetzten zu übermitteln, der natürlich bedingungslos hätte ausgeführt werden sollen, erlaubte ich mir eine gelinde gesagt sehr taktlose Handlung und wagte es, meine Meinung zu dem mir übermittelten Befehl des Rektors zu äußern. „Meiner Meinung nach, Eminenz“, sagte ich, „wird diese Maßnahme wahrscheinlich nicht die richtige Wirkung auf die Schüler haben; ich fürchte, dass sie doch nicht zum Unterricht gehen werden.“ „Sie werden nicht nach Ihrer Meinung gefragt, und es ist nicht Ihre Aufgabe, zu streiten, gehen Sie und verkünden Sie, was ich gesagt habe“, antwortete mir der Rektor mit starkem Unmut im Gesicht. Ich bedaure sehr, dass mir die oben genannten Worte entgangen sind. Damals schwirrte mir ein naiver Gedanke durch den Kopf: Ist es möglich, das Unglück, das uns alle bedrohte, abzuwehren, den Rektor davon zu überzeugen, seine Befehle nicht auszuführen, oder zumindest eine so drastische Maßnahme aufzuschieben? Ich kam zu meinen Kameraden und verkündete ihnen den Willen der Behörden. Das war eine halbe Stunde, also weit über eine Stunde vor der Vorlesung. Es stand uns nur sehr wenig Zeit zur Verfügung, um zu besprechen und zu entscheiden, was in diesem Fall zu tun ist. Und wir waren völlig uns selbst überlassen. Der Rektor, wie der Pfarrer ganz richtig anmerkt. Leonty kam nicht in unsere Zimmer, versammelte uns nicht im Klassenzimmer oder im Flur, er war in seiner Wohnung und wartete darauf, dass wir es erledigten. Natürlich begann zwischen uns große Aufregung und eine hitzige Diskussion über die Frage, ob wir zum Unterricht gehen sollten oder nicht. Es gab einen Moment des Zögerns gegenüber einer positiven Entscheidung, aber das verging, als ein Student (Ss), ein im Allgemeinen friedlicher Mensch, alles andere als extrem, auf den Tisch sprang und sagte: „Herren Genossen, es reicht Ihnen, zu zögern und hin und her zu wandern.“ Wenn Sie wirklich davon überzeugt sind, dass Sie den gesamten Kurs beleidigen, gehen Sie nicht zum Unterricht, wenn nicht, dann gehen Sie. Danach entschied sich die Mehrheit, 25 Personen, nicht zu gehen, und die Minderheit, 16 Personen, entschied sich, dorthin zu gehen. Zu den ersten gehörten M.I. Vladislavlev und F.G. Eleonsky, zu den Letzteren gehörten sowohl Barsovs, T. und N. als auch ich, die sich zu einem solchen Schritt nicht so sehr aus meiner angeborenen Gesetzestreue, sondern (das bereue ich) aus Selbsterhaltungsgründen entschieden haben. Als einigermaßen offizielle Person, als diensthabender Senior und sogar als jemand, der es wagte, gegen die Behörden Einspruch zu erheben, dachte ich, ich wäre doppelt schuldig, wenn ich nicht zum Unterricht gehen würde, und ich würde einem Ausschluss nicht entgehen, selbst wenn alle meine anderen Kameraden, die nicht im Unterricht waren, begnadigt würden. Dann war alles so, wie der Rev. sagt. Leonty. Nach dem Ausschluss von 25 Studierenden aus unserem Studiengang begann ein „Lärm in St. Petersburg“ – natürlich in spirituellen Kreisen; Unter unseren Professoren, dem Klerus und sogar einigen weltlichen Personen, die der Akademie nahe standen, wurde Bedauern über uns laut. Es war zu hören, dass nicht alle in der Heiligen Synode die äußerst drastischen Maßnahmen unseres Rektors gutheißen. Dann wurde, wohl unter dem Einfluss all dieser Gerüchte, verkündet, dass die Ausgeschlossenen Anträge auf Aufnahme in die Akademie stellen könnten, mit der Verpflichtung, sich der akademischen Disziplin zu unterwerfen. Jede dieser ausgeschlossenen Personen wurde einzeln in den Vorstand der Akademie berufen, verhört und zur Aufnahme ausgewählt. Die Frist für die Einreichung einer Petition war sehr kurz – ein Tag. Einer der Ausgeschlossenen kam zu spät, reichte am nächsten Tag eine Petition ein und wurde nicht angenommen (I. Ya. Sprogis). Von 25 wurden 19 wieder in die Akademie aufgenommen. Die übrigen sechs Personen reichten die Petition teils nicht selbst ein, teils wurde ihrer Bitte nicht nachgekommen. Diese sechs Personen waren: M.I. Vladislavlev 191, der keine Petition eingereicht hat, E.N. Schdanow 192, der talentierteste der Ausgeschlossenen nach Wladislawlew (anscheinend hat er auch keine Petition eingereicht), N. I. Sokolow 193, F. I. Abramovich 194, I. Ya. Sprogis 195 und Konstantin Sokolov 196. Es war uns unklar, warum diese bestimmten Personen ausgeschlossen wurden. Sie hoben sich nicht als etwas Besonderes im Sinne einer Rebellion von unserer Umwelt ab; Sie waren in unserem Fall nicht besonders unruhig und verhielten sich im Großen und Ganzen anscheinend wie der Rest von uns damals. Hatten die Behörden besondere Informationen über sie, die uns unbekannt waren? Alle Vertriebenen wurden unter der Aufsicht ihrer Eltern in ihre Heimat geschickt, wobei ihre Abreise (wie sie damals sagten) von der Polizei überwacht wurde. Aus ihren Verbannungsorten erhielten wir später Briefe von ihnen, die uns das Herz rissen. Schon vor der endgültigen Entscheidung über das Schicksal von 25 unserer Kameraden fühlten wir uns, 16 Menschen, die sich von ihnen trennten und am 4. Oktober in Pr-gos Klasse waren, sehr traurig. Ich hatte Mitleid mit meinen Kameraden und war vor ihnen äußerst beschämt und verlegen; Ich hatte das Gefühl, dass unsere Verbindung zu ihnen unterbrochen war. Und deshalb beschlossen wir, es wiederherzustellen, indem wir dem Vorstand der Akademie eine gemeinsame Erklärung vorlegten, in der wir schrieben, dass wir, obwohl wir den Willen der Behörden ausgeführt haben, die Überzeugung unserer ausgeschlossenen Kameraden hinsichtlich der Unmöglichkeit eines Studiums bei Bachelor Pr-m aufgrund der gebrochenen moralischen Verbindung zu ihm teilen und darum bitten, dass wir als ebenso schuldig angesehen werden wie unsere fünfundzwanzig ausgeschlossenen Kameraden. Ich gestehe, dass ich an der Ausarbeitung und Bearbeitung dieser Erklärung sehr aktiv beteiligt war. Der Antrag wurde 197 eingereicht und dafür erhielten wir einen strengen Verweis, der feierlich im Saal verkündet wurde, zu dem wir zu diesem Zweck eingeladen waren. Mit der Bewegung und Entwicklung der Ereignisse hat sich unsere ursprüngliche Sicht auf den 4. Oktober völlig verändert. Früher haben wir Pr-go für alles verantwortlich gemacht, aber jetzt begannen wir, diese ganze Angelegenheit als Sache des Rektors zu betrachten. Wir begannen uns an die Vergangenheit zu erinnern. Pfarrer Ioannikiy hatte uns schon lange, fast vom Moment seiner Ankunft aus Kiew, gewarnt, dass wir uns entweder bedingungslos der akademischen Ordnung unterwerfen müssen oder diejenigen, die das nicht wollten, die Akademie verlassen lassen. Das hat er uns mehrmals erzählt. Ich erinnere mich, dass ich einmal mit solchen Reden in den Speisesaal kam – wahrscheinlich um die Gelegenheit zu nutzen –, um vor allen Studenten meinen Willen zu erklären, ohne sie zu diesem Zweck absichtlich im Saal zu versammeln. Solche Reden wecken in uns die Erwartung, dass uns mit Sicherheit etwas Schlimmes widerfahren würde. Darüber hinaus schon vor der Ankunft von Rev. Ioannikiy aus Kiew, seit Herbst letzten Jahres 1860 erhielten wir alarmierende Briefe der dortigen Studenten der Kiewer Akademie, in denen es hieß, dass ihr ehemaliger Inspektor und zu dieser Zeit (seit dem 7. Dezember 1859) der Rektor zu uns käme, der unsere Studenten mit Sicherheit ausweisen würde, so wie er mehrere Leute (damals hieß es zehn oder zwölf) aus der Kiewer Akademie ausgeschlossen hatte. Solche Gerüchte, gepaart mit den Reden des Rektors, verhießen nichts Gutes für uns und brachten uns unfreiwillig gegen ihn auf. Mittlerweile waren diese Gerüchte stark übertrieben und enthielten nur einen Teil der Wahrheit. Zweifellos handelt es sich dabei um die Studentenbewegung des zwanzigsten Jahres der Kiewer Akademie (1857–1861), deren Studenten im „Juniorjahr“, also 1857/8 und 1858/9, die Akademie fast in „völlige Anarchie“ brachten, deren Ergebnis jedoch nicht die Entlassung, sondern der freiwillige Austritt von vier Studenten aus der Akademie war198. Pfarrer Ioannikiy war zweifellos etwas, wenn auch in geringem Maße, an der Geschichte dieser Bewegung beteiligt, die unter seiner Leitung begann, aber nach ihm endete. „Anzeichen einer ungewöhnlichen Gärung hatten bereits begonnen“, schreibt Professor V.F. Pevnitsky schrieb in seinen Memoiren: „Und sie machten sich große Sorgen um Ioannikiy als Inspektor. „In ihrer Sicht äußert Ioannikiy bereits Ängste um sein Schicksal: Er wird in ein Kloster gehen müssen“, sagte er in einem privaten, intimen Kreis.“ Er blieb nur fünf Monate, zu Beginn der Bewegung – bis zum 6. Oktober 1858, als er Rektor des Kiewer Seminars wurde. Wahrscheinlich begann kurz nach seiner Entlassung aus der Akademie im selben Jahr 1858 die Kiewer Studentengeschichte, die wir in der vorherigen Anmerkung beschrieben haben. So waren die Gerüchte aus Kiew hinsichtlich der Beteiligung des Rektors Ioannikis an der Ausweisung von angeblich zehn oder zwölf Studenten sachlich falsch, aber sie waren zutiefst wahr, was die sozusagen verfolgerische Stimmung unseres neuen Rektors anbelangte. Er kam mit seinen Eindrücken von Kiew zu uns, mit einem äußerst düsteren Blick auf die Studenten. Fällt es einem Menschen, der noch jung und energisch ist, leicht zu sagen: „Ich muss in ein Kloster gehen“? Offensichtlich hatte er es an der Akademie seiner Heimat aufgrund der dortigen Studenten schwer. So haben unsere Kiewer Kollegen unwissentlich ein Verbrechen gegen uns begangen – sie haben den Rektor für uns verwöhnt, ihm eine düstere Stimmung eingeflößt und sein natürliches Misstrauen extrem verstärkt. Gleichzeitig wurde die Saat des Misstrauens auf uns geworfen, und der Rektor ließ sie durch seine unvorsichtigen Reden und Taten wachsen. So entstand unter uns eine erdrückende Atmosphäre des gegenseitigen Misstrauens, die sich in einen Sturm entlud, der beiden Seiten viel Kummer bereitete. Unterdessen hatten wir nicht einmal den Hauch einer vergleichbaren Situation wie der Kiewer „Zusammenbruch“. Vielleicht haben wir an der Universität einige liberale Tendenzen miterlebt, aber auf jeden Fall ging unser Leben wie gewohnt weiter, mit geringfügigen Verstößen gegen die Disziplin. Wir hatten sogar Angst vor Inspektor Pavel. Im Allgemeinen waren wir ruhige Studenten, wir benahmen uns nicht so hochmütig und eingebildet wie beispielsweise die Studenten der Moskauer Akademie, die ich 1863 bei meiner Ankunft in Sergijew Possad sah. Und kein Wunder: St. Petersburg, wo es so viele Autoritäten und Größen dieser Welt sowie andere höhere Bildungseinrichtungen und alle Arten von wissenschaftlichen Einrichtungen gibt, hat uns unwissentlich herabgesetzt. Pfarrer Ioannikis hat das alles nicht bedacht (obwohl er dafür genug Zeit hatte – ein ganzes Jahr) und es nicht erwogen. Anscheinend wurde er von einer Obsession (idée fixe) heimgesucht: im Gegensatz zur extremen Schwäche der Macht des Kiewer Rektors (Archimandrit von Israel) - die Festigkeit seiner Macht im Amt des neuen Rektors zu zeigen, eine Revolution in unserem Studentenleben herbeizuführen, die er mit seiner charakteristischen Beharrlichkeit nach und nach auf der Suche nach einem geeigneten Fall vorbereitete. Und diese Gelegenheit bot sich. Im „Fall vom 4. Oktober“ sahen wir sofort nach der bekannten Anordnung des Rektors durch den diensthabenden Beamten einen Casus Belli und entschieden, dass dies alles ausschließlich Sache des Rektors 199 sei, der uns schon lange auf die Notwendigkeit hingewiesen hatte, einige von uns auszuschließen. Sie begannen zu sagen, dass er es gewesen sei, der Priest „befohlen“ habe, diejenigen, die nicht am Griechischunterricht teilgenommen hatten, zum ersten Mal in das Klassenbuch einzutragen. Die Annahme bezüglich der „Ordnung“ ist völlig unglaubwürdig, obwohl sie uns damals nicht so vorkam. Ein so unhöflicher Empfang konnte von einem so intelligenten und nicht ohne Subtilität behafteten Menschen wie dem Reverend nicht toleriert werden. Ioannikiy. Wer bereits am 4. Oktober die Initiative für den ersten Eintrag im Journal ergriffen hat, über den kann man nun nur mehr oder weniger wahrscheinliche Vermutungen anstellen. Dies hätte geschehen können, sagen wir nicht „auf Anraten“, sondern „mit Wissen“ des Rektors, d. Ioannikiy ergriff keine Maßnahmen, um den Vorfall aufzuklären, wenn nicht durch seine direkte Beteiligung (Gespräch mit uns oder mit den Zimmermeistern), dann zumindest durch denselben Pr-go, dem er durch seine Landsleute hätte raten können, mit den Studenten zu sprechen und den Wutausbruch der Studenten irgendwie zu vertuschen und auszulöschen. Und wenn er nichts dergleichen tat, dann zeigte er deutlich, dass er einen größeren Anteil an der Geschichte unseres unglücklichen „Vorfalls“ hatte als Bachelor Pr. Daher kann man Rev. Leonty kaum zustimmen, als ob „diese ganze Geschichte zur Hälfte unter dem Diktat von Predtechensky verfasst wurde. Ich habe das alles dem Metropoliten mitgeteilt“ usw. Die letzten Worte zeigen, dass dies die Schlussfolgerung des Ermittlers in unserem Fall ist, wie sie den höchsten Behörden – dem Metropoliten – vorgelegt wurde. Es ist bemerkenswert, dass Rev. Leonty sich am Ende der Beschreibung unserer gesamten Geschichte darüber beschwert, Reverend. Ioannikiy „schätzte die Beziehung zu ihm nicht, die, wie ich sagen kann, edel und brüderlich blieb, weder damals (also in unserem Geschäft?) noch später, als wir beide in der Synode anwesend waren“ (siehe nächste Anmerkung). Liegt es an diesen „brüderlichen Beziehungen“, dass er den Grad der aktiven Teilnahme des Hochwürdigsten erheblich reduziert hat? Joannikia in unserer Geschichte, die „die Hälfte“ davon auf den Kopf von Pr-go wirft? Auch die Idee, „diese ganze Geschichte unter dem Diktat von Pr-go zu verfassen“, erscheint unglaubwürdig. Unter dem „Diktat“ eines anderen zu handeln, passt überhaupt nicht zum Charakter des Reverend. Joannikia, unabhängig, fest, initiierend. Ist es nicht richtiger, sich unsere ganze Angelegenheit so vorzustellen: Ein grausamer Schlag gegen die Richtung der Studenten war im Kopf und im Herzen des Hochwürdigsten schon lange vorbereitet. Ioannikis war ursprünglich (zumindest in Gedanken) für die Kiewer Studenten gedacht, aber dann, als er sie umging, traf er uns und traf uns mit doppelter Wucht. Und obwohl wir selbst in vielerlei Hinsicht schuldig sind, haben wir immer schwerer für unsere Sünden gelitten, als wir verdient hatten. Dies entspricht einer gewöhnlichen rechtlichen Beurteilung, aber von einem höheren Gesichtspunkt aus wird dies durch das unerbittliche Gesetz der Zurechnung und Vererbung beeinflusst, indem ein Teil der Schuld auf andere, die derselben Familie angehören, trifft. Das ist es, was ein Mensch jetzt denkt, kurz vor dem Ende seiner irdischen Karriere. Aber das dachten wir damals natürlich nicht. Der Epilog unseres Dramas fand in Moskau statt, wo der Heilige Synod zu dem unvergessenen Moskauer Metropoliten Philaret geschickt wurde, der zu dieser Zeit und auch danach noch jahrzehntelang alles in irgendeiner Weise Außergewöhnliche war – um Rat, Überlegung und eine endgültige Entscheidung – sozusagen eine Lösung. Dorthin wurde auch unser Fall geschickt. Zwar gab es noch einen letzten Moment dieses Epilogs, er war im Ausland, in London, beim „damals schrecklichen Herzen“, in seiner berüchtigten „Bell“, aber diese Rede unseres ausländischen Verteidigers hatte für unsere Sache keine nennenswerte Bedeutung und war um ein Vielfaches weniger wichtig als das, was 201 in Moskau geschah. Und in Moskau geschah Folgendes. Der brillant weise Moskauer Metropolit Philaret antwortete dem Chefankläger der Heiligen Synode, Graf A.P. Tolstoi, auf dessen Anfrage bezüglich unseres Falles mit einer so ruhigen, tiefen, subtilen, vernichtenden Analyse des „Vorfalls in der Griechischklasse der St. Petersburger Geisterakademie“, dass diese Analyse nicht nur unserem Rektor, Rev. Ioannikiy, sondern auch Metropolit Isidor schadete. Nehmen wir uns die Freiheit, Auszüge aus diesem wunderbaren Dokument zu machen und einige Passagen und Ausdrücke darin hervorzuheben (unsere Kursivschrift). „Über einen Vorfall in der Griechischklasse der St. Petersburger Theologischen Akademie 202“, schreibt Metropolit Philaret, „was mir berichtet wurde, habe ich gelesen und zurückgegeben. Was ich zu diesem Thema denke, entnehmen Sie bitte der beigefügten Notiz. Vertraulich. 1. Aus den Erklärungen der Schüler geht viel hervor, was Aufmerksamkeit erfordert. 2. Zugegeben, diesen Unterricht vernachlässigt zu haben. Eine Eigenschaft, die zu einem nachsichtigen Urteil beiträgt. 3. Macht auf die Vernachlässigung von Panzern aufmerksam. Predtechensky... Dies verringert die Schuldgefühle der Schüler und gibt dem Mentor die Schuld... 4. Es ist unglaublich, dass andere Mentoren keine Abwesenheiten hatten, aber es ist klar, dass sie dies nicht im Tagebuch angegeben haben... In diesem Fall liegt ein Teil der Schuld bei ihnen, den Studenten, denen die rechtliche Maßnahme, die aufgrund von Fahrlässigkeit lange Zeit nicht angewendet wurde, beleidigend und kindisch erschien... 14. Es ist bedauerlich, dass die Androhung eines Ausschlusses genutzt wurde. Es war schwierig für diejenigen, auf die es fiel, und schränkte die Freiheit der Vorgesetzten ein, Nachsicht zu gewähren 203... 17. Es ist gut, dass von 25 Studenten. 19 erlangte die Herablassung der Behörden, aber es wäre für die Gegenwart und Zukunft besser, wenn dadurch das zuvor von den Behörden gesprochene Wort nicht zunichte gemacht würde. Das freie Handeln der Behörden fördert gute Gefühle; Konzessionen haben diesen Effekt nicht.“ Abschließend empfiehlt der wahrhaft weise Heilige unter den Ratschlägen zum Verhalten in ähnlichen Fällen wie dem vorliegenden, „die Missetaten von Studenten mit angemessenen sanften Maßnahmen zu korrigieren“ und „wenn jemand Ermahnungen und sanfte Korrekturmaßnahmen nicht akzeptiert, sollte er sofort und entschieden von der Akademie entfernt werden, und dieser Umstand sollte den höheren Behörden zur Kenntnis gebracht werden.“ (16. Oktober 1861) Die Existenz dieses enorm wichtigen „vertraulichen“ Dokuments war uns damals natürlich noch nicht bekannt (und wenn es gewusst hätte, welche Freude hätten wir bei dieser Gelegenheit gehabt!). Aber es war zweifellos den Behörden bekannt, darunter auch dem Hochwürdigsten. Joannikia. Jetzt wird das gesamte weitere Verhalten unseres Rektors uns gegenüber und nicht nur uns gegenüber deutlich. Aus Moskau wurde ihm eine Lektion vorgelesen, die ihm sein ganzes Leben lang in Erinnerung blieb und die ihn, wie wir Grund zu der Annahme haben, in Zukunft davor bewahrte, Fehler und falsche Schritte zu wiederholen, ähnlich denen, die er in der Oktobergeschichte unseres unglücklichen XXV. Kurses machte. Das obige Dokument verurteilt nicht nur direkt die „Drohung der Ausweisung“, sondern macht auch deutlich, dass der Rektor keine „angemessenen sanften Maßnahmen“, Ermahnungen usw. ergriffen hat und daher sein Vorgehen eindeutig nicht gebilligt wird. Rev. Ioannikiy hat als richtiger Rev. Leonty wirklich nicht den geringsten Schritt in diese Richtung gemacht. Allerdings wäre es kaum besser gewesen, wenn er damals zu uns gekommen wäre; Angesichts unserer damaligen Aufregung und seiner Unfähigkeit, eine solche Leistung zu erbringen, wäre vielleicht etwas noch Schlimmeres herausgekommen. Tatsache ist, dass Rev. Ioannikiy für die Rolle des Friedensstifters völlig ungeeignet war, da er ein Mann mit „geschlossenem, trockenem, misstrauischem Charakter“ war (charakteristisch für den Hochwürdigsten Leonty). Diese Rolle erforderte Herzlichkeit, einen offenen, direkten Charakter, die Fähigkeit, junge Köpfe und Herzen zu beeinflussen,204 und er verfügte nur über Intelligenz, Prinzipientreue und bemerkenswerte Energie. Diese letzten Eigenschaften beförderten ihn später weit aus einer Reihe von Gemeinden heraus und gaben ihm die Möglichkeit, viele nützliche Dinge für die Kirche und die geistliche Bildungsabteilung zu tun, insbesondere im Bereich der Verbesserung der materiellen Ressourcen und Bedürfnisse des Klerus (Kerzenfabriken - auf seine Initiative hin, Herbergen in Seminaren in Saratow und Nischni usw.), aber er war nicht dafür geboren, ein erfolgreicher Lehrer zu sein. So erschien er uns, indem er sich „unangemessen“ und „taktlos“ verhielt, wie der Hochwürdigste ihn sanft ausdrückt. Leonty. Aber jede Wolke hat einen Silberstreif am Horizont. Unser „Vorfall im Griechischunterricht“ diente Pfarrer Ioannikios als großem Nutzen und für die Zukunft der Wissenschaft. Wir haben von jemandem gehört, dass er am 4. Oktober 1861 direkt seine Reue für seine Taten zum Ausdruck gebracht hat. Als intelligenter Mann verstand er den Fehler, den er in Bezug auf unseren Kurs gemacht hatte, mit dem Verstand, wenn nicht sogar mit dem Gefühl im Herzen. Deshalb sehen wir mit dem anschließenden XXVI. Kurs unserer Akademie eine große Veränderung in seiner Behandlung. Dieser Kurs genoss von ihm besondere Aufmerksamkeit und Gunst, als wollte er seine Schuld vor den Studenten wiedergutmachen, und im Gegenzug bewahrten die Studenten dieses Kurses eine freundliche und dankbare Erinnerung an ihren Rektor 205. Große Vorsicht und Nachsicht sind in seinem Handeln in akademischen Studentenangelegenheiten und später als Metropolit von Moskau und Kiew spürbar. Einer der ehemaligen Studenten der Moskauer Akademie in den 1890er Jahren erzählte uns beispielsweise, wie Metropolit Ioannikiy von Moskau die Lösung eines Studentenfalls sehr lange verzögerte, über die Unruhen, die es unter den Studenten der Moskauer Akademie am 1. Oktober (dem Tag der jährlichen Veranstaltung der Akademie) gab, und wie er diese Angelegenheit zu ihrer großen Überraschung schließlich fast vollständig zugunsten der Studenten entschied, was überhaupt nicht zum strengen Charakter des Metropoliten passte. Als ich meinem Gesprächspartner unsere Geschichte und deren Ausgang erzählte, bemerkte er, dass ihm nun alles klar war und er nicht mehr überrascht war von dem, was ihm zuvor überraschend und unverständlich vorgekommen war. Es scheint, dass Metropolit Ioannikiy gerade im Zusammenhang mit dem erwähnten Studentenfall (wie mein Gesprächspartner berichtete) es so formulierte: „Eines Tages wird die Moskauer Akademie erfahren, was ich dafür getan habe.“ Genauso verhielt er sich in Kiew gegenüber den Studenten der örtlichen Akademie; „Er ging mit Studentenunruhen mit großer Vorsicht um“, so ein ehrwürdiger Professor der Kiewer Akademie. Man kann nur froh sein, dass unser XXV. Kurs sozusagen als Sündenbock für studentische Sünden nicht nur des vorangegangenen Kiewer XX. Kurses der „Rebellen“, sondern auch der nachfolgenden Kurse an den Moskauer und Kiewer Akademien gedient hat. All dies ist wahr, all dies ist gut und für all dies – Ehre sei Gott, der alles zu unserem Wohl arrangiert. Aber was geschah dann mit uns? ... Es wäre bequemer gewesen, darüber zu schweigen, wenn ich nicht die schwierige Aufgabe auf mich genommen hätte, ein wahrheitsgetreuer Schilderer der damaligen Ereignisse zu sein. Also mache ich weiter. Unser Geisteszustand nach dem 4. Oktober war wirklich schrecklich, wir verloren völlig die Ruhe und lebten wie gejagte Tiere. Die Wut gegen den Rektor war schrecklich; sie fanden keine Worte, um ihre Empörung über ihn auszudrücken; Unsere Dichter komponierten sogar ein Schimpflied („Anika Mister“ usw.), das sie überall in der Akademie laut und ohne jede Verlegenheit sangen. Nach der Oktobergeschichte wurden wir alle, ausnahmslos die Klassenältesten, zu Gefreiten degradiert und über uns platziert, in drei Räumen (einschließlich meinem) als Älteste von drei unserer Kameraden, die am 4. Oktober im Griechischunterricht waren, und in den übrigen Räumen - Schüler des 26. Jahrgangs der Mittelstufe, so dass einige unserer Kameraden unter dem Kommando der jüngeren Schüler standen. Drei unserer erwähnten Kameraden, jetzt unsere neuen Ältesten, wurden von uns exkommuniziert; Wir schüttelten ihnen nicht die Hand, sprachen nicht mit ihnen, waren wütend auf sie wegen Hochverrats und verdächtigten sie außerdem der Spionage. Dies dauerte bis zum Ende des Kurses, der sehr schwierig war und, gepaart mit feindseligen Beziehungen zum Rektor, den Kelch unseres seelischen Leidens füllte. Angesichts dieser Stimmung ist es nicht verwunderlich, dass wir unserer Zukunft sehr düster entgegensahen. Wir dachten, dass wir am Ende des Kurses nicht einmal einen akademischen Grad oder einen niedrigeren Grad erhalten würden, statt eines Master-Abschlusses würden wir einen Kandidaten-Abschluss erhalten und statt eines Kandidaten-Abschlusses würden wir mit dem Titel eines Studenten der Akademie abgeschlossen. Und so gerieten sie in alle möglichen Schwierigkeiten. Rev. Ioannikiy wollte die seiner Meinung nach gesunkene akademische Disziplin verbessern, wofür er uns am 4. Oktober arrangierte, und am Ende war das Ergebnis seiner Bemühungen wirklich bedauerlich. Unsere Disziplin ist bis zum letzten Grad gesunken. Die Akademie hat noch nie eine größere Ausschweifung erlebt als in unserem 25. Jahr, weder vor noch wahrscheinlich auch nach uns, so dass unser hässliches Verhalten zeitweise sogar uns, den Verstößen gegen die akademische Ordnung, das Leben sehr schwer machte (nach unserem eigenen Urteil). Wir entwickelten eine schreckliche Trunkenheit, wir tranken sowohl außerhalb der Akademie als auch in ihrem Gebäude selbst, wo wir von Zeit zu Zeit Trinkpartys veranstalteten, an denen zwangsläufig alle teilnahmen, auch diejenigen, die (wie derjenige, der diese Zeilen schrieb) überhaupt keinen Wein mochten. Es gab Tage, und es gab viele davon, an denen in sehr vielen Betten unserer Kameraden in den Schlafzimmern ekelhafte Spuren eines hässlichen Abends und einer hässlichen Nacht gefunden wurden 206 . Sie rauchten nicht nur in belebten Räumen und Schlafzimmern, sondern sogar im Esszimmer während der Teezeit und nach dem Mittag- und Abendessen. Der Besuch von Vorlesungen, Abend- und Morgengebeten und Gottesdiensten wurde sehr schlampig. Sie gingen in die Stadt, wann immer sie wollten, und kehrten sehr spät zurück, manchmal kehrten sie überhaupt nicht zurück und kehrten erst am nächsten Tag zurück. Was, werden die Leser fragen, haben sich die akademischen Behörden und die Aufsichtsbehörde angeschaut? In den ersten sieben Monaten, von Oktober 1861 bis 12. Mai 1862, hatten wir keinen richtigen Inspektor. Und genau in diese Zeit fallen die extremen Manifestationen unseres hässlichen Lebens. Die Stelle des Inspektors wurde zu dieser Zeit vorübergehend von ordentlichem Professor V.I. besetzt. Dolotsky, einer der ältesten Professoren der Akademie, und stellvertretender Inspektor war Hieromonk Afanasy (Turtschinowitsch), Meister der Kiewer Akademie, ein junger Mann von sanftem Charakter, herablassend und auch nicht autoritär. Beide schauten sehr selten in unsere Zimmer und ins Esszimmer; Der stellvertretende Inspektor nahm am Abend- und Morgengebet teil, schenkte den Abwesenden jedoch keine Beachtung. Auch Pfarrer Ioannikios hat uns offenbar aufgegeben und uns selbst überlassen. Ich kann mich nicht einmal daran erinnern, ob er uns in dieser Zeit besucht hat. Ja, vielleicht war seine Einstellung uns gegenüber damals die beste – angesichts unserer damaligen Stimmung und Verbitterung. Als die akute Zeit unseres Leidens zu Ende ging und außerdem die Zeit für die Sommerprüfungen kam, traf am 12. Mai 1862 endlich unser eigentlicher Inspektor, der unvergessliche und freundliche Archimandrit Wladimir (Petrow; † Erzbischof von Kasan), Meister der Kiewer Akademie, ein Mann ein, der in vielerlei Hinsicht das genaue Gegenteil des Rektors darstellte. Mit seiner Freundlichkeit, Herzlichkeit, wahrhaft väterlichen und äußerst feinfühligen Haltung gegenüber uns trug er wesentlich dazu bei, dass unsere spirituellen Wunden nach und nach geheilt und geheilt wurden. Und die Zeit war so gekommen, dass sie unsere Aufmerksamkeit unwillkürlich von unserem tief empfundenen Kummer auf die Ereignisse in St. Petersburg ablenkte und dann auf die große Arbeit, die vor uns lag – die Zusammenstellung von Dissertationen für akademische Grade, den sogenannten „Kursaufsätzen“. Und was für eine Zeit es damals für St. Petersburg und für ganz Russland war, ein einfaches chronologisches Datum spricht beredt darüber: Es war 1862 – das Jahr des bevorstehenden polnischen Aufstands und der grandiosen Brände von St. Petersburg. Petersburg befand sich damals in einem besorgniserregenden und gleichzeitig etwas instabilen und schwankenden Zustand. In der gesamten Petersburger Intelligenz, angefangen bei den höchsten Schichten, herrschte eine „polnische“ Stimmung. Nicht wenige rein russische Menschen, religiöse Menschen, im Herzen Patrioten 209, waren von einer Art sentimentalem Mitleid mit den Polen erfüllt und drückten ihr Mitgefühl für sie aus. Innerhalb der Regierung selbst herrschte spürbare Zurückhaltung. Nur M.N. Katkow blieb in Moskau für alle wach und zerschmetterte die Regierung. Anstelle von E.P. Kovalevsky, der berühmte Liberale A.V. Golovnin (1861–1866) wurde zum Minister für öffentliche Bildung ernannt. Es kam zu Unruhen unter Universitätsstudenten und anderen höheren säkularen Bildungseinrichtungen sowie zu Studentenversammlungen auf dem Platz vor der Kasaner Kathedrale. Auch wir, Studierende der Theologischen Akademie, waren zu diesen Zusammenkünften eingeladen; aber nur sehr wenige von uns waren dort. Diese Einladung ist mir jedoch sehr in Erinnerung geblieben: In unserer Studentenhälfte, im unteren Flur, auf dem Weg zum Esszimmer, auf der Fensterbank, lag ein Blatt Papier mit der Überschrift: „Wer an der Versammlung auf dem Platz der Kasaner Kathedrale teilnehmen möchte, die (damals) stattfinden sollte, unterschreibt gerne mit seinem Namen.“ Wer, wann und warum dieses lächerliche Blatt weggeworfen wurde, ist unbekannt. Wenn sie uns über ein bevorstehendes Treffen informieren wollten, würde es genügen, einfach zu schreiben, dass es stattfinden wird, und warum sollten sie dann sonst anbieten, die Namen zu unterschreiben? Wenn dies in unserer Zeit wäre, würde man sicherlich sagen, dass dies eine Provokation sei, aber dieses mittlerweile sehr beliebte Wort wurde damals noch überhaupt nicht verwendet. Wahrscheinlich kam irgendein Universitätsstudent, ein Mitstudent unserer Studenten, auf diese geniale Idee, die im Grunde wie eine Falle für unerfahrene Jugendliche aussah. Und es gab so dumme Leute, etwa fünf Leute, die auf diesem Blatt unterschrieben haben. Als ich das Blatt mit den Unterschriften der Nachnamen sah, war ich so verwirrt und voller Angst um die Kameraden, die unterschrieben hatten, dass ich sofort, ohne ihre Nachnamen zu lesen, das Blatt zerriss und es direkt im Flur in den Ofen 210 warf. Unsere Studenten besuchten diese Versammlungen manchmal noch, aber nur aus Neugier. Im Allgemeinen gab es meines Wissens keine revolutionär gesinnten Menschen unter uns, obwohl es einige gab, die gerne die Untergrundliteratur der damaligen Zeit lasen; Ich war keiner von ihnen. Wir hatten sogar einen Amateur – einen Sammler (I.V. P-v), bei dem man alle Kopien der Werke des Untergrunds finden konnte – aus dem dann, wie aus einem Misthaufen, stinkende, giftige Blätter in großen Mengen herausflogen – ein völlig harmloser Mensch, der nicht aus innerer Gesinnung zur Revolution zum Sammler wurde, sondern nur aus Prahlerei gegenüber seinen Kameraden; Schau, sagen sie, das bin ich. Gerüchten zufolge erwies er sich später als sehr strenger Leiter der theologischen Schule. Und im Allgemeinen waren alle unsere damaligen Liberalen im Leben und im Dienst ebenso streng wie dieser Sammler. Im selben Sommer 1862 brachen in St. Petersburg schreckliche Brände aus, die die Einwohner von St. Petersburg in Angst und Schrecken versetzten. Jeden Tag fing es an vielen, zehn oder mehr Orten gleichzeitig Feuer. Offensichtlich gab es Brandanschläge, die von irgendjemandem organisiert wurden, um die Regierung einzuschüchtern. Es ist nicht schwer zu erraten, wessen Hand hier am Werk war: Ein polnischer Aufstand wurde vorbereitet. Die Leute machten Studenten für die Brandstiftung und die Brände verantwortlich, die angeblich Zäune und Holzhäuser mit einer Zusammensetzung beschmiert hatten, die durch die Sonnenstrahlen entflammbar war. Aus diesem Grund hatten die Studenten, darunter auch wir, Angst davor, auf den Gehwegen in der Nähe von Häusern zu gehen, und gingen mitten auf der Straße 211; sprach über Fälle, in denen Menschen Studenten verprügelten, die der Brandstiftung verdächtigt wurden. Einen besonders starken Eindruck hinterließen in St. Petersburg die Brände des sogenannten „Crush“ (Apraksin Dvor und Shchukin), des Gebäudes des Innenministeriums und von Peskov. Sands und die heutigen Straßen Rozhdestvenskaya (1.–10.) waren alle ausgebrannt, nur der unbedeutendste Teil der Häuser blieb übrig. Der größte Brand auf dem Flohmarkt ereignete sich abends, vermutlich Anfang Juni, während unserer Prüfungen. Mein Freund und ich reisten mit dem Boot von Oranienbaum nach St. Petersburg. Als wir uns St. Petersburg näherten, sahen wir ein riesiges Leuchten, es schien uns, als würde fast ganz St. Petersburg brennen, und als wir vorfuhren und uns vom Admiralteyskaya-Platz aus dem Newski-Prospekt näherten, sahen wir, dass der gesamte Newski-Prospekt von Anfang an vom Platz aus mit Kutschen und Dingen gesäumt und völlig unpassierbar war, weshalb wir uns auf Umwegen durch benachbarte Straßen auf den Weg zur Akademie machen mussten. Ich erinnere mich, dass der Brand im Gebäude des Innenministeriums ungefähr zur gleichen Zeit am Nachmittag stattfand. Es war so stark, dass Stapel verbrannter Papiere in unseren akademischen Garten und Hof flogen. So verlief für uns das dritte Jahr unseres allgemeinen Aufenthalts an der Akademie und das erste Jahr unseres Abschlussjahres, also der Herbst und ein Teil des Winters 1861 und die restlichen Wintermonate, der Frühling und Sommer 1862. Ein wirklich äußerst schwieriges Jahr trauriger Erinnerung! Wir sollten nun mit unserem Studium im Abschlussjahr fortfahren. Aber ich kann über einen interessanten Vorfall in unserem damaligen Leben nicht schweigen. Ebenfalls im Jahr 1861, anderthalb Monate nach dem 4. Oktober, starb unser Landsmann, der berühmte Schriftsteller N.A.. Dobrolyubov († 17. November 1861). Wir, mit F.G. El-m hielt es wie seine Landsleute, der ihn zudem aus dem Priesterseminar gut kannte (und F. G. El-kyi besuchte sogar einmal seine Wohnung in St. Petersburg, kurz vor seinem Tod, wahrscheinlich anlässlich des 4. Oktober), für seine Pflicht, an seiner Beerdigung teilzunehmen, und zugegebenermaßen trieb uns auch die Neugier dazu, das Gleiche zu tun, wir wollten die Schriftsteller dieser Zeit sehen. Auch mein Freund N. G. Blagoveshchensky schloss sich uns an. Wir gingen zum Wolkowo-Friedhof, natürlich frühmorgens, heimlich (das war an Wochentagen und wir mussten Vorlesungen besuchen) von den Behörden, von denen jedoch zu diesem Anlass kein Verbot ausgesprochen wurde; Vielleicht wusste es nicht einmal von der Beerdigung des beliebten Schriftstellers; Damals gab es in den Zeitungen bei solchen Anlässen noch keinen solchen Lärm wie heute. Wir kommen vor der Ankunft der traurigen Prozession in Wolkowo an, treffen sie auf der Straße und sehen eine sehr kleine Anzahl von Menschen, die daran teilnehmen, etwa dreißig oder vierzig Personen, nicht mehr, und darüber hinaus ausschließlich die literarische Bruderschaft, die eine kleine Gruppe von Menschen repräsentiert, sehr arm, um nicht zu sagen arm, und schlampig gekleidet, mit zerzausten, langen Haaren und größtenteils mit Brillen. Von einer Menschenmenge aus externen Zuschauern, Jugendlichen, Studenten, zahlreichen Kränzen, Streitwagen usw., die heute ein unverzichtbarer Bestandteil der Beerdigungen mehr oder weniger prominenter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Schriftsteller, Künstler usw. sind, fehlte jede Spur; das alles war noch nicht zur Gewohnheit geworden. Mit einem Wort, es war die gewöhnlichste Beerdigung eines armen Menschen. Ich kann mich nicht erinnern, ob es Kränze gab; Der Sarg wurde offenbar in ihren Händen getragen. Wir betraten die Kirche, und alle diese literarischen Brüder nahmen die entspanntesten Posen ein, fühlten sich in der Kirche zu Hause, viele standen mit dem Rücken zu den Ikonen und dem Altar und unterhielten sich lautstark. Solch extreme Unanständigkeit hatte eine so starke Wirkung auf den Priester, der sich auf den Beginn der Liturgie vorbereitete, dass er aus dem Altar kam und die Anwesenden mit energischen Worten aufforderte, sich in der Kirche anständiger zu verhalten, aus Respekt, wenn nicht aus Respekt vor der Religion – die sie vielleicht, wie er bemerkte, überhaupt nicht erkannten – so doch zumindest vor einem öffentlichen Ort, an dem die Pflicht zum Anstand von ihnen verlangt, sich so zu verhalten, wie sie sollten. Die Rede des Priesters hatte offenbar eine Wirkung auf die Autoren; Die Gespräche wurden ruhiger und sie wandten sich von den Ikonen und dem Altar in die richtige Richtung ab, aber wie ich bemerkte, bekreuzigte sich während der Liturgie und des Trauergottesdienstes kein einziger der Schriftsteller ein einziges Mal. Als sie nach der Trauerfeier den Sarg heraustrugen und ins Grab senkten, rezitierte der damals berühmte und berühmte Dichter N. A. Nekrasov mit stark abgenutztem Gesicht mit heiserer und irgendwie zusätzlich dumpfer und heiserer Stimme das berühmte Sterbegedicht des Verstorbenen: „Lieber Freund, ich sterbe“ usw. Dann sprach auch der damals sehr berühmte Publizist N. G.. Tschernyschewski. Mit einem sehr galligen Gesicht, einer Art schriller Stimme, einem hohen Tenor-Tenor, der die Nerven sehr unangenehm berührte, las er Auszüge aus dem Tagebuch des Verstorbenen und fügte zu den gelesenen Passagen seine Kommentare hinzu, die von der gleichen Galle getränkt waren wie sein Gesicht. Alles endete mit einer kurzen Rede eines Studenten der Medizinischen Akademie oder, wie sie damals hieß, der Medizinisch-Chirurgischen Akademie (ich erinnere mich nicht an den Inhalt der Rede). Das ist alles, was wir bei der Beerdigung unseres zumindest in seinem Talent herausragenden Landsmanns und unseres ehemaligen Mitpädagogen an unserem Heimatseminar gesehen und gehört haben. Es ist äußerst bedauerlich, dass er seine großen Talente nicht im Dienste der Kirche und der spirituellen Aufklärung eingesetzt hat. N.A. starb Dobrolyubov, als er nicht älter als 25 Jahre war. Er trat im Alter von 17 (1853) + 8 (bis 1861) = 25 Jahren in das Pädagogische Institut ein. Im Abschlussjahr wurden folgende Kurse unterrichtet: Dogmatische Theologie, Moraltheologie, anklagende Theologie, Geschichte und Aufdeckung des russischen Schismas, alte Kirchengeschichte, moderne Kirchengeschichte, russische Kirchengeschichte, Liturgie, Kirchenrecht, Homiletik, Griechisch, Hebräisch und neue Sprachen. Dogmatische Theologie wurde von zwei Professoren gelehrt: dem Rektor, Rev. Ioannikiy, und dem Inspektor Archimandrite Vladimir (Petrov). Rev. Ioannikiy, im Rang eines ordentlichen Professors, ist Ivan Rudnev, 1. Meister des XIV. Kiewer Kurses, 1849, ein Klassenkamerad eines anderen, ebenfalls 1. Meisters des XVIII. St. Petersburger Kurses, desselben 1849, Ivan Yanyshev († Protopresbyter I.L. Yanyshev), – ein Mann, ohne Zweifel sehr talentiert, was aus seinen Vorlesungen hervorging, aber als Professor war er weit entfernt davon ab, ebenso brillant zu sein wie sein Klassenkamerad (allerdings in einer anderen Abteilung – Moraltheologie) und Nachfolger, wenn auch nicht unmittelbar, als Rektor der St. Petersburger Akademie. Rev. Im ersten Jahr las Ioannikis uns allein die dogmatische Theologie vor. Fast ein ganzes Jahr lang widmete er eine sehr große Anzahl von Vorträgen der Überprüfung der alttestamentlichen Prophezeiungen über den Messias – Christus den Erlöser. Damals wurde uns gesagt, dass diese Vorlesungen nichts anderes als ein Auszug aus seiner Masterarbeit seien. Er beabsichtigte, die Heiligen Schriften zu studieren, sowohl im Rahmen seiner Dissertation als auch seiner ersten akademischen Abteilung (nach Abschluss des Kurses im Jahr 1849 wurde er als Bachelor in St. Petersburg an der Kiewer Akademie zurückgelassen). Die Heilige Schrift interessierte ihn natürlich vor allem für den Bereich der dogmatischen Daten, die in der Heiligen Schrift enthalten sind, und offenbarte in diesem Bereich gründliches und großes Wissen. Den patristischen Werken schenkte er wenig Beachtung. Unter seinen anderen Lesungen sind seine Vorträge über böse Geister unvergesslich. Hier waren wir beeindruckt von der meisterhaften Darstellung des psychologischen Zustands der gefallenen Engel, die, wie es uns damals vorkam, direkt auf unseren damaligen mentalen Zustand gerichtet war, mit offensichtlichen Hinweisen darauf, dass es sich um einen Zustand handelte, der dem Zustand gefallener Geister analog war. Diese Vorlesungen wurden kurz nach dem 4. Oktober 1861 gehalten. Er hielt Vorträge, verzichtete jedoch oft auf seine Notizen, zeichnete sich jedoch nicht durch eine gute Begabung der Worte und insbesondere der Diktion aus. Die Bemerkung von Rev. Leonty zu seinen Vorlesungen: „Er (Reverend Ioannikis) hielt Vorlesungen über Dogmatik, zwar effizient, aber alles andere als aufregend und außerdem irgendwie unleserlich in der Aussprache.“ Er hatte diesbezüglich offenbar einen natürlichen Mangel, der ihm in seiner Professur sehr schadete. Sein Assistent in der Abteilung für Dogmatik war der außerordentliche Professor (ab 6. Juni 1862) Archimandrit Wladimir (Petrow), ein Mann von der schönsten Seele, aber als Professor noch weniger als der Hochwürdigste. Ioannikiy konnte seine Zuhörer fesseln. Er las uns wie benommen etwas vor und wir schliefen während seiner Vorlesungen ein. Er las aus dem zweiten Teil des Dogmas – er las seine erste akademische Vorlesungsreihe. Von seinen Lesungen ist mir absolut nichts in Erinnerung geblieben. Ich habe Angst, gegen die Wahrheit zu sündigen, aber es scheint, dass er an der dogmatischen Theologie des Hochwürdigsten festhielt. Makarius (Bulgakow). Wir haben uns mit diesem Aufsatz zweifellos auf die Prüfungen vorbereitet. Wir jedoch liebten und verehrten Archimandrit Wladimir so sehr, dass wir versuchten, seinen Vorlesungen fleißig beizuwohnen; Ich erinnere mich, dass sein Auditorium nie leer war. Er unterrichtete für uns nur ein einziges akademisches Jahr, 1862/63, das letzte Jahr unseres Aufenthaltes an der Akademie, als wir völlig in die Vorbereitung unserer Dissertationen vertieft waren und überhaupt kein Interesse an Vorlesungen zeigten. Vorlesungen über Moraltheologie wurden uns von Hieromonk Afanasy (Turchanovich) 213 im Rang eines Junggesellen gehalten, einem Mann, der nicht ohne Talent, sondern eher kränklich war, kein repräsentatives Aussehen hatte und keine Sprachbegabung zeigte. Er las aus einem deutschen Werk, das damals ziemlich berühmt war; Ich kann mich jetzt nicht erinnern, welches. Obwohl seine Vorlesungen im Allgemeinen gut und einer akademischen Abteilung würdig waren, rochen sie nach einer Art deutsch-philosophischer Sentimentalismus. Sie präsentierten ein sehr harmonisches System, aber mit einer sozusagen nicht-russischen Note. Schade, dass Fr. Afanasy hat das deutsche System nicht überarbeitet, es nicht nur in Buchstaben, sondern auch in der Form übersetzt, vom deutschen in den russischen Geschmack und Geschmack. Er war neu in der akademischen Abteilung, er unterrichtete unseren Kurs, erst den zweiten, nach dem Übergang vom Priesterseminar in den akademischen Dienst. Wir haben diesem Lehrer sehr aufmerksam zugehört. Wir mochten ihn als freundlichen Hilfsinspektor. Die anklagende Theologie wurde uns von I. T. Osinin 214 vorgelesen, zunächst einem Bachelor und dann, gegen Ende unseres Kurses (1863), einem außerordentlichen Professor, einem ziemlich brillanten jungen Professor, der über gute Kenntnisse der modernen Sprachen, eine Begabung für Worte und eine sehr gute Diktion verfügte, mit einem ausländischen, wenn auch dänischen Akzent (zum Beispiel sagte er immer „bulo“ statt „war“) und einem Akzent, wie der Sohn einer Dänin, die sein Vater geheiratet hatte, unser Psalmist Botschaftskirche in Kopenhagen. I. T. Osinin hielt Vorträge aus Notizen, weichte jedoch sehr häufig von ihnen in die Live-Rede ab. Seine Vorträge über den römischen Katholizismus, die Reformation und den Protestantismus mit seinen Sekten, über den anglikanischen Glauben waren informativ und interessant, manchmal jedoch etwas vage und nicht ohne Ausführlichkeit. Was ihn daran hinderte, sich auf sein Fach zu konzentrieren und seine Vorlesungen zu beenden, war sein Drang, seine Aktivitäten nicht nur auf das Literarische, sondern auch auf das Praktische auszudehnen. Zu dieser Zeit veröffentlichte er viele Artikel in Christian Reading zu seinem Thema 215 und begann schon damals, in die High Society, den Kreis der Menschen um Großherzogin Elena Pawlowna, einzudringen. Anschließend baute er sich eine glänzende Karriere in der Abteilung von Kaiserin Maria auf, aber das werde ich zu gegebener Zeit sagen, wenn ich meine Karriere an der St. Petersburger Akademie Revue passieren lasse. Die Geschichte und Anprangerung des russischen Schismas wurde uns von I. F. Nilsky 216 vorgelesen, einem Kameraden von I. T. Osinin, nicht weniger, wenn nicht sogar talentierter, Junggeselle und seit 1863 außerordentlicher Professor. Er verfügte sowohl über eine Sprachbegabung als auch über ein enormes Gedächtnis, er hielt seine Vorlesungen völlig ohne Notizbuch und saß größtenteils nicht einmal am Rednerpult, sondern ging um die Klasse herum. Er überraschte uns, indem er oft sehr lange Auszüge aus schismatischen Schriften und Manuskripten aus dem Gedächtnis vorlas. Obwohl er zu unserer Zeit noch neu in der Abteilung war, den Kurs erst nach vier Jahren (1857) absolvierte und erst mit dem dritten Kurs seiner Lektüre bei uns begann, schien er uns sein Fach vollkommen zu beherrschen. Die Sicht auf das Schisma wurde in der Mitte zwischen extremen Ansichten gehalten: zwischen der Sicht, die im Schisma nichts außer dummer, unwissender Sturheit und dem Festhalten an der Antike in Kleinigkeiten sah, und der Sicht auf das Schisma als einen populären Protest gegen die Wandlungen Peters des Großen. Wir hörten diesem jungen Professor mit großer Aufmerksamkeit und Interesse zu und behandelten ihn mit Sympathie. Drei Personen lesen uns Kirchengeschichte vor: die allgemeine antike Geschichte vor der Teilung der Kirchen, von ordentlichem Professor I.V. Cheltsov, die neue Geschichte von Bachelor A.M. Ivantsov-Platonov, Die Geschichte der Russischen Kirche von außerordentlichem Professor M.O. Kojalowitsch. I. V. Cheltsov 217, ein ordentlicher Professor für antike Kirchengeschichte, der an der Akademie große Autorität genoss, las uns anhand seiner gedruckten Geschichte der christlichen Kirche und dann – der Geschichte ab dem 4. Jahrhundert – aus seinen Notizen über die ersten drei Jahrhunderte des Christentums, die Zeit der Verfolgung der christlichen Kirche, vor. Für Prüfungen und Proben (an die ich mich allerdings nicht erinnere) gab er eine recht kurze Zusammenfassung. Ich habe biblische Geschichte nicht gelesen, obwohl sie zu seinem Lesebereich gehörte (an unserer Akademie gab es dafür keine eigene Abteilung). Um uns zu zwingen, es zumindest ein wenig zu studieren, gab er uns ein Thema für einen Aufsatz – über die gewünschte Organisation von Lesungen zur biblischen Geschichte. Obwohl er nicht besonders sprachbegabt war, hielt er seine Vorträge eher, als er sie las, und zeichnete sich durch seinen Witz und sein großes Geschick aus, die Ereignisse des Kirchenlebens anschaulich darzustellen und kirchengeschichtliche Persönlichkeiten des goldenen christlichen Zeitalters und der Zeit der ökumenischen Konzile anschaulich zu charakterisieren. Ihm ging es nicht um die Menge des Sachmaterials, sondern um dessen helle Ausleuchtung, was ihm gelang und unsere Aufmerksamkeit nachhaltig stärkte. Er fesselte uns mit seinen Merkmalen und Bildern des antiken Kirchenlebens und ließ sich offenbar selbst von ihnen mitreißen, weshalb er manchmal auch der Übertreibung nicht abgeneigt war. So stellte er beispielsweise bei der Darstellung der Geschichte der nestorianischen Streitigkeiten eher die Bedeutung persönlicher und kirchenpolitischer Elemente zum Nachteil rein religiöser, dogmatischer Elemente in den Vordergrund, die in seiner Darstellung in den Hintergrund traten. Auf jeden Fall genoss dieser wunderbare Professor trotz seines harten und eher bösartigen Charakters unseren großen Respekt und unsere Gunst. Unter Studenten galt er als der strengste Gutachter von Dissertationen für akademische Grade. Sie sagten über ihn, dass er seine Masterarbeit „durchgefallen“ sei, und als ich erfuhr, dass ihm mein Aufsatz zur Prüfung vorgelegt worden war, war ich darüber nicht sehr glücklich, aber mir passierte etwas Unerwartetes, wie wir später sehen werden. Die neue Kirchengeschichte wurde von einem sehr jungen Bachelor gelesen, der gerade die Moskauer Akademie, Meister A. M. Ivantsov-Platonov 218, abgeschlossen hatte. Er hielt uns den ersten und einzigen Kurs seiner akademischen Vorlesungen. Ein sehr begabter Lehrer. Da er nicht über eine lebhafte Begabung für Worte verfügte, las er aus Notizen sehr interessante Vorträge über die Geschichte der orthodoxen Ostkirche nach der Teilung der Kirchen, insbesondere in der Zeit ihrer Vereinigungsversuche, in der Zeit der Union von Lyon und Florenz. Er genoss unseren Respekt und unsere Aufmerksamkeit und hatte einen sympathischen Charakter. Seinen Lektüren verdanke ich vielleicht am meisten, dass ich für meine Masterarbeit das Thema genau auf die Geschichte der Versuche, die Kirchen zu vereinen, gewählt habe, obwohl das Thema nicht von ihm vorgegeben wurde. Die Geschichte der russischen Kirche wurde vom außerordentlichen Professor M. O. Koyalovich gelesen. Seine Vorlesungen hatten bei uns den gleichen Charakter und Erfolg wie seine Vorlesungen über russische Zivilgeschichte in seinem Juniorjahr. Ich erinnere mich an seine wunderbaren Vorträge über Joseph von Wolokolamsk und Nil Sorsk, ihre Richtungen und sozusagen ihre Schulen. Die Liturgie wurde vom ordentlichen Professor Wassili Iwanowitsch Dolotski 219, dem Ältesten nach V.N., gelesen. Karpov, einer der Professoren der Akademie. Er las Liturgie sehr lange, seit der Gründung dieser Abteilung, ab 1839, also zwanzig Jahre vor unserem Kurs. Man könnte sagen, er hat die Wissenschaft des orthodoxen Gottesdienstes geschaffen und kannte sein Fach natürlich perfekt. Die meiste Zeit seines Kurses widmete er der „Liturgie“, wie dieses Fach in unserer Akademie 220 genannt wurde, also der Beschreibung und Analyse verschiedener Gottesdienste. Seine Vorträge dieser Art waren sehr gut, erregten jedoch keine besondere Aufmerksamkeit. Wir, zumindest ich, waren mehr an Lektüren zur Kirchenarchäologie interessiert. Aber hier folgte er der Richtung, die ihr von den Koryphäen der alten Zeit gegeben wurde: Bingham, Augusti und Binterim, die fragmentarische Informationen über die Entstehungsgeschichte bestimmter einzelner Riten in den ersten Jahrhunderten des Christentums, hauptsächlich während der Durchführung kirchlicher Sakramente, berichteten. V. I. D-ky hat es sich nicht zur Aufgabe gemacht, die Geschichte der allmählichen Entstehung ganzer liturgischer Riten unserer orthodoxen Kirche nachzuzeichnen. Auch neue Abteilungen – zur Kirchenarchitektur und Ikonographie – führte er nicht in den Kreis seiner Lesungen ein. Im Allgemeinen kam er nicht über seinen seit langem etablierten Lesekurs hinaus. Dennoch war er auf jeden Fall ein ausgezeichneter und sehr angesehener Professor. Da er über eine gute Sprachbegabung verfügte, las er seine Vorträge nicht, sondern sprach sie immer, wenn auch mit eher heiserer und heiserer Stimme, mit reichlich Tabakschnupftabak, 221 in ruhigem Ton, aber mit deutlicher Lebhaftigkeit. Er hatte einen ruhigen, ausgeglichenen, sehr zurückhaltenden Charakter und zeichnete sich durch seine weltliche Weisheit und Erfahrung aus, so dass man ihn durchaus als Ratgeber bezeichnen konnte. Seine Eigenschaften erwiesen sich insbesondere nach der Umwandlung der Akademie im Jahr 1869 in den Sitzungen des Akademischen Rates als sehr wertvoll, über die wir jedoch später sprechen müssen. Seine interessanten Lektüren waren der Grund dafür, dass ich mich am Ende des akademischen Kurses, als ich gebeten wurde, eines von zwei Fächern für das Studium an der Bachelor-Abteilung der Moskauer Akademie zu wählen – Patristik oder Kirchenarchäologie –, für Kirchenarchäologie 222 entschied. Das Kirchenrecht wurde vom Jungpriester A.I. gelesen. Parvov 223, ein guter Experte in seinem Fach, ein Mann mit praktischer Denkweise. Er lehrte das Fach in Bezug auf die Bedürfnisse von Ordensträgern und Priestern und stellte ihnen die Informationen zur Verfügung, die sie für ihre pastorale Tätigkeit benötigen. Die Art seiner Lesungen kommt bereits im Titel des von ihm später veröffentlichten gedruckten Werkes gut zum Ausdruck, das, wenn nicht vollständig, so doch mit einigen Bearbeitungen, Abkürzungen, Änderungen und gegebenenfalls Ergänzungen, seine wissenschaftlichen Lesungen zum Kirchenrecht darstellt: „Eine praktische Darstellung kirchlich-ziviler Verordnungen zur Orientierung des Priesters bei der Erfüllung der wichtigsten kirchlichen Anforderungen.“ Er hielt Vorträge, sprach aber nicht. Wir würden gerne Lesungen zu diesem sehr interessanten und lebensnahen Thema in einer anderen, theoretischeren und umfassenderen Formulierung hören, mit Klärung der aktuellen Situation und Struktur unserer orthodoxen und insbesondere der russischen Kirche, Ansichten über die Haltung des Staates ihr gegenüber und umgekehrt – sie gegenüber der Staatsmacht usw. Daher waren wir nicht besonders bereit, zu A.I. zu gehen. Parvovs Vorlesungen hörten wir nicht besonders aufmerksam, aber wir schätzten auf jeden Fall ihre Effizienz und die große Gelehrsamkeit des Lehrers. Die Homiletik wurde uns von unserem eigenen Bruder, Rev. Nektary, unserem ehemaligen Rektor, F. S. Nadezhdin 224, Meister der Kiewer Akademie, vorgelesen, der von Lehrern am Novgorod-Seminar an die Akademie wechselte. Gemäß dem Zeitplan (in I.A. Chistovichs „Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie“) musste er auch eine Einführung in die Theologie (Grundlegende Theologie) lesen. Aber ich kann mich absolut nicht erinnern, etwas zu diesem Thema gelesen zu haben, und dachte immer, dass es in unserem Kurs nicht zu den Themen gehört, genau wie die biblische Geschichte. Die Homiletik F. S. Nad-n las als Absolvent der Kiewer Akademie nach der Methode und dem Muster der Lesungen der berühmten Kiewer Homilette Y. K. Amfiteatrov, mit offenbar bedeutenden Anleihen bei ihm. Allerdings habe ich fast keine Erinnerungen an die Vorlesungen zur Homiletik. Alles, was bleibt, ist die Erinnerung an das Erscheinen des Lehrers, eines ziemlich kränklich aussehenden Mannes mit schwachem Körperbau, und den Eindruck, dass F.S. N. war nicht ohne Talent und besaß in hohem Maße die Gabe der Beredsamkeit, so dass er uns als geeignet für diese Kanzel erschien. Hebräisch und neue Sprachen wurden im Abschlussjahr von denselben Leuten unterrichtet wie im Juniorjahr. Die griechische Sprache wurde nach unserer Geschichte am 4. Oktober 1861 (ab dem 10. November desselben Jahres) von Meister I. E. Troitsky 225 im Rang eines Bachelors unterrichtet. Er wurde von den Lehrern des Olonets-Seminars an die Akademie gerufen. Da er die griechische Sprache gründlich beherrschte, beschäftigte er uns neben Übersetzungen auch mit Vorträgen über die Geschichte der antiken griechischen und klassischen Literatur. Zu dieser Zeit begann er gerade seine wissenschaftliche Karriere. Anschließend erlangte er große Autorität in der akademischen Welt in einer anderen Abteilung – der neuen Kirchengeschichte, die er nach A. M. Ivantsov-Platonov übernahm, der in Moskau in das Priestertum eintrat. Ich muss zugeben, dass ich vom Junior- ins Senior-Jahr mit großen Vorurteilen gegenüber den theologischen Wissenschaften gewechselt bin. Jetzt, dachte ich, ist das Ende allen wissenschaftlichen Interesses; Es bleibt mir nur noch, eine gewisse Zeit, zwei Jahre, abzusitzen, bevor ich das gesamte akademische Studium abschließe, eine Dissertation schreibe, einen akademischen Grad erhalte, und dann hatte ich noch keine Ahnung über mein zukünftiges Schicksal. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich beim Hören theologischer Wissenschaften bemerkte, dass mein Interesse an der Theologie erwachte, die meiner Neugier nicht weniger Nahrung gab als die weltlichen Wissenschaften (philosophische, historische), und nach und nach eine große Revolution in meiner Stimmung und meinen Sympathien stattfand. Bereits am Ende des Studiums entwickelte sich eine starke Neigung zum Studium theologischer Fächer. Gewöhnliche schriftliche Arbeiten, „dringende“ Aufsätze, wie sie damals genannt wurden, wurden nur im ersten Jahr des Abschlussjahres vergeben, während das letzte Jahr ausschließlich für die Vorbereitung eines „Kursaufsatzes“ oder einer Dissertation für einen akademischen Abschluss vorgesehen war. Im Schuljahr 1861/62 erhielten wir viele Aufsätze, bis zu sechs, und eine Predigt. Warum so viele, wenn in den ersten Jahren, im Juniorjahr, nur vier und eine Predigt gehalten wurden? Werden wir nicht für unsere Sünden bestraft? Ich erinnere mich, dass wir versucht haben, ihre Zahl zu reduzieren, aber ohne Erfolg. Die Themen waren folgende: 1) „Die Bedeutung des Gottesdienstes für die Kirche als Gesellschaft der Gläubigen“ (Prof. V. I. Dolotsky); 2) „Über die Führung der Kirche Christi nach dem Bild der heiligen Bücher des Neuen Testaments“ (Bak. Priester. A. I. Parvov); 3) „In welcher Form ist es wünschenswert, ein Lehrbuch für den Unterricht der Geschichte der alttestamentlichen Kirche zu haben“ (Prof. I.V. Cheltsov); 4) „Kann die anklagende Theologie zur Wiedervereinigung christlicher Kirchen beitragen und wenn ja, unter welchen Bedingungen?“ (Bank. I.T. Osinin); 5) „Die Bedeutung der Aufklärung für das zukünftige Schicksal des russischen Schismas“ (Bac. I. F. Nilsky); 6) „Der besondere Charakter der Orthodoxie im Vergleich zum Katholizismus und Protestantismus“ (Reverend Ioannikios); 7) „Predigt am Tag der Herabkunft des Heiligen Geistes“ (Bac. F. S. Nadezhdin). Ich habe alle diese Aufsätze aufbewahrt, fünf davon wurden mit der Höchstpunktzahl (10) und zwei mit der Höchstpunktzahl 9½ bewertet; Alle mit für mich sehr schmeichelhaften Bewertungen. Die Werke dieses Kurses waren so erfolgreich, dass zwei davon später von mir veröffentlicht wurden: eines über das Schisma in „Der Tag“ von I. S. Aksakov und das andere über den „besonderen Charakter der Orthodoxie“ in „Christian Reading“, und beide erregten die Aufmerksamkeit der Leser. Das vierte und letzte Studienjahr, 1862/63, war ausschließlich der Anfertigung von Dissertationen gewidmet. Wir hatten viele Themen zur Auswahl, von 226 bis hin zu einhundertfünfzig. Bei so einer großen Anzahl von ihnen rasten unsere Augen förmlich. Die Fülle dieser Dinge wirkte sich sogar zum Nachteil einiger meiner Kameraden aus; Sie zögerten lange, monatelang, wählten zuerst das eine oder andere Thema, und die eigentlich sehr kurze Zeit (von Ende August bis zum 1. Mai) wurde knapp, und sie riskierten, ihre Dissertationen nicht rechtzeitig einzureichen, was leider einigen von ihnen passierte. Schon bald konnte ich mich mit dem Thema von I. T. Osinin befassen: „Überprüfung der Unternehmungen und Versuche, die Ost- und Westkirche zu vereinen“, ohne den Zeitraum einzuschränken, der Gegenstand der Überprüfung sein sollte. Offenbar glaubte die Person, die dieses Thema zugewiesen hatte, dass der Student innerhalb eines Jahres die gesamte jahrhundertealte Geschichte der Frage der Vereinigung der Kirchen Revue passieren lassen könne. Nachdem ich zwei Monate lang gearbeitet hatte, stellte ich fest, dass es überhaupt keine Möglichkeit gab, die Rezension ordnungsgemäß abzuschließen, und dass es mit großen Schwierigkeiten möglich sein würde, die Kathedrale von Florenz zu erreichen, und wandte mich deshalb an I. T. Osinin mit der Bitte, mir zu erlauben, das Thema einzuschränken, indem ich die Worte hinzufüge: „von der Hälfte des 11. Jahrhunderts bis zum Beginn des 15. Jahrhunderts.“ Die Erlaubnis wurde erteilt und ich machte mich mit großem Eifer und Eifer an die Arbeit. Ich habe es mir zur ernsthaften und schwierigen Aufgabe gemacht, nicht eine oberflächliche Skizze, sondern ein vollständiges, umfassend skizziertes Bild der 400-jährigen Beziehungen zwischen Ost und West in der Frage der Vereinigung der Kirchen zu präsentieren. Er investierte viel Mühe in die Sammlung von Material – sowohl in direktem Zusammenhang mit dem Thema als auch allgemein notwendig für das Studium dieser Zeit in verschiedener Hinsicht. Einige Bücher befanden sich nicht in der akademischen Bibliothek, ich musste in die öffentliche Bibliothek gehen, insbesondere um Auszüge aus den für mich sehr wichtigen Chroniken (Annal. Eccles.) von Rainald, dem Nachfolger von Baronius, zu lesen. Ich arbeitete völlig ohne Anleitung des Professors 227 und ohne ein fertiges Modell für die beabsichtigte Arbeit, da Pichlers berühmte „Geschichte“ (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Okzident) im folgenden Jahr, 1864, erschien, als ich bereits an der Moskauer Akademie diente. Meine anderen Kameraden arbeiteten mehr oder weniger fleißig an den Themen ihrer Dissertationen und versuchten sich an einer umfassenden, echten wissenschaftlichen Arbeit, und einige von ihnen erlebten, dass ihre formale Entwicklung, ihre Fähigkeit zur Verallgemeinerung, zu sehr überwiegen, was zu Lasten der Fähigkeit ging, das Thema objektiv zu studieren. So erzählte mir zum Beispiel einer meiner besonders begabten Kameraden 228 mit Tränen in den Augen, dass er ein unglücklicher Mensch sei, weil er das Thema seines Themas nicht in Ruhe studieren könne: Sein Gedanke lief voran, sobald er auf eine Tatsache traf, und verfiel in Verallgemeinerungen. Meine anderen Kameraden haben zu folgenden Themen geschrieben: F.G. Eleonsky „Über den Stand des russischen Schismas unter Peter I.“, N. I. Barsov – ebenfalls zum Schisma – „Die Denisov-Brüder, ihr Leben und ihre Bedeutung in der Geschichte des Schismas“ (beide Dissertationen wurden veröffentlicht: F. G. El. - in „Christian Reading“, 1863, N.I.B. – in „Orthodox Review“, 1865); T. V. Barsov – „Der besondere Charakter der Orthodoxie im Vergleich zum katholischen und protestantischen Glauben“ (Thema des Hochwürdigsten Ioannikis, identisch mit dem Thema des „dringenden“ Aufsatzes). Mein Aufsatz wurde pünktlich fertiggestellt und innerhalb der vereinbarten Frist eingereicht. Die Abschlussprüfungen für uns sind eingetroffen, unter Beteiligung externer Konferenzteilnehmer. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass diese externen Mitglieder an gewöhnlichen, nicht abschließenden Prüfungen teilgenommen haben, insbesondere an den Weihnachtsprüfungen, aber dem Tagebuch eines Erzpriesters (P. Während des Übergangs vom Junior- zum Senior-Jahr, insbesondere bei der Graduierung, müssen sie gemäß Regel 230 anwesend sein. Diese Mitglieder sollten zehn sein; zu unserer Zeit gab es genauso viele 231. Ich erinnere mich gut an alle, bis auf den ältesten von ihnen, Erzpriester I.E. Kolokolov, der uns aus Altersgründen kaum besuchte. Die externen Mitglieder waren größtenteils stille Assistenten während der Prüfungen, einige zeichneten sich jedoch durch ihre Gesprächsbereitschaft aus, wie insbesondere Erzpriester I.K. Yakhontov, Herausgeber von „Spiritual Conversation“, dem damals halboffiziellen Organ der Heiligen Synode. O. Yakhontov war Assistent bei der Homiletikprüfung. Ganz zu schweigen von den vorherigen Prüfungen im Abschlussjahr, selbst die Abschlussprüfungen waren völlig aus meiner Erinnerung verschwunden. Ich erinnere mich gut an nur eine Prüfung über allgemeine Kirchengeschichte der Antike und Moderne, an der ein externes Mitglied der Konferenz, Erzpriester M. Izm, teilnahm. Bogoslowski. Diese Prüfung bleibt mir aus vielen Gründen unvergesslich. Nicht jeder Schüler wurde zur alten und modernen Kirchengeschichte befragt, sondern einer nach der einen und ein anderer nach der anderen. Ich habe ein sehr glückliches Ticket für mich bekommen – laut neuer Kirchengeschichte, nämlich über die Zeit der Herrschaft der Latiner in Konstantinopel (1204–1261). A. M. Ivantsov blickte (während die anderen Angerufenen antworteten) auf mein Ticket und sagte mir leise, ich solle nicht zu sehr ins Detail gehen, sondern kurz antworten; Offensichtlich wusste er von meinem Kursaufsatz und ging davon aus, dass meine Aufsatzkurse mich mit vielen Informationen zu diesem Thema bereichert hatten. Als ich an die Reihe kam, antwortete ich natürlich sehr gründlich, souverän, klug und reibungslos. Anschließend von Professor N.I. Gloriantov, der mit Erzpriester M.I. vertraut war. Bogoslovsky, hörte, dass letzterer meine Antwort wirklich mochte, und M.I. Bogoslovsky bemerkte bei dieser Gelegenheit über mich: „Er wird ein guter Junggeselle der Akademie sein.“ Es ist mehr als wahrscheinlich, dass eine solche Rezension von mir durch ein angesehenes externes Mitglied der Konferenz nicht erfolgt wäre, wenn ich auf ein anderes Ticket gestoßen wäre – aus der antiken Kirchengeschichte, zu dem nicht alle Antworten besonders brillant waren, da detaillierte Notizen fehlten und nur eine sehr kurze Zusammenfassung existierte. Diese Prüfung ist mir auch sonst in Erinnerung geblieben. Ein interessanter Streit fand zwischen Professor I.V. statt. Cheltsov, ein Mann, wie oben erwähnt, scharfsinnig und gallig, mit Erzpriester M.I. Bogoslovsky, Doktor der Theologie, eine sehr intelligente und angesehene Person, auch ein harter Charakter und noch scharfsinniger als der von Cheltsov. So kamen zwei sehr charakteristische Gesichter zusammen. Aus irgendeinem Grund wandte sich das Gespräch dem Leben der Heiligen zu. Es scheint, dass M.I. Bogoslovsky machte auf die darin enthaltenen historischen Daten als etwas Wertvolles aufmerksam. „Wie können Sie das sagen, Sie, M.I., und auch ein Doktor der Theologie!“ – antwortete unser Professor in seinem charakteristischen, eher giftigen Ton. Diese letzte aller Abschlussprüfungen fand nicht im Saal oder in einem der Klassenzimmer statt, sondern im Wohnzimmer des Studenten, und zwar genau in dem Raum, in dem ich vor vier Jahren, bei meiner Aufnahme in die Akademie, unter dem Dienstalter von I.D. untergebracht war. Kasatkina († Erzbischof Nikolaus von Japan). Das Ende fiel offenbar mit dem Anfang zusammen. Bevor ich zu dieser Prüfung ging, stellte sich schließlich heraus, dass meine gesamte formelle Kleidung gestohlen worden war, und ich musste mir ein Kleid von einem meiner Kameraden oder jüngeren Schülern ausleihen, um in angemessener Form und nicht in einem abgenutzten Alltagskleid zur Prüfung zu erscheinen. Die Akademie schien mich von ihren Mauern wegzuschicken und mir sogar mein Kleid wegzunehmen; Ein solches Omen kam mir damals jedoch nicht in den Sinn. Es gab keine öffentliche Prüfung; zumindest erinnere ich mich überhaupt nicht an ihn. Am Ende des Kurses ging er nach Nischni Nowgorod 232, F. G. El-kiy blieb in St. Petersburg an der Akademie. Jedes Jahr schickten mich meine Eltern in den Sommerferien nach Nischni und schickten mir Läufe; einmal F.G. hat mich begleitet. Normalerweise fuhr er mit der Nikolaevskaya-Eisenbahn nach Twer und von Twer aus mit dem Dampfschiff entlang der Wolga nach Nischni. Doch einmal, irgendwann im Jahr (wahrscheinlich 1861 oder 1862), wagte er die Reise nach Moskau und von dort über den neu eröffneten Abschnitt der Nischni-Nowgorod-Eisenbahn nach Wladimir. Von Wladimir nach Nischni (220 Werst) dachte ich, ich komme irgendwie mit der Kutsche dorthin. Die Fahrt mit der neuen, gerade eröffneten Nischni Nowgorod-Bahn war sehr angenehm. Ich reiste mit zwei Studenten (einem Freund, einem Einwohner von Wladimir, K.F. Nadezhdin, und dem anderen, einem Studenten der Moskauer Akademie), mit großem Komfort, sie riskierten sogar, Fahrkarten für die 2. Klasse zu nehmen. Aber all dieses Vergnügen hatte einen hohen Preis; Die Reise von Wladimir nach Nischni endete für mich sehr schlecht. Die Taxifahrer, verwöhnt von reichen Moskauer Kaufleuten, die zur Nischni-Nowgorod-Messe fuhren, und jetzt außerdem niedergeschlagen bei dem Gedanken, dass der Bau der Eisenbahn für sie zu Ende gegangen sei, waren in äußerst düsterer Stimmung und sehr unnachgiebig in Bezug auf den Preis; Sie verlangten 30 Rubel für die Fahrt nach Nischni, und ich hatte nicht mehr als fünf in der Tasche. Ich musste einen Platz als Reisebegleiterin bei einer Kaufmannsfamilie finden, die sich, wenn auch nicht besonders bereitwillig, bereit erklärte, mich für 5 Rubel zusammen mit einem Taxifahrer auf die Kutsche einer Tarantass zu setzen. Wir reisten ungefähr zwei Tage, darunter zwei Nächte, und im Schlaf war ich mehrmals in Gefahr, unter die Füße der Pferde zu fallen und von der Kutsche zerquetscht zu werden. Mein ganzes Abenteuer endete damit, dass ich bei meiner Ankunft in Nischni krank wurde. Übrigens, zu unseren finanziellen Mitteln, mit F.G. El-m, während unserer Studienzeit. Meine Mittel waren mehr als bescheiden. Meine Eltern schickten mir während des akademischen Studiums zwei- bis dreimal im Jahr 5 Rubel, natürlich ausgenommen die Pässe für eine Reise nach Nischni. Diese 10–15 Rubel reichten kaum für die notwendigen Ausgaben, für zusätzlichen Staatstee, Zucker, Brötchen, Teemilch usw. Zum Glück rauchte ich damals nicht und musste daher kein Geld für Tabak ausgeben. Wir hatten keine Ahnung von Taxifahrern; wir sind immer gelaufen, manchmal sehr weit 233 . F. G. El-kiy hatte auch nicht meine mageren Mittel; Sie schickten ihm nichts oder nur sehr wenig und selten von zu Hause aus. Daher war er gezwungen, durch Überweisungen zusätzliche Mittel für sich zu beschaffen. Irgendwie gelang es ihm, sich der damaligen pädagogischen Zeitschrift „Teacher“ anzuschließen, die von I. N. Paulson und N. H. Wessel herausgegeben wurde, wo er an der Übersetzung von Disterwegs „Pädagogik“ beteiligt war. Ja, und ich fand Hilfe für meine mageren Mittel, indem ich in den letzten Jahren dem Neffen von Metropolit Isidore, A.P., Unterricht gab. Theologe, der nirgends ein Studium abgeschlossen hatte und kurz vor der Prüfung zur Erlangung eines akademischen Grades stand. Diese Lektionen verdankte ich einem anderen Neffen des Metropoliten, meinem Freund N.N. Nikolsky, der 234 aus Kiew zu uns kam. Bei der Ankunft in Nizhny Presv. Nektary, unser ehemaliger Rektor und damaliger Bischof von Nischni Nowgorod, beschloss, mich, die Tochter eines ehrwürdigen Erzpriesters von Nischni Nowgorod, K.I., zu umwerben. Milva, seine Freundin an der Kiewer Akademie, versprach mir eine gute Stelle als Priester in Nischni. Nachdem ich der Eminenz für ein solches Angebot gedankt hatte, lehnte ich es entschieden ab und erklärte, dass ich zunächst im Lehrbereich tätig sein möchte. Ich fühlte mich sehr von der akademischen Abteilung angezogen, obwohl ich mir nicht sicher war, ob ich an der Akademie bleiben würde. Er blieb nicht lange, bis August, in Nischni und eilte zurück nach St. Petersburg, beschäftigt mit der Frage nach seinem zukünftigen Schicksal. Als ich an der Akademie ankam, fand ich meine Kameraden im akademischen Krankenhaus vor, wo sie von den akademischen Behörden wie abgeschnittene Scheiben untergebracht wurden. Sie lebten in einer eher unansehnlichen Umgebung. Zu dieser Zeit befand sich das Krankenhaus aus irgendeinem Grund in einem baufälligen Zustand; Ich erinnere mich sogar daran, dass nicht das gesamte Glas darin intakt war. Auch ich musste mich hier niederlassen. Aber ich versuchte so viel wie möglich, weniger in unserem Wohnheim zu bleiben und wohnte sehr oft bei meinem Verwandten N.I. Rozov oder mit einem Landsmann, Professor N.I. Gloriantow. Schließlich, im Monat August, wahrscheinlich am Ende desselben, kam der Tag, an dem sich unser Schicksal entschied: Eine Konferenz der Professoren der Akademie und ihrer externen Mitglieder versammelte sich. Zu diesem Zeitpunkt waren wir wahrscheinlich alle, oder zumindest die überwiegende Mehrheit, in unserem Zuhause – dem akademischen Krankenhaus – und warteten gespannt auf die Entscheidung unseres Schicksals. Nach einer Weile, A.A. kommt plötzlich angerannt. Nekrasov († Professor der Kasaner Akademie), ungewöhnlich flink und wo immer er auftauchte, brachte er Lärm, Lebhaftigkeit und Gelächter und sagte zu mir: „Nun, Lvovich, was für ein Massaker passiert wegen dir auf der Konferenz, Gott bewahre es.“ „Was ist los, sag es mir schnell?“ – Ich war beunruhigt und erwartete am 4. Oktober allerlei Übel für mich. „Der Rektor ist gegen Sie, aber Tscheltsow steht für Sie.“ „Danke, damit habe ich nicht gerechnet“, konnte ich nur A.A.N-vu antworten. Tatsächlich gab es etwas zu überraschen, natürlich nicht über die Haltung des Rektors mir gegenüber – das war für mich durchaus zu erwarten –, sondern über Cheltsovs Verteidigung meiner Person, dieses schrecklichen Rezensenten aller Masterarbeiten. Allerdings ging es im Streit nicht um die Dissertation, sondern um den ersten Platz auf der Liste. A.A. habe noch was anderes gemeldet. N-v, aber jetzt erinnere ich mich nicht mehr. All diese Informationen erhielt er, indem er an Tür Nummer 9 (meinem ehemaligen Zuhause in meinem Abschlussjahr) neben dem Saal, in dem die Konferenz stattfand, zuhörte. Bald erreichten uns weitere Informationen: Wer welche Abschlüsse erhielt, welche Plätze auf der Liste standen, wie die Noten der Studienarbeiten ausfielen und schließlich, wer an der Akademie verblieben war. Es stellte sich heraus, dass T. V. Barsov an erster Stelle der Liste stand und als Bachelor in Griechisch an unserer Akademie behalten wurde, ich war die Nummer zwei und war für einen Bachelor-Abschluss an der Moskauer Akademie vorgesehen, F. G. Eleonsky war die Nummer neun usw. Alle interessanten Einzelheiten der Verleihung unserer Abschlüsse und insbesondere die hitzigen Debatten erfuhr ich aber erst viel später, als ich von Moskau nach St. Petersburg zog und Kollege meiner ehemaligen Mentoren wurde. Insbesondere Professor I. F. Nilsky, der die bemerkenswerte Taktik des Hochwürdigsten bewunderte, sprach viel über den Ablauf dieser Konferenz. Ioannicia. Und etwas, ebenfalls sehr Interessantes, wurde erst jetzt, nach 50 Jahren, aus den Memoiren des Hochwürdigsten bekannt. Leonty („Theological Bulletin“, 1914, Januar). Zunächst wurde über Dissertationen und die Verleihung akademischer Grade diskutiert. „Auf der Konferenz“, schreibt Rev. Leonty, kam es zu Streitereien. Predtechensky, damals Junggeselle (?) und Sekretär der Konferenz und dann Rektor, wollte etwa 10 Personen mit dem Titel eines ordentlichen Studenten abschließen. Ich habe dagegen rebelliert 235... Die Liste basiert auf Leistungs- und Verhaltensbewertungen – und alle (?) haben einen Master- und einen Ph.D.-Abschluss. Grad. Der Lauf des Jahres 1863, der von den akademischen Autoritäten sozusagen diffamiert wurde, brachte sehr tüchtige Leute hervor, die sowohl im kirchlichen als auch im zivilen Dienst ehrenvolle Dienste leisteten. So muss man mit jungen Kräften geschickt umgehen!“ 236 – Rev. schließt seine Geschichte ab. Leonty. Neben der Klärung der allgemeinen Frage, wie viele Studierende verliehen werden sollten und welche akademischen Grade es gab, gab es viele Kontroversen: die Erstellung einer Liste und die Frage, wen man als Bachelor in einem vakanten Fachbereich an der Akademie belassen sollte. Der größte Teil der Streitigkeiten fiel dem Verfasser dieser Zeilen zu, was, wie oben erwähnt, von meinem Kameraden A. A. Nekrasov belauscht wurde und worüber meine ehemaligen Mentoren mir später berichteten. Nicht aus persönlichem Interesse, sondern um den Ablauf der damaligen Konferenz darzustellen und zu charakterisieren, erlaube ich mir, alles zu berichten, was ich von zuverlässigen Zeugen gehört habe. Meine Dissertation stieß bei meinem strengsten Gutachter, Professor I.V., auf große Zustimmung. Cheltsov, der ihm die höchste Punktzahl gab – 10, obwohl er viele Kommentare zu meinem Manuskript machte, insbesondere zur Einleitung, die ich jedoch selbst ohne ordnungsgemäße Bearbeitung veranlasste 237 . Andere, nachsichtigere Rezensenten bewerteten meinen Aufsatz jedoch mit schlechteren Werten: I.T. Osinin – 9½, Erzpriester I.K. Yakhontov – sogar 8½. Nach der Sichtung der Dissertationen und der Verleihung der akademischen Grade begannen wir, eine Liste zu erstellen und über die ersten Plätze darauf zu entscheiden, und zuallererst natürlich darüber, wer auf Platz 1 gesetzt werden sollte. Diese Frage war wichtig im Hinblick auf die anschließende Frage, einen von uns als Bachelor an der Akademie zu verlassen. Für den ersten Platz gab es zwei Kandidaten: Tim. V. Barsov und A. K-ii. Eine Gruppe von Professoren, die alle meine besten Aufsätze hatten, sprachen für mich und Rev. Ioannikiy – für T.V. Barsov. Ehrlich gesagt waren unsere Chancen nahezu gleich. Wenn mein Gegner bei mündlichen Antworten eine höhere Punktzahl als ich hatte, dann hatte ich bei den Aufsätzen für alle Kurse einen großen Vorteil, nämlich 238, und mein Kursaufsatz erhielt große Zustimmung von einem so maßgeblichen und strengen Richter wie Professor Cheltsov, der es, wie sie mir sagten, folgendermaßen ausdrückte: „Ich bin bereits seit 12 Jahren Professor, aber dies war das erste Mal, dass ich einen so soliden Aufsatz lesen musste.“ Angesichts der Tatsache, dass Aufsätze wie immer und in diesem Fall den Vorzug vor mündlichen Antworten erhielten (wie aus dem Platz, den F. G. Eleonsky in der Liste einnimmt, hervorgeht) 239 , gibt es allen Grund zu der Annahme, dass der erste Platz bei mir geblieben wäre, wenn ich beim Rektor nicht in Ungnade gefallen wäre 240 . Auf wessen Seite die externen Mitglieder der Konferenz unter der Leitung des Rechnungsprüfers der Akademie, Rev. Leonty, standen, ist unbekannt; wahrscheinlich - die Seite des Reverend. Ioannikis und sprach sich daher für Tim aus. V. Barsova. Dies geht aus der Tatsache hervor, dass meine Juristenprofessoren, wie sie mir sagten, in der Frage des Vorrangs der Gegenseite nachgeben mussten, in der Hoffnung, auf eigenen Beinen zu stehen, als über die Frage eines Bachelor-Abschlusses an der Akademie entschieden wurde; diese Frage wurde zuletzt gestellt. Somit wurde der erste Platz auf der Liste an T.V. Barsov vergeben, und ich – den zweiten. Anschließend erfolgte die weitere Zusammenstellung der Liste. Die endgültige Liste umfasste: in der 1. Kategorie – 13 Meister 241, in der 2. – 30 Kandidaten 242 und in der 3. – 4 Studenten = 47 Personen 243. Das letzte Thema dieser Konferenz war die Neubesetzung der Abteilung für Neue Kirchengeschichte, die zu diesem Zeitpunkt aufgrund des Abgangs des Bachelors A. M. Ivantsov vakant war. Gleichzeitig hat Professor I.V. Cheltsov erklärte direkt, dass er mich gerne als engen Mitarbeiter haben würde, als Kollegen im Unterrichten von Kirchengeschichte. Glücklicherweise bezog sich mein Kursaufsatz direkt auf die neue Kirchengeschichte und deckte einen wesentlichen Teil davon ab. Alle Professoren, meine Unterstützer, rechneten mit diesem Umstand als sehr günstig für ihren Plan, mich an der Akademie zu behalten. Lassen Sie, sagen sie, Rev. Ioannikis seinen geliebten Tim unterbringen. Barsov steht an erster Stelle, und wir werden K-go trotzdem als Junggeselle an der Akademie verlassen. Aber sie machten sozusagen einen großen taktischen Fehler und verloren gegen den Hochwürdigsten. Ioannikiy im ersten Absatz über die erste Nummer auf der Liste, welchen Fehler er zu ihrer völligen Niederlage ausnutzte, denn das geschah als nächstes. Während Professor Cheltsov mich als Wunschkandidaten für die Besetzung der Abteilung für moderne Kirchengeschichte befürwortete, äußerte I. E. Troitsky, ein Bachelor in Griechisch, plötzlich seinen Wunsch, diese Stelle zu besetzen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Cheltsov von diesem Wunsch nichts wusste, sonst hätte er meine Kandidatur kaum energisch gegen die Kandidatur seines Kollegen, wenn auch eines Juniors, vorgeschlagen. Waren die Absichten von I.E. Troitsky, Rev., im Voraus bekannt? Joannikia – das ist zweifelhaft; vielleicht waren sie es. Die Pflicht zur Unparteilichkeit erfordert die Feststellung, dass die Akademie nicht nur nicht verloren hat, sondern im Gegenteil viel gewonnen hat, als nicht ich, sondern ein später so hervorragender Wissenschaftler wie Professor I. E. in diese Abteilung gewählt wurde. Troitsky 244. Meine Kandidatur verschwand natürlich sofort nach der oben genannten Aussage. Dann stellte sich die Frage nach der Ersetzung der griechischen Sprachabteilung, die frei wurde, als I. E. Troitsky in eine andere Abteilung wechselte. Meine Unterstützer begannen erneut darauf zu bestehen, mich zumindest in dieser Abteilung zu belassen. Aber hier hatten sie überhaupt keinen Boden unter den Füßen; Es gab nichts, woran sie sich festhalten konnten. Wir erkundigten uns nach Tims griechischer Partitur. Barsov und A. Katansky; Es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse genau gleich waren. Wem soll dieser Stuhl geschenkt werden? Natürlich an denjenigen, der an erster Stelle auf der Liste steht, nämlich T.V. Barsov. „Was machen wir mit K?“ - fragte meine Follower. „Hier ist was“, antwortete Rev. Ioannikiy. „Wenn Sie eine so hohe Meinung von K haben, dann schicken wir ihn an die Moskauer Akademie, von der aus eine ihrer Abteilungen besetzt werden muss: Er wird wahrscheinlich die Ehre unserer Akademie wahren.“ All dies sind sehr geschickte Taktiken im Kampf gegen die Opposition und insbesondere der letzte Angriff des Reverend. Ioannikiy wurden von den damaligen Professoren, meinen Unterstützern, als wirklich meisterhaft anerkannt und verdienten die folgende Bewertung von einem der Teilnehmer dieser Konferenz: Rev. Ioannikios „hat uns völlig gebrochen, indem er uns mit unseren eigenen Waffen besiegt hat.“ In genau diesen Ausdrücken, die er viele Male wiederholte, formulierte mein ehrwürdiger ehemaliger Mentor und damaliger Kollege, Professor I. F. Nilsky, seine Eindrücke von dieser ganzen Geschichte. Kurz nach der Konferenz bietet mir Pfarrer Ioannikiy die Wahl zwischen einer der Abteilungen der Moskauer Akademie an – Patristik oder Kirchenarchäologie. Meine Wahl fiel auf Kirchenarchäologie. Anschließend wurde Nik die Abteilung für Patristik angeboten. I. Barsov und I. Ya. Obraztsov und vielleicht auch andere, aber sie alle lehnten ein solches Angebot ab und nahmen Positionen als Lehrer in jenen Seminaren an, in denen das Gehalt der Lehrer damals einem akademischen Bachelor-Gehalt entsprach, also 429 Rubel, und der Dienst in einem Seminar natürlich einfacher war als in einer Akademie, mit erhöhten Anforderungen an einen akademischen Lehrer und mit intensiven Bemühungen, das Fach zu studieren, ohne sich vorher darauf vorzubereiten. N.I. Barsov trat in das St. Petersburger Seminar ein, I.Ya. Obraztsov - zuerst nach Rizhskaya und dann 1864 nach St. Petersburg. F. G. Eleonsky wurde zunächst an das Kasaner Seminar berufen, lehnte diese Ernennung jedoch ab und verbrachte nach Abschluss des akademischen Kurses ein ganzes Jahr als Nachhilfelehrer für Philosophie an einer der St. Petersburger Kadettenschulen. Dann gab es eine Tendenz, militärischen Bildungseinrichtungen einen allgemeinbildenden Charakter zu verleihen, und deshalb wurde in den Kadettenschulen unter der Leitung der militärischen Bildungseinrichtungen, Isakov, Philosophie eingeführt. Der Unterricht wurde Professor I. A. Chistovich an der Kadettenschule anvertraut, es scheint die Pawlowsk-Schule zu sein, und er lud F. G. El-go ein, ihm als Tutor zu helfen. F.G. verbrachte dieses Jahr (1863/64) in einer Wohnung mit A. A. Opotsky (später Erzbischof Alexy), der eine Anstellung in der Redaktion des Regierungsanzeigers fand. Ende 1864 war F.G. wurde an das Litauische Seminar berufen, wo er bis zu seinem Wechsel an die St. Petersburger Akademie im Jahr 1870 in der Abteilung für Bibelgeschichte tätig war – mit dem Rang eines außerordentlichen Professors gemäß der neuen Satzung von 1869. In den Seminaren Wilna (Litauen) sowie in den Seminaren St. Petersburg, Riga und offenbar Witebsk entsprach das Gehalt dem Gehalt eines Junggesellen - 429 Rubel. Daher musste ich alleine zur Moskauer Akademie gehen. Das Schicksal brachte mich erneut, wie zu Beginn meines Lebens, unter den Schutz des Heiligen Sergius, trennte mich jedoch von meinem Lebenspartner F.G. für 7 Jahre und vereinte uns dann ab 1870 wieder für ganze 36 Jahre, bis zu seinem Lebensende († 1906). Ich wage zu glauben, dass dies die wahre Chronik unseres leidgeprüften oder, wie Hochwürdigster Leonty, „diffamierten“ XXV-Kurses ist. Über das damalige akademische Bildungssystem lässt sich fast das Gleiche sagen wie über das damalige Priesterseminar. Beide Systeme waren in völliger Harmonie. Und in der Akademie gab es den gleichen vielfächerigen Stoff wie im Seminar, die gleiche Masse schriftlicher Arbeit, die unsere Zeit in Anspruch nahm und unsere Aufmerksamkeit vom Studium der Kursthemen ablenkte. Die Erfolgsbeurteilung der Studierenden ist die gleiche – hauptsächlich auf der Grundlage der Qualität der Aufsätze. All dies hatte sowohl für Professoren als auch für Studenten wenig Anreiz: Erstere – zu einer rein wissenschaftlichen Präsentation ihrer Lektüre, und Letztere – zu einer möglichen Vertiefung des Studiums der Naturwissenschaften. Daher hatten wir, die damaligen Studenten, einen natürlichen Wunsch nach einer gewissen Spezialisierung der akademischen Studienfächer und einer deutlichen Reduzierung der schriftlichen Arbeit, was mit der Einführung der akademischen Charta von 1869 wahr wurde, die eine erhöhte wissenschaftliche Aktivität sowie eine erhöhte pädagogische und literarische Produktivität sowohl von Professoren als auch von Studenten hervorrief. Dennoch wäre es eine Sünde, dem alten System der akademischen Bildung kein freundliches Wort zu geben. Das Wertvollste daran war, dass es den Schülern eine hervorragende geistige Entwicklung ermöglichte und sie zu jeder Arbeit in allen möglichen Bereichen des Dienstes für Kirche, Vaterland und Aufklärung befähigte. Als wir am Bahnhof Twer ankamen, waren wir erstaunt über den Ausruf des Schaffners: „Bahnhof Twer, passen Sie auf Ihre Taschen auf.“ Eine solche Warnung vor diesem Bahnhof mussten die Fahrgäste lange Zeit (bis in die 70er Jahre) und in den folgenden Jahren auf Reisen mit der Nikolaev-Eisenbahn hören. Dann hatten wir oft Gelegenheit, uns davon zu überzeugen, dass in St. Petersburg zu dieser Zeit nicht nur Taxifahrer, sondern auch weltlich gebildete Menschen sehr wenig über unsere Akademie wussten und sie größtenteils mit einem geistlichen Konsistorium und andere mit einem theologischen Seminar verwechselten. Ihr großer Ruhm begann im Jahr 1869, als sie begannen, in weltlichen Zeitungen über Streitigkeiten, Jahresauftritte usw. zu berichten. Sobald wir das Hotelzimmer betraten, amüsierte er uns mit einer sehr naiven Bemerkung. Als er in unserem Zimmer eine Katze sah, rief er: „Weißt du was, Brüder: Diese Katze kommt aus der Hauptstadt!“ Wahrscheinlich, dachte er gleichzeitig: Schauen Sie, wie viele hundert Kilometer ich zurücklegen musste, um von Jekaterinburg nach St. Petersburg zu gelangen, und dieses Tier hat vom Tag seiner Geburt an die Vorzüge des Großstadtlebens genossen und ist wirklich ein einheimischer Großstadtbewohner. Obwohl das Hotel, in dem wir übernachten mussten, bei weitem nicht zur ersten Klasse gehörte, überstieg es dennoch unsere Verhältnisse, insbesondere F.G. Elm und ich. Unser Begleiter war viel reicher als wir. Meine armen Eltern versorgten mich mit sehr wenig Geld. Auch ohne das mussten wir auf unserer Reise viel ausgeben, und es gab immer noch einen Beitrag für die erste Uniform (34 Rubel 28.000) von jedem Freiwilligen, der für staatliche Unterstützung angenommen wurde. Das volle Gehalt einer Person, die in die Akademie aufgenommen wurde, aber auf eigenen Unterhalt angewiesen war, also als Internatsschüler, betrug damals 143 Rubel. 16 k. pro Jahr. Ich kann mich überhaupt nicht erinnern, wie F.G. Die finanziellen Angelegenheiten von El-go haben geklappt. Wahrscheinlich hat mein Großvater die letzten Krümel für seinen letzten Sohn gesammelt; und meine Eltern weigerten sich zweifellos nicht, seinem jüngeren Bruder so gut er konnte zu helfen. In einer der von uns besichtigten Wohnungen erzählte uns die Vermieterin, nachdem sie erfahren hatte, dass wir Bewohner von Nischni Nowgorod waren, dass sie vor einigen Jahren auch einen Bewohner von Nischni Nowgorod bei sich hatte, der wie wir zur Akademie kam, aber aus irgendeinem Grund hatte er hier kein Glück und zog auf die Wassiljewski-Insel. Wir vermuteten sofort, dass es unser Landsmann N.A. Dobrolyubov war, der das Pädagogische Institut betrat. Als wir ihr den Nachnamen nannten, bestätigte sie unsere Vermutung. Dies geschah zweifellos im Jahr 1853, denn in diesem Jahr trat N.A. Dob in das Pädagogische Institut ein, das er 1857 abschloss. Infolgedessen kam er nach St. Petersburg, ohne den gesamten Seminarkurs zu absolvieren, obwohl seine Biographen behaupten, dass er diesen abgeschlossen habe. Den vollständigen Seminarkurs konnte er erst im folgenden Jahr, 1854, absolvieren, in dem seine Seminarkameraden (V. V. Lavrsky und V. I. Sokolov) das Seminar abschlossen. Semester, wie auch in anderen Seminaren der akademischen Bezirke Kasan und Moskau, gab es damals nur gerade Jahre (man darf schließlich nicht vergessen, dass jeder Kurs zwei Jahre dauerte), während diese Jahre in den Seminaren der Bezirke St. Petersburg und Kiew ungerade waren. Nur einer von Dobs Seminarkameraden, I. G. Zhuravlev, reiste nach St. Petersburg ein. 1853 wurde er an der Akademie aufgenommen, wo er 1857 als Teil der XXII. Klasse seinen Abschluss machte (letzter Kandidat, 33., wegen sehr schlechtem Benehmen, wie wir hörten). Auch er kam ein Jahr vor seinem Abschluss an. Natürlich wurde er nach St. Petersburg geschickt. Akademie auf öffentliche Kosten. Nach unseren Erkundigungen bei seinen Verwandten in Nischni Nowgorod war dies der Fall. N.A. wollte eigentlich studieren, aber sein Vater wollte das nicht und entschied sich deshalb für St. Petersburg. Akademie. In St. Petersburg angekommen, wohnte er in einer Privatwohnung, offenbar in der von uns untersuchten Siedlung, und Zhur-v wohnte als Regierungsbeamter in Akademiker. Gebäude. In der Wohnung erfuhr er „von den Studenten“, dass gleichzeitig (ab 17. August) Aufnahmeprüfungen an der Pädagogischen Hochschule stattfanden. Institut, dass der Eintritt dort vielleicht sogar einfacher ist als der Eintritt in eine Akademie, dass das Institut eine höhere Bildungseinrichtung ist, nicht schlechter als eine Universität, mit voller staatlicher Unterstützung. Er beschloss, dort Prüfungen abzulegen. Er wurde ohne Papiere zu ihnen zugelassen und war mit der Begründung, er sei krank, noch nicht zu den Akademieprüfungen erschienen. Nachdem er die Hochschulprüfungen bestanden hatte, begann er damit, Dokumente von der Akademie zu erhalten. Im pädagogischen Bereich trat er mit voller staatlicher Unterstützung im Alter von nur 17 Jahren in das Institut ein. Die Arbeiten zur Installation einer Wasserleitung in St. Petersburg begannen, wie sich anhand von Recherchen herausstellte, erst im Jahr 1859, also im Jahr unserer Ankunft in St. Petersburg. Doch die ersten Arbeiten blieben erfolglos und die Wasserversorgung wurde in den 1860er Jahren wieder aufgebaut. In den Teilen der Stadt jenseits des Flusses wurde die Wasserversorgung erst in den Jahren 1874–75 installiert. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass der damalige Rektor von St. Petersburg. Es stellte sich heraus, dass es sich bei der Akademie um Archimandrite handelte. Nektary (Nadezhdin), gerade versetzt (15. Mai 1859) vom Rektor von St. Petersburg. Priesterseminar und trug daher zur Ernennung einer großen Zahl seiner ehemaligen Studenten in die öffentliche Verwaltung bei. Vielleicht hing es aber auch damit zusammen, dass die geistliche und pädagogische Verwaltung Platz für eine größere Zahl von Studenten schaffen wollte, die aus unseren westlichen Provinzen stammten und, wie wir hörten, bewusst nach St. Petersburg berufen wurden. Seminar, um dort einen Kurs zu absolvieren, in der Hoffnung, dass sie später, nach ihrem Abschluss an der Akademie, nützliche Persönlichkeiten in unserer westlichen Region sein werden. Auf jeden Fall scheint es unmöglich, das Recht zu leugnen. Nektary zeigte gegenüber seinen ehemaligen Studenten einen gewissen Eifer, der, wie wir später sehen werden, darin zum Ausdruck kam, dass sie ausschließlich die ersten sechs Plätze auf der Zulassungsliste belegten. Wassili Stepanowitsch Nikolski (geb. Wladimir), gebürtig aus Kursk, geb. 1829 schloss er sein Studium in Kursk ab. Familie im Jahr 1851, war Priester. nach Cherson. Bischof, im Jahr 1857 wurde er Mönch, also war er sieben oder acht Jahre oder älter als jeder von uns. (P.V. Znamensky „Geschichte der Kasaner Akademie“, Bd. I, S. 247). Er wurde auf Platz 8 aufgenommen, aber zwei Jahre später, als er in die Abschlussklasse wechselte, hätte er, seinen Ergebnissen nach zu urteilen, den ersten Platz belegen müssen. Es ist nicht bekannt, ob die Listen vor dem Ende des gesamten akademischen Studiums erstellt wurden. Wir haben sie nicht im Archiv gefunden. Für die Jahre 1859–1861 sahen wir lediglich eine alphabetische Liste mit Punktnoten in Naturwissenschaften und Aufsätzen sowie deren Gesamtpunktzahl für beide. Diese Liste wurde von dem damaligen Vorstandssekretär Prof. Dr. E. I. Lovyagina. Es gab viele Gründe für den Nervenzusammenbruch: Neben natürlicher Nervosität, zu langes Warten auf die Prüfung, ein ganzes Jahr lang, eine völlig neue Situation, verbunden mit ungewöhnlichen Hotelunterkünften und schlechtem Essen, die kalte Formalität von St. Petersburg und vor allem die Angst, die Erwartungen des einheimischen Seminars nicht zu erfüllen, das an die hervorragende Aufnahme seiner Studenten in allen Akademien und insbesondere in der Kasaner Akademie, in der die Studenten von Nischegorsk waren, gewöhnt war. Die Aufnahme in die Seminare erfolgte nach den Prüfungslisten, größtenteils unter den ersten Nummern, wie es auch bei meinen Kameraden (Khitrovsky und Rozhansky) der Fall war, für die das Seminar im letzten Jahr 1858 sogar Dankbarkeit von der Akademie erhielt, was mir damals schon bekannt war. Insbesondere fühlte ich mich schlecht und war sogar einer Ohnmacht nahe, während ich einen der Aufsätze verfasste, die wir im Akademiesaal schrieben. Dieser Vorfall machte auch den Ort, an dem wir unter der Aufsicht des damaligen stellvertretenden Inspektors, des Junggesellen I. F. Nilsky, unsere Aufsätze schrieben, für mich unvergesslich. Übrigens hielten wir ihn damals aufgrund seines respektablen, mittelalterlichen Aussehens und seiner wichtigen Haltung für einen Professor, der schon lange an der Akademie tätig war. Mittlerweile war er der jüngste der Junggesellen, da er erst vor zwei Jahren (1857) den Akademiekurs abgeschlossen hatte. F. G. El-y wurde auf Platz 16, T. V. Barsov – auf Platz 33, I – auf Platz 39 angenommen. Dass sie hauptsächlich die aus Aufsätzen erhaltenen Punkte berücksichtigten, ist hier ein zweifelsfreier Beweis dafür. Die Gesamtpunktzahl für mündliche Antworten und Aufsätze betrug 177½ für A. Katansky, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Basierend auf den Werken von F.G. El. hatte gegen mich 5 Punkte mehr, gegen T.V.B. - um 3½. Daraus ergibt sich der große Unterschied bei den Plätzen, die wir auf der Liste belegt haben. Damals galt das Zehn-Punkte-System: 10 war die höchste Punktzahl. Dies sind die ersten sechs Studenten: staatlich - Nikolai Barsov, Konstantin Nemshevich, Diomid Petukhovich, Vasily Popov, Mikhail Rodevich, Flor Abramovich (Freiwilliger). Von diesen haben nur zwei den akademischen Kurs abgeschlossen: N.I. Barsov (3. MA) und V.E. Popov (28. Kandidat unseres XXV. Kurses, Sohn des berühmten Erzpriesters E.I. Popov, Rektor unserer Botschaftskirche in London). Von den verbleibenden 4 - K. Nemshevich, der talentierteste aller Einwohner von St. Petersburg, und M. Rodevich - zog an die Universität, D. Petukhovich, der uns mit seinem außergewöhnlichen Fleiß beim Schreiben von Aufsätzen verblüffte (normalerweise lagen haufenweise gekritzeltes Papier in seiner Nähe), verschwand plötzlich, am Ende des akademischen Jahres, völlig unerwartet irgendwo und befand sich, wie wir hörten, in einer mysteriösen Situation, die jedoch nichts mit politischen Interessen zu tun hatte. F. Abramovich musste die Akademie aufgrund der Geschichte vom 4. Oktober 1861 verlassen, die beim Übergang in das Abschlussjahr geschah (diese sehr schwierige Geschichte wird später besprochen). Von diesen nahm die überwiegende Mehrheit (mit Ausnahme von 3-4 Personen) später staatlich bezahlte Stellen an, sobald diese verfügbar wurden. Herausragend unter diesen Selbstständigen war I. Ya. Obraztsov, der den Studiengang als 6. Meister abschloss († Mitglied des Bildungsausschusses der Heiligen Synode, Professor des St. Petersburger Instituts für Geschichte und Philologie und Moderator der Himmelfahrtskirche in St. Petersburg). Unter ihnen war A. A. Opotsky (heute Erzbischof Alexy, Mitglied der Heiligen Synode, ehemaliger Exarch von Georgien, noch lebend), der vom Pskower Seminar auf das Staatskonto überwiesen wurde, aber nicht in der Zahl der Staatsfonds enthalten war. Die meisten Menschen, die dort lebten, waren Einwohner von St. Petersburg (6 Personen). Diese Studenten sind: Grig. Popov, Evgr. Pisarev, Wassili Karelin, Mich. Mitropolsky, der den Kurs des Irkutsker Semesters abgeschlossen hat. und ein Jahr bevor wir in die Akademie eintraten (im Jahr 1858), dann Anton Karelin, Vas. Mirotvortsev und Innok. Kornakov, der den Seminarkurs ab 1858 in St. Petersburg absolvierte. Er besuchte das Priesterseminar und trat nach seinem Abschluss 1859 mit uns als Freiwillige in unsere Akademie ein. Wir betrachteten nur die letzten drei als zu unserem Kurs gehörend. Warum sind die ersten vier in unserer Kursliste enthalten? Wahrscheinlich aus Bequemlichkeitsgründen, um diese Gruppe nicht in zwei Hälften zu spalten. Von den letzten drei Einwohnern Irkutsks sind zwei V. Mirotvortsev und Ant. Karelin – nachdem sie 1860 die Prüfung für den Studententitel am Priesterseminar bestanden hatten, wurden sie zu den aktiven Studenten der Akademie gezählt, während die anderen fünf, von allen sieben Irkutsker Studenten, 1861 in die Diözese Irkutsk entlassen wurden. Nur ein V.V. Mirotvortsev, der später Bachelor der Kazan Academy, Extraord, absolvierte, absolvierte den gesamten akademischen Kurs bei uns. Prof. und sogar ein Inspektor. Professoren aus St. Petersburg kamen an unsere Akademie, um die mongolische Sprache zu unterrichten. Universität von der orientalischen Fakultät (weitere Einzelheiten siehe I. A. Chistovich – „Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie 1858–1888“, S. 71–72). Diese Sibirier verteidigten ihr Sibirien entschieden gegen unsere Angriffe und argumentierten, dass das wahre Sibirien im Sinne harter Arbeit nicht bei ihnen, sondern bei uns in St. Petersburg sei, dass sie es in Irkutsk bei 40 Grad hätten. Der Frost ist mit 2-3 Grad deutlich besser zu spüren als in St. Petersburg und das Leben ist unvergleichlich freier und günstiger. Und tatsächlich bestätigte der Anblick, wie sie zunächst vor Gesundheit blühten, dann immer blasser wurden, an Gewicht verloren und dahinsiechten, ihre Worte voll und ganz. S. P. Autocrats, Penza, 17. Kandidat, mit dem Recht auf einen Abschluss. Master-Abschluss in Präsentation neu op. und nach einem Dienstjahr pro Geist. gelernt. Service. Er war wahrscheinlich an den Studentenunruhen beteiligt, die unter Inspektor Viktorin (Ljubimow, 1857–1858) stattfanden und zur Ausweisung „ihrer sechs Hauptschuldigen“ führten (siehe: I. A. Tschistowitsch, „Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie...“, S. 74). S.P. Av-v war später Lehrer. Nowgor. Sem., Dienstreise min. Adv. Nach seiner Aufklärung (wahrscheinlich 1862) im Ausland, um sich auf eine Professur für Philosophie an der Universität vorzubereiten, verbrachte er zwei Jahre im Ausland, studierte dort aber, wie man hörte, nicht besonders fleißig und gelangte nicht in die Fakultät der Universität. Er starb kurz danach. IV. Dm. Kasatkin, Smolen. Ernte; im Jahr 1860, 8. Juni, ein Jahr vor dem Ende des Vollakademikers. Natürlich wurde er vom Rektor Rev. Nectarius tonsuriert, wurde Mönch und ging sofort nach Japan. Das einzige Mal in meinem Leben sah ich Tonsur als Mönch, und es war mein „Senior“. Es ist nicht bekannt, ob er anschließend einen Aufsatz für einen akademischen Grad eingereicht und diesen erhalten hat. In „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie“ I.A. Chistovich, er ist unter der Überschrift „mit dem Titel eines Akademikerstudenten, mit dem Recht auf einen Abschluss. Kandidat“ unter anderen 10 Mitgliedern aufgeführt. Es wurde festgestellt, dass fünf von ihnen zu unterschiedlichen Zeitpunkten den Grad eines Kandidaten verliehen bekamen. Über den Priester. Über Nikolai (Kasatkina) wird nichts gesagt, obwohl alle seine Werke bis 1880, als er zum Bischof geweiht wurde, aufgeführt sind. Aller Wahrscheinlichkeit nach machte er sich nicht die Mühe, einen Aufsatz für einen akademischen Abschluss zu verfassen, da er von seinen großartigen missionarischen Werken fasziniert war, und dies war in Japan mangels der notwendigen Bücher und Bibliotheken kaum möglich. Anschließend, als ich bereits Junggeselle in St. Petersburg war. Academy, wir haben uns gesehen, er war sogar in meiner Wohnung und ich war beeindruckt von der enormen Veränderung in ihm. Er erwies sich als äußerst lebhaft, kontaktfreudig, gesprächig, mit einem Wort – als ein ganz anderer Mensch. Wahrscheinlich war seine Ungeselligkeit in dem Jahr, in dem wir zusammenlebten, darauf zurückzuführen, dass in seiner Seele der Gedanke an eine radikale Revolution in seinem Leben reifte. Lediglich zwei Wohnzimmer waren nicht begehbar, es handelte sich sozusagen um Privaträume, ohne Verbindung zu allen anderen Studentenwohnzimmern – eines im mittleren Stockwerk, das andere im Obergeschoss; sowohl links entlang des mittleren Flurs (gegenüber den anderen bewohnten Räumen) als auch des oberen Flurs (gegenüber den Schlafzimmern). F. G. El-sky ließ sich in einem dieser Räume nieder, unter „Dienstalter“ Iv. Al. Gorsky (8. Mag. XXIV. Klasse, Pskow, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. in St. Petersburg) und dann V. G. Pevtsova (1. Mag. XXIV. Klasse, Tver, † Prof. Lehrende Rechtswissenschaft in St. Petersburg). Ich bedaure sehr, dass ich die Masse der lithographierten Vorlesungen, die uns für Proben und Prüfungen sowohl in diesem Kurs als auch im nächsten, dem Abschlusskurs, gehalten wurden, nicht aufbewahrt habe. Einige der biografischen, insbesondere chronologischen Daten über unsere ehemaligen Mentoren verdanken wir dem sehr ehrwürdigen Werk von A. S. Rodossky, das den Uvarov-Preis verdient: „Biographisches Wörterbuch der Studenten des ersten XXVIII. Jahres der St. Petersburger Theologischen Akademie (1814–1869) – zum 100. Jahrestag der St. Petersburger Theologischen Akademie“ (St. Petersburg, 1907). Auch die Geschichte der Akademien, insbesondere unserer St. Petersburger (zwei Bände, 1857 und 1889), waren für mich sehr wichtige Hilfsmittel. Wassili Nikolajewitsch Karpow, Woronesch, 5. Meister II. Grades. Kiew. akad. (1825), von 1825 bis 1829 war er vermutlich Lehrer. Priesterseminar, 1829 – Panzer. Französische Sprache nach Kiew. Akademiker, 1831 – Panzer. Philosophie im selben Akademiker, 1833 – Tank. Philosoph St. Petersburger Akademiker, 1835 – Orden. prof., Nachfolger des ebenfalls berühmten F.F. Sidonsky (2. Mag. VIII. Klasse des St. Petersburger Akademikers 1829, † 1873), der die Abteilung verließ. Philosophie, unterrichtete von 1833 bis 1835 nur Französisch. Sprache. In unserer Zeit widmete er, wie man hörte, viele Werke, unter anderem der Zeitschrift „The Wanderer“, die damals von Archpriest herausgegeben wurde. V.V. Grechulevich. Sie sagten, dass V.N. nicht nur viele Artikel für diese Zeitschrift geschrieben, sondern sich auch an deren Redaktion beteiligt hat, und dass der Herausgeber von „The Wanderer“ unseren ehrwürdigen Professor im Allgemeinen stark ausgebeutet hat. V.N. benötigte als Familienvater zusätzliche Mittel zum Gehalt des Professors (858 Rubel - ord. prof.). Sie zeichneten fleißig seine Vorträge auf und diskutierten mit denen ihrer Kameraden, die V.N. nicht schätzten. hoch genug. M.V. Rodewitsch, der später nach St. Petersburg zog, war sein besonders glühender Bewunderer. Universität und ist jetzt in der Abteilung des Ministeriums für öffentliche Bildung tätig. V.N. Karpov hatte eine Besonderheit: Er konnte sich Namen nicht gut merken. Unter den Schülern gab es viele Witze und lustige Geschichten darüber. Illarion Alekseevich Chistovich, Kaluzh., 2. Mag. Gebäude aus dem 19. Jahrhundert. St. Petersburg. akad. (1851). A.A. Fischer, Ausländer, ab 1832 - Horde. Prof. Universität St. Petersburg, ab 1843 – Orden. Prof. St. Petersburg acad. Siehe: Chistovich I.A. „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie ...“, S. 53. In seiner „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie ...“ (S. 52–54) ist es irgendwie sehr unklar und sogar, so scheint es uns, wird die Geschichte des Übergangs der Psychologie von einer Hand in die andere tatsächlich nicht ganz genau wiedergegeben, es sei denn, es liegt ein Korrekturlesefehler im Jahr 1859 vor (S. 53). Dasselbe lässt sich zum Teil auch über die Geschichte der Neuen Philosophie – seit Kant – sagen. Kirill Ivanovich Luchitsky, aus Wolhynien. Familie, Gen. im Jahr 1815, 1. Mag. XIII-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1839), 1851 - außerordentlich. Prof., und im Jahr 1852 - bereits Horde. Prof. Andrey Ivanovich Predtechensky, Novgorod, 2. Master des XXI. Grades, St. Petersburg. akad. (1855), ab 1862 - außerordentlich. Prof. Michail Ossipowitsch Kojalowitsch, Grodno. Ernte., Familie Wilna, 6. Zauberer. XXI Gebäude St. Petersburg. akad. (1855), von 1855 bis Mai 1856 – Lehrer. in den Seminaren Riga und St. Petersburg, ab 1856 - in St. Petersburg. akad. – Panzer. im Vergleich zu Theologe und Schisma, ab 1857 - laut Russisch. Bürger- und Kirchengeschichte. Siehe: Rodossky A.S. „Biographisches Wörterbuch...“, S. 214–215. Evgraf Ivanovich Lovyagin, Tver, 1. Zauberer. XVII-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1847). Damals gab es den Brauch, Junggesellen von einem Fach in ein anderes zu versetzen, unter anderem in Form der Begabtenförderung im Dienst. Einige Abteilungen hatten Residenzplätze, andere nicht oder es waren freie Stellen. Der Professor war beschäftigt. Es gab keine Residenz in Sprachen. Mittlerweile war sie in den Fächern Physik und Mathematik; Bis 1852 wohnte hier der berühmte Professor und Publizist D.I. Rostislavov (3. Mag. X-Klasse 1833, St. Petersburger Akademiker). 1852 schied er aus dem Dienst an der Akademie aus, und jetzt sehen wir, dass E. I. Lovyagin 1853 in die Mathematik versetzt wurde. Es besteht kein Zweifel, dass seine Versetzung erfolgte, um ihm eine freie Stelle in den Reihen zu verschaffen. Professor, zu dem er vier Jahre später, im Jahr 1857, ernannt wurde. Nikandr Ivanovich Gloriantov, Nischni Nowgorod, 2. Zauberer. XX k. St. Petersburg. akad. (1853). Moisey Aleksandrovich Golubev, St. Petersburg. Semester, 2. Master. XVII-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1847), 1853 - Außerordentlicher, 1857 - Orden. Prof. Sehr interessante Informationen über ihn werden von A. S. Rodossky (in seinem „Biographischen Wörterbuch“) berichtet, die uns Studenten bisher unbekannt waren. Und jetzt sehen Sie sie als Neuigkeit. Es stellt sich heraus, dass M.A. der Sohn des Diakons Petersburg ist. Andererseits wurde er während einer starken Novemberflut im Jahr 1824 in St. Petersburg geboren und nach der Geburt mehrere Tage lang in einer hölzernen Wiege auf dem Wasser gehalten, weshalb er den Namen Moses erhielt. Er war der Neffe des berühmten Jurjewski-Archimandriten. Photius, der ihm bei seiner Erziehung half. Nun ist für mich der antike Allegorismus ganz klar und psychologisch erklärbar, da er (neben vielen anderen Gründen – philosophische Schule usw.) auf die Aktivität eines äußerst erregten religiösen Denkens und eines sehr gesteigerten religiösen Gefühls zurückzuführen ist. In einem solchen Zustand ist es natürlich, nach Verbindungen zwischen der Gegenwart und der langen Vergangenheit zu suchen, nach Hinweisen und Hinweisen in der Letzteren auf die Erstere, wie es in unserem gewöhnlichen Leben oft vorkommt, wenn wir über etwas sehr erstaunt oder schockiert sind. Dann werden wir an viele Dinge erinnert (oft kleine Dinge, Zeichen), denen wir in unserem anderen, gewöhnlichen Zustand keine Beachtung geschenkt haben, die uns aber jetzt sehr bedeutsam erscheinen. Petr Ivanovich Shalfeev, Pskow, 3. Zauberer. XXI Gebäude St. Petersburg. akad. (1855). A. S. Rhodessky (Biographical Dictionary...) listet mehrere weitere patristische Artikel auf, die 1861 und 1862 in Christian Reading veröffentlicht wurden und aller Wahrscheinlichkeit nach seine verarbeiteten Vorlesungen darstellen. Christian Reading, 1862, II, S. 548–550. Übrigens besonders oft ich. Seine Kameraden erklärten seine aufgefallene Sympathie für mich mit einer Ähnlichkeit, die sie zwischen uns feststellten. Äußerlich waren wir jedoch anders; vielleicht Charakter, einige spirituelle Eigenschaften? Ich erinnere mich, dass er in einem seiner Vorträge die Frage der Teilnahme am Leib und Blut Christi am Sakrament der Eucharistie aufgeworfen und die Frage gestellt hat: Ist es möglich, die Notwendigkeit, den Leib Christi zu „essen“, auf psychologische, natürliche Weise zu erklären? Und er antwortete, dass das Gefühl einer starken, feurigen Liebe zu Christus gerade das Essen seines Körpers erfordert und nicht nur die spirituelle, mentale Gemeinschaft mit ihm. Darüber hinaus lieferte er eine Analogie aus dem Bereich der rein menschlichen Liebe, feurig, leidenschaftlich. Er wurde nicht in den Rang eines Extraord erhoben. Prof. und bis zu seinem Lebensende blieb er Junggeselle, d.h. bis zum 26. Juni 1862, während seine akademischen Mitabsolventen – A.I. Predtechensky und M.O. Koyalovich - seit dem 28. Februar desselben Jahres 1862 waren sie bereits außerordentlich. Professoren, deren Gehalt damals jedoch das gleiche war wie für Junggesellen, also 429 Rubel. pro Jahr. Man hörte auch, dass er zu Ostern desselben Jahres mit einer kleinen Geldbelohnung belohnt wurde, obwohl er sie als Familienvater und mit einem mageren Junggesellengehalt besonders brauchte. Sein materieller Bedarf war sogar für uns offensichtlich. Er hatte zum Beispiel nie eine Taschenuhr dabei und als er herausfinden musste, wie viel Zeit und wie viel Zeit noch bis zum Ende der Vorlesung verblieben war, wandte er sich an uns. Was mir an den Umständen der letzten Lebenstage und der Krankheit von P. I. Shalfeev in Erinnerung geblieben ist, haben wir wahrscheinlich von seinem Schwager N. P. Gratsiansky gehört, unserem Kameraden im XXV. Kurs, der den Kurs mit dem Titel eines Studenten der Akademie abschloss. Erzdiakon Gregory Vegleris, letzter – 21. – Zauberer. XVI-Gebäude. Kiew. akad. (1853). Er war ein Verwandter des berühmten Patriarchen von Konstantinopel Gregor, der 1821 als Märtyrer starb. Eine ausführliche Biographie von Gr. Vegleris siehe: Chistovich I.A. „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie ...“, S. 60–61. Er wurde am 10. Mai 1860 nach Kiew versetzt. akad. Bachelor der griechischen Sprache, wollte aber nicht dorthin gehen, sondern beantragte die Ernennung zum Rektor der griechischen Kirche in Odessa, die er am 26. Oktober 1860 erhielt. Er starb 1866 in Con-le. Man hörte, dass er dadurch in Odessa sogar in einen Unfall verwickelt wurde. Es ist natürlich schwierig, für die Richtigkeit des Gerüchts zu bürgen. Hier ist ein Beispiel eines Satzes, den er ins Griechische übersetzen ließ: „Wir haben jetzt einen guten Winter, einen schönen Winter.“ Daniil Abramovich Khvolson, Dr. Jüdische Literatur, außerordentlich. Prof. Fakultät für Orientalistik der Universität St. Petersburg, St. Petersburg. Geist. akad. – vom 3. März 1858 Ivan Terentyevich Osinin, St. Petersburg. Semester, 1. MA. XXII Gebäude St. Petersburg. akad. (1857), Panzer. wird Theologe seit 1857 entlarven Heinrich John Bishop, seit 1835 russischer Staatsbürger, in St. Petersburg. akad. – ab 1856 (nach Prof. M.A. Golubev, der 1852–1856 Englisch lehrte), † 1867. Ich erinnere mich noch gut daran, wie er eines Tages zum Unterricht kommt und, sich selbstgefällig über das Kinn streichend (seine übliche Geste), sagt, dass er gestern früh am Morgen mit einer vornehmen Gesellschaft, fast mit Gesandten, darunter einem englischen, in Wjatka auf die Jagd gegangen sei und spät in der Nacht, gegen 12 Uhr, zu Hause gewesen sei. Egor Postnikov, Mönch. Gregory, 3. Magier. Ich unterrichte. St. Petersburg. akad. (1814), 1816 – Inspektion. St. Petersburger Akademiker, 1817 – Arzt. Theologe, 1819 – Rektor. St. Petersburger Akademiker, 1822 – Folge. Pfarrer. Revelsky, 1826 – Bischof. Kaluzh., 1829 – Erzbischof. Rjasan, 1831 – Twer, 1848 – Kasan, 1856 – Metropolit. Kazansky (26. August), Metropolit. Nowgorod. und St. Petersburg (1. Okt.), † 1860, 17. Juni. Jakow Sergejewitsch Nikolski, Mönch. Isidor, Tula, 2. Zauberer. VI-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1826), 1826 – Panzer. St. Petersburger Akademiker, 1829 – Rektor. Orlow. Sem. 1833 – Rektor Moskauer Semester 1834 – Pfarrer. Ep. Dmitrow., 1837 – Bischof. Polozk, 1840 – Mogilev, 1841 – Erzbischof, 1844 – Exarch von Georgien, 1856 – Metropolit, 1858 – Metropolit. Kiew, 1860 – Metropolit. Nowgor. und St. Petersburg (1. Juli). Nikolai Nadezhdin, Mönch. Nectary, Tambow, 26. Magier. XI Gebäude Kiew. akad. (1843), 1849 – Inspektion. Kiew. Sem. 1851 – Rektor Kiew. Sem. 1856 – Rektor Nowgor. Sem. 1857 – Rektor St. Petersburger Semester 1859 – Rektor St. Petersburg acad. und Folge. Wyborg, 1860 – Bischof. Nischni Nowgorod, 1867 – Erzbischof, 1860 – Erzbischof. Charkow., † 1874. In seinen „Notizen und Memoiren“ („Theological Bulletin“, Januar 1914), Metropolitan. Obwohl Leonty über ihn sagt, dass er „beliebt bei den Studenten war“, nennt er ihn am Ende „einen wunderbaren Menschen im Herzen“. Ivan Rudnev, Mönch. Ioannikiy, Tula, 1. Mag. XIV. Gebäude Kiew. akad. (1849), 1849 – Panzer. Kiew. akad. nach Heiliger Schrift, 1856 – Inspektion. Kiew. Akademiker, 1858 – Rektor. Kiew. Sem. 1859 – Rektor Kiew. Akademiker, 1860 – Rektor St. Petersburger Akademiker, 1861 – Bischof Wyborg, 1864 – Bischof. Saratow., dann Bischof. Nischni Nowgorod, Erzbischof und Exarch von Georgien, Metropolit. Moskowski, † Met. Kiewski. Epiphanius (in der Welt - Evstafiy Izbitsky), aus dem polnischen Adel von Volyn. gub., erster Katholik, studierte in Vilnius. akademisch; dann, im Jahr 1841, nach Kiew. uni von der Philosophischen Fakultät, wo er einen Master-Abschluss erhielt; 1846 wurde er Lehrer in Tschernigow. Hymne, 1851 – lehrt. Schytomyr. Rabbinerlehrer, 1854 – zur Orthodoxie konvertiert, 1856 – 12. Mag. XI-Gebäude. Moskau. Akademiker, 1856 – Inspektion. Vifan. Semester 1858 – Inspektion. St. Petersburger Akademiker, 1859 – Rektor. Kaukasus. Sem. 1861 – verließ den Geist. Lehrbuchdienst, lebte in Moskau. Simonow-Kloster, 1866 – Mitglied der Transbaikal-Mission, † 1869 – am selben Ort, in Transbaikalien. Hieronymus. Asinkrit (Wereschtschagin), 3. Magier. XX k. St. Petersburg. Akademiker (1853), 1853 – Panzer. zur Patristik in St. Petersburg. Akademiker, 1855 – Inspektion. Petrosaw. Semester 1859 – eine Inspektion wurde ernannt. St. Petersburg acad. und nachdem er diese Ernennung abgelehnt hatte, wurde er Rektor von Nowgorod. Skovorodsky-Kloster und dann - Inspektion. Nowgorod. Familie und Pfarrer. Kaluzhskaya, starb bald. Gerüchten und gedruckten Rezensionen zufolge „war er ein begabter Mann, aber äußerst misstrauisch und außerdem kränklich“ (Chistovich I.A. „Geschichte der St. Petersburger Theologischen Akademie ...“, S. 14). Er wurde direkt zum Inspektor ernannt, „wobei ihm der Titel eines ordentlichen Professors verliehen wurde“. Hieronymus. Pavel (Lebedev), Twer, 8. Grad. XX k. St. Petersburg. Akademiker (1853), 1853 – Lehrer. St. Petersburger Semester 1857 – Inspektion. St. Petersburger Semester 1859 – Inspektion. St. Petersburger Akademiker, 1861 – Rektor. Smolen. Sem. 1866 – Rektor St. Petersburger Semester, 1868 – Folge. Wyborg, Vik. St. Petersburg, 1869 – Folge. Ladozh., Vik. St. Petersburg, 1871 – Folge. Kischinjow, damals Erzbischof, Exarch von Georgien, Erzbischof. Kasan., † in Kasan. Inspektor von St. Petersburg. akad. er hatte den Titel Extraord. Professor. Dies erklärt, warum unter Met. Isidor wurde aufgefordert, sich zu der neuen Philosophie zu äußern. Wahrscheinlich V.N. Laut Liste (falls es eine solche Liste gab) war ich unter den Ersten, bzw. hatte (in der alphabetischen Liste) die höchste Punktzahl - 10. Neben wissenschaftlichen Werken und Büchern (wie Homers „Ilias“ und „Odyssee“, den Werken von Platon, den Propyläen von Katkov und Leontyev, „Einführung in die Philosophie“ von F.F. Sidonsky, Nevolins „Encyclopedia of Law“, Histories von Schlosser, Macaulay usw.) lesen wir die Nachrichten der damaligen Belletristik, die Werke von Pisemsky, Ostrovsky, Dostoevsky, Nekrasov, Dobrolyubov und Chernyshevsky. Chernyshevskys Roman „What to Do“ wurde vor unseren Augen in den Sovremennik-Büchern veröffentlicht, und natürlich wurde jedes Buch in dieser Zeitschrift mit Spannung erwartet. Dieses berüchtigte Werk gefiel mir übrigens überhaupt nicht und, soweit ich mich erinnere, auch einigen meiner Kameraden – mit seinem extremen Utopismus, mangelnder Kunstfertigkeit, langen Argumentationen pedantischer Natur, und das Vorwort verblüffte mich sogar mit seiner extremen Unverschämtheit und völlig unanständigen Anziehungskraft auf die Leser. Zuerst rief mich A. I. Predtechensky an und bot mir an, bei der Prüfung einen Aufsatz zu seinem Thema („Allgemeiner Grundcharakter“ usw.) vorzulesen, und dann, zwei oder drei Tage später, rief mich I. A. Chistovich an und machte den gleichen Vorschlag bezüglich meines Aufsatzes zu seinem Thema „Der Ursprung und die verschiedenen Ausdrucksformen der Idee des Schicksals in der antiken griechischen Philosophie“. Nachdem er versprochen hatte, mit seinem Kollegen (Pr-m) zu sprechen, I.A.Ch. Mir ist aufgefallen, ich erinnere mich, dass er sich für die Arbeit meines Freundes N. G. Blagoveshchensky entscheiden wird, wenn er nicht bereit ist, mich aufzugeben. Ich kann mich nicht erinnern, wessen andere Werke damals bei der öffentlichen Prüfung gelesen werden sollten. Predigt eins („in der Woche der Erhöhung“) hatte ebenfalls die höchste Punktzahl von 10, und nur die erste Predigt (am Tag der Fürsprache der Allerheiligsten Theotokos) hatte eine eher niedrige Punktzahl – ich glaube 8 (ich habe sie nicht behalten). Hier hat mich die journalistische Tendenz ruiniert: Ich verließ das Ideal der Muttergottes, teils zur Verteidigung der damaligen Verfechter der Frauenemanzipation, teils zur Widerlegung ihrer extremen, utopischen Ideen, und wollte das Ideal einer Frau, einer wahren Christin, herausfinden. Aber K.I. Luchitsky, der unsere Werke dieser Art las, mochte keine Predigten mit dem Anspruch auf Modernität, und ich war natürlich alles andere als ein erfahrener Redner. Beim Durchsuchen der akademischen Archive für die akademischen Jahre 1859–1860 und 1860–1861 fand ich keine Rangliste der Erfolge (wahrscheinlich steckte sie irgendwo zwischen den Arbeiten fest oder war nicht zusammengestellt), sondern nur eine alphabetische Liste, die von der Hand des damaligen Sekretärs des akademischen Ausschusses und der Konferenzen, Prof. E.I., verfasst wurde. Lovyagin, mit einer Zusammenfassung der Punkte für mündliche Antworten und Aufsätze. Die Gesamtpunktzahl wurde gegen M.I. Vladislavlev – 120¾, T.V. Barsov – 120¼, A. Katansky – 118¾, F. G. Eleonsky – 115. Gegen Nick. IV. Barsov, der unter Nr. 1 in die Akademie aufgenommen wurde, - 109½. In diesem Jahr, 1861, kam er nach Russland, um unter Beteiligung eines orthodoxen Bischofs an der feierlichen Weihe der prächtigen Kirche zu arbeiten, die er in Paris geschaffen hatte, was ihm nach vielen Schwierigkeiten gelang. Bishop wurde nach Paris geschickt. Revelsky, Pfarrer von St. Petersburg Leonty (Lebedinsky; † Metropolit von Moskau), der im selben Jahr unsere orthodoxe Kirche in der Hauptstadt Frankreichs weihte. Vergebens Metr. Leonty wirft ihm in seiner Veröffentlichung „My Notes and Memoirs“ („Theological Bulletin“, 1914, Januar, S. 137, 140) seinen Wunsch vor, die Ansichten des damaligen Rektors, des Hochwürdigsten, zu „popularisieren“ und „anzupassen“. Nektaria. Victorin (Lyubimov), Kaluga, 6. Zauberer. XX k. St. Petersburg. akad. (1853), 1853 – Inspektion. Smolen. Semester 1857 – Inspektion. St. Petersburger Akademiker, 1858 – Rektor. Kostroma. Sem., 1860 – Rektor Tiflis. Semester, 1868 – Folge. Tscheboksary, 1874 – Polozk, 1882 – Podolski, † 1882. Er veröffentlichte das Buch „Freund der geistigen Jugend“ voller kleinster Verhaltensregeln für Studenten und forderte deren Umsetzung. Die Folge war eine Empörung der Studierenden gegen den Inspektor und die Ausweisung von sechs Personen, den Hauptschuldigen der Ausschreitungen. Und Inspektor Epiphany (Izbitsky), ein Absolvent polnischer katholischer Schulen, hielt am Jesuitensystem der Schüleraufsicht fest, das ebenfalls keine guten Früchte trug und die Schüler nur vergeblich irritierte. All dies ist der Legende nach aus früheren Kursen zu uns gekommen. Ich erinnere mich an mein erstes Mittagessen in der akademischen Mensa. Da ich mich damals in einem deprimierten Zustand befand und mit den Regeln des Wohnheims nicht vertraut war, war ich so verwirrt, dass ich mich nicht gegenüber dem jedem Schüler zugewiesenen Gerät, sondern in die Mitte zweier Geräte setzte und mich neben N. G. Blagoveshchensky befand. Als er meine Verlegenheit sah, teilte er seinen Teil mit mir, und von da an begann eine freundschaftliche Beziehung zwischen uns, die bis zu seinem Tod nicht endete. Dieser sehr talentierte Kamerad von mir starb, nachdem er am Witebsker Priesterseminar gedient und als Inspektor für öffentliche Schulen beim Ministerium für öffentliche Bildung in St. Petersburg gearbeitet hatte, im Ruhestand. Anstelle des zweiten Kurses wurden auf Kosten des dafür vorgesehenen Betrags Vorlesungen lithographiert. Dies geschah vor uns, mit Zustimmung und auf Wunsch der Studierenden selbst, wie Oberstufenschüler sagten. Protodiak. V. D. Nikolaevsky war ein Bewohner von Nischni Nowgorod und ein Freund meines Vaters im Priesterseminar. Vor dem Ende unseres Seminarkurses kam er nach Nischni und besuchte uns mit seinen Söhnen, die in St. Petersburg studierten. Seminar, unsere Kollegen, N.V. Nikolaevsky (jetzt Mitra-Erzpriester der Horse Guards Church in St. Petersburg) und A.V. Nikolaevsky (ebenfalls Mitra-Erzpriester, 27 Jahre lang ehemaliger Rektor der Wiener Botschaftskirche, gestorben 1913). Wir lernten dann diese angesehene Familie kennen, und diese Bekanntschaft war für uns bei unserer Ankunft in St. Petersburg sehr nützlich. Die Freundlichkeit und Herzlichkeit, die wir hier kennengelernt haben, lagen uns sehr am Herzen. Die Besuche dieser Familie, die uns aufgewärmt und unser Leben in einer unwirtlichen offiziellen Umgebung aufgeheitert haben. Nick. Ign. Rozov, der Cousin meiner Mutter, aus der Philosophieklasse in Nischegorod. Familie trat in die Kasaner Universität ein, wo er nach Abschluss eines Kurses an der medizinischen Fakultät als Dissektor, dann als Inspektor der medizinischen Kommission in Wjatka und Woronesch, stellvertretender Direktor der medizinischen Abteilung, dann als Direktor und Vorsitzender des Veterinärausschusses tätig war. Er starb 1886 im Rang eines Geheimrats. Er war sehr religiös. A. V. Gumilevsky, St. Petersburg, 7. Mag. XXI Gebäude St. Petersburg. akad. (1855), Priester. Petersburg. Geburt Christi, im Sand, Kirche. Für seine leidenschaftliche Predigt anlässlich der Bauernbefreiung wurde er, wie es damals hieß, in die Stadt Narva versetzt. † 1869. Er war einer der Mitherausgeber der damals führenden St. Petersburger spirituellen Zeitschrift „The Christian Spirit“ und stand offenbar in einer engen Beziehung zu seinem Kommilitonen P. I. Shalfeev. „Sammlung von Meinungen und Rezensionen von Philaret, Metropolit von Moskau.“ M., 1887. T. V, Teil I, S. 151–155. Ivan Alekseevich Lebedinsky (in Mon. Leonty), Woronesch., 5. Zauberer. XVII-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1847), 1847 – Lehrer. Familie St. Petersburg und im selben Jahr - Inspektion. Kiew. Akademiker, 1856–1860 – Rektor der Seminare – Wladimir, Nowgorod, St. Petersburg, 1860 – Bischof. Revelsky, 1863 – Bischof. Podolsky, 1873 – Erzbischof, 1874 – Erzbischof. Cherson, 1875 – Warschau, 1891 – Metropolit. Moskau, † 1893. Darüber hinaus war er ein Studienfreund von Prof. E.I. Lovyagin, damals Vorstands- und Konferenzsekretär, konnte von ihm viel über den Stand der akademischen Angelegenheiten erfahren. "Theologe." Herald“, 1914, Januar. „Meine Notizen und Erinnerungen. Leontia, Metropolit Moskau“ (S. 137–144). Wenn sich diese „Inkonsistenz“ dank der „Unaufrichtigkeit des Inspektors“ auf unsere Geschichte am 4. Oktober 1861 bezieht, dann liegt hier die „Unaufrichtigkeit“ von Archimandrite. Pavel hatte damit nichts zu tun, denn er verließ die Akademie vor dem 4. Oktober, mehr als einen Monat zuvor, genau am 23. August desselben Jahres. Das Gleiche gilt für den neuen Inspektor Wladimir (Petrow), der von Rev. Leonty völlig richtig charakterisiert wird, aber ganze 7 Monate nach dem 4. Oktober, genau am 10. Mai des folgenden Jahres 1862, zu uns kam. Folglich hat seine Persönlichkeit, mit Unkenntnis unserer Akademie, auch nichts damit zu tun. Nur eine allgemeine Vorstellung ist wahr, dass Rev. Ioannikios völlig allein, ohne fremde Hilfe, auf eigene Gefahr und, wie wir sehen werden, wirklich völlig „unangemessen“ handelte. Natürlicher Speicherfehler. Das war im Jahr 1861, aber da Rev. Leonty eine große Rolle spielte, als wir den Kurs 1863 als Auditor der Akademie abschlossen, nahm er aktiv an der Entscheidung über unser Schicksal teil, das eng mit dem 4. Oktober 1861 verbunden war. In seinen Gedanken verschmolz das Jahr 1861 natürlich mit 1863. Zusätzlich zum bereits erwähnten 1) Hieromon. Wladimir (Nikolsky), † Bischof. Nischni Nowgorod, 2) heilig. Als nächstes war I. R. Rakhinsky, Nowgorod, M. I. Vladislavlevs Lehrer an der Schule. war mindestens 7 Jahre älter als wir, unser 23. Kandidat, war später auf einer Mission in China usw. in Nowgorod. Diözese, 3) Priester. Anfim (Ozerov), Moskau, unser 30. Kandidat, war ein Freund im Seminar des damaligen Rektors. St. Petersburger Familie Platon (Troepolsky, Mag. Moskauer Akademiker XIV. Jahrhundert, 1844), nächster. schloss den Seminarkurs um 1840 ab, war etwa 25 Jahre alt und war bei seinem Eintritt in die Akademie mindestens 40 Jahre alt, also 20 Jahre älter als wir; Er war unser ältester akademischer Freund seit Jahren und nahm später an der Rezension teil. Schule in der Stadt Roslavl und trat schließlich in die Brüder der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra ein; schließlich 4) Priester. A. Sokolov, der sein Studium mit dem Titel eines Studenten abschloss und bald starb. Sokolov trat der Studentenschaft erst in seinem letzten Jahr bei. Als die Priester zu uns kamen. I. Rakhinsky und Hierom. Anfim, ich erinnere mich nicht. Ich erinnere mich nur daran, dass es keine Aufnahmeprüfungen gab. Mit dieser guten Absicht und keineswegs mit dem Ziel, meinen Vorgesetzten gegenüber unhöflich zu sein (was überhaupt nicht zu meinem Charakter gehörte), erlaubte ich mir diesen lächerlichen und im Grunde unverschämten Streich. Vielleicht, dachte ich, wird der Rektor auf meine Worte achten und denken: Wenn ein Student wie A. K., ein Mensch, der überhaupt nicht militant, ruhig und gesetzestreu ist (ich hatte Grund zu der Annahme, dass dies genau die Meinung meiner Vorgesetzten über mich ist), meinen Befehl so behandelt, was können wir dann von anderen, seinen Kameraden, erwarten, und wäre es nicht besser, meinen Befehl zu annullieren oder seine Ausführung zu verzögern? Ich gebe heute zu, dass ich damals unglaublich dumm und inkompetent war. Meine Rede beweist aber auch, dass wir uns der Sache damals noch nicht bewusst waren und nicht gleich zu Beginn mit der aktiven Beteiligung des Rektors gerechnet haben. Sonst wäre mir natürlich klar geworden, wie völlig nutzlos und absurd es ist, meine Meinung zu äußern. Auch die damals auffällige Einstellung des Rektors mir gegenüber prädisponierte mich für eine solche Rede. Rev. Während seiner ersten Vorlesungen über Dogmatik im September brachte mich Ioannikis mehr als einmal dazu, auftauchende theologische Fragen zu diskutieren, was als Zeichen guten Willens gewertet wurde. Und es war wirklich zu spüren. Aber dann, nach meiner äußerst erfolglosen Konsultation am 4. Oktober, wurde er durch Pfarrer Ioannikis ersetzt, der in seinen Vorlieben und Abneigungen im Großen und Ganzen stabil war, Unmut gegen mich hegte, der anhielt, bis ich den Kurs abschloss, und der sich, wie wir später sehen werden, in meinem zukünftigen Schicksal widerspiegelte. Auf jeden Fall kann ich aber nicht umhin zuzugeben: mea culpa, mea maxima culpa! Dies war zum Beispiel I. D. Delyanov, später Minister für öffentliche Bildung und dann, im Jahr 1861, Direktor. Abteilung des Ministeriums für Volksaufklärung, direkt. Öffentliche Bibliothek von St. Petersburg und im selben Jahr Treuhänder von St. Petersburg. Bildungsbezirk. Es scheint, dass unsere Verbannten die Struktur ihres zukünftigen Schicksals vor allem dem freundlichsten Iwan Davidowitsch verdankten: Vladislavlev, Nik. IV. Sokolov, I. Ya. Sprogis und F. I. Abramovich. Dank ihm ließen sie sich alle in den Minen nieder. Adv. aufgeklärt, oder publ. Bibliothek. Man hörte, dass unser Panzer sie umworben hatte, sie zu identifizieren. Deljanow. M. O. Koyalovich, der schon damals Verbindungen in die säkulare Wissenschafts- und Bildungswelt hatte. Ich. Ja. Sprogis empfahl I. D. Delyanov Vl.Vas. Stasov, der ihn aus dem Dorf anrief und ihm erstmals sogar ein Zimmer in seiner Wohnung gab. Michail Iwanowitsch Wladislawlew, der ins Ausland geschickt werden sollte, um sich auf eine Professur an der Universität vorzubereiten, arbeitete zunächst nach seiner Rückkehr aus dem Exil im Haus seiner Eltern an der Mitarbeit an der Zeitschrift. „Epoch“, herausgegeben von Bruder F.M. Dostojewski, M. M. Dostojewski, dessen Tochter er nach seiner Rückkehr aus dem Ausland heiratete. Ich habe die Wohnung besucht, in der M.I. Vl-v lebte zu dieser Zeit und traf dort einmal beide Dostojewski-Brüder, also sowohl den berühmten Fjodor Michailowitsch als auch seinen Bruder, den Herausgeber von „Epoch“ Michail Michailowitsch, den zukünftigen Schwiegervater von M. I. Vl. Die Persönlichkeit von Fjodor Michailowitsch interessierte mich natürlich außerordentlich; Ich habe bereits seinen Roman „Verbrechen und Sühne“ gelesen, der in seiner psychologischen Analyse wunderbar ist. Ich habe es mit Unterbrechungen gelesen, mehrmals aufgehört und konnte nicht wie eine beeindruckbare Person lesen, da ich den psychologischen Zustand der Charaktere, den der Autor, ein tiefer Kenner der menschlichen Seele, vermittelt, zu lebhaft erlebte. F. M. D. war während unseres Treffens sehr still. Wir haben M.I. gesehen. Vlm später, als er bereits Professor und Rektor der Universität war. Bis zu seinem Lebensende pflegte er wahrhaft kameradschaftliche Beziehungen zu mir und zu all seinen anderen Kameraden (I. Ya. Obraztsov und anderen) in St. Petersburg. Theologische Akademie. Er starb noch jung, 50 Jahre alt (geboren 1840, Dekan 1885, Rektor 1887, U 1890, 24. April), an Krebs im Gehirn und im ganzen Körper. Er war von starker, man könnte sagen heroischer Statur, und daher ist es nicht verwunderlich, dass die Kaiserin Maria Fjodorowna lächelte, als er sich ihr als neu ernannter Rektor der Universität vorstellte und sagte, er hoffe, in dieser Position im Rahmen seiner Kraft und Gesundheit arbeiten zu können, worauf die Kaiserin mit einem Lächeln feststellte, dass er sich offenbar nicht über seine Gesundheit beschweren könne. Der verstorbene M.I. er hat uns selbst davon erzählt. Evg. Nick. Schdanow aus Arkhang. Sem., reiste nach Moskau ein. Er absolvierte die Universität und wurde später Friedensvermittler in der Stadt Mozyr. Er war sehr talentiert und verblüffte uns dadurch, dass er fast nichts tat, sondern nur durch die Räume ging und mit etwas wedelte, das er in den Händen hielt, und dennoch war er einer der besten Schüler, was den Erfolg anging. Nikol. IV. Sokolov aus Riga war ein guter, fähiger Schüler, aber nicht besonders herausragend; er zeichnete sich nur durch seine Lebendigkeit und sein schönes Gesicht aus. Warum Rev. Leonty ihn neben Wladislawlew stellte, ist unbekannt. Anscheinend war er an der Universität und hat dort wahrscheinlich seinen Abschluss gemacht, wenn man bedenkt, dass er in Wilna als Min. gedient hat. Adv. aufgeklärt, dann lebte er in St. Petersburg, war offenbar Privatanwalt und im Allgemeinen eine praktische Persönlichkeit. Flor IV. Abramovich, aus St. Petersburg. Familie, selbstständig, zum Akademiker zugelassen. unter Nr. 6, war an der Universität und diente als Lehrer am Gymnasium Nowgorod. Ivan Yakovlevich Sprogis, aus der Familie Riga, lettischer Herkunft, von Bauern, diente zunächst in St. Petersburg. öffentliche Bibliothek, jetzt Archivar des Wilnaer Zentralarchivs für alte Aktenbücher, eine sehr respektable Persönlichkeit. Ich musste in „New Time“ viel über seine Aktivitäten lesen; einmal war ihm sogar ein ganzes Feuilleton dieser Zeitung gewidmet. Hallo. Am 1. Januar 1914 wurde ihm der Rang eines Schauspielers verliehen. stat. Berater und wurde kürzlich zu Ehrenmitgliedern von St. Petersburg gewählt. Archäologisches Institut. Konst. Sokolov, aus St. Petersburg. Familie, svoekostny Gestüt. Warum er in die Ausschlussliste aufgenommen wurde, bleibt uns immer noch ein Rätsel. Aus Feingefühl ließen wir die oben genannten vier Ordensgenossen in Ruhe und forderten sie nicht auf, unsere Erklärung zu unterzeichnen, wohl wissend, dass dies in ihrer Lage für sie äußerst unbequem wäre. Ich erinnere mich, dass die Frage ihrer Unterschrift bei uns angesprochen, aber sofort negativ geklärt wurde. Diese Kiewer Studentenbewegung, die für das richtige Verständnis unserer Geschichte sehr wichtig ist, wird in den Memoiren von Prof. V. F. Pevnitsky beschrieben („Meine Erinnerungen“, siehe: Proceedings of the Kyiv Spiritual Academician, 1911, Bd. III, S. 338–348 und 1912, Bd. II, S. 305–326). Rektor von Kiew. akad. war damals Archimandrit. Israel (Yak. Lukin, 2. Mag. II. Klasse. Kyiv Acad., 1825), ein alter Mann, ein Studienfreund unseres Prof. V.N. Karpova, klug, freundlich, aber sehr willensschwach, und der Inspektor (nach Archimandrit Ioannikiy, der vor dem beschriebenen Ereignis nur fünf Monate lang unter dem Rektor Israels diente) – Archimandrit. Valerian (Orlov, 1. Mag. St. Petersburger Akademiker der 21. Klasse, 1855), begabt, aber an Alkoholismus leidend, musste dann nach einem Jahr („er verbrachte etwa ein Jahr als Inspektor“) nicht nur den Dienst verlassen, sondern auch das Priestertum und das Mönchtum aufgeben und sich in einen Poltawa-Handwerker verwandeln; Er starb barfuß in Poltawa (auf einer Polizeistation). Unter solchen Führern geschah Folgendes; Sprechen wir mit den Worten von Prof. Pevnitsky. Neben der Unzufriedenheit mit den Behörden und deren Anordnungen erstreckten sich „die Wünsche und Forderungen der Studierenden auch auf den akademischen Teil.“ Sie äußerten ihre Unzufriedenheit mit der ihrer Meinung nach unbefriedigenden Lehre in diesem oder jenem Fach und forderten neue Vorlesungen, zusätzlich zu den in der Satzung vorgeschriebenen und gemäß dem Zeitplan... Aus ihrer Mitte wählten sie unter den Studenten einen Dozenten und beauftragten ihn, sie zu unterrichten... (zum Beispiel über allgemeine Zivilgeschichte) erschien ihnen aus dem Kreis ihrer Kameraden ein selbsternannter Mentor, und sie versammelten sich in seinem Klassenzimmer. und prahlten damit, dass ihr Kamerad, ein selbsternannter Mentor, Vorlesungen besser hielt als echte Professoren ... Völlige Anarchie drohte der Akademie ... Die Studenten beschlossen schließlich, sich direkt an den Souveränen Kaiser zu wenden und bereiteten eine Petition an den Höchsten Namen vor. Um diese Petition einzureichen, haben sie sich eine besondere Zeremonie ausgedacht. Während einer Vorstandssitzung stürmt ohne Bericht ein junger Student herein, kniet vor dem Spiegel nieder, legt eine Petition auf seinen Kopf und wendet sich nicht an die hier anwesenden Vorstandsmitglieder, sondern an den Souveränen Kaiser, als würde er ihm persönlich zuhören... Die Petition der Studenten wurde nach St. Petersburg geschickt (aber dann von der Post zurückgebracht)... Ihre Petition ist weniger eine Petition als vielmehr eine Anklage gegen die Akademie. Zuallererst greifen sie ihre engsten Vorgesetzten an, die sich weder durch Intelligenz noch durch Verwaltungsgeschick auszeichnen und bei niemandem Respekt einflößen. Darüber hinaus ist einer von ihnen (der Inspektor) Alkoholiker und erscheint den Schülern oft betrunken. Viele der Mentoren führen ihre Geschäfte irgendwie nachlässig und zeichnen sich nicht durch Intelligenz, Wissen oder die Gabe der Kommunikation aus; Einige von ihnen sind so schwach, dass man sagt, sie seien so beredt wie Fische. Der Inhalt der Studierenden ist dürftig. Die Disziplinarregeln sind streng und schränken die Freiheit der Studierenden unnötig ein.“ Und man muss sich wundern, dass nach der oben beschriebenen Geschichte aus diesem XX-Kurs „Rebellen“, wie Prof. es nennt. V.F.P. sagte in seinen Worten: „Niemand wurde aus der Akademie entlassen“, und nur 4 Personen verließen sie selbst, darunter M.F. Vladimirsky-Budanov, der jetzt „den Ruhm eines Wissenschaftlers und eines herausragenden Professors genießt“. Universität Kiew“. In diesem sehr begabten Kurs gab es viele herausragende Persönlichkeiten, später sogar Bischöfe: M. Newski (Mitrofan; Bischof von Smolensk), M. Nekrasov (Lavrenty, ehemaliger Rektor des Moskauer Akademikers, Bischof von Kursk und Tula), Khar. Horde (Irenäus; Bischof Mogil., Tulsk., Podolsk., Ekaterinb., Orlov.), I.T. Vorbildlich (Hieronymus; Bischof von Tambow, Erzbischof von Wilna und Warschau). Prof. gehörte demselben Studiengang an. S. M. Solsky, langjähriger Kiewer. Gradsk-Kopf. Ihm allein gelang es nicht ohne Schwierigkeiten (aufgrund von Vorurteilen gegen diesen Studiengang), in die Professur aufgenommen zu werden. Kiew. Akademie, von Lehrern Kiew. Seminar. Allerdings wurden so viele nützliche Figuren für die Kirche und die theologische Schule durch die Freundlichkeit und „Rückgratlosigkeit“ des Rektors Israels bewahrt! Es ist unwahrscheinlich, dass ein solches Ergebnis eingetreten wäre, wenn unser Ioannikiy an seiner Stelle gewesen wäre, und es scheint uns, dass der ehrwürdige V.F. Pevnitsky irrt sich zutiefst, wenn er annimmt, dass es in diesem Fall „keine Unruhe in der Akademie geben würde“ (1911, III, S. 347). So sehr wir uns auch den Kopf zerbrachen über die Frage, wie Predtechensky auf die Idee kommen konnte, uns in das Tagebuch zu schreiben, wir konnten dafür nicht den geringsten Grund finden. Unser Verhältnis zu ihm war im Großen und Ganzen korrekt. In meinem Juniorjahr gab es sogar einen Fall, der in dieser Hinsicht sehr typisch war. Das dritte Mal kommt er zu unserem Vortrag, wahrscheinlich nach einer „Nachtwache“ beim Kartenspielen (er liebte es und ähnliche Vergnügungen und gönnte sich ihnen mit der ganzen Inbrunst seines leidenschaftlichen, weiten Wesens) und beginnt, aus seinen Notizen vorzulesen, aber nach einer Weile hören wir etwas, das nichts mit diesem Vortrag zu tun hat, wie man sagt – aus einer ganz anderen Oper. Es stellte sich heraus, dass er seine Blätter nicht überarbeitet und mit anderen vermischt hatte, die nichts mit dieser Vorlesung zu tun hatten. Wir taten so, als hätten wir diesen Skandal nicht bemerkt und ließen ihn mit keiner Bewegung verstehen, dass uns der Grund für seinen plötzlichen Übergang zu einem anderen Thema klar sei. In der nächsten Unterrichtsstunde sprach er selbst über diesen Vorfall und dankte uns herzlich für unsere Zartheit und Zurückhaltung ihm gegenüber. Tank. Pr., als damaliger stellvertretender Sekretär (für die interne Verwaltung der Akademie), besuchte zweifellos oft den Rektor und wohnte auch in seiner Junggesellenwohnung, die ganz neben der Wohnung des Rektors lag. Darüber hinaus konnte er als sehr geselliger, sogar gesprächiger Mensch unter verschiedenen Gesprächen, unter anderem über seinen unglücklichen Kameraden Valerian Orlov, einen ehemaligen Inspektor der Kiewer Akademie, und die jüngsten akademischen Unruhen in Kiew sagen, dass in unserem Land Ordnung und Ordnung herrschen Die Disziplin sei nicht in bester Verfassung, die Studenten besuchten die Vorlesungen sehr nachlässig, wie zum Beispiel in seiner Griechischklasse, und in der Aufregung, zu der er neigte, konnte er seine Absicht zum Ausdruck bringen, von nun an nur noch die Anwesenden in der Klasse zu erfassen, um so zu zeigen, wie viele Studenten abwesend waren, wie er es bei uns einige Tage vor dem 4. Oktober tat. Die Position des Rektors während dieses Gesprächs, wenn es tatsächlich dazu kam, war keine leichte. Das Bewusstsein ihrer grundsätzlichen Rechtmäßigkeit erlaubte es mir nicht, negativ auf die geplante Maßnahme zu reagieren, und es war schade, eine so gute Gelegenheit verpasst zu haben – die Straffung der Studierenden; bejahend bedeutete, einen großen und wichtigsten Teil der Initiative in einem riskanten Unternehmen auf sich zu nehmen. Es kann jedoch kaum bezweifelt werden, dass die Antwort mehr oder weniger bejaht wurde und vor allem, dass der Beginn der Angelegenheit auf jeden Fall mit Wissen des Rektors erfolgte, der damals alles für die Akademie war – sowohl der Rektor als auch der Inspektor (es gab keinen Inspektor) und dem der eigentliche Initiator, Pr., nahe stand – eine der akademischen Verwaltung nahestehende Person (stellvertretender Sekretär des Vorstands). Wir beschlossen, eine Beschreibung unseres Falles an Herzen in London zu schicken. Der Artikel wurde zusammengestellt und an seinen Bestimmungsort gesendet. Es ist nicht bekannt, wer es zusammengestellt hat: Offenbar wurde es außerhalb der Akademie von einem der ausgeschlossenen Studenten zusammengestellt. Ich schließe daraus, dass ich mich überhaupt nicht an den Text erinnere; habe es offensichtlich nie gelesen. Ich habe es anscheinend nicht gelesen, nicht einmal in gedruckter Form, natürlich herausgegeben von Herzen selbst; zumindest erinnere ich mich überhaupt nicht daran. Ich erinnere mich nur daran, dass meine Kameraden sich freuten, nachdem die Beschreibung unseres Falles in Kolokol erschien. Der Artikel „Bells“ wird auch in seinen Memoiren von Rev. Leonty erwähnt. Zu Beginn bemerkte er, dass „die Unzufriedenheit mit der Führung von Ioannikis sich bereits als Rektor der Kiewer Akademie (?) manifestierte – in den Artikeln der schrecklichen „Bell“, dass er, Rev. Leonty, im Namen von Metropolit Isidora diese Zeitschrift erhalten und gelesen hatte“, dass er, nachdem er die Ausgabe mit einer Beschreibung unseres Falles erhalten hatte, zum Metropoliten ging, der „befahl, Ioannikis es lesen zu lassen“ – nach all dem schreibt er weiter: „Ich sage Rev. Ioanniki: Es gibt einen interessanten Artikel in „The Bell“, den Sie lesen müssen; es war dem inzwischen verstorbenen Souverän bereits über die III. Abteilung mitgeteilt worden ... Ich begann darüber zu sprechen, weil der Artikel „Bells“ während des von mir beschriebenen Vorfalls in der Akademie als Grund für eine sehr ungünstige Vorstellung der St. Petersburger Öffentlichkeit über Ioannikis in den höheren Sphären diente und seine Ernennung zur Diözese beschleunigte. Meine Beziehung zu Ioannikios blieb, das kann ich sagen, edel und brüderlich, obwohl er sie weder damals noch später schätzte, als wir wieder in St. Petersburg auf der Synode zusammen sein mussten und als er durch den Willen des Schicksals bereits in einer „weißen Kapuze“ erschien („Theologisches Bulletin“, 1914, Januar, S. 142). Die „Glocke“ wurde Rev. Ioannikiy im Jahr 1862 (d. h. sechs Monate nach dem 4. Oktober 1861) während der Karwoche übergeben, wie der Hochwürdigste schreibt. Leonty. Und am ersten Ostertag desselben Jahres 1862 erhielt unser Rektor den St. Wladimir-Orden 4. Grades. Wir haben uns sehr über diesen Anlass gefreut. Nach der Geschichte von Rev. Leontiy wird klar, woher eine so ungewöhnlich kleine Belohnung für unseren Rektor, den Bischof, nach seinem 13-jährigen Dienst (1849–1862) kam. Der souveräne Kaiser Alexander II. (übrigens, der diesen Orden sehr schätzte, „ausgehandelt“, wie mir später gesagt wurde, sogar für den 4. Grad), nachdem er den „Bells“-Artikel über Ioannikis gelesen hatte, senkte wahrscheinlich selbst den Grad des Ordens vom 3. auf den 4. Grad. Kaum getroffen. Isidor vertrat unseren Rektor, seinen Pfarrer und auch einen Landsmann (beide aus Tula) bis zum 4. Grad. Es ist wunderbar, dass Met. Filaret fügt unserer Geschichte nicht den Namen „Rebellion“ oder „Studenten-Empörung“ oder einen anderen ähnlichen Namen bei, sondern charakterisiert sie einfach mit dem Wort: „ein Vorfall im Griechischunterricht“ („Gesammelte Meinungen und Rezensionen von Philaret, Metropolit von Moskau.“ M., 1887. T. V, Teil I, S. 151–155). Das Datum dieses Dokuments: 16. Oktober 1861. Dieses wertvolle Dokument war für mich neben seinem Inhalt auch in Bezug auf die darin enthaltenen chronologischen Daten wichtig für die Zusammenstellung meiner Memoiren. Ohne sie könnte ich nicht nur den Tag, sondern sogar den Monat, in dem sich unsere Geschichte ereignete, nicht genau angeben. Ich erinnerte mich nur daran, dass der „Vorfall im Griechischunterricht“ entweder im Oktober oder November stattfand. So geraten selbst die wichtigsten Ereignisse unseres Lebens in Vergessenheit! Die Kritik an unserer sechzehnköpfigen Stellungnahme vor dem Vorstand der Akademie ist sehr interessant. Ich erinnere mich, dass wir selbst seine Schwäche spürten, als wir dieses Dokument redigierten. Darüber hinaus konnte sie sich vor einem so außergewöhnlichen Mann wie Metropolitan nicht verstecken. Filaret. Das schreibt er an unsere Adresse. „15. In einer anderen Erklärung sagen 16 Schüler, dass sie am 4. Oktober im Unterricht waren und dem Willen seines Pfarrers gehorchten. Das ist legal und genehmigt. 16. Gleichzeitig sagen sie, dass sie die Überzeugungen derjenigen teilen, die am 4. Oktober nicht im Unterricht waren. Sie teilen auch die Überzeugung, die 25 Schüler in ihrer Erklärung geäußert haben, dass sie es nicht für möglich hielten, am 4. Oktober zum Unterricht zu gehen. Sie konnten also gleichzeitig nicht in der Klasse sein und waren darin ein bemerkenswertes Beispiel für die Seltsamkeit, zu der die Versklavung des eigenen Geistes durch den Geist der Komplizenschaft führt.“ Dann gab es noch schlimmere Zeiten (1867–1883) als in den 60er Jahren, aber damals war der Leiter der Akademie ein Mensch mit großem pädagogischen Fingerspitzengefühl, Verständnis für junge Menschen und der Fähigkeit, sie zu beeinflussen (Inhaber I.L. Yanyshev), und es ereignete sich damals keine einzige Katastrophe. Und wie viele Fälle gab es! An den Verfasser dieser Zeilen sagte dieser unvergessene Rektor einmal, als er Protopresbyter wurde und die Akademie verließ: „Während meiner Amtszeit als Rektor fühlte ich mich wie auf einem Vulkan, ich war keine einzige Minute ruhig.“ In den Memoiren von Rev. N.K. Smirnova („Gedenkbuch für 1913“, herausgegeben von der Gesellschaft für spirituelle und materielle gegenseitige Hilfe ehemaliger Studenten der St. Petersburger Theologischen Akademie. St. Petersburg, 1914, S. 77–79) Rev. Ioannikiy wird als Rektor bezeichnet, „an den die Studenten des XXVI. Jahres immer ein dankbares Andenken hatten.“ Hier werden auch die Fakten über die fürsorgliche Art des Pfarrers dargelegt. Ioannikios über Studenten und seine Barmherzigkeit ihnen gegenüber, die Fakten sind ziemlich beredt. Im selben Buch, im Tagebuch von Rev. I.K. Khersonsky (S. 105) lesen wir: „1864, 2. Februar. Ave. Ioannikiy hält nach der Liturgie eine Abschiedsrede, in der er (übrigens) darum bittet, ihm Fehler und Probleme zu vergeben, die jemandem usw. zugefügt wurden.“ Dies ist jedoch ein recht häufiger Inhalt von Abschiedsreden. Aber das Ungewöhnliche ist der 5. Februar. Wir lesen: „Abgang des Rektors der Ave. Ioannikios. Beim Abschied verbeugt er sich vor dem Boden und küsst die Schüler. Spende an die Schüler: 75 Rubel und 25 Rubel für diejenigen, die kommen.“ Es ist sehr wahrscheinlich, dass Rev. Ioannikios sich in diesem Moment an unseren XXV. Kurs erinnerte und seine Abschiedsverbeugung im Geiste auf uns richtete, und zwar noch mehr auf uns als auf den bestehenden XXVI. Kurs. Zumindest würde ich das wirklich gerne glauben. Es kam auch zu Glasbruch, allerdings nicht in Räumen, sondern an bestimmten Orten der Einsamkeit. Dort und zur gleichen Zeit zerstörte ein Kamerad in einem sehr betrunkenen Zustand die Klassenzeitschrift – wahrscheinlich als Vergeltung dafür, dass er am 4. Oktober darin geschrieben hatte. Beide Aktionen verdienten jedoch eine generelle Verurteilung des gesamten Vorgehens. Ich erinnere mich, dass dieses Rauchen in den Zimmern und im Speisesaal für Nichtraucher sehr unangenehm war, da A.K. war damals. Der Rauch schlechter Billigzigaretten, besonders im Speisesaal, beim Teetrinken, vermischt mit dem Aroma des Tees, machte es sehr schwierig, dieses Lieblingsgetränk von uns zu genießen. Es war unangenehm, wenn in den Zimmern geraucht wurde. Ich erinnere mich, dass meine Kameraden, die meine Abneigung gegen Tabak bemerkten, manchmal sagten: „Lass uns in den Raucherraum gehen (es war damals ein kleiner Raum, den wir uns ausgesucht hatten, am Eingang zum mittleren Teil der belebten Räume), „Lwowitsch“ zuckte schon zusammen.“ Meine Kameraden liebten mich und nannten mich so. Inspektor Wladimir, ein Mann, der wirklich nicht von dieser Welt ist und der später sein Inspektoramt an der Akademie und die damit verbundenen Vorteile für seine zukünftige Karriere gegen missionarische Taten im Altai eintauschte, verstand offenbar unseren Gemütszustand und verhielt sich uns gegenüber wie ein Arzt am Bett eines schwerkranken Patienten, äußerst behutsam und vorsichtig, und das keineswegs, weil er uns entgegenkommen wollte. Man hatte das Gefühl, dass die Ursache seiner Behandlung uns gegenüber eine andere war. Als er uns zum Beispiel besuchte, betrat er unsere Räume nur, indem er die Tür ganz langsam öffnete und schloss und uns dabei den Rücken zuwandte, um uns Zeit zu geben, die Spuren etwaiger Unordnung zu verbergen. Wenn jemand Trauer litt, entdeckte er einen Abgrund an Freundlichkeit und Herzlichkeit. Als der Vater eines meiner Kameraden (N. G. Blagoweschtschenski) starb und er zum Inspektor kam, um bei dieser Gelegenheit um Urlaub zu bitten, umarmte ihn der gutmütige Wladimir, vergoss Tränen und bot ihm sogar Geld für die Reise an. Wahrlich, Gott selbst hat ihn in für uns schwierigen Zeiten zu uns gesandt. Als eindrucksvolles Beispiel für eine solche Stimmung möchte ich auf einen wirklich ehrwürdigen Verwandten von mir verweisen, einen glühenden Patrioten im Herzen, einen sehr religiösen Menschen, N.I. Rozov, damals Vizedirektor der medizinischen Abteilung des Innenministeriums. N.I. Mit außerordentlichem Respekt, fast unterwürfig, hörte ich polnische Reden (die ich miterlebte) – der berühmte Pole, Prof. Spasovich und missbilligte Moskovskie Wedomosti und M.N. sehr. Katkow, der sich gegen die Polen und gegen die Schwankungen unserer Regierung bewaffnete, nannte die Artikel ironischerweise „Moskau“. Zeitungen mit „Klappern“ und „gesäuertem Patriotismus“, ein Wort, das damals sehr in Mode war. Das war ein reines Missverständnis seinerseits, aber ganz St. Petersburg war daran schuld, denn er war allesamt „Pole“. Ich kann mich nicht mehr genau daran erinnern, wann sich dieser Vorfall ereignete. Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht im Jahr 1862, sondern Ende 1861, etwa zur Zeit unserer Oktobergeschichte, vielleicht auf ihrem Höhepunkt. Ich schließe dies aus meiner Empörung und Angst um meine Kameraden beim Anblick dieses erbärmlichen Dokuments (Dummheit?!), sowie aus der damals in unserer Erinnerung gebliebenen Vermutung, dass dieses unglückliche Blatt – das irgendwie, wie wir annahmen, dennoch unseren Vorgesetzten bekannt wurde – einigen Kameraden (wahrscheinlich Schdanow, der im Allgemeinen sehr nachlässig war, vielleicht Abramowitsch und Konst. und Nik. Sokolow) als einer der Gründe diente für ihren Ausschluss aus der Akademie. Leider hatte ich es zu eilig, das unglückliche Blatt zu Ende zu lesen, und habe mir die Namen weder angeschaut noch mir diese gemerkt. Übrigens trugen wir damals nicht mehr wie in den ersten beiden Jahren (1859–1861) graue Mäntel mit Stehkragen und Zylinderhüten auf dem Kopf, sondern einen Mantel, der uns 1861 mit Geldspenden des damaligen Oberhaupts der akademischen Kirche, des Kaufmanns Koroljow, angefertigt wurde. Der Zylinder wurde durch eine Kappe ersetzt. Der Mantel war Sommermantel und wir trugen ihn bei warmem Wetter, aber der Mantel wurde im Winter getragen, obwohl er auch nicht mit Watte gefüttert war, sondern nur mit einem Biberfutter auf halber Höhe (nahe der Brust). Nach Rev. Joannikia (Rektor vom 5. Oktober 1860 bis 13. Januar 1864) Rektor von St. Petersburg. Die Akademie war (vom 13. Januar 1864 bis 9. November 1866) Archimandrit. John (Sokolov; 2. Mag. XIII. Klasse. Moskauer Akademiker, 1842), vom Rektor der Kasaner Akademie und vom 27. November 1866 bis 19. Oktober 1883 - Erzpriester I. L. Yanyshev. Hieronymus. Afanasy Turchanovich (nach Chistovich: Turchinovich), Kiew, 13. Mag. XVIII Gebäude Kiew. akad. (1857), vom Lehrer. Saratow. Familie, ab 1859 – Panzer. St. Petersburger Akademiker, 1863 – Archim., 1865 – Rektor. Minsk. Familie, † 1867. Ivan Terentyevich Osinin, St. Petersburg. Semester, 1. MA. XXII Gebäude St. Petersburg. akad. (1857), 1863 – außerordentlich. Prof. Siehe: I.A. Tschistowitsch „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie. 1858–1888“. Seite 44–45. Ivan Fedorovich Nilsky, Pskow., 2. Mag. XXII Gebäude St. Petersburg. Akademiker (1857). Iwan Wassiljewitsch Tscheltsow, Rjasan, 4. Zauberer. Gebäude aus dem 19. Jahrhundert. St. Petersburg. akad. (1851), 1851 – Bachelor, 1856–1859 – Wirtschaftsakademiker, 1859 – außerordentlicher. Prof., 1860 – Ord. Prof., † 1878. Alexander Mikhailovich Ivantsov-Platonov, Kursk, 2. Meister. XXII Gebäude Moskau. akad. (1860), 1863 – Rechtsgelehrter. Das Moskauer Alexandrowski-Militär lehrte damals - Prof. Kirchengeschichte in Moskau. Universität, 1877 – Doktor der Theologie. Wassili Iwanowitsch Dolotski, St. Petersburg, 5. Mag. XII-Gebäude. St. Petersburg. akad. (1837), 1839 – Bachelor, 1851 – Extraordinary. Prof., 1852 – Auftrag. Prof. Dieses Fach wurde an unserer Akademie und sogar an der Kasaner Akademie Liturgik genannt, wo es zunächst auch „Geistliche“ genannt wurde (siehe: P.V. Znamensky „Geschichte der Kasaner Theologischen Akademie...“, Bd. II, S. 313). An der Moskauer Akademie gab es keine „Liturgie“, sondern nur „Kirchenarchäologie“. An der Kiewer Akademie wurde dieses Fach entweder Liturgik oder Kirchenarchäologie genannt, kombiniert mit kanonischem Recht (siehe „Listen der Anfänge und Anweisungen des Kiewer Akademikers“, S. 9). Er war sehr dünn und wurde von den Studenten als „Macht“ bezeichnet. Wahrscheinlich hat das Thema seiner Lesungen auch die Entstehung eines solchen Spitznamens beeinflusst. Meine Kameraden zeigten sich zeitweise überrascht darüber, warum ich den Vorträgen von V.I.D. so aufmerksam zuhörte und fleißig zuhörte. Ich hatte wahrscheinlich eine Ahnung, dass ich dieses Fach unterrichten müsste, zusätzlich zu dem Interesse, das es selbst in mir weckte und das unser ehrwürdiger Professor mit seinen Lektüren zu wecken wusste. Alexey Ivanovich Parvov, Novgorod, 3. Mag. XXII Gebäude St. Petersburg. akad. (1857), 1857 – Panzer. Homil. und Grundlagen Gottesdienst, 1859 – Kirche. Gesetze, 1860 – Priester. C. Engineering Castle, 1864 – außergewöhnlich. Prof., 1865 – Prof. und darauf bestehen. C. Gelernt. Rechtswissenschaft, 1883 – Vorsitzender. Lehrbuchausschuss beim Heiligen Synod, † 1897. Fedor Samoilovich Nadezhdin, Kiew, 4. Meister. XVIII Gebäude Kiew. akad. (1855), 1855 – Lehrer. Nowgorod. Semester 1859 – Panzer. St. Petersburger Akademiker, 1863 – außerordentlicher. Prof., † 1866. Ivan Egorovich Troitsky, Olonets, 7. Grad, XXIII. Klasse, St. Petersburg. akad. (1859), 1859 – Lehrer. Olonez. Semester 1861 – Panzer. St. Petersburg acad. in griechischer Sprache, 1863 – nach der neuen Kirche. Geschichte, 1866 – außergewöhnlich. Prof., 1875 – Ord. Prof. und Dr. Theologie, † 1901. Dafür muss ich Rev. Joannikia ein großes Dankeschön aussprechen. Unter seinem Nachfolger, Rev. John (Sokolov; Bischof von Smolensk), war es nicht dasselbe, der sowohl an der Kasaner Akademie als auch später an der St. Petersburger Akademie jedem Studenten selbst ein Thema zuordnete, ohne Rücksicht auf irgendetwas zu nehmen, weder auf die Stärken noch auf die Neigung der Studenten zu einer bestimmten Art von Arbeit, und manchmal Themen gab, die ihrem Wesen nach einfach unmöglich waren, so dass es sogar zu Kuriositäten dieser Art kam, wie P.V. erzählt. Znamensky in seiner „Geschichte des Kasaner Geistes. Akademie.“ Das Gleiche geschah an unserer Akademie mit dem darauffolgenden Kurs XXVI, von dem einer der besten Studenten, A. V. Beletsky, aufgrund eines erfolglosen Themas als Kandidat abbrechen musste. Dann, lange später (im Jahr 1871), erhielt er einen Master-Abschluss für einen neuen Aufsatz. Ein solches Scheitern ereignete sich bei „vielen Teilnehmern dieses Kurses“, wie A. S. Rodossky, ehemaliger Student dieses Kurses, in seinem „Biographical Dictionary...“ feststellt (S. 59). Habe Yves nicht kontaktiert. T. Osinin - teils, um die Unabhängigkeit meiner Arbeit nicht zu verlieren, teils, weil die anfängliche Formulierung des Themas bei mir vielleicht den unbegründeten Eindruck erweckte, dass der Professor selbst mit dem Thema meines Themas kaum vertraut war. N.G. Blagoweschtschenski, Twer, 11. Mag., Lehrer. Viteb. Sem., Inspektion und direkt. Adv. gelernt. Pskow. gub., dann Revelsk., 1898 – im Ruhestand, † 1899. Thema der Abschlussarbeit: „Protestantische Bewegungen in England vor der Reformation.“ Siehe das Tagebuch des Erzpriesters. P.K. Khersonsky im „Denkwürdigen Buch für 1913“, hrsg. Geistergesellschaft. und Mutter gegenseitige Hilfe ehemaliger Haustiere von St. Petersburg. Geist. Akademie, St. Petersburg, 1914. In I. A. Chistovich in „Geschichte von St. Petersburg. Geist. Akademie“ (S. 75) lesen wir: „Übergangsprüfungen für Studierende der unteren Abteilung und Abschlussprüfungen für Studierende der höheren Abteilung wurden durchgeführt – erstere durch den akademischen Vorstand, letztere durch die Konferenz, unter Beteiligung externer Mitglieder der Konferenz, die von Stellvertretern in verschiedenen Fächern des akademischen Studiengangs ernannt wurden.“ Dies sind die externen Mitglieder der Konferenz unserer Zeit, nach Dienstalter – nicht nach Abschluss ihres akademischen Kurses, sondern nach der Reihenfolge ihrer Ernennung zu Mitgliedern: Rev. Morsk. Nikol. Kathedrale I.D. Kolokolov - seit 1831 Prot. Juristische Fakultät M.I. Bogoslovsky - seit 1893 Archim. Avvakum (Ehrlich), Mitglied des Zensurkomitees – seit 1842, adv. prot. I. V. Rozhdestvensky - seit 1848 Prot. Kasan. Kathedrale G. S. Debolsky - seit 1848, prot. Erziehe total gute Mädchen I.K. Yakhontov – seit 1855 Priester. lehrt Jura am 3. St. Petersburg. Gymnasium K. P. Dobronravin († Hermogenes, Bischof von Pskow) – ab 1855, prot. Nikol. Waisen. Institut V.V. Grechulevich († Bischof Vitaly) – seit 1860 Prot. Kasan. Kathedrale F. F. Sidonsky - seit 1862, prot. C. Universität St. Petersburg P. F. Solyarsky - seit 1862. Sie alle waren sehr angesehene Persönlichkeiten und berühmt in der wissenschaftlichen, insbesondere spirituellen Welt. Die bekanntesten von ihnen waren: Doktor der Theologie, Rev. M.I. Bogoslovsky, F.F. Sidonsky, unser berühmter Philosoph, der auch in anderen Wissenschaften über enorme Gelehrsamkeit verfügte, und Archimandrit. Avvakum (Ehrlicher, Twer, Oberkandidat und dann Zauberer, VIII. Klasse, 1829, St. Petersburg. Akademiker), ein berühmter Sinologe, der mit dem Schriftsteller Goncharov eine Reise auf der Fregatte „Pallada“ unternahm und ein gut charakterisierter, hoch angesehener Wissenschaftler ist. Er schien unter einer Schwäche für alkoholische Getränke zu leiden. Ich erinnere mich, dass wir auf ihn warteten, um die Prüfung über die Heiligen Schriften abzulegen, und er mit dem Wladimir-Stern 2. Grades auf seiner Soutane in der Wachkabine am Eingang der Akademie saß. Nachdem er sich ausgeruht hatte, erschien er kurze Zeit später dennoch zur Prüfung. Er zeichnete sich durch einen sehr gutmütigen Charakter aus. Seine Landsleute, die Twerer, kamen, um ihn zu besuchen. Die Fahrt auf einem Dampfschiff war für einen von Prüfungen erschöpften Studenten sehr wohltuend, so dass ich in nur zwei Tagen meinen Gesundheitszustand etwas verbesserte, der übrigens durch das feuchte St. Petersburger Klima nicht verschlechtert, sondern im Gegenteil insgesamt gestärkt wurde. In Nischni fühlte ich mich dank der Bergluft und der starken Winde immer schlechter als in St. Petersburg. Einmal gingen wir sogar zu Fuß zum Bolschoi-Theater (damals die italienische Oper), um dem berühmten Tamberlik in der Rolle des Othello und seinem „Ut-Sharp“ zuzuhören, baten den Wärter um eine vernachlässigbare Gebühr, um im Viertel stehen zu dürfen, und gingen dann auch zurück zur Akademie. Die Folge war für mich, dass ich krank wurde. Ein anderes Mal gingen wir, ebenfalls zu Fuß, zum Botanischen Garten auf der Insel Aptekarsky. Von der Akademie aus wird es ein Hin- und Rückweg sein, wahrscheinlich mindestens 19 Kilometer, den Spaziergang durch den Garten nicht mitgerechnet. N.N. Nikolsky, Tula, 32. Kandidat, unterrichtete. Jaroslaw. Familie verstorben. Ich erinnere mich, dass es uns aufgrund unserer Beziehung zu Metropolitan peinlich war, ihn anzubieten. Isidor und Gemeinschaft mit Rev. Ioannikiy unterzeichnen die Erklärung vom 16. zur Geschichte des 4. Oktober. Das bedeutet, dass es uns nicht an einer gewissen Feinheit mangelte und dass wir keine völlig schlechten jungen Menschen waren. „Der Priester sagt in Leidenschaft: „Danach müssen alle Rebellen zu Kandidaten gemacht werden.“ Ich bemerkte streng: „Die Randalierer werden in Gefängnissen festgehalten. Die Akademie ist kein Gefängnis, aber welches Recht haben Sie als Junggeselle, nicht Mitglied der Konferenz, sondern deren Sekretär, Ihre Stimme zu erheben und ein Urteil zu fällen? Ihre Aufgabe ist es, aufzuschreiben, was die Konferenz beschließt.“ Reverend Leonty irrt sich hier: Der Rev. war damals außerordentlicher Professor und hatte das Wahlrecht, wenn auch nur unter dieser Bedingung, dass er in diesen Rang erhoben wurde. Dann wurden sie laut I. A. Chistovich mit oder ohne Zuweisung dieses Rechts zum Extraprofessor ernannt. Ebenso vergaß Rev. Leonty, dass nicht alle von uns Meister und Kandidaten waren, und vier Personen schlossen ihr Studium als Studenten ab (wenn auch die schwächsten, was den Erfolg angeht). Abschließend schreibt Rev. Leonty: „Der Priester diente jedoch lange Zeit an der Akademie und stieg offenbar in den Rang eines emeritierten Professors auf, obwohl er wegen seines verdorbenen Lebens rechtzeitig von der Akademie hätte entfernt werden müssen.“ Es blieb nur wenig Zeit für die Bearbeitung. Ich schrieb das Vorwort, nachdem ich die gesamte Arbeit an dem Aufsatz abgeschlossen hatte. Ich schrieb hastig, ohne über die Ausdrücke nachzudenken, und vergaß sogar völlig, dass ich eine Dissertation schrieb, die von Rezensenten kritisiert wurde. Außerdem habe ich meinen Entwurf nicht selbst umgeschrieben; In der persönlichen Korrespondenz würde ich wahrscheinlich viel ändern. Und vor allem war es notwendig, meine Schlussfolgerungen und allgemeinen Urteile nicht am Anfang, sondern ganz am Ende des Aufsatzes zu platzieren. Wenn Sie dies tun würden, würden Sie viele Einwände vermeiden, die durch den Inhalt meines Aufsatzes selbst beseitigt würden. Als ein Rezensent (Inhaber Yakhontov) meine allgemeinen Urteile und Schlussfolgerungen las, bemerkte er zu seiner Überraschung am Ende meiner Einleitung sogar, dass es „völlig überflüssig“ sei (?!). Aller Wahrscheinlichkeit nach hätte er eine solche Bemerkung nicht gemacht, wenn meine Einleitung dem Ende des Werkes zugeordnet worden wäre und dessen Abschluss gewesen wäre. In meinem gedruckten Buch „Die Geschichte der Versuche, die griechische und lateinische Kirche in den ersten vier Jahrhunderten nach ihrer Trennung zu vereinen“ (St. Petersburg, 1868) wurde das Vorwort vollständig überarbeitet und alle oben genannten allgemeinen Urteile und Schlussfolgerungen daraus entfernt. Aber es tat mir leid, sie komplett wegzuwerfen. In verarbeiteter Form habe ich sie in einem separaten Artikel in der Orthodox Review (1865, Januar und Februar) unter dem Titel „Die Geschichte der Versuche, die Frage der Union der Kirchen und ihr zukünftiges Schicksal zu lösen“ platziert. Hier sind zum Vergleich die Ergebnisse beider Kurse, Junior und Senior. Dieses Notenblatt wurde von A. I. Predtechensky unterzeichnet. Die Punktzahl für meinen Kursaufsatz betrug 9,16, weil einer der Gutachter (Inhaber Yakhontov) ihm eine Punktzahl von 8½ gab. Wenn wir 10, 9½ und 8½ in drei Teile teilen, erhalten wir 9,16. Aus der Tabelle in der vorherigen Anmerkung geht gerade aus dem Fall von F. G. El-m, der in der Liste auf Platz 9 steht, zweifellos hervor, dass den Werken die größte Bedeutung beigemessen wurde. U F. G. El. Die Punktzahl für mündliche Antworten war fast identisch mit meiner (-1) und viel höher (um 0,42) als die Punktzahl von N. Barsov (Nr. 3 auf der Liste), und er steht auf der Liste jedoch viel niedriger als wir beide, und das liegt daran, dass er bei Aufsätzen eine sehr niedrige Punktzahl hatte – nur 6,82. Diese Punktzahl hing von zufälligen Gründen ab (seine Aufsätze waren immer sehr gut), insbesondere davon, dass er in seinem Abschlussjahr einige Aufsätze nicht eingereicht hatte. Davon gab es damals viele: sechs und eine Predigt. Ich erinnere mich, dass viele damals zwei oder drei Aufsätze nicht eingereicht haben. Und für das Versäumnis, diesen einen oder drei Aufsätze einzureichen, müssen alle, einschließlich F.G. El., wird von der Gesamtpunktzahl für Aufsätze abgezogen. Und als sie mit der Zusammenstellung der Liste begannen, zog die niedrige Punktzahl der Aufsätze natürlich alle an, auch F.G. El., unten. Warum ist dann meine höchste Punktzahl von allen in dieser Kategorie (9,71) höher als Tims Punktzahl? Barsova (0,39), hat mich nicht hochgezogen? Meine schlechte Note bei den Kursarbeiten (9,16) hätte mich nicht beeinträchtigt, genauso wie F.G. El mischte sich nicht ein. seine sehr hohe Punktzahl bei den Kursarbeiten. (9,57), viel höher als meiner und Tim. Barsova (9,16 und 9,50), rutschen sicher auf Platz 9 ab. Meine relativ niedrige Durchschnittspunktzahl für den Kursaufsatz, angesichts der brillanten Rezension, die Prof. dazu geleistet hat. Tscheltsow verlor natürlich seine Macht. Was Rev. Ioannikiy bis in die letzten Tage meines Studentenlebens auf mich verärgert hat, lässt sich aus den Worten von Prof. ersehen. V.I. Dolotski. Als ich zu einem Posten nach Moskau aufbrach, um mich von ihm zu verabschieden und um Rat bezüglich der vor mir liegenden Lehrtätigkeit in Kirchenarchäologie zu bitten, sagte mir dieser ehrwürdige Mentor: „Es ist schade, dass der Pfarrer sehr wütend auf Sie ist, weil Sie Ihre Kameraden nicht im Sinne der Erfüllung des Willens ihrer Vorgesetzten am 4. Oktober beeinflusst (?!) haben.“ Ich erinnere mich, dass diese Worte nicht durch den Verlauf unseres Gesprächs verursacht wurden, sondern irgendwie zufällig aus ihm herauskamen, als ob sie erklären wollten, warum ich auf die Moskauer Akademie gehen sollte. Hier sind die Meister unseres Kurses: Tim. Barsov, A. Katansky, Nick. Barsov († amtierender Ordensprof. St. Petersburger Akademiker), E. Megorsky (Rektor des Nowgorod-Sem., † gegenwärtig. Kasaner Kathedrale in St. Petersburg), A. Tachalov (Psalm., damals Erzpriester der Wiesbadener Kirche, † gegenwärtig. der Pariser Botschaftskirche), Iv. Obraztsov († Erzpriester der St. Petersburger Himmelfahrtskirche, Professor des St. Petersburger Historischen und Philologischen Instituts, Mitglied des Bildungsausschusses der Heiligen Synode), Hierarch. Vladimir Nikolsky († Bischof von Nischni Nowgorod.), G. Penkovsky († Lehrer. Novgorod. Sem.), F. Eleonsky († Ehrenorden von Prof. St. Petersburg. Akademiker.), O. Shcherbitsky († Inspektor. Litauisches Sem.), N. Blagoveshchensky († direkter. Volkslehrer.), A. Nekrasov († Schauspiel ord. Prof. Kazan acad.), Andrey Veshchezerov († Lehrer. Tver Sem.). Mit dem Recht auf einen Master-Abschluss, bei Präsentation neuer Werke, - F. Smirnov († geheimer litauischer Konsist.), P. Iovlev († Prot. St. Petersburg Konyushennaya Ts.), V. Golubkov († Inspektor. Yarosl. Sem.). Von den Kandidaten in unserem Kurs erwies sich Alexey Alekseevich Opotsky, ein gebürtiger Pskower, noch lebender, jetzt Seiner Eminenz Erzbischof und Mitglied der Heiligen Synode, Alexey Alekseevich Opotsky, der im Moskauer Donskoi-Kloster im Ruhestand ist, als der herausragendste und derjenige, der unter all seinen Klassenkameraden die höchste Position innehatte. A. A. Opotsky, der Gesamtfavorit des gesamten Kurses aufgrund seiner Freundlichkeit und seines sympathischen Charakters, 1864 – Inspektion. Wilensk. Geist. gelehrt, 1871 – prot. Grodno Sofiysk Privatlehrer und Rechtslehrer Grodno. Hymne., 1872 – genehmigt. in der Steppe Ph.D. Theologe, 1891 – Archimandrit. und rekt. Litowsk. Semester, 1893 – Folge. Balakhn., Vik. Nischni Nowgorod, 1896 – Folge. Wjatski, 1901 – Erzbischof, Exarch von Georgien, 1905 – Erzbischof. Tverskoy und Mitglied der Heiligen Synode, 1910 – zog sich nach Moskau zurück. Donsk. mon., mit seiner Kontrolle. Mehr als einmal hörte ich von seinem ehemaligen Schüler Horden begeisterte Kritiken über ihn als Juralehrer am Gymnasium. Akademiker der Akademie der Wissenschaften und Direktor des St. Petersburger Historischen und Philologischen Instituts. Institut, V.V. Latyschew. Ich erinnere mich, dass ich sie zum ersten Mal von diesem hochgelehrten Akademiker bei der Einweihung des Hochwürdigsten gehört habe. Alexy in der Alexander-Newski-Lavra, wo sein glühender Verehrer V.V. Latyshev kam extra, um der Weihe seines ehemaligen Rechtslehrers beizuwohnen. Von meinen lebenden Klassenkameraden kann ich außer mir nur noch drei zählen: Erzbischof. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vyatsk, 26. Kandidat, Lehrer von Astrakh. Sem.), N.G. Smiryagina (St. Petersburg, 41. Kandidatin, Prot. Petersburg. Kirche der Geburt Christi). Vielleicht lebt noch jemand anderes, das würde ich gerne wissen. Anschließend hatte ich die Gelegenheit, von I.E. zu hören. eine Anerkennung, die dem Adel seines Charakters große Ehre erweist, nämlich dass meine Dissertation ihm sehr nützlich war (ich erinnere mich, dass er sie sogar stärker zum Ausdruck brachte), indem er die ersten Vorlesungen über ein neues Thema für ihn verfasste. Und als es 1868 gedruckt wurde, dann auf Anregung desselben I.E. Tr-go, mehrere Dutzend Exemplare davon wurden für die wissenschaftliche Bibliothek gekauft, als Unterstützung für Studenten, die sich auf die Prüfung über neue Kirchengeschichte vorbereiten wollten. Sie könnten interessiert sein an: