III. В Санкт-Петербургской духовной академии: XXV курс (1859–1863)

Odjezd z Nižního Novgorodu do Petrohradu byl pro mě důležitější než pro ostatní, včetně mého souputníka F. G. Eleonského. To byl rozhodující zlom, prudký obrat v mém osobním životě. Protože jsem předtím žil od dětství v rodině, která byla velmi uzavřená a nezažila život mezi cizími lidmi, připadal jsem si jako bezbranné kuřátko, které vypadlo z rodného hnízda. Moji další soudruzi, kteří na celá školní léta opustili domovy svých rodičů, aby studovali ve škole a v semináři, nemohli ani z poloviny pocítit to, co jsem prožíval. Není proto divu, že jsem byl zmatený a nervózní, což mě provázelo po celou dobu naší cesty a ještě více zesílilo po příjezdu do Petrohradu, který byl v každém smyslu chladný a nejméně schopný působit uklidňujícím a povzbuzujícím účinkem na rozbouřené nervy a studené srdce. Když jsme se dojemně rozloučili s rodiči, příbuznými a krásným Nižním Novgorodem, vydali jsme se počátkem srpna 1859 na parníku Samoletskij po Volze do Jaroslavle, protože v té době ještě žádná silnice Nižnij Novgorod nevedla; teprve se začínalo stavět. Na této lodi jsme zcela nečekaně měli dalšího společníka, studenta permského semináře, který se také chystal na Petrohradskou akademii, a stejně jako my dobrovolníka - A.E.Adrianovského. Do Jaroslavle jsme dorazili brzy ráno, zastavili jsme se na velmi krátkou dobu ve společenské místnosti jednoho velmi prominentního, možná nejlepšího hotelu v tomto městě, domovině a líhni ruských hostinských a taveren. Zde, v tomto hotelu (Pastukhova), jsme byli ohromeni množstvím sběratelů a sběratelů, zejména mnichů a jeptišek, obtěžujících návštěvníky ve společenské místnosti žádostmi o dary. Přestože jsme byli v Nižním na tuto podívanou zvyklí, zvláště během jarmarku, příliš mnoho sběračů a dokonce i mnichů a brzy ráno se nám stále zdálo neobvyklé. Po vypití čaje jsme se vydali hledat kancelář posádek soukromé společnosti “Public Benefit”, na kterou nás upozornili na lodi. Museli jsme jet do Moskvy v jednom z dostavníků této společnosti, protože v té době neexistovala žádná Jaroslavlská železnice a na úseku z Trinity-Sergiev Posad do Moskvy nebyla žádná. Železnice na tomto úseku byla otevřena o dva roky později (pravděpodobně v letech 1861–1862), tedy mnohem dříve, než byla stavba celé trati Moskva-Jaroslavl. Cestovali jsme dostavníkem z Jaroslavle do Moskvy asi dva dny (240 verst), přes Rostov, Pereyaslavl, Trinity-Sergiev Posad. Když jsme dorazili do Posadu, i přes krátké mezipřistání se nám ale podařilo navštívit katedrálu, kde jsou relikvie sv. Sergia, podívat se na Moskevskou teologickou akademii, nahlédli i do studentských pokojů. Do Moskvy jsme dorazili v předvečer svátku Proměnění Páně, za krásného jasného dne, zastavili jsme se na kraji města v nějakém podřadném hostinci a samozřejmě hned vyrazili do moskevského Kremlu, což nás potěšilo. Připravoval se tam náboženský průvod; Byl už večer a začalo celonoční bdění. Nádherný výhled na Zamoskvorechye a poté vyložené hladkými deskami jako v chrámu, kremelské náměstí, obklopené majestátními starověkými katedrálami, zdobené prapory průvodu a oživené shromážděným lidem, představovalo obraz plný úžasné nádhery a dojemné krásy. A celá Moskva se nám moc líbila a není se čemu divit, protože nám svou obrovskou rozlohou připomínala naše rodné město, a pokud se nelišila tak vynikající polohou jako Nižnij, mluvila hodně k srdci svým nesrovnatelným Kremlem, četnými starověkými památkami a kostely a ryze ruským charakterem. V jeho prospěch zvítězilo i jeho mírné klima, mnohem lepší než v Nižním Novgorodu. Petrohrad na nás takový dojem neudělal. Jeli jsme tam vlakem. A přestože osobní vlaky tehdy jezdily z Moskvy do Petrohradu přesně 30 hodin, tato, dnes už extrémně pomalá jízda, se nám tehdy po jízdě v dostavníku zdála nezvykle rychlá. Tento dojem poněkud oslabilo jen příliš dlouhé stání vlaku v každé z četných stanic, obvykle nejméně 10 minut v nejmenší stanici a nejméně půl hodiny, nebo dokonce celou hodinu ve velké. Průvodčí byli tehdy vojáci v shakos a celá železniční správa byla vojenská; nestáli na obřadu s cestujícími, ale zvykli je na vojenskou podřízenost; Zvláště si pamatuji, že se pokladní chovali hrozivě a vzbuzovali úctu v cestujících, kteří si přišli k jejich bráně koupit lístky. Na cestu po železnici jsme dostali jízdenky, ne současné malé, ale velké dlouhé papírky, u každé bylo uvedeno označení všech četných stanic vedoucích do Petrohradu a s cenou cesty do něj, z Moskvy. Do Petrohradu jsme dorazili večer. Zde nás přivítala šedá, olověná obloha a lehce mrholící déšť. Hned první dojem byl nepříjemný, přesně opačný, než jaký na nás Moskva udělala. Byl tu závan chladu, vůně jakéhosi neruského ducha a lidé se ukázali být nějak zvláštní, zdaleka ne tak samolibí jako Moskvané, zasmušilí, něčím zaujatí, rychle někam utíkali. Jedním slovem se mi nedobrovolně sevřelo srdce a chtěl jsem rychle utéct z tohoto nesympatického města. Tehdy jsem ještě netušil, že v něm budu muset prožít více než dvě třetiny svého života a navždy se tam usadit. Při přesunu z nádraží Nikolaevskaja do města se nám stalo kuriózní dobrodružství. Neměli jsme nejmenší ponětí o tom, ve které části města se akademie nachází, a v duchu Nižního Novgorodu, že to tu všichni znají, 112 jsme nařídili taxikáři, aby nás odvezl na teologickou akademii. Pamatuji si, že taxikář nejprve nějak zaváhal (čemuž jsme tehdy nevěnovali žádnou pozornost), a pak rychle pochopil, že jsme nováčci a jsme poprvé v Petrohradě, odpověděl, že ví, kde se nachází teologická akademie, a odvezl nás přesně opačným směrem - ke Kazaňské katedrále. Když nás pak přivedl do hotelu na Kateřinském kanálu naproti Kazaňské katedrále, na naši otázku, kde se akademie nachází, rozhodně mávl rukou směrem ke katedrále a odpověděl pouze: „Tam“. Navíc jako trest za naši nezkušenost a za to, že jsme se nedohodli na poplatku za přepravu (z nějakého důvodu jsme si představovali, že v Petrohradu byla taxa pro taxikáře), utrhl 1 rubl. od nás (a dalšího taxikáře - další 1 rubl od našeho společníka) - pro tento malý prostor. Později jsme se od poslíčka v hotelu dozvěděli, že v Petrohradě jsou dvě teologické akademie, jedna na Vasiljevském ostrově (římskokatolická) a druhá za lávrou Alexandra Něvského (pravoslavná). Když jsme si vzali pokoj v hotelu, všichni tři jsme zde zůstali spolu s naším nerozlučným společníkem A. E. Admem od lodi a první den jsme strávili v Petrohradu. Náš společník byl nesmírně rád, že se do hlavního města 113 dostal od hranic Sibiře, z Jekatěrinburgu. Jak jsem řekl, nebyl jsem z toho vůbec nadšený. Jestli se mi na něm něco líbilo a příjemně překvapilo, tak to bylo množství pomníků, soch a dalších uměleckých děl, jako jsou skupiny na Aničkovském mostě. To vše jsme však stihli zvážit až v následujících dnech a druhý den po příjezdu jsme samozřejmě jako první spěchali do akademie, tam předložili vstupenky a pak se vydali hledat levnější ubytování pro sebe při zkouškách 114 . Jako dobrovolníci jsme neměli právo užívat prostory v budově akademie; to bylo privilegium studentů vyslaných z teologických seminářů na veřejné náklady. Nejprve jsme se vydali do osady za Obvodným kanálem, hned naproti akademii. Poslali nás tam ti, kteří toho roku (XXIII.) dokončili akademický kurz a kteří bydleli na akademii a čekali na jmenování. Tato osada byla obvyklým bydlištěm dobrovolníků, kteří přišli složit zkoušku pro vstup na akademii. Ale z nějakého důvodu jsme v něm nenašli pokoj 115, který by nám vyhovoval, a rozhodli jsme se jej hledat v samotném městě, kde jsme jej našli v hotelu třetí třídy („Jaroslavl“), který se nachází na ulici Goncharnaya, velmi blízko vlakového nádraží Nikolaevskaya. Jedli jsme zde velmi špatně, uchýlili jsme se spíše k suchému jídlu a čaji a rohlíkům. Byli jsme ohromeni vodou, kterou nám podávali na čaj. Konvice s vroucí vodou vždy obsahovala velmi silnou vrstvu nečistot (ne písku nebo vápna, ale nečistot). Když jsme se zeptali, na čem to závisí, bylo nám řečeno, že berou vodu z Ligovského kanálu, který protékal kolem nádraží a šel přes celou Ligovskou ulici směrem k Tauridské zahradě. Voda v té době ještě nebyla do domů dodávána a dopravovala se v sudech 116. Proto bylo v našem skromném hotelu považováno za luxus poskytnout Něvskou vodu na čaj, zvláště pro obyvatele tak nízkého letu, jako jsou chudí studenti na návštěvě. Možná byl předán jiným obyvatelům a čestným návštěvníkům. Před zkouškami jsme se seznámili s Petrohradem s jeho nádhernými budovami, paláci, katedrálami, památkami a nakonec ulicemi a Něvou. Zastrašeni i v Nižném historkami o chladném petrohradském počasí jsme i za tehdy jasných teplých srpnových dnů chodili po Petrohradu v kožichech, takže jsme u Kazaňského chrámu upoutali pozornost jednoho z místních kněží. Okamžitě nás poznal jako navštěvující seminaristy, dobromyslně se nám vysmál a na závěr nás požádal, abychom ho navštívili, což jsme však z nějakého důvodu nikdy neudělali. 30. srpna sv. Alexandr Něvský obdivoval neobyčejně velkolepý průvod vstupu celé královské rodiny do Lávry Alexandra Něvského. Od Zimního paláce po Něvském prospektu následovala řada zlatých kočárů doprovázených konvojem nejen kozáků, ale i Osetinců, Abcházců, Gurianů a dalších kavkazských národností – ve svérázných šatech, v kovových přilbách a jakýchsi řetězech. Dámy z císařské rodiny a jejich družina seděly ve zlatých kočárech, zatímco suverénní císař s velkoknížaty a družinou jeli na koni. Pamatuji si, že se takové průvody v tento den opakovaly další dva, tři roky, pak s nástupem Času nesnází (polské povstání v letech 1862–1863) ustaly. Zkoušky konečně začaly. Na zkoušku se dostavilo 67 lidí: 30 poslalo na veřejný účet a 37 dobrovolníků. Takový počet dobrovolníků, jak se tehdy říkalo, byl na petrohradské akademii do té doby nevídaným jevem. Z petrohradského semináře jich bylo obzvlášť hodně: kromě pěti státem placených (příliš velké procento z 30 státem financovaných volných míst pro studenty všech ostatních seminářů 117) bylo dalších sedm lidí dobrovolníků, takže téměř celá první třída absolventů petrohradského semináře projevila přání vstoupit do akademie. Mezi obyvateli Petrohradu N.I. Barsov přitahoval pozornost svou živostí a upovídaností. Z nerezidentů: Hieromonk Vladimir (Nikolsky, biskup Nižnij Novgorod) 118 svou solidností, pozoruhodným klidem, taktem a ve srovnání s námi již středního věku a M.I. Vladislavlev († rektor Petrohradské univerzity) se svou mohutnou postavou, inteligentní tváří a pověstmi, které mezi námi kolovaly o jeho vynikajícím talentu, přestože absolvoval novgorodský seminář jako druhý student. V duchu jsem ho pak označil za prvorozeného našeho kurzu, v čemž jsem se nemýlil, 119 ačkoli nebyl mezi prvními přijatými. Akademii u nás nevystudoval, ale kvůli okolnostem (viz níže) ji musel opustit a jít na univerzitu. Zkoušeli nás ze všech předmětů, které jsme v semináři studovali, samozřejmě kromě zemědělství, přírodních věd a medicíny. Zkoušky probíhaly ve veřejném shromáždění, z několika předmětů současně, tři nebo čtyři denně a trvaly minimálně čtyři dny. Na různých místech sálu byly stoly, před kterými seděli profesoři a bakaláři akademie, učitelé různých věd. U hlavního stolu uprostřed sálu seděl rektor akademie, tehdy ještě Archimandrita Nektary (Nadezhdin), který zkoumal dogmatickou teologii a některé další teologické předměty. Přijímací zkoušky se mi nějak úplně vytratily z paměti. Pamatuji si zkoušky pouze ze dvou předmětů – z matematiky a ruských církevních dějin. V matematice E.I. Lovjagin, v té době již obyčejný profesor, ho zkoumal. Odpověděl mu špatně; Nedokázal jsem vyřešit jednoduchý algebraický problém. V ruských církevních dějinách byl zkoušejícím bakalář M. O. Koyalovič. Ptal se mě na Likhudy. Odpověděl obecně uspokojivě, jediná chyba byla v chronologii, v určení století jejich života. Tehdy jsem si vzpomněl na slovník církevních spisovatelů, který jsem četl během roku svého odpočinku po ukončení semináře, a pomyslel jsem si, že bych na tuto otázku mohl odpovědět, kdybych se omezil na Muravjovovu učebnici ruských církevních dějin, v níž nebyla o Likhudech ani zmínka. Kromě ústních zkoušek probíhaly i písemné zkoušky. Byli jsme požádáni, abychom napsali čtyři eseje, tři v ruštině (včetně, vzpomínám si, jedno kázání) a jednu v latině. Na ty si nevzpomínám. Pamatuji si jen jednoho: Johna. I, 16–17: a z Jeho naplnění všichni dostáváme milost a dostáváme milost... Toto téma zadal pan rektor. Ústní zkoušky mi šly dobře. Soudě podle známek ve vysvědčení a celkového závěru z nich se mé odpovědi ve všech předmětech ukázaly být více než uspokojivé, ale co se mi nikdy předtím ani později nestalo, mé eseje, ve kterých jsem byl vždy silnější než v ústních odpovědích, dopadly tentokrát a podle mého vlastního vědomí jako velmi špatné. To záleželo na tom, že se mi při zkouškách stalo něco jako nervové zhroucení 120, které mi bránilo soustředit pozornost na témata a v klidu rozvíjet a vyjadřovat myšlenky, které mě napadaly, místo toho jsem byla nervózní a nemyslela na téma eseje, ale na svůj stav mysli, a čím víc jsem přemýšlela, tím jsem se cítila hůř a neměla jsem podstoupit ani slovo, 121. Mezitím, jak se později ukázalo, při přijímání na akademii byly brány v úvahu hlavně eseje. Výsledkem bylo, že jsem byl přijat do akademie pro státní podporu mezi posledními na seznamu. Můj osud však sdílel T.V. Barsov, zaslaný na veřejný účet ze Smolenského semináře, který absolvoval náš XXV kurz jako první magistr a jak uvidíme později, byl po absolvování tamního kurzu mým šťastným konkurentem pro bakalářské studium na Petrohradské akademii. Byl také přijat velmi nízko na seznamu, kousek ode mě. F. G. Eleonsky byl přijat, v porovnání s námi, velmi dobře. Jako člověk zcela jiného temperamentu, klidného, ​​vyrovnaného charakteru a ještě lepšího zdraví než já, napsal esej mnohem lépe než já, a proto byl přijat mnohem výše 122 . Prvních šest míst na přijímací listině k našemu překvapení obsadili výhradně studenti petrohradského semináře 123. Čtyři z těch, které různé semináře vyslaly na vládní náklady, nebyly přijaty k vládní podpoře. Náš kurz byl zpočátku velmi rozsáhlý. Kromě přijatých k vládní podpoře se téměř poprvé v historii Akademie objevili ve velkém počtu i soběstační studenti. Na konci prvního vzdělávacího kurzu 1859/60 jich bylo 13 124 a také 7 dobrovolných studentů z Burjatů, studentů Irkutského semináře, bylo vysláno do Petrohradu studovat mongolský jazyk, aby ve volném čase ze studia mongolštiny poslouchali akademické přednášky jako dobrovolníci v našich dobrovolnících celkem 125, včetně XXV6 lidí. nejpozději do konce roku 1859/60, prvního akademického roku. Na konci přijímacích zkoušek a po vyhlášení jejich výsledků pokračoval můj smutný, depresivní stav. V tomto rozpoložení přicházím do pokoje těch, kteří letos absolvovali XXIII. akademický kurz (1855–1859), ke svému krajanovi Izmovi. Fed. Spasského († arcikněz hřbitovního kostela Okhten v Petrohradě) a zde se setkávám s S. P. Avtokratovem, nejnadanějším studentem tohoto kurzu, který byl nepochybně nejtalentovanějším, který se umístil na prvním místě seznamu, ale absolvoval jako kandidát. Když viděl mou smutnou tvář a dozvěděl se o důvodu mé nálady, obrátil se ke mně a řekl: "No, tak nepochybně skončíš jako mistr." Pravděpodobně se takové případy staly, nebo si možná vzpomněl na svůj osud v souvislosti s výrokem Písma: „A poslední budou prvními a prvními posledními“ 126. Nakonec jsme se přestěhovali z našeho podřadného hotelu do akademické budovy a byli rozděleni do pokojů, pod dohledem „seniora“ v každém pokoji, jednoho ze starších studentů. Dostal jsem se pod velení studenta Ivana Dmitrieviče Kasatkina († arcibiskup Nicholas of Japan) 127, muže v té době velmi rezervovaného, ​​nekomunikativního, a proto se netěšil našim sympatiím, 128 a ocitl jsem se v místnosti ve středním patře nejdále k Obvodnému kanálu. Ze svých spolubydlících v tomto pokoji si pamatuji M.I. Vladislavlev, který nás ohromil tím, že četl Homérovu Iliadu v originále, a D. Petukhovich, který spotřeboval neuvěřitelné množství papíru na psaní esejí; kolem něj ležely hromady sepsaných listů (viz poznámka výše). V dalším roce studia, v juniorském ročníku, jsem byl za seniorátu I. I. Demkina (4. mistr kursu XXIV, stále ve službě, arcikněz kostela Zvěstování Panny Marie v Petrohradě, otec slavného soudruha petrohradského starosty Demkina) přeložen do jedné ze středních místností. Všechny (s výjimkou dvou) obytné místnosti pro studenty obou oborů, senior i junior, byly průchozí 129 a byly umístěny ve středním patře, po levé straně hlavního vchodu; v nejvyšším patře na stejné straně byly ložnice, také pro oba chody, a také tam byly všechny průchody - z jednoho konce na druhý. Na druhé straně, vpravo od hlavního vchodu, byly: ve spodním patře - byt inspektora (na stejném místě jako nyní), hospodyně a jeden pokoj profesora (v naší době - ​​V.I. Dolotsky), knihovna rukopisů ze Sofijské bible. (kde je nyní radní síň a kancelář); ve středním patře je byt rektora, jeden z bakalářských bytů a pracovna fyziky (naproti konci bytu rektora, s okny do dvora); v nejvyšším patře jsou tři bakalářské byty a jednací místnost (nad kabinetem fyziky). V každém obytném studentském pokoji (až na jeden malý) byly dva stoly, každý pro šest studentů, pak kromě židlí pohovka, v některých místnostech dvě a dvě skříně na knihy a na šaty. To vše je vyrobeno z jasanového dřeva. Stěny byly natřeny modrozelenou lepicí barvou. Ve druhém ročníku však byly stěny pokryty hnědou tapetou. Na večerní vyučování dostávali svíčky (nejprve lojové a poté se objevily tzv. palmové svíčky - nejnižší stupeň stearových svíček), dvě na stůl. V ložnicích byly nad každým lůžkem postele se jmény studentů a slušné spotřebiče. Každá ložnice měla noční světlo v podobě velkého železného svícnu, stojícího na podlaze, s vodou uvnitř, do kterého byla spuštěna lojová svíčka. Juniorský rok: 1859/60–1860/61 – akademické roky Přednášky začaly v září 1859. Tehdy neměly akademie čtyři obory jako nyní, ale jen dva, seniorský a juniorský, po dvou letech. Proto byly po stranách kostela pouze dvě učebny nebo posluchárny, jak jsme jim říkali: na jeho pravé straně pro starší ročník, na levé pro mladší ročník. Přednášky začínaly v 9 hodin ráno a trvaly do 1¾ hodiny odpoledne a poté od 15 do 16 hodin. Každá přednáška trvala 1¼ hodiny. V prvním ročníku vyučovali: logiku, psychologii, dějiny filozofie, literaturu, obecné občanské dějiny, ruské civilní dějiny, matematiku, fyziku a teologické předměty – Písmo svaté a patristiku 130. Jazyky: řečtina, latina, němčina, francouzština jsou povinné pro všechny studenty a angličtina je volitelná. Logiku, psychologii a dějiny moderní filozofie, počínaje Kantem, četl V. N. Karpov, 131 nejstarší ze všech tehdejších profesorů petrohradské akademie, který již získal velkou autoritu ve vědeckém světě, nejen v duchovním, ale i ve světském, především překladem Platónových děl. V dílech Belinského, které v té době vyšly, čteme jeho nadšenou recenzi na toto nádherné dílo našeho profesora. Pamatuji si, že slavný kritik napsal, že toto dílo by udělalo čest i Akademii věd jako celku; tím vyšší je zásluha vědce, který jediný vykonal kolosální práci před vědou. Logika V.N. Četl jsem ze své tištěné knihy a věnoval jsem tomuto tématu relativně málo času a pouze doplňoval to, co bylo vytištěno. Více pozornosti a času věnoval psychologii. Veškerý duševní život a činnost rozdělil do tří oddílů: smyslový, racionální neboli formální a kontemplativní neboli ideální. Zaměřil se zejména na druhou - racionální, charakterizoval ji jako extrémně nestabilní, postrádající jakoukoli nezávislost, ovládanou aspiracemi buď nižší nebo vyšší přirozenosti člověka, schopného dokázat a ospravedlnit cokoli. Pro tuto stránku duševního života neměl žádné pochopení; všechny jeho sympatie směřovaly k třetímu – kontemplativnímu, ideálu. V podstatě (jak je nyní zřejmé, tehdy to nebylo uznáno) V.N. ve svých filozofických názorech se držel teologického pohledu na trojdílnou skladbu člověka: tělesné, duševní a duchovní. Ve svých četbách vyjadřoval mnoho hlubokých myšlenek, své postoje vysvětloval postřehy z každodenního života, dokonce i ze svého rodinného života, který zvláště miloval. Bohužel neměl dar řeči, navíc byl v pokročilém věku a unavený četnými díly svého pracovního života, 132 a proto se v naší době netěšil pozornosti svých posluchačů, jakou by si zasloužil. Měli jsme však i jeho zvláštní obdivovatele 133. Nebyli jsme tehdy schopni ocenit praktickou moudrost tohoto skutečně ruského, křesťansko-ortodoxně smýšlejícího filozofa. Milovali jsme ho a vážili si ho ani ne jako profesora, ale jako vědce ctihodného léty a zásluhami, jako člověka sympatického, ušlechtilého charakteru, který se k mladým lidem choval s dobrou povahou moudrého starce, blahosklonně k jejich zálibám i slabostem 134 . Přednášky o moderních dějinách filozofie V.N. Četl jsem ze svých poznámek, které jsem si bral ve zkrácené podobě na zkoušky. Nám se ale tyto přednášky, psané jazykem, který nebyl úplně snadný a jasný, nijak zvlášť nelíbily. Byly těžko stravitelné, protože sestávaly z jedné kritické analýzy postojů Kanta, Fichteho, Schellinga a Hegela bez předběžné prezentace kompletního systému názorů těchto filozofů. V důsledku toho se studenti zkoušek z tohoto předmětu velmi báli, a když tato zkouška v létě 1861 přišla, za přítomnosti metropolity začala mezi studenty čirá panika (viz níže). Dějiny antické filozofie před Kantem nám předčítal profesor (mimořádný nebo obyčejný?) I.A. Chistovich 135. Vynikající, obecně řečeno nadaný profesor, nebyl rozeným filozofem, a proto, ač se jeho přednášky vyznačovaly přesností a uceleným podáním názorů antických filozofů, byly jaksi chladné. Pozorně jsme mu naslouchali a oceňovali jeho talent, ale žádnou zvláštní lásku k filozofickým otázkám v nás vzbudit nedokázal. A není se čemu divit, protože svou mentalitou by měl být historikem civilních či církevních dějin. V této oblasti se hlásil mnoha pozoruhodnými díly (např. „Feofan Prokopovič“ a mnoho dalších). Nejprve byl po absolvování akademického kursu v roce 1851 jmenován na katedru ruských občanských a církevních dějin a teprve poté, po rezignaci A. A. Fishera 136, v roce 1853 byl přeložen na katedru filozofie. Bylo slyšet, že nejprve I.A. Četl jsem psychologii spolu s dějinami filozofie, držel jsem se názorů slavného německého filozofa Benekeho, ale za rektorátu archimandrita Feofana (Govorov, 1857–1859; později slavný samotář Vyšenskij), kterému se tento systém názorů nelíbil (teorie „stop“, která vysvětlovala původ duševních sil a byla přenesena na V.Nichistova psychologii) s jedněmi dějinami filozofie až do Kanta, jak tomu bylo v našem kurzu 137. Svou povahou byl I. A. v mnoha ohledech opakem V. N. Karpova. Jeho hlavním rysem byla formálnost s naprostou korektností vztahů se studenty. Našli jsme ho stále bydlet v akademické budově (z nějakého důvodu ve studentské polovině, v přízemí; pravděpodobně proto, že byl nedávno asistentem inspektora). Ale brzy, již na podzim téhož roku 1859, se přestěhoval do města, protože vstoupil do manželství (s dcerou protopresbytera V. B. Bazhanova, člena Svatého synodu). Literaturu vyučoval řadový profesor K. Iv. Luchitsky 138. Velmi živý, výmluvný, dovedně spojující četbu psaných přednášek s živým slovem a improvizací, zaujal nás četbou o analytice jazyka (filosofická gramatika) a zejména o estetice. Ve svých přednáškách o tomto posledně jmenovaném nejprve strávil spoustu času analyzováním různých názorů na to, co je půvabné, esteticky krásné, a poté uvedl svou vlastní definici. Nepamatuji si jeho přesný vzorec. Pamatuji si jen jeho hlavní myšlenku, že krásno nezávisí na formách, že to nejsou formy, které mu dávají existenci, že krásno je úzce spjato s projevy života, s jeho napětím, že kde není život, nemůže být krása. Dějiny literatury studoval málo; nevzpomíná si na žádné čtení v tomto oddělení literatury. Pamatuji si jen, že během dějin literatury předkládal litografované přednášky ke zkouškám a zkouškám. K.I. byl vynikajícím, nenapodobitelným kritikem našich slovesných děl. Předali jsme mu kázání, která nám byla přidělena, a on je vystavil své vtipné, nelítostné kritice. K tomu si vybral jedno z našich kázání a podrobil je následující nemilosrdné operaci: podrobně analyzoval celé kázání, poté každou jeho část a nakonec jednotlivé fráze a výrazy. Bylo nesmírně zajímavé a poučné poslouchat jeho kritickou analýzu a tehdy jsme našeho profesora pozitivně obdivovali. Dokonce i autor dotyčného kázání byl s hořkostí v duši nucen vzdát hold vtipu a spravedlnosti kritikových komentářů a byl připraven téměř si vychutnat umění profesorova díla. K.I. Luchitsky přednášel o literatuře na Smolném institutu a na ženské teologické škole Carskoye Selo. Velmi často k nám chodil s Řádem svaté Anny 2. stupně na krku (což nikdo z jeho kolegů nedělal). Pravděpodobně důvodem takové formálnosti jeho kostýmu byl Smolný ústav, ze kterého k nám přišel přednášet, nebo do kterého měl jít po přečtení s námi. Přestože byl přísné, ale ušlechtilé povahy, držel se od studentů dost daleko, ale byl k nim laskavý, těšil se jejich úctě a dokonce lásce, ačkoli se ho báli více než ostatní profesoři tohoto kurzu. Obecné občanské dějiny vyučoval tehdy mladý bakalář A.I. Predtechenský 139, velmi živý, výmluvný, ač četl z přednášek, které sestavil, a byl vynikajícím znalcem moderních jazyků, zvláště angličtiny. S využitím především anglické literatury o dějinách starověkého světa, Asýrie a Egypta se zvlášť dlouho věnoval dějinám starověkého Řecka a zejména Periklově době. Jeho přednášky byly bohaté na malebné popisy a dobře nás uvedly do starověkého světa. Obecně byl tímto světem fascinován, což se promítlo i do jeho domácího života, v bytě zařízeném sochami a obrazy. Ne nadarmo později, když byl redaktorem Církevního bulletinu (1875–1880), energicky hájil klasicismus hraběte D. A. Tolstého proti prudkým útokům tisku a společnosti na něj. O dějinách středověku a novověku se málo četlo, alespoň si to nepamatuji. A.I. Predtechenský byl poměrně pozoruhodný publicista. Již tehdy, v počátcích své služby, spolupracoval v časopisech nejen duchovních, ale i světských. Mimochodem, byl aktivním přispěvatelem do Birzhevye Vedomosti, vydávaného Trubnikovem. Chovali jsme se k tomuto talentovanému mládenci ne bez sympatií a ne bez respektu, i když jsme se občas zasmáli některým jeho slabostem. A.I. Pr. byl bohatě nadaný muž, široké ruské, nadšené, vášnivé povahy. Držel se studentům velmi blízko; mnoho jeho soudruhů, zvláště jeho novgorodští kolegové, za ním chodili do jeho bakalářských bytů, které se nacházely v akademické budově. O to překvapivější a nepochopitelnější pro nás bylo, když si při nástupu do posledního ročníku (1861) dovolil udělat ten krok, který, jak uvidíme později, měl fatální následky na celý náš 25. rok... Ruské civilní dějiny vyučoval také mladý bakalář, spolužák A.I. Pr-go, M.O. Koyalovič 140, vynikající profesor, který měl pozoruhodný dar řeči a historické a filozofické myšlení. Ve svých čteních mu nešlo o předkládání faktografického materiálu, ale o jeho osvětlování, zobrazování lidových a společenských hnutí a historických osobností nucených tak či onak projevovat svou činnost pod vlivem historických okolností doby a společenských potřeb a trendů. S vynikající dikcí a zároveň elegantními způsoby zapůsobil na své posluchače velmi silným dojmem. Bylo však několik mých soudruhů (nebylo jich však mnoho), kteří by byli rádi, kdyby jeho přednášky měly více faktografických materiálů. V každém případě jsme v našem prvním ročníku téměř žádnému jinému profesorovi naslouchali s větší pozorností a zájmem než M. O. Koyalovičovi. Již tehdy byl známý nejen jako talentovaný profesor, ale také jako učenec západní ruské historie („litevská církevní unie“. Petrohrad, 1858 a další díla). Byl velmi ušlechtilého, hezkého charakteru, velmi pevný a stabilní ve svých zásadách. Matematiku vyučoval řadový profesor E.I. Lovjagin 141, specialista na samotný řecký jazyk, který vyučoval na akademii prvních 6 let své služby (1847–1853), na katedře matematiky - v letech 1853 až 1869 a poté, po zrušení tohoto předmětu se zakládací listinou z roku 1869, - opět profesorem řečtiny (do konce své služby asi 184 let). Matematika nebyla povoláním tohoto ctihodného profesora, a proto, ač svědomitě vykonával povinnosti učitele tohoto předmětu, jako vůbec všechny své i jiné úřední povinnosti, vynikající mimořádnou přesností a pozoruhodnou pílí, nemohl v nás však vzbudit lásku k matematice. Nebyli mezi námi téměř žádní lidé, kteří by toto téma znali, s jedinou výjimkou, zdá se, krajanem E.I., N.G. Blagoveščenského, který s přirozenými matematickými schopnostmi tento předmět znal a miloval a jeho studium nevzdal ani v důchodu až do konce svého života. Pokud jsme studovali matematiku a měli jsme o ni malý zájem, pak jsme naopak fyziku milovali a zajímali se o ni, což nám její učitel, nejprve bakalář, a od roku 1860 mimořádný profesor - N. I. Gloriantov 143, značně usnadňoval. Byl vášnivým milovníkem svého předmětu, měl dobrý dar slova, své přednášky vždy spíše mluvil, než četl, oživoval je četnými experimenty a vtipnými poznámkami, často zval své posluchače do své fyzikální pracovny, kterou pracně zvětšoval pomocí fyzikálních přístrojů, a radoval se, když se mu to podařilo. Byli jsme například svědky jeho radosti, když se mu po mnoha potížích podařilo získat poměrně drahý nástroj, Ruhmkorffovu spirálu, pro elektrické velkolepé experimenty. Rád zval cizí lidi do své fyzické kanceláře, své hosty nebo hosty svých kolegů. Věnoval se také fotografování, které tehdy nebylo v takové módě jako nyní; měl vlastní fotoaparát s veškerým příslušenstvím. Těšil se velké přízni mezi studenty, ke kterým se choval svou charakteristickou prostotou a dobrou povahou. F.G. El. a já, jako jeho krajané, jsem si užíval jeho pohostinnosti a často jsem byl pohoštěn čajem a různými lahůdkami, které měl vždy v zásobě, protože k nim sám byl velmi zaujatý. Písmo svaté Starého a Nového zákona vyučoval řadový profesor M. A. Golubev 144, který toto oddělení zastával od samého počátku své služby (1847), velký odborník ve svém předmětu, disponující jak darem řeči, tak velkým vtipem. Nejprve poskytl úplné a podrobné informace o kánonu posvátných knih a historii posvátného textu a poté o posvátných knihách Starého zákona, přičemž k podrobné analýze vybral jednu nebo více posvátných knih. Totéž učinil, pokud jde o knihy Nového zákona. Oběma kurzům, starším i mladším, četl společně na sále, a proto měl hodně posluchačů. Často jsme byli líní navštěvovat jeho přednášky v naději, že s davem posluchačů nebude nepřítomnost více lidí patrná. Byl to velmi originální člověk; typem se nejvíce podobal Angličanovi: ačkoliv byl v podstatě dobromyslný, vyznačoval se jakousi chladnou důležitostí, nezlomnou vyrovnaností a klidem a velmi rád dělal vtipy. V paměti mi zůstává, že se velmi rozzlobeně a vtipně smál nešťastným a napínavým komentářům některých pasáží sv. Písmo svaté. Bohužel někdy nedodržoval opatření, právě když musel podávat alegorické výklady Písma z děl otců a učitelů církve alexandrijské školy. Nevím, jak moji soudruzi, ale vtipy M.A. na mě působí. tito antičtí komentátoři působili ne úplně příjemným dojmem, ačkoliv jsem v té době znal díla svých otců velmi málo. V současné době, kdybych nyní měl poslouchat M.A., by byl takový dojem asi mnohonásobně silnější 145. Zdá se, že se nechal unést svým darem důvtipu a snad chtěl upoutat pozornost svých posluchačů, kteří měli v hlavě náměty na eseje, které obvykle narušovaly pozorný poslech přednášek. Každopádně M. A. Golubev se mezi námi těšil velké úctě - jako hluboký znalec Písma svatého, jako vynikající profesor i jako člověk velmi ušlechtilého, sympatického charakteru. Patristiku vyučoval bakalář P.I. Shalfeev 146, úžasný člověk ve všech ohledech - jak v mysli, tak v srdci a v charakteru. Byl to muž s filozofickou a zvídavou myslí. Ještě jako student, podle vzpomínek jeho přítele A.I. Predtechensky byl „středem lidí, kteří rádi spekulovali o abstraktních otázkách filozofie a teologie“ a „možná horlivější než všichni jeho soudruzi se zajímali o vědecké otázky“. To bylo také patrné v jeho čteních o patristice. Jeho přednášky zahrnovaly díla svatých otců, počínaje apoštolskými muži a konče čtvrtým stoletím. Obzvláště ho zaujala díla svatého Řehoře Teologa. Jedna z jeho památných přednášek o tomto svatém otci, publikovaná ve zpracované podobě v „Christian Reading“ v roce 1861. 147 Tento článek dokonale popisuje osobnost svatého Řehoře Teologa se všemi jejími rysy. P.I. Nespokojil se však s metodou čtení patristiky podle jednotlivých otců a učitelů církve a ve svých čteních nám naznačoval, že sní o jiné formulaci patristiky jako vědy. Ve vzpomínkách svého studentského přítele (A.I. atd.) čteme, že „chtěl ze své vědy vytvořit historii apoštolské tradice, naznačující historické okolnosti, které změnily obrat této řeky božského učení a zachovávající osobní, individuální charakterové rysy každého otce“. Vynikající vzorec, i když velmi obtížné uvést do praxe; Je těžké myslet na někoho lepšího, než je ona. Byl pravděpodobně vypůjčen z úst P.I. sám. Shalfeeva. Pokud si pamatuji, svůj plán pro nás přesně neformuloval, ale obecně tento vzorec zcela správně vyjadřuje ideál prezentovaný jeho mysli, soudě podle náznaků, které si nyní vybavuje mezi svými čteními. Na konci prvního ročníku, v roce 1861, nám dokonce zadal téma pro esej na téma „žádoucí přístup k výuce patristiky jako vědy“ a v mé eseji, která se mu, jak se zdá, líbila víc než kterákoli jiná, byla sledována přibližně stejná myšlenka, s tím důležitým rozdílem, že mi byla předložena myšlenka nikoli „tradice“, ale křesťanské „otcovské filozofie“. Ještě jsem nedospěl k ideálu svého vždy nezapomenutelného mentora. Obecný úsudek A. I. Pr-go o P. I. Shalfejevovi je zcela správný a výstižný: „s darem řeči, který nebyl příliš živý, s pamětí, která nebyla zvyklá na doslovné memorování, nebyl nejbrilantnější, ale není pochyb o tom, že byl jedním z nejdůkladnějších a nejpřesnějších studentů“ a navíc byl „hluboce věřící“ na katedře 48 i jako stejný student. Věnoval se tématu hluboce, nebyl výmluvný řečník, nemluvil, ale četl jeho přednášky a čas od času čtení jen přerušoval, nadhodil jednoho ze studentů 149 a dohadoval se s ním o nějaké otázce, která ho během přednášky napadla, a tyto úvahy, spíše rozhovory, postrádající jakoukoli formálnost, byly obzvláště zajímavé 150 . P.I. Shalfeev si užíval naší velké náklonnosti a pozornosti. A to je o to pozoruhodnější, že jeho předmět, čistě teologický, stál v tomto kurzu spolu s Písmem svatým – sám – mezi předměty filozofickými, občansko-historickými, slovesnými, fyzikálními a matematickými, které od něj svým směrem odváděly naši pozornost a sympatie. Bohužel a k našemu velkému překvapení se tento náš důstojný rádce, s hlubokou myslí a stejným náboženským sklonem, netěšil přízni svých nadřízených, tehdejšího rektora, mosteckého reverenda Ioannikije (Rudneva, † metropolita kyjevský), který ho, jak zaznělo, podezříval z liberalismu na základě (jak tehdy řekli) svého článku „Progress the Review“ (O8hod. díl IV) a také jeho spolupráce v časopise „The Spirit of a Christian“, který byl tehdy považován za liberální. Tyto fámy jsou odůvodněny fakty: upozaděn při povyšování a rozrušen nevšímavostí svých nadřízených k jeho materiálním a rodinným potřebám 151, rozhodl se opustit akademii sloužit na ministerstvu veřejného školství, přijal nabídku na vyslání do zahraničí, aby se připravil na profesuru filozofie na univerzitě, ale ne více než měsíc po novém jmenování (v květnu 186 26. června téhož dne 186 2862), vážná nemoc - zánět pobřišnice (zánět pobřišnice, nikoli „z fulminantní konzumace“, jak uvádí A.S. Rhodessky ve svém „Biografickém slovníku“). Před svou smrtí, uprostřed těžkého utrpení, se o nich vyjadřoval takto: „To, co teď snáším, je o málo horší než bakalářský plat! 152 Latinský jazyk vyučoval profesor literatury K. I. Luchitsky. Nečetl o literatuře, ale zaměstnával nás výhradně překlady jednoho z děl starověkých klasických spisovatelů (už si nepamatuji kterého), náročného, ​​spolu s přesností překladu, jistě ladnosti a literárního zpracování, takže jsme se připravovali, zejména na zkoušky, podle některých poznámek - pravděpodobně dochovaných z minulé doby. Řecký jazyk vyučoval přirozený Řek - Archimandrita Gregory Vegleris, mistr Kyjevské akademie, s hodností bakaláře 153, z nějakého důvodu jsme ho považovali za mimořádného profesora. O. Vegleris začal tím, že nás nutil psát řecky, kurzívou, což je mezi Řeky běžně používané písmo, a požadoval, abychom si pro tento účel pořídili speciální sešity, do kterých bychom si pak museli zapisovat jím nadiktované krátké fráze ve staré řečtině. Donutil nás zapamatovat si tyto fráze. Často si bral naše sešity k sobě a prohlížel si je. Když přišel do třídy, první věc, kterou udělal, bylo zavolat, aby se ujistil, že všichni studenti jsou ve třídě, což se nám opravdu nelíbilo a což se nikomu z profesorů nelíbilo. Takto prošlo několik tříd, ale nakonec se z naší strany ozvaly protesty proti takové pedagogické metodě a náš bakalář považoval za nejlepší, aby slavnostně za přítomnosti celé třídy roztrhal svůj seznam, ve kterém si všímal nepřítomných, načež se hlášky samozřejmě zastavily. Malý užitek nám přinesl tento učitel, který však u nás byl jen krátce, asi rok, od podzimu 1859 do 10. května 1860 154. Po něm bylo vyučování řeckého jazyka dočasně svěřeno bakaláři A.I. Predtechenský (od 15. května 1860 do 10. listopadu 1861). Pokud z Fr. Veglerisova paměť, pak to je několik řeckých frází a jeho prudké útoky na Erasma kvůli výslovnosti některých řeckých slov, které tento vědec zavedl. O. Vegleris nemohl najít slova, kterými by vyjádřil své rozhořčení, když hovořil o této výslovnosti přijaté našimi světskými vzdělávacími institucemi. Rozhodně ztratil nervy, když mluvil o Erasmovi; nejběžnějším přídomkem připojeným k němu bylo „diavolos“. Konečně, velkolepý vzhled tohoto řeckého mládence nebude nikdy zapomenut. Byl to v plném slova smyslu pohledný muž, brunet s velmi pravidelnými rysy obličeje, krásnýma očima, nádhernými vlasy, přiměřeně baculatý, průměrného vzrůstu, s vynikajícími způsoby, vznešeným držením těla. Mezi dámami 155 měl pravděpodobně nemálo obdivovatelek. Jeho znalost ruského jazyka byla dost špatná 156. Hebrejský jazyk vyučoval také přirozený Žid, mimořádný profesor petrohradské univerzity D. A. Khvolson 157, který na naší akademii zastával hodnost soukromého učitele (do roku 1869), velký odborník ve svém předmětu a již tehdy známý hebrejský učenec. Bohužel se neadaptoval na výuku hebrejštiny na vyšší teologické škole. Místo toho, aby nás více zaměstnával překlady z tohoto jazyka a tím nás inspiroval k jeho studiu, jak to kdysi dělal (podle dochované legendy) vždy památný arcikněz G. P. Pavský, věnoval překladům příliš málo času a zaměstnával nás více filologickými a gramatickými jemnostmi. Tyto jemnosti - možná velmi důležité pro registrované filology východní fakulty - nás nudily, zejména neustálým opakováním toho samého, zchladily naše nadšení pro studium tohoto, pro teologa důležitého jazyka, a v důsledku toho jsme se s ním málo zabývali a zdálo se, že mezi námi nejsou vůbec žádní odborníci. Nové jazyky vyučovali: francouzština - bakalář M. O. Koyalovich, němčina - bakalář I. T. Osinin, angličtina - učitel G.D. Bishop. Angličtina nebyla povinná pro všechny studenty. M. O. Koyalovich, který dobře znal knižní francouzštinu, neuměl mluvenou francouzštinu, ale jako milovaný a uznávaný učitel civilních dějin nás vybízel, abychom se také učili francouzsky. I. T. Osinin 158, narozen v cizině, v Dánsku, v Kodani (byl synem čtenáře žalmů v tamním vyslaneckém kostele), znal němčinu nejen jako knižní jazyk, ale i jako mluvený a mluvil plynně. Ten nás mimochodem naučil dělat totéž, a přestože naše úspěchy v tomto ohledu byly velmi malé, stále jsme byli schopni, byť s malou pomocí, skládat drobné německé fráze. G. D. Bishop 159, přirozený Angličan, byl vynikající učitel angličtiny. Mluvil rusky velmi dobře, zcela správně a plynule, a co je zvláště pozoruhodné, když překládal z angličtiny do ruštiny, ruský překlad se ukázal jako docela spisovný, dokonce elegantní, takže přirozenému Rusovi s literárním vkusem by bylo obtížné překládat lépe. Někteří mí soudruzi se pod jeho vedením naučili dobře a rychle anglicky. G. D. Bishop měl pár zvláštností, bez kterých se, zdá se, žádný Angličan neobejde. Měl vášeň pro lhaní a vymýšlení si věcí 160. Tón akademického života udávali odpovědní. V prvním akademickém roce (1859/60) stál v čele nejvyššího managementu metropolita Grigorij (Postnikov) z Novgorodu a Petrohradu 161 . Metropolitu Řehoře, všemi hluboce uctívaného pro jeho přísný asketický život, sílu charakteru a vědecké práce, zejména o studiu a vypovězení ruského schizmatu, jsme viděli na akademii, pravděpodobně u vánoční zkoušky. Poměrně vysoký stařec s přísnými rysy bledé tváře – tak nám zůstal v paměti. Ale kromě dojmu z jeho vzhledu se nám v paměti nic jiného nezachovalo. Následující roky našich studentů, stejně jako ještě dlouho poté, v letech naší akademické služby, byl nástupcem metropolity Řehoře, metropolitou Isidora (Nikolského) 162, metropolitou Novgorodu, Petrohradu, Estonska a Finska. Budeme si o tom muset mnohem více promluvit později. Nejblíže mu byli rektor a inspektor. V prvním akademickém roce (1859/60) byl rektorem petrohradské akademie archimandrita a poté (od 13. září 1859) biskup z Vyborgu, vikář z Petrohradu, Nektary (Nadezhdin) 163, muž mírného, přátelského, důvěřivého charakteru 164 s nejlepším, spíše sympathickým, více či méně jejich stranách, výrazně oslabila přísnost bývalého Makarievského (Metropolitní Makarij (Bulgakov)) režimu. Při rozloučení mu jeho studenti věnovali panagia. Jednalo se především o studenty vyšších ročníků. Během zbývajících akademických let (1860–1863) byl Nektaryho nástupcem rektor, nejprve také archimandrita, a poté (od 12. června 1861) biskup z Vyborgu Ioannikiy (Rudnev) 165, nesrovnatelně nadanější než jeho předchůdce, ale nedůvěřivý, nedůvěřivý, přísný, nedůvěřivý. sympatie k tehdejším aspiracím mládeže, se pustil do zvyšování padlé disciplíny v akademii. Co z toho vzešlo, uvidíme později. První měsíc a půl poté, co jsme nastoupili do akademie, jsme v podstatě neměli inspektora. Našli jsme Archimandrite Epiphany (Izbitsky) 166, který byl v té době inspektorem, polský šlechtic, který konvertoval od katolicismu k pravoslaví. Byl takříkajíc na útěku a čekal na jmenování do jiné funkce, která následovala 2. září téhož roku 1859. Poté tam byl několik dní (deset), aniž by nastoupil do funkce inspektora, uveden archimandrita Asinkrit (Vereščagin) 167, jmenován (5. září), ale na jeho žádost propuštěn (15. září) z duchovní a výchovné služby. Uplynul další měsíc a 15. října jsme konečně přijali inspektora v osobě archimandrity Pavla (Lebeděva; † arcibiskup Kazaňský) 168, který u nás pobyl asi dva roky (od 15. října 1859 do 23. srpna 1861), tedy po celý juniorský rok, a zanechal po sobě dobrou, vděčnou vzpomínku. Nedostatečně jsme si ho vážili, když byl inspektorem, a vzpomněli si na něj, když jsme nastupovali do posledního ročníku, kdy se odehrával říjnový (4. října 1861) příběh se všemi důsledky a vlivem na strukturu našeho života v posledních dvou letech našeho pobytu na akademii. Ale budeme mluvit o kázni a řádu našeho studentského života v prvním ročníku; nyní přejděme k našemu letošnímu studiu. Brzy jsme si uvědomili, že systém akademického vzdělávání byl velmi podobný systému seminářů té doby. Tak jako tam vše směřovalo k našemu formálnímu rozvoji, hlavně k procvičování písemných prací, tak je tomu i zde na akademii. Rozdíl byl jen v povaze četby a také v tom, že v semináři nám zadávali lekce a každá třída nás žádala o zprávu, jak jsme to, co bylo zadáno, ale tady na akademii nám přednášeli několik měsíců po sobě a nekontrolovali nás v jejich zvládnutí, zároveň nám zadávali spoustu esejů, minimálně pět) ročně (se sérií). Co se týče přednášek, pozorně jsme poslouchali pouze naše oblíbené a zajímavé učitele. Jiní buď seděli ve třídě (aby se vyhnuli inspektorovi Pavlovi, který během přednášek často navštěvoval rušné místnosti), dělali v tu dobu, co mohli, nebo se schovávali v takzvaných „katakombách“ – pekárně, kam mimochodem jindy chodili kouřit milovníci tabáku. S vědomím tohoto postoje studentů k přednáškám se ti profesoři, kteří chtěli mít plné a pozorné publikum, snažili všemi možnými způsoby zaujmout své posluchače. Zde vznikl charakter některých čtení, potažmo jejich koření (kořenitost, jejich sůl). O tom, jak rozumíme přednáškám, jsme referovali při zkouškách, dvakrát ročně – o Vánocích a před letními prázdninami – a na zkouškách před zkouškami. Ale tato zpráva nebyla seriózní. Ne všichni profesoři dělali zkoušky; někteří je nedělali vůbec, čímž ušetřili čas na přednášky. Pamatuji si zkoušky jen pár: V.N. Karpov a zejména K.I. Luchitsky, který je prováděl pečlivě a přísně. Pro zkoušky byly ve většině případů vydávány speciální litografované přednášky, které často neobsahovaly to, co bylo přečteno, ale to, co bylo předloženo ke zkouškám. Tento zvyk vydávat zvláštní poznámky ke zkouškám byl pravděpodobně způsoben obavou z cenzury ze strany úřadů - rektorů, metropolitů a akademických auditorů. Někteří z profesorů vydali více či méně podrobné programy toho, co četli na zkoušky a zkoušky, například V.N. Karpov - v psychologii. Zkoušky probíhaly stejně jako v seminářích, to znamená, že se neptali každého studenta na každý předmět, ale jeden na jednu věc, druhý na druhou. Studentské zkoušky se úplně vytratily z paměti. Dobře si pamatuji jen jednu zkoušku, letní, poslední v juniorce. Byl tam metropolita Isidor. Ukazuje se, že v roce 1861 byl auditorem na akademii – na okolnost, na kterou jsem úplně zapomněl, ale připomněly mi ji záležitosti akademického archivu. Audit tentokrát provedl osobně a nesvěřil jím, jako v dalších letech, své faráře. Takže zkouška probíhala: samozřejmě v sále. Byli zkoušeni v různých předmětech, včetně logiky, psychologie a dějin filozofie. Ještě mi nevolali. Najednou se metropolita obrátil na rektora, reverenda Joannikia, aby se někoho zeptal na historii moderní filozofie, konkrétně na Hegela. Jakmile soudruzi uslyšeli, že zkouška přechází na novou filozofii, masa z nich uprchla ze sálu. Uprchlíci doufali, že se jich zeptají na jiné téma, a ne na novou filozofii; V.N. poznámky, prezentované, jak je uvedeno výše, obtížně srozumitelným způsobem, je vyděsily. Rev. Ioannikis mi volá. Ve své odpovědi jsem zcela opustil to, co bylo uvedeno v dokumentech V. N., které nám byly dány. poznámky, bál se, že bude zmaten, vzpomněl si, co četl, chytře začal vykládat Hegelův systém názorů, jak se ho naučil částečně z četby profesora, částečně z děl slavného Hegeliana Belinského, které jsme pak četli hodně. V.N. dovolte mi vyjádřit vše, co jsem věděl, nikdy mě nezastavil ani nevznesl jedinou námitku. Metropolita byl zjevně také potěšen. Na závěr poznamenal, že něco podobného Hegelovým názorům se nachází ve filozofii Indů a Číňanů. Někteří z mých soudruhů mi později řekli „děkuji“ za to, že jsem na svých bedrech nesl tíhu, která mohla dopadnout na každého z nich. Nepamatuji si, že by se na toto téma někdo zeptal kromě mě - zdá se, že zkouška z toho skončila mou odpovědí. Obecně tehdy nebyly zkoušky pro studenty důležité. Měly pouze povahu testování znalostí studentů a úspěšnosti výuky a směru čtení profesorů. Učitelé se během zkoušky snažili předvést svou nejlepší stránku; proto ty speciální litografické přednášky ke zkouškám, potažmo volání nejlepších studentů k odpovědím 169. Naše zkouškové odpovědi nebyly nijak zvlášť ceněny. Zde je pohled na ně od jednoho z našich zvláště nadaných soudruhů (M.I. Vladislavleva), který mi jednou v rozhovoru vyjádřil: „Je špatné, když u zkoušky úplně selžeš, budou si pamatovat velmi špatnou odpověď, a pak, když odpovíš perfektně nebo jen uspokojivě, je to úplně totéž; hlavní jsou eseje, ty jsou nejvíce ceněné.“ Proto byla naše zvláštní pozornost věnována esejům; věnovali jsme jim většinu času, který nám zbyl z četby oblíbené literatury toho či onoho studenta 170. Tehdy se dávaly minimálně čtyři eseje a s kázáním – pět každý rok, takže za dva roky v juniorce jsme napsali deset esejů. Dodnes mám všechny (až na jedno kázání). Témata pro ně byla následující. První - o patristice a ruských občanských dějinách: "Komu napsal sv. list? Apoštol Barnabáš"; „Výhody a nevýhody Ustrryalovových děl o ruských dějinách“ (v recenzi M.O. Koyaloviče byla moje práce nazvána „velmi pozoruhodné dílo“). Dále - o obecných občanských dějinách: "Je spravedlivé dělit obecné dějiny na starověké, střední a moderní?" Ve filozofii: "Jak se liší filozofická myšlenka od obyčejné?" (čte I. A. Chistovich). To je v prvním roce. Ve druhém: „O vlivu logiky na praktický život“ (čte V.N. Karpov, jeho podpis je originální: „Velmi vděčný!“). O patristice: "O žádoucím ustavení patristiky jako vědy." K obecným dějinám: „Obecný základní charakter občanského života pohanského světa a jeho hlavní konkrétní projevy v různých zemích“ (přečetl A.I. Vpředu podpis vyjadřuje „touhu recenzenta získat kopii tohoto díla od autora“), konečně o historii filozofie: „Původ a různá vyjádření myšlenky osudu ve starověké řecké filozofii“ (čteno I.A. Chistovich). Moje poslední dvě eseje byly zamýšleny k přečtení při veřejné zkoušce v roce 1861, nejprve obě a poté, po dohodě mezi profesory, jedna o obecných občanských dějinách, protože každý student mohl promluvit k veřejnosti pouze jednou esejí 171 . Pokud se nemýlím, všechny mé eseje byly obecně nejlepšími, které napsali studenti našeho prvního ročníku. Ze všech osmi esejů mělo pět nejvyšší skóre (10) a tři 9 nebo 10 172. Hned v prvních dvou letech mého studentského života se mi tedy podařilo odčinit ostudu z neúspěšného debutu na akademii svými esejemi o přijímací zkoušce. Pokud jde o můj celkový úspěch v juniorském ročníku, soudě podle celkového skóre, esejů a ústních odpovědí za první dva roky, měl jsem na seznamu zaujmout třetí místo. Vysoko, nepochybně v první desítce 173, měl stát i F. G. Eleonsky, soudě podle skóre. Před nástupem letních prázdnin se kromě běžných zkoušek konaly i veřejné. Nepamatuji si veřejnou zkoušku v prvním akademickém roce (1859/60) a je nepravděpodobné, že by nějaká byla, protože metropolita Grigorij (Postnikov) zemřel 17. června 1860. Jeho smrt pravděpodobně zabránila uspořádání této zkoušky. Zasahovalo to i do naší obvyklé dovolené na prázdniny (kolem 15. června). Letos jsme byli propuštěni po 30. červnu, po našem chrámovém akademickém svátku (12 apoštolů), což, jak se zdá, se později nikdy nestalo, akademie pořádala s plným počtem svých tehdejších studentů. Za náš pozdní odjezd jsme byli odměněni vzácným pohledem na velmi slavnostní pohřeb zesnulého, vždy nezapomenutelného metropolity Gregoryho. Byli jsme přítomni v katedrále Lavra, byli jsme umístěni těsně za celou královskou rodinu a po vynesení těla z katedrály, po pohřební službě, jsme byli umístěni podél uličky vedoucí od katedrály Lavra k Akademii. Zde kolem nás prošel suverénní císař Alexandr II., ruku v ruce s velkokněžnou Alexandrou Iosifovnou, manželkou velkovévody Konstantina Nikolajeviče, která nás ohromila svou krásou. Veřejná zkouška ve druhém akademickém roce 1860/61 je pro mě velmi nezapomenutelná; měly se na něm číst naše eseje, včetně, jak bylo uvedeno výše, mého o obecné občanské historii. Před zkouškou bakalář A.I. Predtechenský považoval za nutné udělat se mnou malou čtenářskou zkoušku: dal mě do prázdného sálu na katedře a donutil mě číst svou práci, což zdaleka nebylo zbytečné, protože jsem neuměl číst na veřejnosti. Nicméně ani já, ani nikdo ze studentů mladšího ročníku jsem to nemusel číst. Četly se pouze práce studentů vyšších ročníků, kteří tehdy absolvovali kurz akademie (XXIV, 1857–1861), a z nich téměř jediné bylo dílo studenta P. A. Lebeděva (pozdějšího 2. mistra, arcikněze Sboru Pages a člena výchovného výboru při Posvátném synodu) o bl. Augustin a jeho boj s Pelagiem. Zkoušky byli přítomni metropolita Isidor, členové Svatého synodu, mnoho duchovních a další vážené osoby. Byl zde i tehdejší vrchní prokurátor Svatého synodu (1856–1865) – hrabě Alex. Petr. Tolstoj, známý svou zbožností a zbožností. Překvapil nás svými znalostmi o učení blaženého. Augustina a jeho díla. Při čtení výše zmíněné eseje hrabě A.P. zcela nečekaně vyslovil své výhrady přednášejícímu. Mezi přítomnými duchovními naši pozornost zaujala zejména jedna velmi zajímavá osoba: rektor kostela pařížského velvyslanectví, který se náhodou nacházel v Petrohradě a pocházel z Paříže, arcikněz I.V. Vasiliev. Velké slávy a slávy se těšil již v cizině i v Rusku, díky svým vysoce energickým aktivitám během východní války, péči a starostem o nemocné, raněné a zajaté Rusy (1854) ve Francii, zejména vybudování ruského pravoslavného kostela v Paříži 174, založení a vydání pravoslavného časopisu L'Union Chrétienne ve francouzštině na 81. listopadovém čísle 518 (první číslo listopadu) Biskup z Nantes“, který hřměl po celém Rusku, právě publikovaný v dubnu a květnu 1861 ve stejném francouzském časopise. O. Archpriest I.V. Vasiljev byl tehdy ještě v nejlepších letech, relativně mladý; bylo mu asi čtyřicet let; Zapůsobil svou velmi inteligentní, výraznou, energickou tváří. V žádném případě mě tehdy nemohlo napadnout, že jde o mého budoucího tchána. Závěrem je třeba říci, že vzpomínky z prvních dvou let studentského věku by měly být řečeno o akademickém řádu života studentů financovaných vládou, o disciplíně. Inspektor archimandrita Pavel (Lebeděv, † arcibiskup kazaňský), který u nás prožil první dva akademické roky, žák doby Makarievovy (Makarij Bulgakov, moskevský metropolita), tedy období velmi přísné disciplíny, byl klidný, vyrovnaný, rozumný člověk, i když ne slabé povahy, ale schopný v té době rozlišovat mezi „dobovými a chápavými“ studenty. ústupky času, aby se zachovalo to podstatné, to hlavní v kázni 175, proto studentský život pod ním šel hladce, kázeň byla v akademii zachována a stála ne-li na úrovni Makaryevových dob, tak přibližně na této úrovni. Výrazně se otřáslo ještě dříve, za inspektorů Archimandrite Victorina (Lyubimov) a Archimandrite Epiphanius (Izbitsky), v předchozích dvou letech (1857 a 1858), zejména za Victoriny 176. Toto je řád našich životů během našeho juniorského roku. Každý den kromě předvečera a rána svátků se konaly večerní a ranní modlitby, které se konaly v akademickém chrámu za povinné přítomnosti všech studentů a inspektora nebo jeho asistenta. Účast na bohoslužbách o nedělích a svátcích byla pro všechny žáky také povinná a museli stát v řadách, starší žáci vpravo, mladší žáci vlevo. I do jídelny 177 museli chodit ve dvojicích, ne před zazvoněním a příchodem pomocného inspektora, který chodil po jídelně po celou dobu oběda a večeře (večeře se skládala z jednoho chodu) 178 . Ráno po modlitbě v 8 hodin a večer ve 4 hodiny se podával čaj a rohlík; čaj a cukr (1/8 libry prvního a 2 libry druhého měsíčně) byly vydány z pokladny. Inspekce dohlížela na pečlivou účast studentů na večerních i ranních modlitbách a přednáškách, za tím účelem v tuto dobu často chodili po obývacích pokojích a ložnicích, aby se ujistili, že v plnění studentských povinností nedojde k úniku. Pozorovala také aktivity studentů mimo vyučování v obývacích pokojích a požadovala, aby všichni seděli u stolů a nepotulovali se po pokojích nebo neleželi na pohovkách. Kouření bylo samozřejmě zakázáno na pokojích a obecně nebylo tolerováno kouření tabáku; dokonce i ti, kteří šli za tímto účelem do „katakomb“ (pekárny), byli zaznamenáni. Měli jsme právo chodit do města jen dvakrát týdně, v neděli a ve čtvrtek, a museli jsme se zapsat do zvláštní knihy, kde jsme měli v úmyslu jet, a u východu jsme dostali malý vytištěný lístek. F.G. El a já. Akademii opouštěli velmi zřídka, jelikož ve městě neměli žádné známé, kromě jedné rodiny - protodiakona Zimního paláce V.D. Nikolaevskij 179 , a pak ve druhém ročníku můj příbuzný, zástupce ředitele lékařského oddělení doktor medicíny N. I. Rozov 180 a také kolegové seminaristé, studenti univerzity (P. F. Lebedeva) a lékařské akademie (M. M. Dobrotvorskij), kteří k nám na akademii také ze své strany občas zavítali. Po návratu z města do akademie se studenti s prázdninovými lístky museli do 21:00 hlásit u inspektora. Zároveň za ním přišli pokojoví starší se zprávou, zda je u nich vše v pořádku, stejně jako starší ve službě po celou akademii. V 11 hodin byly rušné místnosti uzamčeny. Takové postupy byly v našem prvním školním roce dodržovány poměrně pečlivě. Druhý den začaly postupně nějaké, byť malé, ústupy, zejména ohledně výjezdu do města. Z akademie jsme již zcela svobodně odešli a v jiné dny, než ve dva k tomu určené, jsme se nedbale zapsali do knihy, abychom vyšli do města, a pak (jak se zdá, již ve třetím ročníku, po inspektorovi Archimandrite Pavlovi) kniha sama zmizela. V té době, 1860–1861, začaly nedělní školy, kterých jsme se účastnili i my, studenti teologické akademie. Ve studentských pokojích se začali objevovat tehdejší vůdci v organizaci těchto škol: vojenský auditor generál Filosofov a kněz A.V. Gumilevskij 181 . Ze studentů se zvláště aktivně nedělních škol účastnil starší student V. G. Pevtsov (později 1. mistr kurzu XXIV., 1861, † profesor teologie a arcikněz právnické školy). F.G. El a já. Učili jsme se také v jedné z nedělních škol, jmenovitě ve Vladimírské, kterou jednou, když jsme tam byli, navštívil i tehdejší ministr osvěty (1858–1861) E.P. Kovalevskij. Obecně i ve druhém akademickém roce byla na akademii udržována středně přísná disciplína, a to především zásluhou inspektora archimandritu Pavla. Nejinak tomu bylo i v dalších dvou letech, kdy jsme přešli do vyššího ročníku, kdy odešel předchozí inspektor, a ten nový dlouho nepřicházel, až v měsíci květnu a nástupce rev. Nektaria – Rev. Ioannikiy. Co z těchto změn v akademické administrativě vzešlo, uvidíme níže. Poslední rok: 1861/62–1862/63 akademické roky Úspěšně jsme přešli na podzim 1861 z mladšího do vyššího ročníku, ale začali jsme to velmi nepříznivě. Studenti, kteří byli z hlediska úspěšnosti nejlepší, byli jmenováni pokojovými staršími, první na seznamu byli jmenováni nad svými spolubojovníky a další byli jmenováni nad studenty mladšího, nově vzniklého ročníku XXVI. Byl jsem přidělen do místnosti, jedné z nejlepších, poslední v síni, k ní přiléhající, č. 9, obývanou vlastními soudruhy, a další místnost po našem, rohová, nejlepší, nejsvětlejší, také s našimi soudruhy (tuším č. 10), byla svěřena seniorátu M. I. Vladislavleva. Nepamatuji si, ve které místnosti F.G. El-ii byl jmenován seniorem. Přednášky začaly a pokračovaly bezpečně až do 4. října 1861, kdy se stalo něco pro nás zcela neočekávaného, ​​vyvedlo nás z obvyklých kolejí a mělo to obrovské důsledky pro celý náš 25. kurz, totiž „incident ve třídě řečtiny“, jak níže popsanou událost nazval moskevský metropolita Philaret ve svých „Názorech a recenzích“ 182. Od té doby, co jsem začal psát své paměti, jsem s velkými rozpaky a dokonce strachem přemýšlel o tom, jak bych byl schopen popsat tento skutečně nešťastný „incident“. Bál jsem se, zda se budu moci chovat nezaujatě na jedné straně ke svým soudruhům a částečně k sobě, kteří zde sehráli určitou, byť malou roli, na straně druhé – což je samozřejmě nejdůležitější – k tak známé a v mnoha ohledech pozoruhodné a úctyhodné osobnosti, jakou byl náš tehdejší rektor, farář Ioannikiy (†), jehož je dodnes mezi mnoha živými památkami metropolita (†) samozřejmě nikdy nezemře v historii naší církve. Nejvíc jsem se bál, abych neurazil jeho památku. K mému velkému štěstí a úlevě z mé těžké situace se onehdy ve velmi vhodnou dobu objevily paměti moskevského metropolity Leontyho (Lebedinského) 183, zcela potvrzující pohled na níže popsané události, který jsem si již dávno vytvořil a ustanovil. Svědectví zesnulého metropolity Leontyho je o to důležitější, že jako tehdejší vikář Petrohradu, biskup z Revelu, byl nejen zjevným svědkem, ale byl metropolitou Isidorem také zapojen do oficiálního vyšetřování našeho případu.\ To píše tento vždy nezapomenutelný světec, který se vždy vyznačoval velkou dobrou povahou a přímočarým charakterem, ve svých pamětech 184. Příběh začíná od prvního okamžiku, kdy byl archimandrita Ioannikis jmenován rektorem naší akademie. "Jmenování (archimandrita Ioannikise) proběhlo. A tak jsme se my, staří známí (z Kyjeva), sešli znovu. Archim. Ioannikiy se věci ujal s horlivostí, ale s inspektorem (Archim. Paulem) zpočátku nesouhlasili ve svých názorech, i když kvůli své zdrženlivosti to nevyjádřil jasně. Duch, co jsem předtím řekl, zdarma, byl zanedbáván, byl, jako obratný. inspektor, který se držel Nektarievského metody popularizace, před rektorem manévroval a falšoval, proto byl na rektoru na smolenském semináři rektor vystřídán jinou osobou, rektor se bohužel netěšil lásce a důvěře studentů, a to ani jeho podřízeným, podřízeným na dogmatice efektivně, nebyly ani zdaleka poutavé a navíc byl jaksi nečitelný ve výslovnosti, protože se držel daleko od studentů a postrádal upřímnost od inspektora, mohl se přirozeně chovat nevhodně. Když přišel nový inspektor Vladimír (dnes biskup), úžasný a milý člověk, musel se ještě seznámit s akademií 186, kterou jako absolvent kyjevské akademie duchem a směrem neznal. Ioannikiy, který byl již vysvěcen na biskupa (červen 1861), nezměnil svůj takt. A na akademii vyšla historka, velmi nepříjemná, vzpomínám si v roce 1863 (1861?) 187. Povím vám o ní. Pro nepřítomnost učitele řečtiny byl jejím vyučováním pověřen bakalář historie Predtečenskij. Ten (mimochodem, choval se ke studentům, zvláště k některým, přátelsky, kouřil a hrál s nimi karty), přišel do třídy a řekl: „Pánové, já neumím dobře řecky, pojďme něco udělat. Studenti brzy přestali navštěvovat hodiny v corpore a poté téměř všichni. To je začátek události, která vyvolala v Petrohradu rozruch. Predtečenskij si stěžoval rektorovi přehnaně. A pak se v očích úřadů objevila studentská vzpoura. Rektor formálně informuje metropolitu o vzpouře – a co se stalo? Podle nouzového protokolu Posvátného synodu bylo z akademie vyloučeno až 30 lidí (25?). Jaký oheň z bezvýznamné jiskry! Rektor mimochodem ve své zprávě ujistil, že on sám ve třídě přesvědčil studenty, aby si vzali řečtinu - a oni ho neposlouchali. O nějaký čas později, když se studentský příběh rozšířil po Petrohradě a vyšší úřady litovaly svého spěchu, byl jsem pověřen dotazem (to bylo po rozhodnutí synody?) - a zjistil jsem, že věc skončila kvůli maličkostem, že rektor neoslovil studenty napomenutím a celkově byl celý příběh z poloviny složen z Predtechenského diktátu. To vše jsem se dozvěděl metropolitovi a synod se rozhodl přijmout vyloučené, pokud podají petice. Téměř všichni, s výjimkou prvního, nejlepšího, tří nebo čtyř lidí, se přihlásili a byli přijati zpět. Akademie však přišla například o talentované lidi. Vladislavlev, Sokolov a další. Vladislavlev je například nyní rektorem Petrohradské univerzity. Kdyby měl Ioanniki jiný takt, nebyl by skandál. Kdyby mi to řekl před oficiálním oznámením případu, dostalo by to jiný charakter.“ K tomuto příběhu vysokého svědka, který správně a obecně (až na výjimky) přesně vystihuje událost ze 4. října 1861, dodejme, jak se odrazila v našem tehdejším studentském povědomí, jaké detaily byly provázeny a v jaké podobě je celý tento příběh dnes, po více než 50 letech, prezentován člověku, který toho hodně zažil a hodně o tom přemýšlel. Rád bych si vše vyjasnil, nenechal v tom nic temného, ​​porozuměl duševnímu rozpoložení postav v dramatu a na jedné straně pochopil, činil pokání a na druhé straně odpustil... Byli jsme nesmírně překvapeni, když bakalář A.I. Predtechenský napsal do třídního deníku, že měl na přednášce 4. října jen pár lidí, pamatuji si - asi deset nebo dvanáct, kteří byli jmenováni. Zpočátku jsme tomu ani nevěnovali velkou pozornost, jen jsme Pr-go energicky nadávali. Pamatuji si, že když šli do jídelny na večeři, řekli si: „Co z toho Andrej vyhodil (jak jsme mu často říkali, a tady v našich srdcích, i s urážlivým polojménem)? Opravdu mu nestačí, že měl tolik studentů? Vasilij Nikolajevič Karpov, kterému se nevyrovná, je starší a úctyhodnější, ale do deníku si ho nezapisují ani ti, kteří si ho nezapisují. posluchači než Pr-go, který je také dočasným učitelem řečtiny. Před další hodinou řečtiny to bylo provedeno bez jakékoli debaty nebo záměrné diskuse o tomto kroku; Stalo se to nějak jednoduše, samo od sebe. Přišla další hodina řečtiny. Nikdo nešel, kromě tří studentů; ani ti s duchovními nešli; měli jsme jich čtyři 188. Ve třídě byli jen tři žáci: G.P. Penkovsky (8. magisterský stupeň), N. V. Veshchezerov (21. kandidát) a Nick. P. Vinogradov (27. kandidát našeho kurzu). Bakalář Pr. zase napsal do deníku, že měl ve třídě jen tři studenty, takové a takové. Zpočátku jsme tuto záležitost nepovažovali za nic jiného než za osobní záležitost bakaláře A.I. Pr-go, který byl velmi citlivý na oblíbenost mezi studenty, a proto podle něj uražen naším nedostatečně pozorným přístupem k němu. Považovali jsme ho za dost lehkovážného člověka a vzhledem k jeho povaze schopného různých triků. Zpočátku nás ani nenapadlo, že se schyluje k vážnému obchodu, v němž hlavní postavu nehrál mladý mládenec, ale člověk mnohem vyšší než on. V dalším průběhu jsme ale museli svůj původní názor nevědomky změnit. Před začátkem třetí - v řadě, od začátku popisované historie - třídy řeckého jazyka, povolá reverend Ioannikiy studenta do služby po celou akademii. Bohužel, ten, kdo píše tyto řádky, měl náhodou ten týden službu. "Oznamte studentům, že pokud nepůjdou na přednášku o řečtině, tak každý, kdo nepůjde, bude vyloučen, i kdyby to byl celý kurz. To je vůle a příkaz metropolity," řekl mi rektor. Místo toho, abych mlčky odešel a sdělil svým soudruhům rozkaz svých nadřízených, který měl být samozřejmě vykonán nepochybně, dovolil jsem si přinejmenším velmi netaktní čin, odvážil jsem se vyjádřit svůj názor na rektorův rozkaz, který mi byl sdělen. "Podle mého názoru, Vaše Eminence," řekl jsem, "toto opatření pravděpodobně nebude mít správný účinek na studenty; obávám se, že nakonec do třídy nepůjdou." „Neptají se vás na váš názor a není vaší věcí hádat se, jít a oznámit, co jsem řekl,“ odpověděl mi rektor se silnou nelibostí ve tváři. Velmi lituji, že mi výše uvedená slova unikla. V tu chvíli se mi v hloupé hlavě točila naivní myšlenka: je možné odmítnout neštěstí, které nám všem hrozilo, přesvědčit rektora, aby neplnil jeho příkazy, nebo alespoň odložit tak drastické opatření 189 . Přišel jsem ke svým soudruhům a oznámil jsem jim vůli úřadů. Bylo to půl hodiny, hodně přes hodinu před přednáškou. Měli jsme k dispozici velmi málo času na projednání a rozhodnutí, co v tomto případě dělat. A my jsme zůstali zcela sami sobě. Rektor, jak zcela správně poznamenává rev. Leonty nechodil do našich pokojů, neshromažďoval nás ve třídě ani na chodbě, byl ve svém bytě a čekal, až to uděláme. Samozřejmě mezi námi začalo velké vzrušení a vzrušená diskuse o otázce, zda jít nebo nejít na hodinu. Nastal okamžik jistého váhání nad kladným rozhodnutím, ale pominulo to, když jeden student (Ss), obecně mírumilovný člověk, zdaleka ne extrémní, vyskočil na stůl a řekl: Pánové soudruzi, stačí, když zaváháte a bloumáte tam a zpět. Pokud jste skutečně přesvědčeni o urážce celého kurzu, nechoďte na hodinu, ale pokud ne, tak jděte. Poté se většina, pětadvacet lidí, rozhodla nejít a menšina, šestnáct lidí, se rozhodla jít. Mezi prvními byli M.I. Vladislavlev a F.G. Eleonsky, mezi posledně jmenovanými byli oba Barsové, T. a N., a já, kteří jsme se k takovému kroku rozhodli ne tak kvůli své vrozené dodržování zákonů, ale (lituji toho) z pudu sebezáchovy. Jako poněkud oficiální osoba, vrchní ve službě a dokonce i ten, kdo se odvážil vznést námitky vůči úřadům, jsem si myslel, že bych byl dvojnásob vinen, kdybych nešel do třídy, a nevyhnul bych se vyloučení, i kdyby omilostnili všechny mé ostatní soudruhy, kteří ve třídě nebyli. Pak bylo vše tak, jak praví Rev. Leonty. Po vyloučení 25 studentů z našeho kurzu začal „šum v Petrohradě“ – samozřejmě v duchovních kruzích; Mezi našimi profesory, duchovními a dokonce i některými světskými osobami blízkými akademii se o nás ozývaly výčitky. Bylo slyšet, že ne všichni na Posvátném synodu schvalují extrémně drastická opatření našeho rektora. Pak, pravděpodobně pod vlivem všech těchto fám, bylo oznámeno, že vyloučení mohou podávat žádosti o přijetí na akademii s povinností podrobit se akademické disciplíně. Každý z těchto vyloučených jedinců byl samostatně povolán do představenstva akademie, vyslechnut a vybrán k úpisu. Lhůta pro podání petice byla stanovena velmi krátká – jeden den. Jeden z vyloučených se opozdil, druhý den podal petici a nebyl přijat (I. Ya. Sprogis). Z pětadvaceti bylo zpět do akademie přijato devatenáct lidí. Zbývajících šest lidí petici samo nepodalo, částečně jejich žádost nebyla respektována. Těchto šest lidí bylo: M.I. Vladislavlev 191, který petici nepředložil, E.N. Ždanov 192, nejtalentovanější z vyloučených po Vladislavlevovi (zdá se, že také nepodal petici), N. I. Sokolov 193, F. I. Abramovič 194, I. Ya. Sprogis 195 a Konstantin Sokolov 196. Proč byli vyloučeni právě tito jedinci, nám nebylo jasné. Nevyčnívaly z našeho prostředí ničím zvláštním, ve smyslu rebelie; V našem případě nijak zvlášť neagitovali a celkově se chovali, zdálo se, jako my ostatní v té době. Měly o nich úřady nějaké zvláštní informace, které nám nebyly známy? Všichni vyhnaní byli posláni do vlasti pod dohledem svých rodičů, posláni (jak tehdy řekli) s policií monitorující jejich odchod. Z jejich exilových míst jsme od nich později dostali dopisy, které nám trhaly srdce. Ještě před konečným rozhodnutím o osudu pětadvaceti našich soudruhů jsme se my, šestnáct lidí, kteří jsme se od nich odloučili a byli 4. října ve třídě Pr-go, cítili velmi špatně. Bylo mi líto svých soudruhů a nesmírně jsem se před nimi styděl a styděl; Cítil jsem, že naše spojení s nimi bylo přerušeno. A proto jsme se rozhodli jej obnovit předložením kolektivního prohlášení představenstvu akademie, ve kterém jsme napsali, že jsme sice plnili vůli úřadů, ale sdílíme přesvědčení našich vyloučených soudruhů o nemožnosti studovat u bakaláře Pr-m, pro přerušené mravní spojení s ním, a žádáme, abychom byli považováni za stejně vinné jako našich pětadvacet vyloučených soudruhů. Přiznám se, že jsem se na sepsání a úpravě tohoto prohlášení velmi aktivně podílel. Žádost byla podána 197 a za to nám byla udělena přísná důtka, která byla slavnostně vyhlášena v sále, kam jsme byli za tímto účelem pozváni. S pohybem a vývojem událostí se náš původní pohled na 4. říjen zcela změnil. Dříve jsme ze všeho vinili Pr-go, ale nyní jsme se na celou záležitost začali dívat jako na rektorovu věc. Začali jsme vzpomínat na minulost. Rev. Ioannikij nás dlouho, téměř od chvíle, kdy přijel z Kyjeva, varoval, že se buď musíme bez pochyby podřídit akademickému řádu, nebo ti, kdo nechtějí, nechť z akademii odejdou. Řekl nám to několikrát. Vzpomínám si, jak jsem jednou s takovými projevy přišel do jídelny – pravděpodobně proto, abych využil příležitosti – abych v přítomnosti všech studentů vyhlásil svou vůli, aniž bych je za tímto účelem záměrně shromažďoval v sále. Takové řeči v nás vyvolávají očekávání něčeho špatného, ​​co by se nám jistě stalo. Navíc ještě před příchodem Rev. Ioannikiy z Kyjeva, od podzimu loňského roku 1860 jsme od tamních studentů dostávali z Kyjevské akademie poplašné dopisy, že k nám přijíždí jejich bývalý inspektor a v této době (od 7. prosince 1859) rektor, který by naše studenty jistě vyloučil, stejně jako vyloučil několik lidí (tehdy říkali z Kyjevské akademie deset nebo dvanáct). Takové fámy v kombinaci s řečmi pana rektora pro nás nevěstily nic dobrého a nedobrovolně nás postavily proti němu. Mezitím byly tyto zvěsti velkou nadsázkou a byla tam jen část pravdy. Jde nepochybně o studentské hnutí dvacátého ročníku Kyjevské akademie (1857–1861), jehož studenti, když byli v „juniorském ročníku“, proto v letech 1857/8 a 1858/9 přivedli akademii téměř k „úplné anarchii“, jejímž výsledkem však nebylo dobrovolné vyřazení čtyř studentů z ní. Rev. Ioannikiy byl nepochybně poněkud, ale v malé míře, zapojen do historie tohoto hnutí, které začalo pod jeho dohledem, i když skončilo po něm. „Známky neobvyklé fermentace již začaly,“ píše profesor V.F. Pevnitskij ve svých pamětech, "a měli o Ioannikiye jako inspektora hodně starostí; "Vzhledem k nim Ioannikiy již vyjadřuje obavy o svůj osud: bude muset jít do kláštera," řekl v soukromém intimním kruhu. Zůstal pouhých 5 měsíců, na „počátku hnutí“ - do 6. října 1858, kdy se stal rektorem Kyjevského semináře. Pravděpodobně brzy po jeho propuštění z akademie, ve stejném roce 1858, začala kyjevská studentská historie, kterou jsme popsali v předchozí poznámce. Takže zvěsti z Kyjeva byly fakticky nesprávné o účasti rektora Ioannikise na vyloučení údajně deseti nebo dvanácti studentů, ale byly hluboce pravdivé o perzekuční, abych tak řekl, náladě našeho nového rektora. Přišel k nám se svými dojmy z Kyjeva, s extrémně pochmurným pohledem na studenty. Je pro člověka, ještě mladého a energického, snadné říci: „Budu muset jít do kláštera“; Na rodné akademii to měl zřejmě těžké kvůli jejím studentům. Naši kyjevští kolegové se tak na nás nevědomky dopustili zločinu – rozmazlili nám rektora, navodili v něm pochmurnou náladu a extrémně zesílili jeho přirozenou podezíravost. Přitom na nás byla házena semínka podezření a pan rektor svými neopatrnými řečmi a činy je nechal vyrůst. Tak se mezi námi vytvořila dusná atmosféra vzájemného podezírání, která propukla v bouři, která přinesla na obě strany mnoho smutku. Mezitím jsme neměli ani stín něčeho podobného kyjevskému „kolapsu“. Možná jsme na univerzitě zažili nějaké liberální trendy, ale každopádně náš život pokračoval jako obvykle, s drobnými porušeními kázně. Dokonce jsme se báli i inspektora Pavla. Obecně jsme byli klidní studenti, nechovali jsme se tak vysoko a namyšleně jako například studenti moskevské akademie, které jsem viděl, když jsem v roce 1863 přijel do Sergiev Posad. A není divu: Petrohrad, ve kterém je tolik autorit a velikánů tohoto světa, stejně jako jiné vysoké školy a nejrůznější vědecké instituce, nás nevědomky bagatelizoval. Rev. Ioannikis to všechno nezvažoval (ač na to měl dost času - celý rok) a nevážil to. Zřejmě ho pronásledovala posedlost (idee fixe): na rozdíl od krajní slabosti moci kyjevského rektora (Archimandrita Izraele) - ukázat pevnost své moci v novém rektorském úřadě, udělat revoluci v našem studentském životě, kterou se svou charakteristickou vytrvalostí postupně připravoval a hledal vhodný případ. A tato příležitost se naskytla. V „případě 4. října“ jsme okamžitě, po známém příkazu rektora, prostřednictvím služebního úředníka, viděli casus belli a rozhodli jsme se, že to vše je výhradně věcí rektora 199, který nám dlouho naznačoval, že je potřeba některé z nás vyloučit. Začali říkat, že to byl on, kdo „nařídil“ Priestovi, aby ty, kteří nebyli v hodině řečtiny poprvé, zapsal do třídní knihy. Předpoklad o „pořadí“ je zcela nepravděpodobný, i když se nám to tehdy nezdálo. Tak hrubé přijetí by nemohla tolerovat tak inteligentní osoba, která by nepostrádala jemnost, jako je reverend. Ioannikiy. Kdo se ujal iniciativy k prvnímu zápisu do deníku dříve 4. října, lze o tom nyní pouze domnívat, víceméně pravděpodobné. To se dalo udělat, neříkáme „na radu“, ale „s vědomím“ pana rektora, tedy že pan rektor o tomto riskantním kroku mladého bakaláře předem věděl, a pokud to neschválil, tak to v žádném případě nezastavil 200. Důležitější než tento první moment je však ten druhý, 4. října, kdy Rev. Ioannikiy neučinil žádná opatření k vyřešení incidentu, když ne svou přímou účastí (rozhovor s námi nebo s předáky místnosti), tak alespoň prostřednictvím stejného Pr-go, kterému mohl poradit, aby si promluvil se studenty, prostřednictvím svých krajanů a nějak utišil a uhasil výbuch studentů. A pokud nic takového neudělal, pak jasně ukázal, že má větší podíl aktivní účasti na historii našeho nešťastného „incidentu“ než bakalář Pr. Proto lze jen stěží souhlasit s reverendem Leontym, jako by "celý tento příběh byl napůl složen pod diktátem Predtechenského. To vše jsem zjistil metropolitovi" atd. Poslední slova ukazují, že jde o závěr vyšetřovatele k našemu případu, jak byl předložen nejvyšším orgánům - metropolitovi. Stojí za zmínku, že reverend Leonty si na konci popisu celé naší historie stěžuje, že reverend. Ioannikij „neocenil vztah k němu, který, mohu říci, zůstal ušlechtilý a bratrský, ani tehdy (tedy v našem podnikání?), ani později, když jsme byli oba přítomni na synodě“ (viz další poznámka). Právě kvůli těmto „bratrským vztahům“ výrazně snížil míru aktivní účasti nejctihodnějšího. Joannikia v naší historii, hodit „polovinu“ na hlavu Pr-go? Myšlenka „skládat celý tento příběh podle Pr-goova diktátu“ se také zdá nepravděpodobná. Jednat pod „diktátem“ někoho jiného se k postavě reverenda vůbec nehodí. Joannikia, nezávislá, pevná, zasvěcující. Není správnější představovat si celý náš obchod takto: v mysli a srdci Nejctihodnějšího byla dlouho připravena krutá rána do vedení studentů. Ioannikis byl zpočátku určen (alespoň v mysli) pro kyjevské studenty, ale pak, když je obešel, zasáhl nás a zasáhl nás dvojnásobnou silou. A my, ačkoli jsme sami v mnoha ohledech vinni, trpěli za své hříchy stále tvrději, než jsme si zasloužili. To je podle běžného právního posouzení, ale z vyššího hlediska je toto ovlivněno neúprosným zákonem zápočtu a dědění některými zaviněními jiných patřících do stejné rodiny. To je to, co si člověk myslí nyní, těsně před koncem své pozemské kariéry. Ale v tu chvíli jsme si to samozřejmě nemysleli. Epilog našeho dramatu byl v Moskvě, kam tehdy stále památnému metropolitovi moskevskému filaretu, a i poté, po desítky let, bylo ze Svatého synodu posíláno vše, co se jakkoli vymykalo normálu – k radě, zvážení a konečnému rozhodnutí – takříkajíc usnesení. Tam byl zaslán i náš případ. Pravda, byl tu ještě jeden, závěrečný moment tohoto epilogu, bylo to v zahraničí, v Londýně, v „tehdejším strašném Herzenu“, v jeho notoricky známém „Bellu“, ale tento projev našeho zahraničního obránce neměl pro naši věc významný význam a byl mnohokrát méně důležitý než to, co se stalo v Moskvě 201. A v Moskvě se stalo následující. Brilantně moudrý moskevský metropolita Philaret odpověděl hlavnímu prokurátorovi Svatého synodu hraběti A.P. Tolstému na jeho žádost týkající se našeho případu tak klidnou, hlubokou, rafinovanou, usvědčující analýzou „incidentu v řecké třídě Petrohradského ducha. Akademie“, že tato analýza nepoškodila jen našeho rektora, reverenda Ioannika Is. Dovolme si udělat z tohoto nádherného dokumentu úryvky a zdůraznit některé pasáže a výrazy v něm (naše kurzíva). "O incidentu v řecké třídě Petrohradské teologické akademie 202," píše Metropolitan Philaret, "to, co mi bylo oznámeno, jsem si přečetl a vrátil. Co si o této záležitosti myslím, si prosím přečtěte v přiložené poznámce. Důvěrně. 1. Z vysvětlení studentů je odhaleno mnoho, co vyžaduje pozornost. 2. Přiznávám, že pozornost k zanedbávání návnady vede k této hodině. zanedbávání... To snižuje vinu studentů a obviňuje mentora... 4. Je neuvěřitelné, že jiní mentoři neměli absence, ale je jasné, že to v deníku neukázali... Část viny v tomto případě padá na ně studentů, kterým zákonné opatření, které nebylo dlouho z nedbalosti používáno, připadalo urážlivé a dětinské.... 14. Škoda, že byla použita hrozba vyloučení. Těm, na které to padlo, to bylo těžké a omezilo svobodu nadřízených poskytovat shovívavost 203... 17. Je dobře, že z 25 studentů. 19 získal blahosklonnost úřadů, ale pro současnost i budoucnost by bylo lepší, kdyby se tím nezrušilo slovo, které úřady dříve vyslovily. Svobodné jednání úřadů napomáhá dobrým pocitům; koncese tento účinek nemá.“ Závěrem, mezi radami, jak jednat v případech podobných tomu, o kterém se uvažuje, skutečně moudrý světec doporučuje „napravovat prohřešky studentů vhodnými mírnými opatřeními“ a „pokud někdo nepřijímá napomenutí a mírná nápravná opatření, měl by být okamžitě a rozhodně vyloučen z akademie a na tuto okolnost by měly být upozorněny vyšší autority“. (16. října 1861) Existence tohoto nesmírně důležitého „důvěrného“ dokumentu nám v té době samozřejmě nebyla známa (a kdyby se vědělo, jakou radost bychom při této příležitosti měli!). Ale to bylo bezpochyby známo úřadům, včetně nejctihodnějšího. Joannikia. Nyní je jasné veškeré další chování našeho rektora vůči nám, a nejen vůči nám. Z Moskvy mu byla přečtena lekce, která mu zůstala v paměti po celý život, a máme důvod si myslet, že ho v budoucnu zachránila před opakováním chyb a chybných kroků podobných těm, které udělal v říjnové historii našeho nešťastného kurzu XXV. Výše uvedený dokument nejen přímo odsuzuje „hrozbu vyloučením“, ale také dává jasně najevo, že rektor nepoužil „vhodná mírná opatření“, nabádání apod., a proto jeho postup zjevně není schválen. Rev. Ioannikiy skutečně neučinil sebemenší krok tímto směrem, jak právem reverend Leonty. Sotva by však bylo lépe, kdyby k nám tehdy přišel; Možná by dopadlo ještě něco horšího, vzhledem k našemu tehdejšímu vzrušení a jeho neschopnosti předvést tento druh výkonu. Faktem je, že reverend Ioannikiy byl zcela nevhodný pro roli mírotvůrce jako muž „uzavřeného, ​​suchého, nedůvěřivého charakteru“ (charakteristický pro nejctihodnějšího Leontyho). Tato role vyžadovala srdečnost, otevřený, přímý charakter, schopnost působit na mladé mysli a srdce, 204 a měl jen inteligenci, pevnost zásad a pozoruhodnou energii. Tyto poslední majetky ho později povýšily daleko od řady sborů a daly mu příležitost dělat mnoho užitečného pro církev a duchovní výchovné oddělení, zejména v oblasti zkvalitňování materiálních zdrojů a potřeb kléru (svíčkárny - z jeho iniciativy, ubytovny v seminářích v Saratově a Nižném atd.), ale jako úspěšný učitel se nenarodil. Takto se nám jevil, jednal „nevhodně“ a „bez taktu“, jak to nejctihodnější vyjadřuje jemně. Leonty. Ale každý mrak má stříbro. Náš „incident v řecké třídě“ posloužil jako reverend Ioannikios k velkému užitku a vědě do budoucna. Od někoho jsme slyšeli, že 4. října 1861 přímo vyjádřil lítost nad svými činy. Jako inteligentní člověk rozumem, ne-li cítil v srdci, chybu, kterou ve vztahu k našemu postupu udělal. Proto vidíme velkou změnu v jeho léčbě s následným XXVI. kurzem naší akademie. Tento kurz se těšil z jeho strany určité zvláštní pozornosti a přízni, jako by chtěl před studenty odčinit svou vinu, a studenti tohoto kurzu si zase uchovali laskavou a vděčnou vzpomínku na svého rektora 205. Velká opatrnost a shovívavost jsou patrné v jeho jednání v záležitostech akademických studentů a následně, když byl metropolitou Moskvy a Kyjeva. Jeden z bývalých studentů Moskevské akademie v 90. letech 19. století nám například vyprávěl, jak moskevský metropolita Ioannikij velmi dlouho otálel s řešením jednoho studentského případu, o nepokojích, které vznikly mezi studenty Moskevské akademie kolem 1. října (den výročního aktu akademie), a jak k jejich velkému překvapení nakonec rozhodl o této záležitosti, která se téměř vůbec neslučovala s povahou studentů. metropolitní. Když jsem svému partnerovi vyprávěl náš příběh a jeho výsledek, všiml si, že nyní je mu vše jasné a už ho nepřekvapuje to, co se mu dříve zdálo překvapivé a nepochopitelné. Zdá se, že právě v souvislosti se zmíněným studentským případem to metropolita Ioannikiy (jak uvedl můj partner) vyjádřil takto: „Moskevská akademie jednou bude vědět, co jsem pro to udělal. Úplně stejně jednal v Kyjevě, ve vztahu ke studentům tamní akademie; Podle jednoho ctihodného profesora z Kyjevské akademie „jednal se studentskými nepokoji velmi opatrně. Můžeme být jen rádi, že náš kurz XXV posloužil takříkajíc jako obětní beránek za studentské hříchy nejen předchozího kurzu „rebelů“ v Kyjevě XX., ale i následujících kurzů moskevské a kyjevské akademie. To vše je pravda, to vše je dobré a za to všechno – sláva Bohu, který vše zařídil k našemu prospěchu. Ale co se s námi tehdy stalo?... Bylo by příhodnější o tom mlčet, kdybych na sebe nevzal nelehký úkol být pravdivým popisovačem tehdejších událostí. Takže pokračuji. Náš duševní stav po 4. říjnu byl opravdu hrozný, úplně jsme ztratili klid a žili jako štvaná zvířata. Hněv proti rektorovi byl hrozný; nenacházeli slova, kterými by vyjádřili své rozhořčení nad ním; naši básníci dokonce složili nadávku („Anika Mister“ atd.), kterou nahlas a bez rozpaků zpívali všude v akademii. Po říjnovém příběhu jsme všichni, bez výjimky, pokojoví starší, degradováni na vojíny a umístěni nad nás, ve třech pokojích (včetně mého) jako starší tří našich soudruhů, kteří byli 4. října ve třídě řečtiny, a ve zbývajících místnostech - studenti mladšího XXVI. ročníku, takže se někteří naši soudruzi ocitli pod velením mladších žáků. Tři naši zmínění soudruzi, nyní naši noví starší, jsme byli exkomunikováni; nepodali jsme si s nimi ruku, nemluvili s nimi, zlobili jsme se na ně za zradu a navíc je podezírali ze špionáže. To pokračovalo až do konce kurzu, který byl velmi těžký a v kombinaci s nepřátelskými vztahy s rektorem naplnil pohár našeho duševního utrpení. Vzhledem k této náladě není divu, že jsme byli ohledně naší budoucnosti velmi zasmušilí. Mysleli jsme si, že na konci kurzu nedostaneme ani akademické tituly nebo dostaneme nižší tituly, místo magistra dostaneme titul kandidáta a místo kandidátského titulu budeme maturovat s titulem student akademie. A tak se dostali do nejrůznějších problémů. Rev. Ioannikij chtěl pozvednout akademickou kázeň, která podle jeho mínění padla, k čemuž nám zařídil 4. října, a výsledek jeho snažení byl nakonec opravdu žalostný. Naše disciplína spadla na poslední stupeň. Akademie nikdy nezažila větší zhýralost než v našich 25. letech, ani před námi, ani pravděpodobně po nás, takže naše ošklivé chování občas velmi ztěžovalo život i nám, porušovatelům akademického řádu (soudě podle nás). Vypukla u nás strašná opilost, popíjeli jsme jak mimo akademii, tak i v její budově samotné, kde jsme občas pořádali pijácké mejdany, kterých se nutně účastnil každý, i ten, kdo (jako ten, kdo píše tyto řádky) víno vůbec neměl rád. Byly dny, a nebylo jich málo, kdy se v mnoha postelích našich soudruhů v ložnicích nacházely ohavné stopy ošklivého večera a noci. Kouřilo se nejen v rušných pokojích a ložnicích, ale i v jídelně při čaji a po obědě a večeři. Návštěva přednášek, večerních a ranních modliteb a bohoslužeb se stala velmi nedbalou. Chodili do města, kdy chtěli, a vraceli se velmi pozdě a někdy se nevrátili vůbec, vrátili se až druhý den. Čtenáři se budou ptát, na co se akademické orgány a inspektorát dívaly? Prvních sedm měsíců, od října 1861 do 12. května 1862, jsme neměli skutečného inspektora. A právě v tomto období dopadají extrémní projevy našeho ošklivého života. Místo inspektora v této době dočasně obsadil řadový profesor V.I. Dolocký, jeden z nejstarších profesorů na akademii, a pomocný inspektor byl Hieromonk Afanasy (Turchinovič), mistr kyjevské akademie, mladý muž, mírné povahy, blahosklonný a také ne autoritativní. Oba se velmi zřídka dívali do našich pokojů a do jídelny; Pomocný inspektor se účastnil večerních a ranních modliteb, ale nevěnoval pozornost nepřítomným. Rev. Ioannikios se nás také zjevně vzdal a nechal nás napospas. Už si ani nepamatuji, jestli nás v té době navštívil. Ano, možná, jeho postoj k nám byl tehdy nejlepší – vzhledem k naší tehdejší náladě a rozhořčení. Když skončilo akutní období našeho trápení a navíc nadešel čas letních zkoušek, 12. května 1862 konečně dorazil náš skutečný inspektor, nezapomenutelný a laskavý archimandrita Vladimír (Petrov; † arcibiskup kazaňský), mistr Kyjevské akademie, muž, který v mnoha ohledech představoval úplný opak rektora. Svou laskavostí, srdečným, vpravdě otcovským a nesmírně jemným přístupem k nám velmi přispěl k tomu, že se naše duchovní rány postupně hojily a léčily. A nadešel čas tak, že nedobrovolně odvedl naši pozornost od našich upřímných smutků k událostem v Petrohradě a pak k velké práci, která nás čekala – sestavování dizertací pro akademické tituly, takzvaných „kurzových“ esejů. A jaká to byla doba pro Petrohrad a pro celé Rusko, výmluvně o tom vypovídá prosté chronologické datum: psal se rok 1862 – rok blížícího se polského povstání a grandiózních petrohradských požárů. Petrohrad tehdy zažíval alarmující a zároveň poněkud nestabilní a kolísavý stav. V celé petrohradské inteligenci, počínaje jejími nejvyššími vrstvami, vládla „polská“ nálada. Poměrně mnoho ryze ruských lidí, věřících, patriotů srdcem 209, bylo prodchnuto jakousi sentimentální lítostí k Polákům a vyjadřovalo jim sympatie. V samotné vládě bylo patrné zaváhání. Pouze M.N. Katkov v Moskvě zůstal pro všechny vzhůru a rozbil vládu. Místo E.P. Kovalevskij, slavný liberál A.V. Golovnin (1861-1866) byl jmenován ministrem veřejného školství. Nepokoje začaly mezi univerzitními studenty a dalšími vyššími světskými vzdělávacími institucemi a studentskými shromážděními na náměstí před kazaňskou katedrálou. Na tato setkání jsme byli pozváni i my, studenti Teologické akademie; ale jen velmi málo z nás tam bylo. Tato pozvánka je však pro mě velmi nezapomenutelná: v naší studentské polovině, ve spodní chodbě, cestou do jídelny, na okenním parapetu byl list papíru s nadpisem: „Ti, kteří se chtějí zúčastnit shromáždění na náměstí kazaňské katedrály, které se mělo (v té době konat), se rádi podepíší. Kdo, kdy a proč byl tento směšný list vyhozen, není známo. Pokud by nás chtěli upozornit na schůzku, která se bude konat, tak by stačilo jednoduše napsat, že prý tam bude a proč by jinak nabízeli podepsání jmen? Kdyby to bylo v naší době, jistě by řekli, že to byla provokace, ale tehdy se toto dnes velmi populární slovo ještě vůbec nepoužívalo. Pravděpodobně nějaký vysokoškolák, spolužák našich studentů ze semináře, přišel s tímto geniálním nápadem, který v podstatě vypadal jako past na nezkušenou mládež. A takových hloupých lidí, asi pět lidí, se podepsalo na tento list. Když jsem viděl list s podpisy příjmení, byl jsem tak zmatený a naplněný strachem o podepsané soudruhy, že jsem okamžitě, aniž bych si přečetl jejich příjmení, list roztrhl a hodil ho přímo tam na chodbě do kamen 210. Naši studenti se těchto shromáždění ještě někdy účastnili, ale jen ze zvědavosti. Obecně, pokud vím, mezi námi nebyli žádní revolučně smýšlející lidé, i když těch, kteří rádi četli tehdejší undergroundovou literaturu, bylo nemálo; Nebyl jsem jedním z nich. Měli jsme dokonce jednoho amatéra - sběratele (I.V. P-v), od kterého se daly najít všechny kopie děl undergroundu - z něhož pak jako z hnojiště vylétávalo v obrovském množství páchnoucí, jedovaté listí - naprosto neškodný člověk, který se nestal sběratelem ze své vnitřní dispozice k revoluci, ale jen z vychloubání se soudruhům; Podívejte, říkají, tohle jsem já. Podle pověstí se později ukázal jako velmi přísný šéf teologické školy. A vůbec, všichni naši tehdejší liberálové byli v životě i ve službě stejně přísní jako tento sběratel. Ve stejném létě roku 1862 začaly v Petrohradě strašlivé požáry, které děsily obyvatele Petrohradu. Každý den vzplanul na mnoha, deseti i více místech najednou. Očividně tam byly žhářské útoky organizované nějakou rukou, aby zastrašily vládu. Není těžké uhodnout, čí ruka zde pracovala: připravovalo se polské povstání. Lidé ze žhářství a požárů vinili studenty, kteří prý potřeli ploty a dřevěné domy nějakou kompozicí, která byla hořlavá od slunečních paprsků. Vzhledem k tomu se studenti, včetně nás, báli chodit po chodnících, v blízkosti domů a chodili uprostřed ulice 211; hovořil o případech, kdy lidé bili studenty podezřelé ze žhářství. Obzvláště silný dojem v Petrohradě udělaly požáry tzv. „crush“ (Apraksin Dvor a Shchukin), budovy ministerstva vnitra a Peskov. Písky se současnou ulicí Rožděstvenskaja (1.–10.) byly všechny vypáleny, zůstala jen ta nejnepatrnější část domů. K největšímu požáru na bleším trhu došlo večer, pravděpodobně začátkem června, při našich zkouškách. S přítelem jsme jeli lodí z Oranienbaumu do Petrohradu. Když jsme se blížili k Petrohradu, viděli jsme obrovskou záři, zdálo se nám, že skoro celý Petrohrad hoří, a když jsme jeli nahoru a blížili se k Něvskému prospektu z náměstí Admiraltejskaja, viděli jsme, že celý Něvský prospekt, od samého začátku od náměstí, byl lemován kočáry a věcmi a byl zcela neprůjezdný, proto jsme museli objíždět sousední ulice. Požár v budově ministerstva vnitra se stal zhruba ve stejnou dobu, pamatuji si odpoledne. Bylo to tak silné, že do naší akademické zahrady a dvora létaly stohy spálených papírů. Tak nám uběhl třetí rok našeho generálního pobytu na akademii a první rok našeho seniorátu, tedy podzim a část zimy 1861, a zbytek zimních měsíců, jaro a léto 1862. Opravdu nesmírně těžký rok smutné vzpomínky! Nyní bychom měli přejít ke studiu v posledním ročníku. Nemohu však pomlčet o jedné zajímavé události z našeho tehdejšího života. Také v roce 1861, měsíc a půl po 4. říjnu, zemřel náš krajan, slavný spisovatel N.A. Dobroljubov († 17. listopadu 1861). My s F.G. El-m, stejně jako jeho krajané, a navíc, který ho dobře znal ze semináře (a F. G. El-kyi dokonce jednou navštívil jeho byt v Petrohradě, krátce před svou smrtí, pravděpodobně u příležitosti 4. října), považoval za svou povinnost zúčastnit se jeho pohřbu, a pravda, zvědavost nás k tomu také přiměla, chtěli jsme vidět tehdejší spisovatele. Přidal se k nám i můj přítel N. G. Blagoveščenskij. Na volkovský hřbitov jsme chodili, samozřejmě brzy ráno, tajně (to bylo ve všední dny a museli bychom chodit na přednášky) od úřadů, od kterých však k této příležitosti žádný zákaz vydán nebyl; Možná ani nevědělo o pohřbu populárního spisovatele; Tehdy nebyl v novinách při takových příležitostech takový hluk jako nyní. Do Volkova dorazíme před příchodem smutného průvodu, potkáme ho na ulici a vidíme velmi malý počet lidí, kteří se ho účastní, asi třicet nebo čtyřicet lidí, víc ne, a navíc výhradně literární bratrstvo, představující malou skupinu lidí, velmi chudých, neřkuli chudých, a nedbale oblečených, s rozcuchanými, dlouhými vlasy a většinou v brýlích. Nebylo zde ani stopy po zástupu vnějšího publika, mládeže, studentů, četných věnců, vozů atd., který je dnes již nepostradatelnou součástí pohřbů více či méně významných osobností veřejného života, spisovatelů, umělců atd.; to vše se ještě nestalo zvykem. Jedním slovem to byl nejobyčejnější pohřeb chudého člověka. Nevzpomínám si, jestli tam byly nějaké věnce; Zdá se, že rakev nesli v jejich rukou. Vstoupili jsme do kostela a všichni tito literární bratři zaujali nejuvolněnější pózy, cítili se v kostele jako doma, mnozí stáli zády k ikonám a oltáři a vedli hlasitý rozhovor. Taková krajní neslušnost měla na kněze, který se připravoval k zahájení liturgie, tak silný účinek, že vyšel od oltáře a energicky požádal přítomné, aby se v chrámu chovali slušněji, z úcty, ne-li k náboženství - které, jak si všiml, vůbec neuznávali - tak alespoň na veřejném místě, kde povinnost slušnosti vyžaduje, aby se chovali tak, jak mají. Řeč kněze zřejmě na pisatele zapůsobila; rozhovory ztichly a jejich zády se odvrátili od ikon a oltáře správným směrem, ale jak jsem si všiml, ani jeden z pisatelů se během liturgie a pohřební služby ani jednou nepokřižoval. Když po smutečním obřadu vynesli rakev a spustili ji do hrobu, tehdy slavný a slavný básník N. A. Nekrasov se značně opotřebovanou tváří zarecitoval chraplavým a jaksi dodatečně mdlým a chraplavým hlasem slavnou umírající báseň zesnulého: „Milý příteli, umírám,“ atd. Tehdy promluvil i G., který N., N.,. Černyševského. S velmi žlučovitým obličejem, jakýmsi pisklavým hlasem, vysokým tenorem zabarvením, velmi nepříjemně působícím na nervy, četl úryvky z deníku zemřelého a k přečteným pasážím přidával své komentáře, prosycené stejnou žlučí jako jeho tvář. Vše bylo zakončeno krátkým projevem nějakého studenta lékařské, nebo, jak se tehdy říkalo, lékařsko-chirurgické akademie (obsah projevu si nepamatuji). To je vše, co jsme viděli a slyšeli na pohřbu našeho krajana, přinejmenším vynikajícího svým talentem, a našeho bývalého spoluvychovatele v našem rodném semináři. Je nanejvýš nešťastné, že své velké nadání nevyužil ke službě církvi a duchovnímu osvícení. N.A. zemřel Dobrolyubov, nebylo mu více než 25 let. Do Pedagogického ústavu nastoupil ve věku 17 (1853) + 8 (do 1861) = 25 let. V posledním ročníku se vyučovaly tyto předměty: dogmatická teologie, morální teologie, akuzatorní teologie, dějiny a odhalení ruského schizmatu, starověké církevní dějiny, moderní církevní dějiny, ruské církevní dějiny, liturgika, církevní judikatura, homiletika, řečtina, hebrejština a nové jazyky. Dogmatickou teologii vyučovali dva profesoři: rektor reverend Ioannikiy a inspektor Archimandrite Vladimir (Petrov). Rev. Ioannikiy, v hodnosti řadového profesora, je Ivan Rudněv, 1. mistr kurzu XIV Kyjev, 1849, spolužák dalšího, také 1. mistra kurzu XVIII. Petrohrad, téhož roku 1849, Ivan Yanyshev († Protopresbyter I. L. Yanyshev), - bezpochyby velmi talentovaný, bezesporu talentovaný, profesor nebyl zdaleka tak geniální jako jeho spolužák (ovšem na jiném katedře - morální teologie) a nástupce, i když ne bezprostřední 212, jako rektor na petrohradské akademii. Rev. První rok nám Ioannikis četl dogmatickou teologii sám. Velmi velké množství přednášek, téměř v průběhu celého roku, věnoval zopakování starozákonních proroctví o Mesiáši – Kristu Spasiteli. Tehdy nám bylo řečeno, že tyto přednášky nejsou nic jiného než výňatek z jeho diplomové práce. Měl v úmyslu studovat Písmo svaté, a to jak prostřednictvím své disertační práce, tak svého počátečního akademického oddělení (po absolvování kurzu v roce 1849 zůstal na Kyjevské akademii jako bakalář v St. Písmo), přirozeně tíhnul především k oblasti dogmatických dat obsažených v Písmu svatém a v této oblasti odhaloval důkladné a velké znalosti. Patristickým dílům věnoval malou pozornost. Mezi jeho dalšími čteními jsou nezapomenutelné jeho přednášky o zlých duších. Zde nás zasáhlo mistrovské zobrazení psychologického stavu padlých andělů, zaměřené, jak se nám tehdy zdálo, přímo do našeho tehdejšího duševního stavu, se zřejmými náznaky toho jako stavu analogického stavu padlých duchů. Tyto přednášky se konaly krátce po 4. říjnu 1861. Přednášel, často však opouštěl své poznámky, ale nevyznačoval se dobrým darem slova a zejména dikce. Poznámka reverenda Leontyho k jeho přednáškám: „On (reverend Ioannikis) četl přednášky o dogmatice, i když efektivně, ale zdaleka ne vzrušující, a také jaksi nečitelný ve výslovnosti.“ V tomto ohledu měl zřejmě přirozený nedostatek, který mu v profesuře velmi škodil. Jeho asistentem na katedře dogmatiky byl mimořádný profesor (od 6. června 1862) archimandrita Vladimír (Petrov), muž nejkrásnější duše, ale jako profesor ještě méně než nejctihodnější. Ioannikiy dokázal zaujmout své posluchače. On nám jako omámený něco četl a my jsme podřimovali při jeho přednáškách. Četl z druhé části dogmatu - četl svůj první akademický kurz přednášek. Z jeho čtení mi v paměti nezůstalo absolutně nic. Obávám se, že se prohřeším proti pravdě, ale zdá se, že se držel dogmatické teologie Nejctihodnějšího. Macarius (Bulgakov). Na zkoušky jsme se nepochybně připravili pomocí této eseje. Archimandrita Vladimíra jsme však milovali a ctili natolik, že jsme se snažili pilně navštěvovat jeho přednášky; Pamatuji si, že jeho hlediště nebylo nikdy prázdné. Učil pro nás pouze jeden akademický rok, 1862/3, poslední rok našeho pobytu na akademii, kdy jsme byli zcela ponořeni do přípravy našich disertačních prací a o přednášky jevili vůbec malý zájem. Přednášky o mravní teologii nám přednášel Hieromonk Afanasy (Turchanovič) 213 v hodnosti bakaláře, muž ne bez talentu, ale spíše nemocný, ne reprezentativního vzhledu a neprojevující dar řeči. Četl z nějakého německého díla, tehdy docela slavného; Teď si nemůžu vzpomenout na kterou. Přestože jeho přednášky byly vesměs dobré a hodné akademické katedry, zaváněly jakýmsi německo-filosofickým sentimentalismem. Představili velmi harmonický systém, ale s jakousi, abych tak řekl, neruskou příchutí. Škoda, že Fr. Afanasy nepřepracovala německý systém, nepřeložila jej nejen písmem, ale ani formou, z německého do ruského vkusu a vkusu. Byl na akademickém oddělení nový, učil náš kurz, teprve druhý, po přechodu ze semináře do akademické služby. Tohoto učitele jsme docela pozorně poslouchali. Měli jsme ho rádi jako laskavého pomocného inspektora. Obviňující teologii nám předčítal I. T. Osinin 214, nejprve bakalář, a pak, ke konci našeho kurzu (1863), mimořádný profesor, poměrně brilantní mladý profesor, který měl dobrou znalost moderních jazyků, dar slova a velmi dobrou dikci, s cizím, i když dánským přízvukem (například vždy říkal „bulo“ a místo toho, aby jeho otec byl ženatý, syn, který byl jako jeho otec jako Dánka) žalmista našeho velvyslaneckého kostela v Kodani. I. T. Osinin přednášel z poznámek, ale s velmi častými odchylkami od nich k živé řeči. Jeho přednášky o římském katolicismu, reformaci a protestantismu s jeho sektami, o anglikánské víře byly poučné a zajímavé, místy však poněkud vágní a ne bez mnohomluvnosti. To, co mu bránilo soustředit se na předmět a dokončit přednášky, byly impulsy rozšířit svou činnost nejen do literární, ale i praktické. V té době publikoval v Křesťanském čtení mnoho článků na své téma 215 a už tehdy začal pronikat do vysoké společnosti, do okruhu lidí seskupených kolem velkovévodkyně Eleny Pavlovny. Následně si vybudoval oslnivou kariéru v oddělení císařovny Marie, ale to bude řečeno až časem při hodnocení mé kariéry - na akademii v Petrohradě. Historii a denunciaci ruského schizmatu nám přečetl I. F. Nilskij 216, soudruh I. T. Osinina, neméně, ne-li více nadaný, bakalář a od roku 1863 mimořádný profesor. Měl dar řeči i obrovskou paměť, své přednášky přednášel zcela bez sešitu a většinou ani neseděl u řečnického pultu, ale chodil po třídě. Překvapil nás čtením z paměti úryvků, často velmi dlouhých, ze schizmatických spisů a rukopisů. I když za našich časů byl na katedře stále ještě nováčkem, když kurz absolvoval nanejvýš 4 roky (1857), a teprve s námi začal třetí kurs četby, zdál se nám ve svém předmětu naprosto mistrem. Pohled na schizma se držel uprostřed mezi krajními názory: mezi pohledem, který v rozkolu nenašel nic kromě hloupé, ignorantské tvrdohlavosti a lpění na antice v maličkostech, a pohledem na schizma jako lidový protest proti proměnám Petra Velikého. Tomuto našemu mladému profesorovi jsme naslouchali s velkou pozorností a zájmem a jednali s ním se soucitem. Církevní dějiny nám čtou tři lidé: obecnou starověkou historii před rozdělením církví od řadového profesora I.V. Čelcov, nová historie od bakaláře A.M. Ivancov-Platonov, dějiny ruské církve od mimořádného profesora M.O. Koyalovič. I. V. Čelcov 217, řadový profesor starověkých církevních dějin, který se na akademii těšil velké autoritě, nám četl o prvních třech stoletích křesťanství, době pronásledování křesťanské církve, držel se svých tištěných dějin křesťanské církve a pak - dějiny od 4. století - ze svých poznámek. Ke zkouškám a zkouškám (které si však nepamatuji) podal poměrně krátké shrnutí. Nečetl jsem biblické dějiny, i když to bylo součástí jeho četby (na naší akademii pro ně nebylo žádné samostatné oddělení). Aby nás to alespoň trochu přinutil studovat, dal nám téma na esej – o žádoucí organizaci čtení o biblických dějinách. Nebyl však nijak zvlášť obdařen darem řeči, své přednášky však spíše mluvil, než aby je četl, a vyznačoval se svým důvtipem a velkou dovedností živě vylíčit události církevního života a živě charakterizovat církevně historické postavy zlatého křesťanského věku a období ekumenických koncilů. Nezáleželo mu na množství faktografického materiálu, ale na jeho jasném osvětlení, což se mu podařilo a silně podpořilo naši pozornost. Uchvátil nás svými charakteristikami a obrazy dávného církevního života, sám se jimi zřejmě nechal unést, a proto se občas neštítil přehánění. Takže například při prezentaci historie nestoriánských sporů vhodněji upřednostnil význam osobních a církevně-politických prvků na úkor čistě náboženských, dogmatických, které v jeho zobrazení ustoupily do pozadí. V každém případě se tento úžasný profesor těšil naší velké úctě a přízni, a to i přes svůj drsný a dost žlučovitý charakter. Mezi studenty byl znám jako nejpřísnější oponent disertačních prací pro akademické tituly. Říkali o něm, že „propadl“ diplomovou práci, a proto když jsem zjistil, že mu byla moje esej předložena k posouzení, moc mě to nepotěšilo, ale stalo se mi něco neočekávaného, ​​jak uvidíme později. Nové církevní dějiny četl velmi mladý bakalář, který právě promoval na Moskevské akademii, mistr A. M. Ivancov-Platonov 218. Poskytl nám první a jediný kurz svých akademických přednášek. Velmi nadaný učitel. Nemajíc živý dar slova, četl z poznámek velmi zajímavé přednášky o historii pravoslavné východní církve po rozdělení církví, zejména v době pokusů o jejich sjednocení, v době Lyonské a Florentské unie. Těšil se naší úctě a pozornosti a měl sympatickou povahu. Možná právě jeho četbě vděčím především za to, že jsem si pro svou diplomovou práci vybral téma právě na historii pokusů o sjednocení církví, i když to téma nezadal. Dějiny ruské církve četl mimořádný profesor M. O. Koyalovich. Jeho čtení mělo u nás stejný charakter a úspěch jako jeho přednášky o ruské civilní historii v prvním ročníku. Vzpomínám si na jeho úžasné přednášky o Josefu Volokolamském a Nil Sorsku, jejich směrech a jejich, abych tak řekl, školách. Liturgii četl řadový profesor Vasilij Ivanovič Dolotskij 219, nejstarší, po V.N. Karpov, z profesorů akademie. Liturgii četl velmi dlouho, od doby vzniku tohoto oddělení, od roku 1839, tedy dvacet let před naším kurzem. Dalo by se říci, že vytvořil vědu o pravoslavném uctívání a samozřejmě dokonale znal svůj předmět. Hodně času, většinu svého kurzu, věnoval „liturgice“, jak se tomuto předmětu v naší akademii 220 říkalo, tedy popisu a rozboru různých bohoslužeb. Jeho přednášky tohoto druhu byly velmi dobré, ale nijak zvlášť nepřitahovaly naši pozornost. Nás, alespoň mě, více zajímala četba o církevní archeologii. Zde se však řídil směrem, který jí dali významní představitelé starých časů: Bingham, Augusti a Binterim, kteří podávali útržkovité informace o historii vzniku určitých jednotlivých obřadů v prvních stoletích křesťanství, zejména při vykonávání církevních svátostí. V. I. D-ky si nedal za úkol vysledovat historii postupného formování celých liturgických obřadů naší pravoslavné církve. Do okruhu své četby také nezaváděl nové katedry - o církevní architektuře a ikonografii. Obecně nepřekročil svůj zažitý kurz čtení. Přesto to byl v každém případě vynikající a velmi vážený profesor. S dobrým darem řeči nečetl své přednášky, ale vždy je mluvil, byť poněkud chraplavým a chraplavým hlasem, s vydatným šňupáním tabáku, 221 klidným tónem, ale s výraznou animací. Byl klidné, dokonce, velmi zdrženlivé povahy a vyznačoval se svou světskou moudrostí a zkušenostmi, takže mohl být skutečně nazýván mužem rady. Tyto jeho vlastnosti se ukázaly jako velmi cenné zejména po přeměně akademie v roce 1869 na jednáních akademické rady, o kterých si však budeme muset povídat později. Jeho zajímavá četba byla důvodem, že na konci akademického kurzu, když jsem byl požádán, abych si na bakalářském katedře Moskevské akademie vybral jeden ze dvou předmětů - patristiku nebo církevní archeologii, jsem si vybral církevní archeologii 222. Církevní právo přečetl bakalářský kněz A.I. Parvov 223, dobrý odborník ve svém oboru, muž praktického myšlení. Vyučoval předmět ve vztahu k potřebám lidí zasvěcených do řeholí, kněží, poskytoval jim informace potřebné pro jejich pastorační činnost. Povahu jeho četby dobře vyjadřuje již samotný název tištěného díla, které později vydal a který představuje, ne-li celý, tak s určitým zpracováním, zkratkami, změnami a případně doplňky jeho akademické četby o církevním právu: „Praktická prezentace církevně-občanských dekretů pro vedení kněze při plnění nejdůležitějších církevních požadavků“. Přednášel, ale nemluvil. Rádi bychom slyšeli čtení na toto velmi zajímavé a životu blízké téma v jiné, teoretičtější a širší formulaci, s objasněním současné situace a struktury naší pravoslavné a zejména ruské církve, názory na postoj státu k ní a naopak - on ke státní moci atd. Proto jsme nebyli nijak zvlášť ochotni jít do A.I. Parvovovy přednášky a neposlouchali jsme je nijak zvlášť pozorně, ale každopádně jsme ocenili jejich efektivitu a výraznou erudici učitele. Homiletiku nám předčítal náš vlastní bratr, farář Nektary, náš bývalý rektor - F. S. Naděždin 224, mistr Kyjevské akademie, který na akademii přešel z učitelů novgorodského semináře. Podle rozvrhu (v „Dějinách Petrohradské teologické akademie“) od I. A. Chistoviče měl také přečíst úvod do teologie (základní teologie). Ale absolutně si nepamatuji, že bych na toto téma četl a vždy jsem si myslel, že mezi předměty našeho kurzu neexistuje, stejně jako biblické dějiny. Homiletika F. S. Nad-n jako absolvent kyjevské akademie četl podle metody a ukázky čtení slavné kyjevské homilety Y. K. Amfiteatrova s ​​významnými, zdá se, výpůjčkami od něj. Na přednášky z homiletiky však nemám téměř žádné vzpomínky. Zůstává jen vzpomínka na vzhled učitele, dosti nemocně vyhlížejícího muže slabé postavy, a dojem, že F.S. N. nebyl bez talentu a měl do značné míry dar výmluvnosti, takže se nám jevil jako osoba vhodná pro tuto kazatelnu. Hebrejštinu a nové jazyky vyučovali v prvním ročníku stejní lidé jako v prvním ročníku. Řečtinu po naší historii 4. října 1861 vyučoval (od 10. listopadu téhož roku) mistr I. E. Troitsky 225, v hodnosti bakaláře. Na akademii byl povolán od učitelů oloneckého semináře. Vzhledem k důkladné znalosti řeckého jazyka nás kromě překladů zaměstnával přednáškami o dějinách starověké řečtiny a klasické literatuře. V té době svou vědeckou kariéru teprve začínal. Následně získal velkou autoritu v akademickém světě v dalším oddělení - nových církevních dějinách, které převzal po A. M. Ivancovovi-Platonovovi, který vstoupil do kněžství v Moskvě. Musím přiznat, že jsem přešel z mladšího do vyššího ročníku s velkým předsudkem vůči teologickým vědám. Nyní, pomyslel jsem si, konec veškerého vědeckého zájmu; Zbývá jen odsloužit si určitou dobu, dva roky, než absolvovat úplný akademický kurz, napsat disertační práci, získat akademický titul, a pak jsem stále neměl žádné předpoklady o svém dalším osudu. Představte si mé překvapení, když jsem si spolu s posloucháním teologických věd začal všímat, že se probouzí můj zájem o teologii, která začala poskytovat neméně potravy pro zvědavost než vědy světské (filosofické, historické), a v mém rozpoložení a sympatiích se postupně odehrávala velká revoluce. Na konci akademického kurzu se již vyvinul silný sklon ke studiu teologických předmětů. Běžná písemná práce, „urgentní“ eseje, jak se tehdy říkalo, byly zadávány pouze v prvním ročníku vyššího ročníku, zatímco poslední ročník byl určen výhradně pro přípravu „kurzové“ eseje, případně disertační práce k akademickému titulu. Ve školním roce 1861/62 jsme dostali mnoho esejů, až šest, a jedno kázání. Proč tolik, když v prvních ročnících, v juniorském ročníku, byla přednesena pouze čtyři a jedno kázání? Nejsme za své hříchy potrestáni? Pamatuji si, že jsme se snažili jejich počet snížit, ale bez úspěchu. Témata byla následující: 1) „Význam bohoslužby pro církev jako společnost věřících“ (prof. V. I. Dolocký); 2) „O řízení Církve Kristovy podle obrazu posvátných knih Nového zákona“ (Bak. Kněz. A. I. Parvov); 3) „Jakou formou je žádoucí mít učebnici pro výuku dějin starozákonní církve“ (prof. I.V. Čelcov); 4) "Může obviňující teologie přispět ke znovusjednocení křesťanských církví, a pokud ano, za jakých podmínek?" (Bank. I.T. Osinin); 5) „Význam osvícení pro budoucí osud ruského schizmatu“ (Bac. I. F. Nilsky); 6) „Osobitý charakter pravoslaví ve srovnání s katolicismem a protestantismem“ (reverend Ioannikios); 7) „Kázání v den sestoupení Ducha svatého“ (Bac. F. S. Nadezhdin). Všechny tyto eseje mám zachovány, pět z nich bylo označeno nejvyšším hodnocením (10) a dva hodnocením 9½; vše s pro mě velmi lichotivými recenzemi. Díla tohoto kurzu byla tak úspěšná, že dvě z nich jsem následně publikoval: jedno o schizmatu v I. S. Aksakova „Den“ a druhé o „výrazném charakteru pravoslaví“ v „Křesťanském čtení“ a obě přitahovaly pozornost čtenářů. Čtvrtý a poslední akademický rok 1862/63 byl věnován výhradně přípravě disertačních prací. Na výběr jsme dostali spoustu témat, 226, až sto padesát. Při tak obrovském počtu z nich nám pozitivně běhaly oči. Hojnost těch věcí dokonce sloužila ke škodě některých mých soudruhů; Dlouho, měsíce v kuse váhali, vzali nejprve to či ono téma a čas, kterého bylo v podstatě velmi málo (od konce srpna do 1. května), utíkal a riskovali, že své disertační práce neodevzdají včas, což se bohužel některým stalo. Poměrně brzy jsem se mohl zastavit u tématu I. T. Osinina: „Revize podniků a pokusů o sjednocení východní a západní církve“, aniž bych omezil časové období, které by mělo být předmětem přezkumu. Osoba, která toto téma zadávala, se zřejmě domnívala, že během jednoho roku může student zopakovat celou staletou historii otázky sjednocení církví. Po dvou měsících práce jsem zjistil, že absolutně neexistuje způsob, jak recenzi řádně dokončit, že s velkými obtížemi by bylo možné dosáhnout florentské katedrály, a proto jsem se obrátil na I. T. Osinina s prosbou, aby mi umožnil omezit téma přidáním slov: „od poloviny 11. století do začátku 15. Bylo dáno povolení a já se pustil do práce s velkým zápalem a zápalem. Dal jsem si vážný, obtížný úkol předložit nikoli povrchní náčrt, ale úplný, komplexně nastíněný obraz 400 let vztahů mezi Východem a Západem v otázce sjednocení církví. Vynaložil mnoho úsilí na shromažďování materiálů - jak přímo souvisejících s tématem, tak obecně nezbytných pro studium té doby v různých ohledech. Některé knihy nebyly v akademické knihovně, musel jsem jít do Veřejné knihovny, zejména číst a úryvky z pro mě velmi důležitých kronik (Annal. eccles.) od Rainalda, nástupce Baronia. Pracoval jsem zcela bez jakéhokoli vedení profesora 227 a bez hotového modelu pro zamýšlenou práci, protože Pichlerova slavná „historie“ (Geschichte der kirchl. Trennung zwischen Orient und Occident) vyšla následujícího roku 1864, když jsem již sloužil na moskevské akademii. Moji další soudruzi víceméně stejně pilně pracovali na tématech svých disertačních prací, zkoušeli na svobodě, skutečnou vědeckou práci a někteří z nich zažili příliš velkou převahu svého formálního vývoje, schopnosti zobecňovat, na úkor schopnosti věc objektivně studovat. Tak například jeden z mých zvláště nadaných soudruhů 228 mi se slzami v očích řekl, že je to nešťastný člověk, protože nemůže v klidu studovat předmět svého tématu: jeho myšlenka, jakmile se setkala s nějakou skutečností, předběhla a uvrhla se do zobecnění. Moji další soudruzi psali na následující témata: F.G. Eleonského „O stavu ruského schizmatu za Petra I.“, N. I. Barsov – také o schizmatu – „Bratři Denisové, jejich život a význam v dějinách schizmatu“ (obě tyto disertační práce byly publikovány: F. G. El. - v „Křesťanské čtení“, 1863, N.I.B. – v „Orthodox Review“, 1865); T. V. Barsov - „Výrazný charakter pravoslaví ve srovnání s katolickou a protestantskou vírou“ (téma nejctihodnějšího Ioannikise, totožné s tématem „naléhavé“ eseje). Můj esej byl dokončen včas a odevzdán ve stanoveném termínu. Přišly pro nás závěrečné zkoušky za účasti externích členů konference. Nevzpomínám si, že by se tito externí členové účastnili obyčejných, nespisovných zkoušek, zejména vánočních, ale soudě podle deníku jednoho arcikněze (P.K. Chersonského), patřícího do dalšího - XXVI. - kurzu, byli přítomni i u vánočních zkoušek v roce 1862 229, proto byli letos s námi. Při přechodu z mladšího do vyššího ročníku, zejména při promoci, musí být přítomni podle předpisu 230. Těchto členů mělo být deset; bylo jich v naší době stejný počet 231. Všechny si dobře pamatuji, až na nejstaršího z nich, arcikněze I.E. Kolokolov, který k nám pro svůj vysoký věk téměř nenavštěvoval. Externí členové byli při zkouškách většinou tichými pomocníky, někteří se však vyznačovali upovídaností, jako zejména arcikněz I.K. Yakhontov, vydavatel „Duchovní konverzace“, tehdejšího polooficiálního orgánu Svatého synodu. O. Yakhontov byl asistentem u zkoušky z homiletiky. O předchozích zkouškách ve vyšším ročníku ani nemluvě, i to finále se úplně vytratilo z paměti. Dobře si pamatuji pouze jednu zkoušku, z obecných církevních dějin, starověkých i moderních, za účasti externího člena konference, arcikněze M. Izma. Bogoslovský. Tato zkouška pro mě zůstává nezapomenutelná z mnoha důvodů. Ne každého studenta se ptali na starověké a moderní církevní dějiny, ale jeden na jednu a druhý na jinou. Dostal jsem pro mě velmi šťastný lístek - podle nových církevních dějin, totiž asi v době nadvlády Latinů v Konstantinopoli (1204-1261). A. M. Ivancov, dívající se (zatímco ostatní volaní odpovídali) na můj lístek, mi tiše řekl, abych nezacházel do přílišných podrobností, ale odpověděl stručně; očividně věděl o mé eseji a předpokládal, že mě moje eseje obohatily o mnoho informací o této problematice. Když na mě přišla řada, odpověděl jsem samozřejmě velmi důkladně, sebevědomě, chytře a hladce. Poté od profesora N.I. Gloriantov, který byl obeznámen s arciknězem M.I. Bogoslovsky, slyšel, že se tomu druhému opravdu líbí moje odpověď, a M.I. Bogoslovskij o mně při této příležitosti poznamenal: "Bude z něj dobrý mládenec na akademii." Je více než pravděpodobné, že taková moje recenze od váženého externího člena konference by nenásledovala, kdybych narazil na jiný lístek – z dávných církevních dějin, na které nebyly všechny odpovědi nijak zvlášť brilantní, kvůli nedostatku podrobných poznámek a existenci jen velmi krátkého shrnutí. Tato zkouška pro mě byla nezapomenutelná i jinak. Zajímavý spor byl mezi profesorem I.V. Cheltsov, muž, jak bylo uvedeno výše, ostrý a žlučovitý, s arciknězem M.I. Bogoslovskij, doktor teologie, velmi inteligentní a vážený člověk, také tvrdý charakter a ještě bystřejší než Čelcov. Sešly se tak dvě velmi charakteristické tváře. Z nějakého důvodu se rozhovor stočil k životu svatých. Zdá se, že M.I. Bogoslovskij upozornil na historická data v nich obsažená jako na něco cenného. "Jak to můžeš říct, ty, M.I. a také doktore teologie!" – odpověděl náš profesor svým charakteristickým, dost jedovatým tónem. Tato poslední ze všech závěrečných zkoušek se nekonala na chodbě nebo v jedné z učeben, ale v obývacím pokoji studenta a přesně v místnosti, do které jsem byl umístěn před čtyřmi lety při přijetí na akademii pod seniorátem I.D. Kasatkina († arcibiskup Nicholas z Japonska). Konec se zjevně shodoval se začátkem. Nakonec se před zkouškou ukázalo, že mi byl ukraden celý společenský pár šatů a byl jsem nucen si půjčit šaty od jednoho z mých soudruhů nebo mladších studentů, abych se ke zkoušce dostavil ve slušné formě a ne v obnošených, každodenních šatech. Akademie jako by mě poslala pryč od svých zdí a vzala mi dokonce i šaty; takové znamení mě však tehdy nenapadlo. Žádná veřejná zkouška se nekonala; aspoň si ho vůbec nepamatuju. Na konci kurzu odjel na svůj Nižnij Novgorod 232, F. G. El-kiy zůstal v Petrohradě, na akademii. Každý rok o letních prázdninách mě rodiče posílali do Nižného a posílali mi běhy; jednou F.G. doprovázel mě. Domů jel obvykle po Nikolajevské železnici do Tveru a z Tveru parníkem po Volze do Nižného. Ale jednou, někdy v roce (pravděpodobně 1861 nebo 1862), riskoval cestu do Moskvy a odtud po nově otevřeném úseku železnice Nižnij Novgorod do Vladimiru. Z Vladimíra do Nižného (220 verst), myslel jsem si, že se tam nějak dostanu v kočáře. Cesta po nové, právě otevřené železnici Nižnij Novgorod byla velmi příjemná. Cestoval jsem se dvěma studenty (jeden kamarád, obyvatel Vladimir, K.F. Nadezhdin, a druhý, student Moskevské akademie), s velkým pohodlím, dokonce riskovali jízdenky 2. třídy. Všechno toto potěšení však stálo velkou cenu; cesta z Vladimiru do Nižného pro mě skončila velmi špatně. Taxikáři, rozmazlení bohatými moskevskými obchodníky, kteří se chystali na veletrh v Nižním Novgorodu, a nyní navíc sklíčení myšlenkou, že pro ně stavba železnice skončila, byli v mimořádně ponuré náladě a velmi neřešitelní ohledně ceny; za cestu do Nižného žádali 30 rublů a já neměl v kapse víc než pět. Musel jsem si najít místo jako společník na cestách u kupecké rodiny, která ne zrovna ochotně souhlasila, že mě posadí za 5 rublů na kočár tarantasa spolu s taxikářem. Cestovali jsme asi dva dny včetně dvou nocí a v podřimování mi několikrát hrozilo, že spadnu koním pod nohy a kočár mě rozdrtí. Celé toto moje dobrodružství skončilo tím, že jsem po příjezdu do Nižného onemocněl. Mimochodem, o našich finančních prostředcích, s F.G. El-m, za našich studentských let. Mé prostředky byly více než skromné. Moji rodiče mi během akademického kurzu dvakrát nebo třikrát ročně posílali 5 rublů, samozřejmě kromě lístků na výlet do Nižného. Těchto 10–15 rublů sotva stačilo na nezbytné výdaje, na další vládní čaj, cukr, rohlíky, mléko na čaj atd. Naštěstí jsem tehdy nekouřil, a proto jsem nepotřeboval utrácet peníze za tabák. O taxikářích jsme neměli ani ponětí; vždy jsme chodili, někdy velmi daleko 233 . F. G. El-kiy také neměl mé skrovné prostředky; neposílali mu nic nebo jen velmi málo a zřídka z domova. Proto byl nucen získávat pro sebe další finanční prostředky převody. Nějak se mu podařilo navázat na tehdejší pedagogický časopis „Učitel“, vydávaný I. N. Paulsonem a N. H. Wesselem, kde se podílel na překladu Disterwegovy pedagogiky. Ano, a našel jsem pomoc pro své skrovné finanční prostředky tím, že jsem v posledních letech dával lekce synovci metropolity Isidora, A.P. Teolog, který nikde neabsolvoval kurz a chystal se složit zkoušku, aby dostal hodnost. Za tyto lekce jsem vděčil dalšímu synovci metropolity, mému příteli N.N. Nikolského, který k nám přišel z Kyjeva 234. Po příjezdu do Nižního Presv. Nektary, náš bývalý rektor a poté biskup Nižního Novgorodu, se rozhodl naklonit mi dceru jednoho ctihodného arcikněze Nižního Novgorodu K.I. Milva, jeho přítel z Kyjevské akademie, mi slíbil, že mi dá dobré místo kněze v Nižním. Poděkoval jsem Eminenci za takovou nabídku, rozhodně jsem ji odmítl s prohlášením, že bych chtěl nejprve sloužit v učitelském oboru. Akademická katedra mě velmi lákala, i když jsem si zdaleka nebyl jistý, že na akademii zůstanu. V Nižném nezůstal dlouho, až do srpna, a spěchal zpět do Petrohradu, zaujatý otázkou svého budoucího osudu. Po příjezdu do akademie jsem našel své kamarády bydlet v akademické nemocnici, kde je akademická autorita usadila jako uříznuté plátky. Žili v dost nevzhledném prostředí. V té době byla nemocnice z nějakého důvodu v havarijním stavu; Dokonce si pamatuji, že ne všechna skla v něm byla neporušená. Taky jsem se tu musel usadit. Ale snažil jsem se, jak jen to bylo možné, zůstávat méně v tomto našem hostelu, velmi často jsem bydlel se svým příbuzným, N.I. Rozov, nebo s krajanem profesorem N.I. Gloriantov. Konečně v měsíci srpnu, pravděpodobně na jeho konci, nastal den, kdy bylo rozhodnuto o našem osudu: sešla se konference profesorů akademie a jejích externích členů. V té době jsme asi všichni, nebo alespoň naprostá většina, byli ve svém domově - akademické nemocnici, a s napětím očekávali rozhodnutí svého osudu. Po chvíli A.A. najednou přiběhne. Nekrasov († Profesor Kazaňské akademie), neobvykle hbitý a kamkoli se objevil, přinesl hluk, animaci a smích a řekl mi: „No, Lvoviči, jaký masakr se kvůli tobě děje na konferenci, nedej bože.“ "Co se děje, řekni mi to rychle?" – Byl jsem vyděšený, 4. října jsem pro sebe očekával všemožné zlo. "Rektor je proti vám, ale Čelcov stojí za vámi." "Děkuji, nečekal jsem to," mohl jsem odpovědět pouze A.A.N-vu. Vskutku bylo co překvapit, nikoli samozřejmě postoj rektora ke mně - to se ode mě docela očekávalo - ale Čelcovova obhajoba mě, toho hrozného recenzenta všech magisterských prací. Spor se však nevedl o dizertační práci, ale o první místo na seznamu. A.A. hlásil něco jiného. N-v, ale teď si nevzpomínám. Všechny tyto informace získal poslechem u dveří číslo 9 (můj bývalý domov v posledním ročníku), vedle sálu, kde se konference konala. Brzy se k nám dostaly další informace: o tom, kdo získal jaké tituly, o umístěních na seznamu, stejně jako o skóre za eseje z kurzů a nakonec o tom, kdo zůstal na akademii. Ukázalo se, že T.V. Barsov byl na seznamu první a zůstal na naší akademii jako bakalář z řečtiny, já jsem byl číslo dvě a byl jsem určen pro bakalářské studium na Moskevské akademii, F. G. Eleonsky byl číslo devět atd. Ale všechny zajímavé podrobnosti o udělování našich titulů a zejména kvůli mně bouřlivé debaty jsem se dozvěděl mnohem později, už když jsem se přestěhoval z Moskvy do Petrohradu a stal se kolegou mých bývalých mentorů. O tom, jak tato konference probíhala, hodně mluvil zejména profesor I. F. Nilsky, který obdivoval pozoruhodnou taktiku Mostu Rev. Ioannicia. A něco, také velmi zajímavého, vešlo ve známost až nyní, po 50 letech, ze vzpomínek nejctihodnějšího. Leonty („Teologický bulletin“, 1914, leden). Nejprve se diskutovalo o disertačních pracích a udělování akademických titulů. "Na konferenci," píše reverend Leonty, - došlo k hašteření. Predtečenskij, tehdejší bakalář (?) a tajemník konference a poté rektor, chtěl promovat asi 10 lidí s titulem řádného studenta. Vzbouřil jsem se proti těmto 235... Seznam je založen na skóre úspěchů a chování - a všichni (?) absolvovali magisterské a Ph.D. stupně. Kurz roku 1863, pomlouvaný, dalo by se říci, akademickými autoritami, přinesl velmi výkonné lidi, kteří se ctí slouží jak v církevním, tak v civilním oddělení. Takhle je potřeba obratně zacházet s mladými silami!“ 236 – uzavírá svůj příběh Rev. Leonty. Kromě vyřešení obecné otázky, kolik studentů má být oceněno a jaké akademické tituly, se objevila spousta kontroverzí: sestavování seznamu a otázka, koho nechat na akademii jako bakaláře na uvolněné katedře. Největší část sporů připadla na úděl pisatele těchto řádků, který, jak bylo uvedeno výše, zaslechl můj soudruh A. A. Nekrasov a o kterém mi později informovali mí bývalí učitelé. Ne pro svůj osobní zájem, ale za účelem nastínění a charakterizace tehdejšího jednání konference si dovolím uvést vše, co jsem slyšel od spolehlivých svědků. Moje disertační práce se setkala s velkým souhlasem mého nejpřísnějšího recenzenta, profesora I.V. Čelcov, který mu dal nejvyšší hodnocení - 10, i když k mému rukopisu měl mnoho připomínek, zejména k úvodu, který jsem však sám dal vzniknout, aniž bych jej řádně zpracoval 237 . Jiní, shovívavější recenzenti však moji esej ohodnotili nižším skóre: I.T. Osinin – 9½, arcikněz I.K. Yakhontov – dokonce 8½. Po kontrole disertačních prací a udělování akademických titulů jsme začali sestavovat seznam a rozhodovat se o prvních místech na něm a v první řadě samozřejmě o tom, koho zařadit na číslo 1. Tato otázka byla důležitá s ohledem na následnou otázku opustit jednoho z nás jako bakaláře na akademii. Na první místo byli dva kandidáti: Tim. V. Baršov a A. K-ii. Skupina profesorů, z nichž všichni měli mé nejlepší eseje, mluvila za mě a reverend Ioannikiy - za T. V. Barsova. Abych řekl pravdu, naše šance byly téměř vyrovnané. Pokud měl můj oponent v ústních odpovědích vyšší skóre než já, pak jsem měl oproti němu velkou výhodu v esejích pro všechny kurzy 238 a moje esej z kurzu si vysloužila velké uznání od tak autoritativního a přísného soudce, jakým byl profesor Čelcov, který se o tom vyjádřil, jak mi řekli, takto: „Jsem profesorem už 12 let, ale takhle solidní esej jsem musel číst poprvé.“ Vzhledem k tomu, že eseje byly jako vždy i v tomto případě upřednostňovány před ústními odpověďmi (jak je patrné z místa, které v seznamu obsadil F. G. Eleonsky) 239 , lze si myslet, že první místo by mi zůstalo, kdybych nebyl u rektora v nemilosti 240 . Za čí stranu stáli externí členové konference v čele s auditorem akademie p. Leontym, neznámý; pravděpodobně - na straně reverenda. Joannikias, a proto mluvil za Tima. V. Baršová. Je to patrné z toho, že, jak mi řekli, moji právníci-profesoři museli v otázce prvenství ustoupit protistraně v naději, že obstojí sami, když se bude rozhodovat o vydání bakalářského titulu na akademii; tato otázka byla položena jako poslední. První místo na seznamu tak získal T.V. Barsov a já - druhé. Následovalo další sestavení seznamu. Konečný seznam obsahoval: v 1. kategorii – 13 mistrů 241, ve 2. – 30 zájemců 242 a ve 3. – 4 studenti = 47 osob 243 . Poslední otázkou na této konferenci byla výměna katedry nových církevních dějin, která byla v té době neobsazena z důvodu odchodu bakaláře A. M. Ivancova. Zároveň profesor I.V. Čelcov přímo uvedl, že by mě rád měl za blízkého spolupracovníka, kolegu při výuce církevních dějin. Naštěstí se moje esej v kurzu přímo týkala nové církevní historie a pokryla její významnou část. Všichni profesoři, moji příznivci, velmi počítali s touto okolností jako s velmi příznivou pro jejich plán - udržet mě na akademii. Ať, říkají, reverend Ioannikis umístí svého milovaného Tima. Barsov na prvním místě a K-go ještě necháme jako bakaláře na akademii. Ale udělali velkou taktickou, abych tak řekl, chybu, když prohráli s nejctihodnějším. Ioannikiy v prvním odstavci ohledně prvního čísla na seznamu, které chyby využil k jejich úplné porážce, protože to se stalo potom. Zatímco profesor Čelcov se za mě přimlouval jako za žádoucího kandidáta na obsazení katedry moderních církevních dějin, I. E. Troitsky, bakalář v řečtině, náhle prohlásil přání ji obsadit. Je velmi pravděpodobné, že Čelcov o této touze nevěděl, jinak by moji kandidaturu těžko rázně nominoval proti kandidatuře svého kolegy, byť juniora. Byly záměry I.E. Troitsky, Rev., známý předem? Joannikia – to je na pochybách; možná byli. Povinnost nestrannosti ukládá podotknout, že Akademie nejenže neztratila, ba naopak, hodně získala zvolením na tuto katedru nikoli mě, ale tak následně vynikajícího vědce, jakým byl profesor I.E. Troitsky 244. Moje kandidatura po zmíněném prohlášení samozřejmě okamžitě zmizela. Pak vyvstala otázka nahrazení katedry řeckého jazyka, která se uvolnila, když I. E. Troitsky přešel na jinou katedru. Moji příznivci opět začali trvat na tom, že mě nechají alespoň v tomto oddělení. Ale tady neměli absolutně žádnou půdu pod nohama; neměli se čeho chytit. Ptali jsme se na Timovo řecké skóre. Baršov a A. Katanský; skóre se ukázalo být úplně stejné. Komu by měla být tato židle poskytnuta? Samozřejmě tomu, kdo je na seznamu první, tedy T.V.Barsov. "Co budeme dělat s K?" - zeptali se moji následovníci. "Tady je co," odpověděl reverend Ioannikiy. "Pokud máte o K tak vysoké mínění, pošleme ho na Moskevskou akademii, kde je požadavek na obsazení jednoho z jejích oddělení: pravděpodobně bude hájit čest naší akademie." Vše výše uvedené velmi šikovná taktika v boji proti opozici a hlavně poslední útok reverenda. Ioannikiy, byli tehdejšími profesory, mými příznivci, uznáni jako skutečně mistrovské a zasloužili si následující recenzi od jednoho z účastníků této konference: Rev. Ioannikios „nás úplně zlomil, porazil nás našimi vlastními zbraněmi“. Právě v těchto výrazech, které je mnohokrát opakoval, formuloval můj ctihodný bývalý mentor a tehdejší kolega profesor I. F. Nilsky své dojmy z celého tohoto příběhu. Brzy po konferenci mi volá Rev. Ioannikiy a nabízí mi na výběr jednu z kateder na Moskevské akademii – patristiku nebo církevní archeologii. Moje volba padla na církevní archeologii. Oddělení patristiky pak bylo nabídnuto Nikovi. I. Barsov a I. Ya. Obraztsov a možná i další, ale všichni takovou nabídku odmítli a nastoupili jako učitelé do těch seminářů, kde se plat učitelů tehdy rovnal akademickému, bakalářský plat, tedy 429 rublů, a služba v semináři byla samozřejmě snazší než v akademii, se zvýšenými nároky akademického učitele a s intenzivní snahou o studium předmětu, bez předchozí přípravy. N.I. Barsov vstoupil do petrohradského semináře, I.Ya. Obrazcov - nejprve do Rižské a poté, v roce 1864, do Petrohradu. F. G. Eleonsky byl nejprve jmenován do kazaňského semináře, ale toto jmenování odmítl a po ukončení akademického kursu strávil celý rok doučováním filozofie na jedné z petrohradských kadetních škol. Poté byla tendence dát vojenským vzdělávacím institucím obecný vzdělávací charakter, a proto byla filozofie zavedena do kadetních škol pod vedením vojenských vzdělávacích institucí Isakovem. Její výuka byla svěřena profesoru I. A. Chistovichovi na kadetní škole, zdá se, že je to Pavlovská škola, a jako vychovatele si přizval F. G. El-go. F.G. strávil tento rok (1863/64) bydlením v bytě u A. A. Opotského (pozdějšího arcibiskupa Alexyho), který našel zaměstnání v redakci Vládního věstníku. Koncem roku 1864 F.G. byl jmenován do litevského semináře, kde působil až do přesunu na Petrohradskou akademii v roce 1870, na katedře biblických dějin - s hodností docenta podle nové zřizovací listiny z roku 1869. Ve Vilně (litevském), stejně jako v seminářích v Petrohradu, Rize a zdá se, že ve Vitebsku, se plat rovnal platu bakalářského - 429 rublů. Musel jsem tedy na moskevskou akademii sám. Osud mě opět, jako na začátku mého života, přivedl pod ochranu svatého Sergia, ale oddělil mě od mého životního partnera F.G. na 7 let a pak nás od roku 1870 opět spojoval, celých 36 let, až do konce svého života († 1906). To je, troufám si myslet, skutečná kronika našeho trpělivého, nebo, jak říká nejvyšší farář Leonty, „hanobeného“ kurzu XXV. O tehdejším systému akademického vzdělávání lze říci téměř totéž, co o tehdejším semináři. Oba tyto systémy byly v naprosté harmonii. A na akademii byla stejná víceoborová látka jako v semináři, stejná masa písemných prací, která pohlcovala náš čas a odváděla naši pozornost od studia předmětů kurzu. Hodnocení úspěšnosti studentů je stejné - především na základě zásluh esejí. To vše mělo jen malou motivaci pro profesory i studenty: ty první – k čistě vědecké prezentaci jejich četby, a ty druhé – k možnému prohloubení studia věd. Proto u nás, tehdejších studentů, byla přirozená touha po nějaké specializaci předmětů akademického kurzu a výrazné redukci písemné práce, což se naplnilo s příchodem akademické listiny z roku 1869, která probudila zvýšenou vědeckou aktivitu a vzdělávací a literární produktivitu jak profesorů, tak studentů. Přesto by byl hřích nedat vlídného slova starému systému akademického vzdělávání. Nejcennější na něm bylo, že studentům poskytla vynikající duševní rozvoj a učinila je schopnými jakékoli práce ve všech možných oblastech služby církvi, vlasti a osvětě. Když jsme dorazili na tverskou stanici, byli jsme ohromeni výkřikem průvodčího: "Tverská stanice, postarejte se o své kapsy." Takové varování o této stanici museli cestující dlouho (až do 70. let) a v dalších letech cestování po Nikolajevské dráze slyšet. Měli jsme pak mnoho příležitostí, abychom se přesvědčili, že v Petrohradě toho času nejen taxikáři, ale i světští vzdělaní lidé věděli o naší Akademii velmi málo a pletli si ji většinou s duchovní konzistoří a jiní s teologickým seminářem. Její velká sláva začala v roce 1869, kdy o ní začali publikovat ve světských novinách, ohledně sporů, výročních aktů atd. Jakmile jsme vešli do hotelového pokoje, pobavil nás jednou velmi naivní poznámkou. Když uviděl kočku v místnosti, kterou jsme obývali, zvolal: "Víte co, bratři: tato kočka je z hlavního města!" Pravděpodobně, pomyslel si zároveň: podívejte se, kolik stovek mil jsem musel ujet, abych se dostal z Jekatěrinburgu do Petrohradu, a toto zvíře ode dne svého narození požívá výhod velkoměstského života a je skutečně rodilým obyvatelem metropole. Hotel, ve kterém jsme byli nuceni bydlet, sice zdaleka nepatřil k prvotřídním, ale i tak byl nad naše možnosti, zejména F.G. Jilm a já. Náš společník byl mnohem bohatší než my. Můj chudý rodič mi poskytl velmi málo peněz. I bez toho jsme museli na naší cestě hodně utratit a od každého dobrovolníka přijatého k vládní podpoře byl ještě příspěvek na počáteční uniformu (34 rublů 28 k.). Plný plat někoho přijatého do akademie, ale na vlastní podporu, tedy strávníka, byl tehdy 143 rublů. 16 k. za rok. Vůbec si nepamatuji, jak F.G. El-go finanční záležitosti fungovaly. Pravděpodobně můj děda sbíral poslední drobky pro svého posledního syna; a můj rodič bezpochyby neodmítl pomoci svému mladšímu bratrovi, jak nejlépe mohl. V jednom z bytů, které jsme prohlédli, nám majitelka, která se dozvěděla, že jsme obyvatelé Nižního Novgorodu, řekla, že před několika lety měla také obyvatele Nižního Novgorodu, který s ní žil, který stejně jako my přišel na akademii, ale z nějakého důvodu zde neměl štěstí a přestěhoval se na Vasilievsky ostrov. Okamžitě jsme uhodli, že to byl náš krajan N.A. Dobrolyubov, který vstoupil do Pedagogického institutu. Když jsme jí řekli příjmení, potvrdila náš odhad. Bylo to nepochybně v roce 1853, protože to byl rok, kdy N. A. Dob vstoupil do Pedagogického institutu, který absolvoval v roce 1857. V důsledku toho přišel do Petrohradu, aniž by dokončil celý seminář, ačkoli jeho životopisci tvrdí, že jej absolvoval. Úplný seminář mohl absolvovat až v následujícím roce 1854, v němž seminář absolvovali jeho soudruzi ze semináře (V.V. Lavrský a V.I. Sokolov). semestru, stejně jako v jiných seminářích kazaňského a moskevského akademického okresu, byly tehdy jen sudé roky (ostatně nesmíme zapomínat, že každý kurz trval dva roky), zatímco v seminářích petrohradského a kyjevského okresu byly tyto roky liché. Do Petrohradu vstoupil pouze jeden z Dobových soudruhů ze semináře, I. G. Zhuravlev. akademii v roce 1853, kde v roce 1857 absolvoval v rámci XXII. třídy (poslední kandidát, 33., pro velmi špatné chování, jak jsme slyšeli). Přišel také rok před promocí. samozřejmě, byl poslán do Petrohradu. Akademie na veřejné náklady. Podle dotazů, které jsme vznesli od jeho příbuzných z Nižního Novgorodu, tomu tak bylo. N.A. skutečně chtěl jít na univerzitu, ale jeho otec si to nepřál, a proto si vybral Petrohrad. akademie. Po příjezdu do Petrohradu se ubytoval v soukromém bytě, zřejmě v osadě, kterou jsme zkoumali, a Zhur-v jako vládní úředník se ubytoval v Akademici. budova. V bytě se „od studentů“ dozvěděl, že ve stejnou dobu (od 17. srpna) se konají přijímací zkoušky na Vysokou školu pedagogickou. institutu, že vstoupit tam je snad ještě jednodušší než vstoupit na akademii, že institut je vyšší vzdělávací instituce, o nic horší než univerzita, s plnou vládní podporou. Rozhodl se, že tam zkusí udělat zkoušky. Byl k nim přijat bez dokladů a ještě nechodil ke zkouškám na akademii s tím, že je nemocný. Po složení zkoušek na vysoké škole začal pracovat na získání dokumentů z akademie. V pedagogice Vstoupil do ústavu s plnou vládní podporou, bylo mu pouhých 17 let. Práce na instalaci vodovodního potrubí v Petrohradě, jak se ukazuje na základě provedených dotazů, začaly až v roce 1859, tedy v roce našeho příjezdu do Petrohradu. Počáteční práce však byly neúspěšné a vodovod byl v 60. letech 19. století přestavěn. V částech města za řekou byl vodovod zaveden až v letech 1874–75. Vysvětluje se to zřejmě tím, že tehdejší rektor Petrohradu. Ukázalo se, že Akademie je Archimandrite. Nektary (Nadezhdin), právě přenesený (15. května 1859) od rektora Petrohradu. semináře a přispěl proto k jmenování velkého počtu jeho bývalých studentů na veřejné konto. Nebo to možná záleželo na tom, že duchovní a vychovatelská správa chtěla uvolnit místo většímu počtu studentů, rodáků z našich západních provincií, záměrně povolaných, jak jsme slyšeli, do Petrohradu. seminář, aby tam dokončili kurz v naději, že později, po absolvování akademie, budou užitečnými postavami v našem západním regionu. V každém případě se zdá nemožné popřít rect. Nektary projevil ve vztahu ke svým bývalým studentům určitou horlivost, která se projevila, jak uvidíme později, v tom, že obsadili výhradně prvních šest míst na přijímací listině. Vasilij Stepanovič Nikolskij (mon. Vladimir), rodák z Kurska, nar. v roce 1829 absolvoval Kursk. rodině v roce 1851, byl knězem. do Chersonu. Biskup, v roce 1857 se stal mnichem, byl tedy o sedm nebo osm let i více starší než každý z nás. (P.V. Znamensky „Historie kazaňské akademie“, svazek I, str. 247). Byl přijat na číslo 8, ale o dva roky později, při přechodu do vyššího ročníku, soudě podle skóre, měl být na prvním místě. Není známo, zda byly seznamy sestaveny před koncem úplného akademického kurzu. V archivu jsme je nenašli. Viděli jsme pouze abecední seznam se známkami ve vědách a esejích a jejich celkový součet za obě za roky 1859–1861. Tento seznam sepsal rukou tehdejšího tajemníka představenstva - prof. E. I. Lovjagina. Důvodů k nervovému zhroucení bylo mnoho: kromě přirozené nervozity, příliš dlouhého čekání, celý rok, na zkoušku, zcela nová situace v kombinaci s neobvyklým ubytováním v hotelu a špatnou stravou, chladná formálnost Petrohradu, a hlavně strach z nesplnění očekávání rodného semináře, který byl zvyklý na skvělé přijetí svých studentů na všech akademiích Kazaňska, a zejména těch niegorských studentů. Semináře byly přijímány podle zkušebních listů, většinou pod prvními čísly, jak tomu bylo u mých soudruhů (Chitrovského a Rozhanského), za něž se semináři dostalo i vděku od akademie minulého roku 1858, která mi tehdy již byla známa. Zejména jsem se cítil špatně a byl jsem dokonce blízko k omdlení při psaní jedné z esejí, které jsme psali v aule akademie. Touto příhodou se pro mě stalo památným i místo, kde jsme psali naše eseje, pod dohledem tehdejšího pomocného inspektora, bakaláře I. F. Nilského. Mimochodem, vzali jsme ho pak za profesora, který na akademii sloužil poměrně dlouho, díky jeho úctyhodnému vzhledu středního věku a důležitému vystupování. Mezitím byl tehdy nejmladším z bakalářů, teprve před dvěma lety (1857) dokončil kurs akademie. F. G. El-y byl přijat na č. 16, T. V. Barsov - na č. 33, já - na č. 39. Že brali v úvahu hlavně body obdržené z esejů, zde je toho nepochybný důkaz. Celkové skóre za ústní odpovědi a eseje bylo 177½ pro A. Katansky, F.G. Eleonsky - 176½, T.V. Barsov - 169½. Na základě děl F.G. El. měl proti mně o 5 bodů více, proti T.V.B. - o 3½. Odtud pramenil obrovský rozdíl v místech, která jsme na seznam vzali. Systém pak byl desetibodový: 10 bylo nejvyšší skóre. Toto je prvních šest studentů: státní - Nikolaj Barsov, Konstantin Nemshevich, Diomid Petukhovich, Vasilij Popov, Michail Rodevich, Flor Abramovich (dobrovolník). Z nich pouze dva dokončili akademický kurz: N.I. Baršov (3. MA) a V.E. Popov (28. kandidát našeho kurzu XXV, syn slavného arcikněze E.I. Popova, rektora našeho velvyslaneckého kostela v Londýně). Ze zbývajících 4 - K. Nemshevich, nejtalentovanější ze všech obyvatel Petrohradu, a M. Rodevich se přestěhovali na univerzitu, D. Petukhovich, který nás udivoval svou mimořádnou pílí při psaní esejí (hromady načmáraného papíru obvykle ležely poblíž něj), náhle, na konci akademického roku, který, zcela nečekaně, zmizeli někde v nějaké záhadné situaci, v jaké jsme se ocitli. politika. F. Abramovič musel akademii opustit kvůli historii 4. října 1861, k čemuž došlo při přechodu do vyššího ročníku (o tomto velmi obtížném příběhu bude řeč později). Velká většina z nich (s výjimkou 3–4 osob) později zaujala státem placená volná místa, jakmile se uvolnila. Z těchto živnostníků vynikl I. Ya. Obrazcova, který kurz absolvoval jako 6. mistr († člen výchovného výboru při Posvátném synodu, profesor Petrohradského institutu historie a filologie a přednášející kostela Nanebevstoupení Páně v Petrohradě). Mezi nimi byl A. A. Opotsky (nyní arcibiskup Alexy, člen Svatého synodu, bývalý exarcha Gruzie, dosud žijící), poslaný z Pskovského semináře na státní účet, ale nebyl zahrnut do počtu státních fondů. Většina lidí, kteří tam žili, byli obyvatelé Petrohradu (6 lidí). Tito studenti jsou: Grig. Popov, Evgr. Pisarev, Vasilij Karelin, Mich. Mitropolského, který absolvoval kurz Irkutského sem. a rok předtím, než jsme vstoupili na akademii umístěnou (r. 1858) v ní, pak Anton Karelin, Vas. Mirotvortsev a Innok. Kornakov, který absolvoval seminářový kurz z roku 1858 v Petrohradě. semináře a po ukončení s námi vstoupil v roce 1859 jako dobrovolníci do naší akademie. Pouze tyto poslední tři jsme považovali za součást našeho kurzu. Proč jsou v našem seznamu kurzů zahrnuty první čtyři? Asi kvůli pohodlí, aby se tato skupina nerozdělila na dvě poloviny. Z posledních tří obyvatel Irkutska jsou dva V. Mirotvortsev a Ant. Karelin - po složení zkoušky na studentský titul v semináři v roce 1860 byli zařazeni mezi aktivní studenty akademie, zatímco dalších pět ze všech sedmi irkutských studentů bylo v roce 1861 propuštěno do Irkutské diecéze. Pouze jeden V.V. Mirotvortsev, který byl později bakalářem Kazaňské akademie, extraord, u nás absolvoval úplný akademický kurz. prof. a dokonce i inspektor. Do naší akademie přijeli vyučovat mongolský jazyk profesoři z Petrohradu. univerzity z orientální fakulty (blíže viz I. A. Chistovich - „Dějiny Petrohradské teologické akademie 1858–1888“, s. 71–72). Tito Sibiřané tvrdě bránili svou Sibiř před našimi útoky s tím, že skutečná Sibiř ve smyslu těžké práce není u nich, ale u nás v Petrohradě, že ji mají v Irkutsku na 40 stupňů. Mráz je cítit mnohem lépe než v Petrohradu při 2-3 stupních a život je nesrovnatelně svobodnější a levnější. A skutečně pohled na ně, jak nejprve zdravím kvetou, a pak stále více blednou, hubnou a chřadnou, jejich slova plně potvrzoval. S. P. Avtokratov, Penza, 17. kandidátka, s právem kroku. magisterský obor prezentace nové op. a jeden rok služby na ducha. naučil. servis. Pravděpodobně byl zapleten do studentských nepokojů, které proběhly za inspektora Victorina (Ljubimov, 1857–1858) a vyústily v vyhnání „jejich 6 hlavních viníků“ (viz: I. A. Chistovich, „Dějiny Petrohradské teologické akademie...“, s. 74). S.P. Av-v byl později učitel. Novgor. sem., služební cesta min. adv. osvícení (pravděpodobně r. 1862) v cizině, aby se připravil na profesuru filozofie na univerzitě, strávil dva roky v cizině, ale jak bylo slyšet, nestudoval tam nijak zvlášť pilně a na katedru na univerzitě se nedostal. Krátce po té době zemřel. Iv. Dm. Kasatkin, Smolen. sklizeň; v roce 1860, 8. června, rok před koncem řádného akademika. Samozřejmě, tonsured rektorem, reverendem Nectariem, se stal mnichem a okamžitě odešel do Japonska. Jedinýkrát v životě jsem viděl tonsura jako mnich, a to byl můj „senior“. Není známo, zda následně předložil esej pro akademický titul a zda jej obdržel. V "Dějiny Petrohradu. ducha. Akademie" I.A. Chistovich, je uveden pod hlavičkou: „s titulem akademik student, s právem na titul. kandidát“, mezi dalšími 10 členy. U 5 z nich bylo uvedeno, že jim byl udělen titul kandidáta v různých časech. O knězi. Nikolajovi (Kasatkinovi) se nic neříká, ačkoliv jsou uvedena všechna jeho díla až do roku 1880, kdy byl vysvěcen na biskupa. Se vší pravděpodobností, unešen svými velkými misionářskými pracemi, se neobtěžoval sestavit esej pro akademický titul, a to bylo v Japonsku stěží možné, bez potřebných knih a knihoven. Následně, když už jsem byl bakalářem Petrohradu. Akademie, viděli jsme se, byl dokonce u mě v bytě a zasáhla mě ta obrovská změna, která se u něj odehrála. Ukázalo se, že je nesmírně živý, společenský, upovídaný, jedním slovem - úplně jiný člověk. Pravděpodobně v tom roce, kdy jsme spolu žili, byla jeho nedružnost vysvětlena tím, že v jeho duši dozrávala myšlenka na radikální revoluci v jeho životě. Pouze dva obytné pokoje nebyly průchozí, byly to takříkajíc soukromé pokoje, mimo spojení se všemi ostatními studentskými obývacími pokoji - jeden v prostředním patře, druhý v horním; jak vlevo podél střední chodby (naproti ostatním obývaným pokojům), tak horní (naproti ložnicím). F. G. El-sky se usadil v jedné z těchto místností, pod „seniorstvím“ nejprve Iv. Al. Gorskij (8. třída Mag. XXIV, Pskov, † Prot. Kolom.-Pokrov. Ts. v Petrohradě), dále V. G. Pevtsova (1. třída Mag. XXIV, Tver, † prof. Výuka jurisprudence v Petrohradě). Velmi lituji, že jsem nezachoval množství litografických přednášek, které nám byly poskytnuty ke zkouškám a zkouškám, a to jak v tomto kurzu, tak v dalším, seniorském. Za některé biografické, zejména chronologické údaje o našich bývalých mentorech vděčíme velmi úctyhodnému dílu A. S. Rodosského, hodnému Uvarovovy ceny, „Biografický slovník studentů prvních XXVIII let Petrohradské teologické akademie (1814–1869) – ke stému výročí Petrohradu1907 Petrohrad. Velmi důležitými pomůckami pro mě byly i dějiny akademií, zejména naší, Petrohradské (dva svazky, 1857 a 1889). Vasilij Nikolajevič Karpov, Voroněž, 5. mistr II. Kyjev. akad. (1825), v letech 1825 až 1829 byl pravděpodobně učitelem. seminář, 1829 – tank. Francouzský jazyk do Kyjeva. akademik, 1831 – tank. filozofie v témže akademikovi, 1833 – tank. Filosof Petrohradský akademik, 1835 – řád. prof., pokračovatel rovněž slavného F.F. Sidonského (2. Mag. VIII. třída petrohradského akademika 1829, † 1873), který, odchodem z katedry. filozofie, v letech 1833 až 1835 vyučoval pouze francouzštinu. jazyk. V naší době, jak bylo slyšet, věnoval mnoho děl, mimo jiné, časopisu „The Wanderer“, tehdy vydávaném Archpriest. V.V. Grechulevich. Řekli, že V.N. pro tento časopis nejen napsal mnoho článků, ale podílel se i na jeho redigování, a že obecně vydavatel „Poutníka“ našeho ctihodného profesora hodně využíval. V.N. jako rodinný muž potřeboval další finanční prostředky k platu profesora (858 rublů - ord. prof.). Pilně nahrávali jeho přednášky a hádali se s těmi svými soudruhy, kteří si V.N. dostatečně vysoko. M.V. Rodevič, který se později přestěhoval do Petrohradu, byl jeho obzvláště horlivým obdivovatelem. univerzitě a nyní působí v odboru ministerstva školství. V.N. Karpov měl jednu zvláštnost: nepamatoval si dobře jména. Mezi studenty o tom kolovalo mnoho vtipů a vtipných historek. Illarion Alekseevič Chistovich, Kaluž., 2. Mag. Budova XIX. Petrohrad. akad. (1851). A.A. Fischer, cizinec, od 1832 - horda. prof. Petrohradská univerzita, od 1843 – řád. prof. Petrohrad akad. Viz: Chistovich I.A. "Dějiny Petrohradu. duch. Akademie...", str. 53. V jeho „Dějinách Petrohradu. duch. akademie...“ (s. 52–54) je to jaksi velmi nejasné a dokonce, jak se nám zdá, historie přechodu psychologie z jedné ruky do druhé vlastně není zcela přesně podána, pokud není v roce 1859 chyba v korektuře (s. 53). Totéž lze částečně říci o dějinách nové filozofie – od Kanta. Kirill Ivanovič Luchitsky z Volyně. rodina, gen. v roce 1815, 1. mag. Budova XIII. Petrohrad. akad. (1839), v roce 1851 - extraord. prof., a v roce 1852 - již horda. prof. Andrej Ivanovič Predtečenskij, Novgorod, 2. mistr XXI. stupně, Petrohrad. akad. (1855), od 1862 - extraord. prof. Michail Osipovič Koyalovič, Grodno. sklizeň., Vilna rodina, 6. kouzelník. XXI budova Petrohradu. akad. (1855), od 1855 do května 1856 – učitel. v seminářích Rize a Petrohradu, od roku 1856 - v Petrohradě. akad. – nádrž. oproti teologovi a schizmatu, z r. 1857 - dle rus. občanská a církevní historie. Viz: Rodossky A.S. „Životopisný slovník...“, s. 214–215. Evgraf Ivanovič Lovjagin, Tver, 1. kouzelník. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847). Pak byl zvyk převádět bakaláře z jednoho předmětu do druhého, mimo jiné formou povyšování nadaných lidí ve službě. Některá oddělení měla rezidence, jiná ne, nebo byla volná místa. Profesor byl zaneprázdněn. Neexistoval žádný pobyt v jazycích. Mezitím se věnovala fyzice a matematice; Až do roku 1852 ji obýval slavný profesor-publicista D.I. Rostislavov (3. Mag. X tř. 1833, petrohradský akademik). V roce 1852 opustil službu na akademii a nyní vidíme, že v roce 1853 byl E. I. Lovjagin převeden na matematiku. Není pochyb o tom, že k jeho přesunu došlo proto, aby mu zajistilo volné místo v řadách. profesorem, na nějž byl jmenován o 4 roky později, v roce 1857. Nikandr Ivanovič Gloriantov, Nižnij Novgorod, 2. kouzelník. XX k. Petrohrad. akad. (1853). Mojsej Aleksandrovič Golubev, Petrohrad. Sem., 2. mistr. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847), 1853 - extraord., 1857 - řád. prof. Velmi zajímavé informace o něm uvádí A. S. Rodossky (ve svém „Biografickém slovníku“), nám, studentům, dříve neznámý. A teď je vidíte jako novinky. Ukazuje se, že M.A., syn jáhna Petersburgu. Na druhou stranu se narodil v Petrohradě při silné listopadové povodni v roce 1824 a po narození byl několik dní držen na vodě v dřevěné kolébce, proto dostal jméno Mojžíš. Byl synovcem slavného archimandrity Jurjevského. Photius, který mu pomáhal ve výchově. Nyní je pro mě antický alegorismus zcela jasný a psychologicky vysvětlitelný, jako výsledek (kromě mnoha jiných důvodů - filozofická škola atd.) činnosti extrémně vzrušeného náboženského myšlení a velmi zvýšeného náboženského cítění. V takovém stavu je přirozené hledat souvislosti mezi současností a dávnou minulostí, náznaky a náznaky v tom druhém, jak se to často stává v našem běžném životě, když jsme něčím velmi ohromeni nebo šokováni. Pak se nám vybaví mnoho věcí (často maličkosti, znamení), kterým jsme v našem jiném, běžném stavu nevěnovali žádnou pozornost, ale které se nyní jeví jako velmi významné. Petr Ivanovič Šalfejev, Pskov, 3. kouzelník. XXI budova Petrohradu. akad. (1855). A. S. Rhodessky (Biografický slovník...) uvádí několik dalších patristických článků publikovaných v Christian Reading, 1861 a 1862, představujících s největší pravděpodobností jeho zpracované přednášky. Křesťanské čtení, 1862, II, s. 548–550. Mimochodem, hlavně často já. Jeho soudruzi vysvětlili jeho sympatie ke mně určitou podobností, kterou mezi námi našli. Vzhledově jsme však byli jiní; možná charakter, nějaké duchovní rysy? Vzpomínám si, že na jedné z přednášek nastolil otázku přijímání Těla a Krve Kristovy ve svátosti eucharistie a položil otázku: je možné vysvětlit potřebu „jíst“ Tělo Kristovo nějakým psychologickým, přirozeným způsobem? A on odpověděl, že pocit silné, ohnivé lásky ke Kristu vyžaduje právě pojídání Jeho Těla, a nejen duchovní, duševní společenství s Ním. Navíc podal přirovnání z oblasti ryze lidské lásky, ohnivé, vášnivé. Nebyl povýšen do hodnosti extraorda. prof. a až do konce života zůstal bakalářem, t. j. do 26. června 1862, zatímco jeho kolegové akademičtí absolventi - A.I. Predtechenský a M.O. Koyalovič - od 28. února téhož roku 1862 již byly extraord. profesorů, jejichž plat byl v té době však stejný jako u bakalářů, t. j. 429 rublů. za rok. Bylo také slyšet, že o Velikonocích téhož roku byl ošetřen malou peněžní odměnou, přičemž ji zvláště potřeboval, protože byl rodinným mužem a žil z jednoho skrovného svobodného platu. Jeho hmotná nouze byla evidentní i nám. Nikdy u sebe například neměl kapesní hodinky, a když potřeboval zjistit, kolik a kolik času zbývá do konce přednášky, obrátil se na nás. Co mi zůstává v paměti ohledně okolností posledních dnů života a nemoci P. I. Šalfejeva, jsme pravděpodobně slyšeli od jeho švagra N. P. Gratsianského, našeho soudruha v kurzu XXV., který kurz absolvoval s titulem studenta akademie. Arciděkan Gregory Vegleris, poslední – 21. – kouzelník. budova XVI. Kyjev. akad. (1853). Byl příbuzným slavného konstantinopolského patriarchy Řehoře, který zemřel jako mučedník roku 1821. Podrobný životopis Gr. Vegleris viz: Chistovich I.A. "Dějiny Petrohradu. duch. Akademie...", s. 60–61. Byl převezen 10. května 1860 do Kyjeva. akad. Bakalář řeckého jazyka, ale nechtěl tam jít, ale požádal o jmenování do funkce rektora řeckého kostela v Oděse, kterou obdržel 26. října téhož roku 1860. Zemřel v Con-le v roce 1866. Slyšelo se, že kvůli nim se dokonce v Oděse dostal do jakési nehody. Je samozřejmě těžké ručit za správnost pověsti. Zde je ukázka jedné fráze, kterou požádal o překlad do řečtiny: „Teď máme dobrou zimu, krásnou zimu.“ Daniil Abramovič Khvolson, Dr. Židovská literatura, extraord. prof. Petrohradská uni Fakulta orientálních studií, Petrohrad. duch. akad. – od 3.3.1858 Ivan Terentyevič Osinin, Petrohrad. Sem., 1. MA. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), tank. vystaví teologa od roku 1857 Heinrich John Bishop, ruský poddaný od roku 1835, v Petrohradě. akad. – od 1856 (po prof. M.A. Golubevovi, který v letech 1852–1856 vyučoval angličtinu), † 1867. Živě si pamatuji, jak jednoho dne přijde do třídy a samolibě si pohladí bradu (jeho obvyklé gesto) vypráví, že včera časně ráno vyrazil s nějakou noblesní společností na lov do Vjatky, skoro s vyslanci, včetně anglického, a pozdě v noci, asi ve 12 hodin, byl doma. Egor Postnikov, mnich. Gregory, 3. kouzelník. I třída. Petrohrad. akad. (1814), 1816 – inspekce. Petrohradský akademik, 1817 – lékař. teolog, 1819 – rektor. Petrohradský akademik, 1822 – ep. vikář. Revelský, 1826 – biskup. Kaluž., 1829 – arcibiskup. Rjazaň, 1831 - Tver, 1848 - Kazaň, 1856 - metropolita. Kazanský (26. srpna), metropolita. Novgorod. a Petrohradu (1. října), † 1860, 17. června. Jakov Sergejevič Nikolskij, mnich. Isidor, Tula, 2. kouzelník. budova VI. Petrohrad. akad. (1826), 1826 – tank. Petrohradský akademik, 1829 – rekt. Orlov. Sem., 1833 – obj. Moskva Sem., 1834 – vikář. Ep. Dmitrov., 1837 – biskup. Polotsk, 1840 – Mogilev, 1841 – arcibiskup, 1844 – exarcha Gruzie, 1856 – metropolita, 1858 – metropolita. Kyjev, 1860 – metropolita. Novgor. a Petrohradu (1. července). Nikolai Nadezhdin, mnich. Nectary, Tambov, 26. kouzelník. XI budova Kyjev. akad. (1843), 1849 – inspekce. Kyjev. Sem., 1851 – obj. Kyjev. Sem., 1856 – obj. Novgor. Sem., 1857 – obj. Petrohrad Sem., 1859 – obj. Petrohrad akad. a ep. Vyborg, 1860 – biskup. Nižnij Novgorod, 1867 - arcibiskup, 1860 - arcibiskup. Charkov., † 1874. Metropolitan ve svých „Zápiscích a vzpomínkách“ („Teologický bulletin“, leden 1914). Leonty, i když o něm říká, že „hledal popularitu u studentů“, ale nakonec ho nazývá „skvělý člověk srdcem“. Ivan Rudněv, mnich. Ioannikiy, Tula, 1. Mag. XIV budova Kyjev. akad. (1849), 1849 – tank. Kyjev. akad. dle Písma svatého, 1856 – inspekce. Kyjev. akademik, 1858 – rek. Kyjev. Sem., 1859 – obj. Kyjev. akademik, 1860 – rek. Petrohradský akademik, 1861 – biskup Vyborg, 1864 – biskup. Saratov., pak biskup. Nižnij Novgorod, arcibiskup a exarcha Gruzie, metropolita. Moskovský, † Met. Kyjevského. Epiphanius (ve světě - Evstafiy Izbitsky), od polských šlechticů z Volyně. gub., první katolík, studoval ve Vilniusu. akademický; pak v roce 1841 do Kyjeva. uni na filozofické fakultě, kde získal magisterský titul; v roce 1846 se stal učitelem v Černigově. hymn., 1851 – učí. Zhytomyr. rabínský učitel, 1854 - přestoupil na pravoslaví, 1856 - 12. mag. budova XI. Moskva. akademik, 1856 – inspekce. Vifan. semestr, 1858 – inspekce. Petrohradský akademik, 1859 – rekt. Kavkaz. Sem., 1861 – opustil duch. učebnicová služba, žil v Moskvě. Klášter Simonov, 1866 – člen transbajkalské misie, † 1869 – tamtéž, v Zabajkalsku. Jerome. Asinkrit (Vereščagin), 3. kouzelník. XX k. Petrohrad. akademik (1853), 1853 – tank. o patristice v Petrohradě. akademik, 1855 – inspekce. Petrozav. semestr, 1859 – jmenována inspekce. Petrohrad akad. a poté, co odmítl toto jmenování, se stal rektorem Novgorodu. Skovorodský klášter a poté - inspekce. Novgorod. rodina a rekt. Kalužská, brzy zemřela. Podle pověstí a tištěných recenzí to „byl nadaný muž, ale krajně podezřívavý a navíc nemocný“ (Chistovich I.A. „Dějiny Petrohradské teologické akademie...“, s. 14). Byl jmenován přímo inspektorem „s titulem řádného profesora, který mu byl udělen“. Jerome. Pavel (Lebeděv), Tver, 8. stupeň. XX k. Petrohrad. akademik (1853), 1853 – učitel. Petrohradský semestr, 1857 – inspekce. Petrohradský semestr, 1859 – inspekce. Petrohradský akademik, 1861 – rekt. Smolen. Sem., 1866 – obj. Petrohrad Sem., 1868 – ep. Vyborg, Vik. Petrohrad, 1869 – ep. Ladož, Vik. Petrohrad, 1871 – ep. Kišiněv, tehdejší arcibiskup, gruzínský exarcha, arcibiskup. Kazan., † v Kazani. Petrohradský inspektor. akad. měl titul extraord. profesor. To vysvětluje, proč pod Met. Isidor byl povolán, aby odpověděl na novou filozofii. Pravděpodobně V.N. podle seznamu (pokud takový byl) jsem byl mezi prvními, nebo měl (v abecedním seznamu) nejvyšší skóre - 10. Kromě vědeckých děl a knih (jako Homérova „Ilias“ a „Odyssea“, díla Platóna, Propylaje Katkova a Leontyeva, „Úvod do filozofie“ od F. F. Sidonského, Neolinova „Encyklopedie práva“, Dějiny Schlossera, Macaulaye atd.) čteme romány o Schlosserovi, Macaulayovi atd., beletrii Dosmského, díla Pisemského, zprávy o Pisemském. Nekrasov, Dobroljubov a Černyševskij. Chernyshevského román „Co dělat“ vyšel před našima očima v knihách Sovremennik a samozřejmě každá kniha v tomto časopise byla netrpělivě očekávána. Mimochodem, toto notoricky známé dílo se mi vůbec nelíbilo, a pokud si pamatuji, ani některým mým soudruhům – extrémní utopičností, neumělostí, dlouhými argumenty pedantského rázu a předmluva mě dokonce ohromila extrémní drzostí a naprosto neslušnou přitažlivostí pro čtenáře. Nejprve mi zavolal A. I. Predtechensky a nabídl mi, že si u zkoušky přečtu esej napsanou na jeho téma („Obecná základní postava“ atd.), a pak mi za dva nebo tři dny zavolal I. A. Chistovich a předložil stejný návrh týkající se mé eseje na jeho téma „Původ a různé výrazy ideje osudu ve starověké řecké filozofii“. Poté, co slíbil mluvit se svým kolegou (Pr-m), I.A.Ch. Všiml jsem si, vzpomínám si, že pokud nebude souhlasit s tím, aby se mě vzdal, vybere si dílo mého přítele N. G. Blagoveščenského. Nepamatuji si, čí další práce měly být v té době přečteny u veřejné zkoušky. První kázání („v týdnu povýšení“) mělo také nejvyšší skóre 10 a pouze první kázání (v den Přímluvy Přesvaté Bohorodice) mělo spíše nízké skóre – myslím 8 (nedodržel jsem). Zde mě zruinovala novinářská tendence: opouštět ideál Matky Boží, zčásti na obranu tehdejších zastánců ženské emancipace, zčásti na vyvrácení jejich extrémních, utopických představ, chtěl jsem zjistit ideál ženy, pravé křesťanky. Ale K.I. Luchitsky, který četl naše díla tohoto druhu, neměl rád kázání s nároky na modernost a já jsem samozřejmě neměl ke zkušenému řečníkovi daleko. Při prohledávání akademických archivů za akademické roky 1859–1860 a 1860–1861 jsem nenašel hodnostní seznam úspěchů (pravděpodobně buď uvízl někde mezi referáty, nebo nebyl sestaven), ale pouze abecední seznam sepsaný rukou tehdejšího tajemníka akademické rady a konferencí prof. E.I. Lovjagin, se souhrnem bodů za ústní odpovědi a eseje. Celkové skóre bylo stanoveno proti M.I. Vladislavlev - 120¾, T.V. Barsov - 120¼, A. Katanský - 118¾, F. G. Eleonskij - 115. Proti Nickovi. Iv. Barsov, který byl přijat na akademii pod č. 1, - 109½. Letos 1861 přijel do Ruska pracovat na slavnostním vysvěcení velkolepého chrámu, který vytvořil v Paříži, za účasti pravoslavného biskupa, což se mu po mnoha potížích podařilo. Bishop byl poslán do Paříže. Revelského, petrohradského vikáře Leontyho (Lebedinského; † metropolita moskevský), který v témže roce vysvětil náš pravoslavný chrám v hlavním městě Francie. Marně Metr. Leonty mu ve své publikaci „Moje poznámky a vzpomínky“ („Teologický bulletin“, 1914, leden, s. 137, 140) vyčítá jeho touhu „zpopularizovat“ a „přizpůsobit“ se pohledu tehdejšího rektora, nejctihodnějšího. Nectaria. Victorin (Lyubimov), Kaluga, 6. kouzelník. XX k. Petrohrad. akad. (1853), 1853 – inspekce. Smolen. semestr, 1857 – inspekce. Petrohradský akademik, 1858 – rekt. Kostroma. Sem., 1860 – obj. Tiflis. Sem., 1868 – ep. Čeboksary, 1874 - Polotsk, 1882 - Podolskij, † 1882. Vydal knihu „Přítel duchovní mládeže“, plnou nejjemnějších pravidel chování pro studenty, a požadoval jejich provedení. Výsledkem bylo rozhořčení mezi studenty vůči inspektorovi a vyloučení šesti lidí, hlavních viníků nepokojů. A inspektor Epiphany (Izbitsky), absolvent polských katolických škol, se držel jezuitského systému dozoru nad studenty, což také neneslo dobré ovoce a jen marně studenty dráždilo. To vše k nám podle legendy přišlo z předchozích kurzů. Pamatuji si svůj první oběd v akademické jídelně. Jelikož jsem tehdy byl v depresivním stavu a neznal jsem pravidel hostelu, byl jsem tak zmaten, že jsem se posadil nikoli naproti zařízení přidělenému každému studentovi, ale doprostřed dvou zařízení, a ocitl jsem se vedle N. G. Blagoveščenského. Když viděl mé rozpaky, podělil se se mnou o svůj podíl a od té doby mezi námi začal přátelský vztah, který nepřestal až do jeho smrti. Tento můj velmi talentovaný soudruh zemřel poté, co sloužil ve Vitebském semináři a byl inspektorem veřejných škol na ministerstvu veřejného školství v Petrohradě, v důchodu. Místo druhého kurzu byly na úkor částky na něj vyčleněné litografovány přednášky. Stalo se tak před námi, se souhlasem a na žádost samotných studentů, jak řekli studenti vyšších ročníků. Protodiac. V. D. Nikolaevskij byl obyvatelem Nižního Novgorodu, přítel mého otce v semináři. Před koncem našeho seminárního kurzu přijel do Nižného a navštívil nás se svými syny, kteří studovali v Petrohradě. semináře, naši vrstevníci, N. V. Nikolaevskij (nyní pokosený arcikněz kostela Horse Guards Church v Petrohradě) a A. V. Nikolaevskij (rovněž pokosený arcikněz, bývalý rektor vídeňského velvyslaneckého kostela 27 let, zemřel v roce 1913). S touto úctyhodnou rodinou jsme se pak setkali a tato známost nám byla velmi užitečná, když jsme přijeli do Petrohradu. Přátelství a srdečnost, se kterými jsme se zde setkali, nám byly velmi drahé. Návštěvy této rodiny, které nás zahřály, nám zpestřily život v nehostinném úředním prostředí. Nicku. Ign. Rozov, matčin bratranec, z Nižegorodské filozofické třídy. rodina vstoupila na Kazaňskou univerzitu, kde byl po absolvování kurzu na lékařské fakultě disektorem, poté inspektorem lékařské rady ve Vjatce a Voroněži, zástupcem ředitele lékařského oddělení, poté ředitelem a předsedou veterinární komise. Zemřel v roce 1886 v hodnosti tajného rady. Byl velmi nábožensky založený. A. V. Gumilyovsky, Petrohrad, 7. Mag. XXI budova Petrohradu. akad. (1855), kněz. Petrohrad. Narození Krista, na píscích, kostel. Za své horlivé kázání u příležitosti osvobození sedláků byl převezen, jak se tehdy říkalo, do města Narva. † 1869. Byl jedním ze spolueditorů tehdejšího předního petrohradského duchovního časopisu „Křesťanský duch“ a byl zřejmě v úzkém vztahu se svým spolužákem P. I. Shalfejevem. "Sbírka názorů a recenzí Philareta, metropolity Moskvy." M., 1887. T. V, I. ​​díl, s. 151–155. Ivan Alekseevič Lebedinskij (v mon. Leonty), Voroněž., 5. kouzelník. budova XVII. Petrohrad. akad. (1847), 1847 – učitel. Petrohradská rodina a ve stejném roce - kontrola. Kyjev. akademik, 1856–1860 – rektor seminářů – Vladimír, Novgorod, Petrohrad, 1860 – biskup. Revelsky, 1863 – biskup. Podolský, 1873 – arcibiskup, 1874 – arcibiskup. Cherson, 1875 – Varšava, 1891 – metropolita. Moskva, † 1893. Kromě toho byl studentským přítelem prof. E.I. Lovjagin, tehdejší tajemník představenstva a konference, a od něj se mohl hodně dozvědět o stavu akademických záležitostí. "Teolog." Herald", 1914, leden. "Moje poznámky a vzpomínky. Leontia, metropolita Moskva“ (s. 137–144). Pokud se tato „nedůslednost“ díky „neupřímnosti inspektora“ vztahuje k naší historii 4. října 1861, pak je zde „neupřímnost“ Archimandrita. Pavel s tím neměl nic společného, protože akademii opustil dříve než 4. října, tedy více než měsíc předtím, přesně 23. srpna téhož roku. Totéž je třeba říci o novém inspektorovi Vladimírovi (Petrov), kterého charakterizuje farář Leonty, má naprostou pravdu, ale který k nám dorazil plných 7 měsíců po 4. říjnu, přesně 10. května následujícího roku 1862. Jeho osobnost s neznalostí naší akademie s tím tedy také nemá nic společného. Platí pouze jedna obecná myšlenka, že reverend Ioannikios jednal zcela sám, bez cizí pomoci, na vlastní nebezpečí, a jak uvidíme, skutečně zcela „nevhodně“. Přirozená chyba paměti. To bylo v roce 1861, ale protože farář Leonty sehrál velkou roli, když jsme v roce 1863 absolvovali kurz jako revizor akademie a aktivně se podíleli na rozhodování o našem osudu, který byl úzce spjat se 4. říjnem 1861. Rok 1861 se v jeho mysli přirozeně spojil s rokem 1863. Kromě již zmíněného 1) hieromona. Vladimír (Nikolskij), † biskup. Nižnij Novgorod, 2) posvátný. I. R. Rakhinsky, Novgorod, byl dalším učitelem M. I. Vladislavleva na škole. byl minimálně o 7 let starší než my, náš 23. kandidát, byl později na misi v Číně atd. do Novgorodu. diecéze, 3) kněz. Anfim (Ozerov), Moskva, náš 30. kandidát, byl přítelem v semináři tehdejšího rektora. Petrohradská rodina Plato (Troepolsky, mag. Moskevský akademik XIV. stol., 1844), další. absolvoval seminář kolem roku 1840, asi 25 let, a při nástupu na akademii mu bylo minimálně 40 let, tedy o 20 let starší než my; byl naším nejstarším akademickým přítelem za poslední roky a revize se zúčastnil později. školu ve městě Roslavl a nakonec vstoupil k bratřím Trojice-Sergius Lavra; konečně 4) kněz. A. Sokolov, který promoval s titulem student a brzy zemřel. Sokolov vstoupil do žákovského sboru až v posledním ročníku. Když k nám přišli kněží. I. Rakhinský a Hierom. Anfim, nevzpomínám si. Pamatuji si jen, že nedělali přijímací zkoušky. Právě s tímto dobrým úmyslem a už vůbec ne s cílem být hrubý na své nadřízené (což v mé povaze vůbec nebylo), jsem si dovolil tuto směšnou a v podstatě drzou hříčku. Možná, pomyslel jsem si, si pan rektor dá pozor na má slova a pomyslí si: pokud takový student jako A. K., člověk, který není vůbec militantní, tiché povahy, dodržuje zákony (měl jsem důvod se domnívat, že si o mně mí nadřízení přesně myslí, tak co můžeme čekat od ostatních, jeho soudruhů, a nebylo by lepší můj rozkaz zrušit, nebo by bylo lepší? Teď přiznávám, že jsem byl tehdy neuvěřitelně hloupý a neschopný. Můj projev ale také dokazuje, že v té době jsme o věci ještě nevěděli a nepočítali s aktivní účastí rektora hned na začátku této věci. Jinak bych si samozřejmě uvědomil naprostou zbytečnost a absurditu mluvit se svým názorem. K takovému projevu mě předurčovalo i tehdejší výrazné naladění rektora ke mně. Rev. Během svých prvních zářijových přednášek o dogmatice mě Ioannikis nejednou vyzval k diskuzi o teologických otázkách, které se objevily, což bylo považováno za projev dobré vůle. A bylo to opravdu cítit. Ale pak, po mé krajně neúspěšné konzultaci dne 4. října, jej vystřídal reverend Ioannikis, který byl ve svých sympatiích a nesympatiích vesměs stabilní, měl ke mně nelibost, která trvala až do dokončení kurzu a odrazila se, jak uvidíme později, v mém budoucím osudu. V každém případě však nemohu jinak než přiznat: mea culpa, mea maxima culpa! Byl to např. I. D. Deljanov, pozdější ministr osvěty a poté, v roce 1861, ředitel. odbor ministerstva osvěty národů, přím. Petrohradská veřejná knihovna a poté v témže roce správce Petrohradu. vzdělávací okres. Zdá se, že právě nejlaskavějšímu Ivanu Davidovičovi vděčili naši exulanti za strukturu svého budoucího osudu: Vladislavlev, Nik. Iv. Sokolov, I. Ya. Sprogis a F. I. Abramovič. Všichni se díky němu usadili buď v dolech. adv. osvícený, nebo publ. knihovna. Bylo slyšet, že je náš tank nalákal na I.D. Deljanov. M. O. Koyalovich, který měl již tehdy spojení v sekulárním vědeckém a vzdělávacím světě. I. Ano. Sprogis doporučil I. D. Delyanov Vl.Vas. Stašov, který mu zavolal z vesnice a poprvé mu dokonce dal pokoj ve svém bytě. Michail Ivanovič Vladislavlev, který měl být vyslán do zahraničí, aby se připravil na profesuru na univerzitě, se nejprve po návratu z exilu v domě svých rodičů zabýval spoluprací v časopise. "Epocha", kterou vydal bratr F.M. Dostojevskij, M.M. Dostojevského, jehož dceru si vzal po návratu ze zahraničí. Navštívil jsem byt, kde M.I. Vl-v v té době žil a kdysi se tam setkal s oběma bratry Dostojevskými, tedy jak se slavným Fjodorem Michajlovičem, tak s jeho bratrem, vydavatelem „Epochy“ Michailem Michajlovičem, budoucím tchánem M. I. Vl. Osobnost Fjodora Michajloviče mě samozřejmě nesmírně zaujala; Už jsem četl jeho román „Zločin a trest“, který je ve své psychologické analýze úžasný. Četl jsem ji přerušovaně, několikrát jsem přestal a nemohl jsem číst jako ovlivnitelný člověk, který příliš živě prožívá psychologický stav postav zprostředkovaný autorem, hlubokým znalcem lidské duše. F. M. D. během našeho setkání velmi mlčel. Viděli jsme M.I. Vlm později, když už byl profesorem a rektorem univerzity. Až do konce života udržoval se mnou a se všemi ostatními soudruhy (I. Ja. Obrazcov a další) v Petrohradě skutečně kamarádské vztahy. Teologická akademie. Zemřel ještě mladý, 50letý (nar. 1840, děkan 1885, rektor 1887, U 1890, 24. dubna), na rakovinu mozku a celého těla. Byl silné, dalo by se říci, hrdinské postavy, a proto není divu, že se carevna Maria Fjodorovna usmála, když se jí představil jako nově jmenovaný rektor univerzity a řekl, že doufá, že bude v této pozici pracovat v míře svých sil a zdraví, na což carevna s úsměvem poznamenala, že si, jak se zdá, nemůže stěžovat na své zdraví. Zesnulý M.I. nám o tom sám řekl. Evg. Nicku. Ždanov z Arkhangu. Sem., vstoupil do Moskvy. Univerzitu, vystudoval ji a později se stal mírovým prostředníkem ve městě Mozyr. Velmi talentovaný, udivoval nás tím, že skoro nic nedělal, jen chodil po místnostech, mával něčím, co držel v rukou, a přesto patřil k nejlepším studentům co do úspěšnosti. Nikol. Iv. Sokolov z Rigy byl dobrý, schopný student, ale nijak zvlášť vynikající; vyznačoval se pouze svou živostí a pohlednou tváří. Proč ho farář Leonty postavil vedle Vladislavleva, neznámo. Byl, zdá se, na univerzitě a pravděpodobně ji vystudoval, soudě podle toho, že sloužil ve Vilnu jako min. adv. osvícený, pak žil v Petrohradě, byl soukromým právníkem, jak se zdá, a obecně praktickou postavou. Flor IV. Abramovič, z Petrohradu. rodina, OSVČ, přijat do akadem. pod č. 6, byl na univerzitě a působil jako učitel na novgorodském gymnasiu. Ivan Jakovlevič Sprogis, z rodu Riga, původem Lotyš, z rolníků, nejprve sloužil v Petrohradě. veřejná knihovna, nyní archivář Ústředního archivu starověkých knih ve Vilně, velmi vážená osobnost. O jeho aktivitách jsem si musel v „Novém Času“ hodně přečíst; v těchto novinách mu byl dokonce věnován celý fejeton. Ahoj. 1. ledna 1914 mu byla udělena hodnost herectví. stat. poradce a nedávno byl zvolen čestnými členy Petrohradu. Archeologický ústav. Const. Sokolov, z Petrohradu. rodina, svoekostny stud. Proč byl zařazen na seznam vyloučených, nám stále zůstává záhadou. Výše zmíněné 4 soudruhy se svatými řády jsme z lahůdky nechali na pokoji a nevyzvali jsme je k podpisu našeho prohlášení, protože si dobře uvědomovali, že v jejich postavení by to pro ně bylo krajně nepohodlné. Pamatuji si, že otázka jejich podpisu s námi byla vznesena, ale byla okamžitě vyřešena negativně. Toto kyjevské studentské hnutí, velmi důležité pro správné pochopení našich dějin, je popsáno ve vzpomínkách prof. V. F. Pevnického („Moje vzpomínky“, viz: Sborník kyjevského duchovního akademika, 1911, sv. III, s. 338–348 a 1912, sv. II, s. 326 30). rektor Kyjeva. akad. byl tehdy archimandrit. Israel (Yak. Lukin, 2. Mag. II tř. Kyjev akad., 1825), starý muž, studentský přítel našeho prof. V.N. Karpova, chytrá, laskavá, ale velmi slabá vůle, a inspektor (po archimandritu Ioannikiy, který sloužil pod rektorem Izraele před popisovanou událostí jen 5 měsíců) – archimandrita. Valerian (Orlov, 1. Mag. Petrohrad akademik XXI. třídy, 1855), nadaný, ale trpící alkoholismem, donucen se pak po roce („strávil asi rok jako inspektor“) nejen opustit službu, ale i rezignovat na kněžství a mnišství, proměnit se v poltavského obchodníka; Zemřel bos v Poltavě (na policejní stanici). Pod takovými vůdci se stalo následující; Pojďme mluvit slovy prof. Pevnitského. Kromě nespokojenosti s úřady a jejich příkazy se „touhy a požadavky studentů rozšířily i na akademickou část. Vyjadřovali nespokojenost s neuspokojivou, podle jejich mínění, výukou toho či onoho předmětu a žádali o nové přednášky, kromě těch předepsaných zřizovací listinou a podle rozvrhu... Mezi sebou si mezi studenty zvolili lektora a pověřili ho, aby jim přednášel... (např. obecné občanské dějiny), z řad jejich soudruhů, jeho učebny se jim zjevil samozvaný mentor. a chlubili se, že jejich soudruh, samozvaný mentor, přednáší lépe než skuteční profesoři... Akademii hrozila úplná anarchie... Studenti se nakonec rozhodli obrátit přímo na Svrchovaného císaře a připravili petici Nejvyššímu jménu. K podání této petice vymysleli speciální ceremonii. Na jednání rady bez ohlášení vtrhne jeden mladší student, pokleká před zrcadlem, položí si na hlavu petici a neosloví zde přítomné členy rady, ale suverénního císaře, jako by ho osobně poslouchal... Petice studentů byla odeslána do Petrohradu (ale pak se vrátila z pošty)... Jejich petice není ani tak peticí, jako spíše obžalobou na akademii. V první řadě útočí na své nejbližší nadřízené, kteří se nevyznačují ani inteligencí, ani administrativním taktem a v nikom nevzbuzují respekt. Jeden z nich (inspektor) je navíc alkoholik a studentům se často jeví jako opilý. Mnozí z mentorů provádějí své podnikání nedbale, nějak, nevyznačují se inteligencí, znalostmi nebo darem komunikace; některé z nich jsou tak slabé, že se o nich říká, že jsou výmluvné jako ryby. Náplň studentů je mizivá. Disciplinární řád je tvrdý a zbytečně omezuje svobodu studentů.“ A je třeba se divit, že po výše popsaném příběhu z tohoto XX. kurzu „rebelů“, jak tomu říká prof. V.F.P., podle jeho slov, „nikdo nebyl vyhozen z akademie“ a sami ji opustili pouze 4 lidé, včetně M.F. Vladimirsky-Budanov, nyní „užívající si slávy vědce a vynikajícího profesora“. Kyjevská univerzita". V tomto velmi nadaném kurzu bylo mnoho vynikajících osobností, později i biskupů: M. Něvskij (Mitrofan; biskup smolenský), M. Nekrasov (Lavrenty, bývalý rektor moskevský akademik, biskup Kursk a Tula), Khar. Horda (Ireneus; biskup Mogil., Tulsk., Podolsk., Jekatěrinb., Orlov.), I.T. Vzorný (Jeroným; biskup tambovský, arcibiskup z Vilny a Varšavy). Do stejného kurzu patřil prof. S. M. Solsky, bývalý Kyjev po mnoho let. gradská hlava. Jemu samotnému se podařilo ne bez potíží (kvůli předsudkům vůči tomuto kurzu) dostat do prof. Kyjev. Akademie, od učitelů Kyjev. seminář. Avšak díky laskavosti a „bezpáteřnosti“ izraelského rektora bylo zachováno tolik užitečných postav pro církev a teologickou školu! Je nepravděpodobné, že by k takovému výsledku došlo, kdyby náš Ioannikiy byl na jeho místě, a zdá se nám, že ctihodný V.F. Pevnitsky se hluboce mýlí, když předpokládá, že v tomto případě „nebudou v akademii žádné nepokoje“ (1911, III, s. 347). Bez ohledu na to, jak moc jsme si lámali hlavu nad otázkou, jak mohl Predtechenský přijít na nápad zapsat si nás do deníku, nenašli jsme pro to z naší strany sebemenší důvod. Náš vztah k němu byl obecně správný. V mém juniorském ročníku byl dokonce jeden případ, který byl v tomto ohledu velmi typický. Potřetí přichází na naši přednášku, pravděpodobně po „celonočním bdění“ vykládání karet (miloval to a podobné radovánky a oddával se jim se vší vervou své vášnivé, široké povahy) a začíná číst ze svých poznámek, ale po chvíli slyšíme něco, co s touto přednáškou, jak se říká, zcela nesouvisí - z úplně jiné opery. Ukázalo se, že své listy papíru nerevidoval a nesmíchal je s jinými, které s touto přednáškou nesouvisely. Dělali jsme, že jsme si tohoto nešvaru nevšimli a žádným pohybem jsme mu nedali pochopit, že důvod jeho náhlého přechodu k jinému tématu je nám jasný. V další hodině o tomto incidentu sám mluvil a vřele nám poděkoval za naši jemnost a zdrženlivost vůči němu. Nádrž. Pr. jako tehdejší náměstek tajemníka (pro vnitřní správu akademie) nepochybně často navštěvoval rektora a také bydlel v jeho bakalářským bytě úplně vedle rektorova bytu, navíc velmi společenský, až upovídaný člověk, mezi různými rozhovory mimo jiné o svém nešťastném soudruhovi Valerianu Orlovovi, bývalém inspektorovi a nedávné kyjevské akademické akademii, nejsou ve výborné kondici, studenti chodí na přednášky velmi ledabyle, jako například v jeho hodině řečtiny, a ve vzrušení, k němuž měl sklony, mohl vyjádřit svůj záměr zaznamenávat napříště jen přítomné ve třídě, aby tak ukázal, kolik studentů bylo nepřítomných, jako to udělal u nás pár dní před 4. říjnem. Postavení rektora při tomto rozhovoru, pokud se to skutečně stalo, nebylo snadné. Vědomí jeho v podstatě legálnosti mi nedovolilo reagovat negativně na projektované opatření a byla škoda promeškat tak dobrou příležitost - utáhnout studenty; kladně znamenalo převzít na sebe velkou, nejdůležitější část iniciativy v rizikovém podniku. Nelze však pochybovat o tom, že odpověď byla přijata víceméně kladně a hlavně, že počátek věci proběhl každopádně s vědomím rektora, který byl tehdy pro akademii vším - jak rektora, tak inspektora (nebyl žádný inspektor), a jemuž byl blízký skutečný iniciátor, ředitel vedení, pr. - osoba blízká předsednictvu. Rozhodli jsme se poslat popis našeho případu do Herzenu v Londýně. Článek byl sestaven a odeslán na místo určení. Není známo, kdo ji sestavil: zřejmě ji sestavil mimo akademii jeden z vyloučených studentů. Usuzuji z toho, že si text vůbec nepamatuji; evidentně to nikdy nečetl. Nečetl jsem ji, zdá se, ani v tištěné podobě, upravenou samozřejmě samotným Herzenem; aspoň si to vůbec nepamatuju. Pamatuji si jen, že se soudruzi zaradovali poté, co se v Kolokolu objevil popis našeho případu. O článku „Zvony“ se ve svých pamětech zmiňuje také farář Leonty. Na začátku poznamenal, že „nespokojenost s vedením Ioannikise se projevovala i v době, kdy byl rektorem Kyjevské akademie (?), - v článcích strašného „Bellu“, které on, reverend Leonty, jménem metropolity. Isidora, obdržel a četl tento časopis,“ že poté, co obdržel vydání s popisem našeho případu, šel do Metropolitanu, aby to po tom všem napsal, kdo „objednal“ - dále: „Říkám Rev. Ioanniki: v „The Bell“ je zajímavý článek, který si musíte přečíst; již bylo nahlášeno dnes již zesnulému panovníkovi prostřednictvím oddělení III... Začal jsem o tom mluvit, protože článek „Zvony“, během incidentu na akademii, který jsem popsal, posloužil jako důvod k velmi nepříznivému pojetí petrohradské veřejnosti o Ioannikisovi ve vyšších sférách a urychlil jeho jmenování do diecéze. Můj vztah k Ioannikiosu zůstal, mohu říci, ušlechtilý, bratrský, i když je nedocenil ani tehdy, ani později, když jsme museli být znovu spolu v Petrohradě, na synodě, a když se z vůle osudu objevil již v „bílé kápi“ („Teologický bulletin“, 1914, leden, s. 142). „Zvon“ byl předán reverendu Ioannikiymu v roce 1862 (tj. 6 měsíců po 4. říjnu 1861), během Svatého týdne, jak píše Nejctihodnější. Leonty. A na první velikonoční den téhož roku 1862 obdržel náš rektor Řád svatého Vladimíra 4. stupně. Z této příležitosti jsme měli velkou radost. Po příběhu faráře Leontiye je jasné, kde se vzala tak neobvykle malá odměna pro našeho rektora, biskupa, po jeho 13leté službě (1849–1862). Suverénní císař Alexandr II. (mimochodem, který si tohoto řádu velmi cenil, „vyjednal“, jak mi později řekli, dokonce i na 4. stupeň), po přečtení článku „Bells“ o Ioannikisovi pravděpodobně sám snížil stupeň řádu ze 3. na 4. Sotva se setkal. Isidor zastupoval našeho rektora, jeho vikáře a také krajana (oba z Tuly), do 4. stupně. Je úžasné, že Met. Filaret nepřipojuje k našim dějinám název „vzpoura“ nebo „studentské rozhořčení“ nebo jakékoli jiné podobné jméno, ale charakterizuje je jednoduše slovem: „incident v řecké třídě“ („Sebrané názory a recenze Philareta, metropolity moskevského.“ M., 1887. T. V, část I, str. 151–155). Datum tohoto dokumentu: 16. října 1861. Tento vzácný dokument byl pro mě důležitý při sestavování mých pamětí, kromě obsahu také ve vztahu k chronologickým údajům, které obsahoval. Bez toho bych nedokázal přesně určit nejen den, ale ani měsíc, kdy se náš příběh stal. Vzpomněl jsem si jen, že „incident ve třídě řečtiny“ byl buď v říjnu nebo v listopadu. Takto se zapomíná i na ty nejdůležitější události našeho života! Kritika našeho šestnáctičlenného prohlášení představenstvu akademie je velmi zajímavá. Jeho slabinu jsme pocítili i my, když jsme, jak si vzpomínám, upravovali tento dokument. Navíc se nemohla schovat před mužem tak mimořádné mysli, jako je Metropolitan. Filaret. Toto píše na naši adresu. "15. V dalším vysvětlení 16 studentů říká, že 4. října bylo ve třídě, poslouchali vůli jeho reverenda. To je legální a schválené. 16. Zároveň říkají, že sdílejí přesvědčení těch, kteří nebyli ve třídě 4. října, dále. Sdílejí také přesvědčení, které vyjádřilo 25 studentů ve svém vysvětlení, že ve stejnou hodinu nemohli, 4. října, nemohli jít do třídy. třídy a byli v ní pozoruhodným příkladem podivnosti, k níž vede zotročení vlastní mysli duchu spoluúčasti.“ Byly doby (1867–1883) ještě horší než 60. léta, ale tehdy byl v čele akademie člověk, který měl velký pedagogický takt, pochopení pro mladé lidi a schopnost je ovlivňovat (majitel I. L. Yanyshev), a tehdy se nestala jediná katastrofa. A kolik takových případů bylo! Pisateli těchto řádků tento nezapomenutelný rektor, když se stal protopresbyterem a opustil akademii, jednou řekl: „Celou dobu svého rektora jsem se cítil jako na sopce, nebyl jsem klidný ani minutu.“ Ve vzpomínkách rev. N.K. Smirnova („Pamětní kniha na rok 1913“, vydaná Společností pro vzájemnou duchovní a hmotnou pomoc bývalých studentů Petrohradské teologické akademie. Petrohrad, 1914, s. 77–79) Rev. Ioannikiy je nazýván rektorem, „k němuž měli studenti XXVI. ročníku vždy vděčnou vzpomínku.“ Jsou zde uvedena i fakta o starostlivé povaze rev. Ioannikios o studentech a jeho milosrdenství vůči nim, fakta jsou docela výmluvná. V téže knize, v deníku reverenda I.K. Chersonského (str. 105), čteme: "2. února 1864 Ave. Ioannikiy pronáší po liturgii řeč na rozloučenou, ve které (mimochodem) žádá o odpuštění za chyby a potíže, které byly někomu způsobeny atd." To je ovšem celkem častá náplň řečí na rozloučenou. Ale tady je to, co je neobvyklé - 5. února. čteme: "Odchod rektora z Ave. Ioannikios. Poklona až k zemi při loučení a líbání studentů. Dar studentům 75 rublů a 25 rublů těm, kteří přijdou." Je velmi pravděpodobné, že reverend Ioannikios si v tu chvíli vzpomněl na náš kurz XXV a v duchu nasměroval svou poklonu na rozloučenou k nám, a ještě více k nám než ke stávajícímu kurzu XXVI. Alespoň bych tomu opravdu rád věřil. Docházelo také k rozbíjení skla, i když ne v místnostech, ale na určitých místech samoty. Tam a zároveň jeden soudruh v hodně podnapilém stavu zničil třídní časopis - pravděpodobně jako odplatu za to, že do něj 4. října napsal. Obě akce si ale zasloužily obecné odsouzení celého průběhu. Pamatuji si, že toto kouření na pokojích a v jídelně bylo velmi nepříjemné pro lidi, kteří nekouřili, jak A.K. byl tehdy. Kouř špatných levných cigaret, zejména v jídelně, při pití čaje, mísící se s vůní čaje, velmi ztěžoval vychutnání tohoto našeho oblíbeného nápoje. Bylo nepříjemné, když kouřili na pokojích. Pamatuji si, že moji soudruzi, když si všimli mé nechuti k tabáku, někdy říkali: „Pojďme do kuřárny (tenkrát to byla malá místnost, kterou jsme si sami vybrali, u vchodu do střední části rušných místností), „Lvovič“ už cuká. Moji soudruzi mě milovali a nazývali mě tímto jménem. Inspektor Vladimír, člověk skutečně z jiného světa, který následně vyměnil své inspektorství na akademii a s tím spojené výhody pro svou budoucí kariéru za misijní počiny na Altaji, zjevně pochopil náš stav mysli a choval se k nám jako lékař u lůžka těžce nemocného pacienta, nesmírně jemně a opatrně, a to vůbec nebylo proto, že by nám chtěl vyjít vstříc. Bylo cítit, že zdroj jeho zacházení s námi byl jiný. Když nás například navštívil, vstupoval do našich pokojů jen velmi pomalým otevíráním a zavíráním dveří, otočením zády k nám, abychom měli čas skrýt stopy případné poruchy. Když někdo trpěl žalem, objevil propast laskavosti a srdečnosti. Takže když jednomu z mých kamarádů (N.G. Blagoveščenskij) zemřel otec a když při této příležitosti přišel k inspektorovi požádat o dovolenou, dobromyslný Vladimír ho objal, ronil slzy a dokonce mu nabídl peníze na cestu. Vpravdě sám Bůh nám ho poslal v pro nás těžkých dobách. Jako nápadný příklad takové nálady uvedu jednoho mého skutečně ctihodného příbuzného, ​​srdcem zapáleného patriota, velmi věřícího člověka, N.I. Rozov, v té době náměstek ředitele lékařského odboru ministerstva vnitra. N.I. s mimořádnou úctou, téměř servilností, jsem naslouchal polským projevům (kterých jsem byl svědkem) - slavného Poláka prof. Spasovich, a velmi nesouhlasil s Moskovskie Vedomosti a M. N. Katkov, kteří se vyzbrojili proti Polákům a proti kolísání naší vlády, ironicky nazývají články Moskvou. noviny s „rachotem“ a „kvašeným vlastenectvím“, což bylo slovo, které bylo tehdy ve velké módě. Bylo to z jeho strany čisté nedorozumění, ale pak za to byl vinen celý Petrohrad, protože byl celý „Pol“. Nepamatuji si dobře, kdy se tato událost stala. S největší pravděpodobností ne v roce 1862, ale na konci roku 1861, přibližně v době našich říjnových dějin, možná na jejich samém vrcholu. Usuzuji tak ze svého rozhořčení a strachu o své soudruhy při pohledu na tento ubohý dokument (hloupost?!), jakož i z domněnky, která nám v té době zůstala v paměti, že tento nešťastný list - o kterém se nějak, jak jsme předpokládali, přece jen vešel do povědomí našich nadřízených - sloužil některým soudruhům (pravděpodobně Ždanovovi), který byl asi velmi nedbalý, jako Abramstovi, Nikovičovi a obecně z důvodů Abramova Nikoviče. za jejich vyloučení z akademie. Bohužel jsem s dokončením nešťastného listu příliš spěchal a nepodíval se na jména a nepamatoval si je. Mimochodem, tehdy jsme už nenosili šedé svrchníky se stojáčkem a cylindry na hlavách jako v prvních dvou letech (1859–1861), ale v kabátě, který nám v roce 1861 zařídil z peněz tehdejšího představeného akademického sboru obchodníka Koroljova. Válec byl nahrazen uzávěrem. Kabát byl letní, nosili jsme ho v teplém počasí, ale svrchník, i když také nebyl podšitý vatou, ale pouze s flanelovou podšívkou do poloviny (u prsou), se nosil v zimě. Po farář Joannikia (rektor od 5. října 1860 do 13. ledna 1864) rektor Petrohrad. Akademie byla (od 13. ledna 1864 do 9. listopadu 1866) archimandrita. Jana (Sokolov; 2. třída Mag. XIII. moskevský akademik, 1842), od rektora kazaňské akademie a od 27. listopadu 1866 do 19. října 1883 - arcikněz I. L. Janyšev. Jerome. Afanasy Turchanovich (podle Chistovich: Turchinovich), Kyjev, 13. Mag. XVIII budova Kyjev. akad. (1857), od učitele. Saratov. rod, z r. 1859 – tank. petrohradský akademik, 1863 – archim., 1865 – rektor. Minsk. rodina, † 1867. Ivan Terentyevič Osinin, Petrohrad. Sem., 1. MA. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), 1863 – extraord. prof. Viz: I.A. Chistovich "Dějiny Petrohradu. duch. akademie. 1858–1888". Strana 44–45. Ivan Fedorovič Nilskij, Pskov., 2. Mag. XXII budova Petrohrad. akademik (1857). Ivan Vasiljevič Čelcov, Rjazaň, 4. kouzelník. Budova XIX. Petrohrad. akad. (1851), 1851 – bakalář, 1856–1859 – ekonomický akademik, 1859 – extraord. prof., 1860 – ord. prof., † 1878. Alexandr Michajlovič Ivancov-Platonov, Kursk, 2. mistr. XXII budova Moskva. akad. (1860), v roce 1863 – právník. Moskva Alexandrovskij vojensky učil, poté - prof. církevní dějiny v Moskvě. Univerzita, 1877 – doktor teologie. Vasilij Ivanovič Dolotskij, Petrohrad, 5. Mag. budova XII. Petrohrad. akad. (1837), 1839 – bakalář, 1851 – extraord. prof., 1852 – řád. prof. Tomuto předmětu se na naší akademii a dokonce i na Kazaňské akademii říkalo liturgie, kde se mu zpočátku také říkalo „církevní“ (Viz: P. V. Znamensky „Historie Kazaňské teologické akademie...“, díl II, str. 313). Na moskevské akademii nebyla žádná „liturgika“, ale pouze „církevní archeologie“. V Kyjevské akademii se tomuto předmětu říkalo buď liturgie, nebo církevní archeologie, kombinovaná s kanonickým právem (viz „Seznamy počátků a pokynů kyjevského akademika“, str. 9). Velmi hubený, studenti mu přezdívali „síla“. Pravděpodobně také předmět jeho čtení ovlivnil původ takové přezdívky. Moji soudruzi občas vyjadřovali překvapení, proč jsem tak pozorným posluchačem a pilným návštěvníkem přednášek V.I.D. Nejspíš jsem tušil, že tento předmět budu muset učit, navíc se zájmem, který ve mně sám vzbuzoval a který náš ctihodný profesor svými četbami uměl probudit. Alexey Ivanovič Parvov, Novgorod, 3. Mag. XXII budova Petrohrad. akad. (1857), 1857 – tank. homil. a základy Bohoslužba, 1859 – kostel. zákonů, 1860 – kněz. C. Inženýrský zámek, 1864 – extraord. prof., 1865 – prof. a trvat na tom. C. Učený. judikatura, 1883 – předseda. Výbor učebnic na Posvátném synodu, † 1897. Fedor Samoilovič Nadezhdin, Kyjev, 4. mistr. XVIII budova Kyjev. akad. (1855), 1855 – učitel. Novgorod. Sem., 1859 – tank. Petrohradský akademik, 1863 – extraord. prof., † 1866. Ivan Egorovič Troitsky, Olonets, 7. stupeň, XXIII. třída, Petrohrad. akad. (1859), 1859 – učitel. Olonci. Sem., 1861 – tank. Petrohrad akad. v řečtině, 1863 – podle nového kostela. historie, 1866 – extraord. prof., 1875 – ord. prof. a teologie dr., † 1901. Za to musím poděkovat reverendovi Joannikii. Nejinak tomu bylo za jeho nástupce faráře Jana (Sokolova; biskup ze Smolenska), který jak na kazaňské akademii, tak později na akademii v Petrohradě sám zadal každému studentovi téma, aniž by bral v úvahu cokoli, ani síly, ani sklony studentů k určitému druhu práce, a někdy zadal témata, která byla ze své podstaty prostě nemožná, takže se stávaly i podivnosti. říká. Znamensky ve své akademii "Historie kazaňského ducha." Totéž se stalo v naší akademii s kurzem, který na nás navazoval - XXVI., jehož jeden z nejlepších studentů A. V. Beletsky musel pro neúspěšné téma absolvovat jako kandidát. Poté, mnohem později (v roce 1871), získal magisterský titul za novou esej. Takové selhání postihlo „mnoho z tohoto kurzu“, jak poznamenává bývalý student tohoto kurzu A. S. Rodossky ve svém „Biografickém slovníku...“ (str. 59). Nekontaktoval jsem Yvese. T. Osinin - jednak proto, abych neztratil samostatnost ve své práci, jednak proto, že prvotní formulace tématu mi dala možná neopodstatněnou představu, že sám pan profesor se s tématem mého tématu jen stěží dobře orientuje. N.G. Blagoveshchensky, Tver, 11. Mag., učitel. Viteb. sem., kontrola a přím. adv. naučil. Pskov. gub., poté Revelsk., 1898 - důchodce, † 1899. Téma diplomové práce: „Protestantská hnutí v Anglii před dobou reformace.“ Viz deník Archpriest. P.K. Chersonskij v „Památné knize na rok 1913“, ed. Společnost duchů. a matka vzájemná pomoc bývalých mazlíčků Petrohradu. duch. Akademie, Petrohrad, 1914. V I. A. Chistovich v „Dějinách Petrohradu. duch. akademie“ (str. 75) čteme: „Přechodné zkoušky pro studenty nižší katedry a závěrečné zkoušky pro studenty vyšší katedry prováděla akademická rada, druhá konference za účasti externích členů konference, kteří byli jmenováni zástupci v různých předmětech akademického kurzu.“ Toto jsou externí členové konference naší doby, podle seniority - nikoli podle ukončení jejich akademického kursu, ale podle pořadí jejich jmenování za členy: Rev. Morsk. Nikol. Katedrála I.D. Kolokolov - od r. 1831, prot. Právnická fakulta M.I. Bogoslovskij - od 1893, archim. Avvakum (čestný), člen cenzurního výboru - od 1842, adv. prot. I. V. Rožděstvenskij - od roku 1848 prot. Kazaň. katedrála G. S. Debolsky - od 1848, prot. Vychovávejte celkem dobré dívky I.K. Yakhontov - od roku 1855 kněz. vyučuje právo 3. Petrohrad. gymnasium K. P. Dobronravina († Hermogenes, biskup pskovský) - od 1855, prot. Nikol. sirotci. Ústav V.V. Grechulevich († biskup Vitalij) - od 1860, prot. Kazaň. katedrála F. F. Sidonskij - od 1862, prot. C. Petrohradská univerzita P. F. Solyarského - od roku 1862. Všichni byli velmi váženými osobami a proslulými ve vědeckém, zejména duchovním světě. Z nich nejvýznamnější byli: doktor teologie, reverend M.I. Bogoslovskij, F.F. Sidonskij, náš slavný filozof, který měl obrovskou erudici i v jiných vědách, a Archimandrita. Avvakum (čestný, Tver, starší kandidát a poté kouzelník, VIII třída, 1829, Petrohrad. akademik), slavný sinolog, který podnikl výlet s romanopiscem Gončarovem na fregatě „Pallada“ a je dobře charakterizovaným, vysoce uznávaným vědcem. Zdálo se, že trpí slabostí pro alkoholické nápoje. Pamatuji si, že jsme čekali, až udělá zkoušku z Písma svatého, a on seděl ve strážní budce u vchodu do akademie s hvězdou Vladimíra 2. stupně na sutaně. Poté, co si odpočinul, se za chvíli dostavil ke zkoušce. Vyznačoval se velmi dobrou povahou. Přišli za ním jeho krajané, Tveriané. Jízda na parníku byla pro studenta vyčerpaného zkouškami velmi přínosná, takže jsem za pouhé dva dny poněkud zlepšil svůj zdravotní stav, který mimochodem vlhké petrohradské klima nezhoršovalo, ale naopak obecně řečeno posílilo. V Nižném jsem se díky jeho horskému vzduchu a silnému větru vždy cítil hůř než v Petrohradu. Jednou jsme dokonce šli pěšky do Velkého divadla (tehdejší italské opery), abychom si poslechli slavného Tamberlika v roli Othella a jeho „ut-sharp“, vyprosili obsluhu o zanedbatelný poplatek na stání v okrese a pak také šli zpět do akademie. Výsledkem pro mě bylo, že jsem onemocněl. Jindy jsme šli, také pěšky, do botanické zahrady na Aptekarském ostrově. Bude to zpáteční cesta z akademie, pravděpodobně nejméně 12 mil, nepočítaje procházku zahradou. N.N. Nikolsky, Tula, 32. kandidát, učil. Jaroslav. rodina zemřela. Vzpomínám si, že jsme se styděli ho nabídnout kvůli našemu vztahu s Metropolitanem. Isidore a společenství s reverendem Ioannikijem, podepište prohlášení 16. ohledně historie 4. října. To znamená, že jsme nebyli zbaveni jistého množství jemnosti a nebyli jsme úplně špatní mladí lidé. "Kněz ve vášni říká: "Potom se všichni rebelové musí stát kandidáty." Ostře jsem poznamenal: „Výtržníci jsou drženi ve věznicích. Akademie není vězení, ale jakým právem máte vy, jediný bakalář, nikoli člen konference, ale její sekretářka, zvyšovat hlas a soudit? Vaším úkolem je zapsat, co konference určí." Reverend Leonty se zde mýlí: Reverend byl tehdy mimořádným profesorem a měl právo volit, i když jen s touto podmínkou byl povýšen do této hodnosti. Potom byli podle I. A. Chistovicha povýšeni na mimořádného profesora s přidělením tohoto práva nebo bez něj. Stejně tak farář Leonty zapomněl na to, že ne všichni jsme byli mistři a kandidáti a čtyři lidé maturovali jako studenti (ač úspěšně nejslabší). Na závěr reverend Leonty píše: „Kněz však sloužil dlouhou dobu na akademii a zdá se, že se dostal až do hodnosti emeritního profesora, ačkoli pro svůj zhýralý život měl být z akademie včas odstraněn.“ Na zpracování zbývalo málo času. Předmluvu jsem napsal po dokončení všech prací na eseji, psal jsem narychlo, bez přemýšlení nad výrazy, dokonce jsem úplně zapomněl, že píšu disertační práci, která byla předmětem kritiky recenzentů. Navíc jsem svůj návrh sám nepřepsal; v osobní korespondenci bych asi hodně změnil. A co je nejdůležitější, bylo nutné umístit své závěry a obecné soudy nikoli na začátek, ale na úplný konec eseje. Pokud byste to udělali, vyhnuli byste se mnoha námitkám, které by odstranil samotný obsah mé eseje. Při čtení mých obecných úsudků a závěrů jeden recenzent (majitel Yakhontov) ke svému překvapení na konci mého úvodu dokonce poznamenal, že je to „zcela nadbytečné“ (?!). S největší pravděpodobností by takovou poznámku nepronesl, kdyby můj úvod byl připsán na konec práce a byl jejím závěrem. V mé tištěné knize „Dějiny pokusů o spojení řecké a latinské církve v prvních čtyřech stoletích po jejich oddělení“ (Petrohrad, 1868) byla předmluva zcela přepracována a byly z ní vyloučeny všechny výše uvedené obecné soudy a závěry. Bylo mi ale líto je úplně vyhodit. Ve zpracované podobě jsem je umístil do samostatného článku do Ortodoxní revue (1865, leden a únor) pod názvem „Dějiny pokusů o řešení otázky unie církví a jejího budoucího osudu“. Zde jsou skóre pro oba kurzy, juniorské a seniorské, pro srovnání. Tuto výsledkovou listinu podepsal A. I. Predtechensky. Skóre pro můj esej v kurzu bylo 9,16, protože jeden z recenzentů (majitel Yakhontov) dal skóre 8½. Rozdělením 10, 9½ a 8½ na tři části dostaneme 9,16. Z tabulky v předchozí poznámce právě z případu F. G. El-m, umístěného v soupisu pod č. 9, je nepochybně vidět, že největší význam byl přikládán dílům. U F. G. El. skóre za ústní odpovědi bylo téměř totožné s mým (-1) a mnohem vyšší (o 0,42) než skóre N. Barsova (č. 3 na seznamu), ale je umístěn na seznamu mnohem níže než my oba, a to proto, že měl velmi nízké skóre za eseje - pouze 6,82. Toto skóre záviselo na náhodných důvodech (jeho eseje byly vždy velmi dobré), konkrétně na neodevzdání některých esejí v posledním ročníku. Tehdy jich bylo hodně: šest a jedno kázání. Pamatuji si, že mnozí tehdy nepředložili dva nebo tři eseje. A za neodeslání těchto jednoho nebo tří esejí všichni, včetně F.G. El., odečteno od celkového skóre za eseje. A když začali sestavovat seznam, nízké skóre v esejích přirozeně vytáhlo všechny, včetně F.G. El., dolů. Proč je tedy mé nejvyšší skóre ze všech v této kategorii (9,71) vyšší než Timovo skóre. Barsová (0,39), nevytáhla mě nahoru? Moje nízká známka z kurzu (9,16) by mi nepřekážela, stejně jako F.G. El nezasahoval. jeho velmi vysoké skóre v kurzu. (9,57), mnohem vyšší než moje a Tim. Barsová (9,16 a 9,50), bezpečně sestup na č. 9. Moje relativně nízké průměrné skóre v eseji, vzhledem k brilantní recenzi prof. Cheltsov přirozeně ztratil svou moc. Čím se na mne pan farář Ioannikiy hněval až do posledních dnů mého studentského života, to je vidět ze slov prof. V.I. Dolotsky. Když jsem se při odjezdu do Moskvy na místo přišel s ním rozloučit a pro radu ohledně výuky církevní archeologie, která byla přede mnou, tento ctihodný mentor mi řekl: „Škoda, že se na vás reverend velmi zlobí, že jste neovlivnili (?!) své soudruhy ve smyslu naplnění vůle jejich nadřízených 4. října. Pamatuji si, že tato slova nebyla způsobena průběhem našeho rozhovoru, ale vypadla z něj jaksi náhodně, jako by chtěla vysvětlit, proč bych měl jít na moskevskou akademii. Zde jsou mistři našeho kurzu: Tim. Baršov, A. Katanský, Nick. Barsov († úřadující ord. prof. Petrohrad akademik.), E. Megorskij (rektor novgorodské Sem., † současnost. Kazaňská katedrála v Petrohradě), A. Tachalov (žalm., tehdy arcikněz Wiesbadenské církve, † současnost. kostela pařížského velvyslanectví), Iv. Obrazcov († arcikněz kostela Nanebevzetí Panny Marie v Petrohradě, profesor petrohradského historického a filologického institutu, člen výchovného výboru při Svatém synodu), hierarcha. Vladimír Nikolskij († biskup Nižnij Novgorod.), G. Penkovskij († učitel. Novgorod. sem.), F. Eleonskij († čestný řád prof. Petrohradu. akadem.), O. Ščerbitskij († inspektor. litevský sem.), N. Blagoveščenskij († př. učitel. A. A. lid. prof. Kazan akad.), Andrey Veshchezerov († učitel. Tver sem.). S právem magisterského titulu, po prezentaci nových prací, - F. Smirnov († taj. litevská konsist.), P. Iovlev († prot. Petrohrad Konyushennaya Ts.), V. Golubkov († inspektor. Yarosl. sem.). Z kandidátů v našem kurzu se ukázal jako nejvýraznější a ten, kdo zaujímal nejvyšší místo ze všech svých spolužáků, Alexej Alekseevič Opotskij, rodák z Pskova, dosud žijící, nyní Jeho Eminence arcibiskup a člen Svatého synodu Alexij, který je na penzi v moskevském Donském klášteře. A. A. Opotsky, pro svou laskavost a sympatickou povahu celkový oblíbenec celého hřiště, 1864 - inspekce. Vilensk. duch. učil, 1871 – prot. Grodno Sofiysk osobní a učitel práva Grodno. hymn., 1872 – schváleno. ve stepi Ph.D. Teolog, 1891 – archimandrita. a rect. Litva. Sem., 1893 – ep. Balakhn., Vik. Nižnij Novgorod, 1896 – ep. Vjatskij, 1901 - arcibiskup, exarcha Gruzie, 1905 - arcibiskup. Tverskoy a člen Svatého synodu, 1910 - odešel do Moskvy. Donsk. po., s jeho kontrolou. Nejednou se mi stalo, že jsem o něm jako učiteli práv na gymnáziu slyšel nadšené recenze od jeho bývalého studenta, hordy. Akademik Akademie věd a ředitel Petrohradského historického a filologického institutu. Ústav, V.V. Latyšev. Pamatuji si, že jsem je poprvé slyšel od tohoto hluboce vzdělaného akademika při zasvěcení Nejctihodnějšího. Alexyho v Alexandrově Něvské lávře, kde jeho zapálený obdivovatel V.V. Latyšev přijel úmyslně, aby viděl vysvěcení svého bývalého učitele zákona. Ze svých žijících spolužáků napočítám kromě sebe jen tři další: arcibiskupa. Alexy (Opotsky), V. A. Vasnetsov (Vjatsk, 26. kandidát, učitel astrach. sem.), N.G. Smiryagina (Petrohrad, 41. kandidátka, Prot. Petersburg. Kostel narození Krista). Možná ještě někdo žije, rád bych o tom věděl. Následně jsem měl možnost slyšet od I.E. uznání, které dělá velkou čest ušlechtilosti jeho povahy, totiž že mu moje disertační práce byla velmi užitečná (dokonce, jak si vzpomínám, vyjádřil ji silněji) při sestavování prvních přednášek na nové téma pro něj. A když byl v roce 1868 vytištěn, pak na návrh téhož I.E. Tr-go, bylo zakoupeno několik desítek výtisků do akademické knihovny jako přínos pro studenty k přípravě na zkoušku z nových církevních dějin. Mohlo by vás zajímat: