II. В Нижегородской духовной семинарии (1852–1858)

Sześć lat studiów w seminarium w Niżnym Nowogrodzie zostało przyćmione i odsunięte przez kolejne wrażenia i wydarzenia z mojego życia do tego stopnia, że ​​odtworzenie w pamięci i przedstawienie we właściwej kolejności i w miarę możliwości zgodnych z faktami wszystkiego, co dotyczy edukacyjnej części tego okresu mojego życia, wymagało wiele pracy. W szczególności pomieszały się wspomnienia dotyczące przedmiotów nauczania i częściowo nauczycieli. Zawsze dobrze pamiętałem, jakie przedmioty tworzyły wówczas pełny kurs seminaryjny, a także wszystkich ówczesnych nauczycieli, ich wygląd, nazwiska, a także (z wyjątkiem trzech) nawet imiona i imiona patronimiczne. Ale w mojej pamięci było zamieszanie: jakich przedmiotów (oprócz głównych i kilku innych) nauczano w każdej z trzech ówczesnych dwuletnich klas - niższej, średniej i wyższej, które przechodziły z klasy do klasy i które były łączone w jednym nauczycielu, co było nieuniknione ze względu na ogromną liczbę przedmiotów ówczesnego kursu seminaryjnego, sięgającą trzydziestu. A jeśli, jak czytelnik zobaczy, udało mi się wiele zapamiętać i rzeczywiście, a nawet chronologicznie, tak dokładnie, jak to możliwe, przywrócić wygląd dawnego seminarium, z jego ówczesnym programem nauczania, nauczycielami, prowadzącymi i powiernikami, w osobie diecezjalnych Prawicowych Wielebnych, to w dużej mierze jest to zasługa następujących szczęśliwych okoliczności. Po pierwsze, miałem pod ręką pięknie opracowane książki o historii seminarium w Niżnym Nowogrodzie za lata 1818–1840 i 1842–1851, 37 za okres, który co prawda poprzedzał lata 1852–1858, ale był do nich bardzo bliski. Książki te bardzo ożywiły moje wspomnienia i przypomniały mi wiele z odległej przeszłości. I wtedy otrzymałem bardzo cenne dobrodziejstwo od czcigodnego ks. Rektor Seminarium Duchownego w Niżnym Nowogrodzie, arcykapłan I.M. Pomerantsev, do którego zwróciłem się z prośbą, czy mógłby poprosić jednego z pracowników seminarium o zgromadzenie w jego archiwum informacji dotyczących przedmiotów nauczania i nauczycieli w każdej z trzech klas ówczesnego seminarium. Ksiądz Proboszcz sam podjął się tego niemałego dzieła, za co nie mogę nie wyrazić mu najserdeczniejszej wdzięczności. Informacje biograficzne o nauczycielach uzyskałem z innych źródeł 38 poza tymi, które utrwaliły się w mojej pamięci. Przejście ze szkoły do ​​seminarium wniosło w nasze życie wiele nowych rzeczy: nowe przedmioty studiów, różne metody nauczania, brak audytorów (notatorów i notatorów), pręty i pojawienie się nowych towarzyszy z innych diecezjalnych szkół teologicznych w Niżnym Nowogrodzie: Peczerskiego (w tym samym Niżnym, ale poza miastem, w klasztorze Peczerskim), Arzamasskiego i Łyskowskiego. Ci nowi towarzysze wprowadzili w nasze szeregi wielkie podekscytowanie i, jak się wkrótce okazało, stali się rywalami o najwyższe miejsca na listach najlepszych uczniów. Przejście do seminarium w końcu prawie zbiegło się z wielkim wstrząsem w naszym życiu rodzinnym. Zaledwie kilka miesięcy po moim przejściu do seminarium mój rodzic przyjął święcenia kapłańskie w innym kościele (kwiecień 1853) – św. Jerzego i przy tej okazji przenieśliśmy się do innej części miasta, bardziej centralnej, widocznej i blisko seminarium. Z wyjątkiem tych wiadomości, wszystko inne, co dotyczy zewnętrznego środowiska życia edukacyjnego, pozostaje takie samo. Pozostaliśmy w tym samym budynku seminarium, a nawet, jeśli o mnie chodzi, w tym samym korytarzu budynku, w którym znajdowały się sale szkolne; Przeszedłem tylko z jednej strony korytarza na drugą, z lewej strony wejścia, oknami na ulicę, przy której mieściła się szkoła, na prawo, z oknami na dziedziniec. Tutaj znajdowała się sala wykładowa II wydziału klasy niższej, czyli literatury, jak wówczas zwykło się tę klasę nazywać 39 . Trafiłam na ten II wydział, pewnie dlatego, że byłam drugą uczennicą w tej szkole, pierwszą uczennicą I.F. S-go, został powołany do I wydziału; Zapisał się tam także mój bliski krewny i przyjaciel z dzieciństwa F. G. El-ii, który prawdopodobnie był trzeci lub piąty na liście w szkole (na 1. miejscu były liczby nieparzyste, na 2. parzyste). Ten pierwszy wydział znajdował się, choć w tym samym budynku i na tym samym niższym piętrze co nasz drugi, ale po prawej stronie od wejścia i nie wychodził na dziedziniec, jak nasz, ale na ulicę. Te dwa wydziały istniały we wszystkich trzech klasach seminarium (niższego, średniego i wyższego), miały oddzielne sale lekcyjne 40 i odrębnych nauczycieli. Tylko w nielicznych przypadkach studenci obu wydziałów łączyli się w jeden, w przypadku nieobecności nauczyciela na którymś z wydziałów, ze względu na okazję lub jego rezygnację, przed przybyciem innego lub chorobą. Najniższa klasa seminarium, czyli klasa literacka: lata akademickie 1852/3–1853/4. W klasie tej nauczano: literatury (lub oficjalnej nazwy – „retoryki i poezji”), historii powszechnej, algebry, geometrii i paschy, „nauczania katechetycznego” (Spowiedź prawosławna Piotra Mogili), „o księgach liturgicznych”, Pisma Świętego, greki i łaciny 41. Spośród nauczycieli tej klasy najbardziej wpływowym i bardzo dobrym naszym mentorem był A. A. Kryłow, 42-letni profesor literatury, będący głównym przedmiotem jego zajęć. Był wielkim miłośnikiem czystości i wdzięku stylu, wrogiem obcych wyrażeń („gallicyzmów”) i pod tym względem był godnym uczniem profesora K. I. Luchitsky'ego w Akademii Petersburskiej, u którego później także studiowałem. A. A. K-v rozpoczęliśmy naukę od zdań i prostych kropek, następnie warunkowych, ulgowych itp., hrii itd., następnie przeszliśmy do różnego rodzaju dzieł słownych, opisów, narracji itp. oraz do charakterystyki poszczególnych sylab: prostych, wzniosłych... Próbki zapożyczał głównie, prawie wyłącznie, z Pisma Świętego i dzieł św. ojców, na co prawdopodobnie miał wpływ ks. Jeremiasz. Przechodząc do poezji, najpierw zapoznał nas z różnymi miernikami wiersza, a następnie z różnymi typami dzieł poetyckich: bajką, balladą, odą, z różnymi rodzajami poezji – liryczną, dramatyczną, powieściową itp. Zmusił mnie do zapamiętania próbek wierszy, jak na przykład ody Derzhavina „Bóg”. Sprawdził także naszą umiejętność pisania poezji. Pamiętam, że dał nam zadanie – przearanżować jakąś bajkę, wyrazić ją własnymi słowami, ale w formie poetyckiej. Mimo ogromu pracy moje doświadczenie okazało się, nawet w mojej świadomości, bardzo opłakane i od nauczyciela otrzymałam następującą opinię na temat mojego „problemu”: „Autor nie ma zdolności do pisania wierszy, lepiej dla niego będzie pisać prozę”. Niektórzy z moich towarzyszy mieli tę zdolność, zwłaszcza I. Tichomirow i P. Rumiancew. A. A. K-v sporządzał własne notatki na ten temat i rozdawał je na każdą nową lekcję. Zdobycie ich do przepisywania było dla nas dużym problemem, zwłaszcza dla samowystarczalnych studentów, którzy mieszkali w różnych częściach miasta, często daleko od seminarium. Choć nasz profesor literatury nie wyróżniał się jakąś szczególną głębią myślenia i pod tym względem ustępował swojemu koledze z I wydziału, to także mistrzowi D.I. Strakhova 44, ale w ogóle trzeba przyznać, że był bardziej na swoim miejscu niż ten ostatni, który powinien być nauczycielem logiki i psychologii, a nie literatury. Wspomnianą wyżej wadę naszego mentora, przez nas powszechnie szanowanego i raczej kochanego, mimo jego szyderczego charakteru, odczuliśmy szczególnie na ostatnim egzaminie z literatury (w 1854 r.), który odbył się w obecności audytora Akademii Kazańskiej, Archimandryty Serafina (Protopopowa), lat 45, jak się okazało, profesora akademii właśnie na wydziale literatury. Archimandryta Serafin, bardzo chudy, bardzo chorowity z wyglądu, sprawiał wrażenie bardzo inteligentnej osoby swoją twarzą, a zwłaszcza oczami. Musiałem odpowiedzieć o poezji dramatycznej. Przekazałem to, co było w naszych notatkach, ale ks. Audytor nie uznał naszej definicji dramatu za zadowalającą, podał jednak własną, która uderzyła mnie głębią i ostro odróżniała ją od szeregu innych dzieł poetyckich. Pomyślałem wtedy, jak ogromna jest różnica pomiędzy nauczaniem akademickim i seminaryjnym. Nasz nauczyciel historii powszechnej, profesor Nikołaj Wasiljewicz Okhotin (ksiądz Gury, zmarły później jako arcybiskup Nowogrodu), mistrz Akademii Petersburskiej 46, osobistość szlachetna i bardzo dobry nauczyciel, cieszył się wśród nas wielką sympatią i szacunkiem. Trudno było uczyć takiego przedmiotu, którego podręcznikiem była żałosna historia Kajdanowa. Mankamenty tego nieszczęsnego podręcznika staraliśmy się nadrobić zapoznając się z historią Lorenza. Lekcja z historii rewolucji francuskiej pozostaje w mojej pamięci. N.V. Oh-n, siedząc na krześle nauczycielskim, trzymał przed sobą jakąś książkę i raczej powoli, ale płynnie przekazał jej treść. Najwyraźniej przetłumaczył z oryginalnego francuskiego. Na I wydziale przedmiotu tego uczył znacznie słabszy mentor, V.F. Nikolskiego 48. Ale ten wydział miał wielką przewagę nad naszym drugim w osobowości swoim mentorem w klasie matematyki (algebra, geometria i Wielkanoc) i przedmiotów pokrewnych, czyli praw. Spowiedź i „o księgach liturgicznych” – kandydat A.I. Ostroumova 49. Był zdolnym nauczycielem, znał i kochał swój przedmiot – matematykę, i bardzo ciężko pracował ze swoimi uczniami; Rozdawał nawet własne notatki na ten temat. Nie tak wyobrażał sobie nasz nauczyciel, także kandydat, I. S. Tichonrawow 50, który najwyraźniej trafił w złe miejsce, bardzo starszy mężczyzna, przyjaciel w seminarium (1834) mojego ojca i co najważniejsze, miłośnik nie matematyki, ale archeologii, a zwłaszcza etnografii, gorliwy zbieracz tego typu informacji, który nas do tego zachęcał, ale w swojej pracy bezpośredniej nie był zbyt sumienny, zresztą bardzo porywczy, nierówny charakter. W rezultacie w ogóle nie znaliśmy matematyki. Na jej zajęciach robiliśmy, co mogliśmy. Pamiętam, że mój towarzysz i zawodnik mistrzostw, który jednak darzył mnie sympatią, Apol. IV. Smirnow (późniejszy profesor zwyczajny filozofii na Uniwersytecie w Kazaniu) postanowił nauczyć mnie francuskiego, który znał już, wydawało mi się, całkiem nieźle, ale ja nie znałem go wcale. Kilka zajęć poszło nam dobrze, ale w końcu I.S. zauważył nasze zajęcia i zawiózł nas w nieskończoność z pierwszych miejsc (ja byłem pierwszy, A.I.S. drugi uczeń) do jednej z tylnych ławek i, zdaje się, kazał nam uklęknąć. Nie pamiętam, kto był w tej klasie nauczycielem Pisma Świętego; Z informacji archiwalnych też nie wynika jasno. Myślę, że – por. Ac. Władimirski 51, kandydat, także starszy mężczyzna i także przyjaciel mojego ojca w seminarium, ale który ukończył kurs później niż on (1836), ponieważ pozostał w jednej z klas przez drugi rok, człowiek znacznie lepiej zachowany niż I.S. T-v, o nieporównywalnie spokojniejszym, samozadowoleniu, który znał temat i go kochał. W klasie tej nauczano historycznych ksiąg Pisma Świętego Starego Testamentu oraz praw. Język łaciński łączono z literaturą, a grekę zwykle łączono z Pismem Świętym, ale uczył go specjalny nauczyciel – Mistrz Ip. IV. Światowidow 52, ​​człowiek o niewzruszonym charakterze, zimnym temperamencie i ważnej, dumnej postawie, za co prawdopodobnie Najprzewielebniejszy go nie kochał. Jeremiasz jest ogólnie dobrym nauczycielem. Pamiętam, że tłumaczyliśmy fragmenty dzieł św. Ireneusza z Lyonu. Nowe języki i hebrajski nie były obowiązkowe dla wszystkich; zostaną one omówione na koniec podsumowania całego szkolenia. Z esejów, które napisaliśmy na podane tematy, zachowałem prawie wszystkie. Najmniej pozostało oczywiście z klasy retorycznej, gdyż nie było zainteresowania zachowywaniem ćwiczeń z okresów kompozytorskich, pieśni itp. Pierwszą moją pracą słowną, o ile pamiętam, uznaną przez A. A. Kryłowa za bardzo udaną, najlepszą z napisanych przez moich towarzyszy, był „opis klasztoru Zwiastowania” – wzorowany na słynnym opisie klasztoru Peczersk autorstwa gr. Solloguba. Dalej - „Rozprawa z XI artykułu Credo: herbata zmartwychwstania” (z oznaczeniem na marginesie: atak, podział, studium, 1. dowód, 2., 3. i zakończenie). „Rozmowa ojca z synem o Aniele Stróżu”. „Charakter wypraw krzyżowych”. Recenzje profesora A.A. Kryłowa. Ostatni esej został napisany na temat N.V. Okhotina († arcybiskupa Gurii), profesora ogólnej historii cywilnej. Z klasy niższej do klasy średniej – filozoficznej – przeniosłem się jako pierwszy uczeń Ap. IV. Smirnow był drugi, a V. Ya. Trzecie miejsce na liście zajął Różański, późniejszy kawaler Akademii Kazańskiej. Klasa średnia – filozoficzna: lata akademickie 1854/5–1855/6. W klasie tej nauczano: logiki i psychologii (I rok), patrystyki (II rok), historii biblijnej, rosyjskiej historii cywilnej, fizyki, historii naturalnej i rolnictwa, Pisma Świętego (księgi nauczania i prorocze Starego Testamentu), języka greckiego i łacińskiego. Głównymi przedmiotami była logika i psychologowie z patrystyką. Na naszym II wydziale tych przedmiotów, obok łaciny, uczył mistrz A.F. Łazarenko 53. Rozdawał własne, dobrze napisane notatki, a gdy nie pytał uczniów o daną lekcję, wykładał w sposób akademicki, bez zeszytu, chodząc po klasie. Miał dar słowa, mówił prostym, wyraźnym językiem rosyjskim, bez obcych wyrażeń, zgłębiał temat i był w ogóle znakomitym nauczycielem, miał charakter szlachetny i życzliwy. Wiele pamiętam z jego nauczania, zwłaszcza o magnetyzmie i mesmeryzmie, z patrystyki - o szkole aleksandryjskiej. Pod koniec zajęć w tej klasie dał kilku najlepszym studentom, pamiętam trzech pierwszych na liście, specjalne tematy na ich „zajęcia”, jak to ujął, eseje. To cudowne, że dał mi analizę „Nauki katechetycznej i mistyczne św. Cyryla Jerozolimskiego”, jakby antycypując moją skłonność do przedmiotów teologicznych, gdy byłem apostołem. IV. Smirnow – temat o charakterze filozoficznym (nie pamiętam jaki), który odpowiadał także nastrojowi tego mojego bardzo utalentowanego przyjaciela, który później, jak wspomniano powyżej, był profesorem filozofii na uniwersytecie w Kazaniu. Z mojego eseju, dość obszernego, starannie i umiejętnie (z wyborem najważniejszych i najbardziej charakterystycznych w tym dziele Ojca Świętego), opracowanego oraz bardzo harmonijnie i dobrze zaprezentowanego, A.F. L-ko był bardzo zadowolony i dał mu recenzję: „wspaniały esej”. Nasz wydział w osobie tego nauczyciela miał przewagę nad pierwszym, w którym tych przedmiotów wykładał mistrz Akademii Kazańskiej Paweł Iwanowicz Raew (późniejszy metropolita Palladius z Petersburga). LICZBA PI. Raev, choć był także bardzo dobrym, zdolnym, znającym się na swoim przedmiocie i bardzo sumiennym nauczycielem, to jednak naszym zdaniem był gorszy od A.F. L-ko. Doskonale pamiętam, kiedy po raz pierwszy zobaczyłem P.I. Raev 54 w kościele seminaryjnym, podczas całonocnego czuwania (najwyraźniej w 1853 r., jesienią). Tak jak teraz go widzę, wysokiego, szczupłego, z charakterystyczną twarzą. Od razu dowiedziałem się od towarzyszy, że był to nowy profesor filozofii, który właśnie przyjechał z Kazania, drugi, jak wtedy mówiono, a w rzeczywistości trzeci mistrz swego kursu i że był specjalistą od samej historii. Rozdawał także swoje notatki na tematy filozoficzne i patrystyczne. Historii biblijnej, według podręcznika metropolity Filareta, uczyli nas: Mistrz Akademii Moskiewskiej gr. A. Politkowskiego 55 , a na I wydziale - Mistrz Akademii Kijowskiej K. I. Milovidov 56 , na zakończenie kursu tej klasy dla obu wydziałów - ostatni, czyli K. I. M-v. Obaj byli bardzo zdolnymi nauczycielami. Pierwsza to osoba bardzo inteligentna i dokładna, nie posiadająca jednak daru mowy, druga zaś to osoba błyskotliwa i wymowna, o bardzo wyrazistym i reprezentacyjnym wyglądzie. Nie pamiętam, kto i gdzie uczył historii Kościoła powszechnego 57. Jeżeli w tej klasie, a nie w wyższej, w której ma być według normalnego rozkładu zajęć 58, to niewątpliwie wspomniani wyżej opiekunowie, czyli gr. A. P-kiy i K. I. Milovidov. Podręcznikiem była „Historia Kościoła” ks. Innocentego (Penza), dwuczęściowa, podręcznik stary (z 1807 r.), bogaty merytorycznie, ale suchy, pełen fragmentarycznych informacji; wydarzenia są podzielone według stuleci. Nie dawała pełnego i spójnego obrazu wydarzeń z życia kościelnego i miała raczej charakter szczegółowego podsumowania historii Kościoła niż historii we właściwym znaczeniu. Rosyjskiej historii obywatelskiej, według podręcznika Ustryalowa, uczył do 1856 r. ten sam nauczyciel, co w klasie niższej, powszechnej historii obywatelskiej – N.V. Okhotin († arcybiskup Gury) – do 1856 r., a od 1856 r. – A.I. Steklow, wówczas kandydat, a później (1868) mistrz Akademii Kazańskiej, będący wówczas rektorem Seminarium Duchownego w Niżnym Nowogrodzie (1868) 59, zdolny nauczyciel, ale raczej niegrzeczny i surowy. Fizyka - tak samo jak matematyka na niższym: I. S. Tichonrawow na naszym drugim wydziale i A. I. Ostroumov na pierwszym wydziale, z takim samym sukcesem i charakterem nauczania. Historii naturalnej (zoologii, botaniki, mineralogii) i rolnictwa uczył tu L. I. Sacharow, 60-letni oddany i dobry nauczyciel. Uczyliśmy się z notatek przekazywanych z kursu na kurs i kupowanych od poprzedników - z wieloma błędami, jak na przykład takie: gołębie wyróżniają się „monotonią” - zamiast „monogią”. Dokładnie w ten sposób jeden z uczniów odpowiedział kiedyś na lekcję w klasie, odnosząc się do notatek, w których to zapisano: „monotonia”. Otrzymaliśmy wiele informacji na temat botaniki i zoologii; Niektóre rzeczy pozostały mi do tej pory w pamięci, ale oczywiście niewiele. Przedmioty te uważano nawet nie za drugorzędne, ale, można powiedzieć, za trzeciorzędne i nie zwracaliśmy na nie uwagi. Pismo Święte (nauczające i prorocze księgi Starego Testamentu) – pierwszy Porus. A. Władimirski, jak w klasie niższej, do lipca 1855 r., a następnie - mentor pierwszego wydziału, kandydat P. I. Nevzorow - w obu wydziałach. P. A. Władimirski także i tutaj był dobrym, szanowanym nauczycielem. Zmusił nas do zapamiętania wspaniałych fragmentów i powiedzeń z ksiąg Przysłów Salomona, Mądrości Salomona i księgi Mądrości Jezusa, syna Syracha; Tylko z tego powodu można go miło wspominać. Nie tak wyobrażał sobie jego następca P. I. Nevzorov, kandydat Akademii Petersburskiej 61. Wybitny, a nawet przystojny, dość bogaty, dzięki żonie uchodził za arystokratę wśród naszych nauczycieli, ale nie wyróżniał się inteligencją, nie zajmował się swoim przedmiotem, ale zewnętrznymi przedsięwzięciami handlowymi, w które się wplątał, a nawet skończył przed sądem. Język łaciński połączono z logiką, psychologią i patrystyką, grekę czytano najpierw osobno. IV. Svetovidov, następnie V.F. Nikolsky (wraz z 1. oddziałem) i wreszcie A.I. Stekłow. Zachowałem wiele esejów z tych zajęć, wydaje się, że wszystko. Oprócz powyższej analizy „Nauki katechetycznej i mistyczne św. Cyryla Jerozolimskiego” poruszono następujące tematy z logiki, psychologii, patrystyki: „Co to znaczy myśleć?”, „Rozprawa o znaczeniu wiedzy historycznej w zakresie wiedzy”, „O wpływie temperamentów na życie duchowe człowieka”, „Dlaczego ludzie boją się w nocy?”, „Kto się nie obraża, nikt nie może obrażać (Chryzostom)”, „Jaki jest cel człowieka egzystencji na ziemi?”, „W kierunku pism ojcowskich IV w.”, „O relacji wiary do wiedzy według nauczania katechetów aleksandryjskich”, „W kierunku pism patrystycznych II i III w.”, „Życie błogosławionego Augustyna jako najbardziej pouczający przykład Bożej Opatrzności dla zbawienia człowieka”. Według Pisma Świętego: „Duch ofiary złożonej Bogu zostaje złamany (Ps 51,19)”, „Kto odpłaca złem za dobro, ten zły nie wyjdzie z domu swego (Mdr 17,13)”, „Błogosławiony człowiek, niech go Bóg karze, ale nie odwraca się od kary Wszechmogącego (Job 5,17).” Wreszcie jest jedna „Nauczanie o wypełnianiu obowiązku chrześcijańskiego, czyli spowiedzi od najmłodszych lat – od roku św. ustanowionego przez Kościół”. Wszystkie eseje z ocenami i ocenami przeczytali A. F. Lazarenko i (według Pisma Świętego) P. A. Władimirski. Nauczanie bez recenzji, ale z podpisem: „Amen” – prawdopodobnie od Przełożonego Teofila. Przeszedłem z klasy średniej – filozoficznej – do najwyższej, teologicznej, jako drugi uczeń na liście, a Ap. IV. Smirnow, jak przystało na przyszłego profesora filozofii, był pierwszy, 62 V. Ya. Różański był trzeci. Klasa wyższa – teologiczna: lata akademickie 1856/7–1857/8. W klasie tej nauczano następujących przedmiotów: teologia dogmatyczna, teologia moralna, stanowisko starszych, nauka o spowiedzi (ze schizmą), homiletyka, Pismo Święte (Nowy Testament), podstawy prawa kościelnego i prawa kanonicznego, starożytność i obrzędy kościelne, historia Kościoła, historia Kościoła rosyjskiego, lektura św. ojców Kościoła greckiego, medycyna i rolnictwo. Teologię dogmatyczną wykładał na obu wydziałach, według podręcznika archimandryty Antoniego, najpierw (w trzecim wrześniu 1856 r.) rektor archimandryta Teofil (Nadieżdin), a następnie jego następca archimandryta Paisius (Poniatowski). Pierwszy, o dość bystrej i mocnej głowie, sprawiał wrażenie sprawnego mentora. Zapadło mi w pamięć, że w swoim nauczaniu o Bogu rozwinął myśl: „Bóg jest światłością”. Nauczanie Archimandryty Paisiusa jakoś wymknęło mi się z pamięci; prawdopodobnie nie oznaczało to niczego specjalnego w żadnym kierunku. W „Krótkiej notatce historycznej Seminarium Teologicznego w Niżnym Nowogrodzie” A. Tichowa podano, że ks. Jeremiasz zwrócił się (11 stycznia 1857 r.) do Świętego Synodu o mianowanie inspektora Archimandryty Paisiusa na następcę rektora Teofila (8 grudnia 1856 r. mianowany biskupem w Samarze, a 13 stycznia 1857 r. wyświęcony na biskupa w Petersburgu, zob. „Wykazy biskupów, wydziałów biskupich...” J. Tołstoja). Jednocześnie prosił o zwolnienie nowego rektora, człowieka już „w podeszłym wieku”, z nauczania teologii dogmatycznej i przedmiotów misyjnych (nam, ówczesnym studentom, ten fakt nie był znany). 7 lutego propozycję tę zatwierdził Święty Synod, ale nowy proboszcz nie został zwolniony z nauczania. Prawdopodobnie z tego okresu (styczeń i pierwsza połowa lutego 1857 r.) datuje się pamiętne wydarzenie związane z tymczasowym nauczaniem tego przedmiotu przez A. A. Kryłowa, wówczas już księdza, na polecenie ustnego prawego księdza, dlatego według informacji archiwalnych nie zachowały się żadne ślady takiego nakazu. Podczas jednej z lekcji ks. przychodzi do naszej klasy. A. A. Kr-v przynosi ze sobą jakąś książeczkę, wskazując na nią, mówi swoim charakterystycznym dla siebie humorystycznym tonem: „Oto mała książeczka, małej objętości, ale zawierająca mnóstwo rzeczy”; Wydaje się, że tak właśnie ją scharakteryzował, po czym zaczął czytać z niej kilka stron. Niestety nie wyjaśnił nam wielkiego znaczenia tego stworzenia św. ojca, który stanowił kodeks wszelkiej teologii patrystycznej, a nawet kwintesencję starożytnego światopoglądu filozoficznego i kosmologicznego, choć być może on sam nie zdawał sobie z tego dostatecznie jasno sprawy. Wydało mi się wtedy niewłaściwe, a nawet dziwne, że czytał nam z tej starej książki, zamiast przeczytać coś z innej, nowszej, albo dać nam wyjaśnienia, wygłosić swój wykład. Nie przypuszczałem wtedy, że w czasie mojej posługi profesorskiej na Akademii Petersburskiej będę musiał tak często i tak często sięgać po tę twórczość św. ojca, po raz pierwszy w żartobliwym tonie poleconą mi przez mojego seminaryjnego mentora. Inne przedmioty teologiczne – teologia moralna, nauka o stanowiskach prezbiterów, nauka o spowiedzi, schizma, homiletyka – tu, na II wydziale, po raz pierwszy wykładał być może inspektor Archimandryta Paisius, a raczej oba wydziały uczył wicerektor, mistrz P. P. Władimirow 63 , w ostatnim roku (1857/58), od lipca 1857 r. – Hieromonk Dionizjusz (Aretinsky), kandydat Akademii Kazańskiej 64. Wybitny, przystojny, utalentowany, z dobrą dykcją, był na ogół nauczycielem bardzo dobrym, najwybitniejszym w tej klasie, publikował nawet własne notatki na temat doktryny o stanowiskach starszych. Zastanawialiśmy się, dlaczego ukończył akademię jako kandydat, a nie jako mistrz 65. Pamiętam, że podobało mi się, jak na zajęciach z teologii praktycznej, czyli homiletyki, z dobrą intonacją, a nawet techniką oratorską, czytał nam znakomite dzieło słynnego kijowskiego profesora Y. K. Amfiteatrowa: „Rozmowy o stosunku Cerkwi do prawosławnych”. Niestety cierpiał na jedną słabość (do napojów alkoholowych), która, jak słyszano, sprowadziła go do przedwczesnego grobu, gdy był rektorem seminarium duchownego Wiatka (1860–1863). Spośród naszych innych nauczycieli bardzo niewielu było podatnych na tę słabość; Możesz wymienić tylko dwie lub trzy osoby. Prawa kanonicznego oraz starożytności i obrzędów kościelnych uczył: najpierw P. P. Myszkin, mistrz Akademii Kazańskiej 66, a następnie kandydat Akademii Kijowskiej I. W. Pietropawłowski 67. Z pierwszego nie pamiętam, pamiętam jedynie jego wygląd. Drugi, który właśnie przybył z Akademii Kijowskiej, nie był pozbawiony talentu, gorącego temperamentu, był bardzo pracowity i nie pozbawiony daru elokwencji, zaimponował nam nowymi technikami nauczania – organizował np. debaty pomiędzy najlepszymi studentami na tematy z zakresu prawa kanonicznego. Istniał doskonały podręcznik na ten temat – słynne dzieło kijowskiego profesora I. M. Skvortsova. Były tam stare notatki na temat archeologii kościelnej. Jeśli w tej klasie nauczano historii Kościoła powszechnego (albo całej, albo w drugiej połowie), to nauczycielem był ten sam P.P. Myszkin i I.V. Pietropawłowskiego, według wspomnianego podręcznika ks. Innocentego. Historii Cerkwi Rosyjskiej wykładał tu, na II wydziale, najpierw P. P. Myszkin, następnie A. I. Stekłow, a w latach 1857/58 I. W. Pietropawłowski. Podręcznikiem była „Historia Kościoła Rosyjskiego” A. N. Muravyova, podręcznik wyjątkowo zły. Swoją pustką i bogactwem zwrotów i banałów mógłby z powodzeniem konkurować z podręcznikiem Kajdanowa z ogólnej historii obywatelskiej. Nie wiem, jak nadrabialiśmy brak informacji na ten temat, wydaje się, że nic. Ogólnie rzecz biorąc, mieliśmy bardzo małą wiedzę o historii Kościoła rosyjskiego, co było szczególnie widoczne podczas egzaminu wstępnego do akademii. Pismo Święte (Nowy Testament), języki greckie i łacińskie (czytanie świętych ojców greckich i łacińskich) w latach 1856/57 na obu wydziałach – P. I. Nevzorov, a w 1858 – mistrz Akademii Kazańskiej I. T. Zlatoobrezov 68, sprawny nauczyciel, ale o zimnym, apatycznym charakterze, starał się wprowadzić do swoich lektur Pisma Świętego szczegółowy komentarz fragmentów. Pamiętam jego komentarz do słów: „Paweł jest apostołem”. Medycynę wykładali najpierw, i to zupełnie nieistotnie, doktorzy seminaryjni – Cwietkow (który też był zawsze mniej lub bardziej pijany) i Bezsonow, a następnie przez krótki czas, pod koniec roku akademickiego (od lutego 1858 r.), przez lekarza wojskowego, doktora medycyny N. E. Florentiskiego. Ten ostatni był znakomitym nauczycielem, czytał nam prawdziwe wykłady, spacerował po klasie (oczywiście bez zeszytu) i mówił elokwentnie i z pasją. Pamiętam, jak rysował dla nas obrazy i opowiadał historię różnych chorób: suchości, dur brzuszny, opuchliznę itp. oraz wskazywał sposoby ich leczenia. Słuchaliśmy go z wielką uwagą i wyobrażaliśmy sobie, że cierpimy na różne choroby, w zależności od tego, o jakiej chorobie mowa, choć lekarz ostrzegał nas, abyśmy nie popełnili tego błędu, od którego jego zdaniem nawet studenci akademii medycznej nie byli wolni, kiedy zaczęli uczęszczać na kurs patologii. Medycynę, historię naturalną i rolnictwo studiowano z przekazywanych i odkupionych z poprzednich kursów notatek, a także były one pełne błędów. Pamiętam na przykład: kość „końcówkowa” zamiast „kości ogonowej”. Doktor Tsvetkov zauważył ten błąd - prawie w mojej odpowiedzi. Nowe języki były opcjonalne, podobnie jak hebrajski. Wybrałem język niemiecki. Już na samym początku studiów w seminarium, z literatury, chodziłem do klasy tego języka u P. M. Sladkopevtseva 69 – prawdopodobnie od jesieni 1852 roku, kiedy jeszcze służył w naszym seminarium, nauczając logiki, psychologii i patrystyki w klasie średniej I wydziału. Tutaj uczyliśmy się od niego języka niemieckiego wraz z późniejszym, bardzo znanym pisarzem obozu liberalnego, N. A. Dobrolyubowem 70 . N.A. Dobrolyubov był wówczas w klasie teologicznej seminarium, zajął pierwsze miejsce na liście (2. wydział) i słynął z niezwykłego talentu, tej samej ciężkiej pracy i wzorowego zachowania. Po opuszczeniu naszego seminarium przez P. M. S. uczyliśmy się języka niemieckiego u D. I. Strachowa. Uczyłem się hebrajskiego od Ap. P. Poniatowski, mistrz Akademii Kijowskiej 71, syn rektora Paisija (Poniatowskiego). A.P.P. był bardzo miłym człowiekiem; Znałem hebrajski, ale słabo się go uczyliśmy. Z esejów napisanych w tej klasie zachowało się wiele – wydaje się, że nawet wszystkie. Tematyka brzmiała: „Jaki jest cel obrazu Boga w człowieku?”, „Będzie o nim głosić szata ludzka i śmiech zębów i stóp człowieka” (Kazn. 19:27). „O znaczeniu potrójnego obowiązku pasterza Kościoła: nauczania, sprawowania urzędu i rządzenia”. „O potrzebie duchowieństwa w Kościele Chrystusowym jako odrębnej klasy”. „Jakich środków użyła Opatrzność Boża w czasach prześladowań, aby zachować, ustanowić i szerzyć Kościół chrześcijański?” i sześć kazań na różne święta. Dzieła czytali rektor Paisiy, inspektor hieromonk Dionizjusz, profesorowie K. I. Milovidov i P. P. Władimirow oraz nauczyciel I. V. Pietropawłowski. Szczególnie udane okazały się dla mnie: argument „O konieczności duchowieństwa…” (recenzja I.V. P-ii) oraz dwa kazania – w dzień zesłania Ducha Świętego i w urodziny cesarza suwerena (recenzja Hieromonka Dionizego), z bardzo pochlebną pochwałą dla młodego autora. Studiując w wyższej klasie teologicznej, zająłem pierwsze miejsce na liście i utrzymałem to miejsce nawet po ukończeniu seminarium duchownego. Zajęcia dydaktyczne odbywały się dwa razy dziennie: od 8:00 do 12:00. oraz od 2 do 4 rano po dwie godziny lekcyjne. Nauczyciele pytali uczniów o przydzielone im lekcje i zanotowali w zeszytach zasadność odpowiedzi. To samo zrobiono oczywiście z ocenami naszych esejów, którym przyznawano punkty według systemu: 1, 2 72. Nauczyciele zatem dobrze znali postępy każdego ucznia, przez co egzaminy przeprowadzano bardziej pod kątem formy. Odbywały się dwa razy w roku, przed Bożym Narodzeniem i przed wakacjami (od 15 lipca do 1 września), nie trwały długo i nie każdego ucznia pytano o każdy przedmiot, tak że na każde zajęcia przeznaczano nie więcej niż dwa, trzy dni. Podczas egzaminów podano tematy do improwizowanych esejów w języku rosyjskim i łacińskim; te zaimprowizowane piosenki zostały napisane na zajęciach. Jak czytelnik widzi, uczono nas wielu przedmiotów. Trudność ich studiowania ułatwiał podział na główne i drugorzędne, a także fakt, że ceniono przede wszystkim dzieła, dlatego też im poświęcaliśmy najwięcej czasu i uwagi. O ich miejscu na liście i randze zależała głównie od godności; Oczywiście nie pominięto ustnych odpowiedzi. Nam, studentom, nie było wiadomo, w jaki sposób sporządzano listy rankingowe. Jeśli chodzi o ówczesnych nauczycieli seminarium, było wśród nich wielu bardzo utalentowanych ludzi. W tym czasie nie było jeszcze prawie całkowitego odpływu seminarzystów do świeckich instytucji szkolnictwa wyższego, uniwersytetów itp.; Dla najlepszych alumnów seminarium marzeniem było dostać się do akademii teologicznej (o czym my też marzyliśmy stosunkowo późno, pod koniec lat 50.) i trafiali do naszych akademii, a stamtąd zostali mianowani nauczycielami w seminarium. Dlatego też większość ówczesnych wykładowców seminaryjnych była bardzo dobrymi nauczycielami, sumiennie i umiejętnie wykonującymi swoje trudne obowiązki, mimo niezwykle skromnych zarobków. Roczna pensja wynosiła: mistrz - 257 rubli. i pensja mistrza 100 rubli, kandydat - 257 rubli. i kandydat 71 rubli, za nauczanie fakultatywnych nowych języków i hebrajskiego - 85 rubli. (podwyżka), za inspekcję – 128 rubli, dla gospodyni (od wychowawców seminarium – także podwyżka) – 128 rubli, dla sekretarza zarządu – 85 rubli, dla bibliotekarza – 71 rubli. 73. Skromność tych wynagrodzeń zmuszała zdecydowaną większość nauczycieli, z nielicznymi wyjątkami, do zajmowania albo stanowisk kapłańskich w kościołach parafialnych, albo stanowisk dydaktycznych w różnych placówkach oświatowych, kontynuując jednocześnie naukę w seminarium. To połączenie zawodów nie wpłynęło znacząco na jego sukces. Na koniec o wybitnych osobistościach ówczesnych nauczycieli, których znałem, choć nie uczyłem się u nich, warto wspomnieć Hieromonka Makariusa (Mirolubowa, zmarłego arcybiskupa Donu w 1894 r.) 74 i Weniamina Iwanowicza Nikołajewskiego (Antoniusza, biskupa Penzy, † 1889) 75 . Tego pierwszego widziałem wielokrotnie w randze hieromnicha, gdy byłem jeszcze w szkole, a potem kilkukrotnie, gdy służyłem już w akademii, oraz księdza. Makary był biskupem w Niżnym (najpierw jako wikariusz Bałachnińskiego, a kilka lat później Niżnego Nowogrodu). Był jednym z najwybitniejszych nauczycieli seminarium, służył w nim przez długi czas (9 lat) i wykonywał różne zadania prawych wielebnych - np. badał zbiór kazań (w tym mojego ojca) itp. Słynny archeolog, opisujący starożytności Niżnego Nowogrodu i Nowogrodu, był człowiekiem niezwykle żywym, zwinnym, o prostych, raczej wulgarnych manierach. Kiedy przybył z Archangielska do Niżnego, już jako biskup diecezjalny, jeden z duchownych Niżnego Nowogrodu tak go wyraził: „Nadeszła na nas zamieć, huragan z północy”. VI.I. Pamiętam Nikołajewskiego (wielebnego Antoniego z Penzy) jako człowieka świeckiego. Jako zastępca inspektora odwiedził nas nawet w naszym małym domu, odwiedzając mieszkania seminarzystów; W tym czasie mieszkali z nami starsi bracia mojego ojca. Przez 14 lat służył w seminarium w Niżnym Nowogrodzie jako nauczyciel różnych przedmiotów, początkowo fizyki i matematyki (10 lat), był bardzo dobrym mentorem i bardzo życzliwym, wręcz cnotliwym człowiekiem. Pamiętam go jako hieromnicha, kiedy służył w kościele seminaryjnym, a zwłaszcza podczas nabożeństw biskupich pod przewodnictwem Księdza Księdza. Jeremiasz. Urodził się w Kostromie, mówił z kostromskim akcentem, był oryginalny w mowie, jego głos miał bardzo wysoką, ostrą barwę. Najbardziej wpływowymi osobami w seminarium byli oczywiście jego rektorzy. W czasie moich studiów rektorami byli: Archimandryta Teofil (Nadeżdin), mistrz Akademii Petersburskiej 76 (przez niemal cały okres mojego seminarium: 1851–1857) i mistrz Akademii Kijowskiej – Archimandryta Paisij (Poniatowski) 77 (tylko przez półtora roku: 1857–1858). Rektor Teofil, człowiek o silnym, władczym charakterze, zwracał należytą uwagę na część akademicką, niewiele zaś troszczył się o część ekonomiczną, co po odejściu ze stanowiska rektora (1857) dostrzegł ks. Jeremiasz. W seminarium, jego zdaniem, „pod wieloma względami odbiega od tego, co było teraz” w porównaniu z tym, co było za rektora Apoloniusza i tym, co on, prawy wielebny, zastał w 1851 roku, po przybyciu do owczarni w Niżnym Nowogrodzie, „w klasach, w szpitalu, w życiu studentów i w kościele” 78 . Było to zauważalne także dla nas, uczniów. Kiedy wszedłem do seminarium, wszędzie – zarówno w salach lekcyjnych, jak i w pomieszczeniach finansowanych przez rząd studentów – uderzyła mnie niezwykła czystość i porządek. Podłogi były wyłożone dywanami lub grubym płótnem, nawet pod biurkami. Pod koniec seminarium wszystko jakoś popadło w ruinę, zestarzało się, obskurnie i nie dokonano żadnych poważnych napraw. A jeśli rok później (1858), za rektoratu archimandryty Paisiusa, coś bardzo nieprzyjemnego (o czym będzie mowa później) przydarzyło się naszemu seminarium duchownemu, właśnie na skutek zaniedbania jego części ekonomicznej, to niemal całą winę za to ponosi rektor Teofil, który seminarium duchowne otrzymał od swojego poprzednika (Apoloniusza) w znakomitej formie i nie potrafił lub nie zadał sobie trudu utrzymania go w dotychczasowym stanie, nie mówiąc już o ulepszeniach 79 . Pod innymi względami był dobrym rektorem, autorytatywnym, nadzorował część edukacyjną, żądał np. przeglądania prac pisemnych uczniów, a codziennie w godzinach lekcyjnych pracownicy klas z gazetkami klasowymi. W związku z tymi obowiązkami przydarzyła mi się następująca sytuacja. Na zajęciach teologicznych, a zdaje się i filozoficznych, miałem stały dyżur i przez długi czas wszystko szło dobrze. Proboszcz Teofil traktował mnie bardzo dobrze; Zdaje się, że to on nalegał, żebym zawsze przychodziła do niego z fajnym magazynem. Ale pewnego dnia przychodzę do niego, pokazuję mu czasopismo, proboszcz spojrzał na czasopismo i nagle powiedział do mnie: „Zapytaj w innym seminarium, to nie twoje miejsce”. Okazało się, że nie zarejestrowałem jednego z moich znajomych biurokratów, który wychodził z klasy i w tym czasie robił coś w ruchliwych pokojach, o czym, na moje nieszczęście, rektor od razu się o tym dowiedział. Oczywiście nie składałem podania do żadnego innego seminarium, proboszcz mi o tym nie przypominał i w ogóle wszystko było jak dawniej, czyli dalej chodziłem do niego z czasopismem; Nie spotkała mnie żadna kara. Nawiasem mówiąc, o karach w seminarium. W niższych klasach nadal zmuszano ich do klękania za spóźnienie na lekcje; średnio wydaje się, że nawet tak nie było. Karanie rózgami było w seminarium dopuszczalne w najpilniejszych przypadkach, gdy alumni dopuścili się szczególnie poważnych przewinień i odbywało się nie na zajęciach, lecz w zarządzie seminarium, za pośrednictwem strażników, zgodnie z jego specjalną definicją. W ciągu całego seminarium przypominam sobie nie więcej niż dwa takie przypadki. Następca Archimandryty Teofila, rektor Archimandryta Paisij (Poniatowski), zanim został rektorem, służył w naszym seminarium przez 30 lat, na wielu stanowiskach, zaczynając od nauczyciela literatury (1827). Po przyjęciu (1847) monastycyzmu i kapłaństwa (niejasno pamiętam, że był jeszcze świecki) przeszedł na przedmioty teologiczne, przez długi czas (20 lat, 1831-1852) był bibliotekarzem, a następnie przez prawie taki sam czas (15 lat, od 1842 do 1857) inspektorem, najpierw (do 1846) jako inspektor, a następnie (od 1846 r.) 1846) – czynny inspektor, był więc już człowiekiem bardzo starszym, w dodatku miał charakter niezdecydowany i brak praktycznego nastawienia, ale w głębi serca był bardzo życzliwym i ogólnie bardzo szanowanym starcem. On oczywiście znał seminarium duchowne bardzo dobrze i przeżył różne okresy jego historii, zarówno okres jego upadku, jak i ten genialny – Apoloniusz i Teofil, gdy ono ponownie zaczęło upadać – w jednym jednak tylko część ekonomiczna, ale nie podjął działań zmierzających do jego wzrostu w tym zakresie 80. Choć ks. Jeremiasz, jak wspomniano powyżej, zwrócił swoją uwagę na tę stronę, ale mimo to pozostawił wszystko bez zmian, za co zapłacił, jak zobaczymy później. Pod kierunkiem tego rektora F. G. Eleonsky i ja ukończyliśmy pełny kurs seminaryjny w 1858 roku. Oprócz naszych nauczycieli i przełożonych, szczególne wrażenie wywarł na nas, seminarzystach, ówczesny wielebny Jeremiasz z Niżnego Nowogrodu swoją niezwykłą osobowością i charakterem zarządzania diecezją niżnonowogrodzką. Był naszym biskupem diecezjalnym niemal przez cały czas naszej nauki w seminarium duchownym – do 17 czerwca 1857 roku. Słyszeliśmy wiele opowieści o jego apodyktycznych działaniach wobec miejscowego duchowieństwa oraz o jego zmaganiach z władzami świeckimi w związku z ich próbami ingerencji w sprawy kościelne. Ale przede wszystkim porozmawiajmy o jego stosunku do seminarium i do nas, seminarzystów, do naszych studiów. Ponieważ dom biskupa znajdował się (tak jak jest nadal) za seminarium, bezpośrednio do niego przylegając i komunikując się z nim poprzez bramę w płocie, który je oddzielał, ta Eminencja, podobnie jak inni nasi biskupi, mogła w każdej chwili niespodziewanie pojawić się w seminarium, co często mu się zdarzało, ku lekkiemu zadowoleniu władz seminarium, w szczególności rektora Teofila. Ks. Jeremiasz żądał, aby przed nabożeństwami wszyscy studenci, nie wyłączając tych z mieszkań, zebrali się w sali seminaryjnej i udali się w celu udania się do kościoła seminaryjnego, często kazał nam być obecnymi na nabożeństwach jego biskupa w katedrze, ponadto zmuszał nas do nauczenia się wszystkich modlitw wieczornych i porannych (było to, jak się zdaje, w literaturze) oraz kazał, abyśmy w kościele seminaryjnym podczas całonocnego czuwania czytali kolejno sześć psalmów i kathism. Musiałam też zrobić tę ostatnią rzecz, która strasznie mnie martwiła, nieśmiała i o słabym głosie. A kiedy w 1855 roku Uniwersytet Charkowski (założony w 1805 roku) obchodził swoje 50-lecie i z tej okazji wygłoszono wiele przemówień po łacinie, z jego rozkazu byliśmy zobowiązani nauczyć się ich wszystkich na pamięć. Pamiętam, że było ich co najmniej trzech lub czterech. Obecny na egzaminach w seminarium, z jakiegoś powodu nie zadawał studentom żadnych pytań ani nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Poniżając dumę swą i innych, być może nie chciał jej karmić współzadawaniem pytań. A może myślał o jakiejś myśli. Patrząc na nas uważnie przenikliwym, a jednocześnie zamyślonym wzrokiem, był jakby w stanie kontemplacyjnym, myśląc, co wyjdzie z nas, piskląt jego owczarni, jakie owoce przyniesiemy dla Kościoła Chrystusowego. Traktował mnie z nie mniejszą przychylnością niż w szkole. Na egzaminach publicznych najlepsi uczniowie czytali swoje eseje. Zachowałem dwa egzemplarze takiego eseju, z zajęć z filozofii, na temat zadany, jak pamiętam, przez samego Najprzewielebniejszego: „O dziełach Najprzewielebniejszego. Pitirima, arcybiskupa Niżnego Nowogrodu, jako założyciela seminarium w Niżnym Nowogrodzie”. Na pierwszym egzemplarzu widnieje napis Wielebny. Jeremiasz: „pisać w księdze”; na drugim - „napisz dla mnie kopię tego. 14 czerwca 1855 r.”. Nie pamiętam, czy czytałem ten esej na egzaminie publicznym, ale sądząc po końcowym przemówieniu do biskupa („Najprzewielebniejszy Biskup”, „Łaskawy Arcypasterz” itp.), można pomyśleć, że wymawiałem go z ambony. Warto dodać, że ostateczne wydanie tego mojego małego dzieła nie byłoby kompletne bez udziału nauczyciela, A.F. Lazarenki. Podobnie jak poprzednio, tak i w szkole, w wielkie święta Narodzenia Pańskiego i Wielkanocy witano Księdza Przewielebnego. Jeremiasza w przemówieniach seminarzystów różnych klas. Nieraz musiałem wygłaszać przemówienia powitalne. Pamiętam, jak kiedyś przemawiałem po rosyjsku; Wiele przemówień wygłoszono w językach obcych. Nie pamiętam, kto komponował te przemówienia. Jeśli się nie mylę, wśród uczniów innych klas wyższych wygłosił przemówienia P.V. Znamensky, późniejszy emerytowany profesor Akademii Kazańskiej i jej słynny historyk, autor wielu ważnych dzieł z zakresu historii Kościoła rosyjskiego, słuszna duma naszego seminarium w Niżnym Nowogrodzie. Był ode mnie starszy jedynie kursem seminaryjnym. W stosunkach z podległym duchowieństwem ks. Jeremiasz był surowy, jednak nie traktował wszystkich swoich przewinień ściśle i bez rozróżnienia. Był nawet dość wyrozumiały wobec swoich zwykłych słabości, takich jak pijaństwo, zwłaszcza gdy widział skruchę sprawcy. Ale tym, czego nigdy nie wybaczył i bezlitośnie ukarał, było nieposłuszeństwo i duma. Tak surowy stosunek do tych grzechów znalazł niewątpliwie odzwierciedlenie w jego ascetycznym nastroju, któremu pozostał wierny przez całe życie, od czasów studenckich (odmowa przyjęcia jakiegokolwiek stopnia akademickiego) aż do przyjęcia schematu, przez 27 lat życia w klasztornej samotności, na emeryturze. Było kilka przypadków surowego ukarania winnych z tego powodu, ale szczególnie surowo ukarał on jednego z naszych czcigodnych mentorów, I. I. Swietowidowa, którego Eminencja zauważyła w tym grzechu i z tego powodu był kilkakrotnie przenoszony z miejsca na miejsce. W ogóle ks. Jeremiasz lubił przenosić księży i ​​diakonów z jednego miejsca na drugie, za co duchowieństwo bardzo na niego narzekało i nie bez powodu. Prawdopodobnie tak zrobił, ponownie wychodząc ze swoich ascetycznych poglądów: „imamów miasta tu nie ma”, ale czasami było to bardzo trudne dla duchowieństwa i prawie na tym ucierpiały prawdziwe interesy proboszczów i ich małych trzódek. Ogólnie rzecz biorąc, ks. Jeremiasz miał charakter nieustępliwy i zdecydowany. Gorliwy w wierze Chrystusowej i pobożności, pewnego razu zaskoczył całe miasto plombując Katedrę Zwiastowania w czasie Wielkiego Tygodnia i przez całą Wielkanoc. Przejeżdżając obok tego kościoła w Wielki Piątek do katedry, aby wyjąć Całun, zobaczył, że sklepy spożywcze znajdujące się pod tym kościołem były otwarte i handlowały. To wystarczyło, aby nie zatrzymał się przed wspomnianym zdecydowanym środkiem. Ze strony co prawda nielicznych parafian tego kościoła rozległ się szmer (w pobliżu jest inny kościół), a jego proboszcz, wówczas najstarszy i przez wszystkich szanowany, archiprezbiter P. I. Lebiediew, na wszelkie możliwe sposoby błagał Właściwego Wielebnego o zdjęcie pieczęci przynajmniej w pierwszy dzień Wielkanocy, ale bezskutecznie; pieczęcie pozostały aż do Tygodnia Św. Tomasza. Dla osób ubiegających się o stanowiska psalmistów, diakonów, a nawet księży, ks. Jeremiasz ustanowił stanowisko egzaminatora, które powierzył mojemu rodzicowi, którego bardzo szanował za surowe życie i głoszenie kazań, rzadkiemu, jak to kiedyś określił, jego „protegowanemu” 81. Egzamin polegał na sprawdzeniu umiejętności dobrego i samodzielnego czytania przez zdającego podczas nabożeństwa, śpiewania oraz znajomości Statutu Kościoła i katechizmu. W latach 1854-1857 przebywało u nas wiele osób, zarówno z wykształceniem gimnazjalnym, jak i średnim, które przechodziły testy przy przydzielaniu do różnych miejsc. Zdarzało się, że nawet całkiem szanowani seminarzyści, byli nauczyciele narodowi, starali się o święcenia kapłańskie. W tych przypadkach mój rodzic w swej pokorze i w świadomości swego niskiego wykształcenia i niedawnych święceń kapłańskich był bardzo nieśmiały i zawstydzony, ale musiał wypełnić wolę biskupa, który z radością powierzył wypełnienie tego ważnego obowiązku jemu, a nie jakiemukolwiek zaszczytnemu arcykapłanowi czy osobie zakonnej, choćby niezasłużonej. Ta Eminencja oczywiście miała swoją własną, szczególną ocenę ludzi - nie według stażu pracy i nie według koloru duchowieństwa. Z władzami świeckimi ks. Jeremiasz, ogólnie rzecz biorąc, nie dogadywał się i trudno mu było, ze swoim charakterem i zasadami, dogadać się w takich przypadkach, gdy oni, jak ówczesny namiestnik Niżnego Nowogrodu, książę Urusow, wtrącali się w sprawy kościelne. Opowiedzieli na przykład taki przypadek. Przychodzi ks. Jeremiasz służy liturgii w Katedrze Jarmarkowej w Niżnym Nowogrodzie. Otrzymuje szatę inną niż ta, którą sobie wyznaczył, ale inną, a pytani, dlaczego nie jest ta dla niego przeznaczona, odpowiadają, że takie jest polecenie wojewody. Powiedzieli, że w związku z tym incydentem powstała nieprzyjemna korespondencja między biskupem a namiestnikiem i sprawa prawie dotarła do Petersburga. A wszystko to działo się dlatego, że gubernatorzy Niżnego Nowogrodu zawsze (nawet przed pojawieniem się przepisu o podwyższonym bezpieczeństwie) uważali się za absolutnych mistrzów jarmarku w Niżnym Nowogrodzie, także w miejscowej katedrze. A w mieście, jakby celowo, żeby ich skusić, dom namiestnika znajdował się, tak jak jest teraz, w twierdzy naprzeciw katedry (również w twierdzy), prowadząc namiestników do różnych myśli, a naturalnym pragnieniem było, aby biskup poczuł potęgę władzy namiestnika i spróbował choć trochę zarządzać na terenie biskupim, którego symbol (katedra) co minutę łzawił na oczy, jak symbol cudzej władzy, całkowicie od niej niezależnej. Sytuacja rzeczywiście nie jest do końca naturalna, tym bardziej, że dom biskupi znajdował się dokładnie naprzeciw teatru, przy jednej z ulic najbliższych jednak twierdzy i katedrze. Nie było to też naturalne dla mieszkańców miasta. Żartowali wówczas, pytając: Gdzie mieszka namiestnik? Przeciwko katedrze. Gdzie jest biskup? Przeciwko teatrowi. Tak było za księdza Jeremiasza, gdy naprzeciwko domu jego biskupa, który później spłonął, stał stary drewniany teatr. Spłonął doszczętnie na oczach wielebnego. Jeremiasz, o którym mówi się, że pobłogosławił szalejące płomienie. Teraz teatr jest z kamienia i znajduje się w zupełnie innym miejscu. Ten prawicowy pastor chronił duchowieństwo przed atakami ze strony właścicieli ziemskich i władz świeckich. I był jeden taki przypadek z moim ojcem. Władze sądowe na wszelkie możliwe sposoby starały się dowiedzieć od mojego ojca przyczyn śmierci żony pewnego kupca, jego duchowej córki, która była jego pożegnaniem przed śmiercią. Pojawiły się podejrzenia w związku z jej nienaturalną śmiercią, czyli samootruciem. Ojciec był przesłuchiwany w charakterze świadka, próbowano od niego dowiedzieć się, co zmarła powiedziała mu przed śmiercią. Ojciec oczywiście odmówił odpowiedzi na to pytanie; oświadczył, że może powiedzieć jedynie to, co widział, a nie to, co powiedziano mu na spowiedzi, ze względu na jej tajemnicę. Ksiądz dowiedziawszy się o tej sprawie, zadzwonił do ojca, utwierdził go w decyzji, a ponadto nawiązał kontakt z władzami sądowymi, twierdząc, że nie mają one prawa przesłuchiwać księdza-spowiednika. W jakim stopniu chronił godność godności biskupiej, trzymał jej sztandar wysoko i mocno i był obcy służalczości wobec ówczesnej władzy, pokazuje następujące niezwykłe wydarzenie. Pod koniec swego zarządzania diecezją niżnonowogrodzką zmarł książę – książę gruziński, jeden z potomków królów gruzińskich, posiadający we wsi Łyskowo ogromny majątek, niemal właściciel całej tej wsi 82. Był to człowiek o bardzo dobrym sercu i niezwykle hojny, ale o nieokiełznanym usposobieniu i niezwykle porywczym temperamencie. Mówili, że oprócz wielu grzechów ciężkich ciała, miał też na duszy wiele zbrodni morderczych. W niepohamowanej złości był w stanie zabić człowieka, jednak wybuch minął, a on nie wiedział, jak sobie z tym poradzić, był gotowy dać pobitej osobie każdą nagrodę, co często wykorzystywali, celowo go drażniąc, potem uciekając przed nim i wreszcie, gdy minęła jego złość, przychodząc do niego po nagrodę. Tak więc ten wybitny książę-książę, według zwykłego ludzkiego osądu, umiera wielki grzesznik, choć nie bez dobrych uczynków. Zaproś ks. Jeremiasza, aby przybył do wsi Łyskowo na nabożeństwo pogrzebowe. I należy zaznaczyć, że właśnie w tym czasie (20 września 1856 r.) zięć tego gruzińskiego księcia hrabiego. Tołstoj Aleksander Pietrowicz, imiennik późniejszego głównego prokuratora, tak pamiętny dla wydziału duchowego, Dm. Andr. Tołstoj, człowiek bardzo religijny i pobożny, a także niewątpliwie dobrze znany Eminencji, gdyż wcześniej (w 1855 r.) był szefem milicji w Niżnym Nowogrodzie. Wszystko więc wydawało się sprzyjać przyjęciu zaproszenia, lecz ks. Jeremiasz odpowiedział stanowczą odmową, motywując swoją odmowę z całą szczerością mniej więcej tak: zmarły książę, w swoim życiu pełnym grzechów ciężkich, nie zasługuje na zaszczyt biskupiego pogrzebu; w rzeczywistości należało go pozbawić prostego chrześcijańskiego pochówku i dlatego pozwolić im pochować księcia bez niego. O tej odmowie wyjazdu do wsi Łyskowo krążyły pogłoski, i zapewne nie bez powodu, związane z prośbą Najprzewielebniejszego. Jeremiasza o jego zwolnieniu z kierownictwa diecezji. Niewielu Eminencji, gdyby byli na jego miejscu, zachowałoby się tak jak on. I nie bez powodu metropolita moskiewski Filaret dowiedział się o usunięciu Najprzewielebniejszego. Jeremiasz odszedł na emeryturę, wyraził żal i dodał: takich ludzi potrzeba więcej 83. Nie można oprzeć się myśli, że gdyby nasz zmarły władca żył w starożytności, byłby wspaniałym patriarchą, podobnym do naszego rodaka, patriarchy Nikona, chociaż z losem zapewne niewiele różniącym się od losów tego ostatniego. Tuż przed przejściem na emeryturę ks. Jeremiasz stracił wieloletniego przyjaciela, począwszy od wczesnej młodości, arcybiskupa Chersoń Innocentego (Borysów), który zmarł 27 maja 1857 r. – a zatem trzy tygodnie przed dymisją naszego biskupa (17 czerwca tego samego roku). W jeden z ostatnich dni maja nagle, o niezwykłej porze, rozlegają się dźwięki wielkiego dzwonu katedralnego, my, seminarzyści, gromadzimy się w katedrze na nabożeństwo żałobne i widzimy żałobną twarz naszego biskupa, upamiętniającą jego słynnego przyjaciela. Już wtedy wiedzieliśmy o ich wieloletniej przyjaźni, ale oczywiście nie wiedzieliśmy, co później wyszło na jaw z opublikowanych wspomnień Najprzewielebniejszego. Jeremiasz o ks. Innocentym 84. W tych wspomnieniach pojawia się bardzo charakterystyczne porównanie, które zarysowuje ich wzajemną relację – jeden przyjaciel do drugiego. Wielebny Jeremiasz porównuje siebie do mocnej, ale jałowej gałęzi, na której stoi piękna jabłoń obsypana owocami (Wielebny Innocenty). 17 czerwca 1857 r. Ks. Jeremiasz przeszedł na emeryturę do klasztoru Peczerskiego w Niżnym Nowogrodzie, dołączając do braci bez zarządzania klasztorem. Nie wiadomo, czy sam prosił o taki układ, czy też tak zdecydowały wyższe władze; najprawdopodobniej pierwszych 85. Tutaj spędził wiele lat w małej celi, z bardzo małym kościołem, z nowicjuszem Hierodeakonem Nikonem (późniejszym archimandrytą i zarządcą Domu Metropolitalnego w Petersburgu, za metropolity Palladiusza), odprawiał w tym kościele nabożeństwa jako prosty ksiądz, przez wiele lat nie opuszczał klasztoru i przez długi czas nie przyjmował żadnych gości. Ale potem zaczął mnie akceptować, akceptował też mnie, choć dopiero dziesięć lat po mojej emeryturze, kiedy byłem już profesorem Akademii w Petersburgu, od razu się o tym dowiedział, był bardzo przyjacielski i nawet poprosił, żebym wysłał do niego ojca na rozmowę o życiu duchowym. Kilka lat później ks. Jeremiasz przeniósł się z klasztoru Peczerskiego do innego w Niżnym Nowogrodzie, Fedorowskiego (Gorodeckiego), a następnie do Błagowieszczeńskiego, znajdującego się w samym Niżnym. Tutaj zmarł 6 grudnia 1884 roku w wieku 83 lat, w schemacie o imieniu Jan, będąc od 27 lat na emeryturze. Po jego usunięciu ze stolicy biskupiej nam, mieszkańcom Niżnego Nowogrodu, brakowało jego wspaniałej posługi biskupiej 86 i w ogóle słyszałem od wielu osób wyrażających żal z powodu straty tak wspaniałego biskupa. Następca ks. Jeremiasza ks. Antoni (Pavlinsky), mistrz Akademii Petersburskiej 87, niewiele przypominał swojego poprzednika – zarówno z wyglądu, jak i zwłaszcza ze względu na swój charakterystyczny charakter i cechy duchowe. Co prawda miał on wygląd reprezentacyjny, imponujący, wysoki, raczej zarozumiały, mocnej budowy, ale jego wygląd nie miał tego wdzięku, jaki wyróżniał całą postać Najprzewielebniejszego. Jeremiasza, a z charakteru był osobą spokojną, zrównoważoną, życzliwą, nie pozbawioną stanowczości w sprawach koniecznych, o praktycznym nastawieniu, nie dającą się ponieść ideałom zadań i dążeń – jednym słowem był w dużej mierze przeciwieństwem swojego poprzednika. Życie duchownych w Niżnym Nowogrodzie pod jego rządami było oczywiście znacznie łatwiejsze i spokojniejsze niż pod rządami Najprzewielebniejszego. Jeremiasz. Nie był on całkowicie obojętny na seminarium, ale nie okazywał mu szczególnej troski; przynajmniej w mojej pamięci nie zachowały się żadne fakty z tym związane. To pod jego rządami w roku 1858, 21 sierpnia, czyli w święta roku, w którym ukończyliśmy kurs seminaryjny, miała miejsce pamiętna wizyta w seminarium cesarza Aleksandra II. Mówiono wówczas, że cesarz, przechodząc kilkakrotnie obok seminarium duchownego – okazałej, wręcz pięknej budowli, znajdującej się na trasie jego wyjazdów z domu namiestnika (jego tymczasowej rezydencji), zainteresował się budynkiem seminarium i podczas obiadu wydanego władzom Niżnego Nowogrodu i przedstawicielom miasta – zapytał Najprzewielebniejszego. Antonia: Twoje seminarium jest dobre na zewnątrz, ale jak jest w środku? Eminencja rzekomo odpowiedział, że nie może pochwalić się jego wewnętrznym usprawnieniem, ale sądząc po niewielkich funduszach, jakie na niego przeznaczono, jest on utrzymany w należytym porządku. Cesarz zauważył, że zamierza ją odwiedzić. Wizyta ta odbyła się 21 sierpnia o godzinie 4 po południu i była dla seminarium bardzo niekorzystna. Działo się to w czasie wakacji, a podczas wakacji, przy całkowitej nieobecności studentów, zarówno samofinansujących się, jak i opłacanych przez rząd, w seminarium panowała zwykle kompletna pustka; było mniej porządku i czystości niż nawet w godzinach szkolnych. Sale lekcyjne i salony były zamykane na klucz, szpital pod nieobecność pacjentów zamieniał się w magazyn mebli i innych rzeczy gospodarstwa domowego. Mniej więcej tak było tym razem, podczas wizyty Najwyższego. Prawdopodobnie jednak sale lekcyjne były otwarte i część salonów była otwarta, co chcieli pokazać cesarzowi, ale niewątpliwie nie wszystkie, gdyż, jak mówili, chciał zwrócić uwagę na niektóre pokoje, które okazały się zamknięte i prawie nie przygotowano nawet kluczy na wypadek ich kontroli; szpital niewątpliwie był zamknięty i miał niezwykły wygląd. Cesarz, przyzwyczajony do wzorowego porządku i czystości w świeckich placówkach oświatowych, był niezmiernie niezadowolony ze wszystkiego, co tu zobaczył 88, a widok szpitalno-magazynu całkowicie go oburzył. Doniesiono, że cesarz nawet tupnął nogą i wypowiedział następujące słowa, które były bardzo niepochlebne dla seminarium. Niestety, ks. Antoni z jakiegoś powodu nie był obecny podczas wizyty Najwyższego w seminarium, choć dom biskupa, jak wspomniano powyżej, znajduje się za nim i komunikuje się z nim bramą, więc wystarczyło około pięciu do dziesięciu minut, aby pojawić się w seminarium; ale prawdopodobnie proboszcz Paisiy był zdezorientowany i zapomniał powiadomić Wielebnego o przybyciu Suwerena, czyli Najprzewielebniejszego. Antoniego nie było w tym czasie w domu. Na zakończenie oględzin (wydaje się, że właśnie po zbadaniu szpitala) cesarz, zwracając się do rektora, nakazał powiedzieć prawemu wielebnemu, że jest bardzo niezadowolony z seminarium, „powiedz tak” – zakończył cesarz. Opowiadam historię wizyty Najwyższego w naszym seminarium w oparciu o krążące wówczas historie, nie ręcząc oczywiście za ich bezwarunkową poprawność we wszystkich szczegółach. Dzień 21 sierpnia miał oczywiście fatalne skutki przede wszystkim dla kierownictwa seminarium, jego rektora, archimandryty Paisiusa, który najpierw został czasowo usunięty ze stanowiska, a wkrótce całkowicie usunięty ze służby duchowej i wychowawczej 89. Mimowolnie nasuwa się pytanie, jak czuł się żyjący jeszcze były rektor naszego seminarium, archimandryta Apoloniusz, w randze rektora moskiewskiego klasztoru Simonow († 9 października 2010 r. 1861), gdy dowiedział się, jak zakończyła się wizyta Najwyższego w jego ukochanym dziecku, naszym seminarium, w którego udoskonalenie i doprowadzenie do znakomitej formy, zwłaszcza jego części ekonomicznej, włożył tyle wysiłku i wysiłku, a które przeszło w inne ręce dopiero siedem lat temu (1851). Pięć lat po opisanym powyżej wydarzeniu Seminarium Duchownemu w Niżnym Nowogrodzie udało się wreszcie odbudować swoją reputację. W roku 1863, roku zakończenia naszego kursu akademickiego, ponownie w sierpniu (2 sierpnia o godzinie 15:00) suwerenny cesarz Aleksander II ponownie zaszczycił nasze seminarium swoją wizytą, szczegółowo je zbadał, przypomniał sobie swoją poprzednią wizytę w nim i tym razem był z niego zadowolony. Byłem wtedy w Niżnym, pamiętam, że cesarz przybył wraz z cesarzową Marią Aleksandrowną do naszego kościoła św. Jerzego, położonego bardzo blisko, prawie obok seminarium, ale szczegółów nowej Najwyższej inspekcji seminarium nie pamiętam, nawet z opowieści, prawdopodobnie dlatego, że nie było w nich nic niezwykłego, jak w pierwszym przypadku. O tych szczegółach można przeczytać w „Krótkiej pamiątkowej notatce historycznej Seminarium Teologicznego w Niżnym Nowogrodzie”, s. 60–61 90. W niej (zob. 60) Podano także charakterystyczne dla naszego seminarium słowa ówczesnego suwerennego dziedzica carewicza Nikołaja Aleksandrowicza podczas jego wizyty i szczegółowej kontroli seminarium w Niżnym Nowogrodzie w 1861 r. w dniu 14 sierpnia: „Budynek seminarium wydaje się być najbardziej rozległym w całym mieście” i suwerenny dziedzic raczył dodać, że był zadowolony ze wszystkiego, co zobaczył w seminarium i żałował tylko, że tego nie widział sam uczniów. Budynek Seminarium w Niżnym Nowogrodzie jest rzeczywiście bardzo wybitny, widoczny i dość rozległy. Fasada ozdobiona masywnymi kolumnami (choć wykonana z otynkowanej cegły), stoi w doskonałej lokalizacji, na szerokim placu, naprzeciwko bram Kremla w Niżnym Nowogrodzie, prowadzących do katedry i domu gubernatora (który tutaj w Niżnym nosi nazwę pałacu, prawdopodobnie dlatego, że Najwyższe Osoby zawsze tam przebywały podczas swoich wizyt w Niżnym). Wreszcie dom seminaryjny położony jest niemal na skraju wysokiej góry, z której roztacza się rozległy widok na nisko położony brzeg Wołgi. Tak imponujący wygląd seminarium, budzący oczekiwania odpowiednich ulepszeń wewnętrznych, pogłębił niekorzystne wrażenie, jakie cesarz Aleksander II odniósł podczas swojej pierwszej wizyty w 1858 roku. Ale jeśli nasze seminarium znajduje się w bardzo eksponowanym miejscu, to kościół św. Jerzego, pod którym mój rodzic był księdzem i mieszkał z nami w pobliżu, ma jeszcze piękniejsze położenie. Stoi prawie obok seminarium, na samym szczycie bardzo wysokiej góry, z której rozciąga się rozległy widok na cały region Zawołgi, na nisko położone brzegi Wołgi, na kilkadziesiąt kilometrów, tak że w pogodny, słoneczny dzień można rozpoznać nawet bez lornetki kościoły miasta Bałachna, położonego 30 mil od Niżnego. A cały Niżny Nowogród to jedno z naszych najpiękniejszych rosyjskich miast. Pod względem piękna swego położenia nie ustępuje Kijówowi, a pod pewnymi względami nawet go przewyższa, wykazując z nim duże podobieństwa 91. Było mi przeznaczone przeżyć swoje dzieciństwo i młodość w tej pięknej okolicy. Najpierw, gdy byłem w szkole, biegałem po stromych, malowniczych górach schodzących do rzeki Oka, naprzeciw jarmarku w Niżnym Nowogrodzie, który również często odwiedzałem, gdy był otwarty, a potem, gdy wraz z przyjęciem do seminarium nasza rodzina przeprowadziła się do innej części miasta, cieszyłem się niezrównanymi widokami otwierającymi się z Kremla i wzdłuż nasypu, od naszej cerkwi św. Jerzego do klasztoru Peczerskiego. Szedłem tym nasypem niezliczoną ilość razy i nigdy nie miałem dość piękna widoków, jakie się z niego roztaczają. Wzdłuż wysokiej góry schodzi się aż do samej Wołgi, tak zwany ogród angielski. A poniżej szeroka rzeka, po której kursuje wiele parowców. Widok z nabrzeża Wołgi był szczególnie piękny wieczorem o zmroku, kiedy na statkach zapalono światła, a z rur parowca unosiły się kolumny iskier; rzeka przy spokojnej pogodzie jest jak lustro, w oddali rozległa przestrzeń łąk, lasów, wiosek i jezior, a na zachodzie, w górę Wołgi, szkarłatny zachód słońca słońca, jakby tonącego w rzece, a nad głową, głębokie niebo usiane gwiazdami. Mocno odczuwałem piękno mojej rodzimej natury i gdybym miał choć odrobinę zdolności do poezji, z pewnością zostałbym poetą, jak jeden z moich dziadków wspomniany w rozdziale 1. Moi rodzice prowadzili bardzo odosobnione życie, unikając wszelkich znajomości, więc spacery brzegiem rzeki były dla mnie prawie jedyną rozrywką, z wyjątkiem odwiedzania kilku znajomych, za zgodą rodziców. Ci towarzysze również nas odwiedzili, ale ja odwiedzałem ich głównie, zwłaszcza V. Ya. Rozhansky, z którym bardzo się zżyłem, szczególnie w ciągu ostatnich dwóch, trzech lat, a nawet F. G. El-m, który również przez ostatnie dwa, trzy lata mieszkał z jednym ze swoich towarzyszy, oddzielnie od nas, w mieszkaniu. Przy okazji o spacerach po naszym cudownym bulwarze i innych malowniczych miejscach naszego miasta. Czy te spacery i ogólnie cieszenie się piękną przyrodą swojego rodzinnego miasta były tylko rozrywką? Czy nie miały one dla nas innego, poważniejszego znaczenia – edukacyjnego? Czy otwierające się przed nami szerokie obrazy nie wzbudziły w nas idealnych dążeń i myśli, impulsów ku czemuś wyższemu, ku drobnostkom codzienności? Nie bez powodu „księgę natury” umieszczono w pewnej paraleli z księgami Apokalipsy. Nie bez powodu klasztory, jakby instynktownie czując wpływ pięknej przyrody na życie duchowe człowieka, wybierały dla siebie najpiękniejsze tereny. Parafia mojego ojca – św. Jerzego – rozciągała się tuż przy wspaniałym nabrzeżu. Miał duży zasięg, rozciągał się aż do końca miasta, aż do klasztoru Peczerskiego, ale liczba parafian była niewielka i na ogół nie była bogata. Posiadało wiele budynków rządowych: seminarium duchowne, konsystorz, dom biskupi i szpital miejski. Były też puste, niezagospodarowane miejsca (obecnie Instytut Kobiet Maryjskich). A parafianie nie byli ludźmi bogatymi, dlatego dochody duchowieństwa były bardzo małe i gdyby nie cudowna ikona Matki Bożej Smoleńskiej w naszym kościele, nasza parafia byłaby zupełnie biedna. Mój rodzic musiał dużo pracować, chodząc z cudowną ikoną po całym mieście i odprawiając liczne nabożeństwa z błogosławieństwem wody i akatystami, zwłaszcza w czasach cholery. W tym czasie jego pracę pogarszało wypełnianie obowiązków napominania chorych na parowcach Wołgi. A w innych, bardziej zamożnych czasach często trzeba było do nich chodzić w tym samym celu 92. Wśród parafian w pierwszych latach posługi mojego ojca w kościele św. Jerzego nie było żadnych wybitnych osobistości. Było jednak kilku dość nietypowych parafian. Są to aktorzy starego teatru miejskiego, jak wspomniano powyżej, który później spłonął. Mieszkali w dość dużym, drewnianym, państwowym domu 93 i byli w większości duchowymi dziećmi mojego ojca, który zresztą wyrażał zdziwienie ich życzliwym, religijnym nastrojem, którego się nie spodziewał. Nieco później w parafii osiadł bogaty kupiec Rukawisznikow, którego brat, wielki miłośnik śpiewu kościelnego, założył wspaniały chór śpiewaków kościelnych. Zgromadziły w nim najlepsze głosy z całej Rosji, co oczywiście kosztowało mnóstwo pieniędzy. Chór ten śpiewał w naszym kościele oraz w innych kościołach w mieście. Moim rodzicom nie podobał się ten chór ze względu na jego pretensjonalny, partesowy śpiew, a co najważniejsze ze względu na tłum ludzi, którzy dzięki niemu gromadzili się w cerkwi wcale nie na modlitwę, ale po prostu dla rozrywki, jak w sali koncertowej. Po przeprowadzce do tej parafii (z dawnego Siergijewskiego) nasza rodzina mieszkała najpierw w ciasnych, często niewygodnych mieszkaniach, a następnie przeniosła się do drewnianego domu kościelnego, położonego na końcu miasta i naszej parafii, z dala od kościoła. A kiedy zdecydowano się na budowę nowego kamiennego kościoła w innym miejscu, na naszym wspaniałym nabrzeżu, w pobliżu ogrodu angielskiego, musieliśmy ponownie zamieszkać w wynajętych mieszkaniach. Z jednego takiego mieszkania rodzice zabrali mnie do Akademii w Petersburgu. Kiedy ukończyliśmy seminarium, nasze przyszłe losy potoczyły się w ten sposób. Trzej z nich, którzy ukończyli kurs seminaryjny w 1858 r., mieli udać się do Akademii Kazańskiej, która wówczas powołała dokładnie 3 alumnów naszego seminarium. Władze naszego seminarium mianowały z I wydziału dwóch pierwszych z listy: N.S. Potockiego i A.M. Chitrowski, a od drugiego - ja, A.L. Katansky, jako pierwszy na liście (po mojej odmowie - następny po mnie), drugi - V. Ya. Różański. F. G. Eleonsky, jako trzeci na liście 1. wydziału 94, nie otrzymał powołania do akademii, podobnie jak A. I. Smirnow, który ukończył kurs wśród ostatnich studentów, 13. 95. Ze wszystkich studentów naszego seminarium (kurs 1858 r.) sześć osób otrzymało później wyższe wykształcenie w różnych instytucjach edukacyjnych na naszym 2. wydziale: oprócz mnie, A. L. Katansky'ego i V. Ya. Rozhansky, A. I. Smirnov (na Uniwersytecie w Kazaniu), M. M. Dobrotvorsky 96, P. A. Rumyantsev 97 i P. F. Lebedev 98 . Z pierwszego wydziału są tylko trzy: N. S. Pototsky 99, A. M. Chitrowski 100, wysłany do Akademii Kazańskiej i F. G. Eleonsky'ego - zatem o połowę mniej niż nasi, nie licząc dwóch, którzy opuścili I wydział przed ukończeniem pełnego kursu seminaryjnego, aby wstąpić na uniwersytet: N. Kasatkina 101 i P. Iv. Pokrowskiego 102. Ale na pierwszym oddziale pojawiło się później dwóch biskupów, którzy nie otrzymali wykształcenia akademickiego: Fiodor Dorimedontowicz Schastnev 103 i Aleksander Pietrowicz Sobolew 104 . Moja odmowa wysłania do Akademii Kazańskiej nastąpiła w następujących okolicznościach. Na dwa, trzy lata przed zakończeniem seminarium bardzo się przestraszyłam, że dopadła mnie poważna choroba dróg oddechowych - ciężkie zapalenie oskrzeli, a nawet zapalenie opłucnej, dusiłam się, oddychałam tylko z wielkim trudem, zwróciłam się do dobrego lekarza, który mnie bardzo przestraszył, ale potem mi pomógł, a potem przez cały rok sama się leczyłam: piłam świeże mleko, sok z marchwi itp. Kiedy poczułam się lepiej, V. i zdecydowałam. Tak. Różański na rok przed zakończeniem pełnego kursu seminaryjnego udał się na własny koszt do Akademii Kijowskiej, gdzie profesorem był jego krewny (chyba kuzyn), słynny I.M. Skvortsov. To przedsięwzięcie szczególnie nas zbliżyło, chociaż zawsze byliśmy przyjaciółmi; V. Tak. Rozhansky, bardzo dowcipny, wesoły, częściowo zastąpił mojego starego przyjaciela F. G. Eleonsky'ego, który studiował na innym wydziale, a potem nie mieszkał z nami, ale w oddzielnym mieszkaniu. Mój nowy przyjaciel napisał list do Kijowa i z niecierpliwością czekaliśmy na odpowiedź. Odpowiedź w końcu nadeszła, ale ostudziła nasz zapał do tego stopnia, że ​​straciliśmy wszelką chęć spróbowania szczęścia, mimo marzeń, zwłaszcza moich, o ciepłej, poetyckiej Małej Rosji. I postanowiliśmy cierpliwie poczekać na pełne ukończenie kursu, a myśl o akademii nie opuściła mnie, tylko dokąd jechać, do jakiej akademii? Kazań przestraszył mnie swoim, jak mi powiedziano, bagiennym klimatem, a co najważniejsze, poinformowano mnie, że w budynku Akademii Kazańskiej jest ogrzewanie Amosov, które swoją suchością jest bardzo szkodliwe dla tak słabych ludzi jak ja. Dlatego też, uprzedzając propozycję rektora, aby mnie wraz z innymi towarzyszami powołać do tej uczelni na koszt publiczny, zdecydowałem się odmówić tej nominacji, poinformowałem o tym przyjaciela i dodałem, że zamierzam za rok iść do Akademii Petersburskiej i że byłbym bardzo szczęśliwy, gdyby poszedł ze mną. Petersburg, choć znany mi także z bagnistego klimatu, przyciągnął mnie jako stolica; przynajmniej, pomyślałem, zobaczę go, jeśli będzie mi pisane krótkie życie. V. Tak. R-ky odpowiedział na moją propozycję jakoś wymijająco, albo nawet nie odpowiedział w ogóle. W każdym razie od tego momentu zaczął się wobec mnie zachowywać dość dwuznacznie 106. I tak skończyła się nasza przyjaźń; chociaż pozostaliśmy w dobrych stosunkach, dawnej przyjaźni już nie było. Przed zakończeniem seminarium rektor archimandryta Paisij trzykrotnie wzywał mnie do siebie, uporczywie proponując wyjazd do Kazania na rachunek rządu, lecz za każdym razem stanowczo odmawiałem tej pochlebnej propozycji ze względu na zły stan zdrowia. Potem zadzwonił do następnego na liście, V. Ya. R-go, który przyjął ofertę i znakomicie, jako pierwszy mistrz, ukończył kurs w Akademii Kazańskiej w 1862 roku. Jednak naprawdę nie chciałem iść do akademii sam. Zdecydowany, aby pojechać tam razem z przyjacielem i rozczarowany nową przyjaźnią, przypomniałem sobie starego - mojego najstarszego przyjaciela i bliskiego krewnego, F. G. Eleonsky'ego, i zabrałem go ze sobą. Nie pamiętam, kiedy przyszedł nam do głowy pomysł wspólnego wyjazdu do Petersburga; pewnie wtedy, kiedy w końcu zdecydowałem się zrezygnować z wyjazdu do Kazania. Ostatecznie wszystko potoczyło się lepiej, niż ktokolwiek mógł się spodziewać. A gdyby stało się inaczej, Akademia Petersburska raczej nie przyjęłaby F. G. El-kiego, późniejszego znakomitego profesora, bardzo szanowanego i pracowitego biblisty. Z własnej inicjatywy raczej nie zdecydowałby się na pójście na akademię, a zasoby materialne odegrały tu dużą rolę, ale razem wszystko wydawało się jakoś łatwiejsze i wygodniejsze; Wreszcie było mi przyjemniej, gdy moi rodzice pozwolili mi pojechać w odległe miejsce, a nie sama. Kiedy rektor Archimandryta Paisij wezwał mnie po raz ostatni w sprawie wysłania mnie do Kazania i po usłyszeniu ode mnie zdecydowanej odmowy zapytał, co zamierzam robić po ukończeniu kursu, powiedziałem mu, że za rok zamierzam iść do Akademii Petersburskiej, nawet na własny koszt, jeśli nie uda mi się to kosztem rządu. W takim przypadku rada seminarium z przyjemnością zarekomenduje Cię jako kandydata na wakat w rządzie; Wystarczy złożyć wniosek w tej sprawie do Biura Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu” – powiedział mi proboszcz. Tę samą obietnicę złożył F.G. Yem, gdy niedługo później ogłosił to samo. Koniec 1858 roku spędziłem na przygotowaniach do wyjazdu do Petersburga, powtarzając przebyte seminarium. Nawiasem mówiąc, przeczytałem całą Biblię, ale prawie bezskutecznie, bardziej mechanicznie, przeczytałem tylko wszystko i kilka książek z biblioteki właściciela domu, w którym wówczas mieszkaliśmy, A. I. Gratsianowa, byłego nauczyciela seminarium: jakiś słownik pisarzy kościelnych, myślę, że metropolita Eugeniusz, „O herezjach i schizmach w Kościele rosyjskim” Rudniewa, część historii Karamzina itp. Ten rok przyniósł mi niewiele korzyści - nawet dla wzmacniając moje wątłe zdrowie, wyczerpując mnie oczekiwaniem na przyszłą podróż i egzamin, co biorąc pod uwagę moją nerwowość, niecierpliwość i opiekuńczy charakter, pod wieloma względami było mi mało przydatne. Gdzie F. G. Eleonsky spędził ten rok, czy to w Niżnym, czy w swojej ojczyźnie, we wsi, jakoś wypadło mi z pamięci. Najprawdopodobniej w obu miejscach początek przypada na wieś, a druga połowa roku w naszej rodzinie, w Niżnym. Któregoś razu zwróciliśmy się do następcy naszego byłego rektora, archimandryty Juwenalija (Karyukowa) 107, z prośbą o rekomendację nas jako kandydatów do przyjęcia do Akademii Petersburskiej na koszt publiczny, powołując się na obietnicę swego poprzednika Paisiusa. Nasza prośba została spełniona, lecz otrzymaliśmy odmowę ze strony Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, mimo doskonałej rekomendacji udzielonej nam przez władze seminarium. Po wizycie Najwyższego w naszym seminarium 21 sierpnia 1858 r. nie można było spodziewać się innego rezultatu. Postanowiliśmy wtedy pojechać na własny koszt, jako „ochotnicy”. Po otrzymaniu zaświadczenia od rady lekarskiej o stanie naszego zdrowia, przed wyjazdem do Petersburga, udaliśmy się do Najprzewielebniejszego. Antoniego, aby przyjął błogosławieństwo. Przyjął mnie przychylnie, ale nie traktował mojego przyjaciela F.G. El w ten sam sposób, dając mu znać ostrymi, niedelikatnymi wyrażeniami, które mnie uraziły, że uważa swoje roszczenie do otrzymania wykształcenia akademickiego za bezpodstawne 108 . Tymczasem wchodząc do akademii, jak zobaczymy później, okazało się zupełnie odwrotnie. Student, cieszący się w seminarium 109., prawie nie zdał egzaminu wstępnego na Akademię w Petersburgu, a student, mniej znany w seminarium, ale zdolny i pracowity, został przyjęty do akademii dość wysoko na liście egzaminacyjnej. Nie mogę zakończyć tego rozdziału moich wspomnień inaczej niż pierwszy. Uważam za szczęście dla siebie i moich towarzyszy, że za dawnych dobrych czasów studiowaliśmy w Seminarium Teologicznym w Niżnym Nowogrodzie. Uczyliśmy się według starego, dalekiego od doskonałości programu i starych metod nauczania, co dawało nam dużo miejsca na inicjatywę, z dobrymi w ogóle nauczycielami i przy silnym wpływie na nas ludzi, którzy stali na czele lokalnej administracji (wielebny Jakub, ks. samorozwój. Program nauczania z 1840 r. nie przeszkodził ówczesnemu Seminarium Duchownemu w Niżnym Nowogrodzie (1840–1867, przed wprowadzeniem nowych statutów seminariów teologicznych) wykształcić wielu wybitnych, a nawet wybitnych postaci w różnych dziedzinach służby Kościołowi, ojczyźnie i nauce 110 . Dlatego nie tyle chodzi o program, ile o ludzi, którzy go realizują. Skuteczny dobór osób, zwłaszcza odpowiedzialnych, i ostrożne podejście do tych najbardziej godnych z nich, często ratuje całą pracę wychowawczą i pedagogiczną, w przeciwnym razie zostaje zrujnowana. „Seminarium Teologiczne w Niżnym Nowogrodzie w latach 1818–1840”. (N. Nowogród, 1905) i „Seminarium Teologiczne w Niżnym Nowogrodzie w latach 1842–1851”. (N. Nowgor., 1903). Dodatkiem do nich jest „Krótka pamiątkowa notatka historyczna Seminarium Teologicznego w Niżnym Nowogrodzie” (N. Nowogród, 1905). Ten ostatni jest podpisany: „A. Tichow”. Oczywiście dwa pierwsze również należą do niego. Są to dość obszerne księgi (186 stron, 268 stron i trzecia – 81 stron) zawierają mnóstwo pięknie i wszechstronnie opracowanego materiału, w dodatku bardzo dobrze przedstawionego, dzięki czemu czyta je z ogromnym zainteresowaniem nie tylko mieszkaniec Niżnego Nowogrodu z urodzenia i wykształcenia w tym seminarium, ale – śmiem sądzić – może je przeczytać z niemal takim samym zainteresowaniem każdy, kto poważnie interesuje się naszą szkołą teologiczną. Szkoda naprawdę, że autor tych utalentowanych dzieł, który tak umiejętnie zajmował się badaniami archiwalnymi i traktował je z miłością, obecnie, jak słyszymy, jest stracony na rzecz wydziału kościelnego, który nie był w stanie go przy nich zatrzymać. Przeniósł się do służby w Ministerstwie Edukacji Publicznej. Nie umiemy cenić dobrych sił, życzliwych pracowników, całkowicie oddanych swojej pracy, w których przede wszystkim leży nasze wybawienie od wszelkiego zła, a nie w projektach i nowych przepisach, niezależnie od tego, jak dobrze są spisane na papierze. W tym przypadku powyższe historie z mojego rodzimego seminarium duchownego, a także historie naszych czterech akademii teologicznych z załączonymi listami ich studentów, którzy ukończyli kursy, oraz innymi podręcznikami, bardzo mi w tym przypadku pomogły. Nie miałem historii Akademii Kijowskiej, ale w rękach miałem osobny przedruk artykułu „Listy kierowników i mentorów Kijowskiej Akademii Teologicznej” – aż do kursu XXV (1869) włącznie. Drugi - środkowy - nazwano filozoficznym, trzeci - najwyższy - teologicznym. Nazwy takie zachowały się nie tylko w języku potocznym, ale nawet w języku literackim, jak widać ze wspomnianych „opowieści rodziny Niżnego Nowogrodu”, gdzie imiona te spotykane są stale, a rzadko są to oficjalne imiona: niższe, średnie i wyższe. Zapomniałem nawet tych oficjalnych nazwisk i przypomniałem sobie je dopiero, gdy przeglądałem ocalałe prace seminaryjne, czyli „zadania”, jak je wówczas nazywano, z napisami: uczeń niższej, średniej klasy A.K. W wyższej klasie teologicznej z jakiegoś powodu nie pojawia się nazwa klasy, a jedynie imię i nazwisko. Pomieszczenia mieszczan niższych i średnich mieściły się na dolnym piętrze, klas wyższych na środkowej, antresoli, na której znajdowały się: sala posiedzeń, zarząd oraz mieszkania rektora i inspektora. Pamiętam, że my, uczący się języków, patrzyliśmy z zazdrością na starszych uczniów schodzących po schodach z ostatniego piętra i marzyliśmy o tym, kiedy i my będziemy musieli wejść na górę. Wydaje się jednak, że jeden z wydziałów klasy filozoficznej również miał salę wykładową na ostatnim piętrze. Tytuły: „retoryka i poezja”, „nauczanie katechetyczne” oraz „o księgach liturgicznych” podaje tabela załączona do „Kodeksu statutów i projektów statutów seminariów duchownych 1808–1814, 1862, 1867, 1884 i 1896”. (SPb., 1908). AA Kryłow, rodak Kurska, XIX-wieczny mag. XIX kurs w Petersburgu. akad. (1851). [Zarówno w tym, jak i we wszystkich kolejnych miejscach liczba w słowie „cand”. lub „mag.” oznacza numer całej listy akademickiej, począwszy od pierwszego magistra]. Następnie – ks. Niżny Nowogród Cerkiew Rozhdestvenskaya, prot. i prawnik Niżny Nowogród Maryjski Instytut szlachty. dziewczyny i wreszcie prawnik. Niżny Nowogród Arakcheevsky Cadet Corp. zmarł w XX wieku, wkrótce po swoich 50. rocznicach, rok lub dwa lata później. Pod koniec życia otrzymał rzadkie dla duchowieństwa prowincjalnego odznaczenia: Order św. Anny I klasy. a nawet św. Włodzimierza II klasy, niewątpliwie dzięki jego służbie w wojskowej placówce oświatowej. Tak wówczas nazywało się seminarium. nauczycieli, którzy posiadali tytuł magistra. Zapisywali się więc do fajnych magazynów. Kandydaci podpisali się albo po prostu imieniem i nazwiskiem (najczęściej), albo dodając słowo „nauczyciel” (najrzadziej). Pamiętam, że A.A. K-v, przed zatwierdzeniem tytułu magistra i otrzymaniem zawiadomienia, przy jednoczesnym wysłaniu dyplomu, podpisał się słowami „A. K-v”. Ale pewnego dnia, prawdopodobnie w 1852 roku, zostaje wywołany z naszej klasy, po czym po kilku minutach wraca zauważalnie pogodny, z uśmiechniętą twarzą i po wezwaniu podpisuje się w czasopiśmie „Prof. A. K-v”. Od razu zdaliśmy sobie sprawę, że właśnie otrzymał powiadomienie, że przysłano mu tytuł magistra. D.Iv. Strachow, Niżny Nowogród, 9 Mag. II rok Kazań. akad. (1848), 1848–1852 – nauczyciel. Simbir. rodzina, od 1852 do 1858 – Niżny Nowogród. Sem., 1856 – ks. Kościół św. Jerzego, 1858–1867 – uczony prawa. Kobiety Maryjskie. gimnazja, 1867–1878 – wygląd. Duch Niżegorska. nauczał, był prot. przez 30 lat. nalegać. Wozniesenskaja C. w Niżnym, † 1894. Siemion Iwanowicz Protopopow (w pon. - Serafin), Moskal, 6. mag. Budynek XIV Moskwa. akad. (1844), 1844 – czołg. Kazań. akad. ogólniej., 1847 – mnich, 1854 – inspektor. Akademik moskiewski, 1855 – rekt. Simbir. Sem., 1856 – Twer., 1866 – Vik. Staror., 1869 – biskup. Smoleński. N.V. Okhotin, Simbir., 15 Mag. XX tys. Petersburg. akad. (1853), 1853 – nauczyciel. Semestr Niżegorski, 1855 – inspekcja. Simbir. Sem., 1874 – prot. (bez małżeństwa), rekt. Simbir. semestr 1889 – arch. i odc. Smoleński, 1896 – przewodniczący. Rada Szkolna przy Świętym Synodzie z kierownictwem Moskwy. Donskoj mon., 1900 – arcybiskup. Nowogród., 1904 – członek Świętego Synodu. † 1910. Przed nim przez krótki czas (do końca 1852 r.) Tego przedmiotu uczył P. I. Kazansky, ognisko, 15. magik. XVIII budynek Moskwa. akad. (1853), w 1853 – ks. w Moskwie. V.F. Nikolsky, Niżny Nowogród, 36. kandydat. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), 1842–1853 – w Niżegorodzie. Semin., 1853 – porzucił szkołę, był rektorem Niżnego Nowogrodu. Cerkiew Rozhdestvenskaya, † 1881. sztuczna inteligencja Ostroumov, Niżny Nowogród, 20. kandydat. III budynek Kazań. akad. (1850), 1850–1860 – w Niżegorodzie. Sem., 1861–1878 – prot. góry Wasilij, 1878–1885 - służył w Niżnym Nowogrodzie. Varvarskaya ts., 1885 - w Archangielsku szloch., członek konsystorza, † 1892. Nie pamiętam, aby którykolwiek z naszych mentorów otrzymał pseudonimy, ale A.I. O-v miał taki, chociaż był nieszkodliwy i dotyczył tylko jego wyglądu. Zawsze czymś brudzony, przeważnie kredą, nosił przydomek „mazak”. Od 1852 r. aż do nieszczęsnego 21 sierpnia był gospodynią seminarium. 1858 (patrz poniżej), po czym został odwołany z tego stanowiska. JEST. Tichonrawow, Niżny Nowogród, 39. kandydat. Budynek XI. Moskwa. akad. (1838). Służył w tym do 1864 roku. Nie ma o nim innych informacji. rocznie Władimirski, Niżegorsk, 34 kandydatów. XII budynek Moskwa. akad. (1840) w Niżegorodzie. rodzina – do 1855, od 1856 do 1868 – ks. Cerkiew Nikolska, 1868–1881 – prot. kolekcja targowa Spasskiego, 1881–1906 – dział. prot., † 1906. Pod koniec swego bardzo długiego życia otrzymał rzadkie dla duchowieństwa prowincjalnego odznaczenia: Order św. Anny I klasy. i św. Włodzimierza 2. art. I.I. Swietowidow, Niżny Nowogród, 20 Mag. XII budynek Moskwa. akad. (1840), w sem. – do 1853, 1854–1856 – prot. góry Makarieva, 1856–1859 – prot. piękny szloch., 1880 – wydział. prot., † 1880. A.F. Lazarenko, Czernig., 13 Mag. Budynek XVI. Kijów. akad. (1853) w Niżegorodzie. rodzina – 1853–1862, następnie udał się do służby w Czernigowie i był doradcą prowincji. tablica. LICZBA PI. Raev, Niżny Nowogród, 3 Mag. Budynek IV Kazań. akad. (1852), od 1852 do 1863 – nauczyciel. Rodzina Niżegorska, święty kościół Pokrowski, ksiądz. (1861), insp. sem., arch. (1862), 1863 – inspekcja. Sem. petersburski, 1864–1866 – rekt. Sem. petersburski, 1866 – odc. Ładoż., Wik. Petersburg, 1869 – odc. Wołogdy, 1873 – biskup. Tambow, 1876 – odc. Ryazan, 1881 – arcybiskup, 1882–1887 – arcybiskup. Kazań., 1887 – Egzarcha Gruzji, 1892 – Metropolita. Petersburg, † 1898 5 grudnia Gr.A. Politkowskiego, ognisko, 17 magik. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), od 1842 do 1855 - w Niżegorodzie. rodzina, od 1851 r. – ks. a potem ks. Niżny Nowogród Archangielsk łkający, bardzo rzeczowy, członek konsystorza, † 1885. K.I. Milovidov, Niżny Nowogród, 5 Mag. Budynek X Kijów. akad. (1841), 1841 – Orłow. rodzina, 1842–1856 – Niżny Nowogród. Sem., 1844 – ks. i prawnik Instytut Szlachetny w Niżnym Nowogrodzie, w latach 60. XIX wieku - wydział. prot., † 1880 Informacje archiwalne również nie mówią tego jasno, a jedynie pokazują, że „historii kościelno-biblijnej” nauczano w klasie średniej, podczas gdy w wyższej klasie teologicznej nie ma innych historii poza historią Kościoła rosyjskiego. We wspomnianej już tabeli dołączonej do „Ducha Kodeksu Statutów. Seminaria” (St. Petersburg, 1908). A. I. Steklov, 16. kandydat. Budynek V Kazań. akad. (1854), od 1854 do 1868 – nauczyciel. Niżegorsk Sem., od 1868 r. – mag. i prosto. Niżegorsk Sem., od 1882 r. – rekt. Tavrich. rodzina, † 1884. LI Sacharow, Niżny Nowogród, wykształcony. Góry-Ziemia Goretskoy. szkoła, służył w tym. od 1846 do 1858 pozostawiony do służby świeckiej. Jego kolega z I wydziału. I. P. Sokołow, uczeń tej samej szkoły, służył do 1860 r., był księdzem. Cerkwie Rozhdestvenskaya i Nikolskaya. LICZBA PI. Nevzorov, Kostroma, 32 kandydatów. Budynek XV. Petersburg. akad. (1843), od 1843 do 1857 - w służbie w Niżnym Nowogrodzie. sem., następnie został skazany, odbył karę, został ułaskawiony, † 1902 w Niżnym Nowogrodzie. sztuczna inteligencja Najwyraźniej Smirnov pochodził z utalentowanej rodziny. Miał w Niżnym wujka, który wcześniej był nauczycielem w Niżnym. Sem., Ap.A. Knyagininsky, dr. Kijów. akad. X k. (1841). AA Książę, choć ukończył akademię jako kandydat, a w dodatku znajdował się bardzo nisko na liście (na 50. miejscu), był osobą niezwykle utalentowaną. W Niżegorsku. rodzina Krążyło wiele opowieści o nim jako o człowieku wybitnie utalentowanym, ale skrajnie nieuporządkowanym w zachowaniu, cierpiącym na „chorobę” (pijaństwo), dlatego pewnie dlatego, mimo swoich zdolności, ukończył akademię tak nisko na liście i został zmuszony do opuszczenia służby w Niżegorsku. rodziny (1850), a następnie, choć otrzymał miejsce w Tambowie. rodzinie (1853), ale, jak słyszano, i tam nie mógł się oprzeć. Niestety jego bratanek, mój towarzysz Ap.Iv. Smirnow poszedł w ślady wuja. Zaczęło się od zajęć teologicznych, a pod koniec zajęć seminaryjnych niemal umarł całkowicie, gdyby nie uratował go szczęśliwy przypadek, czyli, lepiej powiedzieć, Opatrzność, która chciała zachować tę wielką władzę dla nauki uniwersyteckiej. Sprawa ta zostanie omówiona na końcu rozdziału. P.P. Władimirowa, Niżny Nowogród, 8 Mag. III budynek Kazań. akad. (1850), 1850–1856 – nauczyciel. Rodzina Wiacków, 1856 – Niżny Nowogród. semestr 1860 – Samar. siedmiu, przeszedł na emeryturę w 1861 r., wkrótce potem zmarł. Pamiętam, że i tutaj, na II wydziale, wykładał, ale poza wspomnieniem jego wyglądu nic nie pozostało, pozostało tylko ogólne wrażenie, że to zdolna osoba, dobry nauczyciel. Dionizjusz (na świecie - Dmitrij Nikołajewicz Aretinski), Orłow, 14. kandydat. Zajmuję pokój w Kazaniu. akad. (1846), 1846 – nauczyciel. historia kościoła w Wiacku. semestr 1857 – nauczyciel. Filozof i patrysta, a następnie, wraz z przyjęciem (1852) monastycyzmu – teolog. Nauk ścisłych, od 1857 do 1860 – inspektor. Semestr Niżegorski, 1860 – arch. i prosto. Rodzina Wiacka, † 1863. Był bratem Serafina (Aretinskiego), pierwszego maga. Budynek VIII Kijów. akad. (1837) († arcybiskup Woroneża), który w latach 1842–1846 przebywał na inspekcji. Kazań. akademia. W naszym seminarium krążyły pogłoski, że na ostatnim roku akademii był nawet pierwszy, ale na egzaminie końcowym miał pecha. Ważność tej pogłoski została obecnie w pełni potwierdzona w „Historii Kazańskiej Akademii Teologicznej” P. V. Znamenskiego (Kazan, 1892. T. II, s. 194). P. P. Myszkin, Wiatsk, 15 mA. VI budynek Kazań. akad. (1856), 1857–1860 – nauczyciel. fizyki i matematyki do Wiacka. rodzina, † 1862. I. V. Pietropawłowski, Niżny Nowogród, 39. kandydat. Budynek XVIII Kijów. akad. (1857) w Niżegorodzie. rodzina – od 1857 do 1882. † 1887. I.Tr. Zlatoobrezov, Astrachań, 9 Mag. Zajmuję pokój w Kazaniu. akad. (1846), 1846–1857 – Astrachań. rodzina, 1857–1864 – Niżny Nowogród. Sem. 1864 – w służbie min. przysł. oświecenia na Zachodzie. region, nauczyciel gimnazjum, † w latach 70. XIX w. P. M. Sladkopevtsev, Simbir., 10 Mag. Budynek XIX. Petersburg. akad. (1851), następnie przeniósł się do Simbiru. sem., gdzie później był, jak słyszałem, rektorem. Jak wiecie, Dobrolubow z entuzjazmem wypowiadał się w swoich wspomnieniach o Sladkopevtsevie jako o swoim najbardziej skutecznym i sympatycznym mentorze. Nawiasem mówiąc, o N.A. Dobrolyubov. Przez kilka lat z rzędu, kiedy byłem jeszcze w szkole, stale go spotykaliśmy wraz z jego przyjacielem i kolegą z klasy V.V. Ławrski (4 mag. Kazań. Akademik VII kl. 1858, po służbie w seminariach – Samarze i Niżnym Nowogrodzie – oraz kapłaństwie w Warszawie – rektor semestru saratowskiego w latach 1875-1885, a od 1885 – rektor wydziału w Samarze), drugi student na liście seminaryjnej. Po zajęciach zwykle szli tą samą ścieżką, którą biegła F.G.E. i zabrałem, wracając do domu, do naszych mieszkań. W tym czasie Dob-v zadziwił nas swoim wyglądem jako bardzo dobrze wychowany młody człowiek, skromny, pełen wdzięku, zawsze dobrze ubrany, o łagodnej, przystojnej twarzy. Wyglądał jak rudowłosa dziewczyna i w żadnym wypadku nie przyszło mi do głowy, że okaże się taką postacią literacką i to tak dobrze znanego nurtu. W seminarium krążyły wówczas pogłoski o jego wielkim talencie i niezwykłej pracowitości; mówili, że pisał ogromne eseje na podane tematy, przesiadywał nad nimi całymi nocami, że nawet rodzice zabierali mu świece, żeby przerwał mu wieczorną naukę. Ap. P. Poniatowski, Niżny Nowogród, 5 Mag. XVII budynek Kijów. akad. (1855). System jest niewygodny. Najwyższy wynik wyniósł 1, ale można było oznaczać „dobry”, „bardzo” lub „bardzo dobry” lub „doskonały”. Niedogodności tego systemu skłoniły jednego z mentorów (tylko jednego, A. A. Kryłowa) w niższej klasie literatury do stosowania systemu plusów, nawet podwójnych, po prawej i lewej stronie jednostki, a także z okładką, co oznaczało „doskonały” (miałem esej z taką oceną – „opis klasztoru Zwiastowania”), jeden plus oznaczał „bardzo dobry”, dwa – „bardzo dobry”. „Seminarium Teologiczne w Niżnym Nowogrodzie 1840–1851”, s. 179–180. N.K. Mirolyubov (Błogosławiony Makariusz), Ryazan, 13 Mag. XIII budynek Moskwa. akad. (1842), 1842–1851 – nauczyciel. do rodziny Niżegorskiej Filozof, Patr., Hebr. język, a po przyjęciu monastycyzmu (1846) – teolog. szt., 1851 – inspekcja. Trwała ondulacja. Sem., 1858 – rekt. Ryazan. Sem., 1860 – rekt. Nowgor. Sem., 1866 – Vic. Bałachnin., 1867 – biskup. Orłow., następnie biskup. Archanioł, Niżny Nowogród, arcybiskup. Donskoj. Spoczywa w Niżegorodzie. Klasztor Zwiastowania, † 1894. V. I. Nikołajewski (Błogosławiony Antoni), ognisko, 19 kandydat. Budynek XIV w Petersburgu. akad. (1841), od 1841 do 1855 - w Niżegorodzie. rodzina – nauczyciel fizyki, matematyki i innych przedmiotów, 1855 – inspekcja. Tambow. Sem., 1858 – rekt. Jekaterynosl. Sem., 1866 – Vic. Staricki, 1873 – biskup. Jenisejski, 1881 – biskup. Penza, † 1889. Hieronim. Teofil (Nadezhdin), Ryazan, 9. mag. Budynek X. Petersburg. akad. (1833), 1833–1840 – inspekcja. Wołyń. Sem., 1841 – rekt. Semestr Połtawski 1850 – Kursk. rodzina, 1851 – Niżny Nowogród. Sem., 1857 – odc. Samarski, † 1865. Z jakiegoś powodu w „Krótkiej pamiątkowej notatce historycznej o Niżegorsku. Duch. Seminarium” A. Tichowa jest powiedziane, że „od września 1863 r.” był jeszcze „biskupem”. Saratów”. „Listy biskupów…” (1872) Ju. W. Tołstoja tego nie pokazują. Ja też nie pamiętam. Petr Lukich Poniatovsky, Woroneż, 6 Mag. III building Kyiv. akad. (1827), od samego końca akademii. oczywiście, tj. od 1827 r. służył w Niżnym Nowogrodzie. seminarium bez opuszczania go. „Krótka pamiątkowa notatka historyczna o Niżegorsku. Duch. sem.” A. Tikhova, pp. 53–54. My, uczniowie, podejrzewaliśmy, że czasami uciekał się do „wielkiej pociechy braci”, zwłaszcza w święta. Być może ze względu na krótki czas jego dowodzenia, a może uspokoił się myślą, że przynajmniej część edukacyjna była w doskonałym porządku. W tym samym roku katastrofy, jaka przydarzyła się naszemu seminarium duchownemu w 1858 r., czyli w roku, w którym ukończyliśmy kurs, „Seminarium w Niżnym Nowogrodzie (czytamy w „Krótkiej pamięci. Notatka historyczna Niżnego Nowogrodu. Duchowa. Siódemka” A. Tichowa, s. 56–57) po egzaminach wstępnych do Kazania akad. zostało uznane za najlepsze w okolicy – pod sławnym rektorem akademii – Archimandryta Jan (Sokołow), i to właśnie w czasie, gdy nowy akademik był szczególnie niezadowolony z organizacji kształcenia w seminariach swojego okręgu”. Akademia wyraziła nawet szczególną wdzięczność seminarium duchownemu za reprezentowanie znakomitych studentów: V. Ya. Rozhansky (mój przyjaciel w 2. wydziale) i A. M. Chitrovsky (towarzysz F.G. El-go w 1. wydziale), później pierwsi mistrzowie 9. roku Kazania. akad. Ogólnie rzecz biorąc, od końca lat czterdziestych XIX wieku Niżegorsk. rodzina dała Kazań. akad. Jest wielu uczniów, którzy wyróżniają się swoimi umiejętnościami. Podczas święceń kapłańskich mojego ojca ks. ksiądz wyraził się, jak nam powiedziano, w ten sposób: „Jestem biskupem od wielu lat, ale takiego protegowanego mam dopiero pierwszy raz”. A poza tym miał w Niżnym ogromny dom - pewnie na wypadek jego przybycia. Rzeczywiście, książę przyjeżdżał od czasu do czasu do Niżnego i bardzo często uczestniczył w nabożeństwach Najprzewielebniejszego. Jeremiasz; Pewnie je lubił, a kto by ich nie lubił? Widziałem go raz w naszym kościele św. Sergiusza, kiedy służył tam Najprzewielebniejszy. Jeremiasza i uderzył go widok księcia stojącego na lewym chórze, bardzo zgrzybiałego starca, ze śladami silnych namiętności i bardzo burzliwego życia. Kamienica książęca znajdowała się w zupełnie innej parafii, daleko od naszej, a jeśli książę przychodził do naszego kościoła, to oczywiście tylko dlatego, że służył w nim biskup. Książę ten był bardzo bogaty i pod tym względem był w Niżnym równie sławny jak hrabia. Szeremietiew w Petersburgu. „Kosztem księcia Gruzińskiego” – wyrażali to w Niżnym, podobnie jak „kosztem hrabiego Szeremietiewa” w Petersburgu. Piszę z pamięci; Nie mogę ręczyć za dosłowność, ale przekazuję tę myśl poprawnie. Gdzieś to przeczytałem, zdaje się, że od księdza Savvy, arcybiskupa. Tverskoy w swojej obszernej autobiografii (w „Biuletynie Teologicznym”). We wspomnieniach tych można znaleźć wiele niezwykle interesujących szczegółów dotyczących okoliczności ich życia i przyjaźni. Są one wydrukowane w broszurze ks. I.Z. Winogradowa: „Prospekt. Jeremiasz, biskup Niżnego Nowogrodu i jego wspomnienia o św. Innocentym, arcybiskupie Chersoniu”. N. Novgor., 1886. Szczegółowy wyciąg z tej broszury zrobiłem w artykule „Kościół. Posłaniec” (1887, nr 44). Niestety nie mam teraz pod ręką ani jednego, ani drugiego. To wspaniale, że przyjaciele i towarzysze z seminarium spotkali się w Petersburgu. Akademii, jeden jako jej inspektor – Innocenty (od 1823 do 1830), i Jeremiasz – jako student (dyplom w 1827). Jakiś czas po rezygnacji wysłano mu emeryturę w wysokości 1000 rubli. W mieście głośno było o jednoczesnym wywiezieniu jedną pocztą tej emerytury do byłego biskupa Niżnego Nowogrodu i tej samej emerytury na tę samą kwotę, czyli 1000 rubli, jakiemuś artyście teatrów cesarskich. Któregoś dnia, po przeniesieniu go do klasztoru Peczerskiego, wszedłem do katedry, do jej dolnego kościoła, do krypty, gdzie złożono prochy Minina, i widziałem nabożeństwo biskupa. Służący biskup wydał mi się podobny do Najprzewielebniejszego. Jeremiasza, bardzo się ucieszyłem, że go znowu zobaczyłem, ale okazało się, że to był Apostoł Syberii, Arcybiskup Kamczacki. Innocenty (Weniaminow, † metropolita moskiewski), który przejeżdżał przez Niżny i sprawował tu liturgię. Rzeczywiście bardzo przypominał naszego byłego biskupa wzrostem, postawą i całą sylwetką. Hieronim. Anthony (Pavlinsky), listopad, 14-ty mag. Budynek IX. Petersburg. akad. (1831), 1831 – inspekcja. Kałuż. Sem., 1840 – rekt. Nowgor. Sem., 1852 – wikariusz. Odc. Ostrogoż., 1853 – Vic. Starorus., 1854 – biskup. Archanioł., 1857 – biskup. Niżny Nowogród, 1860 – Wołyń, 1862 – arcybiskup, 1866 – arcybiskup. Władimirski. I częściowo to, co słyszałem. Cesarza rozgniewał się inny z moich towarzyszy, który w tym roku (1858), w lipcu, razem z nami, ukończył kurs seminaryjny (A-ii). Z jakiegoś powodu był w tym czasie gdzieś w budynku seminarium, przykuł uwagę cesarza i zapytał go: „Czy jesteś seminarzystą?” dał głupią odpowiedź: „Nie, Wasza Wysokość, ukończyłem kurs seminaryjny”, za co otrzymał dla siebie niepochlebne imię, które pozostało mu do końca życia, z dodatkiem „królewskie”. Wyeliminowany 8 października i całkowicie odwołany (po audycie archimandryty Jakuba (Krotkowa), opata moskiewskiego klasztoru Daniłow) 30 listopada tego samego 1858 roku, pozostawiając go jako opata dopiero w Niżnym Nowogrodzie. Klasztor Zwiastowania. „Wkrótce” (według „Kr. memor. Historyczne notatki Niżnego Nowogrodu. Duchowe. sem.”, s. 57–58) „z własnego wyboru” przeszedł na emeryturę jako opat do biednego klasztoru Gustyńskiego w obwodzie połtawskim, gdzie spędził 20 lat, umierając jako starszy mężczyzna. Prawdopodobnie „wkrótce” zaproponowali mu zwolnienie miejsca dla nowego proboszcza, Archimandryty. Juwenalia (Karyukova). Szkoda, że ​​nie dali ks. Paisius zakończył swoje dni w Niżnym, gdzie mieszkał przez ponad 30 lat. Opuścił jednak klasztor Zwiastowania przynajmniej nie wcześniej niż jesienią 1860 roku – w tym roku latem odwiedziłem go, kiedy wracałem do domu na wakacje jako student w Petersburgu. akademia. Pamiętam naszą rozmowę z nim. O. Paisiy pyta mnie, jak radzi sobie prof. V.N. Karpow, jego rodak, mieszkaniec Woroneża i prawie towarzysz w Kijowie. Akademii (II klasa 1825 i Paisiy Poniatovsky - III klasa 1827) i kontynuuje z całkowitym samozadowoleniem: „Co, on jeszcze służy? Czas już przejść na emeryturę. Więc służyłem dalej i doszedłem do momentu, w którym w końcu mi powiedzieli: czas odejść. Służ, ale nie zasługuj na to. To i to.” „Spotkany przy wejściu przez księdza Nectariusa (Nadieżdina) i kierownictwo seminarium, Jego Królewska Mość, wchodząc do sali, raczył zapytać o dobro seminarium. W sali Jego Królewskiej Mości zostali przedstawieni mentorzy seminarium, opiekunowie i nauczyciele szkół w Niżnym Nowogrodzie i Peczersku. Z sieni cesarz udał się do biblioteki, następnie dokonał przeglądu sal lekcyjnych, które wówczas (częściowo) znajdowały się na parterze, następnie na piętrze raczył obejrzeć pokoje sypialne i rozrywkowe, na środkowym piętrze – sale konferencyjne i gabinet, na dolnym piętrze – jadalnię, aż w końcu raczył wejść do budynku szpitala. W tym samym czasie cesarz wspominał także swoją pierwszą wizytę w seminarium duchownym... Opuszczając seminarium, cesarz raczył zwrócić się do towarzyszących mu następującymi łaskawymi słowami: „Jeśli chodzi o wygląd seminarium, stwierdziłem, że jest ono w znacznie lepszym stanie niż poprzednio. Jestem zadowolony. Dziękuję.” Choć gorszy od Kijowa ze względu na brak południowej roślinności i żyznego klimatu Małej Rusi, a także zabytków głębokiej starożytności, Niżny przewyższa go wyższym położeniem i szerszym widokiem ze wszystkich punktów górzystego zbocza na nisko położone brzegi dwóch wielkich rzek - Oki i Wołgi, łączących się u podnóża gór Niżny Nowogród. Podobieństwo Niżnego do Kijowa wyrażały się w charakterystycznych nazwach niektórych miejscowości Niżnego Nowogrodu: Poczajny i Peczory (klasztor Peczerski z pobliską wsią). Nic więc dziwnego, że niektóre osoby, jak np. ks. Jeremiasz, mieszkając przez wiele lat w Kijowie (1830-1843 – 12 lat) i w ogóle na południu (na Kaukazie i Połtawie, 1843-1851 – 7 lat) zamiast wyjeżdżać do Kijowa lub gdzieś na południe, zdecydowały się pozostać w Niżnym. Inny przykład: Arcybiskup. Donskoj Makarius, który spędził wiele lat nad brzegiem Donu, kończy swoje dni nad brzegiem Oki i Wołgi, w klasztorze Zwiastowania w Niżnym Nowogrodzie († 1894), który ma bardzo piękne położenie, u zbiegu Oki i Wołgi, naprzeciwko słynnego jarmarku w Niżnym Nowogrodzie. Faktem jest, że w tej części miasta nasz kościół św. Jerzego jako jedyny (innego nie było – Trójcy Świętej) był widoczny ze statków stojących naprzeciw naszego nabrzeża. Bardzo baliśmy się o naszego ojca, kiedy wymagano od niego, często w środku nocy, spełnienia takich żądań. Trzeba było zejść z bardzo wysokiej góry, przejść znaczną odległość wśród ludności pracującej wzdłuż brzegów Wołgi, następnie popłynąć łódką na parowiec, który często znajdował się dość daleko od brzegu, wdrapać się na parowiec po drabinie, pożegnać chorych, często na cholerę, i potem tą samą drogą wrócić do domu, często pieszo i bez eskorty. Ale Bóg chronił mojego ojca i nic złego mu się nigdy nie przydarzyło. Kiedy spłonął stary teatr i zbudowano nowy, aktorzy osiedlili się w innych miejscach i opuścili naszą parafię; i sprzedano ich stary dom, a na jego miejscu zbudowano budynek murowany, o innym przeznaczeniu. Przez cały kurs seminarium zajmował w przeważającej części to miejsce, choć czasami drugie wśród kursów całorocznych, przenosząc się jednak z klasy do klasy zawsze pod numerem 3. I. F. Spassky, który przeniósł się ze szkoły do ​​seminarium jako pierwszy student, ukończył je pod numerem 5 i nie wstąpił do żadnej wyższej uczelni; Dalsze jego losy nie są mi znane. Ukończył szkołę tak nisko, częściowo dlatego, że był mało zaangażowany w swoją pracę, częściowo ze względu na swoje zachowanie. Dalsze losy tego mojego utalentowanego towarzysza są bardzo niezwykłe. Zauważony w seminarium za pijaństwo, po ukończeniu kursu seminaryjnego wiódł dalej to samo życie, aż w końcu został urzędnikiem policjanta w jakiejś wiosce. Ale tutaj, na szczęście dla niego, zwróciła na niego uwagę guwernantka właściciela ziemskiego, który mieszkał w jego majątku w tej samej wiosce. Powiedzieli, że po spotkaniu z A.I.S. niespodziewanie nawiązała z nim rozmowę i zaczęła opowiadać o tym, jak on nie wstydził się, jak słyszała, tak utalentowanej osoby, że tak się zachowuje. Jej słowa wywarły na nim taki wpływ, że przestał pić, poznał ją, ożenił się, wstąpił na uniwersytet w Kazaniu, znakomicie ukończył studia, pozostał na uniwersytecie, a następnie objął katedrę filozofii. Z Ap.I. Po ukończeniu seminarium nie widzieliśmy się już nigdy, ale w ostatnich latach jego posługi, będąc już profesorem zwyczajnym, przypomniał sobie o mnie, przysłał mi list i swoją kartkę fotograficzną, odpowiedziałem mu w naturze, po czym wkrótce zmarł. M. M. Dobrotvorsky wstąpił do akademii medycznej i był lekarzem wojskowym gdzieś na Syberii. Nie wiadomo, czy żyje, czy nie. Pochodzi z utalentowanej rodziny Dobrotvorskich, brata słynnego I.M. Dobrotvorsky'ego, byłego profesora Akademii Kazańskiej i Uniwersytetu Kazańskiego. Mój przyjaciel M. M. Dobrotvorsky zawsze zajmował trzecie miejsce na naszych listach seminaryjnych i ukończył kurs seminaryjny z tym samym numerem. P. A. Rumiancew, siódmy student na liście, wstąpił do Akademii Kijowskiej dwa lub trzy lata po ukończeniu seminarium, następnie przeniósł się na Wydział Lekarski Uniwersytetu Kijowskiego, był lekarzem wojskowym i zmarł. P.F. Lebiediew, nasz 14. uczeń, człowiek o niezwykłej energii, zaskoczył nas sposobem, w jaki przygotowywał się do wstąpienia do dawnego Instytutu Pedagogicznego w Petersburgu, do którego wstąpił. Następnie, gdy instytut został zamknięty (1859), przeniósł się na Uniwersytet w Petersburgu na Wydział Historyczno-Filologiczny, gdzie ukończył kurs z sukcesem, był wówczas nauczycielem i inspektorem gimnazjum w Pietrozawodsku, przeszedł na emeryturę i mieszka nadal, mieszkając z synem w Pietrozawodsku. Przygotowanie do egzaminu wstępnego do Petersburga. Instytutu Pedagogicznego, nie chodził nawet na lunch między zajęciami (od 12 do 2 po południu), cały ten czas spędzał na nauce matematyki, nowych języków i innych przedmiotów. Tę samą energię odnalazł w Petersburgu, utrzymując się z lekcji, których miał wiele. NS Potocki, 11 Mag., 1862–1873 – nauczyciel. Sem. Tobolski, 1873–1877 – jego rektor, † 1877. A. M. Chitrowski, 2. Mistrz, nauczyciel. Saratów do 1867 r., a następnie Samara, † 1869 r. Jego losy nie są mi znane. P. I. Pokrovsky, szwagier P. I. Raeva (Metropolitan Palladium), ukończył kurs w Moskwie. uniwersyteckim, według wydziału miodu, był lekarzem w Moskwie, w jednym ze szpitali. Kiedy służyłem w Moskwie. akademik, odwiedził go więcej niż raz. Zmarł. F.D. Schastnev, 10. na liście studentów. Rodzina Niżegorska, w monastycyzmie Eutymiusz, obecnie biskup. Jenisej i Krasnojarsk (1860 - ksiądz, 1892 - prot., 1893 - tonsura jako mnich, 1894 - archimandryta i prezenter klasztoru Przemienienia Pańskiego w mieście Arzamas, 1897 - wikariusz biskup Nowogrodu-Severskiego, 1898 - biskup Jeniseju). Cześć. Biskupem był A.P. Sobolew (39. na liście sem.), Aleksy w monastycyzmie. Wołogda. Zanim został mnichem, był księdzem. w Niżegorodzie. Cerkiew Pokrowska, w której kiedyś był ksiądz. i P.I. Raev (Metropolitan Palladium). A.P. Sobolew, bardzo dystyngowany i przystojny, zachowywał się jak ksiądz z wielkim taktem. Prawdopodobnie dzięki temu, a także Met. Palladiy, który był jego (wraz z F.D. Schastnevem) mentorem w seminarium, został awansowany na tak eksponowane stanowisko. Zmarł. Von-Putren, główny lekarz Szpitala Miejskiego w Martynowsku. Po zbadaniu mnie zauważył: „Zrobię, co w mojej mocy”. Z tych słów wyciągnąłem wniosek, że moja sprawa jest zła. Lekarz przepisał mi plaster wymiotny, który kazał przykleić na klatkę piersiową. Patch bardzo mi pomógł. W głębi serca oczywiście zdecydował się na wyjazd do Kazania, gdyby jemu jako kolejnemu na liście złożono tę propozycję po mojej odmowie, ale nie powiedział mi tego bezpośrednio, a dla delikatności nie chciałem go dręczyć, zmuszać do szczerości. W zasadzie nie miałem nic przeciwko jego zamiarom, co zacząłem niedawno podejrzewać, doskonale rozumiejąc, że zbyt wielkim poświęceniem z jego strony dla naszej przyjaźni i wieloletniego marzenia o wspólnych studiach na akademii byłoby odmówienie wyjazdu do Kazania na koszt publiczny. Jedna rzecz była nieprzyjemna – brak szczerości z jego strony – szczerości, na którą czekałem, ale której nigdy nie otrzymałem. Kurs zakończyliśmy nie wypowiadając ani słowa na temat, który zajmował nas oboje. Hieronim. Yuvenaly (Karyukov), Jekaterynosl., ostatni, 30-ty mag. Budynek XII Kijów. akad. (1845), 1851 – inspekcja. Kiszyniów. Sem., 1858 – rekt. Niżegorsk Sem., 1868 – Vic. Odc. Michajłowski, 1871 – biskup. Archanioł., 1877 – Orłow., †1882. Pamiętam, że zwracając się do F.G., zapytał: „Ty też tam idziesz?…” Te słowa jasno określiły osobowość tego Wielce Księdza. Taka była o mnie opinia władz seminaryjnych, nauczycieli i moich towarzyszy, którzy chętnie uznawali mój prymat, ale tylko w nich wkradły się wątpliwości (cudowna cecha tamtych czasów!), czy rzeczywiście jestem osobą bardzo sprawną - na tej podstawie, że nie piję wina. „Każdy chciałby mieć pierwsze dziecko” – mówili – „ale dlaczego on nie pije?” Oczywiście nie do końca pasowałem do ówczesnego ideału seminaryjnego. Pełną ich listę można przeczytać w skrócie. historia pamięci notatka Nizhegor. duch. sem.” A. Tichowa (s. 70–76). Tutaj wymieniamy tylko niektórych z nich, nie dotykając ani tych, którzy studiowali w seminarium przed 1840 r., ani tych, którzy ukończyli tam kurs po 1867 r. Podajemy ich w kolejności kursów seminaryjnych. 1842: Prot. A.P. Władimirski (magister I roku, akademik kazański), prof. Kazan. Univ. i rektor Kazań. acad. for 25 lat (1871–1896); 1848 – pierwsi studenci seminarium: N.I. Gloriantow (2. mistrz akademika petersburskiego i jego znakomity profesor fizyki), arcykapłan P. A. Matwiejewski, znany z licznych i cennych dzieł teologicznych i literackich, P. I. Raev († metropolita petersburski), I. Ya Okhotin († arcybiskup Justin). Kherson); 1850 – M.I. Luzin († Most Rev. Michael, Bishop of Kursk), outstanding prof. Moscow acad. and rect. Kievskaya, author of many wonderful scientific works (Against Renan, Explanatory Gospel, etc.), L.P. Poletaev (Rev. Gregory, Omsk), 1st magician. Kazan. academician, and then for a long time, 13 years, - her prof. according to Holy Pismo Święte; 1852 – I.M. Dobrotvorsky (1. Mag.), słynny prof. Kazań akad. według schizmy, prof. i dziekan Kazan univ., A. I. Lilov (2. mistrz), licencjat. akademik, wybitny pedagog. psychologii i paleontologii, następnie przez 20 lat pełnił funkcję min. przysł. oświecenie na Kaukazie; N. A. Winogradow, konkurent sukcesu I. M. D, ze szkoły teologicznej. absolwentem (1851) Uniwersytetu w Kazaniu, jego prof. i znany w całej Wołdze lekarz (Kazań Botkin); 1856 – P.V. Znamensky, słynny prof. Kazań. akademik, jego historyk i autor wielu znaczących dzieł; 1858 – A.L. Katansky, F.G. Eleonsky - zasłużony. prof. Akademik z Petersburga, V. Ya. Różański – czołg. Kazań. akad., ap. IV. Smirnow – prof. Kazań. uniwersytet; 1864 – VA Sniegirew, słynny prof. Kazań. akad. psychologii, który wykładał w Kazaniu. uniw., Ya. A. Bogorodski – zasłużony. prof. Kazań. akad. na historii biblijnej. Można tu uwzględnić także studenta z Niżegorska. rodzina 1846 – Prot. VI.I. Verbitsky, słynny misjonarz z Ałtaju, który oświecił aż 2100 obcokrajowców do chrztu św. († 1890), krewny i następca jeszcze bardziej znanego misjonarza S.V. Landyshev, także z Niżegorska. rodzinie (1836 porzucił klasę filozofii; w 1843 zdał egzamin na ucznia klasy siódmej, † 1882). Może zainteresuje Cię: