Глава X. «Вы просите у императора мира для своих богов, мы же испрашиваем у Христа мира для самих Императоров»

Koniec roku 383 a prvá polovica roku 384 boli poznačené udalosťami, ktoré prispeli k určitému posilneniu pozície pohanstva. Mnohí spájali Gratianovu smrť s jeho protipohanskými opatreniami a pripisovali to pomste starých bohov exkomunikovaných zo štátu. A hoci náboženská politika Maxima, ktorý bol pokrstený, nezanechala nádej na obnovenie pohanstva, Valentinián II. ešte nebol pokrstený, a to dávalo pohanom isté šance. Pravda, mladý cisár bol katechumen a bol silne ovplyvnený ariánmi, ale jeho nezrelý vek, neskúsenosť a krehkosť jeho politického postavenia umožňovali dúfať v úspech novej delegácie Senátu. Znakom, ktorý podľa názoru pohanov jasne naznačoval pomstu bohov, urazených opatreniami Gratiana, bol hladomor v Taliansku a nedostatok zásob v Ríme na konci roku 383, čo spôsobilo také extrémne opatrenie, ktoré odsúdil okrem iného aj Ambróz, ako vyhnanie cudzincov z mesta. Nedá sa vylúčiť, že hlad a nedostatok potravín v Ríme boli umelo spôsobené s cieľom vyvolať nespokojnosť medzi ľuďmi a jasne ukázať, k čomu môže viesť „hnev bohov“. Do leta 384 obsadili poprední vodcovia pohanskej frakcie v Senáte najdôležitejšie vládne funkcie: Praetextatus bol vymenovaný za konzula, Flavián sa stal pretoriánskym prefektom v Taliansku a Symmachus sa stal prefektom Ríma. Zaujímavosťou je, že v roku 384 sa Pretextatovi ešte vo funkcii prefekta Talianska podarilo získať nariadenie, že vydrancované majetky pohanských chrámov, ktoré skončili v rukách čestných osôb, majú byť odobraté a tieto osoby majú byť postavené pred súd ako lupiči. Navyše, pod vedením Symmacha a Praetextata začali pohania na vlastné náklady obnovovať svoje chrámy a ich výzdobu. Vhodná chvíľa na odvolanie sa na cisára nastala, keď Ambróz, ktorého vplyv pohania nemohli podceňovať, nebol v Miláne. O príčinách biskupovej neprítomnosti a jeho pobyte zdroje nehovoria nič. Vraj bol krátko neprítomný a nezašiel ďaleko, keďže jeho zásah do veci bol okamžitý. Treba poznamenať, že dlhá neprítomnosť Ambróza počas jeho veľvyslanectva v Maxime v zime 383-384. pohania nevyužili, pravdepodobne z toho dôvodu, že postavenie samotného Valentiniana II. bolo vtedy ešte príliš neisté. Spor, ktorý sa rozhorel v súvislosti s novým odvolaním sa pohanov na rímskeho cisára, vošiel do dejín ako spor o Oltár víťazstva. Relatívne presne datovateľný vzťah Symmacha a Ambroseho odpoveď naň (listy 17 a 18) nám umožňujú detailne preskúmať priebeh tejto polemiky. Spor sa odohral, ​​keď bol Symmachus prefektom Ríma, teda nie skôr ako v lete roku 384 a najneskôr do smrti rímskeho biskupa Damasu, o ktorom Ambróz hovorí ako o živom, teda do 11. decembra 3 84. Symmachus možno zo strachu z ďalšieho odmietnutia audiencie tentoraz napísal cisárovi písomnú výzvu. Na dvore Valentiniána II. boli pohania aj kresťania, takže výsledok prípadu závisel od výrečnosti a presvedčivosti argumentov. Symmachus tomu veľmi dobre rozumel, keď zostavil svoj Vzťah podľa všetkých pravidiel oratória. Ambróz sám uznal jej vysoké umelecké zásluhy. V historickej literatúre sa Symmachov vzťah nazýva „majstrovské dielo výrečnosti“ (W. Hyde) a „dokument plný veľkosti rímskeho ľudu“ (H. Litzmann). Symmachus začína Reláciu sťažnosťou na nespravodlivosť vo vzťahu k pohanskému kultu a apeluje na antiku a zvyky svojich predkov: "Čomu inému slúži obrana našich predkov, domácich zákonov a osudov, ak nie sláva stáročí, ak nie sláva storočí?" Podľa Symmacha je sláva Ríma neoddeliteľne spojená s obradmi predkov: „Predstavme si teraz, že Rím je tu prítomný a hovorí s vami takto: najlepší z panovníkov, otcovia vlasti, rešpektujte môj úctyhodný vek, ku ktorému ma doviedla zbožnosť! Dovoľte mi vykonávať obrady mojich starých otcov! podrobil celý svet mojim zákonom, tieto obete odohnali Hannibala z mojich hradieb, Senonov z Kapitolu som naozaj zachovaný, aby som v starobe znášal výčitky?“ Symmachov spoločenský ideál leží v minulosti a žiada „obnovenie toho stavu náboženstva, ktorý je už dlho v prospech štátu“. Pohania videli úlohu náboženstva predovšetkým v výhodách, ktoré prináša štátu, a politiku náboženských inštitúcií si nepredstavovali oddelene od politiky štátu. Symmachus zdôrazňuje, že blaho rímskych cisárov je možné len uctievaním prvotných obradov alebo v extrémnych prípadoch náboženskej tolerancie, ktorú prejavili predchodcovia Valentiniana II., a práve preto sa Constantiova politika ukázala ako krehká, pretože sa vzdialil od zvyčajného. Len barbari, domnieva sa rečník, možno nechcú obnovu Oltára víťazstva. "Vaše blaho," hovorí Symmachus, "veľa dlhuje víťazstvu a bude dlhovať ešte viac. Nech sa od neho odvrátia tí, ktorým to neprinieslo žiaden úžitok - neodmietnete priateľskú podporu, ktorá pomohla vašim triumfom. Toto je sila, po ktorej každý túži; nikto neodmietne uctiť toho, koho uznáva za žiaduceho." Symmachus a s ním aj ďalší predstavitelia pohanskej aristokracie sa postavili proti novotám, ktoré sa v tom čase nevyhnutne spájali s kresťanstvom, ktoré sa na politickej scéne vytrvalo presadzovalo zo starého náboženstva. R. Marcus uvádza cenný postreh, ktorý vysvetľuje ďalšiu stránku odporu aristokracie voči inováciám: „Konzervativizmus senátorskej aristokracie bol vložený do hry s cieľom položiť základy niečoho hlbšieho, než je úzkotriedny záujem: verejný záväzok voči tradičnému spôsobu života a myslenia.“ V širšom zmysle treba Symmachom obhajovaný konzervativizmus aristokracie chápať ako prejav politickej lojality k cisárovi. Budúcnosť sa Symmacha vo všeobecnosti nezaujíma, pretože záruku svojho blahobytu vidí v neprítomnosti chýb v prítomnosti: „Záleží nám na večnosti vašej slávy a mena, aby budúce generácie nenašli vo vašej politike nič, čo by bolo potrebné opraviť.“ Oltár víťazstva v Senáte nebol len jednoduchou dekoráciou symbolizujúcou dobytie Ríma. Práve pri tomto oltári zložili senátori prísahy vernosti cisárom a tento oltár bol podľa Symmachusa akýmsi ukazovateľom politickej spoľahlivosti, podporou jednomyseľnosti v Senáte a garantom lojality senátorov k ich rozhodnutiam: „Tento oltár podporuje všeobecnú jednomyseľnosť a nezabezpečuje nič, takáto vernosť každému jednotlivcovi, skutočnosť, že senát robí všetky rozhodnutia akoby pod prísahou.“ Symmachus vo svojom Vzťahu obhajuje náboženský synkretizmus, podľa ktorého existujú rôzne cesty a rôzne filozofie, ktoré pomáhajú preniknúť do tajomstva božstva: "To, čo všetci uctievajú, by sa malo spravodlivo považovať za jedno. Vidíme tie isté svietidlá, máme spoločnú oblohu, sme obklopení tým istým svetom: aký rozdiel to robí s jeho pravdou, ako môže niekto dosiahnuť tajomstvo? cesta.” Symmachus vôbec nenamieta proti tomu, že kresťanstvo môže byť jednou z týchto ciest a dôsledne obhajuje princíp náboženskej tolerancie. Rečník je rozhorčený najmä nad tým, že pohanský kult a jeho služobníci boli zbavení materiálnej podpory zo strany štátu. Od samého začiatku Ríma existovalo pohanstvo na úkor verejných a štátnych prostriedkov. Odňatie dotácie znamenalo koniec oficiálnej existencie pohanstva, ktoré v podobe štátu stratilo nielen ekonomickú, ale aj politickú podporu. Pre Symmacha a jeho kruh bola strata finančnej podpory dosť vážnou ranou, no významnejšie pre nich bolo oddelenie štátu a štátneho náboženstva: úprimne verili, že ak kulty nebudú oficiálne uznané, prestanú byť účinné a stratia svoju účinnosť. Údržba chrámov a ich služobníkov nebola podľa Symmacha súkromnou, ale verejnou záležitosťou a mala sa robiť na náklady štátu. Ak to odmietne, vznikne štátu škoda. Toto je ústredná téma Vzťahu. Symmachus tiež obhajuje privilégiá duchovenstva: „Naozaj sa rímske právo nevzťahuje na rímske náboženstvo? - rečník je rozhorčený a úprimne rozhorčený nad skutočnosťou, že vestálky a duchovní sú čiastočne zbavení dedičského práva, zatiaľ čo otroci a slobodní požívajú také právo. Symmachus považuje túto situáciu za urážlivú pre štát. Jedným z hlavných argumentov Vzťahu je odkaz na skutočnosť, že svätokrádež voči starovekým bohom spôsobila hlad. "Ubohá úroda," hovorí Symmachus, "oklamala nádeje všetkých provincií. Nemohla tu na vine zlá kvalita pôdy, nemôžeme za to vetry a nebola to múčnatka, ktorá poškodila úrodu, ani burina, ktorá zadusila klasy: Rok sa ukázal byť chudý kvôli svätokrádeži. Ak sa muselo stať všetko, čo bolo odmietnuté. prikláňame sa ich pripisovať striedaniu časov; no tento hlad mal vážnu príčinu podporujú život lesnými kríkmi; treba zase vyhnali roľnícke masy na stromy Dodony 46. Tolerovali provincie niečo podobné, keď ministri náboženstva dostávali na verejné náklady čestné jedlo, keď sa strhávali duby, ktoré boli vytrhané, že v úrodných dňoch boli vytrhané, že v tráve boli korene? ľud a sväté panny jedli zo spoločného potravinového fondu? Symmachus odvolávajúc sa na rímske právo hovorí: to, čo bolo pridelené zo spoločného majetku, už nie je a nie je považované za majetok štátnej pokladnice, preto je nezákonné odoberať tieto prostriedky: „to, čo bolo pôvodne darom, sa pod vplyvom zvykov a času stáva povinným“. Symmachus sa v závere odvoláva na Valentiniána I., ktorý podľa rečníka zvyk ochotne dodržiaval, a na Gratiana, ktorý na cudziu radu robil protipohanské opatrenia bez toho, aby poznal názor senátu. Symmachus je pevne presvedčený: práve preto, aby sa mienka spoločnosti nedostala k cisárovi, delegácia Senátu nesmela mať audienciu. Symmachus vo svojom Vzťahu zdôrazňuje, že vystupuje ako prosebník, no zároveň sa snaží oprieť o autoritu Senátu a ukázať jeho dôležitosť ako hlavného politického orgánu Rímskej ríše. Pre samotného Symmacha bol senát stále najvyššou autoritou a jeho horlivé presvedčenie, že má pravdu, dávalo jeho správe ešte väčšiu váhu. Zápas o oltár víťazstva bol pre Symmacha a jeho kruh bojom o zachovanie aspoň zdania niekdajšieho významu senátu a v tomto sa zreteľne ukazuje politická stránka zápasu medzi pohanstvom a kresťanstvom. Pozoruhodný je fakt, že Symmachus nikdy nespomína kresťanov a navyše nepripúšťa žiadne útoky proti kresťanskej cirkvi. Neprešlo ani storočie od posledného prenasledovania kresťanov, keď sa cirkev zmenila na impozantnú silu, ktorú sa neodvážil otvorene kritizovať ani vodca senátorskej aristokracie, najvyššej vrstvy Rímskej ríše. Symmachova obrana starého náboženstva nemá nič spoločné s ukazovaním jeho výhod oproti kresťanstvu, s výnimkou starého argumentu o záštite nad bohmi, ktorým Rím vďačí za svoju moc. Symmachus sa odvoláva na formálne a právne dôvody a apeluje na nestrannosť cisárov, ale bez kritiky nepriateľa bola obrana už aj tak slabých pozícií pohanstva neúčinná. Symmachova správa bola prečítaná v konzistóriu za prítomnosti cisára a všetci prítomní ju prijali celkom priaznivo. Výrečné frázy slávneho rečníka sa dotkli nielen pohanov, ale dokonca aj kresťanov. Svedčí o tom aj sám Ambróz (O smrti Valentiniánovej, 19). To, o čom Symmachus hovoril, bolo v súlade s ideálmi a pocitmi pravých Rimanov, vychovávaných s úctou k tradíciám svojich predkov a s obdivom k hrdinskej minulosti Ríma. Argumenty rečníka vyzerali veľmi presvedčivo a historici sa domnievajú, že ak by v Ambrózovom prípade nedošlo k rozhodujúcemu zásahu, žiadosť pohanov by bola splnená. Pravdaže, sám Valentinianus II bol proti názoru všetkých (Ambrose. O smrti Valentiniana, 19). Dá sa predpokladať, že v tom čase už cisár dostal prvý varovný list od Ambróza, ktorý sa tak či onak dozvedel o plánoch pohanov. Je tiež možné, že sa mladý Valentinianus jednoducho vyhol konečnej odpovedi a čakal na stanovisko Ambróza v tejto veci, ktorého autorita na súde po veľvyslanectve v Maxime bola veľmi vysoká. Treba tiež poznamenať, že na rozdiel od novej petície pohanskej časti Senátu nebola vypracovaná žiadna nová protipetícia kresťanských senátorov. Dá sa to vysvetliť tým, že tentoraz bola petícia pohanov na základe doterajších skúseností vypracovaná v tajnosti. Ako odpoveď na Symmachov vzťah napísal Ambróz dva listy. Prvý - list 17 - bol napísaný ešte predtým, ako sa biskup zoznámil s textom Relácie a vo všeobecnosti predstavuje varovanie pre mladého cisára, aby sa zdržal neuvážených činov, ktoré by podľa Ambróza mohli viesť k vážnym následkom. Účelom tohto listu je presvedčiť Valentiniana II., ak nie, aby okamžite zamietol žiadosť Senátu, tak v každom prípade oddialil konečné rozhodnutie. List bol napísaný narýchlo a neobsahuje podrobnú argumentáciu, no na rozdiel od Vzťahu je plný obvinení proti pohanom a chvály kresťanského náboženstva. "A tí, ktorí sa sťažujú na straty," hovorí Ambrose, "sú tí, ktorí nikdy nešetrili našou krvou, ktorí zničili samotné budovy kostolov. Hľadajú, aby ste im udelili privilégiá - tí, ktorí nám podľa posledného zákona Juliana odopierali obvyklú potrebu hovoriť a učiť; a tie privilégiá, ktorými boli kresťania často oklamaní, keďže niektorými z týchto privilégií sa nám čiastočne vyhýbali z nevedomosti, čiastočne nás zmiatli. kvôli tomu, že nie každý mal dostatočnú pevnosť, mnohí padli aj za čias kresťanských panovníkov.“ Biskup s vďakou spomína na Gratiana, ktorý zrušil „zneužívanie“ pohanov v prospech „pravej viery“, a vyzýva Valentiniana, aby nezrušil svoje rozhodnutia. Hoci sa Ambróz nižšie snaží zdôvodniť princípy kresťanskej tolerancie: "Ak sa diskutuje o vojenských záležitostiach, hľadá sa názor človeka skúseného v bojoch a potvrdzuje sa vernosť jeho rád; pokiaľ ide o náboženstvo, myslite na Boha. Nikomu nič neublíži, ak je pred ním uprednostňovaný všemohúci Boh. Má svoj názor. Nemyslite na to, aby ste nútili niekoho, kto nechce, aby cisár čítal, a toto je dovolené, nech všetci robia to, čo vy, trpezlivo to znášať: nemôže cisára prinútiť k niečomu, čo by on sám bolestne zniesol, keby sa ho cisár naozaj snažil prinútiť. Z kontextu listu je to však jasné: slová o neochote ctiť si to, čo človek nechce, sa vzťahujú len na kresťanov a už vôbec nie na pohanov, ktorých bohov Ambróz nazýva démonmi. Aby presvedčil Valentiniana, aby nesúhlasil s požiadavkou pohanov, uchýli sa Ambróz k istému druhu politického vydierania: zámerne zveličuje dôsledky reštaurovania Oltára víťazstva a hovorí, že ak sa oltár vráti do Kúrie, kresťanskí senátori prestanú chodiť do Senátu a zúčastňovať sa na stretnutiach, a ak budú k tomu donútení, bude sa takéto opatrenie považovať za prenasledovanie: „Keby dnes nejaký pohanský cisár, ktorý v skutočnosti neexistuje, postavil oltár modlám a prinútil kresťanov, aby sa k nemu schádzali, aby sa zúčastnili na obetách, aby sa dych a pery veriacich naplnili popolom z oltára, sadzami svätokrádeže, deťmi požiaru; by boli nútení s týmto rozhodnutím súhlasiť (z toho istého dôvodu vysvetľujú umiestnenie oltára, aby vďaka ich prísahe, ako si sami myslia, každé stretnutie konalo vo všeobecný prospech, hoci kúria je už teraz zaplnená veľkým počtom kresťanov), kresťan, ktorý by bol nútený prísť do senátu vykonať takúto vôľu, by musel zvážiť toto prenasledovanie, čo by sa v dôsledku násilia skutočne stalo. Cisár, prinúti kresťanov zložiť prísahu pred oltárom, čo znamená zložiť prísahu, ak neuznáš božskú moc toho, koho označíš za patróna svojej viery? Keď ste cisárom, žiadajú a žiadajú, aby ste nariadili stavbu oltára a poskytli prostriedky na nesväté obete? Vo všeobecnosti pri čítaní listu 17 priťahuje pozornosť tón Ambrózovej komunikácie s cisárom: nejde o rozhovor medzi subjektom a vládcom rímskeho sveta, ale o zoznam inštrukcií pre cisára, čo má robiť, ako sa v tejto situácii správať, pričom tieto pokyny sú dané nielen vo forme „otcovských“ rád, ale niekedy obsahujú aj priame hrozby. Ambróz zaväzuje pozemských cisárov slúžiť Bohu a posvätnej viere tak, ako im slúžia ľudia pod rímskou nadvládou. Ak cisár nebude konať v súlade s „inštrukciami“ biskupa, potom pri vstupe do kostola buď nenájde kňaza, alebo narazí na odpor (List 17, 13). V Ambrózovi tak postupne silnelo presvedčenie, že je predstaviteľom moci vyššej ako cisári a celkom zreteľne sa tu kládol dôraz na politickú úlohu kresťanstva na rozdiel od pohanstva. Biskup skutočne mohol hovoriť tak tvrdo, pretože vedel, že dvor Valentiniana II. nebude riskovať, že s ním začne otvorený boj: Maximus by rád našiel zámienku na intervenciu pod maskou obhajcu kresťanskej viery. Ambróz vyzýva Valentiniana, aby sa neponáhľal s konečnou odpoveďou, a navrhuje požiadať o radu cisára Theodosia, o ktorého zbožnosti nemožno pochybovať, a tiež žiada o úplné znenie Symmachovho vzťahu, aby mohol dať úplnejšiu a odôvodnenejšiu odpoveď. List končí rečníckymi otázkami, ktoré Ambróz kladie v mene kňaza, brata cisára Gratiana a ich otca Valentiniana I. Otázky sú kladené takmer kladne a Valentinián II. si nemusel lámať hlavu nad odpoveďami. Navyše posledná veta listu nenechala nikoho na pochybách: „Odtiaľto, ako vidno, cisár, ak bude niečo také nariadené, bude spôsobená škoda najprv Bohu, potom otcovi a bratovi; Žiadam vás, aby ste urobili to, o čom viete, že to prispeje k vašej spáse pred Bohom. Nasledujúci list 18 napísal Ambróz po oboznámení sa s textom Vzťahu a predstavuje premyslenú a podrobnú odpoveď na argumenty pohanov. Tu sa biskup snaží presvedčiť Valentiniana II., aby úplne zamietol žiadosť Senátu a dokázal užitočnosť kresťanstva a jeho výhody oproti pohanstvu. Forma tohto listu je veľmi blízka reči a je plná rétorických prostriedkov. A hoci prejav Symmacha, postavený na klasických vzoroch, formou a štýlom prednesu prevyšuje prejav Ambróza, ktorý nesie odtlačok cirkevnej kázne, obsahom a presvedčivosťou argumentácie biskup výrazne prevyšuje svojho oponenta. Ambróz šikovne použil tradičné argumenty kresťanských apologétov, vyvinuté v dobe Klementa Alexandrijského, a ukázali sa ako celkom relevantné. Mediolanský biskup v liste XVIII dôsledne odpovedá na tri hlavné body Vzťahu: že Rím požaduje plnenie starých obradov, že treba platiť kňazom a vestálkam, že odmietnutie platiť kňazom viedlo k hladomoru. Ambróz v reakcii na prvý bod Vzťahu podniká odvážny a nečakaný pokus, aby sa biskup pozrel na dejiny Ríma bez náboženských predsudkov a presvedčivo dokázal, že o osudoch rímskeho ľudu nerozhodovali bohovia: "Hannibal dlho urážal rímske svätyne a hoci s ním bohovia bojovali, ako dobyvateľ sa dostal až k samotným hradbám mesta. Prečo ich bohovia dovolili obliehať? Za koho bojovali bohovia svojimi zbraňami? Čo môžem povedať o Senónoch, ktorým rímske relikvie nezabránili vo vstupe do Svätyne svätých, nevystrašili ich, boli vystrašení z Kapitolu husi? Kde bol vtedy Jupiter? Ale prečo by som mal popierať, že ich svätyne uctievali tých istých bohov? preto nepriniesli Rimanom šťastie.“ Potom sa Ambróz uchýli k rétorickému prostriedku svojho protivníka a v mene Ríma sa obracia k pohanom: „Zárukou vášho víťazstva nie je veštenie podľa vnútorností, ale udatnosť bojovníkov, dobyl som svet iným umením. Mojím vojakom bol Camillus, ktorý zhodil víťazov z Tarpejskej skaly a strhol ich zástavy, už vztýčené nad Kapitolom: tých, ktorých neporazili pohanskí 5ogovia, porazila vojenská udatnosť.“ Ale, pokračuje biskup, pohanskí bohovia nezabránili takým cisárom ako Nero, aby sa dopustili bezprávia a hanebného krviprelievania. Ambróz sa hanbí za hanebné stránky rímskej histórie, za porážky Rimanov, za cisárov, ktorých zajali barbari. "Neexistoval vtedy oltár víťazstva?" - pýta sa sarkasticky a tu s ľútosťou priznáva svoje vlastné chyby: „Na mojej sivej hlave je červený odlesk hanebného krviprelievania. Ale nehanbím sa byť znovuzrodený spolu s celým starým svetom. V každom prípade pravdou je, že v žiadnom veku nie je neskoro sa to naučiť. Nech sa hanbia tí, ktorí sa nedokážu zlepšiť. V starobe si pochvalu nezaslúžia šediny, ale charakter. Nie je hanba meniť sa k lepšiemu.“ Naozaj najmúdrejšie slová! Biskup s odporom odsudzuje pohanské rituály, najmä obetovanie celých stád „nevinných zvierat“. Zároveň si nemôže nechať ujsť príležitosť bez toho, aby sa cisárovi sťažoval na porušovanie vlastníckych práv cirkvi. Pravda, treba priznať, že Ambróz to robí dosť rafinovane a používa to ako ďalší argument proti pohanom: „Vyrástli sme vďaka stratám, vďaka núdzi, vďaka obetiam, ale neveria, že ich zvyky sa zachovajú bez finančnej pomoci.“ A po živom opise ťažkostí kňazov v súvislosti so zákonom Valentiniána I., ktorý cirkevným služobníkom zakazoval dediť majetok súkromných osôb, a ťažkých podmienkach prepúšťania osôb, ktoré chceli prijať posvätné príkazy z mestských povinností, Ambróz osobitne zdôrazňuje: „Toto všetko som nepovedal preto, že sa sťažujem, ale aby vedeli, že sa nesťažujem radšej za menej peňazí, než za peniaze. A nižšie: "Cirkev nevlastní nič okrem viery. Daruje sa príjem. Cirkevný majetok sa míňa na chudobných." Nech si spočítajú, koľko väzňov chrámy vykúpili, koľko jedla rozdali chudobným, koľkým vyhnancom poskytli prostriedky na život.“ Zdá sa, že Ambróz sa tu snaží viac korigovať nesprávne, podľa neho, predstavy ľudí o cirkvi, o vlastnom záujme jednotlivých duchovných, než odpovedať Symmachovi. Osobné bohatstvo niektorých členov kléru ho stavalo do ťažkej situácie a snažil sa preorganizovať dôraz a vyhýbať sa citlivým témam. Zameriava sa predovšetkým na to, že pohanské kulty nemôžu existovať bez podpory štátu. Tento biskupov argument hodil pohanstvo do sebeckého, nepriaznivého svetla a vládna finančná podpora bola interpretovaná ako súčasť slávnostnej dohody s bohmi. V reakcii na Symmachovu tézu o existencii rôznych spôsobov poznania veľkého tajomstva Ambróz jasne poukazuje na to, že cesty pohanov sa líšia od ciest kresťanov: „všetko, čo vieme, nás naučil Boží hlas. A to, čo sa snažíte zistiť pomocou dohadov, nie je samotná Božia múdrosť a skutočne stanovená pravda, ktorú vlastníme. Takže vaše cesty sa nezbiehajú s našimi." Biskup tu otvorene deklaruje politickú výhodu kresťanskej cirkvi pred pohanstvom: „Vy žiadate cisára o mier pre svojich bohov, ale my žiadame Krista o mier pre samotných cisárov.“ Veľmi vážny bol podľa názoru mnohých Rimanov Symmachov argument o hladomore, ktorý ich postihol ako trest za zanedbanie starovekých bohov. Ambróz brilantne odpovedá na tento bod Vzťahu: "Samozrejme, pred mnohými rokmi boli na celom svete zrušené práva na chrámy a až teraz napadlo bohov pohanov potrestať ich hnevom za ich sťažnosti? Je to dôvod, prečo Níl nezmenil svoj obvyklý kurz, aby pomstil straty mestských kňazov, keď sa nedokázal pomstiť sám sebe? boli pomstení, tak prečo boli tento rok zanedbávané, teraz sa vidiecke obyvateľstvo nekŕmi vytrhanými koreňmi rastlín, nehľadá úľavu v lesných plodoch, neťaží si potravu z tŕňových kríkov, ale raduje sa z úspešnej práce, zatiaľ čo sami boli prekvapení zo svojej úrody, uhasili svoj hlad uspokojením svojich túžob - zem nám môže vrátiť úrodu, preto nás so záujmom neuspokojuje pri postupnosti rokov? Ako však vieme, aj minulý rok boli mnohé provincie bohaté na potraviny. Čo môžem povedať o Galii, ktorá bola bohatšia ako zvyčajne? Obyvatelia Panónie predávali pšenicu, ktorú nepoužili na siatie; a plodná Rezia trpela závisťou pre svoju plodnosť, pretože tým, že je obyčajne viac chránená pred hladom, jej plodnosť vzbudzovala nepriateľstvo voči sebe samej; Ligúriu a Benátky kŕmil jesenný chlieb. Ten rok teda nevybledol pre svätokrádež, ale tento rok rozkvitol ovocím viery. Nech sa snažia poprieť aj to, že vinohrady oplývali bohatou úrodou. Úrodu sme teda dostali s úrokom a z úrody hrozna máme ďalšie výhody.“ Ambrózove informácie vyzerajú tak presvedčivo, že nevyhnutne prichádza k záveru, že pohania úmyselne spôsobili nedostatok dodávok potravín do Ríma. Nakoniec Ambrose odpovedá na posledný a, ako hovorí, „najdôležitejší bod“ Vzťahu. Tu je ešte stručnejší, ale nemenej presvedčivý: "mali by ste, cisári, obnoviť tie prostriedky pomoci, ktoré by sa vám hodili, lebo on hovorí: nech vás (bohovia) chránia a buďme nami poctení. Toto, najvernejší panovníci, nemôžeme zniesť, pretože nám vyčítajú, že sa modlia k svojim bohom, že ste sa nehanebne zaviazali, že ste sa dopustili svojho mena. nepozornosť ako súhlas nech majú svojich obrancov, ak môžu, ochránia tých, ktorí ich uctievajú, ak nemôžu pomôcť tým, ktorí ich uctievajú, ako môžu chrániť vás – kto ich nectí? Hoci Ambróz odpovedal na všetky hlavné body Vzťahu, list tam nekončí. Biskup si jasne uvedomoval, že polemika s pohanmi si vyžaduje odpoveď na ďalšie otázky, ktoré Symmachus nepoložil. Ambróz ďalej nielen posilňuje svoje argumenty už vyjadrené v liste, ale odpovedá aj na tie útoky proti kresťanom, ktoré boli v jeho dobe bežné, ale Symmachus ich nespomínal. Odmietajúc starodávnu orientáciu na tradíciu a spoliehajúc sa na kresťanský historizmus myslenia, Ambrose uvádza svoju koncepciu vesmíru a predkladá myšlienku pokroku, ktorý sa neskôr ukázal byť cudzí kresťanskej ideológii, ale v polemikách s pohanstvom sa to ukázalo ako silný argument. "Čo to je," hovorí biskup, "že sa všetko následne pohlo k lepšiemu? Samotný svet, ktorý sa najprv sformoval zo súvisiacich prvkov vďaka netelesnej prvotnej príčine v mladej nebeskej klenbe, alebo bol zahalený v temnote a chlade s ešte náhodne zmätenými entitami, potom cez usporiadané rozlišovanie neba, morí a zeme nedostal tie formy vecí, ktoré sa zdajú byť oslobodené od slnka, v nových dňoch tmy nesvietili, v nových tmách nesvietilo slnko. na začiatku, ale ako čas plynul, iskrili pribúdajúcim svetlom a zvyšujúcim sa teplom.“ Ďalej Ambróz hovorí o dorastajúcom mesiaci, o tom, že zem zmäkčená kultiváciou stratila svoj divoký charakter, o postupnom dozrievaní plodov a napokon aj o ľuďoch samotných: „Aj my máme v ranom veku infantilnosť citov, ale v priebehu rokov zavrhujeme poznanie prvej skúsenosti. Tieto nemúdre a formálne veľmi účinné argumenty sa končia presvedčivým záverom: „Nech teda povedia, že všetko má zostať pri svojich počiatkoch, že nemajú radi svet zahalený tmou, lebo je osvetlený žiarou slnka. A o čo príjemnejšie je odstrániť temnotu z duše ako z tela, aby sa rozžiarilo svetlo viery, nie všetko od mladosti, teda všetko od mladosti. nasledovala starú vieru ctihodných starcov, nech obviňujú úrodu, lebo plodnosť prišla neskoro, nech vinia olivu, lebo plodí neskôr ako všetky ostatné; S cieľom odhaliť vlastenecký charakter rímskeho kultu hlásaného Symmachom a konzervatívnym krídlom rímskej aristokracie, ktorý bol vo Vzťahu zámerne zdôraznený s ospravedlňujúcim účelom, Ambróz s odsúdením uvádza cudzie kulty (frýgický, egyptský, mitraizmus), ktoré si Rimania osvojili. Biskup sa tým snažil nielen podkopať politicko-náboženský tradicionalizmus pohanskej strany, ale snažil sa aj presvedčiť cisára a jeho okolie o nezlučiteľnosti kresťanstva s pohanstvom, pričom za najdôležitejší nedostatok starého náboženstva považoval náboženskú toleranciu. Ambróz, ktorý sa dotkol takmer všetkých otázok, ktoré vyvolali spory medzi pohanmi a kresťanmi, sa napokon opäť vracia k nemožnosti, aby oltár víťazstva zostal v senátnej kúrii. Biskup by to mohol ukončiť. Zostal však ešte jeden veľmi citlivý bod, ktorému sa biskup rozhodol venovať až v samom závere svojho dlhého listu. Zostávalo odpovedať na najťažšiu otázku: prečo Gratian, ktorý odstránil oltár víťazstva zo Senátu a urobil tak veľa pre kresťanstvo, podstúpil takú neslávnu smrť? Ambróz chápal, že sa tejto problematike nedá vyhnúť a vlastne ani nájsť pre ňu presvedčivé vysvetlenie. A biskup nájde veľmi originálne východisko. Najprv cituje veľmi sofistikovanú pasáž, ktorá čitateľa napína pri hľadaní skrytého zmyslu: „Veď, ktorý múdry človek nevie, že ťažkosti ľudských záležitostí sa nachádzajú v určitom kruhu a tiež v pravidelnom opakovaní, pretože nemajú vždy rovnaký výsledok, ale menia svoju pozíciu a menia svoje striedanie. Po tejto fráze, ktorá sa ponorí do intelektuálneho šoku, nasledujú príklady vynikajúcich ľudí staroveku - Gnaeus Pompeius, perzský kráľ Cyrus, kartáginský veliteľ Hamilcar a cisár Julian, ktorí sa podľa biskupa vyznačovali oddanosťou pohanským bohom, ale neušli tragickej smrti. „V dôsledku toho,“ uzatvára Ambróz, „pri bežnej smrti nedochádza k všeobecnej škode, pretože naše sľuby nikoho neoklamali. Tieto príklady museli mať účinný vplyv na mladého cisára; a biskup to zhŕňa takto: "Odpovedal som tým, ktorí napádali, ... mojou túžbou bolo vyvrátiť Vzťah a neprejavovať poverčivosť. Ale ty, cisár, ich samotný Vzťah by ťa mal urobiť opatrnejší. Koniec koncov, keď hovorím o predchádzajúcich panovníkoch, že tí skorší ctili početné obrady svojich otcov, tí nedávni ich neodstránili: ak by na nich nezáleží ani na najnovšom príklade náboženstva, nebudem to brať do úvahy." hmota Jasne sa ukazuje, za čo vďačíš svojej viere, aby si sa neriadil príkladom pohanských obradov, a čo vďačíš zbožnosti, aby si neporušil nariadenia svojho brata.“ Listy 17 a 18 sa čítali v cisárskom konzistóriu. O desať rokov neskôr Ambróz z prítomných osobitne vyzdvihol Bautona a Remoridasa, dvoch najvyšších hodnostárov ríše, ktorí podporovali pohanstvo, čo ešte viac sťažilo postavenie kresťanov. Ambróz však definoval všeobecný výsledok sporu nasledujúcimi slovami: "Potom si Valentinián vypočul moju správu a neurobil nič iné, než to, čo si vyžadoval dôvod našej viery. A jeho sprievod s tým súhlasil" (Ambróz. List 57, 3). Ambrózove argumenty zneli nepochybne presvedčivejšie ako argumenty Symmacha. Treba si však uvedomiť, že k úspechu kresťanov prispieval aj politický faktor: cisársky dvor si dobre uvedomoval, že dohoda s pohanmi môže spôsobiť silný odpor kresťanstva, ktorého podpora bola taká nevyhnutná v podmienkach zjavného nebezpečenstva zo strany Maxima. Spor o Oltár víťazstva zaujal ústredné miesto v zápase medzi pohanstvom a kresťanstvom na západe Rímskej ríše na konci 4. storočia. V prvom rade je však potrebné upozorniť na skutočnosť, že tento spor sa v prameňoch riadne neodrazil. Aj Augustín a Hieronym o tom mlčia. Toto mlčanie zo strany súčasníkov možno vysvetliť taktikou samotného Ambróza, ktorý sa snažil obmedziť verejné pobúrenie z tejto udalosti, aby bagatelizoval význam obrátenia pohanov a nevyvolal nespokojnosť medzi ľuďmi s urážlivým postojom k náboženstvu svojich predkov. Ale bez ohľadu na to, ako veľmi sa kresťanskí vodcovia snažili bagatelizovať význam sporu o Oltár víťazstva, išlo ďaleko za súkromnú otázku, či by mal alebo nemal byť oltár v senátnej kúrii, ale išlo o stret dvoch nepriateľských ideologických a sociálnych konceptov. Nakoniec tento spor vyústil do boja o politickú dominanciu jedného náboženstva nad druhým. V ideologickej oblasti, k názoru Symmacha, že staroveký a tradične akceptovaný kult štátu, práve pre jeho starobylosť, by mal naďalej dostávať lásku a uznanie, Ambróz kontrastuje so sviežim konceptom mladej, dynamickej cirkvi, ktorá vo svete prudko rastie a šíri sa a najviac podlieha zmenám. Ambrózova teória pokroku bola produktom éry, keď si razil cestu nový životný štýl, a ako sa ukázalo, ideologické zdôvodnenie zmeny v dôsledku historických podmienok vyslovila významná osobnosť kresťanskej cirkvi. Ambróz, sám vychovaný v pohanskej kultúre, uznával dôležitosť starého náboženstva, rímske vlastenectvo mu nebolo cudzie a argumenty Symmacha naňho hlboko zapôsobili, takže musel bojovať nielen s argumentmi pohanského rečníka, ale aj s vlastnými citmi. Sám Ambróz však úprimne veril, že staré náboženstvo má právo na existenciu len v určitom štádiu ľudského vývoja, jeho začiatkov. Nová etapa univerzálneho ľudského života podľa biskupa prináša novú etapu duchovného života. Ambróz však uznávajúc postupnosť duchovného vývoja odmieta podobnosť materiálneho obsahu a touto myšlienkou ospravedlňuje náboženskú politiku rímskych cisárov druhej polovice 4. storočia. V politickej oblasti Ambróz stavia do protikladu inštrumentálne a utilitárne chápanie úlohy náboženstva, ktoré existuje len na úkor štátu a posväcuje jeho politiku, teda pohľad všeobecne spojený s obranou politického systému etablovaného v ríši, s myšlienkou nezávislej cirkvi. Vyhlasujúc však neutralitu štátu v náboženských záležitostiach, trvá na potrebe rozlišovať medzi politickou mocou a náboženskou mocou a ukazuje praktický význam cirkevnej organizácie ako podpory štátu. Štát je zároveň podľa Ambróza povinný zasiahnuť do náboženských záležitostí, keď dôjde k ohrozeniu kresťanstva. Odstránenie pohanstva z politickej arény oddelením náboženstva od štátu nevyhnutne viedlo v podmienkach 4. storočia. k prijatiu úlohy štátneho náboženstva kresťanstvom, ale v zásadne novej funkcii. Pohanstvo bolo vo všeobecnosti zbavené práva na existenciu. Spor o Oltár víťazstva a jeho výsledky treba vnímať v širokom kontexte procesu christianizácie a zmien v sociálno-ekonomickej štruktúre rímskej spoločnosti v 4. storočí. Rímska aristokracia mala silné ekonomické a politické postavenie, no do konca storočia v nej ako v spoločenskej triede spôsobil proces christianizácie, ktorý bol odrazom hlbokých javov v celej štruktúre neskororímskej ríše, ideologické a politické rozvrstvenie. Ambrózovo víťazstvo v spore napokon nepreukázalo ani tak slabosť pohanstva ako náboženstva, či dokonca slabosť politického postavenia pohanských senátorov, ako skôr silu a súdržnosť aristokracie ako triedy, ktorá znamenala hranicu jej prechodu od starého náboženstva k novému. Tento míľnik možno považovať aj za dôležitý moment v procese feudalizácie vládnucej vrstvy Rímskej ríše. Svedčiaci v tomto smere je aj sociálny aspekt sporu. Ak sa medzi Symmachom a tými, ktorí za ním stáli, spája hrdosť na rímsku civilizáciu s arogantným pohŕdaním utláčanými vrstvami obyvateľstva a otrokmi, teda skutočnými tvorcami tejto civilizácie; potom medzi Ambrózom a kresťanmi sú prísľuby spravodlivej posmrtnej odplaty pre všetkých podporované aspoň rétorickým odsúdením sociálneho útlaku. Druhá pozícia nepochybne zodpovedala trendu v reštrukturalizácii sociálnej štruktúry neskororímskej spoločnosti a sympatie mocných boli na strane biskupa. Napokon, ďalší aspekt sporu o Víťazný oltár je kultúrny. Spor znamenal nielen prechod Ríma od starej viery k novej, ale aj radikálny obrat rímskej spoločnosti k novej kresťanskej kultúre, k novej škále estetických hodnôt. Víťazstvo kresťanstva v tomto strete dvoch svetonázorov, dvoch koncepcií života, dvoch kultúr sa ukázalo do istej miery ako rozhodujúce pre osud celej západnej civilizácie. Krátko po rozhodnutí Valentiniana II. v prípade Oltára víťazstva, koncom roku 384, zomrel jeden z vodcov pohanskej opozície Praetextatus. Symmachus, ktorý úprimne cítil svoju porážku a smrť svojho spolubojovníka, bol ako prefekt Ríma napadnutý kresťanmi a pápežom Damasom a bol nútený požiadať cisára o jeho rezignáciu. Boj o Oltár víťazstva na chvíľu ustal. Pohanstvo zároveň napriek porážke nezložilo zbrane. Pohania zostali vo vládnych funkciách a v Senáte. Nie každý opustil náboženstvo svojich predkov z oportunistických dôvodov a pre potešenie cisára. Naďalej sa vykonávali pohanské rituály a obete. Pohanská opozícia čakala na nový priaznivý okamih na obnovenie boja. "A ZNOVU som šiel ako tvoj veľvyslanec do Gálie a táto povinnosť ma potešila." (Ambróz. O smrti Valentiniana, 28) Len čo utíchol spor o Oltár víťazstva a opadlo ním vzrušenie, Ambróz bol opäť požiadaný, aby sa ujal funkcií diplomatického vyslanca, pre biskupa nezvyčajných, no jemu už známych. V dôsledku kontaktov medzi Trevírom a Konštantínopolom v septembri 384 Maximus a Theodosius konečne uzavreli dohodu. V lete sa síce východný cisár pokúsil zorganizovať vojenskú výpravu k Rýnu, no z nám neznámych dôvodov sa toto ťaženie neuskutočnilo. Podmienky tejto dohody sú tiež neznáme. Dá sa predpokladať, že Theodosius uznal Maxima za cisára a súhlasil, že jeho moc sa rozšíri aj na provincie, ktoré už dobyl. Medzitým bol Maximov vzťah s Mediolanom stále nejasný. Navyše od prvej Ambrózovej misie sa zhoršili aj v dôsledku zvýšenej vojenskej aktivity veliteľa pechoty Bauu proti barbarom útočiacim na Raetiu. Maxim videl tieto vojenské operácie ako hrozbu pre svoj majetok a vznikla potreba nových rokovaní. Voľba milánskeho dvora opäť padla na Ambróza. Tentoraz sa tejto misie ujal biskup, ktorý už má diplomatické skúsenosti a za svoje rozhodnutie v prípade Oltára víťazstva vďačí Valentiniánovi II. Ako neskôr sám Ambróz povedal, prvé vyslanectvo bolo podniknuté pre blaho cisára, druhé pre mier a zbožnosť (Na smrť Valentiniana, 28). Ambróz podrobne opisuje okolnosti tejto misie vo svojom hlásení cisárovi Valentiniánovi II., ktorý sa k nám dostal v plnom rozsahu a hovorí sám za seba: "...Deň po príchode do Trieru som prišiel do paláca. Vyšiel ku mne Gallikán, spací vak a kráľovský eunuch. Spýtal som sa ho, či je pre mňa možné vstúpiť. Spýtal sa, či mám reskript od vašej milosti 47. Odpovedal som: "Mám." Povedal, že môžem byť prijatý, ale nie inak ako v konzistóriu. Povedal som, že to nezodpovedá hodnosti kňaza, v každom prípade je tu niečo, o čom sa musím vážne porozprávať so svojím panovníkom. Išiel sa ho spýtať, no predpokladal som, že sa vráti s tým istým, aby bolo jasné, že to robí na príkaz iných. Povedal som však, že hoci je to cudzie nášmu postaveniu, nebudem zanedbávať povinnosti, ktoré som prevzal, najmä kvôli vám a kvôli problémom v súvislosti s vašou zbožnosťou voči vášmu bratovi 48 . Keď sedel v konzistóriu, vošiel som. Vstal, aby ma pobozkal. Postavil som sa medzi členov konzistória. Niektorí mi začali odporúčať, aby som sa s ním stretol, a on mi zavolal. odpovedal som: "Prečo vítaš bozkom niekoho, koho nepoznáš?" Koniec koncov, keby ste ma spoznali, nestretli by ste ma na tomto mieste. "Biskup, ste naštvaný," hovorí. – Nie od výčitiek, ale od hanby, že som na nesprávnom mieste. – Ale počas prvej ambasády ste prišli na konzistórium. - Nebola to moja chyba: bola to chyba toho, kto volal, a nie toho, kto prišiel. - Lebo vtedy som žiadal o mier ako od menejcenného, ​​teraz - ako od rovného. - Z koho milosti sa to rovná? - Všemohúci Boh, ktorý si zachoval kráľovskú moc, ktorú dal Valentiniánovi. "Pretože ty a ten Bauton ma oklamali, ktorý si chcel privlastniť kráľovstvo pre seba pod zámienkou vládnutia chlapca, ktorý na mňa dokonca posielal barbarov, ako keby som sám nemal toľko tisíc barbarov, ktorých by som si mohol priviesť, ktorí mi slúžia a ktorí odo mňa dostávajú peniaze. Čo by sa stalo, keby som nebol zadržaný v čase, keď si prišiel do Trieru a mojej moci? Kto by mi prekážal? Na to som pokojne odpovedal: – Netreba sa rozčuľovať, pretože nie je dôvod na obavy, ale trpezlivo si vypočujte moju odpoveď. Preto som prišiel, pretože s prvým veľvyslanectvom, keď ste mi dôverovali, ako ste oznámili, boli ste mnou oklamaní. Sláva mi, že som zachránil sirotského chlapca - cisára. Čo je pre biskupa vyššie ako povinnosť chrániť siroty? Veď je napísané: „Zachráň utláčaných, obhajuj sirotu, prihováraj sa za vdovu“ 49 ; a ďalší: „otec sirôt a sudca vdov“ 50. Nebudem si však vyčítať služby, ktoré som Valentinianovi preukázal. Pravdupovediac, kedy som zabránil vašim légiám vtrhnúť do Talianska? Akými silami? Aké jednotky? Podľa akých kohort? Alebo som ti zablokoval Alpy svojim telom? Ach, keby som to dokázal! Nebál by som sa vašich výčitiek, nebál by som sa vašich nespravodlivých obvinení. Akými sľubmi som ťa oklamal, aby si zabezpečil pokoj? Nestretol sa so mnou veliteľ Victor, ktorého ste poslali požiadať o mier, v Galii pri Mogontiaku? Čím vás teda oklamal Valentinián, ktorého ste prosili o pokoj skôr, ako sa opýtal sám seba? Čím vás oklamal Bauton, ktorý cisárovi prejavil úctu? To, že nezradil svojho suveréna! Ako som ťa oklamal? Fakt je, že keď som prišiel prvýkrát, povedal si, že Valentinián by mal k tebe prísť ako syn k otcovi, a ja som odpovedal, že nie je správne, aby chlapec s ovdovenou matkou vstupoval do Álp v tuhej zime; Ako by mohol ísť na takú cestu plnú ťažkostí bez svojej matky? Naše veľvyslanectvo bolo poslané požiadať o mier, a nie sľubovať jeho príchod. Niet pochýb o tom, že sme nemohli sľúbiť, čo sa nesplnilo; v každom prípade som nič nesľúbil, najmä keď ste povedali: „Počkajme, čo Victor prinesie ako odpoveď.“ Jasné bolo, že kým som bol zadržaný v Trieri, dostal sa do Milána a bolo mu zamietnuté, o čo žiadal. Bol som oprávnený súhlasiť iba s mierom, a nie s príchodom cisára, ktorý sa nemal hýbať. Bol som pri tom, keď sa Victor vrátil. Ako by som teda mohol Valentiniana odradiť? Legáti boli opäť poslaní do Galie, ktorý ma stretol na Valentína v Galii a ktorý poprel svoj príchod. Po návrate som na oboch stranách narazil na jednotky, ktoré strážili horské priesmyky. Ktoré vaše jednotky som odvrátil? Ktorých 51 orlov som odklonil z Talianska? Akých barbarov na vás vypustil Bauton? A čo je prekvapujúce, keby to už urobil Bauto, muž pôvodom z Porýnia, keď sám ohrozuješ Rímsku ríšu pomocou barbarov a zahraničných zájazdov 52, ktorým sa platili potravinové rezervy provincií ako pocta. Ale pozrite sa na rozdiel medzi vašimi hrozbami a miernosťou mladého Augusta Valentiniana. Snažili ste sa padnúť na Taliansko obklopené hordami barbarov; Valentinianus odvrátil Hunov a Alanov, ktorí sa blížili ku Galii cez krajiny Allemania. Čo je zlé na tom, že Bauton núti barbarov bojovať proti barbarom? Keďže vy okupujete rímskych vojakov, zatiaľ čo oni sú natiahnutí z oboch strán proti sebe, Jutungovia zdevastovali Raetiu v samom strede Rímskej ríše, a preto boli proti Jutungom pozvaní Huni. Avšak on, pošliapajúc Allemaniu zo svojich hraníc a utláčajúc nešťastia Galie so svojím susedstvom, bol nútený vzdať sa svojich triumfov, aby ste sa nebáli. Porovnajte akcie oboch: spustili ste nájazd na Raetiu, Valentinian vám kúpil mier svojím zlatom. Pozri aj na toho, čo ti stojí po pravici, 53 ktorého ti Valentinian, hoci mohol pomstiť smútok, vrátil so cťou. Držal ho vo svojich krajinách a predsa práve vo chvíli, keď sa dozvedela správa o vražde jeho brata, krotil svoj hnev a neodmenil vás rovnými za rovnaké, hoci nie rovnaké postavenie, ale za rovnocenné príbuzenstvo. Takže ako sudca porovnajte činy každej strany. On ti vráti tvojho brata živého, ty mu vrátiš jeho brata, aj keď je mŕtvy. Ako môžeš odmietnuť pozostatky svojho brata niekomu, kto ti neodmietol pomôcť proti sebe? Bojíte sa však, že návrat pozostatkov neobnoví smútok vojakov, pretože to uvádzate ako dôkaz. Koho nechali nažive, ochránia zosnulého? Prečo sa bojíš mŕtveho, ktorého si zabil, hoci si ho mohol zachrániť? "Zabil som," hovoríš, "svojho nepriateľa." On nie je tvoj nepriateľ, ale ty si jeho. Už nevníma ochranu, ale zamyslite sa nad dôvodom. Ak si dnes niekto v týchto oblastiach uzurpuje moc proti vám, ako bude považovaný, pýtam sa, ste jeho nepriateľ, ako hovoríte, alebo je on váš nepriateľ? Ak sa nemýlim, uzurpátor začína vojnu, zatiaľ čo cisár bráni svoje práva. Takže odopierate česť pozostatkom niekoho, koho ste nemali zabiť? Nechajte cisára Valentiniana mať pozostatky svojho brata ako záruku vášho mieru. A ako môžeš dokázať, že si si neobjednal jeho smrť, keď ho odmietneš pochovať? Uveria v tomto prípade, že ste nepripravili o život niekoho, koho pripravujete aj o pohreb? Dovoľte mi však vrátiť sa k mojej osobe. Počul som, že sa sťažujete, že tí, ktorí boli s cisárom Valentiniánom, sa rozhodli ísť k cisárovi Theodosiovi. V čo ste dúfali, ak ste požadovali potrestanie utečencov a zabitie zajatcov? Zasypal ich Theodosius darmi a vzdal im pocty? "Koho som zabil?" hovorí. - Valliona. Aký človek! Aký bojovník! Nebola skutočnosť, že verne slúžil svojmu cisárovi, dostatočným dôvodom na jeho smrť? "Nebol som to ja," hovorí, "kto ho prikázal zabiť." "Počuli sme, že dostal rozkaz zabiť ho." "Ale ak by nespáchal samovraždu, nariadil by som, aby ho vzali do Kabillonu a tam ho zaživa upálili." "Preto si myslia, že si ho zabil." Kto si pomyslí, že bude ušetrený, ak bude zabitý statočný bojovník, verný bojovník, užitočný vodca? Tak som potom odišiel, aby mohol povedať, že sa na vec pozrel. Keď videl, že som nekomunikoval s biskupmi, ktorí s ním jednali, as tými, ktorí žiadali usmrtiť niektorých ľudí, aj keď sa odchýlili od viery, rozhneval sa a prikázal mi, aby som neodkladne odišiel. Vydal som sa naozaj ochotne, hoci mnohí neverili, že by som utiekol z jeho úkladov, len vzrušený smútkom, že starý biskup Hyginus bol prinútený odísť do vyhnanstva, ktorému nezostalo nič iné, len posledný výdych. Keď som apeloval na jeho spoločníkov, aby neposielali starého pána bez šiat a bez postele, sám som bol odohnaný. Toto je popis mojej ambasády. Buďte zdraví, cisár, a buďte opatrní s mužom, ktorý skrýva vojnu pod rúškom mieru." Ambróz vo svojom liste možno trochu preháňa veci, hoci nemáme dôvod mu neveriť. Obvinenia, ktoré biskup vzniesol uzurpátorovi, ho však mohli stáť život, najmä preto, že neboli vyslovené tvárou v tvár, ale v prítomnosti Maximových spoločníkov. Ten, ako vieme, sa nezastavil pred zabitím legitímneho cisára a dokonca aj duchovenstva, o ktorom sa bude diskutovať nižšie. Ambróz možno nehovoril tak odvážne a snažil sa vyzdvihnúť svoju odvahu v očiach cisára Valentiniana, ale v každom prípade mal biskup v rozhovore s Maximom za cieľ vzbudiť dojem, že Mediolanus je v bezpečí. Vo všeobecnosti je z Ambrózovho listu jasné, že v týchto rokovaniach došlo v skutočnosti k stretu ambícií dvoch ľudí, ktorí upadli do ambícií a chceli si navzájom ukázať svoju nadradenosť a vôbec sa nezhodli na mieri. Ako je zrejmé z tohto listu, Ambrózova misia sa skončila úplným neúspechom. Navyše hrozba vojny a invázie uzurpátora v Taliansku ešte vzrástla. Ambrózov životopisec Paulinus uvádza, že biskup zbavil Maxima cirkevného prijímania, pretože odmietol urobiť pokánie „za preliatie krvi svojho pána“ (to jest Gratiana) a nevinných ľudí“ (Život Ambróza, 19). Je možné, že Páv si nesprávne vyložil pasáž z vyššie uvedeného listu od Ambróza, biskup sám o sebe nehovorí nič konkrétne, o Maximovi nehovorí nič konkrétne. vo všeobecnom kontexte listu nemal dôvod o tejto skutočnosti mlčať, ak k nej skutočne došlo, je možné, že k Maximovej exkomunikácii došlo až po veľvyslanectve, po príchode biskupa do Mediolanu, ale nemáme pre to spoľahlivé dôkazy. Napriek tomuto výsledku Ambrózovho vyslanectva, ktoré bolo vyhlásené za personu non grata, neúspech tejto misie treba pripísať iba osobnosti samotného veľvyslanca: rokovania medzi Trierom a Milánom pokračovali a dohoda medzi Valentiniánom II. a Maximom bola uzavretá pred koncom roku 384. 54 V Diovej svätyni v Dodone bol posvätný dub a tu to znamená, že roľníci jedli žalude. KAPITOLA XI Hovoríme o pohrebe Gratiana, ktorého telo stále držal Maxim. Orol je znakom rímskej légie. Turma je oddiel kavalérie s 30 až 40 jazdcami. Marcellinus, brat Maxima. Bol poslaný do Trieru spolu s Ambrózom. V literatúre sa vyskytujú zmienky o tzv. Veronský pakt medzi Maximom, Valentiniánom II. a Theodosiom. Existencia takejto trojstrannej dohody však nie je spoľahlivo zaznamenaná, rovnako ako skutočnosť, že Theodosius mohol byť v roku 384 na západe.