Глава X. «Вы просите у императора мира для своих богов, мы же испрашиваем у Христа мира для самих Императоров»

Sfârșitul anului 383 și prima jumătate a anului 384 au fost marcate de evenimente care au contribuit la o oarecare întărire a poziției păgânismului. Mulți au asociat moartea lui Grațian cu măsurile sale antipăgâne și au atribuit-o răzbunării zeilor antici excomunicați din stat. Și deși politica religioasă a lui Maxim, care a fost botezat, nu a lăsat speranță pentru restabilirea păgânismului, Valentinian al II-lea nu fusese încă botezat, iar acest lucru le dădea păgânilor anumite șanse. Adevărat, tânărul împărat a fost catehumen și a fost puternic influențat de arieni, dar vârsta sa imatură, lipsa de experiență și fragilitatea poziției sale politice au făcut posibil să spere la succesul noii delegații a Senatului. Un semn care indica clar, în opinia păgânilor, răzbunarea zeilor, jigniți de măsurile lui Grațian, a fost foametea din Italia și lipsa proviziilor de la Roma de la sfârșitul anului 383, care a provocat o măsură atât de extremă, condamnată printre alții de Ambrozie, ca alungarea străinilor din oraș. Nu se poate exclude faptul că foametea și lipsa de alimente în Roma au fost cauzate artificial pentru a provoca nemulțumiri în rândul oamenilor și pentru a arăta în mod clar la ce ar putea duce „mânia zeilor”. Până în vara anului 384, conducătorii de frunte ai fracțiunii păgâne din Senat au ocupat cele mai importante funcții guvernamentale: Praetextatus a fost numit consul, Flavian a devenit prefect pretorian în Italia, iar Symmachus a devenit prefect al Romei. Este interesant că în 384, Pretextatus, în timp ce slujea încă ca prefect al Italiei, a reușit să obțină un decret prin care să fie luate proprietatea jefuită a templelor păgâne care a ajuns în mâinile unor persoane cinstite, iar aceste persoane să fie judecate ca tâlhari. În plus, sub conducerea lui Symmachus și Praetextatus, păgânii au început să-și restaureze templele și decorațiunile pe cheltuiala lor. Un moment convenabil pentru a face apel la împărat s-a prezentat când Ambrozie, a cărui influență păgânii nu o puteau subestima, nu se afla la Milano. Sursele nu spun nimic despre motivele absenței episcopului și unde se află. Din câte se pare, el a lipsit o perioadă scurtă de timp și nu a mers departe, întrucât intervenția sa în cauză a fost imediată. Trebuie remarcat faptul că absența îndelungată a lui Ambrozie în timpul ambasadei sale la Maxim în iarna anilor 383–384. păgânii nu au profitat, probabil din cauza faptului că poziția lui Valentinian al II-lea însuși era atunci încă prea incertă. Controversa care a izbucnit în legătură cu noul apel al păgânilor la împăratul roman a intrat în istorie ca o dispută despre Altarul Victoriei. Relația dintre Symmachus și răspunsul lui Ambrozie la aceasta (literele 17 și 18), care poate fi datată relativ exact, ne permite să examinăm în detaliu cursul acestei controverse. Controversa a avut loc când Simmah era prefect al Romei, adică nu mai devreme de vara anului 384 și nu mai târziu de moartea episcopului roman Damasus, despre care Ambrozie vorbește ca fiind viu, adică până la 11 decembrie 384. Poate temându-se de un alt refuz al audienței, Simmah de data aceasta a întocmit un apel scris către împărat. Au fost atât păgâni, cât și creștini la curtea lui Valentinian al II-lea, așa că deznodământul cazului depindea de elocvența și persuasivitatea argumentelor. Simmah a înțeles foarte bine acest lucru, după ce și-a întocmit Relația după toate regulile oratoriei. Ambrozie însuși i-a recunoscut înaltele merite artistice. În literatura istorică, Relația lui Symmachus este numită „o capodopera a elocvenței” (W. Hyde) și „un document plin de măreția poporului roman” (H. Litzmann). Symmachus începe Relația cu o plângere despre nedreptatea în raport cu cultul păgân și face apel la antichitate și la obiceiurile strămoșilor săi: „La ce mai slujește apărarea pe care o întreprindem noi (Senatul - M.K.) instituțiilor strămoșilor noștri, legile și destinele interne, dacă nu gloria secolelor? Și nu ar trebui să faci nimic împotriva acestor obiceiuri, atunci când înțelegi aceste obiceiuri.” Potrivit lui Symmachus, gloria Romei este indisolubil legată de riturile strămoșilor: „Să ne imaginăm acum că Roma este prezentă aici și vă vorbește astfel: cei mai buni dintre suverani, părinți ai patriei, respectați venerabila mea vârstă, la care m-a condus evlavia! Lasă-mă să îndeplinesc riturile bunicilor mei, lasă-mă să trăiesc după obiceiul meu! au subjugat întreaga lume legilor mele, aceste victime l-au alungat pe Hannibal de la zidurile mele, pe senonii de la Capitoliu. Idealul social al lui Symmachus se află în trecut și el cere „restaurarea acelei stări de religie care a fost mult timp în beneficiul statului”. Păgânii au văzut rolul religiei în primul rând în beneficiile pe care le aduce statului și nu și-au imaginat politicile instituțiilor religioase separat de politicile statului. Symmachus subliniază că bunăstarea împăraților romani este posibilă doar cu venerarea ritului primordial sau, în cazuri extreme, toleranța religioasă, care a fost demonstrată de predecesorii lui Valentinian al II-lea și tocmai de aceea politica lui Constanțiu s-a dovedit a fi fragilă pentru că s-a îndepărtat de obișnuit. Numai barbarii, crede vorbitorul, s-ar putea să nu-și dorească restaurarea Altarului Victoriei. "Bunăstarea ta", spune Symmachus, "datorează mult Victoriei și va datora și mai mult. Lasă-i pe cei cărora nu le-a adus niciun beneficiu să se îndepărteze de ea - nu vei respinge sprijinul prietenos care a ajutat la triumfurile tale. Aceasta este puterea pe care toată lumea o râvnește; nimeni nu va refuza să-l onoreze pe cel pe care îl recunoaște ca fiind dezirabil." Symmachus, împreună cu el alți reprezentanți ai aristocrației păgâne, s-au opus inovațiilor, care la acea vreme erau inevitabil asociate cu creștinismul, care câștiga constant teren din vechea religie în arena politică. R. Marcus face o observație valoroasă care explică o altă latură a opoziției aristocrației față de inovație: „Conservatorismul aristocrației senatoriale a fost pus în joc pentru a pune bazele pentru ceva mai profund decât interesul îngust de clasă: un angajament public față de modul tradițional de viață și de gândire”. Într-un sens mai larg, conservatorismul aristocrației susținut de Symmachus ar trebui înțeles ca o expresie a loialității politice față de împărat. Viitorul îl preocupă în general puțin pe Simmah, care vede garanția bunăstării sale în absența greșelilor în prezent: „Ne pasă de eternitatea gloriei și a numelui tău, pentru ca generațiile viitoare să nu găsească nimic în politica ta care să aibă nevoie de corectare”. Altarul Victoriei din Senat nu a fost doar o simplă decorație simbolizând cuceririle Romei. La acest altar senatorii au depus jurământul de credință împăraților, iar acest altar era, potrivit lui Symmachus, un fel de indicator al siguranței politice, un suport pentru unanimitatea în Senat și un garant al loialității senatorilor față de deciziile lor: „Acest altar susține unanimitatea generală, acest altar nu garantează nicio autoritate și loialitate fiecărei persoane. Senatul ia toate deciziile ca sub jurământ.” În Relația sa, Symmachus pledează pentru sincretismul religios, conform căruia există căi diferite și filozofii diferite care ajută la pătrunderea misterului divinității: „Ceea ce este venerat de toți ar trebui să fie considerat drept una. Vedem aceleași luminari, avem un cer comun, suntem înconjurați de aceeași lume: ce diferență nu poate fi cineva cu mintea lui un adevăr, cu atâta secretă? la care se ajunge urmând o singură cale.” Symmachus nu se opune deloc la faptul că creștinismul poate fi una dintre aceste căi și apără în mod consecvent principiul toleranței religioase. Vorbitorul este deosebit de indignat de privarea cultului păgân și a slujitorilor săi de sprijin material din partea statului. Încă de la începutul Romei, păgânismul a existat în detrimentul fondurilor publice și ale statului. Privarea de subvenție a însemnat sfârșitul existenței oficiale a păgânismului, care, sub forma statului, a pierdut nu doar sprijinul economic, ci și politic. Pentru Symmachus și cercul său, pierderea sprijinului financiar a fost o lovitură destul de gravă, dar mai semnificativă pentru ei a fost separarea statului și a religiei de stat: credeau sincer că, dacă cultele nu erau recunoscute oficial, atunci ele încetau să mai fie eficiente și își pierdeau eficacitatea. Potrivit lui Symmachus, întreținerea bisericilor și a slujitorilor lor nu era o chestiune privată, ci o chestiune publică și ar fi trebuit să se facă pe cheltuiala statului. Dacă aceasta este respinsă, atunci va fi cauzată daune statului. Aceasta este tema centrală a Relației. Symmachus pledează, de asemenea, pentru privilegiile clerului: „Nu se aplică legea romană într-adevăr religiei romane?” - vorbitorul este indignat și sincer indignat de faptul că vestalele și clerul sunt parțial lipsiți de dreptul de moștenire, în timp ce sclavii și liberții se bucură de un asemenea drept. Symmachus consideră această situație ofensatoare pentru stat. Unul dintre argumentele principale ale Relației este referirea la faptul că sacrilegiu față de zeii antici a provocat foamete. „Recolta jalnică”, spune Symmachus, „a înșelat speranțele tuturor provinciilor. Calitatea proastă a solului nu a fost de vină aici, nu putem da vina pe vânturi și nici nu făinarea a dăunat recoltelor, nici buruienile care au sufocat spicele: anul s-a dovedit a fi slab din cauza sacrării acelui denire. Desigur, dacă se întâmplă dezastre de acest gen, suntem înclinați să le atribuim alternanței timpurilor, dar această foamete a avut o cauză serioasă, care a condus din nou la pomii țărănilor din Dodona fertilitatea, care acoperea reciproc ceea ce lipsea în anumite zone, a încetat, în acele vremuri când oamenii și sfintele fecioare mâncau din fondul comun de hrană? Apelând la dreptul roman, Symmachus spune: ceea ce a fost alocat din proprietatea comună nu mai este și nu este considerat proprietatea vistieriei, de aceea este ilegal să luați aceste fonduri: „ceea ce a fost la început o donație, sub influența obiceiului și a timpului, devine obligatoriu”. În concluzie, Simmah se referă la Valentinian I, care, potrivit vorbitorului, a urmat de bunăvoie obiceiul, și la Grațian, care a întreprins măsuri antipăgâne la sfatul altcuiva, fără să cunoască părerea Senatului. Symmachus este ferm convins: tocmai pentru ca opinia societății să nu ajungă la împărat, delegația Senatului nu avea voie să aibă audiență. În Relația sa, Symmachus subliniază că acționează ca un implorător, dar în același timp încearcă să se bazeze pe autoritatea Senatului și să arate importanța acestuia ca principal corp politic al Imperiului Roman. Pentru Symmachus însuși, Senatul era încă cea mai înaltă autoritate, iar convingerea lui arzătoare că avea dreptate a dat și mai multă importanță Raportului său. Lupta pentru altarul Victoriei a fost pentru Simmah și cercul său o luptă pentru a păstra cel puțin aspectul fostei importanțe a Senatului, iar în aceasta apare clar latura politică a luptei dintre păgânism și creștinism. De remarcat este faptul că Simmah nu pomenește niciodată de creștini și, în plus, nu permite niciun atac împotriva bisericii creștine. Trecuse mai puțin de un secol de la ultima persecuție a creștinilor, când biserica s-a transformat într-o forță formidabilă, pe care nici liderul aristocrației senatoriale, cea mai înaltă clasă a Imperiului Roman, nu a îndrăznit să o critice deschis. Apărarea de către Simmah a vechii religii nu are nimic de-a face cu arătarea avantajelor acesteia față de creștinism, cu excepția vechiului argument despre patronajul zeilor cărora Roma le datorează puterea. Symmachus se referă la temeiuri formale și legale și face apel la imparțialitatea împăraților, dar fără a critica inamicul, apărarea pozițiilor deja slabe ale păgânismului a fost ineficientă. Raportul lui Symmachus a fost citit în consistoriu în prezența împăratului și toți cei prezenți l-au primit destul de favorabil. Frazele elocvente ale celebrului vorbitor i-au atins nu numai pe păgâni, ci chiar și pe creștini. Însuși Ambrozie mărturisește acest lucru (Despre moartea lui Valentinian, 19). Ceea ce vorbea Symmachus era în ton cu idealurile și sentimentele adevăraților romani, crescuți cu respect pentru tradițiile strămoșilor lor și admirație pentru trecutul eroic al Romei. Argumentele vorbitorului păreau foarte convingătoare, iar istoricii cred că dacă nu ar fi existat o intervenție decisivă în cazul lui Ambrozie, cererea păgânilor ar fi fost acceptată. Adevărat, Valentinian al II-lea însuși era împotriva opiniei tuturor (Ambrozie. La moartea lui Valentinian, 19). Se poate presupune că până atunci împăratul primise deja prima scrisoare de avertizare de la Ambrozie, care într-un fel sau altul a aflat despre planurile păgânilor. De asemenea, este posibil ca tânărul Valentinian să fi evitat pur și simplu un răspuns final, așteptând părerea lui Ambrozie în această chestiune, a cărui autoritate la tribunal după ambasada la Maxim era foarte mare. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, spre deosebire de noua petiție a părții păgâne a Senatului, nu a fost întocmită o nouă contrapetiție a senatorilor creștini. Acest lucru se poate explica prin faptul că de data aceasta, pe baza experienței anterioare, cererea păgânilor a fost întocmită în secret. Ca răspuns la Relația lui Symmachus, Ambrozie a scris două scrisori. Prima - scrisoarea 17 - a fost scrisă chiar înainte ca episcopul să se familiarizeze cu textul Relației și, în general, reprezintă un avertisment pentru tânărul împărat de a se abține de la acțiuni pripite, care, în opinia lui Ambrozie, ar putea duce la consecințe grave. Scopul acestei scrisori este acela de a-l convinge pe Valentinian al II-lea, dacă nu de a respinge din mână petiția Senatului, atunci, în orice caz, de a amâna decizia finală. Scrisoarea a fost scrisă în grabă și nu conține argumente detaliate, dar, spre deosebire de Relație, este plină de acuzații la adresa păgânilor și de laude ale religiei creștine. "Și cei care se plâng de pierderi", spune Ambrozie, "sunt aceia care nu ne-au cruțat niciodată sângele, care au distrus chiar clădirile bisericilor. Ei caută să le acordați privilegii - cei care, prin ultima lege a lui Iulian, ne-au refuzat nevoia obișnuită de a vorbi și de a învăța; și acele privilegii cu care creștinii au fost adesea părtași de ignoranță, în mod deseori înșelați de aceștia de ignoranță eludând împovărarea nevoilor publice, au vrut să ne încurce și, datorită faptului că nu toată lumea avea suficientă fermitate, mulți au căzut chiar și pe vremea suveranilor creștini”. Episcopul își amintește cu recunoștință pe Grațian, care a desființat „abuzurile” păgânilor în favoarea „adevăratei credințe” și îl face pe Valentinian să nu anuleze deciziile sale. Deși Ambrozie mai jos încearcă să fundamenteze principiile toleranței creștine: „Dacă se discută chestiuni militare, se caută părerea unei persoane cu experiență în lupte și se confirmă fidelitatea sfatului său; când vine vorba de religie, gândește-te la Dumnezeu. Nu este rău nimănui dacă i se preferă Dumnezeul atotputernic. El are o părere. El nu vrea să citească pe cineva care nu gândește ceea ce nu vrea să citească. au voie să facă, Împărate, și lasă toți să o îndure cu răbdare: el nu poate forța pe Împărat să facă ceva ce el însuși ar fi îndurat cu durere dacă Împăratul ar fi încercat cu adevărat să-l forțeze. Totuși, din contextul scrisorii este clar: cuvintele despre reticența de a onora ceea ce o persoană nu dorește se referă doar la creștini, și deloc la păgâni, ai căror zei Ambrozie îi numește demoni. Pentru a-l convinge pe Valentinian să nu fie de acord cu cererea păgânilor, Ambrozie recurge la un fel de șantaj politic: el exagerează în mod deliberat consecințele refacerii Altarului Victoriei și spune că, dacă altarul va fi returnat Curiei, senatorii creștini nu vor mai veni la Senat și nu vor mai participa la ședințe, iar dacă vor fi siliți să facă aceasta, atunci va fi considerat o măsură de persecuție: „Dacă astăzi vreun împărat păgân, care de fapt nu există, ar ridica un altar idolilor și ar obliga pe creștini să se adune la el, ca să participe la jertfe, pentru ca suflarea și buzele credincioșilor să fie umplute cu cenușa din altar, funinginea sacrilegiului, copiii incendiului; și în acea hotărâre, el ar pronunța o hotărâre a idolilor la altar; ar fi siliți să fie astfel de acord cu această hotărâre (din același motiv ei explică amplasarea altarului, astfel încât datorită jurământului lor, așa cum cred ei înșiși, fiecare adunare ar acționa în folosul general, deși curia este deja plină de un număr mare de creștini), un creștin care ar fi obligat să vină la senat pentru a îndeplini o astfel de voință, ar trebui să ia în considerare această persecuție, pentru că s-ar întâmpla cu violența cu adevărat tu, Împărate, forțezi creștinii să depună un jurământ în fața altarului Ce înseamnă să faci un jurământ dacă nu recunoști puterea divină a celui pe care îl certifici ca patron al credinței tale? Când ești împărat, ei cer și cer să ordoni construirea unui altar și să oferi fonduri pentru jertfe nesfânte? În general, atunci când citiți scrisoarea 17, tonul comunicării lui Ambrozie cu împăratul atrage atenția: aceasta nu este o conversație între un subiect și conducătorul lumii romane, ci o listă de instrucțiuni către împărat despre ce să facă, cum să se comporte în această situație, iar aceste instrucțiuni sunt date nu numai sub formă de sfaturi „paternești”, dar uneori conțin și amenințări directe. Ambrozie îi obligă pe împărații pământești să slujească lui Dumnezeu și credinței sfinte în același mod în care oamenii sub stăpânirea romană le slujesc. Dacă împăratul nu acționează în conformitate cu „instrucțiunile” episcopului, atunci, la intrarea în biserică, fie nu va găsi un preot acolo, fie va întâmpina rezistență (Scrisoarea 17, 13). Astfel, treptat, convingerea a devenit mai puternică la Ambrozie că el era reprezentantul unei puteri mai înalte decât împărații, iar accentul pus pe rolul politic al creștinismului, în contrast cu păgânismul, a fost pus destul de clar aici. Într-adevăr, episcopul putea să vorbească atât de dur, pentru că știa că curtea lui Valentinian al II-lea nu ar risca să înceapă o luptă deschisă cu el: Maxim s-ar bucura să găsească un pretext de intervenție sub pretextul unui apărător al credinței creștine. Ambrozie îl îndeamnă pe Valentinian să nu se grăbească într-un răspuns final și sugerează să ceară sfaturi de la împăratul Teodosie, a cărui evlavie nu poate fi pusă la îndoială, și cere, de asemenea, textul integral al Relației lui Symmachus pentru a da un răspuns mai complet și mai argumentat. Scrisoarea se termină cu întrebări retorice pe care Ambrozie le pune în numele preotului, fratelui împăratului Grațian și al tatălui lor Valentinian I. Întrebările sunt adresate aproape afirmativ, iar Valentinian al II-lea nu a avut nevoie să se încurce cu răspunsurile la ele. Mai mult, ultima frază a scrisorii nu a lăsat nicio îndoială: „De aici, după cum se vede, împăratul, dacă se hotărăște așa ceva, se va face pagubă mai întâi lui Dumnezeu, apoi tatălui și fratelui; vă rog să faceți ceea ce știți că va contribui la mântuirea voastră înaintea lui Dumnezeu”. Următoarea scrisoare 18 a fost scrisă de Ambrozie după ce a făcut cunoștință cu textul Relației și reprezintă un răspuns atent și detaliat la argumentele păgânilor. Aici episcopul își propune să-l convingă pe Valentinian al II-lea să respingă complet petiția Senatului și să dovedească utilitatea creștinismului și avantajele sale față de păgânism. Forma acestei scrisori este foarte apropiată de vorbire și este plină de dispozitive retorice. Și deși discursul lui Simmah, construit pe modele clasice, ca formă și stil de prezentare este superior discursului lui Ambrozie, care poartă amprenta unei predici bisericești, în ceea ce privește conținutul și persuasivitatea argumentării episcopul își depășește semnificativ adversarul. Ambrozie a folosit cu pricepere argumentele tradiționale ale apologeților creștini, dezvoltate pe vremea lui Clement Alexandria, și s-au dovedit destul de relevante. În scrisoarea XVIII, episcopul mediolan răspunde în mod consecvent celor trei puncte principale ale Relației: că Roma cere îndeplinirea vechilor rituri, că preoții și vestalele trebuie plătite, că refuzul de a plăti preoții a dus la foamete. Răspunzând la primul punct al Relației, Ambrozie face o încercare îndrăzneață și neașteptată ca un episcop să privească istoria Romei fără părtinire religioasă și demonstrează în mod convingător că nu zeii au decis destinele poporului roman: "Hannibal a insultat sanctuarele romane multă vreme și, deși zeii s-au luptat cu el, a ajuns chiar până la zidurile orașului ca un cuceritor. De ce le-au lăsat zeii să fie asediați? Pentru cine au luptat zeii cu armele lor? Într-adevăr, ce să spun despre senoni, care nu au fost împiedicați de Sfintele Romane să intre în Sfintele Capitoliului, dacă nu ar fi fost să intre în Sfintele Capitoliului. trădat de strigătul gâștelor înspăimântate, ce apărători magnifici ai bisericilor romane, unde se auzise, atunci, în strigătul gâștei? învinși de cartaginezi, dacă au triumfat asupra cartaginezilor, atunci, deci, nu au adus noroc romanilor”. În continuare, Ambrozie recurge la dispozitivul retoric al adversarului său și se adresează păgânilor în numele Romei: „Garanția victoriei voastre nu este în ghicirea prin măruntaie, ci în vitejia războinicilor. Am cucerit lumea cu altă artă. Soldatul meu a fost Camillus, care i-a aruncat pe învingători de pe stânca Tarpeiană și le-a dărâmat steagurile, deja ridicate deasupra Capitoliului: cei care nu au fost învinși de 5ogs păgâni au fost învinși de vitejia militară.” Dar, continuă episcopul, zeii păgâni nu i-au împiedicat pe asemenea împărați precum Nero să comită fărădelege și vărsare de sânge rușinoasă. Lui Ambrozie îi e rușine de paginile rușinoase ale istoriei romane, de înfrângerile romanilor, de împărații care au fost capturați de barbari. „Nu a fost atunci un altar al Victoriei?” - întreabă sarcastic, iar aici își recunoaște cu regret propriile greșeli: „pe capul meu cenușiu e o reflexie roșie a vărsării de sânge rușinoase. Dar nu mi-e rușine să renasc împreună cu întreaga lume veche. În orice caz, adevărul este că nu este prea târziu să-l înveți la orice vârstă. Să le fie rușine celor care nu se pot îmbunătăți. La bătrânețe, nu părul cărunt merită laudă, ci caracterul. Nu e nicio rușine să te schimbi în bine.” Cu adevărat cele mai înțelepte cuvinte! Episcopul condamnă cu dezgust ritualurile păgâne, în special jertfa de turme întregi de „animale nevinovate”. În același timp, nu poate rata o ocazie fără să se plângă împăratului de încălcarea drepturilor de proprietate ale bisericii. Adevărat, trebuie să admitem că Ambrozie face acest lucru destul de subtil și îl folosește ca un alt argument împotriva păgânilor: „Am crescut datorită pierderilor, datorită nevoii, datorită sacrificiilor, dar ei nu cred că obiceiurile lor vor fi păstrate fără ajutor financiar”. Și după o descriere vie a dificultăților preoților în legătură cu legea lui Valentinian I, care interzicea slujitorilor bisericii să moștenească proprietățile persoanelor fizice, și a condițiilor dificile pentru eliberarea persoanelor care doreau să ia ordine sfinte din îndatoririle municipale, Ambrozie subliniază în mod special: „Am spus toate acestea nu pentru că mă plâng, dar nu prefer să ne plâng că avem mai puțini bani decât să mă plâng. har.” Și mai jos: „Biserica nu deține nimic în afară de credință. Ceea ce se dăruiește este venit. Proprietățile bisericești sunt cheltuite pentru săraci. Să numere câți prizonieri au răscumpărat bisericile, câtă mâncare au împărțit săracilor, câți exilați le-au oferit mijloacele de viață.” Se pare că aici Ambrozie încearcă mai mult să corecteze ideile incorecte ale oamenilor, în opinia sa, despre biserică, despre interesul propriu al clerului individual, decât să răspundă lui Simmah. Averea personală a unor membri ai clerului l-a pus într-o poziție dificilă și a încercat să rearanjeze accentul și să evite subiectele sensibile. Accentul său principal este pe faptul că cultele păgâne nu pot exista fără sprijinul statului. Acest argument al episcopului a aruncat păgânismul într-o lumină egoistă, nefavorabilă, iar sprijinul financiar guvernamental a fost interpretat ca parte a unei înțelegeri solemne cu zeii. Ca răspuns la teza lui Simmah despre existența diferitelor moduri de a cunoaște marea taină, Ambrozie subliniază clar că căile păgânilor diferă de căile creștinilor: „tot ce știm ne-a fost învățat prin glasul lui Dumnezeu. Și ceea ce încercați să aflați cu ajutorul ghiciurilor nu este însăși înțelepciunea lui Dumnezeu și adevărul cu adevărat stabilit pe care îl deținem. Deci căile tale nu converg cu ale noastre.” Aici episcopul declară deschis avantajul politic al Bisericii creștine față de păgânism: „Tu ceri împăratului pace pentru zeii tăi, dar noi îi cerem lui Hristos pace pentru înșiși împărați”. Foarte serios, în opinia multor romani, a fost argumentul lui Symmachus despre foametea care i-a lovit ca pedeapsă pentru neglijarea zeilor antici. Ambrozie răspunde strălucit la acest punct al Relației: „Desigur, cu mulți ani în urmă, drepturile templelor au fost desființate în toată lumea și abia acum zeilor păgânilor le-a trecut prin cap să-i pedepsească cu mânie pentru nemulțumirile lor? De aceea Nilul nu și-a schimbat cursul obișnuit pentru a răzbuna pierderile preoților orașului, atunci când el însuși nu putea să dureze, dacă ei nu puteau să se răzbune anul acesta? nemulțumirile zeilor lor au fost răzbunate, atunci de ce au fost neglijați în acest an. Acum populația rurală nu se hrănește cu rădăcinile rupte ale plantelor, nu caută alinare în fructele sălbatice, nu extrage hrană din tufișuri de spini: dar bucurându-se de munca reușită, în timp ce ei înșiși au fost surprinși de recolta lor, și-au potolit foamea, strângându-și astfel dorințele neobișnuit cu experiența umană că poate fi uimit de succesiunea anilor? Cu toate acestea, chiar și anul trecut, după cum știm, multe provincii erau abundente în hrană. Ce să spun despre Galia, care era mai bogată decât de obicei? Locuitorii din Pannonia vindeau grâul pe care nu îl foloseau la semănat; iar fertila Rezia a suferit invidie din cauza fertilităţii, pentru că prin faptul că de obicei este mai ferită de foame, fertilitatea ei a stârnit duşmănie faţă de ea însăşi; Liguria și Veneția au fost hrănite cu pâinea toamnei. Deci, acel an nu s-a stins din cauza sacrilegiuului, ci anul acesta a înflorit cu roadele credinței. Să încerce, de asemenea, să nege că viile abundă cu o recoltă bogată. Așadar, am primit recolta cu dobândă și avem beneficii suplimentare de la recoltarea strugurilor.” Informațiile lui Ambrozie par atât de convingătoare încât se ajunge inevitabil la concluzia că păgânii au cauzat în mod deliberat o lipsă de provizii de hrană Romei. În cele din urmă, Ambrozie răspunde la ultimul și, după cum spune el, „cel mai semnificativ punct” al Relației. Aici este și mai scurt, dar nu mai puțin convingător: „Dacă voi, împăraților, să restaurați acele mijloace de asistență care v-ar fi de folos, căci zice: ei (zeii) să vă protejeze și să fiți cinstiți de noi. Aceasta este ceea ce, credincioșilor suverani, nu putem suporta, de vreme ce ne reproșează faptul că ei nu s-au rugat să vă sfinți numele acesta, ci monstruosii. Au interpretat neatenția ta ca consimțământul lor, dacă pot, îi vor proteja pe cei care îi venerează, cum te pot proteja pe tine. Deși Ambrozie a răspuns la toate punctele principale ale Relației, scrisoarea nu se termină aici. Episcopul era clar conștient că polemica cu păgânii necesita un răspuns la alte întrebări care nu au fost puse de Simmah. Ambrozie nu numai că își întărește argumentele deja exprimate în scrisoare, dar răspunde și acelor atacuri împotriva creștinilor care erau obișnuite în vremea lui, dar nu au fost menționate de Simmah. Respingând orientarea antică către tradiție și bazându-se pe istoricismul creștin al gândirii, Ambrozie își expune conceptul despre univers și propune ideea de progres, care mai târziu s-a dovedit a fi străină de ideologia creștină, dar în polemicile cu păgânismul s-a dovedit a fi un argument puternic. "Ce este", exclamă episcopul, "că totul a progresat ulterior spre bine? Lumea însăși, care la început s-a format din elemente înrudite datorită unei prime cauze necorporale în firmamentul tânăr, sau a fost acoperită de întuneric și de frig cu entități încă confuze; ulterior, nu a primit el, prin forma ordonată a lucrurilor care se aseamănă cu pământul și frumosul? ținuturile, eliberate de întunericul umed, s-au mirat de noul soare. Zilele nu străluceau la început, dar, pe măsură ce trecea timpul, scânteiau cu o lumină din ce în ce mai mare și cu o căldură din ce în ce mai mare.” În continuare, Ambrozie vorbește despre luna în creștere, despre faptul că pământul, înmuiat de cultivare, și-a pierdut caracterul sălbatic, despre coacerea treptată a fructelor și, în sfârșit, despre oamenii înșiși: „Și noi, la o vârstă fragedă, avem un infantilism al sentimentelor, dar, schimbându-ne de-a lungul anilor, renunțăm la cunoștințele primei experiențe”. Aceste argumente, deloc lipsite de înțelepciune și foarte eficiente ca formă, se termină cu o concluzie convingătoare: „Deci să spună că totul trebuie să rămână la începuturi, că nu le place lumea acoperită de întuneric, pentru că este luminată de strălucirea soarelui. Și cu atât mai plăcut este să îndepărtezi întunericul din suflet decât din trup, pentru ca lumina credinței să nu strălucească soarele, să strălucească lumea. ca toate lucrurile, a fost zdruncinat, de vreme ce a urmat vechea credință a venerabililor bătrâni, să dea vina pe recolta pentru că fertilitatea a venit târziu, pentru că are loc la sfârșitul anului, pentru că dă roade mai târziu; Pentru a expune caracterul patriotic al cultului roman proclamat de Simmah și aripa conservatoare a aristocrației romane, care a fost subliniat în mod deliberat în Relația cu scop apologetic, Ambrozie, cu condamnare, enumeră cultele străine (frigiene, egiptene, mitraism) adoptate de romani. Prin aceasta, episcopul nu numai că a încercat să submineze tradiționalismul politico-religios al partidului păgân, ci a încercat și să-l convingă pe împărat și anturajul său de incompatibilitatea creștinismului cu păgânismul, considerând toleranța religioasă drept cel mai important dezavantaj al vechii religii. După ce a atins aproape toate problemele care au provocat controverse între păgâni și creștini, Ambrozie revine în cele din urmă din nou la imposibilitatea ca altarul Victoriei să rămână în Curia Senatului. Episcopul ar putea pune capăt acestui lucru. A mai rămas însă un punct foarte sensibil, pe care episcopul a decis să-l abordeze abia la sfârșitul lungii sale scrisori. Cea mai dificilă întrebare a rămas de răspuns: de ce a suferit o moarte atât de necinstită Grațian, care a scos altarul Victoriei din Senat și a făcut atâtea pentru creștinism? Ambrozie a înțeles că era imposibil să evite această problemă și nici, într-adevăr, să găsească vreo explicație convingătoare pentru ea. Și episcopul găsește o ieșire foarte originală. În primul rând, citează un pasaj foarte sofisticat care îl face pe cititor să se încordeze în căutarea sensului ascuns: „La urma urmei, ce om înțelept nu știe că dificultățile treburilor umane sunt situate într-un anumit cerc și, de asemenea, în repetare regulată, deoarece nu au întotdeauna același rezultat, ci își schimbă poziția și își schimbă alternanța.” Această frază, care plonjează în șoc intelectual, este urmată de exemple de oameni remarcabili ai antichității - Gnaeus Pompei, regele persan Cyrus, comandantul cartaginez Hamilcar și împăratul Iulian, care, potrivit episcopului, s-au remarcat prin devotamentul față de zeii păgâni, dar nu au scăpat de moartea tragică. „În consecință”, conchide Ambrose, „în moartea obișnuită nu există nicio pagubă generală, pentru că promisiunile noastre nu au păcălit pe nimeni”. Aceste exemple trebuie să fi avut o influență efectivă asupra tânărului împărat; iar episcopul o rezumă astfel: "Am răspuns celor care au contestat, ... dorința mea a fost să infirm Relația, și să nu arăt superstiție. Dar tu, Împărate, însăși Relația lor ar trebui să te facă mai precaut. La urma urmei, spunând despre suveranii anteriori că cei mai devreme au onorat numeroasele rituri ale părinților lor, pe cei din urmă, nu le-aș adăuga și religia veche, dacă nu le-aș adăuga și pe cele vechi, exemplul vechi. neglijarea ultimelor exemple va conta. Se arată clar ce datorezi credinței tale, ca să nu urmezi exemplul ritului păgân și ce datorezi evlaviei, ca să nu încalci hotărârile fratelui tău”. Scrisorile 17 și 18 au fost citite în consistoriul imperial. Zece ani mai târziu, Ambrozie i-a scos în evidență pe Bauton și Remoridas dintre cei prezenți, doi dintre cei mai înalți demnitari ai imperiului care au patronat păgânismul, ceea ce a îngreunat și mai mult poziția creștinilor. Cu toate acestea, Ambrozie a definit rezultatul general al controversei în următoarele cuvinte: „Atunci Valentinian a ascultat raportul meu și nu a făcut nimic decât ceea ce a cerut cauza credinței noastre. Și anturajul său a fost de acord cu aceasta” (Ambrozie. Scrisoarea 57, 3). Fără îndoială, argumentele lui Ambrozie păreau mai convingătoare decât cele ale lui Symmachus. De remarcat însă că succesul creștinilor a fost facilitat și de un factor politic: curtea imperială știa bine că înțelegerea cu păgânii putea provoca o opoziție puternică a creștinismului, al cărui sprijin era atât de necesar în condițiile unui pericol evident din partea lui Maxim. Disputa cu privire la Altarul Victoriei a ocupat un loc central în lupta dintre păgânism și creștinism din vestul Imperiului Roman la sfârșitul secolului al IV-lea. Cu toate acestea, în primul rând, se atrage atenția asupra faptului că această dispută nu a fost reflectată în mod corespunzător în surse. Chiar și Augustin și Jerome tac despre asta. Această tăcere a contemporanilor poate fi explicată prin tactica lui Ambrozie însuși, care a căutat să limiteze strigătul public de la acest eveniment pentru a minimiza semnificația convertirii păgânilor și pentru a nu provoca nemulțumiri în rândul oamenilor cu o atitudine ofensivă față de religia strămoșilor lor. Dar oricât de mult au încercat liderii creștini să minimizeze semnificația disputei despre Altarul Victoriei, aceasta a depășit cu mult întrebarea privată dacă ar trebui sau nu să existe un altar în Curia Senatului, ci a fost o ciocnire a două concepte ideologice și sociale ostile. În cele din urmă, această dispută a dus la o luptă pentru dominația politică a unei religii asupra alteia. În domeniul ideologic, la punctul de vedere al lui Symmachus conform căruia cultul antic și tradițional acceptat al statului, tocmai datorită vechimii sale, ar trebui să primească în continuare dragoste și recunoaștere, Ambrozie contrastează cu conceptul proaspăt al unei biserici tinere, dinamice, în creștere și răspândire viguroasă în lume și cea mai supusă schimbării. Teoria progresului a lui Ambrozie a fost produsul unei ere în care un nou stil de viață își croia drum, iar justificarea ideologică a schimbării datorate condițiilor istorice s-a dovedit a fi pronunțată de o figură proeminentă a Bisericii Creștine. Ambrozie, el însuși crescut într-o cultură păgână, a recunoscut importanța vechii religii, patriotismul roman nu i-a fost străin, iar argumentele lui Symmachus l-au impresionat profund, așa că a trebuit să lupte nu numai cu argumentele vorbitorului păgân, ci și cu propriile sale sentimente. Dar însuși Ambrozie credea sincer că vechea religie avea dreptul de a exista doar la o anumită etapă a dezvoltării umane, la începutul ei. Noua fază a vieții umane universale, potrivit episcopului, aduce o nouă fază a vieții spirituale. Cu toate acestea, recunoscând gradul de dezvoltare spirituală, Ambrozie respinge asemănarea conținutului material și folosește această idee pentru a justifica politica religioasă a împăraților romani din a doua jumătate a secolului al IV-lea. În domeniul politic, Ambrozie pune în contrast înțelegerea instrumentală și utilitară a rolului religiei, care există doar în detrimentul statului și sfințește politicile acestuia, adică o viziune asociată în general cu apărarea sistemului politic stabilit în imperiu, cu ideea unei biserici independente. Dar, proclamând neutralitatea statului în chestiunile religioase, insistă asupra necesității de a distinge între puterea politică și puterea religioasă și arată semnificația practică a organizării bisericești ca suport pentru stat. În același timp, potrivit lui Ambrozie, statul este obligat să intervină în treburile religioase atunci când apare o amenințare la adresa creștinismului. Eliminarea păgânismului de pe arena politică prin separarea religiei de stat a condus inevitabil în condițiile secolului al IV-lea. la acceptarea rolului religiei de stat de către creştinism, dar într-o calitate fundamental nouă. Păgânismul a fost în general privat de dreptul său de a exista. Disputa cu privire la Altarul Victoriei și rezultatele acestuia trebuie privite în contextul larg al procesului de creștinizare și al schimbărilor în structura socio-economică a societății romane din secolul al IV-lea. Aristocrația romană avea o poziție economică și politică puternică, dar până la sfârșitul secolului procesul de creștinizare, care a fost o reflectare a fenomenelor profunde în întreaga structură a Imperiului Roman târziu, a provocat stratificarea ideologică și politică în acesta ca clasă socială. Victoria lui Ambrozie în controversă a demonstrat în cele din urmă nu atât slăbiciunea păgânismului ca religie, sau chiar atât slăbiciunea poziției politice a senatorilor păgâni, cât puterea și coeziunea aristocrației ca clasă, marcând granița tranziției sale de la vechea religie la noua. Această piatră de hotar poate fi considerată și ca un moment important în procesul de feudalizare a clasei conducătoare a Imperiului Roman. Indicativ în acest sens este și aspectul social al litigiului. Dacă printre Symmachus și cei care au stat în spatele lui, mândria față de civilizația romană se îmbină cu disprețul arogant față de secțiunile asuprite ale populației și sclavi, adică față de adevărații creatori ai acestei civilizații; apoi, printre Ambrozie și creștini, promisiunile unei răzbunări corecte postume pentru toți sunt susținute de cel puțin o denunțare retorică a opresiunii sociale. A doua poziție corespundea, fără îndoială, tendinței de restructurare a structurii sociale a societății romane târzii, iar simpatiile celor de la putere erau de partea episcopului. În fine, un alt aspect al disputei despre Altarul Victoriei este cultural. Disputa a marcat nu numai trecerea Romei de la vechea credință la noua, ci și transformarea radicală a societății romane la o nouă cultură creștină, la o nouă scară de valori estetice. Victoria creștinismului în această ciocnire a două viziuni asupra lumii, două concepte de viață, două culturi s-a dovedit a fi, într-o oarecare măsură, decisivă pentru soarta întregii civilizații occidentale. La scurt timp după decizia lui Valentinian al II-lea în cazul Altarului Victoriei, la sfârșitul anului 384, a murit unul dintre liderii opoziției păgâne, Praetextatus. Simmah, care a simțit sincer înfrângerea și moartea tovarășului său de arme, a fost atacat ca prefect al Romei de creștini și de papa Damasus și a fost nevoit să-i ceară demisia împăratului. Lupta pentru Altarul Victoriei a încetat o vreme. În același timp, în ciuda înfrângerii, păgânismul nu și-a depus armele. Păgânii au rămas în funcții guvernamentale și în Senat. Nu toată lumea a abandonat religia strămoșilor lor din motive oportuniste și pentru a-i face pe plac împăratului. Au continuat să fie îndeplinite ritualuri și sacrificii păgâne. Opoziţia păgână aştepta un nou moment favorabil pentru reluarea luptei. „ȘI AM MERCAT DIN NOU CA AMBASADOR ÎN GALIA, ȘI AM FOST PLĂCUT DE ACEASTA DATORIE.” (Ambrozie. La moartea lui Valentinian, 28 de ani) De îndată ce disputa despre Altarul Victoriei s-a potolit și entuziasmul provocat de acesta s-a domolit, lui Ambrozie i s-a cerut din nou să preia funcțiile de trimis diplomatic, neobișnuit pentru un episcop, dar deja familiar. Ca urmare a contactelor dintre Trier și Constantinopol, în septembrie 384 Maximus și Teodosie au încheiat în cele din urmă un acord. Deși vara împăratul estic a încercat să organizeze o expediție militară pe Rin, dar din motive necunoscute nouă această campanie nu a avut loc. Termenii acestui acord sunt, de asemenea, necunoscuți. Se poate presupune că Teodosie l-a recunoscut pe Maxim ca împărat și a fost de acord că puterea sa se va extinde în provinciile pe care le capturase deja. Între timp, relația lui Maxim cu Mediolan era încă neclară. Mai mult, încă de la prima misiune a lui Ambrozie, acestea s-au înrăutățit și din cauza activității militare sporite a maestrului de infanterie Bauto împotriva barbarilor care atacă Raetia. Maxim a văzut aceste operațiuni militare ca pe o amenințare pentru posesiunile sale și a apărut necesitatea unor noi negocieri. Alegerea curții din Milano a căzut din nou asupra lui Ambrose. De această dată episcopul și-a asumat această misiune, având deja experiență diplomatică și fiind îndatorat lui Valentinian al II-lea pentru decizia sa în cazul Altarului Victoriei. După cum însuși Ambrozie a spus mai târziu, prima ambasadă a fost întreprinsă pentru bunăstarea împăratului, a doua pentru pace și evlavie (Despre moartea lui Valentinian, 28). Ambrozie descrie circumstanțele acestei misiuni în detaliu în scrisoarea sa de raport către împăratul Valentinian al II-lea, care a ajuns la noi în întregime și vorbește de la sine: "...A doua zi după ce am ajuns în Trier, am venit la palat. Gallican, sacul de dormit și famenul regal au ieșit la mine. L-am întrebat dacă îmi este posibil să intru. El a întrebat dacă am un rescript de la harul tău 47. I-am răspuns: "Am." A spus că pot fi acceptat, dar nu altfel decât în consistoriu. Am spus că asta nu corespunde gradului de preot, în orice caz, este ceva despre care trebuie să vorbesc serios cu suveranul meu. S-a dus să-l întrebe, dar am presupus că se va întoarce cu același lucru, ca să fie clar că face asta la porunca altora. Totuşi, am spus că, deşi este străin de poziţia noastră, nu voi neglija îndatoririle pe care mi le-am asumat, mai ales din cauza ta şi din cauza necazurilor legate de evlavia ta faţă de fratele tău 48 . Când stătea în consistoriu, am intrat. S-a ridicat să mă sărute. Am stat între membrii consistoriului. Unii au început să recomande să mă duc să-l întâlnesc, iar el m-a sunat. am raspuns: „De ce saluti pe cineva pe care nu-l recunoști cu un sărut?” La urma urmei, dacă m-ai fi recunoscut, nu m-ai fi întâlnit în acest loc. „Bishop, ești supărat”, spune el. – Nu din resentimente, ci din rușine că sunt în locul greșit. – Dar în timpul primei ambasade ai venit la consistoriu. - Nu a fost vina mea: a fost vina celui care a sunat, și nu a celui care a venit. - Pentru că atunci am cerut pace ca de la un inferior, acum - ca de la un egal. - Prin harul cui este egal? - Dumnezeu Atotputernic, care a păstrat puterea regală dată lui Valentinian de către El. "Pentru că tu și acel Bauton m-ai înșelat, care a vrut să-și însuşească regatul pentru sine sub pretextul de a stăpâni băiatul, care a trimis chiar barbari împotriva mea, de parcă eu însumi nu aș avea atâtea mii de barbari pe care să-i aduc cu mine, care să mă servească și care să primească plată de la mine. Ce s-ar fi întâmplat dacă nu aș fi fost reținut pe Trier la vremea aceea și cine mi-ai fi împiedicat puterea? La asta i-am raspuns calm: – Nu trebuie să fii supărat, deoarece nu există motive de îngrijorare, dar ascultă cu răbdare răspunsul meu la aceasta. De aceea am venit, pentru că cu prima ambasadă, când ai avut încredere în mine, așa cum ai anunțat, ai fost înșelat de mine. Slavă mie că l-am salvat pe băiatul orfan - împăratul. Ce este mai mare pentru un episcop decât datoria de a proteja orfanii? Căci este scris: „Mântuieşte pe cel asuprit, apără pe orfan, mijloceşte pentru văduvă” 49 ; iar altul: „tatăl orfanilor și judecător al văduvelor” 50. Totuși, nu îmi voi reproșa serviciile pe care le-am făcut lui Valentinian. Să spun adevărul, când am împiedicat legiunile tale să invadeze Italia? Prin ce forțe? Ce trupe? Prin ce cohorte? Sau ți-am blocat Alpii cu corpul meu? Oh, dacă aș putea să o fac! Nu mi-ar fi frică de reproșurile tale, nu mi-ar fi frică de acuzațiile tale nedrepte. Cu ce ​​promisiuni te-am înșelat, ca să-ți asiguri pacea? Comandantul Victor, pe care l-ai trimis să ceară pace, nu m-a întâlnit în Galia, lângă Mogontiak? Prin urmare, în ce fel te-a înșelat Valentinian, căruia i-ai cerut liniștea înainte să se întrebe? În ce fel te-a înșelat Bauton, care și-a arătat reverența față de împărat? Faptul că nu și-a trădat suveranul! Cum te-am înșelat? Cert este că când am venit pentru prima oară, ai spus că Valentinian să vină la tine ca un fiu la tatăl său, iar eu i-am răspuns că nu este bine ca un băiat cu o mamă văduvă să intre în Alpi în iarna aspră; Fără mama lui, cum ar putea să meargă într-o astfel de călătorie, plină de greutăți? Ambasada noastră a fost trimisă să ceară pace și nu să promită sosirea ei. Nu există nicio îndoială că nu am putea promite ceea ce nu a fost comis; în orice caz, nu am promis nimic, mai ales că ai spus: „Să așteptăm să vedem ce va aduce Victor ca răspuns”. Ceea ce era clar a fost că, în timp ce am fost reținut la Trier, el a ajuns la Milano și i s-a refuzat ceea ce a cerut. Am fost autorizat să fiu de acord doar cu pacea, și nu cu sosirea împăratului, care nu ar fi trebuit să se miște. Am fost prezent când s-a întors Victor. Prin urmare, cum l-aș putea descuraja pe Valentinian? Legații au fost din nou trimiși în Galia, care m-a întâlnit la Valentine din Galia și care i-a negat sosirea. Întorcându-mă, am dat peste trupe de ambele părți, care păzeau trecătorile muntoase. Pe care trupe ale tale am întors? Ce 51 de vulturi am abătut din Italia? Ce barbari a dezlănțuit Bauton asupra ta? Și ce este surprinzător dacă Bauto, om de origine transrenană, ar fi făcut deja asta, când tu însuți amenințați Imperiul Roman cu ajutorul barbarilor și al tururilor străine 52, cărora li se plăteau ca tribut rezervele de hrană ale provinciilor. Dar uită-te la diferența dintre amenințările tale și blândețea tânărului August Valentinian. Ai căutat să cazi asupra Italiei înconjurat de hoarde de barbari; Valentinian i-a întors pe hunii și alanii, care se apropiau de Galia prin ținuturile Allemaniei. Ce este în neregulă cu Bauton să forțeze barbarii să lupte cu barbarii? Deoarece în timp ce voi ocupați soldații romani, în timp ce aceștia sunt întinși de ambele părți împotriva lor, jutungii au devastat Raetia chiar în centrul Imperiului Roman și, prin urmare, hunii au fost invitați împotriva jutungilor. Totuşi, el, călcând în picioare Alemania din hotarele sale şi asuprind nenorocirile Galiei cu vecinătatea sa, a fost nevoit să renunţe la triumfurile sale, ca să nu-ţi fie frică. Comparați acțiunile ambilor: ați lansat un raid asupra Raetiei, Valentinian v-a cumpărat pacea cu aurul lui. Priveşte şi pe cel care stă la dreapta ta, 53 pe care Valentinian, deşi ar fi putut să-şi răzbune durerea, ţi-a întors cu cinste. L-a ținut pe pământurile sale și, totuși, chiar în momentul în care a fost primită vestea uciderii fratelui său, și-a înfrânat furia și nu te-a răsplătit cu egali pentru egal, deși nu cu poziție egală, ci cu rudenie egală. Deci, ca un judecător, comparați acțiunile fiecărei părți. El îți întoarce fratele tău în viață, tu îi întorci pe fratele său, chiar dacă este mort. Cum poți refuza rămășițele fratelui tău cuiva care nu a refuzat să te ajute împotriva lui însuși? Dar ți-e teamă că întoarcerea rămășițelor nu va reînnoi durerea soldaților, căci asta e ceea ce citezi ca dovadă. Pe cine l-au lăsat în viață, îl vor proteja pe decedat? De ce ți-e frică de el mort, pe care l-ai ucis, deși ai fi putut să-l salvezi? „Mi-am ucis”, spui tu, „dușmanul meu”. El nu este dușmanul tău, dar tu ești al lui. Nu mai percepe protecția, ci gândește-te la motiv. Dacă cineva astăzi în aceste zone uzurpează puterea împotriva ta, cum va fi considerat el, întreb eu, ești tu dușmanul lui, așa cum spui, sau este el dușmanul tău? Dacă nu mă înșel, uzurpatorul începe un război, în timp ce împăratul își apără drepturile. Deci refuzi onoarea rămășițelor cuiva pe care nu ar fi trebuit să-l ucizi? Lăsați împăratul Valentinian să aibă rămășițele fratelui său ca gaj al păcii voastre. Și cum poți dovedi că nu i-ai ordonat moartea dacă refuzi să-l îngropi? În acest caz, vor putea ei să creadă că nu ai luat viața cuiva pe care îl privești chiar și de o înmormântare? Dar să mă întorc la persoana mea. Te aud plângându-te că cei care au fost cu împăratul Valentinian au ales să meargă la împăratul Teodosie. La ce ai sperat dacă ai cere ca refugiații să fie pedepsiți și captivii uciși; Le-a umplut Teodosie cu daruri și le-a dat onoruri? „Pe cine”, spune el, „am ucis?” - Valliona. Ce om! Ce războinic! Faptul că și-a slujit cu credință împăratul nu a fost un motiv suficient pentru moartea sa? „Nu eu”, spune el, „am ordonat să fie ucis”. „Am auzit că s-a ordonat să-l ucidă”. „Dar dacă nu s-ar fi sinucis, aș fi ordonat să fie dus la Kabillon și ars acolo de viu”. „De aceea, de aceea ei cred că tu l-ai ucis.” Cine va crede că va fi cruțat dacă un luptător curajos, un războinic credincios, un lider util este ucis? Așa că am plecat ca să poată spune că a cercetat chestiunea. După ce a văzut că nu am comunicat cu episcopii care s-au ocupat cu el, și cu cei care au cerut să omoare unii oameni, chiar dacă s-au abătut de la credință, s-a supărat și mi-a poruncit să plec fără întârziere. Am plecat cu adevărat de bunăvoie, deși mulți nu credeau că voi scăpa din ambuscadele lui, doar încântat de tristețe că bătrânul episcop Hyginus a fost nevoit să plece în exil, pentru care nu a mai rămas decât ultima suflare. Când am făcut apel la tovarășii lui să nu-l trimită pe bătrân fără haine și fără pat, eu însumi am fost alungat. Aceasta este o descriere a ambasadei mele. Fii sănătos, împărate, și ai grijă cu omul care ascunde războiul sub masca păcii.” În scrisoarea sa, Ambrose poate exagera oarecum lucrurile, deși nu avem de ce să nu-l credem. Cu toate acestea, acuzațiile aduse de episcop uzurpatorului l-ar putea costa viața, mai ales că nu au fost pronunțate față în față, ci în prezența asociaților lui Maximus. Acesta din urmă, după cum știm, nu s-a oprit înainte de a ucide împăratul legitim și chiar oamenii din cler, despre care vom discuta mai jos. Poate că Ambrozie nu a vorbit atât de îndrăzneț și a căutat să-și înalțe curajul în ochii împăratului Valentinian, dar, în orice caz, în conversația sa cu Maxim, episcopul și-a propus să creeze impresia că Mediolanus este în siguranță. În general, din scrisoarea lui Ambrose reiese clar că, de fapt, în aceste negocieri a existat o ciocnire a ambițiilor a doi oameni care au căzut în ambiție și au vrut să-și arate reciproc superioritatea și nu sunt deloc de acord cu pacea. După cum reiese din această scrisoare, misiunea lui Ambrose s-a încheiat cu un eșec total. Mai mult, amenințarea cu războiul și invazia uzurpatorului în Italia a crescut și mai mult. Biograful lui Ambrozie, Paulinus, relatează că episcopul l-a lipsit pe Maxim de comuniunea bisericească pentru că a refuzat să facă pocăință „pentru că a vărsat sângele stăpânului său” (adică, Grațian) și a oamenilor nevinovați” (Viața lui Ambrozie, 19). Posibil, Păunul a interpretat greșit pasajul din scrisoarea de mai sus. în contextul general al scrisorii, nu avea niciun motiv să tacă despre acest fapt dacă a avut loc într-adevăr. Este posibil ca excomunicarea lui Maximus să fi avut loc după ambasadă, la sosirea episcopului în Mediolan, dar nu avem nicio dovadă sigură în acest sens. În ciuda acestui rezultat al ambasadei lui Ambrozie, care a fost declarată persona non grata, eșecul acestei misiuni ar trebui pus doar pe seama personalității ambasadorului însuși: negocierile dintre Trier și Milano au continuat, iar un acord între Valentinian al II-lea și Maximus a fost încheiat înainte de sfârșitul anului 38454. La sanctuarul lui Zeus din Dodona se afla un stejar sacru, iar aici se înțelege că țăranii mâncau ghinde. CAPITOLUL XI Vorbim despre înmormântarea lui Grațian, al cărui trup era încă deținut de Maximus. Vulturul este semnul legiunii romane. Turma este un detașament de cavalerie format din 30-40 de călăreți. Marcellin, fratele lui Maxim. A fost trimis la Trier împreună cu Ambrose. În literatură există referiri la așa-numitele. Pactul de la Verona între Maxim, Valentinian al II-lea și Teodosie. Cu toate acestea, existența unui astfel de acord tripartit nu este înregistrată în mod fiabil și nici faptul că Teodosie ar fi putut fi în vest în 384.