Глава X. «Вы просите у императора мира для своих богов, мы же испрашиваем у Христа мира для самих Императоров»
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
383 წლის დასასრული და 384 წლის პირველი ნახევარი აღინიშნა მოვლენებით, რამაც ხელი შეუწყო წარმართობის პოზიციის გარკვეულ განმტკიცებას. ბევრი გრატიანის სიკვდილს უკავშირებდა მის ანტიწარმართულ ზომებს და მიაწერდა მას სახელმწიფოსგან განდევნილი უძველესი ღმერთების შურისძიებას. და მიუხედავად იმისა, რომ მონათლული მაქსიმეს რელიგიური პოლიტიკა არ ტოვებდა წარმართობის აღდგენის იმედს, ვალენტინიან II ჯერ არ იყო მონათლული და ამან წარმართებს გარკვეული შანსები მისცა. მართალია, ახალგაზრდა იმპერატორი კატეხუმენი იყო და არიანელების ძლიერი გავლენის ქვეშ იყო, მაგრამ მისმა მოუმწიფებელმა ასაკმა, გამოუცდელობამ და მისი პოლიტიკური პოზიციის სისუსტემ შესაძლებელი გახადა ახალი სენატის დელეგაციის წარმატების იმედი.
ნიშანი, რომელიც აშკარად მიუთითებდა, წარმართების აზრით, ღმერთების შურისძიებაზე, რომლებიც განაწყენებული იყო გრატიანის ზომებით, იყო შიმშილი იტალიაში და 383 წლის ბოლოს რომში დებულებების ნაკლებობა, რამაც გამოიწვია ისეთი უკიდურესი ზომა, რომელიც დაგმო ამბროსიმ, სხვათა შორის, როგორც უცხოელთა განდევნა ქალაქიდან. არ არის გამორიცხული, რომ რომში შიმშილობა და საკვების დეფიციტი ხელოვნურად იყო გამოწვეული, რათა ხალხში უკმაყოფილება გამოეწვია და ნათლად ეჩვენებინა, თუ რა შეიძლება მოჰყვეს „ღმერთების რისხვას“. 384 წლის ზაფხულისთვის სენატში წარმართული ფრაქციის წამყვანმა ლიდერებმა დაიკავეს უმნიშვნელოვანესი სამთავრობო თანამდებობები: პრაეტექსტატუსი დაინიშნა კონსულად, ფლავიანე გახდა პრეტორიანი პრეფექტი იტალიაში, ხოლო სიმაქუსი რომის პრეფექტი გახდა. საინტერესოა, რომ 384 წელს პრეტექტატუსმა, ჯერ კიდევ იტალიის პრეფექტის თანამდებობაზე ყოფნისას, მოახერხა განკარგულება მიეღო წარმართული ტაძრების გაძარცული ქონება, რომელიც პატიოსანი პირების ხელში აღმოჩნდა და ეს პირები გასამართლებულიყვნენ როგორც მძარცველები. გარდა ამისა, სიმაქუსისა და პრაეტექსტატის ხელმძღვანელობით წარმართებმა საკუთარი ხარჯებით დაიწყეს ტაძრებისა და დეკორაციების აღდგენა.
იმპერატორთან მიმართვის ხელსაყრელი მომენტი გამოჩნდა, როდესაც ამბროსი, რომლის გავლენაც წარმართებმა ვერ შეაფასეს, არ იმყოფებოდა მილანში. მეუფის არყოფნის მიზეზებზე და მის ადგილსამყოფელზე წყაროები არაფერს ამბობენ. როგორც ჩანს, ის ცოტა ხნით არ გასულა და შორს არ წასულა, რადგან საქმეში მისი ჩარევა მყისიერი იყო. უნდა აღინიშნოს, რომ ამბროსის ხანგრძლივი არყოფნა მაქსიმესთან ელჩობის დროს 383–384 წლების ზამთარში. წარმართებმა არ ისარგებლეს, ალბათ იმ მიზეზით, რომ თავად ვალენტინიან II-ის პოზიცია მაშინ ჯერ კიდევ ძალიან გაურკვეველი იყო.
დაპირისპირება, რომელიც გაჩაღდა რომის იმპერატორისადმი წარმართების ახალ მიმართვასთან დაკავშირებით, ისტორიაში შევიდა, როგორც დავა გამარჯვების საკურთხევლის შესახებ. სიმმაქეს და ამბროსის პასუხი მასზე (წერილები 17 და 18), რომელიც შედარებით ზუსტად შეიძლება დათარიღდეს, საშუალებას გვაძლევს დეტალურად განვიხილოთ ამ დაპირისპირების მიმდინარეობა. დაპირისპირება მოხდა მაშინ, როდესაც სიმაქუსი იყო რომის პრეფექტი, ანუ არა უადრეს 384 წლის ზაფხულისა და არა უგვიანეს რომაელი ეპისკოპოსი დამასუსის გარდაცვალებამდე, რომელზეც ამბროსი საუბრობს როგორც ცოცხალზე, ანუ 3 84 წლის 11 დეკემბრამდე.
შესაძლოა, აუდიტორიის მორიგი უარის შიშით, სიმაქუსმა ამჯერად წერილობით მიმართა იმპერატორს. ვალენტინიანე II-ის კარზე იყვნენ წარმართები და ქრისტიანები, ამიტომ საქმის შედეგი დამოკიდებული იყო არგუმენტების მჭევრმეტყველებაზე და დამაჯერებლობაზე. სიმმაქეს ეს კარგად ესმოდა, რომელმაც შეადგინა თავისი ურთიერთობა ორატორობის ყველა წესის მიხედვით. თავად ამბროსი აღიარებდა მის მაღალ მხატვრულ დამსახურებას. ისტორიულ ლიტერატურაში სიმაქუსის ურთიერთობას უწოდებენ "მჭევრმეტყველების შედევრს" (ვ. ჰაიდი) და "რომაელი ხალხის სიდიადით სავსე დოკუმენტს" (ჰ. ლიცმანი).
სიმმაქე იწყებს ურთიერთობას წარმართულ კულტთან მიმართებაში უსამართლობის შესახებ ჩივილით და მიმართავს სიძველესა და მისი წინაპრების წეს-ჩვეულებებს: „კიდევ რას ვიცავთ ჩვენ (სენატი - მ.კ.) ჩვენი წინაპრების ინსტიტუტების, საშინაო კანონებისა და ბედისწერის ემსახურება, თუ არა საუკუნეების დიდება, რომ არ გაიგოთ თქვენი ჩვეულება? წინაპრები.” რომის დიდება განუყოფლად არის დაკავშირებული წინაპართა წეს-ჩვეულებებთან: „ახლა წარმოვიდგინოთ, რომ რომი აქ იმყოფება და ასე გელაპარაკება: საუკეთესო ხელმწიფეთა, სამშობლოს მამებო, პატივი ეცით ჩემს პატივცემულ ასაკს, რომელზედაც ღვთისმოსაობამ მიმიყვანა! ნება მომეცით შევასრულო რიტუალები ჩემი ბაბუების მიხედვით! ამ კულტმა მთელი მსოფლიო დაიმორჩილა ჩემს კანონებს, ამ მსხვერპლებმა განდევნეს ჰანიბალი ჩემი კედლებიდან, სენონები კაპიტოლიუმიდან, მართლა შენარჩუნებული ვარ, რომ გამეძლო საყვედურები?
სიმაქუსის სოციალური იდეალი წარსულშია და ის ითხოვს „აღდგეს იმ რელიგიის მდგომარეობას, რომელიც დიდი ხანია სახელმწიფოს საკეთილდღეოდ იყო“. წარმართები ხედავდნენ რელიგიის როლს უპირველეს ყოვლისა იმ სარგებლობაში, რომელიც მას მოაქვს სახელმწიფოსთვის და არ წარმოედგინათ რელიგიური ინსტიტუტების პოლიტიკა სახელმწიფოს პოლიტიკისგან განცალკევებით. სიმმაქე ხაზს უსვამს, რომ რომის იმპერატორების კეთილდღეობა შესაძლებელია მხოლოდ პირველყოფილი რიტუალების თაყვანისცემით, ან უკიდურეს შემთხვევაში რელიგიური შემწყნარებლობით, რაც აჩვენეს ვალენტინიანე II-ის წინამორბედებმა და სწორედ ამიტომ აღმოჩნდა კონსტანციუსის პოლიტიკა მყიფე, რადგან ის ჩვეულს გადავიდა. მხოლოდ ბარბაროსებს, სპიკერის აზრით, შეიძლება არ სურდეთ გამარჯვების საკურთხევლის აღდგენა. "თქვენი კეთილდღეობა, - ამბობს სიმაქუსი, - "ბევრს ევალება გამარჯვება და კიდევ უფრო მეტს დაევალება. დაე, მათ, ვისაც ამან არავითარი სარგებელი არ მოუტანა, უარი თქვას მეგობრულ მხარდაჭერაზე, რომელიც დაეხმარა თქვენს გამარჯვებას.
სიმმაქე და მასთან ერთად წარმართული არისტოკრატიის სხვა წარმომადგენლები ეწინააღმდეგებოდნენ სიახლეებს, რომლებიც იმ დროს აუცილებლად ასოცირდებოდა ქრისტიანობასთან, რომელიც დაჟინებით იძენდა ადგილს ძველი რელიგიიდან პოლიტიკურ ასპარეზზე. რ. მარკუსი აკეთებს ღირებულ დაკვირვებას, რომელიც ხსნის არისტოკრატიის ინოვაციების წინააღმდეგობის მეორე მხარეს: „სენატორის არისტოკრატიის კონსერვატიზმი ამოქმედდა იმისთვის, რომ საფუძველი ჩაეყარა უფრო ღრმა, ვიდრე ვიწრო კლასობრივი ინტერესი: საზოგადოებრივი ერთგულება ტრადიციული ცხოვრებისა და აზროვნებისადმი“. უფრო ფართო გაგებით, არისტოკრატიის კონსერვატიზმი, რომელსაც მხარს უჭერდა სიმაქუსი, უნდა გავიგოთ, როგორც იმპერატორის მიმართ პოლიტიკური ლოიალობის გამოხატულება.
მომავალს ზოგადად ნაკლებად აინტერესებს სიმაქუსი, რომელიც თავისი კეთილდღეობის გარანტიას აწმყოში შეცდომების არარსებობაში ხედავს: „ჩვენ ვზრუნავთ თქვენი დიდებისა და სახელის მარადისობაზე, რათა მომავალმა თაობებმა ვერ იპოვონ თქვენს პოლიტიკაში რაიმე, რაც გამოსწორებას საჭიროებს“.
სენატში გამარჯვების საკურთხეველი არ იყო მხოლოდ მარტივი დეკორაცია, რომელიც სიმბოლოა რომის დაპყრობებზე. სწორედ ამ სამსხვერპლოზე დებდნენ სენატორები იმპერატორებს ერთგულების ფიცი და ეს სამსხვერპლო იყო, სიმაქუსის მიხედვით, პოლიტიკური სანდოობის ერთგვარი მაჩვენებელი, სენატში ერთსულოვნების მხარდაჭერა და სენატორების ერთგულების გარანტი მათი გადაწყვეტილებებისადმი: „ეს საკურთხეველი მხარს უჭერს ზოგად ერთსულოვნებას. რომ სენატი იღებს ყველა გადაწყვეტილებას ფიცის ქვეშ“.
თავის ურთიერთობაში სიმაქუსი მხარს უჭერს რელიგიურ სინკრეტიზმს, რომლის მიხედვითაც არსებობს სხვადასხვა ბილიკები და სხვადასხვა ფილოსოფია, რომლებიც გვეხმარება ღვთაებრიობის საიდუმლოში შეღწევაში: „ის, რასაც ყველა პატივს სცემს, სამართლიანად უნდა ჩაითვალოს ერთად. საიდუმლოს მხოლოდ ერთი გზის გავლა შეუძლებელია. სიმმაქე საერთოდ არ ეწინააღმდეგება იმ ფაქტს, რომ ქრისტიანობა შეიძლება იყოს ერთ-ერთი ასეთი გზა და თანმიმდევრულად იცავს რელიგიური შემწყნარებლობის პრინციპს.
გამომსვლელი განსაკუთრებით აღშფოთებულია წარმართული კულტისა და მისი მსახურებისთვის სახელმწიფოსგან მატერიალური მხარდაჭერის ჩამორთმევით. რომის დასაწყისიდანვე წარმართობა არსებობდა საზოგადოებრივი და სახელმწიფო სახსრების ხარჯზე. სუბსიდიის ჩამორთმევა ნიშნავდა წარმართობის ოფიციალური არსებობის დასასრულს, რომელმაც სახელმწიფოს სახით დაკარგა არა მარტო ეკონომიკური, არამედ პოლიტიკური მხარდაჭერაც. სიმაქუსისა და მისი წრისთვის ფინანსური მხარდაჭერის დაკარგვა საკმაოდ სერიოზული დარტყმა იყო, მაგრამ მათთვის უფრო მნიშვნელოვანი იყო სახელმწიფოსა და სახელმწიფო რელიგიის გამიჯვნა: მათ გულწრფელად სჯეროდათ, რომ თუ კულტები ოფიციალურად არ იყო აღიარებული, მაშინ ისინი შეწყვეტდნენ ეფექტურობას და დაკარგეს ეფექტურობა. სიმაქუსის აზრით, ტაძრებისა და მათი მსახურების მოვლა არა კერძო, არამედ საჯარო საქმე იყო და სახელმწიფოს ხარჯზე უნდა მომხდარიყო. თუ ეს უარყოფილია, მაშინ ზიანი მიადგება სახელმწიფოს. ეს არის ურთიერთობის ცენტრალური თემა.
სიმმაქე ასევე მხარს უჭერს სასულიერო პირების პრივილეგიებს: „მართლა არ ვრცელდება რომაული კანონი რომაულ რელიგიაზე? - მომხსენებელი აღშფოთებულია და გულწრფელად აღშფოთებულია იმის გამო, რომ ვესტალებსა და სასულიერო პირებს ნაწილობრივ ჩამოერთმევათ მემკვიდრეობის უფლება, ხოლო მონები და თავისუფლები სარგებლობენ ასეთი უფლებით. სიმაქუსი ამ მდგომარეობას შეურაცხმყოფელად მიიჩნევს სახელმწიფოსთვის.
ურთიერთობის ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი არის მინიშნება იმისა, რომ უძველესი ღმერთების მიმართ სასულიერო პირებმა შიმშილობა გამოიწვია. „სამარცხვინო მოსავალმა, - ამბობს სიმმაქე, - მოატყუა ყველა პროვინციის იმედები. ნიადაგის ცუდი ხარისხის ბრალი არ იყო, ჩვენ ვერ დავადანაშაულებთ ქარებს, და ჭრაქი არ აზიანებდა მოსავალს და არც სარეველამ, რომელმაც ყურები დაახრჩო: წელიწადში ყველაფერი სქელი იყო. რა თქმა უნდა, თუ ასეთი კატასტროფები ხდება, ჩვენ მიდრეკილნი ვართ მივაწეროთ ისინი დროის ცვალებადობას, მაგრამ ამ შიმშილობას სერიოზული მიზეზი ჰქონდა ტყის ბუჩქებით. რომ ნაყოფიერება, რომელიც ორმხრივად ფარავდა იმას, რაც აკლდა გარკვეულ სფეროებს, შეწყდა იმ დღეებში, როდესაც ხალხი და წმინდა ქალწულები ჭამდნენ საერთო საკვების ფონდიდან?
რომის კანონს მიმართავს, სიმაქუსი ამბობს: საერთო ქონებიდან გამოყოფილი აღარ არის და არ ითვლება ხაზინის საკუთრებად, ამიტომ ამ თანხების წართმევა უკანონოა: „ის, რაც თავდაპირველად იყო შემოწირულობა, ჩვეულებისა და დროის გავლენით, ხდება სავალდებულო“.
დასკვნის სახით, სიმაქუსი გულისხმობს ვალენტინიან I-ს, რომელიც, მომხსენებლის თქმით, ნებით იცავდა ჩვეულებას და გრატიანს, რომელიც სხვისი რჩევით ახორციელებდა ანტიწარმართულ ღონისძიებებს, სენატის აზრის არ ცოდნის გარეშე. სიმაქუსი მტკიცედ არის დარწმუნებული: სწორედ იმისთვის, რომ საზოგადოების აზრი არ მიაღწიოს იმპერატორს, სენატის დელეგაციას აუდიტორიის ყოლის უფლება არ მისცეს.
თავის ურთიერთობაში, სიმმაქე ხაზს უსვამს, რომ იგი მოქმედებს როგორც მთხოვნელი, მაგრამ ამავე დროს ცდილობს დაეყრდნოს სენატის ავტორიტეტს და აჩვენოს მისი მნიშვნელობა, როგორც რომის იმპერიის მთავარი პოლიტიკური ორგანო. თავად სიმაქუსისთვის სენატი ჯერ კიდევ უმაღლეს ხელისუფლებას წარმოადგენდა და მისი მტკიცე რწმენა, რომ ის მართალი იყო, კიდევ უფრო დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა მის მოხსენებას. ბრძოლა გამარჯვების სამსხვერპლოსთვის იყო ბრძოლა სიმაქუსისა და მისი წრისთვის, რათა შეენარჩუნებინათ მაინც სენატის ყოფილი მნიშვნელობის გამოჩენა და ამაში აშკარად ჩანს წარმართობასა და ქრისტიანობას შორის ბრძოლის პოლიტიკური მხარე.
საყურადღებოა ის ფაქტი, რომ სიმმაქე არასოდეს ახსენებს ქრისტიანებს და მეტიც, არ უშვებს თავდასხმებს ქრისტიანულ ეკლესიაზე. საუკუნეზე ნაკლები იყო გასული ქრისტიანთა ბოლო დევნის შემდეგ, როდესაც ეკლესია გადაიქცა საშინელ ძალად, რომლის ღიად კრიტიკა რომის იმპერიის უმაღლესი კლასის სენატორული არისტოკრატიის ლიდერმაც კი ვერ გაბედა. სიმაქუსის მიერ ძველი რელიგიის დაცვა არაფერ შუაშია ქრისტიანობაზე მისი უპირატესობების ჩვენებასთან, გარდა ძველი არგუმენტისა იმ ღმერთების მფარველობის შესახებ, რომლებსაც რომი ევალება თავის ძალაუფლებას. სიმმაქე მიუთითებს ფორმალურ და სამართლებრივ საფუძვლებზე და მიმართავს იმპერატორების მიუკერძოებლობას, მაგრამ მტრის კრიტიკის გარეშე წარმართობის ისედაც სუსტი პოზიციების დაცვა არაეფექტური იყო.
იმპერატორის თანდასწრებით სიმაქესის მოხსენება წაიკითხეს კონსისტორიაში და ყველა დამსწრემ იგი საკმაოდ დადებითად მიიღო. ცნობილი გამომსვლელის მჭევრმეტყველი ფრაზები შეეხო არა მხოლოდ წარმართებს, არამედ ქრისტიანებსაც კი. ამას მოწმობს თვით ამბროსი (ვალენტინიანეს გარდაცვალების შესახებ, 19). ის, რაზეც სიმმაქე საუბრობდა, შეესაბამება ჭეშმარიტი რომაელების იდეალებსა და გრძნობებს, აღზრდილი მათი წინაპრების ტრადიციების პატივისცემით და რომის გმირული წარსულის აღფრთოვანებით. გამომსვლელის არგუმენტები ძალიან დამაჯერებლად გამოიყურებოდა და ისტორიკოსები თვლიან, რომ ამბროსის საქმეში გადამწყვეტი ჩარევა რომ არ მომხდარიყო, წარმართების მოთხოვნა დაკმაყოფილდებოდა. მართალია, თავად ვალენტინიანე II ყველას აზრის წინააღმდეგი იყო (ამბროსი. ვალენტინიანეს გარდაცვალების შესახებ, 19). შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ამ დროისთვის იმპერატორმა უკვე მიიღო პირველი გამაფრთხილებელი წერილი ამბროსისაგან, რომელმაც ასე თუ ისე შეიტყო წარმართების გეგმების შესახებ. ასევე შესაძლებელია, რომ ახალგაზრდა ვალენტინიანემ უბრალოდ თავი აარიდა საბოლოო პასუხს, ელოდა ამბროსის აზრს ამ საკითხზე, რომლის ავტორიტეტი სასამართლოში საელჩოს შემდეგ მაქსიმეს ძალიან მაღალი იყო.
აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ სენატის წარმართული ნაწილის ახალი შუამდგომლობისგან განსხვავებით, ქრისტიანი სენატორების ახალი კონტრპეტიცია არ შედგენილა. ეს აიხსნება იმით, რომ ამჯერად, წინა გამოცდილებიდან გამომდინარე, წარმართთა შუამდგომლობა ფარულად იყო შედგენილი.
სიმაქეს ნათესაობის პასუხად ამბროსიმ დაწერა ორი წერილი. პირველი - წერილი 17 - დაიწერა მანამ, სანამ ეპისკოპოსი გაეცნო ურთიერთობის ტექსტს და, ზოგადად, წარმოადგენს გაფრთხილებას ახალგაზრდა იმპერატორისთვის, თავი შეიკავოს გამონაყარი ქმედებებისგან, რაც, ამბროსის აზრით, შეიძლება გამოიწვიოს სერიოზული შედეგები. ამ წერილის მიზანია დაარწმუნოს ვალენტინიანე II, თუ არა უარყოს სენატის შუამდგომლობა, მაშინ, ნებისმიერ შემთხვევაში, გადადოს საბოლოო გადაწყვეტილება. წერილი დაიწერა ნაჩქარევად და არ შეიცავს დეტალურ არგუმენტაციას, მაგრამ, რელაციისგან განსხვავებით, იგი სავსეა წარმართების მიმართ ბრალდებებითა და ქრისტიანული რელიგიის ქებით.
"და ისინი, ვინც ზარალზე წუწუნებენ, - ამბობს ამბროსი, - ისინი არიან, ვინც არასდროს დაინდო ჩვენი სისხლი, ვინც დაანგრია ეკლესიების შენობები. ისინი ითხოვენ, რომ მათ პრივილეგიები მიანიჭოთ - ისინი, ვინც იულიანეს უკანასკნელი კანონით უარყვეს ჩვენ ჩვეულ აუცილებლობაზე ლაპარაკი და სწავლება; საზოგადოებრივი მოთხოვნილებების სიმძიმის თავიდან აცილების მიზნით, მათ სურდათ ჩვენი დაბნეულობა და იმის გამო, რომ ყველას არ ჰქონდა საკმარისი სიმტკიცე, ბევრი დაეცა ქრისტიანი სუვერენების დროსაც კი“.
ეპისკოპოსი მადლიერებით იხსენებს გრატიანს, რომელმაც გააუქმა წარმართების „შეურაცხყოფა“ „ჭეშმარიტი რწმენის“ სასარგებლოდ და მოუწოდებს ვალენტინიანეს, არ გააუქმოს თავისი გადაწყვეტილებები. მიუხედავად იმისა, რომ ამბროსი ქვემოთ ცდილობს დაასაბუთოს ქრისტიანული შემწყნარებლობის პრინციპები: „თუ სამხედრო საკითხებს განიხილავენ, ბრძოლებში გამოცდილი ადამიანის აზრს მოიძიებენ და მისი რჩევის ერთგულებას ადასტურებენ; რაც შეეხება რელიგიას, იფიქრე ღმერთზე. არავის აწუხებს, თუ ყოვლისშემძლე ღმერთი მას ანიჭებს უპირატესობას. გააკეთოს, იმპერატორო, და ყველამ მოთმინებით გაუძლოს: მას არ შეუძლია აიძულოს იმპერატორი გააკეთოს ის, რასაც თავად გაუძლებდა, თუკი იმპერატორი ნამდვილად ცდილობდა მის იძულებას. ამასთან, წერილის კონტექსტიდან ირკვევა: სიტყვები იმის შესახებ, რომ არ სურს პატივი სცეს იმას, რაც ადამიანს არ სურს, ეხება მხოლოდ ქრისტიანებს და საერთოდ არა წარმართებს, რომელთა ღმერთებს ამბროსი უწოდებს დემონებს.
ვალენტინიანეს რომ არ დაეთანხმოს წარმართების თხოვნას, ამბროსი მიმართავს ერთგვარ პოლიტიკურ შანტაჟს: ის მიზანმიმართულად აზვიადებს გამარჯვების საკურთხევლის აღდგენის შედეგებს და ამბობს, რომ თუ საკურთხეველი დაბრუნდება კურიაში, ქრისტიანი სენატორები შეწყვეტენ სენატში მისვლას და შეხვედრებში მონაწილეობას, და თუ ეს განიხილება, როგორც ასეთი ზომა:
თუ დღეს რომელიმე წარმართი იმპერატორი, რომელიც რეალურად არ არსებობს, კერპებს სამსხვერპლოს დაუდგმევდა და ქრისტიანებს აიძულებდა შეკრებილიყვნენ, რათა მონაწილეობა მიეღოთ მსხვერპლშეწირვაში, რათა მორწმუნეთა სუნთქვა და ტუჩები აევსო საკურთხევლის ფერფლით, სამსხვერპლოების ჭვარტლით, ხანძრის შვილები; ამგვარად, იძულებული იქნებიან დაეთანხმონ ამ გადაწყვეტილებას (იმავე მიზეზის გამო, რომ ისინი განმარტავენ საკურთხევლის ადგილსამყოფელს, რათა მათი ფიცის წყალობით, როგორც თავად ფიქრობენ, ყოველი შეხვედრა საერთო სარგებლობისთვის იმოქმედებს, თუმცა კურია უკვე სავსეა ქრისტიანების დიდი რაოდენობით), ქრისტიანი, რომელიც იძულებული იქნება სენატში მისულიყო ასეთი ნების შესასრულებლად, უნდა განიხილოს ეს ძალადობისთვის. შესაბამისად, თქვენ, იმპერატორო, აიძულებდით ქრისტიანებს დადონ ფიცი სამსხვერპლოზე, თუ არ აღიარებთ მის ღვთაებრივ ძალას, რომელსაც ადასტურებთ თქვენი რწმენის მფარველად?
როცა იმპერატორი ხარ, ითხოვენ და ითხოვენ, რომ უბრძანო საკურთხევლის აშენებას და უწმინდეს მსხვერპლშეწირვისთვის სახსრების გამოყოფას?
ზოგადად, მე-17 წერილის წაკითხვისას ყურადღებას იპყრობს ამბროსის იმპერატორთან კომუნიკაციის ტონი: ეს არ არის საუბარი სუბიექტსა და რომაული სამყაროს მმართველს შორის, არამედ იმპერატორისთვის მითითებების ჩამონათვალი, თუ რა უნდა გააკეთოს, როგორ მოიქცეს ამ სიტუაციაში და ეს მითითებები მოცემულია არა მხოლოდ "მამობრივი" რჩევის სახით, არამედ ზოგჯერ შეიცავს პირდაპირ მუქარას. ამბროსი ავალდებულებს მიწიერ იმპერატორებს ემსახურონ ღმერთს და წმინდა რწმენას ისევე, როგორც რომის მმართველობის ქვეშ მყოფი ხალხი ემსახურება მათ. თუ იმპერატორი არ იმოქმედებს ეპისკოპოსის „ინსტრუქციების“ შესაბამისად, მაშინ ეკლესიაში შესვლისთანავე იგი ან ვერ იპოვის იქ მღვდელს, ან წინააღმდეგობას წააწყდება (წერილი 17, 13). ამრიგად, ამბროსისში თანდათან გაძლიერდა რწმენა, რომ ის იყო იმპერატორებზე მაღალი ძალის წარმომადგენელი და აქ ნათლად კეთდებოდა აქცენტი ქრისტიანობის პოლიტიკურ როლზე, განსხვავებით წარმართობისგან. მართლაც, ეპისკოპოსს შეეძლო ასე უხეში საუბარი, რადგან იცოდა, რომ ვალენტინიანე II-ის სასამართლო არ გარისკავდა მასთან ღია ბრძოლის დაწყებას: მაქსიმე სიამოვნებით იპოვნიდა საბაბს ჩარევისთვის ქრისტიანული რწმენის დამცველის საფარქვეშ.
ამბროსი მოუწოდებს ვალენტინიანეს არ აჩქარდეს საბოლოო პასუხს და გვთავაზობს რჩევის მოძიებას იმპერატორ თეოდოსიუსისგან, რომლის ღვთისმოსაობა ეჭვს არ იწვევს და ასევე ითხოვს სიმაქეს ნათესაობის სრულ ტექსტს, რათა უფრო სრულყოფილი და დასაბუთებული პასუხი გასცეს.
წერილი მთავრდება რიტორიკული კითხვებით, რომლებსაც ამბროსი სვამს მღვდლის, იმპერატორ გრატიანის ძმისა და მათი მამის ვალენტინიან I-ის სახელით. კითხვები თითქმის დადებითად არის დასმული და ვალენტინიან II-ს არ სჭირდებოდა მათზე პასუხის გაგონება. უფრო მეტიც, წერილის ბოლო ფრაზა ეჭვს არ ტოვებდა: „აქედან, როგორც ჩანს, იმპერატორს, თუკი მსგავსი რამ გამოცხადდება, ზიანი მიადგება ჯერ ღმერთს, შემდეგ მამას და ძმას; გთხოვ, გააკეთო ის, რაც იცი, რომ ხელს შეუწყობს შენს გადარჩენას ღვთის წინაშე“.
შემდეგი წერილი 18 დაიწერა ამბროსის მიერ მას შემდეგ, რაც გაეცნო ურთიერთობის ტექსტს და წარმოადგენს გააზრებულ და დეტალურ პასუხს წარმართთა არგუმენტებზე. აქ ეპისკოპოსი აპირებს დაარწმუნოს ვალენტინიანე II, რომ მთლიანად უარყოს სენატის შუამდგომლობა და დაამტკიცოს ქრისტიანობის სარგებლობა და მისი უპირატესობა წარმართობასთან შედარებით. ამ წერილის ფორმა ძალიან ახლოს არის მეტყველებასთან და სავსეა რიტორიკული საშუალებებით. და მიუხედავად იმისა, რომ კლასიკურ მოდელებზე აგებული სიმაქუსის მეტყველება, წარმოდგენის ფორმითა და სტილით აღემატება ამბროსის მეტყველებას, რომელიც ატარებს საეკლესიო ქადაგების კვალს, არგუმენტის შინაარსითა და დამაჯერებლობით ეპისკოპოსი მნიშვნელოვნად აჭარბებს თავის მოწინააღმდეგეს. ამბროსიმ ოსტატურად გამოიყენა კლიმენტ ალექსანდრიელის დროს შემუშავებული ქრისტიანი აპოლოგეტების ტრადიციული არგუმენტები და ისინი საკმაოდ აქტუალური აღმოჩნდა. XVIII წერილში მედიოლელი ეპისკოპოსი თანმიმდევრულად პასუხობს ურთიერთობის სამ მთავარ პუნქტს: რომ რომი ითხოვს ძველი წეს-ჩვეულებების შესრულებას, მღვდლებისა და ვესტალების გადახდას, რომ მღვდლების გადახდაზე უარის თქმამ გამოიწვია შიმშილობა.
ურთიერთობის პირველ პუნქტს ეხმაურება, ამბროსი ცდილობს ეპისკოპოსს გაბედული და მოულოდნელი მცდელობა შეხედოს რომის ისტორიას რელიგიური მიკერძოების გარეშე და დამაჯერებლად ამტკიცებს, რომ ღმერთები არ წყვეტდნენ რომაელი ხალხის ბედს:
ჰანიბალი დიდი ხნის განმავლობაში შეურაცხყოფდა რომაულ სალოცავებს და, თუმცა ღმერთები მას ებრძოდნენ, მან მიაღწია ქალაქის კედლებს, როგორც დამპყრობელმა. რატომ დაუშვეს ღმერთებმა მათ ალყაში მოქცევა? უღალატა შეშინებულ ბატებს, სად იყო მაშინ იუპიტერი, მაგრამ რატომ უნდა უარყო, რომ მათი სალოცავები იბრძოდნენ რომაელებს შორის? დაამარცხეს კართაგენელებმა, თუ კართაგენელებზე გაიმარჯვეს, მაშასადამე, რომაელებს არ მოუტანიათ იღბალი“. შემდეგ ამბროსი მიმართავს მოწინააღმდეგის რიტორიკულ ჭკუას და რომის სახელით წარმართებს მიმართავს: „თქვენი გამარჯვების გარანტია წიაღში მკითხაობა კი არა, მეომრების ვაჟკაცობაა, მე სხვა ხელოვნებით დავიპყრო სამყარო.
ჩემი ჯარისკაცი იყო კამილუსი, რომელმაც გამარჯვებულები ტარპეიანის კლდიდან გადააგდო და მათ ბანერები, უკვე კაპიტოლიუმის ზემოთ აღმართული, დაანგრია: ვინც არ დაამარცხა წარმართული 5ogs, დაამარცხა სამხედრო ვაჟკაცობა. მაგრამ, განაგრძობს ეპისკოპოსი, წარმართმა ღმერთებმა ხელი არ შეუშალა ისეთ იმპერატორებს, როგორიც ნერონი იყო, უკანონობა და სამარცხვინო სისხლისღვრა. ამბროსის რცხვენია რომის ისტორიის სამარცხვინო ფურცლების, რომაელთა დამარცხების, ბარბაროსების მიერ ტყვედ ჩავარდნილი იმპერატორების. "მაშინ არ იყო გამარჯვების საკურთხეველი?" - ეკითხება სარკასტულად და აქ სინანულით აღიარებს საკუთარ შეცდომებს: „ჩემს ნაცრისფერ თავზე სამარცხვინო სისხლისღვრის წითელი ანარეკლია. მაგრამ მე არ მრცხვენია, რომ ხელახლა დავიბადე მთელ ძველ სამყაროსთან ერთად. ყოველ შემთხვევაში, სიმართლე ისაა, რომ არცერთ ასაკში არ არის გვიან ამის სწავლა. დაე, შერცხვეს მათ, ვინც გაუმჯობესებას ვერ ახერხებს. სიბერეში შექებას იმსახურებს არა ნაცრისფერი თმა, არამედ ხასიათი. უკეთესობისკენ შეცვლა არ არის სირცხვილი“. ჭეშმარიტად ყველაზე ბრძნული სიტყვები!
ეპისკოპოსი ზიზღით გმობს წარმართულ რიტუალებს, კერძოდ, „უდანაშაულო ცხოველების“ მთელი ნახირის მსხვერპლშეწირვას. ამავდროულად, მას არ შეუძლია ხელიდან გაუშვას შესაძლებლობა იმპერატორთან ეკლესიის საკუთრების უფლების შელახვის შესახებ ჩივილის გარეშე. მართალია, უნდა ვაღიაროთ, რომ ამბროსი ამას საკმაოდ დახვეწილად აკეთებს და იყენებს სხვა არგუმენტად წარმართების წინააღმდეგ: ”ჩვენ გავიზარდეთ დანაკარგების წყალობით, საჭიროების წყალობით, მსხვერპლის წყალობით, მაგრამ მათ არ სჯერათ, რომ მათი წეს-ჩვეულებები შენარჩუნდება ფინანსური დახმარების გარეშე.” და ვალენტინიან I-ის კანონთან დაკავშირებით მღვდლების სიძნელეების ნათელი აღწერის შემდეგ, რომელიც ეკლესიის მსახურებს კრძალავდა კერძო პირების საკუთრების მემკვიდრეობით მიღებას და იმ პირთა განთავისუფლების რთულ პირობებს, რომლებსაც სურდათ მუნიციპალური მოვალეობების შესრულება, ამბროსი განსაკუთრებით ხაზს უსვამს: „ეს ყველაფერი იმიტომ არ ვთქვი, რომ ვწუწუნებ, არამედ იმიტომ, რომ მათ გვირჩევნიათ, რომ ნაკლები ფული აქვთ. და ქვემოთ: „ეკლესიას არაფერი აქვს რწმენის გარდა, შემოწირული შემოსავალია, ეკლესიის ქონება ღარიბებზე იხარჯება.
დაე, დაითვალონ რამდენი პატიმარი გამოისყიდეს ტაძრებმა, რამდენი საკვები დაურიგეს ღარიბებს, რამდენ გადასახლებულს მისცეს სიცოცხლის საშუალება“. როგორც ჩანს, ამბროსი აქ უფრო ცდილობს გამოასწოროს ხალხის არასწორი, მისი აზრით, წარმოდგენები ეკლესიის შესახებ, ცალკეული სამღვდელოების პირადი ინტერესების შესახებ, ვიდრე უპასუხოს სიმაქეს. სასულიერო პირების ზოგიერთი წევრის პირადმა სიმდიდრემ იგი მძიმე მდგომარეობაში ჩააგდო და ცდილობდა აქცენტის გადაკეთებას და მგრძნობიარე თემებს აერიდებინა. მისი მთავარი ყურადღება გამახვილებულია იმაზე, რომ წარმართული კულტები ვერ იარსებებს სახელმწიფოს მხარდაჭერის გარეშე. ეპისკოპოსის ეს არგუმენტი წარმართობას ეგოისტურ, არახელსაყრელ შუქზე აყენებდა და მთავრობის ფინანსური მხარდაჭერა განიმარტა, როგორც ღმერთებთან საზეიმო გარიგების ნაწილი. სიმაქეს თეზისის საპასუხოდ დიდი საიდუმლოს შეცნობის სხვადასხვა გზების არსებობის შესახებ, ამბროსი ნათლად აღნიშნავს, რომ წარმართთა გზები განსხვავდება ქრისტიანების გზებისგან: „ყველაფერი, რაც ვიცით, ღვთის ხმით გვასწავლეს.
და ის, რისი გარკვევას ცდილობთ გამოცნობების დახმარებით, არ არის ღვთის სიბრძნე და ჭეშმარიტად დამკვიდრებული ჭეშმარიტება, რომელსაც ჩვენ ვფლობთ. ასე რომ, თქვენი გზები არ ემთხვევა ჩვენს გზას. ” აქ ეპისკოპოსი ღიად აცხადებს ქრისტიანული ეკლესიის პოლიტიკურ უპირატესობას წარმართობაზე: „თქვენ სთხოვთ იმპერატორს მშვიდობას თქვენი ღმერთებისთვის, ჩვენ კი ქრისტეს ვთხოვთ მშვიდობას თვით იმპერატორებისთვის“.
ბევრი რომაელის აზრით, ძალიან სერიოზული იყო სიმაქუსის არგუმენტი შიმშილობის შესახებ, რომელიც მათ დაემართა, როგორც სასჯელი ძველი ღმერთების უგულებელყოფისთვის. ამბროსი ბრწყინვალედ პასუხობს ურთიერთობის ამ პუნქტს: "რა თქმა უნდა, მრავალი წლის წინ ტაძრების უფლებები გაუქმდა მთელ მსოფლიოში და მხოლოდ ახლა მოუვიდათ აზრად წარმართთა ღმერთებს, რისხვით დაესაჯათ ისინი წყენის გამო? ნუთუ ამიტომ არ შეცვალა ნილოსმა ჩვეული გზა, რათა შური იძია ქალაქის მღვდლების ზარალზე, თუკი ისინი არ ფიქრობდნენ, რომ წყენა გაგრძელდა? მათი ღმერთები შურს იძიებდნენ, მაშ, რატომ დარჩნენ ისინი უყურადღებოდ, ახლა სოფლის მოსახლეობა არ იკვებება ველური კენკრით, არ ამოიღებს საჭმელს ეკლის ბუჩქებიდან: ისინი ბედნიერები იყვნენ თავიანთი მოსავლით, მაშასადამე, მათ შიმშილი უკვდავება ჩვენთვის იმდენად მიუჩვეველია ადამიანურ გამოცდილებას, რომ შეიძლება გაოცდეს წლების თანმიმდევრობით?
თუმცა, გასულ წელსაც, როგორც ვიცით, ბევრი პროვინცია უხვად იყო საკვებით. რა შემიძლია ვთქვა გალიაზე, რომელიც ჩვეულებრივზე მდიდარი იყო? პანონიის მკვიდრებმა გაყიდეს ხორბალი, რომელსაც არ იყენებდნენ დასათესად; ხოლო ნაყოფიერ რეზიას ნაყოფიერების გამო შურდა, რადგან ის, რომ ჩვეულებრივ უფრო დაცულია შიმშილისგან, მისმა ნაყოფიერებამ გამოიწვია მტრობა საკუთარი თავის მიმართ; ლიგურია და ვენეცია შემოდგომის პურით იკვებებოდა. მაშასადამე, ის წელი არ გაქრა სარწმუნოების გამო, არამედ ეს წელი აყვავდა რწმენის ნაყოფით. დაე, ისინიც სცადონ უარყოს, რომ ვენახები უხვად იყო მოვლილი. ასე რომ, რთველი ინტერესით მივიღეთ და ყურძნის რთვიდან დამატებითი სარგებელი გვაქვს“. ამბროსის ინფორმაცია იმდენად დამაჯერებლად გამოიყურება, რომ აუცილებლად ჩნდება დასკვნა, რომ წარმართებმა განზრახ გამოიწვია რომში საკვების დეფიციტი.
და ბოლოს, ამბროსი ეხმაურება ურთიერთობის ბოლო და, როგორც ამბობს, „ყველაზე მნიშვნელოვან პუნქტს“. აქ ის კიდევ უფრო მოკლეა, მაგრამ არანაკლებ დამაჯერებელი: „იმპერატორო თუ აღადგინეთ დახმარების ის საშუალებები, რაც თქვენთვის გამოგადგებათ, რადგან ამბობს: დაე, მათ (ღმერთებმა) დაგიცვათ და პატივი გვქონდეს ჩვენთვის. თქვენი უყურადღებობა განმარტა, როგორც თანხმობა, მიეცით მათ თავიანთი დამცველები, დაიცავენ მათ, ვინც მათ თაყვანს სცემენ.
მიუხედავად იმისა, რომ ამბროსიმ უპასუხა ურთიერთობის ყველა მთავარ პუნქტს, წერილი ამით არ მთავრდება. ეპისკოპოსმა აშკარად იცოდა, რომ წარმართებთან პოლემიკა მოითხოვდა პასუხს სხვა კითხვებზე, რომლებიც არ იყო დასმული სიმაქეს მიერ. ამბროსი შემდგომში არა მხოლოდ აძლიერებს წერილში უკვე გამოთქმულ თავის არგუმენტებს, არამედ პასუხობს იმ თავდასხმებს ქრისტიანების წინააღმდეგ, რომლებიც გავრცელებული იყო მის დროს, მაგრამ არ იყო ნახსენები სიმაქუსის მიერ.
უარყო უძველესი ორიენტაცია ტრადიციაზე და ეყრდნობოდა აზროვნების ქრისტიანულ ისტორიციზმს, ამბროსი აყალიბებს სამყაროს თავის კონცეფციას და წამოაყენებს პროგრესის იდეას, რომელიც მოგვიანებით აღმოჩნდა უცხო ქრისტიანული იდეოლოგიისთვის, მაგრამ წარმართობასთან პოლემიკაში ეს ძლიერი არგუმენტი აღმოჩნდა. რა არის, - წამოიძახებს ეპისკოპოსი, - რომ ყველაფერი შემდგომში უკეთესობისკენ წავიდა? თავად სამყარო, რომელიც თავდაპირველად ჩამოყალიბდა დაკავშირებული ელემენტებისაგან ახალგაზრდა სამყაროს უსხეულო პირველი მიზეზის წყალობით, ან დაფარული იყო სიბნელეში და სიცივეში ჯერ კიდევ შემთხვევით დაბნეული არსებებით; შემდგომში, განა არ მიიღო მან წესრიგის გარჩევა და განსჯის საგნები. მშვენიერია?
შემდეგ, ამბროსი საუბრობს მზარდ მთვარეზე, იმაზე, რომ კულტივირებით დარბილებულმა დედამიწამ დაკარგა ველური ხასიათი, ხილის თანდათანობით მომწიფებაზე და ბოლოს, თავად ხალხზე: ”ჩვენც ადრეულ ასაკში გვაქვს გრძნობების ინფანტილიზმი, მაგრამ წლების განმავლობაში იცვლება პირველი გამოცდილების ცოდნა.
ეს არგუმენტები, მოკლებულია სიბრძნეს და ფორმაში ძალზე ეფექტური, მთავრდება დამაჯერებელი დასკვნით: „ასე რომ თქვან, რომ ყველაფერი საწყისში უნდა დარჩეს, რომ არ მოსწონთ სიბნელით დაფარული სამყარო, რადგან ის მზის ბრწყინვალებით არის განათებული. და რა უფრო სასიამოვნოა სიბნელის ამოღება სულიდან, ვიდრე სხეულიდან. რამ შეირყა, რადგან პატივცემული მოხუცების ძველ სარწმუნოებას მიჰყვებოდა, რთველს დააბრალონ, რადგან ნაყოფიერებამ დააბრალონ, რადგან ის წლის ბოლოს ხდება, ზეთისხილის ხეს დააბრალონ.
სიმაქუსისა და რომაული არისტოკრატიის კონსერვატიული ფრთის მიერ გამოცხადებული რომაული კულტის პატრიოტული ხასიათის გამოსავლენად, რომელიც მიზანმიმართულად იყო ხაზგასმული ურთიერთობაში ბოდიშის მიზნით, ამბროსი, დაგმობით, ჩამოთვლის რომაელთა მიერ მიღებულ უცხო კულტებს (ფრიგიული, ეგვიპტური, მითრაიზმი). ამით ეპისკოპოსი არა მხოლოდ ცდილობდა ძირი გამოეყო წარმართული პარტიის პოლიტიკურ-რელიგიური ტრადიციონალიზმი, არამედ ცდილობდა დაერწმუნებინა იმპერატორი და მისი გარემოცვა ქრისტიანობის წარმართობასთან შეუთავსებლობაში, ძველი რელიგიის უმთავრეს ნაკლოვანებად მიჩნეული რელიგიური შემწყნარებლობა.
თითქმის ყველა იმ საკითხს შეეხო, რამაც წარმართებსა და ქრისტიანებს შორის დაპირისპირება გამოიწვია, ამბროსი საბოლოოდ კიდევ ერთხელ უბრუნდება სენატის კურიაში გამარჯვების საკურთხევლის შეუძლებლობას. ეპისკოპოსს შეეძლო ეს ბოლო მოეღო. თუმცა, დარჩა კიდევ ერთი ძალიან მგრძნობიარე საკითხი, რომლის შესახებაც ეპისკოპოსმა გადაწყვიტა მხოლოდ თავისი გრძელი წერილის ბოლოს მიემართა. ურთულესი კითხვა დარჩა პასუხის გასაცემად: რატომ განიცადა გრატიანმა, რომელმაც სენატიდან გამარჯვების საკურთხეველი ჩამოხსნა და ამდენი გააკეთა ქრისტიანობისთვის, ასეთი სამარცხვინო სიკვდილი?
ამბროსი მიხვდა, რომ შეუძლებელი იყო ამ საკითხის თავიდან აცილება და, მართლაც, რაიმე დამაჯერებელი ახსნის პოვნა. ეპისკოპოსი კი ძალიან ორიგინალურ გამოსავალს პოულობს. პირველ რიგში, ის მოჰყავს ძალიან დახვეწილ პასაჟს, რომელიც აიძულებს მკითხველს დაძაბვას ფარული მნიშვნელობის ძიებაში: „ბოლოს და ბოლოს, რა ბრძენმა ადამიანმა არ იცის, რომ ადამიანური საქმეების სირთულეები განლაგებულია გარკვეულ წრეში და ასევე რეგულარულად განმეორდება, რადგან მათ ყოველთვის არ აქვთ იგივე შედეგი, მაგრამ იცვლებიან თავიანთ პოზიციას და ცვლიან მონაცვლეობას“. ამ ფრაზას, რომელიც ინტელექტუალურ შოკში ჩავარდება, მოჰყვება ანტიკურობის გამოჩენილი ადამიანების მაგალითები - გნეუს პომპეუსი, სპარსეთის მეფე კიროსი, კართაგენის სარდალი ჰამილკარი და იმპერატორი იულიანე, რომლებიც ეპისკოპოსის თქმით, წარმართული ღმერთებისადმი ერთგულებით გამოირჩეოდნენ, მაგრამ ტრაგიკულ სიკვდილს არ გადაურჩნენ. ”შესაბამისად,” ასკვნის ამბროსი, ”ჩვეულებრივ სიკვდილს არ აქვს საერთო ზიანი, რადგან ჩვენმა დაპირებებმა არავის მოატყუა.”
ამ მაგალითებს ქმედითი გავლენა უნდა ჰქონოდა ახალგაზრდა იმპერატორზე; ეპისკოპოსი კი ასე აჯამებს: „მე ვუპასუხე მათ, ვინც ეჭვქვეშ აყენებს, ... ჩემი სურვილი იყო უარვყო ეს ურთიერთობა და არა ცრურწმენა. მაგრამ შენ, იმპერატორო, მათმა ურთიერთობამ უფრო ფრთხილად უნდა გაგხადო. უახლესი მაგალითები იქნება ნათლად ნაჩვენები, თუ რა გმართებთ თქვენი რწმენის წინაშე, რათა არ მიჰყვეთ წარმართულ წეს-ჩვეულებებს და რა გმართებთ ღვთისმოსაობისთვის, რათა არ დაარღვიოთ თქვენი ძმის დადგენილებები“.
წერილები 17 და 18 წაიკითხეს იმპერიულ კონსისტორიაში. ათი წლის შემდეგ, ამბროსიმ სპეციალურად გამოყო ბატონი და რემორიდასი დამსწრეთაგან, იმპერიის ორი უმაღლესი წარჩინებული პირიდან, რომლებიც მფარველობდნენ წარმართობას, რამაც კიდევ უფრო გაართულა ქრისტიანების პოზიცია. თუმცა, ამბროსიმ დაპირისპირების ზოგადი შედეგი შემდეგი სიტყვებით განსაზღვრა: "მაშინ ვალენტინიანემ მოისმინა ჩემი მოხსენება და არაფერი გააკეთა გარდა იმისა, რასაც ჩვენი რწმენის მიზეზი მოითხოვდა. და მისი გარემოცვა დაეთანხმა ამას" (ამბროსი. წერილი 57, 3). უდავოა, რომ ამბროსის არგუმენტები უფრო დამაჯერებლად ჟღერდა, ვიდრე სიმაქუსის. თუმცა, უნდა აღინიშნოს, რომ ქრისტიანთა წარმატებას პოლიტიკური ფაქტორიც შეუწყო ხელი: იმპერიულმა სასამართლომ კარგად იცოდა, რომ წარმართებთან შეთანხმებას შეეძლო ქრისტიანობის ძლიერი წინააღმდეგობა გამოეწვია, რომლის მხარდაჭერა ასე აუცილებელი იყო მაქსიმეს აშკარა საფრთხის პირობებში.
გამარჯვების საკურთხეველზე დავამ ცენტრალური ადგილი დაიკავა IV საუკუნის ბოლოს რომის იმპერიის დასავლეთში წარმართობასა და ქრისტიანობას შორის ბრძოლაში. თუმცა, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღებას იქცევს ის ფაქტი, რომ ეს დავა არ იყო სათანადოდ ასახული წყაროებში. ამაზე ავგუსტინე და იერონიმეც კი დუმს. თანამედროვეთა ეს დუმილი შეიძლება აიხსნას თავად ამბროსის ტაქტიკით, რომელიც ცდილობდა შეეზღუდა ამ მოვლენისგან საზოგადოების აღშფოთება, რათა შეამციროს წარმართების მოქცევის მნიშვნელობა და არ გამოიწვიოს ხალხში უკმაყოფილება მათი წინაპრების რელიგიის მიმართ შეურაცხმყოფელი დამოკიდებულებით.
მაგრამ რაც არ უნდა ცდილობდნენ ქრისტიანი ლიდერები გამარჯვების საკურთხევლის შესახებ დავის მნიშვნელობის დაკნინებას, ის სცილდებოდა კერძო საკითხს, უნდა იყოს თუ არა საკურთხეველი სენატის კურიაში, მაგრამ ეს იყო ორი მტრული იდეოლოგიური და სოციალური კონცეფციის შეჯახება. საბოლოო ჯამში, ამ დავამ გამოიწვია ბრძოლა ერთი რელიგიის მეორეზე პოლიტიკური დომინირებისთვის.
იდეოლოგიურ სფეროში, სიმაქუსის შეხედულებას, რომ სახელმწიფოს უძველესი და ტრადიციულად მიღებული კულტი, ზუსტად მისი სიძველის გამო, უნდა განაგრძოს სიყვარული და აღიარება, ამბროსი ეწინააღმდეგება ახალგაზრდა, დინამიური ეკლესიის ახალ კონცეფციას, რომელიც ენერგიულად იზრდება და ვრცელდება მსოფლიოში და ყველაზე მეტად ექვემდებარება ცვლილებას. ამბროსის პროგრესის თეორია იყო იმ ეპოქის პროდუქტი, როდესაც ცხოვრების ახალი სტილი იღებდა გზას და ისტორიული პირობების გამო ცვლილების იდეოლოგიური გამართლება ქრისტიანული ეკლესიის გამოჩენილმა ფიგურამ წარმოთქვა. ამბროსი, თავად აღზრდილი წარმართულ კულტურაში, აღიარებდა ძველი რელიგიის მნიშვნელობას, რომაული პატრიოტიზმი მისთვის უცხო არ იყო და სიმაქუსის არგუმენტებმა მასზე ღრმა შთაბეჭდილება მოახდინა, ამიტომ მას მოუწია ბრძოლა არა მხოლოდ წარმართის მთქმელის არგუმენტებით, არამედ საკუთარი გრძნობებითაც. მაგრამ თავად ამბროსის გულწრფელად სჯეროდა, რომ ძველ რელიგიას ჰქონდა არსებობის უფლება მხოლოდ კაცობრიობის განვითარების გარკვეულ ეტაპზე, მის ჩვილებში.
საყოველთაო ადამიანის ცხოვრების ახალი ეტაპი, ეპისკოპოსის აზრით, სულიერი ცხოვრების ახალ ფაზას მოაქვს. თუმცა, სულიერი განვითარების ეტაპობრივობის აღიარებით, ამბროსი უარყოფს მატერიალური შინაარსის მსგავსებას და ამ აზრს იყენებს IV საუკუნის მეორე ნახევრის რომის იმპერატორების რელიგიური პოლიტიკის გასამართლებლად. პოლიტიკურ სფეროში ამბროსი უპირისპირებს რელიგიის როლის ინსტრუმენტულ და უტილიტარულ გაგებას, რომელიც არსებობს მხოლოდ სახელმწიფოს ხარჯზე და ასუფთავებს მის პოლიტიკას, ანუ შეხედულებას, რომელიც ზოგადად ასოცირდება იმპერიაში დამკვიდრებული პოლიტიკური სისტემის დაცვასთან, დამოუკიდებელი ეკლესიის იდეასთან. მაგრამ, სახელმწიფოს ნეიტრალიტეტის გამოცხადებით რელიგიურ საქმეებში, ის დაჟინებით მოითხოვს პოლიტიკური ძალაუფლებისა და რელიგიური ძალაუფლების გარჩევის აუცილებლობას და აჩვენებს საეკლესიო ორგანიზაციის პრაქტიკულ მნიშვნელობას, როგორც სახელმწიფოს მხარდაჭერას. ამასთან, ამბროსის თქმით, სახელმწიფო ვალდებულია ჩაერიოს რელიგიურ საქმეებში, როცა ქრისტიანობას საფრთხე შეექმნება.
წარმართობის აღმოფხვრა პოლიტიკური ასპარეზიდან რელიგიის სახელმწიფოსგან გამიჯვნის გზით აუცილებლად მოჰყვა IV საუკუნის პირობებში. ქრისტიანობის მიერ სახელმწიფო რელიგიის როლის მიღებას, მაგრამ ფუნდამენტურად ახალი შესაძლებლობებით. წარმართობას საერთოდ ჩამოერთვა არსებობის უფლება.
დავა გამარჯვების საკურთხეველზე და მის შედეგებზე უნდა განვიხილოთ IV საუკუნეში რომაული საზოგადოების სოციალურ-ეკონომიკური სტრუქტურის ქრისტიანიზაციის პროცესისა და ცვლილებების ფართო კონტექსტში. რომის არისტოკრატიას ჰქონდა ძლიერი ეკონომიკური და პოლიტიკური პოზიცია, მაგრამ საუკუნის ბოლოს ქრისტიანიზაციის პროცესი, რომელიც ღრმა ფენომენების ასახვა იყო გვიანი რომის იმპერიის მთელ სტრუქტურაში, გამოიწვია მასში, როგორც სოციალურ კლასში, იდეოლოგიური და პოლიტიკური სტრატიფიკაცია. ამბროსის გამარჯვებამ დაპირისპირებაში საბოლოოდ აჩვენა არა იმდენად წარმართობის, როგორც რელიგიის სისუსტე, ან თუნდაც წარმართული სენატორების პოლიტიკური პოზიციის სისუსტე, რამდენადაც არისტოკრატიის, როგორც კლასის, სიძლიერე და ერთიანობა, რაც მიუთითებს მისი გადასვლის საზღვარზე ძველი რელიგიიდან ახალზე. ეს ეტაპი ასევე შეიძლება ჩაითვალოს მნიშვნელოვან მომენტად რომის იმპერიის მმართველი კლასის ფეოდალიზაციის პროცესში. დავის სოციალური ასპექტიც ამ მხრივ საჩვენებელია.
თუ სიმაქუსსა და მის უკან მდგართა შორის რომაული ცივილიზაციის სიამაყე შერწყმულია მოსახლეობის ჩაგრული ფენების და მონების, ანუ ამ ცივილიზაციის ნამდვილი შემქმნელების მიმართ ამპარტავან ზიზღთან; შემდეგ ამბროსისა და ქრისტიანებს შორის, ყველასთვის სამართლიანი შემდგომი შურისძიების დაპირებებს მხარს უჭერს სოციალური ჩაგვრის მინიმუმ რიტორიკული დენონსაცია. მეორე პოზიცია უდავოდ შეესაბამებოდა გვიანი რომაული საზოგადოების სოციალური სტრუქტურის რესტრუქტურიზაციის ტენდენციას და ხელისუფლებაში მყოფთა სიმპათიები ეპისკოპოსის მხარეს იყო.
და ბოლოს, გამარჯვების საკურთხევლის შესახებ დავის კიდევ ერთი ასპექტი კულტურულია. დავა აღნიშნავდა არა მხოლოდ რომის გადასვლას ძველი რწმენიდან ახალზე, არამედ რომაული საზოგადოების რადიკალურ შემობრუნებას ახალ ქრისტიანულ კულტურაზე, ესთეტიკური ღირებულებების ახალ მასშტაბებზე. ქრისტიანობის გამარჯვება ორი მსოფლმხედველობის, ორი ცხოვრების კონცეფციის, ორი კულტურის შეჯახებაში, გარკვეულწილად, გადამწყვეტი აღმოჩნდა მთელი დასავლური ცივილიზაციის ბედზე.
გამარჯვების საკურთხევლის საქმეზე ვალენტინიანე II-ის გადაწყვეტილების შემდეგ მალევე, 384 წლის ბოლოს, გარდაიცვალა წარმართული ოპოზიციის ერთ-ერთი ლიდერი პრაეტექსტატი. სიმაქუსი, რომელმაც გულწრფელად იგრძნო მისი დამარცხება და თანამებრძოლის სიკვდილი, თავს დაესხნენ რომის პრეფექტს ქრისტიანები და პაპი დამასუსი და იძულებული გახდა იმპერატორს ეთხოვა გადადგომა. ბრძოლა გამარჯვების სამსხვერპლოსთვის ცოტა ხნით შეწყდა.
ამავდროულად, მიუხედავად დამარცხებისა, წარმართობამ იარაღი არ დაყარა. წარმართები დარჩნენ სამთავრობო თანამდებობებზე და სენატში. ყველამ არ მიატოვა წინაპრების რელიგია ოპორტუნისტული მიზეზების გამო და იმპერატორის მოსაწონად. წარმართული რიტუალები და მსხვერპლშეწირვა გრძელდებოდა. წარმართული ოპოზიცია ბრძოლის განახლებისთვის ახალ ხელსაყრელ მომენტს ელოდა.
"და მე ისევ წავედი, როგორც თქვენი ელჩი გალიაში და კმაყოფილი ვიყავი ამ მოვალეობით."
(ამბროსი. ვალენტინიანეს გარდაცვალების შესახებ, 28)
როგორც კი გამარჯვების საკურთხევლის შესახებ დავა ჩაცხრა და მისგან გამოწვეული მღელვარება ჩაცხრა, ამბროსის კვლავ სთხოვეს ეკისრა ეპისკოპოსისთვის უჩვეულო, მაგრამ მისთვის უკვე ნაცნობი დიპლომატიური წარმომადგენლის ფუნქციები.
ტრიერსა და კონსტანტინოპოლს შორის კონტაქტების შედეგად, 384 წლის სექტემბერში მაქსიმემ და თეოდოსიმ საბოლოოდ გააფორმეს შეთანხმება. მართალია ზაფხულში აღმოსავლეთის იმპერატორი ცდილობდა სამხედრო ექსპედიციის მოწყობას რაინში, მაგრამ ჩვენთვის უცნობი მიზეზების გამო ეს კამპანია არ შედგა. ასევე უცნობია ამ შეთანხმების პირობები. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ თეოდოსიმ აღიარა მაქსიმე იმპერატორად და დათანხმდა, რომ მისი ძალაუფლება გავრცელდებოდა უკვე დაპყრობილ პროვინციებზე. იმავდროულად, მაქსიმეს ურთიერთობა მედიოლანთან ჯერ კიდევ გაურკვეველი იყო. უფრო მეტიც, ამბროსის პირველი მისიის შემდეგ, ისინი ასევე გაუარესდა ქვეითი ჯარის ბაუტოს გაზრდილი სამხედრო აქტივობის გამო რაეტიაზე თავდასხმა ბარბაროსების წინააღმდეგ. მაქსიმმა დაინახა ეს სამხედრო ოპერაციები, როგორც საფრთხე მისი საკუთრებისთვის და გაჩნდა ახალი მოლაპარაკებების საჭიროება. მილანის სასამართლოს არჩევანი ისევ ამბროსისზე დაეცა.
ამჯერად ეპისკოპოსმა აიღო ეს მისია, რომელსაც უკვე დიპლომატიური გამოცდილება ჰქონდა და ვალენტინიანე II-ის წინაშე ვალენტიანი იყო გამარჯვების საკურთხევლის საქმეში მიღებული გადაწყვეტილების გამო. როგორც თავად ამბროსიმ მოგვიანებით თქვა, პირველი ელჩობა აიღო იმპერატორის კეთილდღეობისთვის, მეორე - მშვიდობისა და ღვთისმოსაობისთვის (ვალენტინიანეს გარდაცვალების შესახებ, 28).
ამ მისიის გარემოებებს ამბროსი სრულყოფილად აღწერს იმპერატორ ვალენტინიანე II-ისადმი მიწერილ მოხსენებაში, რომელიც ჩვენამდე სრულად მოვიდა და თავისთავად საუბრობს:
„...ტრიერში ჩასვლის მეორე დღეს სასახლეში მოვედი, გალიკანი, საძილე ტომარა და სამეფო საჭურისი გამომივიდა, ვკითხე, შეიძლებოდა თუ არა ჩემი შესვლა. მან მკითხა, მაქვს თუ არა თქვენი მადლიდან რეკრიპტი 47. მე ვუპასუხე: „მაქვს“. მან თქვა, რომ შეიძლება მივიღო, მაგრამ არა სხვაგვარად, გარდა კონსისტორიისა. მე ვთქვი, რომ ეს არ შეესაბამება მღვდლის წოდებას, ყოველ შემთხვევაში, არის რაღაც, რაზეც სერიოზულად უნდა ვესაუბრო ჩემს ხელმწიფეს. წავიდა მის სათხოვნელად, მაგრამ ვვარაუდობდი, რომ იმავეთი დაბრუნდებოდა, რათა ცხადიყო, რომ ამას სხვების დაკვეთით აკეთებდა. თუმცა მე ვთქვი, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ეს უცხოა ჩვენი თანამდებობისთვის, მე არ დავტოვებ ჩემს თავზე აღებულ მოვალეობებს, განსაკუთრებით შენს გამო და შენი ძმის მიმართ ღვთისმოსაობასთან დაკავშირებული პრობლემების გამო 48 .
კონსისტორიაში რომ იჯდა, შევედი. ის ადგა რომ მეკოცნა. კონსისტორიის წევრებს შორის ვიდექი. ზოგიერთებმა მირჩიეს, რომ ავიდე მის შესახვედრად და მან დამირეკა. მე ვუპასუხე:
"რატომ ესალმებით კოცნით ვინმეს, ვისაც არ ცნობთ?" ბოლოს და ბოლოს, რომ მიცნო, ამ ადგილას არ დამხვდებოდი. ”ეპისკოპოსო, თქვენ განაწყენებული ხართ”, - ამბობს ის.
– არა წყენისგან, არამედ სირცხვილის გამო, რომ არასწორ ადგილას ვარ.
– მაგრამ პირველი საელჩოს დროს თქვენ მიხვედით კონსტორიაში.
- ჩემი ბრალი არ იყო: დარეკვის ბრალი იყო და არა მოსულის.
- იმიტომ, რომ მაშინ მშვიდობას ვითხოვდი, როგორც დაბალს, ახლა - როგორც თანასწორს.
- ვისი მადლით არის ტოლი?
- ყოვლისშემძლე ღმერთი, რომელმაც შეინარჩუნა ვალენტინიანეს მის მიერ მიცემული სამეფო ძალაუფლება.
„რადგან თქვენ და იმ ბატონმა მომატყუეთ, რომელსაც სურდა სამეფო თავისთვის მიეთვისებინა ბიჭის მმართველობის ნიღბით, რომელმაც ბარბაროსებიც კი გამოგზავნა ჩემს წინააღმდეგ, თითქოს მე თვითონ არ მყავდა ამდენი ათასი ბარბაროსი, რომელთა მოყვანაც შემეძლო, მემსახურონ და ჩემგან ანაზღაურებას იღებდნენ.
ამაზე მშვიდად ვუპასუხე:
- არ არის საჭირო ნერვიულობა, რადგან არ არსებობს შეშფოთების მიზეზი, მაგრამ მოთმინებით მოუსმინეთ ჩემს პასუხს ამაზე. ამიტომაც მოვედი, რადგან პირველ საელჩოსთან, როცა მენდობოდი, როგორც შენ გამოაცხადე, მოგატყუეს. დიდება მე, რომ გადავარჩინე ობოლი ბიჭი - იმპერატორი. რა არის უფრო მაღალი ეპისკოპოსისთვის, ვიდრე ობლების დაცვის მოვალეობა? რამეთუ წერია: „გადარჩენა დაჩაგრული, დაიცავი ობოლი, შუამავალი ქვრივისთვის“ 49; და მეორე: „ობოლთა მამა და ქვრივთა მსაჯული“ 50.
თუმცა, ჩემს თავს არ ვასაყვედურებ იმ მომსახურებისთვის, რაც გავუწიე ვალენტინიანეს. სიმართლე გითხრათ, როდის შევუშლი ხელი თქვენს ლეგიონებს იტალიაში შეჭრაში? რა ძალებით? რა ჯარები? რა კოჰორტების მიერ? ანუ ალპები დაგიბლოკე ჩემი სხეულით? ოჰ რომ შემეძლოს ამის გაკეთება! მე არ შემეშინდებოდა თქვენი საყვედურების, არ მეშინოდა თქვენი უსამართლო ბრალდებების. რა დაპირებებით მოგატყუე, რომ მშვიდობა უზრუნველყოფდე? არ დამხვდა მეთაური ვიქტორი, რომელიც თქვენ გამოგზავნეთ მშვიდობის სათხოვნელად, გალიაში მოგონტიაკთან? მაშასადამე, რა გზით მოგატყუათ ვალენტინიანემ, რომელსაც მშვიდობა სთხოვეთ, სანამ თვითონ ეკითხებოდა? რა გზით მოგატყუათ ბატონმა, რომელმაც იმპერატორისადმი პატივისცემა გამოავლინა? ის ფაქტი, რომ მან არ უღალატა თავის სუვერენს!
როგორ მოგატყუე? ფაქტია, რომ პირველად რომ მოვედი, შენ თქვი, რომ ვალენტინიანი უნდა მოვიდეს შენთან, როგორც ვაჟი მამასთან, მე კი ვუპასუხე, რომ მკაცრ ზამთარში დაქვრივებული ბიჭი ალპებში შესვლა არ არის სწორი; დედის გარეშე როგორ უნდა წასულიყო ასეთ სირთულეებით სავსე მოგზაურობაში? ჩვენი საელჩო გამოგზავნა მშვიდობის სათხოვნელად და არა მისი ჩასვლის დასაპირებლად. ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენ ვერ დავპირდით იმას, რაც ჩადენილი არ იყო; ყოველ შემთხვევაში, მე არაფერს დავპირდი, მით უმეტეს, რომ თქვენ თქვით: "მოდით, ვნახოთ, რას მოუტანს ვიქტორი პასუხს". ცხადი იყო, რომ სანამ მე ტრიერში ვიყავი დაპატიმრებული, მან მილანში მიაღწია და უარი თქვა, რასაც ითხოვდა. მე უფლება მქონდა დავთანხმებოდი მხოლოდ მშვიდობას და არა იმპერატორის მოსვლას, რომელიც არ უნდა გადასულიყო. ვიქტორი რომ დაბრუნდა, მე ვიყავი. მაშასადამე, როგორ შემეძლო ვალენტინიანის გადაბირება? ლეგატები კიდევ ერთხელ გაუგზავნეს გალიას, რომელიც დამხვდა გალიის ვალენტინზე და რომელმაც უარყო მისი ჩამოსვლა.
უკან დაბრუნებისას ორივე მხრიდან ჯარი დამხვდა, რომლებიც მთის უღელტეხილებს იცავდნენ. რომელ შენს ჯარს გადავუხვიე? რომელი 51 არწივი გადავუხვიე იტალიას?
რა ბარბაროსები გაუშვა ბატონმა? და რა გასაკვირია, თუ ბაუტო, ტრანს-რაინის წარმოშობის კაცი, ამას უკვე გააკეთებდა, როდესაც თქვენ თვითონ ემუქრებით რომის იმპერიას ბარბაროსების და უცხოური ტურების დახმარებით 52, რომლებსაც პროვინციების საკვები რეზერვები გადაუხადეს ხარკს. მაგრამ შეხედეთ განსხვავებას თქვენს მუქარასა და ახალგაზრდა ავგუსტ ვალენტინიანეს თვინიერებას შორის. თქვენ ცდილობდით ბარბაროსთა ლაშქარებით გარშემორტყმული იტალიის დაცემას; ვალენტინიანემ უკან დააბრუნა ჰუნები და ალანები, რომლებიც გალიას ალემანიის მიწებით უახლოვდებოდნენ. რა არის ცუდი იმაში, რომ ბატონი აიძულებს ბარბაროსებს ბარბაროსებთან ბრძოლაში? იმის გამო, რომ სანამ თქვენ იკავებთ რომაელ ჯარისკაცებს, როდესაც ისინი ორივე მხრიდან არიან გადაჭიმული საკუთარი თავის წინააღმდეგ, იუტუნგებმა გაანადგურეს რაეტია რომის იმპერიის ცენტრში და ამიტომ ჰუნები მიიწვიეს იუტუნგების წინააღმდეგ. თუმცა, ის, არღვევდა ალემანიას თავისი საზღვრებიდან და ავიწროებდა გალიის უბედურებებს თავისი მეზობლობით, იძულებული გახდა უარი ეთქვა თავის ტრიუმფებზე, რათა არ შეგეშინდეთ.
შეადარეთ ორივეს ქმედება: თქვენ დაარბიეთ რაეტია, ვალენტინიანემ მშვიდობა გიყიდა თავისი ოქროთი.
შეხედე იმასაც, ვინც შენს მარჯვნივ დგას, 53 რომელიც ვალენტინიანემ, მიუხედავად იმისა, რომ შეეძლო თავისი მწუხარების შურისძიება, პატივით დაგიბრუნდა. მან შეინარჩუნა იგი თავის მამულებში და ჯერ კიდევ იმ მომენტში, როდესაც ძმის მკვლელობის ამბავი შეიტყო, მან რისხვა შეაფერხა და თანაბარი თანაბარი თანაბარი, თუმცა არა თანაბარი, მაგრამ თანაბარი ნათესაობისთვის არ დააჯილდოვა. ასე რომ, როგორც მოსამართლე, შეადარეთ თითოეული მხარის ქმედებები. ის შენს ძმას ცოცხლად დაგიბრუნებს, შენ კი ძმას აბრუნებ, თუნდაც ის მკვდარი იყოს. როგორ შეგიძლია უარი თქვა შენი ძმის ნეშტზე იმას, ვინც უარი არ თქვა შენს დახმარებაზე საკუთარი თავის წინააღმდეგ?
მაგრამ გეშინია, რომ ნეშტების დაბრუნებამ ჯარისკაცების მწუხარება არ განაახლოს, რადგან ამას მტკიცებულებად ასახელებ. ვინც ცოცხლად დატოვეს, დაიცავენ თუ არა მიცვალებულს? რატომ გეშინია მისი გარდაცვლილის, რომელიც მოკალი, თუმცა შეგეძლო გადარჩენა? "მე მოვკალი", ამბობ შენ, "ჩემი მტერი". ის არ არის შენი მტერი, მაგრამ შენ მისი ხარ. დაცვას აღარ აღიქვამს, მაგრამ მიზეზზე იფიქრე. თუ ვინმე დღეს ამ ტერიტორიებზე შენს წინააღმდეგ ძალაუფლების უზურპაციას მოახდენს, როგორ ჩაითვლება, მე ვეკითხები, მისი მტერი ხარ, როგორც შენ ამბობ, თუ ის შენი მტერი? თუ არ ვცდები, უზურპატორი იწყებს ომს, იმპერატორი კი იცავს თავის უფლებებს. ასე რომ, თქვენ პატივს სცემდით იმ ადამიანის ნეშტს, რომელიც არ უნდა მოეკლათ? მიეცით იმპერატორ ვალენტინიანეს ძმის ნეშტი თქვენი მშვიდობის დაპირებად. და როგორ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ, რომ თქვენ არ გასცათ მისი სიკვდილის ბრძანება, თუ უარს იტყვით მის დაკრძალვაზე? შეძლებენ ამ შემთხვევაში დაიჯერონ, რომ თქვენ არ მოუკლავთ სიცოცხლეს, ვისაც დაკრძალვასაც კი ართმევთ?
ოღონდ ჩემს პიროვნებას დავუბრუნდე. მესმის თქვენი წუწუნი, რომ იმპერატორ ვალენტინიანესთან მყოფებმა იმპერატორ თეოდოსისთან წასვლა არჩიეს. რისი იმედი გქონდათ, თუ მოითხოვდით ლტოლვილების დასჯას და ტყვეების მოკვლას; თეოდოსიმ მათ საჩუქრები გადაუღო და პატივი მიაგეს?
- ვინ მოვკალი, - ამბობს ის?
- ვალიონა. რა კაცია! რა მეომარია! არ იყო ის ფაქტი, რომ ის ერთგულად ემსახურებოდა თავის იმპერატორს მისი სიკვდილის საკმარისი მიზეზი?
"ეს მე არ ვიყავი, - ამბობს ის, - ვინც მისი მოკვლა გასცა".
”ჩვენ გავიგეთ, რომ მისი მოკვლა იყო ნაბრძანები.” „მაგრამ თავი რომ არ მოეკლა, უბრძანა კაბილონში გადაეყვანათ და იქ ცოცხლად დაწვეს“.
”ამიტომ, ამიტომ მათ სჯერათ, რომ თქვენ ის მოკალი.” ვინ იფიქრებს, რომ გადარჩება მამაცი მებრძოლი, ერთგული მეომარი, სასარგებლო წინამძღოლი რომ დაიღუპოს?
ასე რომ, მე წამოვედი, რომ მან თქვა, რომ მან შეისწავლა ეს საკითხი. მას შემდეგ, რაც დაინახა, რომ მე არ ვკონტაქტობდი ეპისკოპოსებთან, რომლებიც მასთან იყვნენ და მათ, ვინც სთხოვდა გარკვეული ადამიანების სიკვდილს, თუნდაც ისინი სარწმუნოებას გადაუხვიონ, გაბრაზდა და უბრძანა, დაუყოვნებლად წავსულიყავი. მე ნამდვილად ნებით გავეშურე, თუმცა ბევრს არ სჯეროდა, რომ მის ჩასაფრებს გავქცეულიყავი, მხოლოდ მწუხარებით აღელვებული ვიყავი, რომ მოხუცი ეპისკოპოსი ჰიგინი იძულებული გახდა გადასახლებაში წასულიყო, რომელსაც არაფერი დარჩენია, გარდა მისი უკანასკნელი ამოსუნთქვისა. როცა მის თანამგზავრებს მივმართე, რომ მოხუცი ტანსაცმლისა და საწოლის გარეშე არ გაუშვათ, მე თვითონ გამაძევეს.
ეს არის ჩემი საელჩოს აღწერა. იყავი ჯანმრთელი, იმპერატორო, და ფრთხილად იყავი იმ კაცთან, რომელიც მშვიდობის საფარს მალავს ომს.
თავის წერილში ამბროსი შეიძლება გარკვეულწილად აზვიადებდეს რამეს, თუმცა ჩვენ არ გვაქვს საფუძველი არ დავუჯეროთ მას. თუმცა, ეპისკოპოსის მიერ უზურპატორთან მიტანილი ბრალდებები შეიძლება მას სიცოცხლის ფასად დაუჯდეს, მით უმეტეს, რომ ისინი პირისპირ კი არ იყო წარმოთქმული, არამედ მაქსიმეს თანამოაზრეების თანდასწრებით. ეს უკანასკნელი, როგორც ვიცით, არ შეჩერებულა კანონიერი იმპერატორის და თუნდაც სასულიერო პირების მკვლელობამდე, რაზეც ქვემოთ იქნება საუბარი. შესაძლოა, ამბროსი ასე თამამად არ ლაპარაკობდა და ცდილობდა აემაღლებინა თავისი გამბედაობა იმპერატორ ვალენტინიანეს თვალში, მაგრამ ნებისმიერ შემთხვევაში, მაქსიმესთან საუბარში ეპისკოპოსმა მიზნად ისახავდა შეექმნა შთაბეჭდილება, რომ მედიოლანუსი უსაფრთხოდ იყო. ზოგადად, ამბროსის წერილიდან ირკვევა, რომ რეალურად ამ მოლაპარაკებებში მოხდა ორი ადამიანის ამბიციების შეჯახება, რომლებიც ამბიციაში ჩავარდნენ და სურდათ ერთმანეთისთვის თავიანთი უპირატესობის ჩვენება და საერთოდ არ შეთანხმდნენ მშვიდობაზე.
როგორც ამ წერილიდან ირკვევა, ამბროსის მისია სრული მარცხით დასრულდა. უფრო მეტიც, ომის საფრთხე და უზურპატორის შემოჭრა იტალიაში კიდევ უფრო გაიზარდა. ამბროსის ბიოგრაფი პაულინიუსი იუწყება, რომ ეპისკოპოსმა ჩამოართვა მაქსიმეს საეკლესიო ზიარება, რადგან მან უარი თქვა მონანიებაზე „მისი ბატონის“ (ანუ გრატიანის) და უდანაშაულო ხალხის სისხლის დაღვრის გამო“ (Life of Ambrose, 19). განკვეთა და, წერილის ზოგადი კონტექსტიდან გამომდინარე, მას არ ჰქონდა მიზეზი გაჩუმებულიყო ამ ფაქტის შესახებ, თუ ეს მართლაც მოხდა, რომ მაქსიმეს განკვეთა მოხდა საელჩოს შემდეგ, ეპისკოპოსის მედიოლანში ჩასვლისთანავე, მაგრამ ამის სანდო მტკიცებულება არ გვაქვს.
მიუხედავად ამბროსის საელჩოს ამ შედეგისა, რომელიც პერსონა ნონ გრატად გამოცხადდა, ამ მისიის წარუმატებლობა მხოლოდ თავად ელჩის პიროვნებას უნდა მივაწეროთ: ტრიერსა და მილანს შორის მოლაპარაკება გაგრძელდა და 384 წლის ბოლომდე დაიდო ხელშეკრულება ვალენტინიან II-სა და მაქსიმუსს შორის. 54
დოდონაში ზევსის საკურთხეველში იყო წმინდა მუხა და აქ იგულისხმება, რომ გლეხები მუწუკებს ჭამდნენ. თავი XI
საუბარია გრატიანის დაკრძალვაზე, რომლის ცხედარი ჯერ კიდევ მაქსიმეს ეჭირა.
არწივი რომაული ლეგიონის ნიშანია.
ტურმა არის ცხენოსანი რაზმი 30–40 მხედრით.
მარცელინუსი, მაქსიმეს ძმა. ის ამბროსთან ერთად ტრიერში გაგზავნეს.
ლიტერატურაში ცნობებია ე.წ. ვერონის პაქტი მაქსიმუსს, ვალენტინიან II-სა და თეოდოსიუსს შორის. თუმცა, ასეთი სამმხრივი შეთანხმების არსებობა საიმედოდ არ არის დაფიქსირებული და არც ის, რომ თეოდოსი შეიძლებოდა ყოფილიყო დასავლეთში 384 წელს.