Глава X. «Вы просите у императора мира для своих богов, мы же испрашиваем у Христа мира для самих Императоров»

Das Ende des Jahres 383 und die erste Hälfte des Jahres 384 waren von Ereignissen geprägt, die zu einer gewissen Stärkung der Stellung des Heidentums beitrugen. Viele brachten Gratians Tod mit seinen antiheidnischen Maßnahmen in Verbindung und führten ihn auf die Rache der aus dem Staat exkommunizierten alten Götter zurück. Und obwohl die Religionspolitik des getauften Maximus keine Hoffnung auf die Wiederherstellung des Heidentums ließ, war Valentinian II. noch nicht getauft, was den Heiden gewisse Chancen verschaffte. Zwar war der junge Kaiser ein Katechumene und stand stark unter dem Einfluss der Arianer, doch sein unreifes Alter, seine Unerfahrenheit und die Fragilität seiner politischen Position ließen auf den Erfolg der neuen Senatsdelegation hoffen. Ein Zeichen, das nach Ansicht der Heiden deutlich auf die Rache der durch die Maßnahmen Gratians beleidigten Götter hinwies, war die Hungersnot in Italien und der Mangel an Versorgung in Rom Ende 383, die zu einer so extremen Maßnahme führte, die unter anderem von Ambrosius als Vertreibung von Ausländern aus der Stadt verurteilt wurde. Es ist nicht auszuschließen, dass Hungersnöte und Nahrungsmittelknappheit in Rom künstlich herbeigeführt wurden, um Unmut unter der Bevölkerung zu stiften und deutlich zu machen, wozu der „Zorn der Götter“ führen könnte. Im Sommer 384 besetzten die führenden Anführer der heidnischen Fraktion im Senat die wichtigsten Regierungsämter: Praetextatus wurde zum Konsul ernannt, Flavian wurde Prätorianerpräfekt in Italien und Symmachus wurde Präfekt von Rom. Es ist interessant, dass es Pretextatus im Jahr 384, als er noch Präfekt von Italien war, gelang, ein Dekret zu erwirken, dass das geplünderte Eigentum heidnischer Tempel, das in die Hände ehrlicher Personen gelangte, weggenommen und diese Personen als Räuber vor Gericht gestellt werden sollten. Darüber hinaus begannen die Heiden unter der Führung von Symmachus und Praetextatus, ihre Kirche und ihre Dekorationen auf eigene Kosten zu restaurieren. Ein günstiger Zeitpunkt, sich an den Kaiser zu wenden, bot sich, als Ambrosius, dessen Einfluss die Heiden nicht unterschätzen konnten, nicht in Mailand war. Über die Gründe für die Abwesenheit des Bischofs und seinen Aufenthaltsort sagen die Quellen nichts aus. Offenbar war er für kurze Zeit abwesend und kam nicht weit, da sein Eingreifen in die Angelegenheit sofort erfolgte. Es sollte beachtet werden, dass Ambrosius während seiner Gesandtschaft bei Maxim im Winter 383–384 lange abwesend war. Die Heiden nutzten dies nicht aus, wahrscheinlich weil die Stellung Valentinians II. selbst damals noch zu ungewiss war. Die Kontroverse, die im Zusammenhang mit der neuen Berufung der Heiden an den römischen Kaiser aufflammte, ging als Streit um den Siegesaltar in die Geschichte ein. Die relativ genau datierbare Beziehung des Symmachus und Ambrosius’ Antwort darauf (Briefe 17 und 18) ermöglichen uns, den Verlauf dieser Kontroverse im Detail zu untersuchen. Die Kontroverse fand statt, als Symmachus Präfekt von Rom war, also nicht früher als im Sommer 384, und nicht später als der Tod des römischen Bischofs Damasus, den Ambrosius als lebend bezeichnet, also bis zum 11. Dezember 384. Vielleicht aus Angst vor einer erneuten Ablehnung einer Audienz verfasste Symmachus dieses Mal einen schriftlichen Appell an den Kaiser. Am Hofe von Valentinian II. gab es sowohl Heiden als auch Christen, daher hing der Ausgang des Falles von der Beredsamkeit und Überzeugungskraft der Argumente ab. Symmachus verstand dies sehr gut, da er seine Beziehung nach allen Regeln der Redekunst verfasst hatte. Ambrosius selbst erkannte ihre hohen künstlerischen Verdienste an. In der historischen Literatur wird die Relation des Symmachus als „ein Meisterwerk der Beredsamkeit“ (W. Hyde) und „ein Dokument voller Größe des römischen Volkes“ (H. Litzmann) bezeichnet. Symmachus beginnt die Beziehung mit einer Klage über Ungerechtigkeit in Bezug auf den heidnischen Kult und beruft sich auf die Antike und die Bräuche seiner Vorfahren: „Wozu dient die Verteidigung, die wir (der Senat – M.K.) der Institutionen unserer Vorfahren, der nationalen Gesetze und des Schicksals unternehmen, anders als dem Ruhm der Jahrhunderte? Und dieser steigert sich, wenn Sie verstehen, dass Sie nichts gegen die Bräuche Ihrer Vorfahren unternehmen sollten.“ Laut Symmachus ist der Ruhm Roms untrennbar mit den Riten der Vorfahren verbunden: „Stellen wir uns nun vor, dass Rom hier anwesend ist und so zu euch spricht: Beste aller Herrscher, Väter des Vaterlandes, respektiere mein ehrwürdiges Alter, zu dem mich die Frömmigkeit geführt hat! Lass mich die Riten meiner Großväter durchführen, du wirst es nicht bereuen! Lass mich nach meinem Brauch leben, denn ich bin frei! Dieser Kult hat die ganze Welt meinen Gesetzen unterworfen, Diese Opfer haben Hannibal aus meinen Mauern vertrieben, die Senonen aus dem Kapitol. Bin ich wirklich bewahrt, um im Alter Vorwürfe zu ertragen?“ Symmachus‘ soziales Ideal liegt in der Vergangenheit und er fordert „die Wiederherstellung jenes Religionszustandes, der seit langem dem Wohl des Staates dient“. Die Heiden sahen die Rolle der Religion vor allem in den Vorteilen, die sie dem Staat bringt, und stellten sich die Politik religiöser Institutionen nicht getrennt von der Politik des Staates vor. Symmachus betont, dass das Wohlergehen der römischen Kaiser nur mit der Verehrung der Urriten oder im Extremfall mit religiöser Toleranz möglich sei, die die Vorgänger Valentinians II. an den Tag legten, und gerade deshalb erwies sich Constantius‘ Politik als brüchig, weil er sich vom Üblichen entfernte. Nur Barbaren, glaubt der Redner, könnten die Wiederherstellung des Siegesaltars nicht wollen. „Dein Wohlergehen“, sagt Symmachus, „verdankt dem Sieg viel und wird es noch mehr verdanken. Mögen sich diejenigen davon abwenden, denen es keinen Nutzen gebracht hat – du wirst die freundliche Unterstützung, die zu deinen Triumphen beigetragen hat, nicht zurückweisen. Das ist die Macht, die jeder begehrt; niemand wird sich weigern, denjenigen zu ehren, den er als begehrenswert anerkennt.“ Symmachus und mit ihm andere Vertreter der heidnischen Aristokratie wandten sich gegen Neuerungen, die zu dieser Zeit unweigerlich mit dem Christentum verbunden waren, das auf der politischen Bühne immer mehr gegenüber der alten Religion an Boden gewann. R. Marcus macht eine wertvolle Beobachtung, die eine andere Seite des Widerstands der Aristokratie gegen Innovation erklärt: „Der Konservatismus der senatorischen Aristokratie wurde ins Spiel gebracht, um den Grundstein für etwas zu legen, das über das bloße Klasseninteresse hinausgeht: ein öffentliches Bekenntnis zur traditionellen Lebens- und Denkweise.“ Im weiteren Sinne ist der von Symmachus vertretene Konservatismus der Aristokratie als Ausdruck politischer Loyalität gegenüber dem Kaiser zu verstehen. Die Zukunft kümmert Symmachus im Allgemeinen wenig, er sieht die Garantie seines Wohlergehens in der Abwesenheit von Fehlern in der Gegenwart: „Uns liegt die Ewigkeit deiner Herrlichkeit und deines Namens am Herzen, damit künftige Generationen in deiner Politik nichts finden, was einer Korrektur bedarf.“ Der Siegesaltar im Senat war nicht nur eine einfache Dekoration, die die Eroberungen Roms symbolisierte. An diesem Altar legten die Senatoren Treueeide gegenüber den Kaisern ab, und dieser Altar war laut Symmachus eine Art Indikator politischer Zuverlässigkeit, eine Stütze für die Einstimmigkeit im Senat und ein Garant für die Loyalität der Senatoren gegenüber ihren Entscheidungen: „Dieser Altar unterstützt die allgemeine Einstimmigkeit, dieser Altar sichert die Loyalität jedes Einzelnen, und nichts verleiht Entscheidungen so viel Autorität wie die Tatsache, dass der Senat alle Entscheidungen wie unter Eid trifft.“ In seiner Relation befürwortet Symmachus den religiösen Synkretismus, wonach es unterschiedliche Wege und unterschiedliche Philosophien gibt, die dabei helfen, das Geheimnis der Göttlichkeit zu durchdringen: „Das, was von allen verehrt wird, sollte zu Recht als eins betrachtet werden. Wir sehen die gleichen Himmelskörper, wir haben einen gemeinsamen Himmel, wir sind von derselben Welt umgeben: Welchen Unterschied macht es, wie jemand mit seinem Geist nach der Wahrheit sucht? Schließlich kann man ein so großes Geheimnis nicht erreichen, wenn man nur einem Weg folgt.“ Symmachus hat überhaupt nichts dagegen, dass das Christentum einer dieser Wege sein kann, und vertritt konsequent das Prinzip der religiösen Toleranz. Der Redner ist besonders empört darüber, dass dem heidnischen Kult und seinen Dienern materielle Unterstützung durch den Staat entzogen wird. Von den Anfängen Roms an existierte das Heidentum auf Kosten öffentlicher und staatlicher Mittel. Der Entzug der Subventionen bedeutete das Ende der offiziellen Existenz des Heidentums, das in Form des Staates nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Unterstützung verlor. Für Symmachus und seinen Kreis war der Verlust der finanziellen Unterstützung ein ziemlich schwerer Schlag, aber noch bedeutsamer war für sie die Trennung von Staat und Staatsreligion: Sie glaubten aufrichtig, dass die Kulte nicht mehr wirksam waren und ihre Wirksamkeit verloren, wenn sie nicht offiziell anerkannt wurden. Laut Symmachus war die Instandhaltung die Kirche und ihrer Bediensteten keine private, sondern eine öffentliche Angelegenheit und hätte auf Kosten des Staates erfolgen sollen. Wird dies abgelehnt, entsteht ein Schaden für den Staat. Dies ist das zentrale Thema der Beziehung. Auch Symmachus plädiert für die Privilegien des Klerus: „Gilt das römische Recht wirklich nicht für die römische Religion?“ - Der Redner ist empört und aufrichtig empört darüber, dass Vestalinnen und Geistlichen teilweise das Erbrecht entzogen wird, während Sklaven und Freigelassene ein solches Recht genießen. Symmachus betrachtet diese Situation als beleidigend für den Staat. Eines der Hauptargumente der Relation ist der Verweis auf die Tatsache, dass ein Sakrileg gegenüber den alten Göttern eine Hungersnot verursacht habe. „Die erbärmliche Ernte“, sagt Symmachus, „täuschte die Hoffnungen aller Provinzen. Die schlechte Qualität des Bodens war hier nicht schuld, wir können nicht den Winden die Schuld geben, und es war nicht der Mehltau, der die Ernte beschädigte, noch das Unkraut, das die Ähren verstopfte: Das Jahr erwies sich wegen des Sakrilegs als mager. Alles, was dem Heiligtum verwehrt blieb, musste zugrunde gehen. Natürlich neigen wir dazu, Katastrophen dieser Art zuzuschreiben, wenn es zu solchen Katastrophen kommt.“ Wechsel der Zeiten; aber diese Hungersnot hatte eine ernste Ursache; die Not trieb die Bauernmassen wieder zu den Bäumen von Dodona. 46. Hatten die Provinzen etwas Ähnliches geduldet, als die Geistlichen auf öffentliche Kosten ehrenvolle Nahrung erhielten? Fonds? Symmachus beruft sich auf das römische Recht und sagt: „Was aus dem Gemeinschaftseigentum zugeteilt wurde, ist nicht mehr Eigentum der Staatskasse und wird auch nicht mehr als Eigentum betrachtet, daher ist es illegal, diese Gelder zu entziehen: „Was zunächst eine Schenkung war, wird unter dem Einfluss von Sitte und Zeit zur Pflicht.“ Abschließend bezieht sich Symmachus auf Valentinian I., der dem Sprecher zufolge bereitwillig dem Brauch folgte, und auf Gratian, der auf Anraten eines anderen antiheidnische Maßnahmen durchführte, ohne die Meinung des Senats zu kennen. Symmachus ist fest davon überzeugt: Gerade damit die Meinung der Gesellschaft nicht bis zum Kaiser vordringe, durfte die Senatsdelegation keine Audienz haben. In seiner Relation betont Symmachus, dass er als Bittsteller auftritt, versucht aber gleichzeitig, sich auf die Autorität des Senats zu verlassen und dessen Bedeutung als wichtigstes politisches Organ des Römischen Reiches zu zeigen. Für Symmachus selbst war der Senat immer noch die höchste Autorität, und seine glühende Überzeugung, dass er recht hatte, verlieh seinem Bericht noch größeres Gewicht. Der Kampf um den Altar des Sieges war für Symmachus und seinen Kreis ein Kampf darum, zumindest den Anschein der früheren Bedeutung des Senats zu bewahren, und darin kommt die politische Seite des Kampfes zwischen Heidentum und Christentum deutlich zum Vorschein. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass Symmachus niemals Christen erwähnt und darüber hinaus keine Angriffe gegen die christliche Kirche zulässt. Weniger als ein Jahrhundert war seit der letzten Christenverfolgung vergangen, als sich die Kirche zu einer gewaltigen Macht entwickelte, die selbst der Anführer der senatorischen Aristokratie, der höchsten Klasse des Römischen Reiches, nicht offen zu kritisieren wagte. Symmachus' Verteidigung der alten Religion hat nichts damit zu tun, ihre Vorteile gegenüber dem Christentum aufzuzeigen, mit Ausnahme des alten Arguments über die Schirmherrschaft der Götter, denen Rom seine Macht verdankt. Symmachus verweist auf formelle und rechtliche Gründe und appelliert an die Unparteilichkeit der Kaiser, doch ohne Kritik am Feind war die Verteidigung der ohnehin schwachen Positionen des Heidentums wirkungslos. Der Bericht des Symmachus wurde im Konsistorium in Anwesenheit des Kaisers verlesen und von allen Anwesenden sehr wohlwollend aufgenommen. Die beredten Sätze des berühmten Redners berührten nicht nur Heiden, sondern sogar Christen. Ambrosius selbst bezeugt dies (On the Death of Valentinian, 19). Worüber Symmachus sprach, entsprach den Idealen und Gefühlen echter Römer, die mit Respekt vor den Traditionen ihrer Vorfahren und Bewunderung für die heroische Vergangenheit Roms erzogen wurden. Die Argumente des Redners sahen sehr überzeugend aus, und Historiker glauben, dass dem Antrag der Heiden stattgegeben worden wäre, wenn es im Fall Ambrosius nicht zu einer entscheidenden Intervention gekommen wäre. Zwar war Valentinian II. selbst gegen die Meinung aller (Ambrose. Über den Tod Valentinians, 19). Es ist davon auszugehen, dass der Kaiser zu diesem Zeitpunkt bereits den ersten Warnbrief von Ambrosius erhalten hatte, der auf die eine oder andere Weise von den Plänen der Heiden erfuhr. Es ist auch möglich, dass der junge Valentinian einer endgültigen Antwort einfach aus dem Weg ging und auf die Meinung von Ambrosius zu dieser Angelegenheit wartete, dessen Autorität bei Hofe nach der Gesandtschaft bei Maxim sehr hoch war. Anzumerken ist auch, dass im Gegensatz zur neuen Petition des heidnischen Teils des Senats keine neue Gegenpetition christlicher Senatoren erarbeitet wurde. Dies lässt sich dadurch erklären, dass die Petition der Heiden dieses Mal aufgrund früherer Erfahrungen im Geheimen verfasst wurde. Als Antwort auf die Beziehung des Symmachus schrieb Ambrosius zwei Briefe. Der erste – Brief 17 – wurde geschrieben, noch bevor der Bischof mit dem Text der Beziehung vertraut wurde, und stellt im Allgemeinen eine Warnung an den jungen Kaiser dar, von vorschnellen Handlungen Abstand zu nehmen, die nach Ansicht von Ambrosius schwerwiegende Folgen haben könnten. Der Zweck dieses Briefes besteht darin, Valentinian II. davon zu überzeugen, die Petition des Senats nicht sofort abzulehnen, sondern auf jeden Fall die endgültige Entscheidung zu verzögern. Der Brief wurde in Eile geschrieben und enthält keine detaillierte Argumentation, ist aber im Gegensatz zur Relation voller Anschuldigungen gegen Heiden und Lobpreisungen der christlichen Religion. „Und diejenigen, die über Verluste klagen“, sagt Ambrosius, „sind diejenigen, die unser Blut nie verschont haben, die die Gebäude der Kirchen selbst zerstört haben. Sie fordern, dass Sie ihnen Privilegien gewähren – diejenigen, die uns durch das letzte Gesetz Julians das übliche Bedürfnis zu sprechen und zu lehren verweigerten; und jene Privilegien, mit denen Christen oft getäuscht wurden, da sie uns mit einigen dieser Privilegien, teils aus Unwissenheit, teils durch Umgehung der Belastung öffentlicher Bedürfnisse, verwirren wollten, und zwar aufgrund der Tatsache.“ dass nicht jeder genug Festigkeit hatte, viele fielen schon zu Zeiten christlicher Herrscher.“ Der Bischof erinnert sich dankbar an Gratian, der die „Missbräuche“ der Heiden zugunsten des „wahren Glaubens“ abgeschafft hat, und fordert Valentinian auf, seine Entscheidungen nicht aufzuheben. Obwohl Ambrosius im Folgenden versucht, die Prinzipien der christlichen Toleranz zu konkretisieren: „Wenn über militärische Angelegenheiten gesprochen wird, wird die Meinung eines kampferfahrenen Menschen eingeholt und die Treue seines Ratschlags bestätigt; wenn es um Religion geht, denken Sie an Gott. Es schadet niemandem, wenn der allmächtige Gott ihm vorgezogen wird. Er hat eine Meinung. Denken Sie nicht daran, jemanden zu zwingen, der nicht lesen will, was er nicht will; das dürfen Sie tun, Kaiser, und lassen Sie es alle ertragen.“ geduldig: Er kann den Kaiser nicht zu etwas zwingen, das er selbst schmerzlich ertragen hätte, wenn der Kaiser wirklich versucht hätte, ihn zu zwingen. Der Zustand der Heuchelei ist für die Heiden normalerweise selbst unangenehm, denn jeder muss den Glauben offen verteidigen und dem Plan seines Geistes folgen. Aus dem Kontext des Briefes ist jedoch klar: Die Worte über die Zurückhaltung, das zu ehren, was ein Mensch nicht will, beziehen sich nur auf Christen und keineswegs auf Heiden, deren Götter Ambrosius Dämonen nennt. Um Valentinian davon zu überzeugen, der Bitte der Heiden nicht nachzukommen, greift Ambrose zu einer Art politischer Erpressung: Er übertreibt bewusst die Folgen der Restaurierung des Siegesaltars und sagt, dass christliche Senatoren bei einer Rückgabe des Altars an die Kurie aufhören würden, in den Senat zu kommen und an Sitzungen teilzunehmen, und wenn sie dazu gezwungen würden, würde eine solche Maßnahme als Verfolgung angesehen: „Wenn heute irgendein heidnischer Kaiser, den es tatsächlich nicht gibt, einen Götzenaltar errichten und die Christen dazu zwingen würde, sich dort zu versammeln, damit sie an den Opfern teilnehmen würden, damit der Atem und die Lippen der Gläubigen mit der Asche vom Altar, dem Ruß des Sakrilegs, den Kindern der Feuersbrunst, erfüllt wären; und in dieser Kurie würde er eine Entscheidung verkünden, so dass diejenigen, die am Götzenaltar schwörten, gezwungen wären, dieser Entscheidung zuzustimmen (für die Aus demselben Grund erklären sie den Standort des Altars, damit, wie sie selbst denken, jede Versammlung zum Wohle der Allgemeinheit wirken würde, obwohl die Kurie bereits mit einer großen Zahl von Christen gefüllt ist einen Eid zu leisten, wenn Sie die göttliche Macht desjenigen nicht anerkennen, den Sie zum Schutzpatron Ihres Glaubens erklären? Wenn Sie ein Kaiser sind, bitten und verlangen sie, dass Sie den Bau eines Altars anordnen und Geld für unheilige Opfer bereitstellen? Im Allgemeinen fällt beim Lesen von Brief 17 der Ton der Kommunikation von Ambrosius mit dem Kaiser auf: Es handelt sich nicht um ein Gespräch zwischen einem Untertanen und dem Herrscher der römischen Welt, sondern um eine Liste von Anweisungen an den Kaiser, was zu tun ist und wie er sich in dieser Situation verhalten soll, und diese Anweisungen werden nicht nur in Form von „väterlichen“ Ratschlägen gegeben, sondern enthalten manchmal auch direkte Drohungen. Ambrosius verpflichtet die irdischen Kaiser, Gott und dem heiligen Glauben auf die gleiche Weise zu dienen, wie ihnen die Menschen unter römischer Herrschaft dienen. Wenn der Kaiser nicht nach den „Anweisungen“ des Bischofs handelt, wird er beim Betreten der Kirche dort entweder keinen Priester finden oder auf Widerstand stoßen (Brief 17, 13). So wuchs bei Ambrosius nach und nach die Überzeugung, dass er ein Vertreter einer höheren Macht als die Kaiser war, und die Betonung der politischen Rolle des Christentums im Gegensatz zum Heidentum wurde hier ganz deutlich hervorgehoben. Tatsächlich konnte der Bischof so hart sprechen, weil er wusste, dass der Hof von Valentinian II. es nicht riskieren würde, einen offenen Kampf mit ihm zu beginnen: Maximus würde froh sein, einen Vorwand für eine Intervention unter dem Deckmantel eines Verteidigers des christlichen Glaubens zu finden. Ambrosius ermahnt Valentinian, sich nicht mit einer endgültigen Antwort zu befassen, und schlägt vor, den Rat von Kaiser Theodosius einzuholen, dessen Frömmigkeit nicht in Frage gestellt werden könne, und bittet außerdem um den vollständigen Text der Beziehung des Symmachus, um eine vollständigere und begründete Antwort geben zu können. Der Brief endet mit rhetorischen Fragen, die Ambrosius im Namen des Priesters, des Bruders des Kaisers Gratian und ihres Vaters Valentinian I., stellt. Die Fragen werden fast bejaht, und Valentinian II. hatte keinen Grund, über die Antworten darauf zu rätseln. Darüber hinaus ließ der letzte Satz des Briefes keinen Zweifel: „Von hier aus, wie man sieht, der Kaiser, wenn so etwas beschlossen wird, wird zuerst Gott Schaden zugefügt, dann Vater und Bruder; ich bitte Sie, das zu tun, von dem Sie wissen, dass es zu Ihrer Erlösung vor Gott beiträgt.“ Der folgende Brief 18 wurde von Ambrosius geschrieben, nachdem er sich mit dem Text der Beziehung vertraut gemacht hatte, und stellt eine nachdenkliche und detaillierte Antwort auf die Argumente der Heiden dar. Hier versucht der Bischof, Valentinian II. davon zu überzeugen, die Petition des Senats vollständig abzulehnen und die Nützlichkeit des Christentums und seine Vorteile gegenüber dem Heidentum zu beweisen. Die Form dieses Briefes kommt der Sprache sehr nahe und ist voller rhetorischer Mittel. Und obwohl die an klassischen Vorbildern orientierte Rede des Symmachus in Form und Vortragsstil der Rede des Ambrosius, die den Eindruck einer Kirchenpredigt trägt, überlegen ist, übertrifft der Bischof seinen Gegner in Inhalt und Überzeugungskraft der Argumentation deutlich. Ambrosius nutzte geschickt die traditionellen Argumente christlicher Apologeten, die zur Zeit Clemens von Alexandria entwickelt wurden, und sie erwiesen sich als durchaus relevant. In Brief XVIII antwortet der mediolanische Bischof konsequent auf die drei Hauptpunkte der Beziehung: dass Rom die Erfüllung alter Riten verlangt, dass Priester und Vestalinnen bezahlt werden müssen, dass die Weigerung, Priester zu bezahlen, zu einer Hungersnot geführt hat. Als Antwort auf den ersten Punkt der Beziehung unternimmt Ambrosius einen mutigen und unerwarteten Versuch für einen Bischof, die Geschichte Roms ohne religiöse Voreingenommenheit zu betrachten, und beweist überzeugend, dass es nicht die Götter waren, die über das Schicksal des römischen Volkes entschieden: „Hannibal beleidigte lange Zeit römische Schreine und obwohl die Götter mit ihm kämpften, erreichte er als Eroberer die Mauern der Stadt. Warum ließen die Götter zu, dass sie belagert wurden? Für wen kämpften die Götter mit ihren Waffen? Was kann ich tatsächlich über die Senonen sagen, die nicht durch römische Reliquien daran gehindert wurden, das Allerheiligste des Kapitols zu betreten, wenn sie nicht durch den Schrei verängstigter Gänse verraten worden wären? Was für großartig.“ Wo war dann Jupiters Stimme? Aber warum sollte ich leugnen, dass ihre Heiligtümer auch für die Römer verehrt wurden? Und wenn die Heiligtümer unter den Römern siegten, dann brachten sie ihnen kein Glück Römer.“ Als nächstes greift Ambrosius auf das rhetorische Mittel seines Gegners zurück und wendet sich im Namen Roms an die Heiden: „Die Garantie für euren Sieg liegt nicht in der Wahrsagerei durch Eingeweide, sondern in der Tapferkeit der Krieger. Ich habe die Welt mit einer anderen Kunst erobert.“ Mein Soldat war Camillus, der die Sieger vom Tarpeia-Felsen warf und ihre Banner niederriss, die bereits über dem Kapitol gehisst waren: Diejenigen, die nicht von den heidnischen 5ogs besiegt wurden, wurden durch militärische Tapferkeit besiegt.“ Aber, fährt der Bischof fort, die heidnischen Götter hätten Kaiser wie Nero nicht daran gehindert, Gesetzlosigkeit und schändliches Blutvergießen zu begehen. Ambrosius schämt sich für die schändlichen Seiten der römischen Geschichte, für die Niederlagen der Römer, für die Kaiser, die von den Barbaren gefangen genommen wurden. „Gab es damals nicht einen Siegesaltar?“ - fragt er sarkastisch und gibt hier bedauernd seine eigenen Fehler zu: „Auf meinem grauen Kopf ist ein roter Spiegel beschämenden Blutvergießens. Aber ich schäme mich nicht, zusammen mit der gesamten alten Welt wiedergeboren zu werden. Die Wahrheit ist jedenfalls, dass es in keinem Alter zu spät ist, es zu lernen. Wer sich nicht verbessern kann, soll sich schämen. Im Alter sind es nicht die grauen Haare, die Lob verdienen, sondern der Charakter. Es ist keine Schande, sich zum Besseren zu verändern.“ Wirklich die klügsten Worte! Der Bischof verurteilt mit Abscheu heidnische Rituale, insbesondere die Opferung ganzer Herden „unschuldiger Tiere“. Gleichzeitig kann er keine Gelegenheit verpassen, ohne sich beim Kaiser über die Verletzung der Eigentumsrechte der Kirche zu beschweren. Allerdings muss man zugeben, dass Ambrosius dies ganz subtil tut und es als weiteres Argument gegen die Heiden nutzt: „Wir sind dank Verlusten, dank Not, dank Opfern aufgewachsen, aber sie glauben nicht, dass ihre Bräuche ohne finanzielle Hilfe erhalten bleiben.“ Und nach einer anschaulichen Schilderung der Schwierigkeiten der Priester im Zusammenhang mit dem Gesetz von Valentinian I., das Kirchenpriester die Erbschaft von Privatbesitz an Privatpersonen verbot, und der schwierigen Bedingungen für die Befreiung von Personen, die Priesterweihen annehmen wollten, von kommunalen Pflichten betont Ambrosius besonders: „Ich habe das alles nicht gesagt, weil ich mich beschwere, sondern damit sie wissen, dass ich mich nicht beschwere, denn mir ist es lieber, dass wir weniger Geld haben als Gnade.“ Und weiter unten: „Die Kirche besitzt nichts außer dem Glauben. Was gespendet wird, ist Einkommen. Kircheneigentum wird für die Armen ausgegeben.“ Lassen Sie sie zählen, wie viele Gefangene die Kirche freigelassen haben, wie viel Essen sie an die Armen verteilt haben, wie viele Verbannte sie mit Lebensunterhalt versorgt haben.“ Es scheint, dass Ambrosius hier eher versucht, die seiner Meinung nach falschen Vorstellungen der Menschen über die Kirche und das Eigeninteresse einzelner Geistlicher zu korrigieren, als Symmachus zu antworten. Der persönliche Reichtum einiger Geistlicher brachte ihn in eine schwierige Lage, und er versuchte, den Schwerpunkt neu zu ordnen und heikle Themen zu vermeiden. Sein Hauptaugenmerk liegt auf der Tatsache, dass heidnische Kulte ohne die Unterstützung des Staates nicht existieren können. Dieses Argument des Bischofs stellte das Heidentum in ein egoistisches, ungünstiges Licht, und die finanzielle Unterstützung der Regierung wurde als Teil einer feierlichen Vereinbarung mit den Göttern interpretiert. Als Antwort auf die These von Symmachus über die Existenz verschiedener Wege, das große Geheimnis zu erkennen, weist Ambrosius deutlich darauf hin, dass sich die Wege der Heiden von denen der Christen unterscheiden: „Alles, was wir wissen, wurde uns durch die Stimme Gottes gelehrt.“ Und was Sie mit Hilfe von Vermutungen herausfinden wollen, ist nicht die wahre Weisheit Gottes und die wirklich begründete Wahrheit, die wir besitzen. Eure Wege stimmen also nicht mit unseren überein.“ Hier erklärt der Bischof offen den politischen Vorteil der christlichen Kirche gegenüber dem Heidentum: „Ihr bittet den Kaiser um Frieden für eure Götter, wir aber bitten Christus um Frieden für die Kaiser selbst.“ Nach Meinung vieler Römer war Symmachus‘ Argumentation über die Hungersnot, die sie als Strafe für die Vernachlässigung der alten Götter befiel, sehr ernst. Ambrosius beantwortet diesen Punkt der Beziehung auf brillante Weise: „Natürlich wurden vor vielen Jahren die Rechte von Kirchen auf der ganzen Welt abgeschafft, und erst jetzt kam den Göttern der Heiden der Gedanke, sie mit Zorn für ihre Beschwerden zu bestrafen? Ist das der Grund, warum der Nil nicht seinen gewohnten Kurs geändert hat, um die Verluste der Stadtpriester zu rächen, als er sich selbst nicht rächen konnte? Nun, wenn sie das dachten, waren die Beschwerden ihrer Götter letztes Jahr.“ gerächt, warum wurden sie dann dieses Jahr vernachlässigt? Nun ernährt sich die Landbevölkerung nicht von den abgerissenen Wurzeln der Pflanzen, sucht keine Erleichterung in wilden Beeren, gewinnt keine Nahrung aus Dornenbüschen: Aber sie freuten sich über die erfolgreiche Arbeit, während sie selbst über ihre Ernte überrascht waren, stillten sie ihren Hunger, indem sie ihre Wünsche stillten – die Erde ist also an die menschliche Erfahrung so ungewohnt, dass er über die Abfolge von staunen kann Jahre? Wie wir wissen, gab es jedoch auch im letzten Jahr in vielen Provinzen reichlich Lebensmittel. Was kann ich über Gallien sagen, das reicher als gewöhnlich war? Die Bewohner Pannoniens verkauften den Weizen, den sie nicht zur Aussaat verwendeten; und die fruchtbare Rezia litt wegen ihrer Fruchtbarkeit unter Neid, denn dadurch, dass sie normalerweise besser vor Hunger geschützt ist, erregte ihre Fruchtbarkeit Feindschaft gegen sie selbst; Ligurien und Venedig wurden vom Brot des Herbstes ernährt. Dieses Jahr ist also nicht aufgrund von Sakrilegien verblasst, sondern dieses Jahr erblühte mit den Früchten des Glaubens. Sie sollen auch versuchen zu leugnen, dass die Weinberge eine reiche Ernte brachten. Wir haben die Ernte also mit Interesse entgegengenommen und profitieren zusätzlich von der Weinlese.“ Die Informationen von Ambrosius wirken so überzeugend, dass man unweigerlich zu dem Schluss kommt, dass die Heiden absichtlich einen Mangel an Nahrungsmitteln in Rom verursacht haben. Abschließend geht Ambrose auf den letzten und, wie er sagt, „wichtigsten Punkt“ der Beziehung ein. Hier ist er noch knapper, aber nicht weniger überzeugend: „Sollten Sie, Kaiser, die Hilfsmittel zurückgeben, die Ihnen nützlich wären; denn er sagt: Mögen sie (die Götter) Sie beschützen und von uns geehrt werden. Das ist es, was wir, treueste Herrscher, nicht ertragen können, da sie uns vorwerfen, dass sie mit Ihrem Namen zu ihren Göttern beten. Aber Sie haben nicht angeordnet, dass dieses ungeheuerliche Sakrileg begangen wird. Sie haben Ihre Unaufmerksamkeit als Zustimmung ausgelegt. Lassen Sie sie ihre haben Wenn sie es können, werden sie diejenigen beschützen, die sie verehren. Denn wenn sie denen nicht helfen können, die sie verehren, wie können sie dann euch beschützen – wer verehrt sie nicht? Obwohl Ambrosius auf alle Hauptpunkte der Beziehung einging, ist der Brief damit noch nicht zu Ende. Dem Bischof war klar bewusst, dass die Polemik mit den Heiden eine Antwort auf andere Fragen erforderte, die Symmachus nicht stellte. Ambrosius bekräftigt darüber hinaus nicht nur seine bereits im Brief geäußerten Argumente, sondern antwortet auch auf jene Angriffe gegen Christen, die zu seiner Zeit üblich waren, von Symmachus jedoch nicht erwähnt wurden. Indem er die antike Traditionsorientierung ablehnt und sich auf den christlichen Historismus des Denkens verlässt, legt Ambrosius sein Konzept des Universums dar und vertritt die Idee des Fortschritts, die sich später als fremd für die christliche Ideologie herausstellte, sich aber in der Polemik mit dem Heidentum als schlagkräftiges Argument erwies. „Was ist es“, ruft der Bischof aus, „dass sich später alles zum Besseren entwickelte? Die Welt selbst, die zunächst dank einer unkörperlichen ersten Ursache am jungen Firmament aus verwandten Elementen gebildet wurde oder von Dunkelheit und Kälte mit noch zufällig verwirrten Einheiten bedeckt war; hat er anschließend nicht durch die geordnete Unterscheidung von Himmel, Meer und Erde jene Formen der Dinge erhalten, die schön erscheinen? Die Länder, befreit von feuchter Dunkelheit, staunten über die neue Sonne. Die Tage leuchteten nicht auf der Anfangs, aber mit der Zeit funkelten sie mit zunehmendem Licht und zunehmender Wärme.“ Als nächstes spricht Ambrosius über den wachsenden Mond, über die Tatsache, dass die durch die Kultivierung aufgeweichte Erde ihren wilden Charakter verloren hat, über das allmähliche Reifen von Früchten und schließlich über die Menschen selbst: „Auch wir haben in jungen Jahren einen Infantilismus der Gefühle, aber im Laufe der Jahre verändern wir uns und verwerfen das Wissen der ersten Erfahrung.“ Diese Argumente, die nicht ohne Weisheit und sehr effektiv in der Form sind, enden mit einer überzeugenden Schlussfolgerung: „Lasst sie also sagen, dass alles in seinen Anfängen bleiben sollte, dass ihnen die Welt nicht gefällt, die mit Dunkelheit bedeckt ist, weil sie vom Glanz der Sonne erleuchtet wird. Und wie viel angenehmer ist es, die Dunkelheit aus der Seele zu entfernen als aus dem Körper, damit das Licht des Glaubens und nicht die Sonne scheint. Folglich wurde die Jugend der Welt, wie alle Dinge, erschüttert, da sie dem alten Glauben folgte Diejenigen, die sich darum kümmern, mögen die Schuld auf die Weinernte schieben, weil sie erst am Ende des Jahres erfolgt. Um den patriotischen Charakter des von Symmachus und dem konservativen Flügel der römischen Aristokratie proklamierten römischen Kults zu entlarven, der in der Relation bewusst aus apologetischen Gründen hervorgehoben wurde, listet Ambrosius verurteilend ausländische Kulte (phrygische, ägyptische, mithraistische) auf, die von den Römern übernommen wurden. Damit versuchte der Bischof nicht nur, den politisch-religiösen Traditionalismus der heidnischen Partei zu untergraben, sondern versuchte auch, den Kaiser und sein Gefolge von der Unvereinbarkeit des Christentums mit dem Heidentum zu überzeugen, da er religiöse Toleranz als den wichtigsten Nachteil der alten Religion ansah. Nachdem Ambrosius fast alle Themen angesprochen hat, die zu Kontroversen zwischen Heiden und Christen geführt haben, kommt er schließlich noch einmal auf die Unmöglichkeit zurück, dass der Altar des Sieges in der Senatskurie verbleibt. Der Bischof könnte dem ein Ende setzen. Es blieb jedoch noch ein weiterer sehr heikler Punkt, den der Bischof erst ganz am Ende seines langen Briefes ansprechen wollte. Die am schwierigsten zu beantwortende Frage blieb: Warum erlitt Gratian, der den Siegesaltar aus dem Senat entfernte und so viel für das Christentum tat, einen so unrühmlichen Tod? Ambrose verstand, dass es unmöglich war, diesem Problem aus dem Weg zu gehen und auch keine überzeugende Erklärung dafür zu finden. Und der Bischof findet einen sehr originellen Ausweg. Zunächst zitiert er eine sehr raffinierte Passage, die den Leser auf die Suche nach der verborgenen Bedeutung bringt: „Welcher weise Mensch weiß schließlich nicht, dass die Schwierigkeiten menschlicher Angelegenheiten in einem bestimmten Kreis und auch in regelmäßiger Wiederholung angesiedelt sind, da sie nicht immer das gleiche Ergebnis haben, sondern ihre Position ändern und ihren Wechsel ändern.“ Auf diesen Satz, der in einen intellektuellen Schock stürzt, folgen Beispiele herausragender Persönlichkeiten der Antike – Gnaeus Pompeius, der persische König Cyrus, der karthagische Feldherr Hamilkar und Kaiser Julian, die sich laut dem Bischof durch ihre Hingabe an die heidnischen Götter auszeichneten, aber dem tragischen Tod nicht entgingen. „Folglich“, schließt Ambrose, „gibt es beim gewöhnlichen Tod keinen allgemeinen Schaden, denn unsere Versprechen haben niemanden getäuscht.“ Diese Beispiele müssen einen wirksamen Einfluss auf den jungen Kaiser gehabt haben; und der Bischof fasst es so zusammen: „Ich habe denen geantwortet, die es herausgefordert haben, ... mein Wunsch war es, die Beziehung zu widerlegen und keinen Aberglauben zu zeigen. Aber Sie, Kaiser, ihre Beziehung selbst sollte Sie vorsichtiger machen. Wenn ich schließlich über frühere Herrscher erzähle, dass die früheren die zahlreichen Riten ihrer Väter ehrten, die neueren sie nicht beseitigten, würde ich auch hinzufügen: Wenn das Beispiel der alten Religion keine Rolle spielt, wird es wichtig sein, die neuesten Beispiele zu vernachlässigen; Es wird deutlich gezeigt, was Sie tun Was du deinem Glauben schuldest, damit du nicht dem Beispiel heidnischer Riten folgst, und was du der Frömmigkeit schuldest, damit du nicht gegen die Gebote deines Bruders verstößt.“ Die Briefe 17 und 18 wurden im kaiserlichen Konsistorium verlesen. Zehn Jahre später hob Ambrosius unter den Anwesenden ausdrücklich Bauton und Remoridas hervor, zwei der höchsten Würdenträger des Reiches, die das Heidentum förderten, was die Lage der Christen noch schwieriger machte. Den allgemeinen Ausgang der Kontroverse definierte Ambrosius jedoch mit folgenden Worten: „Da hörte sich Valentinian meinen Bericht an und tat nichts anderes als das, was die Sache unseres Glaubens erforderte. Und sein Gefolge stimmte dem zu“ (Ambrose. Brief 57, 3). Zweifellos klangen die Argumente von Ambrosius überzeugender als die von Symmachus. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der Erfolg der Christen auch durch einen politischen Faktor erleichtert wurde: Der kaiserliche Hof war sich bewusst, dass eine Einigung mit den Heiden zu starkem Widerstand seitens des Christentums führen konnte, dessen Unterstützung angesichts der offensichtlichen Gefahr durch Maximus so notwendig war. Der Streit um den Siegesaltar nahm einen zentralen Platz im Kampf zwischen Heidentum und Christentum im Westen des Römischen Reiches am Ende des 4. Jahrhunderts ein. Zunächst wird jedoch darauf hingewiesen, dass dieser Streit in den Quellen nicht angemessen wiedergegeben wurde. Sogar Augustinus und Hieronymus schweigen darüber. Dieses Schweigen der Zeitgenossen kann durch die Taktik von Ambrosius selbst erklärt werden, der versuchte, den öffentlichen Aufschrei über dieses Ereignis zu begrenzen, um die Bedeutung der Bekehrung der Heiden herunterzuspielen und keine Unzufriedenheit unter den Menschen mit einer beleidigenden Haltung gegenüber der Religion ihrer Vorfahren hervorzurufen. Aber egal wie sehr christliche Führer versuchten, die Bedeutung des Streits um den Siegesaltar herunterzuspielen, er ging weit über die private Frage hinaus, ob es in der Senatskurie einen Altar geben sollte oder nicht, sondern war ein Aufeinanderprallen zweier feindseliger ideologischer und sozialer Konzepte. Letztlich mündete dieser Streit in einem Kampf um die politische Vorherrschaft einer Religion über eine andere. Im ideologischen Bereich stellt Ambrosius der Ansicht des Symmachus, dass der alte und traditionell akzeptierte Staatskult gerade wegen seiner Antike weiterhin Liebe und Anerkennung erfahren sollte, das frische Konzept einer jungen, dynamischen Kirche gegenüber, die kräftig wächst und sich in der Welt ausbreitet und am meisten Veränderungen unterworfen ist. Ambrosius‘ Fortschrittstheorie war das Produkt einer Zeit, in der ein neuer Lebensstil auf dem Vormarsch war und die ideologische Rechtfertigung für Veränderungen aufgrund historischer Bedingungen von einer prominenten Persönlichkeit der christlichen Kirche geäußert wurde. Ambrosius, der selbst in einer heidnischen Kultur aufgewachsen war, erkannte die Bedeutung der alten Religion, römischer Patriotismus war ihm nicht fremd und die Argumente von Symmachus hinterließen einen tiefen Eindruck auf ihn, sodass er nicht nur mit den Argumenten des heidnischen Sprechers, sondern auch mit seinen eigenen Gefühlen kämpfen musste. Aber Ambrosius selbst glaubte aufrichtig, dass die alte Religion nur in einem bestimmten Stadium der menschlichen Entwicklung, in ihren Kinderschuhen, das Recht hatte, zu existieren. Die neue Phase des universellen menschlichen Lebens bringt laut dem Bischof eine neue Phase des spirituellen Lebens mit sich. Ambrosius erkennt jedoch die Allmählichkeit der spirituellen Entwicklung an, lehnt die Ähnlichkeit materieller Inhalte ab und rechtfertigt mit dieser Idee die Religionspolitik der römischen Kaiser in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts. Im politischen Bereich stellt Ambrosius das instrumentelle und utilitaristische Verständnis der Rolle der Religion, die nur auf Kosten des Staates existiert und seine Politik heiligt, also eine Sichtweise, die allgemein mit der Verteidigung des im Reich etablierten politischen Systems verbunden ist, der Idee einer unabhängigen Kirche gegenüber. Indem er jedoch die Neutralität des Staates in religiösen Angelegenheiten verkündet, betont er die Notwendigkeit, zwischen politischer Macht und religiöser Macht zu unterscheiden, und zeigt die praktische Bedeutung der kirchlichen Organisation als Stütze des Staates auf. Gleichzeitig, so Ambrose, sei der Staat verpflichtet, in religiöse Angelegenheiten einzugreifen, wenn eine Bedrohung für das Christentum bestehe. Die Beseitigung des Heidentums aus der politischen Arena durch die Trennung der Religion vom Staat führte unweigerlich zu den Bedingungen des 4. Jahrhunderts. zur Akzeptanz der Rolle der Staatsreligion durch das Christentum, allerdings in einer grundlegend neuen Funktion. Dem Heidentum wurde allgemein seine Existenzberechtigung entzogen. Der Streit um den Siegesaltar und seine Ergebnisse sind im weiten Kontext des Christianisierungsprozesses und der Veränderungen in der sozioökonomischen Struktur der römischen Gesellschaft im 4. Jahrhundert zu sehen. Die römische Aristokratie hatte eine starke wirtschaftliche und politische Position, aber am Ende des Jahrhunderts führte der Prozess der Christianisierung, der tiefgreifende Phänomene in der gesamten Struktur des Spätrömischen Reiches widerspiegelte, zu einer ideologischen und politischen Schichtung in dieser sozialen Klasse. Ambrosius‘ Sieg in der Kontroverse zeigte letztlich weniger die Schwäche des Heidentums als Religion oder gar die Schwäche der politischen Position heidnischer Senatoren als vielmehr die Stärke und den Zusammenhalt der Aristokratie als Klasse und markierte die Grenze ihres Übergangs von der alten Religion zur neuen. Dieser Meilenstein kann auch als wichtiger Moment im Prozess der Feudalisierung der herrschenden Klasse des Römischen Reiches angesehen werden. Auch der soziale Aspekt des Streits ist in dieser Hinsicht bezeichnend. Wenn bei Symmachus und denen, die hinter ihm standen, der Stolz auf die römische Zivilisation mit arroganter Verachtung für die unterdrückten Teile der Bevölkerung und Sklaven, also für die wahren Schöpfer dieser Zivilisation, verbunden ist; Dann werden bei Ambrosius und den Christen die Versprechen einer gerechten posthumen Vergeltung für alle durch eine zumindest rhetorische Anprangerung sozialer Unterdrückung gestützt. Die zweite Position entsprach zweifellos dem Trend der Umstrukturierung der sozialen Struktur der spätrömischen Gesellschaft, und die Sympathien der Machthaber waren auf der Seite des Bischofs. Schließlich ist ein weiterer Aspekt des Streits um den Siegesaltar kultureller Natur. Der Streit markierte nicht nur den Übergang Roms vom alten zum neuen Glauben, sondern auch die radikale Wende der römischen Gesellschaft hin zu einer neuen christlichen Kultur, zu einer neuen Skala ästhetischer Werte. Der Sieg des Christentums in diesem Aufeinandertreffen zweier Weltanschauungen, zweier Lebensauffassungen, zweier Kulturen erwies sich gewissermaßen als entscheidend für das Schicksal der gesamten westlichen Zivilisation. Kurz nach der Entscheidung Valentinians II. im Fall des Siegesaltars, Ende 384, starb einer der Anführer der heidnischen Opposition, Praetextatus. Symmachus, der seine Niederlage und den Tod seines Mitstreiters aufrichtig empfand, wurde als Präfekt Roms von Christen und Papst Damasus angegriffen und musste den Kaiser um seinen Rücktritt bitten. Der Kampf um den Siegesaltar hörte für eine Weile auf. Gleichzeitig legte das Heidentum trotz der Niederlage seine Waffen nicht nieder. Heiden blieben in Regierungsämtern und im Senat. Nicht jeder gab die Religion seiner Vorfahren aus opportunistischen Gründen und um dem Kaiser zu gefallen auf. Es wurden weiterhin heidnische Rituale und Opfer durchgeführt. Die heidnische Opposition wartete auf einen neuen günstigen Moment, um den Kampf fortzusetzen. „Und ich ging erneut als Ihr Botschafter nach Gallien, und diese Aufgabe hat mir Freude bereitet.“ (Ambrose. Zum Tod von Valentinian, 28) Sobald der Streit um den Altar des Sieges nachließ und die dadurch verursachte Aufregung nachließ, wurde Ambrosius erneut gebeten, die für einen Bischof ungewöhnlichen, ihm aber bereits vertrauten Funktionen eines diplomatischen Gesandten zu übernehmen. Aufgrund der Kontakte zwischen Trier und Konstantinopel kam es im September 384 schließlich zu einem Abkommen zwischen Maximus und Theodosius. Zwar versuchte der Ostkaiser im Sommer, eine Militärexpedition an den Rhein zu organisieren, doch aus uns unbekannten Gründen kam es zu diesem Feldzug nicht. Die Bedingungen dieser Vereinbarung sind ebenfalls unbekannt. Es ist davon auszugehen, dass Theodosius Maximus als Kaiser anerkannte und zustimmte, dass sich seine Macht auf die von ihm bereits eroberten Provinzen erstrecken würde. Unterdessen war Maxims Beziehung zu Mediolan immer noch unklar. Darüber hinaus haben sie sich seit der ersten Mission des Ambrosius durch die verstärkte militärische Aktivität des Infanteriemeisters Bauto gegen die Barbaren, die Raetien angreifen, noch verschlimmert. Maxim sah in diesen Militäreinsätzen eine Bedrohung seiner Besitztümer und es entstand die Notwendigkeit neuer Verhandlungen. Die Wahl des Mailänder Gerichts fiel erneut auf Ambrosius. Dieses Mal übernahm der Bischof diese Mission, da er bereits über diplomatische Erfahrung verfügte und Valentinian II. für seine Entscheidung im Fall des Siegesaltars zu Dank verpflichtet war. Wie Ambrosius später selbst sagte, wurde die erste Gesandtschaft zum Wohl des Kaisers unternommen, die zweite zum Wohle des Friedens und der Frömmigkeit (On the Death of Valentinian, 28). Ambrosius beschreibt die Umstände dieser Mission ausführlich in seinem Berichtsbrief an Kaiser Valentinian II., der uns vollständig vorliegt und für sich spricht: „... Am Tag nach meiner Ankunft in Trier kam ich zum Schloss. Gallican, der Schlafsack und der königliche Eunuch kamen zu mir heraus. Ich fragte ihn, ob es mir möglich sei, einzutreten. Er fragte, ob ich ein Reskript von Euer Gnaden hätte 47. Ich antwortete: „Das habe ich.“ Er sagte, dass ich aufgenommen werden könne, aber nur im Konsistorium. Ich sagte, dass dies nicht dem Rang eines Priesters entspricht, auf jeden Fall gibt es etwas, worüber ich ernsthaft mit meinem Herrscher sprechen muss. Er ging, um ihn zu fragen, aber ich ging davon aus, dass er mit derselben Sache zurückkommen würde, damit klar wäre, dass er dies auf Geheiß anderer tat. Ich sagte jedoch, dass ich, obwohl es unserer Stellung fremd ist, die von mir übernommenen Pflichten nicht vernachlässigen werde, insbesondere wegen dir und wegen der Schwierigkeiten im Zusammenhang mit deiner Frömmigkeit gegenüber deinem Bruder 48 . Als er im Konsistorium saß, trat ich ein. Er stand auf, um mich zu küssen. Ich stand zwischen den Mitgliedern des Konsistoriums. Einige empfahlen mir, zu ihm zu gehen, und er rief mich an. Ich antwortete: „Warum begrüßt man jemanden, den man nicht kennt, mit einem Kuss?“ Denn wenn Sie mich erkannt hätten, wären Sie mir an diesem Ort nicht begegnet. „Bishop, Sie sind verärgert“, sagt er. – Nicht aus Groll, sondern aus Scham darüber, dass ich am falschen Ort bin. – Aber während der ersten Botschaft kamen Sie ins Konsistorium. - Es war nicht meine Schuld: Es war die Schuld desjenigen, der anrief, und nicht desjenigen, der kam. - Denn damals bat ich um Frieden wie von einem Unterlegenen, jetzt - wie von einem Gleichen. - Durch wessen Gnade ist es gleich? - Allmächtiger Gott, der die königliche Macht bewahrte, die er Valentinian gegeben hatte. „Weil du und dieser Bauton mich getäuscht haben, der sich unter dem Vorwand, den Jungen zu regieren, das Königreich aneignen wollte, der sogar Barbaren gegen mich schickte, als ob ich selbst nicht so viele Tausende von Barbaren hätte, die ich mitbringen könnte, die mir dienen und die von mir bezahlt werden. Was wäre passiert, wenn ich nicht zu der Zeit festgehalten worden wäre, als du nach Trier kamst? Wer würde mich und meine Macht behindern? Darauf antwortete ich ruhig: – Es besteht kein Grund zur Aufregung, denn es besteht kein Grund zur Sorge, aber hören Sie sich meine Antwort hierauf geduldig an. Deshalb bin ich gekommen, denn bei der ersten Botschaft, als Sie mir vertraut haben, wie Sie angekündigt haben, wurden Sie von mir getäuscht. Ehre sei mir, dass ich den Waisenjungen gerettet habe – den Kaiser. Was ist für einen Bischof höher als die Pflicht, Waisen zu schützen? Denn es steht geschrieben: „Rette die Unterdrückten, verteidige die Waise, trete für die Witwe ein“ 49 ; und ein anderer: „Vater der Waisen und Richter der Witwen“ 50. Allerdings werde ich mir die Dienste, die ich Valentinian erwiesen habe, nicht vorwerfen. Ehrlich gesagt, wann habe ich Ihre Legionen daran gehindert, in Italien einzumarschieren? Durch welche Kräfte? Welche Truppen? Von welchen Kohorten? Oder habe ich mit meinem Körper die Alpen vor dir versperrt? Oh, wenn ich es könnte! Ich hätte keine Angst vor Ihren Vorwürfen, ich hätte keine Angst vor Ihren unfairen Anschuldigungen. Mit welchen Versprechungen habe ich dich getäuscht, damit du für den Frieden sorgst? Hat mich nicht der Feldherr Viktor, den du geschickt hast, um um Frieden zu bitten, in Gallien bei Mogontiak getroffen? Auf welche Weise hat Valentinian Sie also getäuscht, den Sie um Frieden gebeten haben, bevor er sich selbst gefragt hat? Auf welche Weise hat Bauton Sie getäuscht, der seine Ehrfurcht vor dem Kaiser gezeigt hat? Die Tatsache, dass er seinen Souverän nicht verraten hat! Wie habe ich dich getäuscht? Tatsache ist, dass Sie, als ich zum ersten Mal kam, sagten, Valentinian solle zu Ihnen kommen wie ein Sohn zu seinem Vater, und ich antwortete, dass es für einen Jungen mit einer verwitweten Mutter nicht richtig sei, im strengen Winter in die Alpen zu gehen; Wie könnte er ohne seine Mutter eine so schwierige Reise antreten? Unsere Botschaft wurde geschickt, um um Frieden zu bitten, und nicht, um dessen Ankunft zu versprechen. Es besteht kein Zweifel, dass wir nicht versprechen konnten, was wir nicht zugesagt hatten; Auf jeden Fall habe ich nichts versprochen, zumal Sie gesagt haben: „Warten wir ab, was Victor als Antwort bringt.“ Es war klar, dass er, während ich in Trier festgehalten wurde, Mailand erreichte und ihm seine Bitte verweigert wurde. Ich durfte nur dem Frieden zustimmen, nicht aber der Ankunft des Kaisers, der sich nicht hätte bewegen dürfen. Ich war anwesend, als Victor zurückkam. Wie könnte ich also Valentinian davon abbringen? Es wurden erneut Legaten nach Gallien geschickt, die mich bei Valentin von Gallien trafen und seine Ankunft ablehnten. Als ich zurückkam, traf ich auf beiden Seiten auf Truppen, die die Gebirgspässe bewachten. Welche Ihrer Truppen habe ich abgewiesen? Welche 51 Eagles habe ich aus Italien abgewehrt? Welche Barbaren hat Bauton auf Sie losgelassen? Und was ist verwunderlich, wenn Bauto, ein Mann transrheinischer Herkunft, dies bereits getan hätte, wenn Sie selbst das Römische Reich mit Hilfe von Barbaren und ausländischen Touristen bedrohen 52, denen die Lebensmittelreserven der Provinzen als Tribut gezahlt wurden. Aber sehen Sie sich den Unterschied zwischen Ihren Drohungen und der Sanftmut des jungen August Valentinian an. Du wolltest über Italien, umgeben von Horden Barbaren, herfallen; Valentinian schlug die Hunnen und Alanen zurück, die sich Galia über das Land Allemanien näherten. Was ist falsch daran, dass Bauton Barbaren zwingt, gegen Barbaren zu kämpfen? Denn während Sie die römischen Soldaten besetzen, während sie auf beiden Seiten gegen sich selbst ausgestreckt sind, verwüsteten die Jutungs Raetien im Zentrum des Römischen Reiches, und deshalb wurden die Hunnen gegen die Jutungs eingeladen. Da er jedoch Allemanien von seinen Grenzen verdrängte und mit seiner Nachbarschaft das Unglück Galliens unterdrückte, war er gezwungen, auf seine Triumphe zu verzichten, damit Sie keine Angst hätten. Vergleichen Sie die Aktionen beider: Sie haben einen Überfall auf Raetia gestartet, Valentinian hat Ihnen mit seinem Gold den Frieden erkauft. Schauen Sie auch auf den, der zu Ihrer Rechten steht, 53 den Valentinian, obwohl er seinen Kummer hätte rächen können, ehrenvoll zu Ihnen zurückgebracht hat. Er behielt ihn in seinem Land und doch zügelte er in dem Moment, als die Nachricht von der Ermordung seines Bruders eintraf, seinen Zorn und belohnte Sie nicht mit Gleichen für gleiche, wenn auch nicht gleiche Stellung, aber gleiche Verwandtschaft. Vergleichen Sie also wie ein Richter die Handlungen beider Seiten. Er gibt dir deinen Bruder lebend zurück, du gibst ihm seinen Bruder zurück, auch wenn er tot ist. Wie können Sie die Überreste Ihres Bruders jemandem verweigern, der sich nicht geweigert hat, Ihnen gegen sich selbst zu helfen? Aber Sie befürchten, dass die Rückgabe der sterblichen Überreste die Trauer der Soldaten nicht erneuern wird, denn das ist es, was Sie als Beweis anführen. Wen sie am Leben gelassen haben, werden sie den Verstorbenen beschützen? Warum fürchtest du dich vor dem Tod des Menschen, den du getötet hast, obwohl du ihn hättest retten können? „Ich habe meinen Feind getötet“, sagen Sie. Er ist nicht dein Feind, aber du bist sein. Er nimmt keinen Schutz mehr wahr, sondern denkt über den Grund nach. Wenn heute jemand in diesen Gebieten die Macht gegen Sie an sich reißt, wie wird er betrachtet, frage ich, sind Sie sein Feind, wie Sie sagen, oder ist er Ihr Feind? Wenn ich mich nicht irre, beginnt der Usurpator einen Krieg, während der Kaiser seine Rechte verteidigt. Sie verweigern also den Überresten von jemandem die Ehre, den Sie nicht hätten töten sollen? Überlasse Kaiser Valentinian die sterblichen Überreste seines Bruders als Pfand deines Friedens. Und wie können Sie beweisen, dass Sie seinen Tod nicht angeordnet haben, wenn Sie sich weigern, ihn zu begraben? Werden sie in diesem Fall glauben können, dass Sie jemandem, dem Sie die Beerdigung vorenthalten, nicht das Leben genommen haben? Aber lassen Sie mich auf meine Person zurückkommen. Ich höre Sie sich darüber beschweren, dass diejenigen, die mit Kaiser Valentinian zusammen waren, sich entschieden haben, zu Kaiser Theodosius zu gehen. Was erhofften Sie sich, wenn Sie die Bestrafung der Flüchtlinge und die Tötung der Gefangenen forderten? Überhäufte Theodosius sie mit Geschenken und ehrte sie? „Wen“, sagt er, „habe ich getötet?“ - Valliona. Was für ein Mann! Was für ein Krieger! War die Tatsache, dass er seinem Kaiser treu diente, nicht ein ausreichender Grund für seinen Tod? „Ich war es nicht“, sagt er, „der befohlen hat, ihn zu töten.“ „Wir haben gehört, dass befohlen wurde, ihn zu töten.“ „Aber wenn er nicht Selbstmord begangen hätte, hätte ich befohlen, ihn nach Kabillon zu bringen und dort lebendig zu verbrennen.“ „Deshalb glauben sie, dass Sie ihn getötet haben.“ Wer wird glauben, dass er verschont bleibt, wenn ein tapferer Kämpfer, ein treuer Krieger, ein nützlicher Anführer getötet wird? Dann ging ich, damit er sagen konnte, dass er sich mit der Sache befasst hatte. After he saw that I did not communicate with the bishops who dealt with him, and with those who asked to put certain people to death, even if they had deviated from the faith, he became angry and ordered me to leave without delay. I really set out willingly, although many did not believe that I would escape from his ambushes, only excited by sadness that the old Bishop Hyginus was forced to go into exile, for whom nothing remained but his last breath. Als ich an seine Gefährten appellierte, den alten Mann nicht ohne Kleidung und ohne Bett wegzuschicken, wurde ich selbst vertrieben. Dies ist eine Beschreibung meiner Botschaft. Seien Sie gesund, Kaiser, und seien Sie vorsichtig mit dem Mann, der den Krieg unter dem Deckmantel des Friedens verbirgt.“ In seinem Brief übertreibt Ambrose vielleicht etwas, obwohl wir keinen Grund haben, ihm nicht zu glauben. Die Anschuldigungen, die der Bischof dem Usurpator vorbrachte, könnten ihn jedoch das Leben kosten, zumal sie nicht von Angesicht zu Angesicht, sondern im Beisein von Maximus‘ Gefährten vorgetragen wurden. Letztere machten, wie wir wissen, nicht Halt, bevor sie den rechtmäßigen Kaiser und sogar Geistliche töteten, worauf weiter unten eingegangen wird. Vielleicht sprach Ambrosius nicht so kühn und versuchte, seinen Mut in den Augen von Kaiser Valentinian zu preisen, aber auf jeden Fall wollte der Bischof in seinem Gespräch mit Maximus den Eindruck erwecken, dass Mediolanus in Sicherheit sei. Im Allgemeinen geht aus Ambrosius‘ Brief klar hervor, dass es bei diesen Verhandlungen tatsächlich zu einem Zusammenprall der Ambitionen zweier Menschen kam, die in Ehrgeiz verfielen und sich gegenseitig ihre Überlegenheit zeigen wollten, sich aber überhaupt nicht auf den Frieden einigen konnten. Wie aus diesem Brief hervorgeht, scheiterte Ambrosius' Mission völlig. Darüber hinaus nahm die Kriegsgefahr und die Invasion des Usurpators in Italien noch mehr zu. Ambrosius‘ Biograph Paulinus berichtet, dass der Bischof Maximus die Kirchengemeinschaft entzogen habe, weil er sich weigerte, Buße zu tun, „weil er das Blut seines Herrn“ (das heißt Gratian) und unschuldiger Menschen vergossen hatte“ (Leben des Ambrosius, 19). Möglicherweise hat Peacock die Passage aus dem obigen Brief von Ambrosius falsch interpretiert. Der Bischof selbst sagt nichts Konkretes über die Exkommunikation von Maxim, und, basierend auf dem allgemeinen Kontext des Briefes, er hatte keinen Grund, über diese Tatsache zu schweigen, wenn sie wirklich stattfand. Es ist möglich, dass die Exkommunikation von Maximus nach der Ankunft des Bischofs in Mediolan stattfand, aber wir haben keine verlässlichen Beweise dafür. Trotz dieses Ergebnisses der Botschaft des Ambrosius, die zur Persona non grata erklärt wurde, ist das Scheitern dieser Mission nur auf die Persönlichkeit des Botschafters selbst zurückzuführen: Die Verhandlungen zwischen Trier und Mailand wurden fortgesetzt, und noch vor Ende des Jahres 384 wurde eine Vereinbarung zwischen Valentinian II. und Maximus geschlossen. 54 Am Heiligtum des Zeus in Dodona gab es eine heilige Eiche, und hier ist gemeint, dass die Bauern Eicheln aßen. KAPITEL XI Wir sprechen über die Beerdigung von Gratian, dessen Leichnam noch immer von Maximus gehalten wurde. Der Adler ist das Zeichen der römischen Legion. Turma ist eine Kavallerieabteilung mit 30–40 Reitern. Marcellinus, Bruder von Maximus. Er wurde zusammen mit Ambrosius nach Trier geschickt. In der Literatur gibt es Hinweise auf das sogenannte. Pakt von Verona zwischen Maximus, Valentinian II. und Theodosius. Die Existenz einer solchen dreiseitigen Vereinbarung ist jedoch nicht zuverlässig dokumentiert, ebenso wenig wie die Tatsache, dass Theodosius sich 384 im Westen aufgehalten haben könnte.