Глава X. «Вы просите у императора мира для своих богов, мы же испрашиваем у Христа мира для самих Императоров»

Краят на 383 г. и първата половина на 384 г. бяха белязани от събития, които допринесоха за известно укрепване на позициите на езичеството. Мнозина свързват смъртта на Грациан с неговите антиезически мерки и я приписват на отмъщението на древните богове, отлъчени от държавата. И въпреки че религиозната политика на Максим, който беше кръстен, не остави надежда за възстановяване на езичеството, Валентиниан II все още не беше кръстен и това даде на езичниците определени шансове. Наистина, младият император беше катехумен и беше силно повлиян от арианите, но незрялата му възраст, неопитността и крехкостта на политическата му позиция позволиха да се надяваме на успеха на новата сенатска делегация. Знак, който ясно показва, според мнението на езичниците, отмъщението на боговете, обидени от мерките на Грациан, беше гладът в Италия и липсата на провизии в Рим в края на 383 г., което предизвика такава крайна мярка, осъдена между другото от Амвросий, като експулсирането на чужденци от града. Не може да се изключи, че гладът и недостигът на храна в Рим са били изкуствено предизвикани, за да предизвикат недоволство сред хората и ясно да покажат до какво може да доведе „гневът на боговете“. До лятото на 384 г. водещите водачи на езическата фракция в Сената заемат най-важните държавни позиции: Претекстат е назначен за консул, Флавиан става преториански префект в Италия, а Симах става префект на Рим. Интересно е, че през 384 г. Претекстат, докато все още служи като префект на Италия, успява да издейства указ, че ограбеното имущество на езическите храмове, попаднало в ръцете на честни хора, трябва да бъде отнето и тези лица да бъдат изправени пред съда като разбойници. Освен това, под ръководството на Симах и Претекстат, езичниците започнали да възстановяват храмовете и украсата си за своя сметка. Удобен момент за обжалване пред императора се появи, когато Амвросий, чието влияние езичниците не можеха да подценяват, не беше в Милано. Изворите не казват нищо за причините за отсъствието на епископа и неговото местонахождение. Явно е отсъствал за кратко и не е стигнал далеч, тъй като намесата му по въпроса е била незабавна. Трябва да се отбележи, че дългото отсъствие на Амвросий по време на пратеничеството му при Максим през зимата на 383–384 г. езичниците не се възползват, вероятно поради причината, че позицията на самия Валентиниан II тогава все още е твърде несигурна. Спорът, който се разгоря във връзка с новото обжалване на езичниците към римския император, влезе в историята като спор за Олтара на победата. Връзката на Симах и отговорът на Амвросий към него (писма 17 и 18), които могат да бъдат датирани относително точно, ни позволяват да разгледаме в детайли хода на този спор. Спорът се състоя, когато Симах беше префект на Рим, тоест не по-рано от лятото на 384 г. и не по-късно от смъртта на римския епископ Дамас, за когото Амвросий говори, че е жив, тоест до 11 декември 3 84 г. Вероятно страхувайки се от нов отказ на аудиенция, Симах този път състави писмена молба до императора. В двора на Валентиниан II имаше както езичници, така и християни, така че изходът от делото зависеше от красноречието и убедителността на аргументите. Симах разбираше това много добре, след като изготви своето отношение според всички правила на ораторството. Самият Амвросий призна нейните високи художествени достойнства. В историческата литература връзката на Симах се нарича „шедьовър на красноречието“ (W. Hyde) и „документ, пълен с величието на римския народ“ (H. Litzmann). Симах започва връзката с оплакване за несправедливостта по отношение на езическия култ и се обръща към древността и обичаите на своите предци: "Какво друго защитаваме ние (Сенатът - M.K.) на институциите на нашите предци, вътрешните закони и съдби служат, ако не славата на вековете? И последната се увеличава, когато разберете, че не трябва да правите нищо срещу обичая на вашите предци.” Според Симах славата на Рим е неразривно свързана с обредите на предците: "Нека сега си представим, че Рим присъства тук и ви говори така: най-добрият от владетелите, бащи на отечеството, уважавайте моята почтена възраст, до която благочестието ме доведе! Нека изпълня обредите на моите дядовци, няма да се покаете! Нека живея според обичая си, защото съм свободен! Този култ подчини целия свят на моите закони, тези жертви прогониха Ханибал от моите стени, сеноните от Капитолия. Социалният идеал на Симах е в миналото и той моли за „възстановяване на това състояние на религията, което отдавна е било в полза на държавата“. Езичниците виждали ролята на религията предимно в ползите, които тя носи на държавата, и не си представяли политиката на религиозните институции отделно от политиката на държавата. Симах подчертава, че благоденствието на римските императори е възможно само с почитането на първичните ритуали или, в краен случай, религиозната толерантност, която е проявена от предшествениците на Валентиниан II, и точно затова политиката на Констанций се оказва крехка, защото той се отдалечава от обичайното. Само варварите, смята ораторът, могат да не искат реставрацията на Олтара на победата. "Вашето благополучие", казва Симах, "дължи много на Победата и ще дължи още повече. Нека тези, на които не е донесло никаква полза, се отвърнат от него - няма да отхвърлите приятелската подкрепа, която помогна за вашия триумф. Това е силата, която всеки жадува; никой няма да откаже да почете този, когото признава за желан." Симах, а с него и други представители на езическата аристокрация, се противопоставят на нововъведенията, които по това време неизбежно са свързани с християнството, което упорито се налага от старата религия на политическата сцена. Р. Маркъс прави ценно наблюдение, което обяснява друга страна на съпротивата на аристокрацията срещу иновациите: „Консерватизмът на сенаторската аристокрация беше вкаран в игра, за да се постави основата на нещо по-дълбоко от тесния класов интерес: публичен ангажимент към традиционния начин на живот и мислене.“ В по-широк смисъл, консерватизмът на аристокрацията, защитаван от Симах, трябва да се разбира като израз на политическа лоялност към императора. Бъдещето обикновено не се интересува много от Симах, който вижда гаранцията за своето благополучие в липсата на грешки в настоящето: „Ние се грижим за вечността на вашата слава и име, така че бъдещите поколения да не намерят нещо във вашата политика, което да се нуждае от корекция.“ Олтарът на победата в Сената не беше просто проста украса, символизираща завоеванията на Рим. На този олтар сенаторите полагаха клетва за вярност към императорите и според Симах този олтар беше своеобразен показател за политическа надеждност, опора за единодушие в Сената и гарант за лоялността на сенаторите към техните решения: „Този олтар подкрепя общото единодушие, този олтар гарантира лоялността на всеки отделен човек и нищо не дава такава власт на решения като факта, че Сенатът взема всички решения като под клетва. В своята връзка Симах се застъпва за религиозния синкретизъм, според който има различни пътища и различни философии, които помагат да се проникне в мистерията на божествеността: "Това, което е почитано от всички, трябва справедливо да се счита за едно. Виждаме едни и същи светила, имаме общо небе, заобиколени сме от един и същи свят: каква разлика има, как някой търси истината с ума си? В края на краищата, такава голяма тайна не може да се стигне, като се следва само един път. Симах изобщо не възразява срещу факта, че християнството може да бъде един от тези пътища, и последователно защитава принципа на религиозната толерантност. Ораторът е особено възмутен от лишаването на езическия култ и неговите слуги от материална подкрепа от държавата. От самото начало на Рим езичеството съществува за сметка на обществени и държавни средства. Лишаването от субсидията означава край на официалното съществуване на езичеството, което под формата на държавата губи не само икономическа, но и политическа подкрепа. За Симах и неговия кръг загубата на финансова подкрепа беше доста сериозен удар, но по-важно за тях беше разделянето на държавата и държавната религия: те искрено вярваха, че ако култовете не бъдат официално признати, те престават да бъдат ефективни и губят своята ефективност. Според Симах поддържането на храмовете и техните служители не е частен, а обществен въпрос и трябва да се извършва за сметка на държавата. Ако това бъде отхвърлено, ще бъдат причинени щети на държавата. Това е централната тема на Отношението. Симах също се застъпва за привилегиите на духовенството: „Наистина ли римският закон не се прилага за римската религия?“ - ораторът се възмущава и искрено се възмущава от факта, че весталките и духовенството са частично лишени от право на наследство, докато робите и освободените се ползват с такова право. Симах смята тази ситуация за обидна за държавата. Един от основните аргументи на Отношението е позоваването на факта, че светотатството към древните богове е причинило глад. "Жалката реколта", казва Симах, "измами надеждите на всички провинции. Лошото качество на почвата не беше виновно тук, не можем да виним ветровете и не брашнестата мана повреди посевите, нито плевелите, които задушиха класовете: годината се оказа слаба поради светотатство. Всичко, което беше отказано на светилището, трябваше да Загиват. Склонни сме да ги приписваме на смяната на времената. Те поддържат живота с горски храсти. Дали провинциите са търпели нещо подобно, когато са получавали почетна храна? корените на тревата бяха изтръгнати, че плодородието, което взаимно покриваше това, което липсваше в определени области, престана, в онези дни, когато хората и светите девици се хранеха от общия хранителен фонд? Позовавайки се на римското право, Симах казва: това, което е било разпределено от общата собственост, вече не е и не се счита за собственост на хазната, следователно е незаконно да се отнемат тези средства: „това, което първоначално е било дарение, под влияние на обичая и времето, става задължително.“ В заключение Симах се позовава на Валентиниан I, който според оратора доброволно следва обичая, и на Грациан, който провежда антиезически мерки по чужд съвет, без да знае мнението на Сената. Симах е твърдо убеден: именно за да не стигне мнението на обществото до императора, на делегацията на Сената не е позволено да има аудиенция. В своята връзка Симах подчертава, че действа като молител, но в същото време се опитва да разчита на авторитета на Сената и да покаже значението му като основен политически орган на Римската империя. За самия Симах Сенатът все още беше най-висшият авторитет и неговата пламенна убеденост, че е прав, придаваше още по-голяма тежест на неговия доклад. Борбата за олтара на победата беше за Симах и неговия кръг борба за запазване поне на външния вид на предишното значение на Сената и в това ясно се проявява политическата страна на борбата между езичеството и християнството. Заслужава да се отбележи фактът, че Симах никога не споменава християни и освен това не допуска никакви нападки срещу християнската църква. Измина по-малко от век от последното преследване на християните, когато църквата се превърна в огромна сила, която дори лидерът на сенаторската аристокрация, най-висшата класа на Римската империя, не се осмеляваше открито да критикува. Защитата на Симах на старата религия няма нищо общо с показването на нейните предимства пред християнството, с изключение на стария аргумент за покровителството на боговете, на които Рим дължи своята власт. Симах се позовава на формални и правни основания и апелира към безпристрастието на императорите, но без критика на врага защитата на и без това слабите позиции на езичеството е неефективна. Докладът на Симах бил прочетен в консисторията в присъствието на императора и всички присъстващи го приели доста благосклонно. Красноречивите фрази на известния говорител докоснаха не само езичниците, но дори и християните. Самият Амвросий свидетелства за това (За смъртта на Валентиниан, 19). Това, за което говореше Симах, беше в унисон с идеалите и чувствата на истинските римляни, възпитани в уважение към традициите на своите предци и преклонение пред героичното минало на Рим. Аргументите на оратора изглеждаха много убедителни и историците смятат, че ако не е имало решителна намеса в случая на Амвросий, молбата на езичниците щеше да бъде удовлетворена. Вярно, самият Валентиниан II беше против мнението на всички (Амвросий. За смъртта на Валентиниан, 19). Може да се предположи, че по това време императорът вече е получил първото предупредително писмо от Амвросий, който по един или друг начин научил за плановете на езичниците. Възможно е също младият Валентиниан просто да е избегнал окончателен отговор, очаквайки мнението на Амвросий по този въпрос, чийто авторитет в двора след пратеничеството при Максим е бил много висок. Трябва също така да се отбележи, че за разлика от новата петиция на езическата част от Сената, не е изготвена нова контра петиция на християнски сенатори. Това може да се обясни с факта, че този път, въз основа на предишен опит, петицията на езичниците е съставена тайно. В отговор на връзката на Симах Амвросий написа две писма. Първото - писмо 17 - е написано още преди епископът да се запознае с текста на Релацията и като цяло представлява предупреждение към младия император да се въздържа от необмислени действия, които според Амвросий могат да доведат до сериозни последици. Целта на това писмо е да убеди Валентиниан II, ако не да отхвърли незабавно петицията на Сената, то във всеки случай да забави окончателното решение. Писмото е написано набързо и не съдържа подробна аргументация, но за разлика от Релацията е изпълнено с обвинения срещу езичниците и възхвали на християнската религия. "И тези, които се оплакват от загуби", казва Амброуз, "са тези, които никога не са пощадили кръвта ни, които са унищожили самите сгради на църквите. Те търсят да им дадете привилегии - тези, които чрез последния закон на Юлиан ни отказаха обичайната нужда да говорим и поучаваме; и онези привилегии, с които християните често бяха измамени, тъй като с някои от тези привилегии, отчасти поради невежество, отчасти чрез избягване на тежестта на обществените нужди, искаха да ни объркат и поради факта, че не всички имаха достатъчно твърдост, мнозина паднаха дори по време на християнските суверени. Епископът си спомня с благодарност Грациан, който премахна „злоупотребите“ на езичниците в полза на „правата вяра“, и призовава Валентиниан да не отменя решенията си. Въпреки че Амвросий по-долу се опитва да обоснове принципите на християнската толерантност: "Ако се обсъждат военни въпроси, се търси мнението на човек с опит в битки и верността на съветите му се потвърждава; когато става дума за религия, мислете за Бога. Няма вреда за никого, ако всемогъщият Бог е предпочитан пред него. Той има мнение. Не мислете да принуждавате някой, който не иска, да чете това, което не иска; Това е, което вие им е позволено да правят, императоре, и нека всеки да го изтърпи търпеливо: той не може да принуди императора да направи нещо, което той сам би понесъл болезнено, ако императорът наистина се опита да го принуди, обикновено е неприятно за самите езичници; защото всеки трябва открито да защитава вярата и да следва плана на ума си. От контекста на писмото обаче става ясно: думите за нежеланието да се почита това, което човек не иска, се отнасят само за християните, а не изобщо за езичниците, чиито богове Амвросий нарича демони. За да убеди Валентиниан да не се съгласи с искането на езичниците, Амвросий прибягва до вид политическо изнудване: той умишлено преувеличава последствията от възстановяването на Олтара на победата и казва, че ако олтарът бъде върнат в Курията, християнските сенатори ще спрат да идват в Сената и да участват в заседанията и ако бъдат принудени да направят това, тогава такава мярка ще се счита за преследване: „Ако днес някой езически император, който всъщност не съществува, би издигнал олтар на идоли и би принудил християните да се съберат при него, за да участват в жертвоприношенията, така че дъхът и устните на вярващите да се напълнят с пепел от олтара, сажди на светотатството, деца на пожара; и в тази курия той би произнесъл решение, така че онези, които се заклеха, олтар на идолите би бил принуден да се съгласи с това решение (по същата причина, поради която обясняват местоположението на олтара, така че благодарение на тяхната клетва, както те самите смятат, всяко събрание ще действа за обща полза, въпреки че курията вече е пълна с голям брой християни), християнин, който би бил принуден да дойде в сената, за да изпълни такова завещание, би трябвало да обмисли това преследване; какво наистина ще се случи, защото те са били принудени да се съберат с помощта на Следователно, вие, императоре, бихте ли принудили християните да полагат клетва пред олтара? Когато си император, те искат и търсят да поръчаш изграждането на олтар и да осигуриш средства за нечестиви жертвоприношения? Като цяло, когато четете писмо 17, тонът на комуникацията на Амвросий с императора привлича вниманието: това не е разговор между поданик и владетеля на римския свят, а списък с инструкции към императора какво да прави, как да се държи в тази ситуация и тези инструкции се дават не само под формата на „бащински“ съвети, но понякога съдържат и директни заплахи. Амвросий задължава земните императори да служат на Бога и на светата вяра така, както им служат хората под римско владичество. Ако императорът не действа в съответствие с „указанията“ на епископа, тогава, влизайки в църквата, той или няма да намери там свещеник, или ще срещне съпротива (Писмо 17, 13). Така постепенно у Амвросий се засилва убеждението, че той е представител на власт, по-висша от императорите, и акцентът върху политическата роля на християнството, за разлика от езичеството, тук е направен съвсем ясно. Всъщност епископът можеше да говори толкова остро, защото знаеше, че дворът на Валентиниан II няма да рискува да започне открита битка с него: Максим би се радвал да намери претекст за намеса под прикритието на защитник на християнската вяра. Амвросий призовава Валентиниан да не бърза с окончателния отговор и предлага да се потърси съвет от император Теодосий, чието благочестие не може да бъде под съмнение, а също така иска пълния текст на Отношението на Симах, за да даде по-пълен и обоснован отговор. Писмото завършва с риторични въпроси, които Амвросий задава от името на свещеника, брат на император Грациан и техния баща Валентиниан I. Въпросите са зададени почти утвърдително и Валентиниан II не е имало нужда да се озадачава над отговорите на тях. Нещо повече, последната фраза на писмото не оставя никакво съмнение: „Оттук, както се вижда, императорът, ако нещо подобно бъде постановено, ще бъдат причинени щети първо на Бог, след това на баща и брат; моля ви да направите това, което знаете, че ще допринесе за вашето спасение пред Бога. Следващото писмо 18 е написано от Амвросий, след като се е запознал с текста на Отношението и представлява обмислен и подробен отговор на аргументите на езичниците. Тук епископът се заема да убеди Валентиниан II да отхвърли напълно петицията на Сената и да докаже полезността на християнството и неговите предимства пред езичеството. Формата на това писмо е много близка до речта и е изпълнена с риторични похвати. И въпреки че речта на Симах, изградена върху класически образци, по форма и стил на изложение превъзхожда речта на Амвросий, която носи отпечатъка на църковна проповед, по отношение на съдържанието и убедителността на аргумента епископът значително надминава своя опонент. Амвросий умело използва традиционните аргументи на християнските апологети, разработени по времето на Климент Александрийски, и те се оказват доста уместни. В писмо XVIII медиоланският епископ последователно отговаря на трите основни точки на Релацията: че Рим изисква изпълнението на старите обреди, че свещениците и весталките трябва да бъдат платени, че отказът да се плаща на свещениците е довел до глад. Отговаряйки на първата точка от Отношението, Амвросий прави смел и неочакван за един епископ опит да погледне историята на Рим без религиозни пристрастия и убедително доказва, че не боговете са решавали съдбините на римския народ: "Ханибал обиждаше римските светилища дълго време и въпреки че боговете се биеха с него, той стигна до самите стени на града като победител. Защо боговете позволиха да бъдат обсадени? За кого боговете се биеха с оръжията си? Наистина, какво мога да кажа за сеноните, които не бяха възпрепятствани от римските реликви да влязат в Светая светих на Капитолия, ако не бяха предаден от вика на уплашените гъски? Къде беше тогава неговият глас? Но защо трябва да отричам, че техните светилища са се покланяли на същите богове! И ако светилищата са спечелили сред римляните? бяха победени от картагенците; ако триумфираха над картагенците, тогава те не донесоха късмет на римляните. След това Амвросий прибягва до риторичния прием на противника си и се обръща към езичниците от името на Рим: „Гаранцията за вашата победа не е в гадаене по вътрешностите, а в доблестта на воините.Аз покорих света с друго изкуство. Моят войник беше Камил, който хвърли победителите от Тарпейската скала и събори техните знамена, вече издигнати над Капитолия: онези, които не бяха победени от езическите 5ogs, бяха победени от военна доблест. Но, продължава епископът, езическите богове не са попречили на такива императори като Нерон да извършат беззакония и позорни кръвопролития. Амвросий се срамува от срамните страници на римската история, от пораженията на римляните, от пленените от варварите императори. „Тогава нямаше ли олтар на победата?“ - пита той саркастично и тук със съжаление признава собствените си грешки: „на моята сива глава има червен отблясък от позорно кръвопролитие. Но не се срамувам да се прераждам заедно с целия стар свят. Във всеки случай истината е, че не е късно да го научите на всяка възраст. Нека се засрамят онези, които не могат да се подобрят. В напреднала възраст не сивата коса заслужава похвала, а характерът. Не е срамно да се промениш към по-добро.” Наистина най-мъдрите думи! Епископът осъжда с отвращение езическите ритуали, в частност принасянето в жертва на цели стада от „невинни животни“. В същото време той не може да пропусне възможност, без да се оплаче на императора за нарушаването на правата на собственост на църквата. Вярно е, че трябва да се признае, че Амвросий прави това доста изтънчено и го използва като още един аргумент срещу езичниците: „Ние израснахме благодарение на загубите, благодарение на нуждата, благодарение на жертвите, но те не вярват, че техните обичаи ще бъдат запазени без финансова помощ.“ И след ярко описание на трудностите на свещениците във връзка със закона на Валентиниан I, който забранява на църковните служители да наследяват имуществото на частни лица, и трудните условия за освобождаване на лицата, които желаят да приемат свещени санове от общински задължения, Амвросий специално подчертава: „Изложих всичко това не защото се оплаквам, а за да знаят, че не се оплаквам, защото предпочитам да имаме по-малко пари, отколкото благодат.“ И по-долу: "Църквата не притежава нищо освен вяра. Това, което се дарява, е доход. Църковната собственост се харчи за бедните. Нека преброят колко затворници са откупили храмовете, колко храна са раздали на бедните, на колко изгнаници са осигурили средства за живот. Изглежда, че Амвросий тук се опитва повече да коригира неправилните, според него, идеи на хората за църквата, за личния интерес на отделните духовници, отколкото да отговори на Симах. Личното богатство на някои членове на духовенството го постави в затруднено положение и той се опита да пренареди акцентите и да избегне чувствителните теми. Основният му акцент е върху факта, че езическите култове не могат да съществуват без подкрепата на държавата. Този аргумент от епископа хвърли езичеството в егоистична, неблагоприятна светлина и правителствената финансова подкрепа беше изтълкувана като част от тържествена сделка с боговете. В отговор на тезата на Симах за съществуването на различни пътища за познаване на великата мистерия, Амвросий ясно посочва, че пътищата на езичниците се различават от пътищата на християните: „всичко, което знаем, ни е научено от гласа на Бога. И това, което се опитвате да разберете с помощта на предположения, не е самата Божия мъдрост и истинската истина, която притежаваме. Така че вашите пътища не се събират с нашите.” Тук епископът открито заявява политическото предимство на християнската църква над езичеството: „Вие молите императора за мир за вашите богове, но ние молим Христос за мир за самите императори“. Много сериозен, според мнението на много римляни, беше аргументът на Симах за глада, който ги сполетя като наказание за пренебрегването на древните богове. Амвросий отговаря брилянтно на тази точка от Отношението: "Разбира се, преди много години правата на храмовете бяха премахнати по целия свят и едва сега на боговете на езичниците им хрумна да ги накажат с гняв за техните оплаквания? Ето защо Нил не промени обичайния си курс, за да отмъсти за загубите на градските свещеници, когато не можеше да отмъсти за себе си? Е, ако те мислеха така, миналата година жалбите на боговете им бяха отмъстени, тогава защо те бяха пренебрегнати тази година? Сега селското население не се храни с откъснати корени на растения, не търси облекчение в горски плодове, не извлича храна от бодливи храсти: но се радваха на успешната работа, докато самите те бяха изненадани от своята реколта, те утолиха глада си, като наситиха своите желания - земята ни върна реколтата с лихва. толкова ли е свикнал с човешкия опит, че може да се учуди на последователността на годините? Но дори миналата година, както знаем, много провинции изобилстваха от храна. Какво мога да кажа за Галия, която беше по-богата от обикновено? Жителите на Панония продавали житото, което не използвали за посев; а плодородната Реция търпяла завист заради плодовитостта си, защото поради това, че обикновено е по-защитена от глад, плодовитостта й предизвиквала вражда към себе си; Лигурия и Венеция бяха нахранени от хляба на есента. И така, онази година не увехна от светотатство, а тази година разцъфна с плодовете на вярата. Нека се опитат да отрекат и това, че лозята изобилстваха с богата реколта. Така че получихме реколтата с лихва и имаме допълнителни ползи от гроздобера.“ Сведенията на Амвросий изглеждат толкова убедителни, че неизбежно се налага изводът, че езичниците съзнателно са предизвикали недостиг на хранителни доставки на Рим. Накрая Амвросий отговаря на последната и, както той казва, „най-важна точка“ от Отношението. Тук той е още по-кратък, но не по-малко убедителен: "трябва ли вие, императори, да възстановите тези средства за помощ, които биха били полезни за вас; защото той казва: нека те (боговете) да ви защитят и да бъдат почитани от нас. Това е, което, най-верните суверени, не можем да понесем, тъй като те ни упрекват с факта, че се молят на своите богове, използвайки вашето име. Но вие не заповядахте да бъде извършено това чудовищно светотатство. Те изтълкуваха вашето невнимание като съгласие, техните собствени, ако могат, ще защитят онези, които ги почитат, как да ви защитят? Въпреки че Амвросий отговори на всички основни точки от връзката, писмото не свършва дотук. Епископът ясно съзнаваше, че полемиката с езичниците изисква отговор на други въпроси, които не бяха поставени от Симах. Освен това Амвросий не само засилва своите аргументи, вече изразени в писмото, но също така отговаря на тези атаки срещу християните, които са били често срещани по негово време, но не са споменати от Симах. Отхвърляйки древната ориентация към традицията и разчитайки на християнския историзъм на мислене, Амвросий излага своята концепция за Вселената и излага идеята за прогреса, която по-късно се оказва чужда на християнската идеология, но в полемиката с езичеството се оказва мощен аргумент. "Какво е това," възкликва епископът, "че всичко впоследствие напредна към по-добро? Самият свят, който първоначално се формира от сродни елементи благодарение на безплътна първопричина в младия небесен свод, или беше покрит в тъмнина и студ с все още произволно объркани същества; впоследствие той не получи ли чрез подреденото разграничаване на небето, моретата и земята онези форми на нещата, които изглеждат красиви? Земите, освободени от влажния мрак, удивени на новото слънце, не блестяха в началото, но с течение на времето те блестяха с нарастваща светлина и топлина. След това Амвросий говори за нарастващата луна, за факта, че земята, омекнала от култивирането, е загубила своя див характер, за постепенното узряване на плодовете и накрая за самите хора: „Ние също в ранна възраст имаме инфантилност на чувствата, но променяйки се с годините, ние отхвърляме познанието на първия опит.“ Тези аргументи, не лишени от мъдрост и много ефективни по форма, завършват с убедително заключение: "Така че нека кажат, че всичко трябва да остане в началото си, че не обичат света, покрит с тъмнина, защото е осветен от блясъка на слънцето. И колко по-приятно е да премахнете тъмнината от душата, отколкото от тялото, така че светлината на вярата, а не слънцето, да свети. Следователно, младостта на света, като всички неща, беше разклатено, тъй като следваше старата вяра на почтените старци, нека обвиняват реколтата, защото плодородието дойде късно; нека обвиняват маслиновото дърво, защото то дава плод по-късно от всички останали. За да разкрие патриотичния характер на римския култ, провъзгласен от Симах и консервативното крило на римската аристокрация, което е съзнателно подчертано в Релацията с апологетична цел, Амвросий с осъждение изброява чужди култове (фригийски, египетски, митраизъм), възприети от римляните. С това епископът не само се опитва да подкопае политическо-религиозния традиционализъм на езическата партия, но и се опитва да убеди императора и неговото обкръжение в несъвместимостта на християнството с езичеството, считайки религиозната толерантност за най-важния недостатък на старата религия. След като засяга почти всички въпроси, предизвикали противоречия между езичници и християни, Амброуз накрая отново се връща към невъзможността олтарът на победата да остане в курията на Сената. Епископът можеше да сложи край на това. Остана обаче още един много чувствителен момент, който владиката реши да засегне едва в самия край на дългото си писмо. Оставаше да се отговори на най-трудния въпрос: защо Грациан, който премахна олтара на Победата от Сената и направи толкова много за християнството, претърпя такава безславна смърт? Амброуз разбираше, че е невъзможно да се избегне този проблем, нито пък да се намери някакво убедително обяснение за него. И епископът намира много оригинален изход. Първо, той цитира един много изтънчен пасаж, който кара читателя да се напряга в търсене на скрития смисъл: „В крайна сметка кой мъдър човек не знае, че трудностите на човешките дела се намират в определен кръг, а също и в редовно повторение, тъй като те не винаги имат един и същ резултат, но променят позицията си и променят редуването си.“ Тази фраза, която потапя в интелектуален шок, е последвана от примери на изключителни хора от древността - Гней Помпей, персийският цар Кир, картагенският командир Хамилкар и император Юлиан, които според епископа се отличават с предаността си към езическите богове, но не са избягали от трагичната смърт. „Следователно“, заключава Амброуз, „при обикновената смърт няма общи щети, тъй като нашите обещания не са заблудили никого.“ Тези примери трябва да са оказали ефективно влияние върху младия император; и епископът обобщава това по следния начин: "Отговорих на онези, които оспориха, ... желанието ми беше да опровергая Отношението, а не да покажа суеверие. Но вие, Императоре, самото им Отношение трябва да ви направи по-предпазлив. В края на краищата, разказвайки за предишни суверени, че по-ранните са почитали многобройните обреди на бащите си, последните не са ги премахнали, бих добавил също: ако примерът на старата религия няма значение, пренебрегването на най-новите примери ще има значение; ясно е показано какво дължите на вашата вяра, така че да не следвате примера на езическите ритуали, и какво дължите на благочестието, така че да не нарушавате постановленията на вашия брат. Писма 17 и 18 бяха прочетени в императорската консистория. Десет години по-късно Амвросий специално откроява Баутон и Реморид от присъстващите, двама от най-висшите сановници на империята, покровителстващи езичеството, което още повече затруднява положението на християните. Въпреки това, Амвросий определи общия резултат от спора със следните думи: "Тогава Валентиниан изслуша доклада ми и не направи нищо освен това, което изискваше каузата на нашата вяра. И неговото обкръжение се съгласи с това" (Амвросий. Писмо 57, 3). Несъмнено аргументите на Амвросий звучат по-убедително от тези на Симах. Все пак трябва да се отбележи, че успехът на християните беше улеснен и от политически фактор: императорският двор беше наясно, че споразумението с езичниците може да предизвика силна опозиция от страна на християнството, чиято подкрепа беше толкова необходима в условията на очевидна опасност от Максим. Спорът за Олтара на победата заема централно място в борбата между езичеството и християнството в западната част на Римската империя в края на 4 век. Но на първо място се обръща внимание на факта, че този спор не е правилно отразен в източниците. Дори Августин и Йероним мълчат за това. Това мълчание от съвременниците може да се обясни с тактиката на самия Амвросий, който се стреми да ограничи обществения отзвук от това събитие, за да омаловажава значението на покръстването на езичниците и да не предизвиква недоволство сред хората с обидно отношение към религията на своите предци. Но колкото и упорито християнските водачи да се опитваха да омаловажат значението на спора за Олтара на победата, той далеч надхвърли личния въпрос дали трябва или не да има олтар в Сенатската курия, а беше сблъсък на две враждебни идеологически и социални концепции. В крайна сметка този спор доведе до борба за политическо господство на една религия над друга. В идеологическата област, на възгледа на Симах, че древният и традиционно приет култ към държавата, именно поради своята древност, трябва да продължи да получава любов и признание, Амвросий контрастира със свежата концепция за млада, динамична църква, енергично растяща и разпространяваща се в света и най-подложена на промени. Теорията на Амброуз за прогреса е продукт на епоха, когато нов стил на живот си проправя път, а идеологическата обосновка за промяната, дължаща се на исторически условия, се оказва изречена от видна фигура в християнската църква. Самият Амвросий, възпитан в езическа култура, осъзнава значението на старата религия, римският патриотизъм не му е чужд, а аргументите на Симах му правят дълбоко впечатление, така че трябва да се бори не само с аргументите на езическия оратор, но и със собствените си чувства. Но самият Амвросий искрено вярваше, че старата религия има право да съществува само на определен етап от развитието на човечеството, в неговия зародиш. Новата фаза на общочовешкия живот, според епископа, води до нова фаза на духовния живот. Въпреки това, признавайки постепенността на духовното развитие, Амвросий отхвърля сходството на материалното съдържание и използва тази идея, за да оправдае религиозната политика на римските императори от втората половина на 4 век. В политическото поле Амвросий противопоставя инструменталното и утилитарно разбиране за ролята на религията, която съществува само за сметка на държавата и освещава нейната политика, тоест възглед, който обикновено се свързва със защитата на политическата система, установена в империята, с идеята за независима църква. Но, провъзгласявайки неутралитета на държавата в религиозните дела, той настоява за необходимостта от разграничаване на политическата власт от религиозната власт и показва практическото значение на църковната организация като опора за държавата. В същото време, според Амвросий, държавата е длъжна да се намеси в религиозните дела, когато възникне заплаха за християнството. Елиминирането на езичеството от политическата арена чрез отделяне на религията от държавата неизбежно води в условията на 4 век. до приемането на ролята на държавна религия от християнството, но в принципно ново качество. Езичеството като цяло е било лишено от правото си на съществуване. Спорът за Олтара на победата и резултатите от него трябва да се разглеждат в широкия контекст на процеса на християнизация и промените в социално-икономическата структура на римското общество през 4 век. Римската аристокрация има силни икономически и политически позиции, но в края на века процесът на християнизация, който е отражение на дълбоки явления в цялата структура на Късната Римска империя, предизвиква идеологическо и политическо разслоение в нея като социална класа. Победата на Амвросий в спора в крайна сметка демонстрира не толкова слабостта на езичеството като религия или дори толкова слабостта на политическата позиция на езическите сенатори, колкото силата и сплотеността на аристокрацията като класа, маркирайки границата на нейния преход от старата религия към новата. Този крайъгълен камък може да се счита и за важен момент в процеса на феодализация на управляващата класа на Римската империя. Показателен в това отношение е и социалният аспект на спора. Ако сред Симах и онези, които стояха зад него, гордостта от римската цивилизация се съчетава с арогантно презрение към потиснатите слоеве от населението и робите, тоест към истинските създатели на тази цивилизация; тогава сред Амвросий и християните обещанията за справедливо посмъртно възмездие за всички са подкрепени от поне риторично осъждане на социалното потисничество. Втората позиция несъмнено отговаря на тенденцията в преустройството на социалната структура на късноримското общество, а симпатиите на управляващите са на страната на епископа. И накрая, друг аспект на спора за Олтара на победата е културен. Спорът бележи не само прехода на Рим от старата вяра към новата, но и радикалния завой на римското общество към нова християнска култура, към нова скала на естетически ценности. Победата на християнството в този сблъсък на два мирогледа, две концепции за живота, две култури се оказва в известна степен решаваща за съдбата на цялата западна цивилизация. Малко след решението на Валентиниан II по делото за Олтара на победата, в края на 384 г., умира един от водачите на езическата опозиция Претекстат. Симах, който искрено чувства поражението си и смъртта на своя другар по оръжие, е нападнат като префект на Рим от християни и папа Дамас и е принуден да поиска от императора оставката му. Борбата за Олтара на победата спря за известно време. В същото време, въпреки поражението, езичеството не сложи оръжие. Езичниците останаха на държавни длъжности и в Сената. Не всички са изоставили религията на своите предци по опортюнистични причини и за да угодят на императора. Продължили да се извършват езически ритуали и жертвоприношения. Езическата опозиция чакаше нов благоприятен момент, за да поднови борбата. „И ОТИДОХ ОТНОВО КАТО ВАШ ПОСЛАНИК В ГАЛИЯ И БЯХ УДОВОЛСТВЕН ОТ ТОВА ЗАДЪЛЖЕНИЕ.“ (Амвросий. За смъртта на Валентиниан, 28 г.) Веднага след като спорът за Олтара на победата утихна и предизвиканото от него вълнение утихна, Амвросий отново беше помолен да поеме функциите на дипломатически пратеник, необичайни за епископ, но вече познати за него. В резултат на контактите между Трир и Константинопол, през септември 384 г. Максим и Теодосий най-накрая сключват споразумение. Въпреки че през лятото източният император се опита да организира военна експедиция до Рейн, но по неизвестни за нас причини тази кампания не се състоя. Условията на това споразумение също са неизвестни. Може да се предположи, че Теодосий признава Максим за император и се съгласява властта му да се разпростре върху вече завзетите от него провинции. Междувременно отношенията на Максим с Медиолан все още бяха неясни. Освен това, след първата мисия на Амброуз, те също са се влошили поради засилената военна активност на майстора на пехотата Бауто срещу варварите, атакуващи Реция. Максим вижда тези военни действия като заплаха за своите владения и възниква необходимостта от нови преговори. Изборът на съда в Милано отново падна върху Амброуз. Този път епископът поема тази мисия, като вече има дипломатически опит и е задължен на Валентиниан II за решението му в случая с Олтара на победата. Както по-късно каза самият Амвросий, първото посолство е предприето за благополучието на императора, второто за мир и благочестие (За смъртта на Валентиниан, 28). Амвросий описва подробно обстоятелствата на тази мисия в докладното си писмо до император Валентиниан II, което е достигнало до нас изцяло и говори само за себе си: "... В деня след като пристигнах в Трир, дойдох в двореца. Галикан, спалния чувал и кралският евнух излязоха при мен. Попитах го дали е възможно да вляза. Той ме попита дали имам рескрипт от ваша милост 47. Отговорих: "Имам." Той каза, че мога да бъда приет, но не иначе, освен в консисторията. Казах, че това не отговаря на ранга на свещеник, във всеки случай има нещо, за което сериозно трябва да говоря с моя суверен. Той отиде да го пита, но предположих, че ще се върне със същото, за да е ясно, че го прави по чужда поръчка. Казах обаче, че макар да е чуждо на нашето положение, няма да пренебрегна задълженията, които поех, особено заради вас и поради неприятностите във връзка с вашето благочестие към вашия брат 48 . Когато той седеше в консисторията, аз влязох. Той стана да ме целуне. Застанах между членовете на консисторията. Някои започнаха да ми препоръчват да се кача да го срещна и той ми се обади. аз отговорих: „Защо поздравяваш с целувка някой, когото не познаваш?“ В крайна сметка, ако ме беше познал, нямаше да ме срещнеш на това място. „Епископ, разстроен си“, казва той. – Не от огорчение, а от срам, че съм на грешното място. – Но по време на първото пратеничество вие дойдохте в консисторията. - Вината не беше моя: вината беше на този, който се обади, а не на този, който дойде. - Защото тогава исках мир като от по-нисш, сега - като от равен. - По чия милост е равно? - Всемогъщият Бог, който запази царската власт, дадена на Валентиниан от Него. "Защото вие и онзи Баутон ме измамихте, който искаше да присвои кралството за себе си под прикритието на управлението на момчето, което дори изпрати варвари срещу мен, сякаш самият аз нямах толкова много хиляди варвари, които бих могъл да доведа със себе си, които ми служат и които получават плащане от мен. Какво щеше да стане, ако не бях задържан по времето, когато дойдохте в Трир? Кой би попречил на мен и моята сила? На това аз спокойно отговорих: – Няма защо да се разстройвате, тъй като няма причина за безпокойство, но изслушайте търпеливо отговора ми на това. Затова дойдох, защото с първото посолство, когато ми се доверихте, както обявихте, бяхте измамени от мен. Слава ми, че спасих сирачето - императора. Какво е по-високо за един епископ от задължението да защитава сираците? Защото е писано: „Спасете угнетения, защитете сирака, ходатайствайте за вдовицата” 49 ; и друг: „баща на сираците и съдия на вдовиците” 50. Но няма да се укорявам за услугите, които оказах на Валентиниан. Честно казано, кога попречих на вашите легиони да нахлуят в Италия? С какви сили? Какви войски? От какви кохорти? Или преградих Алпите от теб с тялото си? О, ако можех да го направя! Не бих се уплашил от вашите упреци, не бих се уплашил от несправедливите ви обвинения. С какви обещания ви измамих, за да осигурите мир? Командирът Виктор, когото изпратихте да поиска мир, не ме ли срещна в Галия близо до Могонтиак? И така, по какъв начин ви измами Валентиниан, когото вие помолихте за мир, преди той сам да поиска? По какъв начин те измами Баутон, който показа своето благоговение пред императора? Фактът, че не е предал своя суверен! Как те измамих? Факт е, че когато дойдох за първи път, ти каза, че Валентиниан трябва да дойде при теб като син при баща си, а аз отговорих, че не е редно момче с овдовяла майка да влиза в Алпите през суровата зима; Без майка си, как би могъл да тръгне на такова пътуване, пълно с трудности? Нашето посолство беше изпратено да иска мир, а не да обещава пристигането му. Няма съмнение, че не бихме могли да обещаем това, което не е поето; във всеки случай не обещах нищо, особено след като казахте: „Нека изчакаме да видим какво ще донесе Виктор в отговор.“ Това, което беше ясно, беше, че докато бях задържан в Трир, той стигна до Милано и му беше отказано това, което поиска. Бях упълномощен да се съглася само на мир, но не и на пристигането на императора, който не трябваше да мърда. Присъствах, когато Виктор се върна. Следователно, как бих могъл да разубедя Валентиниан? Легати отново бяха изпратени до Галия, които ме срещнаха при Валентин Галийски и който отрече пристигането му. Връщайки се, срещнах войски от двете страни, които охраняваха планинските проходи. Кои твои войски отблъснах? Кои 51 орела отклоних от Италия? Какви варвари отприщи срещу теб Баутон? И какво е изненадващо, ако Бауто, човек от Трансрейнски произход, вече би направил това, когато вие самите заплашвате Римската империя с помощта на варвари и чуждестранни обиколки 52, на които хранителните запаси на провинциите бяха платени като данък. Но вижте разликата между вашите заплахи и кротостта на младия Август Валентиниан. Ти искаше да нападнеш Италия, заобиколена от орди варвари; Валентиниан върна назад хуните и аланите, които се приближаваха към Галия през земите на Алемания. Какво лошо има в това, че Баутон принуждава варварите да се бият с варварите? Тъй като докато окупирате римските войници, докато те са опънати от двете страни срещу себе си, ютунгите опустошават Реция в самия център на Римската империя и затова хуните са поканени срещу ютунгите. Въпреки това, той, потъпквайки Алемания от своите граници и потискайки нещастията на Галия със своя съсед, беше принуден да се откаже от триумфите си, за да не се страхувате. Сравнете действията и на двамата: вие предприехте нападение срещу Реция, Валентиниан ви купи мир със златото си. Погледни и този, който стои от дясната ти страна, 53 когото Валентиниан, въпреки че можеше да отмъсти за скръбта си, ти върна с чест. Той го задържа в земите си и въпреки това в момента, когато се получи вестта за убийството на брат му, той обузда гнева си и не ви награди с равни за равно, макар и не равно положение, но равно родство. Така че, като съдия, сравнете действията на всяка страна. Той ти връща брат ти жив, ти му връщаш брат му, дори да е мъртъв. Как можеш да откажеш останките на брат си на някой, който не ти е отказал да ти помогне срещу себе си? Но вие се страхувате, че връщането на тленните останки няма да поднови мъката на войниците, защото това е, което цитирате като доказателство. Когото са оставили жив, ще защитят ли починалия? Защо се страхуваш от онзи мъртъв, когото уби, въпреки че можеше да спасиш? "Аз убих", казвате вие, "моя враг." Той не ти е враг, но ти си негов. Той вече не възприема защита, но помислете за причината. Ако някой днес в тези райони узурпира властта срещу вас, как ще го смятат, питам, враг ли сте му, както казвате, или той е ваш враг? Ако не се лъжа, узурпаторът започва война, докато императорът защитава правата си. Значи отказваш чест на останките на някого, когото не е трябвало да убиваш? Нека император Валентиниан получи останките на брат си като залог за вашия мир. И как ще докажеш, че не си поръчал смъртта му, ако отказваш да го погребеш? В този случай ще могат ли да повярват, че не сте отнели живота на някой, когото лишавате дори от погребение? Но да се върна на моята личност. Чувам ви да се оплаквате, че онези, които са били с император Валентиниан, са избрали да отидат при император Теодосий. На какво се надявахте, ако поискахте бежанците да бъдат наказани и пленниците да бъдат убити; Теодосий обсипва ли ги с дарове и им отдава почести? „Кого – казва той – убих?“ - Валиона. Какъв човек! Какъв войн! Не беше ли достатъчна причина за смъртта му фактът, че той вярно е служил на своя император? „Не бях аз“, казва той, „който наредих да бъде убит.“ „Чухме, че е било наредено да го убият. „Но ако не се беше самоубил, щях да наредя да го отведат в Кабилон и да го изгорят там жив.“ „Затова те вярват, че вие ​​сте го убили. Кой ще си помисли, че ще бъде пощаден, ако бъде убит смел боец, верен воин, полезен водач? Тогава си тръгнах, за да може той да каже, че е разгледал въпроса. След като видя, че не общувам с епископите, които се занимаваха с него, и с онези, които поискаха да умъртвят определени хора, дори и да са се отклонили от вярата, той се ядоса и ми нареди да си тръгна незабавно. Наистина тръгнах с охота, въпреки че мнозина не вярваха, че ще избягам от неговите засади, само развълнувани от тъга, че старият епископ Хигин беше принуден да отиде в изгнание, за когото не остана нищо друго освен последния му дъх. Когато призовах другарите му да не изпращат стареца без дрехи и без легло, аз самият бях прогонен. Това е описание на моето посолство. Бъди здрав, императоре, и внимавай с човека, който прикрива войната под прикритието на мира. В писмото си Амброуз може донякъде да преувеличава нещата, въпреки че нямаме причина да не му вярваме. Но обвиненията, повдигнати от епископа на узурпатора, можеха да му струват живота, особено след като не бяха произнесени лице в лице, а в присъствието на съратниците на Максим. Последният, както знаем, не спря, преди да убие законния император и дори хора от духовенството, които ще бъдат обсъдени по-долу. Може би Амвросий не е казал толкова смело и е искал да издигне смелостта си в очите на император Валентиниан, но във всеки случай в разговора си с Максим епископът е целял да създаде впечатлението, че Медиолан е в безопасност. Като цяло от писмото на Амвросий става ясно, че всъщност в тези преговори имаше сблъсък на амбиции на двама души, които изпаднаха в амбиция и искаха да покажат един на друг своето превъзходство, а не изобщо да се споразумеят за мир. Както става ясно от това писмо, мисията на Амброуз завършва с пълен провал. Освен това заплахата от война и нахлуването на узурпатора в Италия се увеличи още повече. Биографът на Амвросий Паулин съобщава, че епископът лишил Максим от църковно общение, защото той отказал да се покае „за проливането на кръвта на господаря си“ (т.е. Грациан) и невинни хора“ (Животът на Амвросий, 19). Вероятно Пийкок е изтълкувал погрешно пасажа от горното писмо на Амвросий. Самият епископ не казва нищо конкретно за отлъчването на Максим, и, въз основа на общия контекст на писмото, той не е имал причина да премълчава този факт, ако това наистина се е случило. Възможно е отлъчването на Максим да е станало след посолството, при пристигането на епископа в Медиолан, но нямаме надеждни доказателства за това. Въпреки този резултат от посолството на Амвросий, което беше обявено за персона нон грата, провалът на тази мисия трябва да се отдаде само на личността на самия посланик: преговорите между Трир и Милано продължиха и споразумение между Валентиниан II и Максим беше сключено преди края на 384 г. 54 В светилището на Зевс в Додона е имало свещен дъб и тук се има предвид, че селяните са яли жълъди. ГЛАВА XI Говорим за погребението на Грациан, чието тяло все още се държеше от Максим. Орелът е знакът на римския легион. Турма е кавалерийски отряд от 30–40 конници. Марцелин, брат на Максим. Той беше изпратен в Трир заедно с Амброуз. В литературата има споменавания на т.нар. Пактът от Верона между Максим, Валентиниан II и Теодосий. Съществуването на такова тристранно споразумение обаче не е надеждно записано, както и фактът, че Теодосий може да е бил на запад през 384 г.