Тлумачення на Другу книгу Ездри

Неканонічна книга Ездри, яка називається в нашій Біблії другою книгою Ездри, в інших текстах носить інші назви. У перекладах: древ.-італійському, сирському та у Ватиканському кодексі LXX вона називається першою книгою Ездри і поміщається попереду канонічної кн. Ездри, - очевидно, тому, що оповідання її захоплює більш давній період, ніж оповідання канонічної кн. Ездри. У Вульгаті, де кн. Ездри та Неемії називаються першою та другою кн. Ездри, неканонічна кн. Ездри називається вже третьою (liber tertius). У Олександрійському кодексі та деяких інших рукописах тексту LXX книга має напис: ό ιερεύς , «священик», чим мається на увазі вказати, що Ездра був священиком в особливому сенсі ( κατ εξοκήν ). Очевидно, що розглядається книзі блаж. Ієронім у Prologus Galeaius засвоює найменування Pastor. Але в давнину вже, там, де книги Ездри і Неемії вважалися за одну і називалися «книгою Ездри», книга була відома і під ім'ям другої Ездри (Ср. August, De doctrina Christ II, 8; Isidur, Orig VI, 2), яке і прийнято в нашу Біблію. У нових дослідників книга називається також: «Псевдо-Ездра», «Апокріфездра» та частіше «Грецька кн. Ездри». Останньою назвою книга відрізняється, з одного боку, від канонічної книги Ездри, яка існує в єврейському тексті, з іншого – від «Апокаліпсису Ездри» (Третя кн. Ездри), що зберігся в латинському тексті. Друга книга Ездри починається розповіддю про урочисте святкування Великодня за царя Йосії в 18-й рік його царювання та нарисом подальшої історії Юдейського царства до вавилонського полону (гл. 1). З гол. 2 і далі в книзі оглядається післяплений період історії юдейського народу від повернення юдеїв за Кіра до реформи Ездри включно (гл. II-X: 55). При цьому гол. III,1-V знаходиться вставковий епізод: оповідання про суперечку трьох охоронців царя Дарія і про перемогу, здобуту в цій суперечці із Зоровавелем. Зазначений епізод і представляє, власне, щось оригінальне. В інших же частинах друга книга Ездри викладає з незначними змінами оповідання канонічних книг 2 Параліпоменон, 1 Ездри та Неемії, саме: Гол. I 2Пар XXXV-XXXVI . Гол. II,15–25 1Езд IV:7–24 . Гол. V:7–70 1Езд II:1, IV:5 . Гол. VI,1, VII,15 1Езд V-VI. Гол. VIII,1-IX 1Езд VII-X. Гол. IX:37–55 Неєм VII,37-VIII,13 . Звідки укладач книги взяв розділ III, 1-V: 6, невідомо. Можливо як те, що в основі оповідання зазначених розділів лежить будь-яка перська придворна розповідь, так і те, що автор користується в оповіданні іудейським переказом. Що ж до інших частин 2 Езд, то щодо них виникає питання: яким текстам своїх джерел (Пар, 1 Езд і Неемії) користувався автор під час написання зазначених частин. Екзегети Міхаеліс, Трендельбург, Берто, Фріче, Нельдеке, Каут та інших. вважають, що автор 2 Їзд мав під руками єврейський текст названих джерел і до того ж у редакції справнішою, ніж те, у якій ці джерела дійшли до нас. На думку ж дослідників Дена, Лангена, Кейля, Ширера, Цокклера, письменник 2 Езд користувався лише грецьким текстом своїх джерел, піддавши цей текст переробці. Більше підстав на боці захисників першої думки. Деякі читання 2 Езд можуть пояснюватися лише припущенням єврейського оригіналу. Так, в II,16 автор ім'я одного з ворогів іудеїв читає Βήλεμος (Вілем), що могло виникнути тільки з єврейського bischlam (1Езд IV:7), а не з грецького εν ειρήνη (LXX зрозуміли bischlam у сенсі на beschlam). У I10 читання έχοντες τα αζυμα («тримаючи опрісноки»), відрізняється від паралельного 2Пар XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλέως («за вказівкою царської»). mizvath (повеління) з цілком подібним за зображенням mazhoth. У II,17 читання κριται («судді») замість власного імені Дінеї також могло виникнути тільки з помилкового розуміння єврейського dinaje в сенсі dajjane, «судді», тоді як у LXX слово правильно передається власним Δειναιοι. (Інші приклади у Nestle, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24-26). Посилання ж захисників думки про користування автором 2 Їзд грецьким оригіналом на подібність 2 Їзд з текстом LXX у вживанні рідкісних слів (VIII,86; порівн. 1Езд IX:13; IX:51; порівн. Неєм VIII,10), а також у відступ. оригіналу ( I3 , пор. 2Пар XXXV:3; 19 , пор. 2Пар XXXV:9 та інших.) немає значення, як показано Нестле (Marginalien S. 26–27). Але, припускаючи єврейський оригінал на 2 кн. Ездри, немає підстав стверджувати разом з деякими авторами, що цей оригінал був найкращим виданням Євр. текст книги Хроніки, Ездра і Неємія, незалежно від того, який дійшов до нас: найкращі читання передбачуваного оригіналу, вказані Трендельбургом, насправді не переважають над масоретськими (Біссель, Апокрифи, стор. 66–68). Щодо ставлення укладача 2 Rides до його оригіналів, то про це можна сказати наступне. Автор вільно використовує текст на івриті, дбаючи про ясність думки та легкість викладу. Відповідно, він уникає гебраїзмів (VIII.6; пор. 1 Ездри VII.9), скорочує оригінал (I10, пор. 2 Хр. XXXV:10–12; II.16; пор. 1 Ездри IV:7–11; VI3–4; пор. 1 Ездри V:3–4), робить доповнення (I56; пор. 2 Хр. XXXVI20; II.5). Пор. 1Ез., 70; 1Ез., 19; пор. У деяких випадках автор також виявляє хибне розуміння оригіналу, представляючи, наприклад, Зоровавеля як сучасника Дарія Гістаспа (розділ V), неправильно тлумачачи розділ 1Ездри IV:7-23 (пор. 2Ездри II, (6) та деякі окремі повідомлення (пор. V:70; VI27; IX:49). Розповідь 2 Їзд не має закінченого характеру. З огляду на це припускають, що кінець книги, який викладав, ймовірно, Неєм VIII-IX, не дійшов до нас (Цунц). На думку Тренделенбурга і Ейхгорна, ми маємо і початку книжки, оскільки автор, мабуть, не обмежився оглядом подій з 18-го року Йосії, а згадав і перші роки Йосії, включивши у свій виклад XXXIV гол. 2 Пар. Але твердого грунту подібні припущення під собою немає (див. втім, прямуючи. IX:55 ). Про час походження 2 Їзд важко сказати щось певне. Перша історична вказівка ​​на книгу є у І. Флавія, який у своєму викладі подій початку післяполоненого часу (Дав. X і XI) слідує саме 2 Їзд. Звідси можна зробити висновок, що книга написана не пізніше 1-го століття нашої ери - але коли саме, невідомо. Фріче вважає автором книги якогось еллініста, який жив у Палестині. Ден, Ланген та Біссель вважають, що книга відбулася в Єгипті. Вказівку на Єгипет Біссель бачить у зауваженні IV:23 («готовий плавати морем і річками» ), інші автори – в особливостях мови книги. З загальних міркувань, потреба у грецькому тексті кн. Ездри швидше могла виникнути в Єгипті, ніж у Палестині. Першим письменником, який користується 2 кн. Ездри, як зазначено вище, був І. Флавій. Ставлячись до книги з довірою, намагаючись усунути деякі збудливі нею подиви, І. Флавій, однак, по місцях відступає від неї і слідує її оригіналам при передачі (I9; I38; II,15). У церковних вчителів 2 Езд цитується дуже часто. Посилання на книгу знаходяться, наприклад, у Климента Алекс. (Strom, I, 21), у Орігена (Homil. XI, Comment, in loann. t. VI, 1), у Кіпріана (Єр. 74, 9), у Ієроніма (Praef. in vers, lib. Ezr.) та Августина (De Civit. Dei XVIII, 36); Диглель (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, ст. 182) говорить, що більшість отців церкви, за винятком Єроніма, вважали 2 книгу Ездри канонічної. Але з батьківських цитат, які відносяться головним чином до епізоду спору охоронців, видно лише, що книга користувалася повагою, ставилася до Св. Письма і цитувалася з формулою ut scriptum est (Кіпріан, Оріген). У каталогах канонічних книг 2 кн. Ездри немає. Тільки блаж. Августин визнавав у книгах, саме в промові про істину (IV:34–40) месіансько-пророчий зміст і, мабуть, зараховував її до канонічних. Блаж. Ієронім, навпаки, цінував книгу невисоко, відносячи її до апокрифів. Пояснюючи, чому він переклав лише канонічну кн. Ездри – Неемії, блаж. Ієронім між іншим каже: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). Наслідуючи погляд блаж. Ієроніма, Тридентський собор не прийняв книгу в канон, і в офіційних виданнях Вульгати вона або не поміщається зовсім, або поміщається як додаток. Погляду блаж. Ієроніма слідував і Лютер, який казав, що у 2 та 3 кн. Ездри немає нічого такого, чого не можна було знайти в найкращій формі в Езопа або в інших менш важливих книгах. Багато протестантських екзегетів тому не надають жодного значення 2 кн. Ездри і при дослідженні післяполоненого періоду нею зовсім не користуються. Всупереч зазначеним поглядам, нова критика, як уже зазначено, підняла значення книги і схильна надавати їй перевагу перед канонічними кн. Ездри та Неемії. Безперечно, як книга неканонічна, що містить очевидні похибки, 2 кн. Ездри не заслуговує на ту довіру, на яку мають право канонічні книги Ездри і Неемії. Але водночас навряд чи відкидати, подібно до деяких авторів, будь-яке значення її: будучи перекладом з єврейського оригіналу, 2 кн. Ездри може допомагати відновленню цього оригіналу в тих місцях, де його читання збуджують подив. Література: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (в Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Leipz. 1851. Bissel, The Apokryphe O. T. 1880. Zockler, Die Apokryphen A. T. Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schьrer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 та 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton , Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth Dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Див також толк. на кн. 1 Їзд і Неемії III т. Толк. Біблії.