Коментар Друге књиге Јездрине

Неканонска књига Јездра, која се у нашој Библији назива друга књига Јездра, има друга имена у другим текстовима. У преводима: старински италски, сиријски и у Ватиканском кодексу ЛКСКС, назива се првом књигом Јездрином и ставља се испред канонске књиге. Јездра – очигледно зато што њен наратив покрива старији период од наратива канонске књиге. Езра. У Вулгати, где је књига. Јездра и Немија се зову прва и друга књига. Јездра, неканонска књига. Јездра се већ назива трећим (либер тертиус). У Александријском кодексу и неким другим рукописима текста ЛКСКС, књига има натпис: ο ιερευς, „свештеник“, што значи да је Јездра био свештеник у посебном смислу (κατ εξοκην). Очигледно је дотична књига благословена. Јероним у Прологу Галеаиус усваја име Пастор. Али у древним временима, где су књиге Јездра и Немија сматране једном и називане „књигом Јездрином“, дотична књига је такође била позната под именом другог Јездра (Упор. Август, Де доцтрина Цхрист ИИ, 8; Исидур, Ориг ВИ, 2), које је усвојено у нашој Библији. Најновији истраживачи књигу називају и: „Псеудо-Езра“, „Апокрифедра“ и чешће „грчка књига“. Јездра.“ Презиме књиге разликује се, с једне стране, од канонске књиге Јездрине, која постоји у јеврејском тексту, ас друге, од „Апокалипсе Јездрине“ (Треће књиге Јездрине), која је сачувана у латинском тексту. Друга књига Јездра почиње причом о свечаној прослави Пасхе под царем Јосијом у 18. години његове владавине и прегледом касније историје краљевства Јуде пре вавилонског ропства (поглавље 1). Из гл. 2 и даље у књизи осврће се постизгнанички период историје јеврејског народа од повратка Јевреја под Киром до реформе Езре укључујући и (погл. ИИ-Кс:55). Истовремено, у погл. ИИИ,1-В постоји интеркаларна епизода: наратив о спору између три телохранитеља краља Дарија и победи извојеваној у овом спору са Зоровавељем. Ова епизода заправо представља нешто оригинално. У преосталим деловима, друга књига Јездра износи, са мањим изменама, нарацију канонских књига 2. Летописа, 1. Јездрине и Немије, и то: Цх. И 2пара КСКСКСВ-КСКСКСВИ. Цх. ИИ,15–25 1Езд ИВ:7–24. Цх. В:7–70 1Езд ИИ:1, ИВ:5. Цх. ВИ,1, ВИИ,15 1Вожња В-ВИ. Цх. ВИИИ,1-ИКС 1Вожња ВИИ-Кс. Цх. ИКС:37–55 Немија ВИИ,37-ВИИИ,13. Где је састављач књиге узео одељак ИИИ, 1-В: 6 није познато. Могуће је да је нарација ових поглавља заснована на некој персијској судској причи, а да аутор у приповедању користи јеврејску традицију. Што се тиче преосталих делова 2 Ридеса, поставља се питање: које је текстове својих извора (Хронике, 1. Ридес и Немија) користио аутор при писању ових делова. Егзегети Михаелис, Тренделбург, Берто, Фриче, Нелдеке, Каут и други сматрају да је аутор 2. Јездре имао при руци хебрејски текст наведених извора и, штавише, у исправнијем издању од оног у коме су ти извори дошли до нас. Према истраживачима Дан, Ланген, Кеил, Схирер, Зоцклер, писац 2 Ридеса користио је само грчки текст својих извора, подвргавајући овај текст ревизији. Више разлога је на страни бранилаца првог мишљења. Нека читања 2 вожње могу се објаснити само претпоставком да је хебрејски оригинал. Тако, у ИИ.16, аутор чита име једног од непријатеља Јевреја као Βηλεμος (Вилем), које је могло настати само од хебрејског бисцхлам (1Езра ИВ:7), а не од грчког εν ειρηνη (ЛКСКС схваћена бисцхлам у значењу опште именице бесцхлом – „именица бесцхлом“). У И10, читање εχοντες τα αζυμα („држање бесквасног хлеба”), које се разликује од паралелних 2 Летописа КСКСКСВ κατα την εντολην του βασσιλ” (могла би имати наредбу за краљежницу) настао као резултат погрешне мешавине јевр. мизватх (команда) са потпуно сличним стилом као мазхотх. У ИИ.17, читање κριται („судија”) уместо властитог имена Динеа такође може произаћи само из погрешног разумевања хебрејског динаје у смислу дајјане, „судија”, док је у ЛКСКС реч исправно преведена правим Δειναιοιο. (Други примери у Нестле, Маргиналиен унд Материалиен Тубинген. 1898. С. 24–26). Бранитељи мишљења о употреби грчког оригинала код аутора 2 вожње до сличности 2 вожње са текстом ЛКСКС у употреби ретких речи (ВИИИ.86; уп. 1Јездра ИКС:13; ИКС:51; уп. Немија ВИИИ.10), као и у одступањима од хебрејског. оригинал (И3, уп. 2 Цхрон КСКСКСВ:3; 19, уп. 2 Цхрон КСКСКСВ:9, итд.) нису битни, као што је показао Нестле (Маргиналиен С. 26–27). Али, уз претпоставку хебрејског оригинала за књигу 2. Јездра, нема разлога да се, заједно са неким ауторима, тврди да је овај оригинал био најбоље издање Јевреја. текст књиге Хронике, Јездра и Немија, шта год да је дошло до нас: најбоља читања наводног оригинала на које указује Тренделбург заправо не превладавају над масоретским (Бисел, Апокрифи, стр. 66–68). Што се тиче односа састављача 2 вожње према његовим оригиналима, о овоме се може рећи следеће. Аутор слободно користи хебрејски текст, водећи рачуна о јасноћи мисли и лакоћи презентације. Сходно томе, он избегава хебраизме (ВИИИ.6; уп. 1 Јездра ВИИ.9), скраћује оригинал (И10 уп. 2 Лет. КСКСКСВ:10–12; ИИ.16; уп. 1 Јездра ИВ:7–11; ВИ3–4; уп. 1 Јездра В:3–4), прави допуне (И520, цф. КСКСКС; И520, ц. цф. 1Ез; 1Ез; У неким случајевима, аутор открива и погрешно схватање оригинала, представљајући, на пример, Зоровавеља као савременика Дарија Хистаспа (погл. В), погрешно тумачећи одељак 1 Јездра ИВ:7-23 (уп. 2Јездра ИИ, (6) и неке појединачне поруке (уп. В:47; ИКС: ВИ427; ИКС: ВИ4:70); Наратив 2 вожње није потпун. С обзиром на то, претпоставља се да крај књиге, који је вероватно навео Немија ВИИИ-ИКС, није стигао до нас (Зунц). Према Тренделенбургу и Ајхорну, немамо ни почетак књиге, будући да се аутор вероватно није ограничио на преглед догађаја из 18. Јосијине године, већ је поменуо и прве Јосијине године, укључујући и КСКСКСИВ поглавље у свом излагању. 2 Пар. Али такве претпоставке немају чврсту основу (види, међутим, напомену уз ИКС:55). Тешко је рећи било шта одређено о времену настанка 2 вожње. Прва историјска назнака књиге налази се код И. Флавија, који у свом приказу догађаја на почетку постегзилског времена (Древни Кс и КСИ) прати управо 2 Вожње. Из овога можемо закључити да је књига настала најкасније у 1. веку нове ере – али се тачно не зна када. Фриче сматра да је аутор књиге хелениста који је живео у Палестини. Дан, Ланген и Бисел верују да је књига настала у Египту. Бисел види назнаку Египта у напомени ИВ:23 („спреман за пловидбу по мору и рекама“), а други аутори то виде у особеностима језика књиге. Из општих разлога потреба за грчким текстом књиге. Вероватније је да је Езра пореклом из Египта него из Палестине. Први писац који је користио 2 књиге. Езра, као што је горе наведено, био је И. Флавије. Са поверењем се односећи према књизи, трудећи се да отклони неке недоумице које она изазива, И. Флавије, међутим, местимично одступа од ње и при преношењу следи њене оригинале (И9; И38; ИИ,15). Црквени учитељи врло често цитирају 2 вожње. Везе ка књизи могу се наћи, на пример, код Клемента Алекса. (Стром, И, 21), код Оригена (Хомил. КСИ, Цоммент, ин лоанн. т. ВИ, 1), код Кипријана (Еп. 74, 9), код Јеронима (Праеф. ин верс, либ. Езр.) и Августина (Де Цивит. Деи КСВИИИ, 36. Де доцтр.8). Дигл (Цесцхицхте А. Т. им Цхристи-Кирцхе, в. 182) каже да је већина црквених отаца, са изузетком Јеронима, сматрала 2 Ездре канонским. Али из очинских цитата, који се односе углавном на епизоду спора између телохранитеља, јасно је само да је књига поштована, везана за Свето писмо и цитирана је формулом ут сцриптум ест (Кипријан, Ориген). У каталозима канонских књига налазе се 2 књиге. Нема Езре. Само благословени. Августин је препознао месијанско-пророчко значење у књигама, посебно у говору о истини (ИВ:34–40), и, очигледно, сврстао га у канонско. Блазх. Јероним, напротив, није високо ценио књигу, сврставајући је у апокрифе. Објашњавајући зашто је превео само канонску књигу. Јездра – Немија, благословени. Јероним између осталог каже: нец куемкуам мовеат, куод унус а нобис едитус ест либер (Есдрае), нец апоцрипхорум тертии ет куарти сомниис делецтетур (Праеф. ин верс. Либ Езр). Следећи поглед блаженог. Јеронима, Тридентски сабор није примио књигу у канон, а у званичним издањима Вулгате она или уопште није укључена, или је укључена као додатак. Благословен поглед. Јеронима је следио и Лутер, који је то рекао у књигама 2 и 3. Нема ничег у Јездри што се не може наћи у бољем облику код Езопа или у другим мање важним књигама. Многи протестантски егзегети стога не придају никакву важност 2 књиге. Езра га уопште не користи када проучава период после егзила. Супротно запаженим ставовима, најновија критика је, као што је већ назначено, уздигла значај књиге и склона је да јој да предност у односу на канонске књиге. Јездра и Немија. Без сумње, као неканонска књига која садржи очигледне грешке, 2 књиге. Јездра не заслужује поверење на које имају право канонске књиге Јездра и Немија. Али у исто време, тешко је фер одбацити, као неки аутори, било какво значење тога: да је превод са хебрејског оригинала, 2 књиге. Езра може помоћи у обнављању овог оригинала на оним местима где његова читања изазивају конфузију. Литература: Тренделенбург, Уебер ден апоцрипхисцхен Есрас (ин Еицххорн, Ауг. Библиотхекбибл. Литератур Бд. 1. 1787). Фриксцхие, Курзгефасстес екегет. Хандбуцх зу ден Апокрипхен А. Т. Ерсте тиефер. Леипз. 1851. Бисел, Тхе Апокрипхе О. Т. 1880. Зоцклер, Дие Апокрипхен А. Т. Мунцхен 1891. Каутхсцх, Дие Апокрипхен Б. И Тубинг. 1900. Сцхурер, гесцхицхте Ј. Волкес им Зеит лесу. 2 и 3 Аусгабе. Фишер, Дас апокрипхисцхе унд дас канонисцхе Есрабуцх. (Библ. Зеитсцхрифт 1904). Моултон, Уебер дие Уеберлиефенмг унд текткрит Вертх дриттен Есрабуцхс (Зеитсцхр фур Атттестаментлисхе Виссенсцхафт 1899 Б. ИИ), Види такође тумачење. о књизи 1 Јездра и Немија у ИИИ том. Коментар. Библија.