Komentár k Druhej knihe Ezdrášovej

Nekánonická kniha Ezdráš, nazývaná v našej Biblii druhou knihou Ezdráš, má v iných textoch iné mená. V prekladoch: starodávna kurzíva, sýrčina a vo Vatikánskom kódexe LXX sa nazýva prvá kniha Ezdrášova a je umiestnená pred kánonickou knihou. Ezra – očividne preto, že jeho rozprávanie pokrýva starodávnejšie obdobie ako rozprávanie kánonickej knihy. Ezra. Vo Vulgáte, kde je kniha. Ezdráš a Nehemiáš sa nazývajú prvá a druhá kniha. Ezra, nekánonická kniha. Ezdráš sa už volá tretí (liber tertius). V Alexandrijskom kódexe a niektorých ďalších rukopisoch textu LXX má kniha nápis: ό ιερεύς, „kňaz“, čo má naznačovať, že Ezdráš bol kňazom v osobitnom zmysle (κατ εξοκήν). Očividne je knihy, o ktorej je reč, požehnane. Hieronym v Prologus Galeaius prijíma meno Pastor. Ale v staroveku, kde boli knihy Ezdráša a Nehemiáša považované za jednu a nazývali sa „kniha Ezdrášova“, bola predmetná kniha známa aj pod menom druhého Ezdráša (Porov. August, De doktrina Christ II, 8; Isidur, Orig VI, 2), ktoré je prevzaté do našej Biblie. Najnovší výskumníci knihu tiež nazývajú: „Pseudo-Ezra“, „Apocryphaesdra“ a častejšie „Grécka kniha“. Ezdráš." Priezvisko knihy sa na jednej strane líši od kánonickej knihy Ezdráš, ktorá existuje v hebrejskom texte, a na druhej strane od „Apokalypsy Ezdráša“ (Tretia kniha Ezdráša), ktorá je zachovaná v latinskom texte. Druhá kniha Ezdráša sa začína rozprávaním o slávnostnom slávení Veľkej noci za kráľa Joziáša v 18. roku jeho vlády a náčrtom nasledujúcich dejín judského kráľovstva pred babylonským zajatím (1. kapitola). Od ch. 2 a ďalej v knihe je zhrnuté poexilové obdobie dejín židovského národa od návratu Židov za Kýra po reformu Ezdráša vrátane (kap. II-X:55). Zároveň v kap. III,1-V je interkalárna epizóda: rozprávanie o spore medzi tromi telesnými strážcami kráľa Dareia a víťazstve v tomto spore so Zerubábelom. Táto epizóda skutočne predstavuje niečo originálne. Vo zvyšných častiach druhá kniha Ezdráša s malými zmenami uvádza rozprávanie kanonických kníh 2. kroník, 1. Ezdráša a Nehemiáša, a to: Ch. I 2Páry XXXV-XXXVI. Ch. II,15–25 1Ezd IV:7–24. Ch. V:7–70 1Ezd II:1, IV:5 . Ch. VI,1, VII,15 1Jazda V-VI. Ch. VIII,1-IX 1Jazda VII-X. Ch. IX:37–55 Nehemiáš VII,37-VIII,13. Kde zostavovateľ knihy vzal oddiel III, 1-V: 6, nie je známe. Je možné, že rozprávanie týchto kapitol vychádza z nejakého perzského súdneho príbehu a autor v rozprávaní využíva židovskú tradíciu. Čo sa týka zvyšných častí 2. jázd, vynára sa otázka: aké texty svojich prameňov (Kroniky, 1. jazdy a Nehemiáš) použil autor pri písaní týchto častí. Exegéti Michaelis, Trendelburg, Berto, Fritsche, Neldeke, Kaut a ďalší sa domnievajú, že autor 2. Ezdráša mal po ruke hebrejský text menovaných prameňov a navyše v správnejšom vydaní, než v akom sa nám tieto pramene dostali. Podľa výskumníkov Dan, Langen, Keil, Shirer, Zockler, pisateľ 2 Rides použil iba grécky text svojich zdrojov, pričom tento text podrobil revízii. Viac dôvodov je na strane obhajcov prvého názoru. Niektoré čítania knihy 2 Rides možno vysvetliť iba predpokladom hebrejského originálu. V II.16 autor teda číta meno jedného z nepriateľov Židov ako Βήλεμος (Vilém), ktoré mohlo vzniknúť len z hebrejského bischlam (1Ezra IV:7), a nie z gréckeho εν ειρήνη (LXX chápal bischlam v zmysle všeobecného podstatného mena beschlom“ V I10 sa čítanie έχοντες τα αζυμα („držiaci nekvasený chlieb“), ktoré sa líši od paralelného 2 Kroniky XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλ)έως, mohlo nastať podľa príkazu („podľa príkazu“ z chybných zmesí hebr. mizvath (príkaz) s úplne podobným štýlom ako mazhoth. V II.17 čítanie κριται („sudca“) namiesto vlastného mena Dinea mohlo tiež vzniknúť len z nesprávneho chápania hebrejského dinaje v zmysle dajjane, „sudca“, zatiaľ čo v LXX je slovo správne preložené vlastným Δειναιοι. (Ďalšie príklady v Nestlé, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). Obhajcovia názoru o použití gréckeho originálu autorom 2 jázd k podobnosti 2 jázd s textom LXX v používaní zriedkavých slov (VIII.86; porov. 1Ezdráš IX:13; IX:51; porov. Nehemiáš VIII.10), ako aj v odchýlkach od hebrejčiny. originál (I3, 2 Par XXXV:3; 19, 2 Par XXXV:9 atď.) nezáleží, ako ukazuje Nestlé (Marginalien S. 26–27). Ale za predpokladu hebrejského originálu pre knihu 2. Ezra, nie je dôvod tvrdiť spolu s niektorými autormi, že tento originál bol najlepším vydaním Hebr. text knihy Chronicles, Ezra and Nehemiah, podľa toho, čo sa k nám dostalo: najlepšie čítania údajného originálu, ktoré naznačil Trendelburg, v skutočnosti neprevažujú nad tými masoretskými (Bissel, The Apokrypha, s. 66–68). Čo sa týka postoja zostavovateľa 2 Rides k jeho originálom, dá sa k tomu povedať nasledovné. Autor používa hebrejský text voľne, pričom dbá na jasnosť myslenia a jednoduchosť prezentácie. Preto sa vyhýba hebrejizmom (VIII.6; porov. 1 Ezdráš VII.9), skracuje originál (I10 porov. 2 Par XXXV:10–12; II.16; porov. 1 Ezdráš IV:7–11; VI3–4; porov. 1 Ezdráš V:3–4; 20 Sk. porov. 1Ez 1Ez 13; V niektorých prípadoch autor odhaľuje aj chybné chápanie originálu, keď napríklad Zorubábela prezentuje ako súčasníka Dária Hystaspesa (kap. V), nesprávne interpretuje oddiel 1Ezdráš IV:7-23 (porov. 2Ezdráš II, (6) a niektoré jednotlivé posolstvá (porov. V:70; VI27; IX:49). Príbeh 2 Rides nie je úplný. Vzhľadom na to sa predpokladá, že koniec knihy, ktorý pravdepodobne uviedol Nehemiáš VIII-IX, sa k nám (Zuntzovi) nedostal. Podľa Trendelenburga a Eichhorna nemáme ani začiatok knihy, keďže autor sa zrejme neobmedzil len na zhrnutie udalostí z 18. roku Joziáša, ale spomenul aj prvé roky Joziáša, vrátane kapitoly XXXIV. 2 ods. Takéto predpoklady však nemajú pevný základ (pozri však poznámku k IX:55). O dobe vzniku 2 Rides je ťažké povedať niečo definitívne. Prvý historický náznak knihy nachádzame u I. Flavia, ktorý vo svojej prezentácii udalostí začiatku poexilovej doby (staroveky X a XI) sleduje presne 2 jazdy. Z toho môžeme usúdiť, že kniha bola napísaná najneskôr v 1. storočí nášho letopočtu – ale kedy presne, nie je známe. Fritsche považuje autora knihy za helenistu, ktorý žil v Palestíne. Dan, Langen a Bissel veria, že kniha vznikla v Egypte. Bissel vidí náznak Egypta v poznámke IV:23 („pripravený plaviť sa po mori a riekach“) a iní autori to vidia v zvláštnostiach jazyka knihy. Zo všeobecných dôvodov potreba gréckeho textu knihy. Ezra pravdepodobnejšie pochádzal z Egypta ako z Palestíny. Prvý spisovateľ, ktorý použil 2 knihy. Ezra, ako bolo uvedené vyššie, bol I. Flavius. I. Flavius, ktorý s knihou zaobchádza sebavedomo, snaží sa odstrániť niektoré zmätky, ktoré vzbudzuje, sa však od nej miestami odkláňa a pri prenose sa riadi jej originálmi (I9; I38; II,15). Cirkevní učitelia citujú 2 Rides veľmi často. Odkazy na knihu nájdete napríklad u Clementa Alexa. (Strom, I, 21), v Origene (Homil. XI, Komentár, v pôžičke t. VI, 1), v Cypriánovi (Ep. 74, 9), v Hieronýmovi (Praef. in vers, lib. Ezr.) a Augustínovi (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. Christ. II). Digl (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, v. 182) hovorí, že väčšina cirkevných otcov, s výnimkou Hieronýma, považovala 2 Esdry za kanonické. Ale z otcovských citátov, ktoré sa týkajú najmä epizódy sporu medzi osobnými strážcami, je jasné len to, že kniha bola rešpektovaná, súvisiaca so Svätým písmom a bola citovaná s formulou ut scriptum est (Cyprián, Origenes). V katalógoch kanonických kníh sú 2 knihy. Neexistuje žiadny Ezra. Len požehnaný. Augustín rozpoznal mesiášsko-prorocký význam v knihách, konkrétne v reči o pravde (IV:34–40), a zjavne ju klasifikoval ako kanonický. Blaž. Naopak, Jerome si knihu príliš nevážil a zaradil ju medzi apokryfy. Vysvetlenie, prečo preložil iba kánonickú knihu. Ezdráš – Nehemiáš, blahoslavený. Hieronym okrem iného hovorí: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). Po pohľade na blaženého. Hieronym, Tridentský koncil knihu do kánonu neprijal a v oficiálnych vydaniach Vulgáty buď nie je zahrnutá vôbec, alebo je zaradená ako príloha. Požehnaný pohľad. Po Hieronýmovi nasledoval aj Luther, ktorý to povedal v knihách 2 a 3. V Ezrovi nie je nič, čo by sa nedalo nájsť v lepšej forme v Ezopovi alebo v iných menej dôležitých knihách. Mnohí protestantskí exegéti preto 2 knihám nepripisujú žiadnu dôležitosť. Ezra ho pri štúdiu poexilového obdobia vôbec nepoužíva. Na rozdiel od uvedených názorov najnovšia kritika, ako už bolo naznačené, zvýšila dôležitosť knihy a je naklonená uprednostniť ju pred kanonickými knihami. Ezdráš a Nehemiáš. Nepochybne ako nekanonická kniha obsahujúca zjavné chyby 2 knihy. Ezdráš si nezaslúži dôveru, na ktorú majú nárok kanonické knihy Ezdráš a Nehemiáš. Zároveň je však sotva spravodlivé odmietnuť, ako niektorí autori, akýkoľvek jeho význam: ide o preklad z hebrejského originálu, 2 knihy. Ezra môže pomôcť obnoviť tento originál na miestach, kde jeho čítania vyvolávajú zmätok. Literatúra: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (in Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Leipz. 1851. Bissel, The Apokryphe O. T. 1880. Zockler, Die Apokryphen A. T. Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 a 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Pozri tiež výklad. o knihe 1 Ezdráš a Nehemiáš v III zv. Komentár. Biblia.