Komentarz do Drugiej Księgi Ezdrasza

Niekanoniczna księga Ezdrasza, zwana w naszej Biblii drugą księgą Ezdrasza, w innych tekstach ma inne nazwy. W tłumaczeniach: starożytnej kursywy, syryjskim oraz w Kodeksie Watykańskim LXX nazywana jest pierwszą księgą Ezdrasza i umieszczana jest przed księgą kanoniczną. Ezdrasza – oczywiście dlatego, że jego narracja obejmuje okres starszy niż narracja księgi kanonicznej. Ezra. W Wulgacie, gdzie jest księga. Księga Ezdrasza i Nehemiasza nazywana jest pierwszą i drugą księgą. Ezra, księga niekanoniczna. Ezdrasz jest już nazywany trzecim (liber tertius). W Kodeksie Aleksandryjskim i niektórych innych rękopisach tekstu LXX na księgę widnieje napis: ό ιερεύς, „kapłan”, co ma wskazywać, że Ezdrasz był kapłanem w szczególnym znaczeniu (κατ εξοκήν). Najwyraźniej księga, o której mowa, jest błogosławiona. Hieronim w Prologus Galeaius przyjmuje imię Pastor. Jednak w starożytności, gdzie księgi Ezdrasza i Nehemiasza uważano za jedną i nazywano „księgą Ezdrasza”, księga, o której mowa, znana była także pod nazwą drugiego Ezdrasza (por. August, De doctrina Christ II, 8; Izydur, Orig VI, 2), co zostało przyjęte w naszej Biblii. Najnowsi badacze nazywają tę księgę także: „Pseudo-Ezra”, „Apokryfesdra”, a częściej „księgą grecką”. Ezdrasz.” Nazwisko księgi różni się z jednej strony od kanonicznej księgi Ezdrasza, która istnieje w tekście hebrajskim, a z drugiej od „Apokalipsy Ezdrasza” (Trzeciej Księgi Ezdrasza), która zachowała się w tekście łacińskim. Drugą księgę Ezdrasza rozpoczyna opowieść o uroczystych obchodach Paschy za panowania króla Jozjasza w 18. roku jego panowania oraz zarys dalszych dziejów królestwa Judy przed niewolą babilońską (rozdz. 1). z rozdz. 2 i dalej w książce dokonano przeglądu okresu powygnania w historii narodu żydowskiego od powrotu Żydów pod rządami Cyrusa do reformy Ezdrasza włącznie (rozdz. II-X, 55). Jednocześnie w rozdz. III,1-V występuje epizod interkalarny: opowieść o sporze trzech gwardii króla Dariusza i zwycięstwie odniesionym w tym sporze z Zorobabelem. Ten odcinek faktycznie reprezentuje coś oryginalnego. W pozostałych częściach druga księga Ezdrasza przedstawia, z niewielkimi zmianami, narrację kanonicznych ksiąg 2 Kronik, 1 Ezdrasza i Nehemiasza, a mianowicie: Ch. I 2 pary XXXV-XXXVI. Ch. II,15–25 1Ezd IV,7–24. Ch. W:7–70 1Ezd II:1, IV:5 . Ch. VI,1, VII,15 1Przejazd V-VI. Ch. VIII,1-IX 1Jazda VII-X. Ch. IX:37–55 Nehemiasz VII,37-VIII,13. Gdzie kompilator książki wziął sekcję III, 1-V: 6, nie jest znane. Możliwe, że narracja tych rozdziałów opiera się na jakiejś perskiej opowieści dworskiej, a autor w narracji wykorzystuje tradycję żydowską. Jeśli zaś chodzi o pozostałe części 2 Rides, pojawia się pytanie: z jakich tekstów swoich źródeł (Kronik, 1 Rides i Nehemiasza) autor korzystał przy pisaniu tych części. Egzegeci Michaelis, Trendelburg, Berto, Fritsche, Neldeke, Kaut i inni uważają, że autor 2 Ezdrasza miał pod ręką hebrajski tekst wymienionych źródeł i to w dodatku w bardziej poprawnym wydaniu niż to, w jakim te źródła do nas dotarły. Zdaniem badaczy Dana, Langena, Keila, Shirera, Zocklera autor 2 przejażdżek posługiwał się wyłącznie greckim tekstem swoich źródeł, poddając ten tekst rewizji. Więcej powodów leży po stronie obrońców pierwszej opinii. Niektóre odczytania 2 Przejażdżek można wyjaśnić jedynie zakładając, że jest to oryginał hebrajski. I tak w II.16 autor czyta imię jednego z wrogów Żydów jako Βήλεμος (Vilem), które mogło wynikać jedynie z hebrajskiego bischlam (1 Ezdrasza IV, 7), a nie z greckiego εν ειρήνη (LXX rozumiał bischlam w znaczeniu rzeczownika pospolitego beschlom – „w świecie”). W I10 odczyt έχοντες τα αζυμα („trzymający przaśny chleb”), który różni się od paralelnego 2 Kronik XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλέως („według rozkaz króla”) mogło nastąpić w wyniku błędnego połączenia hebr. mizvath (rozkaz) w stylu całkowicie podobnym do mazhoth. W II.17 odczytanie κριται („sędzia”) zamiast imienia własnego Dinea mogło także wynikać jedynie z błędnego rozumienia hebrajskiego dinaje w znaczeniu dajjane, „sędzia”, podczas gdy w LXX słowo to jest poprawnie oddawane przez właściwe Δειναιοι. (Inne przykłady w Nestle, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). Obrońcy poglądu o posługiwaniu się przez autora 2 Podróży oryginałem greckim, o podobieństwie 2 Podróży z tekstem LXX w użyciu rzadkich słów (VIII.86; por. 1 Ezdrasza IX, 13; IX, 51; por. Nehemiasz VIII.10), a także o odstępstwach od języka hebrajskiego. oryginał (I3, por. 2 Kron XXXV, 3; 19, por. 2 Kron XXXV, 9 itd.) nie ma znaczenia, jak pokazuje Nestle (Marginalien S. 26–27). Ale zakładając hebrajski oryginał księgi 2. Ezdrasza nie ma powodu twierdzić, podobnie jak niektórzy autorzy, że ten oryginał był najlepszym wydaniem Hebr. tekst Księgi Kronik, Ezdrasza i Nehemiasza, cokolwiek do nas dotarło: najlepsze odczytania rzekomego oryginału wskazane przez Trendelburga w rzeczywistości nie przeważają nad masoreckimi (Bissel, The Apokrypha, s. 66–68). Jeśli chodzi o stosunek kompilatora 2 Rides do swoich oryginałów, można na ten temat powiedzieć, co następuje. Autor swobodnie posługuje się tekstem hebrajskim, dbając o klarowność myśli i łatwość prezentacji. W związku z tym unika hebraizmów (VIII.6; por. 1 Ezdrasza VII.9), skraca oryginał (I10 por. 2 Kron XXXV, 10–12; II.16; por. 1 Ezdrasza IV:7–11; VI3–4; por. 1 Ezdrasza V, 3–4), dodaje dodatki (I56; por. 2 Kron. XXXVI20; II.5 ; por. 1Ez. I3; por. 1Ez. II.70; por. 1Ez. IV:13; II.20; IV:14, 19), zmienia formę imion własnych (por. V, 8 i c., 1Ez. II; Nehemiasza VII). W niektórych przypadkach autor ujawnia także błędne rozumienie oryginału, przedstawiając np. Zerubbabela jako współczesnego Dariuszowi Hystaspesowi (rozdz. V), błędnie interpretując fragment 1 Ezdrasza IV, 7-23 (por. 2 Ezdrasza II, (6) i niektóre pojedyncze przesłania (por. V, 70; VI27; IX, 49). Narracja 2 Rides nie jest kompletna. W związku z tym przyjmuje się, że koniec księgi, jaki zapowiedział prawdopodobnie Nehemiasz VIII-IX, nie dotarł do nas (Zuntz). Według Trendelenburga i Eichhorna nie mamy nawet początku księgi, gdyż autor prawdopodobnie nie ograniczył się do przeglądu wydarzeń z 18. roku Jozjasza, ale wspomniał także o pierwszych latach Jozjasza, włączając w swoim przedstawieniu rozdział XXXIV. 2 ust. Jednak takie założenia nie mają solidnych podstaw (patrz jednak uwaga do IX, s. 55). Trudno powiedzieć coś konkretnego o czasie powstania 2 Jazd. Pierwsza historyczna wzmianka o tej księdze znajduje się u I. Flawiusza, który w swoim przedstawieniu wydarzeń z początku czasów powygnanych (starożytne X i XI) podąża dokładnie za 2 jazdami. Z tego możemy wywnioskować, że księga została napisana nie później niż w I wieku naszej ery – ale kiedy dokładnie nie jest znane. Fritsche uważa autora książki za hellenistę mieszkającego w Palestynie. Dan, Langen i Bissel uważają, że książka powstała w Egipcie. Bissel dostrzega oznakę Egiptu w uwadze IV, 23 („gotowy do żeglowania po morzach i rzekach”), inni autorzy dostrzegają to w osobliwościach języka księgi. Z powodów ogólnych potrzebny jest grecki tekst księgi. Ezdrasz najprawdopodobniej pochodził z Egiptu niż z Palestyny. Pierwszy pisarz, który użył 2 książek. Jak wspomniano powyżej, Ezdraszem był I. Flawiusz. Traktując księgę z ufnością, starając się wyeliminować część wątpliwości, jakie ona budzi, I. Flawiusz jednak miejscami od niej odstępuje i w przekazie podąża za jej oryginałami (I9; I38; II,15). Nauczyciele kościelni bardzo często cytują 2 Rides. Linki do książki można znaleźć np. u Clementa Alexa. (Strom, I, 21), u Orygenesa (Homil. XI, Komentarz, zapożyczony. t. VI, 1), u Cypriana (Ep. 74, 9), u Hieronima (Praef. in wers. lib. Ezr.) i Augustyna (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. Christ. II, 8). Digl (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, t. 182) podaje, że większość ojców Kościoła, z wyjątkiem Hieronima, uważała 2 Księgę Ezdrasza za kanoniczną. Jednak z cytatów ojcowskich, które dotyczą głównie epizodu sporu między ochroniarzami, wynika jedynie, że księga była szanowana, powiązana z Pismem Świętym i cytowana z formułą ut scriptum est (Cyprian, Orygenes). W katalogach ksiąg kanonicznych znajdują się 2 księgi. Nie ma Ezry. Tylko błogosławiony. Augustyn rozpoznał znaczenie mesjańsko-prorocze w księgach, zwłaszcza w mowie o prawdzie (IV, 34–40) i najwyraźniej uznał je za kanoniczne. Blaż. Hieronim natomiast nie cenił tej księgi wysoko, klasyfikując ją jako apokryf. Wyjaśnienie, dlaczego przetłumaczył tylko księgę kanoniczną. Ezdrasz – Nehemiasz, błogosławiony. Hieronim mówi między innymi: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Ezdrasz), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. w w. Lib Ezr). Podążając za poglądem błogosławionego. Hieronima Sobór Trydencki nie przyjął tej księgi do kanonu, a w oficjalnych wydaniach Wulgaty albo nie jest ona uwzględniona w ogóle, albo jest zawarta jako dodatek. Błogosławione spojrzenie. W ślad za Hieronimem poszedł także Luter, który stwierdził to w księgach 2 i 3. Nie ma w Ezdraszu niczego, czego nie można by znaleźć w lepszej formie u Ezopa czy w innych mniej ważnych księgach. Dlatego wielu egzegetów protestanckich nie przywiązuje żadnej wagi do dwóch ksiąg. Ezdrasz w ogóle go nie używa, badając okres po wygnaniu. Wbrew przytoczonym poglądom, najnowsza krytyka, jak już wskazano, podnosi wagę księgi i skłania się do przedkładania jej nad księgi kanoniczne. Ezdrasz i Nehemiasz. Niewątpliwie jako księga niekanoniczna, zawierająca oczywiste błędy, 2 księgi. Ezdrasz nie zasługuje na zaufanie, do którego uprawnione są kanoniczne księgi Ezdrasza i Nehemiasza. Ale jednocześnie niesprawiedliwe jest odrzucanie, jak niektórzy autorzy, jakiegokolwiek jego znaczenia: jest to tłumaczenie z oryginału hebrajskiego, 2 księgi. Ezra może pomóc w przywróceniu tego oryginału w miejscach, w których jego odczytanie budzi zamieszanie. Literatura: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (w Eichhorn, sierpień Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A. T. Erste tiefer. Lipsk. 1851. Bissel, The Apokryphe OT 1880. Zockler, Die Apokryphen AT Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 i 3 Ausgabe. Fischer, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (Bibl. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und tekstkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), Zobacz także interpretację. na temat księgi 1 Ezdrasza i Nehemiasza w III tomie. Komentarz. Biblia.