ეზრას მეორე წიგნის კომენტარი

ეზრას არაკანონიკურ წიგნს, რომელსაც ჩვენს ბიბლიაში ეზრას მეორე წიგნს უწოდებენ, სხვა ტექსტებში სხვა სახელები აქვს. თარგმანებში: ძველ იტალიურ, სირიულ და ვატიკანის კოდექსში LXX მას ეზრას პირველ წიგნს უწოდებენ და მოთავსებულია კანონიკური წიგნის წინ. ეზრა - აშკარად იმიტომ, რომ მისი თხრობა უფრო ძველ პერიოდს მოიცავს, ვიდრე კანონიკური წიგნის თხრობა. ეზრა. ვულგატაში, სადაც წიგნი. ეზრა და ნეემია ეწოდება პირველ და მეორე წიგნებს. ეზრა, არაკანონიკური წიგნი. ეზრას უკვე მესამეს (liber tertius) უწოდებენ. ალექსანდრინის კოდექსისა და LXX ტექსტის ზოგიერთ სხვა ხელნაწერში წიგნს აქვს წარწერა: ό ιερεύς, „მღვდელი“, რაც ნიშნავს, რომ ეზრა განსაკუთრებული გაგებით მღვდელი იყო (κατ εξοκήν). როგორც ჩანს, განსახილველი წიგნი კურთხეულია. იერონიმე Prologus Galeaius-ში იღებს სახელს პასტორი. მაგრამ ძველ დროში, სადაც ეზრასა და ნეემიას წიგნები ერთს ითვლებოდა და ეძახდნენ „ეზრას წიგნს“, განსახილველი წიგნი ასევე ცნობილი იყო მეორე ეზრას სახელით (შდრ. აგვისტო, De doctrina Christ II, 8; Isidur, Orig VI, 2), რომელიც მიღებულია ჩვენს ბიბლიაში. უახლესი მკვლევარები წიგნს ასევე უწოდებენ: "ფსევდო-ეზრა", "აპოკრიფეესდრა" და უფრო ხშირად "ბერძნული წიგნი". ეზრა." წიგნის გვარი განსხვავდება, ერთი მხრივ, ეზრას კანონიკური წიგნისგან, რომელიც არსებობს ებრაულ ტექსტში, ხოლო მეორეს მხრივ, "ეზრას აპოკალიფსისგან" (ეზრას მესამე წიგნი), რომელიც შემონახულია ლათინურ ტექსტში. ეზრას მეორე წიგნი იწყება თხრობით პასექის საზეიმო აღნიშვნის შესახებ მეფე იოშიას მეფობის მე-18 წელს მისი მეფობის მე-18 წელს და იუდას სამეფოს შემდგომი ისტორიის მონახაზი ბაბილონის ტყვეობამდე (თავი 1). საწყისი ჩ. 2 და შემდგომ წიგნში მიმოხილულია ებრაელი ხალხის ისტორიის შემდგომი გადასახლების პერიოდი კიროსის ქვეშ მყოფი ებრაელების დაბრუნებიდან ეზრას ჩათვლით (თხ. II-X:55). ამავე დროს, თავ. III,1-V არის შუალედური ეპიზოდი: თხრობა მეფე დარიოსის სამ მცველს შორის დავისა და ზერუბაბელთან ამ დავაში მოპოვებული გამარჯვების შესახებ. ეს ეპიზოდი რეალურად წარმოადგენს რაღაც ორიგინალურს. დანარჩენ ნაწილებში, ეზრას მეორე წიგნი, მცირე ცვლილებებით, ასახავს 2 მატიანეების, 1 ეზრასა და ნეემიას კანონიკური წიგნების თხრობას, კერძოდ: ჩ. I 2წყვილი XXXV-XXXVI. ჩ. II,15–25 1ეზდ IV:7–24. ჩ. V:7–70 1ეზდ II:1, IV:5. ჩ. VI,1, VII,15 1Ride V-VI. ჩ. VIII,1-IX 1Ride VII-X. ჩ. IX:37–55 ნეემია VII,37-VIII,13. სად წაიღო წიგნის შემდგენელმა III, 1-V: 6 ნაწილი, უცნობია. შესაძლებელია, რომ ამ თავების თხრობა ემყარება სპარსულ სასამართლო ამბავს და ავტორი თხრობაში იყენებს ებრაულ ტრადიციას. რაც შეეხება 2 Rides-ის დანარჩენ ნაწილებს, ჩნდება კითხვა: მისი წყაროების რა ტექსტები (ქრონიკები, 1 Rides და ნეემია) გამოიყენა ავტორმა ამ ნაწილების დაწერისას. ეგზეგეტები მიქაელისი, ტრენდელბურგი, ბერტო, ფრიცჩე, ნელდეკე, კაუტი და სხვები თვლიან, რომ მე-2 ეზრას ავტორს ხელთ ჰქონდა დასახელებული წყაროების ებრაული ტექსტი და, უფრო მეტიც, უფრო სწორი გამოცემა, ვიდრე ის, რომელშიც ეს წყაროები ჩვენამდე მოვიდა. მკვლევარების დანის, ლანგენის, კეილის, შირერის, ზოკლერის აზრით, 2 Rides-ის დამწერმა გამოიყენა თავისი წყაროების მხოლოდ ბერძნული ტექსტი, დაქვემდებარებული იყო ამ ტექსტის გადასინჯვას. მეტი მიზეზი პირველი აზრის დამცველთა მხარეზეა. 2 Rides-ის ზოგიერთი კითხვა შეიძლება აიხსნას მხოლოდ ებრაული ორიგინალის ვარაუდით. ამრიგად, II.16-ში ავტორი ებრაელთა ერთ-ერთი მტრის სახელს კითხულობს, როგორც Βήλεμος (Vilem), რომელიც შეიძლება წარმოიშვას მხოლოდ ებრაული bischlam-დან (1Ezra IV:7), და არა ბერძნული εν ειρήνη (LXX ესმის bischlam საერთო არსებითი სახელის beschlom - „სამყაროში“ მნიშვნელობით). I10-ში წაკითხვა έχοντες τα αζυμα („უფუარი პურის დაჭერა“), რომელიც განსხვავდება პარალელური 2 მატიანე XXXV κατά τήν έντολήν τού βασιλέως („მეფის ბრძანების მიხედვით“) შეიძლება მომხდარიყო ებრაელთა არასწორი შერევის შედეგად. mizvath (ბრძანება) სრულიად მსგავსი სტილით mazhoth. II.17-ში წაკითხვა κριται („მსაჯული“) სათანადო სახელის ნაცვლად Dinea ასევე შეიძლება წარმოიშვას მხოლოდ ებრაული dinaje-ს მცდარი გაგებით dajjane, „მოსამართლე“ მნიშვნელობით, ხოლო LXX-ში სიტყვა სწორად არის გადმოცემული სათანადო Δειναιοι. (სხვა მაგალითები Nestle, Marginalien und Materialien Tubingen. 1898. S. 24–26). 2 Rides-ის ავტორის მიერ ბერძნული ორიგინალის გამოყენების შესახებ მოსაზრების დამცველები 2 Rides-ის მსგავსება LXX ტექსტთან იშვიათი სიტყვების გამოყენებაში (VIII.86; შდრ. 1ეზრა IX:13; IX:51; შდრ. ნეემია VIII.10), აგრეთვე ებრაულიდან გადახრებში. ორიგინალს (I3, შდრ. 2 Chron XXXV:3; 19, შდრ. 2 Chron XXXV: 9 და სხვ.) მნიშვნელობა არ აქვს, როგორც ეს გვიჩვენებს Nestle-ს (Marginalien S. 26–27). მაგრამ, ვივარაუდოთ, რომ ებრაული ორიგინალი მე-2 წიგნისთვის. ეზრა, არ არსებობს მიზეზი, რომ ზოგიერთ ავტორთან ერთად დავამტკიცოთ, რომ ეს ორიგინალი იყო ებრაელთა საუკეთესო გამოცემა. წიგნის „ქრონიკები, ეზრა და ნეემია“ ტექსტი, რომელიც ჩვენამდე მოაღწია: ტრენდელბურგის მიერ მითითებული სავარაუდო ორიგინალის საუკეთესო საკითხავი ფაქტობრივად არ ჭარბობს მასორეტიკურს (ბისელი, აპოკრიფა, გვ. 66–68). რაც შეეხება 2 Rides-ის შემდგენელის დამოკიდებულებას მისი ორიგინალების მიმართ, ამის შესახებ შეიძლება ითქვას შემდეგი. ავტორი თავისუფლად იყენებს ებრაულ ტექსტს, ზრუნავს აზროვნების სიცხადეზე და წარმოდგენის მარტივობაზე. შესაბამისად, ის თავს არიდებს ებრაიზმებს (VIII.6; შდრ. 1 ეზრა VII.9), ამოკლებს ორიგინალს (I10 შდრ. 2 მატ. XXXV:10–12; II.16; შდრ. 1 ეზრა IV:7–11; VI3–4; შდრ. 1 ეზრა V:3–4; შდრ. 1 ეზრა V:3–4; კრონ. იხ. 1Ez. IV.14; ზოგიერთ შემთხვევაში ავტორი ასევე ავლენს ორიგინალის მცდარ გაგებას, წარმოაჩენს, მაგალითად, ზერუბაბელს, როგორც დარიოს ჰისტასპეს თანამედროვეს (თავი V), არასწორად ინტერპრეტირებს 1ეზრა IV: 7-23 (შდრ. 2ეზრა II, (6) და ცალკეულ გზავნილებს (შდრ. V; 70:4). 2 Rides-ის ნარატივი არ არის დასრულებული. ამის გათვალისწინებით, ვარაუდობენ, რომ წიგნის დასასრული, რომელიც, სავარაუდოდ, ნეემიამ VIII-IX-მ განაცხადა, ჩვენამდე (ზუნცი) არ მოაღწია. ტრენდელენბურგისა და ეიხჰორნის მიხედვით, წიგნის დასაწყისიც კი არ გვაქვს, რადგან ავტორი ალბათ არ შემოიფარგლა იოშიას მე-18 წლის მოვლენების მიმოხილვით, არამედ ახსენა იოშიას პირველი წლები, მათ შორის XXXIV თავი თავის პრეზენტაციაში. 2 პარ. მაგრამ ასეთ ვარაუდებს მყარი საფუძველი არ გააჩნია (თუმცა იხ. შენიშვნა IX:55). ძნელია რაიმეს თქმა გარკვეული 2 Rides-ის წარმოშობის დროზე. წიგნის პირველი ისტორიული მითითება გვხვდება ი.ფლავიუსში, რომელიც გადასახლების შემდგომი დროის დასაწყისის (ძველი X და XI) მოვლენების პრეზენტაციაში ზუსტად მიჰყვება 2 Rides. აქედან შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ წიგნი დაიწერა არაუგვიანეს ჩვენი წელთაღრიცხვით 1-ლი საუკუნისა - მაგრამ ზუსტად როდის უცნობია. ფრიცჩე წიგნის ავტორად მიიჩნევს პალესტინაში მცხოვრებ ელინისტს. დანი, ლანგენი და ბისელი თვლიან, რომ წიგნი წარმოიშვა ეგვიპტეში. ბისელი ეგვიპტის მითითებას ხედავს შენიშვნა IV:23-ში („მზადაა ზღვაზე და მდინარეებზე ცურვისთვის“), ხოლო სხვა ავტორები ამას ხედავენ წიგნის ენის თავისებურებებში. ზოგადი მიზეზების გამო, საჭიროა წიგნის ბერძნული ტექსტი. ეზრა უფრო სავარაუდოა, რომ წარმოშობილი იყო ეგვიპტეში, ვიდრე პალესტინაში. პირველი მწერალი, რომელმაც გამოიყენა 2 წიგნი. ეზრა, როგორც ზემოთ აღინიშნა, იყო ი.ფლავიუსი. წიგნს თავდაჯერებულად ეპყრობა, ცდილობს აღმოფხვრას მის მიერ წარმოქმნილი ზოგიერთი გაურკვევლობა, ი. ფლავიუსი, თუმცა, ადგილ-ადგილ უხდება მას და გადაცემისას მისდევს ორიგინალებს (I9; I38; II,15). ეკლესიის მასწავლებლები ციტირებენ 2 Rides ძალიან ხშირად. წიგნის ბმულები შეგიძლიათ ნახოთ, მაგალითად, კლემენტ ალექსში. (Strom, I, 21), Origen-ში (Homil. XI, Comment, in loann. t. VI, 1), კვიპრიანში (Ep. 74, 9), Jerome-ში (Praef. in vers, lib. Ezr.) და ავგუსტინე (De Civit. Dei XVIII, 36; De doctr. II, 9). დიგლი (Ceschichte A. T. im Christi-Kirche, v. 182) ამბობს, რომ ეკლესიის მამათა უმეტესობა, იერონიმეს გარდა, 2 ესდრას კანონიკურად მიიჩნევდა. მაგრამ მამისეული ციტატებიდან, რომლებიც ძირითადად ეხება მცველებს შორის დავის ეპიზოდს, მხოლოდ ის ირკვევა, რომ წიგნი პატივისცემით სარგებლობდა, დაკავშირებული იყო წმინდა წერილთან და ციტირებული იყო ფორმულით ut scriptum est (კვიპროსი, ორიგენე). კანონიკური წიგნების კატალოგებში 2 წიგნია. არ არსებობს ეზრა. მხოლოდ დალოცვილი. ავგუსტინე აღიარებდა მესიანურ-წინასწარმეტყველურ მნიშვნელობას წიგნებში, კონკრეტულად ჭეშმარიტების შესახებ მეტყველებაში (IV:34–40) და, როგორც ჩანს, კლასიფიცირებდა მას კანონიკურად. ბლაჟ. ჯერონიმემ, პირიქით, წიგნს დიდად არ აფასებდა, აპოკრიფებად აფასებდა. განმარტა, თუ რატომ თარგმნა მხოლოდ კანონიკური წიგნი. ეზრა - ნეემია, კურთხეული. იერონიმე სხვა საკითხებთან ერთად ამბობს: nec quemquam moveat, quod unus a nobis editus est liber (Esdrae), nec apocriphorum tertii et quarti somniis delectetur (Praef. in vers. Lib Ezr). კურთხეულის ხილვის შემდეგ. იერონიმემ, ტრენტის საბჭომ წიგნი არ მიიღო კანონში და ვულგატის ოფიციალურ გამოცემებში იგი ან საერთოდ არ არის შესული, ან ჩართულია დანართად. კურთხეული მზერა. იერონიმეს ასევე მოჰყვა ლუთერი, რომელმაც თქვა, რომ მე-2 და მე-3 წიგნებში. ეზრაში არაფერია ისეთი, რაც უკეთესად ვერ მოიძებნება ეზოპეში ან სხვა ნაკლებად მნიშვნელოვან წიგნებში. ამიტომ ბევრი პროტესტანტი ეგზეგეტი არანაირ მნიშვნელობას არ ანიჭებს 2 წიგნს. ეზრა მას საერთოდ არ იყენებს გადასახლების შემდგომი პერიოდის შესწავლისას. აღნიშნული შეხედულებებისგან განსხვავებით, უახლესმა კრიტიკამ, როგორც უკვე აღინიშნა, აამაღლა წიგნის მნიშვნელობა და მიდრეკილია მას უპირატესობა მიანიჭოს კანონიკურ წიგნებს. ეზრა და ნეემია. უდავოა, როგორც აშკარა შეცდომების შემცველი არაკანონიკური წიგნი, 2 წიგნი. ეზრა არ იმსახურებს იმ ნდობას, რასაც ეზრასა და ნეემიას კანონიკური წიგნები ეკუთვნით. მაგრამ ამავდროულად, ძნელად სამართლიანია, ზოგიერთი ავტორის მსგავსად, უარვყოთ მისი რაიმე მნიშვნელობა: არის თარგმანი ებრაული ორიგინალიდან, 2 წიგნი. ეზრას შეუძლია დაეხმაროს ამ ორიგინალის აღდგენაში იმ ადგილებში, სადაც მისი წაკითხვა იწვევს დაბნეულობას. ლიტერატურა: Trendelenburg, Ueber den apocryphischen Esras (in Eichhorn, Aug. Bibliothekbibl. Literatur Bd. 1. 1787 წ.). Frikschie, Kurzgefasstes exeget. Handbuch zu den Apokryphen A.T. Erste tiefer. ლაიფცი. 1851. Bissel, The Apokryphe O. T. 1880. Zockler, Die Apokryphen A. T. Munchen 1891. Kauthsch, Die Apokryphen B. I Tubing. 1900. Schürer, geschichte J. Volkes im Zeit lesu. 2 და 3 აუსგაბე. ფიშერი, Das apokryphische und das kanonische Esrabuch. (ბიბლ. Zeitschrift 1904). Moulton, Ueber die Ueberliefenmg und textkrit Werth dritten Esrabuchs (Zeitschr fur Atttestamentlishe Wissenschaft 1899 B. II), აგრეთვე ინტერპრეტაცია. წიგნზე 1 ეზრა და ნეემია III ტომში. კომენტარი. ბიბლია.